Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2021#Thema_1

Hilfsadmins einführen und automatisch ernennen

Sollten Benutzer mit mindestens 10.000 Edits im Artikelnamensraum einen Teil der erweiterten Rechte automatisch verliehen bekommen?

Laut Wikipedia:Beitragszahlen sind das im Moment etwa 1.800 Nutzer. Sie sind allsamt langjährige, geschätzte Autoren, von denen kaum Missbrauchspotential ausgeht. Einige von ihnen auch schon verstorben oder aus anderen Gründen inaktiv, die Anzahl der Berechtigten dürfte also überschaubar bleiben.

Vor allem geht es hier nicht darum, alle diese Nutzer zu vollwertigen Admins zu machen – die sollen ruhig weiterhin gewählt werden. Vielmehr sollen sie nur stark begrenzte Rechte bekommen, z.B. nur Seiten schützen und Benutzer sperren und das auch nur für temporär bis max. einige Wochen.

Das Lösch-/Wiederherstellungsrecht sollte tabu bleiben, damit keine persönlichen Daten (die vielleicht in gelöschten Versionen liegen) in falsche Hände geraten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:58, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nein, unmöglich, die Vorgaben der WMF sehen eine Wahl durch die Community vor. --Itti 06:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Als Antwort auf deine Frage, die gefühlt schon 100 mal diskutiert wurde: Nein, sie sollten nicht.

Benutzer "bis max. einige Wochen" sperren zu können, ist auch kein "stark begrenztes Recht". Das gäbe Hauen und Stechen, aber keine bessere Enzyklopädie.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

„Sie sind allsamt langjährige, geschätzte Autoren, von denen kaum Missbrauchspotential ausgeht.“ – Schön wär's. Drucker (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Meldung inaktiver Admins

Werden die Admins, die inaktiv sind, vom System her benachrichtigt? Wenn ja, hat das System ein paar Lücken!

Alle inaktiven Admins (oberer Abschnitt inaktive Admins:) --Justman10000 (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das werden sie nicht. Sie werden üblicherweise nach 275 Tagen Inaktivität von einem anderen Benutzer informiert, dass ihnen der Entzug der Admin-Rechte droht. NNW 13:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe misst das Tool die geloggten Adminaktivitäten. Als inaktiv im Sinne des MB zählt man aber erst, wenn man gar keine geloggte Aktivität innerhalb der WP mehr hat, also auch keine Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 15:10, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein, so ist das auch nicht. Das Inaktiv-Tool schaut, wann man letztes Mal aktiv war und eine Aktion (also auch Bearbeitung) gemacht hat. Sobald du ja was machst, springt dein Inaktivitäts-Zeitmesser wieder auf 0 Sekunden zurück und beginnt wieder von vorne zu zählen. Und genau das wird vom Tool übernommen. LG, Funkruf ^WP:CVU 19:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

brauchen wir wirklich ein iDschungelcamp? Na denn, fröhliches Hallali... Flossenträger 21:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mentoren-Kandidaturen verlinken? (erledigt)

Soweit ich das verstanden habe, werden umseitig alle möglichen Kandidaturen innerhalb der WP aufgelistet. Warum nicht auch die Kandidaturen im Mentorenprogramm? Ich fände es praktisch, wenn alles hier auf einer Seite zusammengefasst wäre (oder wenigstens als Hinweis verlinkt). --Maimaid ✉ 11:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Zu Mentorenkandidaturen sind nur Mentoren wahlberechtigt. Umseitig würden aber alle über Abstimmungen informiert, die berechtigt sind abzustimmen, gleich ob sie Mentor sind oder nicht. Das Prüftool betr. der Stimmberechtigung kann und ist auch nicht auf die befindlichen des Mentorenprogramms ausgelegt. --WvB 11:05, 9. Feb. 2022 (CET)

Schau mal in das Intro oben. Es werden nur die Kandidaturen von Administratoren und Bürokraten, sowie die Wahlen zum Oversighter, Checkuser oder Schiedsrichter hier aufgeführt. Es geht auf dieser Seite nämlich um Wahlen von Benutzer mit besonderen Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte; die Schiedsrichter werden zu den Administratoren gezählt, da sie Admin-Rechte für ihr Amt bekommen, die sie passiv anwenden dürfen). --Funkruf ^WP:CVU 13:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Dankeschön Euch beiden! --Maimaid ✉ 13:43, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:50, 9. Feb. 2022 (CET)

Inaktiver Admin UW

Hallo Zusammen,

gerade poppten zwei Edits auf der AWW-Seite von UW auf. Dessen letzter Edit liegt aber nicht nur 90 sondern schon mehr als 190 Tage zurück: Spezial:Beiträge/UW, oder habe ich etwas übersehen? Damit wäre es doch Zeit das De-Admin-Verfahren wegen Inaktivität zu starten, oder nicht? Klar folgen auch dann wieder ein paar belanglose Alibi-Edits... Flossenträger 08:17, 8. Apr. 2022 (CEST)

1 Jahr darf man inaktiv sein, 90 Tage vor Ablauf des Jahres bekommt ein Admin Bescheid über den drohenden Entzug der Rechte. NNW 08:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Genau. Er ist seit 31. Juli 2021 inaktiv, am 2. Mai sind es nurnoch 90 Tage bis zur Jahresinaktivität, da kommt auch die Warnung. Übringens, dass gleiche gilt auch für Ptolusque 9 Tage später. Funkruf ^WP:CVU 10:17, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ach, klar. Richtig lesen hilft ungemein, ist ja eigentlich auch ziemlich logisch. Drei Monate Inaktivität wäre auch etwas arg knapp. Danke für die Erklärung. Flossenträger 12:38, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hier...

"<!--Bitte ___vor___ dieser Zeile abstimmen!--></onlyinclude>" muss es irgendeinen Formatierungsfehler geben, der den nachfolgenden Hinweis auf die Disk-Seite OS-Wahlen Stefan64 ausblendet.--Altaripensis (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

ein Syntaxbefehl war an der falschen Stelle. Hab ihn verschoben.--Nordprinz (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dokumentation der Gepflogenheiten

Könnte man den im Quelltext versteckten Satz „Kandidaturen werden von Bürokraten ausgewertet und archiviert“ nicht aus transparenzgründen in Wikipedia:Kandidaturen/Intro einbringen? Z. B. zwischen Satz 2 und 3. --grim (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im Intro steht der Satz Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. Das sollte doch genügen. --DWI 15:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

Abbruch einer Kandidatur

Ebenso würde ich vorschlagen, das Verfahren bei Abbruch auf Benutzerwunsch prägnant im Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro zu ergänzen. --grim (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wir brauchen wohl sogar überhaupt erst mal ein genormtes Verfahren. Wann gilt eine Abstimmung als abgebrochen? Dann, wenn der Wunsch auf Abbruch geäußert wird, oder dann, wenn sie tatsächlich formal abgebrochen wird? -- Chaddy · D 14:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das deine Stimme revertiert wurde, war überflüssig. Aber regeln braucht man das nicht. Es ändert ja letztendlich nichts daran, dass die Kandidatur abgebrochen wurde. --DWI 14:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Man kann doch für die Zukunft Missverständnisse vermeiden, indem man das korrekte technische Umsetzen (Baustein und Vorlagen anpassen) eines Abbruchs durch den Kandidaten selber kurz beschreibt. Oder nicht? Alternativ vertraut man auf Beobachtende. Es ist doch nicht das erste mal, dass ein Abbruch über drei Ecken und/oder verzögert umgesetzt wird. --grim (Diskussion) 15:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht warum man alles bis ins kleinste Detail auf unseren Regelseiten festhalten müsste. Es hat letztendlich auch diesmal gut funktioniert. --DWI 15:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung, im aktuellen Fall besteht keinerlei Handlungsbedarf, da st alles klar, und es ist komplett irrelevant, ob Chaddys Stimme da steht oder nicht, das ist Haarspalterei um des Haarspaltens willen, ohne jeglichen Bezug zur Realität. Solche Regelungen sollten nur tatsächliche Konfliktpotentiale regeln, Kandidaturabbruch hat eigentlich keinerlei Konfliktpotential, wenn es nicht unsinnigerweise wegen irrelevantem Zeug herbeigeredet werden soll. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

Erm, es geht nicht primär um Chaddys Stimme o_O. Mein Anliegen hatte ich unabhängig davon und zeitlich VOR dem Protest formuliert. Es gab ein vermeidbares Problem beim Abbruchwunsch. @DWI: Sagen wir mal es lief nicht „gut“, sondern „befriedigend“ (Nebenschauplätze: SLA, Reverts, AA, Stimmenstreichung). Regulierungswut kann ich als Gegenargument aber nachvollziehen. --grim (Diskussion) 15:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mein Recht, abzustimmen ist Haarspalterei um des Haarspaltens willen, ohne jeglichen Bezug zur Realität? ---- Chaddy · D 20:43, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dein "Recht" auf Sichtbarkeit deiner völlig irrelevanten Unterschrift auf der Seite mag bestehen oder auch nicht, es ist vollkommen belanglos. Es ergibt sich keinerlei realer Unterschied zwischen der Seite mit und ohne deine Signatur. Mir fällt Eitelkeit und Beckmesserei in diesem Zusammenhang ein. Abgestimmt wird da ja nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das ließe sich dann auch auf alle anderen Stimmen übertragen. Da ergibt sich auch keinerlei realer Unterschied, schließlich wurde die Kandidatur ja eh abgebrochen. Seltsame Haltung -- Chaddy · D 22:02, 26. Jun. 2021 (CEST)

I.d.T sehr seltsam, Deine Eitelkeit, mit der Du darauf bestehst, auf der Seite zu stehen. Ich kann diese Haltung eher wenig verstehen, mit Demokratie hat das jedenfalls nicht mal am Rande zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Was hat es denn mit Eitelkeit zu tun, wenn ich möchte, dass meine Stimme gezählt wird? Selbstverständlich hat es mit Demokratie zu tun, seine Stimme abgeben zu dürfen, solange die Abstimmung noch läuft. Und formell lief sie eben noch (oder auch nicht, aber eine genaue Regelung dazu erscheint der Mehrheit hier ja unwichtig). ---- Chaddy · D 21:33, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sie lief nicht mehr. Der Zeitpunkt der Wunschäußerung des/der Kandidatin ist entscheidend. Alles andere wäre Willkür. Unglücklich war der Revert, durch einen unbeteiligten Dritten, doch der ändert nichts am geäußerten Wunsch. Du hast es nicht gesehen, das ist ja auch nicht schlimm, doch die Kandidatur war eben zu dem Zeitpunkt beendet. Chaddy, wie lange sollen wir denn warten? Bis die reguläre Zeit um ist? Sorry, aber hier zählt der Wunsch des Kandidaten, der Kandidatin. Viele Grüße --Itti 21:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja, natürlich zählt der Wunsch der kandidierenden Person. Das sehe ich ja auch so. Dieser Wunsch muss bei der Abstimmung aber irgendwie ersichtlich sein. Wie soll man ihn denn sonst berücksichtigen? Insofern kann die Abstimmung logisch gesehen erst zu Ende sein, wenn das Ende auch transparent vermerkt ist. -- Chaddy · D 01:18, 30. Jun. 2021 (CEST)

War es ja, das wurde nur entfernt. Dadurch beginnt die Abstimmung trotzdem nicht neu.

Wenn jemand bei einer beendeten Abstimmung den Vermerk über das Ende entfernt, und jemand stimmt deshalb irrtümlich ab, würdest Du dessen Stimme auch zählen lassen wollen? Falls nein, wie unterscheidet sich das von Deiner Stimme? Und falls ja, wie willst du verhindern, dass das jemand zur Manipulation ausnutzt? -- Perrak (Disk) 01:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben übrigens Benutzer:Ne discere cessa!/Checklisten#abgebrochen. Ist zwar im BNR, wird aber meines Wissens von den Bürokraten so umgesetzt. (Ich weiß, über Stimmenstreichungen steht da nix …) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:49, 26. Jun. 2021 (CEST) erg. 15:50, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die Regeln für Wahlen sind klar, ein Kandidat, eine Kandidatin startet eine Wahl. Diese läuft entweder die vorgegebene Zeit und wird nach Ablauf beendet, dann zählen auch nur die Stimmen, die im entsprechenden Zeitfenster eingegangen sind und keine Stimmen, die nach Ablauf der Zeit eingegangen sind, nur weil die Seite noch nicht geschützt wurde. Oder ein Kandidat, eine Kandidatin wünscht die Beendigung. Dann ist mit diesem Moment die Kandidatur beendet. Stimmen zählen auch dann nur bis zu dem Zeitpunkt, sind jedoch, wenn sie positiv sein eine Freundlichkeit. Gelöscht werden dann aber halt auch die Stimmen, nach Beendigung. Sie können auch stehenbleiben und durchgestrichen werden. Sie zählen jedoch nicht. Natürlich kann jetzt für alles ein festgelegtes Verfahren verbindlich eingeführt werden, aber hier ist nur Wikipedia, nicht der Plenarsal des Europäischen Parlamentes und wir sind auch nur Wikipedianer, keine Richter am EuGH. Somit bin ich definitiv gegen übertriebene Regelungswut, es sei denn, es müssten wirkliche Lücken im Regelwerk sinnvoll gefüllt werden, was ich persönlich hier nicht sehe. Viele Grüße --Itti 19:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich sind die Regeln nicht so klar. Ich kenne diese Regelung, die du beschreibst, nicht. ---- Chaddy · D 20:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mach ein AP draus, das bringts jetzt. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist der Abbruch einer Kandidatur geregelt? -- Peter Gröbner -- 23:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollte man das regeln? Wenn ein Kandidat glaubhaft versichert, eine Kandidatur nicht mehr weiter aufrechtzuerhalten, dann wird diese abgebrochen, da weitere Stimmabgaben unnötig sind. Ich sehe nicht, was man daran regeln müsste: Alle Stimmen, egal wie sie ausfielen, zählen am Ende nicht. Daher ist es auch nicht wirklich von Bedeutung, ab welchem exakten Zeitpunkt Stimmen gestrichen werden, sie haben so oder so nur Kommentarwert. Ich vertraue darauf, dass unsere Bürokraten das schon richtig machen, dafür wähle ich sie.

Zu einem Abbruch einer Kandidatur kommt es normalerweise nur, wenn ein negatives Ergebnis sich sehr deutlich abzeichnet und der Stress für den Kandidaten so groß wird, dass er auf die kleine Restchance verzichtet, die Kandidatur weiterzuführen. Warum solte man das nicht einfach akzeptieren? Ein Abbruch ist immer eine Ausnahmesituation, die muss man nicht versuchen allgemein zu regeln. -- Perrak (Disk) 23:27, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da mir die nächtliche Kandidatur bisher gar nicht aufgefallen war: Ein demokratisches Recht auf Abstimmung in einer abgebrochenen Kandidatur gibt es nicht, kann es nicht geben. Das Recht des Kandidaten, seine Kandidatur abzubrechen, wiegt auf jeden Fall schwerer.

Wenn jemand irrtümlich nach Abbruch abstimmt, ist das nicht schlimm, aber das Beharren darauf, diese irrtümliche Stimme müsse wieder eingesetzt werden, hat etwas seltsames. Wenn man dem Kandidaten unbedingt persönlich versichern will, dass man ihn nicht für geeignet hält, gibt esa dafür andere Kanäle. -- Perrak (Disk) 23:44, 26. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollte man das regeln? Weil so vieles andere auch bis ins Kleinste geregelt ist. Man kann doch formulieren, dass eine Kandidatur auf Wunsch durch Abbruch beendet werden kann (und danach keine Stimmabgabe mehr möglich ist). In allem anderen gebe ich Dir recht. Gruß! -- Peter Gröbner -- 08:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vieles ist aber gerade nicht bis ins Kleinste geregelt. Dass eine Kandidatur zurückgezogen werden kann, ist klar, dass nach dem Rückzug eine Stimmabgabe nicht sinnvoll ist, ebenfalls. Zählen müsste man die Stimmen nach Abbruch ohnehin nicht, da die Kandidatur ja abgebrochen wurde: Egal wie die Mehrheitsverhältnisse sind, der Kandidat wurde nicht gewählt.

Kann man aufschrieben, muss man aber nicht. -- Perrak (Disk) 13:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

"Dass eine Kandidatur zurückgezogen werden kann, ist klar, …" Steht aber m. W. nirgends und auch nicht, wo bzw. wem man dies erklären soll. Gruß, -- Peter Gröbner -- 14:05, 27. Jun. 2021 (CEST)

Es steht auch nirgends, dass Du atmen sollst während Du hier schreibst, trotzdem gehe ich in meinem jugendlichen Leichtsinn davon aus, dass Du dies tust. Warum sollten solche Selbstverständlichkeiten irgendwie "erklärt" werden? Und selbst wenn der Abbruch durch einen SLA erfolgen sollte, so ist der SLA als solcher latürnich unzulässig, der Abbruch allerdings schon eindeutig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist jetzt nicht wirklich klar, woran es sich gerade entzündet. Der Abbruch einer AK ist kein Novum. Ein Abbruch kommt leider regelmäßig vor. Natürlich könnten wir Kandidaten zwingen, die 14 Tage durchzustehen, nur wozu? Wenn nun ein Abbruch etwas ist, was gelebte Praxis ist, warum ist dieser Fakt nun ein Problem? Viele Grüße --Itti 22:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mich hat einfach gewundert, dass die gelebte sinnvolle Praxis nirgends festgehalten ist. Das ist alles. Gruß, -- Peter Gröbner -- 06:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nun mehrfach betont dass es mir nicht darum geht, dem Kandidaten eine rein zu drücken. Ich finde diese wiederholte Unterstellung langsam böswillig. ---- Chaddy · D 21:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Es ist immer wieder faszinierend, mit welchen wahrlich unwichtigen Kleinigkeiten man die eigene Zeit und auch die Zeit anderer verschwenden kann. Es ist doch vollkommen wurscht, ob da eine Stimme mehr oder weniger oder ob da Apfelmus war. Vollkommen egal. So wie es geregelt wurde passt es. --Wurgl (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

In der WP gibt es eben für jede Lösung auch ein Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

@ Benutzer:Peter Gröbner: Dass eine Kandidatur abgebrochen werden kann ergibt sich daraus, dass wir alle hier freiwillig mitarbeiten. Natürlich könnte man erlauben, dass sich Leute auch danach noch als Pro- und Kontra-Stimmer in die Liste eintragen, aber warum sollte man? Die Stimmen zählen ohnehin nicht, und wenn ein Kandidat eine Wahl abbricht, dann vermutlich, weil sie völlig aussichtslos ist oder der damit verbundene Stress zu groß. Gibt es irgendeinen Grund, letzteren zu verlängern? -- Perrak (Disk) 02:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Eindeutige Formulierung bitte

Hallo zusammen, es heißt es im Kasten: „Die Kandidatin benötigt 70% Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.“ Dabei bleibt zunächst unklar, ob sich die 70% auf die Pro- und Kontra-Stimmen beziehen oder auf die Summe der Pro, Kontra UND Enthaltungen. Das ist ein wesentlicher Unterschied, der bei knappen Ergebnissen ausschlaggebend ist. Zwar lässt sich das wohl auch irgendwo nachlesen, wie ich auf meiner Diskussionsseite freundlich hingewiesen wurde. Dennoch, dafür dass es ein einmaliger Aufwand ist, der künftige Missverständnisse ausschließt, würde ich die Menschen mit entsprechenden Berechtigungen bitten, diesen Standarttext entprechend anzupaassen. Vielen lieben Dank! Hintergrund ist, dass ich meine Enthaltung für Itti, zunächst revertiert hatte und nun doch wieder eingefügt habe. Konkreter Formulierungsvorschlag: „Die Kandidatin benötigt 70% Pro-Stimmen (bezogen auf die Summe der Pro- und Kontra-Stimmen, ausgenommen der Enthaltungen), mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.“ --Fan-von-mir (Diskussion) 18:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

In den Leitlinien steht "Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt", das gilt eigentlich schon immer so und für alle Wahlen und Abstimmungen in der de-WP. Da nicht bekannt ist, wie groß die potentielle Gesamtheit der Wahlberechtigten ist, kann sich die 70% recht offensichtlich nur auf die Summe der Pro- und Contrastimmen beziehen. Warum sollten Enthaltungen, die explizit vermerkt werden, anders behandelt werden als solche, bei denen der Wahlberechtigte einfach gar nichts schreibt?

Könnte man auf jeder einzelnen Wahlseite wiederholen, das halte ich aber nicht für sinnvoll. Dann eher ein Link auf die allgemeinen Wahlregeln, dann kann jeder, der es genau wissen will, diese und andere Regeln nachlesen. -- Perrak (Disk) 18:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wieviel Zeit braucht man für's Adminamt?

Gibt es sowas wie Erfahrungswerte, wieviel Zeit man mindestens zu investieren in der Lage sein sollte, um der Gemeinschaft als Admin wirklich weiter zu helfen? Grüße--Plantek (Diskussion) 21:16, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du dir die Adminstats so ansiehst, dann gibt es viele Admins, die eher wenig adminmäßiges machen. Es kommt halt auch drauf an, was man "als Admin wirklich weiter helfen" versteht. Wenn man 2 x 30 Minuten in der Woche dafür verwendet, Schnelllöschungen zu machen, dann hat man vielleicht nicht wirklich so krass weitergeholfen, weil das wohl auch sonst wer gemacht hätte (aber natürlich trotzdem geholfen). Nimmt man die 2 x 30 Minuten, um irgendwas zu machen, was liegenbleibt, dann hat man auch mit der gleichen Zeit weit mehr geholfen. Pauschal kann man es nicht sagen. Man muss als Admin nicht immer Zeit haben, wenn man aber fast nie Zeit hat, bringt es natürlich auch eher nichts. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2021 (CEST)

Im Grunde hilft jeglicher Einsatz, alles an Engagement in den vielen Admin-Tätigkeitsbereichen. Imho gibt es nur zwei Gründe dagegen: Wenn von vorneherein absehbar ist, dass man vermutlich kaum Zeit haben wird und man daher mehr oder weniger inaktiv sein wird, dann kann man es lassen. Oder wenn man das (A) als Auszeichnung für jahrelange gute Mitarbeit ansieht, wie man es selten mal aus Kandidaturen herausliest; das ist die falsche Einstellung. Aber alles abgesehen davon, was man an Zeit und Lust in Adminaufgaben zu investieren bereit ist, wäre ein Gewinn für die Wikipedia. Versuchs doch mal mit einer AK :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:06, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Toni, mich schreckt v.a. das Kandidaturverfahren ab, das ja teilweise an einen Spießrutenlauf erinnert. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 07:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich brauche morgens eine gewisse Zeit, um „in die Gänge zu kommen“. Dann setze ich mich nach dem Duschen – mit oder ohne eine Tasse Tee – für zwanzig Minuten vor den Rechner, arbeite die WP:SLKs ab, schaue in die WP:VMs und importiere, was Johannnes89 noch nicht noch früher am Tag schon erledigt hat. Zwei- bis dreimal die Woche mache ich das nach Feierabend noch einmal; und ab und zu ist mir auch langweilig  . Damit habe ich mich in den zwei Monaten, die ich jetzt Admin bin, knapp in den „Top-25“ der aktivsten Admins gehalten. Man muß sich also wirklich keine Beine ausreißen, um zu helfen.
Für das Kandidaturverfahren sollte man allerdings schon über ein ausreichend „dickes Fell“ verfügen, und für bestimmte anschließende Tätigkeitsfelder sowieso. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nicht alles findet Niederschlag in den Logbüchern. Es kommt etwas darauf an, was man als Admin schwerpunktmäßig machen will. Das sollte man auch in der "Wahlrede" ansprechen. Wenn man überwiegend Routinejobs machen will (nicht negativ gemeint, ist durchaus wichtig), kann man auch mal mehr oder weniger lange Pausen machen, die Kolleg:innen sind ja auch noch da. Wenn man aber z.B. komplizierte VM-Fälle bearbeiten will, sollte man schon recht oft schauen, welche Streitfälle gerade gären etc., selbst wenn man sie selbst nicht entscheidet. Etliche Konflikte erfordern ein gründliches Einlesen, uninformiert administrativ reingrätschen ist dann keine gute Idee. Gleiches gilt für die Abarbeitung kontroverser Löschdiskussionen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man weniger als zehn Stunden im Monat Zeit hat, lohnt es kaum. Nach oben ist wie meist keine Grenze vorhanden ;-)

Hängt stark von der Art der Tätigkeit ab. Komplizierte Löschdiskussionen oder VM-Fälle sowie Diskussionen in der Sperrprüfung kosten teilweise allein deshalb Zeit, weil man seitenlange Diskussionen lesen muss. Einfache Fälle auf LD oder SLAs kann man mit wenigen Minuten Aufwand abarbeiten. Günstig ist, dass man sich aussuchen kann, wann man was macht, größere Sachen fängt man einfach nicht an, wenn absehbar keine Zeit dafür ist.

Klar, das Bewerbungsverfahren kann recht heftig sein. Aber Du bist recht lang dabei, hast schon Artikel geschrieben, wurdest noch nie gesperrt, bist zumindest mir bisher nur positiv aufgefallen, da könnte höchstens Deine bisher niedrige Beteiligung im Metabereich negativ gewertet werden. Meine Stimme hättest Du ;-) -- Perrak (Disk) 16:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

Yup! Deswegen auch mein Hinweis auf „bestimmte anschließende Tätigkeitsfelder“. Die können durchaus Zeit kosten. Ich habe mich ja explizit als „Hausmeister“ beworben. Das hat natürlich auch Kehrseiten: Ich habe – und das sollte man bei der Frage nach dem „Zeitaufwand“ auch mitbedenken – einige (auch: selbst angelegte) Artikel von meiner Beo-Liste genommen, weil ich dort auf – ganz freundlich formuliert: – sehr meinungsstarke Mitarbeiter gestoßen bin, denen ich auf der Disk die Antworten, die sie eigentlich verdient hätten, nicht mit einem (A) hinter meinem Beitrag zukommen lassen wollte. Das spart natürlich Zeit, so sehr es sonst auch weh tut. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:15, 25. Sep. 2021 (CEST)

Danke, Leute, ich überleg's mir. Vielleicht nach den Herbstferien... Grüße--Plantek (Diskussion) 18:59, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du Dich für eine Kandidatur entscheidest, entscheide ich mich für ein "Pro". :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

+1 Curtis Newton ↯ 08:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

+ 1 -- Peter Gröbner -- 09:24, 26. Sep. 2021 (CEST)

Moin Plantek, die Herbstferien sind um ... ;-) Viele Grüße, -- Toni 00:15, 9. Jan. 2022 (CET)