Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2013#Thema_1

Eine kleine Frage

Hallo kann mir jemand den Unterschied der beiden Ziele der Meinungsbilder

• Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt
• Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter) Wikipedia:Meinungsbilder#In aktiver Vorbereitung

erklären? Sollte man die nicht irgendwie zusammenlegen können? Mich irritieren hier der quasi gleiche Titel der Meinungsbilder und die ebenfalls identische Beschreibung/Fragestellung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Lómelinde, soweit ich weiß, wurde das "Schnellstarter"-Meinungsbild begonnen, weil das ursprüngliche, erste, in langen (unproduktiven) Diskussionen zu versinken drohte. Gruß, --Bellini 08:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Bellini, danke für die Auskunft. Das beantwortet aber nicht so wirklich meine Frage. Ist dann eines der beiden überflüssig und kann somit aus der Liste entfernt werden? Es sind ja durchaus nicht die selben Initiatoren oder Unterstützer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus würde ich nichts entfernen, da sollten sich wohl die Initiatoren und Unterstützer selbst drum kümmern. In beiden Meinungsbildern und -Diskussionen wurde noch gestern und heute editiert. Ich nehme an, sollte das erste MB an den Start gehen, wird das zweite überflüssig werden. --Bellini 08:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Daher dachte ich ja auch an eine Zusammenlegung. :-) Natürlich streiche auch ich da nichts. Die Frage richtet sich ja eher an die Initiatoren der beiden Meinungsbilder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Initiator ist gesperrt, MB gestartet

Das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln ist heute um 08:00 Uhr gestartet. Der Initiator 111Alleskönner wurde 5 Stunden vor Start gesperrt Logbuch Alleskönner. Hintegrund war diese VM. Kann das MB weiter durchgeführt werden? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Was spricht denn dagegen. Der Start war angekündigt [1] [2] und die erforderliche Anzahl von Unterstützer haben bestätigt, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. Siehe auch hier.  @xqt 11:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Dann ist ja gut. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:59, 19. Jan. 2013 (CET)

@xqt: Kein einziger der Unterstützer hatte für das Meinungsbild in genau der jetzt zur Abstimmung freigegebenen Form unterzeichnet. Die Stimmen von 19 der 26 Unterstützer stammten aus einer Zeit vom April bis zum 1. August 2012. Zu diesen Zeitpunkten sah das MB noch ganz anders als beim Start am 19. Januar um 08:00 aus. Ich würde zwar sagen, von April bis August sah es schlechter als im Januar aus. Und wer bis zum Ende mitgearbeitet hat, der wird wohl auch absichtlich seine Unterstützerstimme stehengelassen habe. Aber man kann jedenfalls nicht behaupten, dass die Start-Version, die das Ergebnis unzähliger Änderungen und Diskussionen (auch noch in der letzten Woche und am letzten Tag vor dem Start) gewesen ist, eine konsentierte und von 26 (oder auch nur 10) Unterzeichnern abgenickte Version gewesen sei. Siehe auch [3]. Durch Morten Haans "administrativen" Revert und die (als fehlerhaft eingeräumte) Benutzersperre wurde 111Alleskönner die in WP:Meinungsbilder/Regelungen festgelegte alleinige Verantwortung und Berechtigung zur Festlegung des Starttermins (die, da sie nicht eingeschränkt ist, auch die schon öfters angewandte Möglichkeit einer Neufestlegung des Starttermins miteinschließt) genommen. In Verbindung mit dem Revert, den wegen des von Morten Haan im Versionskommentar betonten "administrativen" Charakters auch kein anderer zurücksetzen durfte, war deshalb das MB m.E. von Anfang an ungültig. --Grip99 02:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Unterstützer einen Blankoscheck ausstellen ist das einerseits deren Problem andererseits zeigt es deutlich einen Konstruktionsfehler der Unterstützerregel. Die bestätigen nämlich einerseits, dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen, gleichzeitig wird aber zugelassen, daß das MB noch geändert wird, ohne daß die Unterstützerstimmen dadurch verfallen. Was letztlich dazu führt, daß in der Praxis diese zentrale Forderung gar nicht mehr zutrifft sondern nur noch die Zustimmung darüber erteilt wird, das das MB überhaupt zur Abstimmung kommt. Den Starttermin hatte Alleskönner festgelegt, danach sind ebenfalls noch Änderungen am MB vorgenommen worden. Der Initiator und neun weitere Unterstützer haben das MB auch formal angenommen, insofern erübrigt auch die weitere Frage der formalen Gültigkeit in Verbindung mit dem administrativen Revert und der Benutzersperre und in Bezug auf die vermeintliche Intension aus Kreisen der Unterstützer (nebenbei ein ganz unglücklicher Begriff), egal wie man dazu steht.  @xqt 08:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du so argumentierst, dann wäre selbst ein Meinungsbild völlig ohne Unterstützerunterschriften im Nachhinein gültig, falls es nur hinterher 10 Pros (von zum Anlagezeitpunkt Stimmberechtigten) in der formalen Abstimmung bekommt. Das liefe also auf einen kompletten Verzicht auf die Durchsetzung der aktuell geltenden und im Gegensatz zu nahezu allen anderen Vorschriften selbst durch ein Meinungsbild bestätigten Unterstützerregel hinaus. Ich komme übrigens (handgezählt) für den Zeitpunkt Deines Beitrags bloß auf Initiator + 8 Unterstützer (inklusive Eli P., der aber anscheinend zu spät kam), nicht +9 wie xq(bo)t. Aber daran wird es nicht hängen.

Mein eigentliche Argumentation auf WD:VM und WP:VM zur Ungültigkeit des MBs betraf aber (ebenso wie Knochens erster Beitrag hier) ohnehin nicht die Rechte der Unterstützer, sondern die des Initiators.

Für das laufende MB ist die Diskussion zwar ziemlich müßig. Aber es gibt erfahrungsgemäß ein nächstes Mal, an dem sich dieser Präzedenzfall wiederholen könnte.

Wenn die Unterstützer einen Blankoscheck ausstellen ist das einerseits deren Problem andererseits zeigt es deutlich einen Konstruktionsfehler der Unterstützerregel. (...) zur Abstimmung kommt.

Ganz meine Meinung, und es wurde schon in x Diskussionen hier auf dieser Seite moniert und über Verbesserungsmöglichkeiten nachgedacht, siehe etwa [4][5][6]. Man müsste es verpflichtend manchen, dass Unterstützerstimmen, die nicht bis zum Start zurückgezogen werden, automatisch und unabänderlich als Pros in der formalen Abstimmung gelten. Das würde den Leuten die Bedeutung ihrer Unterschrift vor Augen führen. Benutzer:Michileo z.B. unterschreibt sehr oft schnell bei den Unterstützern, stimmt dann aber oft in der formalen Abstimmung mit Contra oder Enthaltung.

Aber für jede Änderung der Unterstützerregel bräuchte man selbst wieder ein Meinungsbild. Siehe auch brandneu unten WP:Meinungsbilder/Regelung_von_Meinungsbildern, aber das wird schon am untippbaren Namen des Initiators scheitern. --Grip99 01:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Ein Teil deines Vorschlags ist unsinnig. Man kann auch Unterstützer eines Meinungsbildes sein, das man ablehnt, wenn man nämlich die Abstimmung und damit Klarheit über die Meinung der Community zum Thema sucht. Grüße --h-stt !? 13:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Nur um der Präzision willen ;-) - du meinst wohl "Unterstützer eines Meinungsbildes sein, dessen Vorschlag man ablehnt". Das Meinungsbild selbst gleichzeitig abzulehnen und zu unterstützen, na... das wäre dann doch etwas paradox. Gestumblindi 20:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Und deswegen soll man dann in der formalen Abstimmung, von der ich ausdrücklich schrieb, mit Contra stimmen? Dann stimmt man doch allenfalls in der inhaltlichen Abstimmmung mit Contra und macht nicht im formalen Teil das MB ungültig, siehe Gestumblindi. --Grip99 02:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Aktueller Stand: von 25 Ünterstützern (+1 Alleskönner ausgenommen) haben tatsächlich noch immer nur 8 dem MB formal zugestimmt (also nicht mal 1/3). Ich denke auch dass dies der Unterstützerregel widerspricht, nun man könnte/müsste auch eine Zeitspanne erwähnen!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Mit Alles-außer-MB-Könner sind als es also 9. Dann sollten wir doch einen Schläfer im Bett zur Abstimmung karren damit es 10 werden (die absolute Anzahl zählt - nicht irgendein Verhätnis). Die restlichen 16 brauchen wir nicht wecken. Aber im Ernst: es gab auch einige Unterstützer, die ihre Stimme zurückgezogen haben. Wenn der Rest in Tiefschlaf verfallen ist und nicht weiss was ein Unterschrift ist, ist das keine Problem des MBs. -- 188.97.14.6 21:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Irgendwelche Klammerzusätze bitte nicht als Argumente auffassen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Ein Problem ist es ohnehin nicht. Ich wollte nur aufzeigen, daß ein nicht unerheblicher Teil der Unterstützer das MB nicht formal abgelehnt, die meisten, die abgestimmt haben sogar explizit sich für eine formale Gültigkeit ausgesprochen haben. Das war nur als Gegenpart dazu zu sehen, das MB sei per se ungültig, weil die Unterstützer dem zur Abstimmung stehenden Text nicht explizit zugestimmt hätten; das Gegenteil ist ja indiziert. Die formale Unterstützung der Unterstützung nach Start des MB läßt aber nicht den Schluß zu, daß ein MB dann auch schon formale Gültigkeit besitzt. Die Unterstützung des MB ist ein notwendiges Kriterium für die formale Gültigkeit, nämlich daß das MB überhaupt gestartet wird, aber kein hinreichendes wie man an diesem Beispiel sieht.  @xqt 23:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Das war nur als Gegenpart dazu zu sehen, das MB sei per se ungültig, weil die Unterstützer dem zur Abstimmung stehenden Text nicht explizit zugestimmt hätten

Schau Dir vielleicht nochmal die Überschrift und den Eröffnungsbeitrag von Knochen an. Dort stand kein Wort von "Unterstützern", allein vom "Initiator". --Grip99 02:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Nein, das Abstimmverhalten der Unterstützer nach dem Start berührt die Gültigkeit des Meinungsbilds in der Tat nicht. Selbst wenn überhaupt kein Unterstützer im formalen Teil Pro gestimmt hätte, würde es nichts an der Gültigkeit ändern, weil ja (und das ist genau das Problem der Unterstützerregelung) die Unterstützung zu keinem Pro im formalen Teil verpflichtet. Ich war bloß der Behauptung von xqt entgegengetreten, dass nach Meinung der 26 Unterstützer das MB in der letztlich gestarteten Version für eine Abstimmung geeignet oder gar in genau dieser Version gewünscht sei (und nicht beispielsweise in der von 111Alleskönner oder mir gewünschten). --Grip99 02:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Grip: ich glaube du hängst einer Verschwörungsfantasie an (für eine Theorie reichts noch nicht). Mit ein bißchen mehr Zeit, mit etwas besseren Argumenten, mit ein ganz klein wenig mehr Repressionen gegen IPs, etwas besserer Mobilisierung der Anhänger, einem lindgrünen statt dunkelgrünen Initiator, einem etwas ausgefeilteren MB-Text und und und wäre der Ausgang des MB gerade mal umgekehrt gewesen ... das die Wikipedianer das Inlinezeugs einfach nicht möchten schließt du kategorisch aus. -- 188.97.68.79 18:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Wo schließe ich das denn "kategorisch aus"? [Belege fehlen]. Im Gegenteil habe ich von Anfang an immer wieder geschrieben, dass ich die Chancen, eine Mehrheit zu bekommen, zur Zeit eher als gering einschätze. Ich will zwar Dein Vertrauen in die eigenen Halluzinationen nicht allzusehr erschüttern, aber für "Verschwörungsfantasien" musst Du Dich nicht an mich, sondern an MBxd1 wenden, der von einer hinterlistigen Intrige von 111Alleskönner und Morten Haan ausgeht. --Grip99 02:09, 3. Feb. 2013 (CET)

IPs einschränken

Ich denke über ein Meinungsbild nach, das IPs deutlich in ihren Störmöglichkeiten einengen soll. Der Aufwand, der auf VM und anderen Metaseiten anfällt, ist enorm. Die Anmeldung ist ein (vielleicht zu sehr) unkomplizierter Vorgang, der (vielleicht ist das falsch im Sinne von nicht zweckdienlich) sofort die meisten Rechte mit sich bringt.

Meine Gedanken gehen in die Richtung, daß das Editieren überall / auf vielen Seiten nur angemeldeten Benutzern möglich sein soll (persönlich tendiere ich auch zur Klarnamenspflicht, aber das ist kaum mehrheitsfähig und zumindest in einigen Themenbereichen auch nachvollziehbar). Ferner, daß gewisse Bereiche erst nach einer bestimmten Anzahl von Artikelbearbeitungen zugänglich sein sollen. Der Durchschnittsneubenutzer wird das faktisch kaum wahrnehmen, daß er nicht unmittelbar nach seiner Anmeldung beispielsweise nicht auf VM, SP, SG, BSV etc. senfen darf. Diese werden also de facto nicht in ihren real genutzten Möglichkeiten reduziert. Trollen aber wird das Trollen erschwert.

Wie eine solche Beschlußvorlage aussehen kann, weiß ich noch nicht - deswegen dieser Thread. Vielleicht kann man zusätzlich zu rot und blau eine dritte Farbe einführen - grün für neuangemeldete Nutzer, die noch nicht alle Rechte haben. Es wäre dann ein relativ leichtes, diese zu erkennen, wenn sie trollen. Nach einer bestimmten Anzahl von Artikeledits und einer gewissen Zeit wird dann der „vollwertige“ Benutzerstatus erteilt.

Das alles ist ins Unreine gesprochen. Daher bin ich für Anregungen und konstruktive Kritik dankbar. --Freud ^DISK Konservativ 13:06, 12. Jan. 2013 (CET)

dann sollte ein solches Meinungsbild nicht auf "contra-IP" lauten, sondern auf "pro-Halbsperre" aller Funktions- (Meta-) Seiten. Das wäre eingängiger und würde die Seite der Kontrapunkte auf ein übersichtliches Maß reduzieren. Allgemeine Betrachtungen zur Berechtigung von IP´s gabs 2005 schon mal ->Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer/Archiv1). Vielleicht lässt sich davon was verwenden. Alexpl (Diskussion) 14:04, 12. Jan. 2013 (CET)

In der derzeit laufenden VM sind 6 IPs gemeldet und 13 angemeldete Benutzer mit teilweise mehreren tausend Edits. Keine Meldung wurde von IPs angelegt. Gestern wurden 78 IPs und 28 Angemeldete Benutzer auf VM gemeldet. Du möchtest also die beitragsstärkste Benutzergruppe (die IPs) massiv in ihren Rechten und Möglichkeiten beschneiden? Bei 38.600 Bearbeitungen am gestrigen Tag [http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112830100 minus http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112791500] und 21.189 aktiven Benutzern sollten wir die Angemeldeten einschränken. So werden wir kaum Autoren finden! --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Es geht nur um Funktionsseiten, da ist deine Statistik nicht aussagekräftig, weil es, soweit ich verstanden habe, um Zündelein, Anheizen, Provokation usw. gehen soll. Man müsste also qualitativ untersuchen, nicht quantitativ. Alexpl (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 zu dem Vorschlag! Wahrscheinlich unterstütze ich das vor allem wegen meiner Stalker-IP, doch grundsätzlich stammt der meiste Unsinn tatsächlich immer noch von IPs. Um ehrlich zu sein, sehe ich aber angesichts der Beitragszahlen der IPs doch auch Probleme: Der Grundsatz der Wiki ist die möglichst uneingeschränkte Bearbeitbarkeit und das gilt auch für Wikipedia. Änderungen daran werden wohl nur sehr schwer durchzusetzen sein. Es würde mich sogar nicht einmal wundern, wenn bei einer solchen Entscheidung sich sogar erstmals die WMF einschalten würde - ich meine, sowas geht wirklich an die Fundamente der Wikipedia: Die WP war immer dafür konzipiert, vor allem auch unangemeldete Nutzer anzusprechen, hier etwas zu verbessern. Die Elitebildung und Unterscheidung von angemeldet<->unangemeldet hat schon zu sehr viel Kritik geführt.

Deshalb wäre möglicherweise folgender Vorschlag ein Kompromiss, der mehr Chancen hätte: Man beschränkt künftig die Beiträge von IPs auf eine bestimmte Anzahl von Edits pro Tag - danach werden sie aufgefordert sich, wenn sie weiterarbeiten wollen, einen Account anzulegen. Ob das viel helfen würde, weiß ich aber nicht: schließlich sind die meisten Vandalen nur Einzeltäter...

Mehr zum Thema siehe: WP:Anonymität, WP:IP, Kritik an Wikipedia, WP:Unsere Antworten auf Kritik, en:WP:Wikipedia is anonymous, en:WP:Welcome unregistered editing, en:WP:IPs are human too, en:Wikipedia:The overuse of anonymity at Wikipedia and a proposal, en:WP:Accountability, en:WP:Editors should be logged-in users, en:WP:Disabling edits by unregistered users and stricter registration requirement und meta:Anonymous users should not be allowed to edit articles. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber dein Vorschlag ist gelinde gesagt, kompletter Schwachsinn. Ein Benutzer der aus Prinzip unangemeldet arbeitet, wird gezwungen sich eine Account anzulegen nur damit er nicht bis Morgen warten muss um weiter mitzuarbeiten!? Wenn das kommt, bin ich weg. --BuschBohne 17:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Nun es gibt reichlich Benutzer die sich offen dazu bekennen einen zweiten Account zu haben und auch als IP zu editieren, z. B. Benutzer:bdk (derzeit zwar nicht aktiv ist aber wohl egal). In der Kategorie:Benutzer:Statische IP sind etwa 16.000 IPs die von Unternehmen, Vereinen, Schulen usw. editieren. Die werden bewußt nicht von den Unternehmensrechner eine Anmeldung vornehmen. Da ist die Datensicherheit mal nicht immer gegeben. In der en.wp können IPs keine Artikel anlegen. Die Bearbeitungen von IPs die auf VM gemeldet werden sind ja wohl häufig Beiträge mit Penis oder Muhaha. Die kosten mal nicht sehr viel Energie für die Admins. Da sind die PAs und dergleichen der Angemeldeten wesentlich schwieriger zu behandeln. Da führt eine fragliche Entscheidung sofort zu Wiederwahlstimme. --217.246.215.185 18:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag ist gefährlich und widerspricht den Projektrichtilinien. Selbst wenn er angenommen werden sollte, was sehr unwahrscheinlich ist, dürfte er gar nicht umgesetzt werden. Die freie Bearbeitbarkeit des Projektes gilt auch und gerade für IPs, das kann man nicht so einfach einschränken, ohne den Sinn des Projektes zu unterlaufen. Ein weiteres Problem ist, dass z. B. auf der VM gemeldete IPs oder neuangemeldete Benutzer (wenn ich den Vorschlag richtig verstanden habe, soll die Bearbeitungshürde im Meta-Bereich ja gleich noch höher liegen) sich dann gar nicht zu den Vorwürfen melden können und damit nicht von ihrem Recht Gebrauch machen können, sich selbst zu verteidigen.

Aber überhaupt will der Vorschlag ein Problem lösen, dass gar nicht wirklich besteht. So häufig kommen Störaktionen von IPs jetzt auch wieder nicht vor. Wesentlich häufiger sind Störaktionen von schon seit Jahren angemeldeten Benutzen, die inzwischen eine Art Trollschutz genießen. Der Vorschlag ist ganz einfach nur blinder Populismus. Manche Kollegen scheinen komplett vergessen zu haben, was die Grundidee hinter Wikipedia ist...

Ach ja, es soll doch tatsächlich auch IPs geben, die konstruktiv mitarbeiten, auch wenn manche Profi-IP-Hasser das nicht gerne hören. -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Gefährlicher Unsinn. Mit angemeldeten Benutzern hat man weitaus mehr Probleme als mit IPs, dies auch auf den Funktionsseiten. Und ich denke nicht, dass man es umsetzen dürfte - da steht (zu recht) die WMF um die Ecke in Startlöchern. -jkb- 18:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Jungs und Mädels, spart eure Energie (andernort sagt man auch: "haltet das Pulver trocken"). Wenn man Benutzer:Freud zwischen den Zeilen ließt, erkennt man, das die Frage ob es ein MB geben soll, für ihn schon längst gegessen ist. Dies ist eine reine Werbeaktion für ein festes Vorhaben. Und Alleskönner hat sich ja auch schon ins Boot gesetzt (der hat eine Nase fürs Absurde). Also wird es das MB geben. Und zum Diskutieren wird es noch viel Gelegenheit geben und eine Blutige Nase für unsere Ich_mag_absude_Vorschäge_Koalition. I freu mi. -- 188.107.209.134 19:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Erstaunlich, wie man gleich beschimpft wird. Die Tatsache, daß die EN:WP existiert und einen mWn besseren Ruf genießt als die DE:WP, sollte Anlaß genug sein, darüber nachzudenken, daß man nicht die WP zerstört, wenn man über so etwas nachdenkt. Es ist natürlich wahr, daß mit diesem Vorschlag gewiß nicht die unsinnigen Bearbeitungen ganz und gar abgeschafft werden könnten. Ziel ist aber, sie zu reduzieren. Daß damit Probleme angemeldeter Trolle nicht gelöst werden können, ist ja klar - aber dieses Thema kann man ja danach oder parallel angehen. Nicht zutreffend ist mE, daß es kein Problemfeld „IP - Vandalismus“ gibt. Man nehme Fälle wie die 46.115 und andere mehr. --Freud ^DISK Konservativ 19:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Junge oder das Mädel 188er IP sollte seinen Berufswunsch Analytiker, falls er ihn hat, gründlich überdenken. Warum er mir nicht glaubt, weiß ich nicht. Ich hätte keinen Anlaß hier zu sondieren, wenn ich ein solches MB bereits halb fertig hätte. Ich hatte den Gedanken an ein Brain-storming, um die Möglichkeiten und Vorschläge eines solchen MBs zu eruieren. Wenn sich daraus etwas Mach- und Durchsetzbares ergibt, dann kann es ein solches MB geben - und wenn nicht, dann nicht. Die Zustimmung des angeblichen „Alleskönners“ gibt mir übrigens mehr zu denken als die meisten Contra-Edits. --Freud ^DISK Konservativ 19:13, 12. Jan. 2013 (CET)

scnr: das ist mit sicherheit gut so :-) -jkb- 19:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Dass das editieren für IPs verboten werden könnte, ist schon durch eine Richtlinie der Foundation ausgeschlossen. Das kann auch nicht lokal durch ein MB ausgehebelt werden. In en.WP ist nur die Artikelneuanlage durch IP unterbunden. Davon halte ich aber auch nichts. --Orci Disk 19:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Richtlinie ist bereits überholt. Der Abschnitt "cookies" kann seit März 2012, bzw. MediaWiki Version 1.19, in die Tonne. Alexpl (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

@Freud: nach deinem letzen Beitrag (19:13, 12. Jan. 2013) bist du bei mir umfänglich Rehabilitiert Sorry von mir. Mein Anliegen ist möglichst freies Editieren. -- 94.219.208.252 20:08, 12. Jan. 2013 (CET) PS: ich wollte mit AK auch kein Kreuzfahrtschiff teilen.

@94.219.208.252: Was Dein wirkliches Anliegen ist, sieht man gut an dieser (unvollständigen, das Hounding gegenüber Alleskönner noch gar nicht enthaltende) Liste Deiner Verfehlungen, die, wenn sie unter einem einzelnen Account begangen worden wären, schon längst für eine infinite Sperre gereicht hätten.

@Rest: Es gibt tatsächlich ein Problem mit IPs, aber das ist kein allgemeines, sondern eines mit speziellen und wenigen IP-Benutzern. Da gehört die Raum-Frankfurt-IP 94.219.208.252 alias Raum-Düsseldorf-IP alias Benutzer:IP-Sichter ebenso dazu wie die oben genannte Range von Ex-Benutzer Triebtäter. Eine pauschale Ausschließung von IPs ist unverhältmäßig. Aber es müsste von administrativer Seite durchgesetzt werden, dass wiederholte PAs/Vandalimus/sonstige Regelverstöße unter wechselnden IPs im Allgemeinen (wenn sie plausibel zugeordnet werden können) dem Hauptaccount zugerechnet werden und im Wiederholungsfall für dessen infinite Sperre sorgen. Ab da könnte man nämlich jeden weiteren Missbrauch einfach mit dem Argument "Sperrumgehung unter Wiederholung des störenden Verhaltens" ahnden und müsste nicht mehr auf den Einzelfall eingehen. Das würde diese wenigen Benutzer, die den IP-Zugang massiv missbrauchen, schnell auf den Weg der Tugend zurückbringen oder sie andernfalls schnell ins endgültige Abseits manövrieren. --Grip99 04:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Um zum Zweck dieser Seite zurückzukehren (Freuds allgemeineres Thema wäre eher etwas für WP:PRD, siehe deren Intro oder den 2. Absatz von WP:MB): Man sollte zumindest mal Meinungsbilder (und Adminkandidaturen) für IPs sperren, denn dort haben sie wirklich nichts verloren, und ihr Zugang wird m.E. auch vorwiegend zum Vandalieren und anonymen Stören genutzt. Die zugehörigen Diskussionsseiten könnten aber offen bleiben, denn auch eine IP kann und darf sachdienliche Hinweise zu Abstimmungen geben. --Grip99 04:37, 15. Jan. 2013 (CET)

+1, das stimme ich zu. Ich habe mehrfach schon deswegen Stimmen durchkreuzen müssen, weil eine IP abgestimmt hat, obwohl ganz klar drin steht, das nur stimmberechtigte Benutzer abstimmen sollen. Und die IPs sind nun mal nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 11:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gegen eine Halbsperre der Meinungsbilder und Adminkandidaturen (ohne Diskussionsseiten) fällt mir kein Argument ein. Da es ja schon festgelegt ist, dass IPs dort nicht stimmen dürfen: Wer könnte/sollte über eine solche Sperre entscheiden ? Ist es technisch umsetzbar, dass Meinungsbilder und Adminkandidaturen automatisch bei Anlage halbgesperrt werden, und wer könnte das umsetzen? --Enst38 (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Anlasslose Sperren (direkt bei/nach Anlage) finde ich nicht gut. Und hier auch der Grund:

IPs können so nicht Rechtschreibfehler etc. korrigieren oder sich an der Ausarbeitung von Meinungsbildern beteiligen. Bei Störedits gibt es dann natürlich ein Anlass eine Sperre ggf. zu setzen. Aber ein präventiven Schutz, weil es möglicherweise eventuell möglich wäre, dass eine IP eventuell verbotenes tun könnte?...--se4598 / ? 17:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, daß wir auf irgendwelche wertvollen Beiträge verzichten müssen, wenn wir Neusocken und IPs den Zugang zu diversen Meta- und Funktionsseiten verwehren. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zähler der Unterstützerstimmen

Mir ist aufgefallen, das der Zähler im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts in der Übersicht mit 1 angezeigt wird obwohl es seit dem 14.08 3 sind. Kann den Fehler nicht finden. groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

erl.  Ok --Grip99 01:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nimm (nicht) an Abstimmungen teil

Im Intro der Meinungsbilder-Seite sollte mMn der Artikel Nimm an Abstimmungen teil vor dem Artikel Nimm nicht an Abstimmungen teil unter siehe auch stehen, auch weil in der Vorlage Ratgeber das bereits der Fall ist. |FDMS 14:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Was ist Vorlage Ratgeber? Warum kann die Reihenfolge nicht dort geändert werden? Wieso ist die Reihenfolge überhaupt wichtig? --Sakra (Diskussion) 14:41, 27. Okt. 2013 (CET)

1. Siehe WP:Nimm an Abstimmungen teil unten.
2. Dort passt die Reihenfolge ja, aber nicht auf dieser Project page.
3. Für Benutzer, die sich für Meinungsbilder interessieren, ist wohl das Argument für das Abstimmen wichtiger. Von mir aus kann WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil eigentlich auch gelöscht werden, es sollte aber zumindest in den "demokratischen" Einrichtungen der WP einen weniger prominenten Platz einnehmen als die Argumente die für dieses "demokratische" System sprechen. |FDMS 14:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Ok, die betreffende Vorlage ist also Vorlage:Wikipedia-Ratschläge. Dort kann man die Reihenfolge ja der hiesigen Vorderseite angleichen, aber dir geht es offenbar nicht primär darum dass eine Angleichung erfolgt, sondern dass der von dir präferierte Text zuerst genannt ist. Mal vom für dieses Projekt völlig unpassenden Begriff "demokratisch" abgesehen, halte ich den Text von WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil für durchaus interessant und bedenkenswert. Es wird darin ja nicht grundsätzlich zum Ignorieren von Meinungsbildern abgeraten, im Gegenteil. Deshalb wüßte ich nicht, wieso eine Vertauschung der Links hier auf der Vorderseite erforderlich ist. --Sakra (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Genau, Ratschläge, sorry. Was in nimm nicht teil steht kann durchaus nachvollziehbar sein, in dem Kontext (der Titel heißt "Nimm nicht an Abstimmungen teil") macht es mMn aber eher einen seltsamen Eindruck (so auch auf mich als ich es das erste Mal sah). Dass die Reihenfolge vertauscht wird ist nicht lebensnotwendig, aber dennoch sinnvoll – noch ein unglaubliches Killerargument: Du sagst ja auch "Liste Pro- und Contra-Argumente auf" und nicht "Liste Contra- und Pro-Argumente auf", auch wenn du eigentlich dagegen bist bzw. die Contra-Argumente ziemlich stark sind. |FDMS 17:23, 27. Okt. 2013 (CET)

Regelung von Meinungsbildern

Angesichts ihrer steigenden Bedeutung ist es IMO an der Zeit, die relativ ungeordnete und aus losen, zT ungeschriebenen Regeln (wie die formale Gültigkeit und die Stimmberechtigung) bestehende Institution "Meinungsbilder" selbst durch ein Meinungsbild neu zu sortieren und zu regeln. Aus diesem Grund habe ich nun ein Meinungsbild initiiert, das über eine Regelung von Meinungsbildern entscheiden soll.

Im Moment gibt es keine eindeutige Definition von Meinungsbildern. Fest steht nur, dass sie eine sehr wichtige und einflussreiche Institution innerhalb der Wikipedia sind, da nur sie die Kapazität haben, über weitreichende Neuerungen zu entscheiden und wegweisende Ziele festzulegen. Da erstaunt es nur noch mehr, dass in ihnen zwar über alle möglichen (zum Teil sehr wichtigen) Belange abgestimmt wird, es zu Meinungsbildern selber aber bisher keine ausreichenden Regelungen gibt.

Insbesondere Themen, wie erforderliche Mehrheiten, Rechte des Initiators, Unterstützerregelung, einheitliche Gestaltung usw. sind dabei oftmals Streitpunkte, die z.T. heftig diskutiert werden, da es zu ihnen einfach noch keine eindeutigen Richtlinien gibt (auf der Diskussionsseite der Meinungsbild-Hauptseite und insbesondere in dessen Archiv häufen sich solche Beiträge: [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]). Als Institution, die bindende Entscheidungen über Neuerungen und Änderungen in der Wikipedia treffen kann, muss zudem endlich klar werden, welche Fragen überhaupt durch ein Meinungsbild entschieden werden dürfen, sollten, oder sogar nur dadurch geklärt werden können.

Das will dieses Meinungsbild ändern. Es sollen nun endlich die oben stehenden Punkte geklärt werden, die bisher nicht ausreichend, oder gar nicht definiert wurden. Es fordert daher:

Es sollen endlich klare Regeln zur Gestaltung und Durchführung von Meinungsbildern geschaffen werden.

Im Moment gibt es lediglich wenige lose Richtlinien für die Gestaltung und Formulierung von Meinungsbildern, die aber bisher nirgends konkret bestätigt wurden und an die sich auch keiner offiziell halten muss. Es fehlt an Regeln über die fundamentalen Grundsätze eines Meinungsbildes; So ist bspw. die Abfrage einer "formalen Gültigkeit", die Wahl der Stimmberechtigung, die für eine Annahme nötigen Mehrheiten und jeglicher Aufbau des Meinungsbildes nicht vorgegeben. Das führt häufig zu Missverständnissen und Ablehnungen der formalen Gültigkeit.

Da die meisten jetzigen Richtlinien zu Meinungsbildern mit der Zeit zumeist nur fragmenthaft und ohne vorherige Abstimmung eingeführt wurden, wäre dies somit der erste von der Community getroffene Entschluss für eine grundsätzliche Regelung von Meinungsbildern.

Ich würde mich freuen wenn viele an der Diskussion zum Meinungsbild teilnehmen würden. (Siehe diesbezüglich auch vorausgegangene Diskussionen u.a. hier und hier). Viele Grüße — ツ 16:01, 25. Jan. 2013 (CET)

 Info: Jetzt ist das MB fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Meinungsbilder im BNR vor unerwünschtem Einfluss schützen?

Aus aktuellem Anlass würde mich interessieren...

• Ist es sinnvoll und zulässig, wenn ein Nutzer ein Meinungsbilder in seinem BNR entwickelt, wo es ihm erlaubt ist unerwünschte Beiträge zu entfernen, und es von dort dann direkt in die Abstimmung zu schicken ohne das die Community Möglichkeit hatte auf dessen Inhalt und die Ausgewogenheit der Darstellung Einfluss zu nehmen?
• Ist es zulässig ein einmal im WNR befindliches und hier verlinktes Meinungsbild wieder in den BNR zu verschieben, um dann wie oben beschrieben vorzugehen?
• Ist sowas dann überhaupt noch ein Meinungsbild im Sinne von WP:Meinungsbilder? Oder muss der Annahmeprozess und die Wochenfrist bis zum Abstimmungsstart nochmal neu starten, sobald das ganze wieder im WNR steht?

Meiner Meinung nach verstößt so eine Vorgehen eindeutig gegen Aufgabe und Zielsetzung der Institution Meinungsbild. Gleichwohl habe ich keine Regel gefunden, die genauso etwas formal verbietet...

Wie seht Ihr das? Und wie sollte man darauf reagieren, wenn versucht wird auf diese Weise ein tendenziöses Meinungsbild zu installieren? --Martin K. (Diskussion) 20:22, 23. Dez. 2013 (CET)

Das kommt darauf an, ob man ein MB mit aller Gewalt am Start hindern will oder nicht, würde ich sagen ... Abgesehen davon solltest Du vielleicht einmal darüber nachdenken, ob nicht bloß/gerade Leute wie Du es sind, die mit zielgerichteten Editfluten (darunter auch Verfälschung phantasievolle Bearbeitung des MB-Textes u.v.a.m.) dafür sorgen, daß Meinungsbilder oft gar nicht mehr in der vorgesehenen Form ablaufen können.
Oder wollen wir lieber sagen: Du brauchst in Wirklichkeit gar nicht darüber nachzudenken, weil Du es ganz genau weißt? Weil Du genau weißt, daß wie man Dinge zerreden kann; wie man Disks so lange mit Nebelkerzen und endlosen Redundanzen zuschütten kann, bis kein normaler, konstruktiv interessierter Benutzer sich mehr zurechtfindet – oder sich all die daraufhin endlos zerfasernden Unterdiskussionen mehr durchlesen will?
Du hast Deine Kampagne mit den Worten angekündigt "Und deshalb werde ich ... nicht ruhig zuschauen wenn hier eine angebliche Selbstverpflichtung installiert wird ... Ich verdiene meine Geld u.a. auch mit Grafikdesign und Photographie". Und Du ziehst sie seit zwei Wochen mit bemerkenswertem Zeitaufwand durch (siehe Link "Editfluten" oben): Du hast alle erreichbaren 'Mitstreiter' kontaktiert, die Unterstützer des MB als "Mob" u.a. beschimpft, mich als Initiator serienweise auf VM gezerrt, keinen Nebenschauplatz ausgelassen, um Deine oftmals aus der Luft gegriffenen Anwürfe zu verbreiten; die Eröffnung dieses Abschnittes hier ist ein konsequenter weiterer Schritt. Und wenn es für Dich gar zu eng wird, setzt Du Dir den Heiligenschein "Ich will ja bloß ein gut vorbereitetes MB erreichen" auf ...
Zugegeben, das Procedere ist erprobt, Du hast es nicht erfunden. Was Du damit sicher erreicht hast, ist, daß die Arbeit an dem MB deutlich erschwert wurde. Was Du damit allerdings auch erreicht hast, ist eine breite Aufmerksamkeit für das Thema, die sich als Bumerang erweisen dürfte. Aber egal. Wie immer Du mit jenen „Geistern, die Du riefst“ später umgehen wirst: Korrekterweise solltest Du die Überschrift dieses Abschnittes in "Meinungsbilder im BNR vor Trollen schützen" umbenennen. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2013 (CET)

@Martin Kraft: Warum sollte es nicht zulässig sein, ein MB im BNR vorzubereiten? Ob das sinnvoll ist, käme darauf an. Wenn tatsächlich, wie behauptet, von Benutzern, die das entsprechende MB grundsätzlich ablehnen, dauernd gestört wurde, dann vermutlich ja.

Wenn ein MB im BNR nicht von jedermann bearbeitet werden kann, dann gilt die Wochenfrist natürlich erst ab der Rückverschiebung, sonst wäre diese Frist recht sinnlos. Schließlich dient sie dazu, dass jemand, der das MB gerade erst bemerkt hat, weil es als startbereit bezeichnet wird, noch Gelegenheit hat, seine Kommentare abzugeben.

Tendenziöse MBs zu starten ist immer erlaubt, schließlich hat der Initiator auch im WP-NR das letzte Wort, was im MB selbst steht oder nicht. Wir vertrauen darauf, dass die Community tendenziöse MBs als solche erkennt und gegebenenfalls ablehnt. Ansonsten gibt es immer noch die Möglichkeit, ein missglücktes MB nicht anzuwenden, selbst wenn es angenommen wurde. -- Perrak (Disk) 01:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Perrak zu. Im BNR ist alles erlaubt, was der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Da MB das direkt oder indirekt tun, ist auch deren Erstellung im BNR absolut zulässig. Was dabei herauskommt, ist eine andere Sache. Aber normal sollten die vorhandenen Regularien ausreichen, um der „Gegenseite“ ausreichend Zeit zur Formulierung und Bearbeitung der Gegenargumente zu geben. Und sollte trotzdem ein unbrauchbares MB entstehen, das an den Start geht, gibt es eben immer die Möglichkeit, daß es als solches erkannt und abgelehnt wird. Von daher ist es in gewisser Weise auch das Risiko des Initiators, das MB im BNR zu erstellen. --Amboss (Disk) 01:21, 24. Dez. 2013 (CET)

Nun hat der Initiator durch die Terminsetzung und seine Löschung einer entsprechenden Frage schon durch blicken lassen, dass er garnicht beabsichtigt, das MB 7 Tage vor der Abstimmung in den WNR zu verschieben. Und wie geschickt er versteht die Wahrheit zu verdrehen, andere zu diffamieren und somit Sachprobleme und formale Fehler zu übertünchen, kann man ja an seinem "Beitrag" oben sehn, --Martin K. (Diskussion) 01:35, 24. Dez. 2013 (CET)

Woraus schließt Du das? Im Entwurf steht als voraussichtlicher Starttermin der 2. Januar, das lässt noch ein paar Tage Zeit, um die Wochenfrist einzuhalten. Außerdem lässt sich der Starttermin ja jederzeit ändern, solange er noch nicht verstrichen ist.

Was ich aus Eurer beider Beiträge entnehmen kann ist insbesondere, dass ihr Euch ziemlich aufeinander eingeschossen habt. Versucht doch bitte, beide etwas moderater zu werden. -- Perrak (Disk) 01:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Daraus schließ ich das.

Das mit dem moderat bleiben ist übrigens leichter gesagt als getan, wenn das Gegenüber sachlichen Fragen grundsätzlich mit persönlichen Angriffen (wie dem oben) oder der Archivierung bzw. Löschung ganzer Diskussionsabschnitte reagiert. --Martin K. (Diskussion) 02:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Was ist schon leicht im Leben, das wert ist, getan zu werden? Archivierung und Löschung ist nicht das gleiche. Wenn etwas wesentliches archiviert wurde, was bei Start des MB noch aktuell ist, kann dich niemand daran hindern, es kurz zusammengefasst und mit Link auf die Originaldiskussion erneut auf die Diskussionsseite zu schreiben. -- Perrak (Disk) 03:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Zum einen gehört es sich nicht, Dinge zu archivieren, an denen vor wenigen Minuten noch jemand schrieb, und zum anderen bringt es nichts irgendwas auf die Diskussionseite zu schreiben solange die noch im BNR liegt und dessen Besitzer dort nach Belieben löscht - und zwar nicht nur auf der Diskussionseite. --Martin K. (Diskussion) 03:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Im BNR darf er löschen, wenn er will. Auf der MB-Seite darf er das auch nach der Verschiebung in den WP-NR (unter dem Risiko von Prizip-Neins). Dem Kommentar nach war das aber eine vorläufige Löschung, also was solls.

Dass Du auf die Disk schreiben solltest, solange es im BNR liegt, hatte ich nicht gemeint, war das missverständlich? Du kannst auf die Diskussionsseite schreiben, sobald das MB in den WP-NR zurück verschoben wurde. Solange es im BNR liegt, kann es doch so eilig nicht sein. -- Perrak (Disk) 03:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass ein Meinungsbild, welches offensichtlich im BNR noch vorbereitet werden muß, nicht auf der Vorderseite im Abschnitt "Start angekündigt" aufzutauchen hat? Mit Startzeitpunkt Morgen in acht Tagen?! Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 07:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich werde a) das MB in den kommenden Tagen etwas umbauen und hernach b) selbstverständlich den Starttermin regelkonform anpassen (ist ja derweil ned so wichtig, es heißt dort eh "voraussichtlich"). Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Das ständige Rein-Raus auf der Vorderseite ist jedenfalls mehr als lächerlich. Wieso wird das MB überhaupt im BNR vorbereitet? Das ist sehr ungewöhnlich und auch nicht so ganz im Einklang mit der Idee, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist... -- Chaddy · D – DÜP – 20:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Bitte informiere Dich erst über die gesamte Angelegenheit, bevor Du naive Fragen stellst. Danke. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Jeder blamiert sich, so gut er kann :-) --2.201.220.156 21:16, 25. Dez. 2013 (CET)

Arroganz ist was ganz feines, ne? -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Laß ihn, der weiß nicht, was er tut. Erinnert mich irgendwie an den Förrster ;) --109.41.15.198 07:28, 26. Dez. 2013 (CET)

Da ja nebenan im Privat-MB sowieso alles gelöscht wird, was dem Herrn nicht paßt, würde ich anregen, daß jemand im üblichen Namensraum ein anständiges MB formuliert. Laßt ihn doch einfach spielen, da kommt eh nichts vernünftiges bei raus. Beratungsresistenz war in der WP noch nie ein guter Grundsatz aber manche müssen erst scheitern bevor sie es begreifen. Mittlerweile hat doch sowieso jeder halbwegs aktive Mitarbeiter geschnallt, was da abgeht. Und die paar Leute, die ihm noch auf die Schulter klopfen, werden auch immer weniger. --2.201.120.223 21:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Die MB-Hauptseite wurde für Leute wie Dich IPs u.ä. gerade gesperrt. Noch Fragen? --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Leute wie dich braucht die Wikipedia nicht, sie lebt von Zusammenarbeit. --2.201.233.150 22:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Programmfehler / Kurzschluß?

Folgendes Problem: Das umseitige MB "Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos" befand sich ursprünglich unter Benutzer Diskussion:Avstriakos/MB Lizenzierung hochgeladener Fotos, wurde dann (auf Anraten eines Admins) nach Wikipedia:Meinungsbilder/Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos und später wiederum nach Benutzer Diskussion:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos verschoben.
Die beiden (!) sich daraus ergebenden Redirects wurden inzwischen aber mehrmals gelöscht (i.e.: abgekürzt), obwohl dadurch dann aber – wie ich bei der Wiederherstellung jedesmal vergeblich erläuterte – auf der hiesigen Vorderseite entweder ein Rotlink oder die falsche Aussage "Unterstützerphase noch nicht erreicht" generiert werden (siehe auch hiesige VG).
Tatsache ist, daß es a) natürlich das MB und b) längst genügend Unterstützer gibt. Die SLAs auf die 'mittlere' Umleitung wurden von Gegnern des MB gestellt. Ich werde daher die korrekte 2fach-Umleitung wiederherstellen und bitte um Kenntnisnahme der Sachlage. Oder gibt es eine andere Möglichkeit, dafür zu sorgen, daß die Fakten umseitig korrekt dargestellt werden? Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 00:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Vorlage:Meinungsbild-Zeile zeigt explizit bei Meinungsbildern im BNR (bzw. früher für alle außerhalb des WPNR) diesen Text an. Ich seh persönlich auch kein Grund das ändern zu lassen, da eine Unterstützerstimme auch zeigt, dass das MB im derzeitigen Zustand startbereit sein soll, was ich für ein MB im BNR grundsätzlich bezweifle da es im Benutzernamensraum steht als Zeichen, dass es noch bearbeitet/überarbeitet wird. Also einfach auf den korrekten WPNR-Titel verschieben, dann kann es auch seine Weg gehen und sein finaler Starttermin gesetzt werden (dafür sind ja nur die Unterstützerstimmen relevant) wie jedes normale MB. --se4598 / ? 01:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Siehe umseitig: "Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen" ... sie muß es aber nicht. Der "Vorbereitungsraum" für ein MB ist irrelevant, solange es ausreichend Unterstützer hat. Der generierte Text "Unterstützerphase noch nicht begonnen" ist daher falsch. Dieser Fehler wiederum läßt sich vermeiden, wenn alle zwischenzeitlichen Umleitungen erhalten bleiben; eine Löschung Letzterer spielt nur allfälligen MB-Gegnern in die Hände, was ja wohl nicht Sinn der Sache sein kann. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Jaja, spiel weiter. Du hast offenbar so gut wie alles hier nicht begriffen. --2.201.52.36 22:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Das sollte kann man in diesem Falle getrost als ein muss verstehen. Wenn Du versuchst, das MB vorher zu starten, wirst Du sicher nicht nur von mir unabhängig von der sonstigen Ausgestaltung ein Nein im formalen Teil der Fragestellung bekommen.

Solange das MB im BNR ist, wird es überarbeitet, und solange es überarbeitet wird, sollte sich eigentlich niemand als Unterstützer eintragen. Die Unterstützerstimmen waren ursprünglich dafür gedacht, dass ein MB nicht unfertig gestartet wird, eine Eintragung vor Beendigung der Arbeit am MB ist daher nicht sinnvoll. Dass das MB momentan als eines mit nicht ausreichender Unterstützerzahl ausgewiesen wird, ist insofern kein Fehler, sondern sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:36, 26. Dez. 2013 (CET)

Dito. Nicht nur sind bei MBs im BNR Unterstützer fraglich, sondern der Start darf nur dann angekündigt werden (14 Tage im Voraus) erst ab dem Moment, wo sich das MB endgültig und nicht vorübergehend im WP-Raum befindet und nicht mehr vom Initiator mutwillig moderiert wird. Alles andere geht absolut nicht. -jkb- 02:42, 26. Dez. 2013 (CET)

+1: Allein schon durch die ganze Verschieberei sind die bestehenden Unterstützerstimmen fragwürdig. Und bei einer Erstellung im BNR beglaubigen die Unterstützer einen Prozess, der Öffentlichkeit erfordert und daher im BNR nicht beglaubigt werden kann. Meines Erachtens sollten die Unterstützerstimmen daher bei einer Verschiebung in den WP-Raum erstmal gelöscht und dann erneut eingeholt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2013 (CET)

 Info: Ich möchte mal nebenbei darauf hinweisen, dass wir auch diesen Streit (nur einer von vielen leidigen Diskussionen - siehe Archiv) vermutlich nicht mehr führen müssen, wenn dieses Meinungsbild genug Unterstützer findet... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 26. Dez. 2013 (CET)

Da Du mich persönlich auf Dein Meinungsbild angesprochen hast: Ich sehe den Punkt 1 dort sehr kritisch, insbesondere, wenn Initiatoren versuchen, mißliebige, aber durchaus berechtigte Kontraargumente zu unterdrücken. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Gesperrte Unterstützer

Angenommen, Unterstützer sind längerfristig, aber nicht infinit gesperrt. Sollte man diese mitzählen, auch wenn sie vermutlich zu Start oder während des Meinungsbildes noch gesperrt sein werden; oder stattdessen während der Sperre aus der offiziellen Zählung nehmen, damit andere Benutzer motiviert werden, sich als benötigte Unterstützer einzutragen? Rosenkohl (Diskussion) 12:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das pragmatisch. Wer sich als Unterstützer eintragen kann, hat in dem Zeitpunkt offenbar einen Account und ist nicht gesperrt. Was davor oder danach ist, ist nicht von Bedeutung. Ob der Unterstützer am MB dann teilnehmen (abstimmen) kann, ergibt sich aus seiner Sperre bzw. dem Sperrablauf. --Holmium (d) 12:24, 25. Nov. 2013 (CET)

+1. Wenn unter zehn Unterstützern einer ist, der sich später anderswo danebenbenommen hat, dann sollte das dem Wert seiner Stimme hier wenig nehmen. Der Aufwand, hier irgendwelche Regeln aufzustellen und deren Einhaltung regelmässig für alle Meinungsbilder in Vorbereitung zu prüfen, umzusetzen und diese Umsetzungen zu aktualisieren dürfte in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. Wenn dann halt mal wieder ein Fall auffliegt, dass Benutzer X sich stapelweise stimmberechtigte Socken gezüchtet hat, dann sollte ohnehin geprüft werden, wo diese sich an Abstimmungen irgendwelcher Art beteiligt haben, und dann können sie als Unterstützer eines Meinungsbilds auch gestrichen werden. --YMS (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Für Unterstützer wird die allgemeine Stimmberechtigung verlangt, also kann man sich an WP:SB#Nicht stimmberechtigt orientieren. Befristete Sperren wären demnach kein Grund, jemanden als Unterstützer zu streichen -- kh80 •?!• 14:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antworten. Diese Anfrage hier betrifft ein mögliches aus der offiziellen Zählung nehmen eines temporär gesperrten Benutzers, und also entsprechend nach Ablauf der Sperre gegebenenfalls ein wieder in die Zählung Hineinnehmen, somit kein endgültiges Streichen der Unterstützerstimme. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage wird der Text: "Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist" unverbindlich vorgeschlagen. Es erscheint als nicht optimal für ein Meinungsbild, wenn ein Benutzer, der für den Start des Meinungsbildes mitverantwortlich sein soll an der Wahrnehmung dieser "Mitverantwortlichkeit" durch einen Benutzersperre gehindert ist, Rosenkohl (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute, dass auch eine gewisse "betreuerische" Tätigkeit der Unterstützer für das MB nach dessen Start gewollt und sinnvoll ist, die ein gesperrter Unterstützer nicht leisten kann. Alexpl (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine gute Diskussion, denn es ist alles Gesagte richtig. Selbst wenn mehrere Unterstützer gesperrt sind, bleibt es hier ein wiki, in dem jeder andere auch mitarbeiten kann. Ich würde kein MB über irgend eine Klippe springen lassen, wenn vielleicht (realistisch:) ein oder zwei Unterstützer temporär nicht (mehr) daran arbeiten können. Sobald allerdings eine heftige Sockenpupperei einsetzte, müsste man - im Einzelfall - separat diskutieren. --Holmium (d) 16:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Mit "MB über eine Klippe springen lassen" könnte hier gemeint sein, es als Initiator zu starten obwohl die Voraussetzungen prekärt (also Unterstützer gesperrt) sind; oder umgekehrt, es als Abstimmender aufgrund gesperrter Unterstützer abzulehnen. Mir ist nicht deutlich, welche der beiden Möglichkeiten Holmium meint.

Es besteht m.E. deshalb Regelungsbedarf, weil wie gesagt Initiator vor dem Dilemma steht: einerseits möchte er den gesperrten Unterstützer nicht aus der offiziellen Zählung nehmen, um ihn nicht persönlich vor den Kopf zu stoßen und eventuell als Unterstützer zu verlieren; andererseits möchte der Initiator zusätzliche Unterstützer anwerben, was schwierig ist, wenn die offizielle Zählung schon bei >=10 steht, weil dann gar nicht bekannt ist, daß eingetlich Unterstützer benötigt werden, Rosenkohl (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte: die Unterstützerzahl beinhaltet eben auch zeitweise gesperrte Benutzer. Die kommen ja wieder, nach Sperrablauf - ich kenne jetzt den konkreten Fall nicht. Daher wird ein MB nicht in einen schwebenden Zustand versetzt, wenn ein Gesperrter vorübergehend nichts beitragen kann. Das von dir genannte Dilemma bleibt bestehen, das ist nicht vermeidbar - aber bei temporärer Sperre geht es ja vorüber. --Holmium (d) 19:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, eine längere temporäre Sperre eines Benutzer verzögert dann u.U. den Start des Meinungsbildes um mehrere Wochen, weil der Initiator weder einen Starttermin festlegen kann, noch per rotem Signal auf WP:Meinungsbilder neue Unterstützer dazu anwerben kann. Das blockiert nicht nur den Initiator, sondern auch die bis zu 9 andere Unterstützer, welche sich schon auf die baldige Festlegung eines Starttermines eingestellt hatten.

Praktischer wäre daher, wenn z.B. auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen ein Passus stünde:

"Wird ein Unterstützer vor Festlegung des Starttermines gesperrt, so wird die Unterstützerstimme für die Dauer der Sperre vorübergehend ungültig".

Dann könnte der Initiator einfach offiziel den Unterstützer-Zähler um 1 reduzieren, ohne den gesperrten Benutzer persönlich vor den Kopf zu stoßen, Rosenkohl (Diskussion) 21:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Warum? Da schließe ich mich, einfacher, kh80s Stellungnahme oben an. Dann geht das MB direkt an den Start. --Holmium (d) 09:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Benutzer:syrcro entscheidet anhand des Vogelfluges über der Isar über die Gültigkeit von Unterstützungsunterschriften gesperrter Benutzer. Rechtsmittel ist zu Ökomenischen Konzilien, dem UN-Sicherheitsrat und Raymond im Nikolauskostüm möglich, aber sinnlos. Man kann auch überregulieren, einfach bis zwölfe unterstützen, dann ist ein wenig Schwund egal. syrcroпедия 11:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Das bestehende pratische Problem läßt sich offenbar nur schwer deutlich machen. Das Ziel ist nicht in erster Linie, Stimmen ungültig zu machen, sondern das Ziel ist, in der Unterstützerliste auf der Meinungsbildseite sowie auf Wikipedia:Meinungsbilder mit Hilfe eines roten Kastens zu signalisieren, daß zusätzliche Unterstützer benötigt werden. Es kommen deshlab nicht 11 oder 12 Unterstützer zusammen, weil potentielle Unterstützer glauben, daß bereits ausreichend Unterstüzer vorhanden sind, weil in der Unterstützerliste die Zählung bis 10 geht, und auf Wikipedia:Meinungsbilder fälschlich eine grüner Kasten erscheint, Rosenkohl (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Inwiefern ist das ein Problem? Unterstützer werden doch faktisch nicht so sehr gebraucht, dass es Probleme gibt, wenn mal einer ausfällt. -- Perrak (Disk) 20:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Unterstützer dokumentieren doch nur, dass sie das Meinungsbild für sinnvoll und (eigentlich) auch für abstimmungsreif halten. Das ändert sich ja nicht, wenn ein Unterstützer gesperrt wird. Es wird ihm lediglich die Möglichkeit genommen, seine Unterstützung zurückzuziehen. Da aber nichts an einer einzelnen Person hängt, finde ich das völlig unkritisch. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2013 (CET)

(reingequetscht) richtig, an einer Sperre ist man manchmal nicht ganz unschuldig, und wenn man dann seine Unterstützerstimme nicht mehr zurückziehen kann, ist das persönliches Risiko. Nach einer Bundestagswahl kann ich meine Stimme auch nicht zurückziehen, wenn mir die Koalitionsabsprache nicht gefällt. --Holmium (d) 08:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Es ist üblich, daß der Initiator den Vorschlag oder andere Teile des Meinungsbildes noch verändert, nachdem sich Unterstützer eingetragen haben. Womöglich hält der Initiator eine bestimmte Änderung für unkritisch, aber ein Unterstützer hält das Meinungsbild danach nicht mehr für Abstimmungsreif. Der Starttermin soll aber erst dann festgelegt werden, wenn mindestens 10 Unterstützer das Meinungsbild für abstimmungsreif halten. Daher ist es wichtig, daß 10 Unterstützer in der Zeitspanne zwischen Festlegung des Starttermines und Abstimmungsbeginn aktiv sind und gegebenenfalls eingreifen können. Doch, wenn nach Ankündigung des Starttermines durch Rückzug von Unterstützern die Zahl unter 10 sinkt, dann muß nach den Regeln der Start abgebrochen werden.

Umgekehrt möchte wohl auch kein Initiator für ein Meinungsbild einen Starttermin festlegen, wenn unter 10 Unterstützern temporär gesperrte Benutzer sind, weil dann das Meinungsbild einen unsoliden Eindruck macht und eher auf formale Ablehnung bei den Abstimmende stoßen könnte, Rosenkohl (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Bei wie vielen MBs war/ist das denn ein akutes Problem? Und wenn schon, dann sind´s eben nur 9 ungesperrte und 1 gesperrter, darin seh ich jetzt auch nicht das große Problem. Wenn man sich trotzdem gegen formale Ablehner absichern will, holt man sich eben noch rechtzeitig einen oder zwei Unterstützer ins Boot. Pragmatismus olé. --Sakra (Diskussion) 09:04, 27. Nov. 2013 (CET)

Das habe ich jetzt schon dreimal erklärt, aber es wird offenbar nicht gelesen, daß es gerade darum geht daß "man sich eben noch rechtzeitig einen oder zwei Unterstützer ins Boot" holt, aber dies praktisch verhindert wird, wenn der Zähler schon auf 10 steht, weil dann keine neuen Unterstüter dazu kommen, weil sie denken es gäbe schon genug Unterstüzer, Rosenkohl (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Wer Interesse am MB hat, wird doch die Unterstützung nicht davon abhängig machen, dass es schon exakt 10 UnterstützerInnen gibt. Es könnte ja von denen auch eine(r) die Unterstützung wieder zurückziehen. Ein(e) InitiatorIn sollte sich eher Gedanken machen, ob ein MB schon abstimmungsreif ist, wenn sich - bei langer Vorbereitungszeit - "nur" zehn UnterstützerInnen finden. Im Übrigen können UnterstützerInnen ja auch auf der Diskussionseite zum MB "geworben" werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:39, 27. Nov. 2013 (CET)

Doch, die Unterstützung wwird nicht nur aber natürlich auch davon abhängig gemacht, wieviele Unterstützer schon vorhanden sind, und ob noch Unterstützer benötigt werden. Es geht nur darum, dem Initiator, der bereits die Formulierung und Planung des Meinungsbildes an der Hacke hat, nicht auch noch dadurch einen weiteren Stein in den Weg zu legen, daß nicht in regulärer Weise für notwendige Unterstützer geworben werden kann, bloß weil bisherige Unterstützer gesperrt oder anderweitig längerfristig inaktiv sind, Rosenkohl (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Worum geht es denn bei den Unterstützern? Es sollen MBs unterbunden werden, die von Einzelpersonen initiiert werden, schlecht vorbereitet sind und im Ergebnis dann der breiten Mehrheit die Konsequenzen diktieren. Es geht ganz eindeutig nicht darum, einen Grund für ein formales Scheitern zu schaffen, nur weil Unterstützer zu einem späteren Zeitpunkt gesperrt wurden. Alternativ kann der Initiator mit dem Starttermin ja bis zum Sperrablauf warten, um auf der sicheren Seite zu sein. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2013 (CET)

Selbst wenn es bei der Unterstützung eingentlich nicht darum geht, einen Grund für ein formales Scheitern zu schaffen, können dennoch während der Abstimmung politische Gegner des Meinungsbildes dieses Argument vorschützen. Nein, der Initiator kann nicht "bis zum Speerablauf warten", weil dies eine unverschuldete und sachlich unbegründete Blockade und zusätzliche Belastung für den Arbeitsablauf des Initiators bedeutet, zudem wie bereits um 21:31, 25. Nov. 2013 (CET) erwähnt auch für die bis zu 9 andere Unterstützer, welche sich schon auf die baldige Festlegung eines Starttermines eingestellt hatten, Rosenkohl (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Nein, Du hast nicht richtig gelesen: Es gibt keinen Grund, die Stimme nicht zu zählen. Also wird auch nichts blockiert. Und wenn jemand ein MB formal nicht annimmt, muss er nicht einmal Gründe angeben. Das mag jemand zum Anlass nehmen, aber daran (alleine) wird kein MB scheitern. Wenn Du auf der sicheren Seite sein willst, dann wirb aktiv weitere Unterstützer an. Wenn das nicht klappt, ist das MB offenbar nicht abstimmungsreif. Nimm dann aber nicht den gesperrten Unterstützer als Vorwand. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Doch, den bereits mehrfach genannte Grund die Stimme nicht zu zählen gibt es, er steht ausdrücklich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes, wo es heißt:

"Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von zehn Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig."

Ein inaktiver Benutzer ist aber nicht dazu in der Lage, seine Unterstützerstimme "wieder zurückzuziehen". Daher wird diese zitierte Meinungsbilder/Regelung nicht erfüllt, wenn ein Unterstützer im Zeitraum von Festsetzung des Starttermines bis zum Starttertim z.B. durch Benutzersperre inaktiv ist.

Forderungen wie "wirb aktiv weitere Unterstützer an" ist reine Schikane, indem wie gesagt unverschuldet und sachlich unbegründete dem Initiator, der bereits die Formulierung und Planung des Meinungsbildes an der Hacke hat, Mehrarbeit aufgehalst wird, Rosenkohl (Diskussion) 00:08, 28. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber was willst Du eigentlich? Ein gesperrter Benutzer kann auch bei einem laufenden MB nicht abstimmen bzw. eine abgegebene Stimme nicht ändern. So ist das eben bei einer Sperre. Ich schreib doch mehrmals, Du sollst die Stimme mitzählen - in der Hinsicht ist die ganze Diskussion eindeutig. Was hat das mit Schikane zu tun? Wenn Du starten willst, dann starte das MB. Wenn Du unsicher bist, dann warte. Setz den Zähler manuell runter, streich die Unterstützerstimme oder erklär das MB für eingeschlafen.

Ich schreibe "wenn Du auf der sicheren Seite sein willst", auch das hat nix mit Schikane zu tun. Sei mutig - treff eine Entscheidung. Aber bitte: Mach es nicht so kompliziert.

Dein Fall ist so besonders, dass es dafür keine Regel braucht. Das MB wird nicht daran scheitern, dass ein Unterstützer vorübergehend gesperrt ist. Bei einer fixen Regel müsste bei jedem MB geprüft werden, ob ggf. ein einzelner Unterstützer in den entscheidenden Stunden vor dem MB-Start gesperrt war. DAS provoziert ein Scheitern aus formellen Gründen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:15, 28. Nov. 2013 (CET)

beitrag wegen verstoss gegen WP:DS entfernt. -- seth 10:14, 12. Jan. 2014 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Habe alles bereits mehrfach gesagt und beantwortet. Ich will, daß vor Start des Meinungsbildes die Unterstützerstimme Inaktiver Benutzer für die Dauer der Inaktivität aus der Zählung genommen werden. Es geht überhaupt nicht um die Zeit nach Start des Meinungsbildes. Nach Start des Meinungsbildes kann die Stimme eines dann noch gesperrten Benutzers meinetwegen wieder mitgezählt werden, aber nach Start des Meinungsbildes ist die Zahl der Unterstützer irrelevant.

Habe gerade extra für Vertigo Man-iac gerade eben die betreffende Regelung wörtlich zitiert, die nicht erfüllt wird, wenn ein Unterstützer im Zeitraum von Festsetzung des Starttermines bis zum Starttertim z.B. durch Benutzersperre inaktiv ist, und daher nicht inder Lage ist, seine Stimme gegebenenfalls zurückzuziehen.

Das ist das Risiko, wenn man die Unterstützerstimme zu früh abgibt.

Hatte um 22:48, 27. Nov. 2013 (CET) erklärt, daß eine Festlegung des Starttermines wenn Unterstützer gesperrt sind daher zudem von politischen Gegnern des Meinungsbildes als Grund für ein formales Scheitern vorgeschützt werden könnte.

Wie oben ausgeführt, müssen Gegner des MB nicht einmal einen Grund angeben. Der Initiator kann dieses Risiko umgehen, indem mit dem Start gewartet wird.

Habe gerade erklärt, was das mit Schikane zu tun hat, nämlich daß unverschuldet und sachlich unbegründete dem Initiator, der bereits die Formulierung und Planung des Meinungsbildes an der Hacke hat, die Mehrarbeit aufgehalst werden soll, aktiv weitere Unterstützer anzuwerben.

Das ist keine Schikane. Der gleiche Effekt tritt ein, wenn ein Unterstützer seine Stimme zurückzieht. Wenn die Stimmen grundsätzlich für ungültig erklärt werden, entsteht Mehraufwand. Wenn sie gezählt werden, besteht das Risiko der formalen Anfechtbarkeit. Strikte Regeln (siehe unten) sind auch nicht besser.

Hatte um 22:48, 27. Nov. 2013 (CET) zum wiederholten Male erklärt, daß ein "Warten" eine unverschuldete und sachlich unbegründete Blockade und zusätzliche Belastung für den Arbeitsablauf des Initiators bedeutet, zudem wie bereits um 21:31, 25. Nov. 2013 (CET) erwähnt auch für die bis zu 9 andere Unterstützer, welche sich schon auf die baldige Festlegung eines Starttermines eingestellt hatten.

Tritt bei Zurückziehen der Unterstützerstimme genauso auf. Das ist das Risiko, das der Initiator tragen muss.

Mein Fall ist nicht "besonders". Die meisten neueren Meinungsbilder scheitern durch formale oder inhaltliche Ablehnung, z.B. sind 5 von 6 unter WP:MB#Beendete Meinungsbilder gescheitert. Ständig sind mehrere Benutzer wochenlang gesperrt, und gerade sperranfällige politisierte Benutzer beteiligen sich auch überdurchschnittlich häufig als Unterstützer an Meinungsbildern.

Die letzen Stunden vor dem Meinungsbild sind nicht die "entscheidenden", sondern es geht darum, daß ein Unterstützer nach der letzten inhaltichen Veränderung des Meinungsbildtextes durch den Inititator vor Start des Meinungsbildes noch die Gelegenheit hat, die Unterstützung zurückzuziehen. Rosenkohl (Diskussion) 00:48, 28. Nov. 2013 (CET)

Und wenn dann ein Unterstützer die Stimme wirklich zurückzieht, muss das MB mit dem Start doch warten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich teile Deine Einschätzungen. Es ist ein Problem, wenn fälschlicherweise ein grüner Status angezeigt wird, der im entscheidenden Moment aber nicht tragfähig genug ist, um von inhaltlichen Gegnern nicht als Formfehler gewertet zu werden. Ich sehe auch, dass Initiatoren nicht noch stärker um Mitunterzeichnungen werben können, nur ein Mindestquorum sicherstellen wollen und nicht unbedingt Klüngeleien heranzüchten wollen. Es braucht also vor allem eine glasklare Regelung, egal wie sie aussieht.
Die Lösung könnte so aussehen, wie Du es vorschlägst. Sie kann m.E. aber durchaus auch so aussehen, dass die Unterschriften temporär Gesperrter generell gültig bleiben. Schließlich beeinträchtigt das ihrer Sperrung vorausgegangene Fehlverhalten nicht notwendigerweise (und in der Regel nicht) die Glaubwürdigkeit der Eigenständigkeit ihres Accounts. Und nur darum kann es hier eigentlich gehen. --PanchoS (Diskussion) 02:40, 28. Nov. 2013 (CET)

 Info: Ich möchte nochmal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern verweisen - da könnte man das alles regeln... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Klar, da kann man alles regeln. Aber muss man das wirklich? Es gibt keine Regel, die das Zählen der Stimmen von gesperrten Unterstützern verbietet. Also sind sie gültig. Wenn hier eine Regel geschaffen werden soll, dann sind zig Details zu klären: Ab welcher Sperrdauer darf die Stimme nicht gezählt werden? Welcher Zeitraum vor Start des Meinungsbilds ist maßgeblich? Wer ist für die Überprüfung der Unterstützer-Stimmberechtigung zuständig...?! Das ist viel zu kompliziert und bietet - wie oben geschrieben - erst recht Gründe für eine Ablehnung aus formalen Gründen. Weniger ist hier eindeutig mehr.

Wenn hier überhaupt eine Regel geschaffen werden soll, dann sollten Unterstützerstimmen nach Ablauf einer bestimmten Zeit (z.B. 3 Monaten) generell ungültig werden, denn in dieser Zeit ist ein MB entweder massiv überarbeitet oder quasi eingeschlafen. Aber solch eine Regel würde ich ohne MB nicht einführen.

In diesem Sinne: Zähl die Stimme einfach mit. Das wurde hier schon mehrfach empfohlen. Und wenn Du unsicher bist, dann wirb noch einen Unterstützer an. Das ist keine Schikane, sondern in Deinem Interesse, wenn Du Sorge hast, dass das MB genau daran scheitern könnte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Werbung für neue Unterstützer ist völlig unnötig, daher gibt es auch keinen Grund, die Anzahl künstlich unter zehn zu drücken. -- Perrak (Disk) 10:27, 29. Nov. 2013 (CET)