Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2022

Einladung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollen wir hier per Ping einladen oder eine Nachricht auf Diskussionsseiten setzen? Oder erst einen Termin finden und dafür die üblichen Verdächtigen anpingen und mit gefundenem Termin noch mal auf Diskussionsseiten schreiben? --Don-kun • Diskussion 12:36, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Erstmal ein Ping an die Interessierten des letzten Jahres: Schraubenbürschchen, Thomas Dresler, Stegosaurus Rex, Senechthon, jobu0101, Wikiolo, Goroth, Crazy1880, Buerobaldham, TPfanne, Iva, Christian140, Queryzo. --Don-kun • Diskussion 12:37, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Ping an weitere, die früher interessiert oder dabei waren und zur Redaktion zählen: @IgorCalzone1, @Natsu Dragoneel, @Fact Loving Criminal, @Willi P, @111Alpha, @12chris34, @Actany28, @Anton Sachs, @Are-Witas, @Bachbecq:, @CennoxX:, @César:, @Christian aus Schleswig-Holstein:, @Clibenfoart:, @Darev:, @Darkking3:, @DCB:, @Dk1909:, @Écarté:, @Filoump:, @Frankhöffner:, @Goldmull:, @Gripweed:, @Gut informiert:, @H8149:, @Heitersberg:, @Hollywoodfreak:, @J. Bauer:, @JCS:, @Jensbest:, @Kiste11:, @Kmhkmh:, @KoljaHub:, @Koyaanis:, @Leithian:, @Lemonbread:, @Lichtspielhaus:, @Louis Wu:, @Martin Sauter:, @MDXDave:, @MisterMad:, @Movie407:, @MSGrabia:, @PaulasBunt:, @Pimpinellus:, @Rayukk:, @Rogi.Official:, @Roman P:, @Sagaduos:, @Serienfan2010:, @SJPaine:, @Sprachraum:, @Tilla:, @Timk70:, @XenonX3:, @XXnickiXx:, @Honza:. --Don-kun • Diskussion 09:48, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Leider nicht so viele Reaktionen bisher. Ideen dazu? --Don-kun • Diskussion 09:05, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Pings an mehr als 20 Personen werden meines Wissens nicht verschickt. Ich habe hier jedenfalls keinen Ping bekommen. --DCB (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Mir wurde jedenfalls gemeldet, dass sehr viele Pings versandt worden sind :o --Don-kun • Diskussion 20:25, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie könnte man nochmal möglichst viele erreichen? Macht jemand eine Massen-Einladung? --Don-kun • Diskussion 12:31, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht oben auf der neuen Portalseite? Als Banner? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Besuchen so viele das Portal? >.< Aber ja, kann man natürlich machen. Vielleicht auch oben auf der Redaktionsseite nochmal deutlich darauf hinweisen? --Don-kun • Diskussion 17:48, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Da jetzt ein Termin steht, wäre erneute Werbung sinnvoll. Optionen sind Massen-Nachricht auf Diskussionsseiten, Info auf Portal-/Redaktionsseiten und Banner über Artikeln im Themenbereich. Meinungen? --Don-kun • Diskussion 12:43, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1 In Portal und Redaktion hab ich es jetzt oben in den Kopf-Textboxen eingetragen. Fand ich einfacher als extra ein Banner für diese Stellen zu erfinden. --Don-kun • Diskussion 12:32, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@DCB Ideen, wie man möglichst viele anpingen oder sonst erreichen kann? Bei mir misslingt das richtige Pingen offenbar immer wieder. --Don-kun • Diskussion 12:27, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Spontan wäre meine Idee hierzu, eine Massennachricht an alle Redaktionsmitglieder zu verschicken, die dann auf deren Diskussionsseite landet. --DCB (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Find ich gut. Gibts noch eine dafür taugliche Liste der Redaktionsmitglieder? --Don-kun • Diskussion 12:17, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@DCB Magst du eine Massenbenachrichtigung losschicken? --Don-kun • Diskussion 12:23, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann das mangels Admin-Rechten leider nicht. Ich denke, dass Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter die Liste der Wahl wäre, an die das gehen sollte. Vielleicht können @César, Queryzo, XenonX3: den Versand übernehmen? --DCB (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube die Liste ist nicht mehr aktuell. Es sind auch nicht alle dabei, die ich oben versucht habe anzupingen. (die aber bei den letzten Treffen interessiert oder zumindest benachrichtigt waren) --Don-kun • Diskussion 12:50, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@César@Queryzo@XenonX3 Mögt ihr mit einer Massennachricht zum Treffen einladen? --Don-kun • Diskussion 12:47, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Äh @XenonX3 --Don-kun • Diskussion 12:48, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Erledigt. Der Standardtext fürs nächste Mal liegt nun hier. –Queryzo ?!

11:51, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nachricht ist angekommen, der Ping letzte Monat tatsächlich nicht (bei mir). Hab mir den Termin vorgemerkt. Will sehen mich mit einzuklinken, was für mich am 19. aber schwierig wird. VG --Goldmull (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Format

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einfach nur die Themen abarbeiten fand ich letztes Mal etwas ermüdend und hat einige vielleicht eher nur zuhören lassen. Besser wäre ein etwas strukturierter Ablauf wie bei einem richtigen Treffen mit Themenschwerpunkten, Arbeitsgruppen (Vorlagen, QS, Infoboxen, Kategorien etc.). –Queryzo ?! 14:05, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei den Live-Treffen haben wirs ja auch so gemacht ;) Arbeitsgruppen wird kaum sinnvoll sein, sollten wir wieder nur vier bis sechs dabei sein. D kann man sich ja kaum noch teilen. --Don-kun • Diskussion 19:39, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie wollen wir es jetzt machen? Am Freitag 18 Uhr schauen, wer und wie viele dabei sind und dann entsprechend spontan Themen im Plenum oder in Arbeitsgruppen bearbeiten (die Arbeitsgruppe kann am Ende im Plenum ihre Ergebisse/Vorarbeit präsentieren). BBB bietet ja Breakout-Rooms. Oder gibt es jemand der für Freitag oder Samstag vorab eine Struktur/Reihenfolge vorschlagen will? --Jensbest (Diskussion) 18:06, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja. Hier werden wir auch nichts mehr vor Freitag organisiert bekommen, also lieber Freitag wenn die Beteiligten beisammen sind. --Don-kun • Diskussion 18:22, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zu TOP 9 Artikelarbeitslisten aus Wikidata, Ist-Zustand und Möglichkeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da würde ich beim Treffen auch gerne drüber sprechen, Jensbest. Damit keine Zeit verloren geht, vorab mal ein Überblick, was in Film- und Serienartikel eigentlich alles Wikidata-generiert werden kann und einige damit verbundenen Probleme, für die bessere Vorstellung.

Wikidata-generiert werden zur Zeit:

ganze Infoboxen, wenn das Infobox export gadget beim Erstellen genutzt wird, wie bei Heimat ist ein Raum aus Zeit (siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/2#Wikidata-generierte Infoboxen – ein Problem?)
Verknüpfungen zu Datenbanken unter Weblinks wie zur ImdB (Domino – A Story of Revenge) oder Rotten Tomatoes (Jurassic Park oder Dumbo), wenn die Vorlage ohne ID verwendet wird, diese aber in Wikidata hinterlegt ist
Chronologien wie bei Black Panther: Wakanda Forever‎ (mit allen Problemen, die sich dabei ergeben, siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Infobox automatisch Wikidata)
weitere Filmlinks wie bei Der Prinz aus Zamunda 2, Coco – Lebendiger als das Leben! oder Heimat ist ein Raum aus Zeit unten, wenn die Vorlage:Filmdaten ohne ID verwendet wird (Die Anzeige der einzelnen Links erfolgt jeweils nur, wenn die ID in Wikidata vorliegt und noch nicht im Wikipedia-Artikel verwendet wurde; klappt aber nicht wirklich immer)

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Vielleicht doch noch das hier: Benutzer Diskussion:Eiragorn#Wiki-Data-Spam?

MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gute Idee. Ich würde es auch gut finden, wenn wir über die Prozesse der Einführungs-, Optimierungs-, Wartungsaufwände sprechen könnten. Es steht für mich außer Frage, dass der aktuelle und zukünftige Aufwand sowohl quantitiv wie qualitativ eine Herausforderung darstellt, die automatisierte, halbautomatisierte und händisch ausgelöste automatisierte braucht, damit wir einigermaßen vor der Welle sein können. Mir ist auch klar, dass automatisierte Informationseingaben aus WD nicht gleich beim ersten umsetzen optimal verlaufen. Es sollte entsprechnd respektvoll, transparent und kollaborativ zugehen von allen Beteiligten. Auch muss über die Fähigkeiten und Prozesse gesprochen werden, die es braucht um als "normaler" Wikipedianer in verschiedenen Projekten zusammenhängend an guten Artikeln arbeiten zu können (WP, WD, Commons).

Die Vorteile könnten nochmal formuliert und übersichtlich aufgeschrieben werden. Meines Wissens gibt es das bis jetzt nicht. Für mich wären das:

Datenpflege, die sich für Artikel in allen Sprachversionen lohnt (es gibt allein in europäischen Sprachversionen 28 Redaktionen Film & Fernsehen)
Einpflegen von umfangreichen Datensätzen in WD, deren Inhalte dann von dort automatisiert, passend und unter der Beobachtung von WPlern in die einzelnen Artikel fliessen können
Vereinfachung der Pflege von sich wiederholenden Basisinformationen in WD und mit Tool, die das Abarbeiten einfacher gestalten als Artikel durchzuarbeiten
die Möglichkeit für WPler, sich dann auch mehr auf die qualitativen Informationsgehalte eines Artikels, deren Pflege und Ausbau zu konzentrieren.

Fragen wären also:

Was wird und was sollte noch aus WD generiert werden in Artikeln im RFF-Bereich?
Welche Projekte und Kooperationen mit Kulturorganisationen aus dem Bereich gab es bereits, um große Datensätze in WD einzupflegen/regelmässig zu aktualisieren?
Haben wir eine Matrix, um die erfolgte Umsetzung quantitaiv und qualitativ zu messen und zu bewerten?
Welche Editprozesse ergeben sich vor, während und nach einer WD-Einbindung? Können diese z.B. auf einer Unterseite der RFF beschrieben werden?

--Jensbest (Diskussion) 15:22, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diesen Punkt sollten wir wohl heute besprechen, weil Jensbest dann dabei sein könnte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

BigBlueButton

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnten wir das am Freitagmittag mit BigBlueButton mal testen? Das ist mein erstes Mal... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eher Donnerstag abend. Freitag mittag bin ich auf Arbeit. Oder wir machen Freitag etwas früher den Test oder planen ab 18:00 Uhr erstmal mit Tests. --Don-kun • Diskussion 15:03, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bin ab 18.00 beim Test dabei...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Muss ich mir da vorher irgendetwas runterladen oder einfach einem Link folgen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Scheint im Browser zu funktionieren. Werde schon ab ca. 17:0 Uhr den Link für Tests teilen. --Don-kun • Diskussion 16:22, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ablauf

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man irgendwo wieder eine Art Protokoll einsehen, wie das "früher" war? Ich bin so ein technischer Neanderthaler, dass ich von all dem, was Ihr hier so angedacht habt, null Ahnung habe. Trotzdem würde ich gern mal irgendwo (aber wo???) reinschauen, da mich schon interessiert was zu den Ermittlerseiten besprochen wird. Ein paar davon habe ich schließlich mal erstellt.... VG --Goldmull (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es wird sicher wieder ein Protokoll per Etherpad geführt, während des Treffens hier verlinkt und am Ende hier archiviert. --Don-kun • Diskussion 12:31, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gemeinsamer Filmabend

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das dürfte schwierig werden, aber ich hatte die Idee, aus der Ferne einen gemeinsamen Film zu schauen . Gibt es aktuell Filme bei Netflix, Amazon und Co oder vielleicht sogar im Free TV , die man schauen und dann Artikel-Arbeiten betreiben könnte? --–Queryzo ?! 14:20, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du denkst, wir haben dafür noch Zeit: Wie wäre es, die Handlung von Space Dogs ein wenig ausbauen? (bei Arte) Oder den Artikel für den Film Le livre d'image von Jean-Luc Godard schreiben? (bei Arte) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:35, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wäre eher für Samstag abend, oder? Heute wohl kaum noch. Etwas in ÖRR-Mediatheken oder jedenfalls frei zugänglich wäre gut, denn es wird wohl nicht jeder Netflix, Amazon o.Ä. haben. --Don-kun • Diskussion 16:23, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zu TOP 11 Quellen der Kritik

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mal geschaut, wo wir in den letzten Jahren diskutiert haben, Kritiken aus welchen Quellen für Artikel geeignet sind:

Der Filmdienst bzw. das Lexikon des Internationalen Films:

Filmstarts- und Moviepilot-Kritiken:

Prisma

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/1#Kritikspiegel

film-rezensionen.de

Spielfilm.de

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/1#Ist_Spielfilm.de_eine_brauchbare_Quelle_für_Kritiken?

Kino.de

film-zeit.de

Critic.de

Outnow.ch

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/2#Filmkritiken_von_outnow.ch_relevant?

Kritiken.de

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/3#Filmkritiken_auf_Kritiken.de

ganz Allgemein

Bitte ergänzen, wenn ich was übersehen haben sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bislang haben wir nur in der Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption den Satz stehen: Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films. Quellen hierfür sind wissenschaftliche Sekundärliteratur (soweit vorhanden) sowie die zeitgenössische und eventuell später erschienene Kritik. Mögliche Quellen findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

In der enWiki gibt es die Liste en:Wikipedia:Deprecated sources#Currently deprecated sources mit Quellen, die wegen zu häufiger Falschmeldungen nicht verwendet werden sollten. Besonders von Bedeutung sind Daily Mail/Mail on Sunday/MailOnline, Daily Star, National Enquirer, News of the World und The Sun, die bei uns zT. noch immer zitiert werden: Hier die betroffenen Film/Fernsehartikel. Bei der Übersicht sind mir direkt einige Falschmeldungen aufgefallen, ansonsten sollte sich aber eigentlich immer eine seriöse Alternativquelle finden lassen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:13, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zu TOP 10 Überarbeitung der Namenskonventionen für Filme

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nochmal, warum ich das diskutieren wollte: Die Namenskonventionen besagen für Filme bislang: Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film). Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.) Sollten wir versuchen, den Satz mit dem LdiF zugunsten von Schreibweisen bei Streamingdiensten wie Netflix und Prime Video oder Filmen im Angebot von Apple TV etc. überarbeiten, oder nicht? Also deren Schreibweisen den Vorrang geben? Ich weiß nur, dass das LdiF offizielle Filmtitel öfter wechselt, als mancheiner die Unterhose, aber irgendeine verbindliche Regel(ung) brauchen wir hier...

Zum Beispiel: im Ldif The Tragedy of Macbeth, bei uns aber jetzt Macbeth (2021) mit der Begründung Deutscher Titel, siehe https://tv.apple.com/de/movie/macbeth/umc.cmc.4wpfk1xmi22h3zyv4a10lj1tw

Ein Beispiel für die mangelnde Zuverlässigkeit der Eintragungen im LdiF wäre der Film Bohnenstange: Erst unter Beanpole, nun unter Bohnenstange und dann gab es da zwischendurch noch einen Eintrag unter Dylda

Berlinspaziergang sprach ein weiteres, bisher ungeklärtes Problem an: Es geht darum, welcher Titel bei ausländischen Filmen als Lemma genommen wird, wenn der Film in der DDR und und der Bundesrepulik gezeigt wurde. Mein Vorschlag wäre, den zu nehmen, der als erster benutzt wurde. Hier ein konkretes Beispiel: Der Kampf um das goldene Tor lief in der DDR erfolgreich ein Jahr zuvor unter dem Titel Ilja Muromez an und war auch bis 2017 unter dem Titel in der WP vertreten. Plötzlich wurde der Titel umbenannt, da er im Lexikon des internationalen Films so genannt wird, obwohl er in der DDR früher unter dem anderen Titel in den Kinos und im Fernsehen lief. Kann das mal generell geklärt werden?

Louis Wu meinte: Hier ist m. E. der Erstveröffentlichungstitel maßgeblich, d. h. der Artikel sollte zurückverschoben werden und der "neuere" Titel dann im Text erläutert werden.

Jensbest meinte: ...ich finde die hier gemachte Entscheidung gut, dass wir festhalten, dass der Film zuerst in der DDR lief und damit in Deutschland mit diesem Titel startete.

Auch die Frage, was geeignete Quellen für Filmtitel vor der Premiere oder einer Eintragung in das LdiF sind, sollten wir mal diskutieren. Bislang wird zuvor der Originaltitel eines Films als Lemma genommen, aber schon da ist oft nicht klar, wie der denn lautet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen