Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2013/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2013/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/3#Thema_1

Erwähnung eines geplanten Filmstarts

Hallo,

da ich zu dem Thema im Archiv, außer in Bezug auf Glaskugelei zu Episoden-Ausstrahlungen, nach flüchtiger Suche nichts gefunden habe, habe ich folgende Frage:

Kann in einem Film-Artikel der Ausstrahlungstermin eines Nachfolgers laut Aussage der Produktionsfirma mit einem expliziten Zusatz wie "geplant" als momentan bekanntes Wissen erwähnt werden oder sollte man es wegen Glaskugelei oder um sich nicht vors Werbepferd spannen zu lassen nicht tun? Oder ist es wieder eine Einzelfall-Entscheidung je nach Zeitspanne? Ich frag mich das konkret wegen Diskussion:Sin_City_(Film)#Geplanter_Kinostart Vielen Dank! Gruß --DB111 (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

meine Antwort siehe verlinkte Disk sowie die Änderungen im Artikel ;) --darkking3 ^Թ 09:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke :-) Gruß --DB111 (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DB111 (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Filmkritiken auf Kritiken.de

Gibt es noch ein paar Meinungen zu Filmkritiken von kritiken.de? Wurden vom Benutzer Kritiken mehrfach in Artikel eingefügt Beiträge. Wurde nun auch gesperrt, scheint jetzt aber als IP weiter zu machen: 91.5.13.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 91.5.43.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 91.5.1.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inklusive Beleidigung eines Benutzers. Ich finde z.B. die Kauflinks auf DVDs & BluRays äußerst kritisch (z.B. http://www.kritiken.de/dvd-blu-ray/cloud-atlas-blu-ray-5051890142146.html), was die Kritiken an sich angeht bin ich noch unschlüssig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

gerne hätten wir Sie per Email kontaktiert! Wie Sie sehen können haben wir ein Account "kritiken" erstellt. Daher sind wir von Anfang an Transparent und hatten nicht vor irgend jemanden zu täuschen. Unter den jeweiligen Film-Artikeln z.B. "Pacific Rim" gibt es die Rubrik "Kritiken". Unsere Filmkritiker sind Professionelle Film-Journalisten. Diese haben die Filme gesehen und eine Filmkritik verfasst. Daher passen Sie entsprechenden Zitate aus den jeweiligen Filmbesprechungen sehr gut in die entsprechende Rubrik "Kritiken". Denn Sinn und Zweck dieser Rubrik ist es ein Pressespiel über die Filmkritken zu geben. Daher ist es vollkommen unsachlich die "SPAM" Keule zu schwingen und damit einer sachlichen Diskussion den Boden zu entziehen. Denn um SPAM handelt sich hierbei sicherlich nicht. Alle Zitate ::wurden den bestehenden Normen entsprechend eingefügt. Wir haben nichts unternommen um uns in irgend einer Weise hervorzutun.

Wikipedia sollte nicht nur Mainstream-Medien Zitieren. In Anbetracht des "Leistungsschutzgesetz" ist doch die zur Verfügung Stellung von Filmkritiken in form von Zitaten zu begrüßen. Wenn Sie kritiken.de begutachten werden Sie feststellen das dort kaum Werbung vor kommt. Das trifft auf die meisten Quellen zu Filminfos auf wikipedia nicht zu. (nicht signierter Beitrag von 91.5.22.166 (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2013 (CEST))

(BK) Bitte nicht in fremden Beiträgen rumpfuschen, wenn Sie dazu was zu sagen haben, schreiben Sie es unten drunter. Ihr verhalten, z.b. dieses hier (und das meinte ich mit der Beleidigung) und das "bockige" Entfernen von vermeintlich schlechten Dingen wird ganz sicher nicht dazu beitragen, dass sich meine Meinung ändert (ich stell hier aber nur eine einzelne Person dar). Übrigens: Drohungen mit dem Anwalt werden hier nicht gerne gesehen, so etwas hat schon zu Sperren geführt. Aber ich stehe zu meiner Aussage, Sie auch? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

(BK): Ich hatte vor kurzem in einem anderen Fall mal geprüft, ob die Seite unseren Ansprüchen genügt. In dem Fall ging es um critic.de, die ebenfalls in zahlreichen Artikeln auftauchte. Auch da gibt es Werbung, imho steht aber die Filmbesprechung im Vordergrund. Es gibt eine Redaktion, in der dargelegt wird, dass die Leute, die da schreiben, Ahnung haben. Facebook und Twitter gibt es, aber deutlich dezenter. Es wirkt alles deutlich professioneller, seriöser und vertrauenserweckender als kritiken.de, vor allem, weil ich transparent erfahre, wer da rezensiert. Ich würde im Vergleich dazu auf Kritiken von kritiken.de verzichten. --Paulae 22:03, 24. Jul. 2013 (CEST) PS: Drohung mit Rechtsanwalt kommt immer ganz gut, wenn man was will. Ich gehe davon aus, dass sich obige Bemerkung auf diesen Edit bezieht. Die selbe IP hat drei Minuten vorher das geschrieben. Der Beitrag auf der Seite des Wikipedia-Benutzers ist natürlich ein persönlicher Angriff. --Paulae 22:03, 24. Jul. 2013 (CEST) PS 2: Genau lesen wäre ratsam: Da steht nicht, dass die IP zur Website gehört. Da steht nur, dass es so scheine. ;-) --Paulae 22:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

(viele BK) +1 dies kann man sicherlich als Beleidigung sehen. Und das war die Manipulation des Beitrags eines anderen Benutzers. In der Sache bin ich ähnlich skeptisch. Einzelne Kritiken mögen gut verwendbar sein, aber das ist in jedem Fall zu prüfen. Dass die IP dies getan hat ist unwahrscheinlich. Im Übrigen ist ein "Pressespiel" im Artikel keineswegs angestrebt. Es soll vielmehr die Aufnahme des Werks durch das Publikum und die relevanten Medien dargestellt werden. Da zählt kritiken.de nur bedingt dazu. Und das bloße Zitieren aus Kritiken ist zudem ein ungeeignetes und urheberrechtlich fragwürdiges (wie schon oft diskutiert) Mittel. "Zur Verfügung gestellt" wurde von kritiken.de hier garnichts. Zitieren können wir ohne Erlaubnis und was wir wollen, eine Freigabe von Texten von kritiken.de durch deren Autoren hat hier nicht stattgefunden (und ist auch nicht Thema). --Don-kun • Diskussion 22:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt wird alles weitere schriftlich über unsere Anwälte geklärt. (nicht signierter Beitrag von 91.5.11.198 (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST))

Dann würde ich vorschlagen, ganz entspannt diese „Klärung“ abzuwarten und bis dahin den Schmonzes rauszuwerfen, wann immer die Spam-IPs und -Accounts ihn einfügen :-) — ^PDD — 22:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sollte der Spam weitergehen, würde ich die Domain einfach in die Spam-Blacklist eintragen. Dann kriegt niemand die Links mehr rein... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es spielt doch keine Rolle wie man das sieht. Das einzige was hier Zählt ist, war es im rechtlichen Sinne eine beledigung. Das werden wir klären lassen. Ich hoffe, Sie fassen das nicht als Drohung auf. Es wäre doch ein schöner Fall der vor Gericht mal geklärt werden könnte. Daher bitte ich Sie lassen Sie den ganzen Dialog so drin. (nicht signierter Beitrag von 91.5.29.142 (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2013 (CEST))

Da es jetzt ja nicht mehr um die Relevanz des Webauftritts, sondern offenbar um ganz andere Sachen geht, die der Webauftritt so händeln kann, wie er Lust und Geld hat, kann man diesen Thread auch schnellarchivieren. :-) Gruß, --Paulae 22:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

So sieht's aus. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Willkommen beim Anzeigenblättchen

Wirkt bestimmt umsatzsteigernd und führt WP weiter auf dem Weg zum Werbeblättchen: Kategorie:Zur Zeit im Kino. Schönen Sonntag! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 12:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Also manchmal frage ich mich echt, wo WP inzwischen gelandet ist. Kurz: SLA gestellt. --Paulae 13:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sollte man vielleicht auch mal mit dem Ersteller drüber reden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis ist erfolgt. --Paulae 15:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Request for expansion of article: Verax (Kurzfilm)

After seeing a post from Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2013#Verax_.28Kurzfilm.29, is anyone willing to take content from the English article en:Verax (film) and add it to the German article Verax (Kurzfilm)? It can help show notability and/or allow the article to be kept.

Thank you WhisperToMe (Diskussion) 05:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Paulae has done a great job expanding the article. Thank you! WhisperToMe (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auslagerungen von Episodenlisten

Guten Tag! Ich habe eine Frage. Warum wurde für diese Episodenliste ein extra Artikel erstellt? In der Regel macht doch eine Auslagerung erst bei ab 2 Staffeln und/oder ab 40 Episoden Sinn. Hier ist es nicht der Fall. Eine Ausnahme, wenn man Zusammenfassungen der Episoden in der Episodenliste hat, ist hier nicht der Fall. Und außerdem ist der Hauptartikel überhaupt gar nicht überlastet, es hat sogar ein paar inhaltliche Mängel. Deshalb habe ich diesen Artikel wegen diesen einigen inhaltlichen Mängel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Film und Fernsehen eingetragen. Ich würde gerne diese Episodenliste in den Hauptartikel verschieben. Was sagt ihr dazu? MfG,--actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 17:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wäre die Serie abgesetzt, würde ich dir zustimmen. Die Chance auf eine dritte Staffel (und damit die "NIchterfüllung" der von dir genannten kriterien) sehe ich als gegeben. ich würde es nicht integrieren. --darkking3 ^Թ 18:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme hier Darkking3 zu. Es würde keinen Sinn machen, die Liste nun in den Hauptartikel zu integrieren, wenn in ein paar Wochen vieleicht eine dritte Staffel in Auftrag gegeben wird. Falls dies nicht zutrifft kann man die Liste immer noch in den Hauptartikel packen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Achivierung funktioniert nicht richtig?

Hallo, ich wollte gerade noch mal was in den kritiken.de-Abschnitt nachlesen und wollte im Archich nachsehen. Mit dieser Aktion wurde der ganze Abschnitt durch den SpBot angeblich ins Archiv verschoben. Dort ist dieser Abschnitt nicht zu finden. Weiss Jemand was genaueres oder mus sman da auf der Disk des Bots nachfragen? --15:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass es daran liegt, dass die Website, um die es in diesem Abschnitt ging, inzwischen auf der Spam-Blacklist eingetragen wurde, und zwar vermutlich vor der Archivierung des Abschnitts. In dem Abschnitt wird der Link auf diese Website aufgeführt. Daher konnte – so nehme ich an – der Bot die Speicherung nicht ausführen; eine händische Speicherung des Abschnitts im Archiv war mir jedenfalls aus diesem Grund nicht möglich. Ich habe den Vorfall auf die Disk-Seite des Bot gemeldet. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 02:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, das wird der Grund sein. Nicht daran gedacht. :-/ --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung wurde händisch vom Bot-Betreiber fertiggestellt. Mit nowiki-Tags um den entsprechenden Weblink herum geht es. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 18:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Tümmler (Diskussion) 18:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Article request: Verax (film)

Is anyone interested in starting a German article on en:Verax (film)? It is the short film based on Edward Snowden.

In addition to its English-language media coverage there are articles in German that can be used to help write this article:

• "Kurz-Thriller aus Hongkong: Edward Snowden, der Film." Der Spiegel. Sunday 30 June 2013.
• "Amateurfilmer drehten in Hongkong ersten Film über Snowden." Der Standard. 30 June 2013.
• "Amateurfilmer drehen in Hongkong ersten Film über Snowden." Agence France-Presse at Mitteldeutsche Zeitung (German version of AFP article). 30 June 2013.
• "Amateurfilmer drehen Thriller über Snowden-Affäre." Tages Anzeiger. 30 June 2013.

Thank you WhisperToMe (Diskussion) 01:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

• Thank you very much for starting it! WhisperToMe (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wer ist auf dem Foto?

Kann mir jemand weiterhelfen - wer ist auf dem Foto abgebildet. Könnten Teilnehmer von DSDS sein. --Usien Max 22:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

wer ist das?

Das ist Neonherz -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

vielen Dank--Usien Max 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Werbeeinträge

Guten Abend. Ich halte in offenbarer Werbeabsicht eingestellte Artikel zu in mehreren Monaten erst anlaufenden Filmen (wie Der Medicus und Der Teufelsgeiger) für geeignet, WP als Plattform für Promotion zu etablieren, wenn wochenlang die Jubelarien der interessierten Firmen etc. darin stehen und sich niemand um eine einigermaßen neutrale Darstellung (oder zumindest eine der WP-Artikel gemäßen) kümmert. Überbewerte ich das, oder gibt es da Möglichkeiten, das zu ändern (in ersterem Falle wurde bereits eine Verschiebung in die übliche Glashütte beim Entscheid des LA gegen die Übereinkünfte des Portals abgelehnt). -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die LD-Entscheidung kann ich auch nicht nachvollziehen, irgendwie ohne wirkliche Begründung, warum der Artikel nun bleiben soll. Denn ein bisschen Inhalt allein reicht eigentlich nicht, wenn der noch lange nicht veröffentlicht ist. Bei solchen Artikeln sollte man dann auf jeden Fall alles werbliche rauskürzen und auch die Benutzer im Auge behalten, die soetwas einstellen. --Don-kun • Diskussion 22:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Verschiebung nach Glashütte wäre das Mindeste. Insofern stimme ich Si!SWamP zu. Und der agnze Werbekram muss ebenfalls raus. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bezüglich der Nichtlöschung/-verschiebung des Medicus müsste man konkret beim tätigen Admin nachfragen. Mit dem Material des Handelsblatt-Artikels könnte man schon einen Wikipedia-Artikel beginnen. Leider fehlt diese Außensicht dem Artikel selbst und das Handelsblatt wird nur als Weblink verwendet. Immerhin handelt es sich um eine für hiesige Verhältnisse deutlich überdurchschnittlich teure Produktion, die insofern in der Frühphase mehr Relevanz erzeugt als die meisten anderen deutschen Filme. Unangenehm fällt in der Löschdiskussion auf, dass der Ersteller auf irreführende Weise mit den Relevanzkriterien argumentiert und niemand ihm widerspricht. Darauf, und auf die mangelnde Außensicht, könnte man den Admin mal ansprechen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorisierung Filmkomödien-Genres

Ich seh nich ganz durch bei der Kategorisierungssystematik von Filmkomödie und den dort angegebenen Subgenres, kann sich da mal jemand umgucken, ob da alles mit rechten Dingen zugeht bzw. mit erklären, wie ich z.B. einen Artikel wie Romantische Komödie korrekt kategorisiere? --ðuerýzo ?! 15:26, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Romkom stets als ein Untergenre der Filmkomödie betrachtet. — Filoump 22:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Romantische Komödie würde ich - wie momentan der Fall - in Kategorie:Filmgenre einsortieren. In Kategorie:Filmkomödie würde ich eher vermeiden - wenn dann aber wie die Kriminalkomödie unter "!". Sauberer wäre aber wohl eine Unterkategorie Kategorie:Romantische Komödie unter Kategorie:Filmkomödie und dort dann Romantische Komödie als Übersichtsartikel rein. --Konsequenz (Diskussion) 08:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich geh mal von oben nach unten: Kategorie:Filmgenre ist in Kategorie:Film und Kategorie:Filmkomödie ist in Kategorie:Filmgenre. Folgerichtig müssten alle Subgenres von Filmkomödie als eigene Kategorie in Kategorie:Filmkomödie einsortiert sein, sofern noch nicht geschehen. Bleibt allerdings die Frage, wie die Subgenre-Artikel selbst kategorisiert werden. Eine Einsortierung als Übersichtsartikel wie bei der Kriminalkomödie ist irgendwie Quatsch. Meines Erachtens reicht die Einsortierung in Kategorie:Filmgenre, so wie bei der Screwball-Komödie. Wenn das so Sinn macht, wie setzt man das am besten um? Weil die Kategorien müssen ja auch gefüllt werden. --ðuerýzo ?! 10:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich schlage folgende Regel für die Kategorisierung von Filmgenres vor:

• Artikel zu Filmgenres (z.B. Filmkomödie): Kategorie:Filmgenre, Kategorie:Filmkomödie (mit ! oder " ")
• Kategorien zu Filmgenres (z.B. Kategorie:Filmkomödie): Kategorie:Film nach Genre
• Artikel zu Subgenres mit vorhandener Kategorie (z.B. Screwball-Komödie): Kategorie:Filmgenre, Kategorie:Screwball-Komödie (mit ! oder " ")
  • Artikel zu Subgenres ohne vorhandene Kategorie (z.B. Romantische Komödie): In diesem Fall sollte eine Kategorie angelegt werden.
• Kategorien zu Subgenres (z.B. Kategorie:Screwball-Komödie): Kategorie:Filmkomödie (Mehrfachnennungen möglich)

--ðuerýzo ?! 11:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

RTL-Morgenprogramm

Hallo!
Im Juni 2013 wurde bekannt, dass durch Umstrukturierungen im Morgenprogramm, die Sendung Punkt 6 im Herbst 2013 eine Stunde länger dauern und einen neuen Namen bekommen soll. Punkt 9 wird ganz abgesetzt. In der Programmpräsentation 2013/14 wurde bekannt, dass die Sendung Punkt 6 in Guten Morgen Deutschland umbenannt wird. Doch unter diesem Titel wurde schon früher auf RTLplus das Frühstücksfernsehen gezeigt. RTL spricht von einem Titeländerung von Punkt 6. Muss ich jetzt den Artikelname von Punkt 6 ändern, wenn ja, in was, da Titel schon vorhanden oder soll ich Punkt 6 "absetzten" lassen und bei Guten Morgen Deutschland diese jetzigen neuen Infos hinzufügen? --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 19:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde sagen Punkt 6 "absetzten" und neuen Artikel Guten Morgen Deutschland (2013) erstellen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

Alternative wäre vllt. auch noch Punkt 6 zu Guten Morgen Deutschland (2013) zu verschieben und Änderungen einzufügen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jo, macht Sinn. --ðuerýzo ?! 11:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Infobox+Einleitung löschen?

Wenn ein "Artikel" nur aus der Infobox und einer kurzen Einleitung besteht, ist dann ein Löschantrag angemessen oder sollte ein Artikel wie dieser nur in die Qualitätssicherung der RFF verschoben werden?--CENNOXX 00:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vieleicht gibst du dem Artikel auch mal eine Woche in der QS? Einen Löschantrag kannst du danach immer noch stellen. PS: Vieleicht möchtest du ihn ja verbessern? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Was habe ich gesagt. Schon ist es ein gültiger Stub. Deine Eingangsfrage hat sich damit dann wohl erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

„vielleicht mal…“ – Junge, wieso so aufbrausend? Bleib mal ruhig. Danke. War ne ernst gemeinte Frage.--CENNOXX 06:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke das hat sich erl., denn der Artikel ist entscheidend verbessert worden und eine Löschung nicht mehr notwendig.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es ging mir weniger um den konkreten Fall, als um eine Grundsatzfrage. Was wäre die richtige Vorgehensweise bei einem Artikel in diesem Zustand[1] (angenommen er war seine Zeit in der QS)? Wäre ein Löschantrag gerechtfertigt?--CENNOXX 16:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde ja, da die Qualität auch einer der Löschregeln ist. Allerdings sollte man anderen Autoren wirklich die Möglichkeit geben, ihn vorher in einer QS zu verbessern. Daher auch mein etwas rauer Ton oben, wofür ich mich übrigens entschuldigen möchte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Vorredner.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 00:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sortierung Filmtitel

Liebe Leute, nach vergeblicher Suche nun hier die Frage nach der Diskussion zu dem Sortierschlüssel für Filmtitel, die mit Zahlen starten. Ich habe gerade etliche Streifen unter der Kur, bei denen es höchst zufällig zu sein scheint, ob sie "offiziell" mit *7* oder *Sieben* beginnen, deshalb: Ist es wirklich sinnvoll, in den Kategorien die *Zahlentitel* voranzustellen? Könnte es nicht finde-freundlicher sein, sie an die *ausgeschriebene Stelle* einzuordnen, also (mein Beispiel) *7* zu behandeln, als würde es *Sieben* geschrieben, mithin also unter *S* erscheinen zu lassen? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 01:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich persönlich würde bei Filmtiteln, die mit Ziffern beginnen, in den Kategorien eher erstmal bei den Ziffern suchen als unter dem Anfangsbuchstaben des ausgeschriebnen Zahlworts. Bei ausgeschriebenen Zahlwörtern könnte es sonst wahrscheinlich auch Probleme mit Titeln wie 96 Hours geben - ordnet man die dann unter "S" wie "sechsundneunzig" oder "N" wie "ninety-six" ein? --Kam Solusar (Diskussion) 02:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mir wäre die Ziffernvariante auch lieber, denn spätestens bei Filmtiteln, die mit Jahreszahlen beginnen, fällt es stark ins Gewicht, ob man nach Zweitausendundeins oder 2001, nach Zweitausendundzwölf oder 2012, nach Vierzehnhundertzweiundneunzig oder 1492 sucht. Außerdem würden vertextete Zahlen irgendwann fast zwangsläufig ihre mathematische Anordnung einbüßen.

In diesem Fall sollten die Regeln für die alphabetische Katalogisierung als Normwerk fungieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Regisseur-Navigationsleiste ab wievielen Filmen

Ab wie vielen Filmen macht eine Navigationsleiste für Regisseure Sinn? Vielleicht könnte man diesen ungefähren Richtwert zur Beschreibung der Kategorie hinzufügen. Anlass für die Frage ist die {{Navigationsleiste Filme von Jeff Wadlow}}, die nur drei Filme aufführt. Ein Kommentar von Schraubenbürschchen in der Versionsgeschichte dazu war: "keine Ahnung, ob wir bei so wenig Filmen überhaupt eine Navileiste brauchen". Das selbe hab ich mir auch gedacht.--CENNOXX 00:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Um mal eine Zahl in den Raum zu werfen: Ab 5 Filmen vielleicht? Drei sind schon recht wenig, aber bspw. 10 wären meines Erachtens als Startpunkt zu viel. Louis Wu (Diskussion) 07:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Drei finde ich in Ordnung, da ich gerade beim kurzen Rumschauen in der Kategorie schon Filmleisten mit vier Filmen gefunden habe, etwa hier. "Schlimmer" empfinde ich dagegen die Inkonsistenz, ob die Erscheinungsjahre in die Leisten gehören oder nicht. --darkking3 ^Թ 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das mit den Jahreszahlen ist in der Tat eine weitete Inkonsistenz. Ich glaube, es wurde schon mehrfach diskutiert. Ich persönlich finde, dass Jahreszahlen in kleiner Größe dazu gehören. Louis Wu (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jahreszahlen finde ich nicht so gut, da sie dem eigentlichen Zweck der Navigation – nämlich dem Navigieren zwischen Artikeln – nicht dienen. Sie machen die Dinger unübersichtlicher. Vor allem bei großen Navis, wie zum Beispiel Howard Hawks. Je simpler, je besser. Zur Anzahl: Ab 5 finde ich in Ordnung. Von mir aus aber auch 3. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

+1 Sehe ich genauso wie Lichtspielhaus. --SeptemberWoman 15:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

+1. Ab drei, ohne Jahre. — Filoump 21:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ab fünf, ohne Jahre --Paulae 22:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wir müssen nicht alles neu erfinden, es gibt allgemein schon Hilfe:Navigationsleisten, wo etwas von vier Links zu existierenden Artikeln steht. Ich bin aber nicht derjenige, der das mit dem Rechenschieber kontrolliert. --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dank Sitacuisses wohl geklärt.--CENNOXX 23:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Päpstin (Film)

Der Artikel scheint mir einige Geschwülste zu haben. Ich würde gern mit lockerer Hand rauslöschen (vielleicht kann man einiges in den Romanartikel retten) und die Bausteine entfernen. Siehe dazu auch die Qualitätssicherung (Februar 2011) sowie die Diskussionsseite. Folgender Vorschlag für konkretes Kürzen:

• Abschnitt „Interpretationsansätze“ komplett raus mit Ausnahme vielleicht einiger Schauplätze (Drehorte) und den Angaben zur Musik
• Abschnitt „Historischer Hintergrund“ komplett raus, außer vielleicht die Einleitung

--ðuerýzo ?! 13:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ob es Geschwülste sind, lasse ich offen, aber als unbelegte Theoriefindung gehören diese Teile entfernt.

• Die „Unterschiede zur Romanvorlage“ sind in dieser breitgewalzten Form ebenfalls unangebracht. Zwar ist es richtig, bei Verfilmungen darauf einzugehen, inwiefern sich die Filmhandlung vom Buch unterscheidet, aber stark zusammenfassend, und keine detailierte Aufzählung.
• Eine Einführung zum historischen Hintergrund einer Filmhandlung ist in Ordnung, sogar erwünscht, muss aber erstens kurz und zweitens auf den Film massgeschneidert sein. Die Verbindung zu den betreffenden WP-Geschichtsartikeln ist durch intensive Verlinkung sicherzustellen. Belassen kann man die Abschnitte „Den zeitlichen Hintergrund der Geschichte bilden …“ und „Obwohl die Figur der Johanna legendär ist…“.

— Filoump 15:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nun überarbeitet und den Abschnitt zur Interpretation komplett rausgeschmissen. Die Unterschiede zum Roman habe ich gebündelt und teilweise gekürzt. Den Abschnitt zur Historie habe ich weitgehend belassen, auch die historischen Ungenauigkeiten, das finde ich eigentlich ganz interessant. Wer möchte, kann ja nochmal drübergehen und kürzen. --ðuerýzo ?! 10:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 17:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Cineast ↔ Cineastik

Hier sind ein paar Meinungen zum Vorwurf der Redundanz der Artikel Cineast und Cineastik notwendig. --ðuerýzo ?! 15:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Den Begriff Cineastik vernehme ich zum ersten Mal, und bin natürlich gespannt, was das genau sein soll und wie es sich von Cineast unterscheidet. — Filoump 15:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Begriff ist steht im Duden ([2]) und bezeichnet Filmkunst im Allgemeinen. Das französische Cinéphilie findet sich dagegen nicht im deutschen Sprachgebrauch. Die Unterscheidung zum Cineasten ist simpel: Das eine bezeichnet die Filmkunst, das andere den Cinéphilen, also den Filmliebhaber. In meinen Augen können beide Artikel in der Form bestehen bleiben, was meint ihr? --ðuerýzo ?! 14:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt mal über beide Artikel rübergegangen, so sollte es passen. --ðuerýzo ?! 11:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 12:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

ProSieben MAXX

Hallo Radaktion Film und Fehrnsehen wann wird den bei euren Projekten liste: Liste der ProSieben MAXX Sendungen aufgelistet. Ich bitte um Antwort. Viele Grüße --709 Sport (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst den Artikel selbst eintragen. Dazu rechts neben "Projekte" auf bearbeiten klicken oder direkt hier bearbeiten: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Projekte. Falls das ist, was du meintest?!--CENNOXX 23:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo leider komme ich erst jetzt zu Antworten. Ja das ist es was ich meine und ich habe erfahren das es schon jemand so ein Artikel gemacht hat. Ich werde mich darum kümmern es auf der Liste hinzuzufügen. Viele Grüße --709 Sport (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --709 Sport (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2013 (CEST)

Drittmeinung erbeten zur Kategorie:Stereotyp für diverse cineastische Elemente

Hallo zusammen. Vor wenigen Tagen wurde die Kategorie:Stereotyp neu angelegt und der anlegende Benutzer hat nun begonnen, auch massenhaft Artikel aus dem Film-Umfeld in diese Kategorie einzusortieren.

Ich bitte um fachkundige Drittmeinung, ob Artikel wie Final Girl, Grande Dame, Scream-Queen, Bösewicht, Sidekick oder Verfolgte Unschuld in dieser neuen (imho nicht sauber abgegrenzten und zum wilden assoziieren einladenden) Kategorie landen sollten. Die Kategorie ist übrigens eingeordnet in Kategorie:Soziales Handeln und Verhalten und ich denke nicht, dass dies der passende Kategorienbaum für solche Filmelemente ist. Leider lässt sich der entsprechende Benutzer (Benutzer:Serten) nicht davon abbringen - versucht habe ich eine Diskussion in Diskussion:Scream-Queen. Somit hier die Bitte um eine (oder auch mehrere) fachkundige Dritte Meinung. --Konsequenz (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde eher die Einordnung von Artikeln wie Trümmerfrau indiskutabel (daher entfernt). Die Kateinordnung scheint Stereotyp und Klischee zu vermengen (im Artikel gibt es weitere nahe aber andersartige Begriffe wie Vorurteil, Schema, Frame und Schimpfwort), ich halte die Kat aufgrund der schwammigen Definition des Begriffes Stereotyp für nicht sinnvoll. --Paulae 18:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mal ehrlich: Wenn der Stereotyp Bösewicht in unsere Themenarbeit einfließt, können wir gleich damit beginnen, die Kat-Leiste einiger tausend Filmartikel umzuschmeißen...stimme Paulae zu. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 Nicht hilfreiche Kategorisierung und recht willkürlich zusammengestellt. Ohne klare begriffliche Abgrenzung geht das nicht, und eine solche halte ich hier nicht für machbar. --Don-kun • Diskussion 21:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 Kaum Nutzen, viel Schaden. — Filoump 00:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15. Jedenfalls kann man unserem lieben Herrn Soziologie-Student nicht vorwerfen, dass er sich nicht kraftvoll in die Thematik verbissen hätte (he he). --Koyaanis (Diskussion) 13:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Soziologiestudenten, über das Alter bin ich schon raus. Grundsätzlich ist die Einschätzung von Paulae etwas verwunderlich - die Objektkategorie:Stereotyp hätte keinerlei Auswirkungen auf Filme, wieso auch. Artikel wie Bösewicht oder Scream Queen sind selbstverständlich belegtermaßen darunter einzuordnen, das geht auch über die Kategorie:Rollentyp hinaus. Desweiteren ist die Frage, wie man die Oberkat anlegt, unabhängig von der Verwendung bei Film-, Literatur oder Theaterthemen, daß es sich um eine Form von Haltung / Rollenfestlegung handelt, die das Agieren von Personen bestimmt, ist eindeutig. Die begriffliche Einordnung ist einfach zu belegen, ich bin auch gerne bereit die Kat entsprechend zu pflegen. Wer will kann mir gerne weitere beispiele vorlegen, die ich entweder belege oder lösche. Ich wette, daß keine 5 zusammenkommen, die ncoh gelöscht werden müssten. Auch zum Stereotyp der Trümmerfrau gibt es eindeutige kulturwissenschaftliche betrachtungen, eine vielzahl von Filmen und sogar Theaterdarstellungen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Deine Begeisterung für dieses Thema in allen Ehren, aber für den Film/Fernsehbereich taugt der Kat aufgrund mangelnder Abgrenzungsmöglichkeiten nicht; denn bei großzügiger Auslegung ist es einfach, in praktisch jedem Film einen erkennbaren Rollentypus zu finden. --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst bedeutet das nach wie vor nicht, daß ein entsprechender film irgendwo kategorisiert werden müsste. Desweiteren - richtig Filme, Videospiele, Comics, Theaterstücke, Bücher und Menschen im Alltag verwenden Stereotypen. Das macht die kategorie wichtig, nicht falsch. Sie ist auch eng auszulegen. Dennnoch ist die Verwendung auch im Einzelfall zu belegen - bei außerhalb von Wikipedia gänzlich unbekannten Monstern wie Frau nach sozialer Rolle wäre das völlig unmöglich. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wir wissen aber, dass dann sehr schnell die Frage aufkommt, warum gerade dieser Einzelfall besondere Erwähnung verdient, während jener unerwähnt bleiben darf. Es ist natürlich möglich, dass andere Redaktionen sich auch noch an die stereotype Materie heranwagen, aber ich denke, dass sich Film/Fernsehen mehr als deutlich dazu geäußert hat. --Koyaanis (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da gibt es bei Stereotyp eine sehr genaue Definition, bei Frau nach sozialer rolle nur Wolken. Sprich Ihr wehrt euch mit Argumenten gegen eine Verbesserung, die auf den Istzustand deutlich kritischer anzuwenden wären. Deswegen bleibe ich da durchaus störrisch. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich weis süberhaupt nicht, was "Frau nach sozialer Rolle" damit zu tun haben soll. Es geht hier um Film-Themen, nicht um soziale Rollen. --Konsequenz (Diskussion) 09:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Genau wie Dein aktuelles Engagement in Wuchtbrumme (aber das sollen andere bewerten...) Ob es sich lohnt, mit der sturen Haltung weitere Sperren einzufahren, wage ich jedoch ernsthaft zu bezweifeln. --Koyaanis (Diskussion) 10:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Unter frau nach sozialer rolle stehen etliche Artikel falsch einsortiert, die eindeutig auch als Stereotyp u.a. im Film wichtig sind. Man nehme: All-American-Girl Blaustrumpf Blondine Cougar (Slang) Diseuse Elevator girl Femme fatale Femme fragile Flapper Frauenzimmer Fräuleinwunder Geisha Girlie Graue Maus Hausfrau Höhere Tochter Mamsell Matrona Showgirl Soccer mom Soubrette Southern Belle Süßes Mädel Trophy Wife Trümmerfrau. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 10:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata

Ich habe den Artikel Berberian Sound Studio erstellt. Es fehlen noch die Verweise zu dem Lemma in anderen Sprachen. Ich habe das Menu zur Wikidata mal aufgerufen, das war aber auf den ersten Blick etwas verwirrend. Kann mir jemand einen Tipp gegen, wo steht wie man das macht, oder das eben erledigen? Danke --HanFSolo (Diskussion) 08:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die einfachste Möglichkeit ist das gleiche Lemma in einer der anderen WP-Sprachversionen zu suchen und dort über den Link zu dem Wikidata-Artikel zu kommen. Dort fügt man dann wie in der Spaltenüberschrift zu lesen ist, erst die Sprache und dann das Lemma was man verlinken möchte ein. In deinem Beispiel habe ich das eben schnell übernommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke. ich schau mir das mal in Ruhe an. --HanFSolo (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ok, damit hier dann erledigt. Für weitere Fragen kannst du mich übrigens gerne auf meiner Disk ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kandidatur als lesenswerter Artikel: Hell and Back Again

Hallo liebe Redaktion Film und Fernsehen, vor ein paar Tagen habe ich den Artikel zum Dokumentarfilm Hell and Back Again bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel eingestellt. Es würde mich sehr freuen, wenn ihr mitbewerten würdet, ob der Artikel diese Auszeichnung verdient oder nicht. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 15:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Filmreihe

Gibt es irgendeine gültige Absprache darüber, dass die Kategorie:Filmreihe jeweils nur auf den ersten Teil angewendet wird? --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das Ganze wurde beim Erstellen der Kategorie (2005) festgelegt.[3] Laut Archiv gabs hier keine Diskussion. Ich persönlich halte die Vorgehensweise für sinnvoll.--CENNOXX 23:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Vorgehensweise ebenfalls für die "richtige". Louis Wu (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Okay, dann lassen wir es so. --Koyaanis (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Was würde denn aus deiner Perspektive gegen den status quo sprechen? Louis Wu (Diskussion) 13:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzung, nur damit es nicht untergeht: Im Idealfall wird die Kategorie:Filmreihe ja nicht auf den ersten Teil angewendet, sondern auf den Artikel über die Filmreihe. Der erste Teil wird nur kategorisiert, falls so ein Artikel nicht besteht.--CENNOXX 16:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen; es sollte nur sicher gestellt werden, dass in den betreffenden Artikeln auch Verweise zu den Fortsetzungen auftauchen (da gibt es noch einige Lücken zu füllen...) --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das ist IMO sowieso einer der Schwachpunkte im Filmbereich: dass vielfach nur separate Einzelartikel zu den Teilen einer Filmreihe existieren, die sich dann ausschließlich jeweils auf diesen einen Film konzentrieren. Übersichtsartikel zu Filmreihen - jedenfalls dort, wo Filme auch handlungstechnisch und nicht nur durch die Titelgebung zusammehängen - oder gar zu Franchises, wo es dann auch um dazugehörige Serien, Bücher, Comics, Spiele geht, sind viel zu selten. Selbst zu großen Filmreihen/-franchises wie Jurassic Park, Terminator oder Alien gibts keine Übersichtsartikel. --Kam Solusar (Diskussion) 02:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das Verfassung von Überblicksartikeln zu Filmreihen wäre doch mal einen kleinen Wettbewerb wert. Aber in der Tat: Hier fehlen durchaus noch entsprechende Artikel. Louis Wu (Diskussion) 14:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise & Bausteine

Die Schauspieler, die ich erstelle sind meist lange tot, und es sind nur wenige Quellen da, vorwiegend dient daher die IMDb, aber ich versuche auch andere Quellen einzubinden. Ein Benutzer setzte vor Frank Albertson einen Baustein mit der Begründung, es gebe keine Einzelnachweise in dem Text. Dann müssten laut seiner Logik ja vor etwa der Schauspielerarktikel Bausteine gesetzt sein! Dabei soll man mit Bausteinen doch eigentlich sparsam unmgehen. Meine Frage: Müssen in jedem Schauspielerartikel Einzelnachweise vorkommen? --Clibenfoart (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst eine Gegenfrage: Was bedeutet "Dann müssten laut seiner Logik ja vor etwa der Schauspielerarktikel Bausteine gesetzt sein!"? Was willst du sagen? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:35, 30. Jul. 2013 (CEST=)

Jeder Artikel sollte und jeder einigermassen vorzeigbare Artikel muss belegt sein. Und dafür kann die IMDb als Beleg alleine nicht ausreichen, es sei denn, der Artikel enthält nicht mehr als eine auskommentierte Filmografie (und nein, die von irgendwelchen Usern erstellten Biografien in der IMDb können keine Quelle sein, da diese Texte nicht nachvollziehbar sind und leider viel zu oft Fehler enthalten). Bei dem Artikel zu Albertson wären beispielweise Einzelnachweise für Aussagen wie „Mitte der 1930er-Jahre kam es zu einem Karriereknick“ oder „Die letzten Jahre seines Lebens war er schwer krank, sodass er 1962 die Schauspielerei aufgab“ hilfreich.

Übrigens halte ich persönlich wenig von dem Motto „die anderen Artikel sind auch Mist, wieso sollte mein Artikel eine Ausnahme sein?“ - dadurch wir die Wikipedia nicht besser! --Andibrunt 23:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein schrecklich zusammengeschwurbelter Artikel mit zwei nichtfunktionierenden Links, augenscheinlich zahlreichem selbstzusammengereimtem Zeug (Haupt- und Nebenrollenverteilung) und schlechter Bedienung des Taschenrechners. „Er war nur 55 Jahre alt“ – genau, wenn man 1964 minus 1909 rechnet, sicherlich. Und wenn der Rest des Artikels auf der gleichen dilettantischen Basis beruht, dann gute Nacht. QS ist da wohl mehr als nötig. --Paulae 09:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einiges wurde an dem Artikel (Frank Albertson) verändert. Ich finde, in der jetzigen Fassung ist der Artikel in Ordnung. Wie seht ihr das? Louis Wu (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Category:Frank Albertson in Weblinks ist immer noch leer. Woher stammt die Info, dass er in der zweiten Ehe vier Kinder hatte (man liest viel öfter, dass es drei waren)? Warum wird ständig ein geschütztes Bild in den Artikel gestellt (u.a. von einem Benutzer, der seine ganze Benutzerseite voll Massen-URVs hat)? Ist seine erste Rolle wirklich die in Die Karawane? Oder ist es vielmehr die erste Rolle, die IMDb in seiner Filmo listet? Angeblich kam Albertson schon ein Jahr früher zum Film und war in zahlreichen Minirollen zu sehen. Und schloss er seine Karriere tatsächlich mit dem Film Bye Bye Birdie ab? Die en.wp ist vorsichtiger und nimmt auf diese Rolle mit zu seinen letzten Rollen gehörten Bezug. --Paulae 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST)7

Es fehlen nun aber wichtige Dinge wie der Rollentypus oder sein Aussehen. Ich habe jetzt mal etwas ergänzt: Bereits im Kindesalter wirkte er in Filmen mit, etwa mit 13 Jahren in James Cruzes Die Karawane, wurde jedoch nicht im Abspann erwähnt. Seine Karriere setzte sich im Erwachsenenalter im Tonfilm fort, er wurde z. B. in einer größeren Rolle in John Fords U-Boot-Drama U 13. Ab Mitte der 1930er-Jahre war Albertson in größeren Filmen vornehmlich in Nebenrollen zu sehen. Daneben wirkte er in B-Filmen als Hauptdarsteller. Zu Albertsons bekannteren frühen Rollen zählten die Auftritte als Bruder von Katharine Hepburn in Alice Adams, der Verfilmung von Booth Tarkingtons gleichnamigen Bühnenstück und der Weihnachtsklassiker Ist das Leben nicht schön? aus dem Jahre 1946. Mit zunehmendem Alter spielte er häufig alternde Geschäftsleute<ref>http://www.rottentomatoes.com/celebrity/frank_albertson/biography.php</ref>, wie in seinem vielleicht bekanntesten Auftritt als ein trinkfester Millinär in Psycho. 1963 beendete Albertson seine Karriere nach mindestens 190 Film- und Fernsehauftritten.

Mit 13 ist man kaum noch Im Kindesalter, was sind „größere Filme“? Der Satz ab „Zu Albertsons bekannten frühen Rollen“ wird mit zunehmender Länge immer wirrer, garantiert war er im Film zudem nicht der Bruder von KH, was ist „vielleicht bekanntesten“, konkret das „vielleicht“ (außer Geschwurbel), welchen Wert hat die Angabe „mindestens 190 Film- und Fernsehauftritte“ außer der Aussage „man weiß es nicht“? Alles in allem ein Beweis, warum man Artikel nicht anlegen sollte, wenn man keine Infos zu einer Person hat. --Paulae 18:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft euch das hier Frank Albertson auf matineeclassics.com ja weiter, wäre zumindest eine andere Quelle als IMDb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich widerspreche ungern, aber Albertson spielt definitiv den Bruder "Walter Adams" von KHs "Alice Adams". --Saint-Simon (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, Paulae wollte darauf hinweisen, dass man Rollenbezeichnungen und Darstellernamen nicht mixen sollte... -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und da glaubst du auch richtig. :-) --Paulae 19:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Tücken der Subtilität. Danke für den Hinweis. --Saint-Simon (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mit zwölf Jahren bagann Albertson in Hollywood als Requisitenjunge.<ref>http://matineeclassics.com/celebrities/actors/frank_albertson/details/</ref> 1923 wirkte er in dem Stummfilm Die Karawane mit, wurde jedoch nicht im Abspann erwähnt. Seine Karriere erreichte ihren Durchbruch jedoch erst im Erwachsenenalter im Tonfilm (siehe Filmografie - bis 1928 sind keine weiteren Filme außer DIE KARAWANE verzeichnet), wo er Hauptrollen in zahlreichen Filmen spielte, z. B. John Fords U-Boot-Drama U 13. Ab Mitte der 1930er-Jahre war Albertson jedoch außerhalb seiner zahlreichen B-Movie-Auftritte vornehmlich in Nebenrollen zu sehen. (In der IMDb wird er als B-Movie-Leadingnan bezeichnet, wem der Beleg nicht reicht, der kann ja die Filmografie herbeiziehen) Er spielte etwa den Bruder von Katharine Hepburn in Alice Adams, Booth Tarkingtons gleichnamigen Bühnenstück. Nach einem Einsatz im Zweiten Weltkrieg setzte Albertson seine Karriere fort.<ref>http://matineeclassics.com/celebrities/actors/frank_albertson/details/</ref> Während sein Aussehen zu Beginn seiner Karriere eher jungenhaft war, wurden seine Gesichtszüge in späteren Jahren sehr markant.<ref>http://www.rottentomatoes.com/celebrity/frank_albertson/biography.php</ref> (Dieser Satz könnte zu Streit führen. Dennoch ist das wandelnde Aussehen bedeutend, denn damit wechselte ja auch die Art der Rollen. Wenn man Fotos von 1930 [4] mit Albertsons Auftritt in Psycho [5]vergleicht, merkt man das) Häufig spielte er alternde Geschäftsmänner, z. B. an der Seite von James Stewart im Weihnachtsklassiker sowie in Alfred Hitchcocks Thriller Psycho, in dem er als Millionär mit der später ermordeten Sekretärin (Janet Leigh) flirtet.<ref>http://www.rottentomatoes.com/celebrity/frank_albertson/biography.php</ref> Eine seiner letzten Rollen (wie gewünscht umformuliert) spielte er 1963 erneut an der Seite von Leigh, nämlich in der Rolle des Bürgermeisters in Bye Bye Birdie. Insgesamt hatte er mindestens 190 Film- und Fernsehauftritte. (Es mag sein, dass 190 sehr vage bleibt - Paulae hat recht, es könnten mehr oder weniger sein. Doch es ist nun mal wichtig, ob es 50 oder 500 Auftritte waren, und da sollten wir ausschöpfen, so gut es geht) Von 1931 bis 1943 war er mit Virginia Shelley verheiratet, sie bekamen zwei Kinder. Die 1943 geschlossene Ehe mit Grace Gillern hielt bis zu seinem Tod. Sie hatten wiederum vier Kinder.<ref>http://matineeclassics.com/celebrities/actors/frank_albertson/details/</ref> Albertson wurde mit einem Stern auf dem Hollywood Walk of Fame geehrt.

In Klammern sind persönliche Anmerkungen. Wer will, kann errgänzen. --Clibenfoart (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aus Zeitgründen habe ich jetzt nur kurz drübergeschaut. Du belegst vier Kinder aus zweiter Ehe mit einem Einzelnachweis. Vier Kinder steht aber nicht im Einzelnachweis. Ist das deine übliche Arbeitsweise? --Paulae 20:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich rege einen Umzug auf die Diskussionsseite des Artikels an. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Navileisten

Gehört eine Navileiste der Filme eines Regisseurs eigentlich auch in den Artikel des Regisseurs? Mir geht es um diese Änderung, worauf ich den Änderer angesprochen habe. Bislang habe ich solche Navileisten immer nur in den Filmartikeln, nie beim Regisseur selber gesehen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mich wunderte nur, dass nicht alle verlinkten Artikel die Navileiste enthalten. Dann könnte ja auch der Link zum Regisseur entfernt werden? --darkking3 ^Թ 08:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens gehört die Navileiste in die jeweiligen Filmartikel, nicht in den Artikel des Regisseur selbst. Zumindest bin ich bisher immer so verfahren. In den Regisseur-Artikeln gibt ja die jeweilige Filmografie. Louis Wu (Diskussion) 13:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, Die Navileiste enthält den Inhalt der Filmografie, die bei Regisseuren Standard im Artikel ist. Daher entfällt die Box beim Regisseur, wenns eine Regisseurbox ist. --Paulae 18:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das würde im Umkehrschluss heißen, dass die Navileisten den Link zum Regisseur nicht benötigen? --darkking3 ^Թ 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nahc gehört der Link schon rein, über einen Klick kommt man direkt zum Regisseur und muss nicht erst nach oben scrollen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

+1 für den Gedanken von Schraubenbürschchen. Louis Wu (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mit der gleichen begründung müsste die Navileiste dann aber auch in den Artikel des Regisseurs... --darkking3 ^Թ 18:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die Filmografie steht im Regisseurartikel eher unten. Zudem ist es ein Unterschied, ob sich ein Link doppelt oder ggf. 30 bis 40. --Paulae 19:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

+1 --ðuerýzo ?! 23:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Anime-Fernsehserie UND Kategorie:Fernsehserie (Japan)?

Ich habe festgestellt, dass nur ein kleiner Teil der etwa 650 Anime-Serienartikel zusätzlich die Kategorie:Fernsehserie (Japan) aufweist. Wir wissen natürlich, dass Anime und Japan fast zwangsläufig Hand in Hand gehen, aber andererseits hat jedes Filmprodukt ein grundsätzliches Recht auf eine Landeskategorisierung. Wie seht Ihr das? --Koyaanis (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Anime-Fernsehserie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fernsehserie (Japan), womit jeder Anime-Serienartikel automatisch als japanische Fernsehserie kategorisiert wird. --Mps、かみまみた^Disk. 17:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar; dann mache ich mich mal kurz ans Dublettenputzen :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Fachliche Drittmeinung erbeten bzgl. Filmkritik bei Utta Danella – Sturm am Ehehimmel

Bevor das hier zu einem Edit-War ausartet möchte ich kurz um eine dritte Meinung bitten. Grund dafür ist die Abbildung des ersten Absatzes dieser Inhaltsangabe als "Kritik" im Artikel. Meiner Meinung nach als Werbetext des Senders für eine Sendung, der auch in diversen Programmzeitschriften verwendet wird, nicht als "Filmkritik" geeignet. Die Diskussion führt leider nur vor die Wand... --Exoport (disk.) 08:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wieviele Dritte Meinungen sollen denn noch eingeholt werden? lol. Es steht doch schon auf WP:3M. Es geht hier eindeutig um eine Störaktion. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nicht gesehen, gerne dort weiter. --Exoport (disk.) 08:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Umbenennung des Artikels Godzilla, Mothra and King Ghidorah

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit den Artikel Godzilla, Mothra and King Ghidorah mit einer detallierteren Handlung versehen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass der Artikel eigentlich unvollständig ist, der Film hat im deutschsprachigen Raum den Titel Godzilla, Mothra and King Ghidorah - Giant Monsters All-out Attack und so steht es auch auf dem Cover der deutschen DVD. Der Artikelname jetzt ist nur die kürzere Form, die Tele 5 benutzt hat (und das mit fehlerhafter Grammatik, ich sage nur Godzilla, Mothra, and King Ghidorah). Ich hatte schon eine Bitte nach einer Umbenennung meines Titelvorschlags im Diskussionsbereich des Artikels gestellt, auf die allerdings noch niemand reagierte, daher möchte ich das hier versuchen, in der Hoffnung, ich bin hier richtig. Da ich auch nicht mehr weiß, wie man das macht und welche Rechte man dafür braucht, möchte ich hiermit mein Anliegen zur Diskussion bringen. Vielen Dank. --Napstärhead (Diskussion) 05:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Laut den Namenskonventionen für Filme ist das derzeitige Lemma aber das Richtige. Im Lexikon des Internationalen Films steht zumindestens der kurze Titel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

OK, ich war mir deshalb nicht sicher und frage deswegen erst, bevor ich einen unnötigen Schritt gehe und mich im Film und Fernsehen-Portal unbeliebt mache. Immerhin zählen Filme zu den Themen, zu denen und warum ich gerne im Wikipedia schreibe. Wie gesagt, ich wusste nicht, was hier primär relevant war, der Name aus anderen Filmdatenbanken oder der offizielle Titel auf dem deutschen DVD-Cover und der Verkauftitel bei gängigen Anbietern wie Amazon. Dann waren die Schreiber des Lexikons nicht fleißig genug oder konnten einfach nicht mehr schreiben. Aber es reicht doch so, wie ich das jetzt im Artikel gemacht habe, oder? Also den Filmtitel in der Länge, wie er auf der offiziellen DVD von Splendid steht. --Napstärhead (Diskussion) 03:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das sollte so passen. --ðuerýzo ?! 23:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Spam oder nicht?

Ich bin mir unsicher, ob die Beiträge des Benutzers Dusanson bereits als Spam zu bezeichnen sind. Die verlinkten Informationen scheinen zumindest umfangreich. Jedoch besteht die Aktivität des Benutzers lediglich im Verlinken dieser Website. Was meint ihr? --HanFSolo (Diskussion) 22:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Monoskop.org ist ein Wiki und damit als Link imho grundsätzlich ungeeignet. --Paulae 23:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Deshalb alle Links rausgeworfen (auch die älteren des Benutzers). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:38, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke! --HanFSolo (Diskussion) 23:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 14:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Gehören z.B. Talkshowauftritte in die Filmografie

Ich stoße beim Sichten immer wieder auf Änderungen in der Filmografie bei denen Auftritte in Talkshows oder ähnliches dort aufgeführt werden (was in der IMDB unter "self" aufgeführt wird. Ich selbst würde da nur Sachen Auftritte erwähnen, in der die Person in ihrer Profession (Schaupielerei) tätig war. Gibt es dazu eine Regel? --HanFSolo (Diskussion) 22:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bitte keine Talkshow- oder sonstige Promo-Auftritte bei Schauspielern. Wenn ein Comedian einen Gastauftritt in seiner Profession bei Letterman hat (also einen Teil seines/ihres Programms spielt), ist das natürlich was anderes. Die meisten Auftritte sind aber nur zur Bewerbung eines Films. --Lichtspielhaus (Diskussion) 22:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

OK, das deckt sich mit meiner Herangehensweise und Meinung dazu. Danke und Gruß --HanFSolo (Diskussion) 22:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HanFSolo (Diskussion) 22:42, 29. Aug. 2013 (CEST)

Filmjahr

Ich halte es für sinnvoll, in den Artikelabschnitten "Filmografie" bzw. "Filmografie (Auswahl)" die Jahreszahlen mit dem Filmjahr zu verlinken, also * xxxx: mit * [[Filmjahr xxxx|xxxx]]: zu ersetzen. Die Idee habe ich aus Engwiki, da kommt das bisher auch nur vereinzelt vor. Hier ein Beispiel dazu. Die Frage, die ich jetzt habe: haltet ihr das für sinnvoll und wenn ja, sollte man diese Arbeit nicht einen Bot machen lassen? Also die Artikel weiterhin wie bisher erstellen und dann den Bot die Kärnerarbeit machen lassen? --Jack User (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Allein dein Beispiel zeigt, das es unsinnig ist, alle Jahre zuverlinken, da so auch Dopplungen vorkommen. Ich lehne die Verlinkung aber auch grundsätzlich ab. Louis Wu (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

(BK)+1 Ich sehe darin keine Verbesserung. Anders als in der englischsprachigen WP führen wir im Filmjahr keine weiteren Filme des Jahres auf (wenn man von den Filmen mit den höchsten Einnahmen absieht), was soll das verlinken dem Leser also bringen? Außerdem ergeben diese Verlinkungen bei Serien sowieso keinen Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie war mir klar, dass als erstes zwei Bedenkenträger kommen: Hamwa nicht, machma nicht, (wollma nicht =lehne ... grundsätzlich ab). Als wenn die Dopplungen ein Problem wären. Diese Änderungen bewegen sich im MB-Bereich und der einzige sichtbare Unterschied ist, dass die Jahreszahl statt schwarz und unverlinkt jetzt eben blau und sinnvoll verlinkt ist. Aber wozu soll man den den Leser informieren, das wäre ja fast skandalös! --Jack User (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich präzisiere: das soll nur in Artikeln zu Filmschauspielern geändert werden. Und nachdem es nicht nicht erlaubt ist, wir also in Wikipedia sind, wo alles erlaubt ist, bevor es verboten ist, werde ich das in meinen Neuanlagen auch so weiterhandhaben. --Jack User (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

So macht mir Wikipedia wirklich Spaß. *seufz* --Jack User (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auch dafür Links eher sparsam zu setzen. An vielen Stellen wird imho zuviel verlinkt ohne einen Mehrwert zu erzeugen. Meisten verlinke ich nur, wenn ein ungewöhnlicher Begriff dadurch detaillierter erläutert wird, nicht, wenn zu einem allgemeineren übergeordneten Thema verwiesen wird. Das mache ich nur im Einleitungssatz, wo es auch Sinn macht. In diesem Fall mag man einwenden, dass der Linktext das Jahr 2013 zeigt, das Linkziel jedoch auf eine Unterkategorie, das Filmjahr verweist; eine Inkonsitenz, die man üblichweise versucht zu vermeiden. Auch wenn sie sich aus dem Kontext, dem ein oder anderen erschließen mag. Die Doppelungen sähe ich persönlich auch nicht gerne. --HanFSolo (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vergeßt, das ich einen Vorschlag gemacht habe. *seufz*. Ich verkneife mir das ab sofort. Auch wenn ihr zu dritt dagegen seit: es ist ein vernünftiger Vorschlag. Und sparsam verlinken? Wozu? Grundsätzlich: gilt das nur für Blaulinks oder auch für Rotlinks? Oder sind wir schon am Ende der Wikipedia? Alles wurde bereits geschrieben? --Jack User (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mit eurer Argumentation könnte man sich die Artikel Filmjahr xxxx, da diese Artikel nur Zusammenstellungen, also Dopplungen von Fakten sind, die eh schon in der Wikipedia an verschiedenen Orten stehen, löschen. Komisch auch: Filmjahr_2007#Verstorbene verlinkt nicht auf den Todestag, 2007#Gestorben und auch Literaturjahr_2007#Gestorben immer, auch mit Dopplungen, auch wenn es keine "Unterseite" ist. Die "Filmjahrseite" ist übrigens keine Unterseite der Seite "Jahr". Nun ja, vergeßt meine Frage. --Jack User (Diskussion) 14:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

::: Keine Sorge, ich sehe das wirklich total entspannt. Ich verstoße selbst gegen Regeln, wenn sie meiner Meinung nach nicht sinnvoll sind. Be bold! Nur ist das zum Beispiel (a) eine einfache Stilregel für gute Nutzerführung, dass der Linkname immer anzeigt, was das Linkziel beinhaltet und (b) ich finde, dass Links im Fließtext, oder an solchen Stellen, zu Informationen führen sollten, die den verlinkten Begriff näher erklären, und das nur dort, wo es für Oma/Opa hilfreich ist, nicht überall wo es möglich oder nitch notwendig ist. Ich hoffe du weisst was ich meine. ;) --HanFSolo (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Öhm, du kommst bei meiner Verlinkung ja auf das Jahr, aber eben zielgerichtet auf das Filmjahr. Glaubst du wirklich, dass jemand, der da auf 1905 oder 1980 klickt, sich für etwas anderes als das Filmjahr interessiert? Niemanden, aber echt wirklich niemanden, interessiert doch bei dem Klick irgendwelche anderen historischen Ereignisse. Und wenn ein Niemand doch zu einem Jemand wird, klickt er eben auf "Weitere Ereignisse". Gilt auch für Literaturjahr und Sportjahr. Filmjahr ist ein Special-Interest-Artikel, daher der Vorschlag auf eben dieses Special-Interest-Jahr zu verlinken. --Jack User (Diskussion) 15:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das glaube ich. Wie wäre es mit: Ich möchte mich informieren in welchem historischen Kontext der Film in diesem Jahr erschienen ist, und vermute genau das dahinter? Es ginge mir darum, das du ein bestimmtes Benutzerinteresse (Erwartungshaltung) voraussetzt, das ich in Frage stelle (nicht kategorisch verneine). Wenn du es in einem von mir erstellten Artikel einfügen würdest, würde ich es nicht revertieren. Ich ganz persönlich halte es allerdings für nicht sinnvoll, unschön und potenziell irreführend (siehe oben). --HanFSolo (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du kennst nicht wirklich viele Filmfans, oder? :) Die, die ich kenne, interessiert so gut wie nebenher gar nichts. Liegt wohl an der Videothek meines Vertrauens. Lauter irre Filmfans da, was noma ist Pohlitick? :) --Jack User (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wir schreiben die Artikel aber nicht nur für Filmfans, sondern auch für alle anderen Leser. Auch sonst bin ich etwas skeptisch, ob solche Verlinkungen sinnvoll sind. Das Filmjahr findet sich spätestens im Filmartikel in der Infobox verlinkt, der Sinn der Filmo ist eher der Verweis auf die Filme selbst. Das Filmjahr dient eher der Sortierung und Orientierung im Schaffen der Person, aber es wird nicht selbst thematisiert. Eine praktisch nur aus Links bestehende Liste stelle ich mir zudem unübersichtlicher vor. --Don-kun • Diskussion 12:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Und allerspätestens findet er das Filmjahr xxxx bei Google. Das nenne ich aber dann nutzerunfreundlich. Und Schauspielerartikel interessieren die Filmfans. Wen den sonst? Wer sind denn die "anderen Leser", die auf Schauspielerartikel klicken? --Jack User (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2013 (CEST)

Stimme Don-Kun komplett zu. Es wäre viel „nutzerunfreundlicher“, mit zusätzlichen Links eine Filmografie zu überfrachten und damit für den Leser unübersichtlicher zu gestalten. Und nicht jeder, der mal einen Film- oder Schauspielerartikel anklickt, muss gleich ein leidenschaftlicher Filmfan sein. Wenn ich einen Artikel von einem Fußballverein aus welchem Grund auch immer aufrufe, macht mich das noch lange nicht zum Fan dieses Vereins. Gruß, --SeptemberWoman 21:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich auch, für mich wären diese Links nicht leserfreundlich, zudem würden etliche Doppellinks entstehen. Jahreslinks sollen beispielsweise auch bei Biografien nur in der Einleitung verlinkt werden und nicht jede Jahreszahl die im Artikel auftaucht, und das finde ich auch völlig ausreichend. Jeder Link, der angeklickt wird, bringt den Leser vom eigentlichen Artikel und den Thema, nach dem er eigentlich suchte weg. Ich habe auch noch nie einen Link auf ein Filmjahr in irgendeinem Artikel vermisst. Die Links finden sich, wie angesprochen, beim jeweiligen Film, ebenso wie die Regisseure und Darsteller, wenn wir anfangen hier alles zu verlinken sind die Artikel am Ende ganz blau, weil der Nächste dann auch noch etwas hat, was er gern verlinkt hätte … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich wiege gerade für mich ab. Als Leser ist der Link imo klar eine Verbesserung. Wenn ich dann aber an WP:Blau denke, bin ich aber eher zwiegespalten. Was bringt dem Leser mehr? Hier sehe ich eher weniger eine durchbläung der Artikel, von daher bin ich 70/30 für die Verlinkung. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

−

Lomelinde: du hast sicher 1990 auch noch kein Handy (oder irgendeine App) vermißt, weil es einfach nicht da war? Und heute will es kaum einer missen? Ich wußte ja, dass es schwierig wird, aber mit soviel Widerstand habe ich nicht gerechnet. Das Argument, es wäre dann irgendwann alles ein Blaulink, geht allerdings weit an der Realität vorbei. Kein Mensch will, dass jedes Wort einzeln verlinkt ist. Ich sage es nochmal: es funktioniert prima in Engwiki und nein, wir sind nicht Engwiki, aber deswegen ist dort nicht alles automatisch Mist und darf bloß´nicht übernommen werden. Und den Link zum Filmjahr finde ich sehr gut. MfG --Jack User (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Davon abgesehen: die Zeile in der Filmografie, also * Jahr: Filmitel sollte irgendwann einmal zumindestens nach dem Doppelpunkt eingebläut sein, da die Filmografie einzig und allein zur Verlinkung auf die Filme dient. Leider sind das immer noch zuviele Rotlinks oder - schlimmer noch - Schwarzlinks. --Jack User (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht, ich habe kein Handy, mit dem ich eine app benutzen könnte, ich benutze das Ding rein als Telefon und das auch nur höchst selten, also eigentlich nie. Ich vermisse es daher genausowenig wie einen Link auf ein Filmjahr. Ich sage nicht dass es absolut sinnlos ist was du möchtest, ich sage nur was ich davon halte. :-) Und meine Meinung ist daher rein subjektiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Da haben wir es: genau das habe ich vermutet. :D Ich gehöre auch noch zur Generation, die weiß, was man mit einem Bleistift und einer Musikkassette machen kann (ich kann mich sogar noch an Tonbänder erinnern, die ich benutzt habe), aber einen Klugfernsprecher habe ich auch, und den nutze ich. Und zwar sinnvoll, nicht fürs Fratzenbuch, alleine schon, weil ich oft Straßenbahn fahre und den Abfahrtsplan immer online dabei habe. Ach ja: nochmals, die Filmografie ist von Natur aus ein reiner Linkcontainer. Ich kann auch ohne leben, aber warum sollte ich? :) --Jack User (Diskussion) 22:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

@Jack User Die Filmografie dient nicht in erster Linie zum Verlinken, sondern als übersichtliche Auflistung der Filme und Serien in denen der jeweilige Schauspieler mitgewirkt hat. Einen Film nur nicht aufzunehmen, weil er noch keinen Artikel hat, auf den man verlinken könnte, finde ich nicht zielführend. Aber du kannst gerne ein paar Filmartikel erstellen, damit dort alles schön blau wird. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

Meine Meinung dazu: siehe eins drüber. Irgendwann sollte der Terminus (Auswahl) wegfallen, weil es zu allen Filmen Artikel gibt, die dann auch verlinkt sind. Das wäre mein Traum. --Jack User (Diskussion) 22:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Terminus Auswahl bezieht sich aber nicht darauf, ob alle aufgeführten Filme/Serien einen blauen Link besitzen, sondern ob die Auflistung nur einen Auswahl der größten, wichtigsten und bekanntesten (alles subjektiv versteht sich) Auftritten darstellt. In den wenigsten Artikeln zu Schauspielern werden wirklich alle Auftritte genannt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nur selten einen so sinnvollen und leserfreundlichen Verbesserungsvorschlag wie diesen von Jack User gelesen! Mehr davon! 141.90.2.58 11:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Und ich hoffe, ich trage etwas zum Einbläuen bei, egal ob es Rotlinks sind oder noch gar nicht verlinkt. MfG --Jack User (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mal ein Beispiel aus Engwiki. Schaut da mal auf die Filmografie. Ist das jetzt komplett eingebläut? Und hier eine Linkliste (Links auf diese Seite) dazu. Ist das so schlecht für uns, was dort gut funktioniert? Die Beispiele sind übrigens völlig willkürlich gewählt, war das erste, das mir unterkam. --Jack User (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens sind Verlinkungen von Jahren auf spezielle Ereignisse auch durchaus in Deutschwiki vorhanden. So verlinkt zum Beispiel die Jahreszahl im Artikel UEFA Super Cup#Die Spiele und Sieger auf den jeweiligen Wettbewerb. 2013 verlinkt z.B. auf Liste der UEFA-Super-Cup-Spiele#UEFA Super Cup 2013. Also ich erfinde nichts neues, ich will nur eine sinnvolle Erweiterung. Btw: 2 zu 1 für die Inselaffen gerade... :(--Jack User (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Warum sollte etwas, das für Fußballartikel gilt, nicht auch für Filmartikel gelten? --Jack User (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Ganz einfach, weil es dafür eine konkrete Vorgabe gibt. Und nur weil sich einige über Richtlinien hinwegsetzen, heißt das nicht automatisch, dass sie dadurch Allgemeingültigkeit erlangen.

Siehe auch: Verlinkung von Datumsangaben

Und die halte ich auch weiterhin für sinnvoll. Zudem fand ich diesen Satz auch nicht ganz unwichtig: „Vorsicht und Zurückhaltung beim Verlinken […] sind auch noch aus einem weiteren Grund heraus angebracht: Die „Links-auf-diese-Seite“-Funktion wird völlig unbrauchbar, wenn durch massive Verlinkung alle [(hier ersetze ich mal entsprechend der Thematik) zum Filmbereich gehörenden Artikel auf das Filmjahr] verweisen.“ Ich wünsche allen ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe in diesen Vorgaben nicht, dass man nicht von Jahr auf Sportjahr, Filmjahr, Literaturjahr oderRundfunkjahr verlinken dürfte. Außerdem verwenden die Literaturbegeisterten dies auch bereits. Beispielsweise im Artikel De Gyldne Laurbær. Und wenn man diese Art der Verlinkung nicht verwendet, dann bleibt die xxx-jahr-Verlinkung ein kleiner, geschlosssener Kreis, den kaum einer findet. Siehe z.B. hier oder [ttps://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Sportjahr_1980 hier]. Das sieht sehr nach einer Veranstaltung aus, auf die zwar jeder darf, aber keiner findet. Davon abgesehen hat die Links auf diese Seite-Funktion nur zwei Aufgaben: erstens um bei einer Neuanlage zu schauen, ob ein Artikel intern verlinkt ist, er also nicht verwaist ist und zweitens zur Kontrolle nach einem Seitenverschub. Entweder man paßt dann alle Links an oder man läßt das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung stehen. Und, auch zur Info, das ist eine interne Geschichte, das interessiert den Leser nicht. --Jack User (Diskussion) 10:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich ergänze: Ach, eine dritte Anwendung für die LadS-Funktion kenne ich jetzt auch noch: meine Argumente stützen. :) Fußballfans übrigens, auch Literaturfans sind übrigens nicht nur einige, sonder viele. Und nochmal ein ein Beispiel aus der Literatur: Søren-Gyldendal-Preis. Also, nochmal die Frage: wieso sollte es hier nicht verwendet werden, wenn es die Fußballartikelautoren und die Literaturartikelautoren verwenden? Und das sind eben nicht nur einige, allen voran die Fußballfans. Meiner Ansicht nach ist der Sportteil in der Wikipedia eh viel zu aufgebläht, aber das ist Geschmackssache. --Jack User (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es steht dir frei das ganze über ein Meinungsbild abzufragen. Ich sehe eher, dass es dadurch eventuell zu Konflikten kommen kann, solange das nicht eindeutig festgeschrieben ist, und Konfliktherde gibt es nun schon zu viele, da muss man nicht noch neue schaffen. Und ich wiederspreche dir, man sollte nämlich die Links nach einer Verschiebung der Seite immer anpassen, damit durch eine eventuelle erneute Verschiebung keine doppelten Weiterleitungen entstehen. Ich such dir jetzt aber nicht alle Richtlinien heraus, die es hier so gibt. Und das würde bei einer vollen Links-auf-diese-Seite-Liste sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Dass auch das nicht alle Mitarbeiter(innen) tun weiß ich natürlich, denn wer will sich diese Arbeit schon aufhalsen, das ist nicht gerade spannend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Auch ich möchte ein Meinungsbild - oder wenigstens eine Kurzumfrage (hier oder auf WP:FZW) empfehlen, auch wenn ich der Verlinkung eher positiv gegenüberstehe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es steht mir auch frei, das nicht zu tun, und genau das werde ich tun. ...sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden. Das ist auch meine Ansicht. Ihr wollt die Verlinkung nicht? Na dann gibt es sie eben nicht. Die Abteilung Sport und die Abteilung Literatur wird darüber grinsen, denn die machen das schon so, und bisher juckte es anscheinend niemand. Eine Umfrage? Nö, auch keinerlei Lust dazu. Aber eins hat dieser Vorschlag mir gebracht, denn wen wenn schon ein so simpler Vorschlag, der noch dazu hier bereits umgesetzt wird, auf soviel Widerstand trifft, dann lohnt es sich nicht weiter über Verbesserungen nachzudenken. Zumindestens nicht im Bereich Film und Fernsehen. Und wer jetzt denkt, ich fühle mich frustriert und beleidigt: genau so isses. Wird eben weiter so vor sich hingewurschtelt. Gibt es eben keine Zusatzinfo durch Verlinkung, soll doch der geneigte Leser sich das selber raussuchen. Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück und werde mich ab sofort hüten, aufs Filmjahr zu verlinken. Und wünsche demjenigen viel Glück, der das [[Theaterjahr xxxx]], das [[Kunstjahr xxxx]], das [[Architekturjahr xxx]] (und noch ein paar andere) einzuführen versucht (und dann drauf verlinken will), den die gibt es hier noch nicht einmal, aber dafür in Engwiki. Welch Todsünde, eine Neuerung. Nur noch eins: bitte den Artikel Paul Cavanagh entsperren, damit ich selber rücksetzen kann. HabedeEhr! --Jack User (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HanFSolo (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

Frage

Seit 28. August läuft ein nicht ganz unbedeutendes Filmfest, über das sich sicher viele Leser in Wikipedia informieren wollen. Würde den Artikel gern selbst schreiben. Da ich aber in 10 Minuten den Abflug für eine mehrtägige Reise mache, geht das nicht. Wer traut sich sonst? --Kulturfuzzi (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ließe sich sicher schnell hochziehen anhand des englischen Artikels. --ðuerýzo ?! 13:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wer will, kann hier schonmal rumdoktorn, ansonsten würde ich das heute über die Bühne bringen. --ðuerýzo ?! 13:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Drin. --ðuerýzo ?! 10:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 11:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.163.216.176

ca. 110 Beiträge in zwei Tagen, darunter neue Kategorien: könnte da mal jemand drüberschauen? danke https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.163.216.176&offset=&limit=500&target=87.163.216.176 -- Toytoy (Diskussion) 19:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die Fragen vielleicht mal bei Wikipedia:KAT irgendwo stellen?! --HanFSolo (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --709 Sport (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2013 (CEST)

Aufrufzahlen von QS-Artikeln

Ich weiß nicht, ob die Seite überhaupt einem größeren Personenkreis bekannt ist, aber da ich sie wirklich sehr nützlich finde, hier ein Hinweis: Ich habe die Unterseite der QS-FF, auf der Artikel aus dem Themenbereich Film und Fernsehen mit Lückenhaft- und Überarbeiten-Baustein sortiert nach Aufrufzahlen dargestellt sind, überarbeitet, sodass nun wie in der QS-FF nach Personen und Filmen sortiert wird. Zusätzlich werden nun die QS-FF-Artikel dargestellt. Danke an dieser Stelle an Krd für die Mithilfe. In der Artikelhalde der Qualitätssicherung kann man schonmal den Überblick verlieren (was sicher schon einige Redaktionsmitglieder resignieren ließ), von daher finde ich die Systematik, sich erstmal die wichtigsten Artikel vorzunehmen, ganz sinnvoll. Vielleicht auch als Anregung für unsere Teilnehmer am Wartungsbausteinwettbewerb ;)

Hier gehts zur Seite. --ðuerýzo ?! 12:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis und eure Arbeit. Hatte die Existenz de Seite nicht auf dem Schirm. Louis Wu (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Super. Vielen Dank. Interessante Seite. Da sollte man doch sicherlich den ein oder anderen Artikel verbessern können. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 09:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung Neue Artikel kaputt?

Die Archivierung der neuen Filmartikel scheint nicht zu funktionieren, auf der entsprechenden Seite ist ziemlich tote Hose: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Änderungsliste --ðuerýzo ?! 10:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Archivierung da lief noch nie automatisch ab. Die neuen Artikel kommen jetzt aber automatisch rein. Die Artikel müssen aber noch von Hand archiviert werden. Das macht aber niemand. Wenn du an die Daten möchtest, kannst du noch über die Versionsgeschichte von Portal:Film/Neue Artikel gehen. Wenn du Lust hast, kannst du davon auch gerne was selbst archivieren. In der Diskussion zur automatischen Neue-Artikel-Liste kam auch der Kommentar, dass die Information, welche neuen Artikel angelegt worden sind, vor allem frisch interessant ist.(Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Merlbot / Portal:Film/Neue Artikel) Womit der Autor nicht unrecht haben könnte.--CENNOXX 00:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal bis 31.12.2012 archiviert, geht eigentlich ganz gut. --ðuerýzo ?! 13:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 13:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit: Wikiprojekt Erotikfilm

Da ich mich recht viel mit dem Thema Erotikfilme beschäftige und mich über Mitarbeit im Themenfeld freuen würde, habe ich ein kleines Wikipedia:WikiProjekt Erotikfilm aufgesetzt. Es soll bei der Koordinierung von Artikelarbeit im Themengebiet helfen und gezielt gemeinschaftliches Arbeiten fördern. So kann man gezielt Baustellen angehen, kartieren und koordiniert mit Artikeln ausgestalten, oder sich zu Quellen und Artikelarbeit allgemein austauschen. Dieses Projekt möchte ich an dieser Stelle bekannt machen und dazu anregen, mal vorbeizuschauen und sich eventuell zu beteiligen. --Konsequenz (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Tolle Sache! Ist dort auch auch die Bearbeitung von Artikeln aus dem Themenfeld Pornofilm geplant? Aktuelle Patienten aus diesem Feld sind z.B. Pornofilm oder AVN Hall of Fame. --ðuerýzo ?! 12:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich persönlich werde mich weniger um Pornofilme kümmern, sondern den Fokus auf Erotikfilme (und dabei verstärkt auf moderne aus den USA) legen. Man eckt hier stark an, wenn man sich um Pornografie kümmert und braucht schon ein ziemlich dickes Fell. --Konsequenz (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und wieviele seid ihr? Gibt es schon Mitstreiter? --ðuerýzo ?! 16:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Projektseite habe ich alleine angelegt in der Hoffnung, den ein oder anderen Interessierten zu finden für gemeinsame Artikelarbeit. --Konsequenz (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ah, na da bin ich ja mal gespannt, ob sich jemand findet! Ich könnte mir auch ein WikiProjekt Filmtheorie vorstellen, allerdings bearbeite ich das Feld ohnehin mehr oder weniger alleine ... --ðuerýzo ?! 16:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Jemand ne Idee, wo man das hier verlinken könnte? --ðuerýzo ?! 16:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde mir denken, ganz oben rechts, d.h. in Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen, könnte man noch einen Abschnitt "Assoziierte WikiProjekte" oder "Verwandte WikiProjekte" (weil ja nicht direkt von der Redaktion betreut) und darunter dieses Projekt hinzufügen. --Mps、かみまみた^Disk. 16:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hm, diese Box sollte eigentlich nicht so vollgekleistert werden. Ich werds mal testweise oben in der Review-/Projekt-Box einbauen. --ðuerýzo ?! 12:37, 4. Sep. 2013 (CEST) --ðuerýzo ?! 12:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sollte so passen. --ðuerýzo ?! 12:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 12:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Allgemeine Lemma-Diskussion zu Filmthemen

Zur Kenntnis, siehe Diskussion:Flop (Film) sowie Diskussion:Drama (Filmgenre). --ðuerýzo ?! 15:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wobei das hier eher zufällig mit Filmthemen zu tun hat und eigentlich eine ganz allgemeine Frage der Namenskonventionen ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ergebnis: Filmflop → Flop (Film), Filmdrama → Drama (Filmgenre). --ðuerýzo ?! 10:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 10:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gossip Girl

Der Artikel ist der am besten besuchte und gleichzeitig mit zahlreichen Bausteinen versehenen Artikel des Themenbereichs Fernsehen (vgl. Aufrufzahlen in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Projekte/Lückenhafte_Artikel). Gibt es jemanden in der Redaktion, der sich der Sache mal annehmen könnte bzw. hat jemand Ideen, wie man den Artikel in den Griff kriegen könnte? --ðuerýzo ?! 14:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Niemand? Schade! --ðuerýzo ?! 00:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 00:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Formatvorlage Filmografie

Hallo, ich würde gern folgendes bei Reihen und Serien als Beispiel hinzufügen, für den Fall, dass der Schauspieler / die Schauspielerin aktuell immer noch in der Serie aktiv ist. 2000- : Lindenstrasse (Fernsehserie) oder so ähnlich. Ein Beispiel für diesen Fall fehlte mir dort kürzlich. Einwände? Andere Vorschläge? --HanFSolo (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Normalerweise (jedenfalls da wo ich mich so rumtreibe) steht da immer ein "seit" davor also "seit 2000:", finde ich persönlich schöner als die Strich-Variante. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 16:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hab schon so viele Variationen gesehen, aber ich finde deine auch besser (schöner). --HanFSolo (Diskussion) 16:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ist auch schöner, kenn ich schon von einen anderen Artikel. --709 Sport (Diskussion) 17:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich das mal entsprechend in der Formatvorlage ergänzt ("seit 2013: Lindenstrasse"). --HanFSolo (Diskussion) 11:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

+1 --ðuerýzo ?! 09:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Du hast das "seit" klein eingetragen, ich und ein paar andere haben es bisher groß geschrieben, wegen Zeilenanfang. Gibt es zur Groß-/Kleinschreibung weitere Meinungen, Rechtschreibregeln, Stilratgeber oder ähnliches? --Sitacuisses (Diskussion) 11:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Man kann in diesem Fall beides machen. Einheitlich sollte es schon sein, und wir können uns gerne auch "Seit" einigen. Außer Einheitlichkeit habe ich keine Präferenzen. --HanFSolo (Diskussion) 11:38, 2. Sep. 2013 (CEST) PS: Das sagt der Duden

Beides ist möglich: "seit 2000" wegen dem Auflistungscharakter der Filmografien, und "Seit 2000" wegen der Großschreibung am Zeilenanfang. Ästhetisch sagt mit ersteres mehr zu und wahrscheinlich ist es tatsächlich Geschmackssache. Von daher wird ein Vermerk in den Richtlinien nicht viel ausrichten, genauso wie auch verschiedene Zitierformen oder Quellenangaben im Umlauf sind.--ðuerýzo ?! 12:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 00:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Filmographie oder Diskographie?

Bin eben im Artikel Stephan Massimo über den Abschnitt Filmografie gestolpert. Jetzt definiert eine ganz sympathische Onlineenzyklopädie eine Filmografie als „Liste der Filme, an denen ein Filmschaffender mitgewirkt hat“.

Ich stelle mir gerade die Frage ob jemand der „überwiegend Filmmusik fürs deutsche Fernsehen“ komponiert ein Filmschaffender ist, gerade weil der Artikel Rollennamen und Regisseure als Inhalt einer Filmografie nennt und die Filmografie mit einer „Diskografie eines Musikers“ vergleicht. Oder reicht es zu vermerken, dass Herr Massimo der Komponist der Filmmusik ist, denn die Schauspieltätigkeit scheint sich auf das Musikvideo von 1993 und ein paar Folgen Verbotene Liebe im Jahr 2002 zu beschränken. --Günter Fremuth (Diskussion) 06:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Herr Massimo an der Filmmusik von Filmen und/oder Serien mitgewirkt hat, ist er auch ein Filmschaffender. Synchronsprecher sind ja auch Filmschaffende, obwohl sie nicht gespielt, sondern nur Laute von sich gegeben haben. Rollennamen werden bei WP nicht in der Filmografie angegeben, nur im Fließtext (das ist halt so zur besseren Übersichtlichkeit üblich), Regisseure von manchen dagegen schon; das ist aber kein "muss". Eine Listen-Angabe seiner Filme, in denen er mitgewirkt hat, ist durchaus in Ordnung. Eventuell könnte man, falls er als Schauspieler und Musiker in Filmen mitgewirkt hat, die Filmografie noch in Abschnitte unterteilen, die dann z. Bsp. "als Musiker" und "als Schauspieler" heißen würden. Falls er nur Filmmusiker ist, reicht eine Erwähnung im Fließtext un eine einfache Aufzählung der Werke an denen er mitgewirkt hat in der Filmografie. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 07:09, 30. Aug. 2013 (CEST)°

Ich bin mir nicht sicher, ich deine Frage richtige herauslesen konnte. Diese Seite Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien gibt ein paar Hinweise. Ich meine folgendes mal irgendwo gelesen zu haben, bzw. an diese Richtschnur halte ich mich: Wenn die Haupttätigkeit eines Filmschaffenden in der Einleitung genannt wird (X war Filmkomponist) würde ich einen Hinweis in der Filmografie nur unterbringen, er in einem Film einen andere Tätigkeit ausgeführt hat. Also bei dem Komponisten zum Beispiel "2000: Film Soundso (Regie)". Wenn er nur das gemacht hat, was er normalerweise im Film macht, nicht. Wenn es denn sehr viele unterschiedliche Tätigkeiten sind, und derjenige viele Schwerpunkte hat, kann man ausführlicher werden, oder die Filmografie in Abschnitte unterteilen (...als Regisseur, ... als Produzent). In deinem Fall würde ich den Hinweis (Komponist) weg lassen, und wenn er etwas anderes gemacht, dass entsprechend erwähnen. Also nur den Ausnahmefall dokumentieren. Aber: Imho beinhaltet die Filmografie eine Auswahl der professionellen Arbeit entsprechend seine "Berufsbezeichnung". Dazu zählt man sicher nicht, Talkshowauftritte, Interviews etc. Wenn der zufällig auch mal einen andere Tätigkeit ausgeführt, muss das dort auch nicht stehen. Im Artikel über einen Film-, TV-Komponisten, würde ich in die Filmografie nur die Arbeiten erwähnen, in denen er als solcher tätig war. Darüber hinaus muss die Filmografie nicht vollständig sein. Wenn in der Filmografie ein Titel erwähnt ist, bei der er eine anderen Profession nachgegangen ist, als die, die ihm in der Einleitung zugeschrieben wird, würde ich das in der Filmografie erwähnen. Hoffe das hilft ein wenig. --HanFSolo (Diskussion) 07:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nenne den Abschnitt einfach in == Filmusik == um, und es paßt. Was für'n Ennio geht, geht auch hier: Ennio Morricone#Filmmusiken (Auswahl) --Jack User (Diskussion) 08:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hab die Abschnittsüberschrift geändert. --ðuerýzo ?! 00:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 00:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kriterien gültiger Filmartikel

Braucht diese Seite noch jemand: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien/Kriterien gültiger Filmartikel? Wurde nach dem Redaktionstreffen 2010 erstellt und ist seitdem verwaist. Würde ich sonst löschen lassen. --ðuerýzo ?! 10:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube das ist noch wichtig. Ansonsten frag doch die Ersteller. --709 Sport (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aber sinnlos. Kritiken für die frühen Kinofilme, also für Stummfilme? Wie soll das denn gehen... --Jack User (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Auch zu Stummfilm-Zeiten existierte die Presse schon, siehe etwa Filmkritik#Geschichtliche Entwicklung ("Als 1912 erstmals Diskussionen darüber entstanden, ob Filme überhaupt kritisiert werden sollten, waren die ersten kritischen Veröffentlichungen längst erschienen, etwa in Deutschland die Filmkolumne der Zeitschrift Der Komet oder die erste deutsche Filmfachzeitschrift Der Kinematograph (1907)."). Macht nur natürlich mehr Mühe, uralte Kritiken herauszusuchen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hatte letztens welche gefunden für die Artikel Richard Wagner (Film) und Zuflucht (1928). --ðuerýzo ?! 23:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal abwarten, wenn keiner diese Seite braucht dann kann es Schnellgelöscht werden. Gruß --709 Sport (Diskussion) 15:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Habe Filoump angeschrieben. Zum Thema siehe auch hier. --ðuerýzo ?! 15:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dann warten wir ab. Gruß --709 Sport (Diskussion) 19:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Beim Redaktionstreffen wurde diskutiert, ab welchem Mindestinhalt ein Fimartikel nicht gelöscht werden darf. Wer einen solchen anlegte, sollte die Gewissheit haben, dass die Arbeit nicht vergebens war. Die Idee mit dem Punktesystem wurde aber nicht weiter verfolgt, die Seite kann gelöscht werden. — Filoump 13:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich tue es. SLA wurde gestellt. Gruß --709 Sport (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --709 Sport (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ausstrahlungsdatenhinweis

Wer erstellt eigentlich (derzeit) für {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} die Systemnachrichten, sodass der hinweis in Episodenlisten angezeigt wird? Benutzer:Guandalug ist seit Anfang letzten Jahres nicht mehr Aktiv gewesen, sodass sich da ein relativ größer Rückstau aufgebaut haben müsste. Ich zähle 102 Einbindungen in Artikeln per Systemnachricht und 363 Artikel in der Kategorie:Episodenliste --darkking3 ^Թ 11:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deine Frage verstehe. Wenn es auf einer Episodenliste Probleme damit gibt, dass in der Zukunft liegende Daten eingetragen werden, kann man zB bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen darum bitten, dass die Vorlage in die jeweilige Editnotice geladen wird. Wenn es auf einer Seite keine größeren Probleme damit gibt, muss der Hinweis nicht eingebunden werden. Bei einigen Serien ist die Erstausstrahlung auch schon vorbei, der Hinweis muss also nicht auf alle 363 Episodenlisten.--CENNOXX 23:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auch wieder wahr, allerdings entstehen auch immer wieder neue Artikel zu aktuellen Serien, wer betreut das? Bzw. ging es mir darum, dass selbst bei einem aktuellem Artikel der Hinweis fehlte. --darkking3 ^Թ 11:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wenn es Probleme gibt, steht immer der Weg zu den Admin-Anfragen offen. Es gibt niemanden der das gesondert betreut. Solange es keine Probleme gibt, sehe ich aber auch bei aktuellen Serien keinen Bedarf für das Einbinden des Hinweises.--CENNOXX 23:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Percy Jackson

Hallo! Es geht um die Buch-/Filmserie Percy Jackson. Der aktuelle Film Im Bann des Zyklopen muss laut Lexikon des Internationalen Films mit Gedankenstrich statt mit Doppelpunkt geschrieben werden, wie es ja auch schon beim ersten Teil der Fall war. Damit wird die BKS Percy Jackson: Im Bann des Zyklopen hinfällig. Allerdings ist diese Unterscheidung der Buch- und Filmartikel ohnehin etwas fadenscheinig und der Verlag verwendet überdies auch bei den Büchern den Gedankenstrich. Daher würde ich sämtliche Buchartikel verschieben, mit einem BKH auf den Filmartikel ausstatten und, in Anlehnung an Harry Potter, die beiden Verfilmungen mit dem Zusatz (Film) versehen. Gibt es Einwände oder Alternativvorschläge? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Also meiner meinung nach ist es okay, aber mal sehen was die anderen dazu sagen. VG --709 Sport (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2013 (CEST)

Naja, genaugenommen ist beim Lexikon des Internationalern Films bisher kein Eintrag vorhanden, deshalb müsste der Artikel eigentlich bisher nicht "laut LdIF" verschoben werden, aber das nur am Rande. Ich habe mich bei der Schreibweise des Artikellemmas an die offizielle Website, Filmplakate und Bekanntmachungen des Verleihers gehalten. Generell halte ich eine Verschiebung der Bücher & Filme für sehr sinnvoll, mir ist erst vor Kurzem aufgefallen, dass die Bücher/Filme den gleichen Namen tragen. Ob Bindestrich oder Doppelpunkt ist dem Leser oft nicht bewusst. Zudem gibt es aufgrund dieser Schreibweisen unnötig viele Falschverlinkungen.--CENNOXX 00:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Im LdIF bereits vorhanden! Ich werde mich also in den nächsten Tagen darum kümmern.--XanonymusX (Diskussion) 18:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Filmtitel sind jetzt angepasst. Bloß das zweite Buch muss noch verschoben werden, wenn jemand meinen SLA durchführt.--XanonymusX (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aha interessant. Ich nahm bisher an, dass die LdIFs auf den verscheidenen Websites den gleichen Stand haben, aber in der Version von Kabel1 steckts noch nicht drinnen.--CENNOXX 00:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Projekt Liste aller Filme im FreeTV

Hallo. Vor ein paar Jahren hatte ich schonmal versucht, die aktuell im FreeTV laufenden Filme ohne Artikel regelmäßig herauszufiltern. Die Aktion schlief damals ein, weil der Aufwand doch etwas zu groß wurde. Mittlerweile bin ich durch ein wenig Gecopy-paste und ein paar Excel-Pfriemeleien aber soweit, dass ich das Programm einer Woche in ein paar Minuten in eine Wiki-Tabelle wandeln kann (siehe meine Benutzerunterseite). Falls gewünscht könnte ich die Liste aktuell halten und im Portalsnamensraum irgendwo unterbringen. Man könnte sicher noch einiges verfeinern. Zum Beispiel lässt sich noch nicht nach Datum zurücksortieren, wenn man einmal umsortiert hat, aber das kann ich noch ändern. Man könnte noch eine Spalte einfügen, in der man sich eintragen kann, wenn man plant einen Film zu gucken und den Artikel dazu schreiben möchte. Damals hatte ich immer nur die Rotlinks gelistet. Mittlerweile halte ich es für sinnvoller alle Filme, also auch die Blaulinks, zu listen. Man könnte noch eine „Anmerkungs“-Leerspalte einfügen, in der man u.a. eintragen könnte, dass es im entsprechenden Artikel Lücken gibt, die man nur füllen kann, wenn man den Film gesehen hat. Eine separate Liste fürs PayTV wäre auch noch möglich. Was ich wohl nicht allein leisten kann, wäre die ständige Linküberprüfung der Liste. Da wäre ich auf die Mithilfe anderer interessierter Benutzer angewiesen. Zwar könnte ich die Links vor Aktualisierung der Liste überprüfen, dies würde je nach Zeit und Muße aber nicht immer möglich sein. Über Meinungen und/oder Anregungen würd ich mich sehr freuen. Was meint ihr? Wie wärs mit einem Testlauf? Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Einen Testlauf würde ich sehr begrüßen! Louis Wu (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das sieht gut aus. Einen Testlauf würde ich auch sehr begrüßen! Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Eine nützliche Liste, die gleich ausweist, welcher Artikel evtl. noch erstellt werden könnte. Ist auf meiner Beo. --Josy24 Diskussion 22:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde die Seite dann demnächst auf eine Unterseite des Fernseh-Portals verschieben und sie oben unter "Projekte" verlinken. Bin wie gesagt für jede Anregung dankbar. Zu Beginn kann man gern verschiedenes testen und nach und nach schauen, welche Version am meisten Sinn macht. Die Filmdaten kopiere ich übrigens von einer Filmzeitschriftseite. Gibts da eigentlich URV-Probleme? Kenne mich da nicht im Detail aus. --BlueCücü (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schick! Verschiebe sie am besten gleich in die Redaktion, da auch für Cineasten interessant. Verlinken würde ich sie in der Redaktionsbox rechts oben („Filme im TV“ o.ä.). In Verbindung mit dem BKL-Tool (Hervorhebung von QS-Artikeln) kann man damit ne Menge anfangen, etwa Handlungen gezielt vervollständigen/verbessern. --ðuerýzo ?! 13:04, 4. Sep. 2013 (CEST)

Okay. Ich denke heute Abend sollte ich das mit der Verschiebung in Angriff nehmen können (schreibe gerade von unterwegs). Ich lasse mir per BKL-Helferlein BKLs hervorheben und per CSS auch Weiterleitungen anzeigen. Leider zeigen auch einige Blaulinks aufs falsche Lemma (z.B. Evolution oder Willkommen im Club). Da kann ich wie gesagt wahrscheinlich nicht jedes Mal jeden Link überprüfen. Aber wenn jemandem so ein Blaufehllink auffält und noch keine BKL existiert, dann kann man ja direkt eine BKL anlegen. Dass man sich auch QS-Artikel hervorheben lassen kann, wusste ich noch garnicht. Wie macht man dies? Oder meintest du BKL-Artikel statt QS-Artikel? Weil du auch vom BKL-Tool sprachst. --BlueCücü (Diskussion) 15:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst beliebig Artikel hervorheben, die in einer (z.B. Qualitätssicherungs-)Kategorie eingeordnet sind. Wie das geht, steht zum Beispiel hier. Hat bei mir nicht ganz funktioniert, zur Not guck mal in meine common.js und common.css. Bei mehreren Abfragen (QS-FF, LÜ, ÜA) gibts aber irgendwie Überschneidungen, d.h. er zeigt nur eins an. --ðuerýzo ?! 15:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das mit der QS-FF-Hervorhebung funktioniert. LÜ und ÜA leider nicht. Habe einfach beides kopiert und eingefügt. Was nun funktioniert und was nicht, dazu kenn ich mich damit zu wenig aus. Vielleicht kannste ja nochmal drübergucken über meine letzten beiden Änderungen. Habe auch common.css statt monobook.css benutzt. Macht das nen Unterschied. Die Experten fassen sich jetzt sicher an den Kopf ;) --BlueCücü (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Monobook funktioniert nur, wenn man das Monobook-Layout benutzt. LÜ und ÜA hat bei mir funktioniert (vg. JS und CSS), allerdings wie gesagt nur teilweise bei Überschneidungen, scheinbar kann immer nur eins angezeigt werden. --ðuerýzo ?! 16:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nun läufts. 1000 Dank. --BlueCücü (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe die Filme-im-Free-TV-Liste jetzt unter dem Link Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filme im Free-TV in die Redaktion eingebunden und oben rechts in der Vorlage verlinkt. In einer zweiten Version habe ich schonmal eine Spalte für QS-Hinweise und/oder eigene Anmerkungen (z.B. das jemand plant zu diesem Film einen Artikel zu schreiben) eingebaut. Das Datumsformat wurde nun auf TT.MM. gekürzt, damit man (nach z.B. einer Sortierung nach Titel) jederzeit wieder zur zeitlichen Sortierung zurückkehren kann. Dazu einfach nacheinander nach Zeit und dann nach Datum sortieren. --BlueCücü (Diskussion) 23:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Animation teilen

Bei der Arbeit zur Redaktionsseite Aufrufzahlen ist mir eine ungünstige Kategorienkonstellation aufgefallen, die zu Überschneidungen führt: Durch die Anordnung Kategorie:Film -> Kategorie:Animation -> Kategorie:Zeichentrick ist die Kategorie:Zeichentrickserie über Umwege in der Kategorie:Film einsortiert. Abhilfe schaffen könnte eine Aufteilung der Kategorie:Animation in Kategorie:Animation (Film) und Kategorie:Animation (Fernsehen), die in Kategorie:Film bzw. Kategorie:Fernsehen eingeordnet werden würden. So wurde es auch bei Kategorie:Mockumentary (Film) und Kategorie:Mockumentary (Serie) gemacht, die Oberkategorie Kategorie:Mockumentary habe ich vor kurzem löschen lassen. Wenn es keine Einwände/Bedenken gibt, würde ich die Umstrukturierung vornehmen.

Mir schwebt folgende Struktur vor:

[−] Kategorie:Animation
  [+] Animationsstudio‎ (2 K, 16 S)
  [+] Anime‎ (8 K, 69 S)
  [×] Computeranimation‎ (5 S)
  [+] Person (Animation)‎ (2 K, 85 S)
  [+] Stop-Motion‎ (2 K, 7 S)
  [×] Trickfigur
  [×] Zeichentrick‎

[−] Kategorie:Animation‎ (Film)
  [×] Anime-Film‎ (186 S)
  [×] Stop-Motion-Film‎ (80 S)
  [+] Trickfilm‎ (4 K, 351 S)
  [×] Zeichentrickfilm‎ (498 S)

[−] Kategorie:Animation‎ (Fernsehen)
  [×] Anime-Fernsehserie‎ (686 S)
  [+] Animationsserie‎ (3 K, 14 S)
  [×] Stop-Motion-Serie‎ (18 S)
  [+] Zeichentrickserie‎ (5 K, 1.127 S)

Alles ziemlich vertrakt leider. --ðuerýzo ?! 13:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Anmerkung ohne Kategorien-Kompetenz: Sollte es nicht analog zum genannten Mockumentary-Kategorien-Aufbau auch Kategorie:Animation (Film) und Kategorie:Animation (Serie) sein? Unter Kategorie:Animation (Fernsehen) würden sonst ja auch Animations-Fernsehfilme gehören. --Konsequenz (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, macht Sinn. --ðuerýzo ?! 16:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin gegen diesen Vorschlag, denn er ignoriert, dass es Animation auch außerhalb von Filmen und Serien gibt. Die Kategorie "Animation" gehört einfach nicht unter "Film", sondern daneben in die übergeordnete Kategorie. Was bei Animation zu Film oder Fernsehen gehört, ist ohnehin noch zusätzlich in entsprechenden Kategorien einsortiert. --Don-kun • Diskussion 12:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist natürlich am allereinfachsten. Danke für den Tipp. Geändert und erledigt. --ðuerýzo ?! 23:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Filmgenre

Ich würde gern analog zur englischen Variante eine Navigationsleiste Filmgenre erstellen und in den betreffenden Artikeln verlinken. Zwei Entwürfe dazu gibt es auf meiner Benutzerseite, einmal ausführlich mit Subgenres und einmal kurz nur mit wichtigsten Genres. Einsprüche, Anregungen etc. ...? Meine bevorzugte Variante wäre die Kurzversion mit Klärung der Subgenre in den jeweiligen Artikeln. Die Langversion würde ich dann im Artikel Filmgenre in die dortige Tabelle einbauen. --ðuerýzo ?! 17:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Navigationsleiste dürfte es aufgrund der Wikipedia:Themenring-Regelung schwer haben. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Aber dann bekommt wenigstens der Artikel Filmgenre eine durchdachte Systematik. Filmgattung (bisher Weiterleitung) folgt. --ðuerýzo ?! 22:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 22:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

Fernsehserie oder Fernsehreihe

Zu was wird die britische Serie Lewis – Der Oxford Krimi gezählt? Ist sie eine Reihe oder eher eine Serie? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst sind "Reihen" eine Sonderform der Serie und letzteres ist insofern schon nicht falsch. Die Produktion in Staffeln würde ich als Indiz gegen "Reihe" sehen. Ansonsten erfährt man nicht alles aus dem Artikel, was hier weiterhelfen würde. Länge der Folgen? Jeweils abgeschlossene Handlung der Folgen? --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Lange der ersten drei Staffeln je über 90 Minuten, danach über 80, am Ende jedoch nur 45. Ist also so nicht einschätzbar. Imho ist der Ausstrahlungsrhythmus innerhalb der einzelnen Staffeln im Wochenabstand jedoch eher ein Indiz für eine Serie. --Paulae 22:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und nun gibt es zwei Löschdikussionen, die genau diese Thematik betreffen: [6] sowie [7]. Louis Wu (Diskussion) 08:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Uncredited

Wie wird mit solchen Darstellern in den Filmartikeln umgegangen, die zwar einen Artikel hier haben, aber nur kleine oder Nebenrollen hatten? Siehe dazu Das Spinnennest, Besetzung und Teddy Infuhr. MfG --Jack User (Diskussion) 23:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Meine Meinung: Wenn sie eine tragende/wichtige Rolle haben, ab in die Infobox. Wenn da nur jemand kurz durchs Bild huscht, eher nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem: ein Kinderdarsteller wie Teddy Infuhr hatte zu seiner Zeit nur kleine Rollen, denn es gab kaum große Kinderrollen. In der Summe seiner Rollen aber ist der Mann relevant, bzw. hat die Relevanz noch keiner angezweifelt. Damit würde die etwas komische Situation entstehen, dass man zwar einen Artikel zum Schauspieler hat, aber er in keiner Infobox wäre. Und wenn ich mir manche Infoboxen angucke und den Rotlinks darin: das waren doch alles nicht Hauptdarsteller. Persönliche Meinung zu Teddy Infuhr: ich habe den Film gesehen, fand seine Rolle darin klein, aber fein und dann habe ich den Artikel hier angelegt. Ich habe speziell den Jungen gesucht. :) --Jack User (Diskussion) 23:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme immer maximal die, die für ihre Rolle auch einen Preis als bester Nebendarsteller bekommen könnten. Rollen, die für den Film irgendwie relevant sind. Alles andere (i.e. erste Rollen, Cameo-Auftritte. etc) können ja im Personen-Artikel untergebracht werden. Ist die Erwähnung relevant für den Film, dann ja. Ist sie nur relevant für die Person, dann eher nein. --HanFSolo (Diskussion) 00:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also speziell mal diese Rolle im Film Das Spinnennest: ich fand die Rolle schon so wichtig, dass ich sie im Artikel zum Film haben wollte. Ist zwar nur meine Meinung, aber ich hatte eben kurz zuvor den Film gesehen. Wikipedia ist natürlich kein Eigene-Meinung-Forum, aber für einen Nebendarsteller mit kurzem Auftritt (geschätzte 3 Minuten in einem 1-Stunden-Film) war sie doch wichtig. Nun, solange mir den Artikel zum Schauspieler niemand streitig machen will, also die Relevanz bezweifeln... sonst Haue! :) --Jack User (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich kennen den Film nicht. Ist sicher auch Geschmacksache. Ich glaube nicht, dass wir dazu eine feste Regel haben (und ich werde mich hüten, ein MB dazu zu starten). Wie gesagt, ich würde ihn in die Infobox packen, wenn er eine Relevanz für den Film hat, zum Beispiel Erwähnung in der Handlungsbeschreibung findet, oder sonstwie für die Handlung wichtig ist. Wenn es einen Artikel zu ihm gibt, umso besser. Da ich den Film nicht kenne, mag ich keine Empfehlung abgeben. Nach kurzem googlen würde ich ihn zumindest nicht aus der Box entfernen. Ich hätte ihn allerdings auch nicht reingeschrieben. --00:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

ein kleiner tipp: 30er und 40er und sw und basil rathbone als sherlock holmes + youtube + volle länge = empfehlenswert! :) --Jack User (Diskussion) 01:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es ist die immer die Relevanz der Rolle für den Film zu prüfen. Eine Relevanz der Darsteller ist irrelevant. --ðuerýzo ?! 01:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das kling komisch: man kann zwar als Nebendarsteller lauter "irrelevante" Rollen haben, aber in der Summe "relevant" sein? --Jack User (Diskussion) 12:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja. In der Infobox ist die Angabe des betreffenden Darstellers allerdings nicht vorzusehen, es sei denn er hat eine für den Film relevante Rolle (Haupt- oder Nebendarsteller). --ðuerýzo ?! 12:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass man eine Relevanzschwelle festlegen müßte. Und das wird bei Nebenrollen schwer. Das prüft doch keiner wirklich nach. :) --Jack User (Diskussion) 12:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Allgemeine Aussagen lassen sich nur schwer treffen, diese Entscheidung obliegt (leider) dem Autor des Artikels. Bei Zweifeln sollte die Rolle eher rein als raus. --ðuerýzo ?! 13:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Noch besser sollte der Eintrag auf brauchbaren Quellen aufbauen als auf der alleinigen Entscheidung des zufälligen Erstautors (der in Einzelfällen auch einem Interessenkonflikt unterliegen könnte; es kommt immer wieder vor, dass Darsteller sich hier selbst eintragen). Wobei zu beachten ist, dass Datenbankeinträge wie die IMDb in der Hinsicht häufig wenig brauchbar sind, da sich dort unter "uncredited" viel Irrelevantes sammelt, beispielsweise ebenfalls vermutliche Selbsteintragungen von Kleindarstellern oder gar Komparsen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wird bei "meinen" Nebendarsteller eher keinen IK ergeben. "Meine" Nebendarsteller waren schon zumeist vor dem Internet tot... --Jack User (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 11:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

LA auf Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme‎

Für mich ist diese Navileiste viel zu umfangreich, obwohl sie noch nicht mal alle möglichen Einträge enthält (siehe die Disk). Andere Meinungen dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Sie ist nicht nur zu umfangreich, sondern mit dem neuen unübersichtlichen Look (habe ich so auch noch nie gesehen) mehr als unbrauchbar. --SeptemberWoman 23:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat mich heute Abend angeschrieben und ist noch nicht ganz fertig - Wartet doch zunächst mal ab, bis der Benutzer dann fertig ist. Einen Film bewerten die Kritiker auch nicht, wenn er noch gedreht wird - es sei denn, sie vorverurteilen ihn. Die andere Leiste zuvor war zwar kleiner, aber die Filme waren völlig zusammenhangslos aufgelistet. Nehmen wir z.B. die Stummfilm-Filmserien, die nun geordnet stehen. Wenn sie zusammenhangslos in einer Liste stehen würden, hätten nur die Menschen, die sich mit Sherlock-Holmes-Stummfilmen auskennen, sie den einzelnen Filmserien zuordnen können und darus einen Mehrwert gezogen. Jack Users Darstellung hat also auch Vorzüge. Abwarten oder den Benutzer ggf. unterstützen wäre mein Ratschlag. Denn die alte Darstellung ist auch nicht das Gelbe vom Ei. --Clibenfoart (Diskussion) 00:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Solange nichts entschieden ist, werde ich auch die Navileiste nicht weiter bearbeiten. Ich hoffe, das ist verständlich, ich opfere nicht meine Zeit das Datennirvana. Aber es gibt ja noch genügend Holmes-Filme, die man aus Engwiki übersetzen kann. --Jack User (Diskussion) 01:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Navileisten sind in zig Artikel eingebunden – Experimente bzw. unfertige Konzepte sind da fehl am Platz. Und egal wie die Navi am Ende aussieht, sie hat vollständig zu sein und wäre in diesem Fall zu üppig und gar länger als so mancher Artikel, in dem sie eingebunden ist. Alle Filme können darüber hinaus ordentlich in einer Liste der Sherlock-Holmes-Filme untergebracht werden. --SeptemberWoman 02:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nur das diese Navileiste kein Experiment ist. Nur weil du solch eine nie gesehen hast, heißt das noch lange nicht, dass es sie nicht gibt. Und seit wann müssen Navilisten vollständig sein? Ich würde mir mal an deiner Stelle dringend Hilfe:Navigationsleisten durchlesen. Oder: Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. Hier mal eine Navileiste, die NIE vollständig sein wird: Vorlage:Navigationsleiste Zyklonsaison im Nordindik, weil sie Jahr für Jahr erweitert wird. Die Navileiste ist im Gegenteil sogar unendlich, bzw., so lange, wie es Menschen und Wikipedia und Wetter gibt. Und hier gleich 11 Navileisten in einem Artikel: LWL-Industriemuseum Zeche Nachtigall. Also erst einmal informieren und dann schreiben. --Jack User (Diskussion) 02:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Aus dem Bereich Filme & Fernsehen: Vorlage:Navigationsleiste Rundfunkjahre von 1919 bis heute, sind ja bloß Verlinkungen auf 96 Artikel. Oder die hier: Vorlage:Navigationsleiste iCarly. --Jack User (Diskussion) 03:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Jahreszahlen mit langen Filmtiteln zu vergleichen – das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Tja, was steht bei Hilfe:Navigationsleisten: Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. oder Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Letzteres ist auf Themenringe bezogen. Wenn du aber in der Navi Filme aus Platzgründen einfach weglässt, triffst du genauso eine subjektive Auswahl. Der Leser darf auch zurecht eine vollständige Navi erwarten (also alle bisher! produzierten Filme). --SeptemberWoman 03:36, 7. Sep. 2013 (CEST) PS.: Und wenn du immer nur die beleidigte Leberwurst spielen willst, wenn „neue Ideen“ von dir Gegenwind bekommen, na dann prost Mahlzeit. Aber das hatten wir ja schon letztes Jahr, nicht wahr? Also ich kann mich noch gut erinnern. Für mich sieht sowas dann einfach nur nach BNS aus, aber Hauptsache, man kann die Mitarbeiter des Filmbereichs aus Verbitterung schlecht machen.

Navigationsleisten sollten stets vollständig sein, ansonsten sind sie ein nicht erlaubter Wikipedia:Themenring. Das ist übrigens auch in dem von dir genannten Hilfe:Navigationsleisten als Punkt 1 prominent verlinkt. Das Navigationsleisten auch mit aktuellen Ereignissen erweitert werden müssen (wie bei Zyklonsaisons) tut der Vollständigkeit keinen Abbruch. Was ist das konkrete Problem mit Vorlage:Navigationsleiste Rundfunkjahre von 1919 bis heute? Es gab vor 1919 keinen öffentlichen Rundfunk (die Navileiste ist also vollständig) und sie läuft nur über wenige (bei mir 4) Zeilen. Sie ist also auch nach Hilfe:Navigationsleisten Punkt 2 „nicht raumgreifend den Artikel dominieren[d]“. Die Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme verstößt jedoch gegen zwei unter Hilfe:Navigationsleisten genannten Regelungen. --Mps、かみまみた^Disk. 13:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Redaktion Film & Fernsehen ist für mich ab sofort gestorben, da ich sie für inkompetent halte. Antwort, jedenfalls für mich, unnötig. Ich wiederhole für euch sicher nicht die komplette LD. HabedieEhr! --Jack User (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie verstehe ich Dich nicht, du haust hier gleich immer mit Maximaldruck auf die Pauke, passt einem die Antwort nicht und man frisst einem nicht aus der Hand, dann ist halt alles Sch****. Nun denn, schade. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die gleiche Art und Weise hat er ja bereits bei der Frage nach den Filmjahrverlinkungen in den Filmografien an den Tag gelegt. Ebenso überfüllt er die LD mit zahlreichen haltlosen Unterstellungen und Interpretationen gegen mich, nur weil er beledigt über den LA ist. Wen er nicht seinen Meinung mit aller Macht durchzudrücken kriegt, ist für ihn alles und jeder inkompetent und hat es auf ihn abgesehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Für's Archiv: Serienfan versucht derzeit per LA und einer (erfolglosen, weil unberechtigen) VM (Admin: Für eine VM reicht das aber bei Weitem nicht]] anderen Arbeit aufzubürden. Auf solche LA kann jeder getrost verzichten, denn: Du erklärst mir hier nicht wie ich arbeiten soll. (O-Ton aus der VM von Serienfan, gilt auch umgekehrt für mich). Und nun, Serienfan, rede mich nicht mehr direkt an, deine Meinung interessiert mich nicht mehr und jedwede Kommentare auf meiner Disk werden ggf. gelöscht. --Jack User (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls fürs Archiv als Klarstellung: Im Gegensatz zu dir, habe ich angeboten bei der Erstellung einer Liste zu helfen, was aber von dir mit „Vorher friert die Hölle zu“ und „Eher tritt der Papst aus der Katholischen Kirche aus“ kommentiert wurde. Also so viel zur richtigen Mitarbeit. Damit beende ich die von mir eingeleitete Diskussion dazu. Für weitere Kommentare steht die LD zur Verfügung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das du zuerst den LA gestellt hast, und dann, deine "Hilfe" angeboten hast, das weißt du aber noch? Ich hielt und halte das eh nur für den Versuch, das später gebrauchen zu können - als Verteidigung. Was du auch prompt hier geschieht. Aber jetzt mache ich es so wie du: ich biete dir meine Mitarbeit an zwei Tagen im Jahr an: dem 31. Februar und Sankt-Nimmerlein. HabedieEhr. Und nu ist endgültig gut. Amen! --Jack User (Diskussion) 15:37, 11. Sep. 2013 (CEST) (nachsigniert, ursprüngliche Uhrzeit: 13:38)

Deine Interpretation über mein Hilfsangebot kannst du getrost bei dir behalten. Das gilt auch für dein restliches Gelaber. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Inntresandte episoden liste

Hallo erst mal. Es geht um diese episoden liste The Cop – Crime Scene Paris#Episodenliste zu erst seid wan wird die erste deutschsprachige aus tralung PLUS sat1 eignetragen? und warum das italenische? hier ist die deutschsprachige wiki und die orginal sprache ist Franz.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Warum nicht? Bei dieser Art der Tabelle, ist das eine kleine Aufmerksamkeit für den Leser. Zu Punkt 2: Die Weltpremiere der Episoden war jeweils in Italien, daher die Angaben von dort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

italien ok, aber es heist doch "Deutschsprachige ERSTausstrahlung" seid wan gibt es auf 2 sendern ERST aussrahlungen? und warum darf es in anderen liste es nicht geben? z.b. bones, greys anatomi, NCIS, Family Guy mal als beispiel genannt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Sat.1 ist ein Sender von Deutschland und ORF ist ein aus Östereich und die beiden länder sprechen Deutsch. zu Punkt 2: Darf es schon, aber der Artikel ersteller wollte das wohl nicht --709 Sport (Diskussion) 16:56, 16. Aug. 2013 (CEST)

klar spreche beide sender deutsch, aber in der deutsprachien wikipedia wird nur der sender eingetragen mit der ERSTEN deutschen austraulung siehe dazu auch diesen post von seriennfan [8] vox kommplet enderft und atv reingeschrieben. und das ist bei allen listen!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein da soll stehen wer die erste Deutschsprachige austrahlung gemacht hat und nicht Deutsche austrahlung. --709 Sport (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aha und warum steht dan beim cop 2 australungen? beide deutsch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Link --709 Sport (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Steht oben, vom 23:21, 15. Aug. 2013 (CEST) -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte du meintes jetzt was anderes aber zurück zum Thema, die beiden Sender haben in der gleichen zeit die erstausstrahlung gemacht. Und jetzt EOD. MFG --709 Sport (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

einspruch, sekunde mal! 2verschiedene TAGE sind nicht die deutschsprachige ERSTAUSTRALUNG. Schau die das datum an!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Naja dann fast gleich --709 Sport (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

fast geleich, aber warun darf nur in dieser liste 2 datum stehen obwoll es nur EINE erstaustralung gibt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vieleicht wollte der Artikel ersteller es so VG --709 Sport (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

das ändert ncihts dran das es nur eine deutsche australung gibt und nur diese darf in die liste eingetragen werden. z.b. dort Liste der Battlestar-Galactica-EpisodenListe der Big-Time-Rush-EpisodenListe der Bones-EpisodenListe der CSI-Episoden Liste der Doctor-Who-Episoden Liste der Episoden von Blue Bloods – Crime Scene New York Liste der Episoden von Bones – Die Knochenjägerin Liste der Episoden von MythBusters – Die Wissensjäger Liste der Episoden von Once Upon a Time – Es war einmal… Liste der Family-Guy-Episoden Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden in allen diesen listen gibt es nur EIN datum und nciht 2-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dann entferne es doch. --709 Sport (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

mach ich jetzt auch es war hier lang genung gestanden-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Teufelsgeiger

Ein Film, der erst in 2,5 Monaten startet. Weitestgehend unbelegt oder bislang schwer nachprüfbar. Ein Fall für die WP:QSFF#Glashütte? --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wurde schonmal hier angesprochen, aber ohne Konsequenz für den Artikel. Hab aber grad mal nachgesehen: Aktuelle Pressevorführungen laufen für zahlreiche Filme, die erst im Oktober in die Kinos kommen. Inzwischen ist es also imho egal, ob er verschoben wird oder im ANR bleibt, bei Einstellung im Juni hätte er in die Glashütte gehört. --Paulae 13:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Lemmata und Kategorien von Internetserien

Anlässlich dieser Diskussion stelle ich hier mal die Frage, wie mit Serien z.B. von Netflix umgegangen werden sollen. Sind diese Serien weiterhin als Fernsehserie zu bezeichnen und zu kategoriesieren oder doch eher als Webserie/Internetserie? Die anderen Sprachversionen der WP verwenden im Beispiel fast auschließlich den Terminus Fernsehserie. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Erstauswertung zählt. Und wenn die Erstauswertung Internet ist, sollte mann das auch so benennen finde ich. Auch wenn die englische WP das anders macht, was nicht im Fernsehen gezeigt wird, kann auch nicht Fernsehserie heißen. Du spielst bestimmt auf House of Cards (Fernsehserie) etc an? --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ganz so eindeutig ist die Sache IMHO nicht. Die Erstauswertung könnte beispielsweise auch eine DVD-Veröffentlichung sein, aber da würden wir die Serie auch nicht eine DVD-Serie nennen. Die Frage ist, ob man "Fernsehserie" ausschließlich als "Serie, die fürs Fernsehen produziert wurde" definiert, oder eher als eine spezielle Werkart die unabhängig vom Vertriebsweg ist. IMO sollten wir nicht versuchen, selbst Definitionen und Begrifflichkeiten einzuführen. Da große, für die Erstveröffentlichung im Netz produzierte Serien wie House of Cards, Orange is the New Black, etc.. doch eher ein recht neues Phänomen sind, beschäftigt sich natürlich auch noch so gut wie keine Literatur damit und in der Fachpresse scheinen sich auch noch keine einheitlichen Begriffe zur Unterscheidung von On- und Offline-Serien durchgesetzt zu haben. Die ganze Verlagerung von Inhalten vom klassischen Offline-Fernsehen zu Internet-Anbietern steht ja auch erst am Anfang. Unser Artikel Fernsehserie hat derzeit keinen übergeordneten Artikel, der grundlegende Gemeinsamkeiten von Serien unabhängig vom Veröffentlichungsmedium beschreiben würde. Und der Artikel Webserie scheint auch Serien wie House of Cards mit einzubeziehen, der Begriff war meiner Erfahrung nach aber fast nur für kleinere Low-Budget-Produktionen gebräuchlich. --Kam Solusar (Diskussion) 12:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Marvel Cinematic Universe

In diesem Artikel wird heftig geglaskugelt. Dabei geht es vor allem um Fime, deren Dreh noch nicht mal begonnen hat. Weder die Disk des Artikels, noch die QS kann diese Leute stoppen. Was nun? --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich dieses Hin- und Her mitbeobachtet habe, frage ich dich nun ganz genau, was du möchtest. Sollen alle Infos über zukünftige Filme rausgeworfen werden? Sollen nur die zukünftige Daten in der Tabelle raus? Oder etwas anderes? Ich bitte um eine Klarstellung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eine Löschung der Filme wurde in der Diskussion von mehreren Benutzern abgelehnt. Ich war dort der einzige, der dies befürwortet hat. Ein Kompromisvorschlag war es, diese Filme nicht mit den bereits erschienenen in eine Tabelle zu schreiben, sondern in einen eigenen Abschnitt "Filme in Planung". Ich habe dies nach Zustimmung umgesetzt und die QS entfernt. Benutzer:DestinyFound hat die Tabelle wieder ergänzt und sieht den wieder eingefügten QS-Baustein nur als BNS-Aktion. Da mir mit VM gedroht wurde, wenn ich erneut zurücksetze, habe ich lediglich ein paar kleinere Fehler behoben, und die Einzelnachweise aus dem Fließtext entfernt, da dieselben ja bereits in der Tabelle vorhanden waren. Inzwischen wurde von anderen die Tabelle gekürzt und die Einzelnachweise wieder in den Fließtext verschoben, DestinyFound hat dies erneut rückgängig gemacht.

Solange eine Mehrheit gegen die Löschung der Filme ist, würde ich auf die Version von Serienfan2010 zurücksetzen, die im Grunde dem Kompromiss entspricht, den ich mit einem anderen Benutzer auf der Disk gefunden hatte. DestinyFound scheint mir bisher der einzige, der gegen diese Lösung ist, bringt aber selbst keinerlei Vorschläge zur Verbesserung.--Hackstog ॐ 12:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie für Politik-Serien

Hab gerade gesehen, dass wir keine Kategorie für Serien wie The West Wing – Im Zentrum der Macht, Welcome, Mrs. President oder Kanzleramt (Fernsehserie) haben. Einige sind in Kategorie:Politsendung einsortiert, die aber eigentlich für nicht-fiktionale Sendungen gedacht ist. Ich würde die Serien in eine eigene Kategorie auslagern, bin mir nur über den Kategoriennamen unsicher: Kategorie:Politik-Fernsehserie oder Kategorie:Politfernsehserie o.ä.? --Kam Solusar (Diskussion) 21:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Also ich würde Kategorie:Politik-Fernsehserie nehmen, aber denk daran das da mindestens 10 Artikel in diese Kategorie sein sollen, nicht weniger. VG --709 Sport (Diskussion) 11:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Soll das dann eine Genre-Kategorie sein? Gibt es das denn als Serien-Genre? Dann wäre auch ein Artikel zu dem Genre angebracht. --Don-kun • Diskussion 11:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm, gute Frage. Ich hatte dabei analog an Kategorie:Arzt-/Krankenhausfernsehserie und Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie gedacht. Da scheint es als Hauptartikel aber auch nur Krankenhausserie zu geben. Als Genre sind mir Politthriller oder Politsatire schon öfters untergekommen. Obs in der Fachliteratur etwas dazu gibt, kann ich im Moment aber nicht sagen. --Kam Solusar (Diskussion) 03:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Tarzans größtes Abenteuer

Ich weiß nicht, bin ich hier richtig mit einem Artikelwunsch? Es geht mir um diesen Film mit Sean Connery in einer frühen Nebenrolle als Schurke und Anthony Quayle als dessen Boss. Ich habe den vor Jahren, wenn nicht Jahrzehnten gesehen, keine vernünftigen Quellen dazu und ohnehin einige andere Artikel in der Pipeline, deshalb werde ich ihn wohl nicht machen. Ich kann mich aber erinnern, dass die Fernsehsprecherin des ORFs in der Anmoderation damals gemeint hatte, dies wäre der erste Tarzan-Film gewesen, der on location in Afrika gedreht wurde. Falls das stimmt, wäre das doch allemal einen Artikel wert?--Susumu (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hab ihn mal bei den fehlenden Artikeln eingetragen. --ðuerýzo ?! 00:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke dir dafür.--Susumu (Diskussion) 00:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es aber nur bei fehlenden Artikeln steht, wird es aber dann sehr lange dauern bis jemand es erstellt, wenn überhaupt, deswegen würde ich vorschlagen jemanden zu fragen. Gruß --709 Sport (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt schon, allerdings findet man selten Freiwillige. Am besten ist immernoch selber schreiben :) --ðuerýzo ?! 17:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Filme sind nicht nur eine große Leidenschaft von mir, ich bin ihnen auch beruflich verbunden. Dennoch werde ich mich in der Wikipedia mehr um Artikel des Bereiches "Comics" bemühen. Der Grund dafür ist, dass dort mMn einfach größere Lücken bestehen, was auch verständlich ist, da sich im deutschsprachigen Raum einfach viel mehr Leute für die siebente als für die neunte Kunst interessieren und damit als WP-Autoren aktiv werden. Ich werde deshalb eher in Ausnahmefälle Filmartikel schreiben, und wenn über Themen, deren Lemma-Aufnahme ich ohne mein Zutun für eher unwahrscheinlich erachte. Beispiele dafür wären Die ArbeiterInnen verlassen die Fabrik oder Vertigo Rush, zwei Avantgardekurzfilme aus Österreich, breit genug auf Festivals aufgestellt, um in einer etwaige "Löschkandidatur" nicht gewählt zu werden. Und auch für Laien interessante Lemmas, schon allein, weil sie allgemeine Filmthemen aufgreifen und auch, weil sie eher zugängliche Experimentalfilme sind, die bei manchen am Beginn der Interesse für dieses Metier stehen könnten. Aber selbst das liegt derzeit noch in eher ferner Zukunft für mich. Ich habe noch einiges davor in der "Pipeline" und bin nicht gerade der schnellste Artikelautor. Bei einem Film wie Tarzans größtes Abenteuer erachte ich aber die Chance für sehr groß, dass er auch ohne mein Zutun den Weg in die deutsche WP findet, deshalb habe ich den lieber nur so ins Spiel gebracht. Denke nicht, dass ich da je dazu kommen werde, den selbst in die Hand zu nehmen. Einfach, weil mir dann immer noch Themen einfallen werden, die mir noch wichtiger sind.--Susumu (Diskussion) 12:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --709 Sport (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hiram Holliday

Die US-amerikanische Fernsehserie The Adventures of Hiram Holliday wird hier unter dem Lemma Die seltsamen Abenteuer des Hiram Holiday geführt, Holiday mit nur einem l statt Holliday. Schon 2011 hat sich auf der Diskussionsseite jemand darüber gewundert, nun auch ich. Schreibt sich die deutsche Fassung wirklich mit Holiday? Zumindest die u.a. bei Amazon erhältliche deutsche DVD schreibt eindeutig Die seltsamen Abenteuer des Hiram Holliday. Auch falls die Serie früher mal mit der Schreibweise „Holiday“ ausgestrahlt wurde – wäre es angesichts der Tatsache, dass die aktuelle deutsche DVD-Ausgabe wie im Original „Holliday“ schreibt, wohl angezeigt, den Artikel entsprechend zu verschieben, eventuell mit einem kurzen Hinweis auf die abweichende Schreibweise in früheren deutschen Ausstrahlungen, falls sich das so bestätigen lässt? Gestumblindi 04:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich hat sich der Ersteller durch den IMDB-Eintrag leiten lassen, hier wird mit einem L geschrieben. Ich weiss gerade nicht so recht, was der offizielle deutsche Titel ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Selbst die englischsprachigen Freunde schreiben es manchmal mit einem L, hier im Filmintro sieht man allerdings deutlich das Doppel-L. Da es sich um einen Eigennamen handelt, vermute ich, dass das einfache L fälschlicherweise einfach immer weiterverbreitet wurde. Siehe auch OFDB. Man müsste eine Quelle ziemlich kurz nach der ersten deutschen Veröffentlichung finden, dann könnte man evtl. verschieben. --BlueCücü (Diskussion) 07:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist dies hier eine geeignete Quelle? --BlueCücü (Diskussion) 07:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Guter Fund. Als Quelle ist auf dieser Seite "Gong 50/1961" angegeben; wenn wir mal davon ausgehen, dass der Erfasser des Programms nicht seinerseits einen "Fehler" gemacht hat und "Holiday" aus dem Gong als "Holliday" abschrieb (letzte Sicherheit könnte da nur ein Scan geben), kann man annehmen, dass die Serie damals auch in Deutschland tatsächlich mit der Schreibweise Holliday lief. Dazu kommt, wie gesagt, die Schreibweise auf der aktuell lieferbaren deutschen DVD - ebenfalls Holliday. Letzten Endes könnte die Schreibweise "Holiday" für die deutsche Fassung in der IMDb sogar auf den Wikipedia-Artikel zurückgehen - der Artikel hier wurde 2006 mit der Schreibweise "Holiday" angelegt, während der letzte Schnappschuss des IMDb-Eintrags bei archive.org vor Anlage des Wikipedia-Artikels (vom März 2005) noch keine Titelvariante für die deutsche Ausstrahlung nennt. Zwischenzeitlich wurde der Artikel hier dann nach "Die seltsamen Abenteuer des Hiram Holliday" verschoben, wobei die Schreibweise im Artikel teilweise bei "Holiday" blieb, und ein wohlmeinender Benutzer verschob dann 2007 nach "Die seltsamen Abenteuer des Hiram Holiday", wobei er sich evtl. bereits auf die IMDb berufen konnte, die sich ihrerseits womöglich auf die Schreibweise im WP-Artikel stützte, wer weiss ;-). Nun, wie gesagt: Die Indizien sprechen m.E. für Die seltsamen Abenteuer des Hiram Holliday; ich werde den Artikel entsprechend verschieben und bei dieser Gelegenheit anmerken, dass die deutsche Fassung teilweise auch mit der Schreibweise Holiday verzeichnet ist. Eine weitere Variante ist dann wohl Die Abenteuer des Hiram Holliday ohne Adjektiv, wie im von dir genannten Gong-Programm - und zugleich belegt diese Seite, dass die Serie in Deutschland schon mindestens ab November 1961 lief, nicht erst 1962, wie der Artikel bis jetzt schreibt. Wenn man sich die ganzen Treffer für "Hiram" auf dieser Seite anschaut, wird der Name allerdings gerade am ersten dort aufzufindenden Ausstrahlungstag (2. November 1961) "Holiday" geschrieben, in allen späteren Programmen "Holliday"... ich werde versuchen, diese Erkenntnisse irgendwie in den Artikel einzubringen ;-) Gestumblindi 21:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt verschoben und die Diskussion zur Dokumentation auf seine Diskussionsseite kopiert, wo sie ja eigentlich eher hingehört. Falls jemand noch etwas dazu äussern möchte bzw. neue Erkenntnisse gewinnt, würde ich vorschlagen, die Diskussion dort fortzusetzen. Gestumblindi 22:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 15:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Manche mögen's heiß

Der Artikel über die Komödie Manche mögen's heiß wurde vor rund zwei Monaten in den Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft gestellt, hat aber bis jetzthin aber leider bis auf ein Detail keine hilfreichen Ergebnisse gebracht. Vielleicht könnten sich einige Autoren erbarmen und eine kürzeren (oder auch längeren) Review schreiben. Darüber würden sich die Autoren des Filmes sehr freuen. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Slowrider wünscht wohl keine Beteiligung der WP:RFF und hat das nun zweimal entfernt, siehe auch sein Kommentar auf der DS zum Film. Wenn Clibenfoart das entfernen möchte oder sein Einverständnis gegeben hat, okay, aber bis dahin hat niemand für andere User zu entscheiden, an welche Stelle er sich wendet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Was sollte denn genau am "Review" gemacht werden? Interessant wäre auch zu wissen, ob der Slowrider eine Lesenswert-Kandidatur anstrebt. Wenn das der Fall ist, wäre der eine oder andere dummschlaue Kommentar der Redaktion vielleicht angebracht, damit die Kandidatur erfolgreich ist. --ðuerýzo ?! 10:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Es ist eigentlich nur ein Aufruf über die RFF. Ich zumindest kann für meinen Teil als Mitautor sagen, dass die Autoren mittelfristig eine Kanidatur auf Lesenswert anstreben. Das müsste ich eigentlich nicht mehr schreiben, denn es ist auch in der Einleitung im Review zu lesen. Ohne dich kritisieren zu wollen, Queryzo, aber deine Kritik vor einem Monat war auch nicht allzu hilfreich: Der Artikel liest sich wie ein Making-Of, so als würde schiere (Informations-)Masse Qualität erzeugen. Filmkomödien haben es filmrezeptionell sicherlich schwer, von daher orientiert euch mal an den bisher ausgezeichneten Komödienartikel Willkommen bei den Sch’tis und Ein neuer Stern am Himmel. Das ist eine ziemlich allgemeine wie universelle Behauptung ohne Beispiele. Zudem hat z.B. Ein neuer Stern am Himmel keinen Einzelnachweis. --Clibenfoart (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: bisher sind auch noch keine Reviews aus dieser Anfrage entstanden. Ich kann meine Bitte nur wiederholen. --Clibenfoart (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ah, wir sollen uns am Review beteiligen, verstehe ;) Ich hatte leider keine Zeit für ein differenzierteres Review und den Artikel nur quergelesen. Über weite Abschnitte laß ich da nur über Monroe und ihr Verhalten und ihre Verhältnisse, aber wenig zum Film selbst. Deshalb mein Einwand, er lese sich wie ein DVD-Making-Of. Bei Filmkomödien lässt sich tendenziell nur wenig rausholen an Filmrezeption, deshalb vielleicht der Fokus auf den Gossip am Set. Ich kann nur raten, weniger ist in diesem Fall mehr, von daher auch mein Verweis auf die bisher lesenswerten Filmkomödien, die im Gegensatz zu diesem Artikel deutlich kürzer gehalten sind. --ðuerýzo ?! 17:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 18:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sherlock Holmes (Filmreihe, 1912)

Ist es besser, jeden Filmartikel einzeln zu haben, samt Navileiste oder ist es besser, diese achtteilige Filmreihe unter einem einheitlichen Lemma zusammenzufassen oder sollte man beides nebeneinander haben? Und wenn man ein Reihenartikel anlegt, welches Lemma sollte er haben? --Jack User (Diskussion) 08:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hängt sicher davon ab, wieviel es zu den Einzelfolgen zu schreiben gibt. Falls jedesmal nur ein 5-Zeilen-Stub herauskommt, dann genügt sicher ein Übersichtsartikel. Das Lemma würde ich analog zu Sherlock Holmes (Fernsehserie, 1967) wählen. Warte aber lieber noch die ein oder andere Meinung hier ab, bevor du loslegst. --BlueCücü (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Würde ich ähnlich sehen. Wenn die Rohdaten (Stab, Besetzung, Musik etc.) im wesentlich gleich sind, enthielten die einzelnen Folgen vielleicht nur den Plot und Gaststars (?) als Unterschied. Das ließe sich dann vielleicht einfacher und übersichtlicher in einer Episodenliste unterbringen. Wenn es viele Unterscheidungsmerkmale gibt, wie zum Beispiel beim Tatort (Regie, Musik, Sender, Ort, Rezeption, Hauptdarsteller, Thema etc.) dann machen einzelne Artikel sicher Sinn (und Arbeit). Ich würde starten mit einem Übersichtsartikel und dann schauen, ob ich für eine einzelnen Folge genug Material habe. Weiteres Beispiel Miss_Marple_(Fernsehserie) --HanFSolo (Diskussion) 09:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es einen kurzen Übersichtsartikel, also eine Liste braucht, dann für jeden Film einen eigenen Artikel sowie eine Navileiste (zumindestens bei dieser Reihe als Mutter aller Holmes-Serien, das gilt nicht für jede Serie!). Ich stehe gerade erst am Anfang des Ausbaus des Bereiches Sherlock-Holmes-Verfilmungen, siehe hierzu Benutzer:Jack User/Holmes Filmnavigation. Am Anfang wäre es besser, erst einmal etwas zuviel zu haben. Rauskürzen kann man immer noch, aber das Nachtragen wäre noch aufwändiger. Löschen ist bekanntlicherweise leichter. Ich hätte da, sofern sich etwas als unpraktikabel, auch kein Problem damit. --Jack User (Diskussion) 09:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal gemacht. Zumindestens diese Serie hat jetzt das Vollprogramm, also erst einmal den Artikel zur Serie, einzelne Filmartikel (noch nicht alle) und eine Navileiste. Ob das immer notwendig ist, sie mal dahingestellt, das wird sich im Lauf der weiteren Arbeit zeigen. --Jack User (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 12:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Liste von Filmstudios

Aus der Lösch- und QS-Hölle: Sollten wir diese Liste behalten wollen, brauchen wir klare Kriterien:

1. Nur Filmstudios im Sinne des Gebäudekomplexes oder auch Filmproduktionsgesellschaften (teilweise synonym verwendet)
2. Nur aktive oder auch ehemalige/historische?
3. Nur Filmstudios oder auch Studios, in denen Fernsehproduktionen gedreht werden?

Neben meinem Versuch einer Überarbeitung bitte auch die ursprüngliche Artikelversion beachten. --ðuerýzo ?! 12:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal die Kriterien entsprechend der Fettmarkierung in der Liste eingefügt. --ðuerýzo ?! 16:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 16:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Infobox Film > Angleichung der Gliederung + Ergänzung

Es erscheint mir sinnvoll und notwendig, die Gliederung der Infobox der - quasi amtlichen und - in der Fachliteratur unumstrittenen Reihung von www.filmportal.de anzugleichen und um relevante Sparten, so Szenenbild, zu ergänzen; ein Beispiel zur Erläuterung

  http://www.filmportal.de/film/lange-beine-lange-finger_f37589066c97479d881a81cc0d886883

Ich schlage deshalb folgende Reihung/Ergänzung vor:

| Bild =

| Deutscher Titel =

| Originaltitel =

| Produktionsland =

| Erscheinungsjahr =

| Länge =

| Format (Ratio) = >>> Ergänzung, cf. Filmformat_(Film)

| Originalsprache =

| FSK =

| JMK =

| Regie =

| Drehbuch =

| Kamera = >>> Reihung geändert

| Bauten = >>> Ergänzung, cf. Szenenbild

| Maske = >>> Ergänzung, cf. Maskenbildner

| Kostüme = >>> Ergänzung, cf. Kostümbildner

| Schnitt = >>> Reihung geändert

| Ton = >>> Ergänzung, cf.Tonfilm

| Musik =

| Produzent =

| Herstellungsleitung = >>> Ergänzung, cf. Filmherstellungsleitung

| Besetzung =

| Synchronisation =

--presse.buerobaldham (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nicht schon wieder. Suche mal bitte im Archiv nach Infobox, dazu gab es schon etliche Diskussionen. Eine Erweiterung der Infobox wird von der Redaktion abgelehnt. --ðuerýzo ?! 23:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Solche Ergänzungen sind aus meiner Sicht nicht nötig. Die jetzige Infobox ist ausreichend. --709 Sport (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Halt, Stop! Die Box ist nicht ausreichend. Denn die bisher eher rudimentäre Box führt dazu, dass zwar unzählige Schauspieler enthalten sind, aber nicht z.B. die Kostümdesigner. Das führt zu der Situation, dass Gwen Wakeling zwar die Kostümdesignerin des Films Die Abenteuer des Sherlock Holmes (1939) war, aber im Filmartikel nicht einmal erwähnt wird, dafür gibt es 4 Rotlinks auf Schauspieler. Und hätte Sinn und Sinnlichkeit (1995) nicht zufälligerweise den Kostümoscar gewonnen, stünde auch nichts über die Kostüme im Artikel, obwohl das ein ausgewiesener Kostümfilm ist. Aber auch nur das irgendwo weit unten, obwohl die Preisträgerin Franca Squarciapino einen eigenen Artikel hat. Aber Hauptsache die Produzentin und ein Schauspieler haben einen Rotlink? Die Box gehört maßvoll ergänzt. --Jack User (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Thomas Little: Setdesigner bei Die Abenteuer des Sherlock Holmes (1939), keine Erwähnung im Artikel, aber 7 Rotlinks für den Regisseur, die Drehbuchschreiber und vier Schauspieler. Natürlich muss eine Infobox nicht bis zum Erbrechen ausgebaut werden, aber wenn nicht, wie und wo im Filmartikel sollten dann die Mitarbeiter erwähnt werden? --Jack User (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Es bleibt so, die Infobox ist ausreichend und wie schon von Queryzo erwähnt wurden ist gab es schon etliche Diskussionen dazu. Gruß --709 Sport (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die damalige Disk nicht verfolgt. Der Vorschlag, die Erneuerung der Infobox erneut zur Diskussion zu stellen scheint mir jedoch sinnvoll. Die o.a. Argumente kann ich jedenfalls nachvollziehen und befürworte eine Angleichung.

@709 Sport: seit 86 Tagen dabei und ein herrisches es bleibt so? Hm...--Jhoacim (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

83 Tage, aber ich finde da wirklich nix was da noch verbessert werden soll. --709 Sport (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

83, mea culpa. Lies dir doch bitte, bevor du es bleibt so schreibst, die Argumentation pro Erneuerung durch und verstehe sie auch.--Jhoacim (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es bereits gelesen und verstanden. Am besten ist es das sich hier mal ein paar andere Benutzern von der Redaktion mal melden. Gruß --709 Sport (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Diese anderen Benutzer stöhnen schon, wenn sie das Thema nur sehen. Ich kann wirklich nur die Lektüre der zahlreichen vergangenen Diskussionen empfehlen, das Thema ist mittlerweile ziemlich nervig. --ðuerýzo ?! 14:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht schon wieder. — Filoump 21:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte glaube ich vor einiger Zeit angeregt, eine Zusammenfassung der Diskussionen in der Formatvorlage zu verlinken, sodass wir bei den zahlreichen neuen Anfragen darauf verweisen können. --ðuerýzo ?! 23:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zur Frage: wie und wo im Filmartikel sollten dann die Mitarbeiter erwähnt werden? - Na im Fließtext, in einem Abschnitt zur Produktion. Dort sollte ohnehin alles stehen, was auch in der Infobox steht. Und natürlich noch mehr. Auf Besonderheiten des Films und bedeutende Beteiligte kann man auch nur im Fließtext angemessen eingehen. Aber nur weil bei bestimmten Filmen und Genres ein Filmberuf wichtig ist, bringt es nichts den dann immer in der Infobox anzugeben. Wenn überhaupt, wäre ich eher noch dafür zu gewinnen, in der Infobox weniger anzugeben. --Don-kun • Diskussion 06:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn die Anfragen ständig nerven und um das zukünftig zu umgehen: Alles wie gehabt, jedoch zusätzlich Beteiligte zwar angeben, jedoch eingeklappt und auf Wunsch ausklappbar. Würde die optik halt standardmäßig um eine zeile vergrößern und nur auf Wunsch (beispielsweise durch Klick oder Voreinstellung in der common.css des Nutzers) ausgeklappt? Ähnlich wie bei {{Infobox hochrangige Straße}}, bei der der Verlauf ebenso ausklappbar ist. Darin sehe ich derzeit die einzige Möglichkeit, nahezu alle Ansprüche zu erfüllen. --darkking3 ^Թ 08:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Meinungsbild (möglicherweise auch redaktionsintern)? Dann hätte man etwas sehr stichhaltiges, auf das man sich bei zukünftigen Diskussionen berufen könnte. --ðuerýzo ?! 09:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde die Disk der Vorlage bevorzugen, da dort wahrscheinlich mehr vorbeischauen und hier einen entsprechenden Verweis setzen. --darkking3 ^Թ 09:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Klingt gut. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn jeweils ein Vertreter der Fraktionen ein kurzes Positionsstatement verfassen könnte, dass dann von den Benutzern unterzeichnet wird. --ðuerýzo ?! 10:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Bildenen Künstler im Bereich Maske und Kostüm, sowie Kulissenbauer sollten im Abschnitt Produktion zu finden sein. Die Infobox sollte nicht weiter aufgebläht werden. Die Diskussion ist ja nun nicht das erste Mal aufgekeimt. Sonst kommt der nächste und will das Budget, die Filmproduktionsgesellschaft(en) oder noch eine Unterteilung zwischen Drehbuchschreiber und Storyliner --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sollte vonseiten der Befürworter einer Erweiterung das Interesse bestehen, eine Art redaktionsinternes Meinungsbild o.ä. durchzuführen, kümmert euch bitte drum, ansonsten halte ich diese Diskussion für erledigt. –ðuerýzo ?! 10:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! 10:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

Doku-Soap Die Bauretter

Hallo, ich habe den o. g. Artikel gerade angelegt und würde mich freuen, wenn jemand fachkundiges sich den Artikel mal annimmt und mir etwas mit Verlinkungen sowie formulierungen hilft. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin mal über deinen Artikel drüber gegangen, das sollte so passen. –ðuerýzo ?! 12:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! 12:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

MB zum Verstecken zukünftiger Ausstrahlungsdaten

Da ich diese Redaktion als dafür zuständige noch nicht über das von mir initiierte Meinungsbild informiert habe, möchte ich es jetzt machen. Es geht bei dem genannten MB darum eine einheitliche Regelung zu finden, ob und wie zukünftige Ausstrahlungsdaten vorbereitend eingefügt werden dürfen. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mmh. Es wäre nett gewesen, diese Redaktion und andere geneigte Leser über die Entwicklung des Meinungsbildes zu informieren. Louis Wu (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich ja jetzt. Das Meinungsbild ist ja noch nicht angelaufen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Leider nix für nicht Stimmberechtige oder? --709 Sport (Diskussion) 16:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig gesehen habe, bist du stimmberechtigt. --HanFSolo (Diskussion) 16:49, 1. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich bei Schiedsgerichtwahl nicht Stimmberechtig bin. --709 Sport (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, hier zählt nur die allgemeine Stimmberechtigung. Die für das SG, halt nur beim SG. --HanFSolo (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort. --709 Sport (Diskussion) 16:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Falsch gesetzte Commons-Links

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Vorlage:Commonscat_mit_anderem_Link_auf_Wikidata&subcatfrom=F#mw-subcategories finden sich eine ganze Menge Kategorien aus dem Filmbereich, bei denen hier ein anderer Commons-Link gesetzt ist als beim zugehörigen Wikidataobjekt. Mag da mal jemand aus der Redaktion drüberschauen? -- 79.168.56.35 03:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Versteht jemand das Problem? --ðuerýzo ?! 09:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sam Taylor-Wood vs. Sam Taylor-Johnson

Kurze Frage zu einer möglicherweise existierenden Namenskonvention. Vielleicht kann mir hier mal jemand einen Tipp geben, ob und wie sowas geregelt ist. In diesem Fall, taucht die Person unter verschiedenen Namen auf. Der augenscheinlich korrekte Name ist wohl ..-Johnson, wobei sie im Zusammenhang mit Ihrer Regiearbeit meist als ...-Wood auftaucht. Danke, und gruß, --HanFSolo (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mich hier an die IMDB halten, wo steht: Sam Taylor-Johnson aka "Sam Taylor-Wood", d.h. Sam Taylor-Johnson als Artikel und Sam Taylor-Wood als Weiterleitung. --ðuerýzo ?! 00:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/7#Kategorie:Stummfilmschauspieler

Bitte schaut mal, was Ihr davon haltet. Über den Sinn der Kategorie bin ich mir unschlüssig, zumindest würde ich aber eine sinnvolle Kat-Beschreibung für nötig halten.
Soweit ich sehe, hat der Ersteller der Kategorie dies nicht vorher mit Euch als Redaktion abgesprochen. Daß er Stan Laurel entgegen der Kat-Beschreibung in Kategorie:Theaterschauspieler eingetragen hat, läßt mich daran zweifeln, ob er das Kat-System bei Schauspielern verstanden hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das wurde hier früher schon diskutiert (siehe tief im Archiv) und nach meiner Erinnerung sprach man sich gegen solche willkürlichen Splitterkategorien (zu Stummfilmregisseur etc.) aus und diese Kategorie wurde bereits in der Vergangenheit gelöscht. Also als Wiedergänger löschen.--Xquenda (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

Länge von Stummfilmen mal wieder

Aktueller Fall: Der Mann mit der Kamera. In eurer Vorlagendokumentation und Formatvorlage habe ich leider nicht gefunden, woher ihr die Längen nehmt. Könnt ihr auf den genannten Seiten ein paar Hinweise dazu ergänzen, die den Redaktions-Konsens wiedergeben? --TMg 01:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist in dieser Hinsicht eigentlich nur für Tonfilme ausgelegt. Vielleicht wäre ein Parameter sinnvoll, mit dem bei Stummfilmen die (in der Literatur übliche) Länge in Metern angegeben werden kann? Optional dazu vielleicht in Klammern oder als Mouseover oder sonstwie für den Leser ein Hinweis, welche Minutenlänge sich bei irgendeiner Referenz-Bildfrequenz daraus ergeben könnte? (Aber welche man dann nehmen sollte, weiß ich leider auch nicht: 16? 20? Die IMDb-Angaben zum Mann mit der Kamera ergeben ja bei 1889 m/68 min eine Frequenz von etwas über 24 fps, und 24 ist ja auch ungefähr das, was Brownlow (1980) als Richtwert vorschlägt.) — ^PDD — 13:06, 22. Aug. 2013 (CEST) korr. — ^PDD — 14:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs so gemacht. --ðuerýzo ?! 14:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da Länge ja eigentlich von der Bedeutung her Richtig ist:

|LEN= 1889m

und dann das letzte Zeichen auswerten und damit die Angabe von min oder meter inkl. Tooltip abhängig machen (<abbr title="Minute(n)">min</abbr> oder <abbr title="Meter">m</abbr>). Ach ja: Die Umschaltung von ein oder mehrzahl könnte auch auf {{Plural}} umgestellt werden ;) --darkking3 ^Թ 14:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Find ich gut. --ðuerýzo ?! 14:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich ehrlich gesagt nicht. Der Otto-Normal-Leser erwartet meiner Ansicht nach eine Minutenangabe. Die sollte immer da stehen, auch wenn sie nur „ca.“ ist. Deshalb gefällt mir persönlich die Wagner-Lösung sehr gut. Aber auch bei moderneren Filmen stellt sich die Frage, welche Länge die richtige ist? Ich weiß beispielsweise, dass Kinofilme im Fernsehen einfach schneller laufen, da sich 24 Bilder/Sekunde nur mit ungerechtfertigt hohem Qualitätsverlust auf 25 umrechnen lassen. Aus 90 Kinominuten werden deshalb einfach 86 Fernsehminuten. Das ist nur ein Beispiel, in dem Fall muss natürlich die Kinolänge angegeben werden. Aber genau so ein Hinweis fehlt auf den beiden genannten Dokumentationsseiten. Es wäre lieb, wenn ihr das machen könntet, ich mach das nur falsch. --TMg 17:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Würde sich bei den ganzen Diskussionen nicht auch ein Lemma anbieten? Soetwas wie Filmlänge, welches in der Infobox auch verlinkt wird und dabei dann auch die bereits vorhandenen Lemmata aufgreift und Zusammenhänge erläutert? Ich sehe damit auch nicht zwangsweise eine Redundanz zu anderen Artikel. Auch ein Umbenennen (in wahrscheinlich korrekter) Laufzeit würde nichts bringen, da das grundlegende Problem ja dann immer noch besteht. Oder ein Tooltip bei Länge, welche auf eine Berechnung verweist... --darkking3 ^Թ 18:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

die idee, einen eigenen artikel Filmlänge zu machen finde ich am plausibelsten und die verlinkung analog zu den anderen infoboxparametern macht sinn. ansonsten ist die wagnerlösung wahrscheinlich wirklich am sinnvollsten. --ðuerýzo ?! 01:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zum Wagner Beispiel: ich würde da schreiben:

7 Akte, 2055 m,

ca. 110 Minuten bei 18 Bildern/sec

(Bzw. fr/sec, falls "OMA" da nichts dagegen hat.) Man kann sich das freilich selber ausrechnen, z.B. mit Umrechentools aus dem Internet wie diesem hier. Aber übersichtlicher wäre es schon, wenn auch dieser Parameter angegeben ist. Die Abspielgeschwindigkeit war ja nie wirklich genormt, unterschied sich mitunter auch von Kino zu Kino. Die Aufnahmegeschwindigkeit ebenso wenig, da die Filme ja noch mit Handkurbel in der Kamera transportiert wurden. (Daher auch der Ausdruck "Film drehen".) Üblicherweise werden Stummfilme heute auch langsamer gezeigt als bei Erscheinen, da man sich damals weniger an einer Abspielgeschwindigkeit, die schneller als die der Aufnahme war, gestört hat. Deshalb ist die Meterangabe schon die exakteste, weil sie halt frei von jeder Interpretation, allein durch das Filmformat normiert ist. Ich würde empfehlen, diese Angabe aller drei Größen langfristig bei allen Stummfilmen anzustreben und bei der Laufzeit die heute übliche Vorführgeschwindigkeit, sprich eine Annäherung an die Aufnahmegeschwindigkeit als Richtwert zu nehmen. Natürlich sollte es auch jedem unbenommen sein, einen Artikel erstmal nur mit der Laufzeit-Angabe bzw. nur mit der Meterangabe anzulegen, solange man nichts genaueres zur Aufnahmegeschwindigkeit weiß.--Susumu (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Problem ist nur, dass bei der derzeitigen Parameter-Situation der Begriff "Minuten" am Ende der Beschreibung stehen muss. --ðuerýzo ?! 00:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Eine Möglichkeit, das auszuhebeln wäre dann noch:

ca. 110<ref group="Anm.">bei 18 Bildern/sec</ref> Minuten

Würde die Laufgeschwindigkeit halt nur als Fußnote anführen, wäre aber behelfsmäßig möglich, wenn man den Parameter nicht ändern will.--Susumu (Diskussion) 00:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Oder man fügt einen neuen Paramter ein, der da lautet "Bildrate" oder sowas und dann korrekt hinter "Minuten" als Klammerzusatz eingefügt wird. --ðuerýzo ?! 11:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Abenteuer des Sherlock Holmes (Fernsehserie)

Bevor ich dort lange auf der Diskussionsseite des Artikels nachfrage (zumal dort bereits seit Dezember 2012 die Frage nach der Staffelanzahl unbeantwortet steht): hat einer von euch etwas dagegen, wenn ich die Anzahl der Staffeln dem englischen Artikel zur Serie anpaße, also 4 Staffeln? Oder hat einer von euch Material, das belegt, dass es 9 Staffeln sind? Ich persönlich halte diese Aufteilung in 9 Staffeln für offensichtlich falsch, aber ich kann mich auch irren. MfG --Jack User (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der englische Artikel schreibt neun Staffeln (s. Infobox) bzw. alternativ sieben Staffeln und zwei Specials. --Mps、かみまみた^Disk. 18:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es scheint so, dass das ganze unterschiedliche (Mini?)Serien sind, wenn man sich mal den imdb-Eintrag (natürlich mit Vorsicht zu genießen) des Sherlock-Darstellers anschaut: klick, fernsehserien.de kennt gar nur 13 Folgen. Scheint einer dieser Beispiele zu sein, bei dem durch unteschiedliche Sende(r)politik sehr viel Verwirrung entsteht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

7 Staffeln. 3 mal 2 Staffeln + 2 Filme. 4 Staffeln, 5 Filme, 1 Mini-Spezialepisode. Alles sehr disparat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:13, 14. Sep. 2013 (CEST)

In der Episodenliste (Engwiki) sind es aber 7 Staffeln, wie ich eben sehe. Das beste hier wäre wohl, auf das Wort "Staffel" zu verzichten und es durch "Teile" zu ersetzen, insbesondere, weil "unsere" Staffel 4 aus einem Special besteht und ein Film ist nun mal keine Staffel. --Jack User (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Liste der aktuellen Filme im Free-TV

Möchte an dieser Stelle nochmal alle „einladen“ auf der Projektseite Filme im Free-TV vorbeizuschauen. Die Tabelle nimmt langsam Gestalt an. Vielleicht fällt dem ein oder anderen aber noch ein Verbesserungsvorschlag ein. Jede Kritik ist willkommen. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Was heißt den eigentlich steht es so bei den Bemerkungen LÜ. Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dies bedeutet, dass der Filmartikel einen „Lückenhaft“-Baustein enthält. ÜA würde bedeuten, dass ein Überarbeiten-Baustein im Artikel vorhanden ist und QS-FF, dass ein QS-Baustein der REdaktion Film und Fernsehen gesetzt wurde. Sollte ich vielleicht nochmal genauer herausstellen. --BlueCücü (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja bitte. Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Was bitte soll der Sinn dieser Liste sein? In meinen Augen ist das ein erstklassiger Löschkandidat.--Squarerigger (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

?! Das ist kein Artikel, sondern eine Portalunterseite. Just4Info. --BlueCücü (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Sinn der Liste ist es, auf einfache Weise aufzuzeigen, zu welchen aktuell im FreeTV laufenden Filmen noch kein Artikel vorhanden ist bzw. zu welchen laufenden Filmen lückenhafte oder überarbeitungsbedürftige Artikel existieren. Dies kann ich gern auch nochmal ganz zuoberst der Liste erwähnen. --BlueCücü (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Arbeitslisten, die im Portal liegen, sind garantiert kein erstklassiger Löschkandidat, das wäre ja noch schöner. Geht aber nicht, denn noch schöner ist schon die Liste. :-) @BlueCücü: Hab dir grad auf meiner Disk geantwortet, bin begeistert. --Paulae 22:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Ich möchte dazu anregen, von uns neu erstellte Artikel für eine stärkere Präsenz des Themenbereichs Film und Fernsehen auf der Wikipedia-Hauptseite vermehrt bei den „Schon gewusst“-Tipps einzustellen. Der von mir erstellte Artikel Richard Wagner (Film) ist seit gestern gelistet und hatte gestern über 1.700 Besucher. --ðuerýzo ?! 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das Ergebnis ist ja fast so gut wie mein Artikel zu Tanit Phoenix, der im Oktober 2012 an einem Tag über 68000 mal aufgerufen wurde. ;-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

IMDB-Frage

Hallo. Eine Frage zur IMDB: Ich habe dort hin und wieder deutsche Titel hinzugefügt, wenn diese bisher noch nicht eingepflegt waren. Z.B. bei diesem Film. Wenn ich ihn auswähle erscheint bei mir als dicke Überschrift trotzdem weiterhin der englische Titel. Nur im Unterpunkt „Details“ --> „Also Known As“ findet sich dann meine Ergänzung. Wieso ist es hier nicht wie bei anderen Filmen, dass der deutsche Titel als dicke Überschrift verwendet wird und der (englische) Originaltitel kleine darunter steht (Beispiel)? Habe ich irgendwas vergessen auszuwählen/anzuklicken? Bin nicht fündig geworden. Weiß jemand Rat? --BlueCücü (Diskussion) 07:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Weiß wirklich keiner Rat? Der ein oder andere wird doch sicher bei imdb angemeldet sein, oder? --BlueCücü (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Muss so eine Ergänzung bei der IMDb nicht reviewed werden? --darkking3 ^Թ 11:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jeder Änderung wird kontrolliert. Bei IMDb wird im mom jede Menge editiert, von daher kann es auch mal dauern, bis die Änderung gesicht wird. IMDb akzeptiert auch nicht alle Titeländerungen und zeigt deswegen den englischen Filmtitel an. Reicht das als Aussage? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 22:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte es auch so ausdrücken: letztlich weiß man nicht woran man bei IMDb ist. Als Beitragender, dessen Verbesserungen ohne nachvollziehbare Begründung mal übernommen werden und mal nicht, spürt man so am eigenen Leib, warum IMDb als Quelle nur sehr eingeschränkt geeignet ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. Na dann werde ich wohl nochmal ein paar Monate warten und schauen was passiert. Übernommen wurde es ja schließlich. Mich wundert nur nach wie vor, dass trotzdem der englische Titel erscheint, obwohl man sich als "deutscher" User eingeloggt hat. Nunja, wird schon seine Gründe haben. --BlueCücü (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! 11:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lemmawahl für Filme

Da ich der Meinung bin das Lemma von Filmen sollte sich nach dem Eintrag im LdIF richten, habe ich hier den Artikel zu R.E.D. 2 verschoben. Der Benutzer Learyx2012 hat ihn daraufhin zurückverschoben mit der Begründung: „der Titel ist laut Produzent und Verleiher so und der Eintrag LdiF ist nicht vollständig und korrekt“. Danach kam noch ein Satz, den man aber nicht zu ende lesen konnte. Als weiteren Anhaltspunkt sehe ich die offizielle deutsche Website zum Film unter red2-film.de an, da dort im Trailer auch nur die Kurzform zu finden ist. Der Anhängsel, der etwas später nach dem Titel kommt, sieht für mich eher aus wie ein Werbespruch. Andere Meinungen dazu? Falls sich das mit dem LdIF geändert hat, sollte man aber die NKs etwas umformulieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde auch, in strittigen Fällen kann man sich auf die kürzere Variante, also hier R.E.D. 2 einigen. Quasi die unzweifelhafte Schnittmenge ;) Für alles Andere kann man ja Weiterleitungen einrichten. Andererseits kann man auch abwarten, welcher Titel sich etabliert. Die IMDB und die Synchronkartei verwenden jedenfalls den Zusatz mit. Falsch wäre das also vermutlich auch nicht. --Relie86 (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die RFF hat sich aus solchen Gründen auf das LdIF geeinigt, damit bei verschiedenen Titelangaben nicht ein Editwar geführt wird. Soll heißen, im Zweifelsfall ist der Name des LdIF maßgebend. P.S. Allerdings sollte man den/die Alternativtitel ebenfalls im Fließtext nennen. Nobart 16:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte, wir wählen den Titel als Lemma, unter dem ein Film in Deutschland zuerst veröffentlicht wurde? In der Regel listet das LdIF ebendiesen Titel, dennoch finden sich einige Fehler im LdIF. Wenn man also belegen kann, dass ein Film unter einem vom LdIF abweichenden Titel zuerst in Deutschland veröffentlicht wurde, sollte man doch diesen Titel als Lemma nehmen. --SeptemberWoman 16:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich bei R.E.D. 2 bei der Ergänzung um einen Marketingspruch der NICHT Bestandteil des Titels ist (Quelle Website des deutschen Kinovertriebs und Filmwoche. Die Unsicherheit bzw. der Verdacht, dass die Langversion ein deutscher Titel sein könnte, kommt wohl daher, dass deutsche Titel oftmals "verunstaltet" wurden, um beim Publikum vermeintlich besser verständlich zu sein. Eine Unart, die aber bei R.E.D. 2 nicht gemacht wurde. --Jens Best (Diskussion) 06:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass das LdIF nicht immer richtig liegt ist bekannt, es hilft nur bei Streitigkeiten eine Einigung zu finden. Nobart 17:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! 11:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Antonio Maria Magro

Vielleicht mag ja jemand helfend auch was beitragen. Ich mag ja alles glauben, es fällt mir aber ohne Nachweis etwas schwer. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 14:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nach mehrmaliger Seitensperrung hat sich die Lage etwas beruhigt. Der letzte Artikelschutz lief gestern aus; schauen wir mal, ob alles ruhig bleibt ;) –ðuerýzo ?! 10:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. –ðuerýzo ?! 11:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! 11:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Altersfreigaben vor Gründung der FSK

Was schreiben wir denn in das Feld FSK, wenn die Altersfreigaben aus Zeiten vor dem Ersten Weltkrieg, dem Zweiten Weltkrieg oder aus Zeiten der DDR stammen und bis heute von der FSK nicht neu berwertet wurden bzw. in deren Datenbank zu finden ist? Nobart 17:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dann schreiben wir eben denn Aktuellsten Altersfreigabe wenn es nicht neu bewertet wurden ist. Gruß --709 Sport (Diskussion) 17:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gegenfrage: wie kann man eine "aktuelle Altersfreigabe" in einen Artikel schreiben, wenn der Film nicht neu bewertet wurde? --Jack User (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

Mit derselben Begründung und Verve, mit der man den Artikel zu einem Film schreibt, von dem man absolut keine Ahnung hat? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Jack User, man nimmt einfach nur das aktuellste Altersfreigabe, wenn es noch nicht neu bewertet wurden ist. Gruß --709 Sport (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ach, SWamP, ich finde es so toll, dass du Ahnung hast und ich keine. Darf ich dich anbeten? Oder soll ich dir mal was vom Wikipedia-Prinzip erzählen? Das Prinzip, das da besagt, dass jeder bei jedem Artikel mitschreiben darf, kann, soll und sein Wissen beitragen kann und man nicht immer alles wissen muss oder kann oder auch mal was übersehen darf? Das gilt für Premiumautoren natürlich nicht, die sind gott(?)natur(?)gegeben perfekt. Ich bin aber froh, dass du alles sofort von allem und jedem weißt. Und mir armen, unbedarften Halbaffen die wunderbare Welt der Wikipedia zeigst. --Jack User (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

Danke, danke. Und ansonsten: Nein, darfst du nicht. Nein, sollst du nicht. Nein. Gottgegeben. Ich bin auch froh. Gerne. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schade, meine Unwissenheit ist leider nur naturgegeben... Aber anbeten werde ich dich trotzdem: du bist der Einzig und Wahre Prophet der Wikipedia und ich muss es wissen, ich bin schon vielen gefolgt (leicht verändert nach: Das Leben des Brian). Gott zum Gruße und dir zu Ehren und der Menschheit ein Wohlgefallen. Amen! :) --Jack User (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gott in der Redaktion Film und Fernsehen, na denn fällt wohl auch sonst nix mehr ein was er tun kann.   --709 Sport (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Karel Gott wollte mal der Präsident der Tschechen werden, das wäre dann der schöne Satz bei einem Staatsbesuch: "Gott besucht Deutschland". :D --Jack User (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben. Private Unstimmigkeiten bitte auf Eurer Diskussionsseite ausdiskutieren, danke. Nobart 18:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin gegen die Angabe von Altersfreigaben, die nicht von der FSK sind, das alleine sagt mir die Logik: man kann doch die Freigaben der FSK mit denen der Reichsfilmzensur (oder auch jeder anderen damaligen Zensur) nicht vergleichen. Wir (Wikipedia) wissen doch noch nicht einmal, wieviele Filmzensurstellen es wann in Deutschland gab. Dann bleibt diese Angabe eben leer. Bestenfalls ändert man die Vorlage und dann heißt es eben nicht mehr "FSK" sondern "Freigabe ab" und in einer zweiten Zeile "Freigegeben von" und noch "Freigabedatum". --Jack User (Diskussion) 19:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltlich hat Jack User hier völlig Recht, imho. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Altersfreigaben vor der FSK-Zeit haben allenfalls historischen Charakter und werden im Fließtext erwähnt, wie auch alte FSK-Angaben durchaus aus historischen Gründen in den Fließtext aufgenommen werden können. In die Box kommt nur die aktuelle FSK-Angabe. Hat die FSK einen Film nicht bewertet, bleibt der Boxabschnitt leer, da er nicht per se für Filmbewertungen bedacht ist, sondern nur für Bewertungen durch die FSK (bzw. und das österr. Äquivalent, was einen eigenen Parameter hat). --Paulae 21:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin auf diesem Gebiet recht neu, bis jetzt, so sieht es für mich aus, gab es während des deutschen Kaiserreichs mindestens DREI Zensurstellen. Einmal die Berliner Polizei, einmal die Münchner (wohl für das Königreich Bayern) sowie eine Zensurstelle "Lehrer, Hamburg", was auch immer das bedeuten soll. In der Weimarer Republik war es dann die vorgenannte Reichsfilmzensur, aber auch über die weiß ich bzw. Wikipedia noch zu wenig, übrigens. --Jack User (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hat jetzt aber nix mehr mit dem Thema zu tun. Egal wie viele Zensurstellen es wann gab: Sie haben nichts in der Box verloren, die für FSK-Angaben, und zwar für die aktuellen, gedacht ist. Aber schön, dass du dir Wissen anzueignen versuchst. Das Stummfilmfeld ist ein weites und sollte nicht ahnungslos betreten werden. Viele Erfolg, --Paulae 21:53, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zumindestens sollte man nichts reinschreiben, was nicht verifiziert ist. Die Ahnung hole ich mir dann via "Lörning bei Du-Ing" bzw. "Trial and Error" (Versuch macht kluch). Danke. Dito. :) --Jack User (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dann hoffe ich für dich und die Wikipedia, dass du ein Blitzmerker und Schnelllerner bist. Aber musst du ja, bei der Einstellung, gell. --Paulae 22:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin schon ein Weilchen da, zwar kein alter Fuchs (nicht mal einer von 122 [Insidergag!]), aber doch eben schon ein Weilchen. Nur nicht unter diesem Namen. Namen sind Schall und Rauch und werden von mir mal öfters gewechselt. Ach ja: ich bin keine Sockenpuppe. Immer nur ein Kreuz... öhm Benutzerkonto. Allerdingsens: das Gebiet hier ist für mich Neuland. --Jack User (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

Listen von Filmmusik

Wie sinnvoll sind Listen dieser Art, die Benutzer:Catalina Ludwig gerade in zig Artikel einbaut? Sorry, aber ich finde das ziemlich unpassend (um nicht zu sagen: schräg). --Flingeflung (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kritisch, zumal auch teilweise falsch und auch gibt es teilweise unterschiedliche Veröffentlichungen des Soundtracks/Scores mit verschiedenen darauf enthaltenen Musikstücken. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Im Sinne einer Soundtrackveröffentlichung sicher sinnvoll, aber die Auflistung von Filmmusik-Titeln ist unüblich. Wer sagts ihr? --ðuerýzo ?! 23:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich. --Flingeflung (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bislang war ein Eintrag "falsch", da ich den ersten und zweiten Teil des Filmes nicht berücksichtigt habe. Mir fehlt die Erklärung, wieso das Eintragen der Soundtracks "unüblich" ist und aus welchem Grund ich alle Einträge zurücksetzen soll. Danke!--Catalina Ludwig (Diskussion) 12:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Zum Verständnis: Als Soundtracks werden im Allgemeinen CD-Veröffentlichungen mit im Film verwendeten Songs verstanden. Eine derartige Auflistung ist im Filmartikel durchaus sinnvoll, um die Querbezüge herzustellen, bzw. um Chartplatzierungen zu berücksichtigen. Bei Filmmusiken ist es anders. Die werden zwar auch veröffentlicht, allerdings sind die Chart-Platzierungen in der Regel nicht der Rede wert und Querbezüge gibts auch keine. Von daher kannst du gern einen Abschnitt Filmmusik machen und dich dort über das Thema auslassen, aber eine Auflistung der Filmmusik-Titel ist nicht sinnvoll. --ðuerýzo ?! 12:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Sinn soll eine solche Liste haben? Welche Informationen bieten 40 Songtitel ohne direkten Bezug zum Film, ohne Komponisten, Interpreten, Verlinkungen, möglichen Chartplatzierungen usw.? Man veröffentlicht ja auch nicht die komplette Liste aller Nebenschauspieler, Stuntmen und des Filmteams, sondern halt nur die wichtigen. Wenn ein Soundtrack besonders hervorstechend ist, indem er eine Chartplatzierung erreicht hat, ist das sicher sinnvoll. Aber eine Liste nur um der Liste willen halte ich für verkehrt, sie müllt den Artikel in der Regel nur zu. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe es nicht, Sorry! Schaue ich bei Wikipedia unter 'Soundtrack' wird in der Erklärung auf 'Filmmusik' verwiesen - beide Begriffe also synonym verwendet. Ist das Problem jetzt, dass ich die Überschriften nicht "Soundtrack", sondern entgegen der Anglizismen, "Filmmusik" genannt habe? --Catalina Ludwig (Diskussion) 13:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe schon viele Soundtracks ergänzen können. Bei mir hat sich bisher noch niemand beschwert, was vielleicht daran liegt, dass ich die Rubrik nicht "Filmmusik" sondern "Soundtracks" genannt habe. Deswegen denke ich, dass Catalina Ludwig alles richtig gemacht hat. Wenn euch der Name der Rubrik stört dann sollte sie ihn ändern, aber alles zu löschen wäre unsinnig.--Melima (Diskussion) 13:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der Name ist nicht unbedingt das Thema, da Soundtrack und Filmmusik oft synonym verwendet werden. Unser Anstoß ist die reine Auflistung von Filmmusik-Titeln ohne jedwede Einordnung. Eine reine Auflistung ist nur gerechtfertigt, wenn es sich um eine CD-Veröffentlichung handelt und diese eine besondere Chartplatzierung erreicht hat. --ðuerýzo ?! 14:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

"Behalten - viel zu oft sucht man ein bestimmtes Lied aus irgendeinem Film und da ist es wirklich hilfreich, dass der Soundtrack auch im Wikipediaartikel steht. Ich selbst packe häufig solche Listen rein, weil sie eben einen Mehrwert haben. Außerdem wundere ich mich, dass SwamP das hier zur Sprache bringt, schließlich steht in seinen Filmartikeln auch nur häufig, dass ein bestimmtes Lied von einer bestimmten Person gesungen wurde. Ob das nun in einem Satz ausformuliert oder in einer Tabelle zum Ausdruck gebracht wird, ist doch unerheblich. Was in dem oben angegeben Beispiel allerdings wirklich sinnlos ist, ist die Teilüberschrift mit der DVD-Veröffentlichung. -- Critican.kane (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2013 (CET) " ..... "Behalten – In der IMDb findet sich keine derartige Information, somit ist Wikipedia der IMDb mal was voraus. Der Soundtrack ist heutzutage ein wesentliches Merkmal eines Films (Spiel mir das Lied vom Tod, Django Unchained, Musik von Ennio Morricone, etc.) und werden beispielsweise wie bei Skyfall (Soundtrack) u. a. mit einen Oscar honoriert und haben teilweise sogar einen eigenen Artikel. Daher nicht einfach streichen, und wenn, dann nur, wenn parallel dazu ein eigener Artikel unter OST-Xyz erstellt wird. Der Mehrwert der Information ist klar gegeben, allerdings sollte dieser nicht gerade an erster oder zweiter Stelle im Artikel stehen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)" ---> Eine abgeschlossene Diskussion wird nun wieder entflammt... --Catalina Ludwig (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach, darüber wurde schon diskutiert? Wo denn? --Flingeflung (Diskussion) 14:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gefunden. Nun hast Du oben zwei "Behalten"-Zitate aufgeführt. Es sind dort aber auch "Streichen"-Beiträge vorhanden, die hast du unterschlagen ;-) --Flingeflung (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/1#Soundtrack-Listungen --Catalina Ludwig (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Naja, wäre ein wenig dumm, Zitate zu suchen, die meiner Meinung widersprechen, oder etwa nicht? ;)--Catalina Ludwig (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dumm oder unfair? --Flingeflung (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, bau ruhig Titellisten von Soundtracks in die Artikel ein, meinetwegen auch ohne Chartverweis, aber sowas hier ist totaler Quark, was soll das bringen? Du willst mir doch nicht sagen, dass du nach dem Titel "The Body" aus Psycho schon immer gesucht hast. Übrigens, wir machen nichts, nur weil die IMDB es hat. Was zählt ist immer der enzyklopädische (d.h. informative) Gedanke und der ist hier nicht gegeben. --ðuerýzo ?! 16:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wie du vielleicht gesehen hast, stammt die Aussage nicht von mir, sondern aus dem Forum (ich habe es als Zitat kenntlich gemacht). Und in der Tat bin ich schon einige Male aus dem Kino gekommen und habe mich gefragt, welche Musik in bestimmten Szenen zu hören war. So ist eben jeder verschieden... --Catalina Ludwig (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mir sind diese Ergänzungen auch aufgefallen und ich sehe sie ebenso kritisch. Um auf den letzten Beitrag einzugehen: Die reine Auflistung von Titeln sagt niemandem, welchem Musik in welchen Szenen zu hören war. Mit Titeln allein kann niemand etwas anfangen, außer er weiß den Rest schon. Und für solche können wir uns die Auflistung dann auch wieder sparen. Man sollte an dieser Stelle überlegen, welche Informationen zur Musik vermittelt werden sollen (eine Titelnennung allein ist noch keine Information!) und welcher Umfang einen Enzyklopädieartikel überfrachten würde. --Don-kun • Diskussion 17:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

+1 Der bloße Titelname gerade bei Musik ohne Lyrics, die man sonst vielleicht noch im Ohr hätte, sagt einem doch nichts. Bei Tanz- und Musikfilmen oder Filmen mit ausgezeichnetem / gut verkauftem Soundtrack, wo man dann in der Regel auch mehr Infos zur Musik hat, ist eine Ergänzung natürlich kein Problem. Bei Filmmusicals ist es auch günstig, wenn man zu den genannten Songs die Filmszene bzw. den evt. Tanz beschreibt. --SeptemberWoman 17:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

"Definitiv Behalten - mir erschließt sich der notwendige Löschgrund in keinster Weise. Wie schon erwähnt wurde, sind bestimmte, einzelne Lieder eines Soundtracks in häufigen Fällen von Interesse und können auf diesem Wege entsprechend leicht eruiert werden. Der enzyklopädische (wie hier oftmals gleichbedeutend erwähnte "informative") Wert liegt nunmal gerade in der Erwähnung der musikalischen Titel eines Films. Inwiefern ein Artikel in diesem Zusammenhang "zugemüllt" werde, entbehrt auch jeder Grundlage. Im Übrigen könnte schließlich mit derselben Argumentation ein Artikel auf die reine Titelerwähnung reduziert werden.--Boehmwiki (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du beantwortest Deine implizite Frage selbst. Zitat: ... sind bestimmte, einzelne Lieder eines Soundtracks in häufigen Fällen von Interesse .... Nochmal deutlich: bestimmte, einzelne Lieder. Aber doch bitte nicht alle. Wie Don-kun schon schreibt: Was nützt mir diese Liste denn bitte wirklich? Ich kann die einzelnen Titel keinen Szenen zuordnen, ich kenne weder Komponist, noch Interpret, noch Länge oder sonstwas. Es sind einfach nur Namen, die hintereinanderweg dort aufgelistet sind. Soviel auch zum Argument von Catalina Und in der Tat bin ich schon einige Male aus dem Kino gekommen und habe mich gefragt, welche Musik in bestimmten Szenen zu hören war. Mit dieser Liste geht das dann halt auch nicht. Einzelne, ausgewählte Titel mit direkt erkennbarem Bezug zum Film: ok gerne. Aber Listen wie diese müllen (ja) einen Artikel unnötig zu, da sie keinen Informationsgehalt besitzen. --Flingeflung (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bitte redet nicht von zwei verschiedenen Dingen. Das eine sind Lieder/Songs im Sinne eines Soundtracks und das andere Filmmusiktitel, also Musikthemen etc. Ersteres kann durchaus in ein Artikel gehören (siehe Boehmwiki), während zweiteres keinen Sinn macht (siehe Psycho und Flingeflung). --ðuerýzo ?! 18:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte eines in der gesamten Bewertung nicht vergessen. Diese Informationen können für viele Zuschauer eines Films bzw. den Rezipienten derartiger Artikel von Vorteil sein. Sollte jmd tatsächlich einzelne Musiktitel eines Films suchen, die ihm besonders in Erinnerung geblieben sind aber außer der Melodie nicht weitere Informationen vorliegen, hilft der einfache Titel in diesen Listen insofern, als dass diese Titel bei Youtube in der Suchleiste eingegeben bzw. durchgegangen werden können um den entsprechend Gesuchten direkter aufzuspüren. Insbesondere da bei einer alleinigen, direkten Suche eines Soundtracks auf Youtube nicht automatisch alle verfügbaren (hochgeladenen) Musiktitel dieses Soundtracks in der rechten Videoleiste angezeigt werden. --Boehmwiki (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du bist dir aber hoffentlich im Klaren, dass die YT-Videos in der Regel gegen das Copyright verstoßen. Sowas müssen wir hier eigentlich nicht unterstützen. ;-) --SeptemberWoman 20:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auf welche Weise ein Titel letztlich im Internet gesucht und gefunden wird, sei doch einfach jedem selbst überlassen. Wie ihr vielleicht gesehen habt, stehen im übrigen nicht "bloß die Titel" dort, sondern in den meisten Fällen auch Infos zu den Interpreten. Wo es nur einen Komponisten gibt, habe ich in einem Satz geschrieben, wer dieser ist. Der Informationsgehalt ist meiner Ansicht nach absolut gegeben. Ich bin gerne bereit, die schlichten Auflistungen in Tabellen einzufügen. Selbstverständlich nur dort, wo es sinnvoll erscheint. Aber ich sehe absolut keinen Anlass gegeben, auf die Auflistung der Titel gänzlich zu verzichten. --Catalina Ludwig (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2013 (CEST) Und Neulinge damit zu empfangen, ohne Ankündigung oder eine beendete Diskussion, ihre Einträge wieder zu löschen, fördert wohl kaum die Verbreitung des freien Wissens... das dürfte wohl jedem hier klar sein! --Catalina Ludwig (Diskussion) 11:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings. Können wir uns darauf einigen, zumindest auf Listen wie in Psycho (1960) zu verzichten? Dafür gibt es einschlägige Webseiten wie http://soundtrackcollector.com/, wen es interessiert. --ðuerýzo ?! 11:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe sie rausgenommen ;) Und einige andere wurden ja bereits einfach so gelöscht... --Catalina Ludwig (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Filmmusik, zu den auch der Soundtrack zählt, ist ein wesentlicher Bestandteil eines Films und sollte im Artikel seinen Platz finden. Verweise wie einschlägige Seiten, auf denen man so etwas findet, sind hier fehl am Platz. Solche Seiten können von heute auf morgen ihren Betrieb dicht machen oder kostenpflichtig werden. Der Besucher von WP muss nicht auf anderen, mit Werbung versehen Seiten, seine Wissensdurst stillen. Sollten nur noch die Titel von Interpreten in der Zusammenfassung übrig bleiben, sind die Angaben unvollständig. Letztendlich sollte es, wie wir es bisher im Allgemeinen gehalten haben, den Hauptautoren überlassen bleiben. Einige ziehen hier anscheinend schon mal los und kastrieren die entsprechenden Artikel. Wie wäre es denn, wenn man vorher die entsprechenden Autoren auf ihrer Diskussionsseite anspricht, um deren Meinung einzuholen, und auf diese Diskussion hier hinweist? Die Angaben können gerne auf einer Unterseite ihren Platz finden, wie wir es bei Auszeichnungen/Filmpreise etc. in Personenartikeln halten, aber auf jeden Fall behalten und eventuell ergänzen oder ausbauen. Und bitte, die Diskussion nicht nach einer Woche archivieren, denn andere Diskussionen verweilen hier auch bis zu vier Wochen. Nobart 09:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde die hiesigen Erkenntnisse gern in irgendeiner Form in die Richtlinien einfließen lassen, damit man sich in der Artikelarbeit darauf beziehen kann. Einen ersten Entwurf habe ich bereits eingefügt. –ðuerýzo ?! 14:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Deine Ergänzung zu unserer Formatvorlage ist etwas verfrüht, da das Thema noch nicht durch ist. Einen entsprechenden Entwurf können wir dann hier gerne vorher besprechen. Nobart 17:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dann bitte ich an dieser Stelle um konstruktive Mitarbeit an einem entsprechenden Textentwurf. Mein Vorschlag lautet:

„Eigene Artikelabschnitte zur Filmmusik können im Fall von Soundtracks im Sinne originärer Musik als Liste mit Angabe von Titeln und Interpreten angelegt werden (Beispiele: [9], [10]), gfs. mit Chartplatzierungen. Bei Filmmusik im Sinne von Neueinspielungen ist eine reine Auflistung nicht sinnvoll (Beispiele: [11], [12]), hier sollte stattdessen eine Einordnung und Analyse der Filmmusik im Fließtext stattfinden.“

–ðuerýzo ?! 10:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass das hier wieder im Sande verläuft. Für ein kurzes Veto sollte es doch reichen, ansonsten füge ich den Text wieder in die Richtlinien ein. –ðuerýzo ?! 09:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Statt Veto: Zustimmung zu deinem Entwurf von mir. --Don-kun • Diskussion 12:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für jeden Informationszuwachs zu haben. Aber ein Mindestmaß an Mehrwert muss sich schon ergeben. Songs, also nicht eigentlich für den Film komponierte, können immer genannt werden, gerne auch mit Chartplatzierung, sofern vorhanden. Filmmusik ist nur in speziellen Fällen relevant (z.B. Man with a harmonika, Twisted Nerve oder was in der Art). Aber wer schonmal den Soundtrack von Vergiss mein nicht gehört hat, wird feststellen, dass die Klangcollagen nicht für jeden interessant sind, und die Namen der entsprechenden Stücke noch weniger, geschweige denn, dass sie ohne Weiteres einer Szene zugeordnet werden können. Also müssen Titel, die nicht auf einem OST erschienen sind, mindestens einen aussagekräftigen Titel haben, um sie der Szene zuordnen zu können, oder, sofern dies nicht der Fall ist, vom Verfasser der Liste mit einer Szene verbunden werden, z.B. 1. Lied XY - Szene im Waldhaus (0:34) oder so. Das Abtippen einer CD-Rückseite ist nicht genug--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Deine Aussage deckt sich ja weitgehend mit meinem Textentwurf, allerdings ist eine Zuordnung von Titeln zur Szene genauso wenig zielführend wie eine reine Auflistung von Filmmusik-Titeln. –ðuerýzo ?! 14:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sollte sich bis morgen hier kein klares Veto einfinden, füge ich den Absatz wieder in die Richtlinien ein. –ðuerýzo ?! 11:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

von mir aus klare Zustimmung; sonst verlinke ich reihenweise solch erhellende Soundtracklisten:-)) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gut, ich habe den neuen Absatz wieder in die Richtlinien eingefügt. –ðuerýzo ?! 00:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Stummfilm

Ich habe eben ein neues WikiProjekt gestartet und bitte um aktive Mithilfe. Mein persönlicher Fokus liegt erst einmal auf deutscher Stummfilmgeschichte und derer Film. Aber natürlich ist das ein weites Feld und Wikipedia in der Beziehung eher stumm. --Jack User (Diskussion) 08:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Cool!! Will mich gerne beteiligen. Wie siehts aus mit der Quellenlage, da haperts ja immer ein bisschen, deswegen sind die meisten Stummfilmartikel ziemlich kurz. –ðuerýzo ?! 09:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im Moment stöpsele ich erst einmal alles zusammen, was sich so im Netz findet. Und weitere Quellen? Gibt es, habe ich was in Planung, sage das aber erst, wenn ich es wirklich in der Hand habe... :) --Jack User (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sehr ergiebig sind meist arte oder die Webseiten von Stummfilmkinos, z.B. http://www.stummfilmkonzerte.de –ðuerýzo ?! 10:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es das beste, erst einmal einige Artikel im Projektraum anzulegen, dann ausbauen und dann in den ANR, beispielsweies Wikipedia:WikiProjekt Stummfilm/Albert Paul oder Wikipedia:WikiProjekt Stummfilm/Lenchens Geburtstag. Das Portal:Berlin habe ich auch angeschrieben, weil deutsche Stummfilmgeschichte immer auch Berliner Geschichte ist. Hektik ist nicht nötig, es geht ja nix verloren und fertigwerden müssen wir heute auch nicht, oder? :)

Dann trag das doch gleich hier ein. Was hindert dich dran? --Jack User (Diskussion) 10:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Na gern :) –ðuerýzo ?! 10:14, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man sich die Arte-Seite anguckt, die immerhin die Stummfilmklassiker beschreibt, dann fehlen uns die Artikel Das Blumenwunder (Link, 1926), Im Kampf mit dem Berge (Link, 1920) und Menschen untereinander (Link, 1926). Richard Wagner (arte, 1913) und Zuflucht (stummfilmkonzerte.de, 1928) hatte ich vor einiger Zeit schon ausgewertet. –ðuerýzo ?! 10:22, 27. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem fehlen viele französische Stummfilme, z.B. Crainquebille (Link, 1922), Carmen (Link, 1926) oder Ballet Mécanique (Link, 1924). Und das war nur die Kategorie A–C bei Arte ;) Willst du eher den Schwerpunkt auf neue Artikel setzen oder eher Artikel überarbeiten? Ich habe nicht so den Überblick wie die Artikelqualität im Stummfilmbereich aussieht. –ðuerýzo ?! 10:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mein persönlicher Schwerpunkt liegt auf neuen, wenn auch kurzen Artikeln zu deutschen Stummfilmen oder deren Schauspieler, siehe dazu Benutzer:Jack User#Stummfilmakteure (Hilfe willkommen!). Mich interessiert eher das damalige Alltagsgeschäft. Ansonsten ist mir egal, wer was wie schreibt. Das Thema ist so dünn in der Wikipedia, da kann man fröhlich drauflosschreiben. --Jack User (Diskussion) 10:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Filme, die fehlen: Symphonie Diagonale (Link, Deutschland, 1924), Spuk im Schloss (Link, USA, 1927), Salome (Link, USA/Spanien, 1923) und Rapsodia Satanica (Link, Italien, 1917). –ðuerýzo ?! 11:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Soll der Schwerpunkt dieses WikiProjektes wirklich darin liegen, noch mehr Stubs zu alten Filmen und längst vergessenen Filmschaffenden zu generieren? Wäre es nicht besser, die prominentesten Artikel aus dem Bestand herauszusuchen und in eine vorzeigbare Form zu pressen? --Andibrunt 05:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Du verstehst aber schon Sinn und Zweck der Wikipedia? Nämlich Wissen aufzubewahren, bevor es gänzlich vergessen wird. Insofern verstehe ich deine Frage nicht. Schwerpunkt? Gibt es keinen. Jeder nach seiner Fasson, solange es dem Thema Stummfilm zuträglich ist. --Jack User (Diskussion) 09:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Du verstehst aber schon Sinn und Zweck eines WikiProjektes? Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht, ist die Projektseite überflüssig, Artikel zu Stummfilmen kann man auch so schreiben. --Andibrunt 18:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, ich dachte, ich vernetze damit interessierte Autoren, der eine will eben einzelne Artikel ausbauen und der andere (ich) mehr alte Filme zu Tage fördern. Man kann und soll sich gegenseitig helfen. Ich habe von Paulae schon einiges gelernt und kriege dann sicher auch mal Bilder vcn ihr. Ob sie was von mir gelernt hat? Wohl eher noch nicht, aber das kann ja kommen. --Jack User (Diskussion) 19:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch einmal die Bitte um Mitarbeit an alle Interessierten. MfG --Jack User (Diskussion) 12:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Regisseur als Thema

Bei der Kategorie:Regisseur als Thema ist mir etwas dummes passiert: Ich hatte drei neue Kategorien angelegt (Kategorie:Federico Fellini, Kategorie:Ang Lee und Kategorie:Akira Kurosawa), aber jetzt erst den Einleitungssatz gesehen, der besagt, dass die Einordnung von Filmen in eine Unterkategorie dieser Kategorie nicht zulässig sei. Abgesehen davon, dass ich die Eintragung von Filmen als sinnvoll erachte: Soll ich alle Filme wieder austragen? Und soll ich die Kategorien dann wieder löschen, da sie danach nur noch zwei Artikel enthalten werden? --Gereon K. (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sinnvoller wärs ja die Einsortierungsregel zu ändern.. DestinyFound (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hierzu gab es schon mehrfach Diskussionen:

• Im Februar 2012 gab es eine Diskussion zu Filme nach Regisseur (Archiv) als Kategorie. Das wurde abgelehnt.
• Die Kategorie:Regisseur als Thema wurde erstmals im Oktober 2011 (siehe: Diskussion Kategorie:Regisseur als Thema (im Archiv)) diskutiert. Ergebnis: Artikel von Filmen von dem Regisseur sollten nicht in die Kategorie, sondern nur Artikel, die sich mit dem Regieseur als solchen befassen, also über den Regisseur gehen (wenn ich das richtig verstanden habe).
• Im Januar 2013 wurde hier bei der RFF (Diskussion Kategorie:Regisseur als Thema (im Archiv)) die Löschung der Kategorie vorgeschlagen, weil (fälschlicherweise) die filmischen Werke der Regiseure eingetragen worden waren. Die vier Teilnehmer der Diskussion waren sich darin einig und daraufhin wurde ein Löschantrag auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite gestellt.
• In dieser Löschdiskussion (Archiv vom 14. Januar) wurde die Thematik zwei Wochen lang ausführlicher aber ohne ganz eindeutiges allgemeines Ergebnis dikutiert. (Außerhalb der RFF hat die Kategorie auch Befürworter.) Am 9. Mai wurde die Diskussion schließlich ohne Entscheidung als beendet erklärt, worüber die RFF informiert wurde.
• Auf diese Information (Archiv) gab es drei Antworten, die allesamt für eine Löschung der Kategorie plädieren.

Die beteiligten Diskutanten der RFF waren sich, so weit ich es erkenne, in der Meinung einig, dass ein Film nicht das Werk einer einzelnen Person ist und damit i.d.R. auch nicht nur einer einzelnen Person zugeordnet werden kann, somit auch nicht nach den beteiligten Personen kategorisiert werden sollte.

(Anmerkung: Ich selbst habe hier nur zusammengefasst und mir noch keine abschließende Meinung gebildet.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 01:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Konsequenz der Diskussionen wäre, wenn man es vereinfacht ausdrückt, die komplette Oberkategorie zu löschen, da kaum eine der Unterkategorien auf die geforderten 10 Einträge kommen wird. --Gereon K. (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Eher die Unterkategorien löschen, womit die Oberkategorie überflüssig würde. DestinyFound (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht werden muss nichts, höchstens die Kategorie aus den Filmartikeln. Die gängige Lösung scheint zu sein, wie bei der Kategorie Kurosawa die Filmbox einzubauen und wirklich nur Artikel bzgl. des Regisseurs einzusortieren, also z.B. (254749) Kurosawa. Gereon, es wäre nett, wenn du die von dir erstellten Kategorien noch einmal diesbezüglich überarbeiten würdest. Wenn dann nur 2 Einträge übrig bleiben, ist das auch ok, Kategorie:Oskar Roehler oder Kategorie:Doris Dörrie haben auch nur jeweils 3 Einträge. Bei nur einem Eintrag wirds schon schwieriger, dann solltest du einen Löschantrag stellen ;) –ðuerýzo ?! 11:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Für die Kategorie:Michael Haneke‎ (14 S) und Kategorie:Charles Chaplin‎ (24 S) habe ich einen Löschantrag gestellt. –ðuerýzo ?! 11:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Klingt machbar. Dann bleiben zwar nur 2 Artikel pro Kategorie übrig, aber vielleicht fällt dem einen oder anderen noch ein, welche Artikel man unter den Regisseurkategorien noch zuordnen kann. Ich mache mich mal an die Arbeit. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Sep. 2013 (CEST) - P.S.: erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde das alles revertieren. Was hier oben diskutiert wurde, ist nunmal Quatsch, der Einleitungssatz gehört gelöscht. Regisseure sind genauso Bildende Künstler wie der Rest in Kategorie:Darstellender Künstler als Thema und Regisseure erhalten da keine Extrawurst gebacken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte keine Extrawürste, ich habe deine Änderung in der Oberkategorie revertiert. Warum denkst du, sollten die Unterkategorien auch die Filme der Regisseure enthalten? Damit stemmst du dich gegen den Konsens der Diskussionen oben. Bitte revertiere nichts, bevor wir hier nicht drüber geredet haben. –ðuerýzo ?! 15:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: erkläre doch mal, warum für Unterkategorien andere Sortierregeln gelten sollen, wie für die darüberliegenden Ober- und Hauptkategorien. Oder andersherum gesagt: Warum soll dem Benutzer ein von ihm unerwartetes, lückenhaftes Ergebnis geliefert werden? Das Kategoriensystem ist hierarchisch, was bedeutet, daß für Unterkategorien alle Kriterien zutreffen, die auch für Oberkategorien gelten, nach unten wird es allenfalls spezieller, wobei aus naheliegenden Gründen etwa eine Trennung zwischen Film- und Theaterregisseur nicht sinnvoll ist. Das merkt man beispielsweise daran, daß bei einer allfälligen Löschung der Kategorie:Regisseur als Thema alle darin eingetragenen Unterkategorien eine Ebene höher rutschen nach Kategorie:Darstellender Künstler als Thema, wo ganz augenscheinlich würde, daß eine abweichende Sortierung sinnlos bzw. falsch ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Paulae hat das "Warum" in der LD sehr gut zusammengefasst. –ðuerýzo ?! 20:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Siehe zum Thema auch den Löschantrag von Januar. –ðuerýzo ?! 15:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Scheinbar regt sich Widerstand gegen unser Vorgehen, die Regisseurs-Kategorien nicht mit deren Filmen zu füllen. Bitte beteiligt euch an der Löschdiskussion zur Kategorie:Michael Haneke‎, damit ich da nicht über eure Köpfe hinweg diskutiere. –ðuerýzo ?! 18:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem die Löschanträge (berechtigterweise) abgewendet wurden, ist der weitere Umgang mit den Regisseurskategorien leider immer noch nicht geklärt. Ich habe um Fürsprache im WikiProjekt Kategorien gebeten. –ðuerýzo ?! 11:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Weiter unten geht's weiter. –ðuerýzo ?! 15:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

---

In den neuen Kategorie-Richtlinien des Fachbereichs Film gibt es nun dazu einen Passus mit Erläuterungen, der in den Kategorien verlinkt ist. Wenn es dazu noch Anmerkungen gibt, bitte auf der dortigen Diskussionsseite oder direkt dort im Text. Hier erst mal erledigt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:44, 28. Okt. 2013 (CET)

MB zum Verstecken zukünftiger Ausstrahlungsdaten

Wollte nur darüber informieren dass das o.g. Meinungsbild am 14. Oktober startet. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Habs oben bei den externen Diskussionen verlinkt. –ðuerýzo ?! 10:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Film^theorie 09:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Lemmafrage zum Robert

Sollten die Robert-Unterseiten nicht aufs klammerfreie Lemma verschoben werden? Der Klammerzusatz ist eigentlich ja nur zur Unterscheidung der Homonyme beim Hauptartikel nötig. Also beispielsweise könnte man Robert (Filmpreis)/Beste Regie nach Robert/Beste Regie und analog auch die übrigen Preiskategorien verschieben. --BlueCücü (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob es dazu eine Konvention gibt, hab auf die Schnelle nichts gefunden. Logisch wäre <<LEMMA>>/Unterlemma, um die Zugehörigkeit zu zeigen, aber deins klingt auch sinnvoll. –ðuerýzo ?! 09:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Logisch sind beide Versionen auf die eine oder andere Art. Ans Klammerlemma einfach das Unterlemma anzuhängen ist eine schlichte Logik, die überflüssige Klammer zu entfernen eine elegantere. Man könnte zusätzlich die Einleitungen konventioneller gestalten und die überflüssigen Pseudo-Überschriften wie Robert: Beste Hauptdarstellerin, die jetzt zwischen Hauptüberschrift und Einleitungssatz stehen, gegen die entsprechende Fettsetzung der gleichen Worte im Einleitungssatz ersetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich plädiere für die Lösung ohne Klammer, also Robert/Beste Regie. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin für die andere, technisch korrekte Lösung, auch wenn sie vielleicht etwas unhandlich ist. Denn sonst gehören die Unterlemmata zum Artikel Robert, der auch in den Diskussionsseiten oben verlinkt sein würde. –ðuerýzo ?! 11:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das ist dann aber eine rein technische Einschränkung, um nicht zu sagen ein Bug. Lässt sich die Verlinkung nicht korrigieren? --Sitacuisses (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal bei den Namenskonventionen nachgefragt. –ðuerýzo ?! 14:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt schon irgendwie. Wäre natürlich verwirrend wenn man von der Disk. einer der Unterseiten auf die BKL verwiesen wird. Hmmm. Warten wir mal ab, was die Namenskonventions-Spezialisten zu so einem Fall sagen. --BlueCücü (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Deutscher Filmpreis/Beste Regie, Deutscher Filmpreis/Beste Kamera, Nastro d’Argento/Beste Hauptdarstellerin, Nastro d’Argento/Beste Kamera usw. — Filoump 13:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

@Filoump: Leider Thema verfehlt ;)

Habe mich jetzt ein wenig tiefer eingelesen. Maßgeblich sollte Hilfe:Unterseiten sein. Demnach sind Unterseiten im Artikelnamensraum gar nicht vorgesehen und funktionieren nicht vollständig. Darum wurden wohl die verlinkten Pseudoüberschriften an den Artikelanfang gestellt: Sie sollen die bei richtigen Unterseiten vorhandenen Links zur Hauptseite nachahmen. Diese im de.wp-Filmbereich weit verbreitete Vorgehensweise halte ich allerdings für Murks. Bei einem Hauptlemma mit Klammer wird das besonders offensichtlich. Sauberer wäre es, hier ganz auf Pseudo-Unterseiten zu verzichten und ein Lemma ohne Schrägstrich zu verwenden. So machen das auch die anderen Sprachversionen (vgl. Oscar/Bester Film vs. andersprachige Lemmata). Der Titel könnte z. B. lauten Robert für Beste Regie. --Sitacuisses (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, das scheint die deutschsprachige Wikipedia wirklich einen eigenen Weg eingeschlagen zu haben. Eine generelle Änderung würde aber zu unzähligen Verschiebungen und damit verbundenen Linkanpassungen führen. Im Sportbereich wird auch sehr häufig mit Schrägstrichen (z.B. Qualifikationsrunden für Fußball-WMs oder Aufteilung in Damen/Herren/Doppel bei Tennisturnieren) gearbeitet. Scheint also andererseits eine über die Filmbereichsgrenzen hinweg gängige Vorgehensweise zu sein. Schrägstrichfreie Lemmata wären wohl die formell betrachtet bessere Lösung, sofern wirklich keine Unterseiten im ANR vorgesehen sind (somit löste sich dann auch das Klammerproblem, um das es ja eigentlich hier ging, von allein). Andererseits müsste dann wirklch so einiges verschoben werden und das ginge wohl erst nach einigen Bildschirmkilometern Diskussion. Also ich bin da zweigeteilt. --BlueCücü (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

• Robert (Filmpreis)/Beste Regie ist das richtige Lemma, weil der Hauptartikel Robert (Filmpreis) lautet. Den Quatsch in Hilfe:Unterseiten könnt ihr ignorieren. Die Geisterfahrer, die das verzapft haben, haben die Autob… äh… Wikipedia verlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, du hast mit deinen unantastbaren und prinzipiell immer richtigen Meinungen wohl schon manchen hier vertrieben. Und so kannst du auch hier wieder ein unumstößliches Urteil fällen, ganz egal, ob ein Klammerzusatz bei eindeutigem Lemma, jenseits von Gründen der Wiki-internen Technik, sinnvoll ist und ob Unterseiten im Artikelnamensraum so funktionieren wie außerhalb oder auch nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 02:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Geisterfahrer ist hier die deutsche Wikipedia, die Unterseiten im ANR z. B. für Filmpreise und Diskografien toleriert. Schau mal die anderen Sprachen bei Madonna/Diskografie, Michael Jackson/Diskografie oder Oscar/Bester Hauptdarsteller an. Außer deutschen Dialektwikis, die sich an der deutschen Version orientieren, gibt es keine anderen Wikis mit Unterseiten für diese Unterthemen.

Ich würde es befürworten, für den Anfang wenigstens bei Klammerlemma-Filmpreisen auf die Unterseitentechnik zu verzichten und normale Lemmata zu wählen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Also, die Frage ist, ob Robert (Filmpreis)/Beste Regie (siehe Disk bei den Namenskonventionen) oder Robert für die Beste. Zu letzterem habe ich nochmal dort angefragt. –ðuerýzo ?! 10:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das kommt davon, wenn man Filmpreisen immer Vornamen gibt - Oscar, Robert, Lola… - Gibt man in der englischsprachigen WP "Oscar" ein wird man direkt zur offiziellen Bezeichnung "Academy Award" weitergeleitet. Gibt mal in der deutschsprachigen WP Lola ein, findet man diesen Begriff nicht man auf der Begriffsklärungsseite nicht mal einen Hinweis, dass der Deutsche Filmpreis auch Lola genannt wird (ich ändere das gleich). Der arme "Robert" wird in allen kurz gecheckten Sprachversionen ganz ohne Wertung auf die Begriffklärungsseite weitergeleitet.

Zum Kernproblem mit den Klammern dachte ich würde mich die dänische WP schlauer machen, denn der Filmpreis kommt ja aus Dänemark. Leider macht uns da der Pragmatismus der Dänen einen Strich durch die Rechnung. Die nennen zwar den Robert "Robert (filmpris)", aber in den einzelnen Preiskategorien verschwindet die Klammer, z.B. "Robert_for_årets_danske_spillefilm" - Wenn wir also zumindest für den Robert (und vergleichbare) dem Klammer/Querstrich-Dilemma-Lemma entkommen wollen, schlage ich vor "Filmpreis_Robert_für_Beste_Regie" und aber "Robert_(Filmpreis)". Was meint ihr?

Wenn dieses Problem gelöst wäre, geht aber gleich eine neue Hölle auf - Die Lola - also der Deutsche Filmpreis, der seit 1999 die Lola-Statur mitverleiht (vorher gab's wohl nur einen feuchten Händedruck) - Bei den Artikeln rund um den Deutschen Filmpreis wurde die Doppellogik kopiert, die die Academy Awards in der englischsprachigen WP haben. Dort gibt es den Artikel für die Awards (mit vielen Links auf ausführliche Artikel zu den Kategorien (inkl. Preisträger und Tralala) UND es gibt einen Artikel für jeden der jährlich stattfindenden Awards z.B. "Acadamy Awards 2012" - Ich finde es persönlich nicht schlimm, wenn es diese Parallelstruktur gibt, aber dann muss halt auch die Arbeit doppelt gemacht werden. In der deutschensprachigen WP sind die "Jahres-Artikel" des Deutschen Filmpreises aber faktisch advanced Stubs und die bruchstückhaften Listen in den Preiskategorien-Artikeln könnte mal eine sinnvolle Upgrade vertragen (siehe z.B. "Schnitt" oder "Regie", bis jetzt wurde da anscheinend jeweils ein Word-Dokument-Text reingepostet. Vorschlag für tricky Detail der neuen Liste: In den Jahren, in denen die Nominierten neben den Gewinnern nicht bekannt sind bleiben dann halt die Spalte der Nominierten einfach leer (erstmal).

Ein kleiner Lichtblick am Ende dieses (nur gemeinsam zu bewältigenden Arbeitskataloges): Die Preise der Deutschen Akademie für Fernsehen wurden dieses Jahr zum allerersten Mal verliehen. Trotzdem muss dieser Artikel dementsprechend erweitert werden mit den 20 Kategorien (melde mich freiwillig, das in den nächsten Tagen zu erledigen). Funfact: Einen Spitznamen hat dieser Neue Deutsche Fernsehpreis noch keinen - er läuft inoffiziell unter "Der Deutsche Emmy". --Jens Best (Diskussion) 07:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gut, in der deutschen WP scheint die Variante mit Unterseite Usus, beim Robert würde ich deshalb alles beim Status Quo belassen, siehe auch hier. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Filmtheorie

Und weils so schön ist, gleich noch eins. Ich bin mal mit dem ganzen Filmtheorie-Krempel, mit dem ich mich schwerpunktmäßig beschäftige, in ein eigenes WikiProjekt umgezogen. Wer will, kann mit mir zukünftig die schweren Brocken stemmen: Genres, Gattungen und Filmbegriffe, die nur schwer zu fassen sind – Szene, Mise-en-scène, Mondo, Actionfilm – und vielleicht aus diesem Grund über Jahre liegenbleiben. Also, auf auf! Schnuppert mal rein, ab morgen bin ich erstmal im Urlaub. –ðuerýzo ?! 15:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:20, 8. Nov. 2013 (CET)

YouTube

Fühlt sich die Redaktion Film und Fernsehen eigentlich zuständig für die in letzter Zeit aus dem Boden sprießenden YouTube- bzw YouTuber-Artikel? Da diese in der Regel von Fans geschrieben sind, fehlt denen meisten nämlich der enzyklopädische Touch (inklusive vollkommen falschem Verständnis davon, was Quellen sind). Soll nur eine Frage sein: Ja oder nein? Schließlich geht es ja letzten Endes um FilmemacherInnen, die halt die Technik ihrer Generation nutzen statt für Festivals zu produzieren... --Nico T (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich, ist ja nur ein anderer "Vertriebsweg". Mir ist aber nicht aufgefallen, dass Artikel zu dem Gebiet in letzter Zeit stark zunehmen würden. --Don-kun • Diskussion 20:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bei verhaltensauffälligen Artikeln empfehle ich den Baustein {{QS-FF}}. --ðuerýzo ?! 12:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was für Artikel genau sprießen denn so? 46.14.26.252 15:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

46.14.26.252, muss du das genau wissen. Gruß --709 Sport (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:YouTube-Kanal dürfte da eine Orientierungshilfe sein, so viele sind es allerdings auch dort nicht... Die Kategorie wurde erst kürzlich angelegt, die meisten Artikel darin existieren jedoch schon länger. Gestumblindi 22:47, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es geht um YouTube-Filme, nicht um Kanäle. –ðuerýzo ?! 11:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf 46.14.26.252, nicht auf den wenig hilfreichen Kommentar von 709 Sport, warum hattest du meinen Beitrag falsch eingerückt? - Wie auch immer: Die Anfrage bezog sich auf "die in letzter Zeit (angeblich) aus dem Boden sprießenden YouTube- bzw YouTuber-Artikel"; die sog. "YouTuber" findet man sicher zu einem guten Teil über besagte Kategorie. Gestumblindi 13:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ah, dann habe ich die Diskussion ganz falsch verstanden. Ich dachte, es ginge um nur über YouTube vertriebene Spiel- oder Dokumentarfilme. Wenn es um Filme geht, die hier einen Eintrag verdienen, dann ist die Redaktion sicherlich zuständig. YouTuber oder YouTube-Kanäle gehen (genau wie z.B. auch Virales Video) in die Richtung von New Media.

PS: Entschuldige meine Verschiebung, ich finde nichtchronologische Diskussionen immer sehr verwirrend. –ðuerýzo ?! 14:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt könnte man aber argumentieren, dass Artikel über alteingesessene Regisseure doch auch im Bereich der Redaktion liegen... YouTuber sind in der Regel entweder ihre eigenen Regisseure oder Produktionsteams, in denen die Aufgaben verteilt sind. --Nico T (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das hängt davon ab, ob man die Filme als Filmkunst versteht oder als kurzweilige Videoclips. Für mich sind sie auf jeden Fall zweiteres. –ðuerýzo ?! 14:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

"Auf jeden Fall" scheint mir übertrieben. Wohl mehrheitlich. Aber "kurzweiliger Videoclip" und "Filmkunst" schliessen sich nicht unbedingt aus und je nach Selbstverständnis/Ausrichtung der (Hobby-)Regisseure/Produzenten mag etwas der Filmkunst ferner oder näher sein. The Horribly Slow Murderer with the Extremely Inefficient Weapon wurde sicher auch für das Publikum "kurzweiliger Videoclips" auf Youtube gemacht und schliesslich auf dieser Plattform erstveröffentlicht, dann aber auch darüber hinaus wahrgenommen (siehe Auszeichnungen). Einen Youtuber wie Gronkh hingegen würde ich nicht im Bereich der Filmkunst ansiedeln. Gestumblindi 21:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, allerdings ging es ja hier um YouTuber und YouTube-Kanäle und ihre Clips und nicht um No-Budget-Filme, die auf YouTube veröffentlicht werden, so wie ich anfangs dachte ;) –ðuerýzo ?! 21:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eine scharfe Abgrenzung ist hier allerdings nicht möglich. Man kann ja kleine No-Budget-Filme drehen und sich dafür einen YouTube-Kanal einrichten. Gestumblindi 21:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft ja der Artikel bzw. die Kategorie Kurzfilm hier weiter. Im Artikel Kurzfilm wird kurz über die "neuen Chancen im Internet" gesprochen mit expliziter Erwähnung von youtube. Wenn es dann um eine Definition von RKs gehen sollte, können z.B. einerseits künstlerische Aspekte (Festival, Auszeichnungen) und andererseits Beliebtheit als quantifizierbare Kriterien entwickelt werden. Es gibt ja durchaus auch im "Webplattform-Bereich" Auszeichungen und Jurys (deren eigene Qualität natürlich ebenso bewertet werden muss.) Genannt seien die "Staffpicks" bei der Videoplattform Vimeo oder der Deutsche Webvideopreis, der mit steigernder Aufmerksamkeit seit einigen Jahren verliehen wird.

Insgesamt ist die audiovisuelle Erzählkunst, die sich um Plattformen wie youtube oder Vimeo entwickelt, noch jung, aber dennoch können gewisse Professionalisierungen festgestellt werden (wenn auch einiges Formate schundig sind, aber hej, auch Big Brother (Fernsehshow) hat ihren Artikel). Und es gibt klar Überschneidungen mit dem "klassischen" Kurzfilm.

OT: Sorry, Queryzo, ich habe deine Archivierungszeile gelöscht, damit die Diskussion hier weitergeführt werden kann. Ich hoffe, das war der richtige Weg, um eine zur Archivierung vorgeschlagene Diskussion wieder zu reaktivieren. --Jens Best (Diskussion) 06:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja, alles richtig :) –ðuerýzo ?! 10:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Man-On-Mission Havelbaude is back

Havelbaude ist mal wieder da und löscht reihenweise Kritiken in Filmartikel mit dem Hinweis, dass Zitate nicht als Kritiken gelten. Da frühere Versuche nicht fruchteten, ihn von seiner heiligen Mission abzuhalten, wie soll man mit ihm umgehen? -- Anstecknadel (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Zitate mitnichten gelöscht, weil sie "nicht als Kritiken gelten", sondern weil sie eine URV darstellen, solange sie einfach nur per C&P eingefügt werden. Lesetipp: WP:FAQR#Darf ich fremde Texte zitieren? --Havelbaude (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und laut dem von dir angegebenen Textabschnitt waren keines der Zitate URV. Denn dort steht nicht, dass man irgendetwas kopieren und einfügen darf. Du vandalierst also weiter und stützt dich auf einen Text, den du scheinbar nichtmal selbst gelesen hast. -- Anstecknadel (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dann mal auch für dich die entscheidenen Sätze aus dem verlinkten Text:

Ein Zitat muss zudem in einem Zusammenhang stehen, etwa um eine Aussage zu illustrieren oder eine wörtliche Äußerung einer Person wiederzugeben, wenn dies im Zusammenhang erforderlich ist. Ein Zitat muss immer kommentiert werden.

Solange also Kritiken unkommentiert zitiert werden, sind sie also als Zitate untauglich. --Havelbaude (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Diskussionen dazu Archiv Urheberrechtsfragen, Archiv RFF. --HanFSolo (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine Diskussion dazu: [13]. Da geht es zwar um CD-Kritiken, aber das dürfte wohl kaum einen Unterschied machen. Dort wurde im Übrigen meine Ansicht klar bestätigt. --Havelbaude (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Havelbaude, wie wäre es denn zur Abwechslung mal, wenn du den Kritikabschnitt so schreibst/verbesserst, wie du ihn gern hättest, statt immer nur radikal zu löschen. Mit dem Löschen müsste nähmlich auch ein Qualitätsbaustein gesetzt werden, weil Kritiken für einen Filmartikel essentiell sind. So ist das, was du machst, in der Tat Vandalismus bzw. Störaktionismus. --SeptemberWoman 15:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung überhaupt nicht. Ja, ich habe in einer Handvoll Artikeln aus genannten Gründen die Kritik-Abschnitte entfernt. Aber es ist nicht so, dass ich systematisch Kritiken lösche, womit die Vorwürfe "Man-on-a-mission", "Vandalismus" oder "Störaktionismus" wohl deutlich überzogen sind. Auf Mutter muss weg kam ich zB nur, weil ich den am WE gesehen hatte. --Havelbaude (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht können wir uns alle drauf einigen, dass Kritik-Abschnitte die zu 100% aus Zitaten bestehen wegen Unsicherheiten in der URV-Frage nicht sinnvoll sind, und dass in entsprechenden Artikeln, jedes Zitat zumindest mit einem nicht-inhaltleeren Satz eingeleitet werden soll?! Oder der Abschnitt mit einer zusammenfassenden - selbst formulierten Einleitung. Zu den meisten Filmen gibt es ja auch noch Metacritic oder Rotten Tomatoes, die man sehr einfach dafür verwenden kann. Einfach nur Zitate reinklatschen sollte auch unserem eigenen Anspruch an Qualität widersprechen. Dann können wir das glaube ich auch ohne VM etc. erledigen. Ohne ein rechtliches Gutachten, werden wir sonst diese Diskussion noch in 5 Jahren führen. --HanFSolo (Diskussion) 15:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das wird kaum einzuhalten sein: Die Wikipedia hat nahezu 25.000 Filmartikel! Mit der derzeitigen Autorenzahl ist dieser Anspruch nicht umzusetzen, meistens bleibt für tatsächliche redaktionelle Arbeit keine Zeit. Man sollte sich aber darauf einigen, keine Zitate länger als 100 Wörter zu verwenden, das ist die allgemein vertretende juristische Grenze. Anstatt Zitate zu löschen, wäre demnach eine solche Änderung sinnvoll. --ðuerýzo ?! 11:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bezüglich der 100 Wörter habe ich einen entsprechenden Passus in den Richtlinien eingefügt. --ðuerýzo ?! 09:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das in Wikipedia:Formatvorlage Film erst jetzt und muss doch sehr konsterniert fragen: Wie bitte? Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl, aber möglich. In diesem Fall sollte jedes Zitat aus Copyright-Gründen nicht mehr als 100 Wörter umfassen. Was für eine völlig aus der Luft gegriffene Regel ist denn das? Bis zu "100 Wörter" pro Zitat kann man beliebig Zitate aneinanderreihen und das ist dann keine URV? Aus meiner Sicht ist das unhaltbar. Mein Standpunkt: Ein Artikel ohne Kritiken-Abschnitt ist bedeutend besser als einer, der bloss Zitate aneinanderreiht, ausserdem besteht dann keine URV-Problematik (ihr habt vielleicht mitbekommen, dass kürzlich alle Kritiken-Zitate aus dem Verzeichnis lieferbarer Bücher wegen URV-Problematik entfernt wurden?). So sollte die Regel aus meiner Sicht lauten: Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten kommt als Altlast noch in vielen Artikeln vor, ist aber aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen. Wo eine solche Aneinanderreihung angetroffen wird, kann sie einfach entfernt werden; besser, wenn auch aufwendiger ist es jedoch, wenn stattdessen ein ausformulierter Abschnitt mit einer Darstellung der Rezeption verfasst wird. Gestumblindi 00:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

A bisserl albern ist das aber schon, oder?

• Kritiken: Ein Meisterwerk des film noir (Fritz Fritzinger, Fröhlicher Filmfreund), Unerträglichster Kitsch der billigsten Sorte (Gerd Gockelhahn, Grämlicher Grantler)

würde also als URV gelten,

• Während Fritz Fritzinger im Fröhlichen Filmfreund den Film als „Meisterwerk des fim noir“ bezeichnete, lautete Gerd Gockelhahns Urteil im Grämlichen Grantler: „Unerträglichster Kitsch der billigsten Sorte“

jedoch nicht?

Nebenbei: Wenn im VLB Kritiken-Zitate wegen URV-Problematik entfernt werden mussten, was ist denn dann mit den Hunderttausenden von Klappentexten, in denen Zitate aus Kritiken aneinandergereiht werden (oft nicht einmal wortgetreu)?

--Amberg (Diskussion) 00:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Schon wahr, eine solche Vorgehensweise - wenn das alles ist, was man macht - sieht ein bisschen nach Alibiübung aus. Idealerweise sollte ein "Kritiken"-Abschnitt eher so aussehen wie Schmetterling_und_Taucherglocke#Kritiken (von Filoump, bringe ich immer wieder gerne als Positivbeispiel): Nicht zu viele wörtliche Zitate und zumindest ansatzweise eine Synthese der vorgefundenen Kritik. - Zum aktuellen Fall, der das VLB dazu bewogen hat, keine Rezensionsausschnitte mehr anzuzeigen, siehe auch den Artikel im Börsenblatt des deutschen Buchhandels. Es scheint eben, dass man hier in der Vergangenheit urheberrechtlich zu sorglos war - vielleicht auch manche Verlage bei den Klappentexten. Es ist gut möglich, dass man künftig auch als Verlag, der ein Buch mit Rezensionsausschnitten auf dem Klappentext bewerben möchte, diese Ausschnitte lizenzieren muss (wie weit das bisher evtl. schon geschehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis). Aber wie schon mehrfach gesagt: Eine unreflektierte, zufällige Aneinanderreihung von ein paar Zitaten ist sowieso auch aus Qualitätsgründen in einem Wikipedia-Artikel unerwünscht. Gestumblindi 22:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Deinen Textvorschlag für die Richtlinien finde ich ganz gut, wenn auch etwas unrealistisch, aber man soll ja die Latte immer schön hoch hängen ;) Von mir aus kannst du den Absatz ändern. –ðuerýzo ?! 07:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Gut... da es dazu keine weiteren Äusserungen gibt, habe ich das so umgesetzt. Gestumblindi 22:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte diesen Thread schon wieder aus dem Auge verloren. An Deinem Börsenblatt-Link sind vor allem die Kommentare aus der Branche interessant. M. E. hat die Verlagsfrau recht, die dort schreibt: "Ich halte es für ein Eigentor der Zeitungsverlage, die sich noch ein bisschen mehr ihrer Bedeutung berauben." Warum, wird aus ihrer weiteren Bemerkung deutlich: "Im Verlag setze ich inzwischen verstärkt auf ’Leserstimmen zum Buch’." Wir hatten ja in der Wikipedia auch schon gelegentlich Fragen, ob man nicht bei den Rezensionen auch Amazon-"Leserrezensionen" aufnehmen solle. Dass die "Qualitätspresse", und vorneweg ausgerechnet die FAZ, auf diese Weise der Einebnung des Bewusstseins von den Unterschieden zwischen fachkundigen, fachkundig redigierten Rezensionen und oft auf "gefällt mir" beschränkten "Leserrezensionen", die zudem nicht selten aus dem persönlichen Umfeld des Autors des behandelten Werks stammen (wenn nicht von ihm selbst), vorantreibt, ist schon eine bittere Ironie.

Im engeren Sinne on topic: Ich sehe wenig Grund anzunehmen, dass Aneinandereihungen von Zitaten immer unreflektiert oder zufällig sein müssen. Bei den zusammenfassenden Darstellungen sehe ich zwei Gefahren, die miteinander zusammenhängen: Erstens steht es eigentlich im Widerspruch zur Annahme von einer Rezension als Sprachwerk von eigenem Wert, die ja den urheberrechtlichen Bedenken zugrundeliegt, wenn man nur einzelne Wörter herausklaubt, um diese dann aus verschiedenen Kritiken zu einer Gesamttendenz zu kombinieren. Die Essenz einer seriösen Kritik liegt kaum in einem Wort wie "famos". Zweitens gibt es ja gerade im Filmbereich Kritiker, die gar nicht in erster Linie um Wertungen oder gar Urteile bemüht sind, sondern eher Reflexionen oder Meditationen anhand des Films und seines Kontextes anstellen; ich denke beispielsweise an Fritz Göttler. Kommentierende zusammenfassende Einsortierungen in "positiv" oder "negativ" (Lobeshymnen oder Verrisse) können dann dazu verführen, Formulierungen gewaltsam in die eine oder andere Richtung zu interpretieren, obwohl sie das vielleicht gar nicht hergeben. --Amberg (Diskussion) 00:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

"Ich sehe wenig Grund anzunehmen, dass Aneinandereihungen von Zitaten immer unreflektiert oder zufällig sein müssen" - sicher, müssen sie nicht immer sein. Aber wenn ich mir so die typischen Aneinanderreihungen in Wikipedia-Filmartikeln anschaue, habe ich schon den Eindruck: Da haben wir mal den Klassiker "ein Zitat aus dem Lexikon des Internationalen Films und gut", denn das ist ja so einfach, oder 2-3 Zitate, die keineswegs erkennen lassen, dass der Wikipedia-Autor bewusst und wohlabgewogen genau diese Kritikerstimmen zitiert hat - sondern eher danach aussehen, dass man genommen hat, was man gerade ohne Mühe (gerne online) finden konnte. Und das selbst bei bekannten Filmen, ich habe mal wieder als willkürliche Stichprobe ein paar Artikel zu Titeln, die mir gerade eingefallen sind, aufgerufen, und was finden wir vor? Bowfinger, Onibaba: Jeweils LdIF, that's it. Kagemusha: LdIF + eine online verfügbare Kritik aus der ZEIT. Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock: LdIF + Prisma Online. The Big Lebowski: Neben zwei Kritiken des Online-Magazins artechock natürlich - das unvermeidbare LdIF. Ich kann da keine reflektierte und wohlabgewogene Kritikenauswahl erkennen, die so etwas wie ein Kritiken-Spektrum wiedergibt. - In einem Vorgehen, das versucht, aus einer möglichst breiten Auswahl von Rezensionen die Tendenzen der Kritik zu extrahieren, sehe ich auch durchaus keinen Widerspruch zur Annahme einer Rezension als "Sprachwerk von eigenem Wert". Eine reine Schubladisierung positiv - negativ wäre natürlich auch nicht das Wahre, aber das macht ein Abschnitt wie Schmetterling und Taucherglocke#Kritiken oder Full Metal Jacket#Rezeption ja auch keineswegs. Ich denke, du wirst nicht bestreiten, dass der Kritiken-Abschnitt bei Full Metal Jacket deutlich besser ist als jener bei Kagemusha? :-) Gestumblindi 00:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Also, wenn jemand tatsächlich zufällig und unreflektiert gerade auf Blumenberg kommt, kann ich nur sagen: Soll mir recht sein. Ich bezweifle aber, dass das reiner Zufall ist. Und der Duktus kommt bei den zwei ganzen Sätzen jedenfalls ganz gut rüber.

Was die deutschen Kritiken bei Full Metal Jacket betrifft – bei den amerikanischen ist es etwas anders –, habe ich eigentlich auch den Eindruck, dass das Hauptauswahlkriterium die Online-Verfügbarkeit war. Da sind vier Kritiken ausgewertet, darunter auch wieder LdIF (wobei ich das nicht zu beanstanden finde) und Prisma Online. Dazu zwei im Internetmagazin Filmzentrale zweitverwertete. Dabei ist der Film mit Sicherheit in sämtlichen deutschsprachigen Feuilletons besprochen worden, vermutlich auch von sehr renommierten Kritikern. (Nebenbemerkung: Wie wenig das Renommee der Kritiker generell Auswahlkriterium zu sein scheint, jedenfalls bei schlechterer Online-Verfügbarkeit, sieht man daran, dass die Volltextsuche nach Brigitte Desalm ganze drei Treffer ergibt, von denen zwei nicht einmal mit Film zu tun haben.)

Und schließlich: Wovon sprechen wir hier? Von Kriterien für einen überdurchschnittlichen Artikel oder von Mindestanforderungen? Ich dachte, von Letzterem. Dass Artikel sich hauptsächlich aus Online-Quellen speisen und/oder dem, was gerade zur Hand ist, ist doch nicht unüblich in der Wikipedia. Oben hast Du geschrieben: "Ein Artikel ohne Kritiken-Abschnitt ist bedeutend besser als einer, der bloss Zitate aneinanderreiht." Und das möchte ich auch am Beispiel Kagemusha bestreiten. Der Artikel wäre sicher nicht qualitativ bedeutend besser, wenn man die LdIF- und Blumenberg-Zitate wegließe. --Amberg (Diskussion) 01:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Doch, weil zwei einzelne Meinungen verzerrend sein können. Bei Kagemusha mag es jetzt nicht so schlimm sein, aber gerade bei älteren Filmen wirken die Kritiken des LdIF aus heutiger Sicht oft etwas befremdlich und auf jeden Fall kann man sie nicht als repräsentativ für eine allgemeine Tendenz in der Kritik ansehen; fügt man ein weiteres Zitat eines noch so renommierten Kritikers hinzu, wird der Leser doch weiterhin darüber im Unklaren gelassen, wie der Film allgemein aufgenommen wurde. Und reiht man - sagen wir - fünf Zitate aneinander, verkommt der Abschnitt zu einer Zitatensammlung, wodurch wir wieder bei der urheberrechtlichen Problematik wären. Also besser auf einen Kritiken-Abschnitt verzichten, wenn man sich nicht an einer Darstellung versuchen möchte. - Du hast aber auch recht; sich vor allem auf einfach (online) Greifbares zu stützen, ist wahrlich nicht unüblich und für einen Artikel, der keine "höheren Weihen" anstrebt, erstmal auch nicht verwerflich, natürlich mache ich das bei kleineren "Arbeiten" auch. Aber man sollte das Gefundene dann nicht einfach so "abladen", finde ich... Gestumblindi 02:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, auch wenn verzerrende Einzelkritik(en) enzyklopädisch letztlich unbefriedigend sind, so können sie für Leser dennoch von Interesse sein (zumal eine echte representative Kritikdarstellung relativ aufwendig ist und theoretisch die Lektüre von hunderten von Kritiken benötigt). Jedenfalls lese ich sie eigentlich ganz gerne, wenn ich einen Film nachschlage, obwohl ich mir ihrer Schwäche und möglichen Verzerrung durchaus bewusst bin.--Kmhkmh (Diskussion) 13:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

Also ich finde die aktuelle Formulierung nicht gut, das ist eine Einladung zu Massenlöschungen und jeder Menge Streit. Sinnvoller wäre sich (realistische) Minimalkriterien für die Rezeptionabschnitt zu einigen, die damit zugleich darlegen, wie man die Zitatesammlungen in "rechtskonforme" Darstellung umwandelt. Wünschenswerte ist natürlich immer eine vollständige und ausgewogene Rezeption, allerdings halte ich das den durchschnittlichen Filmartikel nicht für realistisch und einen 100% (=representative Darstellung der Gesamtkritik)) oder garnichts finde ich auch nicht gut bzw. sehe da keinen Vorteil für Leser. Minimalkriterien oder nichts wäre da aus meiner Sicht der bessere sowohl für Leser als für Akzeptanz unter zukünftigen Autoren.--Kmhkmh (Diskussion) 02:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das war auch mein Ansatz, daher die Beschränkung auf 100 Zeichen. Zu meiner Zeit als Webmaster einer größeren Webseite stellte sich die Frage, in welchem Umfang Presseartikel zur Institution auf der Webseite wiedergegeben werden dürfen. Letztlich hatte die juristische Beraterin eben jene Beschränkung auf 100 Wörter empfohlen, weil in diesem Bereich die Rechtslage nicht eindeutig ist. –ðuerýzo ?! 10:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht finden wir ja einen Kompromiss zwischen der Version mit "Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl, aber möglich" (womit also die Tür offengelassen wird, auch in Zukunft noch viele solche Kritiken-Abschnitte zu erhalten - was ich nicht erstrebenswert finde) und meiner vielleicht etwas radikalen aktuellen Version. Etwas in die Richtung, dass solche Abschnitte nicht zu empfehlen sind und im Zweifelsfall gelöscht werden können, aber nicht unbedingt müssen? - Es gibt im Urheberrecht im übrigen keine Grundlage dafür, dass eine "Beschränkung auf 100 Wörter" die Verwendung geschützter Texte einfach so möglich macht, das sieht man ja gerade an der oben verlinkten VLB-Sache, die dortigen Zitate waren häufig auch nicht länger. Gestumblindi 13:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Man kann durchaus deutlich von ihnen abraten (statt sie nur als zweite Wahl zu bezeichnen), aber statt einer Generalfreigabe zum Löschen würde ich lieber Minimalkrierien und die Emppfehlung zu einer Minimalumarbeitung sehen (sowas wie ein minimaler Rahmentext der formal das (rechtliche) Problem eines Abschnittes mit einer reinen Zitateansammlung behebt).--Kmhkmh (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da bist du aber wieder beim Kommentar von Amberg oben (3. Okt. 2013) bzw. bei der jetzigen RL-Empfehlung, dass ein Fließtext der Liste vorzuziehen ist. Die Frage ist, ob mit der reinen Verfließtextung das Urheberrechtsproblem gelöst ist. Ganz davon abgesehen, dass Zitate mit 100 Wörtern im Fließtext nicht gerade schön sind. –ðuerýzo ?! 14:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich spielt Fließtext oder nicht mMn. keine Rolle, sondern nur das Drumherum um die Zitate, d.h. wie sie eingekleidet werden und wie damit ihre Verwendung gerechtfertigt ist. Benötig wird als ein selbstgeschriebe Einkleidung (in Form eines Fließtextes), ob die eigentlichen Zitate dann als Blocktext oder Fließtext erscheinen ist eher egal. Ansonsten stimme ich dir zu das Fließtext um des Fließtexts willen weder das URV-Problem behebt noch die Lesbarkeit verbessert. Wenn 100 Zeichen ein üblicher Richtwert mag es sinnvoll sein den zu übernehmen, in Fällen wo einem dieser knapp erscheint, kann man ja zur der Methode im nächsten Absatz greifen.

Eine weitere denkbare Variante, die ich bei anderer Gelegenheit schon einmal angesprochen habe, wäre das legale Beschreiben/Nacherzählen einer Kritik a la Perlentaucher (das ist bereits durch ein Gerichtsurteil abgesichert).--Kmhkmh (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Was schlägst du für die Richtlinien vor? –ðuerýzo ?! 11:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da das Festlegen der Richtlinien wohl noch im Gange ist: Ein Nebenschauplatz: Benutzer_Diskussion:Havelbaude#URV_Kritiken_Gravity - Sicher, das müsste juristisch klar geklärt werden. Falls es URV sind, raus damit. Allerdings bin ich anderer Meinung. 2 bis 3 in einen Kontext gesetzte Zitate sind hilfreich und dürften erlaubt sein, vor allem dann, wenn sich die Rezensionen mit bestimmten Details zum Film beschäftigen. Der Kontext ergibt sich doch in der WP aus dem ganzen Artikel. Allerdings hielte ich das Umarbeiten auch für wesentlich besser als das Löschen der Zitatesammlungen. --Tom Jac (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

ähnliches Problem. Das kann hier meines Erachtens nicht so einfach durch eine Diskussion geklärt werden. Gibt es dazu nicht irgendwelche Aussagen von der Stiftung? --Tom Jac (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Den Hinweis von Querzo zum Urteil Perlentaucher./.FAZ,SZ etc. finde ich anregend. Ebenso hilft mir ein Blick in die englischsprachige WP, in der eine reine Aneinanderreihung von Zitaten auch nicht gern gesehen ist (wenn auch wahrscheinlich aufgrund der "fair use"-Regelung dort weniger die Chance besteht dies als URV verurteilen zu können.) Was hinsichtlich dem sich gerade ausgestaltenden deutschen Sonderweg des Leistungsschutzrechtes auch auf die WP zukommt, sollte einer fachjuristischen Überprüfung überlassen werden. Ich werde diese beim Community-Team der WMDE anfragen. Damit sollten wir eine weniger spekulative Antwort auf den, in meinen Augen unfassbar rückständigen, aber gültigen Rechtsrahmen bekommen und können dann abstimmen, wie die Mindestanforderung verbessert werden können. --Jens Best (Diskussion) 18:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Tabellen in Filmografien

Wie steht die RFF eigentlich zu Tabellen in Filmografien in dieser Form? --86.56.103.8 15:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dazu stehen wir gar nicht :-). Als erweiterte Filmografie in Ordnung (als Unterseite), als normale nicht. Nochmal angesehen, inzwischen unentschlossen, da er in vielen "Positionen" auftaucht, müsste man hier wohl verschiedene Abschnitte machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zuviele Abschnitte für jede Tätigkeit ist der Lesbarkeit Tod. Ich find's praktisch, quadratisch, gut. Meine Oma fand's auch gut. --Jack User (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich nicht gut, kann man auch konventionell lösen. Oben drüber „Wenn nicht anders angegeben als Darsteller, Regisseur … & …“ und dann nur bei den Ausnahmen schreiben „außer …“ oder „nur …“. Oder man macht verschiedene Abschnitte auf, es wären ja auch „nur“ vier, da haben selbst die meisten Schriftsteller mehr. --Paulae 19:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nicht gut, vom bewährten Filmografien-Format abzuweichen. Es ist ja möglich, wie bei einigen Personenartikeln heute umgesetzt, Klammerzusätze wie „(R, D, P)“ oder auch ausgeschrieben anzubringen. — Filoump 13:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, letzteres. –ðuerýzo ?! 10:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich war so frei und habe das mal umgesetzt. --Paulae 18:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Und ich war so frei, es in den Richtlinien zu ergänzen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Infobox Fernsehsendung: Parameter Titellied

"Titellied" sollte zu "Titellied/-melodie" oder "Titelmusik" geändert werden. Anderenfalls müßte bei bspw. MacGyver die Angabe entfernt werden und bei bspw. Doctor Who die Angabe zumindest geändert und eingeschränkt werden.
Ferner könnte darüber nachgedacht werden, getrennt Vorspanntitel (Intro) und Abspanntitel (Extro) aufzuführen, bspw. bei Galaxy Rangers. -93.196.233.220 03:43, 24. Aug. 2013 (CEST) Verschoben von Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Da hier bisher noch keine Antwort kam, habe ich den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt. Bitte äußert euch mal kurz, ob das Anliegen Sinn macht. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 11:35, 17. Dez. 2013 (CET)