Wikipedia Diskussion:Vandalismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismus/Archiv#Thema_1

allgemeine Definition

Vandalismus - eine allgemeine Definition konnte ich nicht finden. Gesellschaftlich ist das sicher ein alltägliches Problem. Wie kann das hier in Wikipedia dargestellt werden? Tenrix - 7. Jan. 2006

Wie jetzt? Stört Dich was an diesem >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Vandalismus Artikel oder hast Du den nur nicht gefunden?

PS Das Bild von Spitzweg find ich ECHT KLASSE !!!

--Jahn 13:15, 14. Jan 2006 (CET)

Ich finds daneben. Wenn ich mich vor dem Editieren informiere worauf ich zu achten habe, steht da gleich ein Typ mit Knarre. Und dann noch ein Spießer. Im nächsten Absatz wird ja auf den schmalen Grad zwischen Vandalismus und Unerfahrenheit eingegangen. Wenigstens den sollte man zu Ende lesen dürfen ohne bedroht zu werden. Die Jägergruppe geht schon eher in die Richtung Aha-Effekt.

--snlr

Vielen Dank für die Schublade, in die Du mich steckst und sorry wenn Du Dich eigeschränkt fühlst, so war es nicht gemeint. Vandalismus ist wirklich ein lästiges und blödes Phänomen, es kostet viele Leuten viel sinnlose Arbeit immer wieder den Quatsch aus den Seiten zu entfernen. Es ging darum eine Erklärung für das Verhalten von Vandalen zu finden. Wenn Du eine Weile in Wikipedia mitarbeitest und selbst richtig Arbeit in einen Artikel gesteckt hast wirst Du das selbst auch erleben. Und wenn man neu in Wikipedia ist braucht man sich ja nun auch wirklich nicht gleich mit dem Thema zu befassen! --Manu 07:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Beispiel "Ficken ficken ficken" - so realistisch es sein mag - hier ziemlich unnötig. --Bernardoni

Einfach ändern und ein sozialverträglicheres Beispiel einfügen. Sollte aber realistisch sein! Gruß --Manu 10:12, 6. Sep 2006 (CEST)

[He-lo] Ich finde das es nervt irgendwelche vulgären Wörte einzufügen etc. Des ist einfach nur dämlich, keine Ahnung was die denn ganzen Tag machen, aber Lexikas zu 'so zu verändern finde ich unter aller sau! [Cloud]

................................................

Antwort auf Manu:

"Und wenn man neu in Wikipedia ist..."

Ich finde doch. Seit einiger Zeit beobachte ich als Neuling Wikipedia, - inzwischen mit sehr gemischten Gefühlen. Viele Artikel sind natürlich hochinteressant und ebenso hochqualifiziert (ich kam z.B. heute über Links von Artikeln zu sehr speziellen historisch-religionshistorischen Themen hierher). Das spricht f ü r das Projekt.

D a g e g e n spricht die nach meiner Auffassung letztlich nicht zu bewältigende, nennen wir es einmal Regulierung oder Systematisierung der ungeheuren Fülle von Beiträgen, die irgendwie ja nötige Redaktion. Nach welchen Maßstäben soll das geschehen? Völlige Freiheit? Da taucht tatsächlich das Problem des "Vandalismus" auf, sicher. Andererseits, wenn "Moderatoren" tätig werden, frage ich mich sofort: wer sind die, was sind deren Motive, Ansichten, Einstellungen, politisch, weltanschaulich, wie auch immer?

Wer kontrolliert die Kontrolleure? Wo und wie verlaufen die Grenzlinien zwischen "Verhinderung von Vandalismus" - und regelrechter Zensur? Mit Erstaunen habe ich z.B. die lange Liste der wegen Vandalismus "gesperrten" Artikel gesehen, seltsam. Ein Dilemma, dem man, wie ich fürchte, schon rein prinzipiell nicht entkommen kann. In herkömmlichen Lexikon-Redaktionen sind professionell ausgebildete Lektoren und Autoren am Werk, was aber bekanntlich keineswegs per se zu Vollständigkeit oder "Objektivität" führt. Für Projekte wie Wikipedia sehe ich wiederum die Gefahr, daß eine Art "Online-Freimaurerloge" entsteht; in der werden dann zwar Kontrollinstanzen und (deren) ideologische Tendenzen nicht mehr administrativ oder sonstwie etabliert, bilden sich aber dennoch allmählich - sozusagen evolutiv - heraus.

Ist das automatisch gut, ist das "besser" als beim Brockhaus oder der Encyclopaedia Britannica?

Ich meine nein: es wird i m m e r ein ideologischer Klüngel entstehen, der die Sache schließlich dominiert. Im Prinzip wie bei jeder neuen politischen Bewegung, Religionsgründung etc.: Über kurz oder lang entbrennt der Kampf der Fraktionen, der wie gesagt zur Dominanz der einen oder anderen davon führt, - nicht zuletzt auch, weil es garnicht anders geht. Dann folgen zwangsläufig "Beschlüsse", "Satzungen", "Grundüberzeugungen" usw. usw. Und schließlich auch "Kommitees", "Oberste Sowjets", Glaubenskongregationen nebst zugehörigen Überwachungsstrukturen und Organen ("Moderatoren"). Ein definitiver ideologischer Hintergrund entsteht u n v e r m e i d l i c h, auch wenn es sich "nur" um die "demokratische" Dominanz einer Mehrheitsideologie handelt.

Doch gerade dieser Majoritätsaspekt wurde schon von antiken griechischen Philosophen höchst kritisch betrachtet, ebenso von etlichen modernen Denkern, wie z.B. B. Russel: "Wenn ich Beifall von der Mehrheit des Publikums erhalte, ziehe ich mich jedesmal irritiert zurück, um darüber nachzudenken, was falsch war, an dem was ich sagte!"

Sehr richtig, bekanntlich war auch einmal eine Mehrheit der Auffassung, daß die Erde eine in sieben Tagen geschaffene Scheibe sei, - und man diejenigen verbrennen müsse, die das anzweifelten.

Gerade als N e u e r springt es einem ins Auge: "...nicht geduldet...", "Sperren", "Entsperrung kann beantragt werden...","...Ihre IP wird gespeichert..." usw. usw. Es mag - in bestimmten Grenzen (doch wer bestimmt die?) - n ö t i g sein, aber dennoch: mit einem "freien" Medium hat es nichts zu tun! Ein solches schaffen zu wollen ist ohnehin nichts als eine naive Illusion!

Übrigens wirken auf mich auch ganz unabhängig von Politik oder Ideologie zumindest die meisten Diskussionen, die ich gelesen habe, schon auf den ersten Blick äußerst e s o t e r i s c h; allein schon wegen der vielen Abkürzungen, die ja auch ein Ritual, ein Wiedererkennungssignal in Bruderschaften jeglicher Art sein können, und es hier auch - neben einem unübersehbar dominierenden internen Code der Formulierung, des Textstils und damit auch der Signalisierung von "Zugehörigkeit", "Botschaft", "Akzeptanz des Katechismus" usw. - ganz sicher sind. Allein das weist deutlich auf die Hintergrund-Existenz und das kontinuierliche Wirken gewisser "grauer Eminenzen", einer woher auch immer abgeleiteten und wie auch immer entstandenen Nomenklatura hin.

Auch die nicht ohne ein gewisse Amüsement festzustellende "Einigkeit" und "Selbstverständlichkeit" beispielsweise bei zur Ausgrenzung herangezogenen Kriterienkatalogen gehört in den zur Rede stehenden Zusammenhang.

Im Grunde genommen läuft es immer nur auf die uralte Tendenz hinaus, die Welt in falsch und richtig, gut und böse einzuteilen. Je nachdem, was nach Mehrheitsüberzeugung - oder aus Angst vor Ausgrenzung - gerade dafür gehalten wird. Etwa "gegen rechts" zu zensieren scheint keiner weiteren Debatte zu bedürfen, a l l e teilen (scheinbar) diese Moral (und ich wähle gerade dieses "provozierende" Beispiel hier nicht ohne Grund und Hintergedanken). Doch was g e n a u ist das in jedem Einzelfall, was wird womöglich einbezogen, das bei Licht besehen garnicht hineingehört, - aber dennoch nicht gefällt, bzw. einfach nur von aktuellen Denkmoden abweicht? Beziehungsweise was wird für "zweifelsfrei richtig" gehalten, eben weil es gerade Mode ist, weil es beruhigt und warm ums Herz macht, das zu denken und zu schreiben, was alle denken und schreiben? Auch wenn es genau genommen natürlich niemals wirklich alle sind. Zahlreiche andere Beispiele aus anderen Bereichen und Zusammenhängen wären natürlich ebenso möglich.

Fazit: Ein Medium für Freigeister im klassischen Sinne wird auch Wikipedia niemals sein.

Stiphelius

(Stiphelius@t-online.de)

.....................................................................................................

Warum geht das so schnell?

Da ändert einer was und innerhalb von 1-3 Minuten wird diese Änderung wieder rückgängig gemacht. Wie geht das?--LaWa 04:18, 26. Nov 2005 (CET)

Siehe Spezial:Recentchanges --Schwalbe ^Disku 09:10, 28. Nov 2005 (CET)

.. bzw. die Beobachtungslisten der jeweiligen Benutzer, die sie ständig aktualisieren. WikiCare ^{Mach mit!} 10:09, 28. Nov 2005 (CET)

Unter http://www.apper.de/wiki/ findest du ebenfalls ein sehr nützliches Tool in diesem Zusammenhang -- John.constantine 13:00, 5. Dez 2005 (CET)

Vandalismus von Rechtsobjekt

Ich habe ein Problem zum oben genannten Artikel. Dieser wurde offensichtlich vandaliert, da aber mehrere IP-Adressen den Artikel bearbeitet haben, müsste man einige Versionen zurückgehen. Ich würde den Artikel gerne auf den Stand vom 14. November 16:48 von Aka zurücksetzen, da er nachfolgend bereits auf einen einzigen, wenig aussagekräftigen Satz zusammengeschnitten wurde (siehe Rechtsobjekt - Versionen/Autoren) und bitte um eure Meinung dazu. Gruß -- Ra'ike 22:33, 8. Dez 2005 (CET)

ja, mach das, das war noch die brauchbarste version. -- ∂ 22:37, 8. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, das geht schneller, als die Polizei erlaubt :-). Eben wollte ich rein, da war der Artikel auch schon wieder hergestellt und nebenbei ist ein Löschantrag verhindert worden. Irre! Gruß -- Ra'ike 22:56, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage?

Fast alle Leute schreiben bei Reverts immer ins Kommentarfeld:

Änderungen von Benutzer:sowieso rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:sowieso wiederhergestellt

das sieht sehr nach Vorlage aus, also sowas wie {{revert|user1|user2}} (Vorlage:revert) Wie heißt die Vorlage? Oder tippen das alle immer per Hand ein? --androl 09:11, 23. Jan 2006 (CET)

Das wird vom Rollback-Button der Admins automatisch erzeugt (es gibt auch Tools für normale Benutzer, die diese Funktion bereitstellen). Die Funktion sollte aber nur verwendet werden, wenn der Revert nicht erklärungsbedürftig ist, ansonsten bitte immer einen Grund angeben. --Elian Φ 18:06, 23. Jan 2006 (CET)

Wo gibt es solch eine Vorlage? Häufig werden wirklich etliche Artikel Vandaliert und dabei würde ja solch eine Vorlage vollkommen ausreichen. Und ich finde den Text besser als nur K (rev) Jens Duczmal 11:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Du kannst dir den Zurücksetzen-Button besorgen, indem du ein vorgefertigtes Monobook übernimmst, z.B. das PDD-Monobook, es gibt aber auch mehrere andere, siehe auch unter Wikipedia:Skin. Mfg --Geisterbanker 11:44, 20. Dez. 2006 (CET)

--- Klasse. Danke. Die Seite kannte ich noch nicht. werde mich damit mal beschäfigen. SLA's ich komme :-) Jens Duczmal 12:38, 20. Dez. 2006 (CET)

versteckter Programmcode

Habe diesen Hinweis inkl. Beispiel aufgenommen. Das Beispiel kann ggf. durch Beispiel auf Wikipedia ersetzt werden. Gehört auf jeden Fall bei Vandalismus erwähnt , da manche Wikibetreiber (wie wir vor einigen Monaten) die Änderungen nicht direkt erkennen können. Wir leiden wieder unter massiven Angriffen. --Oliverkoch 14:46, 16. Mär 2006 (CET)

Aus dem Link geht überhaupt nicht hervor, was damit gemeint ist? Die verlinkte Seite scheint überhaupt kein Wiki zu haben... jobis

Kurze Textabschnitte unbegründet löschen kein Vandalismus?

Mit der Formulierung Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung fällt grundloses Löschen kurzer Passagen oder einzelner Wörter nicht unter Vandalismus. Ist das wirklich so gewollt? --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Versteckter Programmcode

Was hat es mit diesem Link auf sich?

• Einfügen von verstecktem Programmcode (Beispiel)

Warum gibt es da einen Link zum Mexiko-Lexikon? --Ehemaliger Vandale 00:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Ersetzen eines Artikels durch einen anderen?

Was ist damit (Beispiel)? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus mit Benutzerkonto

Moin, ich habe in meinem Wiki einen Vandalismus mit Benutzkonto, wie komme ich an seine IP? Bei seinen Änderungen steht sein Benutzerkonto, aber irgendwo müsste doch auch die Benutzte IP gespeichert sein oder?

Gruß SK 21:49, 07.06.06

Vandalismus der Vandalenbekämpfer!!

Immer wieder kommt es zum Vandalismus der Vandalenbekämpfer, wenn die Herren keine Lust haben die Änderungen, die man als User durchgeführt hat, ernsthaft zu lesen und zu verstehen. Da sitzt der "Mausabzug" locker in der Hand, mit dem man den Artikel beseitigt. Anschließend noch einmal den Rauch aus der Maus pusten im Bewußtsein, wenn die Version nochmal auftaucht (Version rückgängig macht), dann klick ich wieder auf das Löschen Button.

Das ist ein Widerspruch, zu der Aufforderung in (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette) immer freundlich zu sein. Was ist bitteschön mehr beleidigend, wenn man stundenlanges Arbeiten von - in Wiki eingetragenen "Maushelden" - einfach gelöscht bekommt. Siehe meine Änderungen und Diskussionen in "Biochemie".

Ist das keine Beleidigung?? Soll man da schmunzeln, besonders wo diese "Herren" hartnäckig am "Kleingeistigen" festhalten und nicht mal über den Tellerrand schauen (obwohl sie das ggT. behaupten), denn als Beleg, dass es besser geht, hatte ich auf die englische Version (http://en.wikipedia.org/wiki/Biochemistry) verwiesen, worauf flugs einige Links zu den englischen Bildern gelegt wurden, mehr nicht!!!

Was soll aus Wiki werden, wenn die Einspruchmöglichkeiten so mager sind, dass man auf das "Wohlwollen" von "solchen Leuten" angewiesen sein soll. Soll man noch Räuscherstäbchen verschicken um diese zu beweihräuchern??? JohTzs
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:15, 1. Jul 2006 (CEST) stammt von 84.63.12.125 • Beiträge) Nachtrag [i].

Löschen

Werden auch manchmal Benutzer gelöscht weil sie z.B. nicht mehr wollen oder geht,dass gar nicht? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:03, 7. Aug 2006, von 84.113.149.61 (Beiträge) erstellt. --TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:05, 13. Aug 2006 (CEST))

Nein, das geht nicht. Aber unbegrenzt sperren (Deaktivieren) geht. Warum hast du eigentlich deine Unterschrift entfernt? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorgehensweisen de vs. en

Mit Verwunderung habe ich festgestellt, dass die Vorgehensweisen auf en.wikipedia ganz anders sind als hier. Dort wird erst mal mit template:spam bis template:spam4 verwarnt und dann erst gesperrt, hier schreitet man anscheinend je nach Einzelfall gleich zu einer Sperrung, die dann aber oft befristet ist. Kann jemand die unterschiedlichen Vorgehensweisen dokumentieren? Traut 18:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaputter Satz

Moin, bei Punkt 3 unter "Vandalismus gezielt erkennen und bekämpfen" steht "Der Link Änderungen an verlinkten Seiten zeigt die letzten Änderungen an Seiten, die auf den gelistet sind." Die wo gelistet sind? Bei den Beobachtungskandidaten? Dann könnte man doch eigentlich "dort" schreiben, oder? Bin mir nicht sicher, was gemeint ist, deshalb frage ich mal lieber hier. G! --Thomas Roessing 19:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Anonyme Mitarbeit

Als ich das erste Mal "Seite bearbeiten" anwählte um einen offensichtlichen Fehler zu ändern, fiel ich aus allen Wolken, als ich sah, dass meine Änderung sofort wirksam war. Ich finde das Lexikon eine Super-Sache. Schon oft hatte ich auf Anhieb genau das gefunden, was ich suchte. Aber es scheint mir je länger je fragwürdiger, wenn man anonym in den Artikeln wüten darf. Im Prinzip kann man sich überhaupt nicht auf die Informationen verlassen. URaess

Welche Länder-Wikipedia besonders betroffen?

Gibt es eine Statistik, welche Wikipedia (v.a. die großen Wikipedien wie Englisch, Deutsch, Französisch, Polnisch ...) besonders stark von Vandalismus betroffen ist ? Ich hab mal ein wenig herumrecherchiert und ich habe das Gefühl in der deutschen wütet besonders oft der Vandale, es gibt haufenweise bearbeitsungsgesperrte Seiten. Die bekannten Politiker wie Merkel, Westerwelle, Gysi etc. sowieso, Sportler ebenfalls (Schumacher, Podolski) aber auch völlig unbekannte Dinge wie Radio Maryja. Dass George W. Bush vandaliert wird ist ja fast schon klar, aber dass sein Vater der ehemalige Präsident von 88-92 ebenfalls vandaliert wird ist schon kurios. Sogar in der englischsprachigen Wikipedia ist er zum editieren freigegeben. Jedenfalls fällt auf dass die andessprachigen Wikipedien viel mehr "brisante" Texte zum editieren freigeben als in der deutschen Wikipedia. Gibt es dafür eine Erklärung ?

Noch ein Nachtrag weil ich mal nachgesehen habe und dies ganz schön peinlich finde: der Artikel über Polen ist in der deutschen Wikipedia zum Bearbeiten wegen regelmäßigem Vandalismus gesperrt und man kann nur den Quelltext betrachten. Der Artikel in der polnischen Wikipedia über Deutschland (Niemcy) kann dagegen bearbeitet werden und wird nicht "vandaliert". Interessant.

Und noch ein Nachtrag: Englischsprachige Wikipedia: "Germany" darf editiert werden und wird nicht vandaliert. Deutschsprachige Wikipedia: "USA" und "England" sind gesperrt wegen Vandalismus. Französischsprachige Wikipedia: "Allemagne" darf editiert werden und wird nicht vandaliert. Deutschsprachige Wikipedia: "Frankreich" ist wegen Vandalismus gesperrt und darf nicht bearbeitet werden.

Dazu sag ich nur: PEINLICH !!! (nicht signierter Beitrag von 84.177.235.5 (Diskussion) )

Ich halte es für Blödsinn, Wikipedia-Artikel zu sperren. Das macht das Bearbeiten und Verbessern eines Artikels unmöglich. Auch Fehler können nicht korrigiert werden und Informationen einzelner Benutzer können nicht aufgenommen werden. Das spricht gegen den Wikipedia-Grundsatz, dass Wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist. Bitte schafft die Artikel-Sperre ab und verwendet auch die Halbsperre nur, wenn der Artikel wirklich ständig von Vandalismus betroffen ist. Eine Enzyklopädie, die von den Beiträgen aller Menschen lebt, kann nicht weiter heranreifen, wenn es ihnen verhindert wird. --Siku-Sammler 22:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Peter Becker

siehe auch oldid von Japanischer Staudenknöterich und davor. so ein fall kommt mir das erste mal unter. wie ist da die korrekte vorgehensweise. hinweis an den auter (IP) steht auch in Diskussion:Japanischer Staudenknöterich#Peter G. Becker (zusammenhang mit meiner flappsigen antwort davor ist mir unklar..) -- W!B: 14:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Äh - und jetzt bitte auf Deutsch: Worum genau geht es? Marcus Cyron Bücherbörse 14:22, 20. Nov. 2006 (CET)

verzeihung: eine IP stellt in Japanischer Staudenknöterich einen text ein (oldid), den ich für nutzos erachte, auf meinen revert hin wird der account Benutzer:Peter Becker erstellt, der nur der darstellung des sachverhalts dient (siehe die seite sowie contribs), und der text kommentarlos wiedereingestellt [1], ein weiterer rv mit bitte um diskussion wird ignoriert und text wiedereingestellt [2]. was tu ich dann? ist das schon ein fall für Vandalensperrung? - besser so? ;-) -- W!B: 18:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Viel besser ;) - ist die Einstellung faktisch falsch? Dann kannst du dich an die VS wegen einer Seitensperre wenden. Man muß ja nicht glaich ganze Personen sperren, manchmal tut es auch eine Sperre der Seite, oder eine Halbsperre. Marcus Cyron Bücherbörse 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)

nein, faktisch falsch nicht: es ist ein Pilotprojekt seit 2005. die webseite [3] wirkt wie werbespam (drum hatte ich es ja entfernt), aber der text, der jetzt auf Benutzer:Peter Becker eingestellt ist, wirkt sehr kompetent. ich weiß nicht, wie man weiter vorgeht, wenn man die person zur mitarbeit einlädt, aber keine reaktion erhält - vertreiben will ich ihn ja auch nicht (dann wäre ja ein LA für die benutzerseite konsequenz) -- W!B: 01:52, 21. Nov. 2006 (CET) PS den text in sinnvolle information umwandeln geht nicht, weil die quelle entweder nur als pdf auf email-anfrge erhältlich ist, oder ich die benutzerseite als quelle angeben muß, was unzulässig ist.

Vorlage Vandalismussperre

Ich möchte erneut darauf hinweisen, dass die Vorlage Vandalismussperre in ihrem Text auf halbgesperrte Seiten ausgerichtet ist, jedoch auch bei vollgesperrten Seiten verwendet wird (derzeit zum Beispiel Scientology). Das ist irreführend für die Benutzer. Es müsste 2 Vorlagen geben, eine für die Vollsperrung und eine für die Halbsperrung. Oder eine dynamische, wenn das geht. --Abe Lincoln 20:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee. Ich hab mal eine solche Vorlage auf der Basis der VS-Vorlage erstellt (hättest du aber auch selbst machen können ;) ) Gruß, --Geisterbanker 21:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus unter IPs 195.3.113.xxx

In letzter Zeit fällt mir laufend Vandalismus unter verschiedenen oben genannten IPs auf. Es vergeht fast kein Tag, an dem ich nicht ein- oder mehrmals "Du hast neue Nachrichten ..." mit einem Vandalismuskritischen Text bekomme, ohne der Empfänger dafür zu sein. Die IPs 195.3.113.xxx werden von der Telekom Austria (aon.at) vergeben und ich weiß aus eigener Erfahrung, daß diese IPs sich manchmal im Minutentakt ändern (warum das so ist, weiß ich allerdings nicht). Soll heißen, der Vandalismus-Verursacher hat z.B. um 13.12 Uhr die IP 195.3.113.171 und um 13.13 Uhr kann er bereits die IP 195.3.113.175 haben. Dieser IP-Wechsel geschieht während der laufenden Verbindung, ist also nicht von einer Ab- und anschließenden Neuanmeldung beim Provider abhängig. Daher ist er möglich - und sehr wahrscheinlich - daß der/die Vandale/in den Vandalismuskritischen Text gar nicht bekommt. Vielleicht wäre es möglich und sinnvoll im Falle von Vandalismus allen 195.3.113.xxx IPs gleichzeitig eine Vandalismuskritische Nachricht zu senden, nur das würde den/die Vandalen/in auf jeden Fall erreichen und damit hoffentlich die gewünschte Wirkung zeigen. Gruß --195.3.113.173 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)
Als Ergänzung ist mir noch eingefallen, daß in oben beschriebenen Fällen auch Benutzersperren einer dieser IPs praktisch wirkungslos sind, nur eine Sperrung des gesamten IP-Adreßbereiches 195.3.113.xxx hätte die beabsichtigte Wirkung. Gruß --195.3.113.165 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ist Vandalismus in der WP strafbar?

Wen ja, könnte man das zum abschrecken benützen! Ähnlich wie es auch die öffentlichen Verkehrsmittel mit dem Stempeln machen. Auch wen nie jemand hdn. anklagen wird - ein Text wie "Vandalismus ist laut den Gesetzesgrundlagen in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine Straftat und kann mit bis zu [...] bestraft werden [...]" schreckt mehr ab als "[...] ist in der Wikipedia unerwünscht [...]" -- freundliche Grüße, Michael Schönitzer 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Noch besser: ein Pranger! --Abe Lincoln 09:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Bin gegen solche Vorschlaege, weil ein Gesetz, welches nicht exekutiert wird, ist sinnlos. Und mit jeder Nicht-Exekution leidet das Ansehen der Institution. Was wuerdet ihr sagen, wenn es zwar heisst, Mord wird bestraft, aber nichts wird unternommen um Taeter/-innen zu fassen? 80.55.111.141 18:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

neue konzepte um vandalismus zu verhindern

ich möchte gern besser angepasste mechanismen technischer natur anregen, um vandalismus zu verhindern. anregungen dazu könnten aus den themenbereichen (1) irc flood protection (2) spam-verhinderung, insbesondere aus der blog welt kommen. für einige gibts wohl schon plugins, einige könnten durchaus aktiviert sein ohne dass man es merkt, andere wiederum noch nicht.

stand derzeit

kleinere und grössere "fehl"bearbeitungen enden in einer anzeige auf Wikipedia:Vandalismusmeldung und dann werden oft seiten (halb)gesperrt, benutzersperren, ip-sperren u.a. ausgesprochen. diese sperren werden in letzter zeit auch "auf immer" ausgesprochen. das passiert auch ohne entsprechende meldung. gleichzeitig gibt es tageszeiten wo admins nicht da sind (bzw wenige da sind) und solche akte über lange zeit unbemerkt bleiben, ja sogar mit bots gearbeitet wird.

wie bei beidseitig benutztem toilettenpapier liegt der erfolg auf der hand:

• eine gesperrte ip kann der zugangsproxy einer gross-institution mit tausenden leuten dahinter seini
• ein gesperrter benutzer legt sich fix einen neuen benutzer an, und es gibt unmengen von "benutzerleichen"
• es gibt trotzdem vandalismus bzw spam

bessere konzepte

einige ideen (ergänzungen sind sehr willkommen) sind:

• keine benutzersperren mehr da sie am problem vorbeigehen (vorbild: irc)
• ip-throtteling und ip-sperren sind für kurze zeit möglich (vorbild: irc)
• captcha test (e.g. ask 2 * 5 = ? to save must be answered correctly)
• akismet und andere zentralisierte dienste
• wordpress hashcash
• rückgängig machen aller änderungen einer ip / eines benutzers der letzten X minuten / stunden
• meldung an dzt anwesenden admin zum einschreiten (dh hilfe beim aufspüren eines admins, und notifizierung)

weiterführende informationen

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Anti-spam_Features
• http://trac.edgewall.org/wiki/SpamFilter
• http://moinmoin.wikiwikiweb.de/AntiSpamFeatures
• http://elliottback.com/wp/archives/2004/11/29/spam-stopgap-extreme/
• http://jrandomhacker.info/MediaWiki_security/spam_protection
• http://www.bad-behavior.ioerror.us/
• irc flood protection

--Soloturn 06:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Vandalismus auf Benutzerseiten!

Es ist nicht gerade selten, dass es auf Benutzerseiten zu Vandalismus kommt. Hier aber mit Sperren und Halbsperren durch Admins zu reagieren halte ich für eher unpassend. Vielmehr sollte man dem jeweiligen Inhaber der Benutzerseite die Möglichkeit geben seine Benutzerseite selber zu sperren, halbsperren und auch wieder freizugeben. Schließlich dient die Benutzerseite der Präsentation der eigenen Ideen usw. Damit aber auf den Benutzerseiten keine gesetzes- und wikipediaregelwidrige Inhalte verbreitet werden sollte es aber für Admins weiterhin die Möglichkeit geben die Benutzerseite zu beeinflussen. Gruß --Willicher 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich als nicht zielführend an, gesperrt werden sollte nur bei akutem und dauerhaften IP-Befall. So kann wenigstens ein Teil des Vandalismus abgefangen werden, der sonst auf Artikel wirken würde. Zusätzlich dazu sind Benutzerseiten Vandalismen einfacher zu bekämpfen --Kuhlo 10:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenarbeit mit englischem Wikipedia?

Im englischen Wikipedia gibt es schon jede Menge Aktivitäten zur Vandalismusbekämfung. Ich weiß zwar nicht in wie weit da schon ein Austausch oder eine Kooperation mit dem deutschen Wikipedia im Gange ist (weiß da vielleicht jemand mehr als ich?), aber ich würde eine solche Kooperation als sehr sinnvoll erachten. Da ich mich im Rahmen meiner Diplomarbeit mit dem Thema der automatischen Wiki-Vandalismus Erkennung befasse, habe ich ein paar Links dazu parat:

• Englisches Gegenstück dieser Seite
• Studien über Vandalismus
• Übersichtsseite mit Links zum Thema
• Anti Vandalismus Tools
• MartinBot - Bot zur automatischen Erkennung und Beseitigung von Vandalismus

Insbesondere den letzten Link halte ich für sehr interessant. Ich bezweifle, dass das Vorgehen der Vandalen im deustchen Wiki wesentlich von dem ihrer englischen Kollegen abweicht. Deshalb denke ich, dass eine Portierung des Bots auf das deutsche Wikipedia mit etwas Aufwand (entsprechende deutsche "Bad-Word-Lists" würden benötigt) machbar sein sollte.

--MSSimor 09:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal hier. Nicht böse sein, aber mit munteren Vermutungen allein wirst du in deiner Diplomarbeit nicht sehr weit kommen. Der richtige Ansprechpartner dürfte für dich DerHexer sein. 84.150.252.171 12:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Servus, danke für den Link hab mir die ganze Geschichte mal durchgelesen. Allerdings weiß ich nicht wie mir derHexer weiterhelfen könnte, da seine Vandalismusbekämpfung nicht automatisch erfolgt. VandalFighter und Co. und die Reverse-Scripts unterstützen den Benutzer beim patrollieren und zurück setzten (Verwarnen etc.). Sie erkennen den Vandalismus nicht automatisch wie z.B. MartinBot. Genau dort möchte ich ansetze: Ich habe einen Test Korpus für meine Arbeit erstellt, welcher u.a. 301 Edits enthält die ich als Vandalismus einstufe, davon hat MartinBot 17 Fälle erkannt und zurück gesetzt. Ziel meiner Arbeit ist zu evaluieren wie gut man Wiki-Vandalismus automatisch erkennen kann. Ich wage noch keine Prognose doch sobald die Ergebnisse da sind werde ich sie sicher in irgendeiner Form der Community mitteilen. P.S. "Nicht böse sein, aber mit munteren Vermutungen allein wirst du in deiner Diplomarbeit nicht sehr weit kommen..." ich weiß ;-) --MSSimor 15:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben

Hab die Abfragen mal auf eine Unterseite verschoben und hier nen Text für alle Wikipedianer reingeschrieben. Gerne auch Änderungen/Verbesserungen an den Ratschlägen — Matthäus Wander 18:51, 15. Mär 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Vandalismus-Wikipedia

Es gibt jetzt sogar ein Wiki in dem Vandalismus erwünscht ist ( gratis-wiki.com/VandalWiki). Eventuell wäre es sinnvoll auf dieser Seite einen Link zu diesem Wiki zu setzen, da potenzielle Vandalen dann dorthin gehen um zu Vandalieren und der doch starke Vandalismus in der Wikipedia eingedämmt werden könnte. Gruß --Hilio 16:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wohl kaum, die Leute wollen Aufmerksamkeit und die bekommt man hier. Außerdem ist das Wiki gelinde gesagt ungeeignet, hab jetzt mal starken Werbeverdacht -- Kuhlo 17:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube doch stark, dass es hier außer Frage steht was die Leute (und damit sind wohl eher Vandalen gemeint) wollen. Ich bezweifle doch zu tiefst, dass ein erfahrenerer Benutzer beurteilen kann was die IPs (jene, die auf Vandalismus auf sind natürlich!) wollen und was nicht. Selbst wenn es so wäre, in der Wikipedia wird (zum Glück) so gut wie keinem Vandalen groß Aufmerksamkeit geschenkt: Man wird gesperrt (als Grund schlicht "Vandalismus" angegeben), Basta! Aufmerksamkeit ist für mich etwas anderes! Und natürlich kann man das als Werbung interpretieren, jedoch sehe ich das so: Kann es denn der Wikipedia schaden, wenn einige Vandalen den Weg zu einem Wiki finden, wo ihre Handlungen sogar erwünscht sind? Nein, im Gegenteil. Der Reiz des VandalWikis besteht darin, dass man seine pubertären Scherzen niederschreiben kann ohne dafür gesperrt zu werden. Schließlich wird die Wikipedia entlastet, da sicherlich mehrere Vandalen-IPs auf das VandalWiki umsteigen werden. Ich sehe hier für beide Wikis einen Nutzen. Und wieso sollte das Wiki "gelinde gesagt ungeeignet" sein? --Hilio 21:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ähm , alleine, dass man direkt auf die "Hauptseite" umgeleitet wird, du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Spaßwiki, mit so Abgrund schlechtem Niveau auch nur den Hauch einer Chance hätte verlinkt zu werden. Und m.E. reizt es die Vandalen nicht, dummfug hinzuschreiben, sondern etwas zu zerstören. Kann man dort nicht, sieht dort kaum einer, es ist nicht verboten ergo kein Anreiz es zu tun. Sinnlos und disskussionsunwürdig. Nebenbei liegt die Seite inzwischen im SpamFilter und damit ist hier EOD -- Kuhlo 13:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob jemand, der "diskussionsunwürdig" falsch schreibt, so etwas richtig beurteilen kann. Nichts für ungut, aber bist du hier Administrator? Wenn nicht erlaube ich mir die Erledigt-Vorlage zu entfernen. Natürlich hat das Wiki ein "so Abgrund schlechtes Niveau", jedoch erübrigt sich das, da es schließlich ein Vandalenwiki ist. Ist denn etwa regulärer Vandalismus auf einem höheren Niveau? Natürlich nicht. Und die Aussage, dass es nichts zu "zerstören" gäbe, zeigt mir das du dir nur die Hauptseite angesehen hast und dir deine Meinung aus Vorurteilen zusammengereimt hast. Man nehme zum Beispiel den Artikel Scheiße (gratis-wiki.com/VandalWiki/index.php?title=Schei%C3%9Fe). Er wurde extra dafür anglegt um Vandalen etwas zum Zerstören zu geben (sogar aus der Wikipedia kopiert!). Zweifellos ist in dem Wiki der Anreiz dafür gegeben. --Hilio 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Man man ok nochmal kurz. Vandalismus ist bewusste illegale (bzw. Normen verletzende) Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck.

Dann ist das Vandalenwiki einfach nur schlecht, mit Werbung bestückt und unattraktiv gegenüber richtigen Artikeln. Es ist als Vandale unbefriedigend in einem Artikel einfach rumzublöken, den niemand beachtet. Es ist doch viel besser, wenn man in einem Artikel wie NPD rechte Schmierereien , oder bei Angela Merkel ICH LiBe dich!11! einzubringen. Dazu kann man dann auf Kosten/ Nutzen eingehen. Kaum ein Vandale wird sich dorthin begeben und das randalieren dann hier sein lassen. Ich sehe die Angelegenheit als erledigt an, sieh du wie du´s willst, aber der Link wird nicht eingefügt. Und nein ich bin kein Admin, sondern nur ein aufgebrachter Nutzer, der diese Diskussion rund um dieses Nonsens Wiki, die es sooft wie Sand am Meer gibt, disskussionsunwürdig findet. -- Kuhlo 17:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nun, das kann man so und so sehen. Nur verstehe ich nicht woher du dir das Recht nimmst über diese Angelegenheit zu bestimmen, schließlich stand unter dieser Überschrift noch nicht das entscheidente Wort eines Admins. So erkläre mir doch was daran toll sein soll im Artikel "ICH LiBe dich!11!" einzubringen. Soetwas wird promt und kommentarlos entfernt; über sowas ärgert sich ein Vandale höchstens. Doch im Vandalwiki besteht sogar die Chance, dass ein besonders schlechter (schlecht ist hier positiv) Artikel ausgezeichnet wird. Und wie gesagt, es gibt im Vandalwiki richtige Artikel aus der Wikipedia, da richtige Artikel für manche Vandalen eventuell attraktiver sind als leere Seiten. Das Vandalen das Vandalieren dann auf der Wikipedia nicht sein lassen bleibt Spekulation. Außerdem: Das Vandalwiki ist das einzige Wiki, indem Vandalismus gestattet ist. Wikis wie dieses gibt es nicht wie "Sand am Meer" --Hilio 19:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

EDIT:Von Vandalismus geplagte Artikel wie Angela Merkel und NPD sind sowieso für Vandalen gesperrt, grundsätzlich wird Vandalismus in der Wikipedia unterbunden, daher lohnt es sich doch gar nicht auf der Wikipedia vandalieren zu wollen! --Hilio 19:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte tu mir einfach den Gefallen und betreibe eine halbe Stunde RC-Wacht, dann verstehst du mich. Und jetzt tu nicht so, als ob Admins hier viel mehr entscheiden dürften als normale Benutzer. Deine einzigen Edits liegen auf dieser Disku Seite, trage also etwas konstruktives bei oder gehe und lass und (und mich)in Ruhe arbeiten. -- Kuhlo 19:39, 20. Okt. 2007 (CEST) Der sich grad fragt, ob nicht irgendeine Socke ihn ärgert

Wenn ich doch wüsste was RC-Wacht ist könnte ich dir gerne weiterhelfen. Da du nun keine Argumente zum Thema mehr aufführst gehe ich mal davon aus, dass ich dich überzeugt habe. Ich frage mich nur wieso du, wenn dich die Konversation mit mir ärgert, noch weiter dagegen hältst. Außerdem zwingt dich doch keiner mit mir zu diskutieren! Ich bringe doch lediglich Argumente auf, wieso ein Link zum Vandalwiki sinnvoll sein könnte, mehr nicht. Und am Ende entscheiden eben die Administratoren, dafür sind sie schließlich da. Jedoch verwundert mich dein Verhalten trotzdessen: Du schreibst "Der Link wird nicht eingefügt", statt, dass du schreibst du wärest dagegen. Du vergisst wohl, dass du ein normaler User bist, wie ich auch. Ebenso wüsste ich nicht, was daran verboten sein soll, seine ersten 6 Edits auf dieser Diskussion zu haben. Und mich als Sockenpuppe zu titulieren ist ebenfalls untypisch. Ich meine doch, Sockenpuppe mischen sich in Themen ein. Tue ich das? Nein, ich habe ein neues Thema gestartet! Die finale Frage ist letztendlich: Was spricht nun noch gegen einen Link zum Vandalwiki? --Hilio 20:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

So wie immer hast du recht, aber du überzeugst mich nicht. Wenn man vom gesunden Menschenverstand ausgeht und sich nur mal kurz dass Vandalwiki ansieht, kann man erkennen das eine Verlinkung den Grundsätzen einer Enzyklopädie widerspricht. Der Zweck heiligt nicht alle Mittel und in diesem Falle erst Recht nicht. Und hier entscheiden nicht die Admins (vgl. Wikipedia:Machtstruktur; eine nette Geschichte, enthält im Kern auch etwas wahres.)

Zu den Argumenten, anders rum gefragt, was spricht dafür? Dazu führst du das Abziehen der Vandalen zum Vandalen Wiki an, wo es ausdrücklich erlaubt ist zu vandalieren.

Jetzt stellt sich mir nur die Frage, erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich. Deswegen werden Vandalen, die sich an ihrer Tätigkeit erfreuen, wohl eher die hier aufgeführten Komplexe haben. Diese "Bedürfnisse" die sie haben, werden dabei aber umso besser befriedigt, je hochwertigere bzw. zerstörungswürdigere Objekte sie angreifen können. Den Rest nannte ich bereits. -- Kuhlo 22:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

"erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich." Das kann man so sehen, man muss es aber nicht. Im Vandalwiki gibt es natürlich auch verbotene Dinge (z.B pornografische Inhalte). Sollte es jedoch passieren, dass ein Vandale eben solche verbotenen Dinge tut, so wird er nicht gesperrt. Es wird nur rückgängig gemacht und genau das ist der Reiz des Wikis. Und eine Enzyklopädie ist das Vandalwiki gewiss nicht. Das Vandalwiki ist zum Vandalieren da, daher widerspricht es mit voller Absicht allen Grundsätzen einer Enzyklopädie! Du sagtest noch, dass die Admins das nicht bestimmen. Nun gut, dann machen wir das schön demokratisch. Jeder, der dafür oder dagegen ist soll sich melden --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Soll in Wikipedia:Vandalismus ein Link zum Vandalwiki aufgeführt werden?

Pro

 Pro --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

 Pro --Fische sind böse 18:01, 5. Nov. 2007 (CET)  Pro--LP mAn 18:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Contra

 Kontra -- Kuhlo 13:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassung nach Sage und Schreibe mehr als 14 Tagen

2 Pro 1 Contra

damit keine Änderung wegen zu geringer Wahlbeteiligung. -- Kuhlo 18:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Absolut nicht, die Mehrheit gewinnt. Und zu geringe Wahlbeteiligung ist kein Argument, lediglich eine letzte dreiste Aktion der Gegenpartei. Wenn die Abstimmung wenige interessierten, dann wird es ebenso wenige interessieren, wenn der Link gesetzt wird. Doch selbst wenn der Link nachher für Furore sorgt, so kann immer noch eine Abstimmung zur Abwahl stattfinden --Hilio 14:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja lächerlich.  Kontra, damit Ruhe ist. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Zudem seit dem 14.September auf der lokalen MediaWiki:Spam-blacklist -- Kuhlo 16:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Haha... wattn Spass: Spezial:Beiträge/Fische_sind_böse,Spezial:Beiträge/Hilio

Ihr habt offensichtlich vergessen, dass Kuhlo der einzige Abstimmungsberechtigte war.... mal abgesehen davon, dass er Recht hatte - wenn Vandalen dorthin gehen wollten, wo sie keinen Schaden anrichten, würden sie die Spielwiese vandalieren... Iridos 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Unterstellung

Mir wurde Vandalismus untersetllt,als ich gerade dabei war meine erste vorlage zu erstellen,welche unverzüglich gelöscht wurde.Ist das OK?Ich werd hier als Vandale klassifiziert,während ich gerade versuche,meine erste vorlage zu estellen. gruß --LP mAn 18:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Erklärungen zum Vandalismus

Mir fehlen Quellenhinweise zu den Ursachen von Vandalismus. Es mag durchaus sein, daß die Beschreibungen der Ursachen von Vandalismus stimmen. Ich bitte mich nicht mißzuverstehen. Ich kann dieses ärgerliche Verhalten, so wie es im Artikel am Beispiel Angela Merkels beschrieben wird, auch nicht ausstehen. Aber mit Ferndiagnosen wäre ich auch sehr vorsichtig. Es fällt mir nämlich unter einigen Schreibern der Wikipedia auf, dass diese sehr schnell bei der Hand sind psychische Defizite auszumachen. Da ist der eine dann "ein Fall für den Psychiater" der Nächste ein "Querulant" wieder ein Anderer leidet unter "narzistischer Persönlichkeitsstörung". Diese Formen von Wikipedia Mobbing nerven mich mindestens genauso wie Vandalismus und ich fände es sehr wünschenswert, dass wenn hier über seelische Ursachen gesprochen wird, zumindest Quellenangaben genannt werden. Diese Ferndiagnosen müssen wirklich nicht sein. Beste Grüße! --Zoon politikon 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Wiki-User Sommerkom

Hallo liebe Admins und Wikipedianer,

ich habe seit einigen Tagen Probleme mit dem User Somerkom. Dieser versucht wo immer er kann Artikeln zu editieren und die vorigen Versionen mit den der eigenen zu zu müllen (sorry wenn ich das so formuliere). Ich habe versucht ihm jedesmal Artikelbezogen die Thematik zu erklären, aber jedesmal versucht er seinen eigenen Kopf durchzusetzen und achtet gar nicht auf die Richtigkeit eines Artikels, selbst wenn man ihm Quellen vorzeigt. Er mischt sich in Themen ein, von denen er wirklich keine Ahnung hat. Ich bitte euch gegen ihn was zu unternehmen, zumindest ihn für mindestens eine Woche zu sperren. Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen--Bundeswehr 15:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Vandalen

Was geht in deren Köpfen vor?? könnten wiederholungsvandalen Soziopathen sein?--62.158.66.208 15:59, 20. Apr. 2009 (CEST) Vandalen finden in der Stupidedia ihre Catharsis. Menschen die Vandalieren sollten automatisch nur noch auf die Stupidedia geleitet werden. :D

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Noch ein nettes Vandalismus-Beispiel…

… das die Seite zieren koennte, siehe hier ;-) Gruss, Pyrokrat 09:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Bilder hochladen erst nach 4 Tagen

Die Eingangskontrolle für Bilder muß sich ständig mit Bildern rumärgern, die entweder keine Lizenz haben, falsch lizensiert sind oder sonstwie Fehler aufweisen. Wenn neu angemeldete benutzer erst nach 4 tagen Bilder hochladen könnten, würde man gleich mehrere Probleme beseitigen:

• Bandspam, schnelles Hochladen von ergoogleten Starbildchen und ähnliche Dinge werden etwas eingedämmt
• Das Hochladen von Unfugbildern (Vandalismus) wird eingedämmt
• neue Benutzer haben erstmal Zeit, sich die Regeln anzusehen
• Frust bei den RC-Leuten sowie bei neuen Benutzern wird abgebaut, man hat Zeit, ihnen die Bildergeschichte nahezubringen
• etwas Entlastung der Datenbank (gelöschte Bilder bleiben ja erhalten)

(Bitte in meinem Edit gnadenlos herumändern ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:27, 15. Dez. 2007 (CET) ein aktueller Fall: Benutzer:DieterW2202

Ergänzung: DerHexer hat mich informiert, daß es einen bugzilla-Eintrag gibt, der genau das als Standard für alle Projekte vorsieht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Link. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 15. Dez. 2007 (CET)

pro

1. Die gröbsten Sachen werden so im Keim erstickt. --Eva K. ^Post 19:29, 15. Dez. 2007 (CET)
   Im Ggs. zu Chaddy denke ich, daß es den gleichen Wert wie ein gutes Fahrradschloß hat: Die meisten Diebstähle passieren wie der Vandalismus en passant, d.h. der schnelle Mitnehmer wird abgeschreckt. Gegen hartnäckige Kriminelle und Störer mit Plan hilft das Schloß bzw, die temporäre Sperre sicher nicht, aber ich will mich nicht denen als Absolutmaßstab unterordnen. Und ein wenig zählt der Frustrationsschutz der Eingangskontrolle und der Löschadmins vor jeglichem Dreck, der auf AGF wächst, ja bitte auch. --Eva K. ^Post 01:28, 17. Dez. 2007 (CET)
   Und die Meinung Syrcros sehe ich insofern als nicht wirklich schlagend, als der Sockenpuppenaccount erstens unter die 4-Tage-Regel fallen würde und zweitens das eine der oben genannten geplanten Störungen ist. --Eva K. ^Post 02:17, 17. Dez. 2007 (CET)
2. --TheK? 19:28, 15. Dez. 2007 (CET) Unbedingt. Weiterer Grund: WP als "Bilderhoster" entfällt.
3. Auf jeden Fall. -- Prince Kassad 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
4. HardDisk ^{rm -rf} 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
5. Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)
6. --JD {æ} 20:23, 15. Dez. 2007 (CET) lizenzmäßig korrektes hochladen von bildern ist alles andere als selbsterklärend und ist dementsprechend kaum direkt nach anmeldung erfolgreich vorzunehmen. das 4-tage-warten könnte dementsprechend zumindest teilweise abhilfe schaffen.
7. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)
8. mit dem Hinweis auf Commons :) --Flominator 21:11, 15. Dez. 2007 (CET)
9. Aber nur mit großem Fragezeichen (Chaddys Argumentation teile ich auch) Aber einen Versuch ist es wert. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:16, 15. Dez. 2007 (CET)
10. bedingt pro; ich finde, es sollte nach Editzahl gehen. --Fabian →Disco 22:26, 15. Dez. 2007 (CET)
11. --Fritz @ 22:40, 15. Dez. 2007 (CET) Chaddy hat sicher nicht ganz Unrecht, aber wenn nur 25% die vier Tage nutzen, um sich etwas einzuarbeiten oder noch einmal darüber nachzudenken, wäre schon etwas gewonnen. Und die Spontanvandalen sowie die In-Sektlaune-mal-schnell-die-eigene-Band-mit-Fotos-und-Logo-einstell-Typen bleiben ganz weg.
12. --aka 13:21, 16. Dez. 2007 (CET) weil die Vorteile überwiegen.
13. --Damit wird sicherlich nichts falsches bewirkt und Unfug zumindest ein Stück eingedämmt. --JCS 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)
14. Warum nicht versuchen? Im übrigen soll ja in commons hochgeladen werden ;-) --Störfix 22:11, 16. Dez. 2007 (CET)
15. Versuch macht kluch. -- Smial 01:47, 17. Dez. 2007 (CET)
16. Dafür Segler1982 20:36, 17. Dez. 2007 (CET)

kontra

1. --jergen ? 19:59, 15. Dez. 2007 (CET) Wird dazu führen, dass neue Benutzer gar keine Bilder mehr hochladen - oder auf Commons ausweichen und dort dieselben Probleme machen.
2. -- ChaDDy 20:14, 15. Dez. 2007 (CET) Es macht denke ich kaum einen Unterschied, ob die Neulinge sofort nach der Anmeldung oder erst nach 4 Tagen mit dem Hochladen beginnen. Wer unbedingt seine Werbebildchen verteilen will, der kann die 4 Tage auch warten. Und wer am ersten Tag noch keine Lust zum Lesen der Hilfeseiten hat, der wird 3 Tage später wohl auch nicht viel mehr Lust haben. Die ganzen Probleme werden dann halt immer 4 Tage später auftreten, aber eine besondere Verminderung erwarte ich nicht. Da kann man dann auch gleich beim alten System bleiben.
3. ich (und wahrscheinlich auch alle Nachfrager von UF) werde nicht 4 Tage warten, bis icg als Socken . wie empfohlen- die zweifelsfall-Dateien hochlade. sугсго.PEDIA 03:13, 16. Dez. 2007 (CET)
4. FullACK zu Chaddy und Syrcro. --Mogelzahn 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)
5. --LKD 09:45, 18. Dez. 2007 (CET) Wer nicht lesen kann oder will, ließt erst nach Aufforderung und Ansprache und/oder wenn mit Löschung gedroht wird. Wir verzögern also nur die ohnehin notwendige Ansprache um vier Tage. Ich bin im Zweifel für größtmögliche Freiheit für Neuautoren. Wenn die Leute von Wikipedia:Dateiüberprüfung sagen, dass es zuviel wird, muss man was machen, sonst glaubich eher nicht. Z.B. Benutzer:Chaddy sollte da ja den Leidensdruck beurteilen können.

   Wir halten tapfer durch und falls jemand neues mitmachen will: bitte gerne auf der disku melden :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)

6. Ich halte entsprechend der bisher vorgebrachten Argumente die Einschränkungen für schwerwiegender als den daraus entstehenden Nutzen. --Sinn 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

neutral

1. Beide Standpunkte hab was für sich. Nur als Socke eine Datei hochzuladen finde ich sehr... merkwürdig. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Das hat Histo oft genug erklärt, ist oft sinnvoll. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Auf Grund des heutigen Standes habe ich Bug 12391 eröffnet, in dem die Umsetzung auf Serverebene erbeten wird. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Option wurde soeben aktiviert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen von Vandalismusmeldungen erlaubt?

Frage: Ist das Löschen einer Vandalismusmeldung erlaubt? [Beispiel] Welchen Sinn hätte das Archiv, wenn einzelne Meldungen einfach rausgelöscht werden? Gruß --Inga K. 10:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe den Difflink nicht. Einmal bitte für langsame Admin erklärt. sугсго.PEDIA 12:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte, nur ich sei zu dämlich, das zu verstehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, wie is der denn da rein gerutscht? Der hier ist richtig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=40136411&oldid=40136223 --Inga K. 12:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Da er seine eigene Meldung gelöscht hat, nehme ich an, dass er sich geirrt bzw. die Sache sich erledigt hat. Fremde Meldungen sollte man aber mit so gut wie keiner Ausnahme nicht löschen. sугсго.PEDIA 14:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus in der niederländischen WP

In der nl.WP gibt es anscheinend ein sehr großes Vandalismusproblem im Zusammenhang mit Schulcomputern. Es kommt vor, dass ganzen Schulen der Zugang zur WP gesperrt wird. Ein Benutzer/eine IP bekommt dann so etwas auf die Seite: Beispiel, also die Nennung der Schule, Auflistung des Vandalenverhaltens (auch Cybermobbing), eventuell eine Erklärung der Schule. Wie ist das bei uns? Schrecken wir mehr davor zurück?-- Ziko 12:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte so was für eine gute Idee! Evtl. hat das ja sogar eine präventive Wirkung -- AgarwaenCran 00:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zusammenfassung eines Reverts

Gibt es irgendwelche Empfehlungen, wie man eine Zusammenfassung bei einer Wiederherstellung am besten formuliert? Bisher habe ich den automatisch eingefügten Text immer stehen lassen und in den Klammern dahinter die Begründung geschrieben. Dadurch wird die Zeile aber immer so lang, dass die Zusammenfassung über 2 Zeilen reicht. Wäre es sinnvoll den automatischen Text zu kürzen? Wenn ja, wo?

Dann habe ich bei einigen Änderungen festgestellt, dass es gar nicht so leicht ist, einzuschätzen, ob man den Artikel rückgängig machen sollte (Beispiel: Trivialänderung). Wie geht man da am besten vor? --Fender124 11:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Da hier keiner antwortet, gehe ich mal davon aus, dass es keine Konventionen gibt, und werde nach Herzenslust einfach schreiben, was ich für richtig halte. --Fender124 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnsartikel

Es war nicht die feine Art, dass ich gestern in einem bestehenden aktuellen Konflikt einfach die Projektseite erweitert habe. Dafür entschuldige ich mich. Ich verstehe allerdings tatsächlich nicht, weshalb das absichtliche Erstellen von unsinnigen Beiträgen in Artikeln als Vandalismus angesehen wird, dass absichtliche Erstellen von unsinnigen Artikeln hingegen nicht. Der Schaden für Wikipedia bleibt doch derselbe und ist im letzteren Fall vielleicht sogar noch größer. Ich habe auch den Eindruck, dass unter den Admins diese Frage nicht hinreichend geklärt ist. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hm, Unsinnsartikel richten meines Erachtens weniger Schaden an, weil sie eben doch recht schnell gelöscht werden. Unsinnige Beiträge in Artikeln bleiben dagegen oft tage- bis wochenlang erhalten, wenn sie nicht allzu offensichtlich sind. Und die Definition unsinnige Beiträge in Artikeln umfasst auch solche in zuvor nichtexistenten Artikeln, oder? Vielleicht könnte man es durch unsinnige Beiträge im Artikelnamensraum ersetzen, wenn das so missverständlich ist. --20% 12:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich mir nicht sicher. Meinem SLA wurde nicht stattgegeben. Wenn ich an der Stelle aufgeben hätte, wäre der Artikel wahrscheinlich immer noch im Netz. Zumindest ist außer mir niemanden aufgefallen, dass hier absichtlich ein unsinniger Artikel erstellt wurde. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mit "recht schnell gelöscht" meinte ich auch normale Löschanträge, nicht nur SLAs. Wenn ein Artikel (oder wie in diesem Fall ein Projekt) nur Dir als unsinnig ins Auge fällt, dann glaube ich kaum, dass er so problematisch ist, dass daraus großer Schaden für Wikipedia entstehen könnte. PS: Du bist schon auch ein man on a mission, oder? --20% 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, kann schon sein, dass ich ein man on a mission bin. Steht ja auf meiner Benutzereingangsseite. Btw: hast du gesehen, dass ich dir Artikelvorschläge auf meiner Diskussionsseite gemacht habe? Aber fühl dich nicht gezwungen. Ich kann den Artikelwunsch ja auch noch in ein paar Jahren äußern... ;-)

Zur Sache: Es bleibt sich ja gleich: Unsinnige Artikel können übersehen werden und Schaden anrichten ebenso wie unsinnige Bearbeitungen in Artikel übersehen werden können und Schaden anrichten. Ich glaube tatsächlich, dass hier unter den Admins keine Klarheit herrscht im Umgang mit WP:BNS. Im letzten Monat haben fünf verschiedene Admins bei Sperren explizit auf WP:BNS verwiesen. Vielleicht sollte man sich darauf verständigen, dass ein einmaliger Verstoß gegen WP:BNS kein Vandalismus ist, aber ein mehrfach wiederholter schon. Ist ja wahrscheinlich eh schon die Regel. Wenn jemand von einem Admin das WP:BNS vor die Nase gesetzt bekommt und er macht trotzdem in der gleichen Weise weiter, gibt es eine Sperre. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Alte Halbsperrungen

Ich glaube, dass wir uns darin einig sind, dass man Artikel wegen IP-Vandalismus nicht gleich jahrelang halbsperren muss. Manche alte unbeschränkte Halbsperrung scheint allerdings vergessen zu gehen, wie mir kürzlich beim Artikel Joghurt (seit Dezember 2006 wegen IP-Vandalismus halbgesperrt, inzwischen auf meinen Antrag entsperrt) auffiel. Über Spezial:Geschützte Seiten kann man sich ja alle unbeschränkt halbgesperrten Artikel anzeigen lassen und die Liste scheint chronologisch geordnet zu sein. Bei einem grossen Teil der seit über einem Jahr halbgesperrten Artikel auf den ersten Seiten dort scheint mir eine Halbsperre eigentlich nicht mehr nötig zu sein. Wegen IP-Unfug Anfang 2007 brauchen m.E. Artikel wie Der Vorleser‎, Europäisches Eichhörnchen‎ oder Milla Jovovich Mitte 2008 nicht mehr gesperrt zu sein. Es wäre jedenfalls an der Zeit, sie mal wieder zu entsperren. Bei chronisch umstrittenen Themen wie Koran oder Sexualität‎ kann ich eine dauerhafte Halbsperre verstehen, beim grossen Rest jedoch nicht. Es gibt nun also viele Artikel, für die ich wie bei Joghurt mit guter Erfolgsaussicht Entsperrung beantragen könnte. Ich habe aber keine grosse Lust, dutzend- oder hundertfach Entsperrwünsche einzutragen. Vielleicht hat ja ein Admin Lust, besagte Liste ein wenig durchzugehen und die höchstwahrscheinlich unproblematischen Fälle von Seiten, die länger als z.B. 6 Monate halbgesperrt sind, zu entsperren? Oder würden Sammel-Entsperranträge in Listenform wohl akzeptiert? Gestumblindi 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

ack. und ich halte eine sammlung von entsperrwuenschen fuer eine sinnvolle idee. diese sammlung koennte bei den entsperrwuenschen als liste in einem unterverzeichnis oder so eingetragen werden. dort koennte man vielleicht ne woche warten, fuer den fall, dass jemand einwaende hat. falls nicht, freigeben. vielleicht aber erst mal nur welche von denen, die laenger als 1a gesperrt aber keine dauerbrenner sind. -- seth 23:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte von Der Vorleser angeschaut und würde dringend dafür plädieren, diesen Artikel halbgesperrt zu lassen. Bei Büchern, die häufig Schullektüre sind, empfiehlt sich das wohl überhaupt. Ansonsten: Als sooo dringend sehe ich das Problem nicht an, Bearbeitungsinteressierte können sich ja den jeweiligen Artikel entsperren lassen oder sich anmelden. --Xocolatl 17:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

hmm, najaaaa, mit der begruendung koennte man aber gleich die ganze wp semi-sperren. -- seth 18:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es immer für sehr bedauerlich, wenn ein Artikel ohne zwingenden Grund dauerhaft halbgesperrt ist, da das unserem Grundkonzept der freien Editierbarkeit durch jedermann widerspricht. Beim Vorleser magst du ja recht haben, Xocolatl, bei Milla Jovovich hingegen war der unmittelbare Anlass für die Halbsperre offenbar das wiederholte Eintragen von Resident Evil: Extinction in die Filmografie durch eine IP, bevor der Film erschien; mittlerweile ist der Film ja längst gestartet, der Eintrag in Jovovichs Filmografie daher auch nicht mehr umstritten. In ähnlicher Weise hat sich der Anlass für eine Halbsperre eben nach über einem Jahr in den meisten Fällen erledigt oder es ist nicht wahrscheinlich, dass es unmittelbar weitere grosse Probleme gibt. Gestumblindi 18:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Na, mangels weiterer Resonanz habe ich jetzt mal einen ersten Schwung Sammel-Entsperranträge gestellt. Gestumblindi 05:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Alte vandalierte Versionen löschen

der Artikel Langstrasse enthält zwei Versionen, die meiner Meinung nach gelöscht werden könnten. Diese und diese Version heben sich auf. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Versionen werden nur aufgrund von URV gelöscht. Siehe dazu Wikipedia:Versionslöschungen. Eine Bereinigung aufgrund von Vandalismus etc. wird nicht durchgeführt. Und nein, sie heben sich nicht auf. --Der Umherirrende 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Infos. Werde es mir merken. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ursachen für VM

Ich würde die Daseinsberechtigung für diesen Abschnitt gerne zur Debatte stellen. Finde ihn in erster Linie mangels Nutzen höchst entbehrlich. Darüber hinaus für manch einen allenfalls amüsant, für mich aber ein Ausdruck an unangebrachter Überheblichkeit und Menschenverachtung.--Goiken 15:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du die Seite Wikipedia:Vandalismus? Code·is·poetry 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sorry:Gemeint is WP:Vandalismus#Ursachen für Vandalismus--Goiken 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist Küchenpsychologie - aber menschenverachtend? Ich glaub nicht. --LKD 15:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aber nötig? Ich glaub auch nicht. Code·is·poetry 15:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Kann ja jeder von halten, was er mag. Frage ist imho: Braucht das jemand?--Goiken 15:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich sicher nich ;O) - der versönliche Teil, was IPs angeht (ab Vandalen bleiben oft in der Anonymität, - aber IPs sind supi undso) sollte aber bleiben, wenns nach mir geht.--LKD 15:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich edite denn mal entsprechend.--Goiken 11:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist Linkspam Vandalismus?

Es gibt öfters die Fälle, in den jemand versucht, irrelevante Themen, Projekte, Unternehmen, Personen oder Webseiten hier einzutragen, sei es durch einen eigenen Artikel, sei es durch Wiki- oder Weblinks an (un)geeigneter Stelle. Das ist IMHO (zumindest ab dem ersten Revert) auch eine Art von Vandalismus, wird hier aber nicht erwähnt. Sollte man das hier aufnehmen oder eher woanders? (Aktuelles Beispiel: OAM) --HyDi Sag's mir! 21:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Linkspam und so sind natürlich fast genauso unerwünscht wie Vandalismus, wir haben es aber als "die vorsätzliche Zerstörung oder Beschädigung von Seiten in der Wikipedia." definiert und fahren ganz gut damit. Ich hätte WP:VAND gern auch weiter so definiert, Ein (gutwilliger, aber hier dennoch deplatzierter Linkspammer) wird auf "Vandalismus"-Vorwürfe unnötig beleidigt reagieren. --Complex 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie fehlt dann IMHO aber eine Seite an anderer Stelle, die sich mit dem Phänomen "hartnäckiges Platzieren unerwünschter Inhalte" beschäftigt. WP:IK eignet sich dafür wohl auch nur teilweise. --HyDi Sag's mir! 22:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich verstehe schon Dein Anliegen, glaub aber nicht, ob ein meta-"Unerwünschte Edits" neben WP:VAND so sinnvoll ist. Linkspammer verweisen wir auf WP:WEB/WP:LIT, Selbstdarsteller gehen an WP:SD (oder WP:MP...). Bleibt "Julia (* 1997 in Hintertupfingen)" und so was. Braucht's da wirklich eine eigene Projektseite? --Complex 22:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Barbarismus?

Ich höre oft von Barbarismus. Und was ist das? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Einer, der viel brabbelt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht gleich so: Barbarismus. Eine wikipediaspezifische Bedeutung ist mir nicht bekannt. Gestumblindi 22:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Aber oft habe ich hier gehört, dass es eine Unterscheidung zwischen Vandalismus und Barbarismus ist. Und daher wollte ich wissen, was dies WP-Spezifisch meint. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: ich (der ich seit 2004 hier aktiv bin) kenne keine solche wikipediaspezifische Unterscheidung bzw. eigene Bedeutung von "Barbarismus" (lasse mich aber auch gerne informieren, wenn es eine solche gibt). Würde es sich um etablierte WP-Terminologie handeln, wäre "Barbarismus" auf Wikipedia:Vandalismus wohl erwähnt. Natürlich ist "Barbarismus" wie unter Barbarismus definiert (falscher Gebrauch eines Wortes oder ein unnötiges Fremdwort) auch in der Wikipedia möglich und anzutreffen. Gestumblindi 21:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Das zum Barbarismus wichtige Meinungsbild wurde nicht umgesetzt. -- Tobnu 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)

ist ja ganz toll

hier darf ich schreiben,

unter Vandalimusmeldug nicht, in der Diskussion nicht, und wenn irgendwelche Provinzfürsten im Zweierpack entscheiden, das eine Anmerkung ihnen nicht passt - dann wird man gesperrt, und findet hier ein Schlupfloch, bis es gesperrt wird, weil ich als DSL-Benuzer tausende IP-Adressen habe 84.142.158.180 05:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

… und wir tausende IPs einer Range mit einer einzigen Aktion sperren könnten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

und auch auf unbefristete Zeit ganze IP-Ranges auf Vorrat sperren --2.201.123.221 22:53, 25. Dez. 2012 (CET)

Regelung zu Vandalismus auf Diskussions-Seiten

Ich habe bisher keine Regel zum Umgang mit Vandalismus auf einer Diskussionsseite gefunden. Da auf einer Diskussions-Seite keine "gesichtete Version" zu verwüfung steht, muss folglich die Handhabung auch eine andere sein als in einem Artikel. Unabhänig davon ob dem so ist, oder nicht, würde ich eine Anmerkung zur Handhabung von Vandalismus auf einer Diskussions-Seite auf Wikipedia:Vandalismus einstellen. Hintergrund war Vandalismus auf Diskussion:OGH, den ich auskommentierte, weil ich nicht wusste, ob er gelöscht werden kann. Mitlerweile wurde die Diskussions-Seite (die nur aus dem Vandlismus und meiner Auskommentierung bestand) von Benutzer:Ticketautomat gelöscht. Über eine Info oder entsprechende Eintragung auf dieser Projektseite wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, --Qaswed 16:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Neu angelegte Diskussionsseiten mit einem Inhalt der nicht erkennbar zur Erstellung des umseitigen Artikels dient (also z.B. dein Fall mit "christian ich mag dich <3 :)" ) ist ein Fall für die Löschung via WP:SLA mit eine Begründung wie einem Hinweis auf eben WP:DS - das Leeren der Seite ist aber auch schon hilfreich und nicht falsch.

Kommen solche Beiträge auf eine bereits bestehende, sinnvoll genutzte Diskussionsseite sollten Sie mit einem Hinweis auf WP:DS zurückgesetzt werden und die jeweiligen Autoren, wenn das im Hinblick auf die Zeit seit dem Edit noch sinnvoll ist, angesprochen werden.--LKD 16:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Wäre es nicht sinnvoll diese Hinweise auf die Projektseite zu stellen, da dort explizit nur von "[...] Wikipedia bzw. ihren Artikeln [...]" die rede ist? Vandalismus auf Diskussions-Seiten ist leider (noch) nicht erwähnt. Ich selbst traue mich nicht, die Projektseite zu bearbeiten, da mir bis heute nicht klar ist, wer dazu befugt ist. Bei Artikeln kann jeder editieren, sofern es richtig ist. Bei Projektseiten fehlt mir aber die Unterscheidung zwischen "richtig" und "falsch". Wer entscheidet darüber, ob eine Bearbeitung "richtig" ist? Ein Meinungsbild? --Qaswed 17:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich würde der Autor der Zeilen sagen, das er mit der Formulierung "[...] Wikipedia bzw. ihren Artikeln [...]" tatsächlich alle Bereiche des Projekts meint, inklusive der Diskussionsseiten, der Benutzerseiten usw. usw. Vandalismus ist das böswillige, zumindest sinnfreie kaputtmachen - irgendwo im Projekt.

Bei Projektseiten ist es gelegentlich tatsächlich so, das die Formulierungen bis ins Detail umkämpft sind und die bestehende Formulierung ein mühsam erreichter Konsens. Wer dann "mal eben" das Ergebnis von langen Überlegungen umschmeißt darf mit *sagenwirmal* unwirschen Reaktionen rechnen. Man findet in solchen Fällen häufig Hinweise auf den Diskussionsseiten. Andererseits gilt unsere Vereinbarung Sei Mutig!. Wenn du dir Gedanken gemacht hast und dann eine gute Begründung oder Idee hilft zu viel Zaudern keinem wiki weiter. Wenn dir eine Formulierung zu unseren Verfahrensweisen nicht genau genug ist: formuliere anders und verweise in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen z.B. auf deinen Gedanken hier auf der Disk. Richtig ist, was dem Lexikonprojekt nutzt, falsch ist, was der Enzyklopädie schadet.

Falls du dagegen eine grundsätzliche Änderung der Verfahrensweisen selber herbeiführen willst, also nicht nur eine Änderung in der Beschreibung bereits lange eingeübter Verfahrensweisen, reicht es im Regelfall nicht, nur die Seite im Projektraum zu ändern oder neu zu erstellen. Dafür köntte tatsächlich ein Meinungsbild, zumindest aber etwas Abstimmung mit anderen Autoren, nötig sein.

Wenn du noch einen persönlichen Hinweis erlaubst: meiner Erfahrung nach haben Leute, die sich so vorsichtig herantasten und sich Gedanken machen wie du hier im Regelfall tatsächlich was Nützliches in das Projekt hineinzubringen: mach einfach und warte nicht zu lange darauf bis einer kommt, der entscheidet, beurteilt, erlaubt oder gutheißt.--LKD 11:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag einer Umformulierung "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." Meinungen oder Verbesserungen sind gerne gesehen. Grüße, --Qaswed 20:31, 9. Mär. 2011 (CET)

umgang mit vandalismus und nicht-intendierten verschlechterungen

herverschoben von meiner talk page. -- seth 22:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich verstehe leider nicht ganz, wie du das meinst. Also der Abschnitt enthält ja Hinweise zur Vandalismusbekämpfung (offensichtlicher Vd) und allgemeine Hinweise und mein Problem war, dass der Text (jedenfalls nicht der erste Teil) doch nicht zu der Überschrift und zu den Beispielen (kein Vandalismus) passt. Das sollte man vlt. mal ein wenig umstricken ;). Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

der abschnitt bezieht sich auf (vermutlich) versehentliche Verschlechterungen. über den Umgang mit (absichtlichem) Vandalismus steht weiter unten ein eigener großer abschnitt. -- seth 22:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hinweiß auf Schnellöschung

Hallo, sollte man bei jeden SLA auch immer gleich die Vorlage Gelöscht auf die Disk schreiben, ok bei Huggle nutzern geht es ja nicht anders, aber bei denen die nicht Huggle nutzen, sollte man da auch bei Unsinnsartikel, was ja die meisten sind, den Hinweiß draufpacken, macht ja nur den „vielbeschäftigten“ Admins mehr Arbeit die IP Disk wieder zu löschen und den meisten IPs ist es doch eh egal ob der Gelöscht wird. Gruß, --Patrick G. G _Bew 17:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also diese Vorlage macht ja imho nur Sinn, wenn der Artikel kein offensichtlicher Vandalismus bzw. Test war. Dann so kann die Vorlage ja helfen den Neuling über die Gründe aufzuklären. Ansonsten würde ich den Benutzer bei Unsinnsartikeln genauso wie bei Vandalismus in Artikeln auch verwarnen (mit dieser Vorlage oder einer anderen). Mit Huggle kann man übrigens sich auch aussuchen ob gleichzeitig auch ein Hinweis an den Benutzer rausgehen soll oder nicht ;-). Gruß, --Wnme _Fragen? 22:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ok, und konnte man es sich wirklich aussuchen? Wenn ich auf Unsinn gedrückt habe war unten glaube ich auch immer automatisch drnagestanden Nachricht für Schnellöschung an ... oder so ähnlich. Ist ja glaube ich auch egal, oder ;-)?. Gruß, --Patrick G. G _Bew 10:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es...

...wenn man einen "Vandalismus-Button" einführen würde, ich meine einen roten Button, der oberhalb eines Artickels ist und nur von Administratoren gedrückt werden kann und alle "Drücker" dann auf EINER ZENTRALEN SEITE gesammelt werden, wo die Meldungen ausgewertet werden! SG, --Freak222 _(Disk) 17:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie meinst du das genau? An was für Auswertungen hast du gedacht und welche Daten bräuchte man dafür? Sollen nur Rollbacks von Admins ausgewertet werden?? Ein Großteil der Benutzer verwendet auch eines auf der Vorderseite aufgeführten Tools/Skripte zur Vandalismusbekämpfung, also wäre irgendein Buttom in Artikeln relativ zwecklos. Einfachere Auswertungen nach Benutzer und Seite gibt es ja schon: [4]. Gruß, --Wnme 18:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Zur Kenntnis--Freak222 _(Disk) 18:35, 6. Mär. 2012 (CET)

VAND oder nicht VAND, das ist hier die Frage

Kann mir wer von Euch Spezialisten hier beantworten, ob

• Single-Purpose-Accounts,
• reine Diskutieraccounts,

üblicherweise als Vandalen gemäß WP:VAND gesperrt werden oder dies gegen eine andere (welche?) Regel verstößt.

Die strittige Frage resultiert aus dem Diskussionsprozess von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nö, unter #Was ist Vandalismus ist doch klar definiert, was darunter fällt. Alles andere gehört nicht dazu.

Für reiner Diskussionsaccounts gibt es die entsprechende Sperrbegründung Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount in der Auswahlbox für Standardsperrbegründungen. Single-purpose-Accounts fällt in der Regel unter den Oberbegriff kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Wnme 15:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus eingefügt... und sofort wieder entfernt

Ich weiß zwar nicht ob ich hier richtig bin, aber ich frage trotzdem einmal:

Was ist zu tun, wenn jemand in einen Artikel offensichtlichen Vandalismus einfügt ("hi" ist mir zum Beispiel häufiger untergekommen) und dann sofort wieder entfernt? Sollen beide Änderungen revertiert werden oder die letzte gesichtet und der Benutzer nur auf der Disskussionsseite angeschrieben werden? Danke im Vorraus --Macuser10 (Diskussion) 17:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich die beiden Änderungen des Benutzers aufheben, bewirkt Revertieren auch nichts anderes als eine Sichtung (weil man dann selbst nichts geändert hat). Ob man den Benutzer anspricht, kann man sich dann noch überlegen. Hybridbus 18:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Besserwisser-Vandalismus

Was machen wir mit Benutzern, die zwar nicht mutwillig, aber dennoch negativ auf Artikel einwirken, indem sie entweder fragwürdige Informationen hinzufügen oder korrekte Informationen löschen, weil sie in dem festen Glauben handeln, dass sie es besser wissen? Diese Benutzer lassen sich oftmals auch mit rationalen Argumenten und sogar mit Literaturbelegen nicht überzeugen und beharren darauf, dass ihre Meinung die richtige ist. Gibt es eine Möglichkeit, dagegen vorzugehen oder muss man sich mit "Der Klügere gibt nach" zufrieden geben? Das würde allerdings der Qualität der Enzyklopädie auf Dauer schaden. --Polemon 20:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich denke 1:1 kommt man gegen solche Benutzer schwer bis kaum an. Es sollte aber möglich sein, wenn mehrere Benutzer sich des betroffenen Artikels annehmen, genügend Arbeitskraft zu entwickeln, um auf den Ebenen "Sachlichkeit" und "WP-Regeln" denjenigen zum Einhalten zu bringen.

Einen Tatbestand des 'Gesinnungs-Vandalismus' einzuführen ist in mehrfacher Hinsicht sicherlich nicht der richtige Weg (hattest du auch nicht vor, denke ich). Also aus meiner Sicht der oben angedeutete Weg. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Bei eindeutigem 'Gesinnungs-Vandalismus' sollte es sich, denke ich, von selbst verstehen, dass dieser entfernt wird, wenn etwa jemand seine subjektive Meinung als objektives Faktum darstellen möchte; dafür brauchen wir natürlich keinen neuen Tatbestand. In dem konkreten Fall, der mir vorschwebt, geht es um die letztlich lapidare Frage, ob man die Sammlung des Groeningemuseums in Brügge als "auserlesen" bezeichnen oder mit einem ähnlichen Attribut versehen darf. Ein anderer Benutzer ist der Meinung, dass das eine Behauptung wäre, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen habe, und hat den entsprechenden Abschnitt darum gelöscht. Ich habe daraufhin auf Literatur verwiesen, in der die Sammlung als "exzeptionell" bezeichnet wird, sowie auf andere Wikipedia-Artikel von Museen, in denen Wertungen wie "bedeutend" oder "außergewöhnlich" getroffen werden. Das hat jedoch keine Wirkung gezeigt. Darum wäre es mir lieb, wenn ich hier ein paar andere Meinungen dazu hören würde. Beste Grüße. --Polemon 15:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Polemon, ich denke, dass hier mehr der Ort für Erörterungen allgemeiner Art ist, nicht sosehr konkreter Fälle.

Wie ich schon sagte, sich 1:1 mit jemandem auseinandersetzen, der die Dinge so ganz anders sieht, ist immer schwierig. Ich würde versuchen, andere Benutzer zu der Frage dazuzubekommen, aber dann auf der Artikeldisk. Dazu geeignet ist mMn die Seite WP:Dritte Meinung oder eine Anfrage/Bitte bei den Mitarbeitern des zur Thematik passenden Fachportals/Projekts. Siehe dazu Wikipedia nach Themen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Löschen des Beitrags von Herzogvonnassau auf meiner Diskussionsseite...

... Aber ich hätte mich schon selbst wehren können :-) Wie hast Du das überhaupt mitbekommen?

Gruß--Frank Winkelmann 11:46, 28. Dez. 2010 (CET) {Erledigt|1=UvM (Diskussion) 22:22, 21. Mai 2015 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Unter "Was ist Vandalismus?"

steht "Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann." Wie denn? Hybridbus (Talk/Work) 23:38, 10. Jul. 2012 (CEST) {Erledigt|1=UvM (Diskussion) 22:22, 21. Mai 2015 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ersatzmeldung wegen IP-Sperrung der VM-Meldung am 1.9.2012

Marcela macht WP:LA bei Kubuntu

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht jetzt einen auf Linux-Spezialist. Er sorgt mit seiner Unwisenheit f³r Chos und zetelt eine WP:LA zu Kubuntu den kleinen Bruder von Ubuntu an...

Kubuntu ist ein offizielles Derivat der Linux-Distribution Ubuntu,
bei dem die KDE Plasma Workspaces statt Gnome bzw. Unity verwendet werden.

Bitte dem Treiben in dem WP:LA Einhalt gebieten und den unsinnigen LA von Benutzer:Ralf Roletschek endlich schlie¯en!

Bitte um WP:Sperre f³r 3 Tage von [Benutzer:Ralf Roletschek]], damit der unsinnige Antrag von Marcela von Linux-Fachleuten in Ruhe bearbeitet werden kann. --2.201.33.29 10:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ersatzmeldung wegen IP-Sperrung der VM-Meldung am 1.9.2012

Marcela macht WP:LA bei Kubuntu

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht jetzt einen auf Linux-Spezialist. Er sorgt mit seiner Unwisenheit f³r Chos und zetelt eine WP:LA zu Kubuntu den kleinen Bruder von Ubuntu an...

Kubuntu ist ein offizielles Derivat der Linux-Distribution Ubuntu,
bei dem die KDE Plasma Workspaces statt Gnome bzw. Unity verwendet werden.

Bitte dem Treiben in dem WP:LA Einhalt gebieten und den unsinnigen LA von Benutzer:Ralf Roletschek endlich schlie¯en!

Bitte um WP:Sperre f³r 3 Tage von [Benutzer:Ralf Roletschek]], damit der unsinnige Antrag von Marcela von Linux-Fachleuten in Ruhe bearbeitet werden kann. --2.201.33.29 10:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vandalismus - oder nicht?

Schaut euch das mal an:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Dresden%E2%80%93Werdau&diff=119771470&oldid=119768895
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Dresden%E2%80%93Werdau&diff=next&oldid=119771470

mit folgenden hämischen Kommentaren:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnstrecke_Dresden%E2%80%93Werdau#Fahrplantabellen

--bahnHOFbilder^#_? 22:57, 21. Jun. 2013 (CEST) {Erledigt|1=UvM (Diskussion) 22:22, 21. Mai 2015 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vandalismus? Umbenennung der Seite?

Eigentlich geht es hier nur um die Bewahrung der Artikel. Wer Artikel zerstört ist ein Vandale. Das sehe ich auch so. Diskussionsseiten werden hier explizit überhaupt nicht erwähnt. Trotzdem gibt es Vandalismusmeldungen, die sich überhaupt nicht auf Artikelseiten beziehen, sondern auf Diskussionsseiten. Ist das wirklich so beabsichtigt? Kann da wirklich jeder, der nur glaubt, er wurde beleidigt, eine VM schreiben? XY hat mein Sandförmchen kaputt gemacht? --Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Seite heißt zwar Vandalismusmeldung, sie ist allerdings auch dafür da, andere Verstöße gegen irgendwas zu melden (wie eben Beleidigungen). Hybridbus 17:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte auch schon mal angemerkt, dass ein großer Teil der umseitig behandelten Fälle nicht wirklich Vandalismus darstellen und der Seitenname daher unnötig das Klima anheizt (jeder Gemeldete sieht sich automatisch als "Vandale" verdächtigt). Stefan64 hatte dann die imho guten Idee eingebracht, das ganze auf Wikipedia:Vorfallsmeldungen zu verschieben, damit wir die geliebte Abkürzung VM beibehalten können. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gegen eine Umbenennung der Seite würde eigentlich nichts sprechen, aber "Vorfall" kann alles mögliche bedeuten. Es gab auch irgendwann mal die Idee, für andere Meldungen eine zweite Seite einzurichten. Hybridbus 17:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die richtige Lösung wäre wohl ein Lemma "Benutzerbeleidigung". Da könnte man endlich auch mal den Begriff "Beleidigung" ausdiskutieren. Das würde auch die Admins entlasten, denn nicht jeder, der sich subjektiv beleidigt fühlt, wurde wirklich beleidigt. Damit würde die Zahl der VM drastisch reduziert, was mehr Zeit für Artikelarbeit bedeuten würde. Versucht mal jemand vor einem deutschen Gericht zu verklagen, der euch als "Kleingeist" oder als "feige" bezeichnet hat. Das funktioniert nur in der Wikipedia--Caedmon12 (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vandalismus, Benutzer Zollernalb

Kann mal jemand gucken, ob auf obiger Ben.-Seite Zollernalb Vanalismus [5] eingetragen ist? MfG Arieswings (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vandalismus wurde daraufhin wieder entfernt. -- Toni (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Fragwürdiges Bild: Datei:HatfieldClan.jpg

Findet ihr nicht, dass das an Gewaltverherrlichung grenzt, wenn ihr so ein Bild [nachgetragen: auf Wikipedia:Vandalismus]benutzt, @Baumfreund-FFM:, @Perrak:, @PM3: u.a.? -112.198.77.211 10:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Inwiefern "benutze" ich das Bild? Ich kann mich nicht erinnern, es in irgendeinen Artikel eingefügt zu haben.

Selbst wenn: Was daran sollte gewaltverherrlichend sein? Es stellt Menschen dar, die in einer gewalttätigen Gesellschaft lebten, stellt Gewalt also dar, wie jedes Kriegsbild auch. Aber wo bitte soll da die Verherrlichung sein? -- Perrak (Disk) 10:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Perrak: War nicht klar im ersten Beitrag, mea culpa. Aber im Zusammenhang mit Vandalenbekämpfung wird das Bild auf Wikipedia:Vandalismus verwendet, was doch ein höchst eigenartiges Verständnis von Vandalismusbekämpfung darstellt. Hier wird dem Leser unterschwellig vermittelt, es wäre in Ordnung, Gewalt anzuwenden. --112.198.82.228 11:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin doch gar nicht hinter dir her, Alkim. Zumindest bis jetzt nicht. Mutti, wirf mal die Knarre rüber! --PM3 12:07, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das würde ich dann unter Satire einordnen. Dass man im virtuellen Raum keine physische Gewalt anwenden kann, dürfte klar sein. -- Perrak (Disk) 12:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

hiesiges Archiv

mojn! wie wird das archiv hier gepflegt? warum kein auto(matisches)archiv? --Hungchaka (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Guter Vorschlag. Autoarchivierung eingebaut. --UvM (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Bot! --UvM (Diskussion) 16:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vandalismus strafbar?

Ist (wiederholter) Wiki-Vandalismus eigentlcih strafbar, könnte ich also einen unverbesserlichen Vandalen, der mein Wiki immer wieder und wieder vandaliert, bei der Polizei anzeigen, wenn ich seine IP-Adresse habe? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte er bzw. nach welchem Strafrechtsparagrafen? Wenn es um Dein eigenes Wiki geht, gibt es doch vermutlich einfache technische Mittel, ihn an seinem Tun zu hindern.

Wenn sein Tun störend genug ist, dass es Dich Geld kostet, könntest Du versuchen, zivilrechtlich gegen ihn vorzugehen. Aber ich bin kein Anwalt, wenn Du eine richtige Rechtsauskunft willst, solltest Du einen solchen aufsuchen. -- Perrak (Disk) 11:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eure Meinung?

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#"Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion verstecken: Was haltet ihr davon? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Das erscheint mir vor allem für die mobile Version am Handy sinnvoll, da kann man sich schnell verklicken. Wie man die "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion generell verstecken kann, siehe meine Anfrage hier. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nutzer "MBurch" ist unsachlich, meldete Nutzer, der zum neutraleren korrigierte + ließ ihn löschen

Einige Beispiele für Verstöße gegen die Vandalismusmeldungsrichtlinien am Beispiel des Artikels von Daniele Ganser:

-12. Juli 2016: Auf "Verschwörungstheorien" beschränkender Zustand wird wiederhergestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=156064390

-7. April 2015:

Nutzer "Atwerq" schreibt Artikelbeginn neutraler um: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=139413609&oldid=139406751

"MBurch" macht diese Änderung rückgängig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=next&oldid=139413609

Daraufhin meldet "MBurch" "Atwerq" als Vandale mit Vermerk: "Causa-Ganser".

Eine Stunde darauf wird "Atwerq" vom Administrator "Gleiberg" unbeschränkt gesperrt.

Eine Kurzdokumentation mit unter Anderem diesem Vorfall als Inhalt, "Die dunkle Seite der Wikipedia" (verfügbar auf YT unter /watch?v=wHfiCX_YdgA&t=1790), wurde kurzzeitig in den Artikel eingebaut und von "MBurch" direkt wieder rausgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147238328 - die Begründung über "(noch) keine Relevanz" ist im Kontext gesehen eher eine Notlüge als eine Ansicht. Hier wird aktiv an unsachlicher Meinung festgehalten und der Nutzer "MBurch" will sich selbst vor (begründeten) Angriffen schützen.

Es wurde mehrmals versucht, die Anfangsformulierung im Punkt "Verschwörungstheorien" umzuändern, jedoch wurden diese Änderungen immer von "MBurch" rückgängig gemacht und die unsachliche Formulierung steht bis heute im Artikel.

Beispiele für weitere Änderungsversuche:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=next&oldid=140658010 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=145723925&oldid=145723806

Anderer Artikelbereich, der objektiver gestaltet wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=160817916&oldid=160817585

Hier liegt ganz klar ein Missbrauch des Vandalismusmeldesystems und der Administratorenrechte vor, und ich beantrage hiermit die unbeschränkte Sperrung des Nutzers "MBurch", eine Überprüfung des Administrators "Gleiberg" und eine Freischaltung des Nutzers "Atwerq", da dieser fälschlicherweise gemeldet und unerlaubter Weise beim ersten Mal "Vandalismus" direkt unbeschränkt gesperrt wurde.(nicht signierter Beitrag von Robin Le (Diskussion | Beiträge) )

Habe den Abschnitt auf die wp:vm übertragen. -- Jonaes_/Diskussion 19:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jonaes_/Diskussion 08:54, 29. Apr. 2018 (CEST)

Edit-War-Socken

Hey Benutzer:Wnme!

Ich wollte die Änderung dahingehend präzisieren, dass es auch Vandalismus ist, wenn man Socken unterstützt (von wem die sind ist nun einmal schwer, maximal über ein CU-Verfahren nachweisbar, zu ermitteln). Somit haben die angemeldeten Benutzer mit Sichterrechten auch eine gewisse Umsichtspflicht. Und dazu gehört auch, dass man keine Edit-War-Socken oder IPs sichtet. Dadurch ließe sich der Vandalismus sicherlich ein klein wenig eindämmen. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jawohl, Socken gehören gewiss zu Vandalismus, keine Frage. mfG --77.56.118.154 16:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Thematik der Sockenpuppe ist erheblich vielseitig und weitreichend bzw. komplex.

Die meisten Fälle sind nicht gleich als "Socken" erkennbar, weil schlicht jmd. hin und wieder zeitlich verschoben, in grösseren Abständen, seine "Socke" nutzt.

Es gibt jedoch auch die klareren Fälle, wo bei Meinungsverschiedenheiten, ein angemeldeter User einen revert oder einen DS-Eintrag nicht unter seinem offiziellen Nutzerkonto tätigen will und zur Socke oder zur IP-Variante greifft. Wenn dies denn zeitlich kurz hintereinander stattfindet, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit unmissverständlich, dass da jmd. mehrere Editier-Kanäle nutzt. Das wäre m.E. auch Socken-Vandalismus. Der deutliche, unmissverstndliche, einfach erkennbare Fall davon. Wohl auf - Hut ab --77.56.118.154 16:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Verborgener Mikrovandalismus

Häufig begegnen mir harmlos scheinende Kleinständerungen, vorzugsweise an Jahreszahlen oder ähnlichen „harten Fakten“, die in der Folge von grobem Vandalismus überdeckt werden. Wird dann der grobe Vandalismus revertiert, verbleibt die falsche Jahreszahl. Hier ein Beispiel. Derartigen Mikrovandalismus zu entdecken ist im Nachhinein sehr zeitaufwendig, senkt aber allgemein die Qualität von Wikipedia („auf die Fakten ist kein Verlass“). Ich denke, Mikrovandalismus sollte thematisiert werden. --Krukrus (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

genau - mfG --77.56.118.154 16:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist es Vandalismus, wenn aus einem Artikel über eine lebende Person maßgebliche Sachverhalte mutmaßlich durch die Person selbst oder in Ihrem Auftrag entfernt werden?

Es geht um die Edits von HHDV-Wiki, die am 7. Juni 2017 angekündigt wurden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHans-Helmut_Decker-Voigt&type=revision&diff=166153759&oldid=150531224

und welche anschließend im Artikel ausgeführt wurden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Helmut_Decker-Voigt&type=revision&diff=167392652&oldid=149073590

M.E. können die Kritikpunkte an Ausbildung, (fragwürdigen) akademischen Graden usw. nicht mit der Begründung entfernt werden, dass die Webseiten, auf welchen diese Sachverhalte unter Nennung von Aktenzeichen rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen dargestellt waren, nunmehr nicht mehr erreichbar sind. 14:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Ohne mir die Inhalte angeschaut zu haben: Gerichtliche Streitigkeiten, die lange zurückliegen, gehören unter Umständen nicht (mehr) in Artikel. Das gilt sogar für Gefängnisstrafen. Insofern ist das nicht automatisch Vandalismus, insbesondere, wenn es vorher angekündigt wurde. -- Perrak (Disk) 17:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Prozesse sind wohl alle noch ziemlich frisch (ab 2009):

https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamburg&Datum=18.07.2017&Aktenzeichen=7%20U%2065%2F15

-> buskeismus-lexikon.de/7_U_26/14_-_VorsRi_Andreas_Buske_missbraucht_die_Beweislast

dort finden sich Links zu PDFs von Urteilen. Hier müsste einmal jemand ermitteln, welche Urteile rechtskräftig sind, und welche der streitgegenständlichen Aussagen weiterhin – auch im Artikel zur Person des Klägers – verbreitet werden dürfen. 21:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Nein, darum geht es nicht. Die Ausgangsfrage in der Überschrift lautet: "Ist es Vandalismus, ..." Die klare Antwort auf diese Frage ist Nein. Die Änderungen wurden am 7. Juni angekündigt, danach erfolgte keine Bearbeitung der Diskussionsseite mehr. Der Artikel wurde am 17. Juni geändert, das ist zehn Tage später. Wie lange soll ein WP-Autor noch warten, bevor er eine angekündigte Änderung durchführt?

Das bedeutet natürlich nicht, dass die Änderung in Stein gemeißelt ist. Aber wenn man der Meinung ist, dass die Änderung nicht richtig war, sollte man das auf der Diskussionsseite des Artikels begründen, und nicht hier auf einer völlig anderen Seite jemand anderes des Vandalismus beschuldigen, ohne dass es dafür einen nachvollziehbaren Grund gibt. -- Perrak (Disk) 22:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Begriff: Problematisierung

Hallo Ihr Lieben alle an diesem Ostersonntag, der päpstliche Segen Urbi & orbi ist gegeben ..., und ich möchte nun die Verwendung des Begriffs Vandalismus hier idZ problematisieren - neulich ist man in einer disk darauf gekommen, und im entspr. Artikel wird es ja ebenso wie bei Barbarisch ebenfalls thematisiert: das Zerstörerische, Destruktive liegt eben nicht (einfach nur) beim und bei den Fremden, sondern auch bei uns, in uns selbst (und hier auf WP gibt es ja genug allzu Einheimische, die wie die Berserker auftreten, noch so ein Wort...; vielleicht auch wie „Gutsherren“ - aber diese will man ja auch nicht diskriminieren ...): Dies meine ich nun überhaupt nicht moralisch oder religiös, sondern ganz sachlich: liegt doch eine der bequemen Wurzeln des Fremdenhasses usw. darin, einfach und bequem auf Andere zeigen und verweisen zu können, um damit von sich und eigenen Unzulänglichkeiten ablenken zu können: Was könnte nun besser, eine Alternative sein? : Ein „Destruktiv-Baustein“, oder ein „Zerstörungswut-BS“, ein „Amok-BS“ (wobei die Anwendung dieses Begriffs mir unangemessen erscheint). ??? --Hungchaka (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass der Terinus Vandalismus etwas einseitig und unvollständig im Lemma behandelt wird. Denn nicht nur aktive und direkte Zerstörung sind Vandalismus, auch die Blockierung von Optimierungen und Differenzierungen eines Lemmas. Wer blockiert, voreilig revertet, die DS nicht akitv nutzt, also nicht gemeinschaftlich, sondern eigenbrötlerisch sich nicht an den Diskussionen in der DS beteiligt oder Textbausteine ohne die DS zu konsultieren, ungerechtfertigt löscht, betreibt Vandalismus und Destruktivität.

Die Formen des Vandalismus sollten dringend ergänzt werden, damit Fairness nicht nur im Sport, auch bei WP rundum ernst genommen und im Falle von Regelverstoss geahndet wird. mfG --77.56.118.154 16:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff ist in der Tat problematisch, da ein negativer Bezug zu dem harmlosen Völkchen der Vandalen hergestellt und verbreitet wird. Salopp gesagt: der Begriff entsprang einem ungerechtfertigten Fremdenhass der Römer auf zu jener Zeit germanische Überlegene (die zu unseren Ahnen gehören) und wird bis heutzutage in einem "drecksrassistischen" Sinne mit volksverhetzendem Ergebnis genutzt. Ich bin ebenfalls dafür, einen besser passenden Begriff für das Gemeinte zu suchen und dann nur noch diesen passend anzuwenden! Ggf. sollte ein Dichter oder Schriftsteller um Rat nach einem geeigneten Begriff befragt werden Eku-pilz (Diskussion) 18:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Der Begriff ist sicher unfair, da die Vandalen auch nicht schlimmer waren als andere Eroberer. Als "harmloses Völkchen" würde ich sie allerdings nicht bezeichnen, sie haben ihren Anteil am Untergang des Weströmischen Reiches. Wenn Du schreibst, dass sie "zu unseren Ahnen" gehörten, wen sprichst Du da mit "uns" an? Meine Ahnen kommen zum großen Teil aus Norddeutschland, dem heutigen Polen, Skandinavien und Nordfrankreich (so weit ich das feststellen kann), Vandalen waren da sicher nur wenige dabei. Die Vandalen ließen sich nach der Völkerwanderung zunächst in Südspanien, später im heutigen Tunesien nieder. Die meisten Spanier und Nordafrikaner dürften demnach vandalische Vorfahren haben, weniger die heutigen Mitteleuropäer. -- Perrak (Disk) 22:31, 23. Dez. 2017 (CET)

Vandalismus melden

Da ich nicht genau weiß wie / wo ich Vandalismus melde: https://tn.wikipedia.org/wiki/Allahu_akbar --Martin Thoma 11:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Für die kleinen Wikipedias sind die Stewards zuständig. Benutzer:Der Hexer, könntest Du den Mist löschen? Das ist ab der ersten Version in der falschen Sprache (deutsch) und offenbar volksverhetzend. -- Perrak (Disk) 18:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Nicht nur Stewards, auch „global sysops“ können das. Deutschsprachige global sysops wären Holder und Vogone. Melden kann man auch auf meta:Steward requests/Miscellaneous. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:35, 26. Dez. 2017 (CET)

PS: {{Delete}} funktioniert eigentlich überall. Per Hand {{delete|wrong language --~~~~}} einfügen ist also auch möglich. In kleinen und Kleinst-Wikipedien kann es aber mitunter lange dauern, bis es abgearbeitet wird. Ich mache das trotzdem mal, falls das hier untergeht …

WP:VM und Vandalismus-Begriff

Unter "Was ist kein Vandalismus" steht u.a.:

• "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen"

Jedoch wurde, exemplarisch, meine Beschwerde gegen den Admin Benutzer:JD, der eine Benutzersperre nach WP:VM angedroht hatte, weil ich einen WP-Kollegen persönlich angegriffen hätte, mit folgender Begründung vom Admin Benutzer:Squasher abgewiesen:

• "Ganz allgemein dann demjenigen .. für den Wiederholungsfall eine Sperre anzudrohen, um klarzumachen, dass dessen Handlungen und Äußerungen so nicht hinnehmbar sind, liegt völlig im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums."

Also offenbar gibt es da eine Differenz zwischen Theorie und Praxis. Diese sollte auch in hier zum Ausdruck kommen, etwa durch den Hinweis:

• "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen, wenngleich dies von manchen WP-Admins anders gehandhabt wird." --Edoe (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2018 (CET)

JD hat in der VM-Bearbeitung nichts von Vandalismus gesagt. Edit-Wars sind kein Vandalismus, stattdessen ist WP:EDIT-WAR einschlägig. Auf WP:VM wird „aktuelles Fehlverhalten“ gemeldet, dazu gehören Vandalismus, Verstöße gegen WP:KPA und Beteiligung an Edit-Wars. --Count Count (Diskussion) 12:00, 12. Nov. 2018 (CET)

"Es ist kein Vandalismus, wird aber via Vandalimus-Meldung beantwortet" - klingt für mich widersprüchlich. An welcher Stelle hat sich die WP-Community darauf verständigt, das Instrument der Vandalismus-Meldung in dieser Weise anzuwenden? Und was bezweckte der Autor dann mit dem Hinweis "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars"? --Edoe (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Siehe die in WP:VM eingebunden Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro. Dort wird erklärt, was alles auf WP:VM gemeldet werden soll. Es gab mal Bestrebungen, alle Meldungen, die nicht Vandalismus betreffen, auf die Seite WP:Konfliktmeldung auszulagern. Das hat sich aber nicht durchgesetzt (siehe zugehörige Diskussionsseite) und wurde wieder verworfen. --Count Count (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Bei einer "Konfliktmeldung" hätte man schwerlich argumentieren können, warum einer der Beteiligten gesperrt werden soll. Als Vandale wird dem Einzelnen implizit eine "blinde Zerstörungswut" attestiert, die dann natürlich alle möglichen Disziplinierungen rechtfertigt. Ob absichtlich oder nicht, das ist die Botschaft dieses Instruments. Und offenbar senden Admins auch dann gerne dieses Signal, wenn ein Konflikt bereits in Diskussion aufgelöst ist, also kein Handlungsbedarf besteht. Es scheint also der Wunsch zu bestehen, Autoren einzuschüchtern, Macht auszudrücken - oder wie legitimierst du solches Vorgehen?

Nochmal zu diesem Artikel. Was hat dMn den Autor zu dem Satz bewogen: "nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars"? IMHO sollte man diesen, wenn man die hier von dir als gültige Praxis beschriebene Verwendung des VM-Instruments sieht, ändern oder ergänzen: "Edit-Wars, persönliche Angriffe und ähnliche Konflikte werden in der WP durch Vandalismus-Meldungen und daraus ggf. folgende Sperren beantwortet." Oder was sollte dafür sprechen, diese Praxis in der Selbstbeschreibung zu unterschlagen? --Edoe (Diskussion) 23:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Seite „Vandalismusmeldung“ ist einfach falsch benannt. Sie ist in der deutschen Wikipedia momentan die Stelle, an der jegliche Art von aktuellem Fehlverhalten gemeldet wird. Sie sollte deshalb eigentlich z.B. „Fehlverhaltensmeldung“ heißen. Auf WP:VM wird dementsprechend normaler Vandalismus gemeldet, genauso wie auch Editkriege und persönliche Angriffe, die beide nicht als „Vandalismus“ gelten, aber trotzdem Regelverletzungen sind. Sperren gibt es durchaus auch bei der Anzettelung oder Beteiligung von Editkriegen und persönlichen Angriffen, nicht nur bei Vandalismus. Sperren oder die Androhung von Sperren werden in all diesen Fällen im Allgemeinen mit Projektschutz begründet. --Count Count (Diskussion) 00:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Gut, also eine Umbenennung wäre jedenfalls sinnvoll. So oder so, verstehe ich recht, du hast nichts dagegen, den o.g. Satz hier zu ergänzen? --Edoe (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Nein, auf dieser Seite hier geht es um Vandalismus. Um Edit-Wars, persönliche Angriffe, etc. geht es auf anderen Seiten. Und auf diesen Seiten wird auch jetzt schon auf die Vandalismusmeldung verwiesen. --Count Count (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Was tun, wenn Nutzer wie die Vandalen löschen?

Der Artikel von Rebecca Sommer wurde vom Nutzer Jürgen Oetting komplett gelöscht. Wie sollte man mit solchen Vandalen umgehen? --Stoll07 (Diskussion) 04:25, 12. Dez. 2020 (CET)

Mit Vandalismus hat deine Frage absolut nichts zu tun: Die Löschung ist die Umsetzung einer administrativ entschiedenen regulären Löschdiskussion. Ein begründeter Widerspruch gegen die Entscheidung der Löschdiskussion ist per WP:Löschprüfung möglich. --Verzettelung (Diskussion) 10:05, 12. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht. Im Artikel stand, die Löschung wurde vorgeschlagen und verworfen. Erst nach dem Eintrag auf der Diskussionsseite mit dem Hinweis auf die Initiative an der Basis hat der Nutzer Jürgen Oetting im Alleingang schnell den ganzen Artikel gelöscht. --Stoll07 (Diskussion) 03:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Falls Du die von Dir oben verlinkte Diskussionsseite meinst, die wurde gelöscht, weil der zugehörige Artikel gelöscht wurde, das ist so üblich. Der Artikel wurde gelöscht, weil in der von Verzettelung verlinkten Löschdiskussion bessere Argumente für die Löschung als für das Behalten des Artikels genannt wurden. "Verworfen" wurde da nichts, wie kommst Du darauf? Ob Jürgen Oetting vor der Entscheidung den neuen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt gesehen hat ist fraglich, dass er einen Einfluss darauf hatte ist nicht anzunehmen, warum auch? Dass die Entscheidung "im Alleingang" getroffen wurde entspricht unseren Regeln und ist so üblich, mit Vandalismus hat das nichts zu tun. Löschdiskussionen zu entscheiden ist die Aufgabe von Admins, unter anderem dafür werden wir gewählt. Natürlich kann es dabei zu Fehlern kommen, deshalb gibt es die Löschprüfung. In diesem Falle war die Entscheidung aber korrekt, die Löschdiskussion war recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 19:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Löschen von Texten unliebsamer Autoren

Bei dieser VM-Diskussion im Archiv wurde geklärt, dass das Entfernen von Texten, bei denen kein inhaltlicher Mangel begründet wird sondern weil der Autor (vom Textlöscher per VM) ausgesperrt wurde Vandalismus ist.

Selbiges betrifft auch Reverts ohne Kommentar in der Kommentarzeile nach Stalking.

Darum sollte der Artikeltext hier angepasst werden.

o Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel)

o Entfernen von Texten allein weil der Autor gesperrt wurde

--178.165.177.170 17:23, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo MuM, ich sehe nicht, dass in der von dir verlinkten Diskussion derartiges geklärt wurde, erst recht ist das keine Grundlage für eine Änderung des umseitigen Textes. So pauschal ließe sich dazu auch gar nichts sagen. Beispiel: Wenn ein Nutzer wegen URV gesperrt wird, ist es besser, zu viele Beiträge zu revertieren, als zu riskieren, dass irgendwo noch URV stehen bleibt. Auch in anderen Fällen ist „Revert, Block, Ignore“ eine sinnvolle Handhabung, um z.B. Dauertrolle nicht zu ermutigen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Inhalte leichter vor Vandalismus schützen“

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Bis zum 30. Juni findet in der deutschsprachigen Wikipedia die vierte Umfrage Technische Wünsche statt. In diesem Jahr wird erstmals darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Technische-Wünsche-Team für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 13 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass „Inhalte leichter vor Vandalismus schützen“ einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Nach der Umfrage wird sich das Team Technische Wünsche mit dem Gewinnerschwerpunkt auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt.

Also: Gerne abstimmen und weitersagen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen. Mehr Infos zum Projekt Technische Wünsche gibt es hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:04, 6. Apr. 2024 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Vandalismus und destruktive Handlungen besser bekämpfen“

Zzt. findet in der deutschsprachigen Wikipedia die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Wie schon im letzten Jahr wird darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 9 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass Vandalismus und destruktive Handlungen besser bekämpfen einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Also: Gerne abstimmen und weitersagen! --Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:05, 6. Apr. 2024 (CEST)

Was noch Vandalismus sein kann

Sowas wie hier ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:41, 19. Jan. 2023 (CET)

Das sieht mir eher wie ein Unfall aus als nach absichtlichem Vandalismus. -- Perrak (Disk) 19:33, 19. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:05, 6. Apr. 2024 (CEST)