Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Zweck der Vorlage:Werbetreibende - im Verhältnis zu Vorlage:Werbung und Vorlage:Marketing

Vorlage:Werbung und Vorlage:Marketing sind ja mittlerweile von einander abgegrenzt. Aber wozu dient im Vergleich dazu die Vorlage:Werbetreibende? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Anmeldung eines Interessenskonflikts. ;-)

Hallo,

auf ReCoBS sind drei Firmen gelistet (und unter "Weblinks" auch verlinkt), die entsprechende Systeme anbieten. Wir sind zwar kein so großes Unternehmen, bieten aber ebenfalls schon seit Dezember 2009 solche Systeme an. Via archive.org können wir dies für den 19.11.2010 und später nachweisen. Die Seite wurde von einem Konkurrenzanbieter von uns erstellt - den wir an dieser Stelle für seine sehr neutralen Formulierungen ausdrücklich loben möchten; die Seite ist alles andere als ein PR-Text für sein Angebot. Können wir uns einfach der Liste hinzufügen? Sollte es besser jemand anderes tun? Oder wie sollen wir vorgehen? Gibt es, auch wenn wir keinen Artikel über uns haben wollen, sondern uns nur gern in dieser Seite mit aufgeführt sehen möchten, Relevanzkriterien, die wir erfüllen müssten? -- 109.193.81.164 13:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Willkommen in Wikipedia! Als Laie frage ich mich zunächst einmal, ob das Lemma nicht eigentlich Remote controlled Browser Systems heissen müsste. Aber zu Deiner Frage: Einerseits Ist Wikipedia eigentlich kein Ratgeber oder Einkaufskatalog. Es soll eigentlich eher die Technik beschrieben werden, und da stimme ich mit Dir überein, dass das recht anschaulich und für mich verständlich geschieht. Dennoch sollten die wichtigen Akteure genannt werden. Allerdings nicht für einen deutschen (oder deutschsprachigen) Markt, sondern global, weil der Anspruch Wikipedias eigentlich darauf abzielt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass in einem solchen Markt, der ja ein globales Problem adressiert, sich nur deutsche Marktteilnehmer tummeln. Gibt es denn dazu eine (auch fremdsprachige) fachlich unzweifelhafte Marktübersicht? Gruss --Port(u*o)s 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Trotz des englischen Namens ist ReCoBS ein Konzept, das vom deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik entwickelt wurde. (Genauer gesagt: Unabhängig voneinander parallel entwickelt wurde, denn der ehemalige Arbeitgeber unseres Firmengründers hatte ein gleichartiges System - rein zur internen Nutzung, da kein IT-Dienstleister - entwickelt, und war gerade damit fertig, als das BSI seine Veröffentlichung herausbrachte. Erinnert so ein bisschen an Daimler und Benz bzw. Bell und Reis - manchmal haben eben zwei schlaue Köpfe zur etwa selben Zeit die gleiche Idee.)

Entsprechend ist es auch so nur in Deutschland bekannt. Uns wäre nicht bewusst, dass das Ausland schon auf diesen Zug aufgesprungen wäre bzw. irgendeines der genannten Unternehmen - uns eingeschlossen - aktive Vermarktung im Ausland betreibt (von D/A/CH evtl. mal abgesehen).

Dein "Willkommen" nehmen wir gerne an, wir sind allerdings schon länger in WP unterwegs. Es ist nur das erste Mal, dass es um die Firma und einen eventuellen Interessenskonflikt geht. :-) -- 109.193.81.164 14:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Ach so, noch etwas, für den Fall, dass das unsere Relevanz erhöhen sollte: Unser Quasi-Alleinstellungsmerkmal ist, dass wir uns vor allem auf die kleineren Kunden fokussieren. Die Angebote der Konkurrenzanbieter rechnen sich eigentlich erst ab 10 gleichzeitigen Nutzern, es bietet nach unserem Kenntnisstand auch nur einer der drei ein Einsteigermodell für kleinere Kunden an. -- 109.193.81.164 14:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wir haben gerade bis zur 7. Google-Ergebnis-Seite geblättert und dabei außer den 3 gelisteten Firmen und uns nur noch genau einen weiteren ReCoBS-Anbieter gefunden - er sitzt ebenfalls in Deutschland. Ausland also Fehlanzeige. Eventuell mal mit einer englischsprachigen Beschreibung des Konzepts auf dem Reference Desk/IT bei den englischsprachigen Wikipedia-Kollegen anfragen? Was meinst Du? -- 109.193.81.164 14:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Zertifikat

warum ist das Zertifikat von wikipedia (https) nicht mehr sicher? Liegt es daran, dass der Staandart erhöht wurde oder ist es verfallen?--Schnellbehalter ^!? 13:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Warum behauptest du, das Zertifikat sei nicht mehr sicher? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht, weil es veraltet ist (bei mir kommt eine solche Meldung, wenn man das Icon auf Google Chrome klickt)? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2016 (CET)

In FF nicht. Dort ist als Ablaufdatum Samstag, 10. Dezember 2016 angegeben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Ähnliche Fragen gab es in der Vergangenheit, die Lösung war häufig, das die Systemzeit des eigenen Computers in der Zukunft lag und daher die Zertifikate auf dem Rechner scheinbar abgelaufen sind. Der Umherirrende 18:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia vergibt Preise für Mitarbeit

Neuer Laptop gefällig oder einen Reisegutschein im Wert von 1000 US-Dollar? Dann schaut mal auf der sudanesischen bzw. estnischen Wikipedia vorbei, denn dort werden für Mitarbeit an deren Projekte Preise ausgelobt. Ist so etwas auch für deWP geplant? --Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist denn die sudanesische Wikipedia? --j.budissin^+/- 16:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Gibts für sowas auch Quellen? --Ailura (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Kannst du Estnisch? --j.budissin^+/- 16:18, 7. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>su:Wikipedia:Wiki Sabanda. --Harry Canyon (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2016 (CET)

@Harry Canyon: Aha, Sundanesisch also. --j.budissin^+/- 16:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Genau, danke für's n, hast einen Buchstaben gut bei mir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich funktioniert google Translate bei estnisch garnichtmal so gut. Anscheinend veranstaltet Wikimedia Eesti einen Wettbewerb. Wenn Du hierzuwiki etwas gewinnen möchtest, empfehle ich Wiki loves Monuments, Wiki loves Earth, den WikiCup, Schreibwettbewerb oder Wartungsbausteinwettbewerb. --Ailura (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich spreche von dem deutschsprachigen Projekt, da hier um Leute geworben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Was gibt es denn auf deWP beim Schreibwettbewerb oder Wartungsbausteinwettbewerb zu gewinnen? --Harry Canyon (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Beim Wikipedia:Schreibwettbewerb gibts Preise, die von den Wikipedianern oder von irgendwelchen Unternehmen gespendet werden, beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb gibts glaub ich.. tolle Bausteine für die Benutzerseite! DestinyFound (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Peanuts, maximal ein T-Shirt oder fünf kleine Täfelchen Schokolade für den Wartungsbausteinwettbewerb, was der andere bietet weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Dafür reißt sich keiner das Futter aus der Jacke. Und ein Stipendium brauch ich auch keines mehr. Neuer Laptop wäre nicht schlecht, bei meinem alten klappern schon die Tasten verdächtig und verursachen hin und wieder Tippos. --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dann übersetz doch hundert Artikel in gutes Estnisch. Viel Spaß. --Ailura (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2016 (CET)

WP-Statistiker gesucht

Heute habe ich eine Presseanfrage vom Kölner Stadt-Anzeiger erhalten. Sie wollen eine "Übersicht der beliebtesten Wikipedia-Seiten mit Köln-Bezug" zusammenstellen.

1. "Wie oft wird die Seite über Köln pro Jahr aufgerufen und auf welchem Platz der meistgelesenen deutschsprachigen Wikipedia-Einträge rangiert sie?"
2. "Wie viele Bilder zu Köln sind in den Wikimedia Commons zu finden?" -> Zählen von c:Category:Cologne mit allen Unterkategorien, aber nur Medien. Entweder bediene ich CatScan falsch oder gibt es ein anderes Tool zum zählen?
3. "Welche sind die meistgelesenen Wikipedia-Artikel mit Köln-Bezug?" -> Hat jemand ein Tool, um Kategorie:Köln mit Unterkategorien per Batch durch https://tools.wmflabs.org/pageviews zu jagen?

Für eure Hilfe wäre ich bei diesen Fragen sehr dankbar. — Raymond ^Disk. 16:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Für 3 könnte auch das hier helfen: https://tools.wmflabs.org/glamtools/treeviews/ -- southpark 17:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Lemma Hans Ernst (Wied-Runkel)

Kommt mir etwas seltsam vor: sollte das nicht Hans Ernst zu Wied-Runkel lauten und ist Ernst da nicht ein Vorname statt eines Nachnamens? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Kann man machen, muss man aber m.E. nicht. Folgt halt dem Schema beim Adel, die Familie in Klammern anzugeben, z.B. Leopold IV. (Lippe) oder Volkwin II. (Schwalenberg). Dagegen spricht allerdings die inkonsistente Benennung in Fürstentum Wied#Siehe auch. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:42, 9. Mär. 2016 (CET)

Es ist mir halt aufgefallen, weil er in der BKL Hans Ernst steht und da gehört er somit nicht rein, da Ernst in der BKL als Nachname gedacht ist. Ich verschiebe mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Artikel linkt zu Category, oder doch nicht?

In einem Artikel findet sich ein Link zu einer Category auf Commons. Das Werkzeug Links auf diese Seite sagt in der Category allerdings, Keine Seite verlinkt auf …. Wie das? --Tommes ^✉ 00:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Verlinkungen zwischen Projekten tauchen nicht in den jeweiligen lokalen Linklisten auf. -- hgzh 00:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie findet man dann heraus, ob und wo eine DateiKategorie auf Commons in de-wp verwendet wird? --Tommes ^✉ 00:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Es besteht ein Unterschied zwischen Bild- und Kategorienseiten. Bildseiten haben einen Abschnitt „(Globale) Dateiverwendung“, die die Einbindungen des Bildes geordnet nach Projekt auflistet. Für Links auf Kategorienseiten (z.B. über die Commonscat-Vorlage) gibt es so etwas nicht. -- hgzh 00:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Schade. Danke. --Tommes ^✉ 01:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Anzahl der Artikel in der Kategorie:Recht

Hi, kann man die Anzahl der Artikel in der Kategorie:Recht herausfinden, ohne Catscan kaputt zu machen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Pages in Category sagt 384.597. --Schnark 11:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Cool, danke! Können wir auch eine Aussage treffen, wie viele davon in den letzten 12 Monaten erstellt wurden? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Das kann zwar Catscan theoretisch, aber praktisch scheitere ich gerade daran und befürchte, dass die Chancen eher schlecht stehen, dass es funktioniert. --Schnark 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Spielwiese für VisualEditor

Spricht etwas dagegen auf Benutzer:Spielwiese eine öffentliche Spielwiese für den VisualEditor anzulegen? (siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Preparation work for the visual editor arrival) --Diwas (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Diwas, im Test-Wiki kannst du im Artikelnamensraum experimentieren, ohne Ärger zu bekommen. --Bernello (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke, aber es geht mir um eine deutschsprachige Spielwiese, die auch als solche zu erkennen und auffindbar ist, für Anfänger und IPs. --Diwas (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2016 (CET)

achgut.com

Hallo, weiß jemand wer oder was hinter dieser http://www.achgut.com steht? PG 15:24, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein Zusammenschluss mehrere Journalisten die dort einen Blog betreiben und ihre Meinung zu allerlei Themen publizieren. Prominentestes Mitglied ist nach meinem Wissen Broder. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke habs gefunden Die Achse des Guten. wikipedia ist manchmal besser, als sein Ruf :-) PG 15:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:43, 10. Mär. 2016 (CET)

DEL - IHRE Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Hallo wikipedia, was & wer ist ploetzlich wikimedia?

Zur Anfrage: IHRE Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Suchergebnisse fuer: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Ihre ANZEIGE: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=all&search=+https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDEL_2015%2F16&fulltext=Search

Geanau DIESE Seite als IHRE Anzeige: Der Artikel „Https://de.wikipedia.org/wiki/DEL 2015/16“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.

Was darf ich nun an- oder uebernehmen? MfG

--62.226.119.125 16:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du deine Frage etwas präzisieren könntest. Was genau möchtest du wofür übernehmen? Was hat Wikimedia damit zu tun? --j.budissin^+/- 16:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel bei uns heißt DEL_2015/16. Einen Link innerhalb der Wikipedia kann man so erstellen: [[DEL_2015/16]]. Das sieht dann so aus: DEL_2015/16. Links von außerhalb der Wikipedia erfordern die Kompette URL, die du oben verwendet hast (mit https..). Weitere Infos dazu gibt's unter Hilfe:Links. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Berta Cáceres

Könnte jemand ihren Tod auf der Hauptseite eintragen? 90.184.23.200 18:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Most visited articles

Hi all -- sorry for posting in English! I wanted to share a site that has a chart of the most visited articles on Wikipedia: http://top.hatnote.com/de/. Although it supports German Wikiepdia, the templates are still all in English (since I don't speak German, unfortunately). If you are able to help me translate the phrases in this file, please let me know! Thank you, Slaporte (Diskussion) 04:48, 8. Mär. 2016 (CET)

Schwarze Wanne? Why? --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2016 (CET)

It was a question in yesterdays popular quizshow Wer wird Millionär. Christina Schwanitz, Bratwurst, Suspensorium, Pan Tau and The World’s Billionaires were also part of other questions. There is a huge correaltion between the TV-programm and the searches. Even Besoldungsordnung W might have been caused by the quizshow, since one of the participants was a proffesor.--84.144.80.133 10:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Perlmuttfalter

Warum fahren wir Bezeichnungen wie:

• Feuriger Perlmutterfalter (Argynnis adippe)
• Großer Perlmutterfalter (Argynnis aglaja)
• Mittlerer Perlmutterfalter (Argynnis niobe)
• Hochmoor-Perlmutterfalter (Boloria aquilonaris )
• Silberfleck-Perlmutterfalter (Boloria euphrosyne)
• Alpenmatten-Perlmutterfalter (Boloria pales)
• Ähnlicher Perlmutterfalter (Boloria napaea)
• Natternwurz-Perlmutterfalter (Boloria titania)
• Alpen-Perlmutterfalter (Boloria thore)
• Magerrasen-Perlmutterfalter (Boloria dia)
• Mädesüß-Perlmutterfalter (Brenthis ino)

Es hat doch etwas mit Perlmutt zu tun, oder nicht?

Ich sehe einen anderen Sprachgebrauch hier:

• https://www.lbv-muenchen.de/tiere-pflanzen/schmetterlinge/schmetterlinge-einzelansicht/braunfleckiger-perlmuttfalter/53ebe3fe54644ad56688b4e891ea2cea.html
• http://www.lepiforum.de/lepiwiki.pl?Argynnis_Niobe

Warum heissen zwei Gattungen gleich?

Gruß Querstange (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Perlmutt = Perlmutter (siehe den von dir verlinkten Artikel). Bei den Faltern ist Perlmutterfalter häufiger in der Literatur anzutreffen, obgleich es auch Permuttfalter gibt. [1] vs. [2]. --IEprob.123 (Diskussion) 16:25, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Direktlink auf Bearbeiten-Fenster

Hallo! Gibt es eine Vorlage oder ein MagicWord, mit welchem ich direkt ins Bearbeitungsfenster einer gewünschten Seite komme, ohne Umweg? --j.budissin^+/- 16:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Was heißt Umweg? Einfach ?action=edit an eine Seite anfügen. Also z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?action=edit. DestinyFound (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Meinst du sowas? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:15, 9. Mär. 2016 (CET)

@Tsungam: Danke, genau das meinte ich. Hätte ich natürlich auch selber draufkommen können, sorry. Grüße, j.budissin^+/- 16:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:33, 10. Mär. 2016 (CET)

[Bearbeiten] Schaltfläche nicht klein und in eckigen Klammern, sondern in Formatierung der Überschrift

Im Artikel Peter Heppner sehe ich in Opera wie auch in IE die [Bearbeiten] Schaltfläche hinter den Überschriften nicht klein und in eckigen Klammern, sondern in Formatierung der Überschrift und ohne Leerzeichen dazwischen. Bei anderen Artikeln ist alles normal. Geht das noch jemandem so? Woran liegt das? Wer hat eine Lösung? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB

Das tritt nur auf, wenn ich nicht angemeldet bin. Angemeldet sieht alles normal aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, das Problem ist bekannt (phab:T124356). Grundsätzlich hilft in solchen Fällen purgen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Wikidata muckt mal wieder

Ich habe aus John Travers durch Verschub des Schauspielers auf das Klammerlemma eine BKL gemacht, aber noch immer verlinken die beiden Interwikis auf den Schauspieler. Wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Aber das ist doch korrekt?! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Da hat jemand ziwschenzeitlich gedreht, bis eben war es noch falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Problem bei „Links auf diese Seite“

Hi, ich habe den heute angelegten Artikel Max Landis unter Ariana Grande/Diskografie#Musikvideos verlinkt. Trotzdem taucht dieser Artikel auch Stunden später nicht unter Spezial:Linkliste/Max Landis auf. Das Problem hatte ich bisher noch nie. Woran könnte es liegen? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Das weiß ich nicht, aber ich hab dasselbe Problem heute auch. Die meisten Fälle sind zwar inzwischen erledigt (nach etwa ein bis zwei Stunden), aber einige sind auch noch "offen". Sicher war das Hamsterfutter nicht sehr nahrhaft. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Könnte an der Job Queue hängen. Diese Verlinkungen werden nicht in Echtzeit direkt in die entsprechende Datenbank-Tabelle geschrieben, die von Spezial:Linkliste ausgelesen wird, sondern das wird praktisch erstmal auf eine "Zu erledigen"-Liste des Servers gepackt. Wenn diese Liste (die Job Queue) schon sehr umfangreich ist, kann es mitunter schonmal etwas länger dauern, bis Seiten wie die Linkliste auf dem aktuellen Stand sind. --Kam Solusar (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, danke euch. Mittlerweile taucht der Link auch auf. --NiTen ^(Discworld) 19:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich die JobQueue. Siehe phab:T129517. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Murks

Wer hat wann, wo und warum seine Inkompetenz am Layout des Hinweistextes den Unangemeldete über dem Bearbeitungsfenster angezeigt bekommen kürzlich ausgelebt? ;-)

Die ehemals schwarze und nun braune Schrift ist auf dem hellblauen Hintergrund nur schwer zu lesen. Außerdem wurde der blaue Kasten jetzt linksbündig angeordnet, wodurch rechts ein großes weißes Nichts entstand.

Gab es dazu einen Community-Konsens?

Ich bitte darum die Schrift wieder zu schwärzen und den Kasten zentriert auszurichten, was auch dem Aussehen des anderen Hinweises den man als Unangemeldeter in der Vorschau angezeigt bekommt entsprechen würde.

Besten Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 19:08, 7. Mär. 2016 (CET)

+1. und ich bitte zusätzlich das neuartige weglassen des "unterschrift"-buttons im bearbeitungsrahmen auf die alte version zurückzustellen! wozu hatten wir von anfang an im Mentorenprogramm die neulinge darauf hingewiesen?? lg, --NBarchiv (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2016 (CET) (widerwillich 2x "-" + 4x "~" tippend...)

Das ist eigentlich Mediawiki:anoneditwarning, wurde aber ewig nicht geändert. Die Mediawiki:common.css packt das noch in einen Kasten. Aber wo die Schrift eingefärbt wird … Ich komme nicht darauf … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Meckern über „Inkompetenz“ ist immer toll, besonders einfach mal so auf Verdacht, wenn man wenig Ahnung hat …

Das aktuelle Layout ist durch eine Vermischung verschiedener Stile entstanden. Die Box war wohl früher von MediaWiki aus weitgehend unformatiert und wurde in unserer lokalen Mediawiki:Common.css formatiert. Dann haben sich die MediaWiki-Entwickler erlaubt, die Box mit einer Formatierung zu versehen (Böse, böse! Ganz ohne Meinungsbild in jedem Wiki!), aber die lokalen Formatierungen wurden nicht daran angepasst.

Das Standardlayout dieser Box ohne lokale Anpassungen sieht übrigens so aus:

Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen.

Wie fast immer wäre ich auch hier tendenziell dafür, die lokalen Anpassungen zugunsten des Standardlayouts aufzugeben, da die lokalen Anpassungen – wie man wieder einmal sieht – wenig gepflegt werden.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 07:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Das ist deutlich besser als das, was im Moment zu sehen ist. Nicht das Optimum in Sachen Kontrast, aber vermutlich immer noch von jedem gut genug zu lesen, ohne aufdringlich zu sein. Von meiner Seite her gerne das MediaWiki-Layout ohne Anpassungen. NNW 10:28, 8. Mär. 2016 (CET)

@Entlinkt: Wenn verschiedene Stile von unterschiedlichen Parteien offenbar ohne Rücksichtnahme und somit ohne Konsens global und lokal in ungünstiger Art und Weise miteinander vermischt werden, dann kann man das ganz objektiv durchaus als inkompetenten Murks bezeichnen, und zwar ohne dass sich hier irgendwer dadurch persönlich angegriffen fühlen muss, zumal der erste Satz, wie man am Smiley deutlich erkennen kann, ja auch nur scherzhaft gemeint war.

Sollte das MediaWiki-Standardlayout auch zum lokalen Standard werden, müsste noch das Aussehen der anderen Box die man als Unangemeldete/r in der Vorschau angezeigt bekommt angepasst werden.

Auf welcher Seite wird denn das globale MediaWiki-Standardlayout verwaltet?

Mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 13:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Kurz gesagt: hier, im Git der Wikimedia Foundation. Änderungswünsche kannst du im phabricator (Anleitung) loswerden. — Raymond ^Disk. 13:40, 8. Mär. 2016 (CET)

@Raymond: Ich habe gar keine Änderungswünsche. Ich hatte nur gefragt, weil ich von Natur aus nunmal neugierig bin und die Wikipedia besser kennen und verstehen lernen möchte.

Mir gefällt das globale Design der Warnbox sogar besser als das lokale. Ab wann kann man mit einer Anpassung der beiden Warnhinweise rechnen?

Mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 14:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun, dann für die Neugier*: Mit der Browser-Konsole ist es ganz leicht (lies: wenn man etwas CSS kann und weiss wo man klicken muss) herauszufinden, dass der entsprechende Eintrag von hier eingebunden wird. Mittels Bisecting kann man das auf einen Modulnamen einschränken. Da ich auch immer nicht weiss, wo sich bei MW sowas findet hilft danach eine Websuche. Hat mich zwar in diesem Fall nur zu einem Patch, in dem eine andere Datei geändert wurde, geführt, aber dort war der Dateipfad dieser Datei relativ zu der vom Patch betroffenen angegeben :-) *: Gibt leider auch Benutzer, die ihre Neugier verloren haben und allergisch auf Erklärungen reagieren… Die sind meist besonders schwer behandelbar. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:54, 8. Mär. 2016 (CET)

@IP 176.0.104.72: Nee, inkompetent ist es, Inkompetenz zu diagnostizieren, ohne selbst kompetenter zu sein. Allein die obligatorische Frage nach einem „Community-Konsens“ sagt diesbezüglich genug aus. Inkompetenz-Diagnosen gehen weit über „Neugier“ hinaus und mit „Community-Konsens“ erreicht man in solchen Dingen genau gar nichts, weil die Community für solche Dinge nicht kompetent genug ist. *Sigh* --Entlinkt (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Software-Änderung war gerrit:271720. Ich habe die de.wp-eigene Styles entfernt. Kann bis zu 5 Minuten dauern, bis das sichtbar ist. Der Umherirrende 20:49, 8. Mär. 2016 (CET)

@Umherirrender: Danke für Deine Mühe. Sollte nicht auch der zweite Warnhinweis der in der Vorschau angezeigt wird, nun dem Aussehen des ersten angepasst werden? Freundliche Grüße --176.4.67.210 22:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Am einfachsten und zielführendsten ist es immer, die Änderung in MediaWiki selbst zu erreichen, dann kommt sie (fast) automatisch hier an – wir müssten nur noch unsere eigene Formatierung entfernen. Dass wir die Formatierung für den anderen Hinweiskasten lokal duplizieren, glaube ich eher nicht. --Entlinkt (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Je nach dem welche Seite man bearbeitet, kann es verschiedene Boxen geben, die nicht alle als Warnhinweis zu beachten sind. Ich würde hier nichts ändern wollen. Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)

...oh - wie schön :) ! der signatur- und zeitstempel iss wieder da!! naja, denn: (click!) --NBarchiv (Diskussion) 02:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Im Artikelnamensraum ist es gewollt, das er nicht da ist. Wenn er sonst als einzige Schaltfläche fehlt, wäre das Merkwürdig. Anders sieht es auch, wenn alle Schaltflächen fehlen, dann kann ein Blick in die Fehlerkonsole helfen. Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Klimadiagramme: Daten doppelt verwursten

Guten Abend. Unsere Klimadiagramm-Vorlage (willkürliches Beispiel Berlin#Klima, und etwa 3800 Ortsartikel mehr) stellt die Klimadaten ja alle doppeltgemoppelt dar: Einmal als farblich unterlegte Tabelle, und dann noch einmal aus der "Seitenansicht" als Balkendiagramm, wo sogar wieder die Zahlenwerte dran stehen, die aber diesmal anders gerundet sind. Wie seht ihr das? Sollten wir uns nicht für eine Darstellungsart entscheiden? Ober sollten wir die Vorlage umstellen, dass man mit Parametern eine einzige Darstellung auswählen kann? "Der Leser kann sich aussuchen was er möchte" - "Hm, der Leser möchte aber vielleicht noch lieber die Walter/Lieth-Darstellung und das Polkoordinatendiagram" ;) --Hareinhardt (Diskussion) 00:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Bei Berlin#Klima sieht's ja noch harmlos aus, bei anderen Temperaturwerten erzeugt die Vorlage nur eine knallige Klima-Bonbonfabrik, die bei 2-Satz-Ortsartikeln ein völliges Missverhältnis verursachen. Ich verwende bei Ortsartikel (fernes Ausland) seit langem keine Klimatabellen mehr, wenn ja, nur die "dezente". Und hier habe ich noch das Problem der Unglaubwürdigkeit der teils nicht nachprüfbaren Quellen, aber das ist ein anderes Thema. --Emeritus (Diskussion) 04:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Redundanz kann man beseitigen, wenn man zwei der Parameter "TABELLE =", "DIAGRAMM TEMPERATUR =" und "DIAGRAMM NIEDERSCHLAG =" auf "deaktiviert" setzt. Ich finde die Tabelle reicht völlig aus und ist bunt genug. --Sakra (Diskussion) 05:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank Euch, auch für den Tip mit dem Abschalten. Ich hattes gestern nicht hinbekommen. Werd ich in "meinen" Artikeln nach und nach für eine Darstellung entscheiden.--Hareinhardt (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Entwurf

Übertragung von Entwurf auf regulären Wikipedia-Artikel

Hallo, kannst du mir bitte schreiben (oder auf Hilfe-Artikel verweisen), wie ich am einfachsten meinen Entwurf "umschaufle" auf regulären Artikel? Besten Dank!

--morphalert (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo,

du musst den Artikel in den sog. Artikelnamensraum verschieben. Siehe Hilfe:Verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Hm, falls es um diesen Entwurf geht rate ich davon ab, den im jetzigen Zustand in den ANR zu verschieben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Frage zum Umgang mit Namensänderungen von Benutzern

Ist es gewollt, dass bei einer durchgeführten Namensänderung nicht mehr vom vorherigen Namen auf die neue (möglicherweise nicht angelegte und daher rote) Benutzernamensseite verlinkt wird? Mann kann dann ja gar nicht mehr problemlos nachvollziehen, dass ein Benutzer im Laufe seiner Wikikarriere den Namen geändert hat. Insbesondere, wenn zwei völlig unterschiedliche Namen gewählt werden, fällt dass dann gar nicht auf, dass zwei Accountnamen identisch sind. Man bekommt dann nämlich beim Klick auf eine Benutzersignatur in einer alten Diskussion angezeigt, dass "Das Benutzerkonto „...“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst." Ferner erscheint auf der linken Bildseite in der Werkzeugliste der Button "Benutzerbeiträge" nicht mehr. Ist das so üblich?--Losdedos (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia Abmahnung

Hallo ihr! Gibt es Beispiele dafür, dass die nicht lizenzgerechte Nutzung von unter Creative Commons Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladenen Bildern außerhalb der Wikipedia abgemahnt wurde? Bezüglich der deutschsprachigen Wikipedia konnte ich einige Beispiele finden (MN, RR, TW), komme allerdings bei anderen Sprachen nicht weiter. Gab es solche Fälle in anderen Sprachen, insbesondere im Englischen (Vereinigtes Königreich oder Vereinigte Staaten)? Sehr gerne würde ich einige Beispiele und Artikel zu diesem interessanten Thema lesen, Sprache irrelevant. Besten Dank und viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Selbstportrait eines Affen

Den Affen kennst du bestimmt schon? Sonst schau darunter mal nach, da gabs wohl eine Gerichtsverhandlung wegen dem Bild. Gruß -- Bernello (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Den Affen kenne ich. Ich meine einzelne Benutzer, die Außenstehende abgemahnt haben, weil diese ein CC-Bild nicht lizenzgemäß genutzt haben. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Abmahnungen sind wenig hilfreich; wenn jemand meine Fotos oder Audiofiles von der Commons-Plattform nutzt, ohne mir wie vorgeschrieben zu huldigen, verschicke ich Pauschalrechnungen über 100 Euro, das hab ich mir von einem anderen Wikipedianer abgeguckt, der das auch so praktiziert. Die Leute zahlen immer sofort, weil die angedrohte Klage bei der erdrückenden Beweislast grundsätzlich deutlich teurer wird. --GeoTrinity (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Nicht lizenzierte Nutzungen von US-Seiten kann man "besser" als mit einer Abmahnung mit einem US-Werkzeug angehen, und zwar der DMCA-Takedown-Notice. Das gilt auch (und gerade) bei Seiten wie Wordpress.com (bzw. dort gehosteten Blogs) und Youtube, die ziemlich weit vorne in ihren Hilfeseiten auf die DMCA-Takedown-Möglichkeit hinweisen. Aus eigener Erfahrung erfolgt dann bei diesen beiden Anbietern auch eine schnelle Reaktion, fast noch am selben Tag (und das unlizenziert genutzte Material, bei mir waren es zwei Fotos von Commons war gesperrt). Falls man einen Bilderbestand auch Commons verwalten möchte, hilft einem das Firefox-Addon Search by Image von Google, mit dem man nach weiteren Verwendungen seiner Bilder suchen kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Für Commons selbst geht das sogar noch einfacher/besser über die dortigen Einstellungen: Unter Helferlein/Gadgets „GoogleImages tab“ und „TinEye“ aktivieren. Tineye findet üblicherweise weniger, ich habe aber durchaus damit Funde gemacht, die in ich in Google Images entweder nicht gefunden oder vielleicht ob der Menge auch nur übersehen habe. --Speravir (Disk.) 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Beitragslisten anderer Nutzer –- Stalking

Hi,

ich überprüfe öfter die Beiträge eines bestimmten Mitarbeiters. Jetzt hat sich der bei mir beschwert, nennt es gar "beginnendes Stalking". Ich würde gerne meine Überprüfungen einstellen, jedoch müsste dann ja jemand anders gefunden werden, der die Beiträge überprüft. Was kann man hier machen?

--Distelfinck (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Für Mitlesende: Siehe Benutzer_Diskussion:Distelfinck#Forbes_Spammer, Benutzer Diskussion:Distelfinck#Missbrauch der Funktion rückgängig machen und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Antrag. XenonX3 – (☎) 14:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke. Das ist der Fall im Detail, aber allgemeine Tipps würden auch schon helfen --Distelfinck (Diskussion) 20:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Auf diese „Überprüfungen“, die der „Überprüfte“ offenbar als Stalking empfindet, einfach zu verzichten, kommt aus nochmal genau welchem Grund keinesfalls in Frage? --Kreuzschnabel 04:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Was jetzt den speziellen Fall angeht, da kann ich vielleicht so vorgehen wie du sagst, möchte hier aber nicht näher drauf eingehen. Mich würde der hypothetische Fall interessieren, wenn ein Nutzer eine immer wieder zu Tage tretende Fehleranfälligkeit in seinen Edits hat, sodass es Sinn macht – solange er das nicht ändert – seine Edits zu überprüfen --Distelfinck (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2016 (CET)

unnötiger Kampf

auf der Seite wo man auf Speichern Drückt nachdem man einen Artikel verändert, da gibts ja ein leeres Feld, nennt sich "zusammenfassung und Quellenangabe", jetzt gibt es menschen, die schreiben da tatsächlich eine Seite rein die als Quelle dient und dann wird das zurück revidiert, weil ja im Artikel kein Beleg ist, wo das herkommt, und der revidierende Benutzer sich diese "zusammenfassung und Quelle" übrhaupt nicht anschaut. Warum wird das Feld nicht unbenannt, nachdem es so häufig missverstanden wird? --Tankanlagenbauer (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Zwei Rückfragen:

• Hast du einen konkreten Vorschlag?
• Kennst du Hilfe:Zusammenfassung und Quellen?

--Leyo 18:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine Bearbeitungen kannst du jetzt aber nicht meinen, oder? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Wer weiß, wer er noch so alles ist... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, Hilfe:zusammenfassung und Quellen kenne ich nicht und jeder der neu hierherkommt kennt das auch nicht und dann passiert genau dieses Missverständnis was ich beschrieben habe. Und das missverständnis kann man hier jede Früh von 9-11 beobachten zum Beispiel zwischen anderen Benutzern. --Tankanlagenbauer (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Na, ganz unrecht hat der Benutzer Tankanlagenbauer nicht. Dieses „Zusammenfassung und Quellen" stammt noch aus den Zeiten als es keine Möglichkeit gab Quellen per Fußnoten im Artikel nachzuweisen. (… wir hatten ja damals nichts anderes :)) Und besser als Null Quelle war dann immer noch Quelle in der ZQ. Man sollte das wirklich mit einem kleinen Zusatz versehen, daß Quellen/Belege bitte per Fußnote im Artikel eingetragen werden sollen. Alternativ könnte man auch alle Revertierer bitten, daß sie den ZQ-Quellenbeleg in eine ordentliche Fußnote umwandeln; fragt sich bloß in wieviel Nach-Recherchen das dann ausartet … --Henriette (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2016 (CET) 

Man muß nicht jeden Killefitz mit Fußnote versehen, oft ist die Zusammefassungszeile vollkommen ausreichend. --Pölkkyposkisolisti 20:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass man das Feld besser umbenennen sollte in "Begründe deine Änderung hier:" o.ä. - aber grundsätzlich sollte es schon so sein, dass eine dort begründete oder bequellte Änderung nicht zurückgesetzt wird (zumindest nicht kommentarlos). Meine Beobachtungen in dieser Hinsicht decken sich aber in keiner Weise mit denen von Tankanlagenbauer - ich möchte ihn daher bitten, mal ein bisschen Butter bei die Fische zu geben und uns ein paar Beispiele zu nennen. Bzw.: Wenn das wirklich häufiger geschieht, dann sollte man den jeweiligen Benutzer ansprechen und ihm sagen, dass das so nicht erwünscht ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Tankanlagenbauer wurde infinit gesperrt; der Troll wird dir also zumindest in dieser Inkarnation nicht mehr antworten können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Personensuche-Tool defekt

Hallo APPER, siehe dazu auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Personensuche-Tool_.5B7.5D. Vielleicht kannst du es wieder in Schuss bringen? (nicht signierter Beitrag von 84.180.42.5 (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2016 (CET))

Moin Moin IP, suchst du dieses Tool? mfg --Crazy1880 10:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Uwe Grüning (Schriftsteller)

Kann sich den Artikel mal jemand bzgl. der eingestellten Literatur anschauen? Glaub nich, das die Lit-Liste länger als die Biographie sein sollte.--scif (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Spendenkampagne

"Derzeit läuft eine Spendenkampagne." sagt die Hauptseite. Wofür denn jetzt schon wieder? Weder angemeldet noch als IP sehe ich einen Banner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2016 (CET)

@Nightflyer: in Österreich, → WD:K#Massen-Postsendung, welche persönlich adressiert ist, teiladressiert ist oder als Wurfsendung verbreitet wird. — Raymond ^Disk. 14:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Meinst Du das? --Ailura (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Ahhhhhhh... danke!!! Copy & Paste-Fehler *rotwerd* — Raymond ^Disk. 16:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Hauptseite - Kasten Wikipedia aktuell, erster Spiegelstrich. --Pankoken (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:kulac war´s. --Sakra (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Stimmt ja auch. Die Kampagne läuft. --Ailura (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Welche Kampagne aus welchem Anlaß eigentlich? Wir haben Mitte März, sind die zu Weihnachten eingesammelten Millionen schon wieder weg? --Sakra (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Die WMF macht ihre Spendenkampagne seit neuestem in jedem Land in einem anderen Monat, wir hatten zu Weihnachten kein Banner. --Ailura (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Dokumentarische Videos - Hilfeseite?

Hallo, wie gute Fotos für Wikipedia aussehen, dass wird auf einigen Seiten erläutert. Aber gibt es auch bezüglich Videos Tipps und Tricks wie man das sinnvoll für Wikipedia macht? So also, dass Videos gut brauchbar sind. Gute Qualität natürlich aber auch bezüglich des dokumentarischen Aspekts. Gibt es da eine Seite die da ein wenig Hilfestellung liefert? --87.140.194.1 20:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf die schnelle hab ich Wikipedia:Videotipps und Wikipedia:WikiProjekt Videos gefunden. Vielleicht gibt es aber auch noch mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2016 (CET)

HTML-Kommentar ohne schließendes Tag

Ich habe in den letzten Tagen mehrmals das Problem, dass in vorhergehenden Beiträgen öffnende Tags für HTML-Kommentare ohne schließendes Tag verwendet wurden. Dadurch wurden Teile des Textes nicht angezeigt. Ich halte es für besonders schwer, dann den Fehler zu finden, weil man nicht unbedingt an diese Ursache denkt und eher einen Bearbeitungsfehler sieht. Ich halte es deshalb für angebracht, beim Speichern einer Bearbeitung automatisch überprüfen zu lassen, ob alle HTML-Kommentare geschlossen sind. Kann dafür bitte eine erfahrene Person ein Ticket bei den MediaWiki-Patches erstellen? Vielen Dank! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel bei dieser Version [3] zu Beginn des letzten Abschnitts. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Daten über die Mediawiki-API abfragen

Zum Beispeil diese Bild

Für Bilder möchte ich mit Hilfe der API abfragen, wo sie genutzte werden. Gelungen ist mir die Abfrage von:

• Bildinformationen
• Dateiverwendung Nr.1 (über list)
• Dateiverwendung Nr.1 (über generator)

Wenn man sich auf Commons die Daten unter dem Bild anschaut, würde ich gerne noch über die API folgendes abfragen:

• Angaben aus dem Template (Urheber, Description, Lizenz)
• Globale Dateiverwendung
• Metadaten

Weiß jemand, wie man diese Daten abfragt? Ich bräuchte einfach mal ein Beispiel. Bin in den Tiefen des unübersichtlichen Handbuches nicht fündig geworden. Die Lizenz kann ich notfalls auch über die Kategorien in den Bildinformationen ableiten. -- sk (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal jeweils die API-Spielwiese verlinkt, du musst jeweils noch auf "Make request" klicken:

• prop=imageinfo&iiprop=extmetadata (kann natürlich mit deiner ersten Abfrage kombiniert werden)
• prop=globalusage
• prop=imageinfo&iiprop=metadata|commonmetadata (kann ebenfalls mit deiner ersten Abfrage kombiniert werden)

--Schnark 10:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Besten Dank! Das hilft mir weiter. -- sk (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie ändert man einen falschen Commons-Link an der linken Seitenleiste?

Im Artikel Johann Adam I. Andreas (Liechtenstein) wird an der linken Seitenleiste der Commons-Link Commons:Category:Princes of Liechtenstein angegeben, was insofern falsch ist, als es eine Personenkategorie (wahrscheinlich mittlerweile) schon längst gibt: Commons:Hans-Adam I, Prince of Liechtenstein. Über Wikidata ändern geht nicht, denn dort ist der richtige Link bereits eingetragen. Was mache ich da? -- Clemens 15:30, 12. Mär. 2016 (CET)

In der Aussage „Commons-Kategorie“ stand noch der andere Link [4]. NNW 15:35, 12. Mär. 2016 (CET)

Verstehe, da gibt es also zwei Orte für die Commons-Links. Das ist doch ein wenig verwirrend. Aber vielen Dank! -- Clemens 15:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 15:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Spezial:Linkliste/Käthe Maas

Zeigt mir die WL Käthe Maas-Belker nicht an. Ist das bei euch auch so, und wenn ja, woran liegt es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Woran es liegt weiß ich nicht, aber ein Nulledit hat geholfen. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 16:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke, ich kann es mir aber, allgemein, denken: die Server der WMF spinnen. Wie halt immer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie immer, wenn um Spenden gebettelt wird ;) --Pölkkyposkisolisti 16:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie immer. ,wenn um Spenden gebettelt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachträglicher Einschub: Siehe auch #Problem bei „Links auf diese Seite“. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Nekrologe automatisch anlegen

Die Nekrologe (zum Beispiel Nekrolog 2016) werden durch Benutzer gepflegt. Dazu werden besonders relevante Personen (nicht alle, über die es einen Artikel gibt, dagegen auch solche, über die es noch keinen Artikel gibt) dort eingetragen. Das scheint mir mühsam zu sein. Ich halte die Nekrologe für gut geeignet, automatisiert zu werden, und zwar über eine Vorlage, die in diejenigen Personenartikel, die im Nekrolog erscheinen sollen, eingefügt wird. Ein Bot könnte dann zu allen Artikeln, in denen die Vorlage verwendet wird, einen Eintrag im jeweiligen Nekrolog automatisch erstellen.

Zu Beginn müsste in alle Artikel, die derzeit bereits in einem Nekrolog verlinkt sind, die Vorlage, ebenfalls automatisiert, eingetragen werden. Im Übrigen darf der Bot natürlich zusätzliche Eintragungen von Personen, die noch keinen Artikel besitzen, nicht löschen.

Gibt es dagegen Einwände? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst Du denn darauf, dass nicht alle, über die es einen Artikel gibt, im Nekrolog auftauchen sollten? Wenn da welche fehlen: nachtragen, und falls wir welche vergessen, macht den Rest anhand der Personendaten dann ein Bot. --WolfD59 (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Bild (verkleinert) links vor einem bestimmten Absatz im Mescheder Artikel Fatih-Moschee

Hallo, wie muss ich das linke Bild in diesem Artikel formatieren, damit es links zu Beginn des dritten Absatzes (Ab 1988 stand in einem Fachwerkhaus an der Arnsberger ...) erscheint? Nach zig verschiedenen Formatierungsversuchen (<div style= ...</div>, Absatz u. a.), verrutscht es, egal ob in Firefox oder im IE, immer links zu tief oder es reißt riesig große weiße Flächen zwischen den Text.

Danke und Gruß --Asio (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2016 (CET)

So. Das 2 rechte Bild kam im Quelltext vor dem linken Bild was dazu führt das das linke Bild nicht höher stehen kann als das 2. rechte Bild.--Mauerquadrant (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Super. Danke für die Begründung. Gruß --Asio (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Nur als Nebenemerkung. Asio und Mauerquadrant, ich weiß, dass ihr es so nicht eingefügt habt, und es funktioniert ja – ihr hättet es aber bei Euren Änderungen zusätzlich bearbeiten können: Ich halte es für ziemlich eigenwillig, ein Bild mit File: einzufügen, dahinter jedoch miniatur zu verwenden. Wenn, dann wenigstens in einer Sprachvariante, denke ich. (Wir müssen das hier nicht ausführlich diskutieren, es gibt weiter oben bereits ein passendes Thema.) --Speravir (Disk.) 20:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine Nebenbemerkung. Bei diesem wichtigen Edit (türkisch/deutsch) berücksichtigt. Gruß --Asio (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Ah, gut. Noch ’ne Nebenmerkung, Asio Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Sieh dir mal die Vorlage:trS näher an. Du hättest noch besser {{trS|Fatih Camii}} oder sogar {{trS|Fatih Camii|b=Eroberer-Moschee}} schreiben können (im zweiten Fall leider ohne die „Deutsch“-Ergänzung). Das hätte noch einen nicht sichtbaren Vorteil: „Fatih Camii“ würde als türkischsprachig markiert werden, was zum Beispiel eine andere Formatierung oder Schriftverwendung ermöglicht oder, nicht zu vergessen, Vorlesegeräten für Blinde zusätzliche Möglichkeiten in die Hand gibt. Da Du im ersten Absatz aus „Meschede Moschee“ entweder „Mescheder Moschee“ oder „Meschede-Moschee“ machen musst, kannst Du die Änderung gleich miterledigen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Speravir (Disk.) 22:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Zum Namen habe ich bereits etwas auf die Diskussionsseite geschrieben.

Hinsichtlich Vorlage:trS wäre es sinnvoll einen Vorlagenfachmann und einen Bot ans Werk zu lassen, da eine Änderung entsprechend Deinem Vorschlag vielleicht in vielen Fatih-Moschee-Artikeln gut sein könnte. Ich bin da leider nicht der richtige Ansprechpartner Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Im Mescheder Artikel werde ich die aufhalten. Gruß --Asio (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich die Vorlage intern entsprechend sinnvoll formatiert habe, konnte ich die Ergänzung dort auch selbst vornehmen. Die Änderung kann auch nach und nach in den Artikeln vorgenommen werden. Nimm das hier als temporäres Lesezeichen: Suchergebnisse für „insource:/\{\{trs\}\}/i“. Man kann abe auch sehen, dass dieselbe Schwäche bei anderen Sprachvorlagen existiert. --Speravir (Disk.) 20:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Calanda (Berg)

Meine beiden Diskussionsbeiträge im Artikel Calanda (Berg) hätte ich eigentlich gar nicht schreiben sollen. Es war eigentlich vorauszusehen dass ich diesbezüglich nur auf Unverständnis stosse. Wie kann ich erreichen das die beiden Diskussionsbeiträge unwiderruflich gelöscht werden?

--Walter45 (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Dafür gibt es wp:AA. Ich sehe allerdings keine Regelwidrigkeit und damit auch keinen Löschgrund. --Rôtkæppchen₆₈ 22:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Es muss doch möglich sein meine Ursprünglich gestellten Fragen zu löschen.--Walter45 (Diskussion) 04:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Wende Dich an wp:AA. Vielleicht lässt sich dort ein Admin breitschlagen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Wo liegt mein Fehler?

in Hahn (Familienname), Abschnitt R. Ich komm nicht drauf :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Keine Lösung, aber zur Beruhigung: Bei mir sieht alle ordentlich aus: zwei Einträge für Rudolf. Vieleicht ein Problem mit dem Cache? Catrin (Diskussion) 06:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Ah, jo, jetzt schaut's gut aus. Danke Catrin! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Inhalt einer Kategorie wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, bei Gian Carlo Menotti sind die Kategorie:Samuel Barber und Kategorie:Gian Carlo Menotti hinterlegt, jedoch wird der artikel nicht in diesen kats angezeigt. was ist der grund? gruß -- ^Thomas 08:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Nulledit half. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Und beim umgekehrten Fall: Ich habe Kategorie:Person (Gießen) bei Karl Zeiß (Theologe) entfernt, trotzdem erscheint der Artikel noch in der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ist der Zweioeltanks-Mißbrauchsfilter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Hinweise auf Diskussionsseiten

In WP-Artikeln sollten mMn keine Hinweise auf die zugehörige Diskussionsseite erlaubt sein (Typ: Siehe Diskussionsseite; Beispiel in Osterschießen). Gibt es irgenwo eine Regel dieses Inhalts? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Hilfe:Namensräume#Regeln, dritter Absatz. Wäre aber durchaus spannend, danach mal gezielt die Artikel zu durchsuchen. Vielleicht kann jemand mit einem geeigneten RegEx helfen, das die Wartungsbausteine ausschließt, denn daraus wird häufig auf Diskussionsseiten (Artikel/Portal/WP) verwiesen.--Mabschaaf 18:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Wobei diese Regel hier per se unterlaufen wird, da diverse Wartungsbausteine auf die Diskussionsseite verweisen. Von der Verlinkung in der Kopfzeile ganz zu schweigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:12, 12. Mär. 2016 (CET)

kaputter Link

Ich weiß, schon oft gefragt... aber ich finde es gerade nicht. Kann mal bitte jemand meinen Link reparieren? --M@rcela 22:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. 94.218.182.160 23:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke. --M@rcela 23:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Wobei ich mich frage, warum ein Wikitoolanbieter URLs verwendet, von denen er weiß, daß sie durch technische Einschränkungen in MediaWiki-Installationen nicht ohne komplizierte UTF-Ersetzungen verwendet werden können. So was hirnrissiges! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschantrag

Kann bitte mal jemand Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/11. März 2016 eintragen? 2003:88:6A63:E474:856D:1D29:188A:3ED1 04:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Legt überhaupt noch irgendjemand Wert auf Neutralität?

Vor wenigen Monaten habe ich jemanden darauf hingewiesen das in dem Artikel Alternative für Deutschland deutlich über 30 x verschiedene Variationen für "Rechts" (rechtspopulistisch, rechtsextrem, rechtskonservativ etc. ) untergebracht wurden. Heute habe ich nochmal geschaut und inzwischen hat man es auf unglaubliche über 100 Nennungen gebracht. (die ganzen nationalistisch und völkisch etc. nicht mitgezählt) Natürlich immer unter Vorbehalt, aber dafür gleich sechs mal in der Einleitung. Und bei der "Ausrichtung" hat man auch nicht gerade gekleckert. Das dies nichts mit neutraler Artikelgestaltung zu tun hat, sondern damit das es User gibt die ihre politische Agenda auf der WP ausleben dürfte allgemein bekannt sein. Gibt es da noch irgendjemanden der auch nur im Ansatz versucht diesen und andere politische Artikel halbwegs neutral zu gestalten? Oder hat man irgendwie auf der letzten Wikipediaversammlung beschlossen dass Propaganda ab jetzt erlaubt ist so lange es die richtige Propaganda ist? Und nein das gehört nicht in die Artikeldiskussion. Das ist ein Phänomen das sehr viele Artikel betrifft nur in diesem besonders ausgeprägt und deutlich ist. --84.155.226.13 17:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Ist doch klar belegt und sehr neutral. Ich würde sie eher Naziwolf im nationalkonservativen Schafspelz nennen, aber das wäre dann eben nicht neutral. Auch die sehr angebrachte Bezeichnung Hassprediger für die meisten der Redner dieser Partei wäre nicht neutral, wenngleich zutreffend. Hast Du irgendwelche relevanten Belege, die die Zuschreibungen als rechte Partei nicht teilen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Die AfD sieht sich selbst rechts von der CDU. Willst du denen etwa schaden, indem du sie auch irgendwo in die "Mitte" reinstopfst? -- Janka (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Einmal rechts reicht, der Rest ist redundant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Sollte die AfD in den Deutschen Bundestag einziehen, müssen die dort völlig neu umbauen, denn so weit rechts gibt es gar keine Sitzplätze mehr - geschweige denn für eine ganze Fraktion. Bei dieser Gelegenheit könnte man aber praktischerweise dann auch wieder den Donnersberg für Die Linke errichten, welche sie schon einmal von Mai 1848 bis Mai 1849 in der Frankfurter Nationalversammlung innehatte. Dann wäre ja alles wieder im Lot - von linksextrem bis rechtsextrem alles im Parlament vertreten (trotz der Fünfprozentklausel) - alles außer der FDP, welche diese Sperrklausel einst mit erfunden hatte und welche mittlerweile als zu radikalliberal in der Mitte eingedampft wird. MfG Methodios (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Jetzt haben viele ihre Meinung gesagt. Was folgt daraus? Nichts folgt daraus! ---Bankisata (Diskussion) 08:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Aha. es beschwert sich wieder einer, dass Afd als rechts, nationalistisch, populistisch etc. bezeichnet wird. Man hat sich zu Anfang stark gegen den Ausdruck rechts gewehrt und gemeint man müsse die Partei selber in der Mitte verordnen und hielt die Worte der Presse über die politische Verortung für humbug. Für mehr politische Ausgewogenheit müsste man jetzt nur ein paar seriöse wissenschaftliche Quellen finden, die die Partei als linksliberal, autonom oder sozialistisch bezeichnet. Aber wenn wir das in den Artikel schreiben wäre das Geschrei vom Parteivieh wahrscheinlich überhaupt nicht mehr auszuhalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Format bei Titeln (Alben, Songs, Büchern o.ä.)

Hi folks, ich bin hier hauptsächlich mit Korrekturen (Orthographie, Grammatik, Satzbau und eben Format) beschäftigt. Ich halte das für sinnvoll und mache es gern. Dabei halte ich mich stets an die Wiki-Konventionen die geboten sind oder zumindest empfohlen werden. Aber wenn ich sowas oder gar sowas sehe, verläßt mich mitunter der Enthusiasmus: Was für ein Aufwand für einen einzigen Artikel, der an dem korrekten Inhalt nichts ändert!. Daher meine Frage an die Gemeinde: Für wie wichtig haltet ihr es, daß Song-, Alben- oder Buchtitel kursiv gesetzt werden? Wie gesagt: Ich mache es gern, aber wenn es niemand interessiert, kann ich mich auch anderen Dingen respektive Artikeln zuwenden. Bin gespannt Timm Thaler (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Halte ich persönlich für unwichtig und eine einheitliche Darstellungsweise über alle Artikel hinweg nicht für erstrebenswert. Die Energie sollte lieber in Verbesserung von Tipp- oder Grammatikfehlern fließen. --Julius1990 Disk. Werbung 01:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Neben den anderen Fehlerkorrekturen finde ich auch korrekte Formatierung wichtig; sehr lobenswert, wenn Leute sich dafür engagieren. Nicht verzagen, Timm Thaler, weiter so! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Kursivierung gilt im Wesentlichen für den Fließtext, Discographien (oder Filmographien) fallen da eigentlich nicht drunter. Würde ich das Kursivieren/Entkursivieren wollen, würde ich mit Suchen/Ersetzen arbeiten, das reduziert den Aufwand ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Spende

Ich bin zwar bereit zu spenden, möchte aber unter keinen Umständden, dass meine Daten in den USA verarbeitet werden bzw. weitergereicht werden an sonstige Projekte.

--188.23.47.145 07:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn es um Geld geht, kannst du direkt an Wikimedia Deutschland spenden, das wird komplett in Deutschland abgewickelt.

Wir freuen uns aber viel mehr noch über Texte und Bilder! Siehe Wikipedia:Tutorial.--Cirdan ± 09:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Gesucht am 12.03.2016, gegen 10.30 Uhr : Maler Gerhard Gisevius.

--62.158.90.23 11:21, 12. Mär. 2016 (CET) Am Schirm erschienen mehrfache Anklickmöglichkeiten "Adolf Hitler" , H.Göring, etc. Warum? Wieso? Wer macht so etwas? MfGR. wm

Die Suche bringt u. a. den Artikel über Hitler, weil einer seiner Biographien Gisevius hieß und das so im Artikel vorkommt. Über den Maler (mit beiden Suchbegriffen: Vorname und Nachname) gibt es bei uns nichts zu finden, da bringt die Suche eben die nächstliegenden Treffer für nur einen der beiden Suchbegriffe. --WolfD59 (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Hochladen einer Postkarte "Bild-PD-alt-100"

Kurhaus Bernburg nach der Eröffnung 1902 oder 1903

Weil ich das noch nie gemacht habe hier die Anfrage: Wie kann ich eine alte Bernburg-Postkarte, gelaufen 1903, nach WP (WM?) hochladen? Was ist alles zu beachten (bin da absoluter Neuling was Bilder betrifft) - Format, Pixelgröße, Lizenz etc.? Was sind die Schritte dahin?

MfG Methodios (Diskussion) 07:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe Hilfe:Bildertutorial. Das ist eigentlich recht gut dort beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, vielen lieben Dank für die prompte Replik. Ich hab mich da jetzt mal durchgequält und festgestellt, die Postkarte ist nicht commonsfähig. Deshalb habe ich sie eben auf WP hochgeladen. Sollte es Fehler meinerseits geben, werde ich ja sicherlich angeschrieben. MfG Methodios (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Das war genau richtig so, würde ich sagen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für die Ermutigung. Die Postkarte wurde nun zum Grundstein des neuen Artikels Kurhaus (Bernburg). Wundersamerweise gab es - wie sich für mich erst später herausstellte - hier ja bereits eine Commons-Rubrik:

Commons: Kurhaus (Bernburg) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

.

Aber wie gesagt: diese Postkarte ist wohl noch lange nicht commonsfähig... Insgesamt aber eine schöne, runde Arbeit heute mit viel Unterstützung auch beim Artikel im Nachgang - nochmals vielen Dank an alle Beteiligten. Ich versuche förderhin, meine heimatkundlichen Spezialkenntnisse jetzt doch verstärkt auch hier in WP einzubringen. MfG Methodios (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Methodios, ich weiß nicht, worauf du zurückführst, dass die Karte nicht commonsfähig sei, ich hatte aber zufällig gerade mit vielen nach Commons hochgeladenen Dateien zu tun, die unter Umständen sogar erst 1920, in der Mehrheit aber um 1900 herum erschienene Ansichtskarten zeigen. Der einzige Unterschied zu der von dir hochgeladenen ist anscheinend nur, dass sie zuvor bei Zeno.org veröffentlicht worden waren: 10.000 Ansichtskarten von Deutschland um 1900. Wenn der Fotograf oder die Fotografen „Deiner“ Postkarte unbekannt ist/sind, sollte kein Problem vorhanden sein, sie nach Commons zu verschieben. Siehe übrigens auch Volltextsuche: Bernburg in Ansichtskarten - Zeno.org (2x mit Kurhaus) – anscheinend noch nicht nach Commons hochgeladen, wenn ich mir c:Category:Postcards of Saxony-Anhalt ansehe. --Speravir (Disk.) 00:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Speravir, vielen lieben Dank für Deinen Edit hier. Ich habe mich nochmals durch das Tutorial gewühlt (kann als Anfänger ja nie schaden "lächel") und den Knackpunkt wiedergefunden. Unter Wikipedia:Bildrechte finde ich im Abschnitt "Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind": "Bitte beachte, dass diese Regelung auf Commons nicht offiziell gilt, Bilder also gelöscht werden können." Ich verstehe das so, daß die Pragmatische Regelung "Bild-PD-alt-100" zwar im deutschen WP AKZEPTIERT wird, sie aber nicht internationale Anwendung findet. Vielen lieben Dank auch noch für die weiteren Hinweise, denen ich natürlich nachgehen werde. MfG --Methodios (Diskussion) 07:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Wie würde ich denn ein Kurhaus-Bild (Bernburg) von Zeno.org vernünftig lizensiert nach Commons bekommen? Das wäre deswegen von Interesse, weil die Leuchtfontäne auf "meiner" Lithographie noch nicht vorhanden ist (sie wurde erst im Jahr nach der Einweihung errichtet). MfG --Methodios (Diskussion) 12:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Zweiter Nachtrag: Ich habe jetzt mal ein Beispiel gefunden:

Brockenbahn im Tumkuhlental

, finde aber die Beschreibung suboptimal:

"|Source=http://www.zeno.org - Zenodot Verlagsgesellschaft mbH

|Author=R. Lederbogen, Halberstadt"

Zum einen weiß ich, daß R. Lederbogen, Halberstadt der Verleger und NICHT der Urheber ist (das ist meine Region), und zum anderen fand ich unter http://www.zeno.org/Zeno/-/Lizenz%3A+Gemeinfrei: "Dieser Inhalt darf als Einzelwerk oder Werkbestandteil ausschließlich zu privaten, nicht kommerziellen oder gewerblichen Zwecken kopiert, verbreitet, öffentlich wiedergegeben und Dritten zugänglich gemacht werden. Wir bitten darum, auf die Herkunft des Inhaltes wie folgt hinzuweisen: Quelle: http://www.zeno.org - Contumax GmbH & Co. KG". Anderen auf die Finger schauen zu wollen bringt hier offensichtlich auch nicht DIE Lösung. Und gehört ein Eintrag bei WP denn wirklich zweifelsfrei zu den "privaten, nicht kommerziellen oder gewerblichen Zwecken"? MfG --Methodios (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Einschub: Ich habe die Dateibeschreibung soeben selbst geändert: c:Special:Diff/137639090/190218429. --Speravir (Disk.) 18:50, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Methodios, angesichts der 100 Jahre-Regelung hätte ich wenig Bedenken, die Datei nach Commons hochzuladen, so denn der Ersteller der Postkarte nicht zu ermitteln ist. Das Urheberrecht gilt hier wie dort gleichermaßen, und gelöscht werden dürfte die Datei daher hier wie dort nicht. Bzgl. Zeno.org kann ich mich nicht vernünftig äußern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Hatte ich vergessen: Gestumblindi, wir waren doch gerade an anderer Stelle beim selben Thema.
Methodios, nimm lieber solch eine Datei zum Vorbild wie Datei:Forstakademie Eberswalde um 1900 (Ansichtskarte).jpg, d.h. nimm für die Quellangabe die Vorlage Template:Zeno.org; vor allem gehört Zeno.org gar nicht mehr zu Zenodot. Die Sache mit der falschen Urheberangabe hast Du richtig beobachtet, das kannst Du auch ändern (habe ich ebenfalls überall gemacht, wo es für mich eindeutig war). (Nachtrag: Soeben von mir selbst geändert, siehe weiter oben.) Lade dir das Bild lokal herunter, und zwar die Version, die Du erhältst, wenn Du auf das Vorschaubild klickst (Service: Direktlink) und lade es anschließend wieder hoch. Ich habe übrigens Gestumblindi angepingt, wie er das hier sieht, weil er an anderer Stelle nicht unbedingt der Meinung war, dass es so eindeug ist mit der Commons-Fähigkeit. --Speravir (Disk.) 18:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Moin Speravir, vielen lieben Dank für diese lange Antwort hier. Mein Problem ist glaube ich weniger die Commonsfähigkeit, sondern ob zB Zeno.org u. a. ähnliche Anbieter überhaupt WP-fähig sind. Es wäre ja schön... Aber solange für mich hier keine Klarheit besteht, nehme ich leider lieber Abstand davon, eine solche Datei selbst nur nach WP.de geschweige denn nach Commons hochzuladen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Methodios, sieh dir die Commons-Kategorie Images from zeno.org an. Stand heute sind rund 2900 Bilder darin eingetragen. Auch die schon erwähnte Vorlage ist ja nicht nur zum Spaß erstellt worden. --Speravir (Disk.) 22:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Was kostet Wikimania?

Ich wollte schon immer gerne mal wissen, wieviel Spendengelder für die Organisation und Durchführung einer Wikimania-Konferenz (incl. Stipendien etc.) verbraucht werden. Gibt es da irgendwo irgwendwelche aufschlussreische Zahlen? Danke und Gruß --Juesch (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Darüber kann dir die WMDE Auskunft geben. Die haben einen Schatzmeister und es gibt einen Haushaltsplan. Die können dir sagen was z. B. die letzte Wikimania gekostet hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Njein, die könnten nur Auskunft über die WMDE-Stipendien geben. Die Veranstaltung insgesamt wird durchgeführt von der Wikimedia Foundation, und auch von ihr bezahlt. (Und zumindest zum Teil wohl auch vom Chapter des Landes, 2016 also Wikimedia Italia.) Außerdem gibt es auch Sponsoren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich würde schätzen, daß die Kosten für eine Wikimania bei mindestens 250.000 Euro liegen. Zum Vergleich (vom Hörensagen): WikiCon Köln +/- 120 TEuro, WikiCon Dresden +/- 80 TEuro. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:04, 12. Mär. 2016 (CET)

@Matthiasb: die Kosten der WikiCon Dresden sind dann mit ca. 48000 € doch um einiges niedriger, als dass Hörensagen es übermittelt hat (siehe meta:Wikimedia Deutschland/Community-Budget/2015/de#September 2015).--dcb 09:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Zahlen sind doch veröffentlicht: z.B. 300.000 $ (268 913,589 Euro) + Sponsoren + Preconferences + 70 Angestellte und 9 AffCom-Mitglieder + Chapterdelegierte, die Chapter selbst aus aus Spendengeldern zahlen (Größenordnung mir nicht bekannt, schätze 40) für Hongkong z.B. −Sargoth 10:11, 14. Mär. 2016 (CET)

m:Wikimania_2015 kommt auf $1,277,000, also 1.144.675,51 Euro −Sargoth 10:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Spenden

freunde, ich schätze Eure Arbeit, nitte macht den Zugang z Euch etwas leichter.....

Ich würde Euch gerne etwas spenden, aber der Verlauf in Eurer Bürokratie schlät fat , fast Österreich.

mfG

mag. hannes schwarzer... ( kein user einer bankomat oder kreditkarte ) --178.189.33.221 21:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo, unter Wikipedia:Spenden findest du Informationen zum Spenden, hier für Österreich. Welche Unklarheiten gibt es konkret? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Sonderrechte durch das Setzen eines "In-Use"-Bausteins?

Ich wurde von den von den Administratoren hierher verwiesen und hätte mal ne Frage: Berechtigt das Setzen eines "In-Use"-Bausteins (Vorlage:In Bearbeitung) dazu, alle anderen Regeln die für das Schreiben eines guten Artikels gelten, außer Kraft zu setzen, auch wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist? (s. z. B. Son of Saul‎) Ich hatte den Baustein hier entfernt, weil ich von einem Unverständnis im Umgang mit dem Bearbeitungsbaustein oder sogar von Vandalismus ausgehen musste und begründete dies in der Diskussion:Son of Saul auch damit, dass ein Artikel in diesem Prozess nicht aussehen müsse, als würde man diesem in seinem BNR bearbeiten (Platzhalter XXX und so). Ich erklärte dem Baustein-setzenden Nutzer zudem, dass ich denke...

• dass ein Bearbeitungsbaustein nicht davon entbindet, kurz in der Zusammenfassungszeile seine Bearbeitungen zu begründen (s. dessen Begrüßungsbaustein)
• dass man trotzdem eine korrekte Rechtschreibung an den Tag legen sollte. Gleiches gilt für Satzbau etc. (was sollen denn Sichter hier sonst sichten?)
• dass die Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel trotzdem zu beachten sind (z.B. Belege einzufügen)

Zudem schlug ich dem Nutzer vor, alles komplett am nächsten Tag in den Artikel einzuarbeiten. Ich finde den geplanten Abschnitt durchaus interessant, aber muss ich mir − ohne irgendetwas tun zu können − anschauen, wie jemand gewagte Thesen und höchstwahrscheinlich unhaltbare (möglicherweise nicht belegbare) Behauptungen in den Artikel schreibt, vom Satzbau & Co. ganz zu schweigen? (Bitte hier Stand 10. Mär. 2016, bis 22:07 anschauen, nicht den aktuellen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Ein Artikel im ANR muss m.E. immer in einem Zustand sein, der einem außenstehenden Leser zugemutet werden kann. Größere Bearbeitungen muss man eben offline oder im BNR vorbereiten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Wieso? Wo steht das? --Pölkkyposkisolisti 12:37, 11. Mär. 2016 (CET)

(1) Weil der ANR eine Enzyklopädie für Leser ist (mit Artiklen, die den Mindestanforderungen genügen) und keine Bastelstube für Autoren. (2) Keine Ahnung, ob das irgendwo steht, es erscheint mir selbstverständlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist nicht fertig und sie wird es nie sein. Eine ewige Baustelle. man könnte das mit einem Löschantrag auf den Baustein klären. --Pölkkyposkisolisti 12:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Den Löschantrag für den Baustein würde ich absolut unterstützen. Begründung fällt mir auch schon ein: Die Verwendung dieses Bausteins entspricht nicht den Grundsätzen der Wikipedia und unterbindet die Mitarbeit anderer Autoren. Zudem eröffnet der Baustein, so zeigen einige Beispiele, beleglosen Textänderungen und häufig auch einer Theoriefindung Tür und Angel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Der "In use- Baustein" ist gedacht für Artikel, die radikal überarbeitet werden, z. B. aufgeteilt, zusammengelegt, neu gegliedert oder erheblich erweitert oder reduziert. Das bedeutet nicht, dass die Regeln der Wikipedia außer Kraft sind, es kann aber sein, dass der Artikel zeitweise nicht in einem Zustand ist, den man alls zufriedenstellend empfindet. Der Baustein zeigt anderen Benutzern, dass es momentan nicht sinnvoll ist im Artikel zu editieren, z. B. eine Formulierung zu ändern oder Schreibfehler, weil man damit unbeabsichtigt vermeidbare Bearbeitungskonflikte verursachen kann. Es gehört sich, dass man auf der Diskussionsseite die kommenden Schritte darlegt, damit andere Benutzer erkennen können, was abgeht. Der Baustein zeigt auch einem Leser, dass er in nächster Zeit mit vielen Änderungen zu rechnen hat und daher besser am nächsten Tag noch mal reinschaut. Ohne den Baustein könnte man das alles nicht erkennen. Solange der Baustein drin ist kann man beabsichtigte Änderungen kurzzeitig mal zurückstellen und abwarten oder eine Notiz auf der Diskussionsseite hinterlassen. In use- Bausteine sollten sofort nach Beendigung der Arbeit herausgenommen werden und dürfen nicht missbraucht werden um andere Benutzer an der Mitarbeit zu hindern. Bei einem EW oder bei einem stark umstrittenen Artikel sollte niemals ein solcher Baustein sein, es sei denn es ist auf der Diskussionsseite konsentiert. Missbräuchliche Verwendung sollte aus dem Artikel entfernt werden und ggf eine Vandalismusmeldung abgesetzt werden. Der Baustein ist also bei richtiger Verwendung nützlich und wird gebraucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)

+1. Und zu: „Zudem eröffnet der Baustein, so zeigen einige Beispiele, beleglosen Textänderungen und häufig auch einer Theoriefindung Tür und Angel.” – 1. ich lese hier nur ein Beispiel und nicht „einige". 2. Beleglosen Textänderungen und Theoriefindung öffnet die offene Arbeitsweise der WP 24/7 „Tür und Angel”: Dazu braucht es keinen Baustein; es ist halt das Risiko bei offenen Projekten. --Henriette (Diskussion) 14:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Der in-use-Baustein sollte alleine dazu dienen BKs zu vermeiden, wenn man aktuell den Artikel bearbeitet, aber nicht dazu stundenlang das Bearbeiten durch andere Benutzer zu behindern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich als Neuautor oder Alteingesessener am momentanen Text des Bausteins orientiert (und sich damit an die hier gern herangezogenen geltenden Regeln hält), hat man nach dem Einfügen desselben sogar mehrere Tage Zeit für ungestörte Überarbeitungen. Da liegt das Problem wohl eher im Text des Bauklotzes, aber nicht bei dem Autor, der ihn, laut der bislang geltenden Regeln durchaus erwünscht, gesetzt hat und eine Einhaltung der diesbzgl. festgeltenden Regeln einfordert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Es gibt Nutzer die In-Use nutzen um für einige Stunden Sendepause zu sorgen. Also kurz gesagt eine Artikelsperre light. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja und? Dinge die nützlich sind und die man zu guten Zwecken benutzen kann, kann man auch zu fiesen Zwecken mißbrauchen (gilt für Brotmesser wie für WP-Bausteine). Im Großen und Ganzen ist der Baustein nützlich, tut seinen Zweck und wird nur selten mißbraucht. Wenn ihn einer miß- oder fehlgebraucht, dann kann man denjenigen ansprechen und um Herausnahme des Bausteins nachfragen. Wo ist das Problem? --Henriette (Diskussion) 15:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Es ist „nützlich“ für den Blockierer. Für den der Fehler in einem Artikel sieht die innerhalb kurzer Zeit behoben werden können aber durch den In-Use-Baustein nicht möglich ist ist der Baustein eher weniger nützlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Wieso können? Der Baustein blockiert doch nicht wirklich, nur mental. Wer also Fehler sieht, kann die sofort beheben, es sollte nur entsprechend höflich und gut in der ZQ begründet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Eben. Wer der Meinung ist, dass der Baustein mißbraucht wird, der editiert halt trotzdem. Höflich wäre es allerdings dem jeweiligen gerade editierenden Autor etwas Zeit zum Schreiben zu geben.--Eddgel (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Eben. Oder alternativ: Man schreibt den Änderungswunsch auf die Disk. und bittet den Autor das umzusetzen – der kann das dann ja zu der ihm passenden Zeit machen (tatsächlich ists ja extrem ärgerlich, wenn man z. B. eine Stunde lang an Fußnoten herumgebosselt hat, dann einen BK bekommt und die ggf. 7 Kleinänderungen des Vorgängers zusammensuchen und nachpflegen muß). --Henriette (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Zeit will ich einem neuen Bearbeiter eines Artikels aber nicht geben, wenn es sich um einen Artikel handelt, der von mir mitgestaltet wurde, und bei dem es sich - wie in diesem Fall - um einen Oscar-prämierten Film handelt, der gerade gestern erst in die deutschen Kinos kam. Und dann noch einen Baustein setzen und entgegen der Ankündigung die Handlung nicht großartig ausbauen geht gar nicht. Das könnte man doch alles auch ohne den Baustein erledigen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Du „willst" nicht? Aha. --Henriette (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2016 (CET)

@IgorCalzone1: Soweit ich das sehen kann hat der inuse-Baustein-Setzer zwischen 10:15 und 11:40 den Artikel wesentlich erweitert. Die Benutzung des Bausteins war also völlig korrekt. Eineinhalb Stunden Bearbeitungszeit ist nun wirklich nicht viel. Nun kannst du ja wieder loslegen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 16:07, 11. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>@Eddgel: Der Baustein war unter "Handlung" eingebaut, und gerade dort wurde nichts eingefügt. Das ist aber genau der Abschnitt, in welchem ich mir in der Nacht nach der deutschen Kinopremiere bzw. am Morgen danach am meisten Beteiligung erwarte und keinen Bearbeitungsbaustein vorfinden möchte, der das Ganze sozusagen blockiert - nicht nur mich alleine, sondern auch alle anderen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn man Asdfwws Edits von 10:15 und 11:42 vergleicht und dann oben links auf das Delta Zeichen klickt, sieht man, dass auch in der Handlung etwas verbessert wurde. Zusätzlich wurden halt auch noch andere unter dem Abschnitt "Handlung" folgende Abschnitte geschrieben. Der Baustein war also schon richtig plaziert.--Eddgel (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Der Inuse-Baustein soll BK vermeiden helfen, kann aber nicht einen Artikel blockieren. Ursprünglich waren maximal 24 Stunden erlaubt. Wer ihn länger drinnen lässt, riskiert Konflikte mit unseren immer ungeduldiger werdenden Mitautoren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn in einem Artikel ein in-use-Bapperl ist, aber der Autor klar nicht mehr daran arbeitet ignoriere ich ihn regelmäßig oder entferne ihn auch, wenn er schon mehrere Stunden alt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Hier ging es aber nicht darum, dass der "In-Use"-Baustein jemanden am Bearbeiten hindern sollte oder hätte, sondern die meisten Änderungen des Bausteinsetzers wurden (beim erstenmal schon nach vier Minuten) vollständig rückgängig gemacht, der Baustein wurde durch den Revertierer entfernt ohne eigene Bearbeitungen zu tätigen (erst später eine klitzekleine, weniger dringliche). Allerdings ist es in der Nacht des Kinostarts, wo viele den Artikel lesen oder möglicherweise bearbeiten wollen, nicht gut, einen "In-Use"-Baustein längere Zeit stehen zu lassen, besonders wenn die Zwischenstände um Bearbeitung bitten. Die Aussage xxxx sei ein Name der auf realistischen Annahmen über den Urheber beruht, ist schon extrem irritierend für den Leser, was mMn. auch in Zwischenständen vermieden werden sollte. Allerdings wären die ungesichteten Zwischenstände nicht allen direkt angezeigt worden. Soll der Artikel noch in die QS eingetragen werden, wie der QS-Baustein im Artikel es vorschlägt oder erübrigt sich dies mit den laufenden Verbesserungen? --Diwas (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Es kommt auch vor das der Baustein-Setzer in weniger als 2 Stunden vergisst das er den Baustein selbst gesetzt hat --Mauerquadrant (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Wir drehen uns im Kreis: Niemand streitet ab, daß solche Bausteine auch mal wenig hilfreich und dafür mehr Klotz am Bein sein können. Vielleicht sogar hin und wieder mißbräuchlich und nicht zum Besten aller Menschen und WP-Benutzer eingesetzt werden. Niemand hat die Frage „Berechtigt das Setzen eines "In-Use"-Bausteins (Vorlage:In Bearbeitung) dazu, alle anderen Regeln die für das Schreiben eines guten Artikels gelten, außer Kraft zu setzen, auch wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist?” mit „Jawollja" beantwortet. Also was soll diese Diskussion? Wozu der Baustein da und gut ist, wurde ausgeführt und erklärt. Was man tun kann, wenn der Baustein nur ein KlotzamBein-Stein ist, wurde auch erklärt. Den Rest müßt ihr schon selber hinkriegen: Entweder durch ein gepflegtes Ignore des Bausteins, durch Ansprache des Bausteinsetzers, durch Nutzung der Artikel-Diskussionsseite oder durch schlichtes Abwarten. Und wenn überhaupt gar nichts mehr hilft, dann darf man auch mal auf der VM anklopfen oder einen anderen Benutzer um Hilfe und/oder Beistand bitten. Wenn irgendwas ü-ber-haupt keine Lösung oder Option ist: Den Baustein abschaffen (dazu ist er viel zu oft viel zu nützlich) oder hier lauter „Wie-einmal-ein-Benutzer-einen-Baustein-mißbrauchte”-Anekdoten aufzählen. --Henriette (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ist halt deine Wahrnehmung. Mir passiert es öfter das ein neuer Artikel eingestellt wird der einigen Vierbesserungsbedarf hat. Ich fange also an uns speichere meine Verbesserungen nach ein paar Minuten ab. Dabei bekomme ich einen BK weil ein anderer User In-Use gesetzt hat. und dann passiert ewig nichts. Ich würde in deinem ersten Satz auch mal durch oft ersetzen dann passt es. Das man In-Use setzen kann wenn andere gerade am Artikel arbeiten ist der Fehler. Das sollte nur erlaubt sein wenn der Artikel sagen wir in der letzten Stunde nicht von jemand anderem bearbeitet wurde.--Mauerquadrant (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Stimmt schon...den Inuse-Baustein sollte man höflicherweise nur dann setzen, wenn gerade keine anderer User an dem Artikel arbeiten. Das hat Asdfww laut Versionsgeschichte mit fas 2,5 h Wartezeit aber auch getan. Dürfte also alles korrekt sein.--Eddgel (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2016 (CET)

„Das man In-Use setzen kann wenn andere gerade am Artikel arbeiten ist der Fehler.” und „ … den Inuse-Baustein sollte man höflicherweise nur dann setzen, wenn gerade keine anderer User an dem Artikel arbeiten” – Scherzkekse! Genau dafür – nämlich anzeigen, daß gerade ein User in diesem Artikel arbeitet – ist der Baustein doch da! Also: Ich setze den Baustein, weil ich darin arbeite/arbeiten will – das passt euch nicht, weil ihr dann nicht darin arbeiten könnt. Also lasse ich den Baustein weg – passt euch auch nicht, weil ihr dann einen BK bekommt. Wie denn nun?! --Henriette (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Mich ärgert es mehr wenn ich einen BK wegen setzen des In-Use-Bausteins bekomme als wenn ich einen BK bekomme weil ein anderer am Artikel arbeitet. Vielleicht sollte ich dann einfach meine Änderungen doch abspeichern. Ich war ja schon an dem Artikel am arbeiten als In-Use noch nicht drin war. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) Wenn z. B. gerade zwei User an einem Artikel arbeiten und der eine setzt einfach einen In-Use-Baustein, um völlig ungestört alleine weiterarbeiten zu können, sodass der andere dann warten muss bis er wieder was schreiben darf, dann ist das schon ziemlich frustrierend für den anderen...gerade noch waren beide gleichberechtigt...auf einmal darf der eine schreiben was er will und der andere nicht!? Äh, ja, das fänd ich dann auch nicht korrekt wenn ich der andere wär. Deshalb wär es besser wenn man den In-Use-Baustein nur dann setzen würde, wenn gerade keine anderen User an dem Artikel arbeiten (damit ein eventueller, unvorhergesehener Editeur mit seinen Bearbeitungen noch wartet). Logisch.--Eddgel (Diskussion) 20:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, manchmal ist das Leben ungerecht und andere sind schneller beim Setzen eines Bausteins. Ich empfehle euch eine Meditation über der Beschreibung der Wikipedia als „Gemeinschaftsprojekt". Und danach könntet ihr auch mal darüber nachdenken, ob „Ich will den Artikel bearbeiten und wenn andere das auch wollen, dann ist das voll fies und doof” sich mit dem Grundsatz „Jeder darf einen Artikel bearbeiten und alle schaffen gemeinsam etwas" verträgt. Ansonsten habe ich hier genug argumentative Kreise gedreht: Die Frage da oben wurde beantwortet und es gab mehrere gute und korrekte Hinweise wie man mit so einer Baustein-Situation umgehen kann. Mehr geht nicht. --Henriette (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2016 (CET)

hm, irgendwie kommt mir das ganze vor, als wäre der baustein nur ein problem. wenn gleich zwei user mit der sozialen kompetenz eines betrunkenen nilperds aufeinandertreffen. alle anderen können das glaube ich durch grundregeln der höflichkeit miteinander regeln. müssen sich da jetzt alle anderes deswegen auch einen kopf drum machen? -- southpark 20:38, 11. Mär. 2016 (CET)

War jetzt 'ne rhetorische Frage, nehme ich an? :)) --Henriette (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2016 (CET) 

War auch an dich gerichtet Henriette ;-)...vielleicht denkst du auch mal darüber nach, dass man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht einfach andere durch irgendwelche zuerstgesetzten Bausteine (vorläufig) außschließen sollte. Mit dem Grundsatz "alle schaffen gemeinsam etwas" hat das wenig zu tun. Nilpferdige Grüße.--Eddgel (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2016 (CET)

So halb.. das Problem mit den betrunkenen Nilpferden ist ja, dass - wenn die mal anfangen zu trampeln - auch jede Menge Wiese kaputt geht und es manchmal auch für die Wiese und alles andere drumherum sinnvoll sein kann, wenn die Zäune so zu ziehen, dass die Nilpferde gar nicht aufeinandertreffen. Ich würde behaupten ein Großteil aller Regeln und Prozesse die es auf der Welt gibt, sind für 95% ihrer Nutzer eigentlich unnötig, aber die restlichen 5% können halt Schaden anrichten. Auch wenn es mich als zartes kommunikatives Antilöpchen natürlich immer sehr annervt, wenn ich plötzlich durch Nilpferdzäune in meiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt werde. -- southpark 21:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Was habe ich aus den Antworten mitgenommen? Vieles! Die Meinungen reichen von "Der Baustein ist bei richtiger Verwendung nützlich und wird gebraucht" bis hin zu: Der Baustein ist eine "Artikelsperre light".

Ein paar O-Töne aus den Antworten, die euren Umgang mit dem In-Use-Baustein beschreiben:

• Nach Kinostarts, wo viele den Artikel lesen oder möglicherweise bearbeiten wollen, ist es nicht gut, einen "In-Use"-Baustein längere Zeit stehen zu lassen, denn der Grundsatz sollte sein "alle schaffen gemeinsam etwas"
• man sollte in einem Gemeinschaftsprojekt nicht einfach andere durch irgendwelche zuerstgesetzten Bausteine (vorläufig) außschließen
• Der Baustein blockiert nicht wirklich, nur mental.
• ein gepflegtes Ignorieren des Bausteins ist ein Mittel der Wahl
• Man kann den Baustein ignorieren oder entfernen, wenn er schon mehrere Stunden alt ist

für die Lesbarkeit eines Artikels bedeutet das:

• Artikel müssen "immer in einem Zustand sein, der einem außenstehenden Leser zugemutet werden kann"
• als in progress erkennbare Bearbeitungen während der Baustein sitzt, können für den Leser extrem irritierend sein
• dennoch kann es sein, "dass der Artikel zeitweise nicht in einem Zustand ist, den man als zufriedenstellend empfindet"

einige Umstände und Situationen, in denen der In-Use-Baustein ungeeignet scheint:

• der Baustein sollte nicht nicht dazu dienen, stundenlang das Bearbeiten durch andere Benutzer zu behindern
• der Baustein sollte nicht gesetzt werden, wenn der Artikel gerade kürzlich von jemand anderem bearbeitet wurde, also nur dann, "wenn gerade keine anderen User an dem Artikel arbeiten"
• für Fehler in einem Artikel, die innerhalb kurzer Zeit behoben werden können, ist der Baustein nicht geeignet
• Bei einem EW oder bei einem stark umstrittenen Artikel sollte niemals ein solcher Baustein sein

ein paar ganz praktische Tipps von euch im Umgang mit (fragwürdig) gesetzten In-Use-Bausteinen:

• Wer (während der Baustein platziert ist) Fehler sieht, kann die sofort beheben, es sollte nur entsprechend höflich und gut in der ZQ begründet werden.
• "Wer der Meinung ist, dass der Baustein mißbraucht wird, der editiert halt trotzdem."
• "Missbräuchliche Verwendung sollte aus dem Artikel entfernt werden und ggf eine Vandalismusmeldung abgesetzt werden"
• man kann "um Herausnahme des Bausteins" bitten
• Wenn zwei User mit sozialen Kompetenzen gleichzeitig am Artikel arbeiten, sollte Arbeiten trotz Baustein möglicht sein

Und ein Fazit, dass auch ich gerne ziehe: Der Baustein nervt manchmal auch andere User: Wenn ein Nutzer auf das Entfernen des Bauststeins warten muss bis er wieder was schreiben darf, kann das ziemlich frustrierend sein (eine Wahrnehmung die ich teile: "gerade noch waren beide gleichberechtigt...auf einmal darf der eine schreiben was er will und der andere nicht!") Und ein Löschantrag auf den Baustein ist nicht undenkbar

Allen vielen Dank, für die Beteiligung an der Diskussion. Jetzt ist es leichter für mich geworden, in Zukunft mit einem gesetzten In-Use-Baustein umzugehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich will mal ein Beispiel nennen aus eigener Praxis. Ich hatte zwei Ausgangsartikel mit größerem Umfang von ca. 20-30 KB zu einem grundlegenden Theman (100+ Links auf beide Artikel), die aber thematisch ziemlich redundant waren. Schon beim Verlinken musste man immer einen von beiden auswählen oder beide einflechten. Ich wollte nun beide Artikel zusammenlegen und machte das folgendermaßen: Auf beiden Seiten setzte ich eine Ankändigung über mein Vorhaben auf die Diskseite, auch über den vermutlichen Zeitbedarf. Ich kopierte den ersten Artikel komplett an den Schluss des etwas ausgebauteren zweiten Artikel, der nun das neue Lemma bilden sollte. Dann teilte ich diesen "Anhang" auf, so dass ich zwei mal den Abschnitt Allgemeines, zwei mal Literatur etc. hatte. Manchmal war auch nicht klar, wo ein ein Abschnitt rein sollte. Dann entfernte ich jeweils eine Überschrift und hatte somit unter jeder Überschrift zwei redundante Abschnitte. Diese mehrfachen Abschnitte wurden nun zusammengefaßt und neu formuliert. Anschließend wurde der erste Artikel zu einem Redirect. Alles zusammen dauerte ungefähr zwei bis drei Tage, an denen ich wirklich konzentriert am Artikel gearbeitet habe. Beide Artikel hatten in der ganzen Zeit einen "in use"-Baustein. Es wäre z. B. in der Zeit sinnlos gewesen am Artikel 1 Literaturangaben zu setzen oder Rechtschreibefehler oder Formatierungen zu setzen. Ich hätte dann alle Bearbeitungen in der Zeit nachprüfen und in den Artikel 2 übertragen müssen, damit sie nicht verloren sind. Womöglich wäre auch die betreffenden Passagen bereits rausgestrichen oder so abgeändert, dass ich den richtigen Ort für eine Fußnote gar nicht mehr finden kann oder die FN war bereits im Artikel 2 enthalten, der neue Text hat den Fehler ohnenin nicht mehr etc. Ohne den Baustein hätte man z. B. die Einfügung des ersten Artikels in den Anhang oder die doppelten Abschnitte als Vandalismus ansehen können. Womöglich hätte es jemand einfach revertiert bevor er in die Diskussionsseite schaut. Der Artikel war zeitweise ziemlich durcheinandergewürfelt und keinesfalls in einem "würdigen Zustand" aber es war so viel zu ändern, dass ich dazu viele Stunden gebraucht habe. Ich wollte aber auch die Arbeit transparent halten, also nicht alles komplett an einer Kopie im BNR machen und dann mit einem Haps ohne genügend Erklärung und nachvollziehbare Zwischenschritte kurz mal 20.000 Bytes ändern und den Artikel komplett umgestalten. Am Ende war so gut wie kein Abschnitt noch so wie vorher. Ich war froh, dass die übrigen Benutzer nicht in den Artikeln gearbeitet haben, solange alles noch in Bearbeitung war, es wäre unendlich kompliziert geworden wenn dauernd jemand was revertiert und die Arbeitsgrundlage verändert wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Ein simples Problem. Die Grundregel lautet: Nach 24 Stunden ist der Inuse-Baustein zu entfernen.

Sehen wir in Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung nach: gut ein dutzend Artikel. Kein Thema.

Nehmen wir nun: Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen. Das sind schon 72 Stunden. -- 92.72.181.106 09:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Da ist es schon viel länger: seit dem 4. März das sind in momentan 236 Stunden oder anders ausgedrückt in 4 Stunden sind es 10 Tage. Damit niemand merkt wie lange der Baustein schon drin ist wird gelegentlich deas Datum im Baustein erneuert: 6. März und 10. März. So ein Verhalten hätte ich von einem Admin nicht erwartet.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2016 (CET) Sind nur die 3 Tage. Mein versehen kam dadurch das InUse nicht entfernt sondern nur auskommentiert wurde.

Schlecht recherchiert oder sinnverfälschend zusammengefasst, Mauerquadrant. Der am 4. März um 00:23 Uhr gesetzte InUse-Baustein wurde um 12:59 Uhr wieder herausgenommen (vermutlich beim letzten Nacht-Edit um 01:09 noch vergessen). Danach war der Artikel vom6. März um 22:49 Uhr bis zum 8. März, 16:05 Uhr 'In use', und dann wieder ab 10. März von 08:26 Uhr - zugegebenermaßen bis heute, damit "etwas" lang. Aber durchgehend "in use" war der Artikel nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke, Anton S., genauso ist es. Mauerquadrant wird sich für seine öffentliche Falschschelte aber sicher umgehend entschuldigen. Und dass der bis jetzt noch drinsteht (gleich nicht mehr), liegt schlicht daran, dass ich zweieinhalb Tage abwesend war. --Wwwurm 13:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Ok. ich hatte <!-- übersehen. Ist ja auch nicht sehr üblich so einen Baustein auskommentiert im Artikeltext stehen zu lassen. Das der Baustein jetzt 3 Tage drin stand zeigt wieder das der Baustein oft vergessen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe den Baustein so, dass er klassische Bearbeitungskonflikte verhindern soll. Wie Henriette schon sagt: Wenn man eine Stunde lang im Quelltext herumwurschtelt und dann einen BK erhält, weil parallel kleinere Korrekturen vorgenommen wurden, erzeugt das unnötigen Mehraufwand. Sobald man aber für den Moment fertig ist, sollte der Baustein auch jedes Mal wieder heraus. Da finde ich 24 Stunden als Maximalvorgabe schon deutlich zu viel, oder friemelt jemand 24 h ohne Pause an einem Artikel herum? Wenn man morgen weitermachen möchte, kann man den Baustein ja morgen mit Beginn wieder einsetzen, in der Zwischenzeit ist der Artikel dann „frei“ für andere Bearbeitungen. Für längeres Blockieren eignet sich der ANR m.E. nicht, dann muss man halt eine temporäre Kopie in den eigenen BNR nehmen. Yellowcard (D.) 15:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Ganz einfach: Wer in einem Artikel editiert, der einen "inuse" trägt, muß damit rechnen, dass seine Änderungen überschrieben werden. Das ist usus. Unberechtigte Bausteine darf jeder entfernen. so what. PG 15:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Die eigentliche Frage war jedoch ob der Nutzer, der den inuse-Baustein setzt, hierdurch irgendwelche Sonderrechte für sich in Anspruch nehmen kann, wie zum Beispiel die Belegpflicht nicht einhalten zu müssen (s. oben), also es erlaubt ist in progress TF in den Artikel einzuarbeiten. Zudem war die Frage ja auch, wann ein Baustein unberechtigt ist und wann man ihn also entfernen kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2016 (CET)

wenn ein Benutzer den Baustein benutzt, um einen Artikel in Raten zu verhunzen ist das Vandalismus. Baustein raus und zurücksetzen, wie bei jedem Vandalismus. Eigentlich ist der Baustein ja gedacht, daß ein Benutzer einen Artikel längere Zeit im Bearbeitenstatus haben kann, um größere Umbauten vorzunehmen. PG 16:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Das alles wurde IgorCalzone1 bereits letzte Woche ausführlich erklärt. Ob ein Baustein das „Sonderrecht" mit sich bringt/mit sich bringen könnte TF in Artikel einzubauen, ist eine überflüssige Frage: TF ist immer und grundsätzlich unerwünscht – mit oder ohne Baustein, mit oder ohne ellenlange, redundante FZW-Diskussion. --Henriette (Diskussion) 16:49, 14. Mär. 2016 (CET) 

Oder anders gesagt/Meine Interpretation des Bausteins: Der Baustein ist dazu da, dass man eben nicht zwischenspeichern braucht, auch wenn man lang herumbastelt. Also sollte auf das Bausteinsetzen eigentlich nur eine einzige Bearbeitung des Bausteinsetzers folgen, in der der Baustein auch wieder entfernt wird, jedoch kann diese Bearbeitung auch erst bis zu 24 Stunden (die man natürlich auch mal überziehen kann, wenn jemand trotzdem zwischendrin was ändern will muss man sich halt um den BK kümmern, ohne Überziehen könnte man dann wenigstens den Zwischendrin-Änderer um mehr Freundlichkeit bitten) nach Bausteinsetzen erfolgen. Damit sind Belege und der ganze andere Kram natürlich auch mit diesem Baustein notwendig. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:02, 15. Mär. 2016 (CET)

Kommentarlos Zurücksetzen

Hallo zusammen! Es wurde ja schon öfters angesprochen. Nachdem es mir aber gerade in der BKS CSD wieder passiert ist, was mich sehr an meinem Handy nervt, wollte ich es nochmal nachfragen. Könnte man nicht bitte die kommentarlos Zurücksetzen-Funktion ähnlich verbergen wie die Danken-Funktion? Gerade am Handy verklickt man sich viel zu leicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2016 (CET)

Ins common.css einbauen:

.mw-rollback-link { display:none; } /* "Kommentarlos zurücksetzen"-Links ausblenden */

AFAIK sind die Links dann überall weg, also auf der watchlist, in der revision history, im diff, und wenn die Software sauber gebaut ist auch überall anders wo diese Links sonst noch auftauchen. Mit etwas zusätzlichem Feintuning kannst Du das auch auf Einzelfälle einschränken, zum Beispiel Ausblenden nur auf der watchlist. —MisterSynergy (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2016 (CET)

So ähnlich nutze ich das derzeit auch, halt eingeschränkt auf Beobachtungsliste und Letzte Änderungen, damit ich die Funktion grundsätzlich nich benutzen kann. Was Toni mit der Nachfrage vorschlägt, wäre aber deutlich praktischer. Eine Lösung, die genau wie das Danke funktioniert, kenne ich nicht. Was es aber gibt, sind diverse Scripts, die beim Klicken des Zurücksetzen-Links nach einer Zusammenfassung fragen, was selbst wenn man die Zusammenfassung niemals ändern möchte effektiv dasselbe bewirken sollte. Ein dewiki-spezifisches, sehr komplexes und mächtiges Tool, das auch VMs und Benutzerwarnungen produzieren kann und konfigurierbar ist (von mir aber nicht getestet wurde), ist Benutzer:DerHexer/rollback. Einfachere Skripte wären z.B. en:User:Gracenotes/rollback.js, en:User:Porchcorpter/Rollback Summary, die beide theoretisch (aber ebenso ungetestet) auch hier oder anderswo uneingeschränkt funktionieren sollten.

Wenn jemand noch eins kennt, das näher an der Danke-Nachfrage ist, bitte melden. --YMS (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Die haben aber prinzipbedingt das Problem, dass der Link bis zur Ausführung des Skripts wie ohne dieses wirksam bleibt, und das kann ja einige gefühlte Minuten dauern. Müsste also eher so sein, dass man den Link per CSS versteckt und mittels JS einen neuen einfügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Das ist richtig. Beim Gracenotes-Skript könnte man sich das hinhacken, indem man .mw-rollback-link versteckt und Links mit "action=rollback" aber ohne jene Klasse wieder anzeigt, aber natürlich wäre es schöner, wenn das Skript sich da schon von alleine drum kümmern würde. --YMS (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2016 (CET)

@MisterSynergy und YMS: Danke für die Tipps! Die "kommentarlos zurücksetzen"-Links sind jetzt weg und ich habe mir zusätzlich das Skript vom Hexer geholt. Mal sehen, wie das funktionieren wird ;) Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2016 (CET)

@Toni Müller: Was gibts da für ein Skript vom Hexer? –Queryzo ?! 16:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Queryzo: Das Skript, was VMS oben verlinkt hat: Benutzer:DerHexer/rollback. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Ist eine Kategorie, die Löschantrag und Löschprüfung "überstand", unangreifbares Wikipedia-Wissen?

Im Grunde steht die Frage schon im Betreff, was also soll ich im Kontext ergänzen. Eventuell nur den Hinweis, dass Zuordnungen doch kein "echtes" Wissen sind, womit ich folglich jederzeit Kat.-Löschanträge wiederholen kann. Oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Natürlich aber mit neuen Argumenten.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Da sich die menschliche Erkenntnis (etwa per der Wissenschaft) stets ändert, dürfte also jeder WP-Löschantrag unendlich wiederholt werden. --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Na ja, das mit der ständigen Änderung ist doch etwas übertrieben. Die Wissenschaft baut das vorhandene Wissen ständig aus, aber dass sich etablierte Fakten ändern, kommt zwar vor, aber doch nicht so häufig, wie oft geglaubt wird. Generell sollte natürlich gelten, dass außergewöhnliche, umfassende Änderungen einer Theorie stets einer sehr starken Quellenlage bedürfen, und nicht mit einem einzigen Artikel belegt werden dürfen, der möglicherweise zum Zeitpunkt der Einfügung in einen Wikipedia-Artikel bereits durch andere Forscher widerlegt ist.--Andif1 (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht, wieso für Kategorien andere Kriterien gelten sollten als für Artikel. Weiterleitungen sind auch kein Wissen. Wenn sich an maßgeblichen Fakten was ändert, sind neue Löschanträge immer schon erlaubt. Bei einer Kategorie kann das u. U. auch wikipediaintern durch eine geänderte Kategoriestruktur begründet sein. Im übrigen sind solche allgemein gehaltenen Fragen, die offensichtlich tatsächlich auf einen sehr konkreten Anwendungsfall zielen, eher nicht hilfreich. Sag doch gleich, um was es geht. MBxd1 (Diskussion) 15:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Ist Wissen identisch mit "Einsortierung von Wissen"? Nein. Folglich gelten hier doch andere Maßstäbe. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Man sollte nicht immer nur in Regeln denken, sondern vor allem die Gründe für die Regeln berücksichtigen. Wenn sich weder am Umfeld noch an der Löschbegründung etwas geändert hat, dann macht es einfach keinen Sinn, exakt dieselbe Diskussion noch einmal zu führen und zu entscheiden. Wenn es tatsächlich einen neuen Aspekt zu diskutieren gibt oder sich durch andere Entscheidungen die Beurteilungsgrundlage geändert hat (Löschung/Behalten ähnlicher Kategorien, Änderung der Systematik u.ä.), dann wäre es verkehrt nach dem Motto "einmal entschieden, für immer entschieden" zu verfahren.

Auch muss man Artikel und Kategorien trennen. Artikel enthalten Wissen und da steckt kreative Arbeit drin. Knappe Entscheidungen sind normalerweise in einem Graubereich "kann man löschen, muss man nicht". Ausreißer sind da weniger schwerwiegend.

Bei Kategorien kommt es aber auf eine eindeutige, durchgängige Systematik an. Ausreißer beeinträchtigen die Zuverlässigkeit des gesamten Systems. Um Konsistenz zu gewährleisten, werden eine Reihe von Zweigen auch nicht durch Einzelentscheidungen unterschiedlicher Admins bestimmt, sondern komplett von Fachbereichen betreut. Und die kennen LA-LP-Verfahren nicht, da wird bei Bedarf auch immer wieder über dieselben Themen diskutiert. Und Kategorien ein-/austragen ist kein Wissensverlust (das "Finden von Wissen" kann erschwert werden) und keine schöpferische Arbeit, das lässt sich meistens sogar durch Bots erledigen, im Zweifelsfall also ein "geringer Verlust".

Das Problem ist eher, dass sich manche an den Regeln festbeißen und Diskussionen unterdrücken wollen. Gegebenenfalls muss man also erhebliche Überzeugungsarbeit leisten, um eine erneute Diskussion mit guten Gründen zu erreichen. Und darüber, was "gute Gründe" sind, gehen die Meinungen bekanntlich weit auseinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Ganz trivial: Warum wird Helgoland nicht in die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel einsortiert? Helgoland ist per Definition eine Insel in der Nordsee. Dort wird getaucht. --Zollwurf (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2016 (CET)

Antwort: Weil "Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel" Schwachfug ist, und nicht gelöscht werden darf, wenn Löschantrag und Löschprüfung durch sind - da sind wir bei der Eingangsfrage!! --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Antwort: Weil wir Artikel kategorisieren. --WolfD59 (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Insel selbst ist nicht das Tauchgebiet. Was hier gemacht wird, ist eine Kategorisierung von Artikelunterabschnitten, die per WL kategorisierbar gemacht werden. Das ist systematisch äußerst fragwürdig. Es wäre eine Grundsatzfrage an das Kategorienprojekt, ob das durchgeht. Wenn die WLs abgelehnt werden, dann wäre das ein neuer Ansatz. Die Diskussionen zur Kategorie selbst will ich mir nicht antun, wenn das dort angesprochen und nicht für Ausschlag gebend erachtet wurde, dann ist das leider so und für sich noch kein Grund für einen nochmaligen LA. Finde ich auch nicht gut, aber da fehlt leider die Handhabe in unserer grundsätzlichen Kategorienorganisation. Und die ist ja auch umstritten und derzeit in der Diskussion. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Der virtuelle Untereintrag, der Ankerlink, ist es aber auch nicht. Kategorien werden mittlerweile schlichtweg mißbraucht um eigene Bedeutsamkeit zu konstruieren. Ich werde halt LAen auf Kategorien als Gegenmittel einsetzen. Anders geht es (leider) nicht... --Zollwurf (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2016 (CET)