Diese Seite wurde bis einschließlich Abschnitt-#Monat 11 aus 11 Monatsarchiven zusammengefasst, die eine durchschnittliche Größe von 13 KByte pro Monat hatten.
--ParaDox 07:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Monat 01

Unsinnige Archivseiten (erledigt)

Ich weiß nicht, wie das passiert ist, aber du solltest es dir lieber mal anschauen: Benu 1er Di0ku00ion:1arciS/Arc8iv (ist gelöscht). Gruß, Fritz @ 11:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon erledigt, der Benutzer hat sein Archivierungsziel falsch angegeben. sebmol ^? ^! 11:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Jaja, immer auf die anderen schieben! ;-) --Fritz @ 11:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Archivbot: Nicht erkannte Datumssignaturen (erledigt)

Hallo Sebmol! Mir ist gerade aufgefallen, dass der Archivbot die Exzellenz-Kandidatur von den Ärzten nicht archiviert (siehe hier. Das dürfte an den seltsamen Datumsstempeln liegen. Könnte dies natürlich manuell korrigieren, aber: Warum haben dort alle Diskussionsteilnehmer die Uhrzeit hinten dran? War das Standard? Sollte der Archivbot dies beigebracht bekommen, oder ist dies unnötig (da es kaum solche Sigs gibt) ? --Nyks ► Fragen? 13:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Formatierung der Zeitstempel hat sich im Laufe der Jahre recht häufig geändert. Ich hab dem Bot schon etwas Flexibilität beigebracht, weil beispielsweise oft Punkte, Kommata, u.ä. anders gesetzt wurden. In diesem Fall sind die Änderungen aber etwas umfangreicher. Am einfachsten wäre es, wenn du den Abschnitt einfach manuell ins Archiv verschieben würdest. sebmol ^? ^! 13:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Ok, hab die Datumsstempel in den beiden betreffenden Abschnitten eben bot-lesbar abgeändert. --Nyks ► Fragen? 13:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Hinweis: Wenn in der Einleitung einer Seite (vor der ersten Überschrift) zusätzlich zur Autoarchiv-Vorlage auch ein Datumsstempel steht, dann archiviert der Bot sich selber ;-) Er archiviert also die Einbingun seiner eigenen Vorlage. --Nyks ► Fragen? 13:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist tatsächlich mehr oder weniger Absicht. Im Allgemeinen archiviert der Bot alle Abschnitte mit Zeitstempeln, abhängig von den jeweiligen Einstellung in der Autoarchivvorlage. Hier wäre vielleicht eine zusätzliche Prüfung sinnvoll, die die Vorlage aus archivierten Abschnitten entfernt. sebmol ^? ^! 17:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Halbjährliche Aufteilung (erledigt)

Hallo Sebmol, erstmal ein frohes neues Jahr! Ich finde das mit dem Autoarchiv sehr praktisch, aber ich finde, dass für mich monatliche oder vierteljährliche Archive eigentlich ein bisschen viel sind, halbjährlich fände ich ganz praktisch. Ließe sich das eventuell auch einrichten? Gruß --Dinah 13:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist ab sofort möglich, wenn du das neue Format der Autoarchivvorlage verwendest. Zum Beispiel würde {{Autoarchiv|Ziel='Benutzer Diskussion:Dinah/((Jahr))-((Halbjahr))'}} Archive der Format Benutzer Diskussion:Dinah/2007-1 und Benutzer Diskussion:Dinah/2007-2 anlegen. sebmol ^? ^! 01:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Bot gestoppt wegen fehlendem Ziel? (erledigt)

Der Bot stoppte gemäßg dem Log seine Arbeit das letzte Mal mitten in den Benutzerseiten, recht weit am Anfang. Auffällig ist da, dass eine Archivierung verschoben werden sollte, aber kein Ziel angegeben war. Das ist auch schon mehrfach passiert. Hängt das zusammen? Wenn ja, dann wäre es eventuell angebracht, eine allgemeine Prüfung der Parameter einzuführen, und nur dann eine Seite abzuarbeiten, wenn alle Parameter korrekt sind, und in anderen Fällen einen Kommentar hinterlassen. Also, falls du mal zu viel Zeit hast ;) --Liquidat, ^Diskussion, 15:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Bot ist jetzt bedeutend fehlerresistenter. Gibt es bei der Archivierungsangabe Fehler, so überspringt er die Seite und macht bei der nächsten zu archivierenden Seite weiter. Wenn es bei der Archivierung zu Fehlern kommt, erscheinen im Log entsprechende Meldungen, die ich dann manuell durchgehen kann. Einen Kommentar an den Benutzer gibt es noch nicht, wäre aber nur bedingt hilfreich, weil die Fehlerursache für die meisten Benutzer nicht nachvollziehbar wäre. sebmol ^? ^! 08:17, 22. Jan. 2007 (CET)

uebernimmt auch autoarchiv-vorlage ins archiv (erledigt)

siehe [1] bitte einmal ueberpruefen! danke mfg JAF talk 20:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Grund ist der gültige Zeitstempel „20:01, 17. Okt 2004 (CEST)“ im Abschnitt 0. Es würde genügen die Zeitzone „(CEST)“ aus dem Zeitstempel zu entfernen, um zu vermeiden, dass Abschnitt-Null archiviert wird. Siehe auch „Vorlage:Autoarchiv#Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung“. ← ParaDox 22:51, 10. Jan. 2007 (CET) i

Sperre eingebaut. Abschnitte, die die Autoarchivvorlage selbst einbinden, werden nicht mehr archiviert. sebmol ^? ^! 01:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Vorlage mit archiviert (erledigt)

Der verweis auf das Archiv und die Autoarchivierung wurden mit verschoben. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATabakrauchen&diff=26262274&oldid=26256815

--MfG, Bkmzde 11:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist bekannt und wird auch genau zwei Abschnitte weiter oben besprochen. Dort Einzelheiten, in Kürze: der erste Abschnitt bei dir ist ein Abschnitt ohne explizite Überschrift, weswegen der Archiv-Bot das nicht unterscheiden kann. --Liquidat, ^Diskussion, 20:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Sperre eingebaut, sodass solche Vorfälle nicht mehr auftreten sollten. sebmol ^? ^! 01:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Schnittblumenstrauß

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für das Angeben des Archivierungsziels.

Liebe Grüße
--Flominator 08:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Bug in der zweiten Ziel-Zusammenfassung (erledigt)

Aus der Quell-Zusammenfassung (1) wurden die Ziel-Zusammenfassungen (2) und (3), wobei der in (3) Gelb markierte Teil anscheinend aus (2) irrtümlich hineingerutscht ist. ← ParaDox 01:13, 19. Jan. 2007 (CET) i

Bug gefunden und behoben. Danke für den Hinweis. sebmol ^? ^! 07:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Unterabschnitt „=== ===“ ohne Überschrift dupliziert?

Habe vermutlich durch ArchivBot duplizierten Unterabschnitt entfernt. Gruß ← ParaDox 20:41, 19. Jan. 2007 (CET) i

Diskussion:$PAGETITLE/Archiv (erledigt)

Hallo,

Momentan archivierst du alles nach Diskussion:$PAGETITLE/Archiv - da ist wohl irgendwas schiefgelaufen. Ich hab dich mal ausgebremst für ne Stunde, meld dich einfach wieder, wenn du wieder loslegen kannst... Gruß, rdb ? 12:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Fehler wurde durch fehlerhafte Autoarchivierungesanweisungen verursacht. Ich habe die fehlarchivierten Beiträge wiederhergestellt und den Bot entsperrt. sebmol ^? ^! 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Immer noch der gleiche Fehler: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3APHP&diff=27059052&oldid=26935042 Kolossos 08:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer mal angesprochen, der diese Autoarchivierungsanweisungen geschrieben hat. Danke für den Hinweis. sebmol ^? ^! 08:42, 29. Jan. 2007 (CET)

„Kommentar-Tags“ als Parameter für ArchivBot?

Auch wenn ich Gestern die Autoarchiv-Dokumentation mit dem Hinweis „Signaturen vor der ersten Abschnittsüberschrift“ ergänzt habe, fällt mir bisher kein guter Grund zum automatischen archivieren von Abschnitt-Null ein. Erneut angeregt aber unabhängig davon, wäre es sehr nützlich, wenn der ArchivBot analog zu <nowiki></nowiki> ein paar „Kommentar-Tags“ kennen würde, wie beispielsweise  und , welche dazu führen könnten, dass der ArchivBot die davon eingeschlossenen Teile einer Seite an ihrer relativen Position unberührt zurücklässt. In dem Fall wäre es wahrscheinlich auch praktisch, wenn die dazugehörige Überschrift dupliziert werden (in der Quellseite bleiben) würde, außer es wird beispielsweise  verwendet, was ganz utopisch irgendwann zu Möglichkeiten wie  führen könnte (Abschnitt würde ohne Überschrift archiviert werden, und die Quellüberschrift bleiben, ggf. auch leer), oder gar  (übergeordnete leere Überschrift wird entfernt – beispielsweise die vom ArchivBot hinterlassenen leeren Ebene1-Tagesüberschriften von WP:FZW). ← ParaDox 08:46, 11. Jan. 2007 (CET) i
PS.: Das folgende bezieht nicht den Sonderfall Abschnitt-Null auf Diskussionsseiten ein. Natürlich besteht die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Missbrauch bzw. mangelnder Transparenz beim Gebrauch von „Kommentar-Tags“, weshalb als Alternative bzw. Option sichtbare Tags verwendet werden könnten bzw. sollten, beispielsweise <autoarchiv archive=no> und </autoarchiv> ← ParaDox 09:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Paradox zu. Bezugnehmend auf den Hinweis ...

Gültige Signaturen vor der ersten Abschnittsüberschrift können dazu führen, dass der „Abschnitt-Null“ ggf. komplett archiviert wird, inklusive der {{Autoarchiv|...}}-Einbindung. Um dies zu vermeiden siehe oben „Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung“.

... wäre es nciht eine sinnvolle Anpassung, grundsätzlich die Archivierung des Abschnitts-Null zu deaktivieren? Bei Bedarf findet sich ja immer jemand, der über Diskussionsbeiträge ohne Überschrift dies mal nachholt. --Nyks ► Fragen? 00:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht zu archivierende Ausnahme definieren

Siehe auch „Nicht zu archivierende Ausnahme definieren“. ← ParaDox 16:28, 7. Feb. 2007 (CET) i

Diskussion:Zeugen Jehovas

Hier wurden diverse Abschnitte zu recht archiviert. Es wurde aber keine Übersichtsseite über die erstellten Archive erstellt. Auf der Diskussionsseite führt der Link auf Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung/Archiv ins Leere. Bitte mal nachschauen. Danke. Ninety Mile Beach 09:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich kann deine Frage nicht ganz nachvollziehen, auch habe ich den von dir angegebenen Link nicht gefunden. Der Bot hat die Abschnitte nach Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/I-2007 verschoben. Übersichten anpassen tut er allerdings nicht. sebmol ^? ^! 13:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Zählung von Abschnitten

Januar 2007

Version vom 07:52, 26. Jan. 2007 – 25 Abschnitte
plus 46 Abschnitte um 03:08, 29. Jan. 2007
Version vom 03:08, 29. Jan. 2007 – 72 Abschnitte?
Aber (25 + 46 = 71). ← ParaDox 08:05, 29. Jan. 2007 (CET) i

Februar 2007

FYI: 7 Abschnitte in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 8. ← i → ParaDox 12:43, 25. Feb. 2007 (CET)

03:29, 24. Mär. 2007

1 Abschnitt in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 2:

== Buddhismus eine Art Psychotherapie ==

== Vajrayana = "Donnerkeil-Fahrzeug"? ==

-- ParaDox 05:58, 24. Mär. 2007 (CET)

09:43, 25. Mär. 2007

8 Abschnitte in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 9. -- ParaDox 11:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

07:16, 28. Mär. 2007

14 Abschnitte in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 16. Auffällig ist der 6. Abschnitt
== Wappen ==
bei dem der erste Beitrag gleich hinter der Überschrift (ohne Zeilenumbruch) beginnt. -- ParaDox 11:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

03:31, 26. Apr. 2007

7 Abschnitte in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 8:

Archivierung 03:31, 26. Apr. 2007 K=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 23. April 2007 =
K2	B1	== Neuer Artikel - Titel bereits vergeben ==
K3	B2	== Beobachtungsliste ==
K4	B3	== <my-watchlist> = Beobachtungsliste ==
K5	B4	== Suchkriterien fuer Artikel ==
K6	B5	== Archivierung ==
K7		==Was ich schon immer wissen wollte …==
K8	B6	== Ist eine nachträgliche Registrierung von Artikeln als eigene Beiträge möglich? ==
K9		== de:Wikipedianer in der en:WP ==
K10	B7	== Artikelstatus: Fertig ==
K11		= 24. April 2007 =
K12	B8	== Copyright-Verstoß ==
K13		== Schrift ==

-- ParaDox 06:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung im Artikelnamensraum (erl.)

Hiho,

der Bot hat heute zwei Seiten im Artikel- statt im Benutzernamensraum archiviert. JD/archiv6 statt Benutzer Diskussion:JD/archiv6 und Kantor.JH/Archiv/2007/Jan statt Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Jan. Ich hab die jetzt manuell verschoben. Wollts nur gemeldet haben. Gruß --sd5 11:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Monat 02

Unerklärliche Wirkung von seltsamen Zeitstempeln? (erledigt)

Der erste archivierte Abschnitt == Freestyle-Weltcup == enthielt zwei seltsame Zeitstempel (20. Jan. 2006 22:50 (CEST) und 23. Jan. 2006 16:34 (CEST)). Hatte erwartet, dass der Abschnitt in 2007KW03 archiviert wird, da ich nicht bemerkte, dass die ersten 2 Zeitstempel von 2006 und nicht 2007 waren. Auch die Sommerzeit-Zeitzone (CEST) kann ich mir nicht erklären. Unerklärlich finde ich auch, dass der ArchivBot diesen Abschnitt in 2007KW05 archiviert hat, denn sowohl die Archiv-Woche wie auch das Archiv-Jahr sind nach meinem Verständnis falsch, oder? ← ParaDox 11:39, 4. Feb. 2007 (CET) i

Er hat die ersten beiden Zeitstempel ignoriert, weil sie nicht dem richtigen Format folgen (richtig: Zeit, Tag (TZ); hier aber: Tag Zeit (TZ). Das kannst du auch aus dem Log auslesen. sebmol ^? ^! 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für die Erklärung :-) Gruß, -- ParaDox 12:17, 4. Feb. 2007 (CET)

falsche titel

waren wohl nicht ganz das, was man erwartet hätte ;) -- ∂

Da hat der Benutzer, der die Autoarchivierung eingerichtet hat, wohl eine Klammer vergessen. sebmol ^? ^! 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist schon wieder passiert, ich hab mal den fehlenden Doppelpunkt gesetzt. Das Verschieben will mir aber nicht gelingen. --Akustik 12:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Weshalb wird „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise“ nicht archiviert?

Folgende Abschnitte sind im Moment seit 8 Tagen zum Archivieren „reif“, und ich kann nicht verstehen weshalb es nicht funktioniert?

-- ParaDox 11:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier steht warum. sebmol ^? ^! 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Unter Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-11/12:01 steht:

== Archivierung [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] ==
Alter: 30 Tage, Ziel: 'Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv ((Jahr))'

: Beiträge: 0, Erzeugt: , Letzter Kommentar: , Alter: 0,00 Tage, Nicht archiviert
Datum: Monat als Zahl oder als Wort?: Beiträge: 11, Erzeugt: 03.01.2007 18:04:00, Letzter Kommentar: 17.01.2007 13:11:00, Alter: 24,96 Tage, Nicht archiviert
seltsame Idee zur Lesbarkeit: Beiträge: 11, Erzeugt: 16.01.2007 14:43:00, Letzter Kommentar: 18.01.2007 11:34:00, Alter: 24,02 Tage, Nicht archiviert
Viele Fußnoten: Beiträge: 10, Erzeugt: 18.01.2007 10:21:00, Letzter Kommentar: 04.02.2007 20:06:00, Alter: 6,67 Tage, Nicht archiviert
ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?: Beiträge: 6, Erzeugt: 06.02.2007 15:10:00, Letzter Kommentar: 06.02.2007 21:34:00, Alter: 4,61 Tage, Nicht archiviert
ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich: Beiträge: 2, Erzeugt: 11.02.2007 01:22:00, Letzter Kommentar: 11.02.2007 11:26:00, Alter: 0,03 Tage, Nicht archiviert

Dagegen komme ich etwa über 3,5 Stunden später zu folgenden Werten:

  min-datum        max-datum         dauer inaktiv überschrift
  ---------------  ----------------  ----- ------- ------------------------------------------------
1 2007-01-03 18:04 2007-01-03 20:37    .11   38.78 Datum: Monat als Zahl oder als Wort?
2 2007-01-03 23:57 2007-01-04 09:52    .41   38.23 Verwendung des selben <ref name=> bei Zitat und Verweis
3 2007-01-12 16:51 2007-01-17 13:11   4.85   25.09 Probleme mit „=“ in einer URL?
4 2007-01-16 14:43 2007-01-18 11:34   1.87   24.16 seltsame Idee zur Lesbarkeit
5 2007-01-18 10:21 2007-02-04 20:06  17.41    6.80 Viele Fußnoten
6 2007-02-06 15:10 2007-02-06 21:34    .27    4.74 ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?
7 2007-02-11 01:22 2007-02-11 11:26    .42     .16 ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich

Demnach hat der Bot größere Probleme mit 1 bis 4 (2 und 3 fehlen ganz).
-- ParaDox 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

4 Tage später immer noch der gleiche Fehler – Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01:

== Archivierung [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] ==
Alter: 30 Tage, Ziel: 'Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv ((Jahr))'

: Beiträge: 0, Erzeugt: , Letzter Kommentar: , Alter: 0,00 Tage, Nicht archiviert
Datum: Monat als Zahl oder als Wort?: Beiträge: 11, Erzeugt: 03.01.2007 18:04:00, Letzter Kommentar: 17.01.2007 13:11:00, Alter: 28,96 Tage, Nicht archiviert
seltsame Idee zur Lesbarkeit: Beiträge: 11, Erzeugt: 16.01.2007 14:43:00, Letzter Kommentar: 18.01.2007 11:34:00, Alter: 28,03 Tage, Nicht archiviert
Viele Fußnoten: Beiträge: 10, Erzeugt: 18.01.2007 10:21:00, Letzter Kommentar: 04.02.2007 20:06:00, Alter: 10,67 Tage, Nicht archiviert
ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?: Beiträge: 6, Erzeugt: 06.02.2007 15:10:00, Letzter Kommentar: 06.02.2007 21:34:00, Alter: 8,61 Tage, Nicht archiviert
ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich: Beiträge: 2, Erzeugt: 11.02.2007 01:22:00, Letzter Kommentar: 11.02.2007 11:26:00, Alter: 4,03 Tage, Nicht archiviert

Nun halte ich nichts davon diese Nicht-Archivierung manuell durchzuführen, denn das würde nicht zum Aufspüren der Ursache beitragen. ← i → ParaDox 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Archivierung „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise“ 17. Feb. 2007

Nun wollte ich ganz erfreut hier schon eine Erfolgsmeldung eintragen, aber obwohl die Archivierung nun funktionierte, ist bemerkenstwert, dass 3 Abschnitte archiviert wurden, aber in der Zusammenfassung vom ArchivBot als 1 Abschnitt dokumentiert wurden. Möglicherweise ist das ein brauchbarer Hinweis auf was das Problem war oder noch ist? ← i → ParaDox 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

warum der ArchivBot den Abschnitt nicht archivieren wollte?

Keine Ahnung warum der ArchivBot den Abschnitt nicht archivieren wollte (ein Log gibt es noch nicht), A B. ← i → ParaDox 03:48, 15. Feb. 2007 (CET)

In der Tat seltsam. Laut Log werden 4 Abschnitt erkannt, Alter 82 Tage, ...

Abschnitte mit weniger Unterschriften 
Beiträge: 4, Erzeugt: 24.11.2006 10:20:00, Letzter Kommentar: 24.11.2006 11:10:00, Alter: 82,68 Tage, Nicht archiviert

... und 30 Tage werden zum Archivieren benötigt ... seltsam. --Nyks ► Fragen? 04:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Logfiles und Links in den Artikelnamensraum

Wie ich gerade sehe gibt es Logfiles, in denen auch nicht erfolgte Verschiebungen dokumentiert werden. Dabei wird die Überschrift in das Logfile übertragen. Steht darin nun ein Artikellink, so gibt es bei jedem Botlauf eine Seite mehr, die beim entsprechenden Artikel unter "Links auf diese Seite" angezeigt wird.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Abu, hier häufen sich die Verweise aus dem Archiv z. B. Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-04/03:01 usw.

Eigentlich ist das kein Bug dieses äußerst hilfreichen Bots, aber es würde die Übersichtlichkeit bei "Links auf diese Seite" erhöhen und damit die Artikelarbeit etwas vereinfachen, wenn der Bot Links aus Überschriften entfernen oder durch <Link> </Link> o. ä. ersetzen würde.

Beste Grüße --Hei_ber 17:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Logs werden i.A. eine Woche später gelöscht, der Link sollte also nicht allzulang erhalten bleiben. sebmol ^? ^! 23:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit war das Problem ja schon gelöst bevor ich es "entdeckt" hatte. Kein Bug. Vielen Dank für die Erläuterung & vor allem für diesen tollen Bot! --Hei_ber 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)

archivierung einmal anders gedacht ...

ein altes web prinzip ist: ändere niemlas die url/uri zu einem content, weil damit der link drauf ungültig wird. dieses prinzip wird derzeit durch archiv-bots gebrochen.

könnte das nicht irgendwie so organisiert werden, dass beiträge nur markiert/kategorisiert werden?

zb dass ein löschantrag eine eigene seite wird, wie 2007-02-12/meinlöschantrag, die dann entsprechend ihrem status kategorisiert werden kann: neu/in diskussion/erledigt.

--Soloturn 23:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge werden nicht archiviert. Sie bleiben immer auf derselben Seite. Der ArchivBot wird hauptsächlich für Diskussionen benutzt. sebmol ^? ^! 23:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Bot-Status

Hallo Sebmol, kann es sein, dass Dein Bot noch keinen Bot-Status hat? Ich kriege nämlich den Kackbalken, wenn archiviert wurde. --Farino 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich sicher, dass der ArchivBot den Bot-Status hat, denn sonst würden dessen Bearbeitungen in der Beobachtungsliste nicht mit „B“ markiert werden. Zu deinem Problemchen hat Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation im Moment folgendes zu sagen:

Klein: Wird dieser Parameter auf 'Ja' gesetzt, werden Archivierungen als kleine Bearbeitungen markiert. Bei Benutzerdiskussionsseiten führt das dazu, dass bei der Archivierung keine Nachricht (Kackbalken) für den Benutzer erzeugt wird (Standardwert: Nein).

← i → ParaDox 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Das klingt überzeugend. Danke ;-) --Farino 23:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Archivlinks

Der Bot sollte noch eine Linkliste erstellen. Einsetzen der Vorlage Autoarchivierung führt zur Archivierung, aber die zusammenfassende Seite musste offenbar so angelegt werden (zeitlich vorher). -- Amtiss, SNAFU ? 14:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Korrekt: Falls Du auf verschiedene Unterseiten archivieren lässt, musst Du eine Übersichtsseite manuell anlegen. Mit dem Parameter "Überscicht" wird dann auf diese von Dir erstellte Überscihtsseite verlinkt. --Nyks ► Fragen? 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Beispielsweise „Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01“ wird zu groß

Das Log „Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01“ hat als HTML-Seite schon rund 1,5 MegaByte (971 kB als Wiki-Quelltext), was schon sehr unpraktisch ist. Schlage vor beispielsweise die Archivierungen von Benutzer-Diskussionsseiten in eine eigene Logseite zu protokolieren, denn von allgemeinem Interesse sind die wohl kaum, machten in diesem Lauf aber 185 von 406 protokolierten Seiten aus (rund 46%). ← i → ParaDox 15:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Firefox sagt mir, die Seite sei 169KB groß. Was mach ich anders? sebmol ^? ^! 15:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Wie wahrscheinlich ist es, dass aus 971 kB Wiki-Quelltext nur 169KB HTML werden? Speicher die Seite bitte lokal ab, und schau dir die Dateigröße dann an. Gruß, ← i → ParaDox 15:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Da hat Paradox Recht ... bin im Moment nur mit DSL1000 unterwegs ... das dauert schon etwas ;) Und auch zum Rendern erzeugt mein FF trotz schnellem Rechenknecht einige Sekunden "Freeze". --Nyks ► Fragen? 16:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eben mal die Darstellung der Logs verändert, so dass jeder Eintrag theoretisch bedeutend weniger Bytes in Anspruch nehmen sollte. sebmol ^? ^! 14:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Tests der neuen Darstellung angesehen, und habe eine Vergrößerung vom erzeugten HTML-Quelltext (nicht zu verwechseln mit Wiki-Quelltext) von rund 64% festgestellt. Sorry es so sagen zu müssen, aber ich glaube, dass es eine gute Idee wäre, wenn du im Firefox mal den HTML-Quelltext über Strg-U ansehen würdest. ← i → ParaDox 14:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch schon gemerkt, dass das nicht das Wahre ist. Der Wikicode ist zwar bedeutend kürzer, der HTML-Code aber nicht. Vielleicht fällt mir ja etwas besseres ein. sebmol ^? ^! 14:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke erstmal für Deine Mühe. Das neue Layout sieht sehr gut aus, und ist deutlich übersichtlicher :) Der HTML-Text ist im Gegensatz zum Wikicode natürlich größer geworden, aufgrund des Tabellenlayouts (nun sind es knapp über 2 MB HTML-Code). Über kurz oder lang wird man wohl um eine Splittung nicht drumherum kommen, zumal der Umfang ja wohl auch noch weiter steigen wird. Wenn es an 3-4 MB ran geht, dürften wohl viele Probleme beim Öffnen bekommen. --Nyks ► Fragen? 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

• Evtl. wäre <pre> (oder vielleicht das neue <poem>) (mit Tabs statt Blanks) ein brauchbarer Weg zu Kompaktheit. ← i → ParaDox 14:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Alternativen

Mir sind die folgenden beiden Möglichkeiten eingefallen:

Die Logs werden nicht mehr nach Botlauf sondern nach archivierter Seite geführt. Es würde also jede Seite ihr eigenes Log bekommen, das dann aber auch immer nur 7 Tage zurückreicht.
Ich lege eine neue Liste an, auf der zu loggende Seiten eingetragen werden. Standardmäßig gibt es dann für eine Seite solange keine Logs, bis sie dort eingetragen wird.
Ich behalte die Logs nur noch lokal vor und schau auf Nachfrage nach.

Eure Gedanken? sebmol ^? ^! 15:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Log nur lokal bei Dir zu haben (Lsg. 3), fänd ich keine gute Lösung. Man möchte andere User (auch wenn Sie stets so hilfsbereit wie Du sind) ja nicht des öfteren "belästigen", nur weil man mal sehen will, wieso der eine oder andere Beitrag nicht archiviert wurde, etc.

Die zweite Lösung finde ich auch nicht immer ideal, da man ein Log ja haben möchte, falls es schief gelaufen ist. Und meist meist man vorher ja nicht, wann etwas schief laufen wird (Nach dem Motto: Ich mache immer nur Backups, bevor ein Systemcrash passiert. Sonst brauche keine die Backups ja nie :D ).

Lösung 1. klingt gut. :)

PS: Habe mir erlaubt, Deine Lösungsvorschläge zu nummerieren. --Nyks ► Fragen? 16:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei der alten Darstellung (ausgehend von den rund 1,5 MegaByte vom „2007-02-15 12:01“) würde ein Verzicht auf <span style="color: maroon;"></span> rund 284 KB einsparen, so dass für die Überlegung/Entwicklung von Alternativen etwas mehr Zeit zur Verfügung stehen würde. ← i → ParaDox 16:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Zu Lösung 1: Das würde imho auch länger als sieben Tage zurückreichen, wenn die Seite nicht zwischendurch gelöscht würde. Man kann in dem Fall ja in der Versionsgeschichte zurückblättern. Ist angedacht nur bei einer Änderung ein Log anzulegen oder in jedem Fall? Gruß, --Rhodo ^Busch 13:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Zu Lsg 3: Wie wäre es mit einer externen Zugriffsquelle? (z.b. Toolserver) Gruß, --Rhodo ^Busch 13:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Problem mit Vorlage:unsigned

Diskussionsabschnitte, deren letzte Signatur mit Hilfe der Vorlage:unsigned erstellt wurde, werden nicht archiviert, z. B. hier. Vielleicht liegt es an der Klammer am Ende. Eventuel sollte, die Vorlage:unsigned so geändert werden, dass die letzte Klammer z. B. vor der Signatur des Nachtragenden gesetzt wird. Was meinst Du? Gruß --87.185.60.245 01:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert das eigentlich. Wo geht es denn bei dir genau nicht? --Nyks ► Fragen? 01:50, 18. Feb. 2007 (CET)

In dem o.g. Beispiel von Diskussion:Opus_Dei müsste der Abschnitt "Tendenziös" längst archiviert sein, weil die Signatur älter als 90 Tage alt ist. Die Signatur wurde am 3. Oktober 2006 nachgetragen, siehe hier. Dies ist ebenfalls länger als 90 Tage her. --87.185.60.245 02:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Ops, übersehen. Bei dem unsigned fehlte ganz einfach das (CET) bzw. (CEST) dahinter. Außerdem, nicht vergessen, unsigned IMMER nur mit subst:unsigned verwenden. Korrekt ist also: {{subst:unsigned|82.141.59.168|00:08, 29. Dez 2004 (CEST)}} . Dann funktioniert's auch mit dem Nachb ... ähm, ArchivBot :) PS: Habs dort mal entsprechend geändert. --Nyks ► Fragen? 03:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem zwingenden subst bei {{unsigned}} ist eine Legende, die man wohl einfach nicht mehr los wird. sebmol ^? ^! 10:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachhakend @ Sebmol: Lässt sich das eingangs erwähnte Problem lösen? --87.185.37.173 14:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass hier die Zeitzone vergessen wurde, was für den ArchivBot aber wichtig ist. Ohne Zeitzone erkennt er Unterschriften nicht als solche an. sebmol ^? ^! 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke. Gruß --87.185.34.70 16:18, 19. Feb. 2007 (CET)

03:20, 28. Feb. 2007: warum im falschen Jahr archiviert?

Dieses wurde dort (2006) archiviert, was für mich unverständlich ist. Deshalb habe ich das dorthin (2007) verschoben. ← i → ParaDox 04:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde im August 2006 begonnen, wird also für August 2006 archiviert. sebmol ^? ^! 07:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ganz falsch, oder nenne mir die Stelle wo die Zeichenfolge „2006 (CET)“ oder „2006 (CEST)“ vorkommt. Falls du „15:31, 18. Aug 2006 (Archiv)“ meinst, so kann „(Archiv)“ wohl nicht als Zeitzonenkode verstanden werden, oder hält der Bot alles innerhalb runden Klammern nach einer Jahreszahl für einen Zeitzonencode? ← i → ParaDox 08:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Das tut er in der Tat. sebmol ^? ^! 08:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Also ist folgendes für den ArchivBot ein gültiger Zeitstempel? 00:00, Jan. 2099 (kein gültiger Zeitstempel)

Und wenn ja, darf Mensch annehmen, dass dies so bleiben wird, also ein Feature und kein Bug ist? ← i → ParaDox 08:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Gibt es irgendwo Kurse, wo man lernen kann, wie man Fragen so formuliert, dass sie immer subtile Vorwürfe enthalten? sebmol ^? ^! 09:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorwürfe? Faszinierend! Ich fragte deshalb, denn wenn es auf Dauer als Feature und nicht als Bug verstanden werden darf, dann wüsste ich das auch sinnvoll zu nutzen und beschreiben. ← i → ParaDox 09:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir ein konkretes Szenario zeigen, wo das nützlich wäre? sebmol ^? ^! 09:46, 28. Feb. 2007 (CET)

P.S. Ob das bleibt oder nicht, weiß ich noch nicht. Wenn es nutzbringend eingesetzt werden kann, bleibt es. Führt es zu vielen Problemen, werde ich die Zeitzonenangabe einschränken. sebmol ^? ^! 09:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Beispielsweise 00:00, Jan. 2099 (Vordatierung um automatische Archivierung zu unterdrücken) oder verzögern. ← i → ParaDox 10:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee. sebmol ^? ^! 10:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Als Standardeinstellung sollte Abschnitt-Null auf keinen Fall archiviert werden (erl.)

Falls es noch nicht so ist, dann sollte Abschnitt-Null auf keinen Fall archiviert werden (ohne das es dafür ggf. eine neue explizit zu aktivierende Option gibt), denn der ArchivBot selbst sorgt nicht selten dafür, dass Diskussionsseiten (bis auf Abschnitt-Null) leer werden. Wenn dann eine Diskussion stattfindet, ohne das jemand sie mit einer Abschnittsüberschrift versieht, dann ist/wäre es nur noch eine Zeitfrage, bis der ArchivBot die Diskussion mitsamt Abschnitt-Null archiviert bzw. archivieren würde. ← i → ParaDox 22:09, 21. Feb. 2007 (CET)

24. Januar 2007, 3-Uhr-Lauf (erl.)

Bei Benutzer Diskussion:Scherben abgebrochen. 5-Uhr-Lauf auf der VM lief wieder. -- Achates Geschwätz!!! 05:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Wurde damals nach 5stündiger Pause fortgesetzt. -- Achates Geschwätz!!!

Montag, 26. Februar 2007 (erl.)

13- und 15-Uhr-Lauf auf der VM sind ausgefallen. -- Achates Geschwätz!!! 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Monat 03

Diskussion:Deutsches Reich

Hallo, die archivierten Diskussionsbeiträge dieser Seite sind allesamt auf Archivseiten von Diskussion:Wilhelmshaven gelandet. Offensichtlich sind auch Diskussionsbeiträge anderer Artikel davon betroffen. --AlexF 09:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer, der das verursacht hat, scheint den Schaden bereits behoben zu haben, oder habe ich etwas übersehen? sebmol ^? ^! 13:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke, jetzt scheint alles zu stimmen. --AlexF 18:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Doppeltes Archivieren trotz nowiki

Hi, mir ist im heutigen Log von 03:01h aufgefallen der Bot manche Seiten doppelt oder dreifach versucht zu archvieren. Das Beispiel Diskussion:Joseph Beuys hab ich mir dann genauer angesehen, und festgestellt, dass dort die Vorlage ein zweites mal drin war; jedoch von <nowiki>-tags umschlossen. Ich vermute mal dass der Bot sich erstmal "Links auf diese Seite" für Vorlage:Autoarchiv schnappt und danach in allen betroffenen Seiten nach dem String {{Autoarchiv| sucht und sich eine Art Zwischenliste baut, die er dann abarbeitet. Da müsste noch was verändert werden. Entweder er schaut dabei auch auf nowiki-tags und ignoriert diese, oder (vielleicht einfacher) er nimmt immer nur den ersten Eintrag pro Seite, denn eine Seite mehrfach mit unterschiedlichen Zeiten und/oder Zielen arcivieren zu lassen macht irgendwie keinen Sinn. Ich vermute mal dass gleiche gilt auch für auskommentierte "Einbindungen". Also wenn sich jemand für versch. Zwecke die Vorlage 5x einbaut, davon aber immer 4 Stück auskommentiert, z.B. je nach dem ob und wie lange er grad in Urlaub ist, dann archiviert der Bot nach allen 5 Regeln - wäre auch irgendwie blöd.

Eine kleine 2. Frage noch: Ich vermisse den Log von heute 12:01h; wollte nachschauen ob meine Änderung bei Hrn. Beuys was gebracht hat. Gruß --JuTa Talk 20:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Vorgehensweise, die du beschrieben hast, entspricht tatsächlich der korrekten Arbeitsweise des Bots. Deinen Vorschlag, nur die erste Vorlage auszuwerten, kann ich aber nicht umsetzen. Einige Benutzer benutzen zwei Vorlagen, um Abschnitte mit nur einem Beitrag später als Abschnitte mit mehreren Beiträgen zu archivieren. Ich denke, ich werde eher die nowiki-Tags auswerten und damit doppelte Abschnitte herausfiltern.

Zu den Logs: der Bot lädt zur Zeit keine Logs mehr hoch, weil sie zu groß geworden sind. Ab einer bestimmten Größe verweigert MediaWiki das Hochladen, und die wurde nun vor ein paar Wochen erreicht. sebmol ^? ^! 09:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Archivseiten nicht angelegt

Bei diesem Edit wurden 3 Abschnitte aus der Bilderwerkstatt gelöscht, aber nirgends (oder jedenfalls nicht wo im Bearbeitungskommentar angegeben wurde) archiviert. --Leyo 10:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Verstehe nicht ganz, was da nicht geklappt haben soll: Im Kommentar steht, es wurde nach Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv/2007/März ... und da befinden sich die ABschnitte ja auch. --Nyks ► Fragen? 13:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Jetzt, ja, weil der Bot um 12 nochmal gelaufen ist und das dann richtig gemacht hat. Was den Fehler um 3 verursacht hat, kann ich aber auch nicht sagen. sebmol ^? ^! 13:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann es sein, dass dieser Abschnitt aufgrund des darin enthaltenen Codes nicht archiviert wird? Die 30 Tage sind längstens abgelaufen. --Leyo 18:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Möglich. Ich hab die Zeilen mal entschärft. Wenn es jetzt funktioniert, war das wohl die Ursache. sebmol ^? ^! 18:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Hat geklappt, vielen Dank. --Leyo 18:20, 23. Mär. 2007 (CET)

zum archiv.... geht nicht

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nerd&action=history

habe zuerst den User:sebmol mit meinem archiv begglück, die dort erstelleten seiten gelöscht, dann meine Seiten archivierne lassen, dann gelöscht, dann "zum archiv" erstellt, dann konnten die seiten nicht angelegt werden, wieder gelöscht und dann wieder archivieren lassen, blos: "zum archiv" wird leider nicht automatisch angelegt, warum nicht?lg --^°^ 17:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Was meinst du mit "zum Archiv"? sebmol ^? ^! 19:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Das meint er damit, eine Übersicht quasi. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Sowas kann der Bot nicht. sebmol ^? ^! 16:08, 24. Mär. 2007 (CET)

danke, für die info, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=Nerd%2FArchiv&namespace=3 hilft, lg--^°^ 18:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Option „Mindestabschnitte=n“ überlegenswert, um „leere Diskussionsseiten“ vermeiden zu können?

Ich glaube es war neulich auf WP:FZW, als die automatische Archivierung von Artikeldiskussionsseiten diskutiert wurde, dass jemand das durch den ArchivBot verursachte Phänomen „leere Diskussionsseiten“ kritisierte. Ich stimme zu, es sieht nicht unbedingt gut oder einladend aus, daher wäre eine Option Mindestabschnitte=n mit einem Standardwert von etwa 1 bis 3 doch überlegenswert, oder? -- ParaDox 11:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Denke ich auch. sebmol ^? ^! 11:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Diskussionsfaden verschoben nach #:Vorlage:Nicht archivieren: -- ParaDox 08:08, 27. Mär. 2007

So gut ich das mit »Vorlage:Nicht archivieren« auch finde, als zusätzliche Möglichkeit/Option, sehe ich für Artikeldiskussionsseiten dabei dass „kleine“ Problem der möglichen Meinungsverschiedenheiten darüber, welche(r) Abschnitt(e) per Vorlage vor dem Archivieren bewahrt werden sollten oder nicht. Als „Normalfall“ favorisiere ich deshalb die „blinde“ Unparteilichkeit der von mir eingangs vorgeschlagenen „Mindestabschnitte=n“-Option für Vorlage:Autoarchiv. -- ParaDox 21:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mindestabschnitte hab ich bereits implementiert. Wenn es Streitigkeiten um die automatische Archivierung gibt, sollte sie für eine Seite abgeschaltet werden. Der Bot ist ja nicht dazu da, Entscheidungen bei Diskussionen zu treffen. Wenn Benutzer sich deswegen nicht einkriegen können, werden sie entsprechend behandelt. sebmol ^? ^! 21:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sehr schön, dass du „Mindestabschnitte“ schon implementiert hast, danke :-) Wo und wie ist das zu dokumentieren, damit Syntax, Default-Wert usw. allgemein bekannt sind bzw. sein können? -- ParaDox 21:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auf Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation denke ich. Ich habe das neue Feature eben in den Neuheiten mit einer Reihe weiterer Veränderungen vermerkt. sebmol ^? ^! 21:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Machst du das mit Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation, und wenn nicht, was ist der Default-Wert? -- ParaDox 22:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Machst du das? Ich bin gerade dabei, den Bot für Commons vorzubereiten. Der Standardwert ist 1. sebmol ^? ^! 22:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, gerne. Auch die Vorlage:Autoarchiv braucht dann eine Ergänzung – Formulierungsvorschläge, anyone? -- ParaDox 22:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation und Vorlage:Autoarchiv wegen „Mindestabschnitte“ über Nacht entsprechend ergänzt, und würde noch sehr gerne wissen, wie die Kriterien und deren Priorität aussehen, anhand derer der ArchivBot entscheidet, welche(r) Abschnitt(e) aufgrund von „Mindestabschnitte“ nicht archiviert wird/werden. -- ParaDox 09:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Er geht zur Zeit streng linear von oben nach unten vor. Bei jedem Abschnitt überprüft er, ob nach der Archivierung noch genug Abschnitte vorhanden sind. Wenn nicht, hört er mit der Analyse an der Stelle auf. Das ergibt also auch eine halbwegs zeitliche Abfolge der Archivierung: die letzten Abschnitte bleiben am Längsten. sebmol ^? ^! 10:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK, danke. Es geht mir um die Überlegung, ob das evtl. in dem Hinweis in Vorlage:Autoarchiv (der mich auch noch nicht überzeugt) evtl. angedeutet/erklärt werden könnte/sollte. Wenn du mal Zeit und Lust dafür hast, fände ich es ideal, wenn die „Mindestabschnitte-Logik“ mit dem Vorlage:Autoarchiv-Hinweis „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als {{{Alter}}} Tage zurückliegt“ ganz in Einklang gebracht werden würde. -- ParaDox 10:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Datumsangaben außerhalb der Signatur

Hallo, auf WP:VM wird ein Beitrag nicht archiviert. Interpretiert der Bot den Text "(bis 09:18, 16. Jun. 2007 (UTC))" als Teil einer Signatur? Falls ja, könnte man es einrichten, dass er Datumsangaben, die in der Zukunft liegen, ignoriert? Grüße -- kh80 •?!• 13:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, der ArchivBot betrachtet 09:18, 16. Jun. 2007 (UTC) als gültigen Zeitstempel, wobei es keine Rolle spielt, was hinter der Jahreszahl innerhalb der zwei runden Klammern als Zeitzonencode angegeben wird. Um das zu verhindern, muss entweder der Zeitzonencode (oder was auch immer hinter der Jahreszahl in runden Klammern steht) entfernt werden, oder beispielsweise durch <nowiki>(UTC)</nowiki> „deaktiviert“ werden.

Siehe auch:

#03:20, 28. Feb. 2007: warum im falschen Jahr archiviert?
Vorlage:Autoarchiv#Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung (sollte noch klarer formuliert werden)
Vorlage:Autoarchiv#Signaturen vor der ersten Abschnittsüberschrift

-- ParaDox 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Trotzdem noch mal die Frage: Wäre es machbar, dass der Bot solche Timestamps (mit Datumsangaben in der Zunkunft) ignoriert? Um Signaturen kann es sich dabei ja nicht handeln. Grüße -- kh80 •?!• 21:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zur Zeit werden Datumsangaben in der Zunkunft noch dazu verwendet, Abschnitte vor der automatischen Archivierung zu „schützen“, so dass m.E. erst wenn »Vorlage:Nicht archivieren« etabliert ist, es sinnvoll werden könnte, Datumsangaben in der Zunkunft zu ignorieren. -- ParaDox 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar. :-) Danke. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 21:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Trotz »Mindestabschnitte« wurde letzter Abschnitt archiviert

»Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten«

12:12, 26. Mär. 2007. Ich habe die Diskussions- und Archivseite wiederhergestellt. -- ParaDox 15:33, 26. Mär. 2007 (CEST)
03:29, 27. Mär. 2007. Ich habe die Diskussions- und Archivseite wiederhergestellt, und dieses mal Mindestabschnitte=1 in die Vorlageneinbindung von Vorlage:Autoarchiv eingefügt. -- ParaDox 06:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das war ein Bug im Code. Der Vergleich war mit größer-oder-gleich statt nur größer. Ich denke, das sollte beim nächsten Durchlauf nicht mehr auftreten. sebmol ^? ^! 07:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehr gut, danke für dein Feedback. -- ParaDox 07:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

»Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten«

12:16, 27. Mär. 2007. Hat leider nicht funktioniert, also habe ich die Diskussions- und Archivseite wiederhergestellt. -- ParaDox 17:13, 27. Mär. 2007 (CEST)
07:11, 28. Mär. 2007, ditto. -- ParaDox 10:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
12:12, 28. Mär. 2007. Weil das nicht funktionieren will, werde ich jetzt die von mir wegen „Mindestabschnitte“ gemachten Ergänzungen an Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation und Vorlage:Autoarchiv rückgängig machen. Sorry. -- ParaDox 13:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
PS.: Ein weiterer (12:08, 28. Mär. 2007) Fall. -- ParaDox 14:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Request

Nachdem ich grad mal WP:EW "archiviert" habe: Es fehlt eine Option, Diskussion nicht zu archivieren, sondern schlichtweg zu löschen ;-) Möglich? --Kantor Hæ? ^+/- 23:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kein Ziel angeben, dann verschwindet alles Archivierte im Nirvana. sebmol ^? ^! 07:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 14:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband - Baustein (versteckt mit Zeigen=Nein) eingefügt, aber es tut sich nichts. Gibt es eine bestimmte Anlaufzeit, oder habe ich einen Fehler gemacht? Danke im Voraus. ↗ nerdi ^disk. 16:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jemand da? ↗ nerdi ^disk. 21:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot archiviert doch (siehe [2]) ... was läuft denn falsch? Ich hab mal die Syntax etwas eleganter gemacht (automatisches Jahr). --Nyks ► Fragen? 21:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vom Bot übersehen?

Irgendwie scheint das mit der Archivierung auf meiner Disk-Seite nicht zu klappen, seit ich die Funktion vor ein paar Tagen eingerichtet habe, mußte ich weiter manuell archivieren. Habe ich da was falsch gemacht?--NSX-Racer | Disk | B 01:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kaum zu glauben, grade hat's zum ersten Mal funktioniert, dann hat sich das wohl prompt erledigt.--NSX-Racer | Disk | B 03:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ebenen-Bug (erl.)

Ich habe für RhodoBot einen "Ebenen"-Parameter eingeführt. Siehe Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Wäre das nicht auch sinnvoll für den ArchivBot!? Gruß, --Rhodo ^Busch 13:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Doppelt archivierte Ebene3-Abschnitte

03:24, 6. Jan. 2007

Aus Archivierung vom 03:24, 6. Jan. 2007 entfernt – (siehe auch „ArchivBot 18.12.2006: Doppelt archivierter Abschnitt“) -- ParaDox 08:46, 6. Jan. 2007 (CET)

00:20, 22. Jan. 2007

2 doppelt archivierte Ebene3-Abschnitte aus Archivierung vom 00:20, 22. Jan. 2007 entfernt. -- ParaDox 01:57, 22. Jan. 2007 (CET)

03:29, 13. Mär. 2007

Korrigiert um 05:56 am 13. Mär. 2007. Es handelte sich um den gleichen Abschnitt wie in: »#Ebene3-Abschnitte abgetrennt« um 03:25 und 12:11 am 12. März 2007. -- ParaDox 06:21, 13. Mär. 2007 (CET)

12:13, 31. Mär. 2007

Von dort wurde der Unterabschnitt === Aktualisierung der Verweisliste === doppelt archiviert. -- ParaDox 13:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

12:14, 1. Apr. 2007

Verdoppelung soeben korrigiert. -- ParaDox 12:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

03:31, 24. Apr. 2007

Verdoppelung soeben korrigiert. -- ParaDox 08:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ebene3-Abschnitte abgetrennt

08:49, 24. Feb. 2007

Dort wurde der Ebene3-Abschnitt „===Diskussion=== (Zeile 59)“ abgetrennt, und dort habe ich es korrigiert. Gruß, ← i → ParaDox 03:37, 25. Feb. 2007 (CET)

12:06, 5. Mär. 2007

Dort wurde der Ebene3-Abschnitt „=== Hip Hop (Musik), 8. November ===“ abgetrennt, und dort habe ich es korrigiert. Gruß, ← i → ParaDox 16:30, 5. Mär. 2007 (CET)

03:25, 12. Mär. 2007

Korrigiert: 1a 1b Gruß, ← i → ParaDox 04:41, 12. Mär. 2007 (CET)

12:11, 12. Mär. 2007

Den selben Fehler wie #Ebene3-Abschnitt abgetrennt: 03:25, 12. Mär. 2007 wieder korrigiert. ← i → ParaDox 13:12, 12. Mär. 2007 (CET)

12:07, 19. Mär. 2007 und 03:16, 20. Mär. 2007

Mit diesem machte der ArchiBot jenes
Mit diesem machte der ArchiBot jenes
Und die verbleibende leere Überschrift wurde dann gelöscht
Die abgetrennten Unterabschnitte waren dann unter der falschen Überschrift Nr. 16 „Willkürliche Löschung“ was ich dann korrigierte

← i → ParaDox 17:54, 20. Mär. 2007 (CET)

12:44, 13. Apr. 2007

Siehe »Diskussion:Menschenrechte#Archivierung: UnterAbschnitte abgetrennt«. -- ParaDox 18:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

12:41, 15. Apr. 2007

Siehe auch »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 15#ArchivBot ein Zufallsgenerator?«.

Archivierung 12:41, 15. Apr. 2007 (Zeile 228/111) Unterabschnitt A18S1 ====Quellen==== wurde von Abschnitt A17 == Quellenverzeichnis eines Artikels entlasten - aber wie? == abgetrennt. A=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert S=UnterAbschnittArchiviert
A1	= 10. April 2007 =
A2B1	== Eigenartige Nutzerseiten ==
A3	= 11. April 2007 =
A4B2	==Gemeinfreie Karten==
A5B3	== Kann man BITTE den Focus auf das Such-Eingabefeld legen?! ==
A6	== fehlende Bilder auf den Wiki-Seiten ==
A7B4	== ® ==
A8	= 12. April 2007 =
A9B5	== Frage zur Benutzerblockierung von Besserwisserhochdrei ==
A10B6	== Literatur-"angaben" ==
A11B7	== Verlaug löschen ==
A12B8	== Quellen ==
A13B9	== DKM Scharnhorst ==
A14B10	== Abschnittsweise Bearbeitung ==
A15	== Probleme mit Admins ==
A16B11	== Wo Artikelsperren beantragen? ==
A17	== Quellenverzeichnis eines Artikels entlasten - aber wie? ==
A18S1	====Quellen====
A19B12	== Löschantrag und Löschdiskussion ==
A20	== BKL für arabischen Nachnamen ==
A21B13	== Need for Speed ==
A22B14	== Sperrung von IP-Adressen ==
A23B15	== in Wikipedia:Löschregeln==
A24	== Wissenschaftlicher Witz ==

Demnach ist in Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation der Abschnitt »(Unter-)Abschnitte zusammenhalten« so nicht richtig, und daher werde ich versuchen den Hinweis dort an die Tatsachen anzupassen. -- ParaDox 07:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Birnkammer_fabian (erl.)

Am 29.3.06 zwischen 3:03 und 3:06 hat dein ArchivBot mehrere Abschnitte, 13 um genau zu sein, der Diskussionsseite dieses Benutzers in den Artikelnamensraum verfrachtet. Sieh z.B. Benu_2er_Di0ku00ion:Birnka48er_0abian/Arc7iv. --Geri, 03:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Monat 04

Archivierung ins Nichts um 03:20 am 1. Apr. 2007 wegen Spamschutzfilter

Auzug aus Spezial:Beiträge/ArchivBot:

03:22, 1. Apr. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Völkermord an den Armeniern (1 Abschnitt nach Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2007/Feb archiviert - letzte Bearbeitung: Mediatus (01.04.2007 00:53:24))
03:22, 1. Apr. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Sommerzeit/Archiv (1 Abschnitt aus Diskussion:Sommerzeit archiviert)
03:21, 1. Apr. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Sommerzeit (1 Abschnitt nach Diskussion:Sommerzeit/Archiv archiviert - letzte Bearbeitung: Stefan Knauf (30.03.2007 15:50:37))
03:20, 1. Apr. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Männlichkeit (1 Abschnitt nach Diskussion:Männlichkeit/Archiv archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (18.03.2007 03:22:36))

Die zwischen 3 und 4 fehlende Archivierung nach Diskussion:Männlichkeit/Archiv wollte ich melden und nachholen, bin aber wie der ArchivBot auch am Spamschutzfilter gescheitert. Den verlorenen Abschnitt auf der aktuellen Diskussionsseite habe ich wiederhergestellt. Sehr hilfreich wäre es, wenn der ArchivBot selbst so etwas merken und korrigieren würde. -- ParaDox 10:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt mal manuell gemacht. Normalerweise macht der Bot Archivierungen rückgängig, wenn ein Archivziel nicht geschrieben werden konnte. Warum das hier nicht klappte, weiß ich nicht. sebmol ^? ^! 10:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung von Diskussion:Hans Filbinger

Warum wurde das Archiv in Benutzer_Diskussion:Hans_Filbinger/Archiv und nicht in Diskussion:Hans_Filbinger/Archiv angelegt? Der Archiv-Link auf Diskussion:Hans Filbinger geht jetzt ins Leere. --80.129.79.117 11:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Darum.

Jetzt müsste der Link auch wieder stimmen. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Monat 05

Unterabschnitte (erl.)

In [3] hat dein Bot einen Ü3-Abschnitt archiviert, der Verbleibende Ü2-Abschnitt verliert damit einen Teil. So wäre es unmöglich Diskussionen zu strukturieren. IMHO sollte der Bot komplette Ü2-Abschnitte behandeln, das ist wiki-Standard für alle Diskussionen. Oder der kleinste archivierbare Überschriftenlevel als Vorlagenparameter übergeben werden. Im genannten Fall ist der Schaden nicht groß und eine Wiederherstellung vermutlich nicht notwendig. --stefan (?!) 16:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug, dessen Ursache ich aber bisher noch nicht finden konnte. sebmol ^? ^! 17:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Jetzt schon. Sowas sollte in Zukunft nicht mehr passieren. sebmol ^? ^! 09:06, 17. Mai 2007 (CEST)

VS-Eintrag bereits nach 2,5 h statt 12 h archiviert

Kaugummimann. Fiel auf, da ich Sperrumgehung nachtragen muß. --Doudo 18:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist das korrekte Verhalten. Auf WP:VM werden als erledigt markierte Abschnitte bereits nach 2 Stunden archiviert. sebmol ^? ^! 19:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Achso. Wenn Du grad schon da bist: Der Typ wurde weit vor der Zeit wieder entsperrt und laßt sofort wieder die Sau raus; diesmal unter der von mir auf der VS angegebenen IP. Ich bin echt schockiert. Guckst Du bitte mal, ob der nicht doch besser wieder gesperrt werden sollte? --Doudo 19:45, 3. Mai 2007 (CEST)

WP:FZW

Könntest Du die Abschnitte bei FZW bitte erst archivieren, wenn mindestens zwei Signaturen drin sind? Heute ist nämlich eine unbeantwortete Frage von mir archiviert worden, das hat mich sehr geärgert. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Das war anfangs auch so eingestellt, aber dann vergammelten unbeantwortete Fragen ständig auf der Seite und Benutzer beschwerten sich. sebmol ^? ^! 22:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Tja, wie mans macht, macht man's falsch... JGß says: Wikisource rockt! 23:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist doch immer so. Kleiner Tipp fürs nächste mal: entfern beim Zeitstempel einfach das Komma nach der Uhrzeit und der Abschnitt bleibt stehen, bis ein neuer Zeitstempel, also eine neue Unterschrift zur Auswertung herangezogen werden kann. sebmol ^? ^! 23:41, 8. Mai 2007 (CEST)

WP:VM

Es geht um die VM in dieser Version. Der Abschnitt Französische Präsidentschaftswahl 2007 (erl.) wurde von mir am 3. Mai eingefügt, eine knappe halbe Stunde später als erl. markiert und gammelte dann bis zum rum 6. Mai rum, bis Stephkoch einen Edit machte. Nun, am 8. Mai ist er immer noch nicht ins Archiv gewandert. Warum? --Complex 23:49, 8. Mai 2007 (CEST)

weil "16:14, 10. Mai 2007 (UTC)" als Zeitstempel einer Unterschrift angesehen wird, damit der Beitrag nach 18:14 am 10. Mai archiviert wird. sebmol ^? ^! 23:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke. --Complex 23:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Steve Wozniak in Artikelnamensraum nach Steve Wozniak/Archiv 01 archiviert

03:30, 16. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Steve Wozniak/Archiv 01 (4 Abschnitte aus Diskussion:Steve Wozniak archiviert)

Verschoben nach Diskussion:Steve Wozniak/Archiv 01, Diskussion:Steve Wozniak auf Archiv verlinkt, Steve Wozniak/Archiv 01 löschen lassen

Zusätzlich Archivierungs-Anweisung gefixt, siehe [4] - ich hoffe das stimmt nun so --Innenrevision 03:36, 16. Mai 2007 (CEST)

talk:Scientology //weigert sich Archiv/2007/Mai anzulegen

Hier: [5] Warum ist das so? Ist das, weil die Seiten Diskussion:Scientology/Archiv und Diskussion:Scientology/Archiv/2007 nicht existieren? --85.212.45.75 15:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Jetzt hats doch geklappst... Hmm... [6] Egal? --213.54.171.198 14:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Log?

Ich kann keine Logs der Botläufe mehr finden. Bug oder Feature? -- Achates Differenzialdiagnose! 07:43, 23. Mai 2007 (CEST)

MediaWiki hat eine Begrenzung bei der Länge einer Seite, die wohl irgendwo um 1 MB liegt. Als die Logs so groß wurden, hat MediaWiki einfach die Annahme verweigert, so dass sie jetzt nur noch bei mir lokal gespeichert werden. sebmol ^? ^! 08:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

ArchivBot meldet Fehler in meiner Benutzerdiskussion (erl.)

Benutzer_Diskussion:Tischbeinahe#Ung.C3.BCltiges_Archivierungsziel

Allerdings habe ich seit dem letzten erfolgreichen Durchlauf nur die Zahl für die Signatur (von 0 auf 2) verändert... hoffe ich habe nichts falsch gemacht. Gruß Tischbeinahe 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Bug auf der Bugseite :-) (erl.)

Wenn das [7] tatsächlich der Bot war, dann ist es ein Bug, 180 Tage sind sicher noch nicht vergangen. --stefan (?!) 01:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Monat 06

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Mrz

Offenbar hat der Bot die Seite selbst angelegt. Kann es sein, dass er keine Umlaute beherrscht? -- ChaDDy ^?! +/- 04:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, dass er die Kurzform verwendet, denn auf „Mrz“ folgt „Apr“. -- Achates Differenzialdiagnose! 04:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Achso, ja dann ist das wohl doch kein Bug. -- ChaDDy ^?! +/- 04:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt. sebmol ^? ^! 08:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bot nicht aktiv

Seit dem 28. Mai ist bei mir auf der Disk nichts mehr archiviert worden. Ist der Bot inaktiv? --Eva K.^Post 13:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, er war eine Woche außer Gefecht gesetzt, meine Disk hat er heute Nacht schon wieder archiviert. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung in den Artikelraum (erl.)

Auf der Seite Benutzer Diskussion:Felix-freiberger hat der Benutzer:ArchivBot was ganz merkwürdiges gemacht: [8]--HAL 9000 03:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen (erl.)

Bin mir nicht sicher, aber mMn hat der Bot eine Reihe von Punkten nicht verschoben, sondern schlicht verschluckt, etwa Lemma-Sprache der UN-Missionen konnte ich in keinem der beiden Archive für 2006 wieder finden; ein Archiv für 2007 wurde laut Versionsgeschichte der Diskuseite nicht angesprochen. --Matthiasb 12:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt, der Bot hat mehr Archive angesprochen, als in der Editzusammenfassung Platz hatten. --Matthiasb

erledigtErledigt

ArchivBot auf nds

Was sind denn die Voraussetzungen, um den ArchivBot auch auf einem anderen Projekt, nämlich nds, zu betreiben? Sind nicht viele Seiten, aber ein bisschen Automatismus wäre nicht schlecht. --::Slomox:: >< 16:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine einfache Anfrage genügt. Der Bot läuft auch auf ein paar anderen Projekten, insofern wäre das kein Problem. Am Einfachsten wäre es, wenn jemand {{Autoarchiv}} übersetzen könnte. Die nächste Frage wäre, ob die Statusmeldungen des Bots wie beispielsweise die Zusammenfassungskommentare übersetzt werden sollen oder ob das auch auf deutsch oder englisch ok wäre. sebmol ^? ^! 17:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die nds:Vörlaag:Autoarchiv existiert jetzt. Die Wochentage sind unter nds:Wekendag zu finden. Deren Namen und Abkürzungen werden ja benötigt. Sünnavend/Saterdag bitte mit Sa abkürzen, den Rest normal mit den beiden Anfangsbuchstaben. Monate sind wie hochdeutsch. Wenn du mir die Statusmeldungen gibst, dann werd ich die auch übersetzen. --::Slomox:: >< 19:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier mal eine Liste der Nachrichten, die übersetzt werden müssten:

Archivierung fehlgeschlagen - [[{0}]] konnte nicht geschrieben werden. : Dat Archiveren hett nich klappt - [[{0}]] kunn nich schreven warrn. (was steht denn in den eckigen Klammern drin? Bzw. was hat in dem Moment nicht geklappt? Ich hab jetzt mal wörtlich übersetzt, je nach Sinn geht es vielleicht eleganter)
{0} {2} aus [[{1}]] archiviert {0} ist eine Zahl, {2} ist "Abschnitt" oder "Abschnitte" - {0} {2} vun [[{2}]] in’t Archiv schaven ({2} is die archivierte Seite?)
{0} {4} nach {1} archiviert - letzte Bearbeitung: [[Benutzer:{2}|{2}]] ({3}){0} ist eine Zahl, {4} ist "Abschnitt" oder "Abschnitte", {1} ist ein Lemma, {3} ist ein Datum : {0} {4} na {1} in’t Archiv schaven - toletzt wat ännert an vun [[Bruker:{2}|{2}]] ({3})
vorher [[Benutzer:{2}]] @ {3:d. MMM H:m} - {0} nach {1} {0} ist eine Zahl, {1} ist ein Lemma : vörher [[Bruker:{2}]] @ {3:d. MMM H:m} - {0} na {1}
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. : Ziel för dat Archiveren geiht nich
Dat Ziel för dat Archiveren mutt mit densülvigen Naam anfangen as disse Siet. Snack mien Besitter an, wenn dat en Problem is.
Wichtiger Hinweis zur automatischen Archivierung : ’n wichtigen Henwies to dat automaatsche Archiveren (was ist das für ein Hinweis?)
Abschnitt : Överschrift
Abschnitte : Överschriften
Alter : Öller
Zeigen : Wiesen
Nein : Nee
erledigt : trech
erl. : trech
Kopfvorlage : Koppvörlaag
Archiv : Archiv
Mindestbeiträge : Minbidrääg
Klein : Lütt
Mindestabschnitte : Minöverschriften
Ziel : Ziel
Ja : Jo
Neuen Botlauf [[{0}]] verlinkt : Lenk op ne’en Botdörloop [[{0}]] sett (wo wird das benutzt?)
neues Log angelegt : nee Log anleggt
löschen : wegsmieten
nicht mehr benötigt : nich mehr bruukt
Zeit : Tiet

Außerdem wäre es schön, wenn du mir noch sagen könntest, welches Datumsformat verwendet wird. sebmol ^? ^! 16:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Datumsformat dürfte das gleiche wie hier sein, mit dem Unterschied, dass die Monatsabkürzung keinen Punkt dahinter hat. Anderer Unterschied wäre mir nicht bekannt. Die Übersetzungen habe ich oben jeweils ergänzt. --::Slomox:: >< 17:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist noch mehr nötig, damit der Bot anfangen kann zu arbeiten? --::Slomox:: >< 14:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich bin in letzter Zeit nur nicht dazu gekommen. sebmol ^? ^! 15:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Monat 07

Benutzer Diskussion:LabFox/Archiv/2007/Quartal 2 (erl.)

Hi! Mir ist aufgefallen, dass der Bot Benutzer Diskussion:LabFox/Archiv/2007/Quartal 2 nicht schreiben kann. Ich hab dies auch versucht, und es klappte auch bei mir nicht. Woran könnte das liegen? -- MfG, ThoRr 17:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Genau die Frage stelle ich mir auch gerade. Habe ich bei den Parametern des Autoarchiv-Bausteins irgendwas falsch gemacht? --LabFox 21:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke mal nicht, ein normaler Benutzer kann die Seite auch nicht schreiben. Sie bleibt einfach leer. Vielleicht ein Fehler Wikipedia-Software? -- MfG, ThoRr 22:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Wenn ich nur die Diskussionsseite anlege, kann die Seite Quartal 2 auch nicht existieren ;). Der Fehler beim Setzen Bausteins ist ja jetzt denke ich mal beseitigt, wie ich gesehen habe. -- MfG, ThoRr 12:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich hatte wohl vergessen, zwei eckige Klammern zu löschen, als ich beim Testen des Bausteins den Parameter "Übersicht" wieder entfernt habe... Das dürfte der Fehler gewesen sein. Jetzt müsste es also funktionieren. --LabFox 00:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:C++ (erl.)

Auf obiger Seite ist seit drei Tagen die Vorlage eingebaut, bisher ist aber kein Beitrag archiviert worden. Genügend Kandidaten gibt es dafür. --Trublu ?! 14:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auf meiner Diskussions-Seite is es genauso... *heul*jaul* --Heimschützenverein 11:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

jftr: Problem besteht weiter. Macht das + Probleme? --Trublu ?! 17:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das war erstens ein Fehler im Bot, zweitens dann auch ein Fehler in der Zielangabe. Ich habe beide Fehler behoben. sebmol ^? ^! 08:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Joseph Beuys (erl.)

irgendwei archiviert er hier nicht mehr - liegt das an der IP-sperre?--poupou review? 11:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab auch den Eindruck, dass er momentan nur noch die WP:VM archiviert. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich schau mir das heute abend mal genauer an, was da mal wieder verstopft ist. sebmol ^? ^! 13:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bug Archivierung Bürgerbewegung Köln (erl.)

Di0ku00ion:Bürn. Chr.erbewen. Chr.unn. Chr. pro öln/Arc11iv und Di0ku00ion:Bürn. Chr.erbewen. Chr.unn. Chr. pro öln/Arc10iv haben seltsames Lemma. --Kungfuman 11:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^? ^! 12:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gleiches gilt für den Reinhard Mey-Artikel (z.B. Di0ku00ion:Rein8ar18 5e6/Arc8iv, Di0ku00ion:Rein8ar15 5e6/Arc8iv, Di0ku00ion:Rein8ar16 4e6/Arc8iv und knapp 20 weitere). --Dr. Colossus 12:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schwesterprojekte (erl.)

Kann man Dich auch für Schwesterprojekte engagieren? Konkret meine ich Wikisource, dort die Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Bot ist schon auf ein paar anderen Projekten aktiv. Es sollte kein Problem sein, ihn auch für Wikisource einzurichten. sebmol ^? ^! 00:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Noch fehlt uns die Vorlage:Autoarchiv. Ich importiere sie mal und wende sie an... [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Importfeature ist in Wikisource nicht konfiguriert. sebmol ^? ^! 00:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann eben C&P. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:23, 15. Jul. 2007 (CEST) So, fertig. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

funzt sebmol ^? ^! 00:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Yo, danke. Man müste nur noch einen Bot gegen Histo erfinden... [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 01:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Kondensator_(Elektrotechnik) (erl.)

Hallo, da in der Diskussion des Kondensatorartikel in letzter Zeit recht viel Text zusammenkam, hatte ich den AutoArchiv-Baustein eingebaut. Nun ist mir aufgefallen, dass ein längerer Abschnitt obwohl er den Kriterien genügt, nicht archiviert wird. Es wäre schönn, wenn sich jemand anderes das Problem mal anschaut. Mir fällt dazu nichts mehr ein. Grüße --Cepheiden 18:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mhh, hat keiner eine Idee? Komm mir hier irgendwie ignoriert vor --Cepheiden 01:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo sebmol, das mit den Mindesteinträgen größer 1 war schon mit Absicht. Woran lag es denn nun, dass dieser große Abschnitt nicht archiviert wurde? Immerhin waren da ja mehr als nur ein Eintrag mit Signatur vorhanden. Grüße --Cepheiden 18:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Bot wertet die Mindestbeiträge für jeden Abschnitt getrennt aus. Den Bug müsste ich bei Gelegenheit mal beheben. Du kannst die Einstellung jetzt aber wieder zurücksetzen, wenn das besser zur Natur der Seite passt. sebmol ^? ^! 23:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Danke für die Korrektur. --Cepheiden 13:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

WP:VM (erl.)

Das stimmt einfach nicht. --He3nry Disk. 11:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe zwei Abschnitte, die aus der Seite entfernt und auf zwei anderen Seiten hinzugefügt wurden. Was stimmt genau nicht? sebmol ^? ^! 11:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, guck mal in dem Abschnitt editiert wurde (z.B. von mir 7:59 Systemzeit, laut Bot sogar von Krawi 10:59??) und wann der Bot archiviert hat. Und dann weise ich mal auf den Hinweis der Autoarchivierung nach 12(!) h hin. Wenn der Bot das nach Einstellung und nicht nach letztem Edit macht, ist das ja wohl völlig sinnlos. --He3nry Disk. 13:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Dein letzter Beitrag im Heimerod-Abschnitt war um 7:59. Normalerweise wäre dieser Abschnitt dann nach 19:59 archiviert worden. Da der Abschnitt aber mit (erl.) markiert ist, wird er bereits 2 Stunden nach dem letzten Beitrag archiviert, in diesem Fall also ab 9:59.

Der Hinweis auf Krawis sagt nur aus, dass der letzte Beitrag auf dieser Seite vor dieser Archivierung von Krawi gemacht wurde. Das war eine Ergänzung zum Bot, die ich vor ein paar Monaten auf Nachfrage implementiert hatte. Ist jetzt alles klar? sebmol ^? ^! 13:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nintendere (erl.)

Dein Bot gibt aktuell noch immer eine Fehlermeldung aus. Kannst Du das bitte reparieren. Danke. Habe dies durch Zufall entdeckt und heute früh versucht, es zu korrigieren. --JARU 19:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Single-Quotes (') fehlten. --Nyks ►? 00:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Physik/Qualitätssicherung

Hier wurde versucht, zwei getrennte Archive für alte und für erledigte Beiträge zu machen. Die erledigten Abschnitte werden auch archiviert, nur die veralteten gammeln da rum. Woran liegts? Ist die Archivbox falsch eingestellt? Gehen zwei Boxen auf einer Seite nicht? Kann man dann die verschiedenen Archive anders regeln? Oder sind verschiedene Archive per se unmöglich? -- 217.232.48.88 12:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Archivieren via beider Methoden ist möglich und wird auch schon so praktiziert. (Siehe WP:RC). Leider sehe auch ich da im Moment den Bug nicht. Vielleicht weiß Sebmol Rat? Gruß, --Rhodo ^Busch 09:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also... es geht immer noch nichts und Sebmol antwortet auch nicht. (Nörgel-heul-quengel!!1) -- 217.232.22.230 17:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oller Nörgler ;-) Das Problem liegt in der Auswertungslogik des Bots. Wenn ein Abschnitt mehrere Unterabschnitte enthält, wird nur der gesamte Abschnitt zusammen archiviert. Damit soll verhindert werden, dass eine Diskussion, die sich über mehrere Unterabschnitte verteilt, nicht durch den Bot zerrissen wird. Der Bot kann aber nicht unterscheiden, ob Unterabschnitte alle zu einer Diskussion gehören oder ob, wie hier, Unterabschnitte nur zur Strukurierung der Diskussionsseite verwendet werden, es sonst aber keinen inhaltlichen Bezug zwischen ihnen gibt. Die einfachste Lösungsmöglichkeit ist nun, den Text direkt unter der Überschrift "Stark verbesserungsbedürftige Artikel" zu entfernen, weil die genannte Regel nur greift, wenn der Oberabschnitt selbst Text enthält. Alles klar? sebmol ^? ^! 09:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Äääh... noch nicht alles:

Sind dann die Abschnitte "Neue Artikel" etc. auch durch versehentliche Archivierung bedroht?
Hilft es nichts, wenn "Ebene 2" in die Archivierungsvorschrift reingeschrieben wird?
Kann man den Header des Kapitels irgendwie per Vorlage einbinden?

Ja, das sind so die Fragen, die sich mir so stellen. Danke schon mal für die grundsätzliche Information. Zur Not könnte man auch erwägen, die Liste mit einer Art Vorlage einzubinden und die Archivbots dann auf jener Seite rumlaufen zu lassen. -- 217.232.41.89 10:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Es werden nur Abschnitte archiviert, die einen Zeitstempel (d.h. eine Unterschrift) enthalten.
Dazu müsste ich den Botcode ändern. Ich kann das mal testweise implementieren.
Das würde nicht helfen, weil dann im Oberabschnitt wieder Text enthalten wäre. Um mal ein Beispiel zu geben, wo das ganz gut funktioniert: schau dir mal WP:FZW oder WP:AU an. Dort gibt es für jeden Tag einen Abschnitt mit Unterabschnitten zu einzelnen Fragen. Die Unterabschnitte werden einzeln archiviert, weil der Oberabschnitt (die Tagesüberschrift) nichts enthält.

Die letzte Variante wäre ein Möglichkeit, sofern es im Portal keinen Widerstand gegen solch eine Aufteilung gibt. sebmol ^? ^! 10:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

@sebmol: Vorlage:Autoarchiv soll dann mit in den Header? Ich dachte bisher, dass ginge nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Kannst du deine Frage auf eine andere Weise stellen? Was meinst du mit "Header". sebmol ^? ^! 13:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke 217.232.41.89 meinte das Intro, also section 0 (Bsp.). Dort soll statt des Einleitungstextes eine Vorlage hinein, in die dann der Einleitungstext und die Vorlage:Autoarchiv soll. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also die Änderung des Botcodes hat anscheinend keinen Erfolg gebracht. Ich hbae jetzt mal vorläufig die Texte in Ebene 1 entfernt. Mal sehen, was der Bot jetzt tut. MfG -- 88.77.245.185 15:59, 28. Jul. 2007 (CEST) (aka 217.232.*.*)

Ok, der Bot hat 19(!) Abschnitte archiviert. Guter Bot! Braver Bot! *Keks* -- 88.76.246.251 15:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung in grösseren Zeitabständen

Kein Bugreport, sondern eine Frage: Wäre es möglich, dass der ArchivBot auf einer Diskussionsseite nur z.B. einmal pro Woche Archivierungen vornimmt? So könnte die Archivierung mehrerer Abschnitte zusammengefasst und somit der Traffic und die Beobachtungsliste entlastet werden. Konkret geht es um Portal Diskussion:Biologie. --Leyo 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe eben eine Ergänzung zum Bot hinzugefügt, womit angegeben werden kann, wie oft eine Seite archiviert werden soll. Was dafür gemacht wrden muss, steht auf dieser Seite. sebmol ^? ^! 09:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! --Leyo 13:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

das ganze scheint aber noch nicht so ganz zu funktionieren - bei mir sollte der ArchivBot immer Montags archivieren, aber er hat es Samstags gemacht - habe ich nur was falsch eingestellt? - sven-steffen arndt 14:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir ist es ein verwandtes Problem (will aber einen Bedienerfehler nicht ausschließen) - die Archivierung soll bei mir montatlich erfolgen, sie erfolgt jedoch andauernd - soviel is bei mir aber nicht los das es nötig wäre ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du zu dem Abschnitt auch kurz was sagen sebmol? Nehme an, dass du ihn übersehen hast... --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sollte eigentlich nicht mehr passieren. sebmol ^? ^! 14:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Monat 08

Meine Diskussionsseite wird nicht archiviert (erl.)

Hi! Der erste Beitrag auf meiner Diskussionsseite wurde am 16. Juni erstellt und ist damit schon überfällig. Der ArchivBot hat auch nicht versucht zu archivieren und dabei Probleme bekommen. Er macht einfach nichts. Hab ich da irgendwas an der Setzung des Bausteins falsch gemacht? -- MfG, ThoRr Diskussion 10:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoRr! Du hast glaube ich beim "Ziel"-Parameter am Ende ein ' vergessen. Vielleicht liegt es daran. MfG LabFox 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wars! Vielen Dank! -- MfG, ThoRr Diskussion 13:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen :). --LabFox 15:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Talk:Scientology / verschachtelter Abschnitt

Dieser Abschnitt wird irgendwie gar nicht archiviert (ich finde wiedereinmal keinen Zeitstempel vor 2007-07-22T10:00CEST)... Ich fänd es cool, wenn der Archiv Bot den ganzen Batzen selbst archivieren könnte... Ist der Bot vielleicht kaputt? Wo kann man sehen, weshalb der Bot sich entschieden hat, den Abschnitt nicht zu archivieren? --Heimschützenverein 14:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Direkt über dem Abschnitt Diskussion:Scientology#Offener Brief an die "Contras" von Gerald Willms steht ein Zeitstempel vom 3. August. Damit war der gesamte Abschnitt zum Zeitpunkt des letzten Botlaufs etwas über 12 Tage alt. sebmol ^? ^! 08:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ohoh... Den habe ich gar nicht gefunden... Sorry... --Heimschützenverein 08:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Gunnar Heinsohn

Vielleicht bin ich ja auch nur betriebsblind, aber eigentlich hatte ich die Vorlage nur per C&P aus einer anderen Seite übernommen ... warum tut sich nichts, obwohl der obere Teil der Seite schon uralt ist? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Müsste jetzt erledigt sein. sebmol ^? ^! 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Super Mario wird nicht so archiviert, wie vorgesehen

Vielleicht ein ähnliches Problem wie bei Diskussion:Gunnar Heinsohn. Mit diesem Edit habe ich die Bot-Einstellungen auf Diskussion:Super Mario geändert. Nur scheint das den Bot überhaupt nicht zu interessieren. Ich hatte mir das so vorgestellt, dass alle Abschitte mit 3 oder mehr Beiträgen, älter als 90 Tage ins Archiv wandern. -- Ich befürchte, dass ich irgendetwas triviales übersehe, aber unter WP:FZW konnte man mir nicht helfen und hat mir geraten hier nachzufragen. --Make 20:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot war jetzt da und hat auch ganz ordentlich gearbeitet [9], bis auf eine Sache: Ein Abschnitt mit "nicht archivieren"-Baustein ist dennoch verschoben worden. (Klick auf den Difflink und ganz nach unten scrollen. "Rote oder blaue Latzhose") --Make 13:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:C++

Diskussion:C++ wird erneut nicht archiviert. Nach dem einen erfolgreichen Durchlauf gab es keine neue Archivierungstätigkeit. :( --Trublu ?! 21:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot hat heute morgen archiviert. Schaust du mal drüber und sagst Bescheid, ob alles wie gewünscht geklappt hat? sebmol ^? ^! 13:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot hat die Seite nicht archiviert, es sind aber einige Beiträge da, der archiviert werden müssten. --Trublu ?! 13:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

er hat sebmol ^? ^! 13:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das war vor einem Monat. Abgesehen von den Abschnitten mit leeren Oberabschnitt (werde ich gleich selber weghauen), ist jedoch mindestens ein archivierbarer Abschnitt da. --Trublu ?! 13:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ach, stimmt. Ich hab nur die 27 gesehen :( sebmol ^? ^! 13:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

:) Danke! --Trublu ?! 08:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schießbefehl

Ich habe dort eine Auto-Archivierung eingerichtet, die vom Bot ignoriert wird. Hab` ich mich da nur dusselig angestellt? --Anton-Josef 11:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ignoriert. Der Bot hatte sich immer wieder an einer Seite aufgehangen, die in der internen Warteschlange vor dieser kommt. Er kam also nie bis zu dieser Seite. Das sollte jetzt behoben sein. sebmol ^? ^! 13:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ein beruhigendes Gefühl sich doch nicht zu doof angestellt zu haben ;-) --Anton-Josef 13:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

WP:LP

Hi sebmol, warum wird diese Seite immer länger? Irgendwie habe ich den Eindruck da tuts was nicht. --He3nry Disk. 13:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

er hat heute wieder, aber zwischendurch ist der Bot über eine Seite gestolpert, die alphabetisch recht weit vorn steht, und damit ist eine große Anzahl Seiten nicht mehr archiviert worden. sebmol ^? ^! 13:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ups, den Diff hatte ich gar nicht gesehen. Ist ja gut, dass es so einen einfachen Grund gab, denn der Bot ist nun mal ziemlich praktisch *g* --He3nry Disk. 13:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Monat 09

Archivierung von Diskussion:FC Schalke 04 nach Di0ku00ion:C Sc6alke 04/Arc6iv verschoben?

Di0ku00ion: statt Diskussion

Das kommt mir alles sehr komisch vor, da wurden Buchstaben vertauscht... Gewollt ist das nicht, oder? --RIPchen 03:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Spezial:Präfixindex/Di0ku00ion. Sollte man auf jedenfall aufräumen. :) --JuTa(♂) Talk 03:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bug?

Hallo Sebmol, hier hat der Archivbot zwar alle Unterabschnitte archiviert, nicht aber die Abschnittsüberschrft. Lag's am Ausrufezeichen oder an den Großbuchstaben? --Matthiasb 17:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Weder noch. Das ist das Ergebnis einer Sonderregel, die besagt, dass Abschnitte, die nur aus Unterabschnitten bestehen (also wie hier kein Text zwischen der Überschrift und dem ersten Unterabschnitt), vom Bot ignoriert werden. Das ist nötig für Seiten, die Diskussionen nach Tagen unterteilen, wie bei der Auskunft, Fragen zur Wikipedia oder der Löschprüfung. sebmol ^? ^! 17:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Habs inzwischen händisch verschoben. Gut zu wissen. --Matthiasb 15:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Hallo Sebmol, kann es sein, dass die Archivierung dort nicht mehr richtig funktioniert? Es sind immer noch Diskussionen vom Oktober 2006 auf der Seite, andere Diskussionen wurden aber ordnungsgemäss ins Archiv verschoben. Oder hat das was mit dieser Überschriftengeschichte, die auf der Autoarchivierungsseite erklärt ist, zu tun? Das habe ich leider nicht so richtig verstanden :(--Coatilex 10:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die fehlende Archivierung ist Resultat einer Sonderregelung für Diskussionen mit Unterabschnitten. Die einfachste Lösung ist, diese Abschnitte manuell ins Archiv zu übertragen. sebmol ^? ^! 11:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das hatte ich mir irgendwie schon gedacht, war mir aber nicht sicher ob ich den Erklärungstext richtig verstanden hatte. Werde dann mal manuell zu Werke schreiten - vielen Dank!--Coatilex 11:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Frage

Hi, war diese Bearbeitung so gewollt? Das macht für mich keinen Sinn, weil die letzte Bearbeitung am selben Tag stattfand und somit keine 180 Tage vergangen waren. Bitte um eine kurze Antwort. Gruß, Stefan Bernd 12:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Bot errechnet das Alter eines Abschnittes anhand der vorhandenen Zeitstempel. Hier lag der jüngste Zeitstempel im Jahr 2005, also wurde archiviert. Anders ausgedrückt: unsignierte Beiträge spielen bei der Berechnung des Diskussionsalters keine Rolle. sebmol ^? ^! 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Stefan Bernd 11:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (Versionen) gab es Probleme. Es wird wahrscheinlich an dem Kommentar hinter dem ziel liegen, welches nicht als Seite angelegt werden kann. Vielleicht lässt sich das in Zukunft anders handhaben? Der Umherirrende 18:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, das funktioniert nicht. Welchen Zweck soll der Kommentar haben? sebmol ^? ^! 18:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht genau, aber in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Archivierung hier zu lesen ist, sollte vielleicht eine Quartalsarchivierung erstellt werden, dann hat man sich die Syntax schonmal zwischengespeichert, denk ich mal. Aber aus der Vorgensweise lässt sich doch lernen, oder lohnt sich das nicht? Der Umherirrende 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst, der Bot sollte Kommentare in den Parametern ignorieren? sebmol ^? ^! 18:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Weiß nicht, wäre aber denkbar, oder auch das er in so einem fall, also er kann die Seite nicht anlegen, es nicht so oft ausprobiert, sondern auch dann eine fehlermeldung hinterlässt und erst dann weiter macht, wenn er keine mehr bekommt. Bei fehlerhaftem Ziel gibt es dies ja schon. Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist, aber erst die alte Seite speichern, wenn es möglich war auf der neuen Seite zu speichern. Dann brauch er den revert nicht machen, falls es nicht klappt. Weiß aber nicht ob das gut ist, da es ja dann vertauscht auf der beobachtungsseite auftaucht oder ob es zu kompliziert ist etc. Der Umherirrende 19:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Im idealen Fall macht der Bot entweder alles oder gar nichts. Also entweder Abschnitt-löschen-und-auf-anderer-Seite-einfügen oder eine Fehlermeldung hinterlassen. Dummerweise macht MediaWiki, also die Software, auf der Wikipedia läuft, nicht so einfach mit. Für MediaWiki ist jede Bearbeitung separat. Das heißt, ich kann nicht sagen: bearbeite diese beiden Seiten auf diese Weise, und wenn das nicht klappt, mach nichts. Also hab ich mir mit dieser Form des Selbstreverts geholfen, die ja auch recht gut funktioniert (es gehen keine Beiträge verloren).

Besser wäre es natürlich, ein paar zusätzliche Prüfungen einzubauen, die feststellen, ob die vorgesehenen Bearbeitungen theoretisch möglich wären. Dazu gehört dann auch zu prüfen, ob der Bot Schreibrechte für Quell- und Zielseite hat und ob das Ziellemma gültig ist, worauf du, glaub ich, auch hinaus wolltest. Dummerweise hilft hier MediaWiki auch nur bedingt weiter, weil die Software keine Funktion bereitstellt, mit der ich die Gültigkeit eines Lemmas prüfen könnte. Diese Prüfung am beobachteten Verhalten selbst zu programmieren, wäre natürlich auch möglich, nur nich 100%-ig sicher und auch mit erheblichen Aufwand verbunden.

Alles in allem stellt sich hier die Frage, ob sich diese ganze Arbeit lohnt, wenn man bedenkt, dass das aktuelle System ja eigentlich schon funktioniert. Dieser Fall tritt ziemlich selten auf (soweit das mir bekannt ist, war das hier das erste Mal). Ich wäre also eher geneigt, Kommentare in Parametern zu ermöglichen (eine recht einfache Erweiterung), als diese umfangreichen Prüfungsmechanismen hinzuzufügen. sebmol ^? ^! 19:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Interessant. Ich kenne mich nicht mit der entsprechenden Programmierung aus und kann mir gut vorstellen das MediaWiki eine sehr schwierige Software ist, kampfe auch jeden Tag damit. So ist die Sache auch schon sehr gut geglückt, aber wie jede Software kommen immer, notgedrungen oder nicht, Erweiterungen hinzu. Ob aber Kommentare im Parameter sinnvoll sind ist schwer zu sagen, so etwas könnte man auch darüber oder darunter schreiben, aber um später Probleme zu vermeiden, ist eine solche Erweiterung sinnvoll. Der Umherirrende 21:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Unterabschnitte von Diskussionen

Hallo!

Es ist immer wieder schön, anderen beim Arbeiten zuzusehen :) In diesem Fall geht es um den ArchivBot auf Diskussion:Niederländische Sprache. Wäre es vielleicht möglich, Kapitel mit Unterkapiteln nur als Ganzes zu verschieben? Also nicht ein Unterkapitel rausnehmen und die übrigen stehenlassen. Ich denke da an solche Fälle: [10], [11], [12] und wahrscheinlich noch ein paar mehr. Die Unterkapitel fügt der ArchivBot im Archiv ohne passendes Elternkapitel wieder ein, sodass dann völlig unbeteiligte Kapitel zu Unterkapiteln kommen (wie die Jungfrau zum Kinde).

Im Mai 2007 (so entnehme ich dem Diskussionsarchiv) war dies schon einmal als Programmfehler gemeldet worden, aber auch als behoben. Oder ist das ein Feature?

--MaEr 16:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ein Feature, das hier nicht viel Sinn macht. Du kannst das aber ganz einfach verhindern, dass sowas passiert. Dazu muss im Elternabschnitt, also zwischen Elternüberschrift und erster Unterüberschrift, nur irgendetwas stehen. In den meisten Fällen ist das auf Diskussionsseiten eh üblich, an der Stelle steht dann meist eine Einleitung für die folgenden Unterabschnitte. sebmol ^? ^! 16:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das, was zwischen Elternüberschrift und erster Kindüberschrift steht -- kann das auch ein XML/HTML-Kommentar oder sonst irgendetwas Unsichtbares, z.B. ein nowiki/-Tag oder ein   (aus HTML)?

--MaEr 16:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube ja. Alles außer Leerzeichen und -zeilen. sebmol ^? ^! 18:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Ich probiers mal aus. --MaEr 18:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Monat 10

Erkennung nachgetragener Signaturen

Hallo Sebmol, es scheint, dass Dein Bot Abschnitte, die nur eine mittels Vorlage:Unsigned nachgetragene Signatur beinhalten, nicht erfasst. Konkretes Beispiel: Benutzer_Diskussion:Density#Prallbrecher. Auf jeden Fall aber danke für Dein sehr hilfreiches Werkzeug ! Viele Grüße, --Density 14:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da fehlt das (CET) oder (CEST) hinter der Uhrzeit. --Nyks ►? 16:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Merci, das war's. --Density 12:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verfrühte Achivierung?

Lieber Sebmol, sollte die Entscheidung über eine Löschprüfung nicht abgewartet werden, ehe die Diskussion auf Nimmerwiedersehen im Archiv verschwindet? Geht um diese Bearbeitung, die Diskussion lief erst 5 Tage und trägt keinen "erledigt"-Vemerk. -- 213.39.203.35 12:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn drei Tage kein Beitrag mehr kommt, dann kann man den Antrag getrost als erledigt ansehen. Auf der Löschprüfung ist nicht zwingend eine niedergeschriebene Entscheidung nötig. Wenn sich kein Admin meldet, dann ist das auch eine Antwort. sebmol ^? ^! 15:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und die Antwort lautet: "Hier steht noch ein Kommentar durch einen (neutralen) Admin aus". MfG --Dan-yell 18:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

LP - Park(ing) Day

Hi! Ich nehme an, dass das nicht beabsichtigt war. Schöne Grüße --Dan-yell 18:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum genau? Der letzte Beitrag ist drei Tage alt. sebmol ^? ^! 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weil es erst zwei Kommentare sind - beide von Benutzern, von denen man sowieso keine neuen Ergebnisse erwartet (Jergen und mir). Bitte verschiebe den Abschnitt zurück. --Dan-yell 18:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine Kommentare von Admins gibt, bleibt die Entscheidung aus der Löschdiskussion stehen. Das steht auch oben auf der Seite. sebmol ^? ^! 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Autoarchivierungsprobleme bei Benutzer:Times

Hallo, auf meiner Diskseite läuft seit gestern der ArchivBot, ohne dass die angegebene Zahl von Tagen erreicht worden wäre. Früher hatte ich mit meinen Einstellungen keine Probleme. Kann mir hier mal jemand support leisten? Danke und Gruß --Times 12:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Bot hat dich nur darüber informiert, dass dein Archivierungsziel ungültig war. Archive müssen immer mit demselben Namen beginnen, wie die Seite, die zu archivieren ist. Sprich: das Archiv von Benutzer Diskussion:Times muss mit Benutzer Diskussion:Times beginnen. Ansonsten gibt es einen Fehler. sebmol ^? ^! 12:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke. Aber das Archivierungsziel ist mit Ziel='Benutzer Diskussion:Times/Archiv' aber auch so angelegt. Hatte bisher damit zumindest keine Probleme. Was nu? --Times 13:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Nein, das hast du doch gerade so geändert, jetzt aber wieder kaputt gemacht. Was versucht du da eigentlich gerade? sebmol ^? ^! 17:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, war der Diskussionsabschnitt mit dem nowiki-Hinweis für einen anderen User das Problem? Ich habe ihm Archivierungshinweise gegeben. An meiner eigenen Archiv-Syntax am Seitenanfang dürfte sich kaum etwas verändert haben. Wird das so klar gehen? Gruß --Times 19:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Brummfuss

der bot hat nur einen beitrag archiviert, der ältere ist noch da, warum?--poupou review? 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

das problem besteht immernoch.--poupou review? 10:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich vermute, dass der „pöbelei?“-DiffLink in der Abschnittsüberschrift den ArchivBot daran hindert, die Abschnittsüberschrift als solche zu erkennen. -- ParaDox 19:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Ohne den DiffLink hat die Archivierung funktioniert: Versionsgeschichte -- ParaDox 20:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Frequenz

Ich habe hier die Frequenz 'morgens' eingefügt. Trotzdem wurde nun eine Archivierung mittags durchgeführt. --Leyo 13:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte, es liege vielleicht an den Apostrophen. Seit ich diese entfernt habe, scheint die Archivierung gar nicht mehr zu klappen. --Leyo 14:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's mal angesehen, und abgesehen davon, dass die Vorlage zwei mal Eingebunden ist, sehe ich nur noch den (überflüssigen) senkrechten Strich hinter dem jeweiligen Mindestbeiträge-Parameter als möglichen „Syntaxfehler“. Der Frequenz-Parameter ohne Apostrophen ist richtig. -- ParaDox 15:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Die beiden überflüssigen Striche habe ich entfernt, bezweifle aber, dass es daran lag. Die doppelte Einbindung ist gewollt und hat vorher bestens funktioniert (auch auf anderen Seiten, z. B. hier). --Leyo 15:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert die Frequenz "sonntags" nicht. [13] [ --Trublu ?! 21:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Monat 11

WP:LP und WP:EW

Beide Seiten werden seit einigen Tagen nicht mehr archiviert. Warum? --Lyzzy 09:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: es wurde seit dem 3.11. augenscheinlich nur WP:VM archiviert, die letzte Archivierung einer Benutzer-Diskussion fand zumindest am 3. Nov. 2007 um 12:09 Uhr statt, die letzte Archivierung einer Artikel-Diskussion am selben Tag um 4:14 Uhr. Solche Lücken gab es schon einmal vom 29.10. bis zum 1.11., davor scheinen die Archivierungen lückenlos funktioniert zu haben... --Buffty 10:56, 6. Nov. 2007 (CET)

automatische Archivierung ab 13. Dez. 2007

Diese Seite wurde bis zu diesem Abschnitt aus 11 Monatsarchiven zusammengefasst, die eine durchschnittliche Größe von 13 KByte pro Monat hatten.
--ParaDox 07:22, 13. Dez. 2007 (CET)

:Vorlage:Nicht archivieren: (erl.)

Hierher verschoben von »#Option „Mindestabschnitte=n“ überlegenswert, um „leere Diskussionsseiten“ vermeiden zu können?«

… . Ebenso vielleicht eine Möglichkeit, einzelne Abschnitte so zu markieren, dass sie von der Archivierung ausgenommen werden, ohne dass man wild an den Zeitstempeln rumfummeln muss. sebmol ^? ^! 11:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

P.S. Weißt du, ob es für das Nichtarchivieren schon irgendwo eine Vorlage gibt? Vielleicht hat das ja jemand schon gebastelt. Sonst würde ich einfach im Abschnitt nach einem entsprechenden HTML-Kommentar suchen. sebmol ^? ^! 18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nee, ist mir nichts bekannt. Vermutlich wäre z.B. Vorlage:KeinAutoarchiv ganz praktisch, so dass der Text (z.B.: Dieser Satz/Baustein verhindert die Archivierung von diesem Abschnitt und deren „Eltern-/Kind-Abschnitten) einheitlich wäre und aktualisiert werden könnte, wobei dann ein Sichtbar-ja-nein-Parameter auch praktisch wäre. -- ParaDox 19:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Nicht archivieren würde ich vorschlagen. Das ist prägnant, sofort verständlich und trifft auf manuelle und automatische Archivierung zu. Kannst du die Vorlage erstellen? sebmol ^? ^! 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

»Vorlage:Nicht archivieren« erstelle ich gerne, wobei die Frage entsteht, ob mit Sichtbar-ja-nein-Parameter, und wenn ja, als {{{1}}} oder als {{{Sichtbar}}}. Auch vorab zu klären welches Design passend wäre, fände ich ganz gut, wobei mir als erstes Vorlage:Erledigt als Muster in den Sinn kommt. Bis wann ist „online gehen“ der Vorlage angestrebt? -- ParaDox 20:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Würde heute gern die Vorlage erstellen, und daher wäre ggf. etwas input jetzt ganz praktisch. -- ParaDox 08:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
Die Vorlageneinbindung könnte so {{nicht archivieren|Zeigen=Ja}} aussehen, und die Vorlage könnte wie folgt aussehen:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung von diesem Abschnitt und ggf. von „Eltern- und Kind-Abschnitten“.

Gibt es Meinungen dazu? -- ParaDox 08:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Momentan finde ich, ist die Erstellung und Formulierung der Vorlage schwierig bis unmöglich, solange nicht eindeutig geklärt ist, ob die Vorlage nur auf einen Abschnitt wirkt, oder auf auf einen ganzen Abschnittsbaum (alle Abschnitte mit dem selben Wurzelabschnitt), oder nur auf „diesen Abschnitt“ mit Abschnittsnachfahren. Dabei stellt sich auch noch die Frage, ob die Wirkung auf verwandte Abschnitte parametrisiert sein wird, und wie die Parametersyntax ggf. aussehen würde (beispielsweise {{nicht archivieren|Zeigen=Nein|Verwandte=Alle}} oder {{…|Verwandte=Nein}} oder {{…|Verwandte=DieserUndNachkommen}} oder {{…|Verwandte=DieserBisWurzel}} oder?) und im Vorlagentext beschrieben werden könnte. Im Falle von einer Wirkung auf verwandte Abschnitte halte ich Probeläufe mit Testseiten für sinnvoll, ehe alles „offiziell online“ geht. Beim erstellen und wiederherstellen von Testseiten usw. in meinem Benutzernamensraum wäre ich ggf. sehr gerne behilflich. Ohne Feedback zu diesem Beitrag ruht das Projekt erst mal für mich. -- ParaDox 16:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Feedback: Ich fände eine solche Vorlage schon sinnvoll, damit längerfristig wichtige Diskussionsbeiträge nicht vom ArchivBot "aufgefressen" werden. Ich denke, dass es ausreicht die Kinder-Abschnitte zu schützen. Wenn man die Elternabschnitte auch behalten möchte, kann man den Baustein ja "eine Etage höher" platzieren. Ich hoffe es gibt diesen Baustein bald offiziell. --Ephraim33 13:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Baustein ist nur ein ggf. sichtbares Detail, und schafft diese Möglichkeit nicht, sondern macht nur von ihr Gebrauch, falls sie im ArchivBot implementiert wurde. Ob und wann es die Implementierung geben wird, kann nur sebmol beantworten. -- ParaDox 19:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Ok, denken wird aber erstmal die Vorlage zu Ende, sonst weiß sebmol gar nicht, was er implementieren soll. Am besten fände ich es, wenn sie immer angezeigt wird. Ansonsten wird es später viele Anfragen geben, warum ein bestimmter Abschnitt nicht archiviert wurde. Zusätzliche Parameter verkomplizieren die Sache nur unnötig. Am besten so einfach wie möglich {{nicht archivieren}} und fertig. Und so stelle ich mir die Vorlage vor:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung von diesem Abschnitt und dessen Unterabschnitten.

Was hältst du davon? --Ephraim33 20:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehr gut. Gruß, -- ParaDox 23:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung trotz Vorlage "nicht archivieren"

Hallo ArchivBot / Sebmol, hier [14] wurde etwas archiviert, obwohl ich eine entsprechende Vorlage gesetzt hatte. Meine Frage: Ist das ein Fehler, oder habe ich irgendwo einen gemacht? Grüße von Jón ₊ 22:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das war ein Bug im Bot. Der hat nur nach dem Text {{Nicht archivieren}} gesucht, was für den tatsächlichen Einsatz der Vorlage zu restriktiv war. Ich habe das eben im Code korrigiert. sebmol ^? ^! 22:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Jón ₊ 23:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

2 Fragen: Parameter & Log

Hm, ob ich unter Bugs mit meinen Fragen richtig bin? Naja, die Diskussions-Seite des Bots leitet nun einmal hierher...

Welche Parameter in der Vorlage Autoarchiv erwartet der ArchivBot bzw. kann sie verwenden? In den Neuheiten des Bots ist z.B. von einem Parameter Mindestabschnitte die Rede, der sich aber weder in der Hilfe zur automatischen Archivierung noch im Code zur Vorlage findet. Gibt es noch weitere "versteckte" Parameter? Wenn nein, würde ich diesen in die Hilfe einbauen...
Welchen Zweck erfüllt eigentlich der Link "Kontrolliere meine Arbeit." auf der Benutzerseite, werden denn überhaupt noch Logs angelegt? Anscheinend "haben [sie] sich erstmal erledigt"...

--Buffty 01:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Zur ersten Frage: der Bot wertet zur Zeit die folgenden Parameter aus:

Alter
Ziel
Kopfvorlage
Frequenz (wobei das anscheinend nicht so gut funktioniert)
Mindestbeiträge
Mindestabschnitte (legt fest, wieviele Abschnitte auf einer Seite nach einer Archivierung noch erhalten bleiben müssen)
Klein

Die sollten, bis auf den einen, auch alle dokumentiert sein.

Zur zweiten Frage: er erfüllt keinen Zweck mehr, allerdings ist der Hinweis Teil einer Vorlage, die ich für meine beiden Bots verwende. Ursprünglich habe ich die Logs noch nach jedem Lauf des ArchivBot hochgeladen, seitdem sie aber die 1-MB-Grenze erreicht haben, ist das nicht mehr möglich, weil Wikimedia-Wikis Seiten dieser Größe nicht zulassen. Seitdem werden die Logs bei mir nur lokal vorgehalten und bei Bedarf geprüft.

Wenn du weitere Fragen hast, sag Bescheid. sebmol ^? ^! 19:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Was funktioniert denn bei Frequenz nicht? Bei mir (monatlich) klappt prima --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Siehe oben. --Leyo 18:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, guckst Du hier und hier. --Buffty 23:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer

Kann es sein das der Bot seit 5 Tagen nicht mehr bis zum Ende durchläuft? In der Zeit fand keine archivierung statt, Zeit ist auf 3 gesetzt, es wurde nichts an der Vorlage geändert. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie schon weiter oben angedeutet, scheint hier ein grundsätzliches Problem vorzuliegen: einzelne Namensräume wurden in den letzten vier Wochen jeweils tageweise nicht abgearbeitet, Beispiele:

Artikel- und Benutzerdiskussionen: keine Archivierung am 30./31.10., am 4./5.11. und am 18./19.11., seit heute geht's wieder

Korrektur: der Durchlauf am 20.11. morgens blieb bisher wieder ohne Nachfolger... :-/ --Buffty 10:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion: keine Archivierung am 30./31.10., am 4./5.11. und seit dem 16.11.
Wikipedia: einzig zuverlässig werden die Vandalismusmeldungen archiviert, andere Seiten wurden das letzte Mal am 15.11. archiviert

--Buffty 12:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Dein Bot spricht Leet

Benu+1er Di0ku00ion:Yellowcar8/Arc2iv 2007--A-4-E 13:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Für's Protokoll (und die Archivierung): Sebmol hat den Fehler am 14:13, 23. Nov. 2007 (CET) behoben --Buffty ^Wechsel _Wort 23:19, 16. Dez. 2007

WP:RK

Wieso wird der erste Abschnitt über die Plansprachen auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien nicht archiviert? De 14 Tage sollten um sein? --Grim.fandango 15:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein Bug, siehe auch obigen Beitrag. --Eneas 15:16, 8. Nov. 2007 (CET)

D.h. es müsste per Hand archiviert werden? --Grim.fandango 15:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich hab die Seite ein paar Mal per Hand archiviert, da muss es aber auch ein anderes Problem geben, als Überschriften der dritten Ebene (also "==== x ====") --Grim.fandango 19:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Links umbiegen

Hallo. Kann man Dich auch für Linkkorrektur zweckentfremden? Ich hätte gern auf Wikisource diese Links umgebogen auf Theodor Fontane. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Für's Protokoll (und die Archivierung): seit 23:58, 9. Aug. 2007 (CEST) besteht dieses Problem offensichtlich nicht mehr.--Buffty ^Wechsel _Wort 07:09, 29. Dez. 2007

Bot bitte ölen...

Der klemmt. Nicht ganz sieben Stunden war der Eintrag über "Verstemmen" auf der Seite zu lesen, dann kam der Bot, sah, und verschob. 100 Tage sollten es doch sein, wenn ich richtig gelesen habe. Noch schlimmer: Der Abschnitt ist weder auf der Seite selbst noch im Archiv auffindbar. Erstaunlich. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen&oldid=39519684#Verstemmen_.28Bauwesen.29_braucht_.C3.9Cberarbeitung

# (Aktuell) (Vorherige) 04:10, 30. Nov. 2007 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (50.577 Bytes) (32 Abschnitte nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2007 archiviert - letzte Bearbeitung: Ron.W (29.11.2007 21:25:03)) (rückgängig)

# (Aktuell) (Vorherige) 21:25, 29. Nov. 2007 Ron.W (Diskussion | Beiträge) (135.639 Bytes) (Neuer Abschnitt - →Verstemmen (Bauwesen) braucht Überarbeitung) (rückgängig)

Grüße --Ron.W 03:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Kommando zurück. Bot arbeitet korrekt, es war der nachfolgende Bearbeiter, der den Abschnitt bei seinem Edit überschrieben hat. --Ron.W 04:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Falsch archiviert

Hier hat der Bot in alle möglichen recht bizarren Zielseiten archiviert; vielleicht ist die Autoarchiv-Vorlage falsch verwendet? — ^PDD — 03:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur für's Protokoll: Deine Korrektur war augenscheinlich richtig. --Buffty ^Wechsel _Wort 21:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Archivierung geht nicht mehr

WP:RC, WP:QSC und wohl einige weitere Seiten werden nicht mehr archiviert. Liegt momentan ein Problem vor? 84.154.121.244 19:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, siehe mehrere Abschnitte hier auf der Seite, der WP Namensraum hakt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Diskussion WP:FZW. Da geht seit etwa 10. Nov. nichts mehr automatisch. -- ParaDox 21:48, 26. Nov. 2007 (CET)

WP:NEU#16._November?--141.84.69.20 20:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Was willst Du mit diesem Link mitteilen? --Buffty ^Wechsel _Wort 11:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Seit dem 16. wird im WP-Namensraum nur noch WP:VM archiviert. Vielleicht hängt es ja mit diesem Update zusammen. Da gibt es zum Bleistift diese Assert-Edit-Sache.--131.159.74.36 16:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Ah, ok. Für Deine Vermutung spricht, dass die Archivierung im WP-Namensraum genau seit dem 15.11. nur noch bei den WP:VM funktioniert, dagegen spricht aber, dass es schon vorher Lücken gab, sich diese jeweils in allen Namensräumen auswirkten und die Benutzer-, die Artikel- und die Hilfe-Diskussionen auch nach dem 15.11. zumindest sporadisch noch archiviert wurden (siehe oben). Ich vermute eher, dass sich der Bot an einem Fehler aufgehängt hat, wie das wohl mal vorkommt. Vermutungen bringen aber nix, wir müssen wohl warten, bis der Betreiber wieder da ist... :-/ --Buffty ^Wechsel _Wort 16:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Es gibt einen immer wieder auftretenden Bug im Bot, der dazu führt, dass er sich bei Seiten mit bestimmtem Wikicode "aufhängt" und nicht mehr weiter arbeitet. In solchen Fällen muss ich manuell eingreifen, indem ich die Seite aufrufe, den fehlerhaften Wikicode ändere und den Bot neustarte. Bin ich mal längere Zeit offline (wie aktuell), kann sich das etwas hinziehen. Die Behebung des eigentlichen Bugs innerhalb des Bots lieg noch in gewisser Ferne, weil mir hier noch eine passende Lösungsmöglichkeit fehlt. Für die dadurch auftretenden Unannehmlichkeiten bitte ich um Entschuldigung. sebmol ^? ^! 13:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja nicht schlimm. Ist es nicht möglich, dass dein Bot kenntlich macht woran er sich stört? Spätestens wenn er den nächsten Lauf startet, kann er ja einen Status schreiben Ich lief beim letzten mal korrekt durch oder Mein letzter Lauf brach bei der Archivierung der Seite Wikipedia:XXX ab. Er müsste sich intern nur (nur in imaginären Anführungsstrichen da ich mich weder mit der Bot-Syntax noch mit seinen Fähigkeiten auskenne) merken, welche Seiten er begonnen hat und welche er beendet hat - bei Abbrüchen sollte die Differenz ja 1 betragen. Dadurch könnte den Fehler an der Seite ja auch jemand anderes beheben. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Wenn das nur so einfach wäre...

Der Bot hängt sich immer dann auf, wenn im Text ein {{ kommt, dem aber später kein }} mehr folgt. Aufhängen ist hier wörtlich gemeint: der Prozessor geht bei der Auswertung des zugehörigen regulären Ausdrucks in 100%-Auslastung und das Programm hängt fest. Das heißt auch, dass der Bot gar nicht mitbekommt, dass er hängt. Er kann also auch nirgendwo einen Hinweis hinterlassen, dass er feststeckt. Ideal ist das alles nicht und ich werde mir weiterhin Gedanken machen, wie solche Situationen umfahren werden können. sebmol ^? ^! 14:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Hmm, dann versteh ich was an der Technik nicht so ganz. Wenn der Bot hängt, läuft er doch am nächsten Tag dennoch bis zu diesem Punkt, oder? Ansonsten hätten die letzten Tage gänzlich ohne Beitrag sein müssen?! Ist das soweit korrekt? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Bot länger als 72 Stunden braucht, wird er vom Server abgeknipst. Dann läuft er beim nächsten Durchgang wieder bis zu so einer Seite und hängt dann abermals. Beachten muss man hierbei, dass der Bot alphabetisch durch alle Seiten durchgeht, auf denen die automatische Archivierung angeschaltet ist. Hängt er auf einer Seite, die alphabetisch ziemlich weit vorn steht, dann fällt die Archivierung in allen nachfolgenden Seiten aus. Im zuletzt aufgetretenen Fall war das Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (wenn du in die Versionsgeschichte schaust, siehst du, wie ich den Fehler behoben habe).

Als kurzfristige Lösung habe ich die Frist von 72 auf 4 Stunden runtergesetzt (im Durchschnitt braucht der Bot so 90 Minuten für eine komplette Archivierung), womit wenigstens sichergestellt wird, dass die Seiten vor dem Bug weiterhin regelmäßig archiviert werden. sebmol ^? ^! 14:35, 30. Nov. 2007 (CET)

Hmm, ich seh zwar das du da was gemacht hast, aber nicht was der Fehler war - es waren ja nicht 2 öffnende geschweifte ohne schließende - das gabs aber z.B. schonmal bei mir, ich war also auch mal ein kaputtmacher ;) . Wie erkennst du denn woran es hing - durch Blick auf den Bildschirm welche Seite dargestellt wird ohne das sich was tut oder gibt es noch lokale Logs? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Konsolenfenster des ArchivBots

Es waren zwei öffnende ohne schließende, wenn du nowiki-Tags berücksichtigst. Das macht der Bot auch: er entfernt vor der Auswertung der Seite alle nowiki-Tags mit Inhalt und sucht dann erst nach dem Aufruf der Autoarchiv-Vorlage. Die braucht er, um die jeweiligen Archivierungseinstellungen auszulesen.

Erkennen tue ich den Fehler am einfachsten auf dem Bildschirm. Wenn der Bot läuft, öffnet sich ein Konsolenfenster, auf dem jede gerade abgearbeite Seite erscheint. Anhand des Zeitstempels lässt sich recht gut erkennen, wenn der Bot hängt. Dann schau ich mir die Seite an und versuche, die Ursache zu finden (bisher immer diese zwei paarlosen Klammern) und sie zu beheben. Danach würg ich den Bot ab und starte ihn neu. sebmol ^? ^! 14:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Das mit den nowiki-Tags wusst ich nicht - doofe Frage, warum tut er das? Wenn ich nerv sag Bescheid, aber ich interessier mich grundsätzlich sehr für Technik und unsere Berufe passen ja auch ganz gut zusammen, du arbeitest in der Entwicklung und ich bin im Test beschäftigt ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:17, 30. Nov. 2007 (CET)

„Der Bot hängt sich immer dann auf, wenn im Text ein {{ kommt, dem aber später kein }} mehr folgt.“ Wenn der Bot schon „beim Laden“ (oder unmittelbar nach „dem Laden“) einer zu archivierenden Seite (also noch vor der Auswertung der Seite) hängt, dann fällt mit dazu jetzt auch nichts ein. Wenn aber der Bug erst während der Auswertung der Seite auftritt, halte ich es für wahrscheinlich (ohne den Sourcecode des Bots zu kennen), dass der Bug in einem „Regulären-Ausdruck“ auftritt. Wenn das so ist, dann könnte evtl. folgender „brutaler Workaround“ den Bug vorübergehend „beheben“: Vor der Auswertung im auszuwertenden String alle {{ bspw. mit {?{ (und }} bspw. mit }?}) ersetzen, und nach der Auswertung wiederherstellen. Schneller wäre der Workaround, wenn vor einer Ersetzung der auszuwertende String getestet wird, ob {{ überhaupt vorkommt. Gruß, -- ParaDox 15:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob er dabei noch seine eigene Vorlage einwandfrei finden kann ;) Ein Ausdruck, der in der Vorlage genutzt wird, kann ja noch an anderer Stelle der Seite vorkommen und den Bot verwirren. Weiter oben schriebst du, das dir noch die Lösungsmöglichkeit fehlt - ist dir denn wenigstens die Ursache bekannt? Warum stört er sich so an den beiden {{ wenn }} fehlt? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Bot sucht beim Auslesen der Seite alle Vorlagenaufrufe heraus, um dann die Einbindung von Vorlage:Autoarchiv da rauszufischen. Der reguläre Ausdruck, der hier verwendet wird, lautet {\{\{(.+?)((\|.*?)*?)}}}. Wenn dieser Ausdruck auf Wikitext angewandt wird, das zwei öffnende geschweifte Klammern ohne nachfolgende schließende Klammern hat, hängt der Prozess. Warum genau das passiert, weiß ich nicht. Er hängt da in der internen Implementation des Auswerters für reguläre Ausdrücke (steht als Bibliothek von Microsoft bereit). Seht ihr an dem Ausdruck einen Fehler? sebmol ^? ^! 15:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Leider nein, da ich davon zu wenig verstehe --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Andere Idee: der Bot zählt, wie oft jeweils {{ und }} auftreten und macht nur weiter, wenn die beiden Zahlen identisch sind - sonst gibt's eine Fehlermeldung wie beim falschen Ziel... --Buffty ^Wechsel _Wort 15:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Allerdings würd ich dann beim zählen ein Aufhängen vermuten ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Um es übersichtlicher zu machen, stelle ich den regulären Ausdruck mal so dar:

{
\{
\{
(.+?)
((\|.*?)*?)
}
}
}

Für problematisch halte ich auf den ersten Blick, dass die Ausdrucksbegrenzungszeichen (1 und 8) spitze Klammern sind. Da würde ich eine Alternative empfehlen, wenn möglich (kenne die Bibliothek von Microsoft nicht). Auf den zweiten Blick meine ich, dass »6 und 7« wie »2 und 3« sein müßten. @Sebmol: Für 4 und 5 (und überhaupt) bräuchte ich mehr Zeit, die ich mir sehr gerne nehme (bin ziemlich aus der Übung mit regulären Ausdrucken), wenn du möchtest. Gruß, -- ParaDox 16:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich richtig verstehe, ist das Ergebnis von 4 ein Vorlagennamen, und das Ergebnis von 5 ist ein Vorlagenparameter oder ein Array von Vorgagenparameter. Diese Ergebnisse (matches) dürfen jeweils eine plausible Maximal-Länge haben, so dass eine Begrenzung mit Repetition Quantifiers hilfreich sein könnte: {m, n} matches previous item at mimimum m times, but no more than n times. {m, } matches previous item m or more times. {m } matches previous item exactly m times. Dann sähen 4 und 5 (sehr theoretisch und ganz ungeprüft) etwa so aus (50 ist nur ein beliebiger spontan angenommener Maximalwert-n):

4. (.+?{0, 50})

5. ((\|.*?{0, 50})*?{0, 50})

-- ParaDox 17:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Mal eine Anmerkung von einem absoluten Laien: kann der Bot nicht einmal von vorn und einmal von hinten anfangen? So kommen auch die rückwärtigen Seiten regelmäßig dran. --Eingangskontrolle 12:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Di0ku00ion:Di0pen0aionali013u0/Arc9iv

Da ist wohl was schiefgelaufen --Eingangskontrolle 12:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habs verschoben. Da ist allerdings auch noch Di0ku00ion:Di0pen0aionali029u0/Arc11iv. --Voyager 12:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Tip: in einem solchen Fall lieber nicht verschieben, sondern die letzte Archivierung rückgängig machen und den Fehler fixen. Habe jetzt auch mal die Doku entsprechend ergänzt...--Buffty ^Wechsel _Wort 16:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Di0ku00ion:ernenern. Chr.ie/2006 und Di0ku00ion:ernenern. Chr.ie/2007 passierten vor wenigen Minuten, jedoch sah ich den Hinweis zu spät und habe die Seiten verschoben.--Τιλλα 2501 ^± 03:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Halte ich in diesem Fall für unproblematisch, da ja die Aufteilung in zwei (Jahres-)Archive gewollt war. Im oben genannten Beispiel wurden die Beiträge aber willkürlich auf drei Seiten aufgeteilt, wobei von einer dieser Seiten irgendwie keine weiteren Spuren zu finden sind, nicht einmal im Lösch-Logbuch. Bevor man also händisch alle Stücke einzeln aus diversen Historien zusammensucht, empfiehlt sich halt mMn einfach die Zurücksetzung. --Buffty ^Wechsel _Wort 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Fehlgeschlagene Archivierungsversuche (erl.)

Hallo, mit einem Blick in die Versionsgeschichte wirst Du schnell merken, dass irgendwas bei der Archivierung meiner Diskussionsseite nicht so läuft, wie es sollte. Zunächst bin ich von einem Problem eines einzelnen Abschnitts ausgegangen. Seit dem 26. Dezember verläuft aber jeder Archivierungsversuch, auch wenn er sich auf unterschiedliche Abschnitte bezieht, fehlerhaft. Es wird stets „Archivierung fehlgeschlagen - Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2007/4. Quartal konnte nicht geschrieben werden.“ angegeben. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: MB-one scheint dasselbe Problem zu haben! Er archiviert auch in Quartals-Archive - könnte es daran liegen? Aber auch bei ihm hatte die Archivierung schon einmal funktioniert. Ich kann leider nicht helfen, hier muss der "Meister" ran... ;-) --Buffty ^Wechsel _Wort 22:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Jo, was ist los? (bei mir) --Atamari 12:15, 31. Dez. 2007 (CET)

immer noch fehlerhaft --Atamari 06:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Da gab es einen Bug, wenn die Archivseite einen Punkt im Titel enthält. sebmol ^? ^! 09:54, 7. Jan. 2008 (CET)

thanks --Atamari 10:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Zu viele ifexist-Aufrufe?

meine benutzerdiskussionsseite wurde in diese neue lustige kategorie eingetragen, ich vermute, durch einen botlauf. habe ich was falsch gemacht? danke und grüße, Ca$e 10:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Sollte sich wieder behoben haben, siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Kategorie:Seiten mit zuvielen ifexist-Aufrufen. Der Umherirrende 15:49, 11. Dez. 2007 (CET)

danke und grüße, -- Ca$e φ 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)

04:00, 21. Dez. 2007: WP:FzW/Archiv/2007/Woche 51

B1 bis B4 (siehe Tabelle) sind korrekt in »Archiv/2007/Woche 50« übertragen worden. In »Archiv/2007/Woche 51« geschaft hat es der Ebene2-Abschnitt K29 (== Spielwiese ==) nicht (siehe Tabelle und Versionsvergleich). K29 habe ich im Archiv nachgetragen.

Archivierung 03:59, 21. Dez. 2007 K=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Gabriele Bärtels ==
K2	B2	== Die »Hauptseite« nervt ==
K3		= 16. Dezember 2007 =
K4	B3	== Bearbeitungen im 5-minuten-Takt ==
K5		== Wo ist denn das -innen?==
K6	B4	==Sortierung Tabellen==
K7		= 17. Dezember 2007 =
K8	B5	== Bebilderung ==
K9	B6	== Kommerzielle Verwertung von Wikipedia-„Ideen“ ohne Quellenangabe ==
K10	B7	== Quellenangabe von Bildern ==
K11	B8	== SPIEGEL Wissen ==
K12	B9	== Vorlage: IMDb_Charakter? ==
K13	B10	== Weiterleitungen farblich markieren ==
K14	B11	== Koordinaten in Infoboxen ==
K15	B12	==Beleidigungen von IPS==
K16	B13	== Auflösung von Weiterleitungen ==
K17	B14	==Rechtshinweise bei "Nazi"symbolen==
K18		== Darstellung von Nazisymbolen ==
K19	B15	== Aller Anfang... ==
K20		= 18. Dezember 2007 =
K21	B16	== Benutzerseiten unter den Artikel-Löschkandidaten, muss das sein? ==
K22	B17	== Selbstdarsteller ==
K23	B18	== Seite bearbeiten ==
K24		== IPs vs. Nicknames ==
K25	B19	== Warum werden meine Inhalte zu "Leuchtturm in Flammen" gelöscht? ==
K26	B20	== ATC-Code ==
K27	B21	== Julianisch/Gregorianisch ==
K28	B22	== Bild:Prinzesschen.jpg (english) ==
K29		== Spielwiese ==
K30	U1	=== ich war jetzt schon oft im wed unter spielwiese ich war unter erster schritt usw.aber ich finde die seite zum freischreiben nicht ,wiesoll ich drauf kommen? ===
K31	U2	=== Spielwiese ===
K32	U3	=== speilwiese ===
K33	B23	== Gibt es eine Richtlinie zur Verwendung des Generischen Maskulinum? ==
K34		= 19. Dezember 2007 =

--ParaDox 09:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Das gleiche Problem hab ich übrigens hier auch festgestellt. --Eneas 10:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Das „Feature“ (Unter-)Abschnitte zusammenhalten ist mMn viel eher ein Bug, denn zu erwarten dass es keine (unüberlegte) leere „Überabschnitte“ immer wieder geben wird ist unrealistisch. --ParaDox 12:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Probleme mit dem Zeichen "&"

schau dir mal das an, ist etwas älter, aber evtl gibt es das Problem noch öfter

es passt weder das Datum der Archivierungen noch das Ziel. --80.129.31.112 19:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Ob's das Problem noch öfters gibt, kann ich nicht beurteilen, nur folgendes: die vier vom Archivbot gemachten Edits wurden am 4.7.07 doch noch korrekt in die richtigen Archive verschoben. Mit den von Dir entdeckten Edits hat sich der Bot zwar der Reihe nach selbst überschrieben, es wurde aber nichts kaputt gemacht, weil zuvor nicht gelöscht - die Seitenlöschung von Schlesinger war also nicht falsch. Kuriosität am Rande: der erste Edit sah genauso aus, wie die Originalseite nach erfolgreicher Archivierung (und Löschung) hätte ausschauen sollen... --Buffty ^Wechsel _Wort 20:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Kleine Änderung

Ein Bug ist es zwar nicht, aber ich finde, es wäre nett, wenn der Bot zumindest bei der Archivierung von Benutzerdiskussionsseiten dies als "Kleine Änderung" kennzeichnen würde, so dass man den Kackbalken nicht jedes Mal angezeigt bekommt. Meinetwegen könnten auch alle Archivierungsvorgänge als "Kleine Änderung" gekennzeichnet werden, denn geändert wird da ja (hoffentlich) nichts... --Reinhard Kraasch 18:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Das kann in der Einbindung von {{Autoarchiv}} eingestellt werden, in dem der Parameter Klein auf Ja gesetzt wird. sebmol ^? ^! 18:20, 25. Dez. 2007 (CET)

OK, danke --Reinhard Kraasch 20:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3

Bei dieser Archivierung wurden nicht alle Überschriften der Ebene 3 von der Seite entfernt. Ich habe diese Abschnitte manuell gelöscht, jedoch Blicke ich nicht ganz durch, ob alle diese Beiträge im Archiv gelandet sind. Das wäre beispielsweise korrekt archiviert, aber nicht aus der ursprünglichen Seite entfernt. Vielleicht bringst du ja mehr Licht in dieses Chaos. --Eneas 14:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^? ^! 02:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Zeitangabe (erledigt)

Nur ne Kleinigkeit, hier fehlt die 0 in "@ 7. Nov 12:9" --schlendrian •λ• 12:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Ist behoben. sebmol ^? ^! 20:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^? ^! 02:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Hallo, ich habe mir eben den Bot mal ein wenig angeguckt. Als ich mir ein paar der Edits ansah (um mal zu gucken, was der Bot so kann), ist mir folgendes aufgefallen:

Benutzer_Diskussion:Webcd

Der Bot hat 4 mal in Folge den gleichen Text geschreiben.

Jetzt zu meinem Vorschlag: Könnte man den Bot nicht so programmieren, dass er dies nur einmal schreibt? Bzw. nach einer Woche nochmal, als Erinnerung.

Ist nur eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist. Sonst arbeitet der Bot spitzenmäßig ;) . --Il Stregone 12:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^? ^! 02:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Danke und Guantanamo (erledigt)

Der in der Überschrift genannte Ebene5-Abschnitt wurde 3 mal archiviert, und dabei 2 mal zu falschen Abschnitten hinzugefügt. Ich habe das im Archiv gefixed. Gruß, --ParaDox 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^? ^! 20:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^? ^! 02:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht

1. Februar 2008

in Diskussion:Coming-out wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 00:11, 27. Dez. 2007 (CET) • 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)
in Diskussion:Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)
1. Zum Glück habe ich Frequenz=monatlich eingestellt, so dass es der Bot in diesem Monat hoffentlich nicht schon wieder machen wird. Habe es erneut rückgängig gemacht. --ParaDox 12:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei mir hat der Bot jetzt auch den letzten Abschnitt archiviert: [15] -- Jonathan Haas 23:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich vertraue darauf, dass sebmol irgendwann sich darum wird kümmern können, und empfehle zwischenzeitlich Frequenz=monatlich einzustellen, und die Seiten mit Mindestabschnitte= per Beobachtungsliste im Auge zu behalten. So muss bis zur Lösung des Problems wenigstens nur monatlich evtl. korrigiert werden. --ParaDox 00:31, 23. Feb. 2008 (CET)

1. März 2008

Zwei Archivierungen mit fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. --ParaDox 07:03, 1. Mär. 2008 (CET)

1. April 2008

Drei Archivierungen mit fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. Dank Frequenz=monatlich „muss“ ich das nur einmal im Monat wiederholen. --ParaDox 05:40, 13:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

1. Mai 2008

Eine Archivierung rückgängig gemacht: A B
Hier wurde zwar ein Abschnitt zurückgelassen, aber der leider der ältere. Also Archivierung rückgängig gemacht: A B
2 archiviert, 1 hätte bleiben sollen, also rückgängig gemacht: A
Jeweils 3 sollten bleiben, also jeweils in 3 Disks rückgängig gemacht: 1A 2A 3A

--ParaDox 07:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Praktisch alle Reverts von heute Früh habe ich nach dem Mittagslauf des ArchivBots wiederholen müssen. Da für die betroffenen Seiten die Frequenz auf monatlich eingestellt ist, bedeutet die Symptomfreiheit bis zum nächsten Monatsanfang so gut wie nichts. --ParaDox 14:53, 18:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe heute diesen Bug behoben. Beim 2. Fall enthält der ältere Abschnitt nur eine Unterschrift. Damit würde er aufgrund der Archivierungseinstellungen der Seite nie archiviert werden. sebmol ^? ^! 20:46, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehr erfreuliche Nachricht! Beim 2. Fall habe ich nicht genau genug hingesehen, sorry. Gruß, --ParaDox 00:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Ach so, falls dich das interessiert: dieser Parameter hat immer funktioniert. Es ist aber so, dass der Bot den Einleitungsabschnitt mitzählt. Das heißt, wenn Mindestabschnitte auf 1 gesetzt wurde, dann hat er immer alles außer den ersten Abschnitt archiviert. Ich habe das so angepasst, dass er den Wert des Parameters beim Auslesen automatisch um eins erhöht, damit das Verhalten intuitiver wird. sebmol ^? ^! 00:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Tja, es kam mir nie in den Sinn, dass der Bot den Abschnitt Null mitzählen würde. Interessant wäre noch, nach welchem Kriterium „die zurückbleibenden Mindestabschnitte“ ausgewählt werden. Alter/Datum oder Position/Reihenfolge, oder? --ParaDox 00:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Noch intuitiver wäre es, wenn der Bot einfach die angegebene Zahl archivierbarer/signierter Abschnitte stehen lassen würde. D.h. wenn es z.B. 3 unsignierte Einleitungs-Abschnitte und 5 signierte Diskussionen gibt, sollte der Bot bei Mindestabschnitte=1 eigentlich maximal 4 Disussionsbeiträge archivieren und nicht 5 wie es anscheinend jetzt der Fall ist. Ich vermute, bzw. fände sinnvoll dass der Bot die Beiträge mit den aktuellsten Zeitstempeln am ehesten stehen lässt. -- Jonathan Haas 01:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Verstehe nicht was du mit „Einleitungs-Abschnitte“ meinst, da es nur einen gibt, und der ist jener vor dem Inhaltsverzeichnis, welcher keine Überschrift hat und sowieso nie archiviert wird bzw. nie archiviert werden sollte. --ParaDox 01:18, 01:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich kann doch auch mehrere unsignierte Abschnitte an den Anfang packen, die dann ja alle nicht archiviert werden sollten. Soweit ist ja alles klar. Und ich halte es eben für sinnvoll, dass sich die Mindestabschnite nur auf die archivierbaren Abschnitte bezeiehen, und nicht einfach auf »alle minus 1«, weil es ja eben auch mehr als einen nichtarchivierbaren Abschnitt geben kann, oder stehe ich auf dem Schlauch? -- Jonathan Haas 01:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Parameter "Mindestabschnitte" wurde nur ersonnen um durch automatische Archivierung geleerte Diskussionsseiten vermeiden zu können. Du scheinst weitere Nutzungsmöglichkeiten im Sinn zu haben. --ParaDox 01:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich dachte nur, dass es vor den Diskussionen ja noch Abschnitte bzw. Überschriften geben kann, die z.B. die Benutzung der Diskussionsseite erklären. Und ich hatte halt gedacht, dass es sinnvoll wäre, den Mindestabschnitte-Parameter nur auf die Diskussionen zu beziehen und nicht auch auf diese Erklärungs-Abschnitte. -- Jonathan Haas 12:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Für Abschnitte die nicht archiviert werden sollen gibt es die „Vorlage:Nicht archivieren“, die bei Bedarf auch „unsichtbar“ eingebunden werden könnte (<div style="display:none;">{{nicht archivieren}}</div>). Wenn Abschnitte („dauerhaft“) vorhanden sind, welche nicht die Kriterien erfüllen (aus welchen Gründen auch immer) um automatisch archiviert zu werden, dann ist die Verwendung von "Mindestabschnitte" (im Sinne des Erfinders) doch eigentlich überflüssig, oder? --ParaDox 13:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das Gefühl, wir drehen uns im Kreis; du verstehst mich nicht und ich schaff' es nicht zu formulieren, was ich meine. Lassen wirs einfach gut sein. Ich bin auch mit der aktuellen Verhaltensweise zufrieden. -- Jonathan Haas 15:38, 2. Mai 2008 (CEST)

<<< nach links gerutscht <<<
Ich verstehe mindestens schon in welche Richtung du willst, meine aber, dass das eine ganz andere Baustelle ist, weil sie Programm, Dokumentation, Anwendung usw. meiner Einschätzung nach teils erheblich verkomplizieren würde. Wo und wie oft würde die Erweiterung welche du gerne hättest überhaupt benötigt werden (wo es mit vorhandenem doch schon möglich ist den gleichen Effekt zu bewirken)? Ich denke nun Mal, dass mit Erweiterungswünschen sich Fragen nach Aufwand und Nutzen stellen und möglichst durchdacht beantwortet müssen. --ParaDox 18:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Mindestabschnitte: 1. Juni 2008

Nach einem ersten Blick sieht es diesen Monat etwas besser aus, so wurde dort diesmal ein Abschnitt entsprechend Parameter „Mindestabschnitte=1“ korrekterweise nicht archiviert, ~~aber leider hat der Bot von zwei möglichen Abschnitten den älteren behalten/nicht-archiviert~~. Mein erster Blick war ungenau/fehlerhaft (daher letzteren Teilsatz ~~durchgestrichen~~). Alles weitere schätzungsweise in einer Stunde oder zwei. --ParaDox 04:04, 04:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Irrtum vorbehalten, aber „meine“ 21 „Testartikel“ mit dem Parameter „Mindestabschnitte=n“ hat der ArchivBot in diesem Monat in keinem einzigen Fall missverstanden. Sehr schön :-) und vielen Dank an sebmol. --ParaDox 05:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

nds

Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2007/Monat 06#ArchivBot auf nds Mittlerweile Zeit gefunden? ;-) --::Slomox:: >< 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)