Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Vandalismus

Da die Seiten zu Vandalismusmeldungen für IPs gesperrt sind, nutze ich mal diese Seite. Auf Abaco-Wildpferd will Benutzer:Gerbil offenbar einen Editwar beginnen. Obwohl der Weblinks den er eintragen möchte, offenbar eine URV des bereits seit mehr als einem Jahr in dem Artikel befindlichen ist, will er diesen partout durchdrücken (siehe Diskussion:Abaco-Wildpferd). Es wäre schön dazu andere Stellungnahmen zu bekommen.

Daneben wüßte ich gerne, wie mit Weblinks zu verfahren ist, die URVs verlinken. Ist die Einstellung da laxer als bei den WP-Artikeln, oder sollen da die gleichen Maßstäbe gelten? --87.78.146.20 11:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Auf http://www.h-h-c.de/wissen/pferderassen/rasse-a/abaco.htm schreibt unten ein H. Götze, das Copyright zu haben. Von daher wäre ein Link dorthin sinnvoller. -- Martin Vogel 11:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Das möchte ich anzweifeln, da die Ursprungsversion des Bildes auf der anderen Seite zu finden ist. Leider reicht die Aufzeichnung von archive.org nicht aus um die genaue Reihenfolge des Abschreibens festzustellen. --Niabot (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Die in meinen Augen viel interessantere Frage ist die zweite. Verlinken wir auf URVs? --87.79.188.224 16:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Woher weist du, dass es eine URV ist?--A-4-E 16:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir verlinken auf Webseiten. Zu entscheiden ob das URVs sind oder nicht, ist Sache der Urheber und der Gerichte. Es ist sicherlich nicht Aufgabe von Wikipedia fremden Seiten ohne Beweise Urheberrechtsverletzungen vorzuwerfen. Es gibt genug Rechtsanwälte, die damit ihr täglich Brot verdienen. Wenn du Beweise für ein Rechtsvergehen hast, wende dich bitte an die Staatsanwaltschaft oder die Betroffenen. --Of 16:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Beweis ist ausgesprochen simpel: drei Seiten präsentieren denselben Text, zwei davon beanspruchen die Rechte für sich. Haben kann diese Rechte nur einer. Natürlich können wir hier nicht entscheiden, wer von wem kopiert hat und wir sollten schon gar nicht versuchen, jede verlinkte Seite zu prüfen, aber wenn eine Seite schon aufgefallen ist, würde ich doch eine Reaktion erwarten, die nicht einfach im Augen verschließen besteht. --87.79.188.224 17:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn du es für richtig empfindest die Webseitenbetreiber zu informieren, dann kannst du dies natürlich gerne machen. Ich persönlich würde nur keine dieser drei Seiten als Quelle heranziehen, da in diesem Fall keine der Quellen vertrauenswürdig ist. Ein Quelle Dritter würde sich hier anbieten. Sollte sich keine dritte Quelle finden lassen, dann ist das Lemma an sich in Frage gestellt. --Niabot (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Noch einmal, ich scheine nicht wirklich verstanden zu werden. Das obige dient mir hier eher als Beispiel für die prinzipielle Frage, wie wir mit Links auf URVs umgehen wollen. Sind die zu sehen, wie alle anderen Links auch - ist es uns also egal woher die Info kommt, Hauptsache sie bringt den Leser weiter - oder wollen wir Seiten die URVs darstellen nicht verlinken. In letzterem Fall wäre natürlich auch zu klären, ob nur sichere URVs ausgeschlossen werden, oder auch wahrscheinliche. Wiederum im obigen Fall beträgt die URV-Wahrscheinlichkeit - egal welche Seite verlinkt wird - immerhin 67%, Möglicherweise haben ja auch alle voneinander geklaut. Eine Anfrage bei den Seitenbetreibern halte ich angesichts der Tatsache, dass diese mehrheitlich die Texte für sich reklamieren für sinnlos. --87.79.188.224 21:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist hier, das eine Quelle den Nutzer eigentlich nicht wirklich weiter helfen sollte. Sie dient lediglich als Nachweis woher gewisse Informationen stammen. Soll es dem Nutzer mehr Informationen bieten als es der Artikel kann, dann sollte es ein Weblink sein. Da die Quelle hier nicht eindeutig feststeht, würde ich einmal beide Quellen (dritte ist klare URV) in der Versionsgeschichte speichern. D.h. kurz reinschreiben und entfernen. Das braucht hier nicht mehr gemacht werden, da bereits durch den Editwar mehrmals beide Quellen angegeben sind. Im Endeffekt wäre ich dafür keine der beiden Quellen im Artikel zu erwähnen und die Inhalte (nicht den Wortlaut, sondern die Fakten) aufbereitet zu übernehmen. --Niabot (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Fehlendes Leerzeichen

In der Diff-Anzeige fehlt links ein Leerzeichen. Ich würde es ja gern selbst einfügen, ich finde aber die entsprechende Stelle nicht ;-) Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■  13:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wurde bereits mit rev:28196 eingefügt. Beim nächsten Softwareupdate wird es dann auch für alle sichtbar. Und selber machen geht hier auch gar nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, das hatte ich schon vermutet. Vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ■  20:27, 10. Dez. 2007 (CET)

commons-löschung

ein von mir vor sechs monaten auf commons hochgeladenes bild wurde nun ohne eine mir bekannte diskussion mal eben gelöscht, obwohl eine schon früher gelaufene löschdisku auf "behalten" entschieden wurde. weder finde ich die alte version noch verstehe ich ganz, wie jetzt diese ruckzuck-löschung zustande kam. kann mir ein commons-admin da ein wenig erklärend unter die arme greifen? in der bilbeschreibung war auch die quelle zum ursprungs-bild angegeben (mein upload war lediglich eine geschnittene version davon) – was ist mit diesem? --JD {æ} 15:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Ohne die Diskussion jetzt zur Gänze gelesen zu haben, läuft die Löschung darauf hinaus, dass das Gemälde von einem geschützten Foto abgeleitet wurde (derivative work). Siehe Diskussion und neue Entscheidung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:40, 10. Dez. 2007 (CET)

hmm, danke für die info. --JD {æ} 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Lemma hervorheben?

Bin leider auf die Schnelle nicht fünfig geworden. Wo finde ich Informationen dazu, ob und falls ja, wie das Lemma im Artikel hervorgehoben werden sollte? Im ersten Satz soll es ja fett hervorgehoben werden, das habe ich hier gelesen. Wie sieht es darüberhinaus mit anderen Eigennamen aus, gibt es da einheitliche Konventionen? Kursiv, kursiv in Anführungsstrichen, nur in Anführungsstrichen...? --84.63.61.36 19:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma wird nur bei der ersten Verwendung fett geschrieben. Andere Eigennamen kommen in der Regel ohne zusätzliche Formatierungen aus. Solltest Du dennoch eine zusätzliche Auszeichnung wählen, dann beschränke Dich bitte gemäß Wikipedia:Typographie auf eine einzige und zieh diese Auszeichnung konsistent durch den gesamten Artikel. Tendenziell ist in dieser Hinsicht oftmals weniger mehr. Gruß --W_I^KImaniac 20:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank! --84.63.61.36 21:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Unerwünschte Benutzernamen

Wo kann ich nachlesen, welche Benutzernamen nicht erlaubt sind. (Außer die Fälle die bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschrieben sind). Meine Frage bezieht sich hierauf. Ich wurde gesperrt wegen dem "irreführenden" bot im Namen. Bitte übrigens auch dringend Benutzer:Niabot u.a. stillegen. --84.57.167.133 22:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau mal auf Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung bzw. das zugehörige Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern. Gruß --W_I^KImaniac 22:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber deine Links beziehen sich auf Umbenennung wegen Beleidigung. Ich aber wurde _gesperrt_ wegen angeblicher "Irreführung" --84.57.167.133 22:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Andere Gründe für (Zwangs-)Umbenennungen bzw. ungewünschten Benutzernamen sind mir nicht bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir haben auch Benutzer:Marbot...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Da du ja willst, das ich auch gesperrt werde ("Wie du mir, so ich dir"), muss ich mich wohl hier auch zu Wort melden. Im übrigen ist mein Name eine Entlehnung aus dem Russischen und hebt in keinster weise "Bot" als eigenständigen Anhang hervor. Allerdings finde ich die Reaktion von Pjacobi auch etwas übertrieben. --Niabot (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, war natürlich nicht so ernst gemeint, aber ich bin schon etwas erstaunt (um nicht zu sagen wütend), dass hier so ruckzuck ohne zu fragen gesperrt wird. Da der Admin leider nicht mehr antwortet - wo kann ich denn noch Einspruch gegen die Sperre erheben? --84.57.167.133 22:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich frag mal im IRC-Channel nach, was die Herrschaften dort davon halten. --Niabot (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Reaktion auch etwas übertrieben. Der Name ist sicher etwas unglücklich, vor einer Sperre hätte ich den Benutzer aber erstmal angesprochen. Nicht jeder, der sich neu anmeldet, kennt alle unsere Gesetze, Vorgaben, Regeln usw. Ich würde aber zu einer freiwilligen Umbenennung raten, das "Bot" irritiert unnötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Hatte ja schon hier geschrieben, dass eine Umbenennung ok wär.. Wär der Name den mit kleinem b ok, oder sollte es lieber was ganz anderes sein? --84.57.167.133 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei Marbot weiß ich, daß es sein echter Name ist. Ich würde vorschlagen, irgendwas ganz ohne "bot" zu nehmen. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung. Der Fall wird gerade im IRC diskutiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann halt Benutzer:AusbauBär. Allerdings verstehe ich folgendes nicht: Wenn ich Hilfe:Bot richtig verstehe, werden wirkliche Bots nicht nur durch den Namen gekennzeichnet, sondern kriegen den Bot-Status. Damit werden deren Änderungen ja versteckt, d.h. sichtbare Änderungen können ja nur von "normalen" Benutzern stammen. Daher kapier ich nicht ganz worin die Verwechslungsgefahr besteht. --84.57.167.133 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

nicht alle Bots haben das sog. Botflag, sind also gekennzeichnet. Daher sind Namen mit "Bot" tatsächlich recht unglücklich, so sie auch noch durch großes B herausgestellt sind. Da du dich ja umbenennen willst habe ich dich freigegeben, bitte trage dich bei WP:BÄ ein, damit es zu keinen weiteren Verwechslungen kommt. --schlendrian •λ• 23:01, 10. Dez. 2007 (CET)

ACK schlendrian. „Bot“ als Bestandteil des Benutzernamens ist nicht verboten, auch wenn der Benutzer keinen Botstatus hat. Umgekehrt müssen Bots kein „Bot“ im Benutzernamen haben. Man darf sich aber auch nicht wundern, wenn andere Benutzer einen deswegen für einen Bot halten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich hab mich bei WP:BÄ eingetragen, hoffe das ist dann ok so. --AusbauBot 23:08, 10. Dez. 2007 (CET) P.S. Danke fürs Entsperren, war schon etwas befremdet, dass man wegen so einer Lappalie gleich ausgeschlossen wird und alles rückgängig gemacht wird. Grüße --AusbauBot 23:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, dass das ein "normaler" neuer Benutzer ist, glaub ich immer noch nicht, siehe Benutzer Diskussion:AusbauBot. --Pjacobi 23:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber dass ich kein Bot bin sollte dir spätestens seit der Diskussion mit mir aufgefallen sein. Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen warum du mich persönlich angreifst. --AusbauBot 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nie angenommen, dass Du ein Bot, nur befürchtet, dass der Benutzername den Anschein erwecken soll. Und, dass ich glaube, dass Du nicht ein "normaler" neuer Benutzer bist, fällt wohl unter Glaubensfreiheit. Und bestehe ja auch nicht auf der Sperrung, die inzwischen aufgehoben wurde. --Pjacobi 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Schön. Dann nehme ich mir die Freiheit zu glauben, dass du mit solchen Änderungen der Wikipedia mehr schadest als nutzt. Nach meiner Namensänderung werde ich daher meine Versionen wiederherstellen, da keine Begründungen für das Rückgängigmachen genannt wurden. --AusbauBot 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Na also, da haben wir's doch. Ein "normaler" User kündigt nicht zuallererst mal Edit Wars an, oder? --AndreasPraefcke ¿! 01:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn man schon seinen Kommentar dazu abgibt, sollte man die verlinkten Beiträge doch mindestens auch lesen. Es handelt sich mitnichten um einen Edit-War, sonder um einen Irrtum PJacobis, der nach eigener Aussage mich pauschal revertiert hat ohne die Beiträge auch nur anzusehen, weil er mich für einen Bot hielt. Ich finde es nur schade, dass er statt seinen Fehler zuzugeben, wilde Argumente erfindet. Fast schon komisch, dass er oben dann wieder aussagt Ich habe nie angenommen, dass Du ein Bot.. Man sollte sich schon für eins entscheiden --AusbauBär 01:37, 11. Dez. 2007 (CET)

tu mir den Gefallen und gib mir nicht das Gefühl, dass meine Freundlichkeit, dich unbürokratisch zu entsperren ein Fehler war. Dazu gehört auch, dich hier in Ruhe einzufinden und nicht gleich jeden vor den Kopf zu stoßen, auch wenn du schlechte Erfahrungen gemacht hast. Wie wärs, wenn du deinem Namen gerecht wirst und ein paar Artikel ausbaust. Siehe das hier als Ansporn an. --schlendrian •λ• 01:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Genau das hatte ich vor, als ich mich angemeldet hab, aber zuerst wollte ich einige Kleinigkeiten verbessern, an Artikeln, die mir aufgefallen sind, z.B. Historische Ölmühle Illingen. Aber alle meine Bemühungen wurden kommentarlos revertiert. Ich will ja niemand vor den Kopf stoßen. Mit obigem Beitrag zur Namensänderung war das Thema wür mich erledigt, nur dann kamen zwei Beiträge, die ich als persönlichen Angriff werten musste und das wollte ich nicht so stehen lassen, dass ich nicht mehr "normal" bin muss ich mir auch nicht gefallen lassen.

Von mir aus ist die Diskussion schon längst beendet --AusbauBär 01:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Editänderungen in meinen Beiträgen durch Andere

Vor kurzem wurde ein Beitrag von mir von einem Administrator gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&diff=prev&oldid=39846648
Zudem wurde hier in einem Beitrag von mir nach Lust und Laune editiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/T%C3%B6njes&diff=39824004&oldid=39823975

Ist das ordnungsgerecht und falls nicht, wie geht man am Besten gegen dieses Treiben vor? --Vandemataram 23:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Indem du den revertenden Admin ansprichst und du deine Änderungen besser begründest. Übrigens hat zuvor noch ein Admin deinen Eintrag reverted - also gehe ich davon aus (ohne das jetzt im Detail durchgelesen zu haben), dass deine Änderung von mehreren Personen als falsch angesehen wurde. Also zuerst immer die Person selbst ansprechen, ok? --Nepenthes 00:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Der andere Admin hat mich jedoch nicht dafür gesperrt, dass ich meinen Beitrag wieder hergestellt habe. Das ist ein qualitativer Unterschied. Deine Erläuterung zeigt mir aber, dass es durchaus verkehrt ist, eine solche Handlung zu setzen - von wem auch immer. Ich werde deinen Rat befolgen, und das persönliche Gespräch suchen. Nehmen wir an, es werde trotz allem keine entsprechenden Korrekturen vorgenommen, das heißt, die Personen machen ihre Edits nicht rückgängig, was empfiehlst du mir dann? --Vandemataram 00:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Im ersten Fall hast Du Editwar gegen zwei Admins geführt, beginnend hier, im zweiten Fall hat ein Admin Dir Formatierungshilfe gegeben. - Unterlasse es bitte, auf Funktionsseiten herumzuschlumpfen. --Logo 00:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Rechtfertigt das die Löschung meines Kommentars? --Vandemataram 01:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Na klar Du entfernst eine Adminentscheidung, (worum gehts eigentlich?), Du entfernst eine weitere Adminentscheidung. - Geh bitte schlafen. - Gruß --Logo 01:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Kannst oder willst du es nicht kapieren? Es will niemand diesen alten Kram wieder aufwärmen. Und durch deine Herumtrollerei hier und auf einem Dutzend anderer Seiten wird die Neigung dazu nicht größer, im Gegenteil, du steuerst zielsicher auf eine Benutzersperrung zu, wenn du mich fragst. --Reinhard Kraasch 01:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Eine kleine Frage und dann wird wieder mit Benutzersperre gedroht. Naja. --Vandemataram 01:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Ach, Du Ärmster. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia wird im Browser Firefox nicht richtig angezeigt

Auf einmal zeigen sich die Wikipediaseiten in einem völlig chaotischen Layout im Firefox-Browser. Beim IE ist alles normal. Was kann man da machen? Fragt sich --Schlesinger ^schreib! 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Also hier (Firefox 2.0.0.11 / Ubuntu 7.02 / i386) ist alles in bester Ordnung. Versuch mal deinen Browsercache zu leeren (Extras → Private Daten löschen → Haken bei Cache) und anschließend die Seite mit "Strg + F5" neu zu laden. Manchmal kommt es vor das ein Stylesheet nicht korrekt übertragen wird und dann verhindert der Cache, das beim nächsten Aufruf noch einmal die fehlerfreie Variante geladen wird. --Niabot (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, genau das war's. Immer dieser ganze private Mist auf' m Browser :-) --Schlesinger ^schreib! 10:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Korrekturen

Im letzten ”Stern” stand ein großer Bericht über Wikipedia. Darin hieß es, man könne Eintäge korrigieren. Das habe ich versucht, es ist mir aber nicht gelungen. Wie macht man das??? --Easyklick 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Kurz: auf "Seite Bearbeiten" klicken bzw. "[Bearbeiten]" für den jeweiligen Abschnitt, Änderung durchführen, den Button Vorschau zeigen klicken, wenn alles passt den Button "Seite speichern" klicken. Genauer steht das bei Hilfe:Neu_bei_Wikipedia, speziell Hilfe:Tutorial/3 --Ephraim33 11:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Manche Seiten sind aber auch gesperrt, so das sie nur von länger aktiven Mitstreitern bearbeitet werden können. Dies ist z.T. notwendig um einem Missbrauch von Wikipedia vorzubeugen. Ansonsten einfach den "bearbeiten" Button suchen (in der Regel irgendwo oben) und sich erst mal ansehen wie der eine oder andere etwas geschrieben hat. Da du neu bist sei einfach mal "mutig". Wenn es so nicht korrekt ist, dann wird dich bestimmt einer darauf hinweisen oder es gleich selbst korrigieren. Aus diesen Fehlern lernt man eigentlich am schnellsten, aber trotzdem kann es nicht schaden sich ab und zu die Richtlinien durchzulesen. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:LD-Hinweis

Ich weiß nicht genau, ob die Einsetzung mit {{Vorlage:LD-Hinweis|Artikel||~~~~}} klappt und wenn, dann kann das aufgrund der integrierten Zeitangabe erst morgen festgestellt werden. Des Weiteren würde ich ganz gern wissen, ob diese Vorlage denn auch im passenden Namensraum erwünscht ist oder redundant wäre. Danke und Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:35, 10. Dez. 2007 (CET)

• Zu zweiter Frage: ich finde die Vorlage nicht schlecht und sie hilft sicher die Kommunikation zu verbessern. Bislang gab's sowas soweit ich weiß nur für Bilder ( {{subst:LKB-Info|Dateiname}} ) oder eben bei einem SLA ( {{subst:Gelöscht}} ). Bevor man's auf WP-Textbausteine aufnimmt, sollte man's vermutlich auch dort mal kurz auf der Disk ansprechen. Grüße --Nepenthes 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, dort kann man lange auf eine Antwort fragen, deshalb nutze ich ja auch diese Seite. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:54, 10. Dez. 2007 (CET)

"hilft sicher die Kommunikation zu verbessern" - Ich weiß nicht ob es die Kommunikation zwischen den Mitarbeitern wirklich verbessert, wenn noch mehr über 08/15-Standard-Bausteine miteinander kommuniziert wird, die auf Diskussionsseiten gepappt werden. --88.134.141.133 17:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt eine subst-Variante herzustellen, da dies bei den WP-Textbausteine üblich ist. Desweiteren funktioniert das Datum für den jeweiligen Tag. Falls der Baustein es nicht auf die Seite schafft, kannst du ihn ja behalten und selber nutzen. Die Benutzung wäre {{subst:Benutzer:Nikkis/LD-Hinweis|Artikel}}, wenn es dir nicht gefällt kannst du es gerne wieder rückgangig machen. Der Umherirrende 18:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke dir für die Korrektur! Ich werde die Vorlage jetzt erst mal in den VNR verschieben und auf der Disk von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten anfragen, ob die Vorlage in der Liste überhaupt erwünscht ist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungswahn "zu statt für" von Matt1971

Ich möcht mal nachfragen, ob irgendwas abgesegnet worden ist, als dass die BKL-Tags alle vom allgemeinen "Für weitere Bedeutungen, siehe" zu "Zu weiteren Bedeutungen, siehe" geändert werden sollen. Mir ist nämlich Matt1971 aufgefallen, seine momentan Freizeitsbeschäftigung scheint daraus zu bestehen, SÄMTLICHE BKL-Tags nach dem Schema von Hand umzuändern. Ich find das insofern ärgerlich, weil ich die Formulierung mit "für" eigentlich besser find. Wer sich ein Bild vons Matt1971s Treiben machen will, kann ja mal hier gucken: Spezial:Beiträge/Matt1971. Also meine Frage: Geht das in Ordnung? Wenn nicht, kann dann mal jemand dagegen evtl vorgehen? Ich halts nämlich für leicht schwachsinnig. -- Adw 21:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Klingt für mich eher nach einem Auftrag für Wikipedia:Bots/Anfragen, falls das vom zuständigen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten abgesegnet wurde. Gruß --W_I^KImaniac 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Variante mit „für“ auch bedeutend besser. Bitte stoppen! --84.63.61.36 21:37, 10. Dez. 2007 (CET)

auf seiner Disk gibt es 3 Einträge der letzten WOCHEN zu dem Thema --80.129.53.11 21:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Matt1971 hat in diesem Fall wirklich mal recht. "Für ... siehe..." ist ein lupenreiner Anglizismus ("For ... see..."), der im Deutschen wirklich sehr holprig ist, wenn man nicht durch lange Jahre Wikipedia daran gewöhnt wurde. --AndreasPraefcke ¿! 21:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt sind's die bösen Anglizismen wieder. Schon mal darüber nachgedacht, dass Spache einem dynamischen Prozess der Veränderung unterliegt? "Zu weiteren Bedeutungen" klingt für mich einfach nur nach einer Richtungsangabe, wie "zum Bahnhof geht's da lang". "Für" dagegen klingt in meinem Ohr schon richtig, weil man es z.B. schon aus der Kommunikationsbranche benutzt, "Für weitere Informationen wählen sie bitte diese Nummer" ist ein weitgeläufiger Ausdruck. Da Matt1971 nicht Teil des wiki-Projekts für Begriffsklärungsseiten ist, und er für das Thema scheinbar auch nie irgendwo eine Diskussion angefangen hat, halte ich es für leicht despotisch, dass er die gesamte Wikipedia ohne Absprache nach seinem eigenen Sprachvorliebens-Muster umstrukturieren will. -- Adw 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hier ist eben ein Wiki, und da darf man durchaus mutig sein. --88.134.141.133 22:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dem Benutzer kurzzeitig die Schreibrechte entzogen, weil er auf wiederholte Ansprachen nicht reagiert hat. Mir ist die Ersetzung persönlich einerlei, wenn sie aber konsensfähig ist, sollte sie per Bot durchgeführt werden, um das Zumüllen von Beobachtungslisten zu verringern. sebmol ^{? !} 22:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Werden durch Bots getätigte Änderungen nicht auf Beobachtungslisten angezeigt? --84.63.61.36 23:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Doch, sie können aber auf den meisten Listen gezielt ausgeblendet werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach so danke! --84.63.61.36 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Kurzzeitig = 1 Tag, wiederholte Ansprachen = ein Hinweis auf der Benutzerdiskussionsseite. Nach diesem Hinweis hat er noch zwei Bearbeitungen getätigt und sich die Sperre gefangen. Ich stimme dir ja in den meisten Fällen zu, aber das geht mal gar nicht. Die Bearbeitungen, die ich mir kurz angesehen habe, sind so unterschiedlich, dass ein Bot hier durchaus viel falsch machen kann. --32X 01:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich folge also einem Link, der mich nicht "zu" einer Seite sondern "für" eine Seite führt? Dort sehe ich nicht "zu" einem Begriff etwas nach, sondern "für" den Begriff? "Ad 1)" habe ich folglich nicht mit "zu Punkt 1", sondern "neudeutsch" mit "für Punkt 1" zu übersetzen? Das alles, um das Sprachgefühl von Herrn Adw nicht zu verletzen? Ich finde es ziemlich irritierend, dass hier so gut wie jedes Problemchen gleich mit Sperren gelöst werden soll. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich schon immer gegen die wörtliche Übersetzung des "For...see" ausgesprochen. Hier das Musterbeispiel auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung:

--Regiomontanus (Diskussion) 02:48, 11. Dez. 2007 (CET) P.S.: Formulierungsvorschläge werden auf der Seite Vorlage Diskussion:Dieser Artikel diskutiert. "Für" diese Formulierungen siehe dort, aber Vorsicht: Matt1971 diskutiert dort auch schon seit Monaten.

‣‣ ganz überwiegend war das eine Art Selbstgepräch. Hätte ich vom Projekt gewußt,……… Ich kann bis zum WE leider nichts schreiben, da ein Finger geschient wurde (hatte einen satten Widerstand). Später mehr --Matt1971 15:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Kopie von Benutzer_Diskussion:Matt1971#Sperrung

Anfang

Hier mein Text, den ich gerade auf WP:FZW abspeichern wollte:

• Absprechen? –schön wär's, wenn's denn nur klappen würde… Ich habe seit 3. Okt. 2007 in der Vorlage Diskussion:Dieser Artikel ständig Vorschläge und Diskussionsansätze vorgebracht. Resonanz: Keine. Braucht man für Korrekturen sprachlicher Art unbedingt einen Konsens? Ich denke nicht, ich find's übertrieben. Das WikiProjekt ist mir bislang unbekannt, man hätte vielleicht auf relevanten Seiten einen Verweis anbringen können. Wie dem auch sei. Eine Grammatik sollte gutem Stil, richtigem Deutsch und einem subjektiven Sprachgefühl entsprechen. Das Subjektive an der Sprache kann man nicht standardisieren.

• leicht schwachsinnig ist für mich einzig die falsche Anwendung der Präposition „für“, am besten noch mit einem nachfolgenden „…, siehe…“. Was uns nun zur Frage führt, ob solcherlei Wortwahl nötig ist. » Nachtrag –– der letzte Halbsatz bezieht sich auf „schwachsinnig“ --Matt1971 15:45, 11. Dez. 2007 (CET)

• Ausgangslage: Es ist nirgends bei Wikipedia vorgegeben, welche Präposition zu wählen ist. Ich verstehe den Aufstand daher nicht.

• Motivation: Mir stellen sich beim Gebrauch der Präposition „für“ in solchen Vorlagen die Nackenhaare auf. Vielleicht kann mal ein Germanist hier Stellung nehmen. Ich stehe zu meinen Änderungen und rege ggfs. ein Stimmungsbild an. --Matt1971 23:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Obwohl die Anfrage hier um 21:24 gestellt wurde, hast du eine Stunde später kommentarlos deine Bearbeitungen fortgeführt. Für "Korrekturen sprachlicher Art" braucht es in der Tat einen Konsens, wenn sich niemand beschwert, kann man von einem stillschweigenden Konsens ausgehen. Hier gab es aber Nachfragen, die für dich Grund genug sein sollten, dein Vorhaben kurz einzustellen, auf die Bedenken einzugehen und dem Ausgang der Diskussion entsprechend zu handeln.

Ich habe die Sperre eben wieder aufgehoben unter der Bedingung, dass du dich auf FzW meldest und dort das weitere Vorgehen absprichst. Sinnvoll wäre es zum Beispiel, diese Änderungen mit einem Bot durchzuführen, weil solche auf Beobachtungslisten anders dargestellt werden (und ignoriert werden können). sebmol ^{? !} 10:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Aufhebung, das hätte fast eine längere Wiki-Pause sowie Frustration bewirkt… So, ganz kurz zu Deinem Vorbringen:

• Ich habe den obigen Hinweis nicht so verstanden, daß ich die Aktivitäten einstellen soll. Wegen zwei entsprechender Bearbeitungen – die vor dem Lesen der Bitte auf Diskussionsteilnahme erfolgten – gleich den Hammer zu schwingen, fand ich sehr überzogen – man kann sich doch wenigstens mal im Vorfeld austauschen.

• Leider ist es mir diese Woche nicht möglich, bei FZW eine ausführliche Stellungnahme abzugeben, da ich an einem Finger verletzt bin und daher kaum die Tastatur wie bisher bedienen kann. Ich werde bis zu einer Klärung (m.E. wohl mindestens Konsensfindung nach „Stimmungsbild“) dahin keine Änderungen „zu“ oder „zum“ oder „zur“ anstatt „für“ vorzunehmen. --Matt1971 15:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Ende

Nachtrag: Mein Diskussionsansatz im Fachportal wurde inzwischen archiviert (eine Reaktion), vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2007#Pr.C3.A4position_bei_Verweisen --Matt1971 23:13, 22. Jan. 2008 (CET)

Artikel im Benutzernamensraum gegen Änderung durch unangemeldete User verhindern

Hallo! Kann ich bewirken, daß in meinem Benutzernamensraum Artikel nur durch angemeldete User änderbar sind? Wenn ja, kann ich das machen oder ein Administrator?

--Michael Hofmann 00:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Wende dich an WP:VM unter Angabe des Artikels und dem Wunsch nach einer Halbsperre. Grüße von Jón ₊ 00:09, 11. Dez. 2007 (CET)

im Prinzip kein Problem, aber wozu? Als meine Erfahrung ist die, dass anderes User und IP´s wenn eigentlich nuhr Rechtschreibfehler ändern - mal von den ganz ganz seltenen Fällen abgesehen. --Aineias © 00:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist natürlich berechtigt: Warum? Ich schreibe mit ein paar anderen zusammen an einem Artikel zu unserem Ort. Da der Artikel noch nicht fertig ist, steht er in meiner Werkstatt. Ich würde gerne sehen, wer geändert hat, um mit dem Betreffenden direkt über die Änderung zu reden. Daher würde ich gerne anonyme Änderer "aussperren". Die Unzulänglichkeiten, die von uns nicht bemerkt werden, können dann nach dem "Stapellauf" in den Artikelnamensraum von jedem geändert werden. Da hab ich dann weniger das Problem. --Michael Hofmann 14:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft da auch eine kleine Bitte, die du am Anfang deiner Baustelle platzierst. --eryakaas 22:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Animationen ausblenden?

Mich macht's beim Artikellesen wahnsinnig, wenn da irgendwelche Animations-Endlosschleifen vor sich hin hüpfen. Wie kann ich einstellen, daß ich keine Animationen angezeigt bekomme? Eine Anzeige, daß da etwas wäre, was ich aber erst anklicken muß, um es aufzurufen, wäre natürlich optimal. --Ibn Battuta 06:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei einigen Browsern funktioniert ein beherzter Druck auf die ESC-Taste. --32X 08:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Scheint bei Firefox nicht zu funktionieren, oder mache ich etwas falsch? --Ibn Battuta 00:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Hochtommate?

*LOL* • Google A • Google B --ParaDox 11:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe: Tomate. Oder? --Kolossos 11:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja :-)  Ich finde „Hochtomate“ nun mal sehr witzig. --ParaDox 14:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Probier mal Google C --WikiWichtel Cappuccino? 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Oder Google D... Was ist jetzt an einem typo so witzig? --87.168.60.52 13:21, 11. Dez. 2007 (CET)

„Google D“ ist identisch mit „Google A“. Ist das witzig? --ParaDox 14:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Referenzierung

Bei den Bapperl-Diskussionen werden zunehmend Einzel-Referenzierungen verlangt. Ich habe mich da immer drum gedrückt, weil das nach WP:EN nicht unbedingt notwendig ist. Außerdem gibt es in meinem Brockhaus auch keine Fußnoten, sondern nur ein Literaturverzeichnis am Ende. Aber der Trend geht hier wohl mehr Richtung wissenschaftliche Abhandlung. Sei's drum. Die Diskussionen sind offensichtlch leichter, wenn man es macht. Kann mal einer schauen, warum die 4. Referenzierung im Artikel Couleur hakt? Der Text steht einfach bei der 3, dazwischen gibt's ein bisschen Zeichensalat. Was mache ich falsch?--Rabe! 12:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Jedes öffenende Tag sollte auch ein schließendes bekommen. Zudem sollst du ja nicht alles mit Fußnoten belegen, aber wenn strittige Punkte damit belegt werden, bist du auf der sicheren Seite. Ein Tipp: Die en.WP dient dem Aufbau einer Quellensammlung. Dort findet man so manches mal die Quelle, die man gerade benötigt. --32X 12:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst, bei mir stehen die Refs, die letztendlich Nr.3 und 4 erzeugen, auch im Quelltext direkt hintereinander, nur bei der ersten hast Du vergessen, die Kursivsetzung wieder zu schliessen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal ganz unschuldig zwischen </ref> von 3 und <ref> von 4 ein Leerzeichen eingesetzt, es geht! Frag mich keiner warum. -- Хрюша ^?? 13:00, 11. Dez. 2007 (CET)

(gefühlte 100BKs später) Ich vermute es geht auf Grund dieses Edits. Da war eine Referenz doppelt und der Hermann Berlak verschwand in der darüberliegenden Refernenz weil </ref> vergessen wurde. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Da hast du sicher recht, hat sich wahrscheinlich überlappt, als ich einen Versuch machte =0). -- Хрюша ^?? 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Is ja auch letztendlich egal, hauptsache es funktioniert jetzt :-). Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für Eure Hilfe, das war sehr freundlich! --Rabe! 15:47, 11. Dez. 2007 (CET)

84.130.251.218

Bitte sperren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.251.218 (Diskussion • Beiträge) 13:01, 11. Dez 2007) -- HAL 9000 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum willst du dich selbst sperren lassen? --HAL 9000 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

SchulIP. Meine Schüler machen UNsinn.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.186.211 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 11. Dez 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Alle nachsitzen lassen! ;-) --Ephraim33 13:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke Ephraim33 für das fixen der Vorlage ;-), wie peinlich für mich...--Tafkas Disk. +/- Mentor 13:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzdiskussion

Hat die nachlassende Spendenbereitschaft, die ja im Netz oft mit wahrgenommenen, negativen WP-Tendenzen begründet wird (löschen statt verbessern, autoritäres Getue, Kleingeistigkeit, teils unhöfliche/dumme sehr junge Admins, die offenbar aus Internet-Fantasy-Rollenspielen zu WP rübergewandert sind und hier dann WP-Funktionsträger werden wollen, so wie sie vorher "Ritter" oder "Zauberer" waren; oder Leute wie SVL, Weissbier, Uwe Gille) und das inzwischen negative Echo auf WP im Netz (Foren, Blogs, ...) eigentlich mal zu einer internen Grundsatzdiskussion und paar Reformansätzen geführt, oder klaffen nur Eigen- und Fremdwahrnehmung weiterhin so weit auseinander ("die Kritiker sind nur paar Spinner, die haben nur mal einen Müllartikel nicht veröffentlichen dürfen, und sind jetzt eben sauer", "die hätten doch eh nicht gespendet", "die haben keine Ahnung und labern nur, und die Admins und Löschpraxis sind völlig ok" "P. Birken verkörpert vernünftige Qualitätsvorstellungen, die wir hochhalten wollen, Simpsons-Episodenlisten sind unseriös und fliegen raus, ob die Community mehrheitlich anders entscheidet, ist egal")? Gibt es da mal paar neue Ideen, oder läuft es hier nur nach dem Motto "weiter so" "der Stern fand uns ja auch gut"? Gibt es inzwischen Pläne, von den angemeldeten Benutzern eine Gebühr einzuziehen, so dass diese ihre Community und ihren Spass einfach selber finanzieren? Oder eine Löschdiskussions-Maut, Teilnahme: jeweils 1 Euro/Tag, monatlich abgerechnet? Könnte auch einiges Geld in die Kassen spülen, wer genug Zeit hat, sich täglich bei den LA zu tummeln, hat evtl. auch etwas Geld dafür übrig. Gibt es hier solche Diskussionen, wenn ja, wo? --91.5.221.130 14:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier --Opernball 14:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Also über die Löschproblematik wird hier "alle Nas' lang" abgestimmt (z.B. hier, oder hier). Das ist also durchaus auch unter den Wikipedianern ein sehr umstrittenes Thema (persönlich finde ich den aktuellen Stand ganz ok). Generell gelten aktuell die festgelegten "Gesetze" (bzw. hier). Beiteilige dich doch gern an den Löschdiskussionen zu den einzelnen Themen - Leute mit Ideen werden hier immer gebraucht!--Slartidan 14:43, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: über die Rollenspieler gibt es einen humorvollen Artikel (möglicherweise nur für Wikipedia-Insider lustig)--Slartidan 14:52, 11. Dez. 2007 (CET)

"nachlassende Spendenbereitschaft"? --JD {æ} 15:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Das Problem an der von dir beschriebenen Situation ist, dass kaum einer der in der WP stehenden Autoren Lust hat, auf solche Polemik zu antworten. Du hast es ja schon vorgemacht und mal eben fünf Leuten direkt eins reingewürgt. Das wäre hier eigentlich schon sperrwürdig, aber allein der Blick auf die Beiträge dieser IP zeigt, dass es nichts bringen würde (frische IP, die bei Bedarf ganz schnell ausgetauscht wird). Die Realität ist doch, dass der Großteil der Löschungen korrekt ist. Dies können unter anderem ein enzyklopädisch völlig indiskutabeler Artikelinhalt, gänzlich fehlende Rechtschreibung, gähnende Inhaltsleere, … sein. Dass dabei auch ab und an behaltenswerte Artikel gelöscht werden, ist leider nicht auszuschließen. Die Problematik ist bekannt, eine endliche Anzahl von mitarbeitswilligen Autoren muss einen immer größeren Artikelstand verwalten, also sprachlich und inhaltlich verbessern, auf Korrektheit prüfen, aktualisieren, usw. usf. Würden schlagartig von heute auf morgen die Neuzugänge an Bands oder Vereinen, die unsere derzeitigen Relevanzkriterien nicht erfüllen, wegfallen, dann würden auch weniger Artikel gelöscht, die Löschdiskussionen hätten weniger Einträge und die Leute würden sich um die Artikel kümmern, bei denen ein positiver Ausgang in der Diskussion möglich ist. Oder sie würden sich einmal die Zeit nehmen und im Heiseforum oder der Blogosphäre (welch ein Wort …) auf die Vorwürfe antworten. Viele der Leute, die sich dort negativ über die Wikipedia äußern, haben schlicht nicht verstanden, warum ihr Artikel gelöscht wurde. Es sinnvoll und ohne irgendwelche Anfeindungen zu erklären, nimmt für jeden Einzelfall viel Zeit in Anspruch – Zeit von Personen wie dir und mir, nicht die Zeit „von der Wikipedia“. Die Bereitschaft dafür liegt natürlich extrem niedrig, wenn man Vorwürfe wie „autoritäres Getue, Kleingeistigkeit, teils unhöfliche/dumme sehr junge Admins, die offenbar aus Internet-Fantasy-Rollenspielen zu WP rübergewandert sind“ liest. Du darfst mich aber gern zu jedem Artikel, den ich löschte, fragen, warum ich das tat. --32X 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)

       ,/`|;:\.;
      ,\;`~\,;\;`\,
     /;|\_|,\~/`,\/;,
    `\`/;`\,`;`|;\`\'
    ;|V`,;'|'/'`/'/|\
    `/;'|`\V'/;\,\_V/
     `;|\, |;`,_|_,'
        `,`\_\/;'
           \;`/     _____________
          \\| |    |  ACHTUNG!   |
         _oo| |    | TROLLE      |
         `\.| |    |__UNTERWEGS!_|
  ---....__/  `\,____  |    |
       _,-'     `-   ""|---.|... --84.57.255.193 16:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Tabelle aus sortierbaren und nicht sortierbaren Spalten

Hallo, ich hätte hier gerne nur die ersten beiden Spalten sortierbar und die restlichen nicht. Wie mache ich das? --Septembermorgen 15:20, 11. Dez. 2007 (CET)

sortiert	auch	nada	nothing
1	A	lorem ipsum1	lorem ipsum1
5	E	lorem ipsum5	lorem ipsum5
3	C	lorem ipsum3	lorem ipsum3
4	D	lorem ipsum4	lorem ipsum4
2	B	lorem ipsum2	lorem ipsum2

So. --Ephraim33 15:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Steht eigentlich direkt in der Hilfe für Tabellen [[1]]. Habe es trotzdem gleich einmal hineingeschrieben und die Tabelle aufgeräumt. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ok, Danke. --Septembermorgen 15:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Wo wir grad bei dem Thema sind. Ist es möglich, dass eine Zeile beim sortieren einiger Spalten immer unten bleibt, bei anderen Spalten aber normal einsortiert wird? --Carlos-X 15:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Eine direkte Möglichkeit dies zu erreichen gibt es mMn nicht. Hier müsste man sich dann mit Hilfe von CSS und HTML selbst etwas zusammenbauen. Allerdings gibt es bestimmt auch eine einfachere Lösung. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikelstruktur

hallo liebe wikepedianer. ich habe zwei fragen: 1. Warum werden die wikipedia-artikel nicht standatisiert? D.h., warum haben ähnliche artikel, also z.B. die biografien von angela merkel und gerhard schröder, nicht die selbe formale struktur? Ich glaube, dass damit die qualität, die vollständigkeit und die verlässlichkeit der einträge steigen würde. 2.warum werden artikel nicht übersetzt? es kommt schon mal vor, dass ich beim lesen zu einem bestimmten thema nur artikel auf englisch finde; wäre es da nicht schöner, diese artikel ins deutsche (und auch alle anderen wiki-sprachen) zu übersetzten, damit auch menschen, die des englischen nicht mächtig sind, sich an ihnen erfreuen können. mfg vito --87.78.134.176 15:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht können dir die Artikel WP:FV, WP:FVB und Wikipedia:Übersetzungen weiterhelfen? --84.57.205.92 15:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Übersetzungen sind toll, nur muss die Arbeit gemacht werden. Manchmal kann es auch sinnvoller sein, Artikel unabhängig von anderen Sprachversionen zu verfassen, aber auch hier brauchen wir wieder jemanden, der sich die Arbeit macht. Das mit der Struktur ist im Prinzip ja richtig, aber bevor man einen Artikel auf Zwang in eine Struktur presst in die er nicht passt, soll er doch lieber einen anderen Aufbau haben und trotzdem exzellent werden. --Carlos-X 15:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Quellenformatierung

Bekomme beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Devisenreserven die Formatierung der Quellen nicht hin, wer kann mir helfen. Mit der Hilfe für Autoren usw. bin ich auch nicht wirklich weitergekommen... --217.233.140.187 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Hab das mal eben korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Suche durch Kombination von Kategorien möglich?

Hallo

Sehr wahrscheinlich steht's irgendwo, ich habe es aber nicht gefunden: Ist eine Suche durch Kombination von Kategorien möglich: Beispiel: Ich suche eine weibliche, spanische Schriftstellerin. Ist es nun möglich mir eine kombinierte Liste folgender Kategorien "erstellen" zu lassen: Spanien, Schriftsteller, Frau?

Besten Dank für Eure Hilfe --Henry II 16:12, 11. Dez. 2007 (CET)

CatScan--A-4-E 16:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei mehr als zwei Kategorien geht es nur mit "Handarbeit". Beschrieben wies geht ist das hier. Gruß --JuTa(♂) Talk 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum wird das alte PzArtBtl 95 nicht mehr erwähnt???

Alter Hase von 1978/79 (nicht signierter Beitrag von 89.53.213.50 (Diskussion) )

Du musst schon etwas klarer fragen. Aber PzArtBtl 95 und Panzerartilleriebataillon 25 haben scheinbar nie existiert. Falls du damit einen Weblink innerhalb eines Artikels meinst, dann hat ihn evtl jemand mit Blick auf WP:WEB entfernt. Unter dem Artikel Liste der Artillerieverbände und -einheiten der Bundeswehr wird es auf jeden Fall genannt. --chrislb 问题 19:49, 11. Dez. 2007 (CET)

The Lathe of Heaven

In dem Artikel über den Science Fiction-Roman von der Ursula K. LeGuin in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe ist so ne sogenannte Infobox drin. Kann sowas mal wer auch in den Artikel in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe reinsemmeln? Ich kann s nämlich nicht. JaHn 21:40, 11. Dez. 2007 (CET)

In de-WP gibt es die Vorlage:Infobox Publikation als Ersatz dafür. Die Parameter der Kopiervorlage sind eigentlich mehr als eindeutig und brauchen nur kopiert werden. Eine genauere Anleitung dazu findest du in der Diskussionsseite der Vorlage. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Publikation ist nur für Zeitungen oder Zeitschriften geeignet, eine Infobox für Bücher haben wir nicht. --jergen ? 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikel extern direkt verlinken

www.wikipedia.de/Artikel - funktioniert nicht. warum? Gruss, --Markus 13:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Probier's mit http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel. --Simon-Martin 13:06, 10. Dez. 2007 (CET)

wikipedia.de ist keine „offizielle” Domain für die deutschsprachige Wikipedia (diese lautet de.wikipedia.org), sondern ein von Wikimedia Deutschland (dem Verein!) angebotener Service. --Στέφανος (Stefan) ■  13:20, 10. Dez. 2007 (CET)

(BK) Etwas ausfürlicher: http://www.wikipedia.de/ ist genauso wie http://www.wikipedia.at/ und http://www.wikipedia.ch/ Eine Einstiegsseite von der aus man in der Wikipedia suchen kann. dahingegen ist http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite die Startseite der eigentlichen deutschsprachigen Wikipedia. --HAL 9000 13:22, 10. Dez. 2007 (CET)

verstehe - aber wäre es nicht hilfreich, wenn auch die geläufige Form www.wikipedia.de/Artikel (.at/.ch) funktionieren würde? Kann man sich einfach leichter merken... Gruss, --Markus 13:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Das würde den Effekt mit sich bringen, dass die „richtige“ Domain unter Umständen gar nicht mehr bekannt wird. Aber machbar ist das sicher. --Στέφανος (Stefan) ■  13:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wäre PR-technisch wahrscheinlich sogar ein Gewinn... --Markus 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: Ein möglicher Verlust wäre, dass einige glauben könnten es gäbe nicht eine deutschsprachige, sondern drei länderspezifische WPs. Aber das glauben sowieso viele. --Markus 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Bevor du die ganze Diskussion anstößt, sag doch ersteinmal wo wikipedia.(de|at|ch)/Artikel hinverlinken soll. Sonst ist das doch sehr überflüssig. --chrislb 问题 14:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry falls ich mich unverständlich ausgedrückt habe. An einem Beispiel: www.wikipedia.at/Artikel, www.wikipedia.ch/Artikel und www.wikipedia.de/Artikel sollen nach http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel verlinken. So verständlich? --Markus 14:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Du weißt, dass die Schweiz zweisprachig ist? Außerdem ist doch grade das Ziel das deutsche Portal nicht als Portal allein für die Deutsche Sprache vorzustellen. Diskussionen dazu gibt es übrigens zu Hauf im Archiv hier und der Diskusion zur Hauptseite. Da dürfte man genug Pro- und Contra-Stimmen finden --chrislb 问题 14:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Schweiz ist viersprachig - schön dargestellt auf www.wikipedia.ch (für uns Schweizer ist meine Idee wegen der Mehrsprachigkeit natürlich noch etwas schwieriger umzusetzen). Gruss, --Markus 14:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Umso weniger verstehe ich dein Anliegen Markus =0{. Ich kann darin überhaupt keine Vereinfachung erkennen. Irgendwie schlägt in deinem Wunsch "internationaler Kantönligeist" durch :0]. -- Хрюша ^?? 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, mein "zweisprachig" entspringt der Verallgemeinerung auf Deutsch und Französisch.

Wie du selber ansprichst, wird das technisch schwierig. Ich denke, deshalb ist man sich i.A. einig, diese von dir angesprochene Möglichkeit nicht zu bieten. --chrislb 问题 14:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Verallgemeinernde Vereinfachung: CH=deutsch-&französischsprachig. Uuups, da werden sich die Tessiner und Romanen auf den Schlips getreten fühlen ;o). -- Хрюша ^?? 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Deswegen war ja auch eine Entschuldigung angebracht --chrislb 问题 16:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Um wieder zur Sache zu kommen: jedes Kind (und jede Oma) weiss, wenn ich im Web eine Seite anzeigen will, dann schreibe ich den Seitennamen plus www davor und at/ch/de dahinter. Aber das funktioniert bei Wikipedia nicht - zumindest nicht direkt, wenn ich noch den gesuchten Begriff dahinter schreibe. (Den Benutzer interessieren die WP-internen Unterschiede von "offiziell" und "Verein" dabei eher wenig). www.wikipedia.de/Artikel ergibt "Fehler 404 - Datei nicht gefunden". Gruss, --Markus 09:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Gemeinde "Perl" nicht direkt verlinkt

Hallo, ich bin neu hier, und habe keine andere Möglichkeit gefunden, um mein Problem darzulegen. Ich habe gestern versucht, Informationen zur Gemeinde Perl, gelegen im Drei-Länder-Eck Deutschland/Frankreich/Luxemburg, zu erhalten. Nach Eingabe von "Perl" wurde mir direkt ein Beitrag zu einer Programmiersprache angezeigt. Es erschien noch nicht einmal eine Auswahlmöglichkeit. Nachdem ich Perl/Mosel als Suchbegriff angegeben habe, wurde mir "Perl (Saarland)" und die Programmiersprache als Alternative angeboten.

Sollte es nicht generell so sein, dass Gemeinden, auch wenn sie noch so klein sind (Perl besteht aus mehreren Ortsteilen und hat etwa 7000 Einwohner), in der Hierachie vor allen anderen Themen stehen sollten und damit direkt angezeigt werden? Zumindest sollte sich eine Alternativliste bei gleichlautenden Begriffen öffnen, wenn solch eine Suchgbegriff eingegeben wird.

Ich hoffe, mit meinem Anliegen hier richtig zu sein. Falls nicht, bitte ich um Hilfe, wie und wo meine Anliegen vorgebracht werden kann.

Danke

--Berndreif 09:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Ganz oben im Artikel Perl steht:

Hinter dem Link verbirgt sich die Auswahlmöglichkeit, die die gefehlt hat. Wikipedia:Begriffsklärung erklärt, wie allgemein mit Begriffen umgegangen wird, die mehrere Bedeutungen haben. --Tokikake 10:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Damit ist aber immer nnoch nicht das Problem der wichtigeren Behgriffe gelöst!Berndreif 10:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum sollten Dörfer per Definition wichtiger sein als alles andere?--A-4-E 10:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Programmiersprache Perl ist selbst in der heutigen Zeit nicht unbedeutend und einer der Meilensteine in der Internetgeschichte (wie Wikipedia) und daher mMn sogar bedeutender als eine Gemeinde. Dennoch kannst du deinen Einwand in der Diskussionsseite der BKL und dem Artikel hinterlegen und dies im Dialog regeln. Hier ist nämlich die falsche Stelle für diese Diskussion, da die Autoren des Artikels Perl, vermutlich nichts hiervon lesen werden, bzw. davon wissen.

Vielleicht könntet ihr das so realisieren wie bei dem Begriff: Merkel -- ▪Niabot▪議論▪ 10:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel einarbeiten

Was ist das richtige Vorgehen, um Konsens zu erhalten, wenn ich diesen Artikel nicht löschen, sondern (vermutlich gekürzt) in die fiktive James-Bond-Welt einarbeiten und eine Weiterleitung erstellen möchte? Ist dafür ebenfalls die Löschhölle da? Die Diskussionsseite des Artikels (keine Ahnung, ob die irgendwer beobachtet), des Zielartikels, ...? --Ibn Battuta 05:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Mutig sein.--141.84.69.20 06:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten und dann zur Löschung freigeben. --Herrick 09:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Besteht denn bei WP:AüF überhaupt Konsens? ;-) --Matthiasb 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten, in der Zusammenfassung die Autoren aufzählen, im alten Artikel eine Weiterleitung setzen, fertig. Benötigt weder einen Admin, noch eine unnötige Löschdiskussion. --32X (Admin) 19:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Fiktive Personen: Vor-, Familiennamen?

Gibt es Konventionen, wie Literatur- und Filmfiguren in einer Inhaltsangabe (nach der Erstnennung) genannt werden sollen: Vorname, Familienname, beides? Anlass der Frage ist Fackeln im Sturm. Es sollte hier Konsistenz bei der Benennung hergestellt werden (nicht zuerst "Orry" und dann wieder "Main") ... aber wie? --KnightMove 11:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei der Nennung von Charakteren aus Anime/Manga werden diese zunächst bei der ersten Erwähnung mit kompletten Namen angegeben. Später erfolgt eine Nennung nach dem am häufigsten im Medium selbst verwendeten Namen. In der Regel sollte dies der Vor- oder Spitzname sein. Damit dies im Text nicht so eintönig wird, kann man durchaus auch mal den Nachnamen oder einen beschreibenden Begriff verwenden. Sollte der Nachname allerdings fast nie genannt worden sein, dann sollte man dies möglichst vermeiden um Missverständnisse zu vermeiden. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Babelvorlagen

Hatte sich doch nicht erledigt. gibt es eine Liste aller Babelvorlagen, die sich nicht auf sprachen beziehen? Z.B. politische Eintellungen und so.

Eine Auswahl findet sich unter Wikipedia:Babel#Weitere Babelbausteine. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke!--Cumtempore 14:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt noch Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen. --Toffel 17:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Was tun gegen extremistische Unterwanderung und Beleidigungen?

Wikipedia ist ein großartiges Enzyklopädieprorojekt, das davon lebt, dass jede und jeder seinen Beitrag zur weltweiten Wissensenzyklopädie leisten kann. Diese an sich erfreulich offene Struktur macht „Wiki“ leider auch zu einem wenig kontrollierbaren Einfallstor für linke und linkssextreme Ideologien.

Es kann und darf nicht sein, dass Einträge aus linksextremen Quellen zitiert werden und weit über das, rechtlich geschützte, Maß an Aufklärung hinaus Materialien und Kennzeichen verfassungsfeindlicher und verbotener Organisationen Verwendung finden. Besonders bedenklich ist, dass Linksextremisten immer wieder andere Nutzer als Nazis und Rechtsextremisten beleidigen, wenn diese sie daran hindern, ihren roten Müll als lexikalisch wertvolles Wissen auszugeben und im Netz zu verbreiten.

Was kann man gegen die zunehmende Radikalisierung unternehmen? --Sandra Stolz 13:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Roter Müll... mmhh, alles klar. Danke für Deine wertvolle Nachfrage. Wenn ich so einen Müll lese, wird mir ganz anders. --Scooter ^Sprich! 13:24, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Laut Benutzerseite handelt es sich hierbei um eine Laber-Provozier-Sockenpuppe. Abklemmen bitte. --Scooter ^Sprich! 13:26, 12. Dez. 2007 (CET)

• (BK) Indem du keine verallgemeinenden Rundumschläge machst, sondern konkret auf eine solche Änderung oder Einfügung hinweist. --Nepenthes 13:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist doch klar: 1) man geht zur NPD 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück. --Tinz 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Wem der Text etwas bekannt vorkommt, hat recht: [2] sebmol ^{? !} 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

• Denke, dass man auf solch ein Sockenpuppen-Stänkern nicht reagieren sollte. Bitte ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Wir sperren erstmal die Kampf- und Labersöckchen wech, gleich ob recht oder links. So geschehen bei Sandra Stolz. Das beruhigt die Lage ungemein und sorgt dafür, das wir uns das Projekt nicht von Störenfrieden kaputtmachen lassen. --LKD 13:31, 12. Dez. 2007 (CET)

+1. Jesusfreund 14:09, 12. Dez. 2007 (CET)

+1- -> Unterwanderung durch links ist ne Theorie wie Unterwanderung durch recths. Was schon stimmt, ist das EscoBier mehrfach als Nazi bleidigt wurde und Sebmol Benutzer:syrcro Ulitz dafür sperrte. 85.140.206.175 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)

@Tinz *ROFL*, noch besser ist: 1) man geht zur CSU/CDU 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück! Gruß 82.245.97.6 14:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie entwickele ich für Trolle eine gewisse Sympathie - die haben so eine ungekünstelte, direkte Art und tun sich keinen Zwang an förmliche Fasaden zu bauen... :D Vielleicht sollten wir Wikipedia:Trollfragen_zur_Wikipedia einrichten ;) --Slartidan 15:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Autorensuche

Ich versuche, den Autor des Artikels über "Ernst Wolgast" herauszufinden. Ernst Wolgast war mein Großvater und ich würde gerne mit dem Autor Kontakt aufnehmen. --Clausbruch 14:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Kuckst du hier: Benutzer:Patroklos scheint aktiv zu sein. Du kannst ihm eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen.--A-4-E 14:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Du kannst dem Benutzer gerne eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Mehr Informationen wird aber WP, auf Gründen des Datenschutzes, wohl kaum herausgeben. Aber er kann sie dir evtl. freiwillig selbst übergeben, falls du ihn höflich danach fragst. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:35, 12. Dez. 2007 (CET)

wiki...

Hallo,

Warum ist Wikipedia ,Wikinews,Wikimedia und ... nicht alles auf einer Seite --GeorgXXL 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) Ja weil das andere Programme sind.--Ghori 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Programme ist Unsinn. Es sind andere Projekte, Programme sinds überhaupt nicht. -- j.budissin^+/- 17:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber du kommst von der Startseite z.B. der Wikipedia direkt auf die anderen Projekte – zu Wikinews über den Nachrichtenbereich, zu den anderen in der Navigation unten. Ist also auf einer Seite, wenn du so willst. --eryakaas 21:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Schriftsteller

Hallo ich wolte Fragen wie man eine Neue Kategorie öffnet Danke.--Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) --Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie normale Artikel auch. --Toffel 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wertvolle Infos kannst du hier finden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

der fragende account weilt nicht mehr unter uns. --JD {æ} 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Na dann :-P ... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:26, 12. Dez. 2007 (CET)

quellenangaben

ich habe quasi einen Beitrag des englischen wikipedias über The Revolution Smile übersetzt. daher habe ich auch das Bild. Ist das eh in Ordnung? und soll ich das als Quelleneingabe angeben?

lg,

CrossYard --CrossYard 17:47, 12. Dez. 2007 (CET)

leider ist momentan so gut wie alles von dir eine urheberrechtsverletzung. bitte schaue dir mal WP:Ü und WP:BR genauer an. danach kannst du hier gerne nochmal konkrete nachfragen stellen. manchmal ist es leider nicht so einfach, wie erhofft... --JD {æ} 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass das Bild ganz ohne Quelle nicht zu retten ist. Ist es von der Commons oder der engl. Wiki? Dort könnte man den Lizenzstatus erfahren. -- Mikkel 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

en.wiki - imho keine für de.wiki passende Lizenz, daher wohl auch nicht auf commons. --Carlos-X 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

leute! verwirrt doch einen anfänger nicht noch mehr als es nötig ist. das bild ist "fair use" und damit auf de.wp nicht zu dulden, die übersetzung an sich ist aber momentan auch eine URV. bitte mal dem herren zeit zur lektüre und reaktion geben und nicht munter rumspekulieren, danke. --JD {æ} 17:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Gut dann sollte ich den Beitrag vielleicht erstmal löschen und neu schreiben, oder? danke für die hilfe. :) CrossYard

halt, halt! Du hast doch aus en.wiki übersetzt, oder? Von da darfst du klauen, du musst nur die Quelle angeben! --Carlos-X 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

na, das ist ja mal ein neuer aspekt! *hüstel* "nur die quelle angeben"...? --JD {æ} 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

genau ich habs von en.wiki hab auch gerade nochmal bei Wikipedia:Übersetzungen nachgesehen. bin selber auf amerikanischen schulen aufgewachsen und dementsprechend gut ist natürlich auch meine fremdsprachenkenntniss. das bild habe ich erstmal rübergetan. ich habe auch nochmal oben drüber geschrieben woher ich den text übersetzt habe oder reicht es wenn ich das bei der "quellenangabe" angebe? --CrossYard

wenn du es ganz korrekt machen möchtest, so sichere dir zuerst den quelltext deiner übersetzung, lasse deinen beitrag per {{löschen}} komplett löschen und verfahre danach wie unter WP:Ü#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext beschrieben. das sollte dann doch ziemlich hieb- und stichfest sein. --JD {æ} 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht mehr nötig, ich habe den Ursprungsartikel nachträglich importiert, damit stehen alle Versionen drin. --32X (Admin) 20:00, 12. Dez. 2007 (CET)

schankedöhn! :)

kann man sich eigentlich als (authorisierter) übersetzer oder so bei wikipedia bewerben? --CrossYard

hiermit erhältst du von mir die hochoffizielle authorisierung als hof-übersetzer vom dienst. vielen dank. ;-) --JD {æ} 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Kennzeichnung von Personen in Artikeleinleitung

Habe in WP:FBIO nichts Einschlägiges gefunden, halte das aber für ein Thema von allgemeiner Bedeutung, da mir so was immer wieder über den Weg läuft, zuletzt das folgende Beispiel: Franziska Drohsel (* 1. Juni 1980 in Berlin) ist eine deutsche Juristin und Politikerin. Seit dem 24. November 2007 ist sie Bundesvorsitzende der Jusos. Hm. Als Juristin hat sie bislang nichts enyklopädisch Relevantes geleistet (1. Staatsexamen bestanden, schreibt anner Diss., hat ne Wimi-Stelle), den Eintrag hier hat sie aufgrund ihrer politischen Funktion. Ist dem Leser dann nicht eher geholfen, wenn wir die Kennziechnung Juristin aus der Einleitung rauslassen? Die Informationen gehen ja nicht verloren, sind im Abschnitt Berufsausbildung erwähnt. --SCPS 19:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde es eher drin lassen, auch wenn die Person in einem Bereich nichts Relevantes geleistet hat. Immerhin wird die Person ja durch ihre Tätigkeiten geprägt. Und so wirklich stört das auch nicht, oder? --Carlos-X 19:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Naja, wenn ich in ner Enzyklopädie lese Hänschen Müller ist ein deutscher Jurist, denke ich, dass er ein enzyklopädisch bedeutsamer Jurist ist. Insofern halte ich das durchaus für etwas irreführend, wenn dann erst aus der Lektüre des ganzen Artikels deutlich wird, dass er halt mal Jura studiert hat, hier aber wegen ganz anderer Dinge drinsteht. --SCPS 19:22, 12. Dez. 2007 (CET)

P.S. Von Gerhard Schröder sind mir auch keine besonderen Leistungen als Jurist bekannt; und bei Helmut Kohl steht eben auch nicht, dass er ein deutscher Historiker und Politiker ist. --SCPS 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Juristin gehört da nicht in die Einleitung. --Harald Krichel 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, SCPS hat Recht mir seiner Fragestellung (und Harald mit seiner Antwort). Dass es bei Kohl und Schröder so ist, ist ja kein Grund, es so zu lassen und überall weiterhin so zu machen. Es gibt sicher auch etliche Sportler mit Berufsausbildung, da steht in der Einleitung (glaube ich) nur, was für ein Sportler sie sind. --eryakaas 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Habs bei Schröder und Drohsel mal rausgenommen. Bei Kohl wars ja gar nicht drin. --SCPS 23:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Fremdsprachliche Namenszusätze bei Lemmata

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob diese Frage hier recht aufgehoben ist. Sollte ich mich "verirrt" haben - bitte ich um Nachsicht:

Problem: In zahlreichen Lemmata findet sich ein (fremdsprachiger) Zusatz, der nur beschreibt was ein Artikel beschreibt: Beispiel: Victoria Falls, Long Beach Island, Îles du Désappointement, London Bridge und so weiter. Braucht man diese (fremdsprachlichen) Ergänzungen ala "Falls", "Island", "Îles" oder "Bridge" - um bei meinen Beispielen zu bleiben - oder könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia exklusiv auch nur die deutschen Übersetzungen (Wasserfälle, Insel, Inseln, Brücke) als Lemmata-Zusatz verwenden? Gruß --Zollwurf 19:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich zumeist um gängige Eigennamen, deren Übersetzung weniger häufig ist. Beispiel: Nova Scotia. --32X (Admin) 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell sollte man sich an den allgemeinen Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum halten, und zumindet bei London Bridge würde ich behaupten, dass diese Beziechnung deutlich häufiger ist als Londoner Brücke. --SCPS 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

• Übrigens - ganz richtig wärst du dort (beispielsweise diskutieren wir gerade die Verwendung des Begriffs "Rio" bei spanisch/portugiesischsprachigen Flüssen). Kannst ja mal vorbeischauen... Grüße --Nepenthes 19:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Bewerbungsverfahren?

Wie wird man denn Wikipedianer und ist das ein Full-Time-Job oder gibt es auch normale Leute die sich daheim langweilen und die Aufgaben z.b. eines Putzers übernehmen kann?

--Bilbo333 19:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Du bist doch schon einer? Und was sind normale Leute? Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Guckstu ;-) Wikipedia:Wikipedianer --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Für viele ist es beides: Full-Time-Job von Leuten die sich daheim langweilen ;-) --Church of emacs ツ 21:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Math. Formeldarstellung

Hallo, es ist nur eine Kleinigkeit, aber vielleicht mag mit ja jemand helfen. In Hilfe:TeX habe ich schon gesucht, aber nicht gefunden. Ich schaffe es nicht, dass im Artikel True Airspeed die Zeilen

$\rho _{INA}=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\rho _{real}$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

gleich aussehen, also alles die gleiche Größe etc. und gleich formatiert wird. Danke schonmal, --BWesten 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:TeX#Erzwungenes_Rendern, du musst mit einem kleinen Trick erzwingen, dass für die zweite Formel ebenfalls ein PNG erzeugt wird:

$\rho _{INA}=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\!\,\rho _{real}$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

Indices sollten übrigens nicht kursiv gesetzt werden:

$\rho _{\mathrm {INA} }=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\!\,\rho _{\mathrm {real} }$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

Tschau, -- Sch 21:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist sogar noch besser als das was ich probiert hatte, einen leeren Bruch (Diff). --Ephraim33 21:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Außer in Ausnahmefällen ist erzwungenes Rendern nicht erwünscht. Es gibt ja auch keinen guten Grund dafür. -- Rosentod 21:50, 12. Dez. 2007 (CET) Wobei, hier könnte ja sogar so ein Grund vorliegen. -- Rosentod 21:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke euch beiden, auch fürs Einbauen in den Artikel. Rosentod, ich sehe hier durchaus einen guten Grund, denn die Variablen sollten bei ihrer Erläuterung genau so aussehen, wie sie auch in der Formel auftauchen. Außerdem ist $\rho _{real}$ fast unlesbar. Grüße, --BWesten 22:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Wikilink wird nicht korrekt ausgeführt

Hallo,

hier habe ich vergeblich versucht eine entsprechenden Link auf den betreffenden Abschnitt zu führen. Klappt aber nicht. Sind vllt. irgendwelche unzulässigen Sonderzeichen in der Überschrift, die das verhindern? So zumindest meine Vermutung. Aber welche? – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Doppelte Leerzeichen! Nach dieser Änderung klappt es bei mir, probier mal bei dir. --Ephraim33 22:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir geht's jetzt. --Toffel 22:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Klappt, Danke. – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Kleines HTML-Problem

Habe die Vorlage:Neu gemacht, Beispiel ^NEU Leider erfolgt danach ein Umbruch. Was war falsch? – Simplicius ☺ 22:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Leerzeile, eine hatte St-fl ja schon entfernt, aber die zweite wars. --Ephraim33 22:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Oha. Danke! Simplicius: Was hast du denn damit vor? --Στέφανος (Stefan) ■  22:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Sie ist eine Alternative zur Bilddatei Bild:Neu.png, Beispiel , die durchaus hier und da Verwendung findet. – Simplicius ☺ 22:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Bild in Parallelepiped

ist bei mir (IE) nicht zu sehen (war früher aber schon mal da). Noch eigenartiger: Wenn ich "Seite bearbeite" und "Vorschau" mache, erscheint es für wenige Sekunden und verschwindet dann. Hat da jemand eine Erklärung ? -- Jesi 00:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich es thumbe, bleibt es (in der Vorschau). -- Jesi 00:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann das Problem bestätigen. Im Artikel: gar kein Bild (bei ersten Aufruf). Bei Klick auf den leeren Bereich rechts, also auf die Bildseite, was ganz Blasses. Bei einem weiteren Klick auf das Bild, also hierher, sieht man endlich, was man sehen soll. Jetzt bei erneutem Aufruf des Artikels erscheint es kurz und verschwindet. (IE6, WinXP). --eryakaas 01:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir verschwindet es auch, aber schon nach einer halben Sekunde. Mit dem Firefox betrachtet bleibt es. -- Martin Vogel 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab das Bild gegen eine SVG-Variante ausgetauscht, vielleicht behebt dies ja auch das bisherige Problem. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir jetzt alles ok, die Grafik selbst finde ich auch besser. --eryakaas 09:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Und bei mir auch. Aber gibt es trotzdem eine Erklärung? -- Jesi 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn der IE hier einen Bug hat und deshalb die Darstellung bestimmter PNG immer noch falsch sind. Das ist meine einzig Erklärung dazu. Das neue Bild wird zwar auch als PNG ausgeliefert, aber es hat evtl. einen anderen Header und verursacht dadurch nicht die gleichen Probleme. Allerdings ist dies trotzdem bedenklich, da hier evtl. auch ein wesentlich schwerwiegenderer Fehler im IE vorhanden sein könnte. Könnte durchaus ein exploitfähiger Bug sein. Aber um die Sicherheit wird sich M$ schon kümmern. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 11:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Archivbot

kann man dessen Beiträge auf der Beobachtungsliste irgendwie unterdrücken?--87.186.67.188 06:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kannst du in deinen persönlichen Einstellungen im Reiter „Beobachtungsliste“ die Option „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ aktivieren. Damit werden alle Botänderungen ausgeblendet. Nur gezielt den Archivbot ausblenden geht AFAIK nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:33, 13. Dez. 2007 (CET)

danke, das ist ja toll--87.186.67.188 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Parteipolitische Einflussnahmen auf Content von Wikis und Wikipedia im besonderen

Hallo zusammen,

für eine Hauptseminararbeit suche ich nach Primärmaterial für Parteipolitische Einflussnahmen in der Wikipedia. Ein paar, wie diesen, wo eine auf die Grünen zugelassene IP Informationen zu der grünen Politikerin Steffi Lemke löscht, habe ich bereits gefünden.

Ich bin aber auch auf der Suche nach Belegen für Einflussnahmen durch die Unionsparteien sowie alle weiteren etablierten Parteien und natürlich der weniger etablierten Parteien wie DVU, Die Linke, NPD etc.

Wer Links weiß oder sonst Tipps geben kann, wo diskutiert wird, wie verbtreitet solche Einflussnahmeversuche sind, würde mir einen großen Gefallen tun, wenn er sie hier postet.

Noch ne Frage: es muss ja auch ein spezielles Tool geben, um solche Einflussnahmen zu entlarven. Wo finde ich das?

Mit herzlichem Dank schon mal vorab --Student2007 09:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Also so ein Tool wäre mir nicht bekannt. Ein Tool mit politischer KI wäre wohl auch etwas Science-Fiction verdächtig ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Was ich suche, ist vermutlich das da. Aber ich weiß nicht, ob jeder darauf zugreifen kann bzw es von seinem Rechner zu Hause benutzen. Student2007 10:04, 13. Dez. 2007 (CET)

[3] --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Zur Dokumentation: Wikipedia:WikiScanner. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Erstmal Danke und Guantanamo

Hab vergessen, zu erwähnen, dass ich natürlich nicht nur bundesdeutsche Parteien, sondern auch ausländische und sogar ausländische Regierungsbehörden untersuche. Wie's geht, weiß ich jetzt. Vielen Dank an all und zum Dank ein Heise-Link zur Manipulation der Bush-Administration an Guantanamoartikeln] Gruß Student2007 10:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikileaks dort ist einiges zu finden ;) -- Kuhlo 11:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Du wirst sowieso nur diejenigen finden, die sich am dümmsten anstellen, diejenigen in den Parteien die wirklich ernsthaft Einfluß nehmen wollen und nicht bloß gelangweilte Praktikanten/Soldaten oder was auch immer sind, werden wissen was eine feste IP ist und wie man vermeidet aufzufliegen. --Tinz 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Timaios und IE7

Benutzer:Marc Gabriel Schmid hat schon auf der Artikeldisk angefragt, wo die Frage aber vielleicht ein wenig untergeht: Unter IE7 ist das Ende der Artikelseite ganz seltsam: Auf großer weißer Fläche die Buchstaben "ab" und einige Ziffern verteilt. Woran liegt das, und wie kann man es reparieren? Gruß --T.a.k. 23:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ohne einen Screenshot oder ähnliches kann ich hier nicht mal den Fehler sehen, geschweige denn feststellen woran es liegen könnte. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher das es an den Einzelnachweisen innerhalb eines scrollfähigen <div> Elements liegt. Aber es sollte einzig und allein ein Fehler des IE7 sein, der so manchen Fehler hat. Da kann man leider echt nichts weiter machen, als den Tipp geben, sich einen vernünftigen Browser (Firefox, Opera, Konqueror,…) anzuschaffen. Das HTML ist jedenfalls sauber und besteht den Check des W3C. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Screenshot traue ich mich nicht, wg. Lizenz. Versuch einer Beschreibung: Unterhalb des Artikels, also noch nach "Diese Seite wurde..." etc. ein großes, fast leeres Feld, größer als eine Bildschirmseite. Links darin viermal die Buchstabenkombination ab, sehr klein, blau, untereinander in wachsenden Abständen. In der Mitte weiter unten, verstreut die Ziffern 3, 5, 11. Auch ich denke, dass der Fehler beim IE liegt, den ich persönlich meide. Aber viele WP-Leser haben ihn halt und werden deswegen nicht zu Firefox wechseln... Gruß T.a.k. 00:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Versuch doch einmal in der Vorschau das öffnende und schließende <div> Element um die Einzelnachweise zu entfernen. Vielleicht lässt sich dann die Seite korrekt anzeigen. Allerdings sollte eine Liste von 160 Einzelnachweisen nicht gerade kurz sein. Da die Seite allerdings korrekt gestaltet wurde, sollten die IE7 Nutzer lieber auf ein Update warten, das solche Fehler behebt, oder eben doch wechseln. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Volltreffer! In der Vorschau fehlt der seltsame Annex, wenn man <div> löscht. Besten Gruß T.a.k. 00:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich auf die Seite gehe sehe ich nur 5 eingeklappte Navigationsleisten mit unbrauchbaren Inhalt. --HAL 9000 03:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Datei:Timaios IE7.jpg

Also der obere Teil sieht bei mir im IE7 normal aus, unten allerdings total eigenartig. Schaut mal den Screenshot an (aus Lizenzgründen stark beschnitten, stelle morgen dann einen SLA auf das Bild)--Coatilex 09:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist das Problem, das bereits von T.a.k. angesprochen wurde. Hier scheint der IE fälschlicherweise die Nummern der Referenzen "a b" nicht richtig zu clippen und daher werden sie außerhalb der Scrollbox angezeigt und verbrauchen sogar Platz. Würde mich nicht wundern, wenn diese Buchstaben beim Scrollen dieser Box mitscrollen würden. Ist dann aber eindeutig ein Fehler des IE7, den ich aber nicht zu umgehen versuchen würde.

@HAL 9000: Das kann ich nun noch weniger nachvollziehen, da komm ich ohne ein Bild überhaupt nicht aus. Aber evtl. hast du folgendes Problem, das auch jeden anderen Browser betreffen kann: Problem -- ▪Niabot▪議論▪ 11:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Im IE6 ist das Problem ähnlich. Da werden die Referenzen überlagert mit dem Text des Weblink-Absatzes angezeigt. Die drei Referenzen unter Ref Nr. 8 scrollen nicht mit, wenn man im Ref-Fenster nach unten scrollt (sie bleiben mit gleichem Abstand zu den Fensterrändern). Die große Leerfläche gibt es im IE6 nicht.

Es gibt nur zwei Lösungsmöglichkeiten für das Problem: Entweder verwenden jetzt alle Firefox o. Ä. oder wir Formatieren die Ref-Liste nicht mehr auf diese Weise. --Toffel 15:25, 13. Dez. 2007 (CET)

@Niabot: Änderungen, die die Kompatibilität mit einem best. Browser verhindern, sind hier nicht erwünscht. Stichpunkt Barrierefreiheit. Außerdem habe ich vor Firefox auch den IE7 eingesetz, da er Cleartype konnte, was FF nur hinbekommt, wenn ich es Systemweit umstelle und dann nicht mehr Sansserif verwende. Außerdem gibt es keine Browserstats für die WP, dürfte aber wohl aufgrund der tatsache der größten Seite schon fast repräsentativ sein in der browserverteilung. Nun btt: Mit dem IE6.0.2800.1106 unter Win2k konnte ich den Fehler nicht nachvollziehen, unter IE 7.0.5730.11 unter winXP nachvollziehbar, jedoch gibt es den Fehler schon eine Weile. stand auch schon hier in der WP und hab deswegen auch schon mal nen Artikel editiert ^^ . Versteh auch nicht ganz, warum der IE den Inhalt des div's unten in #ffffff dranpappt außer gewisse Zeichen und Formatierungen... eventuell sollte man über die classs mal drüberschauen. sieht aus als ob im IE ein Tag nicht geschlossen wurde bzw. nicht funktioniert. --darkking3 ^Թ 17:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Weblink

Hallöchen, nur eine Frage zwischendurch: Gilt der Weblink Hunmagyar.org in unseren Sinn als neutral? Ich würde diesen eher pantürkisch einstufen und er gibt auch nie wissenschaftliche Quellen seiner Karten an.

Für die Klärung dankbar, -- Mikkel 23:36, 12. Dez. 2007 (CET)

websites auf die wir verlinken müssen nicht neutral sein (sind sie meistens wohl auch nicht). Ob die Karte allerings den anforderungen von WP:WEB entspricht kann ich nicht einschätzen. ...Sicherlich ^Post 00:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, ich ja auch nicht ... aber schön bunt ist sie ja (die Karte)! -- Mikkel 01:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Allgemein stellt sich die Frage wie ernst man eine Seite nehmen sollte (und ob die unbedingt irgendwo verlinkt werden muss) die auf der Startseite die Karte von Großungarn hat... Lennert B d 18:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Referenzvorlage nicht definiert?

Im Artikel Zwergflusspferd scheint schon seit längerem <ref name="Redlist"/> mehrfache Darstellungsprobleme zu bereiten. Obwohl ich dies auf der zugehörigen Diskussionsseite vermerkt hatte, fühlt sich niemand dafür zuständig. Gruß --Herrick 09:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Frag doch mal Benutzer:BS Thurner Hof, der hat die Referenz ergänzt (Diff). Oder, falls er nicht mehr antwortet, prüfe, ob damit die gleichnamige Quelle der englischen Wikipedia gemeint sein könnte: <ref name="Redlist">{{IUCN2006|assessors=Lewison, R. & Oliver, W. (Hippo Specialist Subgroup)|year=2005|id=10032|title=Hexaprotodon liberiensis|downloaded=[[17 December]] [[2006]]}}</ref>, die auf http://www.iucnredlist.org/search/details.php/10032/all verlinkt --Ephraim33 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Dadurch sieht es etwas besser aus. Gruß, --ParaDox 11:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Dank an Oberfoerster und dich. Die Referenzierung sieht schon wieder besser aus - auch wenn manches auskommentiert werden musste. --Herrick 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Foto schon wieder entfernt - warum, was fehlt?

Leider ist schon wieder das Foto Fedaheen links oben im Artikel von Erich Weger-Wladimir entfernt worden. Es handelt sich dabei um eine eigene Aufnahme des Künstlers. Was fehlt denn nun eigentlich , damit es im Text eingebunden bleibt? Bitte um Hilfe - Gruss: Erich Weger-Wladimir --Erich Weger-Wladimir 12:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Um welchen Artikel geht es? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Erich Weger-Wladimir (Benutzerseite, kein Artikel). Auf seiner Disk.-seite sind die UR-Probleme aufgelistet, es kam aber keine Antwort. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage vor, das auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter zu diskutieren, wo jetzt die selbe Anfrage steht. --Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:WP:KTF ?

Ist die Socke da was "offizielles", also was von welchen Admins gemeinsam gemacht wird?

Offizielle Socken gibts nicht. Wozu auch, wenn es sie gäbe, bräuchte man keine Socke. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikispecies

Wieso findet man auf der deutschen Wkipedia Hauptseite keinen Link zu [[4]] wie bei den anderen Hauptseiten? 19:09, 13. Dez. 2007 (CET)

hier findest du die Antwort --84.57.129.196 19:21, 13. Dez. 2007 (CET)

woher kommen die zahlen?

--87.183.97.139 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

von hier --84.57.200.109 19:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Woher die Zahlen stammen wird dir vermutlich keiner erklären können, aber solltest du die Zahlen deiner IP meinen, dann könnten sie der Unvernunft entsprungen sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Du solltest schon etwas präziser fragen, Zahlen gibt es im Artikel mehrere ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Wiktionary

Was mich interessieren würde: Warum liegt denn das deutsche Wiktionary im Vergleich mit anderen Sprachen (bezgl. der Artikelanzahl) so weit zurück? Konkret siehe hier Position 12 --84.57.129.196 19:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht würde es sich anbieten, diese Frage statt bei den "Fragen zur Wikipedia" bei den Fragen zum Wiktionary zu stellen ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Verschiebungswunsch encore

Zu Hülf, zu Hülf! Welcher breitbrüstige Held in brünftig schimmernder Rüstung harret nur darauf, einer armen IP flinken Hufgetrappels seitens seines stolzen Rosses seinen starken Arm zu leihen, und kraft seiner stählernen Muskel den Artikel Anomer auf sein Plurallemma (Stoffgruppe!) Anomere zu stemmen? Von Schwächeanfällen sanfte bebend, --88.217.70.133 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)

So möget Ihr nun, weiser aus dem fremden Lande, in Ruhe Euch niederlassen, denn es ist vollbracht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich schmelze! O holder ἥρως, magst du mir – ich wage kaum, mich die Frage zu stellen abermals zu erdreisten – vielleicht etwaigerweise auch dies und das um ein paar Meterchen verrücken? Vom Schleier des Mysteriösen umwabert, --88.217.70.133 22:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Der zweite Wunsch ward dir gewährt. Bei ersterem bin ich mir nicht ganz sicher, ob man den Artikel verschieben soll. Momentan ist der Text ja im Singular verfasst. Ich tendiere aber zum Verschieben. --Leyo 23:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Köstlich. Was auch immer ihr zu euch genommen habt, ich möchte auch davon! --NEUROtiker 00:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Längenbegrenzung bei Artikeln

Hallo! Gibt es bei WP eigentlich eine Längenbegrenzung bei den Artikeln? Bezogen auf Anzahl der Zeichen oder Zeilen? Danke, Doc Taxon Discussion 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Guckstu :-). Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Dort steht aber nichts zur Maximallänge eines Artikels, sondern nur, das er angemessen lang sein sollte. Doc Taxon Discussion 17:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Eine Maximallänge gibt es meines Wissens nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Aber immer wieder Leute, die den Rekord hochschrauben... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Doch, es gibt eine. Die Standardeinstellung bei MediaWiki beträgt 2 MB Quelltext. In den Config-Dateien für Wikimedia-Projekte habe zumindest ich keine abweichende Einstellung gefunden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Wobei sich das, habe ich wo gelesen, auf den Quelltext mit expandierten Vorlagen bezieht. Wenn also in einem Artikel 500 Vorlagen mit 2k Quelltext eingebunden wären, ginge auch nix mehr. --Matthiasb 20:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Dumme Frage: Wie sieht das eigentlich mit der rekursiven Schachtelung von Vorlagen aus? Gibt es hier evtl. dadurch entstehende Probleme? (Vorlage a verwendet Vorlage b, Vorlage b verwendet a,... bis theoretisch immer ein a in einem b ist und umgekehrt.) -- ▪Niabot▪議論▪ 20:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Das rekursive Aufrufen dürfte durch MediaWiki unterbunden werden. Ich hab's aber noch nicht ausprobiert. Und wer es ausprobiert und die Wikipedia 'puttmacht, den schleppe ich höchstpersönlich in den tech-channel zu Tim Starling, damit er sich seine Standpauke abholen kann *grummel* ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon vorgekommen, dass Artikel revertiert wurden, weil sie für das Thema im Verhältnis zu anderen viel zu lang waren (siehe Diskussion:Yörük#Konkrete Begründung der Rücksetzung und administrativ eingeforderte formale und strukturelle Kriterien. --Toffel 00:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Chat mit Firefox

Hallo. Kann mir jemand sagen, warum mit Firefox die wikipedia-chats nicht aufgehen. Meldung: "Firefox weiß nicht mit welchem Programm das Zeug geöffnet werden soll" (oder so ähnlich). Ich habe auch keinen Hinweis oder Hilfe dort gefunden. Dankesehr. ...ein halboffener Duschvorhang. 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Um diese Links zu "öffnen", musst du einen Internet-Relay-Chat-Client runterladen, z.B. ChatZilla. Wenn du das nicht willst, probiers mal mit den Alternativvorschlägen oben im weißen Kasten auf Wikipedia:Chat. --rdb ? 22:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so ja, das mit dem Link im Kasten funktioniert hab ich vergessen zu sagen. Nur die anderen unten angeführten chats sind nicht aufgegangen. Also man muss zuerst ein Programm runterladen damit das klappt, verstehe. Könnte man das nicht gleich oben auf der Chatseite so hinschreiben wei du es jetzt gesagt hast. Denn ich denke, ich bin nicht der einzige der Firefox verwendet und das nicht weiß. Aber danke schon mal für die Antwort. ...ein halboffener Duschvorhang. 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Das liegt nicht speziell an Firefox. Es hängt davon ab, ob der jeweilige Browser so konfiguriert ist, dass er weiß, wie er mit dem IRC-Protokoll (irc://) umgehen muss. Das Problem löst sich mit der Installation eines IRC-Clients üblicherweise von selbst. --LabFox 09:59, 14. Dez. 2007 (CET)

The Register again: Carolyn Doran

Ich habe mir das im Zeitungsbericht (hier) verwendete Wort "felon" als Kapitalverbrechen -> en:Felony übersetzt. Jedenfalls hat The Register schon wieder eine Enthüllungsstory über die Wikipedia gebracht. So weit ich das sehe, gibt es auf der Mailingliste der Foundation bisher nur diesen Kommentar dazu. Mike Godwin ist laut wikimedia:Current staff "General Counsel and Legal Coordinator". Ich schätze, das ganze läuft darauf hinaus, dass die Foundation für gutes Personal noch viel mehr Geld wird ausgeben müssen. Tja, mal sehen wie es weiter geht. --195.4.207.160 08:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Was war jetzt gleich die Frage? --Hdamm 09:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte mir, dass es besser hier als im Kurier steht. Sollte das ein Fehler sein, schreibe ich nächstes mal dort. --195.4.205.57 10:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Späte URV

Ich habe bei CGS zwei URV von hier gefunden. Wo kann ich eine Versionslöschung beantragen, ohne den Artikel per URV-Baustein zuzubapperln? --Gruß, Con^structor 09:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Bei Wikipedia:Versionslöschungen. --LabFox 10:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, die kannte ich noch nicht! --Gruß, Con^structor 10:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Österreichische Westbahn

Kann mir wer bei den Infoboxen Bahn bei der Westbahn helfen?. In der Vorschau schuat es korrekt aus. Nach dem Abspeichern, verheerend :-( danke im Voraus. --K@rl 23:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind dort zur Zeit 2 Infoboxen drin? Die untere hat auf jeden Fall einen Formatierungsfehler. Ansonsten sieht das doch garnicht so schlimm aus. Müsstest etwas genauer sagen, was dich da genau stört.. bzw. was dort verquer liegt. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Problem mit der korrekten Seitenvorschau kann ich reproduzieren. Habe ich auch. --Matthiasb 23:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab es mir noch einmal näher angesehen und gelange zu der Feststellung, dass hier die Vorlage:Höhe für das Problem verantwortlich ist. Wobei ich die Bedingungen für das Auftreten des Fehlers sehr seltsam finde. Ich habe hier eher das Gefühl, dass hier nicht die Vorlagen selbst daran schuld sind, sondern die Technik die die Vorlagen verarbeitet (der Parser). Die Vorlage Höhe ist außerordentlich komplex und wird hier mehrfach geschachtelt in eine andere Vorlage eingebaut. Ich vermute hier einen schleichenden Bug oder zu wenig Speicher um auch die restlichen Vorlagenteile korrekt "auszurollen". -- ▪Niabot▪議論▪ 01:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Genau, diese Vorlage hat die maximale Anzahl der Aufrufe pro Artikel überschritten. Ich habe in der zweiten Tabelle die Vorlage weggelassen, dann geht es. --32X (Admin) 01:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Wäre es in diesem Fall nicht ratsam die maximale Anzahl etwas zu erhöhen oder nur die maximale Dateigröße zu begrenzen? Ist doch ärgerlich wenn der Code/Text sauber ist und es trotzdem nicht geht :p -- ▪Niabot▪議論▪ 01:49, 14. Dez. 2007 (CET)

ohne Worte …

Du hast Recht, wir sollten die maximale Anzahl absenken *duck*: WP:NEU#11. Dezember (letzter Punkt). Demnächst folgt dann die Absenkung auf 100 (kein Witz!). — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Mehr Vorlagen erlauben bedeutet im Bedarfsfall mehr Rechenzeit pro Artikel. Das mag bei geringen Zugriffszahlen nicht weiter problematisch sein, allein diese geringen Zugriffszahlen hat die deutschsprachige WP schon lange nicht mehr. Hier wäre der Verzicht auf die Vorlage mit händischer Eintragung der sinnvollere Weg. (Insgesamt ist mir aufgefallen, dass in Bahn- und Autobahnwegstrecken immer mehr unwichtiger Kram gepackt wird.) --32X (Admin) 03:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Nur noch 100? Da dürfen dann viele Seiten der Bahnstrecken überarbeitet werden müssen. Es wäre evtl. sinnvoll wenigstens eine eindeutigere Fehlermeldung anzugeben, damit wenigstens klar wird warum es nicht mehr funktioniert. Find das natürlich schade mit den Vorlagen, denn gerade sortierbare Tabellen brauchen häufig solche Vorlagen um korrekt sortierbar zu sein und die sind häufig länger als 100 Einträge. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das Limit von aktuell 500 bezieht sich ausschließlich auf {{#ifexit:}}. Nach mehr als 500 ifexist-Aufrufe pro Artikel wird abgebrochen und eine Fehlermeldung ausgegeben. Normale Vorlagen können unbegrenzt verwendet werden (Nein, das ist kein Freibrief …), expandiert darf die Artikelgröße jedoch die o.g. 2 MB nicht überschreiten. Wie groß ein Artikel tatsächlich ist, kann im HTML-Quelltext nachgesehen werden. Dort steht dann z.B.

Pre-expand include size: 14400/2048000 bytes
Post-expand include size: 15393/2048000 bytes
Template argument size: 1633/2048000 bytes
#ifexist count: 0/500

— Raymond ^{Disk. Bew.} 12:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Da steigt in mir die ketzerische Idee auf, einfach #ifexist aus den Vorlagen rauszuwerfen, denn einen wirklichen Sinn kann ich dabei nicht erkennen. Und dann sollte es ja auch kein Problem sein, wenn die Bahnstreckenliebhaber wieder ihre Strecke von London nach London durch jedes Dorf der Erde zusammenbauen. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Bildlizenzentausch schränkt Verwendung unnötig ein

Moin moin, ich schau auch mal wieder hier vorbei :) Mir ist aufgefallen, dass bei einer ganzen Menge von Bildern die Lizenzbausteine zugunsten von „keine Schöpfungshöhe“ ausgetauscht wurden. Folge ist nun, dass Bilder, die vorher ohne Probleme nach Commons geschaufelt werden durften (da z.B. GFDL) dies nun, laut großem Bäpperl auf der Bildbeschreibungsseite, nicht mehr sollen. Durch die Entfernung der vom Autor der Grafiken eingesetzte Lizenzbausteine wird die Verwendung also total unnötig eingeschränkt. Wäre es nicht sinnvoller den ursprünglichen Baustein drinzulassen, als Fallback für Länder die unsere Schöpfungshöhen-Gemeinfreiheit nicht explizit anerkennen? Ein Beispiel wäre Bild:03-signalpeptid.jpg. --dbenzhuser 02:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Beachte das Wort möglicherweise. Dieses Bild könntest du problemlos übertragen, es gibt aber auch Grafiken, die hier gemeinfrei sind, auf Commons jedoch dank US-Recht es nicht wären. Der englischsprachige Hinweis steht dort, weil nicht jeder Nichtmuttersprachler die Sachlage überblickt und dann nur auf das PD-Tag schaut. --32X (Admin) 03:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist eine Einschränkung. Der ursprüngliche Autor wollte das Bild unter GFDL freigeben, jetzt ist es nur noch möglicherweise frei. In Deutschland z.B. führt mangelnde Schöpfungshöhe dazu, dass die GFDL nicht greift und das Bild automatisch PD wird, in den USA hat dieses Bild jetzt einfach keine Lizenz mehr und ist daher nicht mehr wikipediakompatibel. Meines Erachtens eine nicht zulässige Lizenzänderung. --Harald Krichel 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Verwendung wird nicht unnötig sondern notwendigermaßen eingeschränkt. Das genante Bild ist übrigens nicht PD sondern gemeinfrei. Public Domain gibts in Deutschland nicht und Gemeinfreiheit ist etwas anderes. Bei einem gemeinfreien Bild bleiben Urheberrechte erhalten (sofern denn welche existieren), deshalb dürfen gemeinfreie Bilder nicht einfach in PD umgetaggt und nach Commons geschaufelt werden. Wenn ein Autor sein Bild GFDL lizensiert, aber festgestellt wird, daß keine Schöpfungshöhe vorliegt, kann keine GFDL greifen und es gilt Gemeinfreiheit. Das ist deutsches Recht und daran müssen wir uns gemäß Schutzlandprinzip halten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Ralf hat UNRECHT. Gemeinfrei existiert im deutschen Urheberrecht nur, wenn keine Urheberrechte existieren, also die Frist abgelaufen ist, ein amtliches Werk vorliegt oder die Schöpfungshöhe unterschritten wird. Mit Gemeinfreiheit meint Rald vermutlich eine PD-artige Freigabe, diese kann unbedenklich eingeräumt werden - so wie es auch PD-Software in D gibt. --134.130.68.65 18:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Google knol

Im Google blog findet man zu dem Thema die Quelle. Hier die Info auf deutsch: "Google entwickelt eine neue Plattform namens "knol", die es Experten ermöglichen soll, persönlich signierte Einstiegsartikel zu Wissensgebieten zu verfassen. Damit tritt Google in direkte Konkurrenz zu Projekten wie Wikipedia und Citizendium." Das Geschäftmodell funktioniert so: "Ein Autor könne sich auch dafür entscheiden, Google Ads auf seinem "knol" anzeigen zu lassen; Google werde dann den Autor "substanziell" an den darüber erzielten Einkünften beteiligen." Interessant wird werden, wie Wikia darauf reagiert. Läuft eigentlich schon die Suchmaschine von Wikia? --195.4.205.57 09:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja wenn google meint...vielleicht schaffen sie ja die Popularität von Citizendium... --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikiweise schaffen´s locker! --Hubertl 11:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Auf unseren Mailinglisten und wie in dem Testbild gezeigt [5] (am rechten Rand) soll die Lizenz (möglicherweise!) unter einer CC-Lizenz stehen. Da die Wikipedia auch nach CC wechseln soll, sind dann die Texte dorthin kopierbar? Und wer ist dann der Eigentümer des Textes und kann die anteiligen Werbeeinnahmen erhalten? --195.4.205.57 12:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia dürfen bei Einhaltung der Lizenzbestimmungen auch kommerziell genutzt werden, einen Anspruch auf Werbeeinnahmen hat daher weder die Wikipedia noch einer der Autoren der seine Beiträge in die Wikipedia eingestellt hat. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Und ja, wenn beide Plattformen eine kompatible Lizenz nutzen, können auch Inhalte dorthin exportiert werden, natürlich wieder unter Einhaltungd der Creative Commons Lizenzbestimmungen. Der Umstieg von GFDL zu CC wird aber wohl noch etwas Zeit in Anspruch nehmen, die Wikipedia ist ein recht träges System ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist so ein Umstieg den überhaupt möglich? Ich dachte immer, dass für die Freigabe eines Werkes unter einer anderen Lizenz alle Verfasser zustimmen müssen (außer das ist in der Lizenz entsprechend offener geregelt).--Slartidan 14:18, 14. Dez. 2007 (CET)

[...]"or any later version"[...] Die nächste GFDL-Version soll kompatibel zu CC-by-SA sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Und wenn in der nächsten Version von GFDL steht Alle Rechte gehen auf die Entwickler-Clique von GNU und Creative Commons über (insert evil laughter) dann gilt das auch? Die Lizenzen können doch nicht einfach die grundlegenden Spielregeln ändern, oder doch? (Ist keine Kritik an der Sache, ich fände den Wechsel gut. Ich frag bloß aus Interesse, da ich nicht verstehe, wie das möglich ist.) --::Slomox:: >< 14:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Zu neuen Versionen steht in der GFDL, dass diese sich am Geist der aktuellen Version orientieren werden, sich aber im Detail davon unterscheiden können, um neue Probleme und Bedenken zu berücksichtigen. (Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.) --Tokikake 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich freue mich schon dort dann lernen zu dürfen, dass die Erde 5000 Jahre alt ist und wie Microsoft die Windows-Produkte sieht. Es wird dann je einen Artikel zum Golfkrieg von Bush, Clinton, Obama und Osama geben, mindestens einen Artikel zu Putin von Schröder und einen zu Blocher von Blocher. Ich denke mal, dass so unsere Offenheit wieder als Wert geschätzt werden wird und nicht mehr nur als Einfallstor für Schmierfinken und Spindoktoren gesehen wird. --195.4.208.215 14:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Toll! Futter für das WP-Baby ;-) Es hat sich bisher jedes Würmchen in diesem Bereich auch selber einverleibt, Die Dicken Dinger dauern nur ein wenig länger. --Arcy 00:10, 15. Dez. 2007 (CET)

URV vs. LA

Hallo,

mal ne Frage: Wenn ein Artikel eingestllt wird dessen Relevanz fraglich ist, er aber eine URV ist, wird dieser als URV markiert schlummert dann bis zu 14 Tage in der URV herum und kann dann, wenn eine Freigabe erfolgte, zu den LK gehen. Wäre es in diesen Fällen nicht einfacher die LD zu führen (z.B. mit einem Link auf die URV Version) und paralel dazu die URV Freigabe abzuwarten?

Natürlich stelle ich diese Frage mit einem konkreten Hintergrund. Der Kulturverein KunstBox scheint mir nicht relevant genug nach WP:RK ist aber eine URV aus dem Salzburg Wiki (CC-by-nc-sa 2.0), aus dem in letzter Zeit mehrere Artikel kopiert wurden und tlw. eine Freigabe auch kam.

Kann man hier das Verfahren abkürzen? Gruß --BLunT? 12:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Du befürchtest ein "schleichendes Umgehen" der Relevanzhürde über die Ticketfreigabe? --Herrick 12:51, 14. Dez. 2007 (CET)

ja, wäre denkbar. Da der Autor keine Erfahrung bei WP zu haben scheint, eher unwahrscheinlich. Selbst wenn das Ticket innerhalb der 14 Tage kommt, steht der Artikel auf meiner Liste, so dass ich auch dann einen LA stellen würde. Es ging mir nur darum, dass es Artikel gibt die eindeutig irrelevant sind und URV die dann per SLA innerhalb von Sekunden beseitigt werden, wenn aber die Relevanz einer Diskussion bedarf dauert es bis zu 3 Wochen bis man die wieder los ist. --BLunT? 12:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Sollte die Textqualität unterirdisch oder die Relevanz mehr als fraglich sein bitte keine URV-Markierungen setzen (bzw. gesetzte direkt mit SLA/LA ersetzen). Im OTRS nehmen wir auch die Möglichkeit in Anspruch, Freigaben für unterirdische Texte abzulehnen. Siehe auch Benutzer:Elian/URV. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Frage hatte ich so ähnlich auch mal gestellt. Aus den Antworten habe ich dann den Punkt eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung formuliert. Steht seitdem unwidersprochen drin – wie bekannt das ist, weiß ich natürlich nicht :-/ eryakaas 14:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antworten. --BLunT? 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia und Google

Hallo, was kann man dagegen tun, wenn man ein Benutzerkonto hier hatte, es umbenannt wurde und bei Google dennoch immer noch auf das alte Wikipedia-Konto (Klarname) gelinkt wird? Kann man das irgendwie abschalten? Danke, --Testpuppe 13:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Kaum, der Google-Cache ist ziemlich lästig. Selbst eine Löschung des Altkontos wird kaum etwas bringen, da selbst Benutzerkonten auf völlig veraltetem Stand noch nach Jahren auf Mirrowseiten auftauchen. --Herrick 13:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Man kann entweder warten bis Google den Cache vegsisst, oder Google selbst darum bitten. Such mal auf den Google Seiten.--A-4-E 13:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Nützt denn wenigstens die Einbindung von <code><META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX, NOFOLLOW"></code>(vgl. [6]) etwas? --Testpuppe 13:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, weil man das in den html-Quelltext eingeben muss. Das müsste aber funktionieren. --Toffel 13:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Dazu muss man wohl ein Google-Konto haben und Server-Admin sein... --Testpuppe 13:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Schau mal hier, da gibts viel zu lesen. Für die Google-Tools für Webmaster brauchst du allerdings ein Google-Konto. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Missverständniss

ich wollte eigentlich nur die software open office runterladen und bin hier gelandet, d.h., wurde aufgefordert, mich bei Wikipedia anzumelden. Jetzt möchte ich die mitgliedschaft wieder stillegen - aber wie?--DIORO 13:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Nie weider anmelden? Wenn du nichts tust wird auch das unscharfe Bild gelöscht. Dann gibt es außer dieser Frage keine Spuren mehr von dir.--A-4-E 13:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Außerdem hast du noch eine Anfrage wegen deines hochgeladenen Bildes auf deiner Diskussionsseite, die du noch erledigen solltest. --Of 13:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Links zu digitalisierten Publikationen

Unter diesem Link sind Edits zu finden, die meines Erachtens nicht direkt zielführend sind. Der Leser muß sich erst durchklicken. Habe zunächst einmal revertiert, da der anonyme User nicht auf meinen Post reagierte.

Bitte über kritische Prüfung. --13:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Also die Links sind gut, allerdings das man sich erst bis zu dem Ziel durchhangeln muss ist nicht so praktisch. Bevor man aber revertiert, wäres es evtl. pratisch den Link gleich abzuändern. Ein Mehrwert ist es jedenfalls. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da gerade das Problem nicht. Link auf den Autoren -> bestimtes Werk -> Inhalt. Was soll da abgekürzt werden? --32X (Admin) 17:38, 14. Dez. 2007 (CET)

ich mache meine Reverts rückgängig, obwohl mir die Durchklickerei auf den Zeiger geht--Blaufisch 18:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Leser muss sich NICHT erstmal durchklicken. Er kommt auf die offizielle Frontdoor-Adresse, die vermutlich dauerhaft sein wird, während sich die Adresse der Digitalisate ändern kann. Wir bevormunden unsere Benutzer bitte nicht, danke. --134.130.68.65 18:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Benutzerdaten

Wie kann ich meinen Benutzernamen ändern? Kann ich ihn überhaupt ändern?

--Feis2802 15:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Du kannst. sebmol ^{? !} 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Autorenliste

Hier ist eine Autorenliste im Artikel. Ich habe noch nie gesehen, dass so etwas gemacht wird. Wäre da nicht eher die Diskussionsseite der richtige Ort? --Leyo 16:15, 14. Dez. 2007 (CET)

in diesem Fall ist "nirgendwo" der richtige Ort, die Versionen wurden nämlich wiederhergestellt nach einer OTRS Freigabe, und der Abschnitt dann wohl vergessen. --Tinz 16:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Betrifft BZ

Ich würde gerne wissen, ob außer mir noch andere registrierte WIKIPEDIA-Benutzer für eine Entsperrung des gesperrten Benutzers BZ sind. fz JaHn 20:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum, damit hat sich die Frage erledigt. Wikipedia ist kein Debattierklub. --32X (Admin) 20:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, dann gibt es keinerlei Verpflichtung zu „Bearbeitungen im Artikelnamensraum“ bei WIKIPEDIA. JaHn 20:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Die ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und das wird hauptsächlich im Artikel-NR gemacht. Er wurde nach einem Communityentscheid hier temporär gesperrt, hat sein Verhalten aber nicht geändert. Du würdest also vermutlich ein "Entsperr"-Verfahren anstrengen müssen, ähnlich wie das gegen Weiße Rose/Stachel.... --schlendrian •λ• 20:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Wiederholte Missachtung der Richtlinien von Wikipedia:Diskussionsseiten sowie der Wikipedia:Grundprinzipien (Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen) sind laut Wikipedia:Benutzersperrung Gründe für eine Benutzersperrung ohne Benutzersperrantrag. --32X (Admin) 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)

@ 32X: Du meinst, das sind laut Wikipedia:Benutzersperrung Gründe für Administratoren, Benutzer ohne Benutzersperrantrag zu sperren. Nehm ich an. Aber ich nehme auch an, daß, außer mir, auch noch andere WIKIPEDIA-Benutzer, das anders sehen, als der eine oder andere Administrator. Deshalb würde ich gerne wissen, welche WIKIPEDIA-Benutzer, außer mir, das sind. JaHn 20:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich jedenfalls nicht. Nur zum labern sind die Accounts nicht da. Das kann man nämlich auch anderswo... Das Kerngebiet der Aktivitäten soll schon was mit der Projektarbeit zu tun haben (muss ja nicht unbedingt Artikelarbeit sein, auch so genannter "Metakram" muss erledigt werden). -- ChaDDy 20:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und dann braucht einer keine „Projektarbeit“ mehr zu machen, wenn der „Metakram“ erledigt. Oder wie? JaHn 21:12, 14. Dez. 2007 (CET)

"Metakram" ist Projektarbeit. -- ChaDDy 21:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann ist das, was der BZ gemacht bzw geschrieben hat, Projektarbeit. JaHn 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis auf zwei Bearbeitungen im Wikipedianamensraum (QS-Diskussion) fielen ALLE Beiträge in den Artikeldiskussions-, den Benutzer- und den Benutzerdiskussionsnamensraum. Willst du hier nur rumtrollen oder kannst du Begründen, wie das als Projektarbeit und nicht als Laberei angesehen werden könnte? --32X (Admin) 22:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du Streß haben willst, dann such Dir wen anders. JaHn 22:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Siehe Blocked auf en.Wikipedia und Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ - H.W. 22:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Bloß keine Entsperrung - wurde viel zu spät gesperrt. Cholo Aleman 22:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen

Auf dieser Metaseite gibt es den Punkt: "Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einiger Zeit einfach löschen." Müsste es nicht nachvollziehbar bleiben, auf wessen Initiative eine Änderung erfolgte? --LKQS 22:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn du einen Abschnitt aus deiner Diskussionsseite löscht, dann bleibt dieser trotzdem erhalten. D.h. man kann in der Historie immer wieder auf den Hinweis stoßen. Eine vielleicht noch bessere Variante ist es sich ein Archiv anzulegen. So kann sich jeder die Historie bequem ansehen und nachvollziehen. Des weiteren werden die Server durch nicht so fette Seiten entlastet. D.h. die Übertragung einer einzelnen Seite verursacht nicht so viel Traffic. Negativbeispiel: Benutzer Diskussion:Asthma (Aber es bessert sich mittlerweile ein wenig. Es waren schon mal weit über 200) -- ▪Niabot▪議論▪ 23:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Es ging im konkreten Fall um einen Benutzer, der SLAs auf veraltete Artikeldiskussionsseiten stellte. --LKQS 23:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Das kann er aber nur machen, wenn er sich 100% sicher ist, das die dortigen Informationen nicht mehr gebraucht werden. Ansonsten würde ich dies als eine Form des Vandalismus bezeichnen. Aber du kannst hier auch ruhig konkrete Namen nennen, damit man sich ein Bild von der Situation machen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel: Diskussion:Alliance of Small Island States. --LKQS 10:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Man muss nicht jeden Kram archivieren. Es ist zumeist auch nicht wichtig zu wissen, von dem die Initiative zur Änderung ausging, letztendlich ist für den Artikel (und die Einhaltung der Lizenzbestimmungen) nur die Person von Interesse, die dann auch die Änderung durchführt. Was interessiert mich heute, dass beispielsweise 2005 ein neuer Nutzer darauf hinwies, dass in einem Wort ein Buchstabendreher ist? Eben. --32X (Admin) 23:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö. Grundsätzlich sollte nur Vandalismus, Chatbeiträge wirklich irrelevantes (also etwa Typohinweise) gelöscht werden. --Matthiasb 23:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen korrekt. Allerdings lege ich selbst auch immer wieder Informationen (z.B. Hinweise auf Quellen) in der Diskussionseite ab. Da kommt es durchaus schon mal vor, das eine Weile nichts passiert und dann auf einmal sucht man wieder nach den mühsam zusammengetragenen Informationen die nun aber irgendwie abhanden gekommen sind. Sollte sich allerdings wirklich nur noch Palaver auf der Disk-Seite befinden, dann habe ich natürlich nichts dagegen. Nur sollte man halt jedes mal vorher prüfen ob nicht doch noch relevante Inhalte vorhanden sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Also jetzt will ich mich mal einmischen. Ich bin derjenige, der die bösen SLAs gestellt hat. Das mache ich aber natürlich nicht aus Jux und Tollerei, sondern weil in den betroffenen Disks wirklich nur Banales zu finden ist, das inzwischen längst erledigt ist. Beispiel: Diskussion:Asterix und die Wikinger. Wenn dann die Versionsgeschichte auch noch davon zeugt, dass so etwas tatsächlich der einzige Eintrag war, dann bin ich absolut dafür, dass man die Disk einfach von der Piste kickt. --Queryzo ?! 09:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorienproblem?

Hallo, die Kat. Kategorie:Ort in Neuseeland ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien. Nun wird zwar unten in der Kat:Ort in Neuseeland die Kat:Ort in Australien und Ozeanien korrekt angezeigt. Allerdings wird in dieser Kat. die Kategorie:Ort Neuseeland , trotz Löschen des Browsercache, oben in der Liste der Unterkategorien nicht aufgelistet !? Woran könnte das liegen, oder wird bei jemand anders die Zuordnung korrekt angezeigt ? Andreas König 11:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Erledigt, Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:26, 15. Dez. 2007 (CET)

danke Andreas König 11:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Eine vermutlich ketzerische Frage

Die Wikipedia wird ja als Enzyklopädie für die Leser geschrieben. Ich frage mich aber schon seit längerem, ob solche Wikipediazweige wie folgende eigentlich von Lesern genutzt werden, oder nur als "Beschäftigungstherapie" für Autoren in diesen Dialekten dienen.

• D’alemannisch Wikipedia [7]
• boărischn Wikipedia [8]
• Fryske Wikipedy [9]
• Wikkipedija en Ripoarisch [10]
• plattdüütsche Utgaav vun Wikipedia [11]

Man kann ja eigentlich davon ausgehen, dass die Sprecher dieser Dialekte des Hochdeutschen mächtig sind und daher vermutlich, wenn sie etwas nachschlagen wollen, in der viel vollständigeren Hochdeutschen Version nachschauen. Sind diese Versionen nun Überflüssig (vom Standpunkt der Benutzung) oder wichtige Sprachpflege oder nur Selbstbeschäftigung einiger Autoren? --217.7.212.94 10:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sollen sie der Sprachpflege dienen. sebmol ^{? !} 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ketzerische Antwort: Das Gros der Leute hier spricht doch auch Englisch, warum dann eine deutsche Wikipedia? Nein, ganz ehrlich, Friesisch zum Beispiel ist eine europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die schon in manchen Grundschulen Niedersachsens unterrichtet wird. Sprachpflege ist übrigens ein Ziel, das von der Wikipedia Foundation in letzter Zeit sehr groß geschrieben wird. --Gnom 10:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Wollte man ganz korrekt sein, dann müsste man sich als erstes eine neue internationale Sprache überlegen, die auf Wortlänge und niedrige Redundanz optimiert ist. Somit bräuchte jeder Artikel auf der gesamten Welt nur einmal angelegt werden. Allerdings würde dadurch wohl die aktuelle Kulturvielfalt in sich zusammenbrechen. Allerdings lebt gerade die Literatur davon mehrere parallele/redundante Quellen zu haben. Denn nur die Summe der Meinungen/Fakten ergibt in der Regel ein stimmiges Bild. Wenn nun Artikel in anderen Dialekten geschrieben werden, dann ist dies zugleich der Erhalt von Sprachvarianten und auch eine Sicherung von Fakten durch Redundanz.

Technisch gesehen sind diese Varianten kein großer Mehraufwand, da wie du selbst sagst, die Zugriffsanzahl (durch Autoren und Leser), relativ gesehen, sehr gering ist. Solltest du auf die obige Spendenanzeige schielen, dann sollte der Dreck unter der Zehnspitze des linkesten Männchens der Betrag sein, der für diese Wikis zu entrichten ist. Also im Endeffekt wird hier eine Kulturvariante dokumentiert und es ist somit nicht unsinnig. Wenn man nun meint, das diese Varianten überflüssig seien, der kann auch gleich die Weltsprache 2.0 erlernen. --Niabot (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Projekte weniger dem Ziel der Lexikonerstellung als der Erhaltung von Dialekten/Mundarten dienen. Letzteres hat in meinen Augen ebenfalls einen hohen Wert und ist damit unterstützenswert. --Of 11:18, 11. Dez. 2007 (CET) Jemand, der Asterix auf Platt einfach genial findet.

Weltsprache 2.0 ist etwas übertrieben. Ich finde schon, dass jeder Zugriff auf eine Wikipedia in einer Sprache, die er auf Muttersprachniveau beherrscht, haben sollte. Ich bin nun sicher, dass alle, die die oben genannten Sprachen beherrschen, zumindest zweisprachig aufgewachsen sind. Insofern werden sie, wenn sie wirklich Informationen suchen, i.d.R. sowieso hier landen, da es ja sehr viele Lemmata in diesen kleinen Wikis noch gar nicht gibt. Andererseits gibt es für diese Wikis eine gewisse Existenzberechtigung, da es immerhin eine recht große Anzahl an Sprechern gibt, die darüber Sprachpflege betreiben können. Allerdings bin ich der Ansicht, dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Sowas ist eher Aufgabe der Literatur. Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden.

Insgesamt viel kritischer zu bewerten sind allerdings Sprachen mit einer verschwindend geringen Anzahl von Sprechern wie praktisch ausgestorbene oder erfolglose Plansprachen. -- Rosentod 11:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Anzumerken ist noch, daß die Nennung der Friesischen Wikipedia in diese Aufzählung nicht hineinpaßt. Das dort verwendete Friesisch ist eher das Westfriesische, eine der beiden Amtssprachen der niederländischen Provinz Friesland, das sich in der Lexik und Phonetik vom "deutschen" Friesischen unterscheidet. Es ist daher nicht davon auszugehen, daß die Autoren und Leser der fy-WP des Deutschen mächtig sind. --AlexF 19:53, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK mit AlexF)

Als erstes Mal: Nein, die Friesen können vermutlich mehrheitlich kein Hochdeutsch, denn es handelt sich weder um die saterfriesische noch um die nordfriesische Wikipedia, sondern um die auf Westfriesisch, eine Sprache, die in den Niederlanden gesprochen wird. Und die übrigens nicht akut gefährdet ist, offizielle Anerkennung genießt und noch immer weithin gebraucht wird in Friesland. Aktuelles Vorzeigegesicht einer Praat mar Frysk! ist Doutzen Kroes. Ganz ketzerisch mal den Sinn des Projekts in Frage stellen, auch wenn man eigentlich gar nichts über die Sprache weiß, der man die wikipedianische Existenzberechtigung absprechen will...

Im übrigen sind weder Friesisch (egal welches der drei Friesisch) noch Plattdeutsch Dialekte, in jedem Fall nicht des Hochdeutschen.

Im weiteren würde ich davon ausgehen, dass Leser und Autoren sich stets aus dem gleichen Personenpool speisen und daher das Leser-Autor-Verhältnis nicht wesentlich von dem der standarddeutschen Wikipedia abweicht.

Ich kenne mich in den anderen Projekten nicht aus, aber ich kann sagen, dass die Liste der Seiten ohne Interwikilinks auf der plattdeutschen Wikipedia aktuell 475 Artikel lang ist. Da ich die Liste vor einiger Zeit mal durchgegangen war und die Links ergänzt hatte, wenn vorhanden, dürften vorsichtig geschätzt bestimmt 400 Artikel dort bestehen, die es nirgendwo sonst gibt. Direkt verglichen mit der standarddeutschen Wikipedia dürfte die Zahl nochmal deutlich höher liegen.

Gnom spricht weiter oben von Friesisch als europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die auch an Schulen unterrichtet wird (er bezieht sich dabei auf die Saterfriesen und nicht wie der Thread-Eröffner auf Westfriesisch, für das es aber genauso gilt), dann möchte ich ergänzen, dass dies ebenso für das Plattdeutsche gilt. Es ist durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen anerkannt und wird auch an Schulen unterrichtet (und nicht nur in Form von AGs, sondern auch als Sprache, die der Inhaltsvermittlung dient).

Interessant übrigens, dass das Sorbische nicht erwähnt wird. Wer über Notwendigkeit argumentiert, muss dem Sorbischen in gleichem Maße den Nutzen absprechen wie den anderen Sprachen. Die Beschränkung auf germanische Sprachformen ist da jedenfalls nicht notwendig.

dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist Aufgabe nicht, nein, aber als Nebeneffekt neben der Wissensvermittlung von der Foundation durchaus erwünscht.

Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden. Das gehört alles dazu. Aber warum sterben so viele Kleinsprachen? Weil es nicht genug Lieder und Geschichten gibt? Jede Sprache der Welt kennt Lieder und Geschichten (auch wenn längst nicht alle Sprachen ihre Lieder und Geschichten in Büchern aufgeschrieben haben). Was aber nicht jede Sprache hat, das sind Mathe- und Geschichtsbücher und all sowas. Wer „Erfolg“ (ein Ziel mit disputablem Wert, aber ein weitverbreitetes Ziel) haben will, muss dann eine zweite Sprache erlernen. Und wer eine zweite „Bildungssprache“ erlernt hat, der benutzt sie gerne, um seine Bildung rauszustellen. Und das discouragiert die Muttersprachler der kleinen Sprache und gruppenzwingt sie in den Sprachwechsel. Schöngeistige Texte sind das, wofür die Kleinsprachen erhaltenswert sind, aber Sachtexte sind ebenso notwendig, um die Erhaltung zu ermöglichen. --::Slomox:: >< 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich will die meisten Deiner Ausführungen gar nicht in Abrede stellen. Allerdings, dass die Sprecher der Minderheitensprachen im deutschsprachigen Raum Deutsch als Bildungssprache lernen, stelle ich in Abrede. Sie lernen es als Alltagssprache. Das lässt sich auch gar nicht vermeiden. Allein das Fernsehen wird es schon richten und diese Minderheiten leben ja nicht in Enklaven wo es keine Angehörigen der deutschen Mehrheit gibt. Es ist auch eine Tatsache, dass es für diese Leute leichter ist, sich mit der Mehrheitssprache zu bilden. Mir ist jedenfalls keine sorbische Universität bekannt. Man mag das alles bedauern, aber es bleibt Realität.

Auf der Hauptseite steht übrigens: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Die Frage ist damit, ob dieser Satz wörtlich zu nehmen ist. Ich denke, man sollte die Grenze zumindest bei Sprachen ohne eigene Schrift und bei Sprachen ohne Muttersprachler ziehen. Aber damit vertrete ich möglicherweise eine Minderheitenmeinung. -- Rosentod 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehst du einen konkreten Schaden, den solche Kleinsprachenwikipedias verursachen? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund, sie nicht zu haben. sebmol ^{? !} 22:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Brrr, mal wieder eine höfliche Anfrage, die mal lieber gleich abgelehnt wird, weil sie "was halt so ist" in Frage stellt. Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen sind dann eh ein bewährtes Mittel, wenn keine Argumente mehr einfallen wollen... - Ich für mein Teil finde die Frage jedenfalls sehr berechtigt: Dienen gewisse Wikipedien dem Aufbau einer Enzyklopädie? Dazu mal eine weitere Frage: Wer liest diese Wikipedien? Sind es Sprecher der jeweiligen Sprachen (wie kommen die auf die Artikel?), sind es Nicht-Sprecher, oder sind es ausschließlich die Autoren selbst? (nein, das ist keine rhetorische Frage!) Und bevor jetzt wieder irrelevante Antworten kommen: Nein, die Kosten sind mir schnurzpiepegal. Ich habe nämlich nicht vor, die Minisprachen-Wikipedien abzuschaffen. Ich wage einfach zu fragen. --Ibn Battuta 00:59, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: Das entwickelt sich gerade. Historisch gesehen ist das, was ich gesagt habe für alle Minderheitensprachen in Deutschland wahr (für das Dänische bedingt). Ebenso für zahlreiche andere Sprachen außereuropäisch. Es gibt am Beispiel Plattdeutsch noch hunderttausende Menschen, die ihren ersten Kontakt zum Hochdeutschen mit der Einschulung gemacht haben. Natürlich betrifft das vor allem ältere Sprecher und mittlerweile hat die Sprachunterdrückung ihren Fortlauf genommen (um mal Zahlen zu nennen (aus dem Kopf zitiert, also nicht auf dem Prozent rumreiten): im Kreis Wesermünde sprachen 1939 ca. 95 % der Grundschüler als Muttersprache Plattdeutsch, 1963 waren es irgendwo bei 50 %, heute frag mich nicht. Wenn die Sprach-Naserümpfer sich erstmal eingenistet haben, dann geht der Wandel schnell). Viele dieser Menschen vermeiden auch heute noch das Hochdeutsch-sprechen, wenn möglich. Ganz ohne Hochdeutsch kam keiner aus, denn wer erträgt schon ein Leben lang in Gesichter mit gerümpften Nasen zu blicken ... Deine Analyse mit dem Erlernen als Alltagssprache stimmt also nur für jüngere Generationen.

aber es bleibt Realität Die Realität lässt sich zum Glück verändern.

Es gab da mal einen Herrn, der hieß Ludolf Wienbarg. Der hat ein tolles Pamphlet geschrieben, Soll die plattdeutsche Sprache gepflegt oder ausgerottet werden? Gegen Ersteres und für Letzteres. Er hielt das Plattdeutsche für ein Bildungshindernis, da das Erlernen des Hochdeutschen mit dem Schuleintritt mühsam war und die Fortschritte der Schüler hinderte. Plattdeutsch und Hochdeutsch waren einfach viel zu verschieden, um ein leichtes Erlernen zu gewährleisten. Also muss es ausgerottet werden. Man hätte natürlich das Pferd auch andersrum aufsatteln können und die Schulbildung in der Sprache vermitteln können, die sowohl Schüler wie auch der überwiegende Teil der Lehrer perfekt muttersprachlich beherrschten, nämlich Plattdeutsch, aber der Gedanke war wohl ein bisschen abwegig, passte nicht ins Konzept. Wienbarg war 48er und man wollte grade die deutschen Lande einen. Ein Volk, eine Sprache. Das das gelogen war, das macht ja nichts. Solang niemand da ist, der widerspricht, sind auch Lügen wahr. Nicht wahr?

Nach 150 Jahren sind die Nationalvereiniger nun so gut wie am Ziel. Das Deutsche Reich umfasst alle ethnisch Deutschen und hat eine einheitliche deutsche Kultur. Na gut, ein Reich ist es nicht mehr. Und die Übereinstimmung von Staatsgrenzen mit ethnischen Grenzen war vermutlich auch anders gedacht als eingetreten. Und bei der einheitlichen deutschen Kultur war die Betonung vor 150 Jahren vermutlich auf deutsch, während es heute wenig unik deutsches mehr gibt (man denke an den Heischebrauch Halloween und wieviele einheimische Heischebräuche erhalten sind), dafür ist das einheitlich etwas schärfer eingetreten als vor 150 Jahren geplant, die kulturelle Binnendiversität schwindet dahin. Aber im Prinzip hatten sie Erfolg!

Und für's Plattdeutsche gibt es ja auch eine Erfolgsmeldung. Wir haben uns von ausrotten, da bildungsgefährend! Hochdeutsch ist Muss für Bildung! auf ignorieren, da für Bildung unnotwendig. Hochdeutsch reicht für Bildung. hochgearbeitet! Warten wir noch 150 Jahre ab! --::Slomox:: >< 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

@Ibn Battuta: Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen Also wenn ich anrege irgendwelche Projekte zu schließen, und ich habe nichtmal 'ne exakte Ahnung, was das für Sprachen sind, dann finde ich Kritik daran eigentlich nicht ad hominem.

Wer liest diese Wikipedien? Sowohl Sprecher der Sprachen wie auch Nicht-Sprecher wie auch die Autoren (die aber ja ebenfalls unter Sprecher fallen), nicht anders als in allen anderen Projekten auch (aber ich vermute, die Frage hatte doch eher rhetorische Zwecke, denn diese Antwort ist doch recht offensichtlich). Natürlich sind die Nutzerzahlen geringer als bei einer Sprache mit 100 Millionen Sprechern, aber Nutzer existieren. Und wenn du das auch noch wissen willst: Plattdeutsch wird übrigens neben Deutschland auch in über einem Dutzend anderen Ländern gesprochen (über 1,5 Millionen). Viele von denen sprechen kein Hochdeutsch. --::Slomox:: >< 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Und alemannisch wird von vielen Elsässern gesprochen, die ebenfalls kein Hochdeutsch sprechen. Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). Das alles wurde bei dem pauschalen herablassenden Argument "Beschäftigungstherapie" wohl nicht mitbedacht. --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andreas, da wir hier ja bei Wikipedia 'diskutieren' wirst du für deine Aussage: Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). bestimmt auch Nachweise haben ;0}. Im Ernst, ich glaube nicht, dass CH-Funk und Fernsehen übers Ganze gesehen mehr Mundartsendungen hat als zum Beispiel die öffentlichen Sender inkl. der dritten Kanäle in Deutschland. Aber ich finde Pflege der Sprachenvielfalt unter anderem mittels WP durchaus nicht nur eine Sache der dort schreibenden Autoren. Ein oft in der alemannischen WP mitlesender -- Хрюша ^?? 11:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle ist eigene Anschauung (ich höre seit 20 Jahren regelmäßig Schweizer Radio und schaue viel Schweizer Fernsehen). Aber wenn's denn sein muss: http://www.germanistik.unibe.ch/siebenhaar/pdf/Siebenhaar_Wyler_97.pdf Seite 23 --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Was aber wirklich wie eine Beschäftigungstherapie anmutet, das ist der Versuch bei den Hochdeutschen um gleichberechtigte Stellung von Minderheiten zu kämpfen. Fast schon quichottisch. Die Seite http://www.wikipedia.de/ wurde im Sommer in ein Portal umgewandelt, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Bundesrepublik Deutschland, für die .de ja steht, mehr ist als die standarddeutsche Sprache, in der de.wikipedia.org verfasst ist und wohin wikipedia.de vorher weiterleitete. Jetzt steht dort ein Portal, das eine Suchfunktion in allen europäisch anerkannten Sprachen binnen Deutschland anbietet. Sofort nach der Freischaltung dieses Portals habe ich eine plattdeutsche Lokalisierung angefertigt, da das Portal ja die Mehrsprachigkeit zeigen sollte, wie ich annahm, und das Suchen von plattdeutschen, dänischen oder sorbischen Artikeln über ein hochdeutsches Interface irgendwie witzlos ist. Tja, ein halbes Jahr sabbel ich da nu hinterher. Dem Verein ist's anscheinend egal. Ist wie in der Politik, solang keine 100.000 Mann auf der Straße stehen und Autos anzünden, solange gibt's auch keine Zugeständnisse an irgendwelche Minderheiten. --::Slomox:: >< 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Verhältnis der Anzahl der Autoren zur Anzahl der Leser in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia fände ich generell mal ganz interessant (nicht nur für Minderheitensprachen). Ich fürchte nur, die Erfassung der Daten wird nicht möglich sein. --GDK Δ 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: wir hams ja nich geschafft... und vermutlich wird auch 'Volapük' davon profitieren, daß soviel (zuviel!) über diese paar user geredet wird... wohlmeinend, --ulli purwin 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer spät kommt, den bestrafen die späteren Beiträge. :o) Ich antworte trotzdem noch auf den vorletzten Slomox-Beitrag:

Ach, weißt Du, wenn man die Themen etwas entspannter betrachtet, entdeckt man oft mehr als eine Möglichkeit, Sätze zu verstehen. So hat etwa der Ursprungsbeitrag in keinster Weise angeregt, irgendwen oder irgendetwas zu "schließen". Das einzige, was in dieser Richtung überhaupt gefragt wurde, war, ob bestimmte Wikipedien "überflüssig" sind. Wenn Du daraus auf einen Löschantrag schließt, ist das Deine persönliche Sache. Ebenso, wenn Du auf eine Frage nur eine - nicht beleidigend gemeint, Du sagst es ja selbst - "offensichtliche", wenn nicht schlicht triviale Antwort geben kannst, dann könntest es daran liegen, daß Du die Frage nicht so verstehst, wie sie gemeint ist (zumal, wenn sie ausdrücklich als nicht rhetorisch bezeichnet wird).

Aber solche Reaktionen sind halt Internetforen-Niveau, ich weiß. Im Zweifelsfall immer erst einmal mehr oder minder aggressiv reagieren - auch auf eine Anfrage, die Fehler beinhaltet. Anstatt den Zielen der Wikipedia zu folgen, die wir doch angeblich alle anstreben, nämlich die Leser zu informieren (erst recht auf dieser Seite!), wird Nichtwissen ungnädig kritisiert und als Grund gesehen, die zugrundeliegende Frage als unbegründet abzutun. Wäre es so schwer zu sagen: Nein, sie sind nicht überflüssig, weil (...). Achja, übrigens, die Sprachen xy sind eigentlich yz. Viele Grüße... - ?

A propos: Es hilft auch kein Hinweis auf beeindruckende Zahlen angeblicher Plattdeutschsprecher außerhalb Deutschlands. Nicht nur, daß die dann erst recht nicht die plattdeutsche Wikipedia aufsuchen werden (deren Google-Suchen zeigen ja nicht einmal die deutschen Artikel zuverlässig unter den vorderen Treffern an), nein, die verstehen dann anstatt der deutschen halt andere größere Wikipedien, wodurch die Eingangsfrage relevant bleibt.

Aber ich glaube, ich vertue hier unsere Zeit. Wenn Du Wert darauf legst, andere als intolerante Ignoranten und Löschwütige zu sehen, finde ich das letztlich nicht so schrecklich schlimm. Sollten wir uns mal im wirklichen Leben begegnen, können wir das immer noch aufklären (vielleicht auf Mundart?). Und solange sich meine Frage, wer denn wirklich die Leserschaft besagter kleiner Wikipedien stellt, nicht beantworten läßt, möchte ich hier mangels relevanten Hintergrundwissens eh nicht so gern weiterdiskutieren.

Und als aktueller Nachtrag: Ich finde das Portal zwar völlig bescheuert, weil es mal wieder ein typischer Fall von unnötigen Klicks für die Mehrheit der Benutzer ist (als wollte man Deutschland oder Auto usw. zur BKL machen); und das hat nichts mit Minderheitenschutz, sondern schon eher mit pedantischem Zeigefinger zu tun. Aber wenn's denn eh schon absichtlich unpraktisch ist, gebe ich Dir völlig recht, daß so ein Portal nur dann seinen Zweck erfüllt, wenn's mehrsprachig ist. Sollte es da jemals eine Unterschriftenliste oder eine Bitte bei den Entwicklern o.ä. geben, kannst Du mich gern anschreiben. Viele Grüße, Ibn Battuta 00:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, dass es vom Text der Frage her nicht prinzipiell ausgeschlossen ist, dass die Frage völlig neutral gewesen ist. Aber wenn der Frager die Frage selber als ketzerisch anspricht und von Beschäftigungstherapie spricht, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass er eine negative Einstellung den Projekten gegenüber hat. Das könnt ich jetzt ganz locker nehmen, ja. Man kann alles entweder entspannt nehmen oder sich darüber erregen. Der Bild-Zeitungs-Heizer Franz Josef Wagner hat neulich in seiner Kolumne sinngemäß geschrieben, dass wir uns wegen Klimawandel, Artensterben und all dem Kram nicht anscheißen sollen, was zählt, ist doch der Mensch und der hätte noch jeden Wandel seiner Umwelt überstanden. Kein Grund sich über den Umweltkram so aufzuregen. Der Mann hat recht, oder? Oder nicht? Man kann halt alles locker und angespannt sehen. Der Panda sieht das Sterben seiner Bambuswälder weniger locker als Franz Josef Wagner, der sein Essen im Supermarkt kaufen kann und eigentlich auch gar keinen Bambus mag. Und ich sehe es eben weniger locker, wenn man Sprachpflege und Einsatz zum Spracherhalt abtut und dem Verschwinden dieser Sprachen emotionslos gegenüber steht, so wie Wagner wegen der Umwelt die Schultern zuckt. Ich bin halt involviert. Bei uns fangen viele Leute vor Erregung das Hyperventilieren an, wenn man auch nur im Ansatz die Schlimmheit von Nazis und Holocaust in Frage stellt. In Indien sieht man das lockerer, da kann man auch politsch Karriere machen, wenn man nach Adolf Hitler benannt ist: Adolf Lu Hitler Marak (der Kerl ist übrigens 1948 geboren und nicht etwa schon vorher, als noch nicht bekannt war, was für ein schlimmer Finger Hitler war). Bist du jemals beim Denken an die Toten des Holocaust oder von Hiroshima und Nagasaki in Tränen ausgebrochen? Nein? Verdammt, das waren hunderttausende und Millionen Unschuldige und das rührt nicht zu Tränen!? Persönliche Involviertheit ändert halt die Einstellung. Und es ist mein gutes Recht angepisst zu sein, wenn man mit einem Wisch über ein halbes Dutzend Sprachen rüberwischt und Beschäftigung mit diesen Sprachen als Beschäftigungstherapie abqualifizert und meinen persönlichen Einsatz in der Sache somit unter der Hand mit für wertlos erklärt.

Ja, es gibt häufig mehr als eine Art Beiträge zu verstehen. Daher sollte man seine Beiträge so formulieren, dass andere nicht auf die falsche Fährte geführt werden. Warum sprichst du zum Beispiel von angebliche Plattdeutschsprecher? Angeblich kann jetzt heißen laut Angabe (nämlich meiner Angabe) und wäre neutral, aber de facto drückt angeblich meist Distanz und Zweifel aus. Zweifelst du an meiner Aussage? Die Plattdeutschspracher existieren. In den Niederlanden, in Russland, der Ukraine, in Kasachstan, in den USA, in Kanada, in Mexiko, in Belize und Costa Rica, in Bolivien, in Paraguay, Argentinien und Brasilien. Zugegeben, ein großer Teil spricht neben dem Plattdeutschen Niederländisch, Russisch, Englisch, Spanisch oder Portugiesisch als Zweitsprache. Aber vor allem in Südamerika gibt es angeblich (ja; die Angaben sind natürlich immer etwas vage, da Plattdeutsch in Volkszählungen etc. meist nicht als eigene Sparte auftaucht und exakte Angaben daher nicht möglich sind) je nach Zählung/Schätzung 100.000 oder sogar noch mehr monolinguale Plattdeutsche. Jetzt kannst du natürlich mit aller Berechtigung sagen, dass diese Leute garantiert nicht die Wikipedia benutzen, denn Internetanschlüsse sind dort rarer gesät und selbst wenn, dann können sie nicht mit dem Computer umgehen, da der nur selten Plattdeutsch-tauglich sein wird. Aber im Grunde ist das doch eine Kreisargumentation: Ihr kriegt nix, weil ihr nix habt. --::Slomox:: >< 17:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Marco aus Uelzen ist frei!

Für die Hauptseite? Kam gerade auf N24: Marko wurde vor wenigen Minuten aus türkischer Haft entlassen! -- Mikkel 16:16, 14. Dez. 2007 (CET)

er heißt Marco ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

upps...stimmt. Aber Marko und Marco klingen auf den Ohren so gleich :-) -- Mikkel 16:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Who the f*** is Marco aus Uelzen? --Sargoth ^disk 16:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht hauptseitenrelevant, oder? Typ Einzelschicksal. --Gnom 16:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Der war in der Türkei wegen Vergewaltigung angeklagt worden. Er gehört keinesfalls auf die Hauptseite. Wenn er die Tat begangen hat, gehört er (so lange wie möglich) hinter Gitter. Wenn er die Tat nicht begangen hat, gehört er nach Hause und eventuell in den Artikel Schleppende Abwicklung, langwierige Verfahren und sonstige schwerwiegende Mängel der türkischen Strafjustiz im Jahre 2007--BerlinerSchule 16:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Freut mich, dass er aus der U-Haft entlassen wurde, aber wie Gnom bereits sagte, sind solche Einzelschicksale im Vergleich zu den anderen News-Themen doch eher von untergeordneter Wichtigkeit für die Allgemeinheit. Dafür gibts Wikinews. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Jao, schön das er raus ist ... aber ich hatte eigentlich gedacht, daß es einen Artikel über den Fall Marco gäbe ... aber auch eigentlich egal ;-) -- Mikkel 16:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich finde ihn nicht besonders relevant. Außerdem sollte sein Familienname nicht so breitgetreten werden. --Sargoth ^disk 16:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Na ja, er bestreitet es ja ... und seinen Nachnamen hat die Bildzeitung ja immer gebracht (im Einverständnis der Eltern nehme ich an) ... jedenfalls wurde der gesamte Name auf N24 bekannt gegeben. #

Ansonsten ist mir der Kerl so ziemlich ejjaal! -- Mikkel 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Name wird seit 8 Monaten in der europäischen Presse breitgetreten, da ändert die Namensnennung hier nichts mehr. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal den Nachnamen entfernt, es gibt schließlich Persönlichkeitsrechte ...--Sargoth ^disk 16:54, 14. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wenn du meinst, dass das seine Persönlichkeitsrechte schützt dann guck dir mal das an:[12]... spiegel.de, focus.de, zeit.de ... oder wie wärs mit der "offiziellen" Homepage. Offensichtlich steht einer Namensnennung von seiten der Eltern nichts entgegen, aber is ja egal, einen Artikel gibt es eh nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Auch hier gilt: Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten.... in dubio pro reo --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

quetsch: Unschuldsvermutung ungleich in dubio pro reo. --Gnom 19:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Persönlichkeitsrechte hin oder her. Was hat das mit der Wikipedia zu tun? Und dann noch auf die Hauptseite? Da stimme ich voll mit Benutzer:BerlinerSchule überein, bestenfalls eine Erwähnung in einem Artikel "Schleppende Abwicklung, ..." --Hdamm 17:11, 14. Dez. 2007 (CET)

So ein Artikel würde nur in dummer Trollerei ausarten. In Deutschland hätte man ihn genauso festgehalten, wenn eine Anzeige vorliegt und der Verdacht besteht, dass er das Land verlassen würde – nur dass in Deutschland eben eher Asylbewerber mit solchen Methoden konfrontiert werden und niemand in einer 30-Mannzelle inhaftiert wird. Dass es so extrem lange gedauert hat, dürfte daran liegen, dass die Türkei sich als souveräner Staat durch die Einmischung von Medien und Politikern aus Deutschland und dem Vereinigten Königreich etwas gekränkt sah. Auch hier können deutsche Gerichte auch sehr langsam werden. Lassen wir das Thema also und widmen uns dem Tagesgeschäft, dem Erstellen einer Enzyklopädie. --32X (Admin) 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist unsinnig. Ein Artikel über die Inhaftierung von Marco wäre schon angebracht, da sie Relevanz besitzt. Das hat nichts mit Breittreten zu tun, genauso wenig, wie der Artikel Verschwinden von Madeleine McCann die Aufmerksamkeit auf das beschriebene Mädchen steigern soll. --Toffel 17:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich verspreche Dir, dass ich bei meiner nächsten derartigen Formulierung eine orangefarbene Ironiewarnung dranschreibe... So unsinnig ist es aber nicht. Es ist schlimm genug, dass deutsche Journalisten und Politiker in ein schwebendes Strafverfahren lautstark eingegriffen haben (das sollten sich mal andere gegenüber einem in der BuReDeu anhängigen Verfahren herausnehmen - Zeter und Mordio...). Eine beispiellose Kampagne für jemanden, der immerhin eines Verbrechens angeklagt ist, das in wohl jedem Staat der Welt strafwürdig ist. Wie gesagt: Wenn er schuldig ist, soll er bestraft werden (weltweit gibt es ja den Brauch, dass bei dieser Verbrechenskategorie eher die Opfer bestraft (verhöhnt et c.) werden denn die Täter...). Wenn er nicht schuldig ist, hat das Gericht ihn freizusprechen. Bleibt die schleppende Abwicklung. Wenn diese als solche kritisiert wird, sollte 1. die EU sich auch an die eigene Nase fassen (in vielen EU-Staaten sehr lange Verfahren (oder Wartezeiten darauf)!) und 2. WP den eventuell bestehenden öffentlichen und/oder akademischen und/oder politischen Diskurs darüber zusammenfassend wiedergeben. Dann wäre der angesprochene Fall ein Beispiel!--BerlinerSchule 18:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Mal aufgerückt.

Aber ich wollte hier nichts „lostreten“ ... aber jetzt erscheint der Typ stündlich in allen Medien und mit vollem (!) Namen! -- Mikkel 19:02, 14. Dez. 2007 (CET)

...und in ner Woche kräht kein Hahn mehr danach. --91.13.225.151 19:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikinews ist nebenan. Die Kollegen freuen sich über Mithilfe. --Matthiasb 19:50, 14. Dez. 2007 (CET)

@BerlinerSchule: Ich hatte anfangs noch ein „Soll das ein Witz sein?“ am Beginn meines Beitrags. Das habe ich dann aber wieder entfernt, weil ich mir nicht sicher war, wie das mit dem Artikel gemeint war und wollte nicht aufbrausend wirken.

@IP:Ja, aber im April kommt ein weiteres Verfahren auf ihn zu und zweitens hat der Fall so viel Aufsehen erregt, dass er relevant ist; für immer. --Toffel 20:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Nein, die Person ist vollkommen irrelevant. Was möglicherweise relevant sein könnte, ist der Prozess, aber auch der ist noch deutlich zu unbedeutend. Für Nachrichten gibts Wikinews, wie schon erwähnt. Der Brockhaus wird auch in seiner 100.000-Bändigen Ausgabe mit Erscheinungsjahr 2100 kein Wort über irgendwelche Schüler verlieren, die irgendwann in grauer Vorzeit irgendwo auf der Welt mit einem minderjährigen Mädchen geschlafen haben oder eben auch nicht - zu recht, das kommt oft genug vor. --91.13.225.151 21:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Von der Person habe ich nichts gesagt, ich meinte den Vorfall insgesamt. Allerdings weiß ich nicht, warum das Thema irrelevant sein soll. Es war tagelang das „Top-Thema“ in sämtlichen Nachrichten. Außerdem wurde über einen langen Zeitraum hinweg darüber berichtet und war auch später des Öfteren die bedeutendste Neuigkeit. Aber gut – solange niemand einen Artikel d’rüber schreibt ... --Toffel 00:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Ohne dir nahe treten zu wollen: Ich weiß ja nicht, was du so liest, aber bei mir war das nie ein Top-Thema und es wird auch morgen mit Sicherheit nur einen kleinen Artikel im "Panorama" neben so bedeutenden Dingen wie dem münsteraner Schwan geben. Und die privaten Fernsehsender haben ihre Nachrichtensendungen ja schon vor längerem aufgegeben (hatten die jemals vernünftige?), in der Tagesschau wurde das nie wirklich breitgetreten. So viel zu "Top-Thema". --91.13.197.106 01:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Das Thema war immerhin der Aufmacher der 20-Uhr-Tagesschau und der Tagesthemen, und in der SZ wird es heute auf der Titelseite behandelt. -- kh80 •?!• 04:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Hm, wenn das so ist. Aber das mit den Nachrichtensendungen der privaten Fernsehsender verstehe ich nicht. RTL hat immer noch seine fünf Nachrichtensendungen (Punkt 6, 9 und 12, RTL aktuell und Nachtjournal), VOX und RTL2 haben noch VOX nachrichten bzw. RTL2 News, in ProSieben und Sat.1 haben sich immerhin die ProSieben Newstime und die Sat.1 News gehalten. Ich schaue immer das Nachtjournal. Das hat übrigens von allen ehemaligen und bestehenden Spätnachrichten der Privatsender die höchsten Einschaltquoten. Dort lief das jedenfalls so ab, wie von mir beschrieben; ich glaube, auch in der ProSieben Newstime. Gestern war die Entlassung auf ProSieben auch „Top-Thema“. Ich meine, die Sächsische Zeitung berichtete damals in etwas größerem Umfang über die Inhaftierung. Ach ja, zum Thema Münsteraner Schwan: Petra (Schwan). --Toffel 02:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja liebe IP, das mit Nostradamus üben wir noch mal. Derweil träum ich von einem 100.000-bändigen Brockhaus hast, hast du da ne QUelle dazu ;-)... *scnr* --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Punkt12 als Nachrichtensendung? Jaja, schon klar. Was haben "Schöner leben"-Tipps in den Nachrichten verloren? Was haben Tierbabys in den Nachrichten verloren? Was hat ein Quiz in den Nachrichten verloren? Es hat wohl schon seinen Grund, dass Punkt12 mittlerweile 2 Stunden lang ist, die Tagesschau die Nachrichten aber in ner Viertelstunde auf den Punkt bringt. --91.13.214.182 12:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich spreche eigentlich eher von der Süddeutschen und der Tagesschau,...wer sagt, dass das in der Tagesschau/Süddeutschen wenige Erwähnung findet/fand, der lebt an der Realität vorbei. Zu "in der Tagesschau wurde das nie wirklich breitgetreten" empfehle ich dir die dutzenden Beiträge im Tagesthemen-Archiv. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:34, 15. Dez. 2007 (CET)

@IP: Da gebe ich dir Recht. Punkt 12 ist zu einem ziemlich kunterbunten Allerlei verkommen (Allein die Programmvorschau am Ende...). Das ist aber für die Relevanz bedeutungslos, solange die Sendung von genügend Menschen gesehen wird. --Toffel 13:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Zeichensatz bei Interwikilinks

Bei einer Änderung des Dänemark-Artikels war es mir mit Konqueror nicht möglich, den Interwikilink zu got: funktionsfähig zu erhalten. Ist das ein Bug seitens MediaWiki, und wenn ja, wohin damit? Danke, Tim Landscheidt 19:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich tippe auf ein browserseitiges Problem, da der Link in HTML-Kodierung gewandelt wurde. MediaWiki hat mit UTF – soweit ich weiß – keine Probleme. --32X (Admin) 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich muss noch einmal die Standards wälzen, ob Konqueror in ihrem Rahmen arbeitet, und komme dann hierauf zurück. Tim Landscheidt 04:15, 15. Dez. 2007 (CET)

IMHO liegt der Fehler bei Konqueror. Besten Dank, Tim Landscheidt 21:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Benutzerseite: Link "Benutzerbeiträge" fehlt

Ist doch sonst immer da Benutzer:PAX? Außerdem scheine ich trotz Weiterleitung nun zwei Benutzerseiten zu haben (PAX wäre mir lieber). Bitte um Hilfe. --Flugass 10:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Benutzerkonto mit dem Benutzernamen PAX ist nicht vorhanden. Wenn du die Seite Benutzer:PAX nutzen möchtest, musst du ein neues Konto eröffnen oder dich umbenennen lassen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Und daher gibt es auch keine Benutzerbeiträge für PAX,... --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man mal einführen, dass das Anlegen einer Benutzerseite nur durch den Benutzer selbst möglich ist, und meinetwegen durch Admins wegen Sperrhinweis o.ä. --eryakaas 11:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Als erste Maßnahme hatte ich vor kurzem eine Warnmeldung eingeführt, falls man Benutzer/diskussion/unterseiten anlegen möchte für Benutzernamen, die nicht registriert sind, siehe auch Neuheitenmeldungen vom 30. November. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Partikulogie

Hallo, ich habe bisher 10 verschiedene Publikationen (alle mit eigenem Tietel, etc.) von David Leitha oder der von ihm gegründeten Partikulogischen Fachbuchreihe im Internet gefunden. Es gibt neben dem Institut, das umgezogen sein soll, auch eine Partikulogische Selbsthilfegruppe. Ich denke, dass das einen Eintrag zur außeruniversitären Forschungsarbeit im Nahebereich wissenschaftlicher Psychologie wert wäre. Gibt es jemand, der das genauso sieht? --131.130.223.71 14:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Du meinst also ein Lemma Außeruniversitäre Forschungsarbeit im Nahebereich wissenschaftlicher Psychologie?! Wenn es dazu nur Publikationen eines einzelnen Autor gibt halte ich das für problematisch, vgl. Theorieetablierung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Hier würde sich wohl eher ein Artikel zum Autor anbieten. Dort könnte dann auch zusammenfassend seine Arbeit beschrieben werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:08, 15. Dez. 2007 (CET)

P.S.:Kann es sein, dass du schonmal diesbezüglich hier nachgefragt hast, nur so aus Interesse... --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Bilder von Bücher ist das erlaubt?

Hi, darf ich ein Bild aus einem offiziellen Buch kopieren und es dann bei Wikipedia einstellen? --Max1993 15:38, 15. Dez. 2007 (CET)Max1993

Wenn das konkrete Bild vor über 100 Jahren erschienen ist oder der Urheber des Bildes bereits länger als 70 Jahre verstorben ist, ja. Siehe WP:BR --STBR – !? 15:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Wobei man mit Bild-PD-alt-100 immer etwas vorsichtig sein sollte --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Und wenn ich nicht weis, wer das Bild gemacht hat bzw. ob er schon tod ist? Gibt es überhaupt keine Möglichkeit, Bilder von Fremden einzustellen? --Max1993 20:05, 15. Dez. 2007 (CET)Max1993

Solche Fragen -> WP:UF --Historiograf 20:10, 15. Dez. 2007 (CET)

(BK)Das Urheberrecht (in Deutschland und vielen anderen Ländern) sieht eine Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers vor. Nun kann man davon ausgehen, dass bei Bildern die älter als 150 Jahre sind der Urheber schon 70 Jahre tot ist. Eine pragmatische Regelung erlaubt in der Wikipedia (nicht auf Commons) auch Bilder die älter als 100 Jahre sind, im Zweifel könnten hier aber Schadenersatzansprüche auf den Einsteller zukommen, daher meine Warnung von oben. Ich würde daher im Zweifel lieber auf das Einstellen verzichten. Ansonsten siehe Historiograf --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Naja, dann eben nicht. Danke. --Max1993 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)Max1993

Fragen zur Kategorisierung von Seiten

Ist Wikipedia:WikiProjekt Kategorien auch die richtige Anlaufstelle, um die Kategorisierung bestimmter Seiten zu diskutieren (laut Selbstbeschreibung nein)? Gibt es eine andere Projektseite dafür? --KnightMove 17:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Kategorien-Themenbereiche werden von den entsprechenden Portalen und/oder WikiProjekten gepflegt, das ist wohl auch die beste Anlaufstelle. 83.76.148.215 17:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Frage wegen Anschuldigungen (erl)

Vor kurzem wurde ich wegen angeblichen Vandalismus beschuldigt, wie man es in meiner Beitragshistory herausfinden kann. Ich bin selbstverständlich nicht dieser Ansicht, da ich mich bemühe mein Handeln stets korrekt zu begründen, was bei meinen inhaltlichen Kontrahenten sehr oft nicht der Fall ist. Meine Frage gilt aber nun ausschließlich diesem unsachlichen Vorwurf. Was kann ich gegen diese Verleumdung tun? --Vandemataram 17:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nun eine Vandalismusmeldung gemacht. Ich denke, das ist der übliche Weg. Mal sehen, was rauskommt. --Vandemataram 17:57, 15. Dez. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt). Leider ist es in deinem Fall nachweislich zutreffend. Ich würde dir empfehlen, deine Änderungen explizit auf den jeweiligen Diskussionsseiten anzugeben, bevor du sie einfügst, damit man sich besser damit auseinandersetzen kann. So bleibt leider nur das Revertieren, denn WP:AGF gilt für dich schon lange nicht mehr. Dein einzig konstruktiver Beitarg in WP war das Anlegen des Artikels Archaeological Survey of India, danach hast du nur sinnlos Leute mit deinen Vandalenedits beschäftigt.--Xquenda 17:58, 15. Dez. 2007 (CET)

bitte nicht zehn stellen gleichzeitig beschäftigen und sich mit Wikipedia:Edit-War beschäftigen. --JD {æ} 18:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Michael Vaccaro

Hinweis: Beitrag wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2007#Michael Vaccaro kopiert. --Factumquintus 18:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Frage wegen Geburtsdatum von Persönlichkeiten aus der Wissenschaft

Ich würde gerne mehrere Artikel über Persönlichkeiten aus dem Bereich der soziologie schrieben, die auch die Relevanzkriterien erfüllen. Leider weiß ihc nicht bei jedem das Geburtsdatum. Ist es möglich einen WP-Artikel ohne Geburtsdatum zu schreiben. Bei diesen Persönlichkeiten kommt es ja vor allem auf die wissenschaftliche Arbeit und nicht auf die persönlich Vita an--Cumtempore 19:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Natürlich sind die Lebensdaten erwünscht, deswegen auf einen Artikel zu verzichten wäre aber der falsche Weg. Sie können später immer noch nachgetragen werden. Also nur zu :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Ganz gut zum Herausfinden von Geburtsdaten ist Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender. ISBN 3-598-23616-6. Frühere Ausgaben sind auch gut (erscheint alle zwei Jahre). Dort stehen alle Professoren Deutschlands drin - falls mit "Persönlichkeiten aus dem Bereich der soziologie" Professoren gemeint sein sollten. --Ephraim33 20:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Saugen

Was ist hier richtiger? Laut Wiktionary gibt es beides, sog gesogen und saugte gesaugt. -- Martin Vogel 16:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Duden spuckt dies hier aus: ein|sau|gen <sog ein/(seltener:) saugte ein, hat eingesogen/(seltener:) eingesaugt>. Ob/wie man das auf den aktuellen „Fall“ anwenden mag sei dahingestellt ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Wird auch hier WP:AN#84.167..2A thematisiert, Suchfunktion verwenden, schwer zu finden. --chrislb 问题 16:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Im konkreten technischen Zusammenhang (Fallstromvergaser) ist die Änderung ok, es gibt ja schließlich auch keinen Ansogtakt oder Ansogstutzen ... Hafenbar 18:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Hier kommt wieder Ihr Oberlehrer: "saugen" wird "stark" konjugiert, in "technischen Bereichen" hingegen schwach. Also: Flüssigkeit hast du eingesogen, deinen Teppich hast du gesaugt mit dem entsprechenden Gerät. (Hatte ich kürzlich bei Hanno revertiert mit dem Hinweis, der Elefant sei kein Staubsauger). Die Sprache hat so nette kleine, aber feine Unterscheidungen (hier: Lebewesen - Maschine); sollte man behalten, so lange es geht, finde ich immer. Besten Gruß von --Felistoria 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann guck dir mal die Versionsgeschichte an und sprich ein Machtwort als Oberlehrerin. -- Martin Vogel 19:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Uih!:-) @Martin Vogel: lass' sie doch ein bisschen spielen, hm? --Felistoria 19:51, 15. Dez. 2007 (CET)

gudn tach! related: DS von Ole62.

@Felistoria: kannst du quellen angeben dafuer, dass im nicht-technischen bereich "gesaugt" nicht adaequat ist? der duden widerspricht dir naemlich bezueglich der scharfen semantischen trennung. -- seth 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Duden. Deutsches Universalwörterbuch. --Felistoria 01:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Zitat: (st., auch, bes. in techn. Bed.: sw. V.[...]) Bitte mich aber nun nicht in eine Diskussion um den Erhalt/die Bewegung/die Veränderung der Sprache zu involvieren. Saugt wie ihr wollt, hm? --Felistoria 01:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Statistik der Neuanmeldungen

Sehr gefreut habe ich mich beim Stern-Artikel auch über den erläuterten Screenshot, der manchem angehenden Autor den Einstieg erleichtern kann. Interessieren würde mich nun, ob seit dem Erscheinen der Titelgeschichte ein Anstieg bei den neuen Autoren zu verzeichnen ist. Könnte vielleicht mal jemand eine Statistik der Neuanmeldungen der letzten drei Wochen generieren? --Kurt Jansson 18:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Damit habe ich bereits am 7. Dezember angefangen. Ich habe das Diagramm noch nicht hochgeladen, weil ich noch abwarten wollte, bis die Neuanmeldungen wieder zurückgehen. Da du aber danach fragst, werde ich das Diagramm gleich hochladen. --Toffel 19:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Statistik

Et Voilà:

Hmm, sollte vielleicht mal ein Statistiker nen Signifikanztest starten, ich glaub ich bekomm das nicht mehr hin ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Dazu solltest du dann aber deine ermittelten Zahlen irgendwo etwas einfacher zugänglich machen (damit der Statistiker diese nicht erst mühsam selbst zusammensuchen, bzw. aus dem Graphen ablesen muss). --Chin tin tin 21:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe sie in die Bildbeschreibung geschrieben. --Toffel 22:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Klasse, vielen Dank! Das wären also über den Daumen durchgehend rund 100 zusätzliche Neuanmeldungen pro Tag während der Woche, in der die Stern-Ausgabe am Kiosk lag. Spürbar, aber insgesamt kaum mehr, als sich an einem durchschnittlichen Tag registrieren. Hoffen wir also vor allem auf die Nachhaltigkeit des Effekts und darauf, dass später zwei drei Hardcore-Autoren auf ihrer Benutzerseite bekennen, durch den Stern-Artikel zu uns gekommen zu sein :-) --Kurt Jansson 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Interwiki-Suche

Hallo, Sehr oft benutze ich beim durchlesen eines Artikels links die Möglichkeit, direkt auf Englisch umzustellen und so denselben Eintrag im englischen Wikipedia zu betrachten, wo eventuell noch zusätzliche Informationen zu finden sind. Ich vermisse diesen Umschalt-Modus jedoch beim Suchen. Häufig suche ich nach etwas, aber in der deutschen wikipedia existiert dazu keinen Eintrag. Ich schreibe dann meist von Hand in der Adresszeile anstelle von http://de.wikipedia einfach http://en.wikipedia. Wäre es nicht praktisch, diese Funktion gleich in der Suchseite zu integrieren?! --80.218.182.169 09:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Auf Hilfe:Suche gibt es Links, wie man mit externen Suchmaschinen sogar alle Sprachversionen durchsuchen kann. So etwas in der WP-Software selbst zu haben, fände ich ebenfalls toll. --195.4.206.192 10:21, 16. Dez. 2007 (CET)

das Problem ist, dass diese Umschalt-Möglichkeit in der Suche nur in wenigen Fällen sinnvoll ist, da du in der dt. Wikipedia nach dt. Begriffen suchst. In en nach en:Wolke zu suchen bringt dir jedenfalls nicht das gewünschte Ergebnis. Daher könnte diese Funktion nur bei Eigennamen wirklich sinnvoll sein... --schlendrian •λ• 12:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Um zu zeigen, dass es technisch möglich ist und auch auf anderen Wikipedien als sinnvoll erachtet wird, mal ein Link in die nynorske Wikipedia: [13]. Dort werden Bokmal, Schwedisch und Dänisch als Suchalternativen angeboten. (Dort stellt sich allerdings das Problem mit en:Wolke auch in geringerem Maße als bei uns.) --::Slomox:: >< 13:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Auch die italienische WP hat ein solches Tool. Auch wenn es in vielen Fällen sicher nichts bringt, könnten ja die "guten" Fälle von Interesse sein. -- Jesi 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Schriftart im Wikipedia-Logo

Hallo zusammen,

irgendwann habe ich hier auf der Diskussionsseite mal einen Beitrag über die Schriftart des Wikipedia-Logos gesehen. Nur leider finde ich diesen ums Verrecken nicht wieder. Im Netz habe ich nur den Hinweis gefunden, dass es sich um "Hoefler Text Roman Small Caps" handeln soll. Sind es nicht aber zwei verschiedene Schriftarten, einer für "Wikipedia" und einer für "Die freie Enzyklopädie"? In dem damaligen Beitrag wurden auch noch kostenfreie Schriftarten aufgeführt, die den verwendeten recht nahe kommen sollten. Kann mir da jemand aushelfen und mir sagen, welche Schriftarten das sind? Besten Dank, --Maziminke 15:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Meinst du diese Diskussion? --Στέφανος (Stefan) ■  15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Suuuuper, genau den Beitrag hatte ich gesucht. Vielen Dank! Maziminke 15:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Anpassungsfähigkeit

Hallo. Muss man nur viele Artikelbearbeitungen haben oder auch gegen Vandalen ankämpfen um sich der Wikigesellschaft anzuschließen? Hans Gierchna 16:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du mit Wikigesellschaft? --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:20, 16. Dez. 2007 (CET)

@ Hans Gierchna: Macht man nix, wird gemeckert, weil man nix macht. Und wenn man was macht, wird gemeckert, weil man was macht. Menschen sind so. Das hat gar nicht mal unbedingt was mit WIKIPEDIA zu tun. JaHn 16:28, 16. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich würde mal sagen, dass du bereits ein Mitglied der Wikigesellschaft bist - um Wikipedianer zu werden, muss man sich nicht mal anmelden. Eine einzige Artikelbearbeitung reicht. Und ein bisschen Kenntnis der Grundprinzipien haben. Dass alteingesessene Wikipedianer die zweite Latte viel zu hoch ansetzen, ist ein bekanntes Problem. --Gnom 16:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Über Wikipedia hab ich auch schon einiges gehört, nämlich dass da viel Stress geben sollte. Hansi ^Gelaber 16:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, wie im wahren Leben tummeln sich hier allerlei Leute und da bleibt natürlich "Stress" nicht aus. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Kann ich mir auch gut vorstellen wenn viele Leute um einer Info-Enzyklopädie streiten. Besonders viel Stress gibt es auch mit den Reverts, da viele User der Ansicht sind, dass es eine Frechheit ist, dass normale Benutzer (nicht Admins) sich in andere Gelegenheiten einmischen und grundlos revertieren ohne dabei auch die geringste Ahnung zu haben. Hansi ^Gelaber 17:00, 16. Dez. 2007 (CET)

BTW: Ahnung ist keine Frage von Admin/Normalo/IP, sondern der dahinterstehenden Person. -- Jesi 17:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist weniger die Frage, was man macht, sondern wie man es macht. Ich schätze das Verhältnis meiner Edits Artikel:Sonstwas auf 1:1 – es hat sich noch nie jemand beschwert. --eryakaas 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Lennert B ist beispielsweise der Spitzenkandidat für die provuzierenden Reverts. Hansi ^Gelaber 18:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Fragesteller ist auf Grund eines Verstoßes gegen WP:KPA z.Z. gesperrt. Diskussion hat sich damit denke ich erledigt. --chrislb 问题 19:10, 16. Dez. 2007 (CET)

http://tools.wikimedia.de

...weiß jemand was mit dem toolserver iss? --ulli purwin 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Dein Server spinnt, das ist es. Hansi ^Gelaber 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Toolserver wird gewartet. [14] --Wolfgang H. 19:01, 16. Dez. 2007 (CET)

danke dir, gruß --ulli purwin 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Na klar... Wartung.. wer's glaubt. Ich wette die Hamster haben Weihnachtsfeier und fressen sich gerade die Wampe voll... ;) --88.134.141.133 23:43, 16. Dez. 2007 (CET)

lob und kritik

hey, gibt es eine seite,ein forum oder irgendetwas, wo man einfach mal seine meinung zu wikipedia sagen kann? was man gut findet oder schlecht, ein forum, bei dem es nur um wiki geht und nicht um spezifische themen? ich selbst bin begeistert von wiki an sich, ich informier mich gern hier und möchte einfach mal allen autoren frohe weihnachten wünschen und sie motivieren weiter zu machen. hab aber noch keinen passenden ort gefunden, wo ich meine begeisterung in worte fassen darf! --84.180.31.156 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)

es ist dir sicherlich niemand böse, wenn du exakt hier, an dieser stelle, deiner begeisterung ausdruck verleihst. das kommt viel zu selten vor.

konkrete anregungen kannst du auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen.

gruß --JD {æ} 21:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Naja net gschumpfen ist ja auch Lob genug ;) --Stefan-Xp 22:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Schwob - wegen Geiz aus schottland ausgewiesen :-? --SonniWP✉✍ 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)

gg :-P Nicht geschumpfen ist genug gelobt. --Stefan-Xp 22:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Leerzeichen, wie?

Ich bin mir gerade unsicher, wie muss ich bei den Geburtsdaten die Leerzeichen setzen? Nach * und † ja oder nein?--A-4-E 22:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Hat sich erledigt: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie ich würde es anderes machen, aber ich beuge mich.--A-4-E 22:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Lesenswerte und excellente Artikel

Gibt es eigentlich eine nach Themen geordnete Aufstellung über solche Artikel oder muß man sich durch die zahlreichen Portale durchklicken? --84.56.27.88 23:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Lesenswerte_Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel --jodo 00:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Kurdistan

--62.178.201.154 23:53, 16. Dez. 2007 (CET) S.g. Damen und HErren,

Die Definition von Kurdistan als autonomes freies Land entspricht nicht der Wahrheit. Werden auch unwahre bzw. falsche Definitionen von nun auch auf Wikipdia zu finden sein?

Ich möchte darauf hinweisen, dass es ein Kurdistan nicht gibt und dass ein Kurdistan weltweit keine Akzeptanz hat!

Vor allem werden hier Teile der Türkei (z.B.: Urfa) dem angeblichen Kurdistan zugeordnet. Dies ist ein Widerspruch in sich, da z.b.: URFA lt Wikipedia und auch lt. "WELTWISSEN" der Türkei zugeordnet wird und somit auch der Türkei gehört.

Bitte um aufklärung dieses snsiblen Themas!!

Oder hat Wikipedia schon eigene Landesgrenzen definirt?

DANKE!

Es wird nirgendwo im Artikel behauptet Kurdistan sei ein Staat.--A-4-E 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Gabriele Bärtels

Ich bin gerade Hier über gestolpert. Es geht um Gabriele Bärtels. Das beanstandete Geburtsjahr stammt offensichtlich von der Deutschen Nationalbibliothek. Ich hab ihr mal auf ihrer Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht kann jemand kompetenteres da noch mal was zu schreiben. --HAL 9000 12:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Ob ich kompetent bin sollen andere entscheiden, manche würden es verneinen ;-)... aber ich hab mal meinen Senf dazu abgegeben. Ein Recht auf die nicht-Nennung des Geburtsdatums würde ich als Laie mal verneinen. Wenn dazu eventuell noch jemand vom Fach was dazuschreiben könnte, wär das nicht schlecht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Historiograf hat dazu etwas auf der Diskseite gesagt. Weil Benutzer:Person aber offenbar zwar in der Lage war, einen Artikel über sich zu schreiben, aber Diskussionsseiten nicht zu entdecken scheint, habe ich ausnahmsweise etwas auf der Seite Benutzer:Person dazu gesagt. --MrsMyer 00:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Die »Hauptseite« nervt

Es ist wirklich mühsam, wenn ich etwas wissen möchte und jedesmal muss ich zuerst das laden der ganzen frontseite voll informationen, die mich im moment gar nicht interessieren, abwarten, bevor ich meine sucheingabe tätigen kann. -- 62.167.126.157 20:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann gib deine Suchbegriffe bei google ein, einer der ersten Hits ist meist der Wikipedia-Eintrag. Ansonsten empfiehlt sich ein Suchleisten-Plugin für deinen Browser. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:31, 15. Dez. 2007 (CET)

• wenn du Firefox nutzt gibt es eine extra Suchfunktion (muss nur meist auf .de angepasst werden), ganz praktisch auch das Plugin für die Kontextsuche (heißt context search), also markieren und Rechtsklick und sofort suchen, erspart das eintippen;-)--Zaphiro Ansprache? 20:39, 15. Dez. 2007 (CET)
  • PS: über http://www.wikipedia.de ersparst Du dir auch die Hauptseite--Zaphiro Ansprache? 20:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für diese prompt erteilten tipps. Bereits antwort geschrieben, da kommen schon weitere, schneller als ich damit fertig war, wobei der letzte der richtige zu sein scheint. Diese option ist anscheinend erst später entstanden, als ich Wikipedia für mich entdeckt habe. Anfänglich habe ich nämlich diese URL verwendet und wurde jeweils immer zur »Hauptseite« umgeleitet, die ich mir dann irgendwann in die »Favoriten« abgespeichert habe. Wird also bei mir angepasst, nochmals danke :) -- 84.227.25.191 21:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche oder Artikel-URL direkt eingeben: http://de.wikipedia.org/wiki/ARTIKELNAME --Chin tin tin 21:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Oder in google nach "define:ARTIKELNAME" suchen...--Slartidan 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe in meinen Bookmarks den kompletten Link auf eine sehr kurze, "kleine" Wikipedia-Seite, die keine Bilder enthält und sehr schnell dargestellt wird. Die habe ich mir aus der Erfahrung ausgesucht. Von da aus komme ich schnell überall hin. --PeterFrankfurt 22:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Wie heißt denn diese kleine und kurze Seite? Vielleicht sollte man sie ausbauen! ;-) --Gnom 11:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Als sehr kurze Seite bieten sich wohl die mit der Vorlage:Falschschreibung an, wie wärs mit Spamm, 25 Bytes sollte auch für Modem zu knacken sein :-P. Aber ausbauen wird dann schwierig... --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir – weil ich ein ähnliches Problem hatte, das Firefox add-on URL Suffix installiert und so zweckentfremdet, dass ich als URL ein Lemma angeben kann und per Strg+Enter die Deutsche, per Shift-Enter die Englische Wikipedia aufgerufen (http://de.wikipedia.org/wiki/Lemma) wird (allerdings nicht diese blöde Suche, sondern gleich der richtige Artikel). --Church of emacs ツ 11:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: Melde dich an - und wenn du dich dann ausgeloggt hast, bookmarke die Seite. ;-) Kann's noch kleiner gehen? --MrsMyer 00:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungen im 5-minuten-Takt

beim selben Artikel durche den selben Bearbeiter nerven. Auch wenn es schön ist, daß ein Artikel überarbeitet wird, aber so etwas muß doch echt nicht sein. Kann man so etwas nicht verhindern??? Shmuel haBalshan 15:39, 16. Dez. 2007 (CET)

denjenigen Ansprechen, wie du es gemacht hast: Persönlich oder per Vorlage:Vorschau --schlendrian •λ• 15:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Ansprache hilft meistens, wobei dieses Vorgehen ja nicht unbedingt verboten ist und schon mal vorkommen kann, wenn man eigentlich erstmal aufhören will und dann doch noch eben dieses und jenes macht. Die meisten der Änderungen waren ja zumindest größer als einfache typos. Außerdem muss man sich manchmal auch nicht über ein ähnliches Verhalten wundern, wenn oft Beitragszahlen mit Erfahrung gleichgesetzt werden... --Carlos-X 16:06, 16. Dez. 2007 (CET)

und zwischendurch habe ich auch noch Familie, Kinder, Hund und kann nicht wie vielleicht ein fleißiger einsamer Student in seinem isolierten Kämmerlein stundenlang am Computer sitzen und die Vorschaufunktion benutzen... Ja, ist auch eine Antwort. Ca.30 Bearbeitungen an einem Tag, meist doch eher kleinerer Natur? Da kann man auch ungefährt 10 Neue Artikel einstellen und eine Menge versehentlich vergessen haben, wie es jedem Mal passiert. Egal, mir soll's wurscht sein. Shmuel haBalshan 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist leider die Arbeitsweise dieses Benutzers. Im Themengebiet, in dem er unterwegs ist, ist das extrem lästig. --Matthiasb 16:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Wäre es nicht sinnvoll, den Administratoren zu erlauben, die entsprechenden Zwischen-Versionen zu löschen? Ausser den Zähler runterzusetzen, geht dadurch doch nichts verloren? --Eingangskontrolle 18:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, dieses Thema wurde immer schon mal diskutiert (automatische Zusammenfassung aufeinanderfolgender Edits durch die Software). Ich könnte mir allerdings vorstellen, das es in gewissen Ausnahmefällen durchaus von Interesse sein kann, wer was wann geschrieben hat. -- Jesi 18:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Sortierung Tabellen

Hallo, ich bin gezwungen für eine Tabellenspalte den Sortierschlüssel also {{Nts|231.5}} m zu verwenden, aber das geht schief, weil Zahlen mit Dezimalpunkt mit denen ohne Dezimalpunkt nicht gemeinsam sortiert werden. Gibt es jemanden, der diesen Bug versteht und lösen kann? – Simplicius ☺ 23:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollen die nun gemischt dargestellt werden? D.h 2.14 < 2,23 oder soll jeweils nur ein Komma oder ein Punkt in der endgültigen Ausgabe vorkommen? Hab das jetzt nicht so direkt verstanden. Machbar sollte es aber auf jeden Fall sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum benutzt Du kein Komma? Dann müsste es eigentlich funktionieren. Falls nicht, müsstest Du bei den Zahlen ohne Komma unsichtbare Kommata und Nachkommastellen hinzufügen. -- Rosentod 08:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe jetzt auch nicht ganz dein Problem. Der Sortierschlüssel erzeugt ja selbstständig den Dezimalpunkt. Innerhalb des Sortierschlüssels wird also kein Trennpunkt benötigt. Ohne Punkt sollte es dann auch klappen. Soll es aber um das mischen von Zahlen mit und ohne Komma gehen, müsstest du eine andere Einbindung verwenden. Verwende mal (<span style='display:none'>04800</span>4,8), (<span style='display:none'>20000</span>20). Ich habe mal bei diese zwei Beispiele hier Zahlen reingesetzt, damit du siehst, wo du wie die Zahlen setzen musst. Die erste, in dem Fall fünfstellige Zahl, dient zur Sortierung. Gruß -- Rainer Lippert 08:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Beispiel: Liste von Sendeanlagen in Nordrhein-Westfalen.

Hier kommt der Zahlentyp integer vor, aber auch der Typ real.

Das Sortieren hat hier einen bug. – Simplicius ☺ 10:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das Problem in der Tabelle behoben. Vorlage 0 ist hier die einfachste Lösung. Allerdings sollte man sich mal Gedanken machen, ob diese Dezimeterangaben überhaupt Sinn machen, insbesondere weil sie wohl nur für einige Sendeanlagen verfügbar sind. Außerdem kommt mir die Sendeanlage mit 0 m Höhe komisch vor. -- Rosentod 11:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Man sollte sich mal Gedanken darüber machen, wie man Tabellen mit class=sortable tatsächlich sortierbar macht. – Simplicius ☺ 01:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn das -innen?

Ich bin hier bei WP schon lange und hab mich schon immer gefragt ob es einen bestimmten Grund gibt warum immer nur die maskulare Form benutzt wird (Benutzer, nie Benutzerin, Schüler, nie Schülerin). Hat sich das einfach so entwickelt, wurde das mal diskutiert oder gibt es bei WP einfach keine Frauenrechtlerin die das forderte, weil es hier ja im Prinzip gar keine Frauen gibt? Fragen über Fragen, vielleicht kennt jemand die Antwort... --Jakob 23:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Generisches Maskulin.--A-4-E 23:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Dort steht aber auch sowas: "Die Duden-Redaktion erklärt das generische Maskulinum nicht für abgeschafft, erkennt aber an, dass eine „Breitenwirkung der feministischen Sprachkritik“ eingesetzt habe, und beim Verfassen vieler Texte niemand mehr um die „Frage der angemessenen sprachlichen Berücksichtigung von Frauen“ herumkäme." Naja, auch wiederum nicht weltbedeutend...--Jakob 23:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Zu den Kategorien: Da das im englischen ganz egal ist, haben wir leider die Programmierer noch nicht davon überzeugen können, dass die Kategorienamen (wo das generische Maskulinum wirklich besonders störend ist, da ja auf konkret eine Person Bezug genommen wird) mehrdeutig gemacht werden sollten (also dass man Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutsche als zwei Namen einer Kategorie definieren könnte und mittels beiden darauf zugreifen könnte. Das wäre auch für vielerlei Zwecke auf den mehrsprachigen Commons z. B. sehr gut). --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Das stört mich optisch auch am meisten. Jetzt wo Weihnachten ist, lässt sich da nix machen?--A-4-E 23:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Alle 600.000 Artikel und wahrscheinlich nochnmal genauso viele Kategorien umzuändern wäre schon nahe zu unmöglich. Wenn das aber noch nie ernsthaft diskutiert wurde, wäre das für ein Projekt im 21. Jahrhundert aber auch wiederum ziemlich bitter und traurig. Würde mich jetzt intressieren ob Alice Schwarzer von dieser Enzyklopädie hier gebrauch macht... --Jakob 01:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Zumindest das mit den Kategorien könnte ein Bot machen.--A-4-E 01:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hab bei der Wikipedia Namenskonvention etwas gefunden. [15]:

In manchen Bereichen hat es sich eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem „Binnen-I“ abzukürzen. Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind. Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann).

Warum das so beschlossen wurde weiß ich nicht... Andere Kategorien könnte man natürlich errichten... Nur muss sowas wahrscheinlich erst ausdiskutiert werden... Und in den Texten sehe ich so gut wie nie die weibliche Form. Und dann soll man bitte mal im Artikel Bundeskanzler immer klar stellen das es auch eine sie sein kann... Jetzt steht da sowas:

"Der Bundeskanzler ist der Regierungschef der Bundesrepublik Deutschland: Er bestimmt die Bundesminister und die Richtlinien der Politik der Bundesregierung. Der Bundeskanzler ist faktisch der mächtigste deutsche Politiker, steht jedoch im Protokoll nach dem Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und dem Bundestagspräsidenten nur an dritthöchster Stelle."

Müsste das nach der Namenskonvention nicht wie folgt lauten?:

Der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin ist der Regierungschef oder die Regierungschefin der Bundesrepublik Deutschland: Er oder sie bestimmt die Bundesminister oder Bundesministerinnen und die Richtlinien der Politik der Bundesregierung. Der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin ist faktisch der mächtigste bzw. die mächtigste deutsche Politiker oder Politikerin, steht jedoch im Protokoll nach dem Bundespräsidenten oder der Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und dem Bundestagspräsidenten oder Bundestagspräsidentin nur an dritthöchster Stelle.

Hab ich das richtig verstanden?... Kann ja vielleicht hier jemand beantworten... --Jakob 02:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Davon würde ich abraten. Nicht nur, dass es sich weitaus schwieriger liest (Hallo Sternkritik!), das führt auch zu Problemen, wie wir sie beispielsweise im deutschen Grundgesetz finden: Es wird zwar die Möglichkeit einer Bundeskanzlerin erwähnt, aber letztendlich wird der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin vom Bundespräsidenten ernannt. Dass es eine Bundespräsidentin geben könnte, ist dort völlig abwegig. Genau das wird uns irgendwo auch passieren, wenn wir so verklausulieren. --32X (Admin) 03:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habs eigentlich auch nicht vor. Ich wollte hier nur wissen, ob ich die Namenskonvention richtig verstanden habe und ob das irgendwo schon mal diskutiert wurde. Der Artikel Bundeskanzer ist ja nur Beispiel, normalerweise findet man die weibliche Form ja nie. --Jakob 05:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Auf der Hauptseite wurde das durchgesetzt: "Gute Autorinnen und Autoren".

Ich sehe auch dringend Klärungsbedarf, schließlich sind solche ermüdenden Diskussionen wahrscheinlich an der Tagesordnung. Eine Diskriminierung von Frauen in der Wikipedia kann nicht angehen, hier muss dringend ein Kompromiss zwischen Geschlechtergerechtigkeit und Lesbarkeit gefunden werden! Die Einschätzung der Duden-Redaktion könnte ein Ausgangspunkt sein, mir fällt leider momentan auch keine andere Autorität ein, auf die man sich berufen könnte... --Balder777 12:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn Personen angesprochen werden, macht es sinn, dies sowohl mit der weiblichen als auch mit der männlichen Form zu tun. Allerdings, wer meint, krampfhaft die weibliche Form in einen Enzyklopädieartikel einbringen zu müssen, hat nicht verstanden, worum es bei der Emanzipation geht. (meine bescheidene männliche Meinung) -- Rosentod 18:28, 18. Dez. 2007 (CET)

ich fand das zu anfang auch recht gewöhnungsbedürftig, daß es oft vonnöten ist, die Kategorie 'Frau' hintendranzuhängen, weil sonst das geschlecht nicht immer eindeutig ist. z.b. bei fremdsprachigen personenartikeln. mittlerweile glaube ich auch nicht mehr dran, daß sich da noch grundsätzlich was ändert. aber

...warum kann frau/man das nicht einfach so interpretieren: 'Der Benutzer' = 'Der Mensch' ?

selbst die kämpferischsten feministinnen haben bislang noch nicht 'Die Menschin' gefordert...

gruß, --ulli purwin 18:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Beim letzten Punkt gibt es eine einfache Lösung; auch der Entwurf zu den europäischen Verfassungsverträgen aus Gleichstellungsgründen abwechselnd die Begriffe Mensch und Person benutzt. --Sargoth ^disk 18:49, 18. Dez. 2007 (CET)

...ich hab dies mal dem lemma Generisches Maskulinum unter 'Ersatzformulierungen' beigefügt! (danke, Sargoth) gruß, --ulli purwin 22:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Schade, dass dieser Blödsinn auch - wie in vielen anderen Kontexten - in der WP wieder und wieder diskutiert werden muss, oft ohne jegliche Trübung durch Sach- (also Sprach-) -kenntnis... In den meisten Fällen ist das generische Maskulinum Archilexem für alle Menschen, die zur jeweiligen Gruppe gehören, also Männer, Frauen (und eventuell auch weitere nicht so genau definierbare, siehe SPIEGELartikel vor ein paar Wochen), die den Beruf ausüben oder was auch immer der jeweilige Begriff bedeutet. Architekten sind Frauen und Männer, die Gebäude entwerfen. Warum muss das niemanden stören? Weil eben heute - im Gegensatz zu noch nicht lange vergangenen Zeiten - jedefrau und jedermann (nach entsprechendem Studium und so) zu dieser Gruppe gehören kann. Und weil wir die Leistung von Architekten, von Briefträgern, von Lehrern eben heute glücklicherweise NICHT nach dem Geschlecht des einzelnen diesen Beruf ausübenden Menschen beurteilen... Bundespräsident ist übrigens ein ganz schwaches Beispiel, da Partizip Präsens (Latein)... Und sonst gehen wir mal in den Zoo und stellen da so einiges richtig, gendermäßig... Wenn da steht, dass Schimpansen im Regenwald zu Hause sind - nein, das geht nicht! Schimpansinnen und Schimpansen sind es- oder gleich SchimpansINNEN (also sowohl die Schimpans als auch die Schimpansinnen...). Wenn es warm ist, dürfen sie aber auf die Freianlage, also dann SchimpansAUSSEN. Leider habe ich von Botanik so wenig Ahnung wie manche Zeitgenossen von der deutschen Sprache, so würde ich auch - da es ja bei manchen Pflanzen getrennte Geschlechter gibt - einerseits den Ahornen die Ahörninnen zur Seite stellen, andererseits auch gerechtigkeitshalber neben den Buchen die Bucher postulieren. Daher ab heute in geographischen Artikeln immer "in der Nähe der Ortschaft befindet sich ein Buchen- und Bucherwald. Und wie heißt eigentlich der Mann der Giraffe? Oder ihr Sohn? Oder meinethalben ihr arteigener männlicher Gleichstellungsbeauftragter? Die unlesbaren Doppelformen reden den Unterschied herbei, den sie für ungerecht zu halten vorgeben. Jedes (aufgeklärte) fünfjährige Kind versteht, dass es sowohl unter Elefanten als auch unter Giraffen Jungen und Mädchen gibt. Und dass das gut so ist. Weil die dann ihrerseits kleine Giraffen (Es ist ein Mädchen!) und kleine Elefanten (Es ist ein Junge) in die Welt setzen. Nur die INNENschreiber und SchreiberINNEN pflanzen sich anders fort. Durch Parthenogenese. Wie die Politiker. Entschuldigung für die vielen WörterINNEN (von den Neutra ganz zu schweigen). Nur noch eine Frage. Es gibt ja (nur außerhalb der WP) manchmal ganz üble Menschen, bei denen man dann sagt "Er oder sie ist ein echter Schweinehund" oder "...Arschloch". Heißt es hier korrekt "SchweinehundINNEN" - hört sich so rüde an... Und beim A...? Oder sind das einfach ArmleuchterINNEN? Also, mal ernsthaft--BerlinerSchule 00:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Das generische Maskulinum wird hier verwendet, weil es die einfachste Regel ist. Bei enzyklopädischen Texten steht die Erklärung des Lemmas im Vordergrund und nicht der permanente Hinweis, dass die Erklärung "auch für Frauen" gilt. Es ist unter dem Ideal der Gleichberechtigung einfach selbstverständlich, dass die Fähigkeit eines Ingenieurs unabhängig davon ist, welches Geschlecht er hat. --Carl 01:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Einfach der gleichberechtigungshalber: Man könnte einen Baustein einfügen der beinhaltet, es handelt sich um Frau und Mann... und ich denke das Thema hat schon eine Diskussion verdient, es geht hier um die größte Enzyklopädie Deutschlands, Millionen benutzen sie, da kann eine so generelle Frage mal geklärt werden, bzw. irgendwo wirklich eindeutig formuliert werden, bzw. begründet werden. --Jakob 02:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Problematisch ist nur, wenn mit "er" eine Frau gemeint wird. Wie merkwürdig das klingt, kann dort gesehen werden, wo das genau umgedreht wird. Tatsächlich können viele Sätze geschlechtsneutal formuliert werden, was alledings nicht einfach ist, da ungewohnt. Dafür braucht frau das Ingenieurinnen nicht. --195.4.206.244 08:28, 19. Dez. 2007 (CET)