Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2019#Thema_1

Fehlerhafte Bearbeitung in Jugend-Presseausweis

Die 1. Quelle "Leitfaden zum Jugend-Presseausweis" ist im Original unter https://jugendpresse.de/fileadmin/extern/JPA_web.pdf noch erreichbar.(nicht signierter Beitrag von MiltiWay (Diskussion | Beiträge) 19:31, 6. Jan. 2019 (CET))

@MiltiWay: Der Bot kann nicht selbst herausfinden, wenn ein Inhalt an anderer Stelle im Internet verfügbar ist. Vielen Dank, dass du das in die Hand genommen hast!--Cirdan ± 17:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Pegizei

Hallo, für diese Bot-Änderung habe der Bot lt. ZQ „2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta10ehf1)“.

Das stimmt nur teilweise, da 1 Archivlink zwar im Bot-Bericht erwähnt wird:

• Fügte Archivlink https://web.archive.org/web/20181007040136/https://www.sz-online.de/sachsen/lka-mitarbeiter-auf-abwegen-4000314.html zu https://www.sz-online.de/sachsen/lka-mitarbeiter-auf-abwegen-4000314.html hinzu

und im Artikel dazu ein Abrufdatum ergänzt wurde: „|Zugriff=2018-10-06“, –

aber der Archivlink wurde gar nicht in den Artikel hineingeschrieben, was ich heute noch nachholen werde. Hinweis: Es handelte sich um einen Link innerhalb der Vorlage:Literatur.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion)

@Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis. In der neuen Version (beta12) wird {{Literatur}} jetzt nicht mehr direkt bearbeitet, sondern eine neue Vorlage dahintergeschrieben. Damit sollten diese Probleme der Vergangenheit angehören.--Cirdan ± 18:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in H&M

Einzelverweis 16: Link ist abrufbar: https://www.neueroeffnung.info/news/neueroeffnungen-in-deutschland-aktuelle-zahlen

(nicht signierter Beitrag von Teuto93 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 15. Feb. 2019 (CET))

@Teuto93: Die alte URL war http://www.neueroeffnung.info/blog/neueroeffnungen-in-deutschland-aktuelle-zahlen. Der Bot kann nur bestimmte, korrekt konfigurierte Weiterleitungen automatisch erkennen. Dennoch vielen Dank für die Meldung.--Cirdan ± 17:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Intimidation One

Moin Moin zusammen, der InternetArchiveBot fügt falsche Parameter in die Vorlage Internetquellen ein. (archivebot statt archiv-bot). Dadurch ist in der Wartungskategorie zu Internetquelle auch schon etwas aufgelaufen. mfg --Crazy1880 18:50, 19. Feb. 2019 (CET)

@Crazy1880: Auch hier vielen Dank. Der Bot sollte überhaupt nicht laufen und mir ist auch nicht klar, warum hier ein Benutzerkonto, das hier nicht aktiv ist, einfach einen Botlauf startet. Ich lasse den Bot mal sperren. Das Problem ist bekannt (es wurde die Konfiguration zurückgesetzt, phab:T211723).--Cirdan ± 18:55, 19. Feb. 2019 (CET)

@Cirdan:, super vielen Dank. Ich arbeite schon mal Artikel durch, um es zu korrigieren. Hilfe ist immer gerne gesehen ;) mfg --Crazy1880 18:59, 19. Feb. 2019 (CET)

@Crazy1880: Dankeschön. Wenn du es systematisch machst, lass mich gerne wissen, wie weit du gekommen bist. Es ist sehr ärgerlich, dass der Bot in diesem Zustand losgeschickt wurde.--Cirdan ± 19:08, 19. Feb. 2019 (CET)

@Cirdan:, immer gerne. Magst du "archivebot" statt "archiv-bot" wieder normalisieren? Das wäre dann nur auf Vorlage Internetquelle bezogen. Die Vorlage Literatur habe ich soweit wieder sauber. mfg --Crazy1880 19:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Bot wunschgemäß gesperrt. Bitte sagt Bescheid, wenn es weitergehen kann.  @xqt 20:13, 19. Feb. 2019 (CET)

@Crazy1880: Ich habe alle archivebot umgeschrieben, manche Vorlagen haben jetzt doppelte Archiv-Einträge (insgesamt 311 Einzelnachweise sind nach meiner Zählung betroffen). Die streiche ich noch, das hat aber keinen Einfluss auf die Vorlagenfunktion soweit ich sehe.--Cirdan ± 10:26, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bryan Bailey

Der Automatismus hat versagt ("Anmeldung erforderlich"). Also: Der archivierte Link auf Bryan Bailey ist problemlos erreichbar. --Walmaul (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2019 (CET)

@Walmaul: Welchen Automatismus meinst du? Die von dir verlinkte URL kann ich in der Datenbank des Bots nicht finden. Bist du sicher, dass die URL in genau dieser Form im Artikel vorhanden war?--Cirdan ± 17:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Kann ich nicht mehr nachvollziehen. Ich entsinne mich, dass der Link fehlerhaft gemeldet war, vermute aber, dass er lediglich eine Weiterleitung hatte. Der jetzige Link stimmt nicht mit dem ursprünglichen Link überein, führt aber auf dieselbe Seite. Ich weiß aber noch, dass es ein sehr ungewöhnlicher Fall war.--Walmaul (Diskussion) 19:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Der Bot kann zwar manchen Weiterleitungen folgen, ist aber z.B. beim Wechsel von HTTP zu HTTPS oder ungewöhnlich konfigurierten Weiterleitungen häufig machtlos. Er ist recht konservativ und setzt lieber einmal zu häufig einen Hinweis, als einmal zu wenig.--Cirdan ± 19:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Memmingen

Hallo, hier hat der Bot 2 Mementos gesetzt. Die beiden Links waren aber bereits mit Memento-Links versehen. Doppelt hält besser ;-) Im Art. repariert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:16, 1. Mär. 2019 (CET)

Der Fehler wurde behoben.--Cirdan ± 17:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Astronomische Einheit

Die Markierung als Toter Link durch diesen Edit wurde von mir rückgängig gemacht, da der originale Link erreichbar ist und die genannte Zahl belegt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:19, 8. Jan. 2019 (CET)

@Dogbert66: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die URL in der Datenbank entsprechend markiert. Das kannst du hier gerne auch selbst tun.--Cirdan ± 08:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Nochmal CDU

Cirdan: Der Bot setzt für die falschpositiv erkannte URL doch wieder einen Archivlink. Ich hatte den Link gestern als falschpositiv gemeldet und der Bot scheint das zu ignorieren. --Martina _Disk. 22:40, 10. Mär. 2019 (CET)

@Martina Nolte: Ich habe es jetzt hier geändert. Ich weiß nicht, wie und wie häufig die Falschpositivmeldungen über das Formular in die Datenbank gelangen.--Cirdan ± 22:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Einsatz! --Martina _Disk. 03:21, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Business Crime Control

Es geht um diesen Unterschied und dort um die oberste Änderung. ''{{lang|en|Golden Award of Change}}'' wurde zu ''{{lang{{!}}en{{!}}Golden Award of Change}}'' und wie man in der Einzelnachweisen (hier bei Einzelnachweis 3) sehen kann, klappt das dann nicht mehr so toll. Insgesamt hab ich 91 Seiten mit genau diesem Problem gefunden, ob alle vom IA-Bot sind, hab ich nicht kontrolliert. --Wurgl (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2019 (CET)

@Wurgl: Danke für den Hinweis, der Fehler tritt in der neuen Version nicht mehr auf. Kannst du mir den Such-String geben, den du verwendet hast? Dann schaue ich mal, dass ich die alle geradeziehe.--Cirdan ± 18:46, 8. Mär. 2019 (CET)

Laut meiner Datenbank die folgenden 66 Artikel (bei 91 Vorkommen): Hokkaidōritsu Sōgō Taiiku Center, Mohamed Majd, United States Army Special Forces Command (Airborne), Hachiōji, Nattō, Daniel Paul Schreber, Selbstverteidigungsstreitkräfte, Gamba Osaka, Geographie Japans, Yūya Yagira, Embrace, Extend and Extinguish, Bronzeinschrift, Ibuse Masuji, Yomiuri Giants, Bahnhof Tsudanuma, Hofstadter-Folge, Kaiserliche Garde (Japan), Business Crime Control, Tomiko Okazaki, Rudolf Brazda, Yū Darvish, Kabinett Asō, Asō (Unternehmen), Harumi Honda, Hiroshi Satō, Hisaaki Nakamine, Chiyoda (Chiyoda), Eiji Kawashima, Einheitliche Regionalwahlen in Japan 2011, Japan Atomic Industrial Forum, Akiko Tsuruga, Iseki Nōki, John Bosco Manat Chuabsamai, Chiiki Seitō Iwate, Kaneko Misuzu, Livedoor, Gouverneurswahlen in Japan 2012, International Institute for Children’s Literature, Osaka, Hiroo Mochizuki, Ebina Toshiaki, Gouverneurswahlen in Japan 2013, Japanischer Tischtennisverband, Hinode (Tokio), Gouverneurswahlen in Japan 2014, William L. Shelton, Wasserversorgungsamt der Präfektur Tokio, Darren W. McDew, Gilmary M. Hostage, Herbert J. Carlisle, Akihiko Okamura, John E. Hyten, Japanische Buchstempel, KT Bank, Betonzelt, Fuchū (Aki), Dōshisha-Universität, Flughafen Tokio-Haneda, Völkermord an den Armeniern, Fukuda Denshi Arena, Wirtschaftsuniversität Takasaki, JVC, Yukijirushi Nyūgyō, Hyōgo Daigaku, Chiba Kōgyō Daigaku, Aichi-Universität, Gakugei-Universität Tokio In ein paar Tagen/Wochen kommt eine Fehlerliste die diesen und etliche andere Fehlerchen innerhalb von Vorlagen auflistet. --Wurgl (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2019 (CET)

@Wurgl: Danke. Soll ich die schon jetzt per Bot abarbeiten oder damit noch warten?--Cirdan ± 19:24, 8. Mär. 2019 (CET)

Wie du willst, dann sind die danach eben nicht in der Liste :-) Musst aber genau gucken, sind verschiedene Vorlagen die mit dem {{!}} versehen wurden, nicht nur Vorlage:lang. --Wurgl (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: 1702 Seiten werden momentan benörgelt. Einen dicken Batzen muss ich per Hand (und Hirn) noch aussortieren, zum Beispiel diese: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlagenprogrammierung_im_ANR --Wurgl (Diskussion) 19:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal den größten Teil erledigt. Ein paar Merkwürdigkeiten sind dabei, darunter auch Fälle verwandt mit phab:T217905, das mache ich dann zusammen.--Cirdan ± 20:06, 8. Mär. 2019 (CET)

Jupp! Noch 20 in meiner Datenbank :-) Ich lese jede Änderung mit – Big Brother oder so ;^) --Wurgl (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 07:21, 12. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in AmRest

Moin Moin zusammen, mir ist in einigen Artikel etwas aufgefallen und zwar wird innerhalb der Vorlage Literatur im Parameter "Abruf" das Datum gelöscht und durch eine offene Klammer ersetzt. (Also |Abruf=[ )

• Spezial:Diff/185823844
• Spezial:Diff/185823741
• Spezial:Diff/185823846
• Spezial:Diff/185823797 (ganz schlimmes Negativ-Beispiel)

Kann man das geheben? Ich setze die Artikel zurück, da sie alle wieder in einer Wartungskategorie auftauchen. mfg --Crazy1880 18:32, 19. Feb. 2019 (CET)

@Crazy1880: Danke für den Hinweis, der Bot sollte einerseits zurzeit gar nicht laufen, andererseits sollte er die Literatur-Vorlage komplett ignorieren. Ich gebe das weiter.--Cirdan ± 18:52, 19. Feb. 2019 (CET)

@Crazy1880: Waren das alle Fälle, oder muss hier noch ein Bot hinterher? Der Fehler selbst trat wie angedeutet nur auf, weil der InternetArchivBot mit defekter Konfiguration lief. In der jüngsten Testrunde wurde {{Literatur}} nicht mehr direkt geändert, sondern die entsprechende Linkvorlage nachgestellt. Daher könnten wir hier schließen, wenn alle Fehlbearbeitungen repariert sind.--Cirdan ± 19:58, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin Moin @Cirdan:, hatte ich alle weggearbeitet. Alles schön. mfg --Crazy1880 20:15, 13. Mär. 2019 (CET)

@Crazy1880: Vielen Dank!--Cirdan ± 21:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Delaware 87ers

Folgender Link: Sixers hire Rod Baker to coach Delaware 87ers (der zweite in der Liste) ist problemlos erreichbar. Dann ist da noch einiges mehr schief gegangen, der Bot hat sich offensichtlich am Link aufgehängt. Und die Berechtigungen, der der Bot bei der Meldung von mir fordert, sind - hm - verdächtig. --Walmaul (Diskussion) 09:51, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Walmaul, den Fehler hat soeben der KompostBot repariert. Das ist phab:T217905, der wird zum nächsten Update hoffentlich behoben und in der Zwischenzeit vom KompostBot regelmäßig ausgebügelt.

Dass der Bot den von dir angegebenen Link als tot erkennt, liegt daran, dass hier von http auf https gewechselt wird und der Bot nicht erkennen kann, dass hier die gleiche Website vorliegt. Du kannst ihn einfach durch die https-Version ersetzen, am besten vergibst du dann auch gleich einen richtigen Linktitel.

Welche Berechtigungen fordert der Bot denn von dir? Du musst dich gegenüber dem Management-Interface mit deinem Benutzerkonto authentifizieren, sonst könnte jeder dahergelaufene Internetnutzer die URL-Datenbank verändern.--Cirdan ± 19:41, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 07:57, 15. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Departamento Alto Paraguay

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Departamento_Alto_Paraguay&type=revision&diff=186507663&oldid=182508869

http://www.dgeec.gov.py/Publicaciones/Biblioteca/proyeccion%20nacional/Proyeccion%20Distrital.pdf fubktioniert, gruß(nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 16:23, 16. Mär. 2019 (CET))

@Wetterwolke: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe das in der Link-Datenbank korrigiert. Wenn du möchtest, kannst du das in Zukunft auch gleich selbst hier erledigen. Viele Grüße,--Cirdan ± 17:53, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:53, 16. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Christopher Montgomery

Erst wird die Vorlage:Toter Link eingefügt, in einem zweiten Edit der ganze Einzelnachweis inklusive der Vorlage:Toter Link völlig zerschossen. Weitere analoge Fehler. 129.13.72.197 15:04, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Das sind Spezialfälle von phab:T217905, die Wurgl ein paar Abschnitte weiter oben schon gemeldet hat und die der KompostBot noch aufräumen wird.--Cirdan ± 08:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Christlich Demokratische Union Deutschlands

Mit diesem Edit hat der Bot nicht nur einen Live-Link als tot markiert, sondern der Originallink war nun auch zweimal vorhanden:

• früherer Eintrag: Rainer Barzel im Interview: "Ich habe nie mit Helmut Kohl gegessen". In: Der Tagesspiegel. 28. Juni 2000 (tagesspiegel.de [abgerufen am 3. November 2018]). 
• Boteintrag: {{Literatur|Autor=|Titel=Rainer Barzel im Interview: "Ich habe nie mit Helmut Kohl gegessen"|Hrsg=|Sammelwerk=[[Der Tagesspiegel]]|Band=|Nummer=|Auflage=|Verlag=|Ort=|Datum=2000-06-28|ISBN=|Seiten=|Online=https://www.tagesspiegel.de/politik/rainer-barzel-im-interview-ich-habe-nie-mit-helmut-kohl-gegessen/150404.html|Abruf=2018-11-03}} {{Webarchiv|url=https://www.tagesspiegel.de/politik/rainer-barzel-im-interview-ich-habe-nie-mit-helmut-kohl-gegessen/150404.html |wayback=20181104010238 |text=Rainer Barzel im Interview: "Ich habe nie mit Helmut Kohl gegessen" |archiv-bot=2019-03-08 18:51:14 InternetArchiveBot }}

Den falschpositiven Link habe ich ins Interface auf Labs eingetragen, aber empfehle, dass sich jemand die zweifache Verlinkung des Originallinks nochmal anschaut. Danke! --Martina _Disk. 03:05, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Martina, danke für den Hinweis. Die Doppelverlinkung liegt daran, dass PerfektesChaos sich weigert, Archivlinks in {{Literatur}} aufzunehmen und das mit allerlei technischen Spielereien blockiert (#Versionsgeschichtenvermüllung). Der IABot schreibt daher jetzt ein eigenständiges Template hinter {{Literatur}} und ich werde in einigen Wochen eine Runde mit dem KompostBot hinterherdrehen und die vom IABot eingesetzten Archiv-Templates wieder aus {{Literatur}} entfernen.--Cirdan ± 08:37, 10. Mär. 2019 (CET)

Wie kann es angehen, dass eine Person das entscheiden sollte? Der IABot ist per Meinungsbild von der Community befürwortet worden. Eine Störung des Betriebs - aus welchen Gründen? - hielte ich für nicht akzeptabel. Das widerspräche ziemlich klar dem Wikipedia-Prinzip und der Idee hinter WP:MEIN. Benutzer:PerfektesChaos,kannst du mal bitte deine Beweggründe erklären?Danke --Martina _Disk. 20:16, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich halte die Tatsache, dass sobald im Parameter online irgendwo InternetArchiveBot auftaucht, dieser komplett ausgeblendet wird, für einen klaren Fall von WP:BNS:

{{Literatur|Autor=Hans Müller|Titel=Zirkus|Online=[http://www.wikipedia.de Ein Link] InternetArchiveBot}}

wird zu

{{Literatur|Autor=Hans Müller|Titel=Zirkus|Online=[http://www.wikipedia.de Ein Link] InternetArchiveBot}}

statt

Hans Müller: Zirkus. (Ein Link). 

Vielleicht wollen sich Itti, MBq, Septembermorgen oder Xqt als für die Botflags verantwortliche Bürokraten hierzu äußern. Ich persönlich kümmere mich lieber darum, dass der IABot ordentlich läuft, als um solchen Kleinkrieg.--Cirdan ± 20:24, 10. Mär. 2019 (CET)

• Das MB hat eurem IABot-Projekt sehr enge Grenzen gesetzt, wo der Bot Veränderungen vornehmen darf.
• Anders als soeben behauptet hat das Projekt dem Bot und seinen hierzuwiki verantwortlichen Betreuern keinen Freibirief erteilt, wo immer es von den Bot-Fans gewünscht wäre im ANR Texte einzufügen.
• Betreffend bereits im Artikel genutzter Vorlageneinbindung wurde die Befugnis zum Eingriff in deren innere Parameter namentlich auf zwei Vorlagen begrenzt, die ausschließlich eine einzige Original-URL attribuieren, also Internetquelle und Cite web.
• Betreffend sonstiger Vorlagen hatte das MB ausdrücklich unter der Überschrift Nicht erlaubt untersagt, innerhalb beliebiger anderer Vorlageneinbindungen zu agieren.
• Im vorliegenden Fall wird die automatische Formatierungsfunktion der Literaturvorlage zerstört, weil diese bei ausschließlich offen angegebener URL selbsttätig eine Weblink-Formatierung vornimmt, die durch die Hinzufügung eines sonstigen Textes nicht mehr erkannt werden kann.
• Weiterhin folgt gemäß WP:ZR die innere Klammer im Anschluss an die bibliografischen Angaben zum gedruckten Werk einer strikten Grammatik, Klammersetzung und Interpunktion, die durch den ellenlangen Bot-Text zerstört wird.
• Weiterhin hatte der Bot aus der Literaturvorlage bibliografische Angaben sowie Attribute zur Online-Ressource herausgelöscht. Überflüssig festzuhalten, dass es dafür keinerlei Grund gab.
• Die Benutzerschaft hat Hunderttausende von reinen Internetquellen, bei denen sie den Zugang zu überhaupt einer Textversion erstmal wieder herstellen müsste. Nachdem diese abgearbeitet wurden, darf man sich dem Service widmen, ob zusätzlich zum maßgeblichen gedruckten Werk auch online ein Digitalisat erreichbar wäre.
• Der Bot war übrigens ursprünglich dadurch aufgefallen, dass er zu Hunderten unerlaubte Formatierungen in den Online-Parameter eingefügt hatte; erst dadurch wurden die Betreuer der Literaturvorlage auf das Treiben aufmerksam.

VG --PerfektesChaos 21:32, 10. Mär. 2019 (CET)

PerfektesChaos: Der angenommene MB-Vorschlag hat den Boteinsatz nicht auf die von dir oben genannten zwei Vorlagen beschränkt, sondern diese lediglich als Beispiele genannt. Erlaubt und von mehr als zwei Dritteln der abstimmenden Community gewünscht ist die Ergänzung defekter Weblinks in Einzelnachweisen mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion. Das gilt für alle Vorlagen mit URLs in Einzelnachweisen. Du behinderst derzeit die Umsetzung dieser Entscheidung. Wenn der Bot Fehler macht, kann man das benennen und beheben. Bot und Vorlage müssen aneinander angepasst werden, um das - wie gesagt: von einer sehr sehr deutlichen Mehrheit - gewünschte Ergebnis zu erzielen. Eine komplette Verweigerung der Zusammenarbeit und der erforderlichen Anpassung einer Vorlage halte ich für sehr unangemessen. Wenn du als Vorlagenbetreuer dem Projekt dienen willst, müssen deine persönlichen Vorlieben und Abneigungen zurück stehen. Anderenfalls bist du dort an der falschen Stelle. --Martina _Disk. 22:13, 10. Mär. 2019 (CET)

• Das ist schlicht falsch.
• Die abstimmende Community hatte deutliche Bedenken geäußert.
• Bei insbesondere den beiden genannten Vorlagen, die sich ausschließlich mit einer einzigen URL beschäftigen, wurde es als problemlos angesehen, hier über die ohnehin vorhandenen Parameter zur Archivierung dies automatisch zu befüllen.
• Ansonsten hat der eigene Vorschlag es ausdrücklich untersagt, in x-beliebige Vorlagen hineinzupfuschen.
• Ich war an der Erarbeitung des MB nicht beteiligt, habe auch nicht abgestimmt. Sollte der Vorschlag ungenau oder missverständlich formuliert sein und es möglicherweise Wille der Community gewesen sein, ausnahmslos jede Vorlage dazu verpflichten, dass ihr der Bot beliebig in die Parameter hineinschreiben darf, selbst wenn dadurch die Vorlagenfunktion gestört wird, dann müsste dies in einem erneuten MB durch die Community festgelegt werden. Im Übrigen liegt es ausschließlich in der Verantwortung der Initiatoren und Unterstützer des MB, eine konkrete und präzise Formulierung des Vorschlags zu unterbreiten, die keine Missverständnisse über die wirklichen Absichten zulässt.

VG --PerfektesChaos 22:25, 10. Mär. 2019 (CET)

nach BK - das Folgende bezieht sich auf den Beitrag von Perfektes Chaos von 21:32, 10. Mär. --Rax post 22:32, 10. Mär. 2019 (CET)

mh - das ist IMHO nicht ganz richtig erinnert; nur zu deinen Punkten (3) und (4).

Du schreibst:

(3) "Betreffend bereits im Artikel genutzter Vorlageneinbindung wurde die Befugnis zum Eingriff in deren innere Parameter namentlich auf zwei Vorlagen begrenzt, die ausschließlich eine einzige Original-URL attribuieren, also Internetquelle und Cite web."

im MB-Vorschlag heißt es dagegen aber anders (unter "Erlaubt"):

(zit) "Markierung defekter Weblinks in Einzelnachweisen (z. B. Parameter offline= ja in {{Internetquelle}} und {{Cite web}})" (Hervorhebung fett/u von mir)

d.h. die Befugnis wurde keineswegs auf die beiden Vorlagen begrenzt, sondern sie waren einfach nur Beispiele dafür, dass und wie der Bot auch in Vorlagen eingreift.

Du schreibst:

(4) "Betreffend sonstiger Vorlagen hatte das MB ausdrücklich unter der Überschrift Nicht erlaubt untersagt, innerhalb beliebiger anderer Vorlageneinbindungen zu agieren."

auch hier trügt die Erinnerung, im MB-Vorschlag heißt es dagegen anders (unter "Nicht erlaubt"):

(zit) "Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden." (Hervorhebung fett/u von mir)

d.h. es ging eben nicht um "beliebige andere" Vorlagen, und die Beispiele machen deutlich, was genau das Spezielle der gemeinten Volagen ist, nämlich dass sie von externen Datenquellen erzeugt werden. Diese Daten werden also nicht von Wikipedianern eingefügt und gepflegt, sondern von anderen Institutionen, deren Datenbank-Inhalte wir nutzen. Das ist etwas ganz anderes als ein Link in einer Literaturangabe, der zunächst ein ganz normaler Weblink ist (auch wenn ursprünglich aus einem Druckwerk), der von uns eingefügt wurde, und der von uns korrigiert werden sollte, wenn der Zugriff nicht mehr möglich ist (weil der Zeitungsartikel in deren Archiv wandert oder whatever).

Mit anderen Worten: Auf fehlerhafte/veraltete Weblinks in Literaturangaben hinzuweisen, sollte zu den ganz normalen Jobs des Bots gehören; er macht damit nichts kaputt (sollte er zumindest nicht), sondern er erleichtert die Korrektur der Links.

Grüße --Rax post 22:32, 10. Mär. 2019 (CET)

Gemäß MB steht es euch frei, in allen solchen Fällen auf die Artikeldisk zu schreiben. Vorsorglich und aus den Erfahrungen 2006 bis 2016 mit der Aufarbeitung solcher Trümmer nach Erledigung weise ich jedoch gleich darauf hin, dass dazu auch ein durchdachtes Vorlagenkonzept erforderlich wäre; keinesfalls jedoch das tausendfache hinterlassen statischer Texte.

Im Fall der Literaturvorlage wurde durch die Bot-Einfügung in vielen Hundert Fällen die Funktion der Literaturvorlage gestört, weshalb sich zunächst ein Pfleger ordnungsgemäßer Verwendung dieser Vorlage hier meldete.

Die Parameter der Literaturvorlage werden detailliert untersucht, analysiert und weiterverarbeitet. Das ist kein freier Wikitext irgendwo im ref-Bereich, in den man beliebig irgendwas hineinschreiben könnte. Die Bot-Aktivitäten innerhalb der Parameter zerstören die Vorlagenfunktion sowie die Formatierung, insbesindere gemäß WP:ZR.

Im Minimum liegen die geforderten Aktivitäten der Bot-Fans, in jeder Vorlage in deren Parameter hineinschreiben zu dürfen, in einem Graubereich, der in der Formulierung des MB nicht berücksichtigt wurde. In der Diskussion um die Erstellung des MB war die Community sehr darum besorgt, dass das Erscheinungsbild der Artikel nicht leiden solle, und man hatte deshalb ausdrücklich die beiden genannten Vorlagen herangezogen, die für ihre einzige URL schon seit langer Zeit auf Web-Archive vorbereitet waren.

In keinem Fall gibt es einen Rechtsanspruch für Bot-Fans, ohne Rücksicht auf die Folgen in jeden Artikel hineinschreiben zu dürfen, wo es passt.

VG --PerfektesChaos 22:53, 10. Mär. 2019 (CET)

mh - das mit der Diskussionsseite hast du ja schon ein paar Mal erwähnt, nur ist genau das doch der Punkt, wo sich die Community im MB sehr eindeutig positionierte: Es wurde mit breiter Mehrheit ausdrücklich gewünscht, das im Artikel, am fehlerhaften Link auf den Fehler aufmerksam gemacht wird und ein Angebot zur Behebung gemacht wird.
Und das mit "Rechtsanspruch der Bot-Fans" verstehe ich schlicht nicht. Einen "Rechtsanspruch" hat doch hier überhaupt niemand, sondern wir alle versuchen umzusetzen, was (a) fachlichen/wissenschaftlichen Gepflogenheiten entspricht, was (b) benutzerfreundlich ist, und was (c) dem Community-Willen entspricht. Für den Bot-Einsatz gibt es einen sehr breiten Konsens!
Über die Vorlage Literatur dagegen wurde nie abgestimmt IMHO - und ich persönlich verwende sie nie in meinen Artikeln, weil sie den Quelltext aufbläht und für Newbies eine große technische Abschreckung darstellt, eben weil sie so überkomplex ist (oder wirkt). Soll ich jetzt pauschal von "Vorlagen-Fans" sprechen, wenn ich alle ansprechen will, die Vorlagen gern einsetzen (und ja, es gibt leider außerdem Leute, die flächendeckend normale, fachlich richtige Literaturangaben in Artikeln durch Vorlagen ersetzen)?
Aus meiner Sicht ließe sich genau dieses Weblink-Problem in der Literatvorlage auch entspannter angehen, so dass es eine zufriedenstellende Lösung ohne "Verlierer" gibt. (na gut, man darf ja mal träumen ...) Grüße --Rax post 23:30, 10. Mär. 2019 (CET)

„sehr eindeutig positionierte“ – Im MB wurde an die allererste Stelle der erlaubten Möglichkeiten das Schreiben auf die Diskussionsseite gesetzt.

Für die Fälle, in denen etwa wegen anders gelagerter Vorlagen eine direkte Benachrichtigung nicht möglich sei, wurde ausdrücklich die Möglichkeit der Diskussionsseite eröffnet.

Der Online-Parameter der Literaturvorlage folgt einer eigenen Syntax und duldet nur mit WP:ZR konforme Angaben. Wenn es da nicht geht, dann geht es eben nicht.

Das MB hat den hiesigen Bot-Verantwortlichen keinen Ansptuch darauf eingeräumt, in jedem Artikel in jeden Vorlagenparameter jeder Vorlage eine Bot-Einfügung erzwingen zu dürfen.

Bei Literaturangaben ist eine Online-Ressource nur ein Extra-Service; der maßgebliche Text ist der gedruckte Text, wie er durch die bibliografischen Angaben auffindbar ist. Wenn es extra noch ein Digitalisat gäbe, ist es fein; gibt es keins mehr, dann eben nicht. Das ist grundlegend anders bei einer wirklichen Internetquelle.

Es gibt vermutlich eine halbe Million offene URL, die jetzt zur Stunde in Ordnung gebracht werden müssen. Das ist ohnehin mehr als abgearbeitet werden kann. Sicher gibt es noch Hunderttausende, die erst noch problemlos in die Artikel eingetragen werden können. Statt sich darauf zu fokussieren und endlich mal fehlerfreie Bot-Abarbeitung sicherzustellen, versteifen sich die hiesigen Bot-Verantwortlichen darauf, unbedingt auch mit der Brechstange dort ihr Zeugs reindrücken zu müssen, wo es nicht geht.

VG --PerfektesChaos 00:03, 11. Mär. 2019 (CET)

"allererste Stelle der erlaubten Möglichkeiten das Schreiben auf die Diskussionsseite" - jo, damit war der status quo skizziert, aber es gab nur genau drei "erlaubte Möglichkeiten" - und ich denke, weder du noch ich sprechen der Community und den Teilnehmern der Abstimmung ab, dass sie lesen können. An zweiter Stelle kam die geplante Neuerung, wurde die Markierung defekter Weblinks in Einzelnachweisen genannt, an dritter Stelle die Ergänzung mit dem IA-Link. Allen drei Optionen wurde mit überwältigender Mehrheit zugestimmt. Aus meiner Sicht spricht absolut nichts dafür, dass jemand, der an der Abstimmung teilnahm, diese drei klaren Hinweise nicht gelesen hat.

Die Diskussionsseiten sind den meisten Lesern völlig unbekannt, die interessieren sie schlicht nicht. Wenn zu einem Fehler in der Vorlage-Literatur nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite stehen dürfte, ist es derselbe unbefriedigende Zustand, den wir zuvor schon hatten - und genau deswegen wurde nach Abhilfe gesucht mittels MB - und der angebotenen Abhilfe wurde zugestimmt.

Wenn die Literaturvorlage tatsächlich so wertschätzend gegenüber Papierveröffentlichungen wäre, dann dürfte sie gar nicht das Angebot des Verweises auf eine Online-Ressource machen. Wikipedia ist aber grad kein Papier, sondern Internet, wir verweisen, wo wir können, auf Online-Ressourcen, dann sollten wir auch, wie wir können, diese Ressourcenverweise aktuell halten. Die WP:ZR sind kein Fetisch, sondern eine WP-interne Festlegung, die per Vorlage zementiert scheint, die einfach praktisch sein soll (in der Welt da draußen gibt es zich fachlich vollkommen akzeptierter abweichender Regelungen). Sie sollten die Arbeit -und- die Rezeption erleichtern. Wenn sie das nicht können, weil die Vorlage, die die WP:ZR zementieren will, nicht zulässt, dass Belege professionell und zeitgemäß aktualisiert werden können, dann ist das ein Problem der Vorlage.

Das MB hat den Vorlagen-Verantwortlichen aber ebenso wenig einen Anspruch eingeräumt, dass bei Verwendung ihrer(?) Vorlage Literatur die dabei dort eingesetzten Weblinks nicht per Bot korrigiert werden dürfen.

Dass "es nicht geht", die Weblinks in der Vorlage Literatur per Bot zu korrigieren wie alle andern Weblinks auch, liegt jenseits meiner Vorstellungskraft - warum sollte das, was bei {{Cite web}} geht, bei {{Literatur}} nicht möglich sein? Das kann dann nur daran liegen, dass mit der Vorlage was nicht stimmt. Sorry, dann schmeißt die Weblinks halt ganz raus aus der Vorlage, und die Autoren sollen sie dahinter setzen (wie bei Europahymne#Literatur als Beispiel). Features einer Vorlage, die nicht das liefern, was die Leser erwarten, wenn sie draufklicken, nützen nichts. Denn: natürlich ist eine online vorliegenden Literatur eine Literaturangabe - und ein ganz normaler Weblink.

Für einen Bot aber macht es keinen Unterschied, ob ein Weblink in einer Vorlage steht oder nicht - es ist ein Weblink, und wenn der nicht mehr funzt, soll er ein Angebot machen, wo und wie man das dadurch belegte Wissen dennoch prüfen kann - und das macht er.

Und zu deinem letzten Argument - ich habe nicht den Eindruck, dass sich die "Bot-Verantwortlichen" auf irgendetwas versteifen - der Bot sucht doch nicht nach Artikeln mit der Vorlage Literatur. Er geht einfach systematisch vor - und wenn da eine Weblink ist - egal ob in Vorlage oder ohne -, dann korrigiert er ihn eben.

Warum sollte in der de:WP das nicht möglich sein, was international möglich ist? Nichts gegen Sonderwege, aber hier halte ich sie für falsch.

Grüße --Rax post 04:16, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich weise auch hier gerne nochmal darauf hin, dass der Bot die Literatur-Vorlage gerne auch anders oder mit kürzerem Text befüllen kann. Leider gab es außer den immer gleichen, auch hier wieder vorgebrachten, Argumenten (die auch Rax entkräftet bzw. widerlegt hat, so wie es nun schon mehrfach geschehen ist) keine Vorschläge dazu. Stattdessen werden jetzt den Lesern haufenweise Links vorenthalten und wir werden nun Doppel-Links haben, weil der IABot bzw. der KompostBot als Ergänzung für dewiki-Spezialfälle die Archivlinks und Hinweise nun hinter die Literatur-Vorlage setzt.--Cirdan ± 06:12, 11. Mär. 2019 (CET)

oops - sorry, dass die Diskussion schon öfter geführt wurde, war mir nicht bewusst, ich bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen. --Rax post 06:33, 11. Mär. 2019 (CET)

Das war nicht als Vorwurf gemeint. Es zeigt nur nochmal auf, dass der Standpunkt von PerfektesChaos nicht geteilt wird.--Cirdan ± 07:31, 11. Mär. 2019 (CET)

• Ich bin jetzt an eurer Stelle auf WD:ZR #Statt runder Klammern am Ende: Semikolon und Liste vorstellig geworden.
• Rax, 04:16, 11. Mär. 2019: „Die WP:ZR sind kein Fetisch, sondern eine WP-interne Festlegung, die per Vorlage zementiert scheint, die einfach praktisch sein soll (in der Welt da draußen gibt es zich fachlich vollkommen akzeptierter abweichender Regelungen). Sie sollten die Arbeit -und- die Rezeption erleichtern. Wenn sie das nicht können, weil die Vorlage, die die WP:ZR zementieren will, nicht zulässt, dass Belege professionell und zeitgemäß aktualisiert werden können, dann ist das ein Problem der Vorlage.“
• Im Einleitungsabschnitt der WP:ZR ist explizit erwähnt: „Die im Folgenden aufgeführten Formatierungsregeln sollen als Richtlinie für die Umsetzung von Zitiervorlagen, wie {{Literatur}}, […] usw., in der deutschsprachigen Wikipedia dienen.“
• Anders als die Bot-Manager das gern hätten, wird die Vorlage:Literatur sich auch weiterhin an die Wikipedia:Zitierregeln in ihrer jeweils gültigen Fassung halten, sofern dies zweifelsfrei interpretierbar ist.

VG --PerfektesChaos 13:23, 11. Mär. 2019 (CET)

• • naja, eigentlich ist das aber kein Problem der Zitierregeln (nicht genuin jedenfalls), sondern eins der Vorlage, da müsste eher auf der Vorlagendisk diskutiert werden, wie sich die anpassen lässt. Grüße --Rax post 16:11, 11. Mär. 2019 (CET)

• Mitte November 2018 wäre das mal eine Super-Idee gewesen, dort vor dem Einbeziehen dieser Vorlage anzufragen, wie genau dort bei einer Zitation gedruckter Literatur zu verfahren wäre, falls überhaupt.
• Es ist jedoch die erklärte Politik dieses Bot-Managements, zunächst mal testweise einige 10.000 Artikel durchlaufen zu lassen, und dann hinterher zu gucken, wie der ANR verändert worden wäre und dann würde man ja sehen was rauskam. Das war schon vor dem allerersten Start des Bots ein massives Problem; der Botflag-Antragsteller behauptete starr und steif, den Einsatz vorher nicht gründlich und sorgfältig planen zu müssen, sondern wolle zuerst mal so rund 50.000 Artikel laufen zu lassen und nachdem die geändert wären könne hinterher die Community ja mal drüber diskutieren wie es so gelaufen sei.
• Auch hier war ohne Absprachen Ende November die Bot-Konfiguration mal so testweise umgebaut worden, um zu gucken was dann passiert.
• Ich erfuhr von der Geschichte erst, als die Fehlerkat bereits mehrere Hundert Einträge hatte, und der fleißige Mitarbeiter, der regelmäßig den Autoren ihre Formatierungsfehler hinterherputzt, hier aufschlug, weil er weggeschwemmt wurde.
• Der einzige Mensch, der etwas zur Programmierung dieser Vorlage sagen kann, bin ich; und insofern ist das hier so gut wie anderswo.
• Ich würd ja immer noch anraten, sich einstweilen auf Hunderttausende unmarkierter Weblinks zu stürzen, die offen im Quelltext stünden, statt sich drauf festzubeißen, mit aller Gewalt und mit der Brechstange auf die zusätzlichen Digitalisate gedruckter Werke zu fixieren, und zwar jetzt sofort und wehe da schrein nicht alle Hurra!

VG --PerfektesChaos 17:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich momentan noch nicht die gesamte Diskussion überblicke. Allerdings klingt es für mich nach einem sehr sinnvollen Vorschlag, erst einmal die Millionen von Weblinks abzugrasen, die nicht in einer Literaturvorlage stecken. Während die Aktion läuft, können wir ja überlegen, ob und wie Vorlage(n) und vielleicht auch WP:ZR anzupassen sind. -- Carbidfischer (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2019 (CET)

@Carbidfischer: Dann werden Leute maulen, dass sie denselben Artikel wegen des Bots zweimal auf ihrer Beo haben. --Martina _Disk. 03:06, 15. Mär. 2019 (CET)

Die Frage stellt sich aus meiner Sicht derzeit nicht. Der InternetArchiveBot schreibt seine Hinweise nun hinter die Literatur-Vorlage. Damit sind die Archivlinks für unsere Leserschaft erreichbar, was aus meiner Sicht das wichtigste ist. Ich denke nicht, dass wir mit einer zeitnahen „Anpassung“ der Literaturvorlage rechnen können.

PerfektesChaos stellt sich leider seit Beginn der InternetArchiveBot-Testphase mit immer wieder neuen Argumenten quer und möchte erreichen, dass der InternetArchiveBot nur auf Diskussionsseiten schreibt und das für den GiftBot entwickelte Vorlagensystem verwendet. Dabei war es ihm sogar Recht, dass über 500 Weblinks aus Einzelnachweisen einfach sang- und klanglos verschwunden sind, weil er die Literatur-Vorlage so eingestellt hat, dass die Weblinks komplett ausgeblendet werden, sobald der Online-Parameter das Wort „InternetArchiveBot“ enthält.

Die Diskussion in diesem Abschnitt und unter #Fehlerhafte_Bearbeitung_in_Kalte_Betten_u.v.m. hat aus meiner Sicht gezeigt, dass er kein Interesse an einer konstruktiven Lösung hat. Im Übrigen stünde es ihm frei, den InternetArchiveBot sperren oder das Botflag entziehen zu lassen, wenn sich dieser sich tatsächlich nicht an die im Meinungsbild gesetzten Regeln hält. Bislang hat er noch nicht einmal versucht, das zu erreichen.

Ich persönlich möchte gerne in Zusammenarbeit mit dem InternetArchiveBot die Anzahl defekter Weblinks in Einzelnachweisen massiv reduzieren und mich darauf konzentrieren.--Cirdan ± 07:56, 15. Mär. 2019 (CET)

@Cirdan: Wie gesagt überblicke ich noch nicht die gesamte Diskussion (und bin mir auch nicht sicher, ob ich daran zeitnah etwas ändern kann). Ich fände es nur sinnvoll, sich erst einmal auf die einfacheren Fälle zu konzentrieren. Den Kollegen @PerfektesChaos habe ich bisher in aller Regel als konstruktiv erlebt, ich glaube nicht, dass er sich einer sinnvollen Kompromisslösung verschließen würde. -- 20:20, 19. Mär. 2019 (CET)

@Carbidfischer: Du kannst dir gerne die Diskussion Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2018#Fehlerhafte_Bearbeitung_in_Kalte_Betten_u.v.m. anschauen, in der ich letztes Jahr versucht habe, mit PerfektesChaos einen Weg zu finden, wie der InternetArchiveBot Links in {{Literatur}} markieren kann. Sein Standpunkt, den er ja auch in der jüngsten Diskussion immer wieder vertreten hat, ist, dass der InternetArchiveBot diese Vorlage nicht bearbeiten „darf“, tote Weblinks in der Vorlage kein Problem sind und zudem der InternetArchiveBot auf die Diskussionsseite schreiben soll. Zu einer Diskussion, wie man z.B. die optische Gestaltung besser lösen könnte, sind wir gar nicht erst gekommen. Wenn du in der Sache nach einer Lösung suchen möchtest, bin ich gerne mit dabei!--Cirdan ± 08:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:36, 29. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Dennis Pauls

Gemeldet in Phabricator
Task T217905

Ganz seltsam: Spezial:Diff/186506831 Da hat der wohl den Link und dann nochmals den aus der Vorlage:Toter Link im Archiv gesucht. --Wurgl (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2019 (CET)

Und in Dennis Kamitz ist die unterste Einzeländerung das selbe Muster, auch hier wurde ein Link aus Vorlage:Toter Link archiviert, bzw. das versucht. --Wurgl (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Wurgl, danke für den Hinweis, das sind Spezialfälle von phab:T217905. Die regulären Fälle (ohne #-Zusatz am Ende) räumt regelmäßig der KompostBot auf, so wie hier bei Dennis Kamitz soeben geschehen, die irregulären waren mir bisher nicht bekannt, die gebe ich noch weiter. Der Fehler sollte mit dem nächsten Update wieder verschwinden.--Cirdan ± 19:31, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Immer wieder Fehler

Mir ist folgendes aufgefallen: Der Bot produziert immer wieder Fehler auf folgende Art. Er übersieht, daß einige der markierten Links - egal ob in der Vorlage Internetquelle oder in der Vorlage Webarchiv - bereits von ihm markiert und mit Archivlink versehen wurden. Daher entstehen doppelte Einträge seiner o. g. Parameter. Manchmal sind die Archiv-URLs gleich, manchmal sind sie unterschiedlich. Die Artikel mit diesen doppelten Parametern - von denen ja nur einer verwendet werden kann - tauchen als fehlerbehaftet in der Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung auf. Ich bitte das zu beheben. Es ist unerträglich dieser Autoomatik hinterherzuräumen bei dem marginalen Vorteil, den seine Arbeit bietet.

Beispiel:

• United_States_Army_Special_Forces_Command_(Airborne)
• Bet_Sche’an
• BBC World Service

--Tommes ^✉ 10:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Anm.: Dabei ist es egal, ob die bereits vorhandenen Parameter "archiv-url" und "archiv-datum" oder "archivedate" und "archiveurl" heißen. --Tommes ^✉ 10:59, 15. Mär. 2019 (CET)

Info: Siehe oben #Fehlerhafte Bearbeitung in Celle, wo steht: „Gemeldet in Phabricator Task T218143“. Gruß an Tommes, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:35, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo Tommes, an allen drei Artikel war der KompostBot schon dran und hat die fehlerhaften Parameter umgewandelt. Zur Entfernung der doppelten Parameter bin ich noch nicht gekommen, die haben aber, soweit ich das gesehen habe, keinen Einfluss auf die Darstellung im Artikel.

Ursache für diese Fehler war der Verlust der Konfiguration des Bots, woraufhin dieser auch nicht lief, aber von einem Benutzer der englischsprachigen Wikipedia für einen Spezial-Lauf losgeschickt wurde. Um weitere solcher Fehler zu vermeiden, war der Bot dann zwischenzeitlich gesperrt.

Mit der Wiederherstellung der Konfiguration sind diese Fehler behoben und seither auch nicht mehr aufgetreten. Die doppelten Parameter wird der KompostBot in nächster Zeit entfernen.--Cirdan ± 11:47, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, man hätte die Bearbeitungen des "defekten Botlaufes" komplett zurücksetzen müssen, statt erneut einen Bot loszuschicken. Der KompostBot war zumeist schon zweimal nach dem InternetArchiveBot in den Artikeln und hat - was "normale" Benutzer" nicht tun sollen - einfach die englischen archive-Parameter in deutsche archiv-Parameter geändert. Klasse! Brauchen wir das? Ist das notwendig? Ich hätte einmal zurückgesetzt und fertig! Aber das oft undurchschaubare (nur von wenigen Benutzern en detail verstandene) Vorgehen von Bots hat ja Narrenfreiheit. --Tommes ^✉ 12:43, 15. Mär. 2019 (CET)

@Tommes: Warum sollte man einen Botlauf komplett zurücksetzen, wenn bei einem Teil der Bearbeitungen Fehler aufgetreten sind, die sich leicht beheben lassen? Ich finde es sinnvoller, nach der ersten missglückten Bearbeitung eine Reparatur vorzunehmen, anstatt erst alles zurückzusetzen und dann nochmal alle Artikel ein drittes Mal zu bearbeiten.

Der KompostBot hat archivebot in archiv-bot geändert, weil genau das der Fehler war, den der InternetArchiveBot mangels korrekter Konfiguration gemacht hat. {{Internetquelle}} kennt nur deutsche Parameter. Im Ergebnis werden jetzt überall Archivlinks und Bothinweise angezeigt, selbst wenn in einigen Fällen nun doppelte Parameter im Quelltext stehen. Letzteres ist nicht schön, beeinträchtigt aber nicht die Funktion der Vorlagen für Leser und Autoren und tritt zudem auch nur recht selten auf.

Wenn du Fragen zur Funktionsweise des InternetArchiveBot oder KompostBot hast, versuche ich gerne, sie zu beantworten.--Cirdan ± 17:50, 16. Mär. 2019 (CET)

Ein Bot sollte gar keine Fehler machen. Man kann ihn nicht kontaktieren, nur Dritte (auch wenn es der Programmierer ist) um Halt bitten. Das ist nicht akzeptabel. Der Automat könnte nebenher leicht prüfen, ob ein solcher Parameter bereits vorhanden ist, bevor er ihn einsetzt oder auch nur übersetzt. Jetzt schieben sich zwei Bots den Schwarzen Peter zu. Und der Benutzer hat den Ärger. --Tommes ^✉ 12:10, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Tommes, wie jede Software, die von Menschen geschrieben wird, ist auch ein Bot leider niemals fehlerfrei. Genausowenig wie MediaWiki oder der VisualEditor ohne Fehler sind, macht auch der InternetArchiveBot zwar (hoffentlich) immer seltener, aber immer wieder Fehler. Das Ziel muss also (wie bei jeder Software) sein, dass die Fehler erkannt und behoben werden und vor allem nicht alte Fehler erneut auftreten.

„Der Automat könnte nebenher leicht prüfen, ob ein solcher Parameter bereits vorhanden ist, bevor er ihn einsetzt oder auch nur übersetzt.“ Genau das tun der InternetArchiveBot und der KompostBot grundsätzlich auch. Die Krux lag hier schon darin, dass der InternetArchiveBot seine komplette Konfiguration für die deutschsprachige Wikipedia verloren hatte und daher auf seine englische Standardeinstellung zurückgegriffen hat, als er irrtümlich von einem englischsprachigen Benutzer gestartet wurde, der von all dem nichts wissen konnte. Die Lehre daraus war, den Bot zu sperren, bis seine Konfiguration wiederhergestellt war. Sollte der Fall nochmal auftreten, dass die Konfiguration verloren geht, werde ich den Bot sofort sperren lassen.

Es schieben sich auch nicht zwei Bots einen schwarzen Peter zu. Der KompostBot repariert einige Fehler, die der InternetArchiveBot macht und räumt auch sonst defekte Weblinks und die entsprechenden Vorlagen auf. Auf die Leser haben doppelte Parameter (laut Wurgl sind es etwa 30 Fälle, siehe diese Artikelliste) überhaupt keinen Einfluss und auch für Autoren ist es denke ich eine verschmerzbare Irritation.

Ich kann nur mein Angebot nochmal erneuern, dir alle Fragen zum InternetArchiveBot und KompostBot so gut ich kann zu beantworten, falls du ihre Funktionsweise besser verstehen willst.--Cirdan ± 19:57, 18. Mär. 2019 (CET)

Spätestens beim zweiten Bot hätte dieser nicht nur merken müssen, daß es den Parameter doppelt gibt/geben wird, und daher entsprechend reagieren. Der erste Lauf hat einen Fehler produziert, der zweite hat ihn verschlimmbessert und der Mensch zieht los und repariert. Ich werde mir auch einen Bot anschaffen, hilfst Du mir ;) --Tommes ^✉ 08:35, 19. Mär. 2019 (CET)

@Tommes: Dir ist schon klar, dass mir (und vermutlich den meisten aktiven Mitlesern dieser Seite) völlig klar ist, wie eine bessere Lösung ausgesehen hätte bzw. dass jeder Bot-Betreiber daran arbeitet, dass seine Bots möglichst fehlerfrei sind? Ich schlage vor, wir beenden unsere Diskussion hier und du schaust mal, ob du mit einem eigenen Bot weniger Fehler produzierst. Dann schicke ich sehr gerne den KompostBot und den InternetArchiveBot in den Ruhestand. Solange wirst du leider damit leben müssen, dass weder Cyberpower678 noch ich unfehlbar sind.--Cirdan ± 08:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:21, 29. Mär. 2019 (CET)

Möglicherweise fehlerhafte Bearbeitung in Evangelische Stadtkirche Ruhland

Hallo, der Link Datenbank des Brandenburgischen Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum ist ersetzt worden, obwohl die Adresse noch funktioniert. Nicht bekannt ist, ob die Datenbank oder Teile davon zeitweise offline waren. Allerdings erscheint je nach Zugriff/verwendetem Browser eine Sicherheitswarnung

Websites bestätigen ihre Identität mittels Zertifikaten. Firefox vertraut dieser Website nicht, weil das von der Website verwendete Zertifikat nicht für ns.gis-bldam-brandenburg.de gilt. Das Zertifikat ist nur gültig für gis-bldam-brandenburg.de. Fehlercode: SSL_ERROR_BAD_CERT_DOMAIN

Eingabe im Browser ohne den String http:// ruft die Datenbank auf, dies funktioniert natürlich nicht im Wiki.

Der Fehler liegt dann sicher nicht beim Bot, und mir ist unklar, wie er zu beheben ist.

Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das hat sich erledigt. BLDAM war 2x da, ich habe jetzt den Link fixen können. Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilhelm (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Celle

Gemeldet in Phabricator
Task T218143

Hallo, hiermit hat der Bot einen mit Vorlage:Internetquelle als offline=1 gelabelten, mittlerweile wieder erreichbaren Link mit einem Memento versehen, ohne die Erreichbarkeit nochmals zu prüfen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Das ist interessant, in der Datenbank ist die URL korrekt verzeichnet. Ich gebe das mal weiter.--Cirdan ± 06:29, 12. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Der Bot-Entwickler schreibt: „With the override option active, tagged links are going to be treated as dead even if they are considered alive.“ Es ist also das derzeit eingestellte Verhalten, option klingt so, als könnten wir das ändern. Dann entfällt aber natürlich die Möglichkeit für Benutzer, über offline=ja einen fälschlich als live erkannten Link zu überschreiben, man müsste dann jedesmal an die Bot-Datenbank. Das wäre zwar wünschenswert, aber sehr umständlich. Was meinst du?--Cirdan ± 08:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Cirdan, wenn ich es recht verstehe, prüft der Bot nicht noch einmal, ob der Link live ist, wenn offline=1/Ja dasteht. Was der Entwickler mit der Option overriding meint, entzieht sich meinem Verständnis. Leider kann ich nicht wirklich weiterhelfen, bedaure. Es bleibt somit dem Zufall überlassen, ob Mementos wieder durch live-links ersetzt werden, was doppelt unerwünscht wäre: die zufällige Entdeckung und der standardmäßige Abruf von Mementos dort, wo es aktuelle live-links gibt. Vmtl. kommt das nicht so oft vor, sodass eine Reparatur des Bots mglw. zu aufwändig wäre. Du wirst es sicher mit Deiner Erfahrung viel besser abschätzen können als ich. Bedauerlicherweise muss ich mich darauf beschränken, die Fehlermeldungen hier so genau wie mir möglich zu beschreiben. Vielen Dank nochmals für Deine Arbeit und Geduld hier insgesamt, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Entschuldige, dass ich das so kompliziert erklärt habe. Es ist genauso, wie du schreibst: Wenn ein Link laut Bot live ist und laut Vorlage tot, wird der Bot den Link in diesem Einzelnachweis als tot behandeln. Dieses „Überstimmen“/„Überschreiben“ des Bots ist das overriding.

Der Fall, dass ein Nutzer einen Link als tot markiert und anschließend die Website wieder auftaucht, dürfte recht selten sein. Ein Schaden entsteht durch den in diesem Fall überflüssigen Archivlink auch nicht. Umgekehrt ist durch diese Einstellung sichergestellt, dass zu allen von einem Menschen als tot deklarierten Weblinks ein Archiv hinzugefügt wird, ganz unabhängig davon, was die automatisierte Totlinkerkennung des Bots dazu meint.--Cirdan ± 06:35, 29. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Im Zweifelsfall soll immer ein Mensch das Sagen haben. Wenn also ein Autor einen Link als offline markiert, darf der Bot das nicht mehr ändern. --Martina _Disk. 17:26, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Junkerhaus (Simonskall) fehlerhafte Domain

fehlerhafte Domain: http://www.hoehenart-huertgenwald.de/58.0.html

ohne /58.0.html

http://www.hoehenart-huertgenwald.de

Die Webseite des Junkerhauses ist nicht mehr existent und im Besitz von HöhenArt Hürtgenwald e.V. http://www.junkerhaus-simonskall.de/2.0.html

Es geht wohl um Junkerhaus (Simonskall) und den Link https://web.archive.org/web/20130701000000*/http://www.hoehenart-huertgenwald.de/58.0.html gibt es, aber nicht zum Einfügezeitpunkt Dezember 2012, siehe Spezial:Diff/112000791 --Wurgl (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Habe den Eintrag im Artikel um den Archivlink ergänzt. Das war kein Botfehler. --Martina _Disk. 17:51, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Astro TV

Der Bot hat den Link [1] als nicht mehr erreichbar markiert, aber (zumindest für mich) ist er erreichbar. (Ob er zur Zeit als der Bot ihn getestet hat erreichbar war, kann ich nicht sagen)--Snipergang (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2019 (CEST)

Habe auf Labs den Status des Links geändert. --Martina _Disk. 17:33, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Die kleine Hütte

Der Bot hat den Synchrondatenbanklink als defekt markiert. Ich kann aber problemlos darauf zugreifen. --Senechthon (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

Habe auf Labs den Status des Links geändert. --Martina _Disk. 17:36, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Digital Audio Broadcasting

Hallo, der IABot hat hiermit ein Memento gesetzt, das allerdings (wie die übrigen Mementos) leer ist, was wiederum bereits im Kommentar vermerkt war. Auch über timetravel.mementoweb.org war nichts Erhellendes zu finden.

Könnte dieser Link bitte von weiteren Botläufen ausgenommen werden? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, ich habe die hinterlegte Archivversion entfernt, die Domain ist ohnehin schon weißgelistet. Du kannst das hier auch selbst tun.--Cirdan ± 18:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Europäischer Fernwanderweg E8

Der Link auf http://ogistoyanov.com/maps/2015/08/24/long-distance-hiking-routes-in-bulgaria wird fehlerhaft als "offline" markiert, obwohl nur eine Captcha-Abfrage vorgeschaltet ist: Difflink --Bernd Bergmann (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

@Bernd Bergmann: Danke für den Hinweis. Ich habe die Domain in der Link-Datenbank des Bots als Abonnementseite markiert, so dass der Bot den Link nicht mehr als tot markieren wird, wenn er auf diese Vorschaltseite stößt. Falls es wider Erwarten zukünftig mit dem Link Probleme gibt, bitte nochmal Bescheid geben.--Cirdan ± 18:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Globus Holding

Hi, der Bot ist fälschlicherweise der Meinung, dieser Weblink sei defekt. Was ist passiert?--2003:D3:7BEA:A705:3C83:E013:6903:34A3 13:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das kann immer mal vorkommen. Hier könnte es daran liegen, dass der Link den gleichen Inhalt hat wie die Startseite, so dass der Bot möglicherweise davon ausgeht, hier läge eine Weiterleitung von einer nicht mehr existenten Unterseite auf die Startseite der Website vor. In diesem Fall würde ich daher vorschlagen, die URL einfach durch http://www.innovative-retail.de/ zu ersetzen und den Bot-Hinweis zu entfernen. (Das hat dann übrigens auch den Vorteil, dass sofort eine Archivkopie im Internet Archive hinterlegt wird.)--Cirdan ± 18:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

danke – ist passiert! --2A02:8109:B6C0:4C:D543:7961:D6CC:2B2F 01:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Cornelius Hartz

Es geht um die obere Änderung in Spezial:Diff/186464380 (die untere ist bereits vom KopostBot verarztet), dort wurde der Name der Vorlage "Toter Link" zerstückelt und zusätzlich eine verschachtelte Vorlage erzeugt. Ein zweites Vorkommen dieses Fehlers ist in Christopher Montgomery (Difflink) zu bestaunen, auch hier ist der Name der Vorlage "Toter Link" zerstückelt. --Wurgl (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, wieder einmal vielen Dank für den Hinweis. Ich nehme an, dass der Fehler mit der derzeit laufenden 2.0beta14 nicht mehr auftritt. Falls das doch der Fall ist, melde dich bitte noch einmal, ebenso natürlich, wenn hier eine größere Anzahl Artikel betroffen ist. (Die beiden von dir verlinkten Artikel habe ich repariert.)--Cirdan ± 11:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es sind (bzw. waren) nur diese zwei Artikel, bzw. es waren schon alle anderen gefixt. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Hans Wydyz

Hallo, der Bot hat folgenden Link als tot gelabelt:

• http://diglit.ub.uni-heidelberg.de/diglit/freiburgermuensterblaetter1917/0025?sid=e3f5994fde53fe4bc047f8eeb3a48eeb,

obwohl er als Weiterleitung funktioniert:

• https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/freiburgermuensterblaetter1917/0025/image

Im Verwaltungsinterface habe ich dies bereits vermerkt und im Artikel die Bot-Meldung entfernt; die SID werde ich im Art. noch durch die WL ersetzen (da es mir gerade auffällt). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Vielen Dank für die Korrektur. Der InternetArchiveBot folgt Weiterleitungen und kann grundsätzlich auch erkennen, dass ein Inhalt nun an einer anderen Stelle verfügbar ist (z.B. HTTP Status 301). Dazu muss aber die Weiterleitung korrekt konfiguriert sein. Ein sehr häufiger Fall ist auch, dass statt auf den Inhalt auf eine Fehlerseite oder die Startseite der Website umgeleitet wird. Meinem Verständnis nach ist der InternetArchiveBot so konfiguriert, dass er im Zweifelsfall lieber einen Link als tot markiert, obwohl die Weiterleitung auf den korrekten Inhalt erfolgt, als einen Link als live zu behandeln, der nur auf eine allgemeine Fehlerseite umleitet.

Langer Rede kurzer Sinn: Diese Fälle sind nicht zu vermeiden und du hast genau die richtigen Schritte unternommen.--Cirdan ± 11:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Gordon Ramsay

Hallo zusammen, bei diesem Edit scheint der IABot den Original-Link abgeschnitten zu haben, als er die Vorlage:Toter Link eingesetzt hat. Dabei ist auch ein Klammerfehler entstanden (ich bin beim Beheben von Klammerfehlern daraufgestossen). Es handelt sich IMHO um einen anderen Fehler als den weiter oben schon angezeigten Klammerfehler (zu dem es nachher noch eine Sammelmeldung weiterer Auftrittsstellen kommen wird), denn der Link hier ist wirklich ungewöhnlich geformt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Originallinks funktionieren, d.h., der IABot hat vermutlich schon die Originallinks falsch eingelesen und dann aus dem vermeintlich nicht funktionierenden falschen Link geschlossen, dass es ein toter Link ist. Habe diese Bearbeitung manuell zurückgesetzt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, danke für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob Klammern und das Gradzeichen in URLs überhaupt zulässig sind, vermutlich sollten sie kodiert werden. Da die fälschlicherweise abgeschnittenen URLs ohnehin mittlerweile eine Weiterleitung sind, habe ich das zum Anlass genommen, sie zu ersetzen und bei der Gelegenheit gleich auch die anderen Nachweise zur Besternung der Restaurants formatiert.--Cirdan ± 11:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Crockett’s Theme

Hallo, vielleicht ist es ja schon gefixt, aber diese doppelte Falschbearbeitung (erst im April 2018 falsch gemacht und das Ergebnis davon im März 2019 verschlimmbessert; das auch noch so, dass Angriffspunkte für eine Drittbearbeitung vorhanden sind) sollte mal überprüft werden. Dazu zwei Punkte: Ich fände es wünschenswert, dass der Bot die Vorlage Toter Link zumindest so einfügt, dass er das unveränderte Ergebnis nicht wieder bearbeitet wenn er darauf stößt. Und wäre es nicht sinnvoll, wenn solche Unfälle automatisch erkannt werden würden? Zum Beispiel sollte es doch möglich sein, dass ein Bot zum Beispiel nach ref-Tags mit mehr als einem Hinweis auf den Archivbot darin sucht (oder der Bot selbst sein Ergebnis daraufhin als merkwürdig meldet). --Senechthon (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Senechthon, vielen Dank für den Hinweis!

Der Verdopplungs-Fehler vom März 2019 scheint mit der aktuellen Botversion (2.0beta14) nicht mehr aufzutreten, ich habe den Artikel zurückgesetzt und dann den Bot gezielt über den Artikel laufen lassen. Dabei hat er (korrekterweise) keine Änderung vorgenommen.

Diese Änderung scheint mir abgesehen vom ignorierten #post233343 korrekt zu sein. Dieser Fehler wurde bereits behoben. War das der Fehler, den du meintest, oder ist hier aus deiner Sicht noch etwas anderes nicht korrekt?

Selbstverständlich sollte der Bot keine solchen Fehler machen und wird daher auch ständig verbessert, ganz vermeiden lassen sich diese Probleme jedoch nicht. Immer wieder tauchen aufgrund der großen Vielfalt in der Wikisyntax neue Spezialfälle auf. Ich beobachte neben dieser Seite hier in der deutschsprachigen Wikipedia eine ganze Reihe von Wartungskategorien, in denen Vorlagenfehler gesammelt werden, damit lassen sich aber leider auch nicht alle Probleme entdecken. Mittlerweile sind die Fehler erfreulicherweise so speziell, dass sie häufig nur durch aufmerksame Benutzer gefunden werden. (Einzelnachweise mit mehr als einem Archivbot-Hinweis gibt es übrigens auch ganz regulär, zum Beispiel, wenn zwei tote URLs in einem Einzelnachweis stehen.)

Bislang hat es aus meiner Sicht ganz gut funktioniert, dass Fehler hier gemeldet und dann (meistens von mir) per Phabricator an den Entwickler weitergegeben wurden. Wenn es sich um systematische Fehler handelt, die häufig auftreten, bemühe ich mich, diese zeitnah mit dem KompostBot auszubügeln. Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen.--Cirdan ± 13:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Groß_Hesebeck

In diesem Artikel versucht der Bot diesen toten Link zu korrigieren http://www.bad-bevensen.de/index.htm?baum_id=8513&inhalt_id=220044. Er ändert in https://web.archive.org/web/20090101223727/http://www.bad-bevensen.de/index.htm?baum_id=8513&inhalt_id=220044 ab. Von dort wird man leider automatisch nach https://web.archive.org/web/20160105154329/http://www.bevensen-ebstorf.de/desktopdefault.aspx weitergeleitet, weil wohl die Gemeinde Bad B. ihre Homepage so programmiert hat, dass man auf der Startseite landet, wenn es die entsprechende Unterseite nicht mehr gibt.

Dort sind aber leider die gewünschten Informationen nicht zu finden. Leider ist die gewünschte Unterseite nirgendwo archiviert. Der Bot änderte dies zum zweiten Mal ab. Wie kann man diesen Link vom Bot ausnehmen? Danke.--Nordprinz (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Nordprinz, danke für die Rückmeldung. Ich habe den Archivlink aus der Datenbank gelöscht. Du kannst diese Fehler im Management-Interface zukünftig auch selbst beheben.--Cirdan ± 15:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Neustadt an der Aisch

Hallo, folgender Link funktioniert:

• http://schmidt-gernot-neustadt.npage.de/s-137-152.html

weitergeleitet unter https:

• https://schmidt-gernot-neustadt.hpage.com/s-137-152.html

Die Bot-Einfügung wurde gelöscht und der http-Link im Verwaltungsinterface als live gesetzt. In drei einschl. Artikeln werde ich den Link noch auf https umstellen. Ein frohes Fest wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:20, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank!--Cirdan ± 09:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Adalbert Hoesle

In Spezial:diff/187801015 hat der Kollege Bot eine Vorlage Webarchiv nochmals in Webarchiv verpacken wollen (und dabei eine } verschluckt). Ist schon gefixt. --Wurgl (Diskussion) 09:33, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo , danke für den Hinweis. In diesem Fall ist hier dem abarbeitenden Benutzer die schließende Klammer verloren gegangen, mit diesem Syntaxfehler können weder MediaWiki noch der Bot umgehen. Vielen Dank für die Reparatur!--Cirdan ± 11:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Oops! Dass die Klammer schon vorher weg war, hab ich übersehen. Sorry. --Wurgl (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Florian Grafl

Der Link funktioniert. 92.75.208.112 12:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Danke, ich habe die Datenbank entsprechend aktualisiert.--Cirdan ± 23:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 23:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame

Geht wrsl um Wechsel http zu https, aber ich werde sämtliche Änderungen zurücksetzen, denn das ist ein ganz schöner Schuh. Zwei der drei Totlinks waren korrekt wegen Änderungen der Adresse, aber Abe Saperstein ist problemlos erreichbar. --Walmaul (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Walmaul, danke für den Hinweis. Um welche der über 300 URLs geht es genau? Leider kann der InternetArchiveBot Weiterleitungen nur erkennen, wenn sie korrekt konfiguriert sind, was häufig nicht der Fall ist. Grundsätzlich gilt: Im Zweifelsfall markiert der Bot lieber eine URL zu Unrecht als tot, als einen toten Link auszulassen.--Cirdan ± 23:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Mementos wurden von über 320 Adressen eingefügt und eine Stichprobenüberprüfunng ergab, dass dies zu Unrecht geschah. Ausnahme sind die drei erwähnten Totlinks. Die zwei korrekten Beanstandungen habe ich erneuert. --Walmaul (Diskussion) 06:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Walmaul, wenn du mir sagst, um welche URLs bzw. Domains es geht, kann ich das in der Datenbank des Bots korrigieren, damit der Fehler nicht nochmal vorkommt. Vielen Dank!--Cirdan ± 07:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, es geht ausschließlich um Weblinks nach hoophall.com. Der fehlerhafte Totlink war dieser hier: http://www.hoophall.com/hall-of-famers/abe-saperstein. Vielen Dank! --Walmaul (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Walmaul: Den fehlerhaft toten Link habe ich in der Datenbank korrigiert, bei den übrigen mal den globalen Status zurückgesetzt. Ich hoffe, der Bot prüft in den nächsten Monaten alle URLs nochmal durch und erkennt dann, dass zumindest viele von ihnen (so meine eigene Stichprobe) durchaus erreichbar sind. Falls das nicht der Fall ist, melde dich bitte nochmal und bespreche ich das mal mit dem Betreiber, denn 300+ Datenbankeinträge mag ich nicht alle einzeln ändern.--Cirdan ± 21:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Lisa Genova

Im Artikel Lisa Genova hat der Bot einen Archivlink für diesen Link vorgeschlagen. Da der Link bei mir funktioniert hat, habe ich den Vorschlag entfernt. Allerdings frage ich mich, ob kirkusreviews.com nur eine begrenzte Menge von Aufrufen erlaubt, so dass der Bot irgendwann ausgesperrt wurde.

Allerdings möchte ich auch erwähnen, dass der Bot für diesen Artikel noch drei weitere Archivlinks vorgeschlagen hat, die absolut passend waren, und die ich gerne akzeptiert habe. Daher möchte ich mich für den Bot bedanken. --Senechthon (Diskussion) 22:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für den Hinweis. Ich habe die URL in der Datenbank des Bots als funktionierend markiert. Wenn kirkusreviews.com häufiger falsch als tot erkannt wird, melde dich bitte nochmal, dann können wir die ganze Domain auf eine Whitelist setzen.--Cirdan ± 23:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 17:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Media Akademie – Hochschule Stuttgart

Hallo, dieser Link ist live:

• http://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/hochschulen-studium/hochschulkarte/

indem auf https umgeleitet wird:

• https://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/hochschulen-studium/hochschulkarte/

Dennoch wurde ein Memento gesetzt.

Habe im Bot-Interface den http-Link auf live gesetzt, mit dem Hinweis auf die Weiterleitung. Hoffe, das ist so richtig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank. In diesen Fällen ist es das wichtigste (und ausreichend), dass die URL im Artikel auf HTTPS umgestellt wird. Die Datenbank kann bei „prominenten“ URLs, die häufig verwendet werden, angepasst werden, allerdings sollte auch in diesen Fällen bevorzugt in allen Artikeln das Protokoll korrigiert werden.

Wenn du die Fehler wie in diesem Fall direkt in der Datenbank korrigierst, brauchst du sie übrigens auch nicht zusätzlich noch hier auf der Seite melden, sofern du keine weiteren Fragen dazu hast bzw. sich Probleme ergeben, die eine Software-Korrektur erfordern. Viele Grüße,--Cirdan ± 08:48, 2. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank, Cirdan, für Info und Anleitung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:39, 2. Mai 2019 (CEST)

Parameter "offline" und "archiveurl"

Gemäss Dokumentation von Vorlage:Cite web dürfen die Parameter offline und archiveurl nicht zusammen verwendet werden. "Offline" ist offenbar für Seiten vorgesehen, die nicht mehr erreichbar sind und für die es auch keinen Archivlink gibt. Entgegen dieser Vorgabe setzt der Bot jedoch zugleich mit archiveurl auch offline=yes, z.B. hier im Artikel Logi Már Einarsson. Gestumblindi 15:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Gestumblindi, das Thema wurde jüngst auf WP:FZW diskutiert, derzeit findet die Folgediskussion auf Vorlage Diskussion:Internetquelle statt.

Kurz gesagt ist die Information, ob ein Link tot ist, unabhängig von der Information, dass und wo eine Archivversion zu finden ist. Aus Sicht der Weblinkwartung ist es also sehr sinnvoll, wenn beide Parameter unabhängig voneinander befüllt und gehandhabt werden. Wenn es zu Problemen mit der Darstellung kommt oder die Dokumentation anders lautet, sollte (nach Abschluss der Diskussion zu {{Internetquelle}}) auch {{Cite web}} (bzw. die Dokumentation) entsprechend angepasst werden.

(Soweit ich weiß, geht der InternetArchiveBot mit der englischsprachigen {{Cite web}} genauso um wie hier.)--Cirdan ± 17:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe auf Vorlage Diskussion:Internetquelle nun auch einen Kommentar abgesetzt. Das Ergebnis der Diskussion ist mir relativ gleich, aber es sollte natürlich konsistent sein. Gestumblindi 17:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Cirdan: Nachdem ich hier mitbekommen habe, dass Cite Web sich so verhalten soll, der IABot aber gleichzeitig etwas anderes macht, habe ich folgende Verständnisfragen:

• Der IABot wird von amerikanischen Kollegen geschrieben (entnehme ich aus unserer Konversation um die Klammerfehler). Stimmt das?
• Ist der IABot an de:WP angepasst, falls ja, wer ist der (Haupt-)entwickler? Evtl. Du?
• Kann die de:WP das Verhalten des IABot an dieser Stelle beeinflussen oder nehmen wir das sowieso so hin (dann passen wir nämlich besser die Dokus von Cite Web und Internetquelle an diese Defacto-Situation an)?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der InternetArchiveBot wird von Benutzer:Cyberpower678 programmiert, seit einiger Zeit im Auftrag des Internet Archives. Er ist insofern an die deutschsprachige Wikipedia angepasst, als dass wir eigene Konfigurationen für die bei uns genutzten Vorlagen hinterlegt haben (d.h. welcher Parameter wird wie befüllt). Grundsätzlich teilen sich alle Wikipedias die Vorlagenkonfigurationen (so kann der InternetArchiveBot dann z.B. bei uns mit einer spanischen Archivvorlage umgehen), lokal kann jedoch abgewichen werden. Dazu braucht es keinen Entwickler, das läuft direkt über das Management-Interface. Ich habe dort vollen Zugang und kann bei Bedarf auch Vorlagenkonfigurationen anpassen. Mit dem Entwickler stehe ich in unregelmäßigem Austausch.

Grundsätzlich können wir das Verhalten des Bots beeinflussen, jedoch soweit ich sehe beim derzeitigen Stand der Software nicht so, dass er eine Totmarkierung nur setzt, wenn kein Archiv verfügbar ist. Ich halte es jedoch unabhängig von den technischen Möglichkeiten für sehr sinnvoll, tote Weblinks so zu handhaben, wie es der InternetArchiveBot derzeit tut. Das sollten wir aber nicht auch noch hier ausdiskutieren.--Cirdan ± 06:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Cirdan:Vielen Dank für die Information. Ich stimme zu, die Diskussion, wie der der Parameter offline zu handhaben ist, gehört nicht hierher (sondern in die Diskussion von {{Internetquelle}} und {{Cite Web}}). Mir ging es darum, zu verstehen, was mit der heutigen Technik und Organisation geht und was nicht geht (und das verstehe ich dank Deiner Infos jetzt weit besser). Damit wird es möglich, Diskussionen abzukürzen/im Bereich der Machbarkeit zu halten. Wäre schön, wenn Du die Diskussion dort verfolgen könntest, denn Deine Erfahrungen sind wertvoll und stammen offensichtlich von intensiver Beschäftigung mit dem Thema der (toten) Links. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Für mich ergibt sich beim Abarbeiten von IABot-Links nun übrigens ein praktisches Problem: Was mache ich, wenn ich einen Archivlink bestätige? Wie gerade im Beispiel Logi Már Einarsson? Man entfernt dabei ja den Parameter "archivebot", aber wenn man "cite web" nach aktuellem Stand der Beschreibung "korrekt" anwenden will, muss man also zugleich auch den von IABot fälschlich(?) eingesetzten Parameter "offline" entfernen. Sollte man nun mit dem Abarbeiten überhaupt abwarten, bis die Diskussion zu einem Ergebnis gelangt ist...? Gestumblindi 23:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

+1, wenn auch generalisiert beim Abarbeiten von Weblinks im Text, die sich als tot erweisen, und ich dann einen Archivlink gefunden habe. --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meine Empfehlung nach anderthalb Jahren Beschäftigung mit Weblinkwartung: Der Parameter offline sollte erhalten bleiben, wenn der Original-Link tatsächlich tot ist.--Cirdan ± 06:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Electronics Manufacturing Services

Der Hinweis das die URL https://mfgmkt.com/https-mfgmkt-com-wp-content-uploads-2018-04-2018-top-50-ems-companies-worldwide-pdf/ nicht erreichbar ist, ist falsch;

Der gesetzte Archivlink bringt in der Waybackmaschine "Hrm. The Wayback Machine has not archived that URL." --Gak69 (Diskussion) 21:42, 7. Mai 2019 (CEST)

@Gak69: Danke für den Hinweis. Der Bot hat den Link als „live“ in seiner Datenbank gespeichert und die Archivversion nur ergänzt, weil der Link als tot markiert war. Das war soweit ich sehe ein Fehler, der hier enstanden ist, als neue URLs in eine alte Einbindung von {{Toter Link}} geschrieben wurden.

Die unpassende Archivversion habe ich gelöscht. Du kannst das übrigens zukünftig gerne auch direkt selbst im Management-Interface des Bots selbst erledigen.--Cirdan ± 22:33, 7. Mai 2019 (CEST)

@Cirdan: Danke. Das mit dem Anmelden am Management-Interface des Bots mit Offenlegung von persönlichen Daten ist mir nicht sympathisch, deshalb habe ich mich gegen die Verwendung des Tools entschieden.--Gak69 (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2019 (CEST)

@Gak69: Siehe eins drüber: Das ist leider ein unpassender Text, der vom zentral verwalteten OAuth-Tool ausgegeben wird (Fehlermeldung). Das Interface greift auf dein Wikipedia-Benutzerkonto zu. Was du dort nicht hinterlegt hast, kann es auch nicht einsehen und es ist in der deutschsprachigen Wikipedia gar nicht möglich, einen bürgerlichen Namen einzutragen. In keinem Fall musst du zusätzliche Daten angeben!--Cirdan ± 22:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Prekmurisch

Hallo, hiermit wurde im Quelltext ein Toter Link markiert. Im Artikeltext ist das aber nicht zu sehen. Info: Link ist tatsächlich tot; Suchfunktion fehlt aber somit. Sollte ich manuell ein Memento eintragen oder ist der reparierte Bot schneller? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:35, 8. Mai 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Ich kann den Fehler nicht nachvollziehen. Der markierte Einzelnachweis hat eine korrekte Einbindung von {{Toter Link}} inklusive Suchlink, vgl. Permalink (Einzelnachweis 6). Die aktuelle Version der Seite ist jedoch nicht gesichtet, so dass du z.B. unangemeldet eine ältere Version siehst, in der die Änderung des Bots nicht enthalten ist.--Cirdan ± 16:21, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, das ist seltsam, da ich sicher angemeldet die Seite besucht habe, weil ich diese sonst eher wenig frequentierte Seite (das einzige Mal 2016!) auf meiner BEO „aufblinken“ sah. Bin mir ziemlich sicher, dass Anm. 6 nur zwei übersichtliche Zeilen ohne Bot-Meldung hatte. Aber jetzt ist in Anm. 6 die Totlinkmarkierung auch bei mir sichtbar. Ich denke, wir behalten es im Hinterkopf und schließen den Thread. Den Artikel werde ich noch bearbeiten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Siebeneck

Der Bot hat einen funktionierenten Link zu Andrew Gleason ergänzt, aber der bereits vorhandene Link funktioniert ebenfalls. (nicht signierter Beitrag von Petrus3743 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 14. Mai 2019 (CEST))

Hallo Petrus3743, ich konnte die Seite über die Original-URL nicht abrufen, auch nicht ohne das Seiten-Suffix. Imho hat der Bot der Leserschaft insofern einen Dienst erwiesen. Fairer und empfehlenswert wäre aber die Verlinkung über {{JSTOR|2323624}} → JSTOR:2323624 und/oder über [[doi:10.2307/2323624]] → doi:10.2307/2323624 (was wiederum zum JSTOR leitet). hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Servus Wi-luc-ky, verstehe ich leider nicht, ich kann den folgenden Link (PDF-Datei) öffnen. Könntest du einen Link beschreiben der zur Konstruktion des Siebenecks von Andrew Gleason führt, wie diese Kopie aus dem Artikel:

Andrew Gleason: Angle Trisection, the Heptagon, and the Triskaidecagon. In: The American Mathematical Monthly. Band 95, Nr. 3, 1988, S. 185–194 (Seite 186, Fig. 1. Construction of a regular heptagon. PDF (Memento vom 19. Dezember 2015 im Internet Archive)).  Original aus dem Archiv regeneriert am 13. März 2016.

Deine vorgeschlagenen Links führen bezüglich Siebeneck bei mir nicht zur gewünschen Information. --Petrus3743 (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Also http://apollonius.math.nthu.edu.tw/d1/ne01/jyt/linkjstor/regular/7.pdf klappt bei mir nicht "Firefox kann keine Verbindung zu dem Server unter apollonius.math.nthu.edu.tw aufbauen." Der Archiv-Link funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2019 (CEST)

Genau so, Wurgl, bei mir, selbst bei Lockerung der Voreinstellung. Es handelt sich um eine Webseite des taiwanesischen Bildungsministeriums (nicht gerade ökologisch). Der Link enthält das Element linkjstor, was irgendwie darauf hinweist, dass edu.tw wiederum auf JSTOR verweist. Eben dort, d. h. direkt, Petrus3743, wird der Artikel ja, wie oben verlinkt, live vorgehalten, u. zw. über die subskribierten Institutionen, Bibliotheken etc. oder über eine nicht unübliche Anmeldung. Über Abrufe verdienen Autoren halt ihr Geld. Eine Archivversion bei vorhandenem Live-Link ist in WP dagegen unerwünscht (die Gründe hat PerfektesChaos mal hier aufgelistet). Anders gesagt: Nur die o. g. Verlinkungen auf JSTOR sind mE erwünscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht kann mir jemand zeigen wie der Link aussieht, der zum Dokument (siehe Archiv-Link) führt? Gruß Petrus3743 (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2019 (CEST)

Petrus3743, klicke doch einfach auf den JSTOR- oder DOI-Link (das ist mE derzeit die gebotene Verlinkung) und wähle dann auf der Download-Übersichtsseite eine von Dir präferierte Downloadmöglichkeit. Für die anderen Nutzer können wir keine Entscheidung treffen: Da muss jeder/r selbst wie Du entscheiden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Wi-luc-ky, ein Dankeschön für deinen Tipp! Ich habe den Archiv-Link durch einen Live-Link ersetzt. Jetzt kann m. E. jeder Nutzer direkt zum Dokument gelangen, ich hoffe du auch. FIG.1. Construction of a regular heptagon. S. 186 ff. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2019 (CEST)

@Petrus3743, Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis und die Lösung der Angelegenheit. Der Bot hat hier ein Webarchiv ergänzt, obwohl in {{Literatur}} bereits ein Webarchiv (und kein „normaler“ Link) im online-Parameter angegeben war. Dieses Szenario wird weiter oben unter #Fehlerhafte_Bearbeitung_in_Karst bereits diskutiert und entsteht, weil bislang im Streit, ob der InternetArchiveBot Archivlinks in {{Literatur}} ergänzen darf, nicht gelöst wurde. Als Kompromiss schreibt der Bot derzeit {{Webarchiv}} und {{Toter Link}} unmittelbar hinter die jeweilige Einbindung von {{Literatur}}. Der Bot kann jedoch nicht erkennen, ob die im Parameter online angegebene URL bereits innerhalb einer Archiv-Vorlage steht. Daher entstehen diese verwirrenden Fälle.

Unklar ist (mir) derzeit noch, wie häufig sie auftreten und wie oft ein Fall wie der hier diskutierte vorkommt, dass die beste Lösung darin besteht, komplett auf einen Link zu verzichten oder eine Live-Version zu suchen. Davon hängt aus meiner Sicht ab, ob es sinnvoll ist, den Kompromiss beizubehalten, oder bis auf Weiteres komplett auf die Markierung von toten Links in {{Literatur}} zu verzichten. Mein Eindruck nach stichprobenartiger Prüfung ist bislang, dass der Nutzen durch das markieren toter Links und ergänzen von Archivlinks derzeit deutlich größer ist als die anfallende Mehrarbeit in den Fällen, wo bereits ein Archivlink vorhanden war.--Cirdan ± 06:11, 15. Mai 2019 (CEST)

@Cirdan, Wi-luc-ky, Wurgl: Vielen Dank für die Diskussion. Eines habe ich daraus gelernt, nicht gleich einen Archiv-Link zu generieren, sondern zuerst versuchen einen Live-Link zu finden. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 08:27, 15. Mai 2019 (CEST)

Wer sucht der findet; und Du hast einen live link gefunden: Dankeschön, Petrus3743. Werde bei Gelegenheit in Siebeneck noch etwas ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Urs Tinner

Dieser Edit hat der bot fälsclicherweise einen Link welcher für mich funktioniert als Tot markiert.--Sanandros (Diskussion) 22:28, 20. Mai 2019 (CEST)

Info: Lag vllt. am Geo-Blocking. Die Seite läuft übrigens jetzt unter https, was erwünscht ist, und wäre bitte darauf umzustellen (wie viele Links in diesem Lemma), wenn Du magst, Sanandros. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:14, 20. Mai 2019 (CEST)

@Sanandros: Die Weiterleitung geht hier von HTTP auf HTTPS, das kann in vielen Fällen vom Bot nicht korrekt erkannt werden. Du kannst in solchen Fällen {{Toter Link}} einfach wieder löschen und die URL durch das Weiterleitungsziel ersetzen. Dann wird in der Regel im Hintergrund auch sofort eine neue Archivversion im Internet Archive angelegt, die der Bot ggf. später einmal nachtragen kann.--Cirdan ± 18:46, 23. Mai 2019 (CEST)

ok thx.--Sanandros (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 15:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Werder (merseburgisches Adelsgeschlecht)

Der geänderte Link funktioniert noch (anders als die archivierte Variante), werde aber auf die neue empfohlene Zitierweise umstellen. --HHill (Diskussion) 09:43, 23. Mai 2019 (CEST)

@HHill: Danke für die Meldung. Der Original-Link leitet auf eine neue URL mit HTTPS weiter, das kann der Bot leider in vielen Fällen nicht sauber von einer Weiterleitung auf eine generische Fehlerseite unterscheiden und markiert daher lieber einmal mehr als tot als einmal weniger. In solchen Fällen ist es am besten, wenn du die Botbearbeitung rückgängig machst und die neue URL einträgst. Das hat den Nebeneffekt, dass im Internet Archive eine aktuelle Archivversion unter neuer URL abgelegt wird.--Cirdan ± 15:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Sollte mit diesen (gestrigen) Änderungen also erledigt sein. --HHill (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:12, 26. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Wismut Objekt 01

Hallo, war mglw. schon einmal Thema: Hiermit hat der Bot ein funktionierendes Memento gesetzt, obwohl die Seite (jetzt unter https) live ist. Im Artikel schon geändert, aber nicht im Verwaltungsinterface. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Vielen Dank. In solchen Fällen ist eine Änderung im Verwaltungsinterface nicht nötig bzw. auch nicht sinnvoll, der HTTPS-Link wird vom IABot als ein eigenständiger Link betrachtet und dann bei seinem nächsten Besuch des Artikels mit in die Datenbank aufgenommen. Solche Fälle kannst du einfach ohne Meldung hier im Artikel korrigieren.--Cirdan ± 11:14, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:14, 26. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Chucrallah-Nabil El-Hage

Gemeldet in Phabricator
Task T217907

Ganz frisch, von gerade eben: Spezial:Diff/186433780 Die Parameter url, archive-is und text wurden verdoppelt und außerdem eine Vorlage "zerstört", also am Ende Chunk mit schließendem "}}" ohne dazugehöriges öffnende "{{" eingefügt (siehe Einzelnachweis 2 im verlinkten Artikel). @Cirdan: nachdem der gestern aus der Sperre rausgelassen wurde, würde ich zumindest über ein wenig Nachsitzen nachdenken. Ist allemal besser als vermurkste Einzelnachweise. --Wurgl (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2019 (CET)

Ein zweiter Fall mit ähnlichem Murks: Spezial:Diff/186433161 Die zweite und dritte Änderung. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 10. Mär. 2019 (CET)

@Wurgl: Hier ist der Fehler schon im Original-Einzelnachweis:

[{{Webarchiv | url=http://www.adyanvillage.net/members.asp?flag=3 | archive-is=20120729225931 | text=about us}}, englisch]

ist kein gültiger Link:

[about us (Memento vom 29. Juli 2012 im Webarchiv archive.today), englisch]

Die Webarchiv-Vorlage muss so eingebunden werden. Der IABot ist relativ fehlertolerant und sollte mit allem Quelltext funktionieren, den MediaWiki einigermaßen korrekt interpretiert, muss aber grundsätzlich davon ausgehen, dass der Quelltext gültig ist.

Das Problem mit der Inline-Version von {{Toter Link}} ist bekannt und wird vom Entwickler behoben. Die fehlerhaften Einbindungen räumt der KompostBot auf, genauso wie es beim zweiten bisher bekannten Fehler der Version Beta12 (phab:T217905) schon passiert.

(Der Bot wurde übrigens auch nicht „aus der Sperre entlassen“, sondern war auf meinen Antrag hin vorübergehend gesperrt worden, weil die Vorlagen-Konfiguration defekt war. Das ist mittlerweile behoben und die neue 2.0beta12 läuft, abgesehen von den beiden noch bestehenden Problemen, soweit ich sehe schnell und sauber. Da die beiden Bugs aufgeräumt werden können und nur bei sehr wenigen Edits auftreten, ist es aus meiner Sicht sehr gut vertretbar, den Bot weiterhin laufen zu lassen, um eine Chance zu haben, seltene Randfälle zu Gesicht zu bekommen.)--Cirdan ± 12:04, 10. Mär. 2019 (CET)

Okay, okay. Die Vorgeschichte der Sperre kannte ich nicht, hab nur den Antrag auf Entsperrung mitbekommen. Doppelte Parameter url habe ich momentan bei CITEMOR, Canteleu, Pflanzenöl-Kraftstoff, Christopher Montgomery und Chronologie der Unruhen in Osttimor 2006. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2019 (CET)

@Wurgl: Der Fix steht, lasse ich ab jetzt auch regelmäßig durchlaufen.--Cirdan ± 12:36, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:57, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Yūta Watase

Gemeldet in Phabricator
Task T219587

Wenn Vorlage:lang als Titel/Linktext benutzt wurde, schreibt IABot die Archivparameter in diese Vorlage, nicht in die übergeordnete Internetquelle: Spezial:Diff/175412257 (Reparatur).--Mabschaaf 09:32, 24. Mär. 2019 (CET)

Noch ein Beispiel: Spezial:Diff/174270224/180387159 --Mabschaaf 19:06, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank, das Problem besteht leider auch in der aktuellen Beta-Version noch. Ich habe es weitergegeben.--Cirdan ± 06:20, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung: Häufige Erzeugung von Klammerfehlern

Gemeldet in Phabricator
Task T220919

Hallo, bei der Bearbeitung von akas Klammerfehlerliste bin ich häufig auf die Situation gestoßen, dass der IABot aus einem Link, der direkt dahinter durch Vorlage:ToterLink gekennzeichnet war, einen Aufruf der Vorlage:Webarchiv erzeugt, bei dem aber eine öffnende Klammer gleich am Anfang zu viel ist (die also bei der Umformung hätte mit entfernt werden müssen). Ein Beispiel ist in diesem Edit zu finden (Absatz beginnt mit "Im Gegensatz zu einem Film ..."), mit dem nachfolgenden Edit habe ich den Klammerfehler manuell korrigiert. Weitere Beispiele sind hier oder hier (meine manuelle Korrektur jeweils nachfolgend). Kennzeichnend scheint zu sein, dass der IABot immer zwei Links in seinem Edit bearbeitet hat. Könnt Ihr damit etwas anfangen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, danke für den Hinweis. Ich vermute nach Sichtung deiner Beispiele, dass das nur in Fällen auftritt, wo die URL am Ende ein ?id=ggh1526&reload=1-artiges Anhängsel hat. Kannst du das bestätigen? Die Anzahl der bearbeiteten Einzelnachweise dürfte hier ein Zufall sein, der InternetArchiveBot bearbeitet jeden Einzelnachweis einzeln. Manchmal geht ihm dann bei großen Artikeln der Speicher aus, aber ansonsten sollte es keine Beeinflussung zwischen verschiedenen ENs geben. Ich schreibe später einen Bugreport für den Entwickler.--Cirdan ± 07:43, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, es ist gut möglich, dass die Ursache an einer völlig anderen Stelle liegt, ich hatte nur das, was mir als (vermeintliche) Gemeinsamkeit auffiel, benannt. Ich habe deshalb meine Edit-Historie durchgesehen und kann zusätzlich zu obigen Beispielen noch dieses hier geben (benannt ist jeweils der diff, der durch den IABot verursacht wurde): Dimos Avdeliodis. Mehr konnte ich nicht finden. Ich hoffe das hilft. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

In der neuen Runde der Klammer-QS sind noch folgende Edits auffällig: Erdölgewinnung, Eugen Lulves, Euro-Skulptur, Europawahl in Slowenien 2014, Falkenau (Flöha), famila, Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau, Fornæs Skibsophug, Franz Xaver Gebauer --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, vielen Dank auch für die weiteren Diff-Links. Ich habe das Problem an den Entwickler weitergegeben, es verschwindet hoffentlich mit dem nächsten Update. Wenn es zu viel Arbeit macht, das per Hand zu korrigieren, gib gerne nochmal Bescheid, dann kann ich den KompostBot aufräumen lassen.--Cirdan ± 19:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, danke für die Eröffnung des Bugreports. Gibst Du Bescheid, wenn eine neue Version da ist, die einen Fix enthält? Was die erzeugten Fehler angeht: Ich hatte in der Tat daran gedacht, ob man den IABot abschaltet, bis das Problem gefixed ist. Da es sich aber um eine Beta-Version zu handeln scheint, ist der Mehrwert, solche und weitere Fehler zu sehen, vermutlich größer. Was den KompostBot angeht: Da Du wohl manuell daneben sitzt, ist der Aufwand vergleichbar mir der Klammer-QS (man sieht diesen Fehler mit etwas Übung sofort und hat das Problem in ca. 30 Sekunden insgesamt behoben). Solange wir nicht mehr Fehlerstellen bekommen, können wir das also erst mal so lassen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, die aktuelle Beta des InternetArchiveBots ist schon ziemlich gut, bisher gibt es nach über 13.000 Edits in der deutschsprachigen Wikipedia nur zwei bekannte Fehler (einmal im Umgang mit Inline-Einbindungen von {{Toter Link}} und das Klammerproblem hier). Daher würde ich den Bot gerne weiterlaufen lassen, um weitere solcher seltenen Fälle aufzuspüren. Beim KompostBot sieht mein Arbeitsablauf so aus, dass ich einmalig ein Skript einrichte, das den Fehler aufspürt und behebt und mir zur Kontrolle vorlegt, der Aufwand ist also sehr gering. In keinem Fall sollen Fehler des InternetArchiveBots dazu führen, dass zusätzliche Wartungsarbeit anfällt. Sag also bitte Bescheid, wenn du das Gefühl hast, der Bot-Fehler wird für dich zur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme!--Cirdan ± 19:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

In der nächsten Runde der Klammer-QS sind folgende Edits auffällig: Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde, Georg Queri, Güngör Şahinkaya, Happily Divorced. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, danke für den Hinweis und die Korrektur der Fehler, ich habe die Diffs weitergegeben.--Cirdan ± 11:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Keine Runde ohne neue Findings. Folgende Edits sind diesmal auffällig: Alstom Prima EL2P/4, Anna Kuschnarowa, Jesco von Puttkamer (Raumfahrtingenieur), Johann Erhard Heberer, Jüdische Opfer des Nationalsozialismus (Nettetal), Kadettenverband Schweiz, Odoo, ZETA. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, wieder einmal vielen Dank für Meldung und Korrektur. Mit der nächsten Beta-Version gehört der Fehler hoffentlich der Vergangenheit an.--Cirdan ± 11:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, bringt die weitere Meldung von Stellen noch einen Mehrwert, oder warten wir einfach auf die nächste Version (Korrekturen erfolgen natürlich wie bisher)? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, ich denke, wir haben genug Testfälle beisammen. Solange sich die Fehler nicht anstauen, musst du sie also nicht jedes mal hier listen.--Cirdan ± 17:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, danke für die Info, das macht die Arbeit etwa einfacher ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Cirdan: Gibst Du mir Bescheid, wenn eine neue Version da ist, die das Problem behoben haben soll? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer: Mache ich. Die 2.0beta15 sollte bald ausgerollt werden, ich weiß aber auch nicht mehr, als auf Phabricator öffentlich sichtbar ist.--Cirdan ± 22:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Henri Lavachery

Gemeldet in Phabricator
Task T221349

Da ist der Bot scheinbar mit Kommentaren im Quelltext der Seite nicht so ganz klargekommen: Spezial:Diff/187635113 irgendwas in der Art jedenfalls. Sehr seltsam! --Wurgl (Diskussion) 09:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, danke für den Hinweis. Ich vermute, der Übeltäter war der merkwürdige „Einzelnachweis“, den ich hier leidlich korrigiert habe und jetzt komplett aus dem Artikel gestrichen habe. Eine erneute Prüfung durch den InternetArchiveBot lief ohne Probleme.

Dennoch sollte der InternetArchiveBot natürlich auskommentierte Teile komplett ignorieren.--Cirdan ± 12:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja, irgendwie hat der wohl das Ende vor dem Beginn einer Textstelle lokalisiert. Sowas in der Art. Total seltsame Sache, fast schon ein Kunstwerk ;^) --Wurgl (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Flussbifurkation

Gemeldet in Phabricator
Task T221501

Da ist der Bot scheinbar mit der nicht ganz alltäglichen Formatierungen der Einzelnachweise nicht so ganz klargekommen: Spezial:Diff/187693351

Aus zwei Links wurde einer, Break-HTML-Tag entfernt. Und das erstaunlicherweise acht Tage, nachdem er den Link korrekt markiert hatte (Spezial:Diff/187459081). --Lars (User:Albinfo) 16:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lars, danke für den Hinweis. Das ist in der Tat ein merkwürdiger Spezialfall, ich habe es weitergegeben.--Cirdan ± 19:01, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Liste von Internet-Suchmaschinen

Gemeldet in Phabricator
Task T222037

Hallo, das war wohl ein Fehler? Oder kann der Bot Adressen des Tor-Netzwerks überprüfen? --Doc ζ 16:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Doc ζ, danke für den Hinweis. Interessanterweise kann das Internet Archive offenbar Tor-Seiten archivieren (dieses Archiv funktioniert zum Beispiel), aber ich denke nicht, dass der InternetArchiveBot tatsächlich Links ins Tor-Netzwerk prüfen kann. Ich habe daher mal einen Task dazu erstellt. (Es stellt sich allerdings auch die Frage, ob Tor-Adressen in Einzelnachweisen verwendet werden sollten.)--Cirdan ± 16:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Im Allgemeinen sind Tor-Adressen in Einzelnachweisen unpassend, allerdings geht es hier ja gerade um die Erreichbarkeit der Dienst über Tor und in diesem Fall finde ich es dann in Ordnung. --Doc ζ 22:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Doc ζ, die Software checkIfDead, mit der der InternetArchiveBot die Erreichbarkeit von Links prüft, wurde angepasst. Mit dem nächsten Update sollten Tor-Adressen dann korrekt als live oder tot erkannt werden.--Cirdan ± 17:41, 2. Mai 2019 (CEST)

Super, sogar mit Tor-Support anstatt die Links nur zu ignorieren. --Doc ζ 17:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Thüringer Schiefergebirge

Gemeldet in Phabricator
Task T224237

Hallo. Scheint so, als wäre der Bot hier etwas übereifrig gewesen. Ist wohl irgendwie durcheinander gekommen.

Die doppelte Bearbeitung sieht auf jeden Fall nicht sehr richtig aus. Grüße, --Rubberduck52 〔Diskussion〕 22:35, 18. Mai 2019 (CEST)

@Rubberduck52: Vielen Dank für die Meldung, ich habe den Fehler weitergegeben.--Cirdan ± 18:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Auch ist die URL, wenn auch als Weiterleitung, noch erreichbar [2] --Rubberduck52 〔Diskussion〕 16:27, 19. Mai 2019 (CEST)

@Rubberduck52: Der Bot kann aus technischen Gründen Weiterleitungen von HTTP auf HTTPS nicht immer korrekt erkennen. Bitte die URL in solchen Fällen durch die HTTPS-Variante austauschen. Das hat auch den Vorteil, dass dann sofort eine aktuelle Kopie im Internet Archive abgelegt wird.--Cirdan ± 18:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Okay, werde ich machen (Und danke für die Antwort). --Rubberduck52 〔Diskussion〕 19:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:02, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Robin van Kampen

Der Link funktioniert. 92.75.209.157 11:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Meldung. Weiterleitungen von HTTP nach HTTPS sind technisch bedingt leider häufig nicht sicher zu erkennen. Ich habe die URL aktualisiert.--Cirdan ± 12:35, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 12:35, 31. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Rendezvous mit dem Leben

Der hier ersetzte Link funktioniert noch. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. --Senechthon (Diskussion) 14:04, 19. Mai 2019 (CEST)

Off-Topic: Was ist mit diesem Link https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url=https%3A%2F%2Ftribecafilm.com%2Ffilmguide%2Fdevil-and-the-deep-blue-sea-2016 ? (das ist der hinter dem Wort "Original" in der Version, die der IABot erzeugt. Warum kommt da was nicht besonders wertvolles wie "https://tribecafilm.com/filmguide/devil-and-the-deep-blue-sea-2016 kommt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vor."? --Wurgl (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2019 (CEST)

@Wurgl: Damit als tot bekannte Weblinks nicht in Spezial:Weblinksuche auftauchen bzw. allgemein als externe Links geführt werden, werden sie über einen Referrer verlinkt. Bis vor etwa einem Jahr wurde dazu ein externer Service genutzt, aus Datenschutzbedenken dann auf einen von Benutzerin:Giftpflanze erstellten Dienst umgestellt. Um zu vermeiden, dass dieser Dienst von Dritten genutzt/missbraucht wird, wird vor einer Weiterleitung auf die Original-URL geprüft, ob diese in der Wikipedia vorkommt. Wenn das nicht der Fall ist, erscheint diese Fehlermeldung. Es kommt immer mal wieder vor, dass die Prüfung ein negatives Ergebnis liefert, obwohl der Link aus der Wikipedia heraus aufgerufen wurde. Einfluss darauf kann man nicht nehmen, manchmal erledigt sich das aber mit der Zeit.--Cirdan ± 18:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Okay. Verstanden. Das hat aber auch Nachteile. Links im Menü ist der Punkt "Artikel zitieren". Damit verlinkt man eine bestimmte Version des Artikels. Wenn nun in dieser Version ein Link vorkommt, der später entfernt wurde, dann funktioniert der Link nicht mehr. Da sehe ich gewisse Widersprüche, mir gefällt das ganz und gar nicht. --Wurgl (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich kann dir hier leider nur erklären, was mir erklärt wurde. Benutzer:Boshomi ist derjenige, der die aktuelle Methodik eingeführt hat.--Cirdan ± 18:29, 23. Mai 2019 (CEST)

Die Sache mit der derfer-Umleitung hat den Grund, gefixte URLs aus der Weblinksuche zu entfernen. Damit erspart man sich das Besuchen von Seiten, wo so ein Link bereits gefixt ist, aber der alte Link aufgrund der Vorlage noch anklickbar sein sollte. Technisch funktioniert das so, dass ein Link in der Weblinksuche vorhanden sein muss, damit dieser umgelenkt werden kann.

Ein praktisches Beispiel: Eine Domain schaltet ab, und muss durch web.archive.org-Links ersetzt werden (Bei Verwendung einer Zitationsvorlage):

Angenommen es kommen 300 solcher Links vor, 100 sind schon gefixt. Durch die Methode der derefer Links sind direkt nur die 200 ungefixten Links in der Weblinksuche. Das erspart viele unnötige Klicks wenn man die Weblinksuche für die Wartung verwendet. (Mit der giftbotweblinksuche findet man dennoch alle 300, aber mit unterschiedlichen präfix)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 14:52, 2. Jun. 2019 (CEST)

Opistophthalmus und Opistophthalmus glabrifrons

Hallo Bot. Im Artikel Opistophthalmus wurde ein defekter Link erkannt, den ich repariert habe. Danke dafür. Darüber hinaus wurde für einen oder zwei Belege in den Artikeln das eingefügt: @2Vorlage:Toter Link/archive.samj.org.za (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Mai 2019. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. und @2Vorlage:Toter Link/archive.samj.org.za (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Mai 2019. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.. Beide Links funktionieren einwandfrei, daher habe ich die Vorlagen ersatzlos entfernt. -- Cimbail (Palaver) 12:41, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo Cimbail, vielen Dank für den Dank und die Hinweise. Es wäre hervorragend, wenn du die URLs direkt im Management-Interface als live markieren könntest bzw. sie alternativ hier kurz nennst, damit der Bot sie in anderen Artikeln nicht auch unnötigerweise als tot markiert. Vielen Dank.--Cirdan ± 19:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Hallo, danke für das Feedback. Falls es sich bei dem Interface um das OAuth-Tool handelt: ich habe gestern bis zu dem Hinweis gelesen, dass ich meinen "bürgerlichen Namen" angeben muss. No way, und ich kann mich nicht erinnern, dass an anderen Stellen, zum Beispiel dem Clip-Tool auf Commons, danach gefragt worden wäre. Alles was mit "Data", "KI" und "Digitalisierung" daherkommt ist für mich gegenwärtig ein rotes Tuch. Auch als IT-Systemkaufmann. Dezenter Hinweis: ein Klärwerksarbeiter muss auch nicht Scheiße fressen  . Im Übrigen, trotz der aktuellen Falschmeldung, halte ich das Tool für grandios. Weniger für mich, ich verlinke möglichst hochwertige Belege mit korrekten bibliografischen Angaben und stabilen URLs. Aber es nervt mich, wenn ich Tag für Tag auf tote Links ohne Chance auf Reanimation stoße. Das untergräbt die Zuverlässigkeit der Wikipedia, und der IABot scheint Einiges abzufedern. -- Cimbail (Palaver) 19:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T151515

@Cimbail: Du musst überhaupt keine Informationen angeben. Bei der OAuth-Verifizierung wirst du darauf hingewiesen, dass in diesem Rahmen dem Tool Informationen zugänglich gemacht werden, die mit deinem Benutzerkonto verknüpft sind. In MediaWiki ist (war?) es möglich, zu einem Benutzerkonto einen bürgerlichen Namen zu hinterlegen, daher kommt diese Formulierung. In Spezial:Einstellungen scheint es dafür noch nichtmal ein Feld zu geben, aus anderen (alten?) MediaWiki-Installationen weiß ich aber, dass es das gibt. Langer Rede kurzer Sinn: Das IABot-Management-Interface erfährt keinesfalls mehr über dich, als du in deinem Wikipedia-Benutzerkonto angegeben hast. Viele Grüße,--Cirdan ± 22:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Dimethoat

Spezial:Diff/189295172: Einzelnachweis 5 ist ein Literatur-Beleg mit einer Onlinequelle, die bereits ein Webarchivlink ist. Der Bot hat diesen Link als tot eingestuft und genau denselben Webarchivlink als Alternative eingefügt. --der_rausch (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

Vermutlich ist eine Verschachtelung der Vorlagen "Literatur" und "Webarchive" gar nicht vorgesehen, weil in sich auch unlogisch. Habe jetzt dort die Vorlage "Literatur" gegen die Vorlage "Internetquelle" (was es ja letztendlich auch ist) getauscht > So gibt es in Zukunft keinen Ärger mehr mit InternetArchiveBot--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Sebastian Bartoschek

Unter Sparte Anmerkung Punkt 13. Steht:

https://krautreporter.de/psitests (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven) i Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis

Der automatisch markierte Link ist nicht defekt.

MfG A.Bartoschek (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.207 (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2019)

Hallo A. Bartoschek via IP. Danke für den Hinweis. Ich bin nicht der Bot-Betreiber. Der von Dir genannte Weblink leitet auf eine Homepage https://krautreporter.de/mitglied_werden um. Damit gilt der ursprüngliche Inhalt als nicht mehr abrufbar und der Link als tot (die Webseite hat auch keine Suchfunktion und kein Archiv, wo der Inhalt ggf. hätte gefunden werden können). Insofern ist die Markierung durch den IABot mE korrekt gewesen. Ich habe soeben anstelle des (Tot-)Links ein Memento in den Artikel eingestellt, das den ursprünglichen Inhalt wiedergibt. – Übrigens reicht zum Verlinken des Artikels folgende Kopiervorlage: [[Sebastian Bartoschek]], ergibt sichtbar Sebastian Bartoschek. – Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden so: --~~~~; siehe Hilfe:Signatur. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Harrogate

Hallo, dieser Mementolink des Bots führt nicht zu einem Memento, sondern leitet um zur Homepage/Suchseite der englischen Statistik-Seite. Da mE die Daten dort erst temporär generiert werden (müssen), ist fraglich, ob dazu technisch überhaupt Mementos erstellt werden können. Im Artikel habe ich vorerst nichts geändert, sodass das Phänomen nachvollziehbar sein sollte, siehe Fußnote 1. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hier addieren sich mehrere Probleme:

archive.org ist so gestrickt, dass im Falle der Tatsache, dass die gewünschte URL (scheinbar) noch erreichbar ist, auf die entsprechende Site weiterleitet und selbst gar nicht in Erscheinung tritt. In diesem Fall geht archive.org von einer Erreichbarkeit aus, weil ons.gov.uk die URL anstandslos entgegen nimmt, obwohl die gesuchten Daten nicht mehr präsent sind, statt einen 404-Code o.ä. ab zu setzen. Dafür wird dort anscheinend einfach auf die Sucheingabe-Seite weiter geleitet. Scrollt man dort ein Wenig nach unten, kann man dann nachlesen, dass Census-Daten seit 2017 auf einer anderen Website zu suchen sind (mit Link). Hab das mal geändert und auch gleich um 10Jahre aktueller geupdatet.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Bestoernesto, für die hilfreiche Antwort und die konstruktiven Änderungen im Artikel. Sehr schön. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankend. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Yūta Watase (Verschachtelte Vorlagen)

Hallo, der Bot kommt offenbar nicht mit verschachtelten Vorlagen in der Internetquellen-Vorlage zurecht. Beim ersten Besuch fügte er die Archivbot-Parameter in die eingebettete Vorlage ein, statt in die Internetqelle. Später kam er nochmal vorbei und bearbeitete den bereits (fehlerhaft) markierten Link erneut, dabei wurden die Parameter in der eingebetteten Vorlage umgeschrieben, die Endtags entfernt und die bereits vorhandenen Archivbot-Parameter der Internetquellen-Vorlage in die URL eingebaut... crazy. o.O --StYxXx ⊗ 04:38, 11. Jul. 2019 (CEST)

@StYxXx: Vielen Dank für die Meldung! Das Problem sollte in der aktuellen Version des Bots (v2.0beta15) bereits behoben sein. Melde dich bitte, falls es mit dieser oder einer jüngeren Version nochmal auftritt.--Cirdan ± 09:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Hans-Ludwig Schilling

Der folgende Link ist noch aktiv! Gruß Fritzober (Diskussion) 05:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Fritzober:, das ist wieder das bekannte aber anscheinend unlösbare "http -> https" Problem. Siehe weiter oben. Du hättest bloß ein "s" an "http" anhängen müssen. Du selbst hast anscheinend eine Browser-Erweiterung, die das automatisch beim URL-Aufruf auf diese Möglichkeit hin testet und ggf korrigiert (z.B. "HTTPS-Everywhere"), viele Leser haben das aber nicht und der Bot scheitert an diesem Problem auch regelmäßig.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:33, 28. Jul. 2019 (CEST)

@Fritzober: Danke für die Meldung! In solchen Fällen bitte einfach den Link durch die HTTPS-Version bzw. allgemein die URL, auf die beim Klick auf den Link weitergeleitet wird, ersetzen. Der Bot kann bei Weiterleitungen nicht immer erkennen, ob hier auf eine Fehlerseite oder den korrekten Inhalt verwiesen wird und markiert im Zweifelsfall bislang als „tot“.

@Bestoernesto: Das Problem ist technisch nicht lösbar, da der Bot keine Inhalte erkennen kann und sich daher auf die Website-Konfiguration verlassen muss. Der Bot war bislang auf „Im Zweifel den Link als tot betrachten“ eingestellt, wird (wurde?) aber jetzt auf Wunsch so konfiguriert, dass er in dem Fall, dass für die selbe URL unter HTTPS keine Fehlermeldung zurückgegeben wird, den Link als live betrachtet. Wir werden mit der Zeit sehen, ob das praktikabel ist und den gewünschten Effekt erzielt.--Cirdan ± 10:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldung! Es gibt immer wieder etwas neues und interessantes zu lernen! Ich werde versuchen, das in Zukunft zu berücksichtigen. Wenn es mal wieder schief gehen sollte, bitte ich um Nachsicht! Gruß von Fritzober (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Klingt überzeugend gut. (Davon ausgehend, dass der Bot doch aktiv wird, wenn er auch mit "Https" nicht ans Ziel kommt)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945)

Gemeldet in Phabricator
Task T231749

Bot entfernt Einzelnachweis mit Gruppenangabe: Special:Diff/191570911. -- hgzh 18:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo hgzh, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Fehler gemeldet.--Cirdan ± 16:02, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Hgzh: Die problematische Funktion, mit der ein merkwürdiges Verhalten des MediaWiki-Parsers ausgebügelt werden sollte, wurde deaktiviert und wird, so hoffe ich, aufgrund der Komplexität im Rahmen des IABot-Projekts nicht weiterverfolgt.--Cirdan ± 17:25, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:25, 15. Sep. 2019 (CEST)

Probleme bei Einzelnachweisen

Gemeldet in Phabricator
Task T232805

Dieser Edit führt zu einer Fehlermeldung in den Einzelnachweisen. Solch ein Fehler ist mit in letzter Zeit schon mehrmals begegnet. tsor (Diskussion) 18:00, 3. Sep. 2019 (CEST)

Danke fürs Nacharbeiten, tsor. Wir dürfen aber nicht übersehen, dass der Bot-Fehler vllt. durch einen schon vorher bestehenden EN-Fehler erst verursacht worden sein könnte, u. zw. hat der Bot versucht, folgenden doppelt vorhandenen Passus zu löschen:

• <ref name="JLemmerich">[[Jost Lemmerich]], Armin Stock: ''Nobelpreisträger in Würzburg: Wissenschaftsmeile Röntgenring''. Universitäts-Verlag Würzburg, 2006, ISBN 978-3-9811408-0-4.</ref>

der sich ja nach wie vor im Quelltext findet.

Zudem war auch ein <ref name="JLemmerich"/> am falschen Platz bzw. inhaltlich nicht definiert (inzwischen durch Dich, Tsor, gelöscht).

M. a. W.: Selbst für menschliches Wesen wäre dieser Murks nicht leicht zu finden und zu korrigieren gewesen. Ein Einzelfall und Pardon für den Bot, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:07, 3. Sep. 2019 (CEST)

Allerdings ist im Abschnitt "Einzelnachweise" ein Ausdruck der Art <ref name="JLemmerich"/> wohl immer falsch. tsor (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2019 (CEST)

Unbestreitbar, tsor. Da war wohl einfach der Ort (die Position) zwischen <ref name="JLemmerich"/> einerseits und <ref name="JLemmerich" >ref-inhalt</ref> andererseits verwechselt worden. Der Bot hat dann den doppelten ref-inhalt im Fließtext gelöscht und einen ref-tag daraus gemacht, aber den ref-tag in den EN stehen lassen, den Du richtig gelöscht hast. Danke nochmal. Im Übrigen sollen meine Beobachtungen im Weiteren dem Bot-Betreiber zur Einordnung des Problems dienen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky, Tsor: Wie weiter unten geschrieben ist das ein neuer Fehler, der mit der vermeintlichen „schnellen Reparatur“ einer Eigenheit des MediaWiki-Parsers eingeführt wurde. Ich werde mich weiterhin dafür einsetzen, dass solche Aufräumarbeiten nicht vom IABot, sondern von einem speziell dafür vorgesehenen Bot erledigt werden und der IABot sich auf seine eigentliche Aufgabe (die, wie man auf dieser Seite sieht, schwer genug ist) beschränkt.--Cirdan ± 08:27, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Tsor, Wi-luc-ky: Die problematische Funktion wurde deaktiviert und wird, so hoffe ich, aufgrund der Komplexität im Rahmen des IABot-Projekts nicht weiterverfolgt.--Cirdan ± 17:24, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:24, 15. Sep. 2019 (CEST)

Fussball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Schweiz

Gemeldet in Phabricator
Task T231749

Dieser Edit führt zu einem Fehler. tsor (Diskussion) 10:26, 7. Sep. 2019 (CEST) Gleiches in Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Kolumbien. tsor (Diskussion) 10:30, 7. Sep. 2019 (CEST)

In Fussball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Schweiz lag mE eine Kaskade von EN-Fehlern vor:

Stufe 1: <ref group="K">Stand: 11. Mai 2015, (A = Absteiger, C = [[UEFA Women’s Champions League 2014/15|Championsleaguesieger]], M = Meister, M2 = Meister der 2. Liga (Aufsteiger), P = Pokalsieger der Saison 2014/15)</ref> sollte an zwei verschiedenen Stellen referenziert werden, wobei <ref group="K"/> in zwei verschiedenen Abschnitten gesetzt wurde.

Stufe 2: Der Bot löscht den Inhalt der zweiten Referenz und ersetzt falsch <ref group="K"> durch <ref group="K"/>.

Stufe 3: <ref group="K"/> wird gelöscht, womit die 2. Referenz völlig verloren ging.

Habe daraufhin die beiden ref-groups getrennt, indem eine neue <ref group="N"> mit <ref group="N" /> gesetzt wurde.

Falls ich falsch liege, bitte ich tsor bzw. RedPiranha um Korrektur.

Vllt. sollte der Bot erst einmal die ref-groups unberührt lassen, bis er das in den Griff bekommt.

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Kolumbien habe ich mir (noch) nicht angesehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

Habe jetzt noch Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Kolumbien repariert, tsor und RedPiranha. Waren die gleichen Fehler wie oben. @Cirdan: Zur gfl. Beachtung. Der Bot sollte sich wirklich auf das beschränken, was er gut kann; die Reparaturen waren zeitaufwändig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2019 (CEST)

Tatsächlich sind Reparaturen anscheinend zu kompliziert. - Der Bot könnte aber zusätzlich auf identische Einzelnachweise hinweisen, die man bei Gelegenheit manuell mittels eines Namens zusammenfassen kann. tsor (Diskussion) 08:49, 8. Sep. 2019 (CEST)

Auch an dieser Stelle: Ja, das ist völliger Murks und ich hoffe, dass der Entwickler das zurückbaut. Die Ursache ist die Änderung, die aufgrund von phab:T224344 eingeführt wurde.--Cirdan ± 08:17, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Tsor, Wi-luc-ky: Die problematische Funktion wurde deaktiviert und wird, so hoffe ich, aufgrund der Komplexität im Rahmen des IABot-Projekts nicht weiterverfolgt.--Cirdan ± 17:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Galenit und anderen

Hallo, kann es sein, dass der Bot immer noch nicht gelernt hat, mit der Ziffernfolge 404 in Weblinks richtig umzugehen? Mir ist jedenfalls schon mehrfach aufgefallen, dass er gültige Weblinks wie diesen durch Archivlinks ersetzt hat, obwohl dieser https://www.mindat.org/photo-394404.html definitiv funktioniert. Es wäre schön, wenn der Bot vor dem Ersetzen prüfen könnte, ob der Weblink nicht mehr korrekt ans Ziel führt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, das ist wohl leider versandet. Ich setze die URL auf die Whitelist und stoße die Anpassung des Totlink-Checkers (der anders als der Bot bei der WMF liegt) nochmal an.--Cirdan ± 11:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, Danke für die Info und das nochmalige Anstupsen zur Anpassung des Totlink-Checkers :-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:43, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, ich muss mich ein Stück weit korrigieren, es wurde nach deiner letzten Beschwerde eine Änderung am Totlink-Ckecker durchgeführt, mit der URLs wie die nun von dir genannte nicht mehr als tot erkannt werden. In der Datenbank war die URL allerdings als tot vermerkt und ich vermute, dass das eine alte Markierung ist, die vor einiger Zeit noch mit dem alten Totlink-Checker gesetzt wurde. Daher habe ich nun den Status auf live geändert. Bitte melde dich, wenn das nicht hilft.--Cirdan ± 17:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hambacher Fest

Gemeldet in Phabricator
Task T231749

Der Edit erzeugte 5 Fehlermeldungen. Ich habe zurückgesetzt. tsor (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2019 (CEST)

Danke, tsor.

@Cirdan: Hier der Bot-Diff. Der Bot löschte den Inhalt von mit <ref group="Q">INHALT</ref> getaggten Einzelnachweisen und ersetzte ihn durch <ref group="Q"/>, was so nicht geht. Habe noch 2 Änderungen vorgenommen. Warum macht der Bot nicht nur die Mementos? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky, Tsor: Danke für die Meldung und die Reparatur. Ich habe mich strikt dagegen ausgesprochen, dass der Bot einen Fehler des MediaWiki-Parsers auf vermeintlich einfache Weise behebt, denn das erzeugt wie erwartet einen ganzen Rattenschwanz von Folgefehlern. Ich hoffe, dass der Botentwickler diese fehlerhafte Funktion wieder ausbaut und kann mich nur dafür entschuldigen. Wenn das zu häufig vorkommt, müssen wir den Bot anhalten, bis der Fehler behoben ist. Ich kann derzeit nur selten hier reinschauen, der Bot kann jederzeit über das Management-Interface angehalten werden.--Cirdan ± 08:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Tsor, Wi-luc-ky: Die problematische Funktion wurde deaktiviert und wird, so hoffe ich, aufgrund der Komplexität im Rahmen des IABot-Projekts nicht weiterverfolgt.--Cirdan ± 17:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Idaho-Ziesel

Habs repariert. tsor (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Hotel Silber (Erinnerungsort)

Hallo, mit diesem Edit des IABot sind mehrere seltsame Effekte enthalten:

1. der Link https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/Hotel-Silber-in-Stuttgart,1543600715664,av-o1075125-img-100~_v-16x9@2dM_-ad6791ade5eb8b5c935dd377130b903c4b5781d8.jpg wurde als Toter Link gekennzeichnet. Dabei ist im Aufruf von Toter Link als defekte URL https://www.stuttgart.de/item/show/466797/1/3/664356?%E2%80%B3 angegeben (was eine völlig andere URL ist). Das ganze innerhalb der <ref name=":292">. Dabei ist die Original-URL nach wie vor funktionierend.
2. Weiter wurde der Einzelbeleg <ref name=":31"> vollständig entfernt, obwohl die dahinterstehende URL https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.hotel-silber-vor-der-eroeffnung-in-stuttgart-wir-sind-auf-der-zielgeraden.fffa315a-50d8-46b0-b624-d35168174448.html nach wie vor funktioniert.
3. Und schließlich wurde der Einzelbeleg <ref name=":292"> als toter Link gekennzeichnet, in diesem Fall zu recht (ich erwähne das nur, falls es mit dem anderen in Zusammenhang steht.

Ich habe auf eine manuelle Korrektur erst mal verzichtet, bis klarer ist, was hier passiert ist. Eine Korrektur kann ich gerne später durchführen. Evtl. ist sogar eine Rücksetzung angebracht (Problem Nr. 3 kann man anschl. manuell angehen) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Cirdan, ist Dir dieses Problem "durch die Lappen" gegangen? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hier sehe ich keinen Fehler.

1. der Link https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/Hotel-Silber-in-Stuttgart,1543600715664,av-o1075125-img-100~_v-16x9@2dM_-ad6791ade5eb8b5c935dd377130b903c4b5781d8.jpg wurde nicht als Toter Link gekennzeichnet sondern https://www.stuttgart.de/item/show/466797/1/3/664356?″ wurde als Toter Link angezeichnet.
2. Der Einzelbeleg <ref name=":31"> wurde nicht entfernt sondern einfach auf <ref name=":31"/> umgewandelt.
3. Sieht auch Richtig aus.

Gruss—CYBERPOWER (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Nachtdigital

• VonBenutzer Diskussion:InternetArchiveBot hierher verschoben --Martina _Disk. 02:32, 1. Okt. 2019 (CEST)

Fehlerhafter Bot

Der Bot setzt mir einen Archivlink, der jedoch wertlos, da contentlos ist. Wie kann man das verhindern? Siehe Spezial:Diff/192529112 --ɱ 08:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

• Ende der Kopie.

@ ɱ: Ein Bot kann in solchen Fällen nicht erkennen, dass der angezeigte Inhalt nicht der damalige Inhalt ist. Die Rücksetzung durch dich sollte die Fehlerkennung an dieser Stelle in Zukunft verhindern. Meines Wissens wiederholt der Bot keine Änderungen, die zuvor zurückgesetzt wurden. Sicherheitshalber (und zum Ausprobieren) habe ich aber auch noch die Vorlage {{Cbignore}} eingesetzt. --Martina _Disk. 02:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

@ ɱ: Ping für gescheiterten Ping im Beitrag hier drüber --Martina _Disk. 02:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke :) Beide Pings kamen an. Gruß --ɱ 03:55, 1. Okt. 2019 (CEST)

Kleiner Zusatz: In diesem Fall war unter archive.today eine brauchbare Kopie gespeichert. Habe diese daher eingefügt. (Ich weiss, archive.today ist nur zweite Wahl.)--Nordprinz (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Nordprinz: Super, danke. --Martina _Disk. 05:23, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 05:23, 3. Okt. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Liste der Baudenkmäler in Altena

Auf der Seite "Liste der Baudenkmäler in Altena" wird die Kirche in Altroggenrahmede Friedenskirche genannt. Sie muss Friedrichskirche heißen, benannt nach Kaiser Friedrich III.

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Hölscher (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1f45:42c0:890:c8b8:22a7:da92 (Diskussion) 20:02, 16. Okt. 2019‎ (CEST))

Hallo,dies ist kein Fehler des Bots, der nach nicht mehr funktionierenden Links sucht. Dennoch Danke für den Hinweis. Da auch der Beleg im Artikel den Namen der Kirche als Friedrichskirche wiedergibt, hab ich den Artikel geändert. Gern darfst Du Artikel aber auch selbst ändern. --Nordprinz (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordprinz (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Monika Gawron

Monika Gawron ist am 7. Januar 1945 geboren, nicht 1946.(nicht signierter Beitrag von 178.5.204.118 (Diskussion) 09.25 h, 31. Oktober 2019)

Hier liegt keine fehlerhafte Arbeit des Internet-Bots vor. Diese Anmerkung einer IP bezieht sich auf einen möglichen, aber von ihr nicht belegten Fehler im o. g. Artikel.--Nordprinz (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2019 (CET)

übertragen in Diskussion des Artikels. --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordprinz (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in ARTIKEL

Die Schule war zumindest in den Jahren 1954 bis 1956 zweigeteilt in einen neusprachlichen Zweig (sog. a-Zweig) unter dem Namen Johannes R. Becher und in einen mathematisch-naturwissenschaftlichen Zweig (sog. b-Zweig) unter dem Namen Oberschule ll Berlin-Weissensee. Erst später wurden sie Zusammengeschlossen zur Paul-Österreich-Oberschule.(nicht signierter Beitrag von 95.91.209.121 (Diskussion) 18.08 h; 5. Dez. 2019)

Da noch zeitnah, auf der Diskussionseite der IP um Info gebeten, um welche Schule es geht.--Nordprinz (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordprinz (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Fehler in Artikel „MV tut gut.“

Sehr geehrte Damen und Herren, im Artikel zur Landesmarketing-Kampagne“ MV tut gut.“ ist der Name des Leiters der Kampagne Peter Kranz-Glatigny nicht mehr korrekt. Der Leiter des Landesmarketings heißt seit 2017 nur noch Peter Kranz. Wir bitten um Korrektur des Artikels. Herzlichen Dank und eine schöne Weihnachtszeit. Das Team von „MV tut gut.“(nicht signierter Beitrag von 2003:CE:4F13:FAE8:8F4:C553:8BDA:C546 (Diskussion) 9.36 h, 12. Dez. 2019)

Danke für den Hinweis. In diesem Beitrag geht es um Fehlbearbeitungen eines Bots, der sich um tote Links kümmert. Hinweise zu einem einzelnen Artikel passen am besten auf die Diskussionsseite des Artikels, also in dem Fall hier: Diskussion:MV tut gut. Da ich den Namen Peter Kranz im Organigramm der Landesregierung nachvollziehen konnte, hab ich den Artikel geändert.--Nordprinz (Diskussion) 11:12, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordprinz (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Klystron

Hallo lieber InternetArchiveBot, Deine Änderung in Klystron verstehe ich nicht. Kannst Du mir bitte die Logik dahinter erläutern.

• Vorher stand da "Paul A. Redhead: The Invention of the Cavity Magnetron and its Introduction into Canada and the USA. La Physique Au Canada, 2001, archiviert vom Original am 9. Oktober 2014; abgerufen am 9. Juni 2019." (siehe diese Version), wobei

– der Titel auf die Wayback Machine verlinkt ist, bei der das PDF herunterladbar ist,

– das Wort "Original" auf die "Error 404 - Page Not Found"-Meldung bei cap.ca zeigt, wo das Dokument ursprünglich stand,

– sowohl Originaldatum 2001, als auch Archivierungsdatum 9. Oktober 2014, als auch das Zugriffsdatum korrekt dargestellt werden.

• Der neue Text lautet nun: "Paul A. Redhead: The Invention of the Cavity Magnetron and its Introduction into Canada and the USA. (Nicht mehr online verfügbar.) La Physique Au Canada, 2001, archiviert vom Original am 9. Oktober 2014; abgerufen am 9. Juni 2019. i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis." (siehe diese Version), wobei ich die Änderungen in fett gesetzt habe.

– Der Text "Nicht mehr online verfügbar." wird dabei durch das offline = ja,

– der Info-Text durch archiv-bot=... verursacht.

Beide Änderungen halte ich für einen Fehler.

Hätte ein format=PDF; 1,33 MB oder Verwendung von abruf=2009-06-09 anstelle von zugriff=2009-06-09 irgendetwas geändert?? Ähnliche Änderungen durch den InternetArchiveBot habe ich schon auch in anderen Artikeln beobachtet. --Dogbert66 (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Leider wurde diese Frage in den letzten 8 Monaten nicht beantwortet. Andererseits hat dieser Edit beide von mir oben monierten Mängel am EN beseitigt, und der Artikel wurde seitdem vom IAB auch nicht mehr verändert. Daher kann diese Frage geschlossen werden. --Dogbert66 (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Mitra Devi

[3]. Fälschlich als offline markiert, Link funktioniert noch. --KurtR (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hallo KurtR, danke für den Hinweis, ich habe die Datenbank des Bots aktualisiert. Auf Toolforge kannst du das gerne auch selbst tun.--Cirdan ± 21:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Cirdan: Danke Dir. Keine Ahnung wie Toolforge funktioniert... --KurtR (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Eintagsküken

Tierschutzverstöße in Brüterein? (Memento des Originals vom 10. April 2018 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. In: ZDF WISO, 9. April 2018, abgerufen am 9. April 2018.

Video funktioniert nicht. Original nicht gefunden. In Youtube auch nichts gefunden. --JackPilot (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo JackPilot, danke für den Hinweis. Soweit ich sehe, hat der InternetArchiveBot hier korrekt einen Link als tot erkannt und eine Archivversion eingefügt, die zumindest nachweist, dass der Beitrag gesendet wurde. Siehst du hier einen Fehler bzw. was schlägst du als Lösung/zukünftig anderes Vorgehen vor?--Cirdan ± 21:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Oberösterreichische Heimatblätter und vmtl. überall: Löschung von   bei PDF-Angaben

Gemeldet in Phabricator
Task T222644

Hallo, hiermit löschte der Bot das   zwischen kB-Zahl und kB-Maßangabe. Das geschützte Leerzeichen ist aber erwünscht. Könnte der Bot das bitte so stehen lassen, damit das nicht noch einmal nachgetragen werden muss?! Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis, ist gemeldet.--Cirdan ± 19:48, 6. Mai 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Das geschützte Leerzeichen ist nach wie vor da, es wird aber in ein normales Zeichen umgewandelt. Das ist technisch nicht anders zu lösen, sagt der Entwickler.--Cirdan ± 10:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Agent 505 – Todesfalle Beirut

http://synchrondatenbank.de/movie.php?id=23311 ist live verfügbar unter https: https://synchrondatenbank.de/movie.php?id=23311 Wir haben 32 solcher Links auf diese Domain. Kann man dem Bot (grundsätzlich) beibringen, die http-Links auf Verfügbarkeit unter https zu überprüfen? Danke für die Mühe! --Martina _Disk. 22:25, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich habe versucht, http://synchrondatenbank.de als Falsch positive URL im Interface zu melden, aber bekomme die Rückmeldung "Diese URLs wurden nicht in der Datenbank des Bots gefunden und werden ignoriert.: •http://synchrondatenbank.de/" Der Bot hat die Seite aber auch z.B. hier und hier als tot behandelt. Versteh ich nicht. --Martina _Disk. 03:34, 27. Mai 2019 (CEST)

Hallo Martina, danke für die Meldung hier! Das Thema HTTP/HTTPS ist leider nicht so einfach. Aufgrund des Protokoll-Wechsels können Weiterleitungen auf Inhaltsseiten nicht sicher bzw. überhaupt nicht von Weierleitungen auf Fehlerseiten unterschieden werden. Schon bei Weiterleitungen ohne Protokollwechsel ist das aufgrund nicht-standardkonformer Webserver-Konfigurationen häufig schwierig, so dass der Bot so eingestellt ist, im Zweifelsfall einen Link als tot zu deklarieren. Die Botmeldung sollte also als Gelegenheit begriffen werden, den Link zu prüfen und auf die HTTPS-Version umzustellen. Nicht selten ändert sich in diesem Fällen ja auch die URL-Struktur. Als Nebeneffekt wird kurz nach dem Abspeichern dann eine neue Archivkopie im Internet Archive abgelegt. Da erst seit 2013 systematisch gespeichert wird, ist das ein wichtiger (wenn auch vorerst unsichtbarer) Beitrag.

Die Domain synchrondatenbank.de kann ich in der Datenbank ohne Probleme finden, sie ist schon als "Abonnementseite" hinterlegt. Allerdings ist es hier sinnvoller, die vorhandenen HTTP-Links auf diese Domain (ggf. per Bot oder AWB) auf HTTPS umzustellen.--Cirdan ± 09:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Naja, das Nachbessern ist immer noch aufwändig. Oft kann man den Bot-Edit nicht einfach zurücksetzen, weil in der Zwischenzeit andere Bearbeitungen vorgenommen wurden. In diesem konkreten Fall sind die http-Links sogar voll aufrufbar, weil automatisch zu den https-Adressen weitergeleitet wird. Die Botmeldung ist also nicht wirklich eine "Gelegenheit". Sie ist nur störend und verursacht - wegen der unhandlichen Weblink-Vorlage - viel Mehrarbeit. Es wäre gut, wenn man dem Bot beibringen könnte, solche Seiten in Frieden zu lassen. Das habe ich mit der Interface-Meldung versucht, und wenn ich daraufhin eine Meldung bekomme, die Domain sei nicht in der Datenbank vorhanden, komme ich mir etwas - äh - vereiert vor. --Martina _Disk. 19:06, 27. Mai 2019 (CEST) PS: Die neuen Adressen sind bei den Sprechern doch nicht dieselben einfach nur unter https. Mein Anliegen bleibt aber gleich: Ich hätte gerne eine Möglichkeit, dem Bot mitzuteilen, wenn eine Domain lediglich auf https umgestellt wurde, damit ein anderer Bot einfach nur die kleine Korrektur vornehmen kann. --Martina _Disk. 19:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Hallo Martina, der Bot kann „diese“ Links leider nicht automatisch ignorieren, weil es wie gesagt keine Möglichkeit gibt, auf technischem Weg festzustellen, dass es sich um „so einen“ Link handelt. Solange sichergestellt ist, dass zeitnah ein Bot die Links umbiegt, kann man ganze Domains weißlisten, das betrifft aber dann sowohl HTTP als auch HTTPS, es werden keine Links der Domain mehr angefasst. Daher kann das nur eine Zwischenlösung sein.--20:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Ein anderes Beispiel: rund 1.300 Links auf http://www.wissenschaft.de, die offenbar alle korrekt weitergeleitet werden. "Weiß" der Bot das? Oder wie kann man ihm beibringen, dass er die in Frieden lassen soll? --Martina _Disk. 19:42, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Domain vorerst weißgelistet. Dennoch sollten die Links möglichst zeitnah geprüft und auf HTTPS umgestellt werden.--Cirdan ± 20:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke! Ich melde das mal als Wunsch auf WP:Weblinks. --Martina _Disk. 06:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

http -> https

Hi, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass der Bot Links durch Archivlinks ersetzt hat, weil die Vorlage von http auf https (ohne Weiterleitung) umgezogen wurde. könnte der Code so angepasst werden, dass der Bot das prüft und einfach ein "s" ergänzt? Das würde eine menschliche Überprüfung der Ursache und entsprechende Handarbeit einsparen. Grüße --h-stt !? 17:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Hallo h-stt, vielen Dank für die Nachfrage und deinen Einsatz beim Prüfen von Botmarkierungen. Diese Frage taucht öfter auf und ist leider nicht befriedigend zu lösen. Anders als bei Weiterleitungen ohne Protokollwechsel (also HTTP → HTTP und HTTPS → HTTPS), wo der Bot bei korrekt konfigurierten Servern zwischen „Weiterleitung auf verschobenen Inhalt“ und „Weiterleitung auf Fehlerseite/Startseite“ unterscheiden kann, ist das bei Protokollwechseln nicht möglich. Der Bot kann zwar prüfen, ob unter dem Weiterleitungsziel irgendein Inhalt verfügbar ist, aber nicht, ob dieser dem ursprünglich verlinkten Inhalt entspricht. So jedenfalls mein Verständnis. Daher bleibt hier nur die Wahl zwischen Ignorieren solcher Links oder dem im Zweifelsfall falschen Markieren dieser Links.--Cirdan ± 21:37, 31. Mai 2019 (CEST)

Hmmm - es gibt doch bei Weblinks einen Titeltext, entweder in der Vorlage oder zwischen dem Leerzeichen und der schließenden eckigen Klammer. Könnte nicht der Bot überprüfen, ob dieser Text in der gefundenen Seite vorkommt? Das wäre ein starkes Indiz für die Identität zwischen dem alten Text unter http und dem unter https zu findenden. Grüße --h-stt !? 22:24, 31. Mai 2019 (CEST)

Hallo h-stt, es ist sicherlich möglich, aus Linktitel (und -kontext) sowie dem Inhalt der erreichten Seite eine Wahrscheinlichkeit zu berechnen, dass beides zusammenpasst. Ich habe selbst vor einiger Weile mit einer ähnlichen Idee mal ein bisschen herumgebastelt. Ein solches Tool ist sicherlich „out of scope“ für den InternetArchiveBot, könnte aber entweder die Links in dessen Datenbank entsprechend markieren (als „tot“ oder als „weißgelistet“, so dass der Bot sie ignoriert) oder, was noch besser wäre, die Links direkt in der Wikipedia anpassen. Dazu braucht es einen Programmierkundigen, der Lust und vor allem Zeit hat, sich damit zu beschäftigen.

Was mit geringerem Aufwand möglich ist, sind Linkersetzungen. Wenn dir also eine Domain auffällt, bei der die HTTPS-Variante so gut wie immer funktioniert, kannst du eine Botanfrage stellen oder bei geringeren Stückzahlen selbst per AWB Hand anlegen. Einfache Suchen-und-Ersetzen-Aufgaben werden meistens schnell erledigt.--Cirdan ± 08:42, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Cirdan:, vlt hilft folgender Hinweis: Es gibt bei der WP: ja tausende Links, die noch mit http statt https eingetragen sind. Viele funktionieren trotzdem, manche aber nicht, wie man sieht. Ich habe von dem ganzen Bot-Gedöns ja nicht den blassesten Schimmer einer Ahnung, könnte mir aber vorstellen, dass so ein Bot beauftragt werden könnte, bei jeder URL die noch mit http beginnt, grundsätzlich versucht ob https nicht auch funktioniert und wenn ja, ggf die URL gleich korrigiert. Das müsste doch in Anlehnung an diverse Firefox-Erweiterungen, welche das gleiche testen und ggf die URL in der Adresszeile automatisch umschreiben, möglich sein. Ich benutze selbst schon seit Jahren "HTTPS Everywhere" ohne jegliche Probleme. Es gäbe da aber auch noch weitere, von mir jedoch nicht getestete Erweiterungen mit der gleichen Funktion: "Smart HTTPS", "HTTPtoHTTPS", "HTTPS by default", "HTTPS Already", "HTTP to HTTPS" und "Add HTTPS". Leider fällt mir gerade jetzt erst ein, dass ich auch gleich die Lizenzen hätte eruieren können.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:04, 19. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldige, dass die Antwort so lange gebraucht hat. Ich kopiere meinen Hinweis aus dem Kurier: Bei HTTP-Weiterleitungen kann, sofern der Serverbetreiber die Seite richtig konfiguriert, technisch zwischen „Inhalt wurde an einen anderen Ort verschoben“ und „Inhalt wurde gelöscht, daher leiten wir dich jetzt mal auf eine Fehlerseite/die Startseite weiter“ unterschieden werden. Bei Protokollwechsel von HTTP nach HTTPS ist das, soweit ich verstanden habe, nicht möglich. Daher markiert der InternetArchiveBot die Links als tot, genauso wie er „Inhalt wurde gelöscht, wir leiten weiter“ als tot markiert wird. Ohne menschliche Prüfung geht das nicht.--Cirdan ± 08:25, 9. Jul. 2019 (CEST)

Huh, ich habe heute einen Kurier-Beitrag zum nämlichen Problem veröffentlicht. Dass das hier schon andiskutiert worden ist, war mir nicht bekannt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Justus Nussbaum: Das wurde hier nicht nur andiskutiert, sondern wird hier immer wieder gefragt und erklärt. Das Problem ist technisch nicht zufriedenstellend lösbar, sonst wäre das längst geschehen.--Cirdan ± 08:25, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in t-online.de

Gleich vorweg: es ist unklar, ob man hier von einem Fehler im üblichen Sinne sprechen kann. Jedenfalls hat der Bot folgendes hinterlassen:

Technische Bekanntmachung. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 19. Februar 2018.@2Vorlage:Toter Link/www.bundesanzeiger.de (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.  

Hätte der Bot den Link nur ein paar Minuten nach der Abspeicherung des Einzelnachweises gecheckt, wäre er da schon zum selben Ergebnis gekommen. Das liegt daran, dass die Ergebnisse einer Datenbankabfrage beim Bundesanzeiger auf einer, ich nenne es jetzt mal so, "dynamischen Webseite" wieder gegeben werden, deren URL zwar speicherbar und archivierbar, die damit angezeigte Seite aber nicht reproduzierbar ist. Die Haltbarkeitsdauer so einer Seite beträgt gefühlt ca 10 bis 15 Minuten. Klickt man danach auf irgendeinen Link auf der Seite oder versucht sie neu zu laden, kommt die Fehlermeldung: "Achtung - Sie haben längere Zeit keine Eingaben mehr gemacht. - Aus Sicherheitsgründen wurde Ihre Sitzung beendet. Bitte starten Sie die Suche neu." Dieses Verhalten dürfte so manchem Autor nicht bewusst sein, und ich könnte mir andererseits vorstellen, dass der Bundesanzeiger eine beliebte, weil sehr ergiebige Quelle für zahlreiche Einzelnachweise darstellt. Die Frage ist nun, wie der Bot mit Bundesanzeiger-Links speziell umgehen könnte. Die nach bisherigem Verfahren angebotenen Archiv-Links sind jedenfalls auf Grund der oben geschilderten Umstände regelmäßig und ausnahmslos ein Schuss in den Ofen und zeigen die gleiche Fehlermeldung in archivierter Version. Bundesanzeigerlinks beispielsweise grundsätzlich als tot zu erklären wäre aber auch keine adäquate Lösung, derweil man ja die Daten mit einer erneuten Suchanfrage jederzeit wieder auf den Bildschirm holen kann. Nun ja, vlt hat da ja jemand eine Idee. Ach ja, und übrigens ist das bei der ebenfalls vom Bundesanzeigerverlag herausgegebenen Schwestersite, https://www.unternehmensregister.de/ exakt die gleiche Problematik.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:05, 19. Jun. 2019 (CEST)--nacheditiert--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Diese Verfahrensweise wird vom Bundesanzeiger in der eigenen FAQ-Liste bestätigt:

Warum kann ich kein Lesezeichen/Bookmark setzen? - Wenn Sie auf unseren Seiten suchen, bewegen Sie sich aus Sicherheitsgründen in einer so genannten „Session“. Diese ist 30 Minuten gültig, wenn Sie keine weiteren Eingaben tätigen. Dies gilt auch für ein Lesezeichen, das Sie auf eine gefundene Veröffentlichung setzen. Es wird nach 30 Minuten ungültig.--Nordprinz (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt 9 Treffer bei der Suche nach session.sessionid insource:/www.bundesanzeiger.de/. Die sind wohl alle betroffen und entsprechend wertlos bzw. zu ersetzen. --Wurgl (Diskussion) 00:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Wurgl: Das Problem ist bei solchen Seiten relativ einfach zu lösen. Man verlinkt lediglich auf die Seite mit der Sucheingabe-Maske und schreibt als Titelergänzung ("|titelerg=" in der "Vorlage Internetquelle") ,welches Suchwort dort einzutragen ist. Dann muss die/der Leser*in halt ein bisschen was tun und der Bot hat nix mehr zum Meckern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in René Zeller

Dieser Link auf NZZ-Mediengruppe ist nicht tot.[4]. --KurtR (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ist wieder das bekannte aber anscheinend unlösbare "http -> https" Problem. Siehe weiter oben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_K%C3%B6pfli

Der Link https://www.michaelkoepfli.ch/ ist nicht tot (Einzelnachweis 2). (nicht signierter Beitrag von IngwerInk (Diskussion | Beiträge) 11:32, 4. Jul. 2019 (CEST))

@IngwerInk: Es geht ja um diesen Link: http://www.michaelkoepfli.ch/?page_id=2 und der ist mausetot. Ursprünglich sah das mal so aus: https://web.archive.org/web/20150827013727/http://www.michaelkoepfli.ch:80/?page_id=2 --Wurgl (Diskussion) 16:20, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Vielen Dank! Auf http://www.michaelkoepfli.ch/#about findet man zwar die referenzierten Informationen. Aber wenn es üblich ist, in einem solchen Fall die ursprünglich zitierte Unterseite zu referenzieren, spricht natürlich nichts dagegen. (nicht signierter Beitrag von IngwerInk (Diskussion | Beiträge) 15:49, 8. Jul. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Klimakatastrophe

Die Links "Original" führen auf beabsichtigt (?) falsche Seiten. Ich fühle mich nicht kompetent genug, dies selbst zu korrigieren. Danke und LG! --Bernhard Himmer (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Bernhard Himmer:, könntest Du bitte mal hier verlinken, was Du meinst?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Meine den link Original (https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url=http%3A%2F%2Fwww.klimamanifest-von-heiligenroth.de%2Fwp%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F12%2FDPG_AKE_19851200_DPG_Warnung-vor-einer-drohenden-Klimakatastrophe_Heinloth_19860121.pdf) bei der Quelle 13 (Klimakatastrophe#cite note-13).

Leider ist der Link "Original" noch immer falsch und führt auf eine Seite von Klimawandel-Leugnern.(nicht signierter Beitrag von Bernhard Himmer (Diskussion | Beiträge) 20.00 h, 3. November 2019)

Der Original-Link entspricht dem Link, von dem im Web.Archiv eine Kopie zu finden ist. Das Problem ist, dass die damalige URL mittlerweile jemand anderem gehört, und zwar der Gegenseite. Aber in der Vorlage Internetquelle muss eine URL stehen. Für das Problem kann der Bot nicht für. Ich hab bei dem Beleg einen entsprechenden Kommentar gefasst. Vielleicht finde ich morgen auch eine andere Originalquelle. Die dt. physikalische Gesellschaft müsste doch immer noch eine Webseite haben, nur eben eine andere.--Nordprinz (Diskussion) 02:00, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Antiziganismus

Gemeldet in Phabricator
Task T230645

Hallo, hiermit hat der Bot falsche {{!}} statt vorhandener Pipes | zur Trennung von Parameterwerten in Vorlage:Lang (bul) gesetzt und damit Darstellungsprobleme im Weblinklabel verursacht:

• nach Bot job:
  • {{lang|bul|Изказване на Бойко Борисов в Чикаго – емигрантска версия}}. (Memento des Originals vom 14. Juli 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.ndt1.com
• wieder richtig geändert:
  • Изказване на Бойко Борисов в Чикаго – емигрантска версия. (Memento des Originals vom 14. Juli 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.ndt1.com

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Fehlermeldung, Wi-luc-ky. Insgesamt ist es ein Fortschritt, dass der Bot Pipe-Symbole in Linktiteln durch {{!}} ersetzt, das hat in der Vergangenheit für Probleme gesorgt, aber hier ist es natürlich falsch.--Cirdan ± 11:28, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wurde vor wenigen Tagen endlich behoben.--Cirdan ± 22:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Deutsches Schifffahrtsmuseum

Hallo, in den Einzelnachweisen 7,8,11 und 14 wurde ein automatischer Archivlink erstellt, weil die Seite noch nicht überprüft wurde. Alle 4 Links funktionieren jedoch. Die Meldung :"Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis." kann also weg.(nicht signierter Beitrag von Denis Scheffing (Diskussion | Beiträge)) 11:27, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Denis Scheffing: Danke für das Prüfen der Links. Du kannst die Markierung wie in der verlinkten Anleitung beschrieben selbst entfernen. Melde dich gerne, wenn du Fragen dazu hast oder die Anleitung unverständlich ist.--Cirdan ± 11:19, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bartholomäus Grill

Hallo, der Bot fügt zusätzlich zu vorhandenem |abruf= den (veralteten!) Parameter |zugriff= hinzu: Bsp.. (Hatte ich irrtümlich Vanellus zugeschrieben: Entschuldigung, bitte!) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2019 (CEST)

Habe den Fehler heute auch bemerkt. Hier im Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bligh_Sound&oldid=191729315 am 27.08.2019 trat der Fehler auch noch auf. Ist der Fehler jetzt beseitigt. Bitte um Rückmeldung. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:25, 29. Aug. 2019 (CEST)

Mit phab:T232950 behoben.--Cirdan ± 22:01, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:01, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bunka no Hi

Gemeldet in Phabricator
Task T230645

Durch die (untere) Änderung bei Spezial:Diff/191759414 hat der Bot die Vorlage lang zerschossen. Die Variable {{!}} ist nur für Tabellen innerhalb von Vorlagen, bei Vorlagen innerhalb von Vorlagen darf das nicht verwendet werden. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, danke für den Hinweis, das wurde vor wenigen Tagen mit v2.0.3 behoben und sollte nicht mehr auftreten.--Cirdan ± 22:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

Erneute fehlerhafte Bearbeitung in Europäischer Fernwanderweg E8

Der gleiche Fehler wie bereits am 10.04.19 unter Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2019#Fehlerhafte_Bearbeitung in Europäscher Fernwanderweg E8 gemeldet, ist heute erneut aufgetreten: Difflink --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Bernd Bergmann, ich erhalte unter https://ogistoyanov.com/maps/2015/08/24/long-distance-hiking-routes-in-bulgaria/ einen 404-Fehler, damit wäre die Bot-Markierung korrekt. Kannst du bestätigen, dass die Seite (mittlerweile?) nicht mehr erreichbar ist? Oder ist das vielleicht ein temporäres Problem?--Cirdan ± 22:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ja, die Seite gibt es offenbar nicht mehr. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Fleischkonsum_in_Deutschland

URLs hatten sich geändert, wurde mittlerweile manuell angpasst. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Gondoschlucht

Referenz Nr 4 im Artikel Gondoschlucht ist korrekt verlinkt! Benutzer:Hp.Baumeler (unvollständig signierter Beitrag von Hp.Baumeler (Diskussion | Beiträge) 08:32, 8. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Hp.Baumeler, die Meldung auf dieser Wartungsseite verstehe ich nicht ganz: Der Originallink funktioniert bei mir nicht; das Memento schon. Also hätte der Bot seinen Job gemacht, und an Dir o. a. wäre es nun, im Quelltext die Botmeldung zu entfernen, also: |archiv-bot=2019-09-08 01:14:18 InternetArchiveBot. Btw: Bei Commonscat kannst Du gleich noch |Gondoschlucht streichen, da das Lemma als default gesetzt ist. Bitte korrigiere mich, wenn ich etwas übersehen habe. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hab das dort glattgezogen. Schaust Du bitte mal, Hp.Baumeler? Auf dieser Fehlerseite mE erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Vielen Dank Wi-luc-ky! Ich hatte auf Wikipedia noch nie etwas mit dem Bot gemacht. Ob bei mir der Link noch fuktionierte, weil die Daten vielleicht noch in einem Speicher lagerten(?). Danke für die Richtigstellung Deinerseits! Hier sieht alles gut aus! Gruss, Benutzer:Hp.Baumeler 10. Sep 2019

@Hp.Baumeler: Ersatz: https://www.ecomuseum.ch/museen-und-sammlungen/museen/fort-gondo Aber das kann der Bot nicht herausfinden. Eventuell auch die Links in Simplonpass und Benutzer:Hp.Baumeler/Gondoschlucht fixen, sonst ist ecomuseumsimplon nirgendwo verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:59, 12. Aug. 2020 (CEST)

Parameterkonflikt Vorlage Internetquelle abruf/zugriff

Gemeldet in Phabricator
Task T232950

Das nur am Rande diese Art der Parameterdopplung sollte abgestellt werden. Der Parameter heißt für die Internetquelle seit einiger Zeit (genauer seit April 2019) →abruf. Sollte dieser also in der Vorlage vorkommen, dann sollte der Bot dort kein zusätzliches zugriff= einfügen. Dann weiß man irgendwann gar nicht mehr was was ist und da dieses Datum nicht immer identisch ist welches dann nun richtig wäre. Es wird wohl auch nicht als quasi doppelter Parameter in diese Fehlerkategorie einsortiert. Ich weiß gerade nicht, wie ich diese Vorkommen herausfiltern könnte aber weitere Beispiele wären

• Armenien
• Breslau
• Bundesministerium der Verteidigung (|abruf=2016-10-28 |zugriff=2017-04-24) ? sehr unterschiedlich
• Globale Erwärmung (|abruf=2016-05-20 |zugriff=2016-05-20) hier identisches Datum
• Görlitz (|abruf=2016-09-16 |zugriff=2016-09-17) leicht abweichend und (|abruf=2017-06-03 |zugriff=2013-07-08) vier Jahre Unterschied???
• St. Gallen

CC: PerfektesChaos vielleicht siehst du hier eine Möglichkeit das in einer eigenen Fehlerkategorie zu sammeln. Denn so sollte es ja nicht bleiben, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 9. Sep. 2019 (CEST)

Eine Wartungskat kannst du selbst ganz unten an die Vorlagenprogrammierung dranflicken:

• Wenn {{{abruf|}}} nicht leer
• und nicht leer: {{{Abruf|}}}{{{zugriff|}}}{{{Zugriff|}}}{{{accessdate|}}}{{{access-date|}}}
• dann display:none editoronly Meldung
• und im ANR Wartungskat.
• Was dann passieren soll, weiß ich auch nicht.

LG --PerfektesChaos 16:22, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich doch auch nicht, es ist mir nur aufgefallen, das dein Tool nichts zu dieser Konstellation gesagt hat. Ich sehe ‚zugriff‘ und frage mich ‚weshalb wird es nicht zu abruf‘ und denn sehe ich ‚oh da steht schon ein abruf in der Vorlage‘. Ich warte aber erstmal was Cirdan dazu sagt. Vielleicht kann der Bot es ja richten, dann braucht es diese Fehlerabfrage nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es sind 310 Vorkommen der Vorlage in 247 Artikeln. --Wurgl (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wie kann man den Bot stoppen, wenn er weiterhin den Fehler produziert: zugriff zu setzen, obwohl abruf schon vorhanden? (siehe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jayu-hanguk-Partei&diff=192207206&oldid=190127492&diffmode=source Warum wird das nicht geändert? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ulanwp, ich werde versuchen, die Konfiguration des Bots heute nachzuziehen und andernfalls den Entwickler darum bitten.--Cirdan ± 11:20, 13. Sep. 2019 (CEST)

Many Thanks!!! Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin etwas unsicher, wie die richtige Syntax für die Botkonfiguration aussieht, daher habe ich ein Phabricator-Ticket angelegt.--Cirdan ± 17:33, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Erdwärmeübertrager

vgl. diese Änderung vom 3. Sept. 2019, die mehrere Vorlagenfehler erzeugt. Bitte beheben! Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo rolf_acker, danke für die Meldung. In diesem Fall waren soweit ich sehe die Einbindungen von {{Cite web}} nicht korrekt, die Archiv-Parameter müssen ohne Bindestrich geschrieben werden. So wird die ursprüngliche Version

{{cite web
 |url          = http://www.protenservices.co.uk/pdf/name/28/ProTen_Services_History_in_Pictures.pdf
 |archive-url  = https://web.archive.org/web/20090509003327/http://www.protenservices.co.uk/pdf/name/28/ProTen_Services_History_in_Pictures.pdf
 |dead-url     = yes
 |archive-date = 9 May 2009
 |title        = British Knapen – The Early Years
 |accessdate   = 10 September 2010
 |publisher    = ProTen Services
}}

zu

British Knapen – The Early Years. ProTen Services, archiviert vom Original am 9. Mai 2009; abgerufen am 10. September 2010. 

ohne Archivlink, korrekt ist die Version, so wie sie der Bot eingefügt hat:

{{cite web
 |url          = http://www.protenservices.co.uk/pdf/name/28/ProTen_Services_History_in_Pictures.pdf
 |title        = British Knapen – The Early Years
 |accessdate   = 10 September 2010
 |publisher    = ProTen Services
 |archiveurl   = https://web.archive.org/web/20090509003327/http://www.protenservices.co.uk/pdf/name/28/ProTen_Services_History_in_Pictures.pdf
 |archivedate  = 2009-05-09
 |offline      = yes
}}

was dann

British Knapen – The Early Years. ProTen Services, archiviert vom Original am 9. Mai 2009; abgerufen am 10. September 2010. 

ergibt. Falls ich hier etwas übersehen habe, korrigiere mich gerne.--Cirdan ± 19:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Lösch- und Rettungszug (BLS)

Vgl. diese Änderung vom 20. September, die bei allen drei Links Vorlagenfehler URL ungültig erzeugt. Das ist kontraproduktiv! Bitte auch mal an die Leser denken. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:02, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo rolf_acker, das ist kein Fehler des Bots, sondern die URL http://www.feuerwehr-frutigen.ch,/ ist tatsächlich ungültig und in dieser Form nicht erreichbar. Korrekt lautet die Website http://www.feuerwehr-frutigen.ch/ (ohne Komma), die vom Bot auch nicht als tot erkannt worden wäre. Dankenswerterweise hast du das ja auch bereits korrigiert.--Cirdan ± 19:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Friedefeld

Obwohl innerhalb der Vorlage Literatur bereits eine funktionierende Archivversion mit der Vorlage Webarchiv eingebunden ist, wird regelmäßig und in nicht unerheblichem Umfang von diesem Bot dahinter eine weitere Archivversion gesetzt – siehe Beispiel. Diese Fehlfunktion muss dringend behoben werden. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Bwbuz, der Fehler ist weiter oben schon mehrfach gemeldet worden, ohne dass sich jemand um das Problem gekümmert hat. Ich selbst habe den Fehler unter der Task T233210 registrieren lassen: bisher keine Reaktion. Auch auf die Frage, ob man den fehlerhaften Bot nicht stoppen kann, blieb unbeantwortet. Das ist der leider der aktuelle Stand. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert vorerst {{Literatur}} wieder vollständig.--Cirdan ± 19:20, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:20, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in RSA-Kryptosystem

Fußnote 18 mit Link im RSA-Artikel funktioniert bei mir.--Alex1011 (Diskussion) 20:59, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Alex1011, der Original-Link leitet auf eine Fehlerseite weiter. Ich habe den Archivlink daher als geprüft markiert.--Cirdan ± 18:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Herbert Fiedler

URL bringt den Bot wohl durcheinander: Diff (man beachte auch den falschen Text-Parameter, der einen Teil der URL verpasst bekam).
Betroffene URL: https://gi.de/index.php?id=97&tx_ttnews[tt_news]=1921 (eckige Klammern als HTML-Entity im Code, vermutlich verwirrte das den Bot?) --StYxXx ⊗ 07:38, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo StYxXx, danke für die Meldung. Die Bearbeitung stammt von einer recht alten Version des Bots (v1.6.5) und der Fehler wurde in der Zwischenzeit schon gemeldet und in Version v2.0beta10 behoben, siehe phab:T191564. Falls dir der Fehler nochmal bei einer jüngeren Bearbeitung unterkommt, sag bitte nochmal kurz Bescheid. Danke!--Cirdan ± 19:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Tulameen River

Sowas dürfte einem (hoffentlich geprüften) Bot niemals(!) unterlaufen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 21:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo rolf_acker, vielen Dank für's Aufpassen und Melden! In diesem Fall war allerdings soweit ich sehe die Vorlageneinbindung vor Bearbeitung durch den Bot inkorrekt. {{Cite book}} kennt keine Parameter mit Bindestrich, die ursprüngliche Einbindung

{{cite book | first=C. Michael | last=Hogan | year=2008 | title=Rough-skinned Newt (Taricha granulosa), Globaltwitcher | editor=Nicklas Stromberg | url=http://www.globaltwitcher.com/artspec_information.asp?thingid=43182 | access-date=2009-05-29 | archive-url=https://web.archive.org/web/20090527153302/http://www.globaltwitcher.com/artspec_information.asp?thingid=43182 | archive-date=2009-05-27 | dead-url=yes }}

wird daher zu:

C. Michael Hogan: Rough-skinned Newt (Taricha granulosa), Globaltwitcher. Hrsg.: Nicklas Stromberg. 2008 (globaltwitcher.com (Memento des Originals vom 27. Mai 2009 im Internet Archive) [abgerufen am 29. Mai 2009]). 

Korrekt müsste die Einbindung lauten:

{{cite book | first=C. Michael | last=Hogan | year=2008 | title=Rough-skinned Newt (Taricha granulosa), Globaltwitcher | editor=Nicklas Stromberg | url=http://www.globaltwitcher.com/artspec_information.asp?thingid=43182 | accessdate=2009-05-29 | archiveurl=https://web.archive.org/web/20090527153302/http://www.globaltwitcher.com/artspec_information.asp?thingid=43182 | archivedate=2009-05-27 | offline=yes }}

was dann korrekt

C. Michael Hogan: Rough-skinned Newt (Taricha granulosa), Globaltwitcher. Hrsg.: Nicklas Stromberg. 2008 (globaltwitcher.com (Memento des Originals vom 27. Mai 2009 im Internet Archive) [abgerufen am 29. Mai 2009]). 

ergibt und so auch vom Bot vorgenommen wurde. Falls ich hier etwas übersehe, sag bitte nochmal Bescheid!--Cirdan ± 18:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Amphitheater von Durrës

Gemeldet in Phabricator
Task T221448

Spezial:Diff/190165516: Diese Änderung kann ich nicht ganz nachvollziehen: Ergänzung einer Webarchiv-Vorlage um eine Webarchiv-Vorlage.

--Lars (User:Albinfo) 16:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Albinfo: Danke für die Meldung. Das Problem ist bekannt, seine Lösung erfordert aber eine grundsätzliche Entscheidung der hiesigen Community, wie sie mit Archivlinks in {{Literatur}} umgehen will. Ich möchte dazu im Herbst eine Meinungsbildung anstoßen.--Cirdan ± 11:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:29, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Abbas Maroufi

Hier hat der Bot ein Webarchiv eingefügt, wo bereits einer war.--Tminus7 10:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:29, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Aachener Friedenspreis

Hallo, dieses Memento ist derzeit nicht erforderlich, da der Weblink funktioniert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die Meldung, ich habe die Datenbank entsprechend angepasst.--Cirdan ± 06:30, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:30, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Tomoko_Abe

in spezial:Diff/188716513 wurde archive.fo eingesetzt. Aus rechtlichen Gründen (EU copy right regulations) ist es aber in dewiki besser, archive.today zu verwenden, auch wenn das dann wieder nach .fo (oder sonstwohin) umgeleitet wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Anmerkung: die URL war im Internet Archive auffindbar. https://web.archive.org/web/20130608143551/http://mikaze.jp/activity/%E9%98%BF%E9%83%A8%E7%9F%A5%E5%AD%90%E8%A1%86%E8%AD%B0%E9%99%A2%E8%AD%B0%E5%93%A1%E3%81%8C%E5%85%A5%E5%85%9A%E3%80%81%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E4%BB%A3%E8%A1%8C%E3%81%AB%E5%B0%B1%E4%BB%BB%E3%81%97%E3%81%BE

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Boshomi, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Datenbank entsprechend aktualisiert.--Cirdan ± 06:32, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:32, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Afrikanischer Esel

Gemeldet in Phabricator
Task T224344

Korrektur einer doppelt, aber mit gleichem Inhalt benannten Referenz im References-Abschnitt führte folgend zu Fehlermeldung: Special:Diff/191569274. -- hgzh 18:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo hgzh, das Problem ist bekannt (phab:T224344). Die doppelte Definition von Einzelnachweisen ist ein Fehler, den MediaWiki solange ignoriert, bis die beiden Einzelnachweise unterschiedlichen Inhalt haben. Erst dann erscheint der Fehler. Der InternetArchiveBot kann nur begrenzt mit fehlerhaftem Artikelquelltext umgehen. Der Versuch, per Ausnahmeregel das von dir beschriebene Problem zu umgehen, hat sofort zu neuen, schwerwiegenden Folgefehlern geführt (phab:T231749, phab:T232805) und wurde daher nicht weiter verfolgt.

Da das Problem auch auftreten würde, wenn ein menschlicher Benutzer einen der Einzelnachweise bearbeitet, sollte das Auftreten der Fehlermeldung zum Anlass genommen werden, den doppelten Einzelnachweis zu entfernen, so wie du es dankenswerterweise direkt getan hast.--Cirdan ± 06:41, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:41, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung von heute

Derzeit ersetzt der Bot

 [http://example.com/deadurl Linktext] ==> [http://example.com/deadurl Linktext]{{Toter Link|url=http://example.com/deadurl |date=2019-08 |archivebot=2019-08-23 06:12:18 InternetArchiveBot }}

Wünschenswert wäre

 [http://example.com/deadurl Linktext] ==> {{Toter Link|url=http://example.com/deadurl | text= Linktext |date=2019-08 |archivebot=2019-08-23 06:12:18 InternetArchiveBot }}

Diese Konstruktion hat den Vorteil, dass die URL nur einmal im Quelltext vorkommt und daher nur an einer Stelle gefixt werden braucht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Bei fehlenden Linktext sollte der Linktext durch die URL ohne Protokollangabe erfolgen:

 http://example.com/deadurl ==> {{Toter Link|url=http://example.com/deadurl | text= example.com/deadurl |date=2019-08 |archivebot=2019-08-23 06:12:18 InternetArchiveBot }}

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo  Boshomi, der Bot wurde auf Wunsch der Community so konfiguriert. Hintergrund ist, dass durch Anfügen von {{Toter Link}} die Vorlage in dem Fall, dass der Link doch (wieder) erreichbar ist, leicht entfernt werden und der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt kann.--Cirdan ± 06:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Braunschweig

Hallo, hiermit hat der Bot nach einer Vorlage:Literatur ein Memento gesetzt, obwohl es innerhalb der VL Lit. bereits ein identisches Memento gab. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Fehler bekannt, Problemlösung in Vorbereitung. Derzeit ignoriert der Bot Links innerhalb von {{Literatur}}.--Cirdan ± 06:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Everest (2015)

Gemeldet in Phabricator
Task T224344

Dieser Edit erzeugt eine Fehlermeldung. Gruß tsor (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2019 (CEST) PS: Ich habe diesen Edit zurückgesetzt. tsor (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo tsor, der Fehler (doppelt definierter benannter Einzelnachweis) bestand bereits vor der Bearbeitung durch den Bot. Für eine ausführlichere Erläuterung siehe #Fehlerhafte_Bearbeitung_in_Afrikanischer_Esel.--Cirdan ± 06:48, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:48, 14. Aug. 2020 (CEST)

Geschichte der Straßenbahn in Hannover

Gemeldet in Phabricator
Task T231749

Dieser Edit führt zu einem Fehler. tsor (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hallo tsor, der Fehler wurde behoben und sollte mittlerweile nicht mehr auftreten.--Cirdan ± 06:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge

Gemeldet in Phabricator
Task T224344

Dieser Edit führt zu einem Fehler. tsor (Diskussion) 22:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Den Fehler kapier ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ein ref ohne Angaben im references-Abschnitt hat keinen Sinn. Die werden dort anders behandelt, wobei die ausgelöste Fehlermeldung nicht richtig passt. Besser wäre gewesen, der Bot hätte die Referenz weiter oben gekürzt. -- hgzh 00:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

*kopfkratz* Ich dachte bisher, bei benannten Refs könnte man irgendwo, aber nur an einer Stelle die Daten reinschreiben. Offenbar ist im references-Abschnitt wieder mal ein spezielles Süppchen gekocht. Der Fehler ist ja schon davor passiert, da ist der Inhalt doppelt, aber eben identisch. Das sollte schon benörgelt werden. --Wurgl (Diskussion) 08:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo tsor, hgzh und Wurgl, die Ursache ist die doppelte Definition des Einzelnachweises mit

name="Scribbins"

. Die ist schon vor der Änderung durch den Bot nicht korrekt, wird aber von MediaWiki ignoriert. Für eine umfangreichere Erklärung siehe #Fehlerhafte_Bearbeitung_in_Afrikanischer_Esel.--Cirdan ± 06:52, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:52, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Godwin’s law

Hallo, der Bot fügte ein Memento ein, obwohl es innerhalb der Vorlage:Literatur bereits ein identisches Memento gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert {{Literatur}} zunächst wieder, eine grundsätzliche Lösung der Problematik ist in Vorbereitung.--Cirdan ± 07:00, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 07:00, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitungen

siehe VM: [5], [6] funktionierten jeweils. -- hgzh 21:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo hgzh, danke für den Hinweis, die Datenbank ist zwischenzeitlich vollständig korrigiert.--Cirdan ± 18:22, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:22, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Artikeln, die sich auf https://eip.ceh.ac.uk/apps/lakes/ beziehen

Der Bot meldet (etwa hier oder hier) fälschlich Webseiten als offline, die bei manuellem Abruf tadellos aufrufbar sind (in den Beispielen hier und hier). Als Laie spekuliert: Möglicherweise lassen die Seiten keinen Bot-Zugriff zu? Wie dem auch sei, es wäre wünschenswert, wenn der Bot Webseiten von eip.ceh.ac.uk ignorieren würde. MfG IllCom (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo IllCom, danke für die Meldung. Du hast vermutlich recht, ich habe den Status der gesamten Website in der Datenbank auf live gestellt.--Cirdan ± 18:27, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:27, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame

Im Artikel befinden sich gut 400 Verlinkungen auf hoophall.com davon wurden 325 durch Webarchiv ersetzt. Anscheinend wurde das Limit der http-Statusabfragen (curl -I) überschritten. Die Links sind nach einer Stichprobe alle erreichbar. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

@User:Cyberpower678: This was the second IABot Edit in this article: Special:Diff/192367073 (September 2019), Special:Diff/187936061 (April 2019)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe fast alle gemeldete Fehler mal durch gelesen und habe schon was seltsames gefunden. Ich untersuche gerade was hier ablauft.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:15, 14. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Karst

Gemeldet in Phabricator
Task T221448

Hallo, hiermit hat der Bot ein (funktionierendes) Memento an eine Vorlage:Literatur angehängt, in der im Parameter |online= dasselbe Memento mittels Vorlage:Webarchiv schon aufgeführt war. Wollte-Sollte der Bot nicht die VL Lit unbeachtet lassen? Gegen Mementos in bzw. für VL Lit wäre mE überhaupt nichts einzuwenden – aber wenn’s schon drinsteht, ist das unnötige Mehrarbeit. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, aufgrund der bekannten Diskussionslage bearbeitet der Bot nicht mehr direkt die Vorlage, sondern hängt pragmatisch eine neue Vorlage hinten an. Damit steht der Bothinweis nicht innerhalb der Literatur-Vorlage und die vom Bot eingefügte Vorlage kann vom abarbeitenden Benutzer in die Literatur-Vorlage verschoben werden (oder eben nicht, je nach Geschmack). Eine Dopplung wie hier sollte aber natürlich nicht vorkommen.--Cirdan ± 14:50, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, der InternetArchiveBot selbst wird wohl nicht lernen, mit diesen Fällen umzugehen, da hierzu die Lex Literatur noch deutlich erweitert werden müsste, was unverhältnismäßig viel Aufwand wäre. Mein Vorschlag ist, dass wir vorerst weiter beobachten, wie oft diese Fälle auftreten, und dann ggf. den Benutzer:KompostBot zum Aufräumen hinterherschicken.--Cirdan ± 09:52, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ja, halten wir es so, Cirdan. Danke für die nochmalige Rückmeldung. Ein frohes Fest wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert {{Literatur}} zunächst wieder, eine Reparatur und grundsätzliche Lösung der Problematik sind in Vorbereitung.--Cirdan ± 10:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Jussuf Ibrahim

Hallo, da capo: Hiermit fügte der Bot wieder mal ein Memento ein, obwohl es in der voraufgehenden Vorlage:Literatur dazu ein Memento gibt. An der VL Lit. hat der Bot einen Narren gefressen. Er darf ja nicht in sie hineinschreiben, stellt also Mementos dahinter, was im Prinzip annehmbar ist. Aber kann der Bot nicht die Finger davon lassen, wenn in der VL Lit. schon ein Parameter |wayback=20190914000000 steht? Wäre ihm diese Prüfung bitte beizubringen?! Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:38, 14. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert {{Literatur}} zunächst wieder, eine Reparatur und grundsätzliche Lösung der Problematik sind in Vorbereitung.--Cirdan ± 10:23, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:23, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Karst (2)

Hallo, nochmals da capo: Hiermit fügte der Bot wieder ein Memento ein, obwohl es in der voraufgehenden Vorlage:Literatur dazu ein Memento gibt. Bot sollte erkennen können, wenn in VL Lit. eine VL Webarchiv steht; siehe eins drüber bei Jussuf Ibrahim. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 16. Sep. 2019 (CEST)

Seit 23. Jul. 2019 22:46 Uhr hat der Bot nichts dazugelernt: da hat er im selben Lemma schon einmal Dasselbe gemacht… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Habe gerade auch den gleichen Fall gehabt. Wenn Webarchiv unter Parameter Online bereits vorhanden ist, fügt der Bot Webarchiv hinter der Vorlage Literatur hinzu. Das Teil erzeugt zu viele Fehler ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ja, danke Ulanwp für die Bestätigung. Habe jetzt mal die Überschrift in Karst (2) geändert, da ich‎ dies im Juli (ad 22. Apr. 2019) schon einmal gemeldet hatte, s. oben #Fehlerhafte Bearbeitung in Karst und Cirdan frdlw. einen Phabricator Task T221448 angelegt hatte. @Cirdan: Sorry für die Wiederholung, hatte ich übersehen. Das Problem bleibt leider vorerst bestehen. Sehe gerade, dass der Bot es am 19. Apr. 2019 05:28 Uhr schon mal getan hatte; also jetzt dreimal. Cirdan, kannst Du bitte die Rolle von David Bowman übernehmen und dieses Modul von HAL stoppen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert {{Literatur}} zunächst wieder, eine Reparatur und grundsätzliche Lösung der Problematik sind in Vorbereitung.--Cirdan ± 10:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Klaus-Joachim Lorenzen-Schmidt

Dieser Edit des Bots war fehlerhaft.[7] Er wurde von Benutzer:Armin korrigiert. [8] Wie kommt es zu solchen Fehlern, die hoffentlich nicht hundertfach in Wikipedia gemacht werden? --Orik (Diskussion) 08:05, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich auf der Tool-Server-Cloud mit wget das File hole, bekomm ich erst einen HTTP-Status 443 "GnuTLS: Resource temporarily unavailable, try again." und kurz danach kommen die Daten. Wenn ich das von zu Hause mache, dann klappt das sofort. Offenbar verhält sich die Webseite anders, wenn aus den USA auf die Daten zugegriffen wird. (Zwei mal probiert, gleiches Verhalten, ist also kein Cache) --Wurgl (Diskussion) 09:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Aber die Fehlfunktion existiert weiterhin. S. Meldung Fehlerhafte Bearbeitungen hier drunter. Der Bot muss dringend gestoppt werden. --Orik (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen nachgeschaut und IABot's Bearbeitungen sind allgemein noch gut. Aber bei diesem Fall ist was Merkwürdiges. Beim Probe der URL kam Folgendes zurück "https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/download/77546 (Es ist ein unbekannter Fehler aufgetreten)". Offensichtlich ist da was schief gelaufen, unbekannter Fehler passieren einfach nicht. Das hier ist das Erste das ich sehe. Ich probe weiter und melde Mich wieder.—CYBERPOWER (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, CYBERPOWER, mit FF 69.0.1 wird PDF kurz angefangen zu laden, dann ein Fenster, dass Seite nicht geladen werden kann.

Bei weiterem Aufruf:

„Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Beim Verbinden mit www.historische-kommission.niedersachsen.de trat ein Fehler auf. SSL hat einen Eintrag erhalten, der die maximal erlaubte Länge überschritten hat. Fehlercode: SSL_ERROR_RX_RECORD_TOO_LONG. Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.“

Beim Aufruf unter http, was auf https umleitet:

„Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Beim Verbinden mit www.historische-kommission.niedersachsen.de trat ein Fehler auf. SSL hat einen Eintrag mit ungültigem Nachrichtenauthentifizierungscode erhalten. Fehlercode: SSL_ERROR_BAD_MAC_READ. Usw.“

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:25, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus

Gemeldet in Phabricator
Task T233210

Diff. Der Bot ergänzt einen Archivlink, obwohl in der entsprechenden Lit-Vorlage bereits dieselbe Wayback-Vorlage eingebunden ist. Weil das nicht zum ersten mal vorkommt, hier nun auch mal eine Fehlermeldung von mir. --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 18. Sep. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 13:43, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ist mir auch schon drei Mal über den Weg gelaufen und habe den Fehler jetzt mit deinem Beispiel zur Fehlerbehebung als Phabricator-Task registriert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

+1: Hallo, der Fehler an sich ist von mir schon mal am 19. April 2019 hier gemeldet worden, s. oben unter Karst und Karst (2): Phabricator Task T221448. Ist heute noch mal aufgetreten in Links und rechts (Diff; bereits behoben). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Den Eintrag oben vom April habe ich wohl übersehen. Umsomehr frage ich mich, warum der Bot weiterbetrieben wird, obwohl er zahreiche Fehler produziert, die nur durch manuelle Arbeit wieder beseitigt werden können. Hatte mir heute den Background angeschaut, aber leider nicht verstehen können, wie man das Teil für die de-WP stoppen kann. Kann jemand hier helfen? Sollten wie hierzue einen neuen Thread aufmachen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot ignoriert {{Literatur}} zunächst wieder, eine Reparatur und grundsätzliche Lösung der Problematik sind in Vorbereitung.--Cirdan ± 10:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Machtlos (Breitenbach am Herzberg)

http://www.breitenbach-am-herzberg.de/Machtlos,__p14.php4?nav=13 wird ersetzt durch http://www.breitenbach-am-herzberg.de/Machtlos,__p14.php4?nav=13 mit dem Inhalt
… The Wayback Machine has not archived that URL. …
Solllte der bot eigentlich erkennen dass dies keine korrkete Ersetzung ist. Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo wivoelke, danke für den Hinweis. Es scheint so, als wäre die Archivversion nachträglich aus dem Internet Archive entfernt bzw. unzugänglich gemacht worden. Ich habe jedenfalls die Archivversion in der Datenbank entfernt.--Cirdan ± 08:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Michel Temer: 2 refs fließen ineinander

Gemeldet in Phabricator
Task T260261

Hallo, hier trägt der Bot die Daten einer bereits mit Vorlage:Webarchiv formatierten Referenz in eine direkt voranstehende, mit Vorlage:Internetquelle formatierte Referenz (mit Live-Status) in deren Paramter |archiv-url= und |archiv-datum= ein, „vermatscht“ also zwei unterschiedliche refs. Dass der Bot neuerdings immer noch einen Parameter |zugriff= zusätzlich zum bestehenden |abruf= etabliert, sei erwähnt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der Fehler wurde mit Version v2.0.5 behoben, Details siehe #Fehlerhafte_Bearbeitung_in_DWDL.de.--Cirdan ± 17:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in DWDL.de

Gemeldet in Phabricator
Task T260261

Hallo, hiermit hatte der Bot ein Memento gesetzt, obwohl der Link schon mit VL Webarchiv versehen war. Dann trug der Bot dieses Memento in die davorstehende Referenz ein und vermengt dadurch zwei unabhängige Belege! Habe das Bot-Memento wieder herausgenommen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, der Bot war zwischenzeitlich deswegen außer Betrieb. Mit v2.0.5 ist der Fehler offenbar behoben. (Bislang konnte ich nur eine neue fehlerhafte Bearbeitung identifizieren, allerdings bei einem wohl sehr seltenen Randfall mit nahezu identischer URL. In allen mir bekannten Artikeln, wo der Fehler mit v2.0.3 aufgetreten war, verhält sich der Bot nun korrekt.) Falls dir der Fehler noch einmal auffällt, melde dich bitte.--Cirdan ± 17:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in KZ-Außenlager Rebstock

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KZ-Au%C3%9Fenlager_Rebstock&diff=next&oldid=192245627

Einzelnachweis zerstört. Ich repariere es selbst. Gruß tsor (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2019 (CET)

Hallo tsor, danke für die Meldung. Für mich sieht die Botbearbeitung korrekt aus, der Fehler ist wohl erst durch diese Änderung entstanden. Oder übersehe ich hier etwas?--Cirdan ± 21:00, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo tsor, da ich nichts gehört habe, schließe ich hier. Falls es doch ein Bot-Fehler war, gerne wieder aufmachen. Viele Grüße,--Cirdan ± 17:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Genevieve Cogman

Der hier ausgetauschte Link funktioniert noch. Er war bereits https, und es ist auch keine Weiterleitung involviert. Die fertig geladene Seite zeigt genau den Link im Browserfenster, der ersetzt wurde.--Senechthon (Diskussion) 00:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Senechthon, bei mir führt der Klick auf https://nineworlds.co.uk/2016/guest/genevieve-cogman zum Download der HTML-Seite, anstatt, dass sie angezeigt wird. Möglicherweise hat der Bot hier die offenbar fehlerhafte Server-Konfiguration erkannt? Kannst du die Seite ganz normal aufrufen?--Cirdan ± 19:16, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Cirdan, bei mir verhält sich das jetzt genauso wie bei dir. Allerdings kann ich mich nicht mehr erinnern, ob es damals auch schon so war. In den Downloads finde ich keine Reste davon. Senechthon (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für die Rückmeldung. Wie wollen wir dann hier verfahren? Soll der Bot den Link weiterhin als nicht erreichbar behandeln und durch die Archivversion ersetzen?--Cirdan ± 18:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gute Frage. Ich habe den Artikel damals aus inhaltlichem Interesse durchgelesen, habe sonst daran aber nicht mitgearbeitet. Da ich in solchen Fällen oft auf die Links schaue, ist mir das aufgefallen. Da ist die Frage, ob es ein Problem ist, wenn er die Seite herunterlädt und dann anzeigt, und der Bot daher darauf hinweisen sollte (vermutlich schon). Vielleicht könnte er es aber auf eine andere Weise tun? Zum Beheben stellt sich auch die Frage, ob der Einzelnachweis einen entsprechenden Hinweis bekommen sollte. In diesem Beispiel lässt sich der verlinkte Text auch auf mehreren anderen Seiten finden, der Link sollte also leicht ersetzbar sein. Senechthon (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für's Gegenprüfen! Ich denke, wir müssen die Angelegenheit nicht unnötig kompliziert machen. Der Fall ist so selten, dass der Bot hier kaum eine Extra-Funktion bekommen wird. Könntest du bitte den Link einfach durch eine Alternative ersetzen und dann hier als {{Erledigt}} markieren? Vielen Dank,--Cirdan ± 17:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

Done.--Senechthon (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Tem–Demogan-Brücke

Gemeldet in Phabricator
Task T260264

Ich gehe hier von einer fehlerhaften Bearbeitung des InternetArchiveBot aus, da ich mir nicht erklären kann, warum hier „webciteID=0“ eingefügt wurde. Sollte geprüft und korrigiert werden. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:42, 30. Okt. 2019 (CET) P.S.: Wohl kein Einzelfall…[9]…[10]…[11]

Hallo Bwbuz, vielen Dank, Fehler ist weitergereicht.--Cirdan ± 19:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Bwbuz, der Fehler wurde vom Entwickler behoben und sollte ab Version 2.0.7 nicht mehr auftreten.--Cirdan ± 20:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in John Michael Beaumont

Hi Benutzer:Cirdan, in John Michael Beaumont war noch ein doppelter archivlink, einen hatte der kompostbot schon entfernt. es gibt noch weitere, siehe Benutzer:Wurgl/Fehler Vorlagen, vielleicht kann dein bot davon noch mehr reparieren? gruss, (warum zum teufel sehe ich hier keinen unterschriftsknopf wie sonst?) (nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 10:38, 20. März 2019 (CET))

@Wetterwolke: Danke für den Hinweis, Wurgl hat mich darauf schon hingewiesen. Der KompostBot wird sich darum kümmern. Da doppelte Parameter keinen Einfluss auf die Darstellung im Artikel haben, habe ich diese Fälle aber mit niedrigerer Prioriät auf meiner „To-Do-Liste“.--Cirdan ± 08:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fehlerhafter Umgang mit Webarchiv-Einbindung gefolgt von unmaskiertem toten Original-Link

Übertragen von Benutzer Diskussion:Cirdan → was ist da passiert ??? gemeint ist diese Änderung.

<ref name="phoenix_2013-08-18_Mudhoon">Loay Mudhoon; in: ''{{Webarchiv | url=http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/729157 | webciteID=6KMzBSA5O | text=Aufruhr in Ägypten - wird aus dem arabischen Frühling ein blutiger Herbst?}}'', Presseclub (ARD), 18. August 2013, Moderation: WDR-Chefredakteur Jörg Schönenborn; Gesprächspartner: Bettina Gaus (taz), Richard Kiessler, Loay Mudhoon (Deutsche Welle), Cornelia Wegerhoff (WDR), archiviert vom [http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/729157 Original]. Zugleich: [https://www.youtube.com/watch?v=l4CQLU3XkT8 Aufruhr in Ägypten - Presseclub am 18. August 2013], YouTube, veröffentlicht vom YouTube-Kanal am 19. August 2013 [https://www.youtube.com/user/phoenix phoenix]; [http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/311790_presseclub/16554576_aufruhr-in-aegypten-wird-aus-dem-arabischen?buchstabe=P Aufruhr in Ägypten - wird aus dem arabischen Frühling ein blutiger Herbst?], ARD Mediathek.</ref>

<ref name="phoenix_2013-08-18_Mudhoon">Loay Mudhoon; in: '''', Presseclub (ARD), 18. August 2013, Moderation: WDR-Chefredakteur Jörg Schönenborn; Gesprächspartner: Bettina Gaus (taz), Richard Kiessler, Loay Mudhoon (Deutsche Welle), Cornelia Wegerhoff (WDR), archiviert vom {{Webarchiv|url=http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/729157 |webciteID=6KMzBSA5O |text=Original |archiv-bot=2018-08-29 06:45:37 InternetArchiveBot }}. Zugleich: [https://www.youtube.com/watch?v=l4CQLU3XkT8 Aufruhr in Ägypten - Presseclub am 18. August 2013], YouTube, veröffentlicht vom YouTube-Kanal am 19. August 2013 [https://www.youtube.com/user/phoenix phoenix]; [http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/311790_presseclub/16554576_aufruhr-in-aegypten-wird-aus-dem-arabischen?buchstabe=P Aufruhr in Ägypten - wird aus dem arabischen Frühling ein blutiger Herbst?], ARD Mediathek.</ref>

Was zur Folge hatte, dass seither durch das Loay Mudhoon; in: '''', Presseclub (ARD), fetter Text im Einzelnachweis erzeugt wurde. Ebenso in einer weiteren Botumstellung der Seite siehe Spezial:PermaLink/180435805#Einzelnachweise (24 und 38). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Ebenso →hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fehlerhaft verschobene Link-Trails

Übertragen von Benutzer Diskussion:Cirdan Anderer Murks wie soll man denn so etwas nach etlichen Edits dazwischen je wieder reparieren können Spezial:Diff/175451879/176455244

<ref>[http://www.alm.de/34.html?&tx_ttnews&#91;tt_news&#93;=633&cHash=7087e6e614 ZAK-Pressemitteilung 02/2011 Mittwoch, 19. Januar 2011], abgerufen am 10. Februar 2011</ref>

<ref> {{Webarchiv|text=#93;=633&cHash=7087e6e614 ZAK-Pressemitteilung 02/2011 Mittwoch, 19. Januar 2011 |url=http://www.alm.de/34.html?&tx_ttnews& |wayback=20101228185757 |archiv-bot=2018-04-13 13:14:19 InternetArchiveBot }}, abgerufen am 10. Februar 2011</ref>

Schau dir mal diese Ausgabe an. → #93;=633&cHash=7087e6e614 ZAK-Pressemitteilung 02/2011 Mittwoch, 19. Januar 2011 (Memento des Originals vom 28. Dezember 2010 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.alm.de, abgerufen am 10. Februar 2011

• Das geht dann über irgendeine Umleitung auf eine Übersicht aber nun auch nicht auf das ehemalige Ziel = ZAK-Pressemitteilung 02/2011 Mittwoch, 19. Januar 2011

Eigentlich bin ich da jetzt nur über den merkwürdigen Linktext gestolpert und dachte wer macht denn so etwas? Das kann doch niemand lesen. Das ist zweifach dort so zerstückelt worden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 17. Mai 2019 (CEST)

Das gibt roten Alarm! In all diesen Artikeln finde ich in der Vorlage "Webarchiv" den Parameter "text" und dessen Inhalt beginnt mit "#": 130 Artikel, 147 Treffer:Guangdong, Hieronymus Bock, Freiberg am Neckar, Adalbert von Bremen, Henan, Interreligiöser Dialog, Hauskaninchen, Bergpalmen, Escada, Kammel, Kai Wingenfelder, Dave McLlwain, Flussgebietsmanagement, Albert O. Hirschman, Betriebskostenspiegel, Walkenbrückentor, Emanuel Ungaro, Eywiller, Deutscher Eishockeypokal 2007/08, Konstantinos Tsilimparis, Hansjörg Hemminger, Vente-privee.com, Bolt – Ein Hund für alle Fälle, John Galliano, Herbert Fiedler, DBN (Band), Borletti, Handball-Europameisterschaft der Frauen 2010, Finanzreferendum, David Hasler, Wolf-Dietrich Hardung, Pierre-Michel Lasogga, Hydrophor, Hochgrab des Erzbischofs Konrad von Hochstaden, Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Junioren 2011, Heimatmuseum Oral, Deponie Marbach, Erwin Metzner, Joseph Nduhirubusa, Handball-Europameisterschaft 2012/Kader, Janet von Stillfried, Evangelischer Brüderverein (Deutschland), Der größte Raubzug der Geschichte, Diacetonketogulonsäure, Adler von Krautsand, Wüstung Schmeessen, Alberto Celestrín, Jiří Mlíkovský, Anstalten Hindelbank, Das kleine Gespenst (2013), Warum ich kein Christ bin (Flasch), Deep Silver Dambuster Studios, Johannes Kauffmann, Jörg Finsinger, Gartenschaupark Zülpich, Bildungszentrum Weissacher Tal, Hünenburg (Stöttinghausen), Dirk Höfer, Frauenberuf, Zwei Gesichter, Uncle Sam (Bekleidungsmarke), Hans-Hermann Bentrup, Odenwaldbahn (Hessen), Friede Springer, Gap Inc., Barbara Schock-Werner, Strenesse, Johannes Harneit, Hasel (Mindel), Großerzbistum Kiew-Halytsch, Europa Apotheek Venlo, Hans Otten (Komponist), George Wozasek, Guy Laroche, Blocksberg (Flensburg), Sport Münzinger, Dr. Rainer Wild-Stiftung, Bernd Donaubauer, Hugo Boss, Leo Pröstler, Coesfeld, Weitblick (Organisation), Bahnhof Merseburg, Big Star (Jeansmarke), Bürgerstiftung Braunschweig, Dana Fecková, Ingmar Schwindt, Deutsche Sprachwelt, Groupe PSA, Handball-Europameisterschaft 2010, Jörg Blüthmann, Coco Chanel, ConSozial Wissenschaftspreis, Tengelmann (Unternehmen), Balmain (Unternehmen), Anthony Guedes, Bioenergiedorf, IT Holding, Yves Saint Laurent, Einiges Russland, Hertha BSC, Wahlen 2016, Elektroauto, Handball-Europameisterschaft 2012, Akademisches Gymnasium (Graz), Call a Bike, Geologie des Münsterlandes --Wurgl (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2019 (CEST)

@Lómelinde, Wurgl: Danke für die Hinweise. Das sind soweit ich sehe teilweise korrekte Bearbeitungen und teilweise Altlasten aus dem letzten Jahr, die sich mit dem KompostBot beheben lassen. Ich schaue mal, dass ich das in den nächsten Wochen erledige.--Cirdan ± 08:36, 18. Mai 2019 (CEST)

120 Fälle in 107 Artikeln, wo der Parameter "url" mit einem "&" endet und der Parameter "text" mit einem "#" beginnt. Bei denen ist so ein #&<nummer> zerrissen worden, und die kannst automagisch korrigieren. Bei den anderen könnte das ein Anker sein, ich finde aber kein Beispiel für einen solchen Fall, also vergessen wir die. Hab die Liste oben entsprechend gekürzt. In diesen Artikeln ist die "#" als erstes Zeichen des Parameters "text" offenbar korrekt: Steirische Harmonika, Generikum, Rupp Arena, Jaroslav Jiřík, Xmonad, Serhij Taruta, Ichhabnichtangezeigt, Aušrinė Stundytė, Hilary Knight, NotJustSad, Primetime-Emmy-Verleihung 2016, Reem Sahwil, Danijela Rundqvist, JAG – Im Auftrag der Ehre, Manuela Dominioni, Mark Santorelli, Beste (Album), Cristhian Stuani, Number 9 Dream, Park (2016), David-Lee Paton, Proteste in der Türkei 2013 --Wurgl (Diskussion) 09:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Menschenrechtssituation in Nordkorea

Links auf die Domain dailynk.com führen auf die Startseite der Domain, keine Deep-Links. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Boshomi, auf welche Bearbeitung des Bots und welche URL bezieht sich deine Fehlermeldung konkret? Was sollte der Bot aus deiner Sicht anders machen?--Cirdan ± 06:59, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 16:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Visum

Die Domain japaneselawtranslation.go.jp zeigt im Internet Archive zwar im title-Tag "404 not found" war, nicht aber im Status selbst, folglich fehlerhafte Verlinkungen ins Internet Archive. Das sind alles tote Links. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 09:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo ⵓ, ich kann hier nicht ganz folgen. Wie genau soll der Bot mit Links auf diese Domain umgehen?--Cirdan ± 06:14, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —CYBERPOWER (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2022 (CEST)