Benutzer:W!B:/antiq10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:W!B:/antiq10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:W!B:/antiq10#Thema_1

2010-10 (Edit 100000) – 2011-07 · Antiquitäten Index

Otmar oder Othmar?

Hi, W!B, bei Onomastik etc. bist die first adress. Würdest du bitte mal hierher schauen. Heißt das Ding nun Ottmar- oder Otmarkirche. Ersteres steht in der KirchenWebsite, letzteres auf dem Straßenschild. Kenne bislang nur entweder Othmar oder Ottmar. Lasse mich aber gern belehren. Was wäre nun die maßgebliche Quelle? Danke und Gruß-- .Mag 20:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die ursruengliche Schreibweise mit einem t war schon richtig. Benutzer:.Mag hat sich vor seiner Verschiebung nur die Website nicht genau angesehen: http://www.mariahilf-krumbach.de//page.php/607 -- 188.82.144.86 20:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

hat übrigens mit onomastik überhaupt nichts zu tun, eine kirche heißt, wie sie heißt, nämlich gar nicht (eine alte quelle unendlichen streits) - tatsächliche hiesse sie so, wie in der stiftungsurkunde einst stand, bzw. bei neuerem in der baubewilligung

für österreich nehmen wir aber üblicherweise das lemma, das der eigentümer gibt (wenn kath. die diözsese, sonst die pfarre/kirche, benennungsrecht liegt immer beim eigentümer), oder wie das denkmalamt sie führt - für deutschland gibt es sowieso keine konvention, da darf man sich prügeln --W!B: 06:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Zeitlicher Katbau

archiviert nach Kategorie Diskussion:Zuordnung nach Jahr --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Textiles und kein Ende

Hallo W!B:, möchtest Du mal in der Projekt-Disk. reinschauen? Da tut sich im Augenblick nichts. --Spinnerin 18:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Glättetechnik

Ich hatte deine Verschiebung für ein Versehen gehalten und daher auf Glättetechnik (Putz und Stuck) weiterverschoben. Weiß nicht, ob dir das recht ist. Auf jeden Fall würde es aber nach aktueller Rechtschreibung mit 3 t geschrieben. Gruß, Seewolf 13:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

perfekt, danke Dir für den service, war ein legasthenie-tippso meinerseits --W!B: 13:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Weitere Schutzgebiete

archiviert nach Kategorie Diskussion:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Geoobjekt/Topografisches Objekt

archiviert nach Diskussion:Geoobjekt --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

hell und dunkel

archiviert nach Diskussion:Tag-Nacht-Grenze --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Meinungsbild Unterstützer

Hallo W!B, habe bei deine Contra-Stimme zählbar gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FUnterst%C3%BCtzer_zum_Start_von_Meinungsbildern&action=historysubmit&diff=80419694&oldid=80419324 --Diwas 16:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

oh danke Dir, das erste mal, dass ich bei sowas der erste bin, da hab ich das vergessen - wenn ich gewinne, kriegst Du provision ab ;) (obwohl ich nicht gecheckt hab, was es zu gewinnen gäbe) --W!B: 16:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

ISO?

[1] "Januar" ist ISO ? Das wäre höchstens DIN. 2010-01-01 wäre dann ISO mMn. Oder ist mir das eine ISO-Norm nicht bekannt? --Franz (Fg68at) 19:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

?? äm ja - JJJJ-MM-TT ISO 8601/EN 28601, sag ich ja - der edit war von mir.. - "Januar" ist übrigens auch in österreich gültig ;) --W!B: 23:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ach, den letzten Edit der Reihe hab ich übersehen, nicht richtig eingeordnet. Ja, dann passt das mit dem ISO. Ach ich weiß schon: Du hast in 2 Edits 3 Datumsangaben auf Januar umgestellt, und dann eine einzige Angabe auf ISO geändert. Anscheinend weil die anderen, die Zugriffe in den Quellenangaben, sowieso nicht angezeigt werden, egal ob Jänner/Januar/01. Warum auch immer.

Ich selber verwende es ja schon gemischt, egal in welchem Themenbereich, bis es halt wieder ein Deutscher umändert. --Franz (Fg68at) 19:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

jupp ich auch - nur bei metadaten (IB u, Literaturangaben, Weblink Aufrufedatum, uä.) nicht - aber selbst bei österreichischen gesetzen schon, wenn der originaltext auf Jänner lautet.. --W!B: 08:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Austrianismus

Hallo, W!B:, z.K.

• Sai|son [zzõ:, auch: zzŋ, österr. auch: zzo:n], die; -, -s, südd., österr. auch: …onen

Naja, ihr schreibt ja auch Geschoß mit langem o. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

 ;) war wohl ein deutsches lexikon: österreichisch immer "säson", nie "sa-ison" - wir sagen alles original-hochfranzösisch mit dt. ablaut, wie (staats)räson, liäson usw. - und geschoß ist ja wohl klar, kommt ja vom mutterschoß (oder schoss die mutter bei Euch auch) --W!B: 21:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ups, habe ich gar nicht dazugeschrieben, ja das war ein deutsches Wörterbuch, es heißt Duden. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 09:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Knacknuß Konsolidierung

Hi, kannst Du Dir mal bitte meinen Sermon anschauen; weil, wenn da nicht bald jemand antwortet, verschwindet das von meiner Beo, und so schlecht find ich den Vorschlag nicht. Gruß --Am Altenberg 22:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Schau's dir bitte jetzt mal an. gruß --Am Altenberg 22:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Neugier

Hallo, ich sehen, dass du mehrere Edits nach diesem Muster vornimmst. Bescheidene Frage. Warum Link zur DORIS-Karte in Einzelnachweis, wenn es keiner ist und warum Commons, wenn die Commonscat leer ist? –– Bwag 09:36, 6. Nov. 2010 (CET)

commons kommt (zumindest gehört sowieso mal die jew. gemeindekarte dorthin sortiert, wenns kein bild gibt)

einzelnachweis - stimmt: ist so halb-halb-seiden, ich tu den nur dort reinsetzen, wenn sonst keiner da ist: wenn der abschnitt mal da ist, ist wahrscheinlicher, das was dazukommt, die gemeindeartikel sind allesamt herzlich unbelegt, jedenfall sicher kein schaden, wenn der abschnitt schon da ist

aller nur zukunftsinvestitionen, wenn ich schon dabei bin (kilometerarbeit) --W!B: 09:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Na dann ein langes Leben, damit die Kilometerarbeit abgearbeitet wird. ;-) –– Bwag 09:56, 6. Nov. 2010 (CET)

"wenn das haus fertig ist, kommt der tod.." - nichts ist verdächtiger als ein artikel mit lauter blaulinks - schade, das die commonslinks nicht rot werden, hülfe viel im sinne: tu doch!.. ;)--W!B: 10:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Mail

Hallo W!B kannst du einmal in dein Postfach schauen ---gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Hallo W!B. Danke für die Korrektur in Frankokantabrische Höhlenkunst. Die Einrichtung solcher Kategorien ist mir nach wie vor ein Buch mit sieben Siegeln. Die Hilfe-Funktion ist da nicht sehr erhellend. Weißt Du, wo ich auch für Grufties verständlich nachlesen kann, wie man das mit welcher Syntax genau macht? Danke im Voraus.--Norbert Rupp 15:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Kategorien - das anlegen ist im prinzip ganz einfach, Du öffnest etwa Kategorie:Norbert Rupp, und trägst etwa [[Kategorie:Gruftie|Rupp, Norb--~~~~ert]] ein, klickst auf speichern, und schon steht die Kategorie:Norbert Rupp in Kategorie:Gruftie, bei artikeln dasselbe

das ist die theorie, die praxis ist, dass die kategorien ein höchst mühseligst erarbeitetes und recht prflegeintensives konzept sind, und das anlegen von kategorien wohldiskutiert sein will - für Deine zwecke ist wohl am besten, das im Portal Diskussion:Vor- und Frühgeschichte, wo sich unsere kapazitäten tummeln, anzusprechen

übrigens, sehr schöner artikel - einzig hätte ich gern eine gestrafftere literatur: bei uns wird unter diesem abschnitt nur konkret weiterführendes zum geau diesem thema angeführt, nicht wie im wissenschaftlichen arbeiten üblich die gesamte benutzte literatur (weil es bei uns laietauglich sein soll): die benutzten werke werden dann in voller angabe bei den einzelnachweisen angeführt, dazu gibt es mit ref group (Hilfe:Einzelnachweise) eine methode, werk und seitenzahlen beisammenzuhalten - gruß --W!B: 15:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallole W!B: Danke für die info. Wenn ich es richtig verstanden habe, trägt man den Artikel erst in die gewünschten Kategorien ein und nicht umgekehrt die Kategorien in den Artikel, wie ich das gemacht habe.
Die Literatur enthält ausschließlich Werke, die mehrfach zitiert wurden und weiterführend waren. Wegen der räumlichen wie zeitlichen Ausdehnung des Themas sind das leider ziemlich viele Angaben. Ich habe Texte, die ich zwar benutzt, aber nicht zitiert habe erst gar nicht angeführt. Die Literatur insgesamt ist laientauglich, denke ich. Die Quellenagaben im Text sind so gestaltet, dass ein direkter Bezug zur Literatur zweifelsfrei herstellbar ist. Spezifische Forschungsliteratur habe ich erst gar nicht verwendet, das wäre unendlich geworden. Gruß--Norbert Rupp 11:30, 10. Nov. 2010 (CET)

ah versteh, dann hab ich das falsch verstanden, mit der literatur (ich hab die einzelnachweise gar nicht so genau durchgesehen, sondern mich nur über die vergleichsweise recht allgemeine oder sehr spezielle literatur gewundert, wo ich eine monographie zum thema erwartet hätte)

und zum eintragen: so und so - man trägt den artikel in die kategorie ein, indem man die kategorie in den quelltext des artikels schreibt: unsere software ackert alle artikel durch, und erstellt dann daraus die kategorie - sie ist sozusagen virtuell, und daher immer am laufenden stand: die kategorie ist sozusagen die summe aller einträge - daneben kann man in in die kategorie selbst aber auch text schreiben, der erscheint dann als einleitung oben, wenn man sie anklickt.. - ist das verständlich erklärt?

jedenfalls kannst Du sowohl artikel wie auch kategorien in kategorien eintragen (die kategorien sind dann in der kategorie oben sortiert), [[Kategorie:Gruftie|Rupp, Norbert]] kannst Du auch testweise in Benutzer:Norbert Rupp eintragen, und wenn Du den rotlink Kategorie:Gruftie anklickselst, steht Deine benutzerseite trotzdem schon drin --W!B: 12:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Merci vielmals. Alles klar oder so. Also kurz: egal, was man macht, die Software wird's schon irgendwie richten als Deus ex machina. Am besten sprech' ich jedesmal ein Gebet, wenn ich eine Kategorie einfüge, dann ist der gnädig gestimmt. Gruß--Norbert Rupp 14:12, 11. Nov. 2010 (CET)

jupp - zum erfolg der WP gehört auch die im hintergrund laufende extrem gute plattform, und die im hintergrund laufende enorm aufwändige arbeit unseres programmierer-teams, die im alltag viel zu wenig gewürdigt wird - nur texte müssen wir selber schreiben, aber die wahren helden - in meinen augen - sind wo anders.. ;) --W!B: 14:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Halleluja, so isches! als Held hab' ich mich ohnehin nie gesehen. Das ist mir viel zu anstrengend.--Norbert Rupp 10:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

sinnentleert?

Hallo W!B, inwiefern passen dieser Kommentar und die Wikiquette miteinander zusammen? Streiche bitte a) die persönlichen Beleidigungen, b) die Dinge, die Du falsch verstanden hast. Dann kann ich auf etwaige sachliche Kritikpunkte auch eingehen. An keiner Stelle habe ich die Federwaage als Thermometer bezeichnet. --Dogbert66 11:16, 12. Dez. 2010 (CET) Link korrigiert, war nicht lesbar. --Dogbert66 14:48, 12. Dez. 2010 (CET)

tut mir leid, mit dem artikel steh ich schon immer auf kriegsfuß, daher etwas ruppiger

• persönliche beleidigungen sind da keine, ich habe nur den artikel gelesen, ich hab sowieso nicht nachgeschaut, welche textstelle von welchem autor stammt, eine maßnahme, die mir hilft, bei löschdiskussionen nicht persönlich zu werden
  • "herumfabulieren:" der artikel ist völlig unbelegt (das heisst, es wurde offenkundig keine anerkannte facheinschlägige definition zugrunde gelegt, noch in der auswahl der beispiele einem standardwerk gefolgt), also wird offenkundig "fabuliert" („fabulieren: fabeln, erzählen, dichten“ Meyers 1905, nach Adelung zu lat. fabulari), "herum", weil nie auf eine definition des begriffs eingegangen wird, noch, weil der text auch nur versucht, sich einer anzunähern: die richtlinien dazu sind Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (4. Essay) und 2. WP:Theoriefindung
  • "sinnentlert" ist wörtlich zu verstehen: es gibt den begriff in der fachliteratur nicht, womit das lemma unzulässig ist, und der artikel füllte (und tut es noch immer) ein sinnloses lemma nicht mit (meiner meinung nach) sinnvollen inhalten - was ihm eine gewisse rechtfertigung geben würde (er könnte ja auch beschreiben, dass es den begriff der umgangssprache in der fachkunde nicht gibt, was auch eine sachverhaltsdarstellung wäre) - womit er auch noch den rest des sinns eines enzyklopädischen artikels in frage stellt
  • "hobbyenzyklopädist" istkein beleidigung, sondern eine tatsache (die wikimedia-foundation bezahlt nichts, und enzyklopädist ist nur dann ein beruf, wenn man ihn gewerblich ausübt) - hobbyenzyklopädisten sind alle wikipedianer (selbst dann, wenn er/sie professionell an einer enzyklopädie mitarbeiten würden, ist der mehr oder minder anonyme besitzeraccount trotzdem adhoc nur eine internetidentity), mich mit eingeschlossen: es ist eine klarstellung meiner selbst, im rahmen der WP (und auch in der echten welt, ich bin weder gelernter wissenschaftler noch lektor in einem sachbuchverlag) hobbyenzyklopädist zu sein, wie auch für jeden anderen wikipedianer - eigentlich nur ein slogan des inhalts der richtlnie WP:Quellen und des slogans der WP: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ (Wikipedia:Hauptseite) und „Aufbau einer Universalenzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ Wikipedia:Über Wikipedia
  • da ich keine textstelle einem autor zugeordnet hab, beschreibt auch diese textkritik keine meinungen über einen einzelnen nickname, noch gar einen einzelnen menschen
• sonstige begriffe wie "stuß", "schrottig" sind beschreibungungen meines eindrucks der zitierten textpassagen, also sowieso keinesfalls beleidigend
• und die ausdrückliche einleitung „verzeihung“ und die bitte „nicht für ungut“ sollten meinerseits genau das klarstellen, dass es keinerlei persönlicher angriff ist
• der pisa-sager bezieht sich explizit darauf, dass ich meinen, unseren, beitrag in der WP als den versuch ansehe, an den unzulänglichkeiten den bildungssystems mitzuarbeiten, besser, die WP ist teil des bildungsystems es 21. Jahrhunderts, ein versagen eines artikels ist auch ein maß über die qualität der WP als ganzes - es gibt kein methodologisches kriterium der pisa-studie, das man an den (anonymen, multipersonalen gesamt-)autor eines WP-artikels als probant nicht auch anlegen könnte (hier im besonderen: textverständnis, textwiedergabe, thementreue): ich sehe schon einen gewissen anspruch der vorbildlichkeit an die WP, ich denke mir bei jedem satz, den ich in die WP schreibe: muss ich mich vor meinen kindern (und anderen WP-lesern) genieren, das geschrieben zu haben? oder könntest Du Dir den text unseres artikels im Brockhaus unter «M» vorstellen?
• die passagen, die ich falsch verstanden hab, streiche ich natürlich nicht: wir schreiben eine enzyklopädie, wenn ich etwas falls verstehe, ist das immer eine unzulänglichkeit des artikels: ein enzyklopädieartikel hat einfach keine misverständlichkeiten aufkommen zu lassen, sonst ist er wertlos (wenn mir das jemande über mein geschreibsel sagt, bedank ich mich nur, ich tu mir nicht leicht, sachverhalte wirklich präzise zu formulieren: versteht wer meine texte falsch, hab ich mist gebaut, mein text ist wertlos: dafür schulde ich dem, der mich darauf aufmerksam macht, dank, sonst würd ich meine zeit ja hier verplempern). ich hoffe, Du kannst das auch so sehen: ich halte es für eine langfristig sachdienliche strategie, auch wenn sie mir wie Dir wie jedem anderen im moment natürlich ärgerlich vorkommt

aber nochmals betont: nein, nichts davon ist als beleidigung ad personam gemeint, auch insbesonders keine gegen Dich als nick Dogbert66, noch die leibliche person, die dahinter steht (ich hab auch bis jetzt nicht nachgeschaut, ob die zitierten sätze auch wiklich von dir sind - ich hab auch vergessen, mit wem ich damals um den artikel diskutiert hab, und werde auch nicht nachsehen..): angesichts der miserablen qualität des textes und der langen historie dieses (meiner meinung nach natürlich) unseligen machwerks schien mir eine etwas gröbere formulierung in löschablauf für wichtig: wie gesagt, nichts ist bös gemeint, sondern drückt meine verachtung gegen das lemma aus und wie peinlich mir ist, dass "meine" wikipedia so etwas überhaupt führt (was Dich nicht hindern soll, es anders zu sehen: argumente auszutauschen ist sinn der löchdisk)

normalerweise würde ich jetzt versuchen, mit Dir ein sachdienliches gespräch über den artikel anzufangen, aber da ich - und das schon seit jahren - explizit will, dass dieser artikel weg soll, kann ich dahingehend leider nicht versuchen, unser misverständnis in konstruktiver textarbeit auszuräumen, um den gegenseitigen respekt zu pflegen: auch das tut mir leid - vielleicht bei einem anderem thema?

ich hoffe die erwiederung bietet zumindest eine basis, keine persönlichen animositäten aufkommen zu lassen: und nochmal: bitte um verzeihung und nichts [sic] für ungut --W!B: 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich den Artikel jetzt komplett neu geschrieben habe, nachdem ich selbst den Löschantrag gestellt habe? --Dogbert66 16:09, 12. Dez. 2010 (CET)

ach so: jetzt hab ich doch nachgelesen, erstens ist es jetzt natülich viel besser formuliert (als zu dem zeitpunkt, wo ich nachgeschaut hab, gestern nachts), und zweitens kommts Du, wie ich sehe, eh aus der physik-QS, womit mich das ganze noch mehr wundert: doch zum thema - ich habe seinerzeit tagelang in bibliotheken physiklehrbücher gewälzt, und konnte in keinem einzigen auch nur annähernd irgendetwas finden, dass irgendein maßtheoretischer sachverhalt auch nur annähernd dem von Dir gegebenen sachverhalt entsprechen würde: defacto hab ich keinerlei "allgemeine" definition den begriffs Maß (Größenordnung) gefunden (die sich nicht in maßtheoretischen abstrakta verliert), Du offenkundig auch nicht, sonst hättest Du ja ein standardwerk zitiert, was die definition betrifft

nein, die definition „x ist ein Maß für y" handelt es sich bei "Maß" um eine Größenangabe, die aus Maßzahl und Maßeinheit besteht“ ist grundfalsch, wenn Du „maß“ physikalisch (über die in Maßverkörperung, Messung, maßtheorie und Physikalische Größe gegebenen darstellungen) definieren willst: auch die aussage "a ist größer als b" ist ein "maß": a dient als maß für b, und b übersteigt das maß a - hier ist aber noch in keinster weise irgendetwas quanitifiert, geschweige denn mit einer maßeinheit versehen, es handelt sich nur um eine relationale Skala (Nominalskala): aber auch die ist schon ein maß

aber insgesamt muss Dir doch klar sein, dass ein artikel, der mit einer riesen pseudo-BKH

Dieser Artikel verwendet den Begriff "Maß" als eine Messgröße, die wie jede Physikalische Größe als Zahl mal Einheit dargestellt werden kann. Dies unterscheidet sich von der Hauptbedeutung, bei der "Maß" synonym zu Maßeinheit ist; aber auch von der Bedeutung in "Maß nehmen", bei der andererseits unter "Maß" der Zahlenwert in einer durch die Situation bekannten Einheit verstanden wird. Weitere Bedeutungen werden auf der Seite MaßBKL unterschieden.

beginnt, offenkundig mehr fragen aufwirft als zu klären: allein ab diesem punkt ist schon was schiefgelaufen: wenn so ein "BKH" notwendig ist, stimmen entweder lemma oder definition oder beides nicht: hier: beides - entweder wir haben einen homonym abgrenzbaren begriff, dann kommt ein BKH, oder der artikel erklärt es uns, was mit was nicht zu verwechseln wäre - und: definitionen in der einleitung, die auf „…“ enden, sind nie definitionen, ausnahmslos: sie sind einfach nur ein sammelsurium, die in einem physikalischen grundlagenartikel nichts zu suchen haben --W!B: 16:27, 12. Dez. 2010 (CET)

PS ich seh gerade, wir haben eh in WP:BKF #Maß und Mass miteinander gesprochen - jetzt ists mir noch peinlicher (mein namensgedächtnis ist - auch das WP-nicks betrifft) extrem unzuverlässig: also nochmalig bitte um verzeihung - aber hier, gerade in kombination mit der eh schon total verschwurbelten BKS (eine BKS leitet ausslisslich exakt auf artikel, die ein lemma erklären) muss Dir der BKH in Maß (Größenordnug) erst recht nur wie eine frozzelei des lesers, der von der BKS Maß kommt, vorkommen: eigentlich sagt er: "hähä, du bist zu blöde, richtig nachzuschauen, zurück an den anfang" - oder (wenn man, als OMA, den bgriff erklärt haben will)? ein artikel kann - genau drum - nie auf die BKS verweisen, aus der man kommt --W!B: 16:52, 12. Dez. 2010 (CET)

schade, meine Antwort wurde gerade wegen Bearbeitungskonflikt ins Nirwana versetzt. Daher nur ein Einzeiler: ja, es ist nicht die Hauptbedeutung, daher auch keine Lehrbuchdefinition, und ja das eigentliche Lemma ... ist ein Maß für ... geht Wiki-technisch leider nicht. DAHER (jetzt drehe ich Deinen Schlußsatz oben um): ist der BKH am Anfang von Maß (Größenangabe) nötig, obwohl eigetlich nicht schön. --Dogbert66 17:09, 12. Dez. 2010 (CET)

ja schade, ausführlich wär mir lieber gewesen: das aber ist eine ausrede, ein schecht gewählter artikeltitel ist immer falsch, und nie die rechtfertigung für einen BKH (die klammerung hat unmisverständlich zu sein): und wenn ... ist ein Maß für ... (wieso geht das nicht? … ist ein Maß für … wäre typographisch korrekt, und für URLS sowieso zulässig) das ist, worüber Du schreiben willst, muss der artikel auch so heissen .. --W!B: 17:20, 12. Dez. 2010 (CET)

1. na wenn müsste es Maß für … heißen, weil man es sonst nicht findet. Und wenn es nicht gefunden werden sollte: der LA ist bereits gestellt.

2. Dann wären aber Nennmaße etc. im Artikel auch fehl am Platz. Käme Dir denn Maß (Größen) sinnvoller vor?

Also eine sinnvolle Neubenennung wäre jetzt zu bringen, weil die LD jetzt nur noch einen Tag läuft. --Dogbert66 17:38, 12. Dez. 2010 (CET)

wie gesagt, die vorstellung, dass überhaupt ein hochschullehrer für physik diesen findet, auch nur ein mittelschullehrer, treibt mir die schamesröte ins virtuelle gesicht (ich habe lange genug physiknachhilfe gegeben, um zu wissen, wie schüler auf solche "sachverhaltsdarstellungen" wie diese regieren: sie fangen zum kartenspielen an (heute: SMSen)

ein artikel Maß für … wäre ganz etwas anderes, das wäre nämlich ein sprach-, kulturwissenschaftlicher und wissenschaftsgeschichlicher, da müsste man zuerst genau das anfangen, nämlich bei adelung und grimm nachschauen, und dann diskutieren, warum das wort so viele bedeutungen hat, diese bedeutungen erläutern und auf die fachartikel verweisen: dann, und nur dann, kann die Maß Bier neben dem Etalon und dem physikalischen Konzept Maßzahl+Maßeinheit stehen: imho wär das genau der artikel, der fehlt (und auch einen gutteil des jetzigen geschwurbels in der BKS übernehmen würde), den würde ich natürlich unterstützen

und da ist löschen und ein völliger neuschrieb sicherlich das beste: auch die versionsgeschichte des artikels ist kein renommé für uns als WP, noch für Dich, wenn Du den artikel schreibst

lemma für solche artikel ist immer mühsam, wir haben da keine guten NK, aber Maß (Begriffsgeschichte) würde imho zumindest den sachverhalt ausdrücken: denn die heutigen mathematischen, theoretisch-physikalischen und praktisch-messtechnischen konzepte beruhen natürlich auf dem, wie die Maß Bier entstanden ist (sie soll überall gleich viel sein, egal, wer sie ausschenkt, also: vergleichbar - genau das heisst "Maß/Maß für.." im grunde) - das wäre also der abschnitt im artikel, wie aus Bier Wissenschaft wurde - und dazu müsste sich nun wirklich fachliteratur finden, ich denk nochmal nach, wo man das genau finden könnte, aber Geschichte des Messens gibt es etlich gute standardwerke - das wäre also auch ein gutes lemma, aber für den anfng wohl zu weit gegriffen, vielleicht später verschieben.. --W!B: 18:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Mit "Begriffsgeschichte" hat der Artikel und die Diskussion darüber aber auch gar nichts zu tun. Ich bitte Dich nochmals, die Wikiquette einzuhalten, wenn Du über Beiträge von anderen urteilst. Konstruktive Vorschläge höre ich mir gerne an. Schönen Abend noch. --Dogbert66 21:00, 12. Dez. 2010 (CET)

ja, leider wie die letzte löschdisk: kaum beginnt man, konstruktiv zu werden, und wirklich sachlich zu argumentieren, gibt der andere fersengeld.. - drum will ich den artikel ja loswerden.. --W!B: 21:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Mondseekultur: Bergsturz

archiviert nach Diskussion:Mondseekultur --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Kepa (Karawanken)

zu Diskussion:Kepa (Karawanken)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Drauzug

zu Diskussion:Drauzug --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Kleidung

archiviert nach Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2010 #Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Kleidung --W!B: 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo W!B:, könntest Du wegen der Unterteilung nach Zeit nochmal ins Projekt schauen? --Spinnerin 19:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Charta von Florenz (GVO-Koexistenz)

zu Diskussion:Charta von Florenz (GVO-Koexistenz) --W!B: 20:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Warengruppen vs. Kostümkunde

archiviert nach Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2010 #Warengruppen vs. Kostümkunde --W!B: 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie-wirrwarr

Hallo W!B: kannst du einmal zu Kategorie:Bauwerk in Wiener Neustadt und Kategorie:Bauwerk (Wiener Neustadt) anschauen - ich weiß nicht ganz wer da was will und was dann korrekt wäre ist etc. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:42, 19. Nov. 2010 (CET)

ach passt schon, cf Kategorie:Bauwerk in St. Pölten und Kategorie:Bauwerk in Wien - imho unnötiges herumgeklammere, wenns deutsch auch geht (aber Du weißt, da gehen die meinungen auseinander) - unterscheiden müsste man nur den Bezirk, aber bauwerke nach bezirk tun wir eh nicht sortieren, oder? --W!B: 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Neue Ref in Infobox

archiviert nach Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich #Neue Ref in Infobox --W!B: 04:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Review beendet

Berchtesgaden jetzt unter KALP zu bewerten. Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Grüße --HerrZog 03:21, 21. Nov. 2010 (CET)

wie gesagt, tut mir leid, um die schöne gegend mach ich in der WP einen bogen, nicht mein spiel (um das pickerl-projekt übrigens erst recht) - viel erfolg aber, wenn er Dir was bedeutet, und friedsamkeit, wos nur geht (lieber aber draussen in der echten welt, hier tuts nur so virtuell weh wie das ganze weh.weh.weh ;) --W!B: 03:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Schade - meine Einleitung in der KALP weist ja darauf hin, dass es mir weniger um ein "pickerl" als um eine ergebnisoffene, zielführende Zwischenbilanz geht. An dem Artikel haben sich in den letzten Wochen sechs Leute sehr konstruktiv ausgetauscht und zusammengearbeitet. Das hat zumindest schon mal ein beachtliches quantitaves Ergebnis gezeitigt und jetzt hätte mich deine womöglich ja gerade auch in ihrer Sachlichkeit friedensstiftende Meinung zu seiner Qualität interessiert. Auch wenn ich deine Absage natürlich respektiere, verstehe ich sie ehrlich gesagt nicht ganz ... --HerrZog 13:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Koordinaten in Kategorien

Hallo W!B, ich habe gerade einen Vesuch gemacht und zwar bei redirects Koordinaten dazugegeben. Z.Bsp. Tirolerhofsiedlung. Bei All Coordinates bekommt also auch die redirects mit dazu. das heißt wenn wir die Orte mit redirects in die Gemeindekategorien reingeben, dann bekommen wir sie auch mit All Coordinates heraus. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:39, 8. Dez. 2010 (CET)

schade dass die Koordinaten in redirects nicht angezeigt werden, ich würde es auch für sinnvoll erachten, redirects zu georeferenzieren. Abgesehen von All Coordinates. lg --Herzi Pinki 01:22, 9. Dez. 2010 (CET)

bei mir findet ihr offene ohren, ich versuche schon seit jahren, infomationen in redirects einzulagen (kategorien, präzise interwikis, auch personendaten, ..), weil ich WLs für eines unserer hochwertigsten und leistungsfähigsten werkzeuge halte

das problem ist, dass sie bei jeder verschiebung mit dem WL-schreib-skript verloren sind, also höchst instabil - das führt dazu, dass ich inzwischen sicherlich 1000ende WLs, die ich angelegt hab, beobachten muss - ohne es noch wo anders backup zu lagern (etwa der diskussionsseite) wird es nicht gehen --W!B: 10:44, 9. Dez. 2010 (CET)

was ist das WL-schreib-skript? --Herzi Pinki 23:41, 9. Dez. 2010 (CET)

die taste #R bei den Extra-Editbuttons - das ist ja ein javaskript, das den artikel komplett ausputzt - verwendest Du das nicht? --W!B: 00:22, 10. Dez. 2010 (CET)

nie davon gehört und auch nicht gesehen. hast du einen Link auf Beschreibung und Installationsanleitung? --Herzi Pinki 01:06, 10. Dez. 2010 (CET)

- Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons by Olliminatore.. - besser als die massigen edittools unten, die hab ich mir alle entsorgt: Benutzer:W!B:/myskin.js (dafür ist mir die geokoordinate oben abhanden gekommen, nie gecheckt, wie die in der defaultskin implementiert ist - sie sollte es sowieso in der common.css/js sein --W!B: 01:18, 10. Dez. 2010 (CET)

→Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung #Koordinaten in Weiterleitungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Gemeindekategorien

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8#Kategorie:Gro.C3.9F-Rohrheim --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:08, 8. Dez. 2010 (CET)

thx, gib mir bescheid, wenn eine kat von uns LA bekommt --W!B: 11:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich

archiviert nach Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich #unschöne Leerzeile --W!B: 05:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Seger

archiviert nach commons:File talk:Kaernten geo gesamt.png --W!B: 05:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Vertragsbediensteter

Hallo W!B:!
Der Artikel Vertragsbediensteter ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Herzi Pinki 15:13, 27. Dez. 2010 (CET)

 :) --W!B: 16:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Beamtenrecht

Hallo W!B: Danke für Deine Ergänzungen im Bereich österreichisches Recht und Deine kraftvolle Verteidigung des Portal:Rechts :-). Noch eine Frage: Aktuell heißt die Kategorie:Beamtenrecht (Österreich). Heißt es in Österreich tatsächlich Beamtenrecht oder Beamtendienstrecht? Weißt Du das? Vielen Dank und beste Grüße --UHT 09:28, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Falls Dir mal langweilig ist: [2] --UHT 09:33, 27. Dez. 2010 (CET)

nichts zu danken: Euer/Dein verdienst, wir haben in BKS-projekt lange genung herumdiskutiert und auch anständig gestritten, die argumente waren überzeugend (ich hab lange gebraucht, das zu verstehen, die community wird noch viel länger braucen, das zu verstehen), die ergebnisse sind es noch viel mehr (überzeugend: der leser erkennt den sinn natürlich sofort, schade, dass heute so wenige autoren auch zur leserschaft der WP zählen ;)

und: es macht so viel spaß, zu ergänzen, wie hab ich es gehasst, mich in rechtsartikel erst durch die - naturgemäß, kein vorwurf - deutschen abschnitte und deutsch-international vermischen pakete zu wühlen, bevor ich etwas österreichisches ergänzen konnte - so legt ihr einen stub vor, der sich tadellos ausbauen lässt (ist immer leichter, wenn man was zum anhalten hat, für mich, als "pfuscher" = laie)

rechtsgebiet schau ich beim RIS gleich nach (es steht immer bei den gesetzen als schlagwort) - ich denke, auch Beamter (Österreich) wär dann unter dem rechtsgebiet besser aufgehoben, aber ich muss noch nachlesen, ob vertragsbedienstete jetzt unter beamtenrecht fallen oder es ein noch umfassenderes Staatsbedienstetenrecht oder sowas gibt

--W!B: 09:42, 27. Dez. 2010 (CET)

PS nein, langweilig ist mir seit 2004 (da hab ich in dem irrenhaus hier angefangen) nicht mehr ;)

Dann noch eine Frage: Welches Argument/welche Formulierung/Beispiel/etc. genau hat denn den Ausschlag gegeben, dass Du jetzt überzeugt bist? Dann schreib das nämlich in riesigen Großbuchstaben hierdrüber. Wie Du weißt müssen nämlich noch einige überzeugt werden ... --UHT 09:48, 27. Dez. 2010 (CET)

gute idee, mach ich - werd nachdenken, wann und wo das war

Vorlage:Aeiou, aber Dienstrechtsnovelle, Gesetz vom 15. Dezember 1978 über das Dienstrecht der Landesbeamten (Landesbeamtengesetz 1978), RIS frisst beide anfragen gleichermaßen ([3] und [4] Staatsbedienstetenrecht eher nicht (google), ich denke, vertragsbediestete fallen unter das [beamten]dienstrecht - ich bin gar nicht sicher, da braucht es wohl einen gelerneten juristen (oder zumindest den standardkommentar zu rechtskapitel) - falsch ist "Dienstrecht" sic aber sicher nicht, hat also zeit --W!B: 10:04, 27. Dez. 2010 (CET)

VBs fallen primär unter das Vertragsbedienstetengesetz 1948 (kurz VBG), das aber in weiten Teilen eine "Kopie" des BDG (Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979), "Dienstrechtsnovellen" führen idR zu gleichlautenden Änderungen an beiden Gesetzen. Ich würde das VBG spontan "(Beamten-)Dienstrecht" subsumieren, da eine Ernennung zum Beamtem AFAIK immer aus einem Vertragsbedienstetenverhältnis heraus erfolgt(e). --pep. 16:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis: Gebietskörperschaft_(Österreich) :-) Beste Grüße --UHT 10:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Gemeindegliederung

Hi W!B, ich glaube, ich habe jetzt schon einen repräsentativen Querschnitt der nö Gemeinden geschafft. Außer den Bezirken St. Pölten-Land, Tulln, Waidhofen/Thaya, Zwettl habe ich alle Bezirke schon mit den jeweiligen Gemeindegliederungen aus STAT ergänzt. Diese Gliederungen würden mir in den Gemeindeartikeln auch ganz gut gefallen. Was meinst du dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:56, 28. Dez. 2010 (CET)

hallo K@rl, danke übrigens für die blumen ;) - Dir auch guten rutsch dann

ja, wenn wirs schon haben, zwei sachen wären zu klären:

1. sollten wir den fork mit der bildkoordinate loswerden, bevor wir es massenhaft einbinden (wenn sie sich mal im artikelraum festsetzt, bekommt man sie nie wieder los)
2. macht sie wie gesagt probleme mit der druckverson (URL ausgeschrieben)

ausserdem das angesprochene layout-problem: ich denke, es wird wirklich zeit, eine diskussion zu starten, wie wir die Artikel-Formatvorlage:Gemeinde in Östereich und die Gemeinde-IB überarbeiten, bevor wir in serie gehen - es ging ja in erster etappe darum, mal repräsentative beispiele und bandbreite an variationen zu bekommen: ich werd das nach silvester im österreichprojekt angehen - da werden wir uns dann ein sauberes layout-modell überlegen und hoffentlich gemeinsam absegnen (mich schimpft man auch schon wegen extrawürsten und so)

PS ich hab für salzburg etwa 2/3 fertig, gemeindeartikel+commonscat+einsortierung von karte und wappen - davon, bis ende des jahres mit östereich durchzusein, müssen wir wohl auf 2011 ausdehnen :/ - wenigstens ist die zu-leere-gemeindekategorie per präzedenzentscheid durch, dahingehend können wir also in ruhe arbeiten --W!B: 13:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry dass ich jetz bled frog, aber was manst mit Druckproblem ;-)? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Sprache

Hallo W!B: Ich habe zufällig diesen Eintrag gesehen. Ich finde die Idee gar nicht schlecht. Allerdings wären da sicher Fachleute gefragt, der ich sicher nicht bin. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:17, 28. Dez. 2010 (CET)

ich denke, man sollte die IB nicht mit solchen informationen vollstopfen, die durchschnittgröße der einwohner und CO2-emission pro kopf wär auch interessant, aber das gehört in den fliesstext - ausserden ist das auf ortsebene ja nun wirklich nur in wenigen kleinen regionen relevant, da wär es imho viel wichtiger, in der IB den zweisprachigen namen zu führen, wenn amtlich (bei uns slowenisch, kroatisch), und in der einleitung den örtlichen dialektnamen, cf. Sankt Michael im Lungau (Lungauer Dialekt: Michöi), im raum oö, sbg, tir ist das eigentlich durchaus schon üblich, die ortsprache in der einleitung zu führen - sonst steht das am besten im #Etymologie-abschnitt, wenn es den gibt: auf gemeindeebene eh immer, und dort gibts auch #Bevölkerung für volksgruppen - von der beleglage ganz abgesehen, da sind wir enorm an TF, die dialektkartierung nach ort ist nur für kleine untersuchungsgebiete je erstellt worden, und angesichts des dialektsterbens wird es sie wohl auch nie mehr geben --W!B: 13:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Zonenzeit

Kopie, Anfang
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, weshalb der Artikel von "Zeitverschiebung" nach "Zonenzeit" verschoben wurde. Er behandelt nicht die Zonenenzeit, diese wird in Zeitzonen behandelt, sondern die Umrechnungen zwischen diesen, eben die "Zeitverschiebungen". -- Digamma 19:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Finde ich auch fraglich, bin sogar der Meinung, dass ein einziger Artikel (z.B. Zeitzonen) genügt. Ich werde diese Zeilen auf die Seite von WIB kopieren.
Analemma 20:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Kopie, Ende
@W!B, schalte Dich doch bitte bei der Diskussion von Zonenzeit ein. Wenn ich nicht irre, hast Du die Verschiebung seinerzeit vorgenommen.
Analemma 21:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Gesegnete Weihnachten gehabt zu haben!

Hallo W!B:, ich antworte mal hier. Danke für Deinen Gruß. Kein Problem, ich lasse es im Augenblick auch ruhig angehen und prokele nur ein wenig herum. Wenn man über die Festtage nichts anderes zu tun hat als am Computer zu sitzen, hat man irgendetwas falsch gemacht. Ein schönes Neues Jahr! --Spinnerin 17:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo W!B:, bitte mal hier vorbeischauen. --Spinnerin 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Maß

Hallo W!B:, bei Maß, Maß (Größe), Maß (Größenwert) hat sich jetzt einiges getan. Ich sehe aber insbesondere noch Klärungsbedarf bei "Größe" vs. "Größenwert". Kannst Du Dich bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gebe ich den Diskussionsstand richtig wieder? Viele Grüße, --Dogbert66 13:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Kollateralschaden

Hallo W!B: ! Es gibt diverse Probleme mit rechtlichen Kategorien. Bitte schau mal hier und dort rein. J tom 14:26, 28. Dez. 2010 (CET)
 *augenzwinkernd* J tom 17:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Deine Meinung zu Ansatz, Problemlösung, Kat-Duplizierung? Es ist ein Versuch .... wenn Du willst in Benutzer_Diskussion:Sebmol#Sebbot_Parameter-Anfrage J tom 18:49, 28. Dez. 2010 (CET)

So siehts nun aus. Biste noch Teilnehmer in Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft? Siehe Disk dort. J tom 15:49, 29. Dez. 2010 (CET)

jupp, hab Dir dort geantwortet --W!B: 02:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Schön

teilrv- wie gesagt, IB ist kein ersatz für artikeltext - weniger schön. Wenn du mir bitte mitteilen wolltest, welche Info aus der Infobox ich jetzt entfernt habe.

1. bezüglich der Höhe war der von dir gestaltete Originaltext: an der Grenze zum Burgenland, auf etwa 590 m ü. A.. Die höchste Erhebung der Landseer Berge beim Ort liegt bei 590 m ü. A..
   Das habe ich mit dem Kommentar dopplung entfernt, da die Höhe zweimal angegeben war. Von wegen Info aus der IB entfernt, keine Rede weil dort stand zum damaligen Zeitpunkt 510 m. Tja, die Folgen von Redundanz.
2. die Doppelpunkte hinter den Höhenangaben hast du wieder eingefügt, obwohl ich dies für typographisch falsch halte und es so auch nicht in der Infobox vorkommt.
3. die region in Coordinaten muss in Großbuchstaben angegeben werden (siehe und lese auch meinen edit kommentar!) warum du das wieder auf kleinschreibung zurückgesetzt hast und unbedingt Kategorie:Parameterfehler, siehe http://toolserver.org/%7Edispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log erzeugen willst, ist mir nicht klar. Noch dazu, wo in der Infobox weder AT-3 noch at-3 vorkommt.
4. was das Bestehen auf leerem Parameter sortkey (der nur in Listen von Koordinaten einen Sinn macht, siehe Vorlagendoku) mit der IB zu tun hat ist mir auch schleierhaft.
5. detto halte ich den Link auf Alm (Bergweide) für eine BKL für angemessen, aber in Artikeln werden die Klammerlemmas im Regelfall maskiert: Alm. Wieder hat das nix mit der IB zu tun, oder steht das dort in irgendeiner Weise drin? Definitiv ist Alm (Bergweide) kein Flurname. Oder kannst du mir eine Stelle auf irgendeiner Karte zeigen, wo das so steht?
6. und dann, bei dem Link hinter ca. 500 m47.62722222222216.345555555556500 erschließt sich mir, und ich glaube auch anderen Benutzern, nicht, dass sich dahinter eine Koordinate verbirgt. Das halte ich für Käse. Schreibfaulheit ist doch eh nicht dein Ding, da kannst du doch die Höhe ruhig extra anführen.

PS: wie geht's damit weiter, du hast die Rückfrage oben vermutlich übersehen. lg --Herzi Pinki 22:32, 19. Dez. 2010 (CET)

tut mir leid, schlampige sache meinerseits, ab nur aus faulheit über den revertknopf gearbeitet, und Deinen edit misverstanden, Du hast natürlich völlig recht - ist mit jetzt richtig peinlich - ich nehm auch für meine edits immer den revertknopf her, weil das schneller ist (meins hab ich schon wieder auf Deins zurückgestellt), ich hoffe, Dich nicht beleidigt zu haben - ausserdem vergess ich immer dass für einen admin die weisse weste wichtig ist - dann verzeih mir nochmals mehr, ich werd wieder vorsichtiger sein - nachträglich übrigens noch mein - nicht glückwunsch - sondern respekt, Du bist sicher eine ehre für das amt (nicht umgekehrt!)

Alm (Bergweide) sich war übrigens absicht, wegen der in der ortsnamenskunde so vielfältigen bedeutung von "alm" lass ichs immer (fachlich ja korrekt) kommentiert stehen - Alm (Bergweide) #Wortherkunft, und orte namens Alm haben wir etliche in Österreich (2 dutzend), Alm (Flussname)/Alm (Hydronym) gehört mal geschrieben

ja, die karawanken kommen dringenst, nix wie schulden, gestern hab ich mal schwarzenbach nach der mega-löschaktion endlich aufgeräumt, und wenn ich nicht aufpass, fangen die leut gleich wieder wegen den gemeindekategrien zu mosern an, commons ist aufwändiger als gedacht, heute wollte ich das WP:BKF wieder mal etwas abarbeiten

übrigens, ich seh, ich drück mich nicht umsonst davor, das zu machen, halte es noch immer für falsch: nachdem Du mir gerade (am neusiedlersee) beigebracht hast, dass «/» keinen unterartikel gibt, was gibt es dann noch an Mittagskogel/Kepa auszusetzten - ist doch exakt die schreibweise, in der mehrsprachige ortsnamen in der fachliteratur geführt werden - hat es dahingehend schon eine diskussion irgendwo gegeben - ich verabscheue es, artikel auf erst recht wieder misverständliche klammerungen zu setzten, und obiges lemma kann man wenigstens gleich plain hernehmen, ein drittel aller einbindungen erfolgt im gemischtsprachigen raum kärntens sowieso genau in der form - soll ich das im berg- oder im österreichprojekt ansprechen - imho weiter diskussionsbedarf, ich will aber angesichts der contras nicht noch einen alleingang machen, und weiß nicht, wo genau die animositäten liegen (und UNESCO-welterbe ist so noch dazu, ich versteh meine mitmenschen manchmal nicht..) --W!B: 23:01, 19. Dez. 2010 (CET)

ach, weiße Weste ist mir wurscht, außerdem beschmutzt ein revert die Weste nicht, ich revertiere mich oft genug selbst. Außerdem habe ich nicht den admin heraushängen lassen, oder? Ich habe mir echt Mühe gegeben, deine Flüchtigkeitsfehler auszubessern, da ist ein solcher revert natürlich ärgerlich, wenn du damit eine Teil der Fehler wieder einbaust.

ad Alm, ich habe deine Hintergedanken schon gesehen, aber in der Formulierung hast du es dir zu einfach gemacht. Wenn jemand den Artikel Alm (Bergweide) verschiebt, und den Link hier korrigiert, dann stünde die vielleicht notwendige Info nicht mehr da. Nebstbei fehlt auch für diese Festlegung die Quelle, woher weißt du, dass es von der Bergweide kommt und nicht vom Hydronym (was immer das ist)

ad Kepa: /-Schreibweise soll mir auch Recht sein (habe allerdings die NK nicht parat), nur der jetzige Zustand ist auf Dauer unschön (um beim Titel des Abschnitts zu bleiben) - sollte aber weiter oben diskutiert werden. lg --Herzi Pinki 00:45, 20. Dez. 2010 (CET)

hallo, schon wieder was dazwischengekommen: ja tut mir wirklich leid - hoffe es passt jetzt (und ich fürchte das mit dem admin war schon wieder ein fettnäpchen, so hab ichs auch nicht gemeint) - tut mir alles leid, ich lass wieder eine zeitlang die finger von revertknopf (ausserdem erschisch ich sowieso immer den falschen, der komplett zurücksetzt, nicht mein werkzeug)

ad Alm, stimmt, da hast Du auch recht, ausserdem ist das ganze zeug im raum schwarzenbach sowieso nicht von mir, hab nur zu retten versucht [5], indem ich zumindest links setz auf artikel die belegt sind - da ists wenigstens plausibel, ein gewässer ist weit, liegt am berg, und in der gegend gbts eh mehrere alm-orte gleicher lage (obwohl almen im hochalpensinne dort schwaigen heissen) - alm übrigens wie in Alm (Fluss), Almbach - deren etymologie ist vermutlich nicht mit den Alpen verwandt, sondern wird ia. auf eher allgemeinindg. wurzel zurückgeführt (Aller, Alster), weils von litauen bis spanien zu finden ist (ist aber strittig und dient auch als beleg für die Vaskonische Hypothese, panbaskentum in europa, eher fragwürdig, das.. - da braucht man sauberen aktuellen forschungsstand, um keinen unfug zu schreiben)

die kepa mach ich jetzt einfach, scheiß der hund drauf, damits ein (zwischen-)ende hat, solls wer anderer schieben, ich tu das eh alles auf die diskseite des artikels, und über die NK diskutieren wir ein ander mal - ich werd das /-lemma als redir ansetzten, dann springen zumindest die volltextsuchen gut auf kepa an --W!B: 03:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Korrekturlesen

Hallo. Ausgerechnet ;) in der Datei:Korrekturlesen - Absatz.svg hast du dich vertippt ("erschünscht"). Leider ist der Text nicht als solcher in der SVG-Datei enthalten, sondern nur menenschenunlesbare Kurven, so dass ich's nicht auf die Schnelle korrigieren kann (obwohl du die Datei ausweislich ihrer Beschreibungsseite mit Inkscape erstellt hast - sollte das nicht Text als Text abspeichern können?, wundere ich mich). Willst du's korrigieren? --YMS 17:34, 4. Jan. 2011 (CET)

sch.. legasthenie ;) - nein, als text speichern geht nicht, ein bug unseres svg-moduls (das sind die grafiken, wo alle schriften zu schwarzen blöcken verschmelzen) - werd schaun, ob ich das original noch hab, wenn nicht, füg ich ein korrekturzeichen für rechtschreibung ein ;) --W!B: 17:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Mallestiger Mittagskogel

Hallo, könntest du bitte mal hier schauen? Da ist ein externer Link falsch. Griensteidl 18:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:13, 5. Jan. 2011 (CET)

FYI

BD:Linksverdreher#Lexikonvorlage/n --Buffty _Pinnwand 12:04, 6. Jan. 2011 (CET) PS: meine Antwort auf meiner Disk hattest Du wohl übersehen?

Ortsnamen

Hallo W!B, ich habe jetzt sämtliche niederösterreichische Bezirke laut STATA fertig und erweitert (Kleinigkeiten abgesehen) - damit haben sich für mich allerdings einige Fragen aufgetan, die ich nicht weiß, wie wir die der Zukunft handeln sollen, bzw. auch Altlasten reparieren sollen oder nicht. Laut Istzustand sind die meisten Katastralgemeinden ja nur redirects auf die Gemeindenamen. Bei dem Durcharbeiten bin ich vermehrt draufgekommen, dass sich sich die Schreibweisen der KGs und der entsprechenden Orte oft unterscheiden ss-ß Groß-Xy, Großxy, Groß Xy - mit Zusatz oder ohne Zusatz , alles nur Beispiel. Da ergibt sich für mich die Frage, ob die Artikel unter dem Lemm ader KG oder des Siedlungsnamens stehen sollen, redirects vom jeweils anderen etc. Das selbe ergibt sich auch bei den Gemeindenamen, die ja nicht immer gleich mit den Namen des Hauptortes aber doch ähnlich sind. Die Frage ist ob man das ganze in größerem Rahmen auf der WP:Ö projektseite anreißen soll. was meinst du dazu? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:18, 6. Jan. 2011 (CET)

das ist weniger eine frage der lemmata, als was wo steht:

• halbwegs gleiche ortschaften und katastralgemeinden schmeissen wir meist zusammen, egal wie die jetzt genau heissen (dafür die option der box)
• der hauptort steht immer bei der gemeinde, daher stünde auch de katastralgemeinde des namens dort
• also werden für alle anderen lemmata einfach redirs angelegt (auch für die St./Sankt schreibweisen, egal, wie es jetzt genau amtlich ist)
• und einen eigenen artikel bekommen nur katastralgemeinden, die weder eine dazupassende gemeinde, noch eine ortschaft, noch einen ort haben, noch lexikalisch belanglos sind (wie Schwarzenbach (Zerstreut) - redir gibts aber natürlich

gehört also imho mehr zum gemeinde-IB und - Formatvorlage-sanierungsprojekt - irgendwann sollte wir das im österreichprojekt ausdiskutieren, jetzt, wo ein gewisser erfahrungsschatz vorliegt, ich steh bei SBG immer noch bei etwa 2/3 --W!B: 06:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Bezirke

Hallo W!B, ich habe noch weitere Versuche gemacht. Kannst du einmal das Muster für den Bezirk im Artikel User:Karl Gruber/Test anschauen, dann wird die Gliederung nicht alles so aufblasen, so hätte ich es mir bei den Gemeinden in etwa auch vorstellen können. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)

ach, ich trau mich bezüglich layout nichts mehr sagen, meine bildschirmkonfiguration ist offenkundig so abwegig, dass, was bei anderen tadellos ist, bei mir nur murks macht, und umgekehrt

ich geh sowieso im gemeindeartikel immer mehr zu einer verbalen bescheibung (schilderung): welche ortschaften liegen mit im haupttal?, welche im norden des hauptorts?, und welche am berg sowieso? - dann wäre die klappliste eine gute seitenbox (ergänzung) - ich persönlich würde es also nicht fest neben der nachbargemeindenbox verankern, noch dazu, wo links sowieso noch die IB steht - ich hab aber auch keinen sinnvollen gegenvorschlag, in der länge macht es genauso probleme --W!B: 01:33, 12. Jan. 2011 (CET)

ICh habe jetzt auf meiner Seite auch die Bezirke etwas geschrumpft mit einer Klapptabelle für die Gliederung, damit nicht alles so aufgeblasen wird. mit einer ähnlichen Box könntre ich es mir in den Gemeinden auch vorstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 05:56, 12. Jan. 2011 (CET)

K@rl, Du in aller herrgottfrüh (oder spätester nacht?) unterwegs ;)

gut so - irgendwie ist in der Bezirkstest-liste die eigene spalte eigentlich inzwischen gänzlich unnötig: probiers doch mal bei dem bild oder der gemeinde(spalte) direkt unterschieben (die legende ist imho auch unnötig, man versteht das schon, oder kann sie in die ausklaappboxen mitimplementieren) - die ganze tabelle tät dann auch viel schöner umbrechen

jedenfalls gut, dass Du Zwettl als beispiel nimmst, das ist ja extrem.. --W!B: 06:06, 12. Jan. 2011 (CET)

um diese Zeit ists noch ruhig auch bei WP ;-) - bei den Bezirken - meinst so wie ich es jetz bei Amstetten als 2. Ort versucht hab? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:15, 12. Jan. 2011 (CET)

dann guten morgen - Amstetten, wo zu sehen? --W!B: 06:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Auf meiner Testliste nur als 2. Position unter Allhartsberg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:49, 12. Jan. 2011 (CET)

ah.. jupp - also mir gefiele das (und es ist der platz, wo ich es auch gedanklich erwarten würde) - vielleicht kann man später nebenan eine karte ausklappen lassen, die alle orte in der gemeinde zeigt ;) --W!B: 06:58, 12. Jan. 2011 (CET)

PS bin übrigens dahin, hatte nachschicht, morgen (heute abend) weiter.. --W!B: 07:33, 12. Jan. 2011 (CET)

So jetzt habe ich die Bezirke von Amstetten bis Bezirk Zwettl umgebaut und mach jetzt so weiter, weil es mir jetzt auch so besser gefällt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Layout

Gefällt dir dieses Layout wirklich? –– Bwag 23:13, 21. Nov. 2010 (CET)

keine ahnung, layout ist immer zickig, auf meinen alten 800px-schirmen und den breiten laps sieht sowieso immer alles anders aus, druckversion A4 ist zumindest in ordnung.. karte groß ist aber imho gar nicht schlecht, ich setzt immer 1.4-1.6 (aber wir hatten da eh enen editkonflikt, ich hab vielleicht versehntlich was überschrieben) - imho gehörte noch dringend ein bild vom ort selbst, richtung süden in die au rein, dann oberhalb der säule, die das tullnerfeld zeigt: damit ist die landschaft abgesteckt, und man kann sich, wenn man noch nie dort war, vorstellen, wies aussieht --W!B: 23:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Dann anders gefragt. Findest du es in Ordnung, dass diese Uraltkarte, einerseits größer dargestellt werden soll als „normale Thumbgröße“, obwohl man trotzdem mit dieser Darstellungsgröße nichts lesen kann (also man muss sie sowieso extra öffnen, wenn man dafür Interesse hat) und anderseits die Karte so platziert wird, so dass weder links noch rechts der Karte ein Text stehen kann? –– Bwag 23:53, 21. Nov. 2010 (CET) PS: Von der Spielerei mit der Windrose mal ganz abgesehen.

ach Bwag, was ist schon Thumbgröße? ich kanns tadelos erkennen (hab ich so gute bildschirme, oder so gute augen? oder liegts dran, dass ich in meiner jugend voriges jahrhundert noch kartenlesen gelernt hab, und mich sofort zurecht find, auch klein? - obwohl natürlich nur ein auschnitt von der osthälfte günstiger wär, und eine aktuelle karte noch besser - frag vielleicht K@rl, der hat mehr erfahrung, wie man diese karten gut einbaut --W!B: 01:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Im gegenständlichen Fall bräucht man einen Ausschnitt von der Westhälfte - so viel zum Kartenlesen. –– Bwag 01:17, 22. Nov. 2010 (CET)

hoppsla ;), das ist rechts-links-legasthenie, die wird zunehmend schlimmer und fängt auf ost-west durchschlagen an.. |█ | da halt.. --W!B: 01:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Gemeindekategorien

archiviert nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010 #Gemeindekategorien --W!B: 01:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Kategoriedarstellung

Hallo W!B, ich weiß dass du an der Kategorisierungsthematik auch immer sehr interessiert bist, deshalb hätte ich deine Meinung dazu auchgern gehört. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:50, 12. Dez. 2010 (CET)

habe Deine absicht durchschaut: stimmt, wie man die RK des "kann beim hauptartikel stehen" mit mit konzept der umfassenden kategorie vereint, ist mir auch noch nicht klar geworden: der hauptarbeitsgeber am ort fehlt fast immer - eines zeichnet sich natürlich ab: je mikroskaliger die geoartikel werden (siehe die löschdisk zu den "ortsteilen" von schwarzenbach), desto höher gehen die chancen für fabriken rauf: eine 2-ha-fabriksanlage dürfte allein als geoobjekt relevant sein (etwa eintrag als ortsteil typ "FBK" in kommenden OVZ 2011, oder in den GIS), egal, was die unternehmens-RK sagen - die beknakte politik der geo-abteilung hat also zumindest insoferne einen positiven spinoff, dass die RK der anderen projekte zwangsläufig mitziehen müssen, demnächst gibts sicher was bei den bahnhöfen (Bahnhof Krimml mitgekriegt? im nachhinein ein fehler, närrisch, der bauer und das gasthaus nebenan als benanntetes geoobjekt (Siedlung) ist nämlich relevant, und der, allein weil er in der ÖK steht, also auch, bahnhofs-RK hin oder her), und die werke (fabriken) folgen zwangsläufig - kommt zeit, kommt rat ..

ich bin ja bekannender fän vom redir-katalogisieren (ich versteh einfach nicht, wieso so viele wikipedisten nicht verstehen, was für ein mächtiges werkzeug die sind) - das ist auch Deine "versteck"-absicht, wenn Du nämlich ABB AG Österreich http://www.abb.at/ redir ABB katalogisierst, sieht mans im zielartikel nicht (kommt zeit kommt rat, obwohl, die unternehmens-RK sind sicherlich da schon jetzt erreicht [6]) - aber zur instabilität der redirs (wegen der wikifanten, nicht der technologie) siehe oben --W!B: 21:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Schuhe

Hallo W!B:, magst Du mal hierher schauen? --Spinnerin 18:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Neue Kategorie

archiviert nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010 #Neue Kategorie --W!B: 01:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Links auf Statistik Austria in Gemeindeartikeln Österreich

archiviert nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010 #Links auf Statistik Austria in Gemeindeartikeln Österreich --W!B: 01:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Nagelkreuz von Coventry

archiviert nach Diskussion:Nagelkreuz von Coventry#Kategorie:Kreuz (Kunsthandwerk) --W!B: 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)

X-Mas

Sie werden ja hoffentlich heute aufgegangen sein

Hallo W!B, ich wünsche dir schöne Feiertage und einen guten Rutsch und hoffe auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. --gruß aus dem angetauten ;-) Wienerwald, K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Chinesische Tierkreiszeichen

Hallo W!B:
Könntest Du bitte in den beiden LD's darlegen, auf welchen "Beschluss" Du Dich bei den SLA's auf Feuerpferd und Büffel (Tierkreiszeichen) bezogen hast? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Höhle in Österreich

Hi W!B, nach Deinem Kommentar beim Revert meiner Kategorieänderung in der o.a. Kategorie lässt mich vermuten, dass Du das neue Spielzeug des MerlBots noch nicht kennst (außerdem habe ich die Kategoriebeschreibung nicht richtig gelesen, sorry). Guckst Du bitte mal die Diskussion hier: eigentlich müsste der Baustein {{Doppelkategorisierung}} gesetzt werden, damit die Kat nicht mehr in den Mängellisten auftaucht, wie z.B. auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Infoseite. Gruß, -- Jo 09:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo W!B, erstens ist quatsch ein unmöglicher Edit Kommentar. Du bist lange genug dabei um das zu wissen. Bitte unterlasse sowas in Zukunft.

Zweitens darfst du dich nicht wundern, wenn quellenlose Änderungen wie diese revertiert werden. Die Begründung mit dem Kommentar Quatsch nachzuliefern, zeugt nicht gerade von Feingefühl. Du hast den Fehler gemacht, und nicht der Entferner der Kategorie.

Drittens, wenn du schon eine Doppelkategorisierung vornimmst, dann sei so gut und erwarte nicht, dass andere hinter dir herräumen. Jo Weber hat schon Recht, entweder muss die Kategorie als Doppelkategorie gekennzeichnet werden oder eine der beiden Elternkategorien gehört weg. Wenn du der Meinung bist, das das eine unsinnige Prüfung ist, was ja durchaus sein kann, dann diskutiere das an den entsprechenden Stellen. lg --Herzi Pinki 21:05, 13. Jan. 2011 (CET)

ach so, ja, klar, mein fehler, hab den grund nicht erkannt, daher hab ich geglaubt, sie bezöge sich darauf, dass höhlen keine schutzgebiete seien - ich dachte wir hätten das schon irgendwie durchdiskutiert, aber vielleicht war das offline

@Herzi Pinki tut mir leid für flappsigen kommentar ia.: also

@Jo tut mir wirlich leid - ich hab auch nicht drauf geachtet, wer der entferne war, hätt ich gesehen, dass es Du bist, hätt ich vorher nachgedacht, noch so eine schlampigkeit von mir

wenn dass dann in einer wartung auftaucht, ist das natürlich lästig, dasselbe tritt dann übrigens bei den gletchern auf (Österreichisches Gletscherinventar, auch ex lege-schutzgebiete) - ich setzt mal den baustein und thematisier das im geowiss-projekt--W!B: 12:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache, W!B, ich nehme das nicht persönlich. Im Eifer des Gefechts passiert das schon mal. Ich habe beim Entfernen der Kategorien auf eine Reaktion wie die Deine gehofft, damit ich weiß, wo ich dran bin.-- Jo 13:35, 16. Jan. 2011 (CET)

danke Dir für die großherzlichkeit --W!B: 21:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:51, 2. Feb. 2011 (CET)

hast du gelesen?

Nach Bundesländern wird nicht unterschieden. lg --Herzi Pinki 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)

ach, das hab ich wirklich übersehen - und ich hab extra noch nachgeschaut, Kategorie:Pass in Südtirol und Kategorie:Pass in Bayern (sowas denk ich mir nie selber aus, sondern folge den vorgegebenen modellen) - wo ansprechen? Österreich, Geo oder Berge - wer ist zuständig für österreichische pässe, oder ist das sowieso ein österreichisches problem, nicht zu untergliedern, wenn es nebenan gemacht wird - übrigens bin ich beim recherchieren jetzt schon bei einigen weiteren dutzend interessanten pässen nur im pinzgau (also solche, die schon als rotlink angesetzt sind), also ca. 150-200 allein für salzburg, sinnvoll ists auf jeden fall --W!B: 13:09, 14. Jan. 2011 (CET)

habs nach drüber schlafen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Kategorie:Pass in Österreich: Nach Bundesländern wird nicht unterschieden. gemacht, scheint mir ein österreichproblem zu sein, hinweis im bergprojekt --W!B: 02:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Falte / Faltung

archiviert nach Diskussion:Falte #Nochmal Lemma --W!B: 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)

fecit

Lieber W!B, schau doch mal bitte in meinen Diskussionsbeitrag zu fecit. Mein Haupteinwand ist, dass der Inhalt inzwischen weit über "fecit" hinausgeht und in hohem Maße redundant ist mit Signatur (Kunst). Mein Vorschlag wäre, dass Du dort evtl. noch Ergänzungen anbringst und dass unter fecit dann nur noch ein redirect gleich auf die Signatur (Kunst) stehen muss. Befasst sich der von Dir zitierte Aufsatz über Epigraphik wirklich so ausschließlich mit Signaturen ? --Alfred Löhr 12:51, 2. Feb. 2011 (CET)

völlig in ordnung, siehe dort, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich zu deinen Beiträgen

Lieber W!B, deine zahlreichen Bearbeitungen sind viel Wert. Grundsätzlich aber wäre es von Vorteil, wenn du bei Mehrfachbearbeitungen eines Artikels die Vorschau-Funktion benützen würdest statt jedes Mal zu speichern, das würde die Serverkapazitäten entlasten. Danke. Gruß --Eweht 08:06, 1. Feb. 2011 (CET)

ja danke, ich weiß, und hab ein schlechtes gewissen, mein Edits/page (avg) ist im letzen jahr von 2.5 auf 3.0 raufgeschnellt. entweder hab ich alle artikel der WP durch, oder es wird wirklich schlimmer. problem ist weniger die vorschau, sondern dass mir immer zu spät noch was einfällt. irgendwie hat auch meine rechtschreibprüfung einen wurm, sie findet zu wenig: ich glaub, ich hab sie falsch erzogen und muss mal einen refresh machen. und früher hab ich meine texte immer ausgedruckt und gegengelesen, da findet man (zumindest ich) mer, aber die WP wird immer undruckbarer, da hab ich die lust verloren. ich muss da meinen arbeitsablauf umstrukturieren. --W!B: 10:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Hinweis für das Fließband

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundespr%C3%A4sident&action=historysubmit&diff=84848190&oldid=84404137 --Beste Grüße aus dem Elfenbeinturm Benutzer:UHT 15:56, 4. Feb. 2011 (CET)

hast du Lust ...

deine Salzburgkenntnisse hier einzubringen? lg --Herzi Pinki 22:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Typen von Bekleidung

Hallo W!B:, bist du schon zu einem gedanklichen Ergebnis gekommen? --Spinnerin 18:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Huhu, Basis an Erdaußenstation, wie ist der Status? --Spinnerin 16:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt eine Typologie gefunden, bezweifle aber ob sie hilft. Kannst Du bitte mal hier schauen. --Spinnerin 18:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Du bist dritter (und letzter), den ich frage...

Hallo. Vielleicht kannst du mir sagen, was ich hier falsch mache: Falscher Ort der Frage. Falsches Thema - zu uninteressant, zu heikel, zu konfliktträchtig, ... Falsche Fragestellung. Falscher Fragender. Oder ist es falsch, überhaupt eine Antwort zu erwarten? Deine Meinung als einer der Kat-Profis wäre mir wertvoll. Gruß, Kein Einstein 14:26, 10. Feb. 2011 (CET)

falscher platz, kein allgemeines kategorien-thema, siehe meine antwort dort, allenfalls nur die "klammer vs. in .."-frage --W!B: 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

danke für deine Antwort. Gruß, Kein Einstein 22:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Hilfreich ?

Moin W!B: Kannst mal dort rein sehen. Eigentlich sollte man da ganze Arbeit machen - oder? Besten --Gruß Tom 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Kleinmeister . . .

Hi,

Im Prinzip einverstanden, aber so einfach geht es nicht. Das Material war ungeordnet und krankte eher unter einem Zuwenig an TB als an einem Zuviel (*räusper* Wikipedia ist VOLL von Theoriebildung), aber brauchbar ist es wohl. Ich habe Deine Löschungen rückgängig gemacht und den Krempel auf meine Benutzerseite verschoben, siehe Benutzer:Rarus/Große Meister (Musik). Mitarbeit weiterhin willkommen, aber bitte nicht einfach drinrumfuhrwerken; aus einer Baustelle wird nicht unbedingt klar, welches Gebäude intendiert ist. Beiträge auf meiner Disk willkommen. Gruß --Rarus 20:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Epoche (Chronologie)

Hi! Hast Du den Artikel noch auf Deinem Radar? --WolfgangRieger 18:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorien im Sport

Hallo W!B, die Kategorie Kategorie:Österreichischer Meister (Ski Alpin) sollte doch eigentlich auch in die Kategorie:Skiläufer (Österreich) eingeordnet werden, damit fallen bei den Meister die redund. Kat weg. Aber ein Nichtschifahrer wird ja kaum Staatsmeister werden, oder wie siehst du das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:43, 19. Feb. 2011 (CET)

im prinzip ja, imho aber nein: ist immer die frage, ob man eine alphabetisch sortiert vollständige liste haben will - sieh Kategorie:Skiläufer: keine der länderkategorien hat eine unterkategorie, ich nehme an, es ist nicht erwünscht, die auszeichnungen mit der (quasi-)beruflichen funktion zu mischen

aber nur eine hypothese, wie gesagt, leut katalogisieren ist nicht meins, Du solltest in der sportabteilung anfragen, wie der plan diesbezüglich steht --W!B: 06:29, 20. Feb. 2011 (CET)

alles klar. danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Österreich)

Ein paar der von der Dir Ende Januar vorgenommenen Zuordnungen habe ich wieder rückgängig gemacht. Ein zwingender Zusammenhang zwischen den Gebäudeklassen "Kirchengebäude", "Schloss", "Burg", "Festung" und dem Status als Baudenkmal gibt es ja nicht. Auch wenn die Schnittmenge sehr groß ist. Es sollten auch alle denkmalgeschützten Kirchen, Schlösser .... separat als Baudenkmäler kategorisiert werden. -- 79.168.7.130 06:22, 22. Feb. 2011 (CET)

das ist zwar humbug, wie viele laien verwechselst Du den denkmalbegriff und denkmalschutz (ein denkmal muss nicht staatlich - oder sonstwie - geschützt sein, um ein denkmal zu sein: den von Dir postulierten "Denkmalstatus" gibt es nicht, nur "Denkmal-Schutz-Status"), und in österreich stehen etlich solche gebäudetypen adhoc unter gewissem rechtlichem schutz, ohne einzelnd ausgewiesen zu sein - ich lass es aber mal, weil wir (s.u.) die äusserst schlampig angesetzte denkmal-kategorienstruktur sowieso gröber überarbeiten werden --W!B: 08:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Wiki loves monuments 2011

Hi, ich weiß duie atur ist eher deins, aber vielleicht ist das auch etwas interessant. Bis jetzt sind die Leute dabei. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:11, 22. Feb. 2011 (CET)

eigentlich nein, bauwerke auch - tolle sache, nachdem die gemeinde-infrastruktur (in die hab ich mich eigentlich nur as service-gründen reingeworfen) endlich stabil wird - ich will mich noch durch das südliche oberösterreich und das östliche tirol ackern) werd ich dann demnächst wieder einsteigen, hab schon etlich materialsammlung auf lager, das ich wegen mangelnder basis noch nicht eingepflegt hab --W!B: 08:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Kriegsschauplatz Peplos und kein Ende

Hallo W!B:, hier und hier hat sich ein unerwarteter Kriegsschauplatz aufgetan. Ggf. werde ich einen unterstützenden Diskussionspartner brauchen. -- Spinnerin 17:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Indirekt dazu: ich habe hier mal angefragt wegen der noch ausstehenden Umbennenung der Kats für antike Kleidung. -- Spinnerin 18:02, 12. Mär. 2011 (CET)

BKS-Kat verstecken

Hallo W!B, was meinst du eigentlich dazu? (In der bisherigen Diskussion mussten wir uns leider bei 0 zuerst darauf einigen, dass wir bei 0 losgehen, und dort stehen wir jetzt wieder). --Oberlaender 10:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Kirchberg in Tirol

Hallo W!B, wäre nicht gleich besser, auch wenn es nur ein paar sind, die Kat Person (Kirchberg in Trol) zu machen. damits eineitlich wird. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:19, 16. Mär. 2011 (CET)

ihr seit da im osten wohl schon weiter gekommen: ich bin noch froh, wenn ich die gemeindekategorien zusammen krieg.. ;) - ich hab in letzter zeit etwas den anschluss verpasst, musst mich mal briefen, was es im gemeindesystem neues gibt (ausserdem bist Du herzlich eingeladen, auch bei uns älplern personenkats anzulegen) --W!B: 01:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich würde sagen, du brauchst mit mir nicht im Majestätsplural reden ;-) - also viel mehr als ich sinds eh auch nicht :-) - das Programm mit den Denkmälern bindet wieder eine Menge Leute und somit komme ich eh auch nicht weiter. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 17. Mär. 2011 (CET)

na dann seindt Iro K@rlheit aber fleyssiger als meyne wenigkeit(en), wenn du schon bei Personenkats bist (oder Du fokussierst besser).. - mit den denkmalen wird sich sicher aber auch mehr ergeben, die ganze gemeindegeschichte war anfangs sowiso nur als infrastrukturmassnahme für die denkmale gedacht - bevor sie sich auswuchs/wucherte ;) - da werden die anderen dann hoffentlich ihre gemeindekats nachtragen (wenn sie draufkommen, wie unleidig es ist, die artikel im bezirk einzutragen) --W!B: 18:21, 17. Mär. 2011 (CET)

austria forum

hallo K@rl, hab das auf Vorlage Diskussion:Aeiou #Wieder mal Änderungen ff gestellt --W!B: 09:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bildungsanstalt für Kindergartenpädagogik St. Pölten

Mich erst blöd anmachen, weil ich einen LA stelle und im selben Satz eines der Grundprinzipien der Wikipedia - das Recht auf Anonymität - mit Füßen treten. Glückwunsch. 92.107.249.236 14:57, 4. Mai 2011 (CEST)

verzeih mir, ein doppeltes misverständnis: erstens war das "stimmt, besser so?" wörtlich/erst gemeint: Du hast recht, es war geschwafel und der LA korrekt - und zweitens war der hinweis mit dem "bitte" ebenfalls ernstgemeint, inklusive dem "wir beissen nicht" (hier bei mir übrigens auch): ich nehme an, Dich gibt es angemeldet auch, es redet sich irgendwie besser, wenn man eine ahnung hat, mit wem man redet, oder? (halbwegs/illusionistisch zumindest, ein nick ist nicht extrem viel weniger anonym als eine IP, aber irgendwie handlicher). und das erkennen schlechter artikel ist in der WP ja im allgemeinen gern gesehen (ich gehör zu denen, die einen LA für ein form der QS halten, ich weiß, es gibt andere ansichten, die sind mir aber unzugänglich) - ich hoffe, ich hab es jetzt geschafft, mich verständlicher auszudrücken, nochmal sorry, es war wirklich kein anpflaumen --W!B: 03:30, 6. Mai 2011 (CEST)

PS übrigens hab ich gestern im MB "gegen IP-LAs" auch ausdrücklich dagegen gestimmt: nur die argumente zählen, und wie gesagt, Deine waren völlig zutreffend

PPS übrigens bin ich extrem miserabel im personenraten, falls wir uns eh kennen, ich hab keine ahnung, wer hinter der IP steckt.. (auch das ohne alle ironie)

Nein, wir kennen uns nicht und wenn eine IP unhandlicher und weniger Wiedererkennungswert hat, dann ist das genau das, was ich will. Die Kombination aus dem unnötigen LA, der Aufforderung mich anzumelden, dem versteckten Ignoranz-Vorwurf (Smiley hin oder her) und meiner wohl schlechten Laune, die ich hatte, haben dann dazu geführt. Rückblickend betrachtet war das eine klare Überreaktion meinerseits und das tut mir Leid. 92.107.249.236 23:40, 7. Mai 2011 (CEST)

ja, so ists besser, danke fürs reklamieren&aussprache und frohes werkeln noch, auch da zählt im endeffekt nur das ergebnis.. --W!B: 07:27, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:38, 13. Mai 2011 (CEST)

100.000 voll

Ich weiß nicht, ob du's gemerkt hast oder ob dir jemand anders schon gratuliert hast. Du hast seit einiger Zeit einen sechsstelligen Editcount. Ich bin dir aber auf den Fersen, irgendwann im zweiten Quartal, denke ich, wird es bei mir soweit sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

jaa, grauenhaft, bin voll mitleid mit Dir (und mir) ;) - hatte die eigentlich schon 10/2010 - siehe meine benutzerseite, muss aber gestehen, es wird nicht viel anders (so wie zum 20. oder 60. geburtstag..) - ich bin jedenfalls vielmehr stolz, dass auf meiner ältesten editseite noch immer aktuelle bearbeitungen stehen - heisst, es sind offenkundig eine menge qualitativ haltbarer edits dabei (wenn auch teilweise nur redirects). und weil Du auch so einer bist, der mit hand und fuß arbeiten versucht, ehrt mich Deine anteilnahme - das versöhnt mich auch mit dem zeitverbrauch, und wenn wir glück haben, werden wir vielleicht dereinst auch als Immaterielles Kultur- und -dokumentenerbe der UNESCO anerkannt.. - meine hoffnung, meinen urenkerln dereinst klarmachen zu können, wie ich alt geworden bin ;) --W!B: 15:14, 30. Mär. 2011 (CEST) --W!B: 15:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Na, dann wollen wir mal hoffen, daß die vor lauter Welterbe nicht auf die Idee kommen, uns auszustopfen oder zu mumifizieren. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 19:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

keine falschen hoffnungen: virtuell sind wirs schon (meine zig-100.000 handgriffe im haushalt sind jedenfalls nicht einzelnd verewigt). wahrscheinlich ist für die internet-archäologen des 22. Jahrhunderts unsere versiongeschichten und disks viel wertvoller als unser geschreibsel, das wir für das ergebnis halten (wollen): wir sind wohl jetzt schon die bestdokumentiertesten erdenbewohner, die es je gegeben hat --W!B: 22:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Internet-Archäologen des 22. Jahrhunderts nennt man dann wohl Googlologen, die Wissenschaft Googlologie. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Würde dir der Ehrentitel Mega-Wik zusagen? LG, Geof 13:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

danke Dir, habs prinzipiell nicht so mit eherentiteln, ausserdem gebührt dieser titel noch vielen anderen kollegen ebenso: Euch beiden sicherlich auch - stolz bin ich nur darauf, von anfang an nie meine identity gewechselt haben zu müssen --W!B: 18:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kurz noch zu den Weitwanderwegen: beim Südalpenweg würde ich nebst Karawanken noch eine Kateg.Steiermark drinlassen - etwa die Kategorie:Geographie (Steiermark)

ach so, ich war mir nicht klar, ob sport, geographie oder verkehr (fuß-!) oder alles, oder lieber gleich eine bundesland-schnittkategorie: noch ist Kategorie:Wanderweg (Österreich) nicht allzu voll, aber eine untergliederung ala Kategorie:Wanderweg (Steiermark) (besser Kategorie:Wanderweg in der Steiermark) wär aus diesen organiatorischen gründen sinnvoll - ausserdem wollt ich sowieso nur einen startkeimling basteln, dass da die einzelenen wege gleich direkt verlinkt sind und mal artikel dazu kommen --W!B: 18:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Diskussion zu Kategorie:Klassifikation(en)

zu Kategorie Diskussion:Klassifikation --W!B: 07:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Verbotene Kunst in der DDR

Hallo W!B, Ich bitte dich mal in die LD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2011#Johannes_Meissel zu schauen. Was hälst Du von einer neuen Kategorie: Verbotene Kunst in der DDR? Gruß -- 188.165.6.178 00:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

tut mir leid, nicht mein metier, weder was die künstlerischen, noch die weltanschaulich-politischen aspekte betrifft --W!B: 05:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

oberthemen-pseudoliteratur-spam

hallo w!b, da ich mit den literaturangaben auch nicht ganz glücklich bin finde ich deinen einwand interessant. zum glück sind die angaben in der vorlage, es lässt sich also blitzschnell für alle 214 radikale ändern (auch wenn gerade das ch. nicht gefällt…).
ich habe halt mal das bestehende lit-layout von 2009 möglichst beibehalten und nur die zahlreichen fehler korrigiert. eigentlich sind die lit-verweise im übergeordneten artikel erwähnt so dass mir ein dezenter hinweis dorthin ausreichend erschiene; mit der ausnahme von fazzioli, der zu jedem radikal etwas (mehr oder weniger zutreffendes) zu sagen hat, und zu dem ich die seitennr angeben kann. seit ich den fazzioli um die tabelle erweitert habe, gibt es auch die links von dort. bei li & lindqvist habe ich leider immer noch nicht die literatur greifen können, und mathews’ erscheint völlig unmöglich zu bekommen - deshalb zeige ich ihn solange nicht an. das könnte ich auch gerne bei li & lindqvist ebenfalls unterdrücken, solange keine seitennummern bekannt sind. allerdings, nur fazzioli zu erwähnen verliehe ihm optisch einen alleinvertretungsanspruch, was auch nicht richtig wäre. was hältst du davon: fazzioli mit seiten#, und darunter ein text wie "Weitere Literatur siehe Liste traditioneller Radikale". zumindest, solange die beiden anderen verdächtigen keine seitennummern schieben. gruss ind schöne salzkammergut! -- sarang♥사랑 14:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

hallo sarang, sic, genau das - eine monographie im sinne des begriffs wäre etwa, so nur schnell ergoogelt:

Zev Handel: Notes on Old Chinese bilabial dissimilation, with reference to yì 邑 ‘city’ and yōng 邕 ‘moat’. In Linguistic studies in Chinese and neighboring languages: Festschrift in honor of Professor Pang-Hsin Ting on his 70th birthday, ed. Dah-an Ho et al. Taipei: Institute of Linguistics, Academia Sinica (2007): 1013-1033. Zev Handel @depts.washington.edu (kleines abstract hier, aber die qualität der seite ist mir nicht klar: cpfd.cnki.com.cn)

das wäre, was ich erwarten würde, wenn ich 邑 (163) anklicke, und nicht Radikal --W!B: 18:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

tja, das bietet die wp nicht, das gibt es aber in der wiktionary, komplett einstweilen nur in der englischen (en:wikt:邑). die lemmata haben eine ganz andere zielsetzung, es geht um die enzyklopädische darstellung des systems der traditionellen radikale; diese zweiteilung, enzyklopädie :: wörterbuch, ist dieselbe in den anderen sprachen.
die von dir erwähnte litaratur (zev handel) scheint phonetisches abzuhandeln, jedoch eher nicht zur aufklärung über 邑 beizutragen. natürlich sind chinesische schriftzeichen an allen möglichen stellen vorhanden und ergoogelbar, aber infos zu den einzelnen radikalen gibt es vor allem in den vier büchern. insofern haben die lit-angaben eine (schwache) berechtigung. ob es dahinsteht, sie 214mal zu zitieren, ist eine andere sache, und da weiss ich nicht so richtig. -- sarang♥사랑 21:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

eh klar, wollte nur ein extrembeispiel nehmen (das oben bezog sich übrigens auf die altchinesische lautung, natürlich gehört die zu einem radikal dazu, da hat R.Stoppok in der löschdisk schon recht gehabt, die lautelemente sind genauso wichtig zum verständnis des chinesischen wie die schriftelemente) - aber die version mit seitenangaben (in der vorlage, wenn ich das recht verstanden hab) ist schon mal ein schritt in die richige richtung - welche werke ausgewählt sind, bleibt natürlich knifflig: im zweifelsfall lieber eine gutes englisches als ein mittelmässiges deutsches, und chinesische originalquellen sollten imho nicht fehlen --W!B: 08:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

danke für deine gute beratung. über phonetika weiss ich leider überhaupt nix, da kann ich nicht helfen; ich versuche lediglich einiges zu ordnen und zu verbessern. fazzioli ist eine gute grundlage für interessierte anfänger, und ich weiss die seitennummern. deshalb ist er IMHO erste wahl. die anderen werde ich künftig (ich gehe davon aus dass der la scheitert) nur ihn anführen, und anderen, exotischeren nur falls ich (oder sonst jemand) doch noch an die seitennrn kommt. eine bereits von mir überlegte alternative wäre statt dem aufdringlichen lit-anhang die seitennrn diskret in die infobox aufzunehmen, auch dort autoren eher nur wenn die nrn bekannt sind. da müsste ich halt nochmal durch alle 214 artikel. wenn es wieder ruhiger geworden ist werde ich das mit den fachleuten besprechen. natürlich ist jede meinung willkommen, deine ganz besonders. schöne (f)eiertage!-- sarang♥사랑 13:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

hallo w!b, deiner anregung folgend habe ich nun (nach dem furiosen scheitern des unsinnigen LA) die literaturangaben geändert. IMHO sieht es nun besser aus und es steht nur mehr da, was mit seitennummern belegt ist (siehe als ein beispiel radikal 214). den erläuternden hinweistext habe ich in die abschnittsüberschrift genommen um nicht eine eigene zeile dafür einschieben zu müssen; wenn das heftig angemeckert werden sollte (“unüblich” etc.) werde ich es ändern müssen. soviel zu deiner info, wenn du weitere anregungen hast werde ich mich auch damit auseinandersetzen. gruss -- sarang♥사랑 08:24, 4. Mai 2011 (CEST)

no passt ja mal: der textschnippsel ist wirklich unüblich, mach ruhig eine zeile darunter (mit «:» statt «*») Weitere Literatur siehe Liste traditioneller Radikale: Literatur - das tut es leicht, machen wir öfter so - ausserdem würde in LIT und WEB nicht faken, setz doch einfach alles als einzelnachweis - dann ist unter LIT wirklich platz für monographien (denn jetzt gibts zoff, wenn man wirklich etwas ergänzen wollte) - den commonslink kann man für die 214 artikel leicht auch händisch reinsetzen (etwa einmal den abschnitt substen) --W!B: 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)

jetzt bin ich nicht sicher ob ich alles verstanden habe. die von dir vorgeschlagene zeile darunter, also unter dem fazzioli, kann ich gerne machen - die grossmächtige überschrift "Literatur" mit (bis jetzt) einem einzigen buch sieht auch nicht gut aus, mit der 2. zeile bekommt der abschnitt etwas mehr substanz. soweit ok. aber was meinst du mit "alles als einzelnachweis"? eventuelle monographien etc. sind jetzt ergänzbar, das habe ich in der vorlagendoku beschrieben. neben commonscat (und wikt) sind natürlich auch weitere schwesterprojekte verlinkbar; ich sehe aber einstweilen nichts was in frage käme. den commonscat herauszulösen sehe ich als problematisch an. bisher werden commonscat, wiktionary und der pdf-weblink generiert - einheitlich. und in dieser reihenfolge (zB bei radikal 1), immer mit dem gleichen text. auch hier sehe ich weder notwendigkeit noch vorteil, es wieder manuell zu machen. übrigens, die angelinkte commons-category habe ich speziell für das jeweilige radikal erstellt und dabei redundanzen in kauf genommen. gruss-- sarang♥사랑 19:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Läufer

Hallo! Ist zwar schon eine Weile her, aber von dir stammt die Behauptung, dass „das Wort Läufer das deutsche Wort mit den meisten Bedeutungen“ sei. Kannst du das belegen? -- ✓ ^Bergi 17:04, 1. Mai 2011 (CEST)

aber sicherlich, guinnesbuch, steht in wikt und Polysemie - stimmt aber, hat in der BKS nix verloren --W!B: 02:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Kot und Kotze?

Hallo. Du hast damals diesen Edit hier gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kate_%28H%C3%BCtte%29&diff=prev&oldid=44836166 Diese Info steht jetzt auch in Kotten (Haus). Hast du für "Kot" und "Kotze" eine Quelle? DIskussion bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kotten_%28Haus%29#Kotze --Zulu55 16:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Meereisblumen

Hallo, ich dachte mir ich wende mich mal mit meiner Frage an einen Menschen, der was mit dem Portal Wetter und Klima zu tun hat.. Und zwar wollte ich einfach nur fragen, ob eine Erweiterung des Artikels Meereisblume Aussicht hat, nicht gelöscht zu werden. Hab ein paar interessante Paper dazu gefunden und würde den Artikel gern was ausbauen, weiß aber nicht, ob dann nicht sofort Leute angerannt kommen und "irrelevante Information!" schreien. .. Und ja, diese Seite ist bestimmt nicht der richtige Ort, diese Frage zu stellen, aber ich habe keinen besseren gefunden. Über eine unerfahrenen Nutzern gegenüber verständnisvolle Antwort (jeder fängt mal klein an) würde ich mich freuen :) Viele Grüße -- Tummel 11:42, 15. Mai 2011 (CEST)

hallo Tummel (hab das nach unten verschoben, neu unten ist bei uns usus)

aber natürlich ausbauen, ein hochinteressantes phänomen, Büßerschnee etwa gehört imho auch noch ausgebaut --W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte einsortieren:

• St Paul’s Church (Hooton)

Keine Ahnung, in welcher BKL/Liste du das einträgst, St Paul's Church und St. Paul's Church sind keine BKL. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:59, 22. Mai 2011 (CEST)

na und, gerade das: nochmal, kirchenlisten sind nie BKS, und ist auch nicht nötig, man kann von einem auch nur halbwegs begabten wikipedisten erwarten, dass die allgemeinbildung und der verstand soweit ausgebildet sind, zu erwarten, dass St. Paul nicht nur eine einzige kirche heisst, und St Paul's auch nicht: also braucht man den BKS-tipp nicht, und sonst gibts auch keinen grund

sie stand übrigens schon drin.. --W!B: 22:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Hab´s anderweitig erledigt - SDB 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)

hab übrigens gesehen, unter St. Paul’s Episcopal Church stand schon eine pseudo-BKS-in-wirklichkeit-US-denkmal-liste, hab das gefixt (irgendwer, hab nicht nach geschaut wer, hat den ausdruck nicht verstanden, offenbar schlechte englischkenntnisse) - wisst ihr, obs da noch mehr von dem stil gibt? --W!B: 22:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum du die Episcopal Churches komplett eingebunden hast, die Listen St. Paul’s Methodist Episcopal Church, St. Paul’s Parish Church, St. Paul’s Protestant Episcopal Church und Saint Paul’s Church nicht? - SDB 23:10, 22. Mai 2011 (CEST)

na weil jede unstrittig eine paulskirche ist, und es ist nicht üblich, kirchen nach konfession/kirchengemeinschaft auszulagern (so wenig, wie Evangelische Paulskirche, obwohl alle österreichischen unter dem namen geführt werden)

bzw, na weil ich nicht weiß, wer wo welche solche liste anlegt, mach die auch --W!B: 23:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Sorry, standen alle in der Kategorie:Pauluskirche ganz vorne weg ;) - SDB 23:15, 22. Mai 2011 (CEST)

cooler schmäh ;), immer eine nasenlänger voraus, kollege, so haben wirs gern, da geht was weiter --W!B: 23:20, 22. Mai 2011 (CEST)

so, die BKS sind draussen (die US-abteilung steht sichs auf BKS für solche zwecke, dann wird sie halt behalten, siehe oben zu meiner meinung), dafür die ganze Pauli-Bekehrungskat drin: so geht das, die Paul-vom-Kreuz-Kirchen (commons:Category:Saint Paul of the Cross churches sind nun abgegrenzt (ich hatte die römische Titelkirche versehentlich eingetragen) --W!B: 00:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Warum so grantig, ich habe doch gar nicht gemeckert?! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)

tut mir leid & kotau, Matthias, nimms bitte nicht persönlich, grantig war ich wegen ganz was anderm: ich nehm alle gestrigen negativen äusserungen hiermit zurück --W!B: 00:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia für Blinde

Hallo W!B

Lange ist es her, ich weiß nicht ob dir mein Name noch bekannt vorkommt. Wir haben zusammen das Fließband ans Laufen gebracht!

Ich möchte dich um Hilfe bitten: Ich möchte dieses Projekt in die Tat umsetzen: Benutzer:Nerdi/Ausschreibung_Blinde_Benutzer Es ist mir ein persönliches Anliegen, ich habe einen Blinden in der Familie.

Hast du eine Idee wer soetwas machen wollen würde, oder wen ich da anschreiben kann?

Liebe Grüße, und ich hoffe es geht dir gut? ↗ nerdi ^disk. 20:50, 24. Mai 2011 (CEST)

jupp, schön was von Dir zu hören - wusste gar nicht, dass Du in BIENE engagiert bist, und, ja, die WP ist wirklich eine ausgeburt an diskriminierung, sie erfüllt keine einzige auch nur der banalsten WGAC-Kriterien: ich bin kaum betroffen, drum hab ich den kampf gegen die windmühlen der emsigkeit schon lange aufgegeben

ich muss nachdenken (besonders weiß ich eigentlich nicht, wie ein screenreader funktioniert), jedoch fürchte ich, das budget ist etwas knapp ;) / :( --W!B: 22:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Biosphäre: Geschichte des Begriffs

Vielen Dank, dass Du ein neues Kapitel in diesem Lemma aufgeschlagen hast. Allerdings fand ich einige Redundanzen zum bereits bestehenden Artikel Biosphärenreservat. Außerdem erschien mir Deine Bearbeitung stilistisch zu weit entfernt vom bereits bestehenden Text. Somit habe ich einen Einleitungssatz hinzu gefügt und den Rest Deines Beitrags gestrafft, umgestellt und (ja, leider auch) gelöscht. Ich hoffe, Du wirst Dich mit meinem Edit einverstanden finden. Außerdem möchte ich Dich bitten, die Quellen Deiner Aussagen nachzureichen.--Dreisam 21:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

ja danke, genau das hab ich mir, als ich fertig war (stil, doppelung und entfernung von biosphärenbegriff an sich, fehlende quellen) auch gedacht: ich wollte primär den kleinräumigen, lokalen aspekt des begriffs in diesem sinne darlegen, aber auch seinen wenig theoretischen, sondern konkret auf maßnahmen bezogenen - im kontrast (besser: in anwendung) der grundlagengedanken - ich werd noch den einschlägigen theorie-unterbau zum UNESCO-biosphärenbegriff raussuchen

ausserdem wollte ich das lemma biosphärengedanke des modenen naturschutzes erläutern, das ja inzwischen weit über das UNESCO-biosphärenreservat hinausgeht: man legt aller orten wildnis-, kulturlandschaftsschutz, schutz der natürlichen ressourcen (wasser, erholungswert) und sonstigen umweltschtz sowohl im recht wie in der umsetzung zusammen: vielleicht brauchts einen eigenen artikel, schien mit aber eine künstliche trennung: denn was im artikel geschildert wird, ist genau das: die entwicklung des biosphärengedankens, und moderner umweltschutz ist nur die anwendung des "global denken und lokal handeln" auf den begriff "biosphäre"

werd also versuchen, im stil des artikels zu bleiben --W!B: 09:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gewässerkennzahl (Österreich)

Hallo W!B,

hier hast die Gewässerkennzahlen angegeben. Mich würde interessieren woher die stammen und ob man damit eine Datenbank (wie bei französischen Flüssen) verlinken könnte.

Gruß --SteveK ?! 19:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hydrographischer Atlas Österreich, MB2 - eHYD, , auch bei den LandesGIS (da strickt jeder sein eigenes system, via VOGIS etwa -> bei Orientierung Gewässer anhackeln, dann einfach hovern, sonst auch das Wasserbuch extra online)

es gibt übrigens in österreich keine Gewässerkennzahl, es ist eine kennzahl des Wasserkörpers (was heißt, dass längere flüsse mehrere kennzahlen abschnittsweise tragen: bei 100km-flüssen kommen da etwa ein halbes dutzend zusammen, teils wird dann nur die kennzahl des Basiswasserkörpers angegeben) - wir sind uns aber noch nicht ganz im klaren, was genau jetzt die jeweiligen landesserver gegenüber dem HAÖ anzeigen (es könnten auch die nummern des landes-Wasserbuchs sein) - ich (als laie/hobbyenzyklopädist) hab auch noch kein genaues papier gefunden, und hydrographie ist leider in der WP mit leuten vom fach enorm unterbesetzt, darum haben wir auch den artikel noch nicht geschrieben: sobald ich aber was konkretes auftreib, steht der artikel, mir fehlt er eh schon enorm: bis dahin tragen wir einfach die erstbeste nummer ein, und reparieren später ;)

wie wir solches zeug direkt in die server verlinken, wissen wir meist auch noch nicht: die dokumentieren schlecht und stellen auch noch immer um, weil das alles noch in aufbau ist --W!B: 20:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bleibe in Deutschland ;-) Hier kocht zwar auch jedes Bundesland ein eigenes Süppchen, aber bei der Gewässerkennzahlen haben wir ein einheitliches System, aber keine Datenbank. Na ja, wie du schon sagtes, die Wasserwirtschaft ist in der WP nicht gut mit Fachleuten bestückt und ich bin auch Laie. --SteveK ?! 21:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

jupp - und über die WRRL kommt sowieso ein europaweites system, ich hab aber noch nicht gefunden, ob die EU was online stehen hat --W!B: 21:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gebirgsgruppengliederung

Hi W!B:, gibt es zwischen Gebirgsgruppengliederung nach Trimmel und Gebirgsgruppengliederung für das österreichische Höhlenverzeichnis einen Unterschied oder ist das identisch? Falls identisch, sollten die roten Links vereinheitlicht werden. lg --Herzi Pinki 22:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

hallo Herzi Pinki, komisch, gerade heute hab ich von naturschutz wieder auf gebirgsgruppen umgesattelt - kannst Du gedanken lesen? (ich drösel mir grade verwall, rätikon, silvretta und samnaun aus den alpenvereinsführern auf)

die trimmel-gliederung findet sich unter beiden namen: dort, wo man auf die moderne WRRL bezugnimmt, passt ersteres, dort, wo man auf geologie&späleologie bezugnimmt, passt zweiteres: zweiteres ist der name, unter dem sie dereinst publiziert wurde, ersteres der, unter dem sie heute genannt wird - wir brauchen also beide lemmata, also kommt sowieso ein redir, und dann ists egal, wo genau der artikel steht (ich hab mich noch nicht entschieden, die Moriggl-Einteilung ist auch so lemmatisiert, nicht als Einteilung des Ratgebers für Alpenwanderer, und für die AVE haben wir auch analog Ostalpeneinteilung der Alpenvereine als trivialname, publiziert wurde sie als Einteilung für das Alpenvereins-Hüttenverzeichnis - und tatsächlich halten sich ja nichtmal die AVFs an die AVE ;) - jedenfalls ist der spezielle name zum ursprung heute schon ungebrächlich)

ich hab übrigens endlich ein skriptum über die geschichte der gliederung gefunden, artikel kommt demnächst sowieso, ich bin jetzt nur noch nicht sicher, wie ich eine sinnvolle liste aller 535 Teilgruppen mach, und wie ich die lemmata dafür ansetze (da trimmel keine "-gruppe" hintendransetzt, sind viele der namen schlecht lemmafähig, und 3/4 sind sowieso unter anderem namen auch bekannt (meist die untergruppen nach alpenvereinsführer uä) - insgesamt ein bisserl eine henne-ei-problem: hat man keinen artikel, schreien die wikifanten wieder, dann wär sie nicht relevant, wenn wir nicht mal artikel haben (weil wir ja die krone der schöpfung sind), also brauchts erst etwas unterfuttern

im hauptartikel kommt wohl nur eine übersicht der 97 hauptgruppen, selbst das schon recht üppig.. - da fragt sich, was wie sinnvoll sortierbar sein sollte, ohne den artikel zu sprengen

wenn Du einen tipp hast, wie ich das sinnvoll angeh, wärs mir eine freude --W!B: 03:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

keine ahnung was Hauptgruppen nach Trimmel sind, aber wenn die nicht-hierarchisch sind, dann bliebe

• eine tabellarische Auflistung nach der Originalliteratur
• mit einer Sortierbarkeit nach Gruppennamen, mapping auf AVE (falls möglich und sinnvoll), ev. Bundesland, und Koordinaten (von W nach O, sortkey=EW)

--Herzi Pinki 23:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

PS: Gebirgsgruppengliederung Österreichs gibt es auch noch. --Herzi Pinki 23:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

stimmt, das hab ich entsorgt, das erscheint so genannt nur ein paar mal in pdfs des UBA (Arbeitsgrundlage für WGEV/Wassergüteerhebungsverordnung, das hatte ich eine zeitlng für den korrekten titel gehalten)

lassen sich listen mit 100 zeilen (und 100 koordinaten) noch in halbweg vertretbarer ladezeit machen? - ausserdem hab ich das problem, dass es keine "amtliche" koordinate gibt, also müsste man entweder ein geomittel erfinden oder den namensgebenden gipfel nehmen, dann gehört der auch noch (mit höhe) in die liste (und dann der höchste, falls der nicht namensgebend ist, auch) - und da hab ich erst wenige beieinander, weil die gliederung vor den 80ern entstanden ist, drum sind etlich alte namen/schreibweisen drin, die man nur in den ÖAV/f&b-wanderkarten dieser zeit gut rausfindet (und da hab ich einige nicht mehr) --W!B: 04:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

siehe Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Baden_(Niederösterreich) mit 130 Koordinaten. Urteil überlasse ich dir gerne selbst. lg --Herzi Pinki 14:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist das nicht der Punkt zu erkennen, dass es neben dem BDA auch andere offiziellen Stellen gibt, mit welchen man auf Dauer eine Zusammenarbeit suchen soll? Ich kenn da einen Hofrat im UBA, den ich freundschaftlich kontaktieren könnte. Nur bräuchten wir dazu eine klare Wunschliste, um überhaupt klarzulegen, was wir - ähnlich wie mit dem BDA - als Leistung erbringen, und wie das UBA einen Teil dazu beitragen könnte. Mir selbst fehlt noch der Überblick, was diese möglichen Daten betrifft. --Hubertl 11:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

stimmt, Danke Dir für den denkanstoß, bei den Naturschutzlisten werd ich darauf zurückkommen (obwohl das eher ländersache ist und die landesGIS schon so üppig ausgebaut sind, dass man nicht nachkommt, das material zu übernehmen)

für den zweck bräuchten wir eher einen link zu den höhlenkundlern ;) - aber wie gesagt, ich bin auch da mit dem sichten des materials hinterdrein, und hier ist eher die WP das problem, in der berge&gebirge-fachgruppe gibts es eine fraktion, die keine gliederung haben will neben dem alpenverein, der "das gliederungsprimat der alpen" besäße (so die aussagen): nach bayern trau ich mich nach einigen unschöneren diskussionen damit eh schon nicht mehr rüber, obwohl trimmel die gliederung seinerzeit explizit als

TRIMMEL, H. (Hrsg.) (1962): Gebirgsgruppengliederung für das Österreichische Höhlenverzeichnis und für das Höhlenverzeichnis der Bayerischen Alpen.

publiziert hat (das schweigen wir aber lieber tot - ich weiß aber nicht, ob die bayerischen späleologen ausgestiegen sind, oder die gliederung doch eh auch verwenden, dann wärs noch peinlicher..)

so steht die sache nämlich derzeit ;) --W!B: 11:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

zum gliederungsprimat der alpen hättest du da bitte eine Quelle?

BTW, ich bin kein Anhänger eines Gliederungsprimats der Alpen durch die alpinen Vereine, aber ich bin dafür

• dass sich Leser in den Strukturen wiederfinden (daher bevorzuge ich im Regelfall die gängigen Namen, spricht etwa gegen Trimmel)
• dass sich die Schreiber in den Strukturen wiederfinden und einfach bewegen können (dazu braucht es eine öffentlich zugängliche Gliederungsbeschreibung - ein Dokument, das nur Einzelnen zur Verfügung steht, reicht da nicht aus.)
• dass Gliederungen allgemein anerkannt und belegbar sind (spricht etwa gegen die SOIUSA: bezüglich WP:TF waren wir uns da bereits einmal einig.)
• dass wir eine Lösung in der Darstellung finden, die in sich konsistent und durchgängig ist, in der all diese Gliederungen parallel existieren (können), jedoch ohne den Leser zu verwirren und ohne sinnlose Textaufblähung an allen möglichen Stellen betreiben zu müssen. Trotzdem würde ich die Existenz einer Leitgliederung bevorzugen. Einzelne Punkte wie etwa Berge sollten sich ja in allen Gliederungen in eine nächsthöhere Ebene einbetten lassen.
• dass wir sowohl eine grobe hierarchische Einteilung innerhalb als auch ein ungefähres Mapping zwischen den verschiedenen Einteilungen vornehmen können (Dein Versuch ist hier steckengeblieben)

lg --Herzi Pinki 14:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

(ausgerückt)

ach Herzi Pinki, wir zwei sind uns da eh einer meinung. und dass wir uns für die WP (zumindest navis & kategorien) auf ein schema einigen müssen, ist eh klar. und uns ist auch die schwierige kompatibilitätstgrenze an der schweizer grenze vertraut, also, dass wir, weil die AVE ja nur die halben alpen abdeckt (die Rother-Erweiterung der AVE ist ja etwas zu privat und unangemessen für die westalpen), irgendwo das system wechseln müssen. unter umständen mit überschneidungen im kategoriensystem: wahrscheinlich werden wir langfristig jeden alpenstaat in dem ortsüblichen system erfassen müssen

auch mit den aufblähungen hast Du recht. andererseits werden wir langfristig nicht darum herumkommen, die wichtigsten relevanten systeme (etwa 1 dutzend, imho) in jdem artikel darzulegen, auch - oder gerade dann - wenn es kompliziert wird: das ist der zweck eines nachschlagewerks, nichts anderes: etwas totzuschweigen, nur weil es zu kompliziert ist, ist nicht das, wofür ich hier bin..

wie man das dem leser sinnvoll präsentiert, darum kämpfe ich auch noch. meine letzten versionen finden sich beim Walserkamm, den Damülser Bergen und der Glatthorngruppe , wo schon wieder der berg-vs-gebirgsgruppe-abgrund lauert (aber die hast Du eh sicher begutachtet). schon die Freschengruppe wird aber unfasslich kompliziert, weil jeder (selbst von den dort prominenten gliederungen) was anderes sagt (selbst der alte und der neue AVF, also die Flaigs und Seibert, also die top-kapazitäten des raumes, köcheln ein eigenes süppchen)

• solche listen wie Vergleich der Einteilungen der Schweizer Alpen bräuchten wir sicherlich mehr, wahrscheinlich zu jeder der großeinheiten: Nordalpen, Zentralalpen, Französische Kalkalpen, Slowenische Alpen usw. - du siehst, nichtmal artikel gibts dazu, die redirs sind sämtlich falsch
• und in der artikelarbeit endet man sehr schnell in endlosen detailfragen zu nachbarartikel: bis hin zu ort und flüsse in gebirgsgruppenkats eintragen, und gemeindeartikel erstellen, um mal die gruppen eintragen zu können: so gehen monate ins land
• im endeffekt läuft es wohl auf karten hinaus, nur so kann man das sauber darlegen, die sind aber nochmal um dimensionen aufwändiger als die artikel - und die quellen durchwegs copyrightgeschützt, man muss also alles by-the-scratch selbst erstellen: das hiesse in OSM einarbeiten, gpx-träcks hochladen, aber der export von großräumen aud OSM in svg klappt ja sowieso auch noch nicht (ich überlege schon, ob für den zweck low-tech-handgepauste skizzen in blei- und buntstift, eingescännt, nicht effektiver sind als vektor-pfade) - eher was für später, für die pension..

wir haben übrigens im winter mal angefangen eine liste der gebirgsgruppen zu erstellen (auch zum zwecke, die in die WP zu stellen), da kamen wir ganz unbetamt schnell auf etliche 1000, wir haben bis jetzt 2753 gruppen näher bestimmt und zugeordnet (grobe abgrenzung; klärung von "verschiedener name für dasselbe" und "gleicher name für verschiedenes", wie i.e.S./i.w.S.; gliederungssystem, zu dem sie gehören und dortiger code; anschauliche übergruppen-einsortierung und ländercode; höchster gipfel), das ist noch ohne TRIMMEL und SOIUSA (die hat alleine um die 2500, glaub ich), dafür mit einigem material aus dem vorigen jahrhundert (es ging um alpinismusgeschechte und das lesen historischer quellen). wir sind dann steckengeblieben: damit ist das ganze aber schon wieder eine enorme rohfassung, die nicht artikelfähig ist, so einstellen trau ich michs nicht (schon gar nicht, wenn ich 2300 rotlinks ansetzen muss): soweit zu meinem versuch, stimmt aber, den hatte ich vergessen, ich werd den rohstoff dort einstellen

soweit also (mein) stand der dinge ;) --W!B: 20:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

• PS zum AVE-streit etwa die leidige disk berchtsgadener (etwa als fazit: Für die Gebirgsgruppeneinteilung lassen sich doch überall in den Alpen Widersprüche und einzelne Abweichungen finden, maßgeblich ist aber doch die Einteilung der Alpenvereine, die ja gerade aus diesem Grund vorgenommen wurde. Also unbedingt wieder rückgängig machen oder echte Argumente vorlegen! --Rokwe 22:07, 24. Jan. 2010 (CET) zu meinem einbau des TRMMEL-lemma Salzburger Kalkalpen als synonym in der IB: der satz fasst den kern zusammen, dann kam [7] (beachte den monierten artikelstand), dann wurds mir in dem eck zu blöd ;), verbrannte erde - und bin gleich mit der Kepa an der nächsten grenze ins nächste fettnäppchen getappst, dann hab ich mir die feingliederung der karawanken mit etwas slowenischer raumordnungsperspektive auch gleich geschenkt: zwischen VBG-LI-CH herrscht da geradezu einhellige harmonie, obwohl gerade dort alle regionalsysteme auseinanderfallen; kein wunder, wie halt die alpen selbst, und um die gehts ja, nicht die WP. drum arbeit ich mich jetzt vom westen österreichs ostwärts, immer mit abstand zu den heißen grenzen & themen ;) - das schöne am bergsteigen, man kann kollegen, mit denen man nicht klarkommt, aus dem weg gehen, wenn man die route wechselt und abgelegenere regionen erforscht, platz ist trotz dichter besiedelung immer noch endlos
• PPS und zur SOIUSA fürchte ich, überholt die normative kraft des faktischen unsere ansichten, selbst wenn wir die it:WP, die ja durchgängig drauf aufbaut, nicht als ein von uns unabhängiges nachschlagewerk (mit enormer verbreitung im italienischen sprachraum) betrachten, sondern als teil von uns selbst (womit sie definitionsgemäß nicht zitierfähig ist), und selbst, wenn wir etwa summitpost.org, eine der weltweit wichtigsten bergsteigercommunities, die ja auch die westalpen durchwegs an der SOIUSA orientiert, für irrelvant halten, gliedert etwa schon der Lawinenwarndienst Südtirol nicht mehr nach der AVE, sondern der SOIUSA - und das ist relevant, und zwar top: ich halte die amtliche lawinendienste sogar für wichtiger als die alpenvereine, die im endeffekt ja genauso eine hobbyorganisation sind wie wir, nur halt 100 jahre älter (und darum ein bisserl [deutlich] mehr kompetenz haben) - ich sammel solche enträge auf Diskussion:SOIUSA - ich bin also dabei, meine meinung zu ändern, ich denke, wir werden in den nächsten jahren nicht drum herumkommen, auch diese gliederung sauber darzustellen - vorerst interessier ich mich aber mehr für Trimmel, Moriggl, Böhm/Diener und Schaubach.. --W!B: 20:22, 24. Jun. 2011 (CEST)
• PPS sorry für den schwafeligen roman.. ;)

Problem mit deiner Datei (03.07.2011)

Hallo W!B:,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Vorlage_Bulgarien-Bezirke_screenshot110703.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

danke Dir, braver bub! --W!B: 18:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dich hat er auch genervt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

naja, wenn einer so lieb höflich ist, kann ich gar nicht bös sein ;) --W!B: 20:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Epocheneinteilung Kostümgeschichte

Hallo W!B:, Deine "Anwesenheit" wird dringend benötigt, da die Struktur von Dir stammt. Bitte mal hier reinlesen. -- Spinnerin ^{mit Faden} 17:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Ping... -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Huhu, Spinnerin und ich sind sich weitestgehend einig geworden, magst Du nochmal reinschauen, bevor wir die Kategorisierung so festklopfen? Von anderen ist wohl eher kein Veto zu erwarten. --Madame 02:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gnze "Betriebe"

hör mal auf mit deinen ganzen "betrieben", das hält ja kein menshc aus. --78.52.193.169 11:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

wnn du dr zllernlap bsit, nein! .. sonst auch nicht, habs wiederhergestellt und bequellt --W!B: 12:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

IP 78... hat sich mit etlichen unsinnigen LAen heute hervorgetan, habe ihn auf VM gemeldet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

danke Dir & der ganzen braven wachgesellschaft, es ist so nett, in der WP zu arbeiten, und sich beschützt zu fühlen - das ist mir jeden disput unter kollegen wert.. ;) - frohes werkeln noch, wenn die VMs wieder ruh geben --W!B: 13:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Total witzig, deine Bemerkung oben... Was machen wir jetzt mit Erholungsbetrieb, jetzt ist noch eine wirklich sinnvolle Weiterleitung übrig, der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. --Zollernalb 15:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

na ja, das übliche: hab mich auf den hosenboden gesetzt und hausaufgaben gemacht: Erholung ist jetzt dahingehend ausgebaut (die IP oder sonstwer darf gerne LA, überarbeiten oder sonstwas reinsetzten): Du solltest wissen, von den vielen hundert redirs, die ich angelegt hab, ist keiner ohne bedarf und begründung (zumindest seit den anfangsjahren, als mir noch nicht klar war, was erfassenswert ist) - ich arbeite sowieso gerade viel im naturschutzbereich, und gerade da ist es wichtig, nahe an der fachsprache zu bleiben: wenn also Erholungsbetrieb das wort ist, das in den rechtstexten und der fachliteratur auftaucht, ist es wichtig, damit zu arbeiten (probier es aus: wenn Du nach "Erholung" googelst, kommt allerlei schrott und geschwafel, wenn Du nach "Erholungsbetrieb" googelst, kommen sofort hochkarätige quellen) - und wenn es nur ein sauber dorthin zielender redir ist, wo das thema bei uns behandelt wird

da ich keinerlei saubere abhandlung der LAs erkennen kann, hab ich redir und diskseite wiederhergestellt - wenn Du noch immer davon überzeugt bist, können wir den LA ja formal sauber abwickeln (beide löschungen, Deine auf SLA-Einspruch, kann man das nicht per LD klären? Evtl. findet sich ja noch jemand, der den Artikel überarbeiten, kein Grund für Schnelllöschung! genauso wie Baumfreund-FFMs unerwünschte Weiterleitung: wird im Zielartikel nicht beschrieben sind imho hinfällig) - mfg --W!B: 12:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nan'ao Nr. 1

Schon gesehen?* Gruß --Reiner Stoppok 12:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

da freut sich das kleine maxerl, dass es sich dereinst die arbeit angetan hat ;) - tolle sache, magst Du den artikel nicht übersetzen? ich verfolge sonst übrigensDeine denkmallisten mit großem vergnügen, respekt zur titanenarbeit --W!B: 20:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

neue Navileiste

kannst du bitte auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich schaune ;-) danke gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

wg. der Anfrage auf der Dehio-Disku-Seite

hab ich dir einmal geantwortet, auch einen Hinweis gegeben, wo üblicherweise diese Anfragen beantwortet werden. Auf besagte Seite schaun nicht so viele drauf, da wir jenseits von Dehio gerade auf die Denkmallisten konzentriert sind (ohne Dehio zu vergessen, denn die brauchen wir ja eh ständig). --Hubertl 15:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

danke Dir, ich schreibs oben dazu, und hab die disk übersiedelt --W!B: 18:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich fühl' mich so allein ... und immer alleiner

und führe nur noch Selbstgespräche im Textilprojekt. Über Besuch würde ich mich sehr freuen. -- Spinnerin 17:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Feldkirch in den Kategorien Bregenzerwaldgebirge und Rätikon?

archiviert nach Diskussion:Feldkirch #Feldkirch in den Kategorien Bregenzerwaldgebirge und Rätikon? --W!B: 10:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorisierungs-Fragen

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #wieder mal regionales, jetzt Kategorienbaum --W!B: 10:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Rondo A Tre

archiviert nach Diskussion:Rondo A Tre --W!B: 10:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Rosaliengebirge

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #wieder mal regionales, jetzt Kategorienbaum --W!B: 10:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Fläche Österreichs

zu Diskussion:Österreich #Fläche Österreich --W!B: 22:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

K.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg

zu Diskussion:K.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg #Herzogtum Österreich ?? --W!B: 12:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

PS: Die INfobo kannst ja drin lassen, siehe k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Hernals -K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

stimmt - habs erl., und dort auch den staat eingetragen --W!B: 13:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Weihbischof von Wien

Warum nicht Kategorie:Weihbischof in Wien wie üblich? M. W. gibts keine Weihbischöfe von XY, zumindest nicht in Deutschland. -- Gödeke ☠ 23:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

klar, mein fehler, danke fürs aufmerksammachen, hatte das übersehen - und hab gleich Kategorie:Weihbischof nach Bistum gemacht, damit der unterschied klar wird, ausserdem ist sowieso jeder weihbischof noch ein Titularbischof von einem Bistum, nach dem er katalogisiert werden sollte --W!B: 06:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Hallo W!B, kannst Du deinen Edit-Kommentar („so ein blödsinn, pass doch auf und bastel nicht in den diskussionen rum“)[8] auch etwas sachlicher beschreiben? „Syntax-Korrekturen“ können doch sehr wohl auch in Disskusionsbeiträgen vorgenommen werden, sofern sich gegenteilig im Ergebnis rein nichts verschlechtert. Ich gebe zu fehlerfrei und direkt beabsichtigt war es nicht. Kannst Du jetzt konkret sagen was Dich stört? -- πϵρήλιο ℗ 15:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du hast die commons:category links auf "Kategorie" umgebaut, und mit welchem recht erlaubst Du Dir, in beiträgen anderer benutzer in der typographie rumzumurksen: das bleibt jedem vorbehalten, und vielleicht war es genau so beabsichtiget, vielleicht auch die linksetzung - demnächst fährt man meinen beiträgen noch mit einer rechtschreibprüfung nach, oder was? bitte beschränk Dich auf den kopf des projekts, und tob Dich in den artikeln aus, die brauchen das nämlich --W!B: 15:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aja, ich wollte damit niemand auf die Füße treten. Das Projekt hat mir nicht wirklich belebt geschienen (deshalb hatte ich mich angeboten etwas entgegenzuwirken). Eigentlich hatte ich Änderungen im Kopf vorgesehen, die da Waren, ein Rotlink, 2 neue deutschsprachige Wappenvorlagen (sowie die Kürzung des unnötig langen Bildtextes.) Deinen besagten Fehler konnte ich leider nicht finden.Evt. zu meiner Entlastung, es war nach Mitternacht und ich zudem angetrunken. -- πϵρήλιο ℗ 16:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

schon wieder vergessen, und heute ist es zu heiß zum streiten ;) --W!B: 16:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien des Klosters Wettingen

zu Diskussion:Kloster Wettingen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Höhenstufe (Ökologie)

Hi, trägst du bitte für den Hindukusch noch einen Beleg nach? Und wenn du Quellen hast, am besten auch für andere, unbequellte Regionen. Danke für die Ergänzung und viele Grüße --h-stt !? 10:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

ach, anden und hindukusch sind im zielartikel ausführlich belegt (und linken sowieso aufs kapitel), da hab ichs mir gespart, dasselbe gilt für die anderen (hab grad alles durchkontrolliert) --W!B: 10:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

ach was, hast recht, der artikel darf von literatur strotzen ;) --W!B: 10:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

• g* Danke. --h-stt !? 11:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Padaun

zu Diskussion:Padaun #padaun.at/.de./.com --W!B: 15:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Interessante Sache im nördlichen Mittelmeer

zu Diskussion:Genuatief Rolf und Artikel --W!B: 00:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 00:55, 10. Nov. 2011 (CET)