Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv30

Archiv 2015 (Oktober - Dezember)
alle Archive

Belegpflicht

Hallo jkb. Wie steht es um diese Regel in der wp ? Gilt die für Artikel zu der Tschechischen Republik nicht uneingeschränkt ? Siehe den aktuellen Revert von ahz mit seiner geschmacklosen Begründung. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 19:30, 4. Okt. 2015 (CEST)

In diesem Bereich wird es wohl Reverts noch im nächsten Jahrhundert geben, wozu ich null Bock habe. @AHZ: ehrlich gesagt, fand ich die Kurzversion des Kollegen etwas saalopper und an sich klarer. Gruß -jkb- 19:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke jkb. ....und neutral und ohne suggestive Absicht ... (jubi-net) (Diskussion) 19:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Deine Entfernungen diverser Beiträge im Zusammenhang mit der Kurierdiskussion

finde ich ziemlich anmaßend, selbst wenn Du noch Admin wärest. --Innobello (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Innobello, das ist kein Punkt, über den man hier diskutieren könnte. Gesperrte Einzweckkonten haber hier kein Schreibrecht. Und die Wiederherstellung deren provokativen Beiträge wird ja als Vandalismus betrachtet. -jkb- 20:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Warum werden Accounts spornstreichs gesperrt? Es gibt keine Legitimation für solche Sperren. --37.188.81.191 20:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Unglaublich.

In Dublin wird wohl das Bier ausgehen. -jkb- 22:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Guinness is good for you? Unglaublich auch, dass Mausi die Patella irgendwohin auf Nimmerwiedersehn weggerollt sein sollte. Aber so stands ja auch nicht geschrieben. Doch wie verlinke ich nun "Miss Ka’s" (Hallensprecher regelmäßig) Spitznamen, mit Hatschiek und anderem, ohne, mit beidem oder gar nicht, fragt neugierig -- WFWGFI (Diskussion) 11:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Na es muss nicht immer gleich Guiness oder Kilkenny sein, es gibt auch so ein paar gute Marken :-) Hilf mir auf die Sprünge: was willst du wo wie oder wohin verlinken? Oder eine Weiterleitung machen? Gruß -jkb- 19:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Miška S und/oder Miska S oder gar nicht auf M Staňková‎? Unglaublich übrigens auch: Der Tagesausstoß der Dubblinner Guinness Brewery könnte reichen, die ganze Republik Irland wochenlang "abzufüllen". Die exportieren am liebsten zu ihren Briten im Inselnorden oder gleich auf die Nachbarinseln, damit die alle grölen "God shave the Queen", weil sie die nicht ausstehn können ... WFWGFI (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nun es ist über die Iren bekannt, dass sie es per eigentümmliche Suffgewohnheiten nicht zulassen werden, dass die Lagerung von Bier in den Brauereien große Probleme macht (ihr Beitrag zum Welthumor mit "God shave the Queen" ist allerdings lustig, obwohl ich nicht weiß, ob es wirklich den Iren zuzuschreiben ist; 1967/68 habe ich in London solche "Butons" schon mal gesehen, glaube ich...).

War heute weitgehend weg, nun koche ich: noch einmal zu Miška: brauchst du eine Weiterleitung, einen Link irgendwohin (dann: von wo nach wo), oder etwas anderes? Gruß und schönes WE, -jkb- 18:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Brauche ich nicht, frage nur, ob Weiterleitung vom Spitz- zum Klarnamen Usus. – Noch mal Unglaubliches: Verließen London am 30. Juli 66, die Busfensterscheiben zugepappt mit nach außen lesbaren Zetteln der Art "Germany wins 1:0", "2:0", "FOUR : NILL" u.Ä. Unterwegs kein Radioempfang. An der Fähre in Holyhead gabs dann Kopfschmerzen, ob Diensts Entscheidung und Hursts Phantomtor, mehr noch der scheußlichen Niederlage überhaupt, pühüüüh. Drei, vier Tage später gabs Freibier bei Guinness, und wer vom LSB Rheinland-Pfalz sich keinen Kopf machen wollte, konnte sich dran ergötzen, wie in der Blume der Kaffeelöffel stehen blieb ... WFWGFI (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

Info

Hallo -jkb-, da du, wie ich seit über einem Jahr, in deiner →common.js einen solchen Eintrag

 // sidebar ein-aus
mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=scripts&skin=vector");
mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=styles&skin=vector", "text/css");

stehen hast, wurde ich angehalten dich darauf hinzuweisen, dass dieser möglicherweise Fehler im Seitenaufbau erzeugen kann. Diese machten sich bei mir verstärkt seit einer Softwareänderung Mitte September bemerkbar und zwar wie folgt:

• Die Umgebung um das Bearbeitungsfenster mit möglicherweise zusätzlichen oder abweichenden eigenen Buttons sowie die Symbolleiste unterhalb des Fensters fehlten nach dem öffnen einer Seite.
• Abhilfe schaffte dann zumeist ein Klick auf die Vorschaufunktion oder ein Neuladen der Seite über die Kombination Strg/F5.

Ich weiß nicht, ob das bei dir ebenfalls in der letzten Zeit auftrat, aber falls ja, könnte es, wie gesagt, an dieser Einbindung liegen (siehe dazu →Seitenaufbaustörung). Du könntest diese Zeilen entfernen, was allerdings den Nachteil hat, dass dann die Links unter der Weltkugel standardmäßig nicht mehr eingeklappt werden können. Damals hatten wir das nach →dieser Information geändert. Da nicht viele Benutzer das bei sich eingefügt haben, ist es vermutlich auch kaum jemandem aufgefallen. Durch die Änderung an der Software scheinen einige Dinge, die bisher ohne Probleme funktionierten, durcheinandergerarten zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich verwende das übrigens auch, sogar global von meta aus. Seitenaufbaustörungen habe ich nur gelegentlich beobachtet (Interwikilinks erst nach Neuladen vorhanden) und entschieden, wohl damit leben zu müssen – ich schätze, es gibt keine Alternative? Liebe Grüße an euch beide _{•  • hugarheimur} 18:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für die Info. Ich liebe es, wenn die Entwickler immer etwas bahnbrechendes einspeisen, was dann die lokalen Projekter außer Betrieb setzt. Kenne ich seit 2006/07, als der erste große Developmentschub kam (wenn die sich darauf konzentrieren würden, die alten Bitten um vernünftige Verbesserungen, die dea teils seit 2007 herumliegen... na ja). Störungen - nein, ist mir nicht aufgefallen, muss ich aufpassen. Gruß -jkb- 18:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke es gäbe sicher eine Möglichkeit, wenn ich PerfektesChaos bitten würde uns etwas passendes zu schreiben, was dann auch wirklich funktioniert.

Ja, es ist meganervig, ständig spielen sie an irgendwelchen Dingen herum und sagen es seien „Verbesserungen“, mich stört es eigentlich, dass es ausgeklappt ist, aber so habe ich zumindest im Augenblick keine Störungen mehr.

@Torana:, ach so deshalb hatte er dich nicht erwähnt, er hat vermutlich nur hier geschaut.

Wie gesagt es reicht dann meistens ein Neuladen der Seite, manchmal habe ich aber einen kompletten Tab zerschossen, den konnte ich dann nur schließen, weil der Fehler sich festgesetzt hatte. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich muss, wenn ich Zeit dazu finde, rausbekommen, ob ich es überhaupt brauche. Aber wie gesagt, Störungen beim Aeitenaufbau sind mir bislang nicht vorgekommen. Gruß -jkb- 00:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich schätze Deine Arbeit außerordentlich

…und es verwundert mich ebenso außerordentlich, dass Du Dich für O. ins Zeug wirfst. Schau Dir mal an, was er für das Projekt gemacht hat. Wir arbeiten uns die Finger wund und dieser nette Mensch liefert VM nach VM. Wonderful!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Na, Meister & M., "für O. ins Zeug" geworfen, das ist nicht so ganz richtig. In Eurem Disput neulich, ob man den die Stolpersteinegemeinden nach einezlnen Orten oder Regionen kategorisiert und auflistet, habe ich ja in der VM im Prinzip deine Position ergriffen (und ich hoffe, nun kommt nicht ein Kategorisierer, der hier eine 2-MB-Debatte beginnt  ). Du kannst aber wp-Projekte nicht derart privatisieren, so dass im Grunde zwei Mitarbeiter solche wesentliche Sachen entscheiden, wer nun ein Mitarbeiter ist. Ein Neuling bist du nicht, also müsstest du damit klar kommen. Ein Grundprinzip. Gruß -jkb- 01:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Zeig mit bitte einen einzigen konstruktiven Beitrag von O. (oder T.) für das Projekt. Dann können wir gerne weiter diskutieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bei diesem Streit geht es ja nicht um die Anzahl konstruktiver Beiträge von O. (ich fand da auch keine Regel, wo die Anzahl oder überhaupt das Vorhandensein solcher als Voraussetzung bestimmt ist), sondern darum, ob man aus einem öffentlichen Projekt Benutzer ausschließen kann, dies dann in der Art und Weise, wie geschehen, und dies auch dann, wenn alles mit der "wir"-Form vorgebracht wird. Das Oliver keineswegs eine umgängliche, anschmiegsame Person ist, weiß ich, aber es erinnert mich irgendwie an "Wir da oben, O. da unten" oder wie das Buch hieß ...   Gruß -jkb- 11:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

P.S. @ Oliver S.Y.: deine Aktionen sind allerdings auch nicht immer nachvollziehbar, echt. -jkb- 11:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo jkb - was die Nachvollziehbarkeit betrifft, so kannst das alles über die 3 letzten Jahre verteilt nachlesen. Geht immer um die selben Punkte. POV-Schreibstil, schlechte Quellen, und eine unverhältnissmäßige Schwerpunktsetzung. Wie Du bei der Tschechei siehst, ging es da um eine ganz normale Frage wie den Lemma, da diese von den bereits vorhandenen abweichen. Erstaunlicherweise empfindet je MuM mich als Provokation, obwohl ich hier seit Monaten eigentlich nur welche von ihm und Abadonna erlebe. Kritik bleibt so gut wie gänzlich unbeachtet, und es wird im allgemeinen WNR herumgewirtschaftet, als ob es nicht ein Gesamtprojekt wäre. Das alles mit dem Allmachtsanspruch des "Wir". Passiert vieleicht, wenn man sich solche Accounts auswählt. Schau Dir vieleicht mal Anton Falle an, da erkennst auch ohne Konflikt, worum es mir geht. Das auch da MuM editierte, wirklich Zufall, die Probleme stammen weder von ihm noch Abadonna, sondern einer IP, sind aber ähnlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Löwenzoo

@Feliks: ich will nicht auf der erledigten VM quaseln. Also, vorhin habe ich kurz versucht etwas zu finden, ohne Ergebnis; ich denke dennoch, dass es da mindestens eine Socke von Nazareth gegeben hat, die etwas mit Löwen zu tun hatte, vermutlich wurde sie eben nur auf VM gemeldet und dann rasch gesperrt (vielleich von mir ? - keine Ahnung). Vielleicht kann sonst jemand helfen - @Itti:, @Gustav von Aschenbach:, @Seewolf: etc. Gruß -jkb- 18:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

VM-Archiv liefert nur Benutzer:Verfühbare Löwin, und die dürfte nach Benutzerin:Itti/verfühbare Löwin wer anders sein, Archivsuch nach löwe+nazareth [1] ergebnisfrei, ich hatte es vor dem letzten Edit auf der VM schon probiert. --Feliks (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hey, das ist definitiv jemand anderes, hat mit Nazareth nichts zu tun. Ansonsten, mir fällt dazu gerade leider nichts ein. Viele Grüße --Itti 18:44, 13. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Susi Löwe war es auch nicht, nur gemeldet, nicht gesperrt. --Feliks (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, ist ja auch nicht so wichtig :-), mal sich freuen, wie sie das nächste Mal heißt ... -jkb- 18:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich tippe auf irgendwas wie "60 vor schieß ein Tor" oder so.. ;-) Grüße, --Die Unverführbare (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

SG?

Alraunenstern ist A & CU, aber SG nicht mehr. Verwechselst du das was? Weil sonst sollte eigentlich das Hausrecht überwiegen. Viele Grüße, Luke081515 01:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

Achchchch.... Du siehst auch alles. Stimmt aber, ich wollte ihr noch ein Amt unterschieben, unauffällig natürlich :-) (komischerweise hat sich Messina bei mir für den Edfit aber bedankt...) Gruß und danke, -jkb- 01:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

öch, reicht gerade. Ich habe Messina auf den Verstoß gegen SG-Auflagen hingewiesen und betrachte ihn als informiert. Ist ja im Bedarfsfall per Diff nachvollziehbar, ob er das jetzt löscht, oder nicht ... Gruß --Alraunenstern۞ 01:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich habe vorhin auch 11 Entwürfe gezählt, dachte aber, das sollte jemand vom SG machen   -jkb- 01:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

Markéta Liebesná

Hallo -jkb-!

Die von dir angelegte Seite Markéta Liebesná wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lilly Luisa Liebesná

Hallo -jkb-!

Die von dir angelegte Seite Lilly Luisa Liebesná wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi -jkb, habe den Artikel etwas ausgebaut, kann aber leider kein Tschechisch. Bitte schau doch noch mal drüber. Danke, --Stobaios 17:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hi Stobaios, danke dir. Das geht so in Ordnung, was die Schreibweise "Lily" anstatt von "Lilly" betrifft, hielt ich es eher für ein Tipfehler, aber das ist mehr oder weniger subjektive Meinung, daher bleibt es da. Prima, Gruß -jkb- 18:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Motheo

Hi, ich war hier schon länger nicht mehr aktiv und habe deshalb erst jetzt festgestellt, dass du im Februar die oben genannte Navi-Leiste gelöscht hast. Könntest du mir sagen, was der Grund dafür war? --Justus Brücke (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Justus Brücke, ich kann dir leider nur ein ganz wenig helfen. In dem löschverk auf der Seite finde ich als Begründung "leer", was meinen sollte, es war eine leere Seite. Mehr kann man sicher in der Versionsgeschichte der gelöschten Seite erfahren, das geht allerdings nur mit Adminrechten, die ich ja irgendwann im Mai erst einmal zurückgab. @Alraunenstern, Mikered, XenonX3: ... seht ihr da etwas? Gruß -jkb- 13:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, @Justus Brücke:, auf die Seite wurde 00:08, 17. Feb. 2015 von IP 85.212.17.126 ein SLA gestellt mit der Begründung: "nicht mehr benötigt, Verwaltungseinheit aufgelöst." Der Text der Seite enthielt folgendes:

{{Navigationsleiste |TITEL=Gemeinden in [[Motheo]] |INHALT= [[Mangaung]] | [[Mantsopa]] | [[Naledi]] }} [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Südafrika) |Gemeinden in Motheo]]

Gruß --Alraunenstern۞ 15:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Von einer Auflösung weiß ich nichts, werde das aber prüfen. --Justus Brücke (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-20T00:26:00+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

Zur Kenntnis genommener Beitrag bei den KenFMs dieser Welt: "Die schwarze Seite der Wikipedia" (oder so ähnlich :-)). Man stelle sich vor, Benutzer "Mf~dewiki" (alias Markus ...) habe eine Doku produziert. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum geben sich Leute derartig viel Mühe? VN, SP auf der BEO, dazu DS Kurier und Café - und Doku ist fertig, Berlinergoldenerbärenreif :-) -jkb- 21:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das nächste Mal musst du mir einen Link geben. Café oder Auskunft gehören nicht zu meinen bevorzugten Lektüren - nur weil die Seiten gerade wg. einem Troll geschützt wurden, sah ich es da :-) -jkb- 00:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sperrgrund

Hallo, jkb. Zunächst: ich habe nichts gegen Dich, habe Dich für einen insgesamt guten Admin gehalten. Du weisst ja mittlerweile um den Fiedler-Film. Mir gefällt vieles von dem, was er bemängelt, in der de:WP ebenfalls nicht. Auch meiner Meinung nach gibt es eine Gruppe von WP-Autoren, die sehr geschickt Andersdenkende aus dem Projekt herauszudrängen versucht. Unabhängig davon werde ich besonders hellhörig, wenn der Name Itti fällt, da diese Kollegin versuchte, mich ohne jede Handhabe als Sperrumgehung zu verleumden und zu sperren.

Du hattest damals Fiedler infinit gesperrt, und dabei PA-Hang als Grund angegeben. Ich habe mir die damaligen Disks durchgelesen und keinen PA gefunden, vielleicht ist er mir entgangen. Bitte verlinke mir den doch netterweise einmal. Du und Itti warft Fiedler vor, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Ich kann das aus der damaligen Aussagen nicht herauslesen - er wollte den Sachverhalt bekanntmachen, wieso sollte das per Klage erfolgen ? Mit Blick auf seinen Film - hast Du vielleicht einen Fehler gemacht ?

Klar, Du musst mir nicht antworten. Vielleicht machst Du es trotzdem. Fehler passieren, manche sehen das ein, andere nicht. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Tagliagola. Hm. Ich habe im Log gesucht, aber einen Benutzer Fiedler habe ich nie gesperrt, weder infinit noch für eine Stunde. Einen Film von ihm bisher auch nicht gesehen. Ist es irgendein Vorgängerkonto? Gruß -jkb- 21:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es geht um Benutzer:Mf~dewiki. Ich bin fast sicher, du erinnerst Dich. Grüße - Okin (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Auch hier die Leseempfehlung: Diskussion:FM-Synthese#Unerhört! Da wird ein langer, ausführlicher Artikel durch einen kurzen Artikel mit deutlich weniger Informationsgehalt ersetzt!. Im Interview klang er allerdings ganz anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Zusatz: Bei Jebsen war er diesbezüglich zahm, aber es hat ihn schon genervt: Langatmiger Monolog von Februar 2015 (ab ca. 6:20; nur ein Hinweis, nicht hörenswert) Und (siehe Alnilams Verlinkung) gedroht hat er damals schon gerne: Damit keine Missverständnisse entstehen, weise ich hier eindeutig darauf hin, dass mein usprünglicher Artikel eine Autorenkennung von mir enthielt und ausschließlich in dieser Form mit Namensnennung von mir als frei verfügbar lizenziert wurde, wer das anders sieht, kann das gerne mal vor Gericht klären lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

Naja, Alnilam, das ist ja von 2009 und kann wohl kaum etwas mit der Sperrung des Kontos 2015 zu tun gehabt haben! - Okin (Diskussion)

Aber ja. Hatte alles noch nichts mit dem Filmchen zu tun, aber das bisherige Verhalten - als IP Benutzer beschimpfen und mit rechtlichen Schritten drohen, und dann nach langer Ruhe plötzlich kopfüber mit Unverschämtheiten in den Ganser-Honigtopf springen - klingt für mich nach einem ausreichenden Sperrgrund. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Naja, wie dem auch sei. ME ist es kaum nachvollziehbar, für ein etwa 6 Jahre zurückliegendes Fehlverhalten infinit zu sperren, auch wenn im betreffenden Fall nur wenige Edits dazwischen lagen.

Von Tagliagola erbeten war eine Äußerung von -jkb- dazu, genau das würde mich auch interessieren. - Okin (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich will die alten elendlangen Semons von 2009 nicht noch einmal durchlesen. Zu dem Benutzer und der Sperre. Abgesehen von einem eher aggressiven Ton in den Diskussionen (in der VM hieß es: Hang zu PA) war sein Verhalten haar genau wie das von mehreren Dutzend Konten, die einen regelrechten Auflauf im Umkreis des Artikels Ganser vernastalteten (die VM war auch diesbezüglich gepostet worden). Damals wie rückwirkend kann ich nur sagen, dass es sich keineswegs darum handelte, Andersdenkende auszugrenzen, sondern die Wikipedia vor einem gezielten und von außen her organisierten Angriff (ja, richtig gelesen) zu schützen, was enorme Kräfte kostete. Das können die Ganser Freunde in irgendeinem Blog machen, hier ist es nicht vorgesehen. Ganser stand auch an der erten Stelle in der Sperrbegründung. OK? Gruß -jkb- 23:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank dafür! Inhaltlich bewerte ich sowohl den Fall Ganser insgesamt, als auch die Sperre von mf~dewiki damals deutlich anders (obwohl ich anderslautenden Unterstellungen zum Trotz natürlich kein Ganserfan bin). Nachdem ich das damals schon kommuniziert habe, möchte ich hier deswegen jetzt aber kein Fass aufmachen. Grüße - Okin (Diskussion) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

In diesem "Interview" werden massiv Persönlichkeitsrechte verletzt und wer meint, dass eine Person, die Persönlichkeitsrechte missachtet, einen Aufruf zum Stalking im RL postet und dabei gegen WP:ANON verstößt, hier ein geeigneter Mitarbeiter ist, der hat sich in meinen Augen grob geoutet. Btw. die Sperre beruhte auf dem Vollzug des durch Ganser in seiner Vorlesung erfolgtem Manipulationsaufrufes, dem dieser Benutzer gefolgt war, von dem er sich auch nach Ansprache nicht lösen konnte und von der er ja augenscheinlich auch nicht ablassen kann. Zum "Interviewer" muss ja wohl nicht mehr viel gesagt werden. Da ist schon alles geschrieben worden. --Itti 09:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde wohl wieder häufiger nach Mist und Jauche in der WP suchen müssen - gestern wusste ich wirklich nicht auf Anhieb, dass es neue spitzenmäßige Dokus und Interviews gibt und auch der Star auf dem journalistischen Himmel, ein Markus Fiedler, sagte mir nichts. Aber ja, er wird wichtig sein, wenn ich ihn schon gesperrt habe. Ernst: nachdem ich Zeit hatte mir beides anzuschauen, finde ich es nach wie vor richtig, solche Stalker und demagogische Manipulatoren von der WP fernzuhalten. Wenn sie jaulende Fans suchen, so können sie ja wöchentlich in Dresden auftauchen, gleicher zu gleichen. Das ist nur Gift. -jkb- 10:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Tja, ich suche sie nicht, doch irgendwie stehe ich immer bis zum Knie drin. Welcome back in den Pfuhlen   --Itti 10:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Itti ich habe nicht geschrieben, dass Fiedler ein geeigneter Mitarbeiter wäre, sondern lediglich, dass ich den Fall Ganser und die Sperre des Kontos mf~dewiki deutlich anders bewerte als -jkb-. Bitte unterlasse es, mir Dinge in den Mund zu legen, die ich weder gesagt noch gemeint habe! Fiedlers groben Verstoß gegen WP:ANON im publizierten Interview und Film heiße ich keineswegs gut - im Gegenteil, da dürften wir uns sogar einigermaßen einig sein. Bemerken solltest Du aber, dass Interview und Film nach der Sperre des Benutzerkontos und nicht davor produziert und publiziert wurden und somit keineswegs geeignet sind, die Sperre damals zu begründen. Unsachliches Vokabular wie "grob geoutet" hilft hier nicht weiter! - Okin (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich meinte ich auch nicht dich mit meiner Bemerkung, es war eine Antwort auf die Unterstellung, die sich im Eingangsedit hier auf der Seite findet. Dennoch bleibt meine damalige Einschätzung zu dem Konto von mf. Ich habe ihn angesprochen auf die Problematik und die Manipulationsversuche durch Ganser, habe entsprechende Antworten bekommen und im Endeffekt wurde er für seine Änderungen, seinen Edit-War und seine Aussagen gesperrt. --Itti 14:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Okay. Grüße! - Okin (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

//2x BK// Okin, ich bin mir nicht einmal sicher, ob Itti ihren Beitrag an dich richtete. Aber: als ich mir die Doku/Interview angeschaut habe, war ich entsetzt, nicht nur der Demagogie wegen, sondern auch dem Drang, WP-Nicks zu Realnamen zuzuordnen. Und: Mit Sicherheit hat der investigative Herr Fiedler dies nicht infolge meiner Sperre getan - solche "Tugenden" sind längerfristig entstanden. Gruß -jkb- 14:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, jkb, danke für die Antwort. Das hier ist nicht die SP, Du kannst selbst nicht mehr entsperren, und siehst auch keinen Grund dafür. Also falscher Ort, dennoch will ich anmerken: Ich denke, dass die damalige Sperre falsch war; sie wird wohl auch (Mit-) Anlass zur Produktion des jetzt thematisierten Films gewesen sein. Es gab keine aktuelle Drohung mit Rechtsmitteln (die von Alnilam verlinkte lag - wie Okin bereits ausführte - bereits 6 Jahre zurück und fiel in einem anderen Zusammenhang. In der dortigen Disk verhielt er sich, btw, falsch; war aber auch ein Anfänger), es gab keine PAs. Das unfreundlichste Wort, welches ich in der Disk zum Ganser-Artikel von ihm fand war beratungsresistent; selbiges nutztest Du in Deiner Sperrbegründung aber auch, kann so arg also nicht sein. Im Gegenteil, Fiedler siezte andere sogar; das wird man ihm nicht ernsthaft als PA auslegen wollen. Ob es damals überhaupt gerechtfertigt war, sämtliche an der Einleitung sowie Quellenführung des Artikels geübte Kritik auf der dazu eigentlich vorgesehenen Artikeldisk unbetrachtet der Ernsthaftigeit der Argumentation pauschal zu löschen, sei dahingestellt. Die Tatsache, dass er seinen durchaus sachlich gehaltenen Text zweimal wieder zurückrevertierte, mag eine ernste Ansprache oder auch eine mehrstündige Sperre begründen, aber infinit wird dann doch für ganz andere Kaliber von Vandalismus gewählt. Übrigens: Wenn man die angebliche Wortwahl anderer kritisiert, sollte man sich selbst auch zurückhalten, immerhin reden wir ja hier on top ja über eine reale und nun allgemein mit Beruf und Wohnort bekannten Person: .. Stalker und demagogische Manipulatoren .... Wenn sie jaulende Fans suchen, so können sie ja wöchentlich in Dresden auftauchen, gleicher zu gleichen. Das ist nur Gift ... Der offensichtliche PEGIDA-Vergleich ist nicht nur unsinnig, sondern auch übergriffig. Genauso wenig verstehe ich Ittis merkwürdige Andeutungen, die wohl gegen mich gerichtet sind (ist gemeint: ich oute mich als jemand, der ANON missachtet oder eine solche Missachtung als gut befindet ?). Wenn Du, Itti, etwas Sinnvolles (und zur Abwechslung auch Begründetes) über mich zu sagen hast, mache es doch bitte so, dass man es versteht. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Moin Tagliagola. Nein, ich würde nicht entsperren auch wenn ich den Knopf dazu hätte. Und ich - s. oben - glaube nicht, dass meine Sperre die Doku und das Interview erst initiierten, s. ebenfalls oben, dies entsprang einer Denkweise des Benutzers, die man verabscheuen kann. Und "sachlich gehaltene[n] Text[e]" habe ich im Zusammenhang mit der Arbeit der Ganser-Fans hier auch nicht gefunden. Ich denke, dass meine Einschätzung von oben (demagogisch, manipulativ] schon ihre Richtigkeit hat, und ... tja ... eigentlich nein: es sind Meinungsäußerungen, die in diesem Staate garantiert werden, jedoch nicht uneingeschränkt, und sicher noch weniger in der WP, wenn da eine Gruppe versucht, angebliche Meinungen durchzusetzen, die enzyklopädisch schon weit rechtsaußen sind. Tut mir leid, als ich mir die beiden Filmchen anschaute, liefen vor meinen Augen parallel TV-Bilder aus diversen Pegida-Aufläufen. Stalkerei und abscheuliche Recherchen zu Realnamen hier arbeitenden Benutzer sind das letzte. Gruß -jkb- 18:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

P. S. In welchem Umfeld man sich dabei bewegt kannst du aus diesem netten Hinweis ersehen. -jkb- 18:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was soll der Link? Soll er sich „fremdschämen“?

Zum anderen. Wer anonym in Biografieartikeln solche subitle POV-Sätze schreibt: „Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“ Der sollte sich nicht wundern, dass mal ein Retourball kommt. Im Übrigen stellt dieser 150-minütige Dokufilm über einen einzigen DE-WP-Biografieartikel sehr gut dar, was tatsächlich hinter den Kulissen so abgeht. Und dürfte auch sehr gut ankommen; einen Tag online und rd. 15.000 mal aufgerufen und bei den Likes ein Verhältnis von rd. 30:1. - Der Geprügelte 18:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bwag, du bist hier ausgeladen. -jkb- 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Darf ich mich als bislang Unbeleckter mal äußern?

Was Alnilam oben anführt (Reaktion auf Kürzung des ursprünglich von Mf angelegten Artikels) würde ich nicht überbewerten. Leute, die hier mal ein- oder zweimalig einstellen, erwarten praktisch, daß "ihr" Arikel höchstens ergänzt oder anderweitig zweifelsfrei (ungeachtet des Maßstabs) "verbessert" werden dürfe, aber keinesfalls verkürzt oder (subjektiv) "verschlechtert".

Der Moment, wo wir dann auf ihre Spontanempörung reagieren, ist oft genau der, wo sie in irgendeiner Weise zu "Feinden" der WP werden. Und oftmals könnten wir das - durch gelassene, einfühlsame Reaktion - vielleicht verhindern. Ich will keine externen Leute, die Ks oder Ps Identität offenlegen. Aber am besten kriegt man das u. U. hin, wenn man keinen (Ex-)User hat, der das überhaupt will.

Daß Fiedler - übrinx wie auch praktisch jedes sehr etablierte Medium, das über WP berichtet - Sachen falsch einordnet ("Bürokraten können dauerhaft löschen" / "nur Administratoren können verschieben"), entspricht dem Normalfall. Er hatte halt keinen wirklich kundigen Wikipedianer an seiner Seite, und es ist wahrscheinlich auch eher Zufall, daß er WikiHistory gefunden hat (wenngleich er die Möglichkeit, das per .js direkt einzubinden, trotz seiner offenbaren Technikaffinität, nicht fand). (Und daß Fiedler selber ganz offenbar zu Verschwörungstheorien zu neigen scheint, sollte man nicht Ganser ankreiden.)

Was ich als "Zuschauer" der Filme übrinx als vorübergehende Erkenntnis mitnehme:

Bislang kann ich der Kritik an dem dem Verschwörungstheorie-Intro des Ganser-Artikels voll und ganz zustimmen. Entweder wurde da Mist fabriziert oder aber es wurde "das Richtige" miserabelst kommuniziert.

Sollte es kein Mist sein, bäte ich darum, mir das auf meiner Disk oder per Mail zu erklären. Wenn es nämlich - für mich erkennbar - weder Mist noch üble Nachrede wären, würde ich mich darum bemühen, ebendas im Artikel besser kenntlich zu machen.

Und mal so als Bemerkung:

Gäbe es über mich einen Artikel, in dem ich als (Beinahe-)Verschwörungstheoretiker (oder Gewaltverbrecher) dargestellt würde, obwohl ich es nicht wäre, und wäre ich überdies kein WP-Autor, so empfände ich es als mein "gutes Recht", meine "Fans" aufzufordern, das per Edit-War zu entfernen.

Ist das verständlich?

Also in etwa:

• "Elop" sei kein verurteilter Gewaltverbrecher
  • Es stünde aber in seinem WP-Eintrag
    • Er habe darum gebeten, diese Formulierung gegen eine neutrale zu tauschen
      • → Jeder, der das zu tun versuchte, würde sofort mit nicht zutreffender Begründung gesperrt
        • → Ich hielte einen entsprechenden Aufruf an meine "Fans" für völlig legitim.
          Was bitte sollte ich denn sonst versuchen, um meine minimalsten Persönlichkeitsrechte zu schützen?

Aber ich kriege wieder und wieder das Gefühl, daß Nichtwikipedianer nach hier geltender "Lehrmeinung" eher etwas "Minderwertiges" seien. Und wenn ein Wikipedianer ihnen gerne etwas andichten möchte, so habe das gefälligst zu gelten - es sei denn, ein noch etablierterer Wikipedianer widerspräche. --Elop 22:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es wird langsam spät, also kurz, Elop. Ich habe hier eigentlich nirgendwo die unzähligen Reverts bei Ganser sachlich bewertet. Das war zwar ein Massenauflauf teils von Socken, es war teils ein recht starkes POV, aber das war nicht das Problem, auch wenn es auch Manipulationen waren. Es ging mir um das Umfeld, um die schon sehr aggressive Beteiligung und PA-Lastigkeit in den Diskussionen, die teils wirklich in die unschöne Richtung gingen, die ich nicht als Demokratie bezeichne. Demagogie schrieb ich oben. Und ferner: du machst dir Sorgen, ob der Investigator vielleicht erst durch unsere Reaktionen die Idee mit den ANON-Enthüllungen bekam oder nicht. Nein, da gehören wir eben und bekanntlich zwei unterschiedlichen Lagern an: du siehst mehr oder minder bei fast allen Benutzern den guten Willen, unverdorbene Seele, die erst hier einen Knaks bekommt, ich schätze dagegen die Benutzer hier so wie im RL oder dann verstärkt im durch die Anonymität enthemmten Internet: da haben viele einen Knaks schon mitgebracht, in der WP um so mehr, denn hier kann man sich sehr gut selbstdarstellen, besser als in einem Kaninchenzüchterblog. Mit minderwetigen Nichtwikipedianern hat das recht wenig zu tun. Sicher passierten damals auch nicht vollständig korrekte Maßnahmen, dass lag aber an der schieren Unmenge der agierenden Konten. Und: in meiner Adminzeit habe ich doch einige Entscheidungen von mir, auch Sperren, ohne eine SP zurückgenommen und mich entschuldigt. Hier sehe ich dazu keinen Anlass. Gute N8 und Gruß -jkb- 00:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

>>Und ferner: du machst dir Sorgen, ob der Investigator vielleicht erst durch unsere Reaktionen die Idee mit den ANON-Enthüllungen bekam oder nicht. Nein, da gehören wir eben und bekanntlich zwei unterschiedlichen Lagern an: du siehst mehr oder minder bei fast allen Benutzern den guten Willen, unverdorbene Seele, die erst hier einen Knaks bekommt, ich schätze dagegen die Benutzer hier so wie im RL oder dann verstärkt im durch die Anonymität enthemmten Internet: da haben viele einen Knaks schon mitgebracht, in der WP um so mehr, denn hier kann man sich sehr gut selbstdarstellen, besser als in einem Kaninchenzüchterblog. <<

Könnten wir uns drauf einigen, Strohmann-Argumente außen vor zu lassen und ergo daß ich hier sogleich auch wieder ausstiege?

Ich hatte doch (sich etwaig äußern Wollende) extra gebeten, sich auf meiner Disk oder per Mail zu anworten! Ich will Dich da bewußt nicht weiter belästigen. --Elop 01:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-25T14:10:36+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Wie fühlt man sich da?

Wenn die Machenschaften „deines Schützlings“ weit und breit diskutiert werden und dir die Hände fast gebunden sind, weil du die Knöpfe nicht mehr hast? - Der Geprügelte 15:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Abschnitt abgeschlossen, -jkb- 

Dies und das ...

You have new e-mail :-)
(Nix Schlimmes, jedenfalls bisher noch nicht). Gruß, -- Hunding (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2015 (CET)

@Hunding:, bevor ich deine Email, wo du meintest, ich hätte dir eine VM verpasst oder verpassen lassen, möchte ich gern wissen, ob du in diesem Edit das gleiche meintest oder nicht - ? Zur Klarheit: die VM gegen dich stellte MWExpert voll ohne mein zutun. -jkb- 19:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Die VM-Sache kannst Du als erledigt abhaken, und ich bin da in keiner Weise nachtragend und mache Dir keinen Vorwurf. Und: Nein, ich meinte natürlich nicht mich in dem Posting. -- Hunding (Diskussion) 19:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Du hast

in meinen Augen eine absolute Vollmeise. --Feldrain (Diskussion) 19:58, 25. Okt. 2015 (CET)

In deinen Augen? Macht nichts, halb so schlimm. Gruß -jkb- 20:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-25T19:00:21+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Sozialistisch Kommunistisch

Also laut wikipedia gibt es sozialistische Staaten. Angekommen? Kommunistische Staaten kann es gar nicht geben, da der Kommunismus gar keine Staaten kennt. Klar das wird immer wiede von den Medien gerne als Kampfbegriff eingesetzt, wenns grad mal wieder gegren Nordkorea geht. Die habens echt nicht leicht.--Grevaire (Diskussion) 20:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Gut, aber kämpfe bitte anderwo. Gruß -jkb- 20:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Auch Du,

... mein Sohn Brutus: Lucie Hochmann. Nur mal zu Erläuterung: Ich war bei den UEC-Bahn-Europameisterschaften 2015 und habe 400 Fotos gemacht. Dann hatte ich noch eine Woche Urlaub, die ich dazu genutzt habe, die Fotos zu beschriften etc. und die alten Fotos durch die neuen zu ersetzen (die alten sind meist auch von mir). Problem: Der Rotobot funktioniert gerade nicht. Ich hatte damit gerechnet, dass er, wie gewohnt, die Fotos innerhalb kurzer Zeit dreht, was er aber nicht macht. Nun ist es auch nicht hilfreich, wenn die Fotos, die ich neu eingesetzt habe, wieder herausgenommen werden, da ich uU nicht mehr nachhalten kann, welcher Austausch wieder rückgängig gemacht wurde. Das wird eine doppelte Arbeit, mit der ich nicht gerechnet habe. -- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 26. Okt. 2015 (CET)

war ich denn so brutal?!? ... :-) Moin @Nicola: ja, ich dachte mir so etwas ähnliches, der Rotobot fällt manchmal auch weg (sicher im Gegensatz zu dem geplanten Sperrbot, scnr), aber so ein Bild ist dann eben auch keine gute Visitenkarte. Ich habe es mir auf Commons in die BEO gelegt, wenn sich da was ändert und ich es merke, ersetze ich wieder zurück. Gruß heute als NERO 10:06, 26. Okt. 2015 (CET) heute als Nero

-jkb- 10:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, Du warst nicht "brutal". Ich bin nur leicht genervt :) Ich mache mir die ganze Arbeit und wegen des lahmen Bots mitunter vergebens. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:09, 26. Okt. 2015 (CET)

@Nicola:, Bild wurde eben vom User:Steinsplitter gedreht, habe es wieder eingefügt. Gruß -jkb- 16:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke! Habs gemerkt, bekam plötzlich ca. 80 Mails :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-28T14:15:48+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Abschied

Nun ja, jetzt ist es soweit :-( -jkb- 10:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Tscha, wenn es da steht --Itti 11:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Du wirst es schon verdient haben ... ;-)) --tsor (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2015 (CET)

Warum

entfernst du denn meine Beiträge auf der Sperrprüfung. Hab ich da was falsch gemacht? Grüße --Flaxen Brewster (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Lass uns das so sehen: deine Verwunderung kann zum Ausgang einer Sperrprüfung kaum etwas beitragen, zumal wir es da mit einer etwas merkwürdigen Sperrprüfung zu tun haben. Genug, wenn da welche Engel mitmischen :-) -jkb- 12:16, 31. Okt. 2015 (CET)

I.O. Hilfreich könnte es allerdings sein, diese Sicht gleich zum Anfang darzustellen. Das vermeidet Irritationen :-) Grüße. --Flaxen Brewster (Diskussion) 13:39, 31. Okt. 2015 (CET)

Warum "hier falsch"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=next&oldid=147580578

Wenn ich den Button "neuer Abschnitt" anclicke, bekomme ich diesen Text zu sehen:

Berechtigungsfehler

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Die Bearbeitung dieser Seite ist für Benutzer, die keinen aktiven Sichterstatus haben, gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.

Da ich selber auf der dortigen Disk nicht schreiben kann, folge ich also dem Hinweis aus diesem Text und stelle meinen Änderungswunsch auf die Seite für die Administratoranfragen. So wie ich das Verfahren verstanden habe, würde dann ein Admin stellvertretend meinen Hinweis auf die sachlich falsache Quelle auf die Disk übertragen, so daß die berechtigten User diesen Mißstand beheben können.
"wenn das "hier falsch" ist, wo ist es denn dann richtig? --2A02:8109:9A40:1778:4159:9152:CB4:C8A1 16:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Das, was du auf der Seite WP:Administratoren/Anfragen geschrieben hast, gehört auf die Seite Diskussion:Daniele Ganser; auf WP:A/Anfragen hättest du darauf vielleicht aufmerksam machen können oder sonstwie erklären, warum du es da einbringst. Die Diskussionsseite zu Ganser ist derzeit für IPs gesperrt, dies aus dem guten Grunde, weil da täglich Dutzende solcher "Beiträge" und noch schlimmer kamen. Wir sind kein Blog, kein Forum. -jkb- 17:04, 1. Nov. 2015 (CET)

WP:A/Anfragen existiert nicht und auf WP:Anfragen kann man keine Fragen stellen. Dein letzter Satz klingt so, als würdest Du meine Quellenkritik für unsachlich (solcher "Beiträge" und noch schlimmer) halten? Egal was man von Ganser hält, Kritik sollte doch sachlich und fundiert sein, d.h. keine falschen Unterstellungen machen? --2A02:8109:9A40:1778:19FB:4D3E:A471:3DD 14:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal: dein Beitrag, den ich auf WP:A/A revertierte, gehört auf die Diskussionsseite Daniele Ganser; Auf WP:A/A hättest du über dein Problem, die Diskussionsseite zu bearbeiten, berichten müssen, stattdessen hast du jedoch den Beitrag über Ganser dort noch einmal eingebracht - und das gehört nun mal nicht hin. Und ja, von derartigen Beiträgen haben wir in den letzten Monaten schon Hunderte Gelesen. Die WP ist eben kein Forum für die Stimme des Volkes. Gruß -jkb- 16:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Jewish Encyclopedia, Begriff "Quellen"

Hallo jkb, nur als kleinen Hinweis: Für Angaben in der Jewish Encyclopedia gibt es die Vorlage:JE, die eine einheitliche Formatierung der entsprechenden Link-/Literaturangaben ermöglicht. Alle dort möglichen bibliographischen Angaben nachzurecherchieren, ist zwar ein bisschen mehr Aufwand, aber sicher im Interesse der Leser. Ach ja, und bei historischen Themen solltest du den Begriff „Quellen“ vermeiden, um eine Verwechslung mit Quelle (Geschichtswissenschaft) zu vermeiden. Da die Jewish Encyclopedia auch gedruckt erschienen ist, kann man die entsprechenden Angaben sehr gut auch in den Abschnitt „Literatur“ einordnen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:55, 1. Nov. 2015 (CET)

@DerMaxdorfer: etwas später alsich dachte: was die Vorlage für JE beztrifft - klar, allesprima, kenne ich nicht, da ich die JE vorher noch nie benutzt habe. Mit den Quellen muss ich aber "bocken". Erst einmal, nach WP:Belege, besonders nach Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift ist das eher eine (wie auch immer nachvollziehbare) Empfehlung ("soll ... nicht ... verwendet werden"), keine Regelanweisung; zweitens, der Artikel ist keine historische bzw. geschichtswissenschaftliche Abhandlung, sondern schlicht eine Biographie; drittens, die dort angeführte JE ist in der Tat die Quelle, aus der ich für die Biographie schöpfte (es gibt dort ja auch keine Einzelnachweise), und viertens, "Literatur" ist, zumindest was WP betrifft, anders definiert, eben nicht unbedingt als "Beleg", sondern "lesen sie dazu bitte z. B. auch..." (ich kenne einen fleißigen "Korrektor", der mir aus Quellen sogar "Weblinks" macht, na ja; und: bei David Oppenheim befindet sich jetzt unter Literatur noch ein anderer Titel, den ich gar nicht gesehen habe, und somit kann das nicht zu "meinen" Belegen gehören). Das Problem dabei: Literatur oder was auch immer ist nicht genau, und vor allem (auch schon erlebt): nach deiner Änderung kommt eine Woche später ein selbsternannter Besserwisser und klebt da die Vorlage "ohne Belege" und macht da einen Löschantrag, und solch ein Schweinekram kostet mich dann Zeit. Langer Rede kurzer Sinn: bis nicht eine andere Lösung da ist, sollte in diesen beiden Biographien eher "Quelle" stehen. (Im Prinzip würde ich dir gern entgegenkommen und den Abschnitt "Belege" nennen, was zwar etwas ungenau, aber erlaubt ist, das wird aber durch die "Korrektoren" ebenfalls auf etwas geändert...) Gruß -jkb- 11:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Dass verbindliche Regelungen bei dieser Frage nicht allgemein akzeptiert werden, habe ich mittlerweile akzeptiert. Die Artikel, um die es hier geht, sind aber ganz klar historische Artikel – denn die beiden Herren Oppenheim sind bereits eine ganze Weile tot. So einfach ist das. Und egal in welchem Kontext man über das 19. Jahrhundert schreibt: Quellen sind primäre Informationsträger aus dieser Zeit; alles, was aus der Perspektive eines Historikers geschrieben wird, ist demgegenüber sekundäres Material, in diesem Fall Sekundärliteratur. Anders wäre das nur, wenn du dich mit der Forschungsgeschichte zu den Oppenheims beschäftigst und im Artikel explizit thematisierst, auf welche die beiden in der JE dargestellt wurden. Aber das trifft hier nicht zu, ich wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen.

Deine Argumentation beruht auf einem Praxisproblem der Wikipedia. Denn für einen ordentlichen Wikipedia-Artikel sollte eigentlich die relevante Literatur verwendet oder zumindest eingesehen worden sein – und die im Artikel empfohlene Literatur erst recht. Praktisch wird das leider nicht immer so gemacht. Angebracht wäre es in in so einem Fall (wie hier bei David Oppenheim), beide Werke unter „Literatur“ aufzuführen und bei dem ÖBL „nicht eingesehen“ als Kommentar hinzuzufügen. Den Rest von dem, was du schreibst, verstehe ich nicht so ganz. Warum ist „Literatur“ hier nicht genau? Was hat der Belegbaustein damit zu tun, der anscheinend völlig unbegründet irgendwo eingefügt wurde, da dort Literatur angegeben war?

Es geht hier auch nicht um Entgegenkommen oder nicht – ich schreibe dich nicht zu meiner persönlichen Befriedigung an. Bei historischen Artikeln ist der Begriff „Quellen“ ganz klar für Briefe, Tagebücher, evtl. Memoiren, etc. vorbehalten, dazu siehe noch einmal Quelle (Geschichtswissenschaft). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:28, 4. Nov. 2015 (CET)

@DerMaxdorfer: Sorry für Einmisch Thema interessiert mich auch sehr: hier wird zu Beginn erklärt, dass die Definition von "Quelle", deren Grenzen fließend sind, Aufgabe des jeweiligen Historikers/Autors ist. Bei einem eher kleineren Artikel mit naturgemäss "wenig Quellen" frag ich mich, ob sich da diese Diskussion lohnt, oder warum möchtest du "ein Exempel statuieren"? Nichts für ungut und Grüße an euch beide --Momel ♫♫♪ 10:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Nein, ich möchte es generell mal erklären, damit ihr es hoffentlich in Zukunft anders macht ;-) Außerdem kenne ich mich ja selbst nicht hundertprozentig aus, sodass ich durch das Erklären auch etwas lerne. Was die unterschiedlichen möglichen Definitionen von Quellen in der Geschichtswissenschaft sind, damit habe ich mich selbst lange genug herumgeschlagen.

Der Begriff „Quelle“ steht ganz klar nicht für eine bestimmte Form oder Herkunftszeit, sondern für den Zweck einer Sache: Eine Quelle ist in der Geschichtswissenschaft ein Text oder Gegenstand, etc., aus dem man unmittelbar Kenntnisse über die Vergangenheit gewinnen kann (Definition nach Paul Kirn). Literatur verwendet der Historiker dagegen, um von anderen Historikern verwendete Quellen aufzuspüren und ihre daraus gewonnenen Erkenntnisse als Anregung zu verwenden. Würden wir bei Wikipedia (Er)Kenntnisse gewinnen (wofür wir Quellen verwenden müssten), wäre das Originäre Forschung (siehe WP:TF). Unsere Aufgabe ist, etabliertes Wissen und gesicherte Erkenntnisse frei verfügbar zu machen, und das funktioniert durch Literatur. Welcher Text konkret für welchen Zweck verwendet wird, kann tatsächlich fließend sein und ist dann dem Historiker freigestellt. Die Bezeichnungen kann man aber nicht beliebig wählen. Ich könnte jetzt noch was zum Quellenbegriff der Naturwissenschaftler schreiben, aber ich fange schon wieder an, nur für mich selbst zu schreiben. Nichts für ungut auch von meiner Seite und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Willkommen Motmel, danke. Ich mach nur einige kurze Punkte, ein Freund von wochenlangen Diskussionen, wie hierwikipedia üblich, bin ich eben nicht. Nun, vor allem an DerMaxdorfer:

• "verbindliche Regelungen bei dieser Frage" - wo steht, dass sie verbindlich sind? Ich finde nur, dass es quasi Empfehlungen sind, keine festes Regelwerk, s. schon vorhin oben
• "ganz klar historische Artikel" - na so gesehen sprechen wir dann nicht über historische Artikel in der WP, sondern schlich über alle (!) Artikel hier, denn Glaskugeln, also Artikel über die Zukunft werden hier gelöscht, und in jedem Artikel findest du immer etwas, was das Vergangene beschreibt. Noch einmal: Biografien wie die beiden von mir betrachte ich nicht als geschichtswissenschaftliche Abhandlungen; wenn ich über Tutanchamun oder den Summerreich schreiben würde, dann aber ja.
• nebenbei, den WP-Artikel Quelle (Geschichtswissenschaft) betrachte ich als das, was es ist: ein Artikel in der WP. Sobald ich wissen will, wie es in der WP läuft, so schau ich mir dann aber - bereits oben verlinkt - etwas wie Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift oder ähnliches: das ist das ausschlaggebende für WP-Autoren

das bedeutet: ich habe absolut etwas dagegen, wenn mir jemand aus Hinweisen und Links auf Texte, aus denen ich Infos für die Artikel geschöpft habe, Literatur mach (oder gar stussweise Weblinks), denn Literatur, siehe die Definition in den Hilfedateien hier, wird primär als etwas Empfehlenswertes zum Weiterlesen verstanden; betrachte bitte irgendwann eine Stunde lang die "Letze Änderungen", da kommt alle fünf Minuten eine IP, die irgendwo irgendeinen Titel in die Literaurliste hinzufügt - und das ist definitiv nicht das, was ich in der Hand hatte und womit ich meinen Artikeltext belege. kleines P.S. Damit du verstehst, was mich zur Decke bringt: mit dieser Änderung hat der Benutzer erreicht, dass man den Artikel als so gut wie unbelegt und eine TF betrachten könnte - die Quelle ist hin, in Weblinks, die zwei Einzelnachweise belegen eindeutig nur zwei sehr kleine Stellen/Einzelangaben im längeren Text.

Wie gesagt, es ist unbefriedigend uneinheitlich, und wenn jemand einen vernüfnftigen Versuch unternimmt, hier eine Regelung herbeizuschaffen, werde ich wohl dafür sein. Im Moment will ich vermeiden, dass die Schar herumlaufender besserwissender Korrektoren mir in die Artikel QS und LA und Belege-fehlen klebt, das kostet mich viel Zeit. Gruß -jkb- 10:48, 5. Nov. 2015 (CET)

In der Hitze des Gefechts Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  war das für mich eine Hilfeseite. Ich weiß, Artikel sollen es nicht sein. Nundenn --Momel ♫♫♪ 12:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo nochmal! Weil es Missverständisse gab, melde ich mich mal wieder:

• Mit „verbindliche Regelungen“ meinte ich nicht, dass es eine solche gibt, sondern dass es keine geben kann, weil man sie nicht allgemein akzeptieren würde.
• Korrekt, eine Vielzahl der Artikel hier wird irgendwann zu historischen Artikeln. Deshalb bin ich auch generell gegen den Begriff „Quellen“, weiß aber, dass ich dies außerhalb des explizit historischen Bereichs (wozu das 19. Jahrhundert allerdings gehört) kaum durchsetzen können werde. Wissenschaftliche Abhandlungen sollte hier übrigens keiner schreiben, sondern nur enzyklopädische Artikel – und die sollten stets wissenschaftlich korrekt sein (wozu die korrekte Benutzung des Quellenbegriffs gehört).
• Wir haben eine grundsätzlich auseinandergehende Auffassung des Abschnitts „Weblinks“ und des Abschnitts „Literatur“. Für mich ist der oben genannte Artikel zu Jaroslav Dobrovolský sehr gut belegt, nämlich mit vier Weblinks, die der Artikelautor hoffentlich alle eingesehen hat und die im Idealfall sein Wissen um das Thema bereichert haben (was sie zu Quellen des Artikels macht). Ich habe auch bisher noch keinen Fall mitbekommen, in dem ein Nutzer das anders sah und in solche Artikel einen Baustein setzte, solange sie sonst qualitativ in Ordnung waren – und ich beobachte häufig neu eingestellte Artikel, von meinen eigenen ganz zu schweigen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:41, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo DerMaxdorfer. Also Links, wo jemand bezweifelte, ein nur mit Weblinks "belegter" Artikel sei nicht belegt, werde ich mit Sicherheit nicht suchen, das wäre mit zu anstrengend. Und ja, zu den Deifinhitionen von Beleg, Literatur, Weblink, Quelle, Einzelnachweis: da gibt es eben recht unterschiedliche Ansichten. Daher nur kurz und zitierweise:

• WP:Literatur: "...Für Literatur gilt ... das Gleiche wie für Weblinks: ...wissenschaftlich maßgeblichen Werke ... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen...", "...Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste anzugeben..." usw.
• WP:Weblinks: "...einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält...", "...Informationen enthalten, die ... nicht in den Artikel selbst integriert worden sind...", "...Weiterführende Weblinks werden ... in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt ..." usw.
• oder auch WP:WSIGA: "...Weblinks eine kleine... Auswahl externer Links auf, die – wie die Literaturhinweise – weiterführende Informationen bieten...", "...gehören auch weiterführende Literaturhinweise...", "... Als Quellen ... benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten..." (was sich also mit der geschichtswiss. Definition der "Quelle" (schlägt) usw.

und auch andere Stellen. Vor allem (!!!): "Manchmal wird eine Literaturliste geändert – neuere oder bessere Literatur ersetzt ältere oder die Auflage wird aktualisiert. Es kann passieren, dass auf diese Weise das Werk verschwindet, auf das ein Einzelnachweis verweist". Und das passiert täglich, schau ab und zu in die "Letzte Änderungen". Mehrheitlich dürfte also die Meinung vorherrschen, dass Literatur ≠ Quelle ≠ Einzelnachweis usw., und ich wähle dann eben die Art und Weise, was mir am ehesten garantiert, dass mein Text belegt bleibt. Somit noch kurz zu deiner Meinung oben, der Artikel Jaroslav Dobrovolský sei mit den Weblinks sehr gut belegt: nein, ist er nicht. Der nächster Besserwisser findet, dass ein anderer Weblink besser und tauscht sie aus. Die Quelle, die ich benutzte, ist dann weg. Gruß -jkb- 17:03, 7. Nov. 2015 (CET)

Du musst mir nichts raussuchen, bloß meiner Erfahrung nach ist das Problem nicht so groß, wie du es darstellst. Sei's drum. Den von dir zitierten Stellen stimme ich komplett zu – bis auf den Satz „Als Quellen ... benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten“, der eben die Problematik des Quellenbegriffes nicht berücksichtig. Zusammengefasst: Für einen Artikel sollten die maßgebliche Literatur sowie u.U. wertvolle Webseiten verwendet und in den entsprechenden Abschnitten angegeben werden, Belege zu einzelnen Textstellen kommen in die Einzelnachweise. Die von dir beschriebene Problematik gibt es bestimmt, sie rechtfertigt aber nicht einen wissenschaftlichen Fehler (ich gebe Literatur als Quelle aus), nur um einen wissenschaftlichen Fehler zu vermeiden (der Artikel basiert nicht auf der angegebenen Literatur). Soweit meine Ansicht. Noch ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:34, 7. Nov. 2015 (CET)

Also wenn man einer beliebten Onlineenzyklopädie folgt ist Quelle ein Begriff aus der Limnologie, warum die Historiker darauf beharren diesen Begriff in einer völlig anderen Bedeutung zu nutzen und jeden, der ihre Definition nicht kennt als unwissenschaftlich verunglimpfen, erschliesst sich mir nicht. Wir erstellen hier eine allgemeine Enzyklopädie und kein geschichtswissenschaftliches Werk. Wenn man den Begriff Quelle benutzt, sollte man sich fragen, was der Leser darunter versteht. Bei historischer Fachliteratur ist es klar, da ist Quelle (Geschichtswissenschaft) gemeint. Wenn ich mich aber an ein allgemeines Publikum wende, kann ich nicht davon ausgehen, dass der Begriff Quelle in diesem Sinne verstanden wird. Und zu behaupten, das jeder Text in der WP, der irgendetwas Vergangenes beschreibt, die Begrifflichkeiten der Geschichtswissenschaft zu verwenden hat, wurde in welcher WP-Regel festgelegt? Physiker müssen es auch erdulden, dass wohldefinierte Begriffe wie Arbeit, Energie oder Kraft in historischen Werken aus Sicht eines Physikers falsch benutzt werden. Wenn ich mich wie hier in einem interdisziplinären Umfeld bewege, dann müssen derartige Begrifflichkeiten ausgehandelt werden, da kann man nicht einfach sagen: mein Fachbereich hat den Vorrang bei Begriffen die in verschiedenen Bereichen unterschiedlich verwendet werden. --Varina (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich das richtig, dass -jkb- deiner Ansicht nach den Begriff Quelle nur noch in limnologischen Artikeln verwenden soll? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:56, 7. Nov. 2015 (CET) PS: Bei den Oppenheims ist das Problem, dass es zu ihnen sowohl Quellen im geschichtswissenschaftlichen Sinn (Urkunden, evtl. Briefe und Fotografien) als auch Sekundärliteratur gibt. Da ist es dann ungünstig, die beiden Begriffe zu vermengen.

Also im tschechischen scheint Quelle dort pramen noch andere interessante Nebenbedeutungen zu haben vor allem in Kombination mit dem Adjektiv starý siehe Staropramen --Varina (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2015 (CET) PS: wie ich gerade sehe gibt’s das seit 1869, da sind ja wieder die Historiker zuständig die Welt ist sooo ungerecht

"... warum die Historiker darauf beharren diesen Begriff [Quelle] in einer völlig anderen Bedeutung zu nutzen und jeden, der ihre Definition nicht kennt als unwissenschaftlich verunglimpfen, erschliesst sich mir nicht". Das Wort "Quelle" macht (s.o.) also Kopfzerbrechen bei seiner Verwendung in Artikeln? Dabei wäre es so einfach: Quelle ist nicht nur ein Wasser, sondern der Punkt, wo es aus der Erde entspringt. Was könnte klarer auf jegliche Art Beweis in Artikeln hindeuten, als dieser Begriff? --Momel ♫♫♪ 19:22, 7. Nov. 2015 (CET)

Wissen entsteht eben nicht aus Sekundärliteratur, sondern wird nur durch diese weitergegeben. Deswegen ist Literatur wie die JE auch keine Informations-Quelle, sondern ein Informations-Kanal, durch den aus der Quelle geschöpftes Wissen auf bestimmten, vom Wissenschaftler gemäß seiner Fragestellung bestimmten Bahnen gelenkt wird. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:03, 7. Nov. 2015 (CET)

Ähm... Protest! :-) Ich brauche Sekundärliteratur, um an die Quellen zu kommen. Weitergegebenes Wissen ist genauso Wissen, wie jegliches Wissen. Und die Quelle liegt (manchmal genauda:) im Grunde (des Wissens). Auch im Kanal fließt Quellwasser. Wennstan Durscht host, is Wasser Wasser. Host mi? Oder spinn i???? Liebe Grüße aus dem Kopfgestrüpp ähm Wasserkopp --Momel ♫♫♪ 15:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Fast ein BK: tja, die Verwendung und Auswertung der Sekundärliteratur wird in der WP eigentlcih recht hoch gehalten ;-) ... -jkb- 15:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Momel, da muss ich dich selbst zitieren: „Quelle ist nicht nur ein Wasser, sondern der Punkt, wo es aus der Erde entspringt.“ Sei's drum ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Stümmt. Aber Wasser immer, sonst würd sie nicht entspringen.... dass Quellwasser besser als Kanalwasser Vorlage:Smiley/Wartung/skull  schmeckt, muss man wohl nicht bequellen. Wo waren wir stehengeblieben??   Gute Nacht!--Momel ♫♫♪ 22:10, 9. Nov. 2015 (CET)

bilder versehentlich

schon wieder -ist ok, wenn du die ortho machen willst, aber bitte! achte auf die zeiel und ändere nix an den bilddateinamen!--Gedenksteine (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2015 (CET)bitte auch zdenek reparieren--Gedenksteine (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2015 (CET) und ich schreibe gerade bios und das ergibt bk's, was mich nicht freut :-(. schreib bescheid, wenn du fertig bist

//BK/ Ist mir natürlich aufgefallen, weil plötzlich alle weg waren :-) ... Korrigiert. Mich irritiert nur die Zwischenüberschrift "... die nicht von Demnig stammen" - eigentlich stammen sie auch von ihm, wurden bloß nicht von ihm persönlich gelegt, oder irre ich?? Gruß -jkb- 19:27, 2. Nov. 2015 (CET) - ok, ich lasse es nun, -jkb- 19:27, 2. Nov. 2015 (CET)

nein, seine steine schauen anders aus. zdenek namensspalte - bitte! danke!--Gedenksteine (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich will nicht dazwischen fummeln, mache ich mal. Gruß -jkb- 19:41, 2. Nov. 2015 (CET)

(Also, die Namensspalte steht nun...) Demnigs Steine: hm, ich habe schon etliche Fotos gesehen, wo die recht unterschiedlich aussehen - Beleuchtung, Aufnahmewinkel, frisch nach einem Regen ... Es ist richtig, dass Demnig nicht bei jeder Legung persönlich dabei ist, irgendwo haben die in Tschechien behauptet, dass jedoch alle Steine aus seiner Werkstatt kommen. Ich muss mir das Verzueichnis noch einmal anschauen, Nachforschungen sind jedoch extrem ätzend, weil man zuerst im Goodle dutzende absolut lokale Zeitungen suchen muss, und dann auch noch lesen. Mal sehen, vielleicht stolpere ich so irgendwo auf einen Hinweis. - - Die Orthographie bei den anderen mache ich nach und nach. Gruß -jkb- 20:08, 2. Nov. 2015 (CET)

z. K.

Moin. [2] Gruß, --Björn 19:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Moin moin zurück [3] :-) - danke! -jkb- 19:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Anführungszeichen

Hallo jkb, du hast bei deinem Link auf der VM die Anführungszeichen "…" vergessen, dann käme nämlich das heraus (und ns4 reicht auch), mit deutlich besser passenden Treffern, nämlich ohne die eigenen Meldungen anderer Benutzer. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Oh ja, stimmt, danke, mit den Füßen wäre es einen Tick effektiver :-) Danke, Gruß -jkb- 18:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke

... für Deinen Hinweis auf meiner Disk - RL kam mir dazwischen, hatte dann ein anderer Admin an meiner Stelle erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:02, 5. Nov. 2015 (CET)

das ist nur

eine arbeitsvorlage, an der gearbeitet wird und wo vieles per copy und past gelandet ist, mit platzhaltern etc, zum umarbeiten. bitte lassen, danke!--Gedenksteine (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2015 (CET)

hm, orthographische Fehler gibt es da aber auch etliche; und die Helga Banks ist da zweimal, einmal in Brünn, einmal in Budweis, Geb.datum 1920, Anschrift unterschiedlich. -jkb- 16:07, 8. Nov. 2015 (CET)

wie gesagt, weil es nur eine arbeitsvorlage ist und das bild des stoleprsteins ist einfach nur, damit man schon mal weiß, wo wie was etc. platzhalter halt. auch die fehler sind hoffentlich, sobald fertig, dann weg.--Gedenksteine (Diskussion) 16:12, 8. Nov. 2015 (CET)

danke!!

bevor ich immer wieder eines schicke :-).--Gedenksteine (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Man findet in den Links noch einiges, so wie Auszeichnungen, Details zur Tätigkeit usw. Mal sehen. -jkb- 17:44, 8. Nov. 2015 (CET)

danke, ich kann halt die sprache gar nicht und habe mich durchgekämpft mit wörterbuch--Gedenksteine (Diskussion) 17:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Mahlzeit ... ;.) -jkb- 17:57, 8. Nov. 2015 (CET)

also so schlecht war es hoffentlich nicht, ich dachte halbwegs was passables rausgeholt zu haben--Gedenksteine (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2015 (CET)

na das war schon gut - mein Mahlzeitwunsch bezog sich darauf, dass ich mir sehr lebendig vorstellen kann, wieviel Zeit du mit einem Vokabular verbringst, um einen kurzen Satz zu elaborieren :-) -jkb- 18:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Rotlink

Wenn Rax statt "Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Gordito1869" nur "/Prüfung Sperre Gordito1869" verlinkt, wird auf WP:SG, wo der Abschnitt neu eingebunden wird, eine nicht existente Unterseite nämlich "Wikipedia:Schiedsgericht/Prüfung Sperre Gordito1869" verlinkt, das war der Fehler. Viele Grüße, Luke081515 21:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Warum (und seit wann) wird das überhaupt dort eingebunden? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Hm. Du hast hier Rax korrigiert mit dem Hinweis auf Rotlink; ich bin eine Version zurückgegangen, nämlich auf diese Änderung von Rax, und da sehe unter --Neu-- blau. Ich habe diverse Wehwehchen, aber Farbblindheit gehört noch nicht zu :-) - also - ? Gruß -jkb- 23:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Rotlinks gibt es durch die seltsame Einbindung des Teils der Anfragenseite in Wikipedia:Schiedsgericht#Aktuelle Anfragen, wo dann eine andere Unterseite angezeigt wird, die es nicht gibt. Deshalb habe ich auch gefragt, warum das überhaupt so gemacht wird. Denn oben rechts auf der SG-Seite gibt es 2 Boxen, wo jeweils auf SGA verlinkt wird. Eigentlich müsste das doch reichen. So wird das Eintragen auf SGA verkompliziert und künstlich verlängert nur wegen der unnötigen Einbindung der Anfragen. Das ist schon etwas blöd. Vor allem, weil das beim Umsortieren und Einsortieren ins Archiv dann auch so bleibt, obwohl dort gar nicht diese ausführliche Formatierung nötig ist und das den Quelltext überall unnötig in die Länge zieht. Das Einbinden muss wohl irgendwann 2014 erfunden worden sein. Nur warum? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Aha, das habe ich nicht gesehen, nur die oben verlinkte Änderung Rax, die blau war. "Transklusion" ist eigentlich älter, soweit ich weiß, s. bspw. diese Diskussion 2010 oder hier 2012 (Florentyna 14:05), salonfähig ist sie aber wirklich erst später geworden, obwohl ich es an sich ablehne. -jkb- 00:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Birol Schreiblioglu

Natürlich bin ich auch nicht Bertram, wie du in der VM vermutet hast. Anders als Bertram – und Alkim – weiß ich, was „-oglu“ bedeutet und dass man es „-oğlu“ schreibt. Binnichnichoğlu, Alda! Ich bin abla. Gruß --80.187.100.104 15:54, 14. Nov. 2015 (CET)

lol, soll mich das jetzt dazu animieren zu rufen "piep piep ich hab' dich liep"? :-) -jkb- 17:48, 14. Nov. 2015 (CET)

„Abla“ genügt. --80.187.108.171 18:09, 14. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 15.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Die hohe Kunst, ...

... sich selbst ad absurdum zu führen: der Fall "Kelle"... --217.230.47.17 14:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau, absolut gut erfasst... Dass du absurde Bearbeitungen machst, ist dir dabei nicht aufgefallen, oder? -jkb- 16:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Hmm...

@Gedenksteine, Meister und Margarita: es ist schon spät und ich will nicht die VM vollklatschen. Erst einmal war ich schon sauer wg. der GenZeichenentfernung, vor allem nachdem ich auch einen Artikel von Euch noch überarbeitet habe. Aber das ist nun nebensächlich. Ich habe nach der VM Seader heute etwas recherchiert und es war nicht uninteresant, ging zurück bis 2008 und einer SP. Ich bitte euch: falls ihr etwas zu sagen habt, tut das, ich werde sonst das was ich fand durchgehen und damit etwas anfangen. N8. -jkb- 02:14, 17. Nov. 2015 (CET)

Hmm... Mail erhalten. Ich muss schauen, wie ich hier verfahre.

Literatur

Kannst Du mal drübber schaun, da auch? Phi und Rax brauchen dringend ein Update was Literatur ist und was nicht.--93.104.73.223 01:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Am besten auf der Artikel- oder Benutzer-DS ansprechen, Gruß -jkb- 12:21, 19. Nov. 2015 (CET)

historische Abschnitte als Lemma

@Otberg, Trimnapaschkan, Benatrevqre, AHZ: Ich würde gern wissen, was ihr von diesen aus meiner Sicht mehr als problematischen Artikeln

• Erste Tschechoslowakische Republik
• Zweite Tschechoslowakische Republik --> Tschecho-Slowakische Republik (4x verschoben)
• Dritte Tschechoslowakische Republik

denkt (die Artikel Tschechoslowakische Republik (1948–1960), Tschechoslowakische Föderative Republik und Tschechische und Slowakische Föderative Republik lasse ich erst einmal beiseite, da liegt die Problematik anderswo). Ich halte es für eine recht katastrophische TF und Original Research, denn es gab nie einen Staat mit diesen Bezeichnungen, es handelt sich dabei um hilfsweise, nachträgliche Bezeichnungen für bestimmte historische Abschnitte eines und desselben Staates. Sie existieren zwar, auch in der Literatur, dann muss aber das jeweilige Lemma voll anders und voll ohne Redundanzen aufgebaut oder in den Artikel Tschechoslowakei intergirert werden (aus dem gleichen Grund war es nur folgerichtig, dass das Lemma Erste Slowakische Republik auf Trimnapaschkans Initiative hin beseitigt wurde). Ich fange die Diskussion hier an, wir können weitere Leute aus dem Umkreis hinzupingen, später kann man schauen... Gruß -jkb- 12:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Den Themenkomplex finde ich auch höchst problematisch. Leider hat der Ersteller dieser Artikel eine sehr problematische Arbeitsweise und reagiert auf Kritik letztlich mit abtauchen, neuen IPs und Accounts. Ein strukturiertes Überarbeiten durch ihn selbst ist sicher nicht möglich. Eigentlich könnte man alles im Artikel Tschechoslowakei oder Geschichte der Tschechoslowakei darstellen und so die riesigen Redundanzen vermeiden und die POV-TF einfach weglassen. --Otberg (Diskussion) 13:56, 19. Nov. 2015 (CET)

(ich wagte es nicht so direkt zu sein, aber ja, auch vermutlich meine Meinung; in der CS-wiki gibt es hin und da auch schon Redundanzbausteine drauf... -jkb- 14:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Sehe es wie Otberg, insbesondere stimme ich seiner Meinung zu, was die Auseinandersetzung mit diesem stümperhaften POV-Autor anbelangt. Ob man in letzter Konsequenz alles, was dieser Typ verbockt hat, zusammenstreichen und löschen sollte, darauf will ich mich nicht festlegen. Aber vielleicht hat jemand Lust und die Muße, die Redundanzen zwischen den eingangs aufgelisteten 3 Artikeln gegenüber den Hauptartikeln Tschechoslowakei und Geschichte der Tschechoslowakei aufzulösen. Ich habe sie leider nicht, wenn ich auch hin und wieder mal flüchtig drüberschaue. Trotzdem danke ich fürs Anpingen. Benatrevqre ^…?! 16:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Grüß dich -jkb- und danke dir, dass du diese Problematik aufgreifst! Ich stimme grundsätzlich auch mit Otberg und Benatrevqre überein. Ich könnte mir für größere Zeitabschnitte wie die Erste Republik oder die Tschechoslowakei 1948–1989 schon einen eigenen Artikel vorstellen, die Voraussetzung dafür wäre aber eine detaillierte Ausweitung auf Basis von Einzelnachweisen nach Standardliteratur, und dies ist derzeit offensichtlich nicht der Fall. Der derzeitige Zustand der Zweiten und Dritten Republik rechtfertigt m.M.n. keinen eigenen Artikel, da wäre das Ganze unter Geschichte der Tschechoslowakei besser aufgehoben. Zeit zum Textverschieben habe ich leider momentan auch keine (Ansonsten hätte ich das wohl auch schon längst gemacht bzw. beantragt.) --Trimna (Diskussion) 19:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke. Es ist sogar noch problematischer. Neben einem hier tätigen Benutzer war da noch der Benutzer:Tschechoslowakei involviert (er editierte einmal auf cswiki mit einer IP aus CH) sowie etliche IPs, sämtlich aus CS und CH, die einige der hier erwähnten Artikel anlegten. Dies geschah meines Wissens durch eine verkappte Auslagerung, also könnten wir über URV sprechen, was ich aber erst noch wieder untersuchen und belegen müsste. Auch dies würde jedoch für die Löschung und Einarbeitung in die zwei Hauptartikel sprechen, denn alles zu biegen ist eine Lebensaufgabe. Später kann man natürlich entsprechende Kurzartiekel bei Bedarf anlegen, jedoch ohne diesen Krimmskramms Infobox+Geographie+Wetter und so ein Mist. -jkb- 20:46, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich halte diese Artikelschwemme ebenfalls für problematisch. Die Abhandlung der einzelnen Geschichtsabschnitte sollte eigentlich als Teil der Geschichte der Tschechoslowakei im dortigen Artikel erfolgen. --ahz (Diskussion) 01:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Noch eine Schlussbemerkung zu diesem Thema: Sollte der erwähnte stümperhafte Autor wieder aufschlagen, werde ich, sobald es mir auffällt, unmittelbar dessen Änderungen zurücksetzen. Denn es ist bekanntlich nur substantieller Müll und nicht zu rechtfertigender Mehraufwand, der in keiner Weise die Artikel konstruktiv voranbringt, aus dessen Richtung zu erwarten. Benatrevqre ^…?! 01:31, 21. Nov. 2015 (CET)

OK. Ich denke ich habe eine brauchbare Idee. Ich lasse es mir im Kopf durchgehen lassen und melde mich zwecks Abstimmung der Vorgehensweise. Gruß an alle, -jkb- 18:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Kritik an Wikipedia

Bitte zurückverschieben. Was soll denn dieser Aktionismus? Wo wurde das abgesprochen? das ist doch völliger Unfug. Und dann auch noch völlig dilettantisch ausgeführt. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Gripweed, es steht dir natürlich frei es Aktionismus und dilettanisch (hm) zu nennen (der Tipfehler ohne "i"stammt nicht von mir, sondern von c&p des Vorschlags von Matthiasb :-) ), wenn ich aber die Beiträge mäßig wp-erfahrener Benutzer lese, voll abseits der Regeln über WP:Q u.a., so hielt ich es für angebracht, diesen blog- und ganserbelegten Schrott aus dem ANR rauszunehmen. Falls jemand meint, es müsse zurück, so möge er es auf die eigene Kappe nehmen, mit ist es eben zu peinlich. Gruß -jkb- 19:39, 19. Nov. 2015 (CET)

Also ist Matthiasb dran schuld, dass du einen Artikel auf ein falsches Lemma schiebst und es ist seit heute völlig in Ordnung, dass man eine laufende Löschdiskussion dadurch unterbricht, dass man den Artikel einfach irgendwo hin schiebt? So ganz ohne Absprachen und alles? --Gripweed (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2015 (CET)

@Gripweed:, könntest du mir bitte einen Link hier posten, wo ich etwas unterbrochen habe? (s. auch den Beitrag MGChecker 19:41 heute in der LD). -jkb- 20:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Aber das liegt jetzt natürlich bei dir, dass all diese externen Blogkonten es im ANR finden und die LD mit deren bekanntlich sehr unpovigen Beiträge zerlabern. Ist aber deine Kappe :-) -jkb- 20:12, 19. Nov. 2015 (CET)

nach BK Genau das war doch der Plan, die LD zu unterbrechen, oder? Wie soll ich denn sonst bitte deine Edit-Zusammenfassung (jetzt kann in aller Ruhe weiter überlegt werden) interpretieren? Also, ich fasse zusammen: du hast etwas falsch verschoben, woran Matthiasb schuld ist und du hast es verschoben, damit Ruhe ist, willst aber nicht, das Ruhe ist. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Auf den Unsinn nach BK will ich gar nicht weiter eingehen. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, ich auch nicht :-( -jkb- 20:18, 19. Nov. 2015 (CET)

P.S. Deine hier wiederholte Unterstellung, ich wollte die Diskussion unterbrechen, wie auch deine in der ZuQ (ho ho!) gemachte Bemerkung über eine regelwidrige Verschiebung [4] betrachte ich als eine persönliche Beleidigung, sorry. -jkb- 20:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-19T19:14:53+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 19. Nov. 2015 (CET)

Eine Kleinigkeit

Hallo -jkb- ich habe dich nicht des Stalkings bezichtigt, wie kommst du auf diesen Unsinn? Ich habe gesagt ich fühle mich hier beobachtet, das bedeutet nicht, dass damit du gemeint wärst, sondern es sind mir zu viele, bei denen ich nie weiß, ob sie mir folgen weil sie mich mögen oder eher weil sich es nicht tun. Dir ist aber durchaus klar wer mit „eine Benutzerin“ gemeint ist, oder? Also, und da wirst du nicht der/die einzige sein dem/der das sofort klar ist. Was ich an dir kritisiere weißt du aber auch, Difflinks die genauso in diese Richtung gehen, wie die Bemerkung von Matthias. Ich hingegen beobachte die Seite nicht, er provoziert mich und sagt im selben Atemzug freundlich lächelnd: „Wie war das doch gleich, wolltest du nicht einen riesengroßen Bogen um mich machen?“ Wie passt so etwas für dich zusammen? Und mit ihm habe ich quasi ein identisches Problem, er ist für mich unberechenbar. Es gab und gibt keinen Grund mich dort mit hineinzuziehen, das geschieht in meinen Augen aus taktischen Gründen, die ich aber nicht gänzlich durchschaue. Mehr sage ich dazu jetzt nicht. Ich glaube kaum, dass man dadurch das Zusammenleben hier nachhaltig verbessern kann. Genau aus diesem Grunde konnte ich dir auch deine Frage nicht beantworten, denn ich sehe nicht, dass du bereit wärst mir auch nur irgendwie ein kleines Stück entgegenzukommen oder auch nur Verständnis für mich und meine Sorgen zu haben. Immer haust du mir auf die Finger, egal wo ich etwas schreibe hagelt es Schelte, erkläre mir bitte warum du das tust? Warum dieser Link auf meine Anfrage bei seth, was bezweckst du damit? Das Bedürfnis nach Sicherheit ist etwas sehr essenzielles und bei mir ist dieses Bedürfnis innerhalb dieses Projektes sehr groß ich brauche Menschen denen ich auch hier vertrauen kann und das sind jene die meine Sorgen ernst nehmen und nicht einfach übergehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 23. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-25T00:26:47+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Schiedsgericht

Hallo, ich möchte dich gerne in ein Schiedsgerichtsverfahren einbeziehen. Ich würde mich über deine Beteiligung sehr freuen! -- SG (25. Nov. 2015) (Diskussion) 19:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Schon mal gesehen. Na, das wird sehr lustig sein, du hast dir da die Sahne der Sahne zu deiner Unterstützung herangekarrt. Bin stolz, dass ich dabei sein darf :-) -jkb- 20:09, 25. Nov. 2015 (CET)

FYI --Lumpeseggl (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Wau, danach habe ich gar nicht gesucht ! He he, danke! -jkb- 08:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Begnadigung?

Nein danke. Ein Gnadenerweis ist nicht mein Ding. In Dresden habe ich deutlich vor zwei SG-Mitgliedern zu verstehen gegeben, dass ein SG-Verfahren wegen der Bedingung zur Einleitung nicht in Frage kommt. Dennoch möchte ich Meinungen einholen und wäre dir dankbar, wenn du es nicht verhindern würdest. --91.41.175.252 22:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Liesbeth, ausnahmsweise eine Antwort. Wir haben in DD miteinander gesprochen, und ich könnte dich unter anderen Umständen gar sympathisch finden. Du hast jedoch ein wesentliches Problem (und das hat sich auch in Gesprächen mit anderen in DD anwesenden Kollegen herausgestellt). Solange man dein letztes Folgeaccount nimmt, das du seit etwa Mitte August nicht mehr verwendest, so OK, der war schon irgendwie in Ordnung. Aber solange du daneben mit anderen Socken und mit IPs nicht nur herumtrollst sondern auch beleidigst, so trägst auch hierfür eine Verantwortung. Und das schaffst du wohl nicht. Mit oder ohne Begnadigung. Schade. Gruß und Ende - nicht over. -jkb- 01:38, 26. Nov. 2015 (CET)

So? Beleidigst? Wen? Wann? Wie? --84.153.91.61 01:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habe gelesen, dass Brodkey mir Benutzer:Lisa vom Land zugeschrieben hat. Dass ich mich jemals mit Geflügel und anderem Getier beschäftigt hätte, wüsste ich bestimmt. --84.153.91.61 01:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Astronomin A.G. Massewitsch

1. Danke für deine Ergänzung auf Alla Genrichowna Massewitsch, hatte ich nach dem Austausch mit AHZ vorerst übersehen.
2. Einladung zur Kategorie Diskussion:Astronom (20. Jahrhundert)
3. Was war an diesem denkwürdigen 1. Mai 2004? Die Webseite gibt's offenbar nicht mehr. Geof (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Was bitte war dies gerade in der LD?

BK oder Absicht?--80.187.107.169 00:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich nehme an dieses. Gruß -jkb- 00:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Wieso sollte ich als IP eine Signatur fälschen? Wie wehrt man sich gegen diesen Bot-Vorwurf? Danke und Grüße --80.187.103.21 00:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Signaturfälschung, Gruß -jkb- 00:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke! Muss ich mir morgen in Ruhe anschauen. Aus dem Stand: Keine Ahnung. Grüße --80.187.103.21 01:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Es war eben eine Signaturfälschung. Die IP-Ähnlichkeit kann an sich kein Zufall sein. Falls du es warst und es ein Unfall war, so hast du eben Pech gehabt, so wie es im Diff dokumentiert ist, war es eben eine Signaturfälschung. Die Sperre beträgt 6 Stunden, nach dem Frühstück sieht die Welt anders aus. N8 -jkb- 01:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Nochmal Daank! Einziger Eintrag von 80.187.97.75. Spannende Sache. Grüße --80.187.103.21 01:07, 28. Nov. 2015 (CET)

OK, die nächste VM habe ich eben zurückgenommen, dies unter der Annahme, dass hier ausnahmsweise nicht AY mit seiner bekannten Range 80.187... herumfummelte. -jkb- 01:13, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke dass Du mich ernst genommen hast. Sowas ist nicht meine Art. Habe Brodkey65 auf seiner Disk über dien Vorgang informiert. Dürfte kein Einzelfall sein oder bleiben. Beste Grüße --80.187.103.21 02:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Eid des Hippokrates

Du hat da revertet ohne eine allgemein Verständliche Angabe. Kannst das nachtragen? PS: Im Baustein stand, dass man auf der Diskussionsseite dazu Stellung beziehen soll. Für was wurden diese wp:ts gemacht, wenn man sie nicht liest? meg --93.184.30.196 00:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich auch umgehend selber revertiert. Hier laufen laufend viele Leute herum, die solche Bausteine einfach so hinkleben, und nachdem ich eine Quele in dem 4. literaturbuch gesehen habe, dachte ich eben, wieder so etwas. Dann merkte ich aber deine Begründung/en auf der DS und nahm es ja zurück. Gruß -jkb- 00:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Ping, ping

supptil , hehe --tsor (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit und Nachbearbeitung. Ich hatte das schon gelesen, aber weder bin ich beleidigt noch fühle ich mich beleidigt :) (und sonderlich supptil ists denn auch nicht :)) Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 13:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, recht hast du. Aber Selbstdemontage, so sie überhaupt noch möglich wäre, ist ja eine schöne Sache (zum Zusehen) :-) -jkb- 14:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe Hunger, kann die Suppe förmlich riechen, und keine leckere Hühnersuppe in echt weit und breit. Wie gemein :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 30. Nov. 2015 (CET)

//BK// Danke, Tsor. Wenn ich es rechts so sehe: Ich versuche noch einmal zu formulieren es ging nicht um subtile Beleidigung, die ich mit einer Selbstdemontage verglich, es war eine Selbstverwässerung (Selbstversuppung??) :-) -jkb- 14:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Für die unkundigen Leser: "Ping" ist das Kölsche Wort für "Schmerzen" ("schan ping"). Die kriege ich auf jeden Fall virtuell immer dann, wenn ich sehe, wie sich ein im Grunde verdienter Mitarbeiter sozusagen "entblößt" - ich finde das recht bedauerlich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:03, 30. Nov. 2015 (CET)

sicher?

das es die karlsuniversität ist? denn es stand so nicht da, daher habe ich auch nicht karlsuni geschrieben, weil extreme unsicherheit meinerseits, siehe auch diskussionsseite bei kolacek--Gedenksteine (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Siehe DS dort: anders so ziemlich unwahrscheinlich, die Tschechische Agraruniversität Prag hatte keine philosoph. Fakultät, s. auch dort. Gruß -jkb- 22:09, 3. Dez. 2015 (CET) P.s. Gegründet 1952; davor Teil der Technischen gewesen, die allerdings erst 1906 gegründet wurde. -jkb- 22:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Keine Ahnung

...ob das den Bot stoppt, aber ich wollte es mal versuchen :-) --He3nry Disk. 18:46, 4. Dez. 2015 (CET)

@He3nry:, sieht gut aus, denke ich, dann eben auch hier noch danke! Gruß -jkb- 21:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Geschichte Berlins

Hallo jkb, verraten Sie mir, warum die Zeitschrift "Berliner Geschichte" und zwei einschlägige Publikationen zur Berliner Geschichte im Artikel über die Geschichte Berlins nichts zu suchen haben? Gerne würde ich für künftige Einträge noch was lernen. (nicht signierter Beitrag von Wissen30 (Diskussion | Beiträge) 7. Dez. 2015, 18:15)

Moin Wissen30, danke dass du nachfragst. Soweit ich sehe, habe ich in drei Artikeln im Abschnitt Literatur bzw. Weblinks die obigen Quellen revertiert: Mit Literatur gehen wir mäßig vor, die Wikipedia sollte nicht zum Verzeichnis von Monographien sein; vor allem, wie ich auch in der Zusammenfassung notierte, sollten die Veröffentlichungen einen inhaltlichen Mehrwert bringen, das ist bei Bilderbüchern an sich nicht anzunehmen, wer schon Bilder sucht, sollte eben googeln. (Abgesehen davon hatte ich den Eindruck, dass du in deinen Literatureintragungen recht viele von einem bestimmten Verlag hast.) Wenn du nicht einverstanden bist, kannst du natürlich noch einmal versuchen, viel Chancen gebe ich dir aber nicht. Dennoch: noch viel Spaß hier wünscht dir -jkb- 18:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Ahoi jkb. Nach diesem Revert bekam ich umgehend eine E-Mail vom Geschäftsführer des Verlags, der mich fragte, was mir denn an dem Buch nicht gefiele... viele Grüße --axel (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Wau. Danke. Das gefällt mir nun aber auch nicht. Obwohl ich grad gukte und noch keine Mail habe :-)... Ja, ich habe diesen Verlag bei etlichen Titeln gesehen, ich revertierte erst einmal die Bilderbücher, die gehören in ein historisches Thema eigentlich nicht. Falls du es noch nicht getan hast, reagiere auf die Mail nicht, wenn der Revert stimmig ist, dann ist OK. @Wissen30:, hast du irtgendeine Verbindung zu dem Elsengold Berlin? -jkb- 19:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Elsengold und Palm sind übrigens eng verbandelt, das sieht mir ganz stark nach Verlagsspam aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:00, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo, liebe Wikipedianer, danke für Eure Kommentare und kritischen Anmerkungen. Jetzt verstehe ich die Funktionsweise von Wikipedia und die Bewertungsparadigmen der Wikipedianer (sagt man das so?) viel besser. Inhaltich bin ich auf die Kritik auf meiner Disussionsseite eingegangen. Einen schönen Tag, Wissen30 (09:20, 8. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

OK, sonst weitere Diskussion hier (dies auch als Hinweis für @Axel.Mauruszat:). Gruß -jkb- 10:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Dass ich das noch erleben durfte!

Wir sind uns ausnahmsweise mal einig: [5] ;-) - Bwag 00:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Quel surprise, ja, aber in diesem Fall wahr. Ich war etwa zehn Jahre sehr erfolgreich Lektor bei einem Verlag (wo noch die alte R-Schreibung gültig war, da hat sich aber nicht viel geändert), und somit kenne ich diese Kommafallen (auch wenn es Kollegen gibt, ich dürfte in der dewp eigentlich nicht im ANR editieren [6]). Meine Flüchtigkeits- und Tippfehler korrigiere ich eben nicht immer. Die Kommasetzung, wie du sie gemacht hast, ist nach der alten wie neuen R-Schreibung korrekt. Gruß und bau nicht wieder einen Scheiß :-) -jkb- 00:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Zwar ein wenig anders, aber der Junge hat die deutsche Kommasetzung doch hinbekommen - bravo!! -jkb- 01:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Entfernung

Warum hast du meinen Beitrag entfernt? 83.235.149.81 19:09, 11. Dez. 2015 (CET)

Oh shit happens - wirklich sorry, dass habe ich gar nicht mitbekommen, war keine Absicht! Ist es noch aktuell? Stelle es bitte noch einmal ein, wenn du Probleme haben solltest, so lass es mich wissen, mache ich dann. Gruß und noch einmal sorry, -jkb- 19:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Es ist noch aktuell, bitte verschieb doch einfach den Artikel. 83.235.149.81 19:40, 11. Dez. 2015 (CET)

OK, ist gemacht. Gruß -jkb- 19:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Melanie Ohme/Lubbe

Das scheint mir voreilig zu sein. Es handelt sich um eine Schachspielerin, deren sämtliche Partien unter Melanie Ohme zu finden sind. Es kann sein, dass sich das nach der Heirat ändert, dann ist immer noch Zeit zum Verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Hi @Mautpreller:, danke für den Hinweis, ich habe wohl meinen BK mit dem Antrag der IP (s. eins drüber) rasch bereinigen wollen und habe nicht genug recherchiert - auf die Schnelle fand ich beim Googeln eben etwas, was die Heirat schon als bereits geschehen erscheinen ließ. Fehler, ja. Wie ich sehe, ist es jetzt bereinigt; @Gereon K.:, danke für die Rückverschiebung, die Frage wäre, ob man das Lemma mit einem Verschiebeschutz admin only (+ Vermerk warum - so wie nur wenn eindeutige Belege vorliegen) schützt (oder eben die Zielseite). N8 und einen schönen Advent an beide. -jkb- 00:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Genügend Leute haben den Artikel unter Beobachtung. Irgendwann in den nächsten Wochen wird ihr neuer Name auf ihren FIDE- und DSB-Karteikarten auftauchen, dann verschieben wir eben wieder zurück. Ich denke nicht, dass ein Verschiebeschutz notwendig ist. Gruß an Euch beide. --Gereon K. (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja stimmt wohl, danke. -jkb- 23:26, 13. Dez. 2015 (CET)F

Bilder >> Commonscat

Ich finde leider keine Hilfeseite dazu: Macht man in einem Wiki-Artikel keine Bilder(sammlungen) mehr, sondern nur noch den Link zur commons-Seite?--DiscoveringTruth (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2015 (CET)

@DiscoveringTruth: und hallo! Ich versuche deine Frage zu verstehen: Sammlungen von Bildern haben wir eigentlich nie gehabt, höchstens (und an sich ausnahmsweise) so etwaqs wie eine Galerie, ansonsten nur einzelne Bilder. Links auf Commons im Fließtext nicht, wenn, dann unter Weblinks mit der Vorlage Vorlage:Commons. War es das, was du wissen wolltest? Gruß -jkb- 00:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich versuche nur zu verstehen, wieso du alle Bilder herausgenommen hast aus dieser Galerie. Gruss--DiscoveringTruth (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Na, das hättest du auch gleich schreiben können, anstatt wie die Katze um den Brei... :-) Also da war es sowohl unpassend wie zu viel wie auch voll ungewähnlich. Die Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklpädie und vermittelt die Kenntnisse und Wissen mit Wort (nicht unbedingt wie die Bibel!). Daher gilt das, was ich vorhin schrieb: Bebilderung woll mäßig sein, vor allem mit Bedacht gewählt und zwar so, dass sie einen Mehrwert zum Text bietet; sie ist keinesfalls ein Bildband oder ein Reiseführer oder Reiseveranstalter. Die übermäßige Galerie war daher falsch, und ich denke, ich würde so etwas sicher nicht in einem anderen Artikel über eine Gemeinde finden. Gruß -jkb- 17:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort :) Ich habe nur kurz die Nachbargemeinden für dich herausgesucht. Hüntwangen Eglisau Wil ZH Rafz Glattfelden... Deshalb finde ich die Änderung und deine Aussage schon etwas verwunderlich. --DiscoveringTruth (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Links, das war schon recht brauchbar, ich habe da etliche Fälle von Werbung in eigener Sache gefunden. Muss noch bereinigt werden. Gruß -jkb- 18:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Sperrprüfung einer abgelaufenen Sperre

Hallo jkb,

du hattest mich vor längerer Zeit willkürlich [7] und mit falscher Begründung (EW [8]) gesperrt. Wo kann ich dies überprüfen lassen?

Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2015 (CET)

Moin Chianti, ist das eine neue Art Weihnachtswitz? Ich fürchte, ich kann dir kaum helfen. Schöne Feiertage, -jkb- 16:38, 22. Dez. 2015 (CET)

X-mas

@Steindy:, deine Mail bekommen, wirklich mit Überraschung; dito zurück, heißt fröhliche Weihnachten, ich antworte bei Gelegenheit per Mail. Gruß -jkb- 01:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort [9] und [10]. Ich habe diese verstanden und weiß diese besser denn je einzuschätzen. --188.22.14.151 15:58, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Ich antworte doch hier, weil auf Raxs Seite eine ganze Ansammlung Begrifflichkeiten wie Verfolgungseifer von -jkb-, Stuss (vor allem wenn diese von einem Kollegen oder Ex-Kollegen kommen), Nachstellen durch -jkb- , die Füße ablecken, pervertiert, jemanden fertig zu machen, Menschenhatz, Stalker (..., Zit nicht nur Steindy). Also Steindy, und ebenfalls z.K. Rax, und als Anwort auf Yellowcard, der meinte, die IP von Steindy habe voll konform editiert.
Steindy, da hat jemand noch die Voraussetzungen von NDC angeführt: unauffällig im ANR den Neuanfang zu machen. Hiermit, da ich deine ANR-Arbeit schätze, wäre auch ich einverstanden. Nur: in den letzten Monaten läufst du mir immer über den Weg mit beleidigenden Edits diverser IPs, mit denen du eben nicht irgendwo im Fußballbereich editierst, sondern VM stellst, bei Benutzern wie Hephaion [11], auf VM [12] und anderen Metaseiten, die ich klar auf BEO habe. Häufig unterschreibst du auch provokativ, damit jeder weiß, da war der zu Unrecht gesperrte Steindy anwesend, und häufig spickst du dein ZuQ mit PAs und Beleidigungen.
Ja, ich habe mich für deine Email gefreut, war sehr überrascht, konnte aber nicht sofort reagieren, da ich nicht nur ausgelastet war, sondern teils verreist, und irgendwann sah ich dann wieder eine von deinen Bearbeitungen, wie eben gesagt. Steindy, wenn du es nicht schaffst, ohne den Metasenf und ohne deine laufenden Spitzen u.a. zu bearbeiten, so ist es echt schwierig. Eine IP, die beledigt, ist eben kein Neuanfang.Und erinnere dich bitte auch an die Emails, die ich dir irgendwan bereits 2012/2013 schickte und wo ich einiges zu diversen Missverständnissen schrieb.
Und zum Schluss noch eins, da es bei Rax massiv zur Sprache kam. Und wenn da noch weilche Regelkenner bahaupten möchten, ich habe gestalkt, so werdé ich es nicht kommentieren, denn da wäre auch ich mit einer Sperre fällig :-) - Ich habe gestern auf der Seite FK Teplice, die ich 2006 erstellte (also: BEO), eine IP-Änderung wahrgenommen. Ich habe sie gesichtet, und weil es üblich ist, dass noch mehr zu sichten ist, habe ich die Edits der IP 188.23.108.199 von oben nach unten gesichtet (das ist nachprüfbar). Erst als ich bin nach unten schaute, sah ich, dass die IP im BNR Steindy herumfummelt. Und das ist natürlich eine Sperrumgehung, und zwar recht auffällige. Du musst es anders machen, sonst können wir alle gesperrten Avoideds usw. wieder entsperren, ohne einen Vergleich machen zu wollen.
Daher noch einmal: ich werde mich einem Neuanfang von dir nicht in den Weg stellen, keine Ahnung warum ich es tun sollte, ich habe sogar anderen dabei geholfen, aber dies nur dann, wenn deine teils auch grobe und wüste Beleidigungen - nicht nur gegen mich - ausbleiben (und davon gibt es auf der DS Rax immer mehr), und wenn du zuerst den ganzen Metaraum beiseite lässt. (Danke an XaviYuahanda, aber ich habe Steindys Beitrag zwecks meiner Antwort wiederhergestellt.) -jkb- 19:42, 15. Jan. 2016 (CET)

@Ne discere cessa!:, oben warst du mit Typo :-) -jkb- 19:44, 15. Jan. 2016 (CET)

-jkb-, ich halte Dein Verhalten in der Sache nicht für konstruktiv. Klar ist Steindy nach einer infiniten Sperre, die ja bis heute gültig ist, eingeschnappt / verletzt / frustriert / wie auch immer man es bezeichnen möchte. Da habe ich insbesondere für solche ZuQ-Kommentare durchaus Verständnis, auch wenn die Zusammenfassungszeile dafür eigentlich nicht gedacht ist. Ich finde aber, es ist ein Zeitpunkt gekommen, an dem man sich gegenseitig entgegenkommen sollte. Wenn eine IP, hinter der offensichtlich Steindy steckt, einen hervorragenden Artikel im BNR von Steindy vorbereitet, ist das IMO kein Grund, für die Sperrung und Löschung zu sorgen. Insbesondere die Motivation für den SLA habe ich noch nicht verstanden: Das ist ein klasse Artikel, warum sollte man ihn löschen? Ist es nicht vielmehr in unser aller Sinne, dafür zu sorgen, dass Steindy sich durch solche Artikel beweisen kann? Dies erreichen wir, wie Port(u*o)s IMO treffend gesagt hat, indem wir die Geschehnisse der Vergangenheit aufarbeiten und hinter uns lassen, Steindy also als Autor, als einen von uns, rehabilitieren. Durch VMs und SLAs erreichen wir nur das Gegenteil. Der Sperrgrund für Sperrumgehungen heißt übrigens: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ – der zweite Teil ist bei reiner ANR-Arbeit (und zwar auch, wenn der Artikel im BNR vorbereitet wird) doch niemals erfüllt. Ich würde mir daher sehr wünschen, dass Du gerade in Bezug auf Steindy Deine Perspektive wechseln könntest und lieber mithilfst, dass Steindy den Weg zurückfindet, anstatt auf Abschottung ihm gegenüber zu setzen – denn das generiert Frust, da würde es mir und mutmaßlich auch Dir nicht anders ergehen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Yellowcard, ich möchte nicht den Eindruck haben, dass du die Causa Steindy nicht so gut kernnst. Einverstanden, wir müssen einiges hinter uns lassen, und da muss jemand Steindy helfen, sachlich seine Überzeugung, das SG hat ihm damals mit der Entscheidung Unrecht getan, zu überwinden (da sind viele Missverständnisse, die er einsehen sollte; das SG hat ihn damals so, wie er meint, nicht genannt). dann könnte man hier etwas unternehmen. Nur, wenn er mit seinen Ranges so gut wie jede Woche irgendwo auftaucht, zuletzt eben anfang Januar, und sich nicht an die guten Sitten hält, dann ist das ja nicht irgendeine Vergangenheit, sondern Gegenwart, und da kann ich doch nicht eine IP, die einen Artikel schribt, tolerieren, wenn daneben die zweite IP Leute angreift (und somit rede ich über jetzt, nicht über Vergangenheit, wo ich etwas vergessen müsste). Das hatten wir ja auch mit Liesbeth - mit ihren Socken war sie ganz brav, um dann mit irgendeiner IP zu ständkern. Das ist nicht tolerierbar, und solange dies Steindy nicht ändert, wird es problematisch sein. Und deshalb machst du den Fehler wenn du sagst, die eine IP, die da einen Artikel geschrieben hat, wäre zu tolerieren. Nein, wenn da andere mit ganz anderem Verhalten herumlaufen. Wenn ch sehe dass seine Konten oder IP nur eine ANR-Arbeit machen, keine Ausfälle daneben, dann kann er schreiben was er will, von solchen Fällen gibt es hier mehrere. Aber, wie du oben meinst, „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ kann man nicht nur auf eine IP von Steindy verwenden und auf die andere lässt man laufen. Nicht machbar. Also, eine Abschottung findet bei mir sicher nicht statt, ich erwarte nur, so wie man es bei wirklich allen erwarten kann, dass er sein Verhalten an die üblichen Normen hier angleicht. Jetzt. Dann, siehe oben, wäre er als Autor willkommen. Gruß -jkb- 22:30, 15. Jan. 2016 (CET)

ach naq ja, warum die Mühe mit der Vergangenheit... von heute -jkb- 23:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch und alles Gute im neuen (Wikipedia-)Jahr wünscht Dir der Altſprachenfreund, 11:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo -jkb-, danke für die guten Wünsche, Dir auch geruhsame Tage, gute Reise Hin und Her und dort gibt es ja vielleicht sogar etwas Schnee. --Mirkur (Diskussion) 11:54, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für eure Wünsche aus dem (ja leider fast) sommerlichen Berlin! Gruß -jkb- 10:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche ebenfalls wundervolle Feiertage. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:32, 24. Dez. 2015 (CET)

Ein besinnliches Weihnachtsfest wünscht...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Auch hier: vielen Dank für die Weihnachtswünsche - ich sehe auf'm Bildschirm kaum, was ich schreibe, geblendet von Sonne, blauer Himmel ... :-) Gruß -jkb- 10:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Lieber jkb, frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr, viel Gesundheit! Beste Grüße --Itti 10:25, 25. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-25T10:38:12+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2015 (CET)

"soll so ein Schweinekram, tief unter der Gürtellinie, nicht schreiben"

Zu dem Teil absolute Zustimmung von mir. War auch das Ziel meines Interventionsversuches.

Aber IPs, die gezielt forsten, wo sie denn was Abgestandenes zum Melden finden könnten, braucht kein Mensch. Vor allem fördern sie das Mißtrauen. Und zum Projektfrieden trägt dergleichen null bei. --Elop 14:45, 26. Dez. 2015 (CET)

Moin Elop. Durchaus möglich, dass es ein ausgeloggter "Fan" war oder eine OP. Dann, soweit es klar ist, gehört so eine IP ebenfalls gesperrt. Aber andererseits gibt es hier genug IPs, die ausgezeichnete WP-Arbeit machen, und solange die Bereich VP/LA für IPs nicht gesperrt sind (wäre denkbar), dann haben sie Recht, Missytände zu melden. Vor einiger Zeit hatte ich damit schon Probleme als Schlesinger jede IP, dieeinen so schweren EW wegen Kreuze meldete, sofort als Denunziant bezeichnete, was ebenfalls eine Verfehlung ist. Ein Schweinekram bleibt Schweinekrem (und Editwar bleibt Editwar), egal wer es meldet. Notfalls, wie gesagt, kann man gegen beide vorgehen. Aber es wäre aus meiner Sicht ein schlechtes Rechtsempfinden jemanden vom Schweinekram (oder EW) zu befreien nur deshalb, weil der Melder eine IP war. Danke für deine Rückmeldung und noch angenehme restliche Feiertage - und einen guten Rutsch! -jkb- 15:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Wenn eine IP einen Edit-War oder einen PA auf einer Artikeldiskseite sieht, soll sie ja durchaus melden können.

Aber auf der Disk eines temporär Gesperrten, der noch in Rage ist, haben sie m. E. nichts zu suchen. Da findet man nur hin, wenn man sucht. Entweder sind es bekannte "Gegner", die sich, weil es preiswert ist, ausloggen, oder aber Gesperrte (AJ, BF, FR, etc.), die solche Meldungen aus betrollungstechnischen Gründen machen. Und die wüßte ich ungern belohnt.

Im Grunde hatten das doch alle, die es angeht, längst gelesen. Keiner hat Meldung gemacht (jedenfalls nicht unter seinem Account).

Wenn sich jemand Gesperrtes in Rage redet, ist es oft das Deeskalierendste, wenn man seine Disk solange zumacht. Hatte hier niemand gemacht und derjenige hatte sich längst wieder beruhigt.

>>Aber es wäre aus meiner Sicht ein schlechtes Rechtsempfinden jemanden vom Schweinekram (oder EW) zu befreien nur deshalb, weil der Melder eine IP war.<<

Die Einschätzungen über den Post - die Du, ich, Nicola, etc. schon vorher von dem Post gehabt hatten - ändern sich doch nicht dadurch, daß eine IP meldet.

Davon ab sollte man im Zweifel entfernen. Das ist deutlich näher am "Delikt" als Sperrparameter.

Ich war ja ein paar Wochen inaktiv und nicht auf dem aktuellen Stand. Danach hatte ich mal in die VM-Archive geschaut. Der Kollege war nahezu täglich gemeldet worden. Zum Teil auch von Usern, deren einzigen Aktivität über Tage eine solche VM war, deren "Anklagepunkt" man ohne gezielte Suche gar nicht findet.

Was soll's, das ist jetzt gelaufen. Aber irgendwann sollte man vielleicht dahin kommen, daß auch impulsivere Kollegen gar nicht erst in den Sinn bekämen, derart aggressiv zu posten. Zum Beispiel, weil sie es gefühlsmäßig mit Kollegen und nicht mit Gegnern zu tun hätten. Daran könnten alle - uns eingeschlossen - arbeiten.

Dir auch ein schönes Restfest! --Elop 16:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Dein letzter Satz - ein gelungenes Schlusswort, ja. Also, möglichst kein Ärger mehr "in diesem Jahr" (und nur mäßig 2016) :-) Gruß -jkb- 16:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke für die (sicher nicht zwanghafte) Mail, JF. Dein [cite on] "gehässiger abgehalfterter Schwätzer" [cite off], -jkb- 10:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Willst Du den "Gruß" nicht besser 2 Tage rausnehmen? Zumal er sich auf nicht Öffentliches bezieht.

Um Leute provokant anzuschreiben, die sich nicht äußern können, gibt es doch ein anderes Wiki. --Elop 12:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Hm, na ja, Elop, ich könnte ich nur das wiederholen was ich schon in der VM schrob ("... soll ... nicht schreiben..."), ich könnte auch beantragen, daß die Email-Funktion auch gesperrt wird (keine Lust mich zuspammen zu lassen), aber ich halte es schon aus - es ist nicht meins sondern sein Problem. Da ich übermorgen zu Silversterfeier zu den Wilhelm Tells fliege, muss ich es bald nicht einmal ignorieren, da ich da offline bin. Gruß -jkb- 13:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich bezweifle, daß das nur "sein" Problem ist. Außerdem hast Du direkten Einfluß nur auf das, was Du machst.

Auf Mails kannst Du per Mail antworten oder sie automatisch in den Mülleimer verschieben lassen.

Warum auf Deiner Benutzerdisk? Möchtest Du ihn während seiner Sperre hier hinlocken und dann auf VM melden? Oder möchtest Du ihn im Moment gerade nicht zu Besuch haben?

Und VMen, die den Kollegen betreffen, kannst Du unkommentiert lassen, solange sie Dich nicht betreffen. Das wäre ein guter Weg zu friedlicher Koexistenz.

Am besten ist es immer, selber keine offenen Rechnungen zu haben und anderen Menschen möglichst Anlaß für ebensolche zu geben. Auf WP umso mehr. --Elop 13:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Hm, hier liegt womöglich der Hund begraben. Friedliche Koexistenz? Den Begriff kenne ich von früher her und mich deucht, dass ich dazu keine besonders innige Beziehung habe, nachdem ich mit den Inhalten eine Zeitlang leben musste. Gruß -jkb- 16:20, 27. Dez. 2015 (CET) - - - Meine offene Rechnungen sind mir nicht bekannt.

"Bertram"

Hallo jkb!

Wer ist dieser Bertram; ich kenne nur seine 100.000 Sockenpuppen.

Könntest du mir es bitte erklären? --XaviY (говоря) 12:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Siehe zB da und weiterklicken :-) -jkb- 12:29, 27. Dez. 2015 (CET)

:-o Legt er sich jedes mal eine neue IP an? --XaviY (говоря) 12:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Meine Disk

editiere ich selbst - also lass das bitte in Zukunft! Aber ich wollte den Beitrag der Stänkersocke auch gerade entfernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Fertig? Na dann. -jkb- 13:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-27T16:13:07+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Die "bisherigen" und "ehemaligen" Kollegen

Zu dem siehe das. --JvA43 (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Ehm, JvA43, vernehme ich in den Links einen Hauch von Kausalität? -jkb- 20:53, 1. Jan. 2016 (CET)

@JvA43: vermutlich hast du meine Frage nicht mitbekommen :-) ... -jkb- 19:28, 2. Jan. 2016 (CET)

@JvA43:, -jkb- 23:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Du wirst selber wissen, was für Hauche du vernimmst. Ich kann nicht in dich hineinsehen und fühle mich auch nicht zuständig dafür. --JvA43 (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2016 (CET)

@JvA43: lies bitte aufmerksam was kommt. Ich brauche keine große Phantasie, um deinen obigen Edit dahingehend zu verstehen, dass ich mit meinem Beitrag auf der DS von Andreas Parker (dein erster Link) für den Tod dieses Benutzers (dein zweiter Link) verantwortlich bin. Das ist kein PA der Art "du bist doof", das wäre eine ungeheuere Unterstellung, bösartige Bezichtigung und Verleumdung, die mir nicht gefallen kann. Ich ersuche dich dringendst, solche "Beiträge" zu unterlassen. -jkb- 14:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Da verstehst du völlig falsch. Ich habe dich über die Todesmeldung informiert, nicht mehr und nicht weniger. --JvA43 (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Gut dass sich das so klären lässt. Versuch mal vielleicht, deine Beiträge vor dem Abspeichern lieber zweimal zu lesen. Ich habe eben dreimal versucht, dich anzupingen, um mir ein Bild zu machen und die andere Möglichkeit auszuschließen. -jkb- 15:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke gleichfalls. --JvA43 (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo -jkb-/Archive/Archiv30!

Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont 23:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Hi Hilarmont, ja, gerade zurück nach Hause gekommen: vielen dank, das gleiche gern zurück! -jkb- 20:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Hi JKB, wenn du dich wohlbehalten wieder zu Hause und ebenso fit im neuen Jahr angekommen fühlst, dann wünsche ich dir, dass das so bleiben möge! Damit du weiterhin kritisch und gnädig solche Artikel relevanzbetreffend begutachtest. Ich denke, es hat sich durch eine weitere Ausgabe die Relevanz verbessert. Prost Neujahr!--Momel ♫♫♪ 22:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Moin moin, vielen Dank und ebenfalls die besten Wünche zurück - ich habe für alle eben die Nachricht oben auf der DS geschrieben, da ich in Basel wirklich ohne Netz und solche Annehmlichkeiten :-) weg war. Es war auch zeitlich recht anstrengend, ausßer Silvester und Neujahr stand eine Hochzeit im Mittelpunkt, gemischt schweizerisch-ungarisch-österreichisch, mit sehr vielen netten Leuten (ja, ich fand auch die Basler Leute, die ich zufällig traf, sehr feundlich, ganz anders als die meist pöbelnde "Berliner Zunge" leider...). Den Artikel muws ich mir anschauen, wenn ich mich orientiert habe (s. den Abschnitt eins drüber, wo schon etliche MB gespeichert wurde, ja ja ja...) Also, alles beste, -jkb- 22:34, 1. Jan. 2016 (CET)

N'Abend -jkb-, na, da lag ich mit Basel ja jüngst nicht so falsch. Freut mich, das Du gut ins Neue Jahr gefunden hast. Mach das Beste draus und bleibt gesund. Mehr geht eigentlich kaum. Alles weitere ist schon beinahe Luxus. Beste Grüße und man liest sich --H O P 22:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Ach von mir die die besten Wünsche für 2016 für Dich. Ehrlich! Anton-Josef (nicht signierter Beitrag von 84.141.69.250 (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2016 (CET))

Hey @HOPflaume:, "...mit Basel ja jüngst nicht so falsch..." - wo hast du denn prophezeit, dass ich nach Basel fahre? Na so was... Meine besten Wünsche an dich zurück :-) -jkb- 19:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Öhm ..... Noch nen schönen Ovend --H O P 19:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Ouch... - schwere Zeiten 2016 ..... -jkb- 19:56, 2. Jan. 2016 (CET)