Benutzer Diskussion:Bahnmoeller/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller/Archiv/2020#Thema_1

neue Bestätigung am 21.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kein Einstein bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Drahreg01, Arabsalam, Ra'ike, Emergency doc und Luke081515 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stobaios und Ameisenigel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Wikidata

Hallo Bahnmoeller,

am Donnerstag, den 12. März um 18:30 findet ein Kartenkurs („Einfache Karten mit Inkscape erstellen“) im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Die Kartenwerkstatt ist chronisch überlastet, allerdings kann man etliche der angeforderten Karten auch leicht selbst herstellen oder korrigieren. Der Kurs soll dazu eine Anleitung geben.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:35, 3. Mär. 2020 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 5.7.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mombacher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Fritz Enderlein

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Fritz Enderlein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:38, 23. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wenn der QS-Antrag schon den Bot herbeiruft... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Beim Botten werden hier manche Kapriolen geschlagen! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ulrich Roever

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Ulrich Roever wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Martin Bauer (Autor)

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Martin Bauer (Autor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:53, 14. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Saturn (Alligator)

Moin Bahnmoeller, siehst du bei dem Artikel noch Bedarf? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Mai_2020#Saturn_(Alligator) --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Bahnmoeller! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Alexander Kratzer eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 13:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mikrophobie

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mikrophobie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 19. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Lukederpwalker

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lukederpwalker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Andreas Rudisch

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Andreas Rudisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

QS-Antrag vom 2.6.

Hallo Bahnmoeller, Du hast am 2.6. einen QS-Antrag zum Artikel "Netzwerkinferenz (Systembiologie)" eingestellt. Es würde mich freuen, wenn wir den QS-Antrag bearbeiten und abschließen könnten. Ich habe dazu breits Änderungen vorgenommen und einen Vorschlag gemacht, den ich aber nicht selber vollziehen kann (habe nicht die entsprechenden Rechte). Ich bin aber auch zu anderen Lösungen bereit. Hier Dein Antrag:

--Drahnier (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Juni_2020#Netzwerkinferenz_(Systembiologie) ist der Ort. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hans Sauer Stiftung

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans Sauer Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Heinz Hilmer (Architekt)

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Heinz Hilmer (Architekt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:50, 18. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Steffen Melies

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Steffen Melies wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ümit Bir

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Ümit Bir wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Auskunft

Ich tippe inzwischen auf Benutzerin:Liliana-60. Hättest Du nicht geerlt, hätte ich das heute gemacht. Sie hat klare Ansagen bekommen, das muß reichen. --188.107.12.189 16:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, war gerade der falsche Thread, in den die Antwort gerutscht war. --2001:16B8:2847:1A00:4C07:A554:2155:C39 16:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hegenscheidt MFD

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hegenscheidt MFD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:33, 19. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Max Spiess

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Max Spiess wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Warst du das?

Lieber Bahnmoeller, ich weiß nicht ob du das warst aber mein letzter Wikupedia-Eintrag wurde zweimal zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Außerdem steht dabei, dass du diese Seite zuletzt bearbeitet hast. Ich bin mehrere Stunden an diesem Artikel gesessen und verstehe nicht warum er zum Schnelllöschen vorgeschlagen wurde. Fühl dich bitte nicht angesprochen falls du das nicht warst aber falls du es doch warst, bitte hör auf damit, da ich mir wirklich viel Mühe gegeben habe, auch wenn man das vielleicht nicht so sieht. (nicht signierter Beitrag von Marcelh2017 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 2. Sep. 2020 (CEST))

Um welche Artikel hat es sich den gehandelt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Du gehörst gebannt

Hör auf, andere Artikel wie meine zu versuchen zu löschen, nur weil du sie irrelevant findest. Für manche sind diese Artikel trotzdem hilfreich und/oder interessant. Der einzige Account der wirklich irrelevant ist, ist deiner, da du stunden- tage- oder sogar wochenlange Arbeit zerstörst. PS: Ich habe schon Wikipedia geschrieben und hoffe, dass sie da endlich was machen. Ich weiß es gibt viele Artikel, die einfach nur dumm sind aber bei meinem Artikel habe ich einfach nur eine berühmte Person beschrieben und verstehe nicht warum du meine ganze Arbeit zerstören willst. Marcelh2017 (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Du gehörst gebannt

Hör auf, andere Artikel wie meine zu versuchen zu löschen, nur weil du sie irrelevant findest. Für manche sind diese Artikel trotzdem hilfreich und/oder interessant. Der einzige Account der wirklich irrelevant ist, ist deiner, da du stunden- tage- oder sogar wochenlange Arbeit zerstörst. PS: Ich habe schon Wikipedia geschrieben und hoffe, dass sie da endlich was machen. Ich weiß es gibt viele Artikel, die einfach nur dumm sind aber bei meinem Artikel habe ich einfach nur eine berühmte Person beschrieben und verstehe nicht warum du meine ganze Arbeit zerstören willst. (nicht signierter Beitrag von Marcelh2017 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 2. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eduard Chrastek

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eduard Chrastek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:21, 11. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nekrokratie

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Nekrokratie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 15. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Klaus Schulze Welberg

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Klaus Schulze Welberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Film Factory GmbH

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Film Factory GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Enola Holmes (Film)

Sorry, wir hatten einen Lösch-BK, ich hatte den Artikel verschoben und du den vorigen abgespeichert. Entschuldige, die Software schafft das nicht zu erkennen. --Holmium (d) 22:06, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wer zum Glück nicht viel, was verloren ging. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

QS Irmgard Weinhofen

Inzwischen ist der Artikel um 1.000 Zeichen kürzer gefasst - bitte QS aufheben! mfG --Hoerfunker (Diskussion) 23:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Remigio Zampa

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Remigio Zampa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

BigNick

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite BigNick wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Daniel Hauptmann

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Daniel Hauptmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Rezan Morad

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Rezan Morad wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

James Sie

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite James Sie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:29, 3. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Herman Lamm

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Herman Lamm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:32, 6. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Louis Roessel

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Louis Roessel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Alessandro de Poloni

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alessandro de Poloni wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mirco Stadelmann

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mirco Stadelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ralf Seiz

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ralf Seiz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:51, 21. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Walter Hotter

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Walter Hotter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 22. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Paul Fritzsch

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Paul Fritzsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

actor

Welches Dokument soll ich geben, das gültig ist?--5.125.113.139 10:38, 29. Okt. 2020 (CET)

Er ist ein berühmter amerikanischer Sänger und Schauspieler--5.125.113.139 10:38, 29. Okt. 2020 (CET)

Von woanders: Der inzwischen gelöschte Artikel war zweifelsfrei irrelevant, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2020 (CET) - dem ist nichts hinzuzufügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Daniel Geweke

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Daniel Geweke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gerald Wagener

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Gerald Wagener wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:23, 4. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bernd Remmers

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Bernd Remmers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 5. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SO kann man auch durch Personendaten zum Autor werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Lukas Englmann

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Lukas Englmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hans Wilhelm Kubaschewski

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans Wilhelm Kubaschewski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Anna Maria Braun (Managerin)

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anna Maria Braun (Managerin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Polykarp Friedrich von Leyser (Mediziner)

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Polykarp Friedrich von Leyser (Mediziner) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hans Robert Weisbrod

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Hans Robert Weisbrod wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Herkules und der Nemeische Löwe

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Herkules und der Nemeische Löwe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Garry Mauro

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Garry Mauro wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mohammad Khalkhalian

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Mohammad Khalkhalian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Anna Stoeva

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anna Stoeva wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der gestrandete Wassermann

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Der gestrandete Wassermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 9. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

USS Vincennes (CA-44)

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite USS Vincennes (CA-44) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch (Grünkohlessen)

Hallo Bahnmoeller,

am Freitag, den 7. Februar 2020
findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt!
Wir treffen uns zum Grünkohlessen um 18:30 Uhr in der Wincklerstraße 3.
Um Anmeldung wird gebeten.

Für das Essen und alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet – siehe Anmeldeseite.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2020 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Wikidata

Hallo Bahnmoeller,

am Donnerstag, den 16. Januar um 18:30 findet eine Wikidata-Einführung im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wikidata dient als gemeinsame Datenbank für alle Wikimedia-Projekte und stellt für diese strukturierte Daten bereit. Anhand von Beispielen wird gezeigt, was Wikidata schon kann und was man in Zukunft davon erwarten kann.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2020 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

@Funkruf: – Sperrprüfung gewünscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo,

ich habe dein Konto für die SP freigegeben, allerdings mit dem üblichen Hinweis, der bitte zu beachten ist. Danke. @Sargoth: - Für dich zur Info. Funkruf ^WP:CVU 13:07, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Schlechtes Timing

Du hast den Antrag zum falschen Zeitpunkt gestellt. Müssten die Stammtisch- und Kontorfreunde mit A nicht noch die Grünkohlbegleitgetränke abbauen, wäre die Sache möglicherweise schnell erledigt gewesen. So haben die Truppen der Aufrechten vorläufig das Wort. --2003:E7:BF17:17E9:80E0:9004:E311:1672 03:08, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

afd boxen

warum sla ohne rückfrage? trollerei? (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:8F05:EBA5:F81D:35BC:4C77:D68C (Diskussion) 19:15, 25. Mai 2020 (CEST))

Du Troll bist bereits bei der Vandalismusmeldung im Verfahren. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Patrick Schlegel

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Patrick Schlegel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Henning Pauly

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir überarbeitete Seite Henning Pauly wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:05, 13. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Burkhard Reber

Hallo Bahnmoeller. Ich habe damit keine Erfahrung, daher meine Frage. Aus welchem Grund ist in den Einzlnachweisen der Vermerk:Patrick Zehnder: Burkhard Reber. In: Historisches Lexikon der Schweiz. 25. November 2019, abgerufen am 25. August 2020.Fehler bei Vorlage * Parameter ungültig (Vorlage:HLS): '1'? Danke für weiter Infos. Gruss --EinDao (Diskussion) 22:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich das wüßte - ich versuche die Dokumentation dieser Vorlage nochmal zu verstehen. Die Fehlermeldung ist ja kryptisch. Allerdings erst morgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

User Bisam hat sie inzwischen gelöscht.....--EinDao (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Noch ein Frohes Neues Jahr und Herzlichen Dank!

Das Feuerwerksbild spricht mich so an, da möchte ich mich doch gleich auch noch anschließen. Und in Anbetracht dessen, dass ich leider noch keinen Überblick über die richtige Nutzung von Wikipedia habe, freue ich mich über jede Hilfe und danke dir vielmals für das was du gemacht hast. Heißt das, dass die Seite Karin Dagmar Angele nun mit dem Englischen verlinkt ist? Sorry für meine Unkenntnis. Ich versuche das alles noch zu verstehen. Herzlichen Dank jedoch, und gleich noch eine Frage: Es müsste doch möglich sein, auch nachträglich noch ein oder zwei Fotos hochzuladen. Da bin ich mir eigentlich sicher, nur wie mache ich das? Herzlich, Benutzer:Karin D Angele(nicht signierter Beitrag von Karin D Angele (Diskussion | Beiträge) 12:18, 6. Jan. 2020 (CET))

Auch dir ein Gutes Neues Jahr

Ich habe nur eine Verknüpfung mit Wikidata hergestellt und dort die "harten" Fakten eingetragen. Einen englischsprachigen Artikel habe ich nicht gefunden, aber wenn jemand einen schreibt, wird dieser dann auch mit Wikidata verbunden.

Fotos sind natürlich immer gut, und das würde auch in das von mir angedachte Projekt "Wiki loves theater" passen. Da sind aber einige Klippen zu umschiffen, da du natürlich kein Selfie hochladen willst. Du müstest einen Fotografen bitten, ein Bild von dir unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen. Wir können das auf meiner Commons-Benutzerseite fortsetzen, da ich hier derzeit etwas schreibbehindert bin.

Falls einer der lokalen Räume in Berlin, München, Köln, Hannover oder Hamburg für dich erreichbar ist, könnest du das am Besten dort in direktem Gespräch erledigen. Dort könnte dann auch gleich ein Foto gemacht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2020 (CET)

Anpingen

Es ist etwas nervig, angepingt zu werden und dann auf der entsprechenden Seite nicht schreiben zu dürfen.

Wir können das aber gern persönlich besprechen. Was trinkt ihr den so? Ein kleiner Rotwein mit etwas schwarzer Schokolade?

Ich werde jetzt nicht hier ausserhalb des Zusamenhangs irgendwie kommentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo Bahnmoeller, meine Pings sind eigentlich bisher Reaktionen auf deine Aktionen und Reaktionen Dritter. Ich kann das aber auch lassen, es scheint auch fast alles gesagt. Wir können uns gerne am 13. Mai treffen. Berlin und Hamburg sind ja nicht so weit auseinander. Dann besteht auch keine Gefahr von Missverständnissen mehr und wir können nach vorn schauen. Viele Grüße --−Sargoth 17:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Wir sehen uns früher --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Willkommen zurück an Bord

--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2020 (CEST)

--Ameisenigel (Diskussion) 23:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Deine Übersetzung

Hallo Bahnmoeller! Danke für deine Übersetzung. Ich habe diese nun bei den Importwünschen zum Nachimport angemeldet, da die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels der Übersetzung fehlte. Bei Nichtimportierung der Versionsgeschichte ist der Artikel einer Verletzung der Doppellizenzierung der Wikipedia, insbesonders der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, ausgesetzt (vgl. hierzu Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Bitte bedenke dies beim nächsten Mal und lies dir Wikipedia:Übersetzungen durch. Bei der nächsten Übersetzung kannst du dir den Ausgangsartikel auch in deinen Benutzernamensraum importieren lassen und dort mit der Übersetzung beginnen. Danach kannst du ihn dann mit der kompletten Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschieben. Für Importe musst du einen Antrag bei den Importwünschen eintragen; dein Antrag wird so schnell wie möglich bearbeitet. Wenn du noch Fragen zu diesem Thema hast, dann kannst du mich auf der Diskussionsseite ansprechen. Liebe Grüße, Oesterreicher12 (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2020 (CEST)

Wenn du das für nötig hältst, nur zu. Die Lizenz verlangt weniger. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2020 (CEST)

Löschdiskussion Belle Époque Verlag

Hallo Bahnmoeller, es würde mich sehr freuen, wenn du dich als erfahrener Wikipedianer auch inhaltlich an der Löschdiskussion beteiligen könntest. Mit den aktuellen Akteuren hatten wir leider eine sehr unerquickliche Disksusion zu einem anderen Artikel und jetzt geht das ganze hier weiter. Es braucht hier mehr Objektivität. Herzlichen Dank.--Computerkid (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Ist nicht mein spezielles Thema - ich gehöre bloß auch immer wieder zu den geschlagenen Boten der schlechten Nachricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2020 (CEST)

Du Armer. Dann versuche es doch mal mit inhaltlicher Artikelarbeit, wobei das Einsetzen von Löschanträgen keine solche darstellt. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:37, 19. Mai 2020 (CEST)

Das ist Artikelarbeit. Wie auch das finden von Interwikis, das Bebildern, die Infoboxen, Normdaten, Personendaten, Kategorien. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Löschanträge entgegen den Löschregeln zu stellen ist Vandalismus, aber sicher keine sinnvolle Artikelarbeit. Das wird dir aber auch bereits seit Jahren erklärt, jedoch bist du augenscheinlich nicht bereit das anzunehmen. Insofern bist du ungeeignet für die Mitarbeit hier. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:02, 19. Mai 2020 (CEST)

Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 1812 und 1813

Hallo Bahnmoeller,
warum änderst Du die Reihenfolge in der Liste? Wenn jemand eine Sorteirung nach Datum will, kann er das leicht erhalten, da die Liste (im Gegensatz zur en-WP) sortierbar ist. Ich hatte eigentlich absichtlich zuerst nach Klasse sortiert, damit die Wahlen zum gleichen Sitz beieinander sind. Ist für 1812/13 nicht so relevant, aber es sollte genauso sein wie bei den anderen Jahren. -- Perrak (Disk) 16:33, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das mit der ursprünglichen default-Einstellung nicht verstanden und damit im Zusammenhang auch das viermalige Wählen in Louisiana.

SO ist es zumindest mir klarer. Erst werden zwei gewählt. Einer fällt aus und es wird ein drittes mal gewählt. Und dummerweise ist ds der mit der falschen Klasse, sodaß im (über)nächsten Jahr das vierte Mal gewählt werden muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das ist aber bei der ursprünglichen Reihenfolge noch deutlicher. Dass Destréhan vor seiner offiziellen Aufnahme in den Kongress zurücktrat, hatte ich doch ausdrücklich erwähnt. Wenn man die Einzelheiten wissen will, sind diese im Abschnitt zu Louisiana zu finden.

Wenn es keinen besseren Grund für die Änderung gibt, werde ich mir als Autor des Artikels erlauben, sie rückgängig zu machen. -- Perrak (Disk) 19:30, 2. Jun. 2020 (CEST)

Deine Sig auf Meta

Moin!
Ich habe zwei Deiner Beiträge auf meta nachsigniert, weil da beim Schreiben irgendwas schief gegangen ist, und Du nur die nackte Syntax --~~~~ geschrieben hattest, nicht mal die Doppelpunkte wurde als Doppelpunkt erkannt. Ich habe nicht den blassesten Schimmer, wie das passieren konnte, dachte aber, ich sollte Dich mal drauf aufmerksam machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das liegt wohl an Änderungen auf meta, die sich nicht mehr an die Konvention mit --~~~~ halten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sieht eher so aus, als hättest du da andere Tilden (andere Tastatur genutzt?) eingegeben. Es ist auf jeden Fall ein anderes Unicodezeichen abgespeichert worden. --mirer (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich benutze immer die gleiche Tastatur und immer die gleiche Taste, die mit + und Umschalt* altgr~ Bloß in meta wird das anders umgesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da auch Dein Doppelpunkt nicht als Doppelpunkt erkannt wird, bei mir aber sowohl Tilden als auch Doppelpunkte korrekt umgesetzt werden, muss es irgendwo bei Dir liegen. Falsche Tastatureinstellungen oder so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 24. Jun. 2020 (CEST) P.S.:Ich habe auch keine nowiki-Tags gesehen.

GGlaubt ihr ernsthaft, das ich/sich meine Tastatur umstellt, wenn ich von de auf meta wechsel? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nicht den blassesten Schimmer, ich habe nur gesehen, dass Deine Doppelpunkte und Deine Tilden nicht korrekt als Syntax erkannt wurden, während das bei mir und allen anderen problemlos funktioniert. Wo da das Problem ist, kann ich Dir echt nicht sagen, vielleicht solltest Du auf meta mal im Forum nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:00, 24. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Ich war so frei

Mir fällt auch kein guter Grund ein, weswegen es bei dir anders sein kann, als bei uns. Schau mal deine Einstellungen bei Meta durch (und ggf. aktivierte Scripte), falls dir da nichts auffällt, frage mal ggf. PerfektesChaos - denke er könnte noch eine gute Idee haben, woran das liegt. --mirer (Diskussion) 04:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du jetzt PC verlinkt hättest, hätte er es gleich mitbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Graf Zahl hat drüben eine Antwort gegeben, Du hast also, wie von mir schon vermutet, nicht Doppelpunkt und Tilde, sondern anderer Zeichen eingegeben. Wie und warum kann ich Dir allerdings nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Obstkelterei van Nahmen

Hallo, darf ich fragen warum du den Artikel löscht? Dieser Beitrag soll nicht zu Werbezwecken dienen, sondern die Informationen habe ich recherchiert. Mir bringt es absolut nichts Werbung für dieses Unternehmen zu machen. Sondern meiner Meinung nach ist es ein traditionsreiches Unternehmen mit einer interessanten Geschichte. Liebe Grüße :) (nicht signierter Beitrag von CarlaG04 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 26. Jun. 2020 (CEST))

War ich nicht, ich habe den Artikel nur der Qualitätssicherung vorgestellt. Siehe mal den Verlauf auf Obstkelterei van Nahmen. Entscheidend ist da Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2014#Obstkelterei_van_Nahmen_(gelöscht). Wenn sich in den 5 Jahren etwas geändert hat, hätte das Lemma eine Chance. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2020 (CEST)

Albenartikel

Hallo. Bitte bei Verschiebungen WP:NK beachten. Meines Erachtens ist diese Verschiebung keinesfalls regelkonform; ich sehe nach unserem Reglement auch keinen Grund zur Verschiebung. Schönes Wochenende.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2020 (CEST)

Siehst du die anderen Bedeutungen nicht? fr:Trails_of_Tears --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann 1. den englischen Plural, den der Urheber als Sprachphilosoph afroeuropäischer Herkunft sicherlich bewusst gewählt hat, vom englischen Singular unterscheiden und 2. den richtigen Namen nach WP:NK ableiten, wenn es mehrere Male die Bedeutung „Tears of Trails“ gäbe; die wäre, wenn nicht bereits ein zweiter Albumartikel existierte, nämlich nach den Regeln, die wir haben, schlicht und einfach Trails of Tears (Album). Es gibt aber nur eine einzige Bedeutung des Stichworts „Trails of Tears“ und damit ist auch keine BKL in diesem Fall erforderlich und das Klammerlemma kann wieder weg.

Wenn Dir danach ist, kannst Du ja eine BKL für das Stichwort im Singular, Trail of Tears, anlegen, da die Erzählung vom „Trail of Tears“ für die Erinnerungskultur der indigenen Bevölkerung Nordamerikas Relevanz hat (und es auch eine gleichnamige Band aus Norwegen gibt) und dort, z.B. unter „Siehe auch“, auf den angelegten Artikel verlinken. Aber bitte Trail Of Tears National Historic Trail nicht wieder eintragen; wir haben bereits das Lemma Pfad der Tränen. Frohes Schaffen weiterhin.--Engelbaet (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: Da wegen fehlender Rechte sowieso weder Du noch ich wieder zurückschieben können, habe ich nun Wikipedia:Administratoren/Anfragen eingeschaltet.--Engelbaet (Diskussion) 16:09, 27. Jun. 2020 (CEST)

... und ich habe verschoben, das ist nun der zweite Unfug per Verschiebung, den ich heute sehe. Gruß --Itti 16:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

War aber nicht beides heute. Und wie Engelbaet richtig schrieb, hätte ich das nicht wieder zurückschieben können. Pfad der Tränen ist übrigens nur teilidentisch mit Trail Of Tears National Historic Trail. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sicherlich ist das nicht identisch, wie schon das Lemma angibt, ist Pfad der Tränen umfassender. Übrigens gab es schon seit 2008 die nach WP:NK korrekte Weiterleitung Trail of Tears National Historic Trail; damit ist die Neuanlage in fehlerhafter Schreibweise, um deren Unterlassung ich ausdrücklich gebeten hatte, eigentlich überflüssig.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Malibu (Weiterleitung)

Sorry, aber die faule Ausrede nehme ich dir nicht ab. Egal, was dich geritten hat, diese unsinnige Aktion zu fahren. Ich möchte per AGF nicht spekulieren, rate ich dringend davon ab, solches erneut zu tun. Gruß --Itti 13:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann es nicht mehr nachvollziehen - ich frage mich allerdings was dieser Nebenschleichpfad mit der Lösung des eigentlichen Themas zu tun hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2020 (CEST)

Es ist eine "kreative" vandalistische Umgehung aller üblichen Regeln, die wir für Lemmafindungen, oder ggf. den Streit darüber haben. Da kannst du dich gerne mal intensiver fragen, was dritte über ein solches "kreatives" Umgehen denken. Gruß --Itti 13:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

deine Bearbeitung auf Sisi … und ich erzähle euch die Wahrheit

Hallo Carsten, danke für deine Bearbeitung. Ich kenne mich im Bereich Filmartikel noch nicht so aus, aber sind die vielen Rotlinks wirklich sinnvoll? Die meisten sind stumme Rollen oder sehr kleine Sprechrollen, und ich bezweifle dass die Darsteller alle relevant sind. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 21:50, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich musste mir schon öfter in Löschdiskussionen vorwerfen lassen, das diese Rollen zur wikifantischen Relevanz ausreichen. Wenn sie im Cast aufscheinen, wird selbst der Türöffner des Botschafters relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2020 (CEST)

Na gut, dann lass ich es so. Aber zwei Links, die zur offensichtlich falschen Person führten, musste ich trotzdem wieder rauswerfen - zumindest solange es über die Schauspieler keine Mindest-Infos für eine BKS gibt. --Magipulus (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2020 (CEST)

WP:WQ

Hallo. Bitte arbeite mal an deinen Umgangsformen. Wenn du überlastet bist, geh einfach ne Zeit lang offline. Danke, --Roger (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Meine Umgangsformen sind den Einwürfen dieser IP angemessen. Wer kein Englisch kann soll es eben nachlassen Bruchstücke im Wörterbuch falsch nachzuschlagen. Die QS hat jetzt 4 dieser Buchstabensammlungen am Hals. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Warum wird mein neuer Beitrag gesperrt?

Hallo, ich habedie FIFA 21 Seite erstellt, da heute neue Informationen herausgekommen sind. Diese Seite ist exakt so aufgebaut, wie die von FIFA 20 auch... sehr schade MfG (nicht signierter Beitrag von Jonas 246 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 23. Jul. 2020 (CEST))

Erstens ist das Ding noch nicht erschienen - also eine Glaskugel. Und dann wäre zu klären, was der Unterschied zu den Vorversionen sein soll, der Austausch der Gesichter ist jedenfalls zu wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bahnmoeller, übernehmen sie!

Claas Guitars -- HHalbrainer (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Und was sollte ich deiner Meinung nach tun? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Bormaschine und Benutzer:Didionline haben da editiert. Das langt für mich zur Nichtbefassung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

Irgendein Problem mit den Kategorien, die ich angepasst habe? --Didionline (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

LD Bergmann wieder aufrollen

2014 habe ich mich für den Artikel engagiert. Ich sehe nun, wie naiv das war. Ob ein Aufrollen zur Löschung führen würde, bezweifle ich, denn sie hat nach den RK#Autoren genügend Bücher herausgebracht. Dennoch: das Verhalten des Benutzers ist dreist. Grüße--Fiona (Diskussion) 14:58, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das ist das Elend mit dieser Sorte Menschen. Es gehört zum Geschäftsmodell, ihrer Fanbase regelmäig irgendwas zum Lesen anzubieten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Query

Ich hoffe, die Abfrage ist korrekt, 0 Ergebnismenge : https://w.wiki/Y3E

Rechts mit der Maus gegen den Bildrand fahren und auf SPARQL gehen, da ist die Abfrage.

Ohne die Where-Klausel sind es 4531 Ergebnisse: https://w.wiki/Y3R

Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Verlass dich besser nicht drauf. Gleich der erste in der Liste (Haast-Pass) ist eine Lücke aus der ceb. WP und sollte ja angezeigt werden. Ich habs mal modifiziert auf Gebirgspass und englische WP, da müsste auch der Haast-Pass kommen (https://w.wiki/Y3W). Kommt auch nix, also ist die Abfrage so falsch. Sorry. --Pankoken (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Genau, en:Gap ist auch de:Lücke, aber auch de:Pass, und die schweizer Pässe wurden ceb-gebotblitzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Kollege hats bei FzW gepostet. Soweit reichen meine Kenntnisse nicht :-) https://w.wiki/Y46 --Pankoken (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-27T15:55:22+00:00)

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Inklusionist am Werk... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Äquivalenz (Logik)

Unerwünscht? Wieso? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

Weil in der BKS enthalten? Weil bereits einmal gelöscht? Wieso sollte das erwünscht sein? --79.216.38.90 18:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Weil man die Suchbox benutzt? Weil ein Klick auf ein dort erscheinendes Feld (u. a. auf Eingabe eines sinnvollen Themengebiets in Klammern) leichter ist als die Suche nach dem gewünschten Lemma in einer Liste mit Beschreibungen? "bereits einmal gelöscht" ist ohne Gründe dafür kein hilfreiches Argument. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Warum nervst du nicht Benutzer:Zollernalb? Niemand gibt nachdem er Äquivalenz im Suchfeld hat aufscheinen sehen noch irgendwas anderes ein. Schon garnicht eine wikifantische Klammer. Das Thema ist seit Jahren durchgekaut. Im Übrigen müsstest du den Nachweis der Notwendigkeit führen, da du etwas in der Wikipedia haben willst, gerade wenn die übliche Warnung beim Editieren erscheint. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Den Nachweis der Notwendigkeit? Klar, sie sind hilfreich für den Leser und bilden, da sie direkt im Suchfeld erscheinen, einen viel direkteren und einfacheren Weg zum gesuchten Lemma. "Niemand gibt […] noch irgendwas anderes ein" — woher diese Sicherheit? Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass dem Leser die Ambiguität des gesuchten Wortes bewusst ist und er daher eine Begriffsklärung im bei Wikipedia zahlreich auftretenden Stil angibt: durch Klammern. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

"Das Thema ist seit Jahren durchgekaut": Ich bitte um einen Link zu einer öffentlichen Diskussion (also nicht etwa einer Diskussionsseite eines Benutzers, die von kaum jemandem gelesen wird). 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Warum bekasperst du das dann hier mit mir? Ich empfehle Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Dies Diskussion war glaube ich offline auf Cornelius Party, also kurz nach dem Wikipedia-Urknall. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gut, wenn man nicht auf Argumente eingehen will… 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:10, 4. Aug. 2020 (CEST)

Æthelflæd

Hallo Bahnmoeller, ich habe gesehen, dass du die Beschreibung von Æthelflæd in Wikidata noch einmal geändert hast und wieder "Tochter von Alfred dem Großen" ergänzt hast. Wäre das in Ordnung, wenn ich das entferne? Die Beschreibungen sollen ja kurz sein, idealerweise nicht über mehrere Zeilen gehen und das Wesentliche der Karriere der Person wiedergeben, und das ist nun mal ihre Herrschaft über Mercia. Außerdem macht die Information "Tochter von Alfred dem Großen" auch keinen Sinn. Dann müsste ich nach dieser Logik ja auch bei Edward the Elder "Sohn von Alfred dem Großen" ergänzen, bei Ursula von der Leyen "Tochter von Ministerpräsident Ernst Albrecht", bei Prinz Charles "Sohn von Elisabeth II." und und und... das ist aber nirgendwo der Fall. OK? Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Frau Æthelflæd wird dadurch für viele erst in einen Kontext gesetzt. Platz ist genug da. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

Und das gilt bei Eduard dem Älteren nicht? Ich sehe da keinen Unterschied. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2020 (CEST)

Schnellöschung Karsten Neumann (Künstler)

Hallo Bahnmoeller

Ich kann nicht erkennen, welches der vielen aufgelisteten Kriterien zur Schnellöschung geführt haben soll.

Der ursprünglich gelöschte Artiekel stammte anscheinend vom Künstler selbst und ist 13 Jahre alt - hat mit meinem  Artikel also nichts zu tun.

Für eine Erklärung und /oder Hilfestellung wäre ich dankbar.

Freundliche Grüße --Pecorello (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

Gleiche Person, gelöscht wegen fehlender Relevanz - so lautete jedenfalls der Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz mag vor 13 Jahren zweifelhaft gewesen sein - inzwischen hat der Künstler erhebliches Renomee und, wie aus den Listen von Ausstellungen und Literatur ersichtlich, eine mindestens bundesweite Bekanntheit (in Kunstkreisen). Berichterstatungen auch überreginoale sind ebenfalls zahlreich - ich halte die Relevanz für eindeutig gegeben und beantrage hiermit höflichst, aber mit Nachdruck, die Rücknahme der Sofortlöschung.

https://galeriemuensterland.de/2014/karsten-neumann-mandala-rising/

https://www.fraenkischer-albverein.de/wanderwege/941-weg-nr-231

https://kunstaspekte.art/person/karsten-neumann#exhibition-archive

https://kunstaspekte.art/venue/bethang#exhibition-archive

https://www.mittelbayerische.de/kultur-nachrichten/eine-schoene-neue-welt-aus-trash-21853-art355668.html

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=bethang

https://www.artistfiles.de/person_suche_einzel.php?seite=1&vorname=Karsten&nachname=Neumann&anzahlproseite=50

https://www.artistfiles.de/einfach_suche_det.php?suche=id4489&suchkriterium=idart

https://www.br.de/franken/inhalt/bethang-wanderweg-nuernberg-fuerth-erlangen-102.html

https://www.jungewelt.de/suche/index.php?and=Bethang&search=Suchen&stype=simple

https://lothringer13.joergkoopmann.com/ausstellungen/stadtentwicklungsbeeinflussungsanlage/

https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?topic=ba&lang=de&bgLayer=atkis&catalogNodes=11,122&E=648691.36&N=5484001.87&zoom=6&layers=KML%7C%7Chttps:%2F%2Fgeoportal.bayern.de%2Fba-backend%2Fproxy%2Fvector%3Furl%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.geodaten.bayern.de%252Ffreizeitwege%252FKML%252F25232.kml%7C%7Ctrue

https://www.br.de/nachrichten/bayern/wo-bitteschoen-liegt-bethang,S67ie62

https://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Nuernberg-Ab-in-die-Bethang-Welt-Museumsfest-in-der-Kunstvilla;art596,3229984

https://www.donaukurier.de/nachrichten/kultur/Neues-aus-Bethang;art598,4392228

https://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Immer-entlang-der-Grenze-laufen;art596,4573099

https://www.youtube.com/watch?v=802HZgIV600 (nicht signierter Beitrag von Pecorello (Diskussion | Beiträge) 15:06, 19. Aug. 2020 (CEST))

@Pecorello. Hier bist du falsch. Zuständig war und ist die Löschprüfung --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

LD

Würdest Du den vermeintlichen "Bias" bitte zurücknehmen? Welcher sollte das sein? Auch der Rest Deiner Bemerkungen in der LD sind nicht regelkonform: Dort sollen Argumente für oder wider eine Löschung ausgetauscht und keine Unterstellungen ("betteln"?) verbreitet werden. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man es nicht verstehen will, wird erklären es auch nicht bringen.

Bei Artikeln die wiederholt einen Löschantrag einfangen bestehen doch dem ersten Anschein nach zumindest Qualitätsmängel oder es besteht doch keine Relevanz. Wenn irgendein Admin in gutem Glauben oder auch durch Falschinformationen im Artikel, massenhaftes Auftreten interessierter Kreise oder durch tagesaktuelle Berichterstattung diesen Artikel einmal behält, oder LAE durch diese interessierten Kreise erfolgt, ist der Artikel nur ganz schwer wieder zu entfernen. Jede IP setzt unangefochten einen (weiteren) LAE. Hat sich aber ein Admin zur Löschung entschlossen, egal wie eindeutig, wird das immer wieder ohne Folgen durch interessierte Kreise revertiert. Das muss dann erst mal jemand bemerken da es dafür je keinen Bot gibt (Zur Tarnung wird gern Künstlername und Realname vertauscht, oder der Beruf abgewandelt) und dann das ganze Prozedere erneut anstossen. Ja, das Stellen eines SLA ist in diesem Sinne "betteln" weil es unangemessenerweise wiederum einen Entscheidensspielraum gibt und nicht einmal eine Pflicht zur nachvollziehbaren Begründung.

Dieses Ungleichgewicht ist ein Bias. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Nun setzen IPs weiter öfter LAs als LAEs, denen man ja widersprechen kann, soweit meine Erfahrung. Ich finde es durchaus sinnvoll, einen Artikel, der vor elf Jahren gelöscht wurde und in der Neufassung wesentlich ausgebauter ist, neu zu beurteilen. Inwiefern der Entscheidungsspielraum mit "Betteln" zusammenhängt, erschließt sich mir nicht. Löschungen können auch nicht "revertiert" werden. Letztlich ist die Community an solchen Entscheidungen beteiligt, und so soll es sein. "Interessierte Kreise" gibt es öfter, egal ob in die eine oder andere Richtung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:15, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind abgestürzt?

Bezug:Wikipedia:Auskunft#Bluthochdruck_durch_Ataxie_möglich?

Wie kommst Du darauf? oder liegt es an der ellenlangen Diskussion, die ich mit dem User führe, der nur Ziffern als Username hat?

Die Frage, dass ein Bluthochdruck durch Wirbelsäulenschäden hervorgerufen werden kann, ist ja wohl berechtigt. Oder etwa nicht? --2001:16B8:2847:1A00:4C07:A554:2155:C39 14:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erstens war die Frage beantwortet, zweitens ist das genauso eine IP wie deine und drittens kennen wir solche sinnlosen Diskussionen auf der Auskunft schon länger. Ich frage mich nebenbei, wie man oder frau zwischen zwei IPs wechseln kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich wechsle keine IP. Und der User, der mir antwortet, schreibt aus der Nähe von Hannover, wenn man dem Link den er eingestellt hat, vertrauen kann, während ich aus der Nähe von Trier poste. An zwei Orten gleichzeitig, die solch eine Entfernung aufweisen, kann ich ja wohl kaum sein, falls Du darauf anspielst, dass ich mir praktisch selbst geantwortet haben könnte. Ich vermute mal eher, dass dieses Wir sind abgestürzt, sich wohl eher darauf bezieht, dass ich erzählt habe, dass man mich schon einmal in die Klapse befördert hat. Da gehöre ich allerdings definitiv nicht hin. Da gehören eher andere Personen hin, nämlich diejenigen, die mich da rein befördert hatten, damit man deren Oberstübchen mal richtig gut durchlüftet. Meins ist nämlich durchaus ziemlich gut durchlüftet und es ist nicht verboten, über sich selbst gründlich nachzudenken, oder sehe ich das falsch? Übrigens: Ich mag zwar ganz gerne meinen manchmal flapsigen Mann, aber für tiefergehende Gespräche ist der leider der komplett falsche Mensch. Daher versuche ich eher woanders Anschluß zu finden. Findest Du das etwa verkehrt? --2001:16B8:2847:1A00:4C07:A554:2155:C39 16:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Bahnmoeller,

ich bin neu hier und hoffe die Zeilen erreichen Dich. Ich habe zu einem umgearbeiteten Artikel von Dir eine "Qualitätssicherung" erhalten. Es geht um Nachweise formatieren -sind soweit ich die darstellen konnte, eingefügt worden - und auffindbar machen. Ich vermute es handelt sich um die älteren Beiträge 1956 etc. Diese Daten stammen aus einem alten Jubiläumsheft. Ich bin nicht sicher, ob dies als Quelle herangezogen werden kann. Falls dies nicht genügt; sollen dann die Informationen "ohne Quelle" aus dem Artikel entfernt werden? Ich stehe etwas auf den Schlauch. Hast Du einen Tipp für einen Neuling parat?

Aktuell bin ich auch am Thema Technische Endoskopie dran. Im Prinzip könnte man dieses Thema auch auslagern. Geht das eigentlich so einfach? Oder sollte man das tunlichst vermeiden? Zur Info: Ich habe mal in dem Bereich gearbeitet. Technische Endoskopie ist ein sehr spezielles Thema. Deutschlandweit gibt es hier nur ca. 50-100 Leute die wirklich Ahnung von den Applikationen und deren Abhängigkeit zu den jeweiligen Geräten/Endoskopen haben.

Ich hoffe ich hab Dich jetzt nicht allzu sehr genötigt.

VG SophiaRevenge (nicht signierter Beitrag von SophiaRevenge (Diskussion | Beiträge) 18:06, 19. Aug. 2020 (CEST))

Es geht um Greensill Bank

Qualitätssicherung ist die Aufforderung an einen Teil der Community gewisse Formalien zu verbessern. Also nichts Schlimmes.

Konkret zu deinem Artikel: Es sind dort Hinweise auf Webseiten. Diese sollten dann auch aufrufbar verlinkt werden. Andererseits sind auch Zeitungsartikel aus der Print-Ausgabe angeführt. Das ist natürlich auch zulässig. Ich würde dann nur den Namen der Zeitung verlinken, von da aus kommt man dann weiter, idealerweise bis zum Archiv.

Im Moment sind viele Nachweise doppelt angeführt. Es langt vollkommen an der nachzuweisenden Textstelle <ref>Text</ref> einzugeben, der "Text" erscheint dann automatisch unter dem Artikel. Eine gesonderte Auflistung ist nicht erforderlich. Immer wieder verwendete QUellen können auch benamt werden, beim zweiten Auftauchen genügt dann der Name. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Daisy Bishop

Hallo Kollege Bahnmoeller,

ich finde Deine Arbeit hier grundsätzlich wertvoll! Ein bißchen strenger ist meistens besser als ein bißchen zu lax! ;-) Da findest Du meine ungeteilte Unterstützung in der Sache! Ich möchte Dich hier aber auf etwas ganz Entscheidendes hinweisen, weil Du bei der Qualitätssicherung mir (indirekt) einen so liebevollen Kommentar (mit Humor) dagelassen hast. Ob die Dame schon national -überall- angekommen ist ... mit ihrer bisherigen Performance lasse ich mal im Augenblick dahingestellt. Das ist sicherlich immer noch ausbaufähig, (die Darstellerin steht ja erst am Anfang ihrer Laufbahn) Aber als studierter Germanist mache ich Dich erst einmal auf den kleinen aber feinen, bzw. entscheidenen sprachlichen Unterschied zwischen den Wörtern "Bekanntheit" und "Berühmtheit" aufmerksam, denn wenn die beiden Wörter im Sinn dieselbe sprich exakte gleiche Bedeutung besäßen wäre ein Begriff von beiden redundant bzw. überflüssig! Und das ist in der deutschen Sprache ja nicht der Fall! ... (Und nein ich zitiere hier extra nicht den Duden! Denn hier ist genau -keine- Gleichstellung von Bekanntheit und Berühmtheit in diesem Zusammenhang, den der Duden auch mal gerne lapidar zwischen den Wörtern herstellt - gemeint! - Sonst hätte ich auch direkt "Berühmt" geschrieben oder schreiben können (was ich nicht getan habe!) - denn berühmt ist John Lennon oder Donald Trump daher ... Daisy Bishop und berühmt - no way!) Mit jemandem bekannt werden, dazu bedarf es aber keinerlei "Berühmtheit", das geht auch schon mit dem Kioskverkäufer um die Ecke, mit dem man bekannt werden kann. Offenbar hast Du hier die "bunte Hund"-Bekanntheit im Sinne einer Berühmtheit aber suggestiv mitgelesen und die ist Dir entsprechend aufgestoßen, daher Dein Kommentar! (-Berühmtheit-) war hier aber nie gemeint oder von mir intendiert, sonst hätte ich das anders formuliert! Aber Berühmtheit gibt es hier nicht! Daher auch keine Berühmtheit sondern nur Bekanntheit) Da man an der Relevanz des Artikels nicht kratzen kann, möchte man sich irgendwie anders jucken. Ich versuche Dir mal meine neutrale Sichtweise dazu mit Argumenten sprachlich nahe zu bringen und Du wirst den Unterschied danach bestimmt verstehen. Mit jemandem bekannt werden geht auch relativ schnell, (vor allem in der heutigen medialen Zeit) und international mit jemandem bekannt zu werden geht fast genauso schnell (manchmal schneller) das bedarf aber der weltweiten Medien wie google oder YouTube, (da hat sie -die Daisy Bishop- glaube ich mehrere Auftritte auf Festivals gehabt - durch YouTube bekannt gemacht und oder dokumentiert, durch Kurzinterviews auf dem roten Teppich) oder Facebook und Twitter. (Die ich gar nicht genutzt habe, weil ich Facebook und Twitter dahingehend in bezug auf die Wikipedia gerne außen vorlasse) Und manches wird sprachlich heutzutage so selbstverständlich "mißverstanden" (weil google oder das Internet so omnipräsent ist) das es gar nicht mehr richtig in der Grundsätzlichkeit noch antizipiert wird, namlich nur als das was es tatsächlich in der Sache ist. Berühmtheit ist glaube ich recht eindeutig - Bekanntheit dagegen ist ziemlich relativ. Allerdings muß es auch für die Bekanntheit Voraussetzungen geben ... siehe unten! Die aber im wesentlichen erfüllt sind! Es geht bei Bekanntheit um eine mögliche grundsätzliche Beachtung als Faktum der Existenz einer Anwesenheit, die man wahrnimmt oder wahrnehmen kann - nicht um Berühmtheit! Um berühmt zu sein muß man (im höchsten Maße) bekannt sein - aber Bekanntheit führt nicht notwendigerweise schon zur Berühmtheit!

Viele Todesnachrichten werden aber heute nur noch oder zuerst über die öffentlichen sozialen Medien -bekannt- (nicht berühmt! ;-)) Ich hoffe der sprachliche Unterschied manifestiert sich bei Dir so langsam. Jaja die deutsche Sprache ist sehr differenziert! Das diese junge Schauspielerin sich mir aber -buchstäblich- bekannt gemacht und das auch -konnte- ist dem WorldWideWeb aber auch Fachtzeitschriften wie Variety oder The Hollywood Reporter oder der IMDb zu entnehmen (bzw. geschuldet!), die entsprechend international(e) Beachtung und Bekanntheit finden (international), weil ich hier schließlich in Deutschland sitze, (weit weg von den USA!) aber des Englischen einigermaßen mächtig bin - das definiere ich mal als -international- sprich über Landesgrenzen hinaus!) und diese -internationale Bekanntheit- im Hinblick auf die mediale Anwesenheit (nicht Berühmtheit!) ist ja gerade den großen weltweit umspannenden Medien geschuldet (zwecks Zugänglichkeit)! Zugänglichkeit (sprich Anwesenheit!) ermöglicht Bekanntheit - nicht automatisch Berühmtheit). Siehe dazu die berühmten 15 Minuten Ruhm! Die aber sehr vergänglich sind! Nur ... nicht jede Dame mit einem internationalen Facebook Account hat in einem entsprechenden Kinofilm mitgespielt der auch entsprechend besprochen wurde mit Nachweisen im Internet international bekannten Fachzeitschriften oder in der IMDb, um International bekannt zu werden. (Wie gesagt bekannt nicht berühmt!). Wenn Bekanntheit immer schon automatisch Berühmtheit implizieren würde. "Fantastisch" oder im Gegenatz dazu "fatal"! - Je nach Sichtweise! Da können wir uns glaube ich drauf einigen. Die oben erwähnten Tatsachen machen hier aber international -bekannt- (nicht berühmt!) Das bitte ich immer auseinander zu halten. Ein Eintrag in der Wikipedia macht vielleicht bekannt aber in der Regel (auch) nicht berühmt! Bekannt und berühmt sind also zwei völlig unterschiedliche Wörter (vor allem in der Gewichtung!) die auch meistens unterschiedlich benutzt werden!

Da ist der Unterschied fein aber markant - wie bei James Bond -geschüttelt- nicht -gerührt-! Ich weiß, streng nach dem Motto: "Dich schüttelt's aber Du bist nicht gerührt!" ;-) Extra liebevoll humorvoll gemeint! Damit hier keine Mißverständnisse aufkommen. Ist das nicht intelligentes differenziertes Deutsch im Sinne von Sprachbedeutung! Daisy Bishop hat internationale Bekanntheit erlangt - Über die Landesgrenzen hinaus! Aufgrund ihrer vorhandenen Präsenz in diesen oben benannten Medien. Das führt zu einer gewisse Bekanntheit, die ja nicht automatisch von den 8 Millarden Menschen jeder hat. Weil sie ... dort in obenbesagten Medien anwesend ist! Und da findet die Frau mit ihrer Bekanntheit definitiv statt, sonst wäre ich gar nicht erst auf die Dame aufmerksam geworden, am anderen Ende der Welt, -ich- hier in Deutschland bin also lebender Beweis (so ein Schelm!) für ihre -internationale Bekanntheit-! Mein Bester! ;-) Das passiert dann, wenn man den Wald vor lauter Wikipedia-("Einzel-Baum") Einträgen nicht mehr sieht.

Und mehr ist damit auch nicht gesagt und gemeint, mit Bekanntheit! Wenn ich Berühmtheit ausdrücken will als studierter Germanist tue ich das! Da kannst Du gewiß sein. Da bin ich ganz fröhlich - Richtig ist, das die Frau gerade am Anfang ihrer Karriere steht und ich als Filmkenner das recht gut "hochrechnen" kann. Ihr Profil ist im Augenblick tatsächlich "auf Kante genäht" das ist mir völlig bewußt, ja und ich war sehr sehr früh mit dem Eintrag bei der Wikipedia (aber irgendwo fängt es ja immer an)! Der Igor schreibt seine neuen Film-Artikel häufig recht früh, warum, weil die Filme die entsprechende mediale Aufmerksamkeit bekommen - sonst wäre das auch gar nicht möglich, hinsichtlich der Relevanzkriterien) Warum nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zuerst ... - In Corona-Zeiten haben junge Schauspieler und Schauspielerinnen ohnehin einen schweren Stand, National wie International, trotzdem sehe ich das streng im Sinne der Relevanzkriterien! Und würde sie die nicht erfüllt habe, die liebe Daisy (mein Wort darauf!) - keine Chance!!! - Da bin ich strenger als die meisten hier - Die Wikipedia ist nämlich keine Internetmüllhalde. Dafür gibt es ja die Relevanzkriterien. Und die sind eindeutig und die sind hier erfüllt. Punkt! Dafür bin ich glaube ich lange genaug dabei. Bei über 600 Artikeln, über 40,000 Bearbeitungen und acht Jahren Daueranwesenheit - gerade in diesem Sektor Film. Aber ich kann Deine charmante Formulierung ja mal unseren Administratoren in unserem Portal Film vorlegen und zur Sprache bringen. Ich vermute aber die sehen das mit der Bekanntheit etwas anders als Du. Bekanntheit mit Berühmtheit hier automatisch gleichzusetzen ist gewagt um nicht zu sagen in der Sache falsch! Sorry, war so wie Du es verstanden hast nicht gemeint, nach meinen Erläuterungern sollte sich da aber Klarheit eingestellt haben. Ist so wie mit Literatur und Belletristik. Ja Belletristik ist Literatur! Aber ... nicht jede Literatur ist Belletristik (und das ist jetzt sogar mehrdeutig!) Du hattest mit Sicherheit gute Absichten - ich aber auch! - Wenn Du das stärker reflektieren und berücksichtigen könntest im Grundsatz in Zukunft wäre ich dankbar. Bekanntheit ist noch k e i n e Berühmtheit. Nichts für ungut. Ihr Artikel wird im Laufe der Zeit auch noch ausgebaut. - Liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 05:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung: Ein Schauspieler der es damals in Deutschland zu einer gewissen Bekanntheit (auch ohne heute international präsente Film-Medien wie Variety oder The Hollywood Reporter oder YouTube oder IMDb - oder allen zusammen), als weltweite Bekanntmacher (Nicht Berühmtmacher!) gebracht hatte war der österreichische Schauspieler Christoph Waltz, zumindest bei uns national bekannt - vielleicht noch im Ansatz im europäischen Raum! Aber -erst- seine Zusammenarbeit mit dem berüchtigten Quentin Tarantino hat den Mann danach weltweit sprich international -berühmt- gemacht (ihm zwei Oscars und viel Geld eingebracht!) und hat ihn sodann international etliche Preise gewinnen lassen, obwohl Waltz immer noch derselbe -gute Schauspieler- war, der er eigentlich schon immer gewesen ist. Nur eben vorher limitiert in der Wahrnehmung (außerhalb von Hollywoods Gigantentum) in den Augen der Weltöffentlichkeit. Das ist der Unterschied zwischen Bekanntheit und Berühmtheit. Bei J.K. Rowling war es das gleiche, vor ihrer Zusammenarbeit mit Steven Spielberg, besaß sie nur bei einer eingefleischten Harry Potter-Fan-Gemeinde Bekanntheit, bei J.R.R. Tolkien genau dasselbe. Bekanntheit ja, Berühmtheit erst später wie bei Tolkien nach Peter Jacksons Verfilmungen von Der Herr der Ringe. Bei Fußballspielern ist das ähnlich - auch da ist die internationale Bühne zur Selbstdarstellung - von Bekanntheit zur Berühmtheit gigantisch wichtig und gigantisch groß. Wie hat es aber Waltz mal schön pointiert auf seine österreichische Art in einem Artikel in einer Zeitung (aber sehr wahrhaftig) ausgedrückt: "In Hollywood verkauft man Kunst als Dutzendware - in Deutschland dagegen verkauft man Dutzendware (gemeint war wohl drittklassiges Regiehandwerk auf Fernsehfilm-Niveau) als Kunst!" Ob er damit wohl im Filmbereich "Limitierte Wahrnehmungen" im Sinne der Qualitätsfindung ansprechen wollte?! Naja - Vielleicht muß man sich diese spezielle Perspektive aber auch erst erarbeiten, um sie als solche erkennen und benennen zu können. Während eine Daisy Bishop zur Zeit immer noch relativ entspannt einkaufen gehen kann, (was möglicherweise nicht so bleiben wird) wird das eine Daisy Ridley durch die Berühmtheit ihrer Rolle von Anfang an nicht mehr können nach Star Wars-Ruhm! Harrison Ford hat es gehaßt und haßt es immer noch, bzw. er macht sich drüber lustig! Berühmtheit ist ziemlich eindeutig - während Bekanntheit wie oben angesprochen "relativ" ist. Man könnte es auch so verstehen, während Bekanntheit (auch nur eine gewisse solide Bekanntheit) eine gewisse grobkörnige Streuuung besitzt hat die Berühmtheit explizit eine ziemlich omnipräsente nachhaltige weltweite mediale Ausprägung. Der Begriff der Bekanntheit erfährt eine gewisse -Erdung- enthält eine gewisse Bodenständigkeit - während Berühmtheit irgendwann eine gewisse Entkoppelung erfährt, zur Berühmtheit braucht es im Gegensatz zur Bekanntheit ganz andere Multiplikatoren und Brandbeschleuniger.--Schelmentraum (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2020 (CEST)

Arturo Ruas

Vielen Dank erstmal, dass du gleich auf die neue Seite reagiert hast. Natürlich sah ich dein Anliegen zwecks der Qualitätssicherung, weswegen ich nun auf deine Punkte eingehen möchte:

1. Wie heißt der Mann? = Adrian Jaoude, steht auch in der Infobox.
2. Und ist er nicht doch Bralilianer? = Er wurde in Libanon geboren, folglich ist er dann kein Brasilianer. Er wird nur aus Brasilien angekündigt. Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Arturo_Ruas
3. Veilleicht hat er sich ja auch nur im rankenreichen Storyboard branchenüblich verheddert = Was meinst du denn damit?

Ich würde mich auf jedenfall, über deine Rückmeldung freuen. – Apex-Predator15 (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

Und warum lautet das Lemma Arturo Ruas? Genau sowas meine ich mit dem branchenüblichen Kuddelmuddel aus Fiktion und Erfindungen. Es handelt sich um Kunstfiguren und ich glaube davon erstmal nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Smilax aristolochiifolia

Danke für den QS-Eintrag. Zum Verlinken der Einzelnachweise bin ich leider irgendwie zu doof :-(. --2001:16B8:285F:1300:65A3:8FB7:A811:3B60 17:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

Und ich habe keine Ahnung zu welcher Behauptung welcher Nachweis gehört. Siehe Artikeldisk. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

Du gehörst gebannt

Hör auf, andere Artikel wie meine zu versuchen zu löschen, nur weil du sie irrelevant findest. Für manche sind diese Artikel trotzdem hilfreich und/oder interessant. Der einzige Account der wirklich irrelevant ist, ist deiner, da du stunden- tage- oder sogar wochenlange Arbeit zerstörst. PS: Ich habe schon Wikipedia geschrieben und hoffe, dass sie da endlich was machen. Ich weiß es gibt viele Artikel, die einfach nur dumm sind aber bei meinem Artikel habe ich einfach nur eine berühmte Person beschrieben und verstehe nicht warum du meine ganze Arbeit zerstören willst. Marcelh2017 (Diskussion) 19:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Beschwer dich bei der Parkuhr - oder besser bei dem löschenden Admin. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Marcelh2017 hat jetzt dauerhaft exklusive Leserechte. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Felseidechse

Hallo, es freut mich, dass du immer mithilfst Artikel zu verlinken, aber du hast die Felseidechse (Darevskia saxicola) auf die Kaukasische Felseidechse (Darevskia caucasica) verlinkt und den Artikel zu D.saxicola gelöscht. Das ist aber nicht richtig, es sind zwei unterschiedliche Arten, die auch nie als Unterarten voneinander angesehen wurden! Bitte in Zukunft die Arten überprüfen vor dem Weiterleiten. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

Edit: Ich habe gesehen, dass ich im Einleitungssatz einen Fehler gemacht hatte, den hatte ich von meinem Artikel der anderen Art rüberkopiert und vergessen zu editieren. Also bin ich wohl mit Schuld an dem Missverständnis, sorry. --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den wissenschaftlichen Namen verlinkt - ist ja nun geklärt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Entfernung von Sichtungen

Bitte unterlasse es künftig eigenmächtig bei Beiträgen, welche ich bereits gesichtet hatte, die Sichtung einfach zu entfernen, danke. --Artregor (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2020 (CEST)

Solange die IP noch editiert ist eine zwischenzeitliche Sichtung eher hinderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nein ist es nicht, weil das bis zur Sichtung Eingefügte bereits überprüft wurde. Zu solcherlei Entfernung, wie von Dir vorgenommen, sind die Sichterrechte schlicht nicht da. --Artregor (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine Sichtung zwischendurch ist das Schlimmste was einer IP wiederfahren kann. Die Änderungen werden dann nicht angezeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Sichtung hatten bereits 3 weitere Benutzer den Artikel bearbeitet, die Sichtung war regelkonform, wohingegen Deine Entfernung schlicht nicht vom Regelwerk gedeckt ist. Aber okay, ich werde das jetzt hier nicht weiter mit Dir diskustieren, ich wollte Dich lediglich darauf aufmerksam machen, mit der Bitte, dies künftig zu unterlassen. --Artregor (Diskussion) 20:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Paul Treutler

Guten Morgen, gibt es mehrere für Wikipedia relevante Ingenieure namens Paul Treutler? Der Paul Treutler, der bereits in Wikidata zu finden war, ist eher Geologe gewesen. Grüße --Christoph Sager (Diskussion) 11:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wurde dort aber als Ingenieur beschrieben. Ich räum da gleich mir selbst hinterher. Füße stillhalten, sonst verheddern wir uns vollständig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2020 (CEST)

Gehört „Füße stillhalten“ zu den hier üblichen Umgangsformen? --Christoph Sager (Diskussion) 12:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dassoll nur bedeuten, das du vorläufig nichts machen sollst. Sonst löschen sich unsere Aktionen gegenseitig aus. Ich warte auf eine Admin zum Löschen und verschiebe dann zurück. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die deutsche Sprache gibt uns zahlreiche Möglichkeiten, das freundlicher zu formulieren. --Christoph Sager (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

Roy Wilkins

Hallo Bahnmoeller, ich habe gerade einen kurzen Artikel zu Roy Wilkins geschrieben (Anlass: Wiederkehrender Vandalismus). Ich hoffe das Problem hat sich damit erledigt und die Leute arbeiten jetzt vernünftig daran. --Herzliche Grüße, Svetlana 14:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wunderbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

Grundarfoss

Moin! Scheinbar möchte sich niemand deiner Meinung anschließen. Der eine Wasserfall ist ziemlich unwichtig, der andere sehr unwichtig. Da ist BKL1 einfach die sauberste Lösung, zumal müsste ja dann in Grundarfoss (Snæfellsnes) auch noch ein Hinweis auf den anderen rein, was auch noch fehlt. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube, du bist hier jetzt etwas spät und falsch. Ich habe versucht das nach Ansprache durch den Autor des zweiten Wasserfalls wieder zurückzudrehen. Aber das geht nur mit einem A - und die waren gestern wohl nicht sehr aktiv. Aber du könntest jetzt endlich den SLA bearbeiten --Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 2. Okt. 2020 (CEST)

Du hast doch die BKL wieder weggeschoben?? Warum? --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

Habs gefunden. Es ist einfach Quatsch, bei zwei isländischen Wasserfällen keine BKL1 zu machen. --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Weil mir geschrieben wurde, das der eine Wasserfall viel bedeutender (ist auf der Liste der Wasserfälle) ist als der andere und daher auf das klammerlose Lemma gehört. Siehe Benutzer_Diskussion:Jakob_Gottfried#Grundarfoss_(Reykhólahreppur) Benutzer:Jakob_Gottfried Ist mir aber eigentlich egal, ich kannte beide nicht, was aber kein Maßstab sein kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der "wichtigere" Artikel hat tägliche Aufrufzahlen <1... Da kann man nie und nimmer eine BKL2 mit begründen. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mit Blick auf die Abrufzahlen muss ich wohl einer BKL I zustimmen, auch wenn dies mit der Realität an Bekanntheit der beiden Wasserfälle m.E. wenig übereinstimmt. Sollte man dann zur einheitlichen Benennung in Klammern die Gemeinde nennen, also Grundarfjörður statt Snæfellsnes? --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Also in Deutschland kommt meines Wissen bei Wasserfällen der Flussname in die Klammer. Das kann man dann ja ggf. immer noch ändern, ich schieb mal zurück. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Der Flussname hilft hier nicht weiter, der ist in beiden Fällen Grundará; statt doppeltem Klammerlemma würde sich der Gemeindename anbieten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mach ruhig, es wird eh niemand bemerken... Sowohl Schicksal als auch Vorteil bei solch abseitigen Themen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt hat man Dir schon zweimal admnistrativ ...

... bestätigt, dass die Nennung Deiner ehemaligen Löschsocke kein ANON-Verstoß ist, aber Du versuchst es immer wieder. Hältst Du die Admins tatsächlich für so einfältig? Du trittst hier mit Klarnamen auf und willst mich wegen Nennung Deiner öffentlich bekannten Löschsocke drankriegen. Lass' Dir was Besseres einfallen, mit mehr Witz. Dieses Spielchen ist zu leicht zu durchschuen. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich mag es trotzdem nicht - und es bleibt ein Regelverstoß. Auch Benutzer:H tritt mit Klarnamen auf und verlinkt seinen Blog, aber ich dürfte das nicht. Genausowie du es bei mir nicht darfst. Nett, das du deine Spionagetools gebraucht hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Mensch, ich hab nichts gegen Dich. Ich habe nur was gegen Deine meist sehr schlichten Kommentare in der LD, wenn Du meinst, überall noch Deinen Senf abgeben zu müssen. Diese sind meist unglaublich respektlos gegenüber Deinen Kollegen hier und auch gegenüber den Lemmapersonen, die ja zum Teil mitlesen und sich fragen müssen, was für Leute denn hier zugange sein müssen. Als Wikipedia-Mitautor wehre ich mich, damit in einen Topf geworfen zu werden. Daher mein Widerstand. Halte Dich doch einfach mit Deinen Kommentaren ein wenig zurück, überlege einmal öfter, was Du schreibst und formuliere öfter so, dass man Dich versteht. Dann sind wir auch wieder beste Freunde. Zweimot (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis

Bitte unterlasse es, die Groß- und Kleinschreibung in Diskussionsüberschriften, die von anderen Benutzern stammen, abzuändern, wie du es in unserer Auskunft getan hast. --2003:D2:4F0D:7A83:4116:AA49:6A5D:1D37 17:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mit IPs unterhalte ich mich über sowas nicht, wenn es so pampig vorgetragen wird. Die überflüssige WL von der falsch verlinkten Seite hast du wohl auch gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2020 (CEST)

welches interesse habe ich denn?

-- 2003:C8:6F36:D777:D86E:B50:7769:6D3E 17:53, 21. Okt. 2020 (CEST)

jedenfalls kein Enzyklopädisches. Man könnte Metaaufmischsocke in Erwägung ziehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2020 (CEST)

Horrorcamp

Hallo, meine vorschnelle Veröffentlichung des Artikels tut mir leid. Ich habe den Artikel jetzt verbessert und etwas ausgearbeitet. Es besteht denke ich schon Relevanz und ich habe ihn einmal "up to date" gemacht. Ist das jetzt besser? Sorry nochmal für die Umstände! KatastrophenKommando (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2020 (CET)

Benutze bitte in solchen Fällen den Benutzernamensraum. Und unmittelbar davor den gleichen Artikel als IP erstellen kommt auch nicht gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2020 (CET)

Deine Rot-Verlinkung im Beitrag Jordanische Botschaft in Berlin

Hallo Bahnmöller, hast du vor, über diese Person einen Artikel zu schreiben? Die übrigen rotlinks wie "Dt. Botschaft in Jordanien" und der aktuelle jordanische botschafter sind von mir als beiträge zum asiatischen monat in arbeit... 44pinguine☕ 09:26, 2. Nov. 2020 (CET)

Nein, sind aber automatisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Aha, ok. - Vllt. ist das eine anregung? 44pinguine☕ 09:54, 2. Nov. 2020 (CET)

Hampo

Hallo Bahnmoeller, QS ist in meiner Ansicht kein Instrument, um eine Verschiebung vorzuschlagen, sondern soll inhaltliche Mängel adressieren. Bitte veschiebe ihn selbst auf das von dir gewünschte Ziel, sonst stelle ich auf diese Wahlwerbung einen SLA. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:10, 8. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hilfe - es wird Zeit für den allgemeinen Entwurfsnamensraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Kurze Frage an Bahnmoeller: Warum verschoben und nicht gelöscht? Und hätte ich den Inhalt nicht entfernen sollen, im Hinblick auf eine SLA(?)? Peterschmidt1 (Diskussion) 00:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Menschen, die eine Chance haben demnächst die entsprechende Relevanzhürde zu überschreiten werden in einen dieser Warteräume verschoben. Das sind Fußballspieler, die bereits im Kader sind, aber noch nicht gespielt haben und Politiker, die einen sehr aussichtsreichen Listenplatz haben für ein Amt das automatisch relevant macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Übrigens: Wo hast du das Foto von Sandro her? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2020 (CET)

Löschung LKJ = Liberal-Konservative Jugend

Enzyklopädische Bedeutung dieses vor drei Tagen gegründeten Jugendverbandesderzeit sicher nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Wir sind die Jugenorganisation einer im BUNDESTAG vertretenen Partei, damit ist es wichtig das es diesen eintrag gibt! Eine webseite ist auch vorhanden und sogar verlinkt. Anscheinend wollt ihr nur willkürlich einträge löschen die euch Politisch vielleicht nicht gefallen, da ihr die einträge nichtmal vernünftig lest. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:15, 10. Nov. 2020 (CET))

Ich bitte darum den Löschantrag zurückzunehmen aufgrund unserer hohen Resonanz, damit wird nur der wachstum und erfolg unserer Politischen Organisation geschwächt.Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 21:12, 10. Nov. 2020 (CET))

Das ist das beste Argument für eine Löschung. Zuerst Wachstum und Resonanz, vulgo Relevanz, dann ein Artikel in Wikipedia. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Nein, wir haben eine daseinsberechtigung, da wir die Jugenorganisation einer IM BUNDESTAG vertretenen Partei sind. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:11, 10. Nov. 2020 (CET))

Daseinsberechtigung hat auch der Änderungsschneider hier an der Ecke. Aber genau wie Ihr keinen Anspruch auf einen Wikipediaartikel. Und eure Partei stand nicht auf dem Stimmzettel. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Dann sollten sie villeicht mal anfangen Nachrichten zu lesen. Unsere Mutterpartei hat zwei sitze im Deutschen Bundestag, die nötigen Artikel kann ich Ihnen gerne zukommen lassen. Kennen sie die Jungen Ökologen? Ich auch nicht, wie wärs wenn sie sich damit beschäftigen die zu löschen?(nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:33, 10. Nov. 2020 (CET))

Ich habe dazu keine Zeit, aber es steht Ihnen frei, entsprechende Anträge zu stellen. Ansosnten ist hier EOD. Die Löschdiskussion läuft woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Mitkuschelzentrale

Vielfältige Berichterstattung in den relevanten Medien. Quellenangaben. Zitate. Gerade eine halbe Stunde getextet, Artikel weg. Weshalb Löschung ohne Prüfung, binnen 30 sek nach Veröffentlichung? Wo kann man sich beschweren. --Traumtaenze (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2020 (CET)

Beim löschendem Admin Benutzer:Kuebi. Hast du die Warnung beim Erstellen nicht gesehen? Wir beschäftigen uns nur ungern mit bereits gelöschten Artikeln ein zweites Mal. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Bafu-webmanager

Hallo Bahnmoeller

Danke für deine Nachrichten. Wie kommst du darauf, dass mein Benutzer - ein bezahlter Schreiber ist? - Werbung macht? - kein offizieller Account des BAFU ist? Als Benutzer Bafu-webmanager habe ich heute im Namen des Bundesamts für Umwelt BAFU die Seite Katrin_Schneeberger angelegt. Die leider schon wieder entfernt wurde. Danke für deine Erläuterungen.

Liebe Grüsse Bafu-webmanager (nicht signierter Beitrag von Bafu-webmanager (Diskussion | Beiträge) 17:25, 20. Nov. 2020 (CET))

Hallo

• du arbeitest beim Bafu? Und dafür kommen monatlich ein paar Fränkli und Rappen auf dein Konto? Also bist du ein bezahlter Schreiber
• Werbung muss nicht unbedingt für Produkte sein.
• ein offizieller Account muss verifiziert werden - ist das bisher geschehen? Eine mail an unser support-team genügt.

Kathrin Schneeberger sollte besser warten, bis jemand, der nicht ihr oder ihrem Chefin unterstellt ist, einen Artikel schreibt. Im Übrigen ist der Artikel wohl nur verschoben.

Sorry wenn das jetzt etwas hart rüberkommt, aber wir sind gerade mit Verlaub etwas angepisst, wegen massivem bezahltem Schreiben mit Staatsgeldern aus Hessen.

Wikimedia Schweiz steht auch sicher gern für ein Gespräch zur Verfügung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Hadad-Yis'i-Statue

Du mahnst Begriffserklärungen an, doch welche Begriffe sind für Dich erklärungsbedürftig? Da wäre ein konkreter Hinweis schon angebracht. Ich sehe jedenfalls diesbezüglich keinen Mangel und halte den QS-Baustein für überflüssig.--Bisam (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Jetzt ist nur noch Hebräisch übrig. Vorher war da noch Eden, die auf eine Begriffsklärungsseite zielten. Das Beriffsklärungshelferlein markiert das. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 25. Nov. 2020 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich Deine Beanstandung. Wäre nicht klarer zu schreiben: Links auf Begriffserklärungsseiten? Der Hebräisch-Link habe ich inzwischen zum richtigen Artikel "umgeleitet". Gruss.--Bisam (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Das war auf der QS-Seite der dritte Eintrag wegen Verlinkungen auf Begriffsklärungen. Wenn du dir unter "Einstellungen" die "Helferlein" anschaust findest du auch ein Tool, das Verlinkungen auf Begriffsklärungen farbig markiert. Manchmal sind die ausgefallensten Namen markiert... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2020 (CET)

DU KEK

du kek du kek du kek de kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek Grüße Jamses IV (nicht signierter Beitrag von Jamses V (Diskussion | Beiträge) 15:24, 26. Nov. 2020 (CET))

Benutzer wurde unehrenhaft verabschiedet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Diebstahl / URV

Hallo Benutzer Bahnmoeller, du verbesserst ja im Artikel Fritz Mordechai Kaufmann. Ist dir dabei entgangen, dass es sich dabei um URV / Artikeldiebstahl handelt. Ich zitiere aus der Diskussionsseite, die dir vielleicht entgangen ist:

Es wirkt so, als sei dieser Artikel fast 1 zu 1 aus dem Wiki Pluspedia gestohlen. Die Überschriften der einzelnen Abschnitte sind fast identisch formuliert, Textpassagen fast identisch und die Hinweise und Reihenfolge in den Weblinks ist dieselbe. Auch die Einzelnachweise sind dieselben wir in dem Artikel aus der Pluspedia. Ist das dann nicht eine URV, oder besser gesagt Diebstahl geistigen Eigentums? So was sollte die Wikipedi eigentlich nicht machen, oder? Schämt ihr euch gar nicht dafür, einfach woanders Artikel zu klauen??? Man müsste den Artikel eigentlich löschen.

Fragen an dich, Bahnmoeller: Bist du gewillt, diesen Diebstahl den Administratoren der Wikipedia zu melden so dass dieser URV-Artikel gelöscht werden kann. Oder stört dich URV nicht weiter und du willst weiter am Artikel kosmetische Arbeiten betreiben um ein wenig zu verschleiern, dass der ganze Artikeltext gestohlen ist? --188.96.79.13 09:07, 30. Nov. 2020 (CET)

Melde das doch selbst statt mich hier anzupampen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe dich nicht angepampt. Du kennst dich als langjähriger Wikipedianer sicher besser als ich mit den Regularien und Vorgehensweisen zur Löschung von Artikeln wegen URV aus. Nur deshalb habe ich mich vertrauensvoll an dich gewandt. --188.96.79.13 09:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Der Ton macht die Musik - das Problem liegt bei der Pluspedia, die das ganze unter CC-BY-SA lizensiert, aber zusätzliche Einschränkungen duldet. Hierzuwiki URV gemeldet. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Klar; schuld an dem Diebstahl des Artikels sind mal wieder nur die anderen (hier angeblich die Lizenz in der Pluspedia) und nicht die Wikipedia. Wann entwickelt ihr bei der Wikipedia eigentlich endlich mal ein Unrechtsbewusstsein dafür, dass man geistiges Eigentum nicht einfach so ohne jegliche Hinweis auf die Quellen stehlen darf? --188.96.79.13 10:29, 30. Nov. 2020 (CET)

Das Thema ist hier sehr wichtig. Täglich wird hier etwas wegen URV gelöscht. Aber so einen Blödsinn wie diese (bewußt?) falsche Lizensierung ist mir bisher nicht untergekommen. Sehr unseriös. Der Kasten oben ist eigentlich unbeachtlich, da sich jeder Nachnutzer auf die untenstehende Lizenz berufen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Robert polim

Wiso Der Wissenschaftler 236 (Diskussion) 17:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Meinten Sie Robert Plomin? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Sieht so aus

als würde ein andere hauptamtlicher Sockner Löschanträge stelleWikipedia:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle,_Bahnmoeller 2A01:598:A012:1B1:C92D:1FD:E249:AAD9 19:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Und hier haben wir eine IP von einem Schnüffler. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2020 (CET)

Klaus Höffken

Sag mal - warum verschiebst du das in in den ANR - das ist doch nach wie vor genau so ein Schr... wie im Februar°!?--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich räum auf den Schrottplätzen die Reste auf. Und du weisst ein LA in den BNR ist böse. Nun wird die Braut hübsch gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich schlag dich fürs BVK vor ;-))--Lutheraner (Diskussion) 23:15, 2. Dez. 2020 (CET)

Aber nur eine höhere Stufe. Der Mann ist übrigens wohl nicht irrelevant. Als Chefredakteur einer medizinischen Fachzeitschrift etc. Wikidat spuckt auf viele Arbeiten von/mit ihm aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2020 (CET)

Heinkel HD 56

Moin Bahnmoeller, du hast aus dem Artikel Heinkel HD 56 eine Weiterleitung gemacht. Die HD-56 (der Prototyp) ist aber nicht Baugleich mit der Aichi E3A. Die E3A hat ein anderes Triebwerk, veränderte Tragflächen und Veränderte Tankanlage. Meiner Meinung nach sind das zwei Typen. Die Heinkel-Maschine habe ich bei der E3A aufgenommen, da sie für den Flotteneinsatz bei den Japanern auf den neuen Stand umgerüstet wurde. Leider liegen mir für den Prototypen keine Technischen Daten vor, sonst wären die mit eingeflossen. Ich würde die Modifizierungen im E3A Artikel noch einzeln beschreiben, dann würde der HD 56 Artikel mehr Sinn machen. Wie siehst du das? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Alle anderen WP haben einen Artikel nur zur "Serie". Der Prototyp sollte als Absatz dort hinein. Sonst landet man als Leser beim Klick auf den jeweils anderen Artikel bei 90% dem gleichen Text. Daher habe ich auch die WL eingerichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2020 (CET)

Alle anderen WP haben auch merkwürdige Regeln... ;) Aber egal, ich kann auch mit der WL leben. Danke für die schnelle Antwort. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-11T17:07:33+00:00)

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Da gab es meiner Meinung nach nicht viel zu "interpretieren", sondern Deine Aussagen war klar und deutlich. Wenn es nicht so gedacht war, hättest Du es gar nicht erst schreiben sollen. Vergleiche dieser Art gehen häufig daneben, und irgend jemand fühlt sich dann auf den Zeh getreten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 11. Dez. 2020 (CET)

Benutzername

Meine Frage. Wie kann ich meine Email Adresse ändern? Chrome hat die falsche ausgewählt wie ich gesehen hab. Meine richtige Email ist anders und wie kann ich mein Konto verifizieren? Danke!(nicht signierter Beitrag von CoFi Studios Official (Diskussion | Beiträge) 09:47, 16. Dez. 2020 (CET))

Deine email kannst du genau so ändern, wie du sie eingerichtet hast. Und wenn ich mir deinen Artikeltext ansehe, wird es dir mangels "offizieller" email nicht gelingen dich zu verifizieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch von en:Looking Glass (film) nach The Watcher – Willkommen im Motor Way Motel

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:22, 12. Mai 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo Bahnmöller,

seit Tagen keine Häme und kleine Bosheiten in der Löschdiskussion? Ich hoffe, Du bist nicht krank?

Im Ernst: Als diese CU-Geschichte lief, habe ich mir alle Deine Seiten intensiv angesehen und fand zwei Persönlichkeiten vor: Auf der einen Seite den wirklich ekelhaften, bösartigen, neidischen und vermeckerten Eingangskontrolle, und auf der anderen Seite den sympatischen, begeisterten, offenen, fleißigen und fast schon liebenswerten Bahnmöller, dessen Sperre mir leid getan hat. Vielleicht hast Du registriert, dass ich in der Disk um eine vorzeitige Aufhebung der Sperre für Dich (Bahnmöller) argumentiert habe. Viele, auch ich, hatten allerdings die Befürchtung, dass Eingangskontrolle wieder die Oberhand gewinnen und das Klima vergiften könnte.

Weißt Du was, so von Fliegerfreund zu Eisenbahnfreund? Vergiss den boshaften Eingangskontrolle. Vergangenheit. Das bist Du nicht. Bleib Bahnmöller. Ist sympatischer. Beste Grüße Zweimot (Diskussion)

Ich freue mich zu hören, dass Du ein Eisenbahnfreund bist. Ich habe Deine Diskussionsseite jetzt unter Beobachtung, wegen dem QS-Antrag beim _mutmaßlichen_ Mörder von Olof Palme. Grüße, Traugott (Diskussion) 03:25, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Scott Lee (canoeist)

Hallo Bahnmoeller,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Régiment de sécurité présidentielle

Hallo Bahnmoeller,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Conakry/Régiment de sécurité présidentielle

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Industriegleisanschluss Leinefelde

jetzt Industrieanschlussbahn Leinefelde

Irgendwie sind unsere Bearbeitungen zusammengekracht und der Artikel zweimal vorhanden. Vermutlich hatte ich auch die Artikelanlage im Benutzernamensraum nicht richtig hinbekommen. Ich wollte den Artikel nicht gleich im Artikelnamensraum erstellen, da mir einige Dinge noch unklar sind. Zum einen fehlen mir Belege und Orginalquellen zur Anschlussbahn und kann daher nicht sagen, wie das Ding offiziell hieß. Industrieanschlussbahn hatte ich gewählt, weil ich ähnliche Artikel hier gefunden hatte. Eventuell war es auch eine Werksbahn der Baumwollspinnerei (als größter Betrieb), der später auch weitere Betriebe mit einschloss. Da Du Dich mit Bahnsachen besser auskennst, kannst Du ja mal einen Blick drauf werfen.--Millos55 (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2023 (CEST)

Teenage Bounty Hunters

Darf man erfahren wieso du die Besetzung noch mit in die Infobox getan hast? Laut WP:FVFS ist die Tabellendarstellung doch auch "erlaubt".--Mtt1734 (Diskussion) 19:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Auch erlaubt? Warum steht das Feld wohl in der Infobox? Zum Nichtbenutzen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht auch für die 1 zum verlinken?--Mtt1734 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es einen vernünftigen Grund die Box nicht zu benutzen? Ich sehe auch keine Erlaubnis auf der Seite, nur das die Überschrift genau so heißen sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es bietet sich an, Darstellergalerien in verkleinerter Form in Darstellertabellen einzuarbeiten damit sollte eigentlich klar sein, dass man auch Darstellertabellen verwenden darf. Zudem sind sie weit verbreitet und übersichtlicher. Wo ist der Grund das in die Box zu schreiben?--Mtt1734 (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

Weil es dort bevorzugt vorgesehen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

SLA-Mißbrauch

Hallo Kollege, Du kennst WP:SLA. "Mit einem SLA mal die Knopfträger erinnert" fällt offensichtlich nicht unter die akzeptierten Schnelllöschgründe. das hier ist damit mißbräuchlich. Lass das bitte künftig. Wikipedia lehrt Geduld. Irgendwann wird das abgearbeitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Solange einer deiner Kollegen regelmäßig morgens nach 6,xx Tage überraschende Behaltensentscheidungen trifft, ist dieser Fall doch sehr verwunderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich bin Langschläfer, der genannte Kollege hat daher einen Vorteil mir gegenüber. Aber offensichtlich ist es schwer, hier eine Behalten-Entscheidung zu treffen. Daher dauert es eben. Sei geduldig.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn es schwer fällt eine Behaltensentscheidung zu fällen ist Löschen angebracht. Immerhin muss Relevanz nachgewiesen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

E-Netz Augsburg

Hallo Bahnmoeller,

ich habe im Artikel E-Netz Augsburg eine Diskussionsseite begonnen, bei der es um deine Frage Ist Augsburg jetzt in Baden-Württemberg? geht. Ich würde mich über eine Beteiligung deinerseits freuen. :-) --DadaRacer (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 01:26, 26. Nov. 2023 (CET)

Bildrechte

Hallo Bahnmoeller,

wie besprochen: Die Vorgehensweise ist unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beschrieben, also entweder die Vorlage unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben verwenden oder den Freigabeassistenten. Und: der Freigebende sollte die Mail direkt an permissions-de@wikimedia.org senden.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Der Junge und die Wildgänse

Hallo Bahnmoeller, der obige Artikel dürfte jetzt doch in einem Zustand sein, der es zulässt ihn aus der QS zu entlassen, oder? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2024 (CET)