Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2014#Thema_1

Kriterien für Schnelllöschung nicht eingehalten

Hallo Sorry aber wieder einmal wurden die Kriterien für die Schnelllöschung nicht eingehalten beim Artikel über Miriam Balcerek. Wenn überhaupt dürfte er erst nach 7 Tagen gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von 213.55.176.201 (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2014 (CET))

Ein Artikel zu der Dame wurde bereits im September nach LD gelöscht. Also Neuanlage erst nach WP:LP.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Geburtsjahr Ada Boni

Hallo Baumfreund, der Artikel Ada Boni ist bezüglich des Geburtsjahres 1881 nicht korrekt, alle anderen Quellen im Internet geben 1891 als Geburtsjahr an. Ich habe diesbezüglich auch eine Diskussion beim Artikel "Ada Boni" gestartet.--Klötzchen (Diskussion) 12:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Klötzchen,

unabhängig davon, ob Du recht hast, müssen die Listen die gleichen Werte wie die Artikel enthalten. Also erst im Artikel belegt und ggf. ausdiskutiert ändern, dann erst in den Listen.

Alles weitere in der Artikeldisk.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Bilder rechts

Wenn Du alle Bilder rechts setzt, dann verschieben sich die Bildanordnungen zu den Personeneinträgen in den Jahresangaben. 178.3.25.221 01:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn es zu viel wird, solltest Du nicht so viele Bilder zu einem gewissen Zeitabschnitt setzen – das sind LIsten und kein Promibilderbuch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Karl Ritter von Hardt-Stremayr

Hallo Baumfreund, zerknirscht nehme ich die Streichung des Artikels (Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde; bzw. in diesem Fall die enzyklopädische Relevanz) zur Kenntnis und ersuche um Verschiebung in meinen Benutzerraum, um ihn dort weiter zu bearbeiten.

Werde an den Relevanzkriterien in den folgenden Bereichen weiter arbeiten:

• Namensgeber für Straßen bzw. Gassen (Gemeinde Purkersdorf ist noch ausständig)
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (einfach weitersuchen)
• Straffung im genealogischen Teil (Streichung von Kindern, welche für genealogisch Interessierte von großer Wichtigkeit wäre).
• Weitere Recherchen, da ich durch diesen Artikel (wenn auch nur wenige Tage online) zu neuen Quellen gekommen bin.
  

Gewundert hat mich, dass gem. "Wikipedia article traffic statistics" eine bestimmtes Interesse an diesem Artikel bestand (Indiz für eine Personen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung), diese Statistik dann aber plötzlich nicht mehr verfügbar war. Leider ist eine anhaltende öffentliche Rezeption als Anhaltspunkt für Relevanz aber nicht mehr möglich.
In der Hoffnung auf positive Erledigung und gute Zusammenarbeit--Austrianboy007 Benutzer (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Austrianboy007 Benutzer,

ich bitte Dich zunächst den Relevanznachweis zu führen, da ich vermeiden möchte, dass Du Arbeit in einen Artikel steckst, der keinerlei Chance darauf hat, in den Artikelnamensraum überführt zu werden. Solche Artikel verursachen bisweilen auch heftige Diskussionen zum Thema Löschumgehung, wenn ein Artikel (dessen enzyklopädische Relevanz abgestritten wurde) im Benutzernamensraum weiter gepflegt wird. Also zeige mir bitte anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen welche Kriterien erfüllt werden. Eine breite Öffentlichkeitswirkung musst Du durch Darstellung der Person in überregionaen Zeitschriften oder Büchern nachweisen; allein Aufrufe in Wikipedia – insbesondere während einer Löschdiskussion reichen bei weitem nicht aus.

Wenn die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen wäre, wäre der Artikel um den genealogischen Teil zu kürzen, damit er sich an Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientiert. Ich halte fast alle dort stehenden Informationen für nicht nach Wikipedia gehörend. Hierfür solltest Du Dir eine Webseite suchen, auf der Du solche Informationen hinterlegen kannst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund, danke für Deine Investition in diesen Artikel. Habe die Relevanzkriterien nachträglich durchgelesen und werde in diese Richtung weiter arbeiten. Einige Rückmeldungen sind noch ausständig, in der Zwischenzeit würde ich den Artikel zumindest kürzen (wie Du ja auch vorgeschlagen hast), dazu würde ich ihn wieder im Benutzernamensraum benötigen (habe nur mehr online gearbeitet) - habe von der Löschumgehung gelesen, ist aber nicht mein Ziel. Danke für die konstruktiven Vorschläge, welche vorher in der Diskussion nicht so stattgefunden haben. --Austrianboy007 Benutzer (Diskussion) 18:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo Austrianboy007 Benutzer,

gib doch bitte einfach in dieser Diskussion an, durch was die Kriterien erfüllt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Merkwürdig!

Moin Baumfreund! Igendwie passt da was nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2014 (CET)

Moin Johnny,

danke für den Hinweis. Ich habs korrigiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Nich dafür! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2014 (CET)

Alas U

Kannst du mir bitte meinen Artikel Alas U in meinen BNR verschieben..? Gruss --MBurch (Diskussion) 01:58, 17. Jan. 2014 (CET)

erledigt: Benutzer:MBurch/Alas U

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Georg Wurth

Hallo Baumfreund. Ich habe für den Artikel Georg Wurth, den Du im Dezember 2012 gelöscht hast die Löschprüfung bemüht. Wikipedia:Löschprüfung#Georg_Wurth Lieber Gruß--95.112.54.235 16:46, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn ich etwas Zeit und Muße habe, schau ich mal rein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe soeben meine Meinung geäußert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Löschung von Sven Spiegelberg

Hallo, ich finde es bedauerlich, dass dieser Artikel fast 3 Jahre nach Veröffentlichung nun gelöscht wurde. Ich habe in den letzten Tagen, wie angekündigt, den Artikel um einen weiteren Literaturhinweis und Informationen über Ausstellungen in 3 Ländern ergänzt sowie das Geburtsdatum präzisiert. Wurden diese Ergänzungen nicht mehr berücksichtigt? Hätte ich die Ergänzungen in der Löschdiskussion erwähnen müssen? Bei der Veröffentlichung Anfang 2011 waren die literarischen Veröffentlichungen ein Kriterium für die Relevanz. So wird auch heute noch eines der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt: "Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Warum findet dieses Kriterium keine Anwendung mehr? --Martheau (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martheu,

in der LD hat niemand auf diese Erfüllung der Relevanzkriterien hingewiesen. Ich erkannte beim Lesen des Artikels nichts Relevanz stiftendes. Ein Allerweltsadmin hat nicht alle Einzelheiten aller RK im Kopf. Wenn dann niemand darauf hinweist, dann ist das Pech. Ich habe heute Abend definitiv keine Zeit mich einzulesen, morgen wird es voraussichtlich ebenfalls knapp; ich hätte nichts dagegen falls Du LP bemühst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank für die schnelle Antwort. Für mich kam die LD überraschend. Habe keine Erfahrung damit und deshalb wahrscheinlich nicht optimal reagiert. Es kommt mir nicht auf ein paar Tage an. Mir wäre es recht, wenn Du Dir die Daten einschließlich der von mir nach dem 23.Dezember 2013 eingebrachten Erweiterungen bei Gelegenheit mal ansiehst und bewertest. Vielen Dank. --Martheau (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich schau rein, sobald ich die Zeit dazu finde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt nochmal nachgelesen Der Satz mit dem Virtuellen Katalog Kunstgeschichte steht in den RK unter nicht-zeitgenössischen Künstlern, trifft somit nicht zu.

Über die zeitgenössischen Künstler kommt man zu den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst.

Hier erkenne ich nicht, dass eines der Kriterien (mit Beleg) erfüllt ist. Vielleicht kannst Du mich auf eines hinweisen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht sprechen folgende Argumente für ein Beibehalten des Artikels:

• er ist seit 3 Jahren ohne große Diskussion und Änderung in Wikipedia,
• bei der Veröffentlichung des Artikels wurde die Relevanz diskutiert und positiv entschieden,
• Entscheidend waren die Veröffentlichung „Diskurs in der Leere: Aufsätze zur aktuellen Literatur der Schweiz“, Lang, Bern, 1990, ISBN-13: 978326104315 und die Promotion in Literaturwissenschaften,
• Die Veröffentlichung „Diskurs in der Leere“ ist außerdem in folgenden Wikipedia-Artikeln referenziert: E. Y. Meyer, Gerhard Meier (Schriftsteller),
• Die Seite wird aufgerufen (434 Aufrufe im 4. Quartal 2013).

Gegenüber dem Stand von Anfang 2011 sind weitere Argumente dazugekommen:

• Der Artikel wurde - parallel zur Löschdiskussion - um die durchgeführten Ausstellungen in 3 Ländern erweitert; darunter 3 Ausstellungen in Deutschland in den Jahren 2005, 2008 und 2012 im Rathaus mit Glasmuseum Spiegelberg - erfüllt das RK „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum“
• Ausstellung 2005 in der Stadthalle Wien im Rahmen der Eishockey-WM
• Ausstellungen in zahlreichen Galerien in Schweizer Groß- und Mittelstädten (Bern, Basel, Zürich, St. Gallen, Chur, Fribourg, Davos, Lugano u.a.) ab 1991; darunter Ausstellung mit dem Künstler Urs Imhof (Skulpturen) im Schloss Klingnau (Beleg vorhanden) - erfüllt (teilweise) das RK „Teilnahme an einer Gruppenausstellung“
• Ein weiterer Literaturhinweis: Buch Artis Collection (Hrsg.): Innere Reisen - Äussere Reisen. Sven Spiegelberg. Verlag Artis Collection, Baden, 2013, ISBN 978-3-04233-9 - erfüllt das RK „umfangreiche Begleitdokumentation“
• Bericht in der Stuttgarter Zeitung vom 23.09.2005 über die Ausstellung in Spiegelberg (Beleg vorhanden), erfüllt das RK „Monografischer Artikel im Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung
• Hinweis auf die Ausstellung in Spiegelberg in den Stuttgarter Nachrichten extra am 31.10.2008

Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. --Martheau (Diskussion) 09:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Wo finde ich denn die von Dir angesprochene Relevanzdiskussion? bei der Veröffentlichung des Artikels wurde die Relevanz diskutiert und positiv entschieden

Ich vermisse nach wie vor die Belege zu den einzelnen Aussagen. So kann ich keinesfalls die Bedeutung der Galerien abschätzen. Zu der ISBN von Innere Reisen - Äussere Reisen habe ich nur eine Fehlermeldung erhalten.

Mir kommt es so vor, als würdest Du eine Vielzahl von kleinen Punkten zusammen kratzen um die Relevaz zu begründen. Dies ist absolut legitim, aber ich gedenke nicht mir die Belege selbst zu suchen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanzdiskussion war meines Erachtens in der Diskussion zum Artikel enthalten. Habe darauf keinen Zugriff mehr und auch nichts davon gespeichert. Belege zur Ausstellung in Deutschland, zur Ausstellung in Klingnau sowie den Bericht der Stuttgarter Zeitung habe ich in einem Dropbox-Ordner bereitgestellt. Gruß --Martheau (Diskussion) 20:38, 19. Jan. 2014 (CET)

• Auf der Artikeldisk. waren zwei Beiträge. Der Erste zweifelt die Relevanz an; im Zweiten antwortest Du mit Gegenfragen. Von Nachweis keine Spur.
• Der Artikel in der SZ, den Du referenzierst, ist im Lokalteil; er legt also keine Relevanz nahe.
• Bei dem Museum Spiegelberg, dass Du als Relevanz stiftend ansiehst, handelt es sich nach meinen Recherchen um Ausstellungsräume im Rathaus einer Gemeinde mit ca. 2100 Einwohnern.

Das alles überzeugt mich keineswegs.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2014 (CET)

ProcessLab

Hallo Baumfreund, scheinbar hast Du die Seite über das ProcessLab gelöscht, ich habe allerdings nicht verstanden warum, könntest Du das bitte erläutern. Vielen Dank. Gruß. --Zsoka1979 09:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zsoka1979,

Du hast doch selbst an der Löschdiskussion teilgenommen, da steht die Begründung. Ich habe jetzt noch meine weieren Gedanken ergänzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Edelweiss Raid

von der Löschdiskussion hierher kopiert:

Löschen ist wohl auch ein Sport, ;-). Ich verstehe diese Eile nicht. Der Veranstalter, die Jägerbrigade 6 im Absam, hat doch offensichtlich wenig Erfahrung mit der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln. Warum zwingt man die in ein willkürliches 7-Tage-Konzept, statt Raum, Zeit und Gelegenheit zu geben, einen m.E. relevanten Artikel weiter auszubauen? Die mediale Resonanz kann doch nicht der alleinige Maßstab sein. Militärische Aktivitäten finden bekanntermaßen schwer Zugang zur Presse, es sei denn, es lässt sich Negatives berichten und medial breit treten. Baumfreund-FFM lass Dich erweichen und gibt dem Artikel noch eine Chance. --JostGudelius (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Das 7-Tage-Konzept ist in der de-Wikipedia festgelegt – ein Abweichen davon wäre Willkür. Der Autor hat schon vor dem LA die Arbeit eingestellt. Sofern er oder jemand anderes ausreichende Belege für externe Rezeption hat, kann sie oder er mir diese gern vorlegen – ich werde dann ggf. wiederherstellen, im Zweifel eine Löschprüfung empfehlen oder ggf. weitere Tipps geben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Neogamer.de Löschung

Nach welchen Kriterien unterscheidet sich ein Eintrag? Wenn eine Online Plattform mehr als neun Jahre im Netz aktive ist und eine aktive Geschichte vorzuweisen hat. Wann sind Bedingungen erfüllt, um diese dann in Wiki aufzunehmen. Als Beispiel will ich eine langjährige Seite als Online Magazine aufführen (Exp.de), die nach zehn Jahren den Betrieb eingestellt hat. Wer, wenn nicht Wiki sollte die Erinnerung an solche Projekte lebendig halten.

Daher noch einmal die Frage: Welche Kriterien muss ein Wiki-Eintrag erfüllen?(nicht signierter Beitrag von Laosix (Diskussion | Beiträge) 09:11, 25. Jan. 2014 (CET))

Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Zu den Bedingungen siehe WK:RK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Verschiebung Wiener Korporations-Ball

Die Verschiebung wurde sehr wohl diskutiert. Und natürlich behandelt der Artikel den Akademikerball, der früher mal Korporationsball hieß. Es wird ja sogar von der Hauptseite mit der Bezeichnung Wiener Akademikerball auf diesen Artikel verlinkt. Deshalb verstehe ich Deine Einlassung nicht ganz. --Q-ß^Disk. 19:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Wo wurde die Verschiebung diskutiert? Ich habe die Diskussion nicht gefunden – vielleicht brauch ich eine bessere Brille.

Einleitung des Artikels: Der Wiener Korporations-Ball, auch Ball des Wiener Korporationsrings oder WKR-Ball, war ein jährlich stattfindender Ball .... Als inoffizieller Nachfolger findet seit 2013 der Wiener Akademikerball statt.

Da die Hauptseitenverlinkungen häufig nur einen Teilaspekt eines Artikels betreffen, kann so etwas durchaus vorkommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Auf der DS wurde die Verschiebung zunächst von Benutzer Austriantraveller angeregt, von mir aufgegriffen, von Wosch infragegestellt (er hätte lieber zwei Artikel) und von Braveheart begrüßt. Infolge der zwischenzeitlichen Sperrung des Artikels konnte die Verschiebung nicht mehr volltogen werden. Ich habe die Einleitung übrigens bereits an die geänderte Situation angepaßt. --Q-ß^Disk. 20:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für die ausführliche Findehilfe –> gelöscht.

Bitte vor Umstellung der Hauptseite keinen SLA auf den Ursprungsartikel stellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 20:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Gern geschehen.

Den Hauptseitenlink habe ich angepasst.

Es gibt allerdings noch sehr viele andere Links.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Arjun Coomarasamy

Und noch mal dasselbe. EIngangskontrolle meint, im englischen Artikel Relevanz zu erkennen, also auch hier bitte Wiederherstellung zur LD nach Einspruch gegen SLA. Danke auch hier, und sorry für die Umstände. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe nicht aus, dass man zu Arjun einen anständigen Artikel schreiben könnte. Es gab eine Mini-LD. Der Artikeltext war:

'''Arjun Coomarasamy''', auch '''Arjun''', (* in [[Colombo]], [[Sri Lanka]]) ist ein Sänger, 
der auf Englisch und Tamilisch singt. Er ging mit vier Jahren nach England und bekam dort die 
britische Staatsangehörigkeit. Arjun Coomarasamy ist ein Sri-Lanka-[[Tamile]].

== Weblinks ==

* [http://arjunofficial.com/ Offizielle Webseite]

Das ist ein Artikelwunsch und kein Artikel. Falls einer von Euch einen Artikel daraus machen möchte, stelle ich den Stub wieder her und schiebe ihn in den entsprechenden BNR.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:14, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Stub oder nicht, jedenfalls ohne jeglichen Relevanznachweis.

Mein Angebot steht weiterhin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Unterwald

Du hattest diese Liste gelöscht, keine Ahnung, ob aus eigenem Antrieb oder per SLA. Eine LD kann ich nicht finden; zum allfälligen SLA erhebe ich Einspruch. Bitte wiederherstellen zu einer ordentlichen LD. Danke dir. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb,

es war ein SLA mit der Begründung: Unterwald ist eine Katastralgemeinde von Ligist, das hat gerade mal 3.198 Einwohner; somit keine Relevanz für eine derartige Liste.

Ich gehe somit davon aus, dass dies eine Liste von zweifellos irrelevanten Personen ist.

Für einen Einspruch bitte ich um eine Begründung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Gerne. Unterwald ist eine Katastralgemeinde von Ligist, das hat gerade mal 3.198 Einwohner; somit keine Relevanz für eine derartige Liste. ist keine Schnelllöschbegründung (und ich bin mir nicht sicher, ob das überhaupt als ordentliche Löschbegründung ausreicht). Ich gehe davon aus, daß in jedem Gemeindeartikel eine Liste der Bürgermeister enthalten ist oder sein könnte. D.h. solche Listen können potentiell auch aus dem Gemeindeartikel ausgelagert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb,

ich hatte gestern abend übersehen, dass Du mir zwei Nachrichten geschrieben hast und habe gestern nur die andere bearbeitet; daher bin ich erst eben darauf gestoßen– sorry.

Inzwischen ist die LP ja im Gange.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön

Vielen Danke für die löschung meiner Benutzerseite. --Titalos (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2014 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Certified Machinery Safety Expert

Hallo Baumfreund, kannst Du bitte den Artikel in meinem BNR wiederherestellen. Dann würde ich ihn Wikipedia-konform mit entsprechenden Belegen und Quellen anpassen. Ich bin gerade bei den Recherchearbeiten dazu. Vielen Dank! Gruß --Safety-Hero (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Safety-Hero,

ich sehe bislang nicht den geringsten Verdacht auf Relevanz. Gib mir bitte einen Hinweis, wo Du sie siehst?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund, wir haben nun ein offizielles Dokument des TÜV vorliegen, das die Relevanz der Zertifizierung für die Maschinensicherheit belegt. Gerne würde ich daher den Artikel in meinem BNR entsprechend anpassen und gerne auch entwerblichen. Vielleicht gibst Du mir ja diese Chance. Vielen Dank! Absendervortäuschung entfernt(nicht signierter Beitrag von 217.110.67.35 (Diskussion) 14:08, 4. Feb. 2014 (CET))

Was steht denn darin?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland

Hallo Baumfreund

Ich habe mich gerade über deine Löschung dieser Weiterleitung gewundert. Gemäss WP:Listen#Benennung werden "Liste der..." Lemmata nach einer Verschiebung explizit nicht gelöscht, auch nicht aufgrund von SLAs. In diesem Fall hatte ich sogar auf der LD (vom 30. Januar) darauf hingewiesen, was eigentlich sogar dem Antragsteller bekannt gewesen sein dürfte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo PaterMcFly,,

diese Konvention war mir nicht bewusst – sorry.

Du selbst hattest den LA entfernt – zumindest ich schaue nicht bei jedem SLA bei den Löschkandidaten nach, ob da eine Diskussion läuft, daher ist mir Deine dortige Bemerkung entgangen. Ledier habe ich wohl nicht auf Links kontrolliert; dann hätte ich es vielleicht probiert.

Insgesamt keine sonderlich gute Leistung von mir. Wieder was für den Hinterkopf – danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Macht nichts. Danke für die Antwort und die Wiederherstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Die Wiederherstellung war ich allerdings nicht; als ich Deine Nachricht las, war der Link schon wieder blau. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Newbie?

hallo Baumfreund-FFM, du hast in Benutzer Diskussion:Neutralpolitiker#Verschiedene begründungslose Reverts eher wie zu einem Newbie gesprochen. Bei seiner Kenntnis, auch eine Benutzerseite anzulegen, fragt sich doch möglicherweise eher, wessen Neuinkarnation bzw. Socke das ist. Oder liege ich bei diesen erfahrenen Edits und seinem Eingeständnis, ein Inklusionist zu sein (seine Benutzerseite), falsch? --Jbergner (Diskussion) 07:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich gehe immer erst vom Positiven aus und hätte dann sukzessive angezogen. Das hat sich ja inzwischen erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2014#WOHIN.E2.80.A6_in_Wien_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte das Urteil auch vollstrecken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis – jetzt wirklich gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Eintrag Claus Pinkerneil

Lieber Baumfreund,

ich bin schon etwas erstaunt, daß mein Eintrag hier von Ihnen gelöscht wurde, mit der lapidaren Anmerkung, daß nicht ersichtlich sei, ob und wie oft ich in den Sendungen Familienfälle und Anwälte im Einsatz zu sehen war/bin.

Denn völlig entsprechend gehaltene Einträge meiner Kollegen (an denen sich die Autorin sichtlich orientierte) hier geben offenbar keinen Anlass zu Beanstandungen. Zudem ergibt sich bereits aus dem angegebene Quellen-Link zu Sat1, daß ich zum aktuellen Cast bei Sat1 AIE zähle. Ergänzend zur Info: Ich bin seit April 2012 im Schnitt zunächst (Familienfälle) ca wöchentlich, seit ca September 2013 in der Nachfolgesendung Anwälte im Einsatz ca 1-2 mal im Monat zu sehen, wobei hier der Anwalt die "Hauptrolle" spielt. Dies ist durch zahlreiche im Netzt befindliche Links (s. teilweise auch auf meiner Facebook-Site)ohne weiteres verifiziert.

Ich darf vor diesem Hintergrund doch um Woederherstellung des Eintrags bitten!

MfG

C. Pinkerneil www.pinkerneil.com pinkerneil@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 91.61.65.77 (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2014 (CET))

Es ist ja gut und schön, dass man sich die Informationen im Netz zusammensuchen kann. So geht es in Wikipedia jedoch nicht. Die Informationen müssen im Artikel stehen. Wenn niemand die Informationen reinschreibt, wird nach der Artikellage entschieden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Man sollte IMHO dem Autobiographen (!) Gelegenheit geben, möglicherweise auch im Rahmen einer nachgeschalteten WP:QS, die (wenigen) und zurecht bemängelten, aber grundlegend relevanzstiftenden Details aus →Familien-Fälle und →Anwälte im Einsatz nachzureichen und damit die Bedeutsamkeit des Artikels zu untermauern. Ich halte dieses Vorgehen aus VIER Gründen für zielführend, nämlich: (1) niemand könnte es besser außer er selbst, (2) er hat bereits gezeigt, dass er sogar über sich selbst WP:NPOV schreiben kann, (3) er hat wohl in der (zugegebenermaßen langen) Löschdiskussion noch nicht gemerkt, dass eigentlich er selbst hier der Bringschuldige gewesen wäre und (4) die relevanzstiftenden Kriterien durchaus vorhanden, nur nicht ausgeführt sind. -- Fjrei (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Dann möge er doch bitte die erbetenen Quellen darlegen. Vorher werde ich nicht wiederherstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Möge er doch die Güte haben, den Artikel meinethalben in den meinigen Namensraum (da er selbst an solchem Mangel leidet) zu schieben? Dann fiele ihm daroselbst die Bearbeitung leichter! --Fjrei (Diskussion) 08:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, Du verstehst den Grund meiner Reservierheit nicht. Ich habe schon vielfach erlebt, dass ich einen Artikel in einem BNR wiederhergestellt habe und dieser anschließend keinerlei Beachtung fand.

Aber – es gibt keinen Grund sich nicht weiter zu entwickeln. Ich habe also den Artikel unter Benutzer:Baumfreund-FFM/Claus Pinkerneil wiederhergestellt. Sofern der Relevanznachweis nicht binnen einer Woche erfolgt, behalte ich mir vor den Artikel erneut zu löschen. Sofern die Relevanz nachgewiesen ist, werde ich meine Entscheidung revidieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, ich versteh's doch! Ein Wochenlimit ist wohl für die paar Textklötzchen nicht zu kurz bemessen, die da noch fehlen. Und ich hoffe, C.P. versteht nun, dass er ranklotzen muss... :-) --Fjrei (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Bis heute keine Aktivität; daher habe ich den Artikel wieder zurück verschoben und gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Stimme zu. Aktenlage erdrückend, würde ein Anwalt dazu sagen. Schade drum, aber vielleicht ein andermal... --Fjrei (Diskussion) 14:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise könnte man es auch als Säumnisurteil interpretieren. In der Tat schade, ich hatte mir schon eine Reaktion erhofft. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich heute für dein rüpelhaftes Verhalten im Zusammenhang mit einem SLA entschuldigt

Denn offenbar weißt du selbst nicht was sich gehört. Wenn du nach einem SLA nicht in der Lage bist, dem Autor einen Hinweis auf seiner Disku zu hinterlassen, dann solltest du eine Auszeit von den Knöpfen nehmen. Vielleicht für länger.--Hubertl (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich habe ich kein Exklusivabonnenment auf schlechtes Benehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kyselak hat sich nicht sperren lassen

Hallo Baumfreund, weil mich das vor einiger Zeit auch verwirrt hat und du deswegen das Review beendet hast: Der Hinweis auf Kyselaks Benutzerseite ist veraltet, die Selbstsperre war von Februar bis Mai 2011. Kann man vielleicht bei Kyselaks Benutzerseite sichtbar machen, dass er nicht gesperrt ist? Das Review kann von mir aus trotzdem beendet werden, weil Kyselak seit Dezember 2013 nicht mehr aktiv war. Grüße, ElRakı ?! 13:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo ElRaki,

so war es in der Tat verwirrend. Ich habe es entfernt. Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke. :) Grüße, ElRakı ?! 10:27, 12. Feb. 2014 (CET)

2bd1 Löschung

Ich kann die vor allem Sofort-Löschung auch null nachvollziehen. Denn laut Kriterien gilt folgendes:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben --> Ich denke mit internationalen Mitgliedern und Kampagnenarbeiten für die Vereinten Nationen und Fairtrade ist das gegeben) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, --> auch das ist gegeben, denn 2bd1 arbeitet ja an medialer Inszenierung eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Darüber hinaus: Es ist eine gemeinnützige internationale Initiative. Und sie ist die eine der ersten Creative Communities für gemeinnützige Projekte dieser Art weltweit.

Ich hab ja noch nicht mal ne Chance das zu diskutieren oder Argumente vorzubringen!!!

--Eingast (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Eingast,

der Artikel ist ja als SLA mit Einspruch wiederhergestellt. Somit besteht kein akuter Handlungsbedarf meinerseits mehr. Die Löschdiskussion läuft ja bereits intensiv.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Für den geneigten Leser – der Artikel wurde nach dieser LD gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke

...für die schnelle Bearbeitung meines SLA für meine eigene Datei. So macht Wikipedia Spaß. Noch eine Bitte: Ich würde gerne wissen, wie viele qualifizierte Edits (also die, die in Sichten genannt sind) ich noch brauche, um passives Sichterrecht zu bekommen. Könntest du mir das ggf. per Mail mitteilen? Herzliche Grüße, Sumpfchiller (Diskussion) 08:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Da ich mich gerade um die Hauptseite gekümmert habe, komme ich jetzt nicht dazu Deine Anfrage zu beantworten und muss Dich auf einen späteren Zeitpunkt vertrösten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2014 (CET)

Es hat noch eine Bearbeitung gefehlt. Ich habe Dir die passiven Rechte erteilt. Nachschauen kannst Du hier. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! --Sumpfchiller (Diskussion) 06:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Sichtung John Cryan

Danke für die Nachricht auf meiner Disk. Könntest du John Cryan erstsichten? Das wäre gut. Ist eine wichtige Person. FraLiss (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich sehe jedoch auf Anhieb keine enzyklopädische Relevanz, diese muss noch herausgearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn er dann zum Nachfolger von Anshu Jain bestimmt werden wird, dann wirst die die enzoklopäische Relevanz einsehen müssen, spätestens dann. Also mach dich schon jetzt ans Werk Junge.FraLiss (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Ecosia

Liebe Baumfreund-FFM, ich bin Shannon von Ecosia und hab gesehen, dass Sie Ecosias Wikipedia-Seite schon ein paar mal gut gepflegt haben. :) Es gibt nun neue Information, die wir gerne zur Verfügung stellen möchten und wollten fragen wie wir das am besten machen. Ein öffentliche Link zu den neuen Infos sind hier: https://docs.google.com/document/d/1OacLtjSv4PfeDEakcOqeYdSFYWxSPelYGh-IyooHH5U/edit?usp=sharing Gern beantworten wir Fragen und/oder verifizieren Fakten, falls Sie uns unter info [at] ecosia.org uns anschreiben möchten. Vielen Dank und viele Grüße, Shannon von Ecosia --EcosiaSearch (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Das Dokument sieht mir nach Prssemitteilung aus. Damit kann man am Artikel nichts ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Bitte Artikel in BNR verschieben

Guude Morsche, könntest Du bitte so nett sein und folgende Artikel verschieben?

Verschieben: Benutzer:Sumpfchiller/IP-basierter_Anschluss → Benutzer:Sumpfchiller/IP-basierter_Anschluss_alt
Verschieben: IP-basierter Anschluss → Benutzer:Sumpfchiller/IP-basierter_Anschluss 
Löschen: IP-Anschluss (redir auf IP-baiserter Anschluss)

Grund: Auf der Disk zum Artikel hat AndyS auf meine Review-Anfrage hin gravierende sachliche Mängel festgestellt, die ich kurzfristig nicht korrigieren kann. Wäre Dir sehr dankbar. Beste Grüße,

--Sumpfchiller (Diskussion) 06:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Erledigt.

Ich finde es sehr gut, dass Du nicht einfach aufgibst, sondern Dich weiter mit dem Thema beschäftigen willst, um zum Erfolg zu kommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön! --Sumpfchiller (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Stadtwerke Gifhorn Schnelllöschung

Hallo Baumfreund,

Sie haben den Artikel über die Stadtwerke Gifhorn GmbH im Wege einer Schnelllöschung gelöscht, obwohl eine Löschdiskussion erst über 5 – 6 Einträge lief. Ich möchte zunächst gern Ihre persönliche Meinung/Begründung für die Löschung hören, darum komme ich in diese Diskussion.Grund für die Artikellöschung kann nach den Kriterien der Wikipedia offensichtlich ja nur die „zweifelsfreie Irrelevanz“ sein, die erläutert wird mit dem Beispiel „Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen“. Mir ist es – besonders im Vergleich mit anderen Firmen und auch Stadtwerken – nicht ersichtlich, warum die Stadtwerke Gifhorn so zweifelsfrei irrelevant sein sollen. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Unternehmen nach einem halben Jahr Geschäftsbetrieb noch nicht sehr viele Mitarbeiter und Kunden haben kann, wobei ich 4.000 Kunden auch nicht völlig unerheblich finde. Es liegt jedoch auch in der Natur der Sache, dass ein kommunales Stadtwerk auf Dauer und auf Wachstum angelegt ist. In diesem Fall umfasst das erste Zielgebiet einen der größten Landkreise in Niedersachsen mit über 172.000 Einwohnern. Auch das zum Unternehmensstart erst mit einem Geschäftsfeld begonnen wird und bei den Stadtwerken Gifhorn erst in nächster Zeit Unternehmensbereiche wie Netzbetriebe, Unterhaltung von Straßenbeleuchtung und Aufbau eigener Energieerzeugungsanlagen dazu kommen spricht meines Erachtens gegen die unterstellte völlige Irrelevanz. Wenn die Stadtwerke Gifhorn sich also insofern nicht von anderen (bisher) deutlich größeren Stadtwerken unterscheiden stellt sich mir die Frage, ab wann das Unternehmen groß genug wäre, um eine Relevanz für Wikipedia zu haben. Bei 10 Mitarbeitern? Bei 10.000 Kunden? Bei 2 oder erst bei 3 Geschäftsfeldern? Für eine Aufklärung wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Mit freundlichem Gruß

--trotzek 11:26 21.02.2014

Es war ein Fall für die Schnelllöschung, da offensichtlich keines der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen auch nur ansatzweise erfüllt war, oder in nächster Zukunft sein wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Keltenfürst

Hallo Baumfreund, kannst Du mir helfen: Ich möchte einen Einzelnachweis setzen - kriegs aber irgendwie nicht hin: PDF anthropologische und paläopathologische Analyse Keltenfürst - Linkproblem zu www.gapa-kn.de/GAPA_Band4_PDFs/07.pdf‎ ?? Gruß --Löwenclau (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Löwenclau,

bei meinem Versuch ging es so: <ref>[http://www.gapa-kn.de/GAPA_Band4_PDFs/07.pdf Der Keltenfürst aus Frankfurt am Main - eine anthropologische und paläopathologische Analyse]‎</ref>

Ich habe den Eindruck bei Deinem Link war irgendein digitaler "Schmutz" (falsch interpretierter UTF8 oder ähnliches) drin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Klasse + Vielen Dank, hat wohl geklappt - da scheinst Du recht zu haben mit dem "digitalen Schmutz".... Gruß --Löwenclau (Diskussion) 13:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Christian Camper

Warum wurde mein Beitrag Christian Camper gelöscht? Muss der Künstler erst Tod sein bis es zu einem Wiki Eintrag kommt?(nicht signierter Beitrag von 92.205.31.33 (Diskussion) 22:19, 21. Feb. 2014 (CET))

Er erfüllt offensichtlich bei weitem nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten.

Falls doch, war die Darstellung so, dass es offensichtlich schien.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2014 (CET)

Löschung der Kategorie Kategorie:Wirtschaftsminister (Uruguay)

Was soll dieser Unsinn? Zudem hatte ich einen Einspruch gesetzt. Glaubst du ernsthaft, dass es in Uruguay keine Wirtschaftsminister gibt? Ich hätte gerade große Lust, den Aufbau der Ministerartikel für Uruguay an den Nagel zu hängen, wenn einem hier wegen solchem Pipifax mal wieder Steine in den Weg gelegt werden. Vielleicht denkst du mal drüber nach, wie motivationszerstörend dein Vorgehen hier ist und wie sehr es der Wikipedia schadet. Nicht nur, dass ich sinnlos Zeit aufgewendet habe, die kategorie zu erstellen, jetzt kann ich auch noch statt einen Artikel zu nem Wirtschaftsminsiter zu schreiben, unnötig diskutieren und müsste anschließend erneut die Kat erstellen. Das ganze ist dermaßen unproduktiv, überflüssig und schädlich für die Wikipedia. Was ist wohl wichtiger für die Wikipedia: Artikelschreiber oder SLA-Steller (zudem zur Nachtzeit) auf vorübergehend aufgrund eines Sonderfalls leere Kategorien?! --Losdedos (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Du zuerst leere Kategorien anlegst und dann irgendwann die Artikel schreibst. Üblich ist es anders herum – erst Artikel schreiben, dann Kategorie hinzufügen.

Wenn Du einen Artikel dafür hast, stelle ich die Kategorie gerne wieder her.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich ja auch nicht getan. Ich habe diese Kategorie angelegt, nachdem ich sie in der Erstversion in einem neuangelegten Artikel eingebaut hatte und sie fehlte. Durch nachträgliche Recherche kam dann heraus, dass der Minister nicht, wie in der zunächst vorhandenen Quelle angegeben, nur das Wirtschaftsministerium sondern auch das Finanzressort interimsweise für einen ausgeschiedenen Kollegen übernahm. So kam diese vorübergehend leere Kategorie zustande. Es gibt aber klare Regeln, dass dann, wenn in einem SLA ein Einspruch vermerkt ist, auch nicht ohne weiteres gelöscht werden kann. Erst recht dann nicht, wenn der SLA um halb 3 nachts gestellt wird und ich dies zufällig vor dem Schlafen gehen mitbekommen hatte und immerhin noch einen Einspruch setzen konnte. Das sind doch klare Regeln, die ein Admin dann auch einhalten sollte. Ich werde bestimmt nicht um Wiederherstellung betteln, wenn die Kategorie wieder benötigt wird. Ich habe es nicht nötig, diesen entwürdigenden Kindergarten hier mitmache. Im Zweifel schreibe ich einfach zu einem bestimmten Bereich keine Artikel mehr. Das habe ich in der Vergangenheit schon für einige Bereiche konsequent durchgezogen. In der Wikipedia sind Autoren wichtig, nicht diejenigen, die viel zu viel Zeit zur Verfügung haben, um solche Diskus durch SL-Anträge auszulösen und aus einem ursprünglichen zeitaufwand für die Kategorieerstellung von max. 5 Minuten, mind. 30 Minuten für Disku, Wiederherstellungsantrag oder Neuerstellung aufzuwenden. Dieser ganze Spaß hat die Wikipedia jetzt heute abend um mindestens einen neuen Artikel gebracht, den ich in dieser Zeit erstellt hätte. Zudem ist meine Motivation mal wieder nachhaltig beschädigt. Wenn man ohnehin wenig Zeit zur Verfügung hat und dann noch durch einen solchen Unsinn aufgehalten wird, ist das äußerst ärgerlich. Sollte sich ein solches Prozedere in diesem Themenbereich wiederholen, kann ich meine Zeit bedeutend besser nutzen und werde das Themenfeld zukünftig nicht mehr bearbeiten. Admins sollten dazu da sein Autoren zu schützen und nicht Autoren bei der Arbeit behindern. Ich habe hier mehr als 3000 Artikel geschrieben, aber diese Aktionen sind es, die mich manchmal ernsthaft darüber nachdenken lassen, es dann auch bei diesen Artikeln zu belassen und die Wikiepdia sich selbst zu überlassen. Zahlreiche Autorenkollegen haben das ja in der Vergangenheit schon getan.--Losdedos (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Unabhängig davon, dass ich an Deiner Stelle die leere Kategorie hätte löschen lassen und sie wieder angefordert hätte, wenn wieder ein Artikel da ist würde mich interessieren, warum die Kategorie bei dem Herrn entfernt wurde, obwohl er, wie Du schreibst ja Wirtschaftsminister war.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weil seit einiger Zeit in Uruguay Wirtschafts- und Finanzministerium zusammengelegt worden sind und es dafür eine gemeinsame Kategorie gibt, zu der in der Systematik auch eine einzelne Wirtschaftsminister-Kategorie gehört. Diese Zusammenfassung der Ministerien wird aber bestimmt nicht seit Staatsgründung vor über 200 Jahren bestehen.--Losdedos (Diskussion) 22:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung.

Ich halte es weiterhin für sinnvoll die Kategorie zu löschen. Falls ich Deinem Einspruch stattgeben würde, würde der Artikel in eine LD gehen, die noch mehr Diskussionskräfte binden würde uns sofern die Kat zum Entscheidungszeitpunkt leer wäre voraussichtlich abermals gelöscht würde. Sobald ein Artikel da ist und ich einen Hinweis bekomme ist sie wieder da. Ich bitte Dich auch so pragmatisch zu sein, wie Du es von uns Admins und den LA-Stellern forderst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Das Kind ist in der Tat bereits in den Brunnen gefallen und in einer Löschdisku würde ich auch nicht mitdiskutieren. Meine Ansprache hier diente auch eher dazu, für diese Problematik zu sensibilisieren. Eine Ansprache beim Kategorie-Ersteller, die auch auf die Arbeitszeiten berufstätiger Benutzer Rücksicht nimmt, und das Abwarten einer entsprechenden Stellungnahme hätte das Problem nämlich hier gelöst. Heute morgen - da wusste ich noch nichts von der vollzogenen Löschung - hatte ich mir nämlich (diesen SLA von gestern noch im Hinterkopf) vorgenommen, abends nach der Arbeit einen zur Kategorie passenden ausschließlichen Wirtschaftsminister zu suchen und den Artikel zu erstellen. das war dann leider hinfällig, nachdem ich den "zu hause"-PC eingeschaltet hatte. Lassen wir es jetzt so wie es ist. Das Artikelschreiben hat es mir heute trotzdem vermiest. Naja, vielleicht folgt wenigstens noch ein Stub bzw. Artikelanfang. Mal sehen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Christoph Reuß

Hallo Baumfreund, vielen Dank fürs Löschen. Aber jetzt sehe ich nicht mehr durch. Bei meinem Artikelentwurf steht, dass er im ANR steht. Könntest du das bitte reparieren? Für den ANR ist es zu früh, er gehört in MoSchle/Artikelentwurf. Gruß--MoSchle (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo MoSchle,

Du selbst hast die Seite in den ANR verschoben; ich verschob sie jetzt nach Benutzerin:MoSchle/Christoph Reuß. MoSchle/Artikelentwurf wäre ja ebenfalls ANR.

Allerdings sehe ich nicht, warum Du den Artikel noch nicht im ANR sehen möchtest. M. E. ist die enz. Relevanz ausreichend dargestellt; die Quellenlage knapp aber bzgl. Relevanz müsste sie eigentlich reichen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank - ich hatte den Durchblick verloren...Gruß --MoSchle (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Gern geschehen, kein Problem. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Gurktaler Aktiengesellschaft

Hallo Baumfreund, was war bitte der Schnelllöschgrund? Die Aktie notiert an der Wiener Börse im Amtlichen Handel.--Niki.L (Diskussion) 15:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Gesellschaft verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen offenbar deutlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Kannst du mir bitte den Artikel nochmals im BNR zecks Export herstellen. danke K@rl 16:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Gurktaler Aktiengesellschaft erledigt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke kann man wieder löschen --gruß K@rl 17:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke für den schnellen Export und die Nachricht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2014 (CET)

was an "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" verfehlt dieses Unternehmen deutlich? (Ich persönlich halte diesen Punkt von WP:RK zwar nicht für sinnvoll; du vermutlich auch nicht; aber das allein wäre noch kein Schnelllöschgrund). --Niki.L (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2014 (CET)

<einmisch>okay, ich habe mir die Versionsgesch. angeschaut. Ich hätte auch den LA nicht zu einem SLA umgewandelt (durch Tom md) und dann schnellgelöscht. Vor allem weil man nie weiß ob der Artikel so fertig ist. - da kann ich den Einwand auch nachvollziehen. --K@rl 21:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, da es von verschiedenen Seiten Zweifel an der offensichtlichen Irrelevanz gibt, habe ich den Artikel zur weiteren Löschdiskussion wiederhergestellt. Grüße! --ireas (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2014 (CET)

danke, so ist das sicher effektiver, neuen Benutzern etwas zu erklärenund klären. --K@rl 23:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Dank an ireas, der meine fehlerafte Aktion korrigierte. Ich hatte diesen Passus der RK nicht im aktiven Wissen. Sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Stadion der Stadt Mödling

Kannst du mir bitte diesen Artikel auch für den Export wiederhestellen. danke K@rl 09:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Der folgende Texte ist der gesamte Artikel. Möchtest Du das wirklich exportieren? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 11. Mär. 2014 (CET)

{{Infobox Stadion | Name = Stadion der Stadt Mödling | Bild = [[File:Stadion der stadt mödling.jpg|thumb|]] | Bildbeschreibung = Innenansicht des Stadions | Ort = [[Mödling]], [[Österreich]] | Eröffnet = 1932 | Betreiber = Gemeinde Mödling | Kapazität = 6.000 | Verein(e) = [[SC Mödling]], [[AFC Rangers]] | Ehemals = [[VfB Mödlin]] | Veranstaltungen = }} Das Stadion der Stadt Mödling bietet derzeit rund 6000 Zuschauern Platz und wird genutzt vom FC Mödling und der Footballmannschaft AFC Rangers. 1966 trug der [[SK Admira Wien]] eine Herbstsaison im Stadion aus, zog dann jedoch wieder um. In den 90ern diente das Stadion dem [[VfB Mödling]] als Heimstätte, welcher jedoch später mit dem [[FC Admira Wacker]] fusionierte.

Na da hast recht danke, ist nicht notwendig K@rl 08:57, 11. Mär. 2014 (CET)

Wo ist die Seite Nekrokratie

Lieber Baumfreund-FFM, ich habe heute vergeblich nach der Seite zur "Nekrokratie" in der deutschsprachigen Wikipedia gesucht. Über Google war sie noch einzusehen, allerdings führt der Ursprungslink nur noch zu einer Löschseite mit deinem Namen. Daher die Frage: Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich würde gerne erfahren, was eine Nekrokratie sein soll ... Viele Grüße! --Don Dudo (Diskussion) 20:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Alles Wesentliche steht inwzischen in der Löschdiskussion, daher schreibe ich es hier nicht noch einmal.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Mannstoppwirkung

Hallo Baumfreund-FFM!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mannstoppwirkung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Löschung Artikel Sorat

Kurze Frage: Warum wurde der Artikel über Sorat gelöscht? Gibt es Archiv, wo man den noch lesen kann?(nicht signierter Beitrag von 88.77.167.6 (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2014 (CET))

Da Du ja offensichtlich die Löschbegründung von 2008 gelesen hast (Es war kein ausreichender Artikel. Der Text war:

Dieser Text schildert Begebenheiten aus antroposophischer Sicht.

== Sorat ==

----


'''Sorat''' ist eine dritte Kraft, welche schon in der Apokalypse des Johannes angesprochen wird. Sie kann gewissermassen als direcktes Gegenstük zum '''Sonnengeist''' (Christus) gestellt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschprüfung des Artikels Till Kraemer

Hallo Baumfreund-FFM, ich bin ich mal so frei, Dich als löschenden Admin in die Löschprüfung einzubeziehen, da sich seit der Löschung neue relevanzstiftende Merkmale ergeben haben, die eine erneute Löschdiskussion rechtfertigen. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Da die LP sich auf neue Argumente und nicht auf meine Entscheidung bezieht, weiß ich nicht, ob ich mich beteiligen werde. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du als Selbstdarsteller unbedingt einen WP-Eintrag erreichen willst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschung Energiemetropole Leipzig

erkläre mir mal die Löschung des Beitrages Energiemetropole. Der Beitrag war sicher nicht vollständig, aber woher kommt die Beurteilung das es keinen Inhalt hat? --Andre Leipzig (Diskussion) 23:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Andre,

ich schrieb kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. In der Tat fehlt offensichtlich die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo das ist kein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine kommunale Einrichtung! deswegen denke ich gelten die Hinweise "Wirtschaftsunternehmen" nicht. Gruß Andre(nicht signierter Beitrag von Andre Leipzig (Diskussion | Beiträge) 14:46, 22. Mär. 2014 (CET))

Hallo Andre,

nach welchen Kriterien soll der Betrieb denn relevant sein?

Übrigens beachte bitte auf Diskussionseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2014 (CET)

Löschung Artikel biggest-millionaire

Hallo,

16:50, 24. Mär. 2014 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Biggest-millionaire (Reiner Werbeeintrag)

zu dieser Meldung müsste ich einmal wissen, in welcher Hinsicht ein informationsbezogener Artikel auf Werbung abzielt? Oder anders gefragt... ist nur die Formulierung falsch? Zum Vergleich würde ich da gerne win2day angeben. Dieser Beitrag unterscheidet sich doch nicht vom Aufbau und Inhalt oder was ist der Unterschied?

Mfg --Infomanagement (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo,

der von Dir Genannte, ist deutlich näher an einem neutralen Artikel, als Dein eigener. Dieser wirkte auf den SLA-Steller und auf mich, wie ein reiner Werbetext und wurde somit gelöscht. Sofern er sachlicher formuliert würde, wären immer noch die WP:RK#Unternehmen zu prüfen. bBitte beachte auch WP:IK und WP:WWNI.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2014 (CET)

Jens Klingebiel

Hallo,

es handelt sich nicht um die Wiederanlage eines unerwünschten Artikels. Der Film von Tierfilmer Jens Klingebiel hat in 2014 den internationalen Filmwettbewerb Jagd und Natur in Dortmund gewonnen. Seine Aufnahmen werden in zahlreichen TV-Formaten genutzt. (nicht signierter Beitrag von 88.68.166.56 (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2014 (CET))

Unter anderem für diesen Fall (nach der Löschung aufgetretene, möglicherweise Relevanz generierende Fakten) ist WP:LP da.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Burgsmüller GmbH, Kreiensen

Hallo Baumfreund, Du hast gerade den Artikel gelöscht. Ist jedoch ein historische Firma siehe auch Spiegel Artikel aus dem Jahr 1950. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Cronista,

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sagt nichts über historische Unternehmen, sondern nur über enzyklopädisch relevante. Ich habe den Spiegel-Artikel überflogen, konnte in der Kürze der mir gerade zur Verfügung stehenden Zeit jedoch keine Erfüllung eines Relevanzkriteriums entdecken – sofern ich etwas überlesen habe, hilf mir es bitte es zu finden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

WP:Kriterien liegen bei historisch erfüllt, meiner Ansicht nach. Die Gewehrfabrik H. Burgsmüller & Söhne in Kreiensen am Harz war vor dem Weltkrieg schon bekannt für ihre Columbus-Einsteckläufe und ihr Herstellungsverfahren. Nach der Teilung Deutschlands in Ost und West war Burgsmüller der einzige Fabrikant von Jagdwaffen im gesamten Bundesgebiet.

Aber nun ist er gelöscht und dafür eine LP zu bemühen ist es mir nicht wert, wird danach sowieso wieder gekillt. Wir behalten lieber jeden DJ Artikel, der mal irgendwo eine Platte umgedreht hat. Historische Firmen sind eben nicht relevant genug. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich halte von vielen DJs und 3. Liga Fußballern ebesno viel. Aber ein Beleg für Deine These fehlt mir nach wie vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Datei:Office 2010 ribbon.PNG

Hallo Baumfreund-FFM,

die Löschbegründung ist nicht zutreffend (erst recht ist das kein SLA-Fall). Es besteht nach wie vor eine enzyklopädische Verwendung. Ich nehme nicht an, dass es Sinn der Sache ist, Bilder neu erstellen und hochladen zu müssen, falls bewusst die Ribbon-Oberfläche einer älteren Microsoft Word-Version werden soll. Jetzt haben wir nur noch einen Screensot der 2013-er Ausgabe. --Filzstift ✏ 12:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Filzstift,

danke für den Hinweis. Da habe ich echt geschlafen. :-(

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ganz lieben Dank für deine unkomplizierte Abwicklung :-) --Filzstift ✏ 16:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gern geschehen – erkannte Fehler gehören bekannt und beseitigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eine Frage an Baumfreund-FFM

Hallo Baumfreund-FFM. Besteht nochmal die Möglichkeit den Beitrag N. C. D. auszuarbeiten, den du gerade gelöscht hast!? Es handelt sich um einen Künstler mit kommerziellen Veröffentlichungen. Es würde noch die Rubrik LEBEN und DISKOGRAFIE dazukommen. Andere vergleichbare Künstler mit nicht mehr oder weniger Schaffen sind auch bei WP vertreten. Ich habe vielleicht zu früh gespeichert und somit zu wenig Inhalt geboten. Bitte um Antwort. Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 178.8.47.112 (Diskussion) 21:25, 7. Apr. 2014 (CEST))

Wo erfüllt er WP:RK? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Unbrauchbare Lemmata

Hallo Baumfreund-FFM, du hast schon einige dieser Seiten gelöscht. Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt aber jede Menge solcher Seiten ein. Grüße --84.161.172.113 21:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschung der Seite Mercator Institute for China Studies

Ich war gerade auf der Suche nach dem Eintrag des "Mercator Institute for China Studies" in Berlin, die Sie gelöscht haben. Da ich neulich einen Experten dieses Instituts bei der Tagesschau gesehen habe, wollte ich mich hier darüber informieren. Können Sie mich über die Gründe der Löschung informieren? Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 195.37.184.82 (Diskussion) 14:06, 4. Apr. 2014 (CEST))

Die ganze Löschdiskussion steht hier.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Hat sich nicht mittlerweile etwas an der Relevanz geändert? "das bis dato nur durch Stellenangebote öffentlich in Erscheinung getreten ist." - Das kann ich so nicht nachvollziehen. Ich sehe keinen Grund mehr, das Institut nicht aufzunehmen...Gruß, PG (nicht signierter Beitrag von 195.37.184.82 (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2014 (CEST))

Du kannst Dich gern mit neuen Argumenten, die die enzyklopädische Relevanz belegen an die Löschprüfung wenden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kurze Nachfrage: Hast du noch vor eine Stellungsnahme auf der LP abzugeben? --Micha 14:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info, ich schaue nicht regelmäßig in die LP ob da ein Artikel, den ich beabeitete, aufschlägt. Ohne den empfohlenen Hinweis, merke ich es dann halt nicht. Jetzt habe ich Stellung genommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ars Gustandi

Bin nun neu hier und hatte ja den Artikel über Detlef Rick und seine Firma Ars Gustandi eingestellt, der als reine Werbung bezeichnet wurde. Meinerseits war gewünscht, Detlef Ricks Bedeutung für die südamerikanische und libanesische Weinwitschaft darzulegen. Schließlich war er derjenige, der diese Weingüter in den 90'er JAhren in Mitteleuropa bekannt machte und die Firma Ars Gustandi ist ja bis heute eine bekannte Institution.

Was habe ich falsch gemacht?(nicht signierter Beitrag von Vonaty (Diskussion | Beiträge) 09:35, 14. Apr. 2014 (CEST))

Es ist nicht ersichtlich, dass die Firma WP:RK#Unternehmen erfüllt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Feedback

Mittlerweilen sind drei Monate vergangen, und wollte mich noch mal rückmelden, habe mittlerweilen hunderte Artikel sichten können... Danke --Catchapa (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

Freut mich, dass es sich gelohnt hat. Danke für das Feedback.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ein Mann, ein Baum...

Ein paar Stunden mit einem guten Buch im Schatten dieses Baumes...

Ich bedanke mich für deine - sehr oft als äusserst funktionelles Verhalten wahrgenommenen - Admin-Aktionen und überlasse dir - zeitweise - diesen Sommerbaum. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Welch geschmackvolles, wohlgewähltes Präsent – danke. :-)

Es freut mich sehr, wenn meine Arbeit Gefallen auslöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

danke für deinen Ratschlag. Ich werde das nächste Mal daran denken.

Viele Grüße,

Wollmaus71

--Wollmaus71 (Diskussion)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 02:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Deine Löschung der neuen Seite ZCapital

Du hast wegen fehlender Relevanz (Aktienkapital 2,5 Mio CHF) diesen neuen Eintrag gelöscht. Die Bedeutung einer Firma lässt sich nicht alleine am Aktienkapital bemessen. So haben börsenkotierte Unternehmen meist eine viel höhrere Marktkapitalisierung als das nominale Aktienkapital. Im konkreten Fall der zCapital geht es um das verwaltete Vermögen in ihren zwei Aktienfonds, welches zusammen mit der Bank Vontobel erlauben, als bedeutender Aktionär an Aktionärsversammlungen sogar eigene Anträge einzubringen, wofür in der Regel Mindestanteile erforderlich sind (siehe Brief an Komax [2]).

Durch Beratung von Schweizer Pensionskassen und deren anschliessendem Abstimmungsverhalten hat zCapital in der Schweiz einen bedeutenden Einfluss. Lese meine ref. aus der Handelszeitung im von dir gelöschten Artikel.

BBCLCD (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Bei einem Vermögensverwalter ist eine Umsatzangabe nicht sinnvoll. Dagegen sagt die Grösse der verwalteten Fonds etwas über deren Bedeutung und damit den Stimmrechten bei Aktionärsversammlungen aus. So meldete einer der Fonds von zCapital ein verwaltetes Vermögen von 453 Millionen CHF.

Zusätzlich noch eine Publikation in der bedeutendsten Schweizer Zeitung über die Resultate einer Studie von zCapital.

BBCLCD (Diskussion) 13:29, 2. Mai 2014 (CEST)

Erläutere doch bitte, welche der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen das Unternehmen erfüllt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Weder Umsatz noch Bilanzsumme sind für Finanzdienstleistungsunternehmen wie zCapital geeignete Massstäbe. Die WP-Gralshüter haben das Lemma Quantum Funds des US-Milliardärs Soros, dessen Funds-Kapital 100erte von Millionen USD ausmacht, zugelassen. Dabei spricht niemand von Umsatz. Sämtliche Relevanzkriterien unter Wirtschaftsunternehmen werden vom Quantum Funds nicht erfüllt. Offensichtlich wird die Relevanz nicht einheitlich beurteilt.

BBCLCD (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2014 (CEST)

BBCLCD (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2014 (CEST)

Wir schreiben hier über zCapital.

Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt zCapital?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Diese sture Auslegung von ungeeigneten Relevanzkriterien macht mich wütend. Den entsprechenden Aufwand werde ich in Zukunft vermeiden.

BBCLCD (Diskussion) 18:07, 2. Mai 2014 (CEST)

Was ist an:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

oder aus den allgemeinen Kriterien:

• Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

ungeeignet?
Mit irgendetwas musst Du die Relevanz schon nachweisen.
Unabhängig von meiner Meinung bleibt Dir selbstverständlich noch der Weg zu WP:LP offen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2014 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Baumfreund-FFM, was ist denn von einem Copyrightzeichen im Parameter Urheber zu halten? Das geht eher nicht, oder? Grüße --84.161.163.248 18:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Es fehlt ohnehin bislang jeglicher Lizenzbaustein.

Die Wikipedia:Dateiüberprüfung ist ja schon eingeleitet.

Warten wir mal ab, was die Experten dazu schreiben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke

... für Löschung & Sperrung der Seite zur Schweizer Eishockeypokal-Saison. Ich melde mich einfach wieder bei Dir, wenn mein Mentee aus seinem Entwurf dann mal wirklich einen richtigen Artikel gebastelt hat. Leider verläuft da die Kommunikation irgendwie etwas schleppend ;-) Liebe Grüsse --Artregor (Diskussion) 18:32, 2. Mai 2014 (CEST)

Gern geschehen.

Ich erwäge ihm eine Sperre von einer Sekunde zu geben um sicher zu stellen, dass er nicht automatisch Sichter wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Na, zumindest den Hinweis auf die Benutzung der Zusammenfassungszeile scheint er ja mittlerweile verinnerlicht zu haben. Das Hauptproblem ist halt, dass er etwas wortkarg zu sein scheint und auf Diskussionsbeiträge nur sehr selten antwortet. LG --Artregor (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht lagst Du mit Deiner Überlegung hinsichtlich der Sekundenauszeit doch nicht so völlig falsch. ;-) LG --Artregor (Diskussion) 10:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Sekundensperre verhängt und Astrogoalie benachrichtigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2014 (CEST)

GOBENCH

Hallo Baumfreund, Du hast damals hier für behalten entschieden. Der Eintrag ist aus meiner Sicht wenig informativ, mehr Werbung als Artikel und bis auf das Springer-Buch gibt es keine Anzeichen für Relevanz. In der englischen Wikipedia wurde er deswegen bereits zweimal gelöscht. Ich habe den Eindruck, der bzw. die Artikelautor(en) sind auch nicht am Erstellen eines Lexikons interressiert: Beispiel. Auch wenn ich die Relevanz nicht einschätzen kann, halte ich löschen für die beste Option.--Debenben (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Debenben,

ich habe auf Anhieb eine zweite Bucherwähnung gefunden, in der Gobench als Beispiel verwendet wird. Das legt nahe, dass in der entsprechenden Umgebung eine feste Größe und die enz. Rel. somit gegeben ist.

Wenn die Relevanz somit gegeben ist und Du Benken gegen die Darstellung hast, wäre die QS m. E. der richtige Ort. Ich habe jetzt nicht die Zeit mich en detail einzulesen.

Selbstverständlich bleibt Dir eine WP:LP unbenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Opernchor

Hallo, der Beitrag über den Opernchor kannst Du unter http://www.semperoper.de/ensemble/saechsischer-staatsopernchor-kinderchor-extrachor/portraet.html finden. Deshalb wäre es schön, wenn der Beitrag auf der Seite 1817 bleiben könnte. Beste Grüße Fidelia243(nicht signierter Beitrag von Fidelia243 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 7. Mai 2014 (CEST))

Das geht leider nicht. Entweder braucht der Chor einen eigenen Artikel, oder er müsste zumindest ein eigenes Kapitel im Artikel Semperoper haben.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, hatte gerade schon geschrieben und jetzt erst ihren Artikel gelesen. Der Chor hat doch eine eigene Seite. Reicht das nicht aus? Viele Grüße! http://www.semperoper.de/ensemble/saechsischer-staatsopernchor-kinderchor-extrachor/portraet.html

Nein. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Datei:Ascon_Logo.svg

Hallo Baumfreund, danke für die Schnelllöschung von ASCON (Unternehmen), aber bei o.a. Logo steht im Kommentar immer noch das alte Lemma. Weiß nicht, wie ich es berichtigen kann. Vielleicht Du?? Danke. LG --Pit 14 (Diskussion) 20:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pit 14,

meinst Du die Erwähnung bei den Dateiversionen?

Das ist die Historie, da kann man m. W. nichts ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Benjamin Piel

Guten Tag,

Sie haben den Beitrag "Benjamin Piel" heute gelöscht. Das ist unverständlich, denn der Eintrag entspricht den Relevanzkriterien. Piel ist "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises", wie es im Abschnitt zu Journalisten in den Relevanzkriterien heißt, nämlich des Theodor-Wolff-Preises. Bitte um Wiedereinstellung.(nicht signierter Beitrag von ArchivBot (Diskussion | Beiträge) 02:34, 8. Mai 2014 (CEST))

Ich habe Deine Anmerkung als Einspruch gewertet, daher wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 8. Mai 2014 (CEST)

EquityStory

Hallo,

du hattest die Löschung dieses Artikels entschieden, weil die Relevanz nicht dargestellt war:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2012#EquityStory (gelöscht)

Das Unternehmen heißt inzwischen "EQS Group" und hat in einem seiner beiden Geschäftsbereiche eine marktbeherrschende Stellung (ca. 80% Marktanteil, Tendenz steigend). Ich würde gerne den fehlenden Relevanznachweis einbauen und erläutern. Kannst du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen?

--PM3 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo PM3,

sei so nett und stell mir doch bitte in ein – zwei Sätzen den Relevanz stiftenden Inhalt mit Beleg dar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Börsennotierte Aktiengesellschaften in Deutschland sind per §15 WpHG verpflichtet, potenziell kursbeeinflussende Tatsachen sofort zu veröffentlichen. Dabei sind eine Reihe von Vorschriften einzuhalten, siehe auch Ad-hoc-Publizität. Insbesondere genügt es nicht, einfach ne Pressemeldung rauszugeben, sondern es muss sichergestellt sein, dass die breite Marktteilnehmerschaft zeitnah informiert wird, d.h. es sind eine Reihe wichiger Nachrichtendienste gleichzeitig zu beliefern. Das ist eine komplexe Sache und Nichtbeachtung der Vorschriften kann Strafen nach sich ziehen, daher gibt es spezielle Dienstleister, die den Unternehmen diese Aufgabe abnehmen.

Mir sind drei solche Dienstleister für den deutschen Markt bekannt:

• die EQS Group mit aktuell ca. 80% Marktanteil
• Hugin / Global Newswire
• adhoc.pressetext

Es gab noch einen Vierten, die "euro adhoc", aber der wurde kürzlich von EQS geschluckt.

Einen zuverlässigen Beleg für den Marktanteil findet man z.B. im testierten Jahresabschluss 2012 der EQS Group auf www.bundesanzeiger.de. Dort heißt es:

"Der Marktanteil beim Versand von Ad-hoc-Mitteilungen nach §15 WpHG legte im Vergleich zum Vorjahr um 1,1 Prozentpunkte zu und erreichte 78,6 Prozent."

--PM3 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Irgendwas stimmt hier mit der Einrückung nicht - mein Beitrag oben sieht in der Vorschau anders aus als nach dem Absenden. --PM3 19:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Erledigt Benutzer:PM3/EquityStory

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2014 (CEST)

danke --PM3 22:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Fertisch. Möchtest du nochmal drüberschauen, bevor ich es freigebe? --PM3 00:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Gern:

• Du schreibst: Meldepflichten gemäß des Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetzes – hier hast Du m. E. Datv und Genitiv verwechselt. Ich würde vorschlagen Meldepflichten gemäß dem Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz oder dem üblichen Sprachgebrauch entsprechend Meldepflichten gemäß Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz.

Insgesamt m. E. ok. Auf den ersten Blick fällt mir jetzt nichts Größeres auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke. Die Formulierung ist nicht von mir, aber ich bringe sie mal in Ordnung und geben den Artikel dann frei. --PM3 14:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Mögliche Vorschläge für den Ausbau Artus Film- und Postproduktion

Hallo Baumfreund.

Ich hatte mich beim erstellen etwas an einer hier in der Nähe bestehenden Filproduktionsfirma orientiert. Beim öffnen Ihrer Seite (Schockolade Filmproduktion) fand ich allerdings kaum Inhalt zur Geschichte des Unternehmens aber die Seite besteht dennoch. In welchen Bereichen sollte ich mehr Informationen sammeln damit meine erste Seite zu Stande kommen könnte? Der Punkt eine der ältesten Firmen hier aufzuführen war ausschlaggebend für diesen Artikel. Es gibt sonst keine zweite Filmproduktion ind Ludwigsburg die so lange besteht und vielerlei Referenzen aufweisen kann.

LG (nicht signierter Beitrag von MartinKuhnert (Diskussion | Beiträge) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST))

Ich verstehe absolut nicht, wie man es nicht schafft, seinen Beitrag zu signieren... -> Klick: WP:SIG <- LG, Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 14:59, 21. Mai 2014 (CEST)

@Inspiring: Ich verstehe absolut nicht, wie man es schafft, einen um Hilfe bittenden Neubenutzer wegen Formalia anzumachen und es dann noch nicht einmal fertig bringt selbst nachzusignieren (das habe ich jetztz gemacht).

Sinnvoller wäre ein höflicher Hinweis gewesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Tut mir leid wenn ich das wüsste hätte ich wahrscheinlich auch mehr beim Erstellen des Artus Artikels rausholen können. ich bin hier neu und alles durchlesen konnte ich bis dato nicht. Ich hoffe das stimmt so:

--MartinKuhnert (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Martin,

ich hatte den Artikel gelöscht, weil Artus offensichtlich weit davon entfernt ist die Relevanzkriterien zu erfüllen. Die Marktnische ältestes Filmproduktionsunternehmen in Ludwigsburg ist jedenfalls deutlich zu klein um enzyklopädische Bedeutung zu generieren. Enzyklopädische Relevanz könnte noch durch nachhaltiges, überregionales Presseecho dargestellt werden oder ähnliches. Bitte beachte auch, dass bei Dir möglicherweise ein Interessenkonflikt vorliegt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Deine Löschung der neuen Seite Dacadoo

Hallo

Du hast damals die neue Seite von Dacadoo auf der Deutschen Version von Wikipedia löschen lassen.

Logbucheinträge:

   21:00, 14. Nov. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dacadoo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

In der Zwischenzeit (2012, 2013 und 2014) ist das startup dacadoo (ehemals QUENTIQ) gewachsen und wir hatten sehr viel Int. Medien Präsenz wie auch viele Preise / Awards gewinnen können. Somit sollte die Relevanz gegeben sein. Siehe aktuelle EN wikipedia Seite von dacadoo. http://en.wikipedia.org/wiki/Dacadoo Da wir nun dacadoo auch auf Deutsch übersetzt haben seit 2 Jahren wird ein Deutscher Wikipedia Artikel immer relevanter.

Wie soll ich nun vorgehen? Artikel nochmals neu erstellen ab Übersetzung von Englischem Artikel? Oder soll ich eine andere Vorgehensweise angehen? Gruss --Nx7000 (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Nx7000,

ich kann mich kurzfristig nicht einlesen und den aktuellen Relevanzstatus abschätzen. Sofern Du möchtest wende Dich an WP:LP. Ich empfehle Dir vorher WP:IK zu lesen – Du schreibst schließlich in wir-Form.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 23. Mai 2014 (CEST)

SLA Tinush

Ich hatte meinen Einspruch in Hinblick auf diese Diksussion [3] gestellt, ich finde es gerade nicht produktiv, wie hier mit einem Neuautor umgegangen wird - auch wenn ich selbst vermute, dass der Artikel vermutlich auch in einer regulären Löschdiskussion wenig Bestand haben wird. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2014 (CEST)

Der SLA war mit Stellung mehr als eine halbe Stunde nach Erstellung m. E. nicht zu früh.

Der Artikel war in der Nacht schon einmal schnellgelöscht, inzwischen noch einmal.

Dein Einspruch hatte keine Begründung, sonst wäre ich auf die Begründung eingegangen oder hätte entsprechend stattgegeben.

Bei der Hartnäckigkeit des Erstellers trotz Hinweisen tippe ich auf einen Selbstdarsteller oder zumindest WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2014 (CEST)

Jo, der Interessenskonflikt liegt vermutlich vor - ich vermute aber auch, dass man generell mit einer anderen Art von Begrüßung bei solchen Neuautoren mehr erreichen könnte. Das mit der Löschung in der Nacht war mir natürlich nicht bekannt gewesen. Jetzt ist die Sache gelaufen, ich werde mir nächstes Mal mehr Mühe beim formulieren einer Begründung geben --Kritzolina (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Überhaupt eine Begründung wäre sinnvoll. bitte normale Löschdiskussion führen ist ausschließlich ein Wunsch und keine Einspruchsbegründung.

Aber wie Du schon schriebst - dieser Vorgang ist ohnehin erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Löschung der Seite Leopold-Stroh-Stadion

Hi! Du hast gerade eben meine Seite Leopold Stroh Stadion gelöscht. Darf ich fragen, weshalb?

Habe gelesen, dass dies eine nicht relevante Seite sei, aber ich kann mir das nicht vorstellen, immerhin steht der Verein vor dem Aufstieg in die 2 Liga Österreichs. Weshalb soll das traditionelle Stadion des FAC (ein sehr alter Traditionsklub) keine eigene Wikipedia-Seite haben? Vor allem da der Verein erfolgreich in der dritten Liga in Österreich ist. Außerdem die ehemalige Heimstätte des achtmaligen österreichischen Meisters SK Admira Wien. Gruß --Benutzer:Wien1210

Wie ich schon in der Begründung schrieb war die Relevanz nicht klar dargestellt. Der Artikel war auch Anfang Mai in der Löschdiskussion. Daher bitte ich Dich, Dich an WP:LP zu wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Du lieber DE-WP-Verwalter mal die SLA-Regeln lernen solltest, denn eine „offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ ist kein Schnelllöschgrund und doch hast Du schnellgelöscht: [4]. - Der Geprügelte 09:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht lag zweifelsfreie Irrelevanz vor. Dass das Menue dies nicht hergibt, wird gelegentlich (aber nicht nachhaltig) kritisiert. Mir war es wichtiger die Erläuterung (sehr geringe Zuschauerzahl) unterzubringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt zu diesem Menue eine Diskussion angeregt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2014 (CEST)

The BOC Group

Wieso hast du die Weiterleitung gelöscht? Der Name ist doch gebräuchlich. --Ephraim33 (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich bin relativ direkt dem SLA gefolgt. Danke für den Hinweis. Ist wieder da.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 30. Mai 2014 (CEST)

Ihre ausgelöste Löschung

Hallo

Unser Produkt wird vielfach gesucht und daher habe ich versucht den Beitrag so neutral als möglich darzustellen !

Es wird keine URL genannt. Das Produkt gibt es wirklich, es hat einen Namen und das Produkt hat exakt die beschriebenen Inhaltsstoffe.

Wo liegt das Problem ?

Der Artikel wird stetig sachlich erweitert werden, natürlich schwierig wenn der Ansatz bereits im Keim erstickt wird !

Gruß defmik(nicht signierter Beitrag von Defmik (Diskussion | Beiträge) 20:15, 1. Jun. 2014 (CEST))

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Ich gehe davon aus, dass es um die Löschung von MINTANINE geht.

• Es ist nicht erkennbar, dass das Produkt WP:RK erfüllt.
• Bitte beachte WP:WWNI und WP:IK.
• In der bisherigen Form war das ein einfacher Werbeeintrag für ein enzyklopädisch irrelevantes Produkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

unzulässiger LA

Hi Baumfreund,

kannst du mal einen Blick hierauf werfen: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2014#Gelöbnis

Grüße --PM3 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Blick geworfen und gehandelt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

Seite löschen

Hallo Baumfreund-FFM, zunächst danke Dir für Deine Hinweis! Wärst Du außerdem bitte so lieb, diese Seite zu löschen? Danke Dir! --ElooKoN (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Insel ohne lokales Bild

Hi Baumfreund-FFM, you deleted Kategorie:Insel ohne lokales Bild, probably because it was empty. See [5]. As you can see it was already planned to be removed so that works out fine. However, you probably think that that category is empty. It is not. There is an automated system in place to fill that category. I have removed it on the 3 templates it uses, but this page still needs to be deleted: Vorlage:Wikidata Insel. Next time, please tell me if you run into any empty category I made, because the other ones fill up again alot faster then this one and you can cause alot of red links in articles. All the best. Sincerely, Taketa (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hi Taketa,

I deleted the category as result of a deletion request pointing to Kategorie:Insel ohne lokales Bild, not because it was empty. There is written, that you agreed with the deletion. What shal I think of that?

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:56, 14. Jun. 2014 (CEST)

That explains alot. I said I would put in a request. Someone must have taken the initiative without knowing what else needed to be done to delete it. All ends well. Cheers, Taketa (Diskussion) 00:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke

--Hochfranke (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rose – ich liebe nicht nur Bäume.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

SG für Sonntag

Hallo Baumfreund,
wir haben beide gleichzeit den SG für Sonntag aktualisiert. Mir ist es prinzipiell egal, welche Version es wird, aber man sollte es auf jeden Fall mit der Vorschlagsseite abgleichen. --DaB. (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist es ebenso egal. Lassen wir es so, wie es ist. Was wäre auf der Vorschlagsseite noch zu tun?

Reicht es "meine" beiden Artikel zu enterlen?

Falls ja, das habe ich getan.

Falls nein, tue Du es bitte – ich bin heut offline.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das sollte Alles gewesen sein. Schönen Sonntag! :-). --DaB. (Diskussion) 13:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die guten Wünsche – es war schön.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2014 (CEST)

C. Spaarmann Holding

Hallo,

du hattest diesen Artikel gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Der Relevanznachweis wurde aber in der LD erbracht, war wohl nur nicht rechtzeitig in den Artikel eingearbeitet worden.

Es wurde nun LP beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#C. Spaarmann Holding. Kannst du den Artikel bitte gemäß WP:LP-Intro für die Dauer der LP wiederherhstellen und dich auch dort nochmal zu der Löschung äußern?

Grüße --PM3 16:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

AVENTICS

Morgen!

Könntest du vor einer Schnelllöschung erst in die Versionsgeschichte schauen? Danke.

--Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat hätte ich gleich auf LA wegen SLA mit Einspruch entscheiden sollen, Du beim zweiten Mal übrigens ebenfalls.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Rudolf Ostertag

Sehr geehrter Autor Baumfreund,

gestatten Sie mir bitte eine offenes Wort: Ich war enttäuscht zu sehen, dass Sie vor zwei Stunden den Artikel über Rudolf Ostertag gelöscht haben. Ich hatte noch heute Nacht in der Löschdiskussion dargelegt, welchen Einfluss Rudolf Ostertag als Referent der Reichskanzlei hatte, und dazu auf die Arbeiten von Tilman Koops und Martin Vogt, von Georg-Christoph von Unruh und von Werner Frotscher verwiesen. Es mag sein, dass Sie nach dem Studium dieser Grundlagentexte zu anderen Schlüssen kommen als Peter Christian Witt in seinem Beitrag über Konservativismus als „Überparteilichkeit“. Die Beamten der Reichskanzlei zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik 1900-1933, der klarstellt, wie bedeutsam (und damit „enzyklopädisch relevant“) ein Referent der Reichskanzlei war, und umso mehr ein Ministerialbürodirektor (die Stellung, in die Rudolf Ostertag aufrückte – siehe mein Votum in der Löschdiskussion). Doch wenn Sie anderer Meinung sind als die Fachliteratur, dann hätte es den Gepflogenheiten entsprochen, dies darzulegen, – anstatt mit vier knappen Worten („Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“) den Artikel zu löschen. Gewiss war der Artikel über Rudolf Ostertag ergänzungsbedürftig; und ich bin als Historiker gern bereit, ihn zu verbessern. Doch hätte meines Erachtens die Entscheidung lauten sollen: „Ein Referent und ein Ministerialbürodirektor der Reichskanzlei ist selbstverständlich relevant … und an der Darstellung eben dieser Relevanz im Artikel muss noch gearbeitet werden.“ – statt ohne jeden Bezug auf die ausführliche, viele Gesichtspunkte ansprechende Löschdiskussion mit den Worten „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ einfach zu löschen. (Verzeihen Sie mir diesen Freimut.)

Einen solchen Fall habe ich während meiner Mitarbeit bei der Wikipedia noch nicht erlebt. Ist der gelöschte Artikel noch irgendwo im Wikipedia-Archiv zu lesen? Und wie ist das Verfahren für die Wiederherstellung, bei der ich selbstverständlich gern darauf achten will, Ihre Monita zu berücksichtigen? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo M Huhn,

ich hatte zum Löschzeitpunkt die umfangreiche gemeinsame Diskussion nicht gesehen, sondern nur den unkommentierten LA. Nach diesem LA las ich den Artikel und erkannte auch keine besondere Relevanz. Insbesondere das Ende des Intros war von 1919 bis mindestens Direktor des Ministerbüros in der Reichskanzlei. führte mich zusammen mit dem Anfang des LA Ein weiterer A15er. auf eine möglicherweise falsche Spur. Ich selbst kenne einige heutige Mitglieder der Ministerialbürokratie und die heutigen Strukturen. Wie Sie schon selbst schreiben, ist der Artikel ergänzungsbedürftig, m. E. ist das, was Sie oben schreiben im Artikel nicht dargestellt. Ich halte es für einen verbreiteten Fehler von Teilonehmern von Löschdiskussionen die Relevanz in der LD und nicht im Artikel darzustellen. Wenn man daher aus irgendeinem Grund (hier Diskussion zwei Artikel tiefer) die vollständige Diakussion nicht mitbekommt und nach über zwei Wochen die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, kommt es zu solchen Entscheidungen. Unmittelbar nach der Löschung (ich las die LD nicht weiter), rief mich das reale Leben – so nahm ich die umfangreiche Diskussion nicht wahr.

Soweit zur Historie. Um das Problem jetzt zu lösen schlage ich vor, dass ich den Artikel wiederherstelle (die Artikel sind ja nicht technisch gelöscht) und in Ihren Benutzerraum verschiebe, sodass Sie ungestört die Relevanz optimal heraus arbeiten können. Sobald Sie dies getan haben, gehen wir eine LP oder andere geeignete Schritte an.

Übrigens in der Wikipedia ist allgemein das "Du" üblich. Ich habe an dieser Stelle gegen meine Gewohnheiten darauf verzichtet, da ich keine Missachtung Ihres Diskussionsbeitrags implizieren wollte. Es wäre mir allerdings angenehm, wenn Sie auf die übliche Form wechseln würden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine freundliche und ermutigende Antwort und vor allem für den guten und handhabbaren Vorschlag, den ich gern annehme. Ja, wenn der Text in meinem Benutzerraum verfügbar sein wird, kann ich ihn überarbeiten und die Quellennachweise aus der oben erwähnten Literatur einfügen, so dass leichter erkennbar wird, weshalb ein Artikel über eine Persönlichkeit wie Rudolf Ostertag nicht aus der Wikipedia gelöscht werden sollte.

Herzlichen Dank auch für die „Historie“ der unglücklichen Löschung, die mich verstehen lässt, wie das geschehen konnte. Deshalb zum Löschantrag meinerseits ebenfalls eine Anmerkung: Ich kam vor wenigen Tagen von einer Reise zurück und bekam einen Schrecken, als ich sah, dass der besagte Artikel gelöscht werden sollte. (Ich habe u.a. über die Weimarer Republik mein Examen im Geschichtsstudium gemacht und weiß nach fast vier Jahrzehnten der Arbeit als Historiker ein wenig über die Arbeitsweise der Reichskanzlei in jener Zeit.) Mir schien es vorrangig, durch Argumente in der Löschdiskussion die drohende vorschnelle Löschung zu verhindern zu suchen und den Artikel anschließend zu überarbeiten. Danke für Deinen Rat, lieber umgekehrt zu verfahren; das will ich beherzigen, falls ich noch einmal den (diesmal nicht erfolgreichen) Versuch machen sollte, bei Themen, bei denen ich kundig bin, mich an einer Löschdiskussion zu beteiligen. Ich schreibe vorsichtig „falls“, denn ich bleibe darüber schockiert, mit welchen „Begründungen“ („ein weiterer A15er ... ein Büroleiter ... die oberste Vorzimmerdame ... ein besser bezahlter Laufbursche“) ein Löschantrag gestellt wird. Ich muss den Eindruck gewinnen, dass sich der Verursacher des Löschantrages offenkundig mit dem Thema nicht eingehend befasst, geschweige denn die im inkriminierten Artikel angeführte Literatur gelesen hat. Meines Erachtens sollten Löschanträge selbst bei fürwahr unvollkommenen Artikeln deren Niveau nicht derart unterschreiten. Ich gestehe, dass mich solch ignorante Löschanträge als Autor der Wikipedia entmutigen. Nein, ich muss mir das nicht mehr antun, mich mit dergleichen zu befassen.

Deshalb mein dritter und wichtigster Dank, nämlich der für Deine Worte „... rief mich das reale Leben“, für Deine gute Erinnerung daran, das es etwas besseres gibt, nämlich wahre Leben. Mit herzlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 00:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel steht jetzt auf Benutzer:M Huhn/Rudolf Ostertag.

Ich selbst finde die Formulierungen von Weissbiers Löschanträgen ebenfalls häufig überzogen, aber so ist sie halt.

Unsere Relevanzkriterien sind halt an verschiedenen Punkten reichlich unausgeglichen. Als Fußballer reicht ein Kurzeinsatz in der untersten Profiliga, in anderen Bereichen muss man schon fast den Nobelpreis bekommen um relevant zu sein. Ich bin da auch nicht sehr glücklich drüber, aber es ist halt immer einfacher leicht quantifizierbare Kriterien zu definieren, als ein schwer fassbares Kriterium in Worte zu kleiden. Besonders schwierig ist es natürlich in Bereichen, deren Bedeutung sich mit den Jahren langsam geändert hat.

Ich hoffe, dass Du nicht zu verdrossen bist und wünsche Dir viel Erfolg. Falls ich Dich unterstützen kann, lass es mich wissen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Portal:Frankfurt_Rhein-Main/Vitrine

Hallo Baumfreund-FFM,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurden folgende Seiten angelegt:

• Portal:Frankfurt Rhein-Main/Vitrine/Exzellente Artikel
• Portal:Frankfurt Rhein-Main/Vitrine/Lesenswerte Artikel

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Jando

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast die Seite Jando gelöscht, obwohl sie Kuebi nach Prüfung wiedereingestellt hat. Die Gründe für die Wiedereinstellung waren, dass weitere Veröffentlichungen nach Löschantrag erfolgten und diese der Grund waren, die letzte Schnelllöschung vorzunehmen. Kuebi hat diese Schnelllöschung revidiert und Du löscht die Seite auch wieder jedoch ohne einen Löschgrund. Bitte teile mir diesen mit, der ist in der Löschdiskussion nicht zu erkennen, ebenso sind Deine Löschkandidaten, die Du vorgenommen hast auf Deiner Seite nicht erkennbar. Danke. Es gibt keinen erkennbaren Grund mehr, Jando zu löschen. Ehemaliger Löschkandidat ist kein Löschungsgrund, schon garnicht für eine wiederholte Schnelllöschung, die wieder revidiert worden ist. c 14:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Spiegelpalast,

während Kuebi den LA formulierte, sah ich den SLA und handelte ihm gemäß.

Wie schon Kuebi schrieb ist das einzig richtige WP:LP.

Bitte wende Dich dahin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Guten Morgen, Baumfreund-FFM, ich habe mich durch die Löschprüfung gelesen. Dort steht der Verweis auf die seinerzeitige Löschdiskussion im Jahre 2012. Die Gründe von Kuebi sind meinerseits längst widerlegt. Kuebi hatte die Seite sofort wieder eingestellt und Du löscht sie mit der Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidaten". Warum unerwünscht? Alle Punkte sind wiederlegt und ein ehemaliger Löschkandidat ist nicht ausreichend für eine Löschdiskussion resp. kein Argument für eine sofortige Löschung. 2 Jahre sind eine lange Zeit. Danke für Rückantwort. (nicht signierter Beitrag von 77.23.184.21 (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2014 (CEST))

Auf welche Löschprüfung beziehst Du Dich? Ich finde keine.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hi Baumfreund, sry, meinte den Link, den Du angeführt hattest - den Artikel LP. Den hatte ich gelesen. Hier war nur die alte Löschdiskussion aus 2012 zu erkennen. Du hattest geschrieben, dass Kuebi einen Löschantrag formulierte, resp. Du einen SLA von ihm gesehen hattest. Ich kann nur den alten SLA erkennen, den er - nach Widerlegung der Punkte meinerseits - revidierte. Ebenso kann ich nicht erkennen, dass Kuebi das einzig Richtige schrieb, in die WP/LP zu gehen. Auch das ist hier nicht zu erkennen. Wo steht das? Kuebi hatte am 05.06. die Schnelllöschung veranlasst und diese nach Widerlegung der angeführten Punkte revidiert und den Artikel wieder eingestellt. 2 Minuten später hattest Du ihn gelöscht, als er ihn nach Prüfung meines Einspruches wieder einstellte. Deine Begründung war "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens". Warum unerwünscht? Es handelt sich um einen neuen Artikel, die von Kuebi fehlende enzyklopädische Relevanz wurde widerlegt. Kuebi folgte diesem. Es gibt nach meinem Dafürhalten jetzt keinen Grund mehr, diesen Artikel in diesem Status verharren zu lassen. Kann es sein, dass Deine Schnelllöschung und Kuebis Wiedereinstellung sich überschnitten hat? Danke für Info --Spiegelpalast (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich schrieb oben: während Kuebi den LA formulierte, sah ich den SLA – in der Tat war das der vorhandene (alte) SLA. Ich prüfte ihn (nicht das Datum) – sah ihn als begründet an und löschte den Artikel. Während meiner Prüfung hatte Kuebi offensichtlich den LA im Artikel eingestellt.

Ich bezog mich auf diese Aussage von Kuebi.

Da hatte ich den Artikel schon gelöscht.

Im Laufe der Diskussion hatte ich nach Jando in den LK gesucht und nicht gefunden. Daher habe ich nichts weiteres unternommen.

Unabhängig davon halte ich eine neue LD hier für die deutlich schlechtere Vorgehensweise als eine LP.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung:

Wenn Du meinem Hinweis gleich gefolgt wärst, würde die LP schon seit ca. einer Woche laufen und wäre u. U. schon entschieden.

Ich werde dieses Thema hier nicht mehr diskutieren. Sofern ich einen Hinweis auf eine LP erhalte, werde ich mich dort äußern, wenn ich es für angebracht halte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Gruß --Spiegelpalast (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nur falls jemand das nachliest und den Abschluss nicht suchen muss: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_25#Jando (erl.) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bitte

Wärst du so nett, das Abräumen zu tun? - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was Du von mir möchtest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Löschung SH Rechtsanwälte

Hallo Baumfreund, schade, dass unserer Eintrag so schnell wieder gelöscht wurde. Ich war gerade dabei ein Artikel zu den Themen Leasingrecht und Kapitalanlagerecht zu verfassen, die bei Wikipedia noch fehlen. Unsere Kanzlei gehört zu den wenigen Kanzleien in Deutschland, die das Leasingrecht durch mehrere Fachanwälte abdeckt. Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum mein Eintrag zu unserer Kanzlei so schnell gelöscht wurde. Über eine Darlegung der Gründe würde ich mich freuen. Gibt es eventuell Verbesserungsbedarf? Über eine Antwort/Hilfe würde ich mich freuen. Mit besten Grüßen aus Essen, Vladimir Stamenkovic.

Hallo Vladimir,

• Die Kanzlei erfüllt keine der Wikipedia:Relevanzkriterien.
• Darüber hinaus ist keinerlei externe Rezeption angegeben.
• Das von Dir angegebene Leasingrecht war nicht aufgeführt – allerdings wäre auch die Tatsache, dass es eine der wenigen Kanzleien in Deutschland, die das Leasingrecht durch mehrere Fachanwälte abdeckt nicht einmal marktbeherrschend ist und dann noch in einer kleinen Marktnische – somit ebenfalls nicht relevanzstiftend.

Bitte lies auch noch WP:IK, WP:WWNI und WP:SIG.

Zum Hilfeersuchen: ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass Eure Kanzlei zum jetzigen Zeitpunkt enzyklopädisch relevant ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich bin davon ausgegangen, wir würden die Relevanzkriterien für eine Anwaltskanzlei in Deutschland erfüllen. Schade, dass dies wohl doch nicht der Fall ist. Wann sollte ich es erneut versuchen? Muss die Kanzlei eine bestimmte Größe erreichen oder sind noch weitere Kriterien erforderlich? Gruß, Vladimir.(nicht signierter Beitrag von Vladimir Stamenkovic (Diskussion | Beiträge) 12:45, 2. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Vladimir,

eine gewisse Größe und oder Bedeutung muss die Kanzlei haben.

Schau Dir doch mal die deutchen Vertreter in Kategorie:Anwaltskanzlei an.

Beachte bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Performance Mangement Work

Guten Tag,

ich verstehe die Löschung des Artikels 'Performance Management Work' (https://de.wikipedia.org/wiki/Performance_Management_Work) nicht.

Ihre Begründung war: "Offensichtlich irrelevante Begriffs- und Theorieetablierung, beruhend auf einem erst einen Monat alten Paper [6][7])"

Das Paper ist relativ neu, richtig. Allerdings ist die Lehre, die es beinhaltet, keineswegs neu und enthaltene Themen und Problemfelder werden in vielen Lehrveranstaltungen an Universitäten mit aufgenommen und diskutiert. Jemand hat dem Kind nun mal einen Namen gegeben. Auf Wikipedia ist weder ein Artikel zu Performance Management zu finden (der englische Wikipedia-Artikel 'IT performance management' besteht nur aus Marketing Quellen), noch eine Beschreibung z.B. von Performancemodellierung während der Systementwicklung oder von Performance-Aufrechterhaltung/-Monitoring im IT-Betrieb oder von DevOps-Konzepten. Performance Management Work ist ein Konzept das all diese Bereiche abgedeckt. Mein vorgeschlagener Artikel deckt dadurch zugleich eine kleine Beschreibung der eben genannten Teil/-Untergebiete ab. Damit wird mit Sicherheit einigen Benutzern geholfen, die z.B. auch über Suchbegriffe wie ‚Performance Management‘, ‚Systementwicklung‘, ‚IT-Betrieb‘, ‚Performancemodellierung‘, ‚IT Monitoring‘ oder auch ‚DevOps‘ auf meinen vorgeschlagenen Artikel kommen, da es für diese Themen keine deutschen Artikel gibt, und Benutzer diese Themen besser einordnen können. Aus diesem Grund halte ich meinen Artikel nicht für eine irrelevante Begriffsetablierung eines so allgemein gehaltenen Titels.

Mein Vorschlag wäre es den Satz aus dem Artikel zu entfernen, der das Paper und die Autoren erwähnt, die den Begriff zuerst in der Literatur veröffentlicht haben.(nicht signierter Beitrag von Jokross (Diskussion | Beiträge) 19:58, 2. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Jokross,

dass es den Namen erst seit kurzem gibt ist schon ein k.o.-Kriterium für den Artikel. Siehe WP:TF

Wie Du schreibst werden einzelne Teile des Komplexes in verschiedenen Vorlesungen gelehrt. M. E. ist dies gerade ein deutliches Zeichen dafür, dass dies noch kein gefasstes Wissensgebiet ist.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer Itti

Der Benutzer Itti hat die von mir erstellte Seite Kleiner Klopfer gelöscht und als Begründung Unsinn angegeben das ist für mich nicht zufriedenstellend denn ich hatte die Seite mit zwei belegen in diesem fall links nachgewiesen(nicht signierter Beitrag von Johann Weidner (Diskussion | Beiträge) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST))

Dann empfehle ich Dir Dich zuerst an Itti zu wenden und um Erläuterung zu bitten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Moin, sorry, Unfug ist hart, evt. auch nicht wirklich richtig, jedoch hat der Artikel gravierende Mängel. Sprachlich, inhaltlich und formal. Dies in Summe war der Grund für meine Löschung. Wenn du @Johann Weidner: möchtest, stelle ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum wieder her. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem, ich konnte es zuerst nicht direkt verstehen warum sie meinen Artikel gelöscht haben aber versuchen sie das nächste mal nicht sofort einen Artikel zu löschen sondern zu verbessern indem sie sich selbst darüber informieren, damit neue Autoren nicht abgeschreckt oder entäuscht werden und die Lust verlieren. Nur so kann unsere riesige Datenbank erweitert werden.(nicht signierter Beitrag von Johann Weidner (Diskussion | Beiträge) 15:34, 4. Jul. 2014 (CEST))

Löschung der Seite Moser-Methode

Sehr geehrter Herr Baumfreund-FFM,

könnten Sie bitte erläutern warum Sie die Seite Moser Methode gelöscht haben, damit wir entsprechende Veränderungen vornehmen können. Bei dem Beitrag handelt es sich um die Beschreibung eines spezifischen Traumanalyse-Instrument, das wir in unserer Arbeitsgruppe erarbeitet und bereits erfolgreich angewendet haben, was wir auch mit den entsprechenden Literaturverweisen belegen.

Über eine Rückmeldung wären wir sehr froh!

gezeichnet: --Sigmund-Freud-Institut (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie Ltheraner Dir achon auf Deiner Diskussionsseite geschrieben hat, wurde der Artikel nach Benutzer:Sigmund-Freud-Institut/Moser-Methode verschoben, da er so wie er ist noch keine ausreichende Qualität hat. Ich habe ausschließlich die bei der Verschiebung entstandenen Weiterleitungen gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich bedanke mich!

Ja, das wars dann schon - ich bedanke mich für die Erteilung erweiterter Rechte! --Andras Corvi (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Gern geschehen. Allerdings war Zollernalb auch beteiligt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich bedanke mich für die Komplettierung (erst 6 Stunden niemand, dann zwei gleichzeitig...). Wobei ich mich frage, wie aktiv ohne passiv aussieht?! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zufälle gibts …

Keine Ahnung, ich habs noch nie gesehen.

Schönen Abend noch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also mein Einstellungs-Dings sagt: «Automatisch bestätigter Benutzer, Benutzer, Passiver Sichter, Sichter». Da verlasse ich mich jetzt mal naiv drauf... --Andras Corvi (Diskussion) 23:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen ist das so. Was Zollernalb meint: Er hatte nur den Sichter und nicht den passiven Sichter vegeben, während ich direkt danach beides vergeben habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Zollernalb: Das kann ich dir sagen, da merkt man rein gar keinen Unterschied, denn ich war wie man hier sehen kann →zunächst „Sichterin“ ohne „Passive Sichterin“ zu sein erst viel später kam die Automatik und hat mir die Passivität verliehen. Wie man aber anhand meiner Beiträge sehen kann gab es keine Komplikationen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Anfrage zur Löschung internetstores

Hallo Baumfreund-FFM, ich möchte gerne nachfragen, wieso der Eintrag zu Internetstores gelöscht wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Internetstores) Es ist korrekt, der Artikel war schon einmal angelegt und wurde dann gelöscht, da noch nicht belegt werden konnte, dass über 100 Mio. Euro Jahresumsatz erzielt werden. Das habe ich nun anhand von drei Quellen belegt und bin somit auf die vorangegangene Kritik eingegangen. Somit wird das Relevanz-Kriterium (nun) erfüllt. Oder gibt es einen anderen Grund, dass der Artikel ohne erneute Diskussion gelöscht wurde? --Hmjm is (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hmjm is,

mit diesem, erst vor einem Monat regulär gelöschten, Artikel habe ich mich nicht inhaltlich auseinander gesetzt, da die Nutzung der Wikipedia:Löschprüfung obligatorisch ist.

Ich bitte Dich daher Dich dorthin zu wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nachsitzen

Linkfixen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Erl., danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Waldschlösschen-Appell

Lieber Baumfreund-FFM, ich habe mir gerade die Diskussion zur Löschung des Artikels zum "Waldschlösschen-Appell" durchgelesen. Offensichtlich konnte damals der tatsächliche Charakter dieser Initiative sowie deren Relevanz nicht hinreichend dargestellt werden. Im Gegensatz zu den dortigen Behauptungen handelt es sich jedoch weder um eine PR-Aktion, noch ist die Relevanz nicht ausreichend dokumentiert. Vielmehr ist der „Waldschlösschen-Appell gegen die Verharmlosung homosexualitätsfeindlicher Diffamierungen in den Medien" eine breite Initiative, die von fast allen namhaften schwul-lesbischen Medien, Organisationen sowie mehreren Hundert Journalistinnen und Journalisten unterstützt wird. Der Appell spielt eine große Rolle in der Diskussion um Homophobie in den Medien, und zwar sowohl in der "Nicht-Szene" Presse, in renommierten Blogs, in der medienwissenschaftlichen Diskussion, als auch regelmässig im "queeren Leitmedium" queer.de (wurde über 10 mal in den letzten 12 Monaten thematisiert. Im Rahmen der Diskussion um eine angeblich homophobe Ausgabe der ARD-Sendung "Menschen bei Maischberger" wurde der Appell sogar im vollen Wortlaut durch dpa veröffentlicht. Sollten diese Relevanz-Nachweise nicht ausreichen, kann ich gerne weitere aufzeigen. Liebe, Grüße, John --John Galen (Diskussion) 02:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo John,

zum Zeitpunkt der Löschdiskussion war die Lage eindeutig. Sofern sich inzwischen eine andere Lage ergeben hat, bitte ich Dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Dort können Deine Argumente ein ausreichend breites Diskussionsfeld finden, um gewürdigt zu werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sperrung/Lösuchung von THIELE GmbH & Co. KG

Hallo lieber Baumfreund-FFM,

ich würde sehr gerne einen Artikel über das in meiner Region angesiedelte Unternehmen THIELE GmbH & Co. KG verfassen. Jene Seite wurde von Dir im August 2012 aufgrund eines Werbeeintrages gesperrt.

Welche Vorgehensweise gibt es, diesen in meinen Augen relevanten Artikel zu verfassen?

--TMH85 (Diskussion)

Welche der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen genannten Kriterien wird von diesem Unternehmen erfüllt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Punkt 2 trifft zu, das Unternehmen hat im letzten WJ einen Umsatz von > 106 Millionen Euro erzielt.

Vgl.: Zeitungsartikel-WAZ und Creditreform

Zudem kann man unter Iserlohn#Wirtschaft auch lesen, dass es das größte europäische Kettenwerk ist.

Viele Grüße --TMH85 (Diskussion)

ok

Ich schlage folgendes Vorgehen vor:

• Du erstellst den Artikel unter Benutzer:TMH85/THIELE GmbH & Co. KG.
• Nach Fertigstellung meldest Du Dich hier und ich gebe dann das Lemma zum Verschieben frei.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Claudia Hirschfeld

könnte ich den geSLAten Artikel im BNR oder per Mail haben? Danke. --Hans Haase (有问题吗) 21:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das ist der Inhalt:

'''Claudia Hirschfeld''' (* [[13. März]] [[1968]] in [[Hagen]]) ist eine deutsche Musikerin, Komponistin, Organistin (E-Orgel), Moderatorin und Schriftstellerin. Sie veröffentlichte bisher 21 Alben, 5 Singles, 3 DVDs bzw. Videos, 2 Notenhefte und 1 Buch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin koppelt neu hier und habe noch nicht herausgefunden, wie man eine Biografie aufbaut. wissen Sie, wie man hier ein Bild einfügen kann? VG Baptiste(nicht signierter Beitrag von Baptiste (Diskussion | Beiträge) 12:24, 22. Jul. 2014 (CEST))

Ok, danke. Das ist natürlich kein Artikel. Bei Bildern sind die Rechte dringen zu beachten! Text darf man lediglich nicht kopieren, sofern nicht unter freier Lizenz. Hier können projektglobal Bilder gespeichert werden. Sie sind dann in jedem Projekt (wie Sprachversionen der WP und andere Projekte, siehe Startseite) verfügbar. Wichtig ist es den Pressespiegel des Lemmas heranzuziehen, sonst wird das nichts. Vor alle dem, beachte WP:RK. Für Biographien einfach eine vergleichbare Person raussuchen und sehe, welche Vorlagen benutzt werden, z.B. Vorlage:Person. Viel wichtiger sind die Quellen, damit die Information belegt wird, denn wir tragen Wissen zusammen und machen keine Märchenstunde. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dort habe ich den Artikel neu aufgebaut: Benutzer:Hans Haase/Claudia Hirschfeld. Du darfst! --Hans Haase (有问题吗) 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kopier doch bitte Deine Version manuell auf Benutzer:Baumfreund-FFM/Claudia Hirschfeld. Dann bleibt die Historie gewahrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Typo auf Hauptseite

Lieber Baumfreund,

heute ist in die Glückwünsche auf der Hauptseite (WP aktuell) ein typo reingerutscht. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 09:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Typo wurde schon beseitigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Polandball

Hi there, I noticed that you deleted Polandball back in October of last year. I have in my userspace here, Benutzer:Russavia/Polandball, which is the original article I wrote, but which I have also expanded with additional information and sources, including one German language source published by O'Reilly Verlag. If this was to be translated into German, would you object to undeleting the article here on de.wp, and then when translated the text can be placed into the article. The subject is now clearly notable I believe. Russavia (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

The article was first deleted after a discussion for deletion. I deleted the new article regularly because it had no Wikipedia:Löschprüfung as you can see

here. So I would ask you to forward your request to the Löschprüfung.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sure mate, could you possibly do one thing for me please. Could you undelete Polandball and move it to Benutzer:Russavia/Polandball-old. It will be useful for discussion to be able to compare the two articles in terms of content, sources, etc and to show that the as unyet translated version in my userspace is a vast overall improvement. Regards, Russavia (Diskussion) 01:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

done - good luck --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Thank you kind sir! :) Russavia (Diskussion) 06:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

You're welcome. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Löschung von Remote Control Productions GmbH

Hallo,

oben genannte Seite Remote Control Productions GmbH wurde von Ihnen gelöscht. Ich würde gerne eine nähere Erläuterung zu den Gründen hören. Aus meiner Sicht hat der Wikipedia-Eintrag durchaus Relevanz, da es sich bei Remote Control Production GmbH um ein Produktionshaus für Unterhaltungssoftware handelt, welches das größte Entwickler-Netzwerk Deutschlands beherbergt. Ein Entwickler-Studio dieses Netzwerks hat erst kürzlich das neue Angry Birds Epic herausgebracht, ein weltbekanntes Franchise. Auch die feste Zusammenarbeit mit Partnern wie Rovio Entertainment, Audi, Bigpoint, u.a., belegen eindeutig, dass es sich bei Remote Control Production GmbH um eine prominente Größe in der Videospiel-Branche handelt. Viele Grüße --Krautinger (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe bei einem 10-Personen-Unternehmen die enz. Relevanz a priori nicht als gegeben an. Darüber hinaus liest sich das Ganze wie ein Werbeeintrag. Insbesonder Dein Hinweis aud die Eigensicht (Quellen und Einzelnachweise überwiegend aus der Homepage, Artikeln und Pressemeldungen) bestärkt dies.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Löschung vom Beitrag ProQinase

Hallo Baumfreund-FFM, nun bin ich doch erstaunt, dass mein gerade eingestellter Beitrag zur Firma ProQinase von dir gelöscht wurde. Ich stimme absolut zu, Wikipedia soll keine Werbeplattform werden. Aber die Firma ProQinase GmbH mit 40 MitarbeiterInnen ist als Biotech Unternehmen weltweit unter den führenden Dienstleistern in der Wirkstofffindung und in einigen Bereichen einzigartig (ohne dass ich hier Werbung machen will), womit die Relevanzkriterien m.E. erfüllt werden. Es gibt ja einige Biotech Unternehmen mit Wikipedia-Präsenz, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/GPC_Biotech oder https://de.wikipedia.org/wiki/CellGenix. Siehst du eine Möglichkeit, dass ich den Artikel so ändere, dass er nur Information, nicht Werbung transportiert? Freue mich auf deine Antwort - und darauf, einen ProQinase Artikel doch platzieren zu können. Viele Grüße, Beisenherz-Huss (nicht signierter Beitrag von Beisenherz-Huss (Diskussion | Beiträge) 13:24, 15. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Beisenherz-Huss,

ich habe zunächst Hinweise für neue Benutzer auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen.

Als wesentliche Voraussetzung für ein Behalten des Artikel benötigst Du eine unabhängige Quelle die die behauptete Stellung des Unternehmens belegt.

Bitte beachte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kannst du bitte

...zukünftig vor dem Löschen von Verschieberesten sicherstellen, dass keine internen Links mehr auf die zu löschende Seite weisen? (Spezial:Linkliste/Manfred_Günther_(Autorennfahrer)) Danke. --Miebner (Diskussion) 19:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, meist passe ich auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Baumfreund-FFM/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

gelesen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig – Entführung in London

Hallo Baumfreund-FFM, ich habe ein Problem mit der Schnelllöschung des o.g. Artikels da es sich bei dieser Episode um keine gewöhnlich handelt. Vorliegende Episode ist ein Crossover zwischen der deutschen Serie SOKO Leipzig und der britischen Serie The Bill und wurde in Deutschland und Großbritannien ausgestrahlt. Daher halte ich den Artikel nicht für offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und bitte um Wiederherstellung, ggf. im Rahmen ein LD. LG und schönes WE--Der Checkerboy 15:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte das dieser Abschnitt ganz oben gelandet ist, aber das ist leider das Problem der Wikipedia-App. Könntest du den Abschnitt nach unten verschieben das funktioniert mobil leider nicht. Sorry--Der Checkerboy 15:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, habs verschoben.

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und eine LD eingeleitet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank.--Der Checkerboy 13:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, ich hätte da noch eine Einspruch gegen eine Schnelllöschung. Es handelt sich dabei um SOKO Leipzig – Getrieben, auch diese Episode ist - entgegen der Löschbegründung - „eine einzelne Folge einer Vorabendserie ist nicht relevant für einen eigenen Artikel“ keine eine einzelne Folge einer Vorabendserie (SOKO Leipzig ist keine Vorabendserie). Zudem ist die Länge von 2x90 min. eine Alleinstellungsmerkmal. Bitte auch hier wiederherstellen und SLAs im Film und Fernsehbereichs nächstens etwas genauer prüfen! LG--Der Checkerboy 14:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Hattest du meine Anfrage übersehen?--Der Checkerboy 12:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob du mich absichtlich ignorierst oder ob du das hier einfach übersehen hast, aber ich würde dich doch sehr bitten einmal Stellung zu beziehen. ich möchte keinen anderen Admin fragen, denn der müsste dich dann overrulen und ein SLA ist kein Fall für die LP. LG--Der Checkerboy 18:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Checkerboy,

in der Tat habe ich das leider übersehen – sorry.

Ich habe auch hier wieder hergestellt und die LD eingeleitet.

Gruß ---Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Majo statt Senf: Zu Deiner Kenntnis: Ich habe Deinen SLA in einen LA umgewandelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Humor

Wer so dermaßen humorbefreit ist, dass er selbigen a) nicht mal in deutlichster Form als solchen erkennt und b) ihn nicht vom Kern des Themenvorschlags trennen kann und den deshalb gleich mitzensiert, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Weiterhin einen öden Beamtenschlaf bis in alle Ewigkeit wünscht dir 46.114.3.74 12:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Humor ist relativ würde ich in diesem Fall gerne anmerken wollen ... --Kritzolina (Diskussion) 13:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das, ääähmm, trifft es genau. 46.115.26.65 14:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du Themenvorschläge machen möchtest solltest Du es tun. Die Admins von der Hauptseite scheinen derzeit nicht so unausgelastet, dass sie aus solchen Beiträgen den Kern extrahieren möchten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:53, 17. Aug. 2014 (CEST)

Löschung Kavernenflugplatz

Hallo, ich bitte dich den Artikel Kavernenflugplatz wieder herzustellen. Eine sofortige Löschung mit dem Hinweise das diese Anlage nicht gibt und bereits alles auf der seite Flugzeugkaverne beschriebn sei ist keine Zureichende Begründung. Man muss sich Fragen ob Du den Artikel überhaupt gelesen hast. Auf wikipedia gibt es auch Artikel über Projekte die nicht realisiert wurden, daher ist das kein Argument für eine Löschung. Die Seite Flugzeugkaverne beschreibt nur Flugzeugkavernen, esist zwar so das einige gemeinsamkeiten Beschrieben werden aber die Besonderheiten der Start und Landebereiche werden nicht beschrieben. Einfach einen Artikel zu löschen über dessen Thema man keine Ahnung hat und nicht mal vorher den Verfasser zu konsultierenist nicht angebracht. FFA P-16 (Diskussion) 14:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich hast Du den Artikel inzwischen erneut eingestellt. Daher betrachte ich diese Anfrage als erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Asurnipal/Bunkermuseum Hagen

Hi Baumfreund, ich hatte das zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt, finde das Ergebnis nicht schlecht, schaust Du mal drüber? Gruss, --MBq ^Disk 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Baumfreund-FFM. Hallo MBq. Der Artikel Bunkermuseum Hagen, derzeit unter BNR Benutzer:Asurnipal/Bunkermuseum Hagen wurde ordentlich überarbeitet. Sieht jetzt sehr viel besser aus. MBq hat grünes Licht gegeben. Was meinst Du dazu, ist er reif für den ANR?. --Asurnipal (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe damit angefangen, noch einiges gefunden und vermute es gibt noch mehr. Ich gehe den Artikel sukzessive durch; es dauert aber etwas. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 17. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank. --Asurnipal (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Baumfreund-FFM. Super, was Du noch alles gefunden hast. Nochmals vielen Dank. SG --Asurnipal (Diskussion) 07:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kat-Disk

Moin Baumfreund-FFM. Wäre diese dann nicht auch zu löschen: Kategorie Diskussion:Wikipedia:Spiele? Grüße --HOP盒 12:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja – danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Reverts in Tagesartikeln

Hallo Baumfreund! Du hast einige Änderungen revertiert, in denen ein Benutzer:JeanPersil Hinweise auf "Beginn" von Tierkreiszeichen entfernt hat. Diese Änderungen waren korrekt, da 1) es keinen genau festgelegten Tag gibt (siehe die Tierkreiszeichenartikel) und 2) ein Tierkreiszeichen nicht an einem Tag "beginnt", vielmehr tritt die Sonne in den Bereich der Ekliptik, der dem Tierkreiszeichen entspricht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nichtsdestotrotz sollte er nicht den Artikeln widersprechen, sondern dort erst bequellt einpflegen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Artikeln? Welcher Widerspruch? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Artikel der Tierkreiszeichen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da ist kein Widerspruch. Im Artikel Waage (Tierkreiszeichen) steht z.B. "Die Sonne befindet sich im Mittel in der Zeit zwischen 24. September und 23. Oktober in diesem Zeichen." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, in den Tagesartikeln genauere Informationen zu haben als in den Themenartikeln. Wenn man im Tagesartikel auf etwas klivkz, möchte man weiter führende Information, keine allgemeinere. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es geht nicht um genau oder ungenau, sondern um falsch. Die von Benutzer:JeanPersil entfernten Aussagen sind falsch, sowohl sachlich als auch sprachlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ich habe jetzt sowohl die Änderungen von JeanPersil als auch die vorher schon enthaltenen Aussagen aus den Tagesartikeln entfernt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels "Gifhorner Brocken"

Mir fehlen die Worte... --Agpalilik (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

@Agpalilik: Nur zur Klarstellung: Ich habe den Verschieberest gelöscht. Der Artikel steht jetzt auf Findling (Gifhorn).

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Löschung von Diskussionsseite gesperrter Nutzer

Hallo Baumfreund, du hast heute morgen Benutzer:Nagoth gesperrt und damit offensichtlich meine Androhung zu recht umgesetzt. Was mich dabei nur wundert, ist die von dir gelöschte Diskussionsseite. Daß der Nutzer gesperrt ist, scheint mir nach Hilfe:Benutzer sperren kein Grund dafür zu sein. Natürlich ist das in dem Fall nicht weiter dramatisch, da der Inhalt der Seite nicht so wertvoll für die Wiki-Arbeit war. Nur wundert es mich einfach etwas „aus Prinzip“. Ich vermute, es war wohl für dich wirklich der überschaubare Inhalt entscheidend? --Ambross (Disk) 08:01, 30. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Allerdings waren auf der Seite ausschließlich Beiträge, die mit der Sperrung zusammen hängen. Deshalb habe ich die Seite mit allem drum und dran gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ok, das hatte ich ja bereits vermutet. Danke für die Antwort. :-) --Ambross (Disk) 17:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Jenni Energietechnik

Du hast den Artikel so schnell gelöscht, da konnte ich mit Belegen nicht Schritt halten. Das Unternehmen erfüllt die RK/U, da es eine marktbeherrschende Stellung für saisonale Warmwasserspeicher hat, siehe z.B hier (#19). Eine ordentliche LD wäre sicher angezeigt. --Lukati (Diskussion) 09:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Auch die innovative Vorreiterrolle ist erfüllt: Webseite der Stadt Burgdorf --Lukati (Diskussion) 09:28, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dann bemühe bitte die Löschprüfung, dort wurde Jenny erst im Januar abgelehnt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Danke. --Lukati (Diskussion) 06:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

SG Eiderstedt

Schade man kann es Ja Probieren "Neubenutzer sollen sich eingeladen fühlen in Wikipedia mitzuarbeiten. Daher sollten so wenig wie möglich Artikel gesperrt sein." Naja trotzdem haben sie recht (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine ) (nicht signierter Beitrag von Malektellissi (Diskussion | Beiträge) 13:12, 2. Sep. 2014 (CEST))

Der Artikel ist nicht gesperrt, sondern (da er die Relevanzkriterien nicht erfüllt) gelöscht, wie schon bemerkt, ein kleiner aber feiner Unterschied.

Übrigens, auf Diskussionsseiten bit WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hammer+Veilchen

ist eine Literaturzeitschrift, nicht so groß wie die Akzente, aber mit wichtigen Autoren. Warum muß die gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 91.34.77.138 (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2014 (CEST))

Als kostenloser Download ohne externe Rezeption erscheint sie enzyklopädisch nicht relevant.

Auch hier: Auf Diskussionsseiten bit WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Scharia-Polizei

Hallo Baumfreund-FFM, die Löschung der Weiterleitung kann ich nicht nachvollziehen. Ein Großteil der Medien verarbeitet diese Aktion unter der dt. Bezeichnung "Scharia-Polizei" (und halt nicht unter "Shariah Police"). Nenne mir einen vernünftigen Grund, warum der nach "Scharia-Polizei" suchende Wikipedia-Leser nun keinen Artikel mehr direkt angeboten bekommen soll... Gruß, --Jocian 12:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jocian,

ich habe Deine Argumentation als Einspruch gewertet und eine LD eingeleitet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

Jo, gesehen, danke. --Jocian 13:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wavetraxx

Die Relevanz des Künstlers hat sich in den letzten Jahren geändert. 2011 war eine Begrüung das Youtube Videos nicht unter 45'000 Views hatten. Die aktuellen Videos sind bei 100'000 Views und mehr. Einzelne Tracks wurden auch schon mehr als 4'000'000 mal auf Youtube angeschaut. Die Bekanntheit des Künstlers zeigt sich vorallem auf welchen MIX-CD-Compilationen und Anzahl mp3 Downloads, die hier nicht gemessen werden können.

Ein Blick bei Discogs zeigt zudem die Reichweite von Wavetraxx von den einzelnen Veröffentlichungen und Lizensierungen. Wavetraxx gehört im Bereich "Trance / Hardtrance" in der Schweiz mit Sicherheit zu den erfolgreichsten überhaupt.

Als vergleichbare Band/Projekt ist das Flutlicht_Band bei Wikipedia, korrekterweise müsste entweder Wavetraxx aufgenommen werden, oder Flutlicht_Band gelöscht werden.

Eric.ziegler (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung, dort ist der geeignete Platz dafür.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Fliegelflagel

Hallo Baumfreund-FFM. Wie gewünscht hier der Hinweis auf das Meta-Skript Fliegelflagel. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 23:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2014 (CEST)

revert Änderung ohne Quellenangabe oder Begründung

Hallo Baumfreund-FFM, war nur Leerzeichen löschen vor und nach < br/ > und weitere, aber als solches auch mit (br) und K kenntlich gemacht. Werde das nicht weiter diskutieren, aber dann revertiere bitte auch alle Änderungen ohne eingetragene Kommentarzeile. Auf meiner aktuellen Beo sind die letzten nur zur Hälfte kommentiert – und bei Dir? MMn sollte das bei den angemeldeten Benutzern festeingestellt sein. Gruß--Göte D 22:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Göte,

ich habe bei der Änderung noch die Einfügung von Kōki 2564 gesehen. Das fand ich schon erklärungsvedürftig. Bei näherem Nachsehen stelle ich fest, dass Du das nur hochgerückt hast. Das finde ich zwar unglücklich, hätte es allerdings nicht revertiert.

Nix für ungut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Aachener Dom

Sehr bedauerliche Entscheidung. Ich hätte erst abgewartet, bis eine Einigung auf der Disk erreicht wurde - der Prozess wurde ja gerade erst begonnen. Sperrgrund war kein Editwar, sondern das Textteile ohne Konsens durch Kollegen Korrekturen gelöscht wurden, ausgelagert usw. ohne die hauptsächlich beteiligten Autoren zu befragen, geschweige dann darüber einen Konsens zu besitzen. In diesem Fall hat sich gezeigt, dass man mehrfach Nägel mit Köpfe macht und keinen Grund dafür sieht, sich an den Diskussionen zu beteiligen. Wenn sich das vorhergehende Verhalten fortsetzt, bitte ich bis zum Ende der Vermittlung durch einen Admin auf der Disk den Seitenschutz wieder einzufügen. Sowird ein gerade in Gang gekommener Prozess der Verständigung erneut gefährdet. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM! Die Beteiligten an der Diskussion sind sich größtenteils einig, dass bis zur Klärung bestimmter Punkte an Artikelstruktur und inhaltlicher Abstimmung der Absätze der Artikel gesperrt bleiben soll. Deshalb habe ich den Artikel geschützt, und wir sind derzeit konstruktiv dabei, den Artikel "in Schale zu werfen". Die Diskussionsseite spricht Bände. Deshalb werde ich den Artikelschutz wieder einschalten. Bitte beim nächsten Mal erst den sperrenden Admin zu seiner Handlung befragen.) Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Beteiligten an der Diskussion sind sich größtenteils einig über die Struktur des Artikels. Zwei der Hauptbeteiligten sind sich jedoch auch darüber einig, dass ein "Artikelschutz" weder gerechtfertigt ist (nach den WP-Regeln), noch notwendig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Korrekturen: Bitte sprecht die Entsperrung mit dem sperrenden Admin ab, mit mir. Ich hänge ja schließlich mitten drin. Andere Admins zu bitten, den Artikel zu entsperren, ohne mit mir vorweg darüber zu reden, ist nicht so die feine Englische. Aber wir haben das jetzt erst mal geklärt, denke ich. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Für die Akten: Ich bitte hier niemanden, den Artikel zu entsperren, ich weise lediglich darauf hin, das die Sperre nicht regelkonform begründet worden ist, wie es bereits vor mir Benutzer Tobnu getan hat. --Korrekturen (Diskussion) 15:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:,
nach eigenem Bekunden und nach kurzer Inaugenscheinnahme befindest Du Dich mitten in der Diskussion und sperrst den Artikel. Dieses Vorgehen sowie der Sperrgrund scheinen mir nach dem ersten Anschein nicht regelgemäß. Für eine eventuelle Sperre solltest Du selbst einen Kollegen heranziehen. Ich selbst habe momentan keine Zeit mich so weit einzulesen, dass ich tiefgehend Stellung beziehen kann. Einen Wheelwar werde ich selbstverständlich nicht anfangen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

Cañuma (Zigarettenmarke)

Hallo Baumfreund,
ich finde es absolut nicht ok, dass du die Seite einfach gelöscht hast. Wenn du mal schauen würdest, wer es verfasst hat siehst du, dass ich schon einige Artikel verfasst habe und niemals Werbetexte schreibe. Ich gebe sogar welche zur Löschdiskussion frei.
Der Artikel hat nur Informationen beinhaltet, die wichtig sind für eine Zigaretten Marke. Zu dem war ich noch am recherchieren ob es nicht auch was geschichtliches zu erzählen gibt. Ich bitte um eine Zurücknahme und wenn du wills kannst du es zur Löschdiskussion freigeben. Danke --Traumhaeftling (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Traumhaeftling,

durch was erfüllt das Produkt die Relevanzkriterien?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schewtschenkowissenschaft

Hola Baumfreund, sorry, ich war gestern zu schnell bei der LP und hab mich dort auch noch vertippt ;) Schaust Du Dir bitte mal Wikipedia:Löschprüfung#Schewtschenkowissenschaft an, das ist definitiv kein Fake, sondern muß nur auf ein anderes Lemma. SLA wg. Fake ist jedenfalls nicht korrekt. Sei so lieb und stell es wieder her, ich kümmere mich gerne um die Optimierung. --elya (Diskussion) 06:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Elya,

ich habs Dir nach Benutzer:Elya/Schewtschenkowissenschaft verschoben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --elya (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gern geschehen – ich wünsche viel Erfolg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:43, 23. Sep. 2014 (CEST)

Warum?

Die inzwischen überflüssige Liste möchte ich eigentlich entsorgen (sprich archivieren, ich stelle ungern Löschanträge), Danke für die Löschung der Weiterleitung, die Diskussion gehörte ursprünglich zu der gelöschten Seite, denn sie bezieht sich auf eine scheinbar nicht existierende Copyrightfreiheit, weshalb die Seite verschoben wurde. Ich glaube kaum, dass die Beiden Herren wirklich Wert auf diese Diskussionsbeiträge legen und ich wollte das nicht mit archivieren müssen, das schaut sich doch nie wieder jemand an und es ist auch keine Inhaltliche Diskussion zu der umbenannten Seite. Aber ja ich sehe ein, dass die Beiträge der Herren Administratoren einem besonderen Schutz unterstehen. Es sind wohl vier überaus wichtige Sätze.   Nein, ist schon o.k. ich habe mich nur darüber gewundert, einer Erklärung bedarf es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Lómelinde,

dass es Admins waren hatte ich noch nichtmal registriert, .

Ich möchte meine Entscheidung trotzdem erläutern. Die einzigen Löschgründe für Diskussionsseiten sind:

• Verwaiste Diskussionsseite
• Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung
• Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge
• Lokale Diskussionsseite einer Commons-Datei
• Ausschließlich erledigte Bothinweise

Da die Diskussionsbeiträge m. E. zweifellos regelkonform waren, lag kein Löschgrund vor.

Ich bitte um Dein Verständnis, dass ich versuche mich an die Löschregeln zu halten.

Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, ich sagte doch es ist völlig o.k. Wenn das jetzt etwas ironisch klang, sorry, ich weiß, dass es nicht daran lag, dass es zwei (A)-Träger sind. Es ist auch nicht weiter schlimm, kann so bleiben, auch wenn ich wie gesagt bezweifle, dass diese Beiträge für die Nachwelt wichtig sind. Ich weiß dass Diskussionsbeiträge generell erhalten bleiben sollten. Es sollte auch kein Vorwurf sein, mir war nur gerade danach mal mit dir zu reden.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde,

ich sehe Deine fleißige Arbeit im WP Namensraum mit großer Freude und erfülle Deine Wünsche gern so schnell ich kann. Deshalb war es mir wichtig, dass Du meine Motivation verstehst.

Liebe Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das ist sehr nett von dir. :-) Ich habe schon gesehen, dass du das oftmals erledigst. Daher von meiner Seite auch mal ein Dankeschön dafür. Leider geht so etwas ja bei diesen Löschungen nicht per Echo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was sollte der Editwar?

18:29, 26. Sep. 2014 Xocolatl (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Acaz (Rapper) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

--Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Welcher Editwar?

Ich hatte den ersten und den zweiten SLA administrativ abgelehnt. Hätte ich den Steller des 2. SLA (regelgerecht wegen EW) auf die VM zerren sollen?

Die Löschung nach 19 Minuten finde ich nicht optimal aber ok.

Noch Fragen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke....

...für deine Stellungnahme auf VM. Ich ziehe den Hut vor einem Admin, der (nach den Differenzen etc.) vorhin die Größe hat, neutral zu beurteilen. Aufgrund dieser deiner Einlassung habe ich meine Sig ins Allgemeine verändert (siehe hinten). Meine Meinung über den VM stellenden Benutzer behalte ich im Wesentlichen lieber bei mir... Gruß Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Anerkennung. Ich strebe danach, meine Amt so neutral und unemotional (nicht emotionslos) wie möglich auszuüben.

Die Verallgemeinerung finde ich gut und das "Für Dich Behalten" finde ich weise.

Ich wünsche Dir weiterhin frohes Schaffen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dein Revert einer Ergänzung

Hier wurde keine japanische Übersetzung eingefügt, was Du als Grund für Deinen Revert annimmst. IPA bedeutet nicht Japanisch, sondern Internationales Phonetisches Alphabet und ist dann hilfreich, wenn die Aussprache eines Begriffs nicht von vorne herein ersichtlich ist. Ich verweise auch auf Wikipedia:Lautschrift. --79.242.87.189 08:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Bereicherung meines Wissens und die Erläuterung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der Apotheker kennt unter diesem Kürzel Isopropylalkohol. --46.115.0.206 12:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hast du kurz Zeit?

Ich habe →dort einen Wunsch eingetragen und würde das gern heute mal umsetzen. Falls du eben kurz Zeit hast, wäre ich dankbar für eine Verschiebefreigabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Lómelinde: erledigt

War gerade offline.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dankeschön und noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund, kannst du mir eventuell sagen wozu diese →Liste dient? Die wird weder aktualisiert noch ist sie irgendwie eingebunden, außer als Hinweis, WP:Liste von Tippfehlern#Siehe auch dass sie Existiert. Ich werde daraus nicht schlau, welche Maschinen sollen die denn lesen und wozu? Ich frage lieber, ehe ich auf die Idee komme sie eventuell löschen zu lassen. Der Sinn erschließt sich mir nicht, aber da ich deinen Namen in den anderen Listen gesehen habe dachte ich, du weißt eventuell auch wozu die angelegt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht konkret wozu sie angelegt wurde. Sie ist mir allerdings schon verständlich. Man könnte damit ein Programm füttern, das automatisch nach Tippfehlern sucht und diese (sinnvollerweise nach Nachfrage) korrigiert. Dazu muss sie natürlich nicht eingebunden sein. Eine ähnliche Liste dürfte Aka für sein Tippfehlertool verwenden; da er allerdings schrieb, dass er seine Liste ab und zu pflegt, kann es nicht diese sein. Da ich mich nicht hinreichend auskenne, um festzustellen, ob die Liste verwendet wird und auch einiges an Arbeit drin steckt, empfehle ich, sie stehen zu lassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

O.k. alles klar, danke für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jucker Farm

Hi Baumfreund-FFM, der von dir schnellgelöschte Artikel Jucker Farm wurde in die WP:Löschprüfung#Jucker Farm gestellt. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe dich böswillig overrullt ...

Weil es so dargestellt wurde, eine kleine Info als Richtigstellung: In den Diskussionen hier (schon zum x-ten Mal) oder hier kam heruas, dass die Benutzerin eigenwillig Regeln auslegt oder auch den Text ändert, vor allem aber gegen Absprachen und Willen Beteiligter alles neu ordnet; unter anderem ging es um die nicht-sla-fähige und von ihr beantragte Löschung hier, die ich wieder herstellte (ist schon jahrelang im Gebrauch und so auch bekannt). Also, nun darfst du mich auch einmal overrulen (und bitte bitte: habe keine Angst davor!!!), Gruß -jkb- 12:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo -jkb-,

als mögliche Reaktion auf meine Löschung hätte es u. a. diese Möglichkeiten gegeben:

1. Ansprache hier
2. Wiederherstellung und begründeter Einspruch im Artikel
3. Wiederherstellung und Wandlung SLA -> LA
4. Begründete Wiederherstellung und Entfernung SLA
5. Unbegründete Wiederherstellung und Entfernung SLA
6. Unbegründete Wiederherstellung, Entfernung SLA + Vollsperrung

In einem kooperativen Projekt hätte ich Version 1 für angebracht gehalten.

Gewählt hast Du 6 – wird nicht gelöscht und bleibt ist keine Begründung, sondern eine Entscheidung, die Du konkludent durch Vollsperrung untermauert hast.

Nach Stunden, als Du Gegenwind verspürtest, hast Du dieses m. E. deutlich regelwidrige (ich gehe nicht von böswillig aus) Verhalten hier erläutert und mich provozierend zum Wheelwar eingeladen. Was soll ich davon halten?

Ich schlage vor, dass ich gemäß 3 einen LA stelle, sofern ich nichts begründetes Gegenteiliges höre.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ehm, ist das hier nun ernst gemeint oder merke ich die Ironietags nicht? Baumfreund, du bist wohl recht schnellö auf ein regelwidriges SLA reingefallen (der Artikel, der hier unter dem Namen allgemein seit 2005 bekannt ist). Ich habe dir außerdem einige aufgeregte Diskussionen von gestern und heute verlinkt, wo die problematisiert wurde. Gehe es bitte noch einmal in Ruhe durch. Und eine provozierende Einladung zum Wheel War??? Langsamm wird es hier wie im Irrenhaus. Gute Nacht, -jkb- 23:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

Moin, da ich gerade angepingt wurde, es hat schon zu viel Ärger um die Verschiebungen, usw. gegeben. Der Erste Eintrag auf meiner Disk, über den ich mich seinerzeit sehr gefreut habe, war eine Begrüßung von Lung. Es hätte mich nach den vielen Jahren jetzt schon irritiert, wenn dort ein Rotlink aufgetaucht wäre. Beste Grüße und ich wünsche euch beiden einen schönen und bitte friedlichen Abend. --Itti 23:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Als außenstehender Mitleser (der ich euch beide sehr schätze) bitte ich euch beide einfach mal drei Schritte zurückzutreten und noch einmal in Ruhe auf das Pseudoschlachtfeld zu schauen, damit kein Konflikt an einer Stelle aufflammt, wo keiner nötig ist.

Über den SLA, seine Ausführung, die Rückgängigmachung und den Schutz lässt sich sicherlich diskutieren, aber lasst euch bitte nicht auf die (hoffentlich unbeabsichtigte) Provokation bei diesem Thema ein und werft euch gegenseitig Regelwidrigkeit vor. Mit den besten Grüßen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Ganze bewusst sacken lassen. Ich hätte gleich den SLA in einen LA umwandeln sollen, da kein offensichtlicher Schnelllöschungsgrund vorlag und ich Bedenken, die in der heutigen Zeit gegen Sei grausam bestehen, teile. Das Verhalten, dass -jkb- an den Tag legte, finde ich nach wie vor nicht ok; den letzten Satz Also, nun darfst du mich auch einmal overrulen (und bitte bitte: habe keine Angst davor!!!) kann man allerdings auch anders interpretieren, als ich dies nach dem ersten Lesen tat.
Unabhängig davon warte ich noch auf die Antwort auf meinen Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dass du user:-jkb- auch weiterhin versuchst mich und meine Arbeit hier lächerlich zu machen, bestätigt nur, dass der Eintrag in deiner AWW berechtigt war. Das zeugt nicht von einem vorbildlichen Verhalten oder gar Führungsqualitäten. Da muss ich dem Baumfreund ein großes Lob aussprechen, denn bei ihm habe ich derartiges noch nicht erlebt. Er erklärt sachlich und fundiert warum aus seiner Sicht, etwas so oder anders sein sollte. Dass du mir schon damals Angst eingeflößt hast, als wir wegen dem Armleuchterausspruch aneinander geraten sind, ist dir vielleicht nicht bewusst, ich habe aber versucht es Motmel zuliebe zu überspielen. Das lächerlich zu machen ist … nein dafür habe ich keine Worte. Ich halte tatsächlich „WP:Sei grausam“ für sehr bedenklich, auch, weil du es scheinbar wörtlich nimmst. Und dass nicht jeder deiner Meinung über meine Bearbeitungen ist, kannst du dir scheinbar nicht einmal vorstellen. Das zeugt ebenso nicht von den Qualitäten, die ich von einem Administrator erwarten würde. Übrigens dass man den vorherigen Beitrag eines andere Administrators respektieren sollte, das hat mir →Gripweed verständlich und nachvollziehbar erklärt. So etwas führt bei mir zur Einsicht. Druckausübung, Drohungen oder Zwang jedoch nicht.

@Baumfreund, ich entschuldige mich, dass ich deine Seite mit diesem Kommentar versehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe, wie oben angekündigt den LA auf Wikipedia:Sei grausam! gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das hättest du dir eigentlich sparen können, denn dass sich dort jetzt alle für Behalten aussprechen werden liegt auf der Hand. Und natürlich werde ich dort jetzt erneut angeprangert, nun ja ich werde das überleben. Ich möchte sie nicht um jeden Preis loswerden, was eine weitere Unterstellung darstellt aber, das macht nun auch nichts mehr. Ich Danke für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich wirst du angeprangert – und das ist gut so. Das Verändern von Diskussionsbeiträgen anderr Benutzer ist in der WP seit jeher verpönt, und es bedarf gewichtiger Gründe, darin herumzupfuschen. Der Aufräumfimmel bestimmter Benutzer reicht als Grund nicht aus. Laß solchen Unsinn einfach bleiben, Lómelinde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Verwendung des Begriffes "Wiederwahl"

Irgendwie ist es doch eine gewisse Verballhornung des Begriffes Wiederwahl, wenn man von Adminwiederwahl redet und es sich eigentlich um einen Recall handelt in Verbindung mit der Möglichkeit einer Wiederwahl. Zumindest, kann man doch folgende Formulierung ändern: Die erforderliche Anzahl an Unterstützern für die Wiederwahl von [Names eines Admins] wurde erreicht. Findest du das auch, oder auch andere nicht komisch, wenn es sich dabei in Wahrheit um eine Art Abberufung handelt. Es sei denn, Wikipedia pflegt einen eigentümlichen Gebrauch von Begriffen. --112.198.82.102 15:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Den Artikel Abwahl gibt es noch nicht, obwohl z. B. in NRW ein Gesetz zur Einleitung von Abwahlverfahren von Bürgermeistern und Landräten durch Bürgerbegehren existiert, die Weiterleitung Wiederwahl besteht wird aber im Artikel Wahl nirgends erwähnt. --GDEA (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese hier die richtige Seite für eine Grundsatzdiskussion ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

VM

Weil du gerade wach bist, guck doch mal in die VM, da ist ein Quadrat, ach was Kubikdepp unterwegs. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bis ich mich eingelesen hatte, war schon jemand anderes aktiv. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Haben wir keine Löschregeln mehr?

Das war kein Scherzartikel, der Beitrag im Spiegel #42 sieht das ganz anders und auch der Besitzer ist korrekt zitiert. -- Ilja (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Georg (Fisch) wiederhergestellt ung LA gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein völlig irrelevanter Artikel über eine Goldfischoperation. Soll jetzt für jeden Goldfisch, über dessen Operation ein Presseartikel erscheint Ein Goldfisch auf dem OP-Tisch, auch einen Artikel in der Wikipedia erhalten. Bei Traugottli wurde auch ein Tumor entfernt. [8] Also sollte man auch Traugottli (Fisch) erstellen. --87.153.120.163 04:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Die LD findet nicht hier statt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Pferdebrot

Gab es zu Pferdebrot irgendwo eine Löschantragsdiskussion, die ich verpasst habe? Soweit ich mich erinnere hatte der Artikel, als ich ihn auf meine Beobachtungsliste nahm, sowohl inhaltlichen Gehalt wie auch mindestens eine Quellenangabe - er war damit nach meinem Verständnis unserer SLA-Regeln definitiv kein Schnellöschkandidat, insofern sollte schon ein regulärer Löschantrag + Diskussion vor einer Löschung stehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

Es war ein gültiger STUB, der mit wissenschaftlicher Literatur belegt war. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt und LA gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Corps Rheno-Guestphalia Münster

Sehr geehrter Baumfreund, mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass der Wikipedia-Artikel über das Corps Rheno-Guestphalia Münster (im KSCV) gelöscht wurde. Es ist angegeben, dass Sie die Seite gelöscht haben ("löschte Seite Corps Rheno-Guestphalia Münster (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung"). Leider ist für mich auch über den Link die Löschdiskussion (auch eine offensichtlich wohl bereits früher geführte Löschprüfung) nicht aufzurufen und die Löschung daher nicht nachzuvollziehen. Gerne würde ich einen neuen Beitrag zu dem Corps Rheno-Guestphalia schreiben. Insofern wäre es hilfreich und ich dankbar, wenn Sie mir die Gründe für die Löschung mitteilen könnten (und was bei einem Neueinrrag von mir zu beachten wäre). Schon jetzt bedanke ich mich für Ihre Bemühungen. Mit freundlichen Grüßen--87.193.146.218 12:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind hier:

• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2012
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2012

zur Artikelerstellung btte einen Antrag auf WP:LP stellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Löschung der Seite Friesland Porzellanfabrik

Sehr geehrter Baumfreund-FFM!

Vor kurzem ist die Seite 'Friesland Porzellanfabrik' gelöscht worden was wir nicht verstehen. Kann die Seite wieder aktiviert werden, und wenn ja, welche Bedingungen müssen erfüllt sein. Unser Unternehmen hat eine Geschichte und war lange Zeit einer der größten Arbeitgeber der Region. Unsere Kunden erkundigen sich bei uns, weshalb wir bei Wikipedia nicht (mehr) zu finden sind, im Gegensatz zu anderen Unternehmen mit ähnlicher Historie.

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Mit freundlichem Gruß

i.A. Ingo Wehrmann Friesland Porzellanfabrik GmbH & Co. KG

Hallo Baumfreund, ich habe damals die LD nicht gesehen, kenne also den Text des Artikels nicht. Ich denke, dass man aber die Relevanz herausstellen könnte, wenn man bedenkt, dass die Produkte der Firma seit über drei Jahrzehnte zum festen Sortiment großer deutscher und internationaler Kaufhäuser (Kaufhaus, Karstadt, Hertie) gehören und weit verbreitet sind (z.B. der Klassiker "Ammerland Blue"). Zahlreiche Designpreise, Colani hat Porzellan für die Firma designt...usw. Produkte der Alltagsgeschichte, aber auch Manufakturwaren (Uhrenhersteller, z.B.) habens in der WP immer schwer, weil sich die Verbreitung in der Bevölkerung nicht unbedingt in den RKs widerspiegelt. Da geht es ja vorrangig immer um Umsatz- /Mitarbeiterzahlen. Könnte ich den gelöschten Artikel ggf. einsehen oder würdest Du ihn in meinem BNR verschieben. Ich würde mich um den Artikeln kümmern wollen und dann der Sperrprüfung vorstellen. BG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Geolina,

der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Geolina163/Friesland Porzellanfabrik.

Ich wünsche viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ingo,

ich empfehle Dir, Dich mit Geolina in Verbindung zu setzen, um den Artikel erfolgreich zu bearbeiten.

Ich wünsche auch Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke...das ist ja ein harter Brocken. Ich geb mal mein Bestes ;). BG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:53, 5. Nov. 2014 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Anschlag in Jerusalem am 5. November 2014

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast eben den oben genannten Artikel trotz Einspruch schnellgelöscht. Zur Begründung hast Du ausgeführt, dass es sich um eine „Newstickermeldung ohne zeitüberdauernde Rezeption" handle. Als bloße Tickermeldung wird man das Attentat aus meiner Sicht kaum abtun können, zumal angesichts des engl. WP-Artikels bereits diplomatische Konsequenzen erfolgt sind. Woher Du die Gewissheit nimmst, dass es an einer zeitüberdauernden Rezeption fehlen wird, erschließt sich mir nicht. Von offensichtlicher Irrelevanz, die sogar eine ordentliche Löschdiskussion entbehrlich macht, kann m.E. keine Rede sein. Ich möchte Dich daher bitten, den Artikel wiederherzustellen. Danke und Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Framhein,

(für eventuelle Recherchen) der Artikel hieß Anschlag in Jerusalem am 5. Novembe 2014.

In der Version, auf die ich reagierte, war kein Einspruch; ich habe nicht weiter gesucht.

Unabhängig davon habe ich Deine Abfrage als Einspruch gewertet, wiederhergestellt und LD eingeleitet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke! Framhein (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Änderungen auf der Hauptseite

Hallo,
Änderungen auf der Hauptseite sollten immer auch auf der Hauptseite heute und Hauptseite morgen geändert werden. Leider kann ich selbst das mit meinen Rechten nicht nachziehen. SchirmerPower (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo SchirmerPower,

danke für den Hinweis. Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Recover

Hallo Baumfreund, kannst du mir bitte Fleigutätscher in meinem BNR für Export herstellen, habe ich leider übersehen, danke K@rl 17:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Karl,

der Artikel steht auf: Benutzer:Karl Gruber/Fleigutätscher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2014 (CET)

danke K@rl 20:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Stefanos Sidiropoulos

Sehr geehrter Herr Baumfreund-FFM

Zwar habe ich mich bereits vorgestellt, doch werde ich mich der Höflichkeitwillen gerne wiederholen.

Ich bin der Herr Matthias Brunnberg (Profilname Matthias Bunnberg - hab das 'r' vergessen, sorry) und studiere im Fernstudium bei der Stuttgarter Fakultät für Philosophie.

Wie ich bereits auf meinem Profil beschrieben habe, leite ich mit anderen Studenten ein Projekt, worin es darum geht Persönlichkeiten mit besonderen autodidaktischen Fähigkeiten (und Hintergrundgeschichte) ausfindig zu machen und über sie zu schreiben bzw. auch eine Biographie zu verfassen. Auf der Einen Seite, bekam ich eine sehr freundliche Nachricht vom Herrn Luhtheraner, der mich freundlichst in Wikipedia Wilkommen hieß. Gestützt und inspiriert von jener Nachricht des Herrn Luhtheraner, laß ich ein zweites Mal die Richtlinien in Wikipedia und faste mir dann Mut, um meinen Artikel anzulegen. Nach nicht mal 2 Stunden, verschwindet mein Artikel mit dem Namen "Stefanos Sidiropoulos" aus meiner Profil-Liste ohne Bescheid! Dann tippe ich auch in der Google Suchmaschine: "Stefanos Sidiropoulos Wikipedia" ein, wo ich zwar kleinste Angaben lesen kann, aber ich auf der Hauptseite (so wie ich den URL hochlade) die Anzeige erhalte: 19:16, 16. Nov. 2014 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Stefanos Sidiropoulos (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Selbstverlag und BoD mit einhundert - nach Autorenangaben - Verkäufen.)

Ich möchte Ihnen nicht zu nahe treten Herr Baumfreund-FFM, aber mir scheint dass Sie wohl oder übel etwas zu voreilig und vorallem totalitär gehandelt haben. Denn wenn ich mir Wikipedia-Seiten ansehe, in denen auch politisch instrumentalisierte Figuren wie es beim Herrn Thomas Neuwirth (alias Conchita Wurst) - der auf Wikipedia seit fast 1 Jahr verewigt ist, und feststellen muss dass nur eine Literatur über ihn zu finden ist (siehe ISBN: 9783902981257) dass zwar in der Deutschen Nationalbibliothek aufgenommen wurde, aber vom Verlag zwar als Neuerscheinung angemeldet ist, aber sich seit Monaten immer noch nicht im Hause Frankfurts und Leipzig befindet. Denn dazu kommt, dass die Publikation über den Herrn Thomas Neuwirth zwar über den österreichischen Verlag Edition Innsalz vertrieben wird, aber über den Verlag selbst keinerlei Informationen oder gar Betriebsbeschreibung im Netz aufzufinden sind, bis auf deren Seite http://edition-innsalz.at, die aber keine Unternehmensangaben beinhaltet (was als Verlag, keinen seriösen Eindruck macht!).

Sie Herr Baumfreund-FFM, erwähnten die Begriffe "Selbstverlag und BoD...", nun; zu Ihrer Information, handelt es sich um das Unternehmen O.E.M GmbH (Oliver Elm Marketing GmbH) um ein riesiges Unternehmen das sich für die Aufbewahrung von elektronischen Daten und Praint-Formate (also Bücher und Ebooks) seit fast 25 Jahren spezialisierte (siehe www.oem.de / www.gollenstein.de). Noch dazu kommt, dass das Oliver Elm Marketing GmbH den Verlag Gollenstein aufkaufte und nun mehr auch als Buch-Verlags-Wirtschaft weltweite stabile Konditionen genießt. Autoren als auch selbstständige Autoren, können aus eigenem Antrieb, ihren Autorendasein bestimmen und koordinieren. Ein Unternehmen also, dass mit den Autoren zusammen nach Absprache und humanen Bearbeitungsgebühren die Autorenlaufbahn koordiniert. Also von "Selbstverlag" keinerlei Spur! BoD-Autoren, werden in so manchen Kreisen als Pfuscher und Armleuchter gesehen, da eine Privat- statt Verlagsinvestition besteht. Doch aufgrund immer höherer Erwartungen von Seiten der klassischen Verlage auf die Autoren, ist längst bekannt dass nur Autoren mit Professor- oder sonstige Titeln eine ökonomische Wertbarkeit garantieren (obwohl selbst da, gewisse Konditionen heute ebenfalls zu wünschen übrig lassen). Darum sind gerade BoD-Autoren diejenigen, die vielleicht nicht für einen großen Umsatz im Büchermarkt sorgen, sind aber die einzigen, die die Wirtschaft im Hintergrund der Buchwahrenhandlung oben halten. Das heißt; auch selbstständige Autoren sorgen für eine bestehende und wettbewerbsfähige Wirtschaft - und - das Book-on-Domand(?) Verfahren ermöglicht Wunschautoren, ihren kleinen Traum als Buchautor doch noch zu erfüllen. Ist also relativ für viele von Vorteil!

Zu der Person über die ich den Artikel schrieb, kann ich nur sagen: ich kenne den Autoren nicht, aber übers Internet wurde ich aufmerksam auf ihn. Habe mir auch seine beiden Werke gekauft und sie mehr mals durchgelesen, da ich mich eben bemühte einen Wikipedia-gerechten Artikel zu verfassen. Vorträge und Aufnahmen, sind mehr als nur genug, im Web von diesem Autor vorhanden. Der Autor ist keine Berühmtheit, aber hat mit seiner Skepsis und Polemik für so einigen Wirbel (in Social Media und Forums) gesorgt. Und wie seine Werke ganz klar verdeutlichen; er für eine Chancengleichheit in Bildung und Wissen, die (wie er in seinen Widmungen sehr klar verdeutlicht) Sonderschülern, Hauptschülern, Realschülern und allen Interessierten einsteht und dafür seit vielen Jahren kämpft!

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst."

Ich bitte Sie, Hr Baumfreund-FFM, geben Sie meinem Artikel eine Chance sich zu entwickeln und zu bewerten.

Mit freundlichen Grüßen

Matthias B(r)unnberg

--Matthias Bunnberg (Diskussion) 02:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthias,

in der Wikipedia ist als Anrede das Du etabliert, daher verwende auch ich es.

Dass ich Deine Benachrichtigung nach der Löschung vergessen habe, bedaure ich und bitte um Entschuldigung.

Ich sehe es auch so, dass die WP:Relevanzkriterien teilweise erhebliche Schieflagen haben. Jedoch sind sie eindeutig darin, dass das Lemma bekannt sein muss. Bei einem Autor, der nach eigenem Bekenntnis 100 Bücher verkauft hat, ist dies a priori nicht gegeben und müsste daher anderweitig geeignet belegt werden. Du schreibst selbst: Der Autor ist keine Berühmtheit ….

Thomas Neuwirths Bekanntheit stützt sich nicht auf seine/ihre Tätigkeit als Autor.

Übrigens – man kann seinen Benutzernamen auch ändern lassen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Herr Baumfreund-FFM

Das heißt also dass Sie (Verzeihung!) Du, keinerlei Möglichkeit siehst, meinen Artikel wiederherzustellen damit ich an ihm arbeite und korrigiere und dieser vielleicht dann auch an mehr Relevanz gewinnt?!

Ich meine was ist mit dem Wikipedia geworden, das noch vor vielen Jahren sogar darum geworben hat, dass sich Autoren bzw. Artikel-Schreiber in Wikipedia anmelden und für Wikipedia arbeiten (aufgrund mangelnder Artikel)?!

Und ein anderes, wieso werden Persönlichkeiten unter (http://de.wikipedia.org/wiki/Stefania_Podgórska) eingetragen gelassen, obwohl die Artikel-Vorlage den Richtlinien von Wikipedia nicht entspricht, und auf mich als Artikel einen ziemlich mageren Eindruck macht! Ich meine, das es nicht daran liegen kann, nur weil diese Dame 12-13 Juden oben im Dachboden ihres Geschäftes vor den Nazis versteckte, und ihr Artikel über sie deshalb auch in Wikipedia verewigt werden solle und bleibt?!

Oder liegt es daran weil diese Dame eine Medalie erhielt, die sie als "Gerechter unter den Völkern" auszeichnen lässt?!

Wenn das eindeutige Gründe sind, weshalb solche Wikipedia-Artikeln überhaupt Wikipedia in sich verewigen lässt, dann muss ich wohl zum Entschluss kommen, dass sich Wikipedia zu einem riesigen klassizistisch-geprägten Spielplatz mutierte, in denen Schriftsteller (die sich aktiv für eine Sache einsetzen) wie der Herr (Scriptorius) Stefanos Sidiropoulos, wie unbedeutende kleine Fische aufgefressen und wieder ausgespuckt werden?! Das kann nicht DAS Wikipedia sein dass ich noch vor 10 Jahren kannte!

Bitte Baumfreund-FFM, kannst du dir denn nicht vorstellen diesen Artikel doch wiederherzustellen, damit ich es verbessern und mehr Quellenverzeichnisse ausfindig machen kann?! Ich meine so wie du mir den Eindruck machst, scheint Wikipedia nur für "relevante" Mitmenschen gedacht zu sein, die berühmt sind UND nicht auf eigene Angaben schreiben, "wieviele Bücher sie bis jetzt verkauften"...

Denn Auf der einen Seite, begrüßt man mich hier und redet auf mich ruhig ein und macht mir sogar Mut, einen Artikel zu schreiben - und kaum habe ich einen Artikel geschrieben wird er so gleich wieder gelöscht............

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst."

Also Baumfreund-FFM... Was kann ich tun?! Wie ist das alles zu verstehen??? Konkreter: Wo und wie kann ich meinen Artikel über Wikipedia veröffentlichen bzw. unterkriegen??!!

Gruß

--Matthias Bunnberg (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthias,

ich habe im Moment gerade keine Zeit ausführlich zu schreiben und werde mich daher bemühen heute abend oder morgen früh adäquat zu antworten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthias,

Wikipedia setzt sich als Ziel das Wissen der Welt zu sammeln. Die deutsche Version hat gewisse Mindestvoraussetzungen festgelegt.

Wenn Du einen Beleg erbringen kannst, dass Stefanos Sidiropoulos eines der Relevanzkriterien erfüllt, stelle ich den Artikel gern wieder her.

Die von Dir genannten anderen Personen erfüllen jeweils mindestens eines.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend lieber Baumfreund-FFM,

bitte verzeih mir die Störung. Ich glaube ich weiß jetzt was ich auf mein Artikel falsch geschrieben habe. Es heißt nämlich nicht "Gollenstein Verlag - Buchmarke der O.E.M GmbH" es heißt, "Gollenstein Verlag - einfach gute Unterhaltung". Ich habe mir diese Schreibweise, von einem Artikel der OpenPR.de abgeschrieben, und es scheint als ob ich mich versehen und zu schnell einfach los getippt hätte.

Und Tatsächlich: Es gibt EIN Relevanzkriterium, das mein Artikel erfüllt (vermutlich sogar zwei). 1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt: ~ der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken); ~ das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

Die Werke des Autors sind NICHT anonym, und sein Werk; "Altgriechisch ohne Lateinkenntnisse!" bewegt sich in der Fachliteratur als Sachbuch im Bereich der klassischen Philologie. Also ein wissenschaftliches Werk! Und: Der Gollenstein Verlag ist definitiv ein richtiger Verlag (und KEIN Eigenverlag) der auch in Wikipedia verzeichnet ist!!! Siehe: http://de.m.wikipedia.org/wiki/Gollenstein_Verlag

Und sein Buch: Altgriechisch ohne Lateinkenntnisse ist tatsächlich vom Gollenstein Verlag. Also ist er auch ein Autor des Gollenstein Verlags. Hier Beleg: http://www.gollenstein.de/produkt/altgriechisch/

Der Autor Stefanos Sidiropoulos ist ebenfalls auch in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet. Hier Beleg: http://d-nb.info/gnd/104379557X

Und hier der Artikel der vom Verlag Gollenstein genehmigt wurde. Hier Beleg: http://www.openpr.de/news/779364/Altgriechisch-ohne-Lateinkenntnisse.html

Hoffe das diese Belegungen ausreichend sind?! Wenn nicht....

...Dann danke ich Dir, dass du mir überhaupt die Chance gegeben hast und hierbei Stellung beziehen durfte. N'schönen Abend noch und danke auch für deine rasche Rückmeldung :-)

Beste Grüße Matthias Brunnberg

--Matthias Bunnberg (Diskussion) 01:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthias,

zunächst habe ich eine Bitte: Mach nicht bei jeder Anfrage ein neues Kapitel auf, sondern erweitere das Bestehende. So bleibt die Diskussion im Archiv zusammen.

Ich habe den Eindruck, dass Du die Relevanzkriterien nicht genau gelesen hast – ich zitiere: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Das ist nicht der Fall; nur wenn es der Fall wäre, würde müsste man die Verlgseinschränkung prüfen. Diese schließt BOD aus – oben schreibst, es wäre BOD.

Ich verstehe den Frust sehr gut, wenn man ein Thema, dass man selbst für wichtig hält, nicht in Wikipedia unterkriegt. Die Regeln sind allerdings i. W. demokratisch entstanden und somit nur per Meinungsbild zu ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 19. Nov. 2014 (CET)

Ok.... Habe verstanden. Aber dann lass mir eine letzte Frage stellen: Wüsstest du dann nicht wo und wie ich eventuell meinen Artikel in Wikipedia anderweitig veröffentlichen könnte... Ich mein dass er wenigstens über Wikipedia zu finden ist, ohne als Artikel zu gelten sondern einfach nur als "kleiner Beitrag" oder auch als "freiwilliger Aufsatz" über einen Autor??????

Es muss doch eine Lösung geben?!

Ich meine, dass man mein Profil ebenfalls über Wikipedia finden kann, so wie ich mein Profil "indexieren" lasse!

Gruß --Matthias Bunnberg (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Du hast da was missverstanden Baumfreund-FFM: ich schrieb dass es sich um den Gollenstein Verlag um KEIN Eigenverlag oder BoD-Verlag handelt. Das bedeutet, auch wenn der Autor keine vier Sachbücher geschrieben hat, gilt er als vollwertiger Schriftsteller der in ein wissenschaftliches Fachgebiet fungiert. Folglich, würde mein Artikel in diesem Sinne einen Relevanzkriterium erfüllen! Aber was sage ich da, der Artikel über den Gollenstein Verlag ist hier in Wikipedia veröffentlicht! Warum liest du es dir mal nicht durch, damit du wenigstens erkennst dass ich über für einen richtigen Schriftsteller schreibe?!

Außerdem hast du bis jetzt noch gar nicht meine Frage beantwortet: Wie kann ich mein Artikel anderweitig in Wikipedia veröffentlichen?!(nicht signierter Beitrag von Matthias Bunnberg (Diskussion | Beiträge) 10:16, 20. Nov. 2014 (CET))

Hallo Matthias,

nein – das Missverständnis liegt auf Deiner Seite.

Sofern ein Autor die quantitativen Kriterien erfüllt, wird geprüft ob die Bücher z. B. bei BOD verlegt sind. Dieser Autor erfüllt sie nicht.

Zu Deiner Bemerkung, dass ich Dir noch nicht geantwortet habe – aus der ich einen vorwurfsvollen Unterton heruas höre:

Man ist nicht verpflichtet jede Frage sofort zu beantworten. Gerade wenn die Vermutung besteht, dass man missverstanden wird, sollte man nur wohlüberlegt schreiben. Auch eventuelle Überlegungen über sonstige bestehende Möglichkeiten benötigen Zeit.

Da dies jedoch von Dir nicht gewünscht scheint, hier meine schnelle Antwort:

Ich sehe keine sinnvolle Möglichkeit derzeit einen Artikel über den Autor in der Wikipedia zu platzieren!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Darf ich dann fragen, woher du das weißt dass dieser Autor diese nicht erfüllt?! Möchte nachvollziehen auf welche Belege du dich stützt?!

Tut mir leid wegen dem "vorwurfsvollen Unterton".

Gruß --Matthias Bunnberg (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2014 (CET)

Du selbst hast geschrieben, dass er zwei Sachbücher veröffentlich hat – gefordert sind vier.

Damit ist die Frage laut den RK m. E. schon beendet unabhängig davon, ob die Bücher BOD sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 21. Nov. 2014 (CET)

Löschung

Hallo,

ist wirklich kein Quatsch, den ich geschrieben habe. Werde morgen zu meiner Dozentin gehen und mich bei ihr beschweren: Die hat eine unfaire Rationalisierungsfrage gestellt und ich bin eine Woche rumgelaufen und habe darüber nachgedacht, worüber ich mich eigentlich aufregen soll. Ich war eine Woche in der geschlossenen wegen dem Mist. Bis ich mit Riemann auseinandergesetzt habe: Ich bin jetzt nicht mehr verrückt, weil ich eingesehen habe, dass ich das nicht sein muss. Es wäre mir sehr wichtig, dass Kommillitonen und Dozenten den Beitrag lesen können. Insbesondere auch das Geschlechterinstitut meiner Universität. Sich mit Primzahlen zu befassen und es dann sein zu lassen, weil man einen hermeneutischen Verschluss findet ist wirklich eine gute Methode um normal zu werden als Wissenschaftler.

Bittebitte wieder einstellen

Hermeneutik: +Zzz

Gruß --78.48.139.139 (nicht signierter Beitrag von 78.48.139.139 (Diskussion) 21:17, 16. Nov. 2014 (CET))

Tss tss tss.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Freischaltung der Änderungen des Stichworts "Geographie und Wirtschaftskunde" - DANKE

Bitte um Freischaltung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geographie_und_Wirtschaftskunde&action=history

Eventuell (???) bin dazu technisch nicht firm - Kapitelgliederung  : Unterstufe (HS, NMS...) ebenso in Gliederung wie Kapitel "Oberstufe" ---

Danke

Ch. Sitte (univie)(nicht signierter Beitrag von Christiansitte (Diskussion | Beiträge) 11:54, 3. Nov. 2014 (CET))

Hallo Christian,

ich verstehe leider nicht, was Dein Wunsch ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube er möchte, dass die Änderungen für normale Benutzer "freigeschaltet" werden, also, dass sie gesichtet werden.... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:26, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Lesehilfe. Das ist mir definitiv zu aufwändig. Da sind 9 Versionen, die anhand Quellen verifiziert werden sollten. Darüber hinaus hat er definitive Verschlechterungen eingebaut. Außerdem ist es nicht mein Fachgebiet.

Sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Best for planning

Hallo Baumfreund-FFM, du hast den Artikel Best for planning gelöscht. Das Argument von keiner enzyklopädischen Relevanz ist als Nachfolgestudie der wichtigen deutschen Markt-Media-Studien Verbraucher-Analyse und Typologie der Wünsche eher unzweifelhaft. Wie sie in dem Artikel dargestellt war, kann ich nicht beurteilen, allerdings sollte der Artikel in einer Wikipedia enthalten sein - auch wenn es scheinbar ein "absolutes Insider-Thema" ist, doch ist sie für den entsprechenden Bereich hochgradig relevant. Daher möchte ich dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Zweck eines Wikis ist es auch, Artikel nach und nach zu verbessern. ---31.18.158.56 20:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe diesen Beitrag offensichtlich übersehen. Sorry.

Inzwischen wurde der Artikel von Wahldresdner wiederhergestellt, daher ist keine weitere Aktion meinerseits erforderlich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2014 (CET)

Löschung meines ersten Artikels auf Wikipedia Ello (soziales Netzwerk)

Hallo Baumfreund-FFM! Du bist ein gestandener Wikipedia-Admin - das akzeptiere ich. Trotzdem bin ich ein wenig enttäuscht, weil man als Neuling so gut wie gar keine Chance hat, hier mitzuarbeiten. Ich habe einen Artikel verfasst über das neue soziale Netzwerk Ello und mir wirklich Mühe bei der Gliederung der Inhalte und Referenzen gegeben. Anscheinend war der Artikel wohl schon mal von einem anderen Nutzer angelegt und auch umgehend wieder gelöscht worden, weil er keine Relevanz hat (da Ello angeblich kein etabliertes Netzwerk sei). Das ist die Meinung einiger Leute - aber eben auch nur eine Meinung. Ello besteht mittlerweile seit einem ¾ Jahr, hat inzwischen über 1 Millionen Mitglieder und wächst stetig weiter. Zudem wird in vielen wichtigen und renommierten Magazinen darüber berichtet. Und ein Artikel über so ein soziales Netzwerk soll bei der Wikipedia keine Relevanz haben? In einer Enzyklopädie, in der über fritz-kola geschrieben wird (WTF???) und in der uns erklärt wird, dass Scheidenausfluss die Absonderung von Sekret aus der Vagina ist (wer hätte das gedacht?!). Wenn es nur nach Relevanz ginge, dann könnte man die halbe Wikipedia schliessen. Auf jeden Fall ist das Netzwerk Ello realer und relevanter als eine Zeitmaschine - die immerhin eines Artikels würdig ist. Ich habe den leisen Verdacht, dass es um mehr geht als nur um Relevanz. Aber ich bin kein Wikipedia-Profi und werde nach diesem kurzen Versuch, auch mal als Autor etwas beizusteuern, wohl auch keiner mehr werden. Schade eigentlich - aber Du (und alle, denen es an Relevanz mangelt) werden wohl ihre Gründe haben. Wünsche Dir und der Wikipedia-Gemeinde trotzdem weiterhin alles Gute! BG, UliPR (nicht signierter Beitrag von UliPR (Diskussion | Beiträge) 01:09, 25. Nov. 2014 (CET))

Hallo UliPR,

ich stimme mit Dir überein, dass der Einstieg in Wikipedia manchmal verwirrend ist. Es gibt aber ein recht klares Regelwerk. Wenn ein Artikel in einer Löschdiskussion war und das war der Vorgänger vor knapp Monaten, sieht das Regelwerk vor, dass man die Löschprüfung bemüht. Sofern man hier andere bzw. neue Argumente darlegt bzw. eine andere Interpretation der bisherigen, kann ein neuer Atikelansatz bleiben. Sofern Du dies möchtest, würde ich Dich hier bei den Formalia gern unterstützen.

Zu Deiner Unterstützung habe ich auf Deiner Diskussionsseite eine Begrüßung mit vielen nützlichen verlinkten Hinweisen hinterlassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM!
Danke dass Du mir geantwortet hast und auf meiner Diskussionsseite die wertvollen Tipps hinterlassen hast! Ich habe die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien Websites gelesen. Ehrlich gesagt verstehe ich jetzt noch weniger, warum mein Artikel gelöscht wurde, bzw. warum Ello.co als Webseite nicht relevant sein soll!! Ich will Dir nicht Deine wertvolle Zeit nehmen - aber vielleicht darf ich Dir als löschendem Admin meinen Standpunkt hinsichtlich der Wikipedia Richtlinen ein wenig erklären...
In den Wikipedia:Richtlinien Websites steht:

„1. Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“

Mein Kommentar: Eine "entsprechende Bedeutung" ist auf jeden Fall gegeben, ebenso lässt sich die überregionale Bekanntheit nicht leugnen (siehe weitere Ausführungen)!

„2. Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.“

Mein Kommentar: Ok, also eines der gleich folgenden Kriterien muss erfüllt werden.... hier kommt es:

„3. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“

Mein Kommentar: Die Berichterstattung über Ello hat Eingang in sämtliche relevante und renommierte Magazine (Spiegel-Online, Die Zeit, Handelsblatt, Forbes, FAZ, Süddeutsche, etc....) gefunden und die Berichterstattung hält nach wie vor an! Auch in "bedeutenden Special-Interest- oder Fachmagazinen" wird von Ello berichtet (z.B. t3n, heise, computerBILD, techcrunch...) Damit ist das in den Richtlinien geforderte entscheidene Kriterium "Bekanntheitsgrad" gegeben! Demnach bleibt wie oben zitiert und getreu den Wikipedia:Richtlinien Websites lediglich die Qualität meines Ello-Artikels als Löschungsgrund übrig! Diese ist allerdings nicht bemängelt worden, und ich selbst denke, dass der Artikel qualitativ in Ordnung ist (auch wenn es sicherlich immer Verbesserungsmöglichkeiten gibt).

Als zusätzliches Indiz für die Relevanz einer Webseite werden in den Richtlinien noch weitere positive Indizien aufgeführt:

„‘In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z. B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.’“

Mein Kommentar: Eine hohe Trefferzahl in den Suchergebnissen - diese liegt bei 237.000.000!!! Pagerank liegt naturgemäss noch nicht vor, da es seit März 2014 kein PR-Update gegeben hat. Der Alexa Global Rank liegt bei 1797 - ein sehr guter Wert (der wahrscheinlich noch besser wäre, wenn mehr User die Alexa Toolbar nutzen würden).

Lieber Baumfreund-FFM, ich hoffe dass Du meine Argumente verstehst. Einen Artikel zu löschen, nur weil er schon mal in der Vergangenheit gelöscht wurde finde ich sehr oberflächlich. Dass Ello mittlerweile den laut Richtlinien erforderlichen Bekanntheitsgrad erlangt hat, dürfte ausser Frage stehen. Wenn demnach die Qualität des Artikels zu bemängeln wäre als Grund, dann möge man mir das doch mitteilen. Nur so kann ich lernen und ihn vielleicht verbessern.
Nebenbei bemerkt hat Ello in die englischsprachigen Wikipedia Eingang gefunden - und das, obwohl er wesentlich kürzer und oberflächlicher gehalten ist!! Gelten dort andere Richtlinien?
Ich hoffe, dass Du nochmal die Zeit findest, mir auf diesen langen Kommentar zu antworten!

Gruß --UliPR (Diskussion) 03:30, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo UliPR,

ich widerspreche Deinen Argumenten nicht inhaltlich. Ich habe sie allerdings, wegen der schieren Menge, auch nicht geprüft. Der vorgesehene Weg so kurz nach einer Löschdiskussion, mit dem Ergebnis der fehlenden enzyklopädische Relevanz, ist nun einmal die Löschprüfung. Du solltest dort einen entsprechenden Vorschlag machen. Dieser wird dann diskutiert und entschieden. Falls die Entscheidung dann auf behalten lautet, gibt es anschließend kein Hickhack mehr. M. E. wäre diese "Bürpkratie" auch in Deinem Sinne.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Artikel Chiwalonka

Hallo Baumfreund,

ich kann leider die Ablehnung zu meinem verfassten Text "Chiwalonka" nicht finden. Kannst du mir weiterhelfen? Was muss ich hier ändern, damit der Text veröffentlicht wird? Weiter würde ich gerne wissen, wie ich auf deine "Nachricht" bei mir unter Verschiedenes antworten kann. Einfach den Quelltext bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von PetraZens (Diskussion | Beiträge) 16:18, 28. Nov. 2014 (CET))

Hallo Petra,

wenn Du jetzt auf den roten link klickst, siehst Du die Begründung; lies bitte auch WP:WWNI.

Sofern Du Verständnisprobleme hasr, rag gerne noch einmal.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Auf Nachrichten kannst Du antworten indem Du hinter den Quelltext des jeweiligen Kapitels schreibst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Landesgartenschau Gießen, Anzahl der zahlenden Zuschauer

Hallo Baumfreund-FFM,

vielen Dank für dein E-Mail zu meinem Änderungsvorschlag "Landesgartenschau Gießen 2014".

Im aktuellen Beitrag zur Landesgartenschau Gießen 2014 heißt es immer noch:

<quote> Zur Halbzeit zählte die Ausstellung 241.878 Besuche, wobei Personen mit einer Dauerkarte bei jedem Besuch gezählt wurden. 140.185 Tagestickets wurden bis dahin verkauft, sowie knapp 10.000 Dauerkarten. Das selbst gesteckte Ziel lag bei 700.000 Besuchen.[13] Nach dem Ende der LGS am 5. Oktober 2014 konnten an 163 Tagen Gartenschau – davon 109 Tagen mit Niederschlag – insgesamt 504.458 Besuche in der Wieseckaue gezählt werden. 46,88 Prozent von ihnen entfielen auf Tagesgäste, rund 7 Prozent kauften eine Abendkarte. Fast 30 Prozent der Besucher waren Inhaber von Dauerkarten, von denen insgesamt 10.997 verkauft wurden, darunter 1.029 Halbzeitkarten. </quote>

So zu lesen am 30.11.2014 - Frage: Was und wenn interessiert, wieviele "Besuche" zur Halbzeit der Ausstellung gezählt worden waren? Meiner Meinung nach - und das stelle ich hier zur Diskussion - sollte die Gesamtzahl der zahlenden Besucher ausgewiesen werden aufgeschlüsselt nach den Besucherkategorien (Tageskarten, davon verbilligte Gruppentickets, Dauerkarten, Studierende - habe ich eine Gruppe vergessen?) Wie kann die Seite weiterhin "Besucher: 504.458" ausweisen, wenn selbst der Veranstalter zugeben muß, dass weniger als 278.000 Menschen ("knapp" 237.000 Tageskarten + 9.968 Dauerkarten + 1.029 "Halbzeitkarten" + ca. 30.000 Studierende = < 278.000) die Landesgartenschau besucht haben, davon Dauerkarten-Inhaber und Studierende eben mehrfach? Soll Wikipedia seriös bleiben und nicht zur politischen Tendenz-Berichterstattung verkommen, sind die Werte hier entsprechend zu korrigieren. Vor dem Hintergrund, dass diese Landesgartenschau politisch umstritten war wie nie zuvor eine andere hessische Landesgartenschau (2! Bürgerbegehren), bin ich der Meinung, dass nur mit seriösen Aussagen eine ernsthafte Diskussion in Gang kommen, ob Landesgartenschauen in dieser Form ( wie in Gießen), noch Sinn machen.

Im Kontext "2.500 Veranstaltung" und "700.000 Zuschauer erwartet" halte ich auch die Präposition "Trotzdem" für angebracht.

Ich bitte deshalb, meine Artikel-Änderungen freizugeben oder eine Begründung abzuliefern, warum das nicht erfolgen kann und soll.

--Chaos17 (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Chaos17,

ich weiß nicht, welche Mail Du meinst. Nach meinen Unterlagen habe ich keine Mail geschrieben, sondern Dich ausschließlich auf Deiner Diskussionsseite begrüßt.

Nun zum Inhaltlichen:

Sowohl die Webseite als auch der Artikel sprechen von 504.458 Besuchen und nicht Besuchern. Ich verstehe Dein Problem nicht – nach meinem Textverständnis sind die Zahlen korrekt wieder gegeben. Ebenso wurden laut Webseite 700.000 Besuche und nicht Besucher erwartet. Gerade Dein trotzdem ist eine gezielte Wertung und widerspricht somit WP:NPOV.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Haselünner SV

Bitte noch mit Lemmaschutz versehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschung BEQO.de

Hallo Baumfreund,

wie mir soeben mitgeteilt wurde, wurde mein Beitrag zu meinem Unternehmen gelöscht. Die Referenzen, die ich angegeben habe, die Zeitungsartikel oder Quellnachweise (Impressum) sollten keineswegs als Werbung dienen.

Wie kann ich nun den Artikel erstellen, so dass unsere Agentur, so wie die anderen Agenturen auch, im Verzeichnis aufgenommen wird?

Mit besten Grüßen Berkant Kacar--2A02:908:DF53:39C1:19EF:9E28:E60B:421B 06:28, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo Berkant,

ich gehe davon aus, dass wir vom Artikel Beqo reden.

Diese Agentur ist noch sehr weit von der Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen entfernt. Ich halte es dafür für ausgeschlossen darüber einen Artikel zu schreiben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Loeschung des Artikels 'Hengstbergchallenge'

Lieber Baumfreund,

du hast gestern meinen Artikel ueber die Hengstbergchallenge geloescht, worueber ich etwas traurig bin. Zum einen war es mein erster Beitrag bei Wikipedia, und ich spuere gerade wenig Lust, mich weiter einzubringen, zum anderen, und das ist wichtiger, moechte ich gerne mehr ueber Deine Einschaetzung der Relevanz von inoffiziellen Sportereignissen erfahren.

Ich sehe ein, dass das Stichwort 'inoffizieller Wettkampf' nicht gerade nach etwas von Allgemeininteresse aussieht, aber bei einem solchen Format ist es sehr schwierig, dem einen offziellen Rahmen zu geben, zumal in einer doch eher fruehen Phase. Das ist verglichbar zum Beispiel mit der Anfangsphase der Brocken-Challenge (wo es einige Personalueberschneidungen gibt...), die bereits als solche gezaehlt werden, aber eben kein offizieller Wettkampf waren, obgleich es sehr wohl Regeln gab.

Ist Wikipedia also nicht geeignet fuer Beitraege, die eher lokal relevant und noch nicht einige Jahre etabliert sind?

Wegen des Kriteriums der ueberdauernden Relevanz: Ich habe mittlerweile mit den Gruendern der HBC gesprochen, erstmals wurde die Hengstbergchallenge bereits 2011 ausgetragen, hat aber erst dieses Jahr in der goettinger Szene Wellen geschlagen. So gibt es mittlerweile sogar Teilnehmer, die nicht selber in Goettingen wohnen.

Gibt es einge Moeglichkeit ueber Unterstuetzerunterschriften/Emails lokale Relevanz nachzuweisen?

schoene Gruesse und vielen Dank fuer deine Zeit

    Hecke Degering

PS: Ich bin neugierig: Warum die Signatur? Aah! Timestamp!

--Hellpupp (Diskussion) 08:48, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo Hellpupp,

ich kann Deinen Frust gut verstehen.

Für alle Artikel gelten allerding die Wikipedia:Relevanzkriterien.

Eine Veranstaltung muss eine breite Öffentlichkeitswahrnehmung erfahren, um enzyklopädisch relevant zu sein. Artikel über Veranstaltungen, die eher lokal relevant und noch nicht einige Jahre etabliert sind, sind nicht vorgesehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 5. Dez. 2014 (CET)

Sichterrechte

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast mal vor langer Zeit hier Sichterrechte entzogen. Magst Du Dir das ggf. aus heutiger Sicht nochmal anschauen? Für mich sieht das inzwischen konstruktiv aus, aber eine Entscheidung solltest mM Du treffen. --Mabschaaf 13:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf,

eigentlich habe ich mich schon hier geäußert. Ich hab mich jetzt aufgerafft und passive Techte erteilt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2014 (CET)

Ah, sorry, die Diskussion dort kannte ich nicht. Insofern muss Dir meine Anfrage hier wohl als Drängelei vorkommen. Das war nicht meine Absicht.--Mabschaaf 17:00, 7. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem. Ich bin davon ausgegangen, dass Du die Disk. nicht kennst. Andererseits finde ich es gut, dass Du mich motiviert hast, nicht päpstlicher als der Papst zu sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, gehen wir einfach von WP:AGF aus...--Mabschaaf 17:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Es nervt

, dass erfahrene Admins nach Entsperrantrag nicht von sich aus auf Halb setzen und damit das ermöglichen und andere nötigen, jedes Mal aufs Neue aufzuschlagen. Denk doch einfach mal etwas mit. Kopilot (Diskussion) 18:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Es nervt, dass erfahrene Benutzer sofort meckern, wenn man etwas suboptimales macht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2014 (CET)

Tja, dann musst du halt einfach immer gleich die Ursache abstellen. Oder aber es nervt dich doch noch nicht genug. Kopilot (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Meine Freigabe richtete sich nach frei ist Standard.

Den Versuch wars wert.

Muss ich halt das Gemecker aushalten. :-)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei derartigen Honigtöpfen ist eine Freigabe ohne Halbsperre eine direkte Einladung zum Trollen. Das weißt du und das wissen alle, die hier länger als 3,4 Monate bei solchen Themen mitarbeiten.

Ich bitte dich zudem, nun nicht etwa abzutauchen und bei nächstem EW gleich wieder vollzusperren. Du hast den Artikel hoffentlich auf der Beo und greifst rechtzeitig ein, falls jemand die Entsperrung für offenkundige Provokationsedits missbraucht (zB Löschen der "Mitte-Studien, siehe Disku). Wir kennen doch nun wirklich unsere Pappenheimer. Kopilot (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Was ich bei einem künftigen EW mache, hängt i. W. – wie bei allen meinen Tätigkeiten – von meiner dann verfügbaren Zeit ab. Falls er zu einem Zeitpunkt ist, an dem ich keine habe, folgt logischerweise die Vollsperre. Es gibt ein RL, das wichtiger ist als WP.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Falls du keine Zeit hast, missachtest du Projektregeln? Geht gar nicht. Wenn ein EW bewusst provoziert wird (was man im genannten Fall leicht erkennen kann: siehe ausführliche Diskussion), damit der Artikel immer wieder gesperrt ist, solltest du die Minute, die du zur Vollsperre bräuchtest, ebensogut für eine angemessenere Reaktion nutzen können. Sonst kannst du ja einen Kollegen mit mehr Zeit um Aktion bitten. Kopilot (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Bei der Beantwortung Deines Beitrags habe ich den Fehler gemacht, nicht auf Deinen konkreten Fall einzugehen, sondern einen allgemeinen hypothetischen Fall zugrunde zu legen – sorry.

Nach der ersten Notmaßnahme in einem komplexen Fall, den ich aufgrund zeitlicher Probleme nicht komplett abwickeln kann, habe ich durchaus schon um Hilfe gebeten; alternativ habe ich auch auf VM gemeldet, wenn ein komplexer Vorgang vorlag, der kein sofortiges Handeln notwendig machte. In der Regel verfolge ich den Fall dann an späteren Tagen weiter.

Ich glaube, dass ich die Werkzeuge, über die Admins verfügen, durchaus verantwortungsvoll einsetzen kann. Aufgrund meiner Überzeugung, die auf AGF basiert, gebe ich durchaus manchmal etwas zu viel "Leine" und muss hinterher nachkorrigieren. Daraus resultierten in der Vergangenheit allerdings auch erfolgreiche Freigaben von Artikeln, die jahrelang als Honeypot angesehen waren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Naja eben, deshalb hatte ich dich ja als "erfahren" angeredet. Ich zweifle nicht an deiner Amtsausübung allgemein. Mein Anliegen ist simpel und konkret: Bitte bei weiteren Löschattacken und dadurch erzwungenen Reverts nicht unbesehen erneut den Artikel vollsperren und damit das erfüllen, was sich die wünschen, die deine Entsperrung zum Provozieren des nächsten EW ausnutzen. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich unsere Diskussion richtig verstehe sind wir beide i. W. einer Meinung:

• Eine Vollsperrung ohne geeignete Maßnahmen ist strikt zu vermeiden!
• Sofern nach einer dringenden Vollsperrung die Einleitung der geeigneten Maßnahmen durch unvermeidliche Ereignisse (RL) verhindert wird, sind diese so bald als irgend möglich nachzuholen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2014 (CET)

AfD

Ist offenkundig eine Honigtopf. Soweit würde ich mitgehen. Aber wieso folgt daraus eine Halbsperre? Man könnte es doch auch einfach freilassen oder vollsperren, oder user:Mautpreller et al.? @20percent:, die --Kängurutatze (Diskussion) 18:22, 7. Dez. 2014 (CET)

Nach 50 Min. IP-Vandalismus ist ein Grund für eine Halbsperre – nicht aber für mehr.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Stiftskirche St. Nikolaus (Schwäbisch Hall)

Bitte vor dem Löschen einer Weiterleitung die Links auf diese Seite korrigieren. --Fomafix (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2014 (CET)

erl. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:06, 7. Dez. 2014 (CET)

FM Stroemer

Ich habe eine Nachfrage zur Löschentscheidung. Du bemängelst, dass das Werk nicht auf einen bekannten Label veröffentlicht wurde. Dies kann man bei Fuel Records so sehen (muss man aber nicht^^). Frage: Das Werk wurde aber auch auf kommerzielen Tonträgern von Sony Music [9], Warner Music [10], BMG [11] und Edel Music [12] veröffentlicht. M.E. müsste das gemäß RK eine Relevanz ergeben. Zumal nicht gefordert ist, dass es als Einzelwerk bei einen Bekannten Label veröffentlicht werden muss, sondern nur als Werk ansich, hier in Form von Compilations. Es handelt sich auch nicht um Samplerbeiträge sondern Hauptwerke der jeweiligen CDs.--91.18.57.149 02:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Das stand so weder im Artikel, noch wurde es in der LD behauptet. Du kannst mit dieser Problemstellung gerne die LP bemühen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Doch stand so in der LD: "erschien auf zahlreichen Compilations von (z.B.) BMG oder Edel Records" - Mein Beitrag vom 20.11.14 um 14:21. Vielen Dank für die LP freigabe, ich werde Sie versuchen und werte deine Aussage als Freigabe. --91.18.28.63 11:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Lesehilfe. Es hätte aber insbesondere in den Artikel gehört. Richtig – ich halte eine LP für angemessen; ich hätte bei Kenntnis dieser Information die LD nicht entschieden, da ich die Relevanz dieser Compilations nicht einzuschätzen vermag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Muss nicht peinlich sein...

Von Mann zu Mann möchte ich dir ein (wissenschaftlich fundiertes) Kompliment machen:

Du bist sensibel für Kommentare und reflektiert in der (eigenbestimmten) Handlung. Oder, wie Spiderman und Superman mal gesagt haben: Mit grosser Macht kommt grosse Verantwortung.

Ich kann deine Wiederwahl kaum erwarten! ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für das wunderbare Kompliment.

Du musst nicht mehr warten.

Ich wollte sowieso kandidieren und habe anlässlich Deines Beitrags erkannt, dass ich mich sputen muss, wenn ich vor Weihnachten fertig werden will.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Nicht öffentliche Diskussion

Hola Arbol-Amigo! Ich habe ne Frage zum Löschen eines Artikels, möchte sie aber nicht veröffentlichen. Ist mit ein bisschen Insider-Wissen behaftet. Wie kann ich Dich fragen? Per E-Mail? Meine ist 84ck80n3@gmail.com. Gruß.... --Holger-Thies (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holger,

wenn Du meine Benutzerseite aufrufst, findest Du auf der linken Seite die Mail-Funktion. Damit erreichst Du mich. Ich kann nicht garantieren, dass ich Mails zeitnah beantworte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Spendenaufruf

Hallo, Du hast den Spendenaufruf von der Homepage genommen. Ist das nicht zu früh? Bei Wikimedia steht, er laufe "sechs Wochen zwischen November und dem Jahreswechsel". Und gerade die Adventszeit gilt ja als spendenfreudig... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2014 (CET)

Da stand, dass die Aktion angelaufen ist und das seit 4 Wochen. Nicht angemeldete Benutzer erhalten weiterhin jedesmal den Hinweis. Angemeldete wissen i. d. R. auch Bescheid (und sind teilweise schon genervt). Nicht umsonst wurde es auf der Hauptseitendisk. angesprochen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass Du es zur Diskussion gestellt hast (habe nur unmittelbar die Aktuell-Unterseite auf der BEO) - dann hoffe ich mal, dass es bei den Leuten in Berlin trotzdem für ein befriedigendes Weihnachtsgeld reicht :-) Vielen Dank, R.(nicht signierter Beitrag von Rudolph Buch (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Dez. 2014 (CET))

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:15, 8. Dez. 2014 (CET)

du übersiehst damit allerdings leider, dass du damit die direkte spendenmöglichkeit zu den chaptern endgültig entfernst. z.b. leiten die banner für österreich direkt an die WMF und von dort kommst du nicht zur spendenseite von WMAT. über die einbindung auf die hauptseite jedoch schon. und das ist der einzige (!) hinweis auf die direkte spendenmöglichkeit für WMAT in der wikipedia. es kommt nicht viel zusammen, nichts ist es aber auch nicht. lg, --kulacFragen? 23:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn Du den Spendenaufruf aktualisiert wieder herein nimmst. Dann ergänze bitte noch die HS-Diskussion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 9. Dez. 2014 (CET)

ok, hab ich jetzt beides gemacht. falls dir eine bessere formulierung einfällt, wäre ich dir dankbar. lg, --kulacFragen? 11:18, 9. Dez. 2014 (CET)

Frage zum Bild hochladen

Hallo Baumfreund, kann man dieses Bild Quelle hochladen wenn ich die Lizenz und den Namen des Fotografen angebe? Würde es gerne im Artikel Goldgewinnung auf Aruba verwenden. Der Fotograf hat die Lizenz Attribution-Share Alike 3.0 Unported genannt. Siehe Panoramio Bild-ID 40398633. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Bette,

ich bin da selbst nicht so fit und würde bei Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung nachfragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Lizenz mit dem (=) erlaubt keine Modifikation. Das ist der Ausschluss für Commons. Es ist einerseits unschön für Dokumente und Nachweise, andererseits für Bilderzuschnitt und Diagramme notwendig, um nicht bei Fehlern und Änderungen von vorne neu zu beginnen. Anders würde es aussehen, wenn Du den Fotograf ansprichst und ihn um die Erteilung der Lizenz bittest oder ihn selbst das Bild das Bild bei Commons hochlanden lässt. Dabei würde er, wenn er das tut, diese Lizenz erteilen. --Hans Haase (有问题吗) 11:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke, somit erledigt. --Bette Bosch (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Schnelllöschung

Hallo. Du hast eben die Seite Jan Bernhardt schnellgelöscht. Scheinbar gab es da einen nicht angezeigten BK beim Überarbeiten durch mich. Nun sind durch deine Löschung aber meine Bearbeitungen weg, könntest du die vllt. im BNR (wo der Artikel hinverschoben wurde) mit reinpacken? LG--Der Checkerboy 18:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe sie Dir per Mail geschickt, dann kansst Du sie URV-frei drüber schieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2014 (CET)

Protokoll

So etwas sollte nach Hilfe:Links#prot-rel nicht gesichtet werden. Viele Grüße BigbossF★rin 19:30, 15. Dez. 2014 (CET)

In der Tat, danke für den Hinweis. Allerdings war der Link vorher nicht anklickbar und wurde somit von der IP zu Recht als suboptimal angesehen. Wenn man schon moderne Sachen verwendet, sollte man es auch richtig machen. Ich habs jetzt hoffentlich richtig gemacht. Bitte schau mal drüber.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage

Hallo @Baumfreund-FFM:,

ich hatte vor ca. 1 1/2 Monaten nach Antrag von dir die Passiven Sichterrechte bekommen. Ich hab zwar immer noch das Stimmrecht wollte dich aber Fragen, ob du mal nachschauen könntest, ob sich mittlerweile ein Antrag auf Aktive Sichterrechte lohnt oder ob du ab rätst. Danke für deine Antwort. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2014 (CET)

@ExtremPilotHD: Dir fehlen noch 15 Beiträge, das ist doch machbar und dann kannst du deine Sichterrechte mit Sicherheit beantragen! Viele Grüße BigbossF★rin 23:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Auch ich empfehle die 25 (;-)) noch erforderlichen Artikelbearbeitungen zu leisten. Dann sollten die Sichterrechte automatisch kommen. Falls nicht, kannst Du Dich gerne bei mir melden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo @Baumfreund-FFM:,

ich hab jetzt laut hier, die Allgemeine Stimmberechtigung, also die 200 Edits erreicht, aber ich habe keine aktiven Sichterrechte erhalten. Danke für deine Hilfe im voraus. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Jetzt hast Du sie. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank ...

... dafür. Wenn der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt, macht das tatsächlich keinen Sinn. Bitte entschuldige den Schnellschuss. Schöne Feiertage! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:33, 19. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem – das kann jedem passieren. Es bietet sich ja die Gelegenheit die Informationen entsprechend einzutragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Fit Lift

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast "mein" Lemma gelöscht. Ich möchte Dich bitten, einmal darüber nachzudenken, ob das Phänomen, die Dinge im Landen anzuschauen und sie dann im Internet zu kaufen, nicht geradezu danach schreit, ihm einen Namen zu gaben. Schließlich bedroht es den Einzelhandel. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rabanusmaurus,

hast Du die Löschdiskussion gelesen?

Zusätzlich empfehle ich WP:TF.

Wikipedia ist nicht dazu da, etwas einen Namen zu geben. Hier werden etablierte Fakten dargestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Bald ist es so weit...

Frohe Festtage und alles Gute im neuen Jahr wünsche ich Dir, deine Karte habe ich hier versteckt, erst am 24. öffnen für einen Baumfreund. Liebe Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank.

Ich bin schon sehr gespannt, was sich dort verbirgt, werde aber selbstverständlich Deinen Wunsch beachten.

Auch Dir wünsche ich besinnliche Festtage und ein gutes neues Jahr.

Viele Grüße aus Frankfurt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen geschaut – danke für die Weihnachtskarte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich benötige deine Hilfe.

@Baumfreund-FFM: Folgendes zu erst: Ich hab einen SLA gegen einen Tenor gestellt, weil kein richtiger Artikel da war, sondern lediglich ein Satz. Nach diesem Antrag wurde die Seite von dem Benutzer Informationswiedergutmachung in den BNR von XY verschoben.. Soweit war alles okay. Anschließend hinterließ aber Informationswiedergutmachung auf der Diskussionsseite von XY einen Kommentar. Durch diesen Kommentar würdigte er meine Tätigkeiten als Autor herab und zieht über Youtuber her. Da ich diese Herabwürdigung als persönlichen Angriff sah hab ich VM gestellt gegen den Benutzer. Im laufe der Diskussion wurde ich immer wieder als Newbie, Fanboy und Autor ohne offensichtliche Ahnung. Und meine VM wegen persönlichem Angriff wurde für erledigt erklärt mit dem Hinweis ich solle mich mit SLA zurück halten, obwohl das gar nicht Grund für die VM, sondern wie gesagt dieses Kommentar war. Informationswiedergutmachung hat selbst zugegeben, dass es sich nicht um einen Richtigen Artikel handelt Zitat: "Ist jetzt da, damit es ein richtiger Artikel wird und man so die Schnelllöschtrolle aushebeln kann." Und greift er mich das erste mal an und bezeichnet mich als Troll, danach folgen Kommentare wie: "Aber Hauptsache der SLA-Steller hat zwei Artikel zu Yoububen erstellt, schon ein Witz: zwei völlig unwichtige Artikel reingestellt, aber einen Tenor löschen wollen. " oder "Merke: man muss nichts können, es kann ja immer noch zum Youtuber reichen... ". Dadurch greift er nicht nur mich an, sondern jegliche Ersteller andere Artikel zu Youtubern und Youtuber selbst. Die VM wurde nach meiner Auffassung eingestellt, weil entweder der bearbeitende Admin den Grund nicht verstanden hat oder ich nur weil ich noch nicht so lange wie Informationswiedergutmachung dabei bin kein Anspruch darauf habe, seinen Umgangsformen in frage zu stellen. Ich will mir das natürlich nicht gefallen lassen, dass ich mich Beschimpfen und meine Arbeit herabwürdigen lassen muss und wollte dich nun Fragen, was ich jetzt tuen kann? Die VM findest du hier. LG--ExtremPilotHD (Diskussion) 09:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo ExtremPilotHD,

ich muss den anderen leider zustimmen: Der SLA war nicht gerechtfertigt. Die verlinkten Personendaten weisen jedenfalls auf Relevanz hin, ebenso wie der Professorentitel. Einen SLA 10 Minuten nach Erstellung des Artikels (insbesondere eines Anfängers) finde ich ohnehin unangebracht.

Darüber hinaus finde ich es unklug SLA mit so wenig Erfahrung zu stellen.

Das Verhalten von Informationswiedergutmachung finde ich auch nicht ok.

Was kannst Du tun?

In künftigen Fällen einem Anfänger helfen; das wäre hier anhand der in der Versionsgeschichte genannten Quelle leicht möglich gewesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2014 (CET)

@Baumfreund-FFM: Ich hab es ja eingesehen, dass der SLA nicht angebracht war, aber muss ich mich deswegen von anderen Benutzern Beleidigen und meine Arbeit herabwürdigen lassen? Er hat gegen die Regelung "Keine persönliche Angriffe" verstoßen und nichts! Das entspricht meiner Meinung nach nicht den Grundprinzipien von Wikipedia... Hab ich keine Recht nur weil ich nicht so lang dabei bin oder so Alt bin? LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Du brauchst kein ping senden, wenn Du auf jemandes Disk. schreibst. Derjenige wird dann ohnehin benachrichtigt.

Der abarbeitende Admin hat auf keinen Verstoß entschieden. Kritzolina hat einen weisen Absatz geschrieben.

Meine Meinung: Wenn man uneberechtigte SLA austeilt, ist das wie Wind säen. Man erntet dann gelegentlich Sturm. Wenn sich jemand angegriffen, verletzt oder ähnliches fühlt, entscheidet er, ob er eskaliert, oder wenn vertretbar Größe zeigt. Letzteres hat bislang keiner von Euch beiden getan.

Ich kann Dir nur empfehlen, selbst gelassener an die Sache heranzugehen.

Wenn ich mich über jeden Angriff ärgern und dann eskalieren würde, wäre ich wahrscheinlich nicht mehr hier.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich darf einen SLA stellen, wenn ich die Kriterien dazu erfüllt sehe, selbst wenn ich damit falsch liegen, was passieren kann, weil ich auch nur ein Mensch bin, gibt es dann hier auf Wikipedia anderen das Recht mich zu Beleidigen? Sind das die Regeln hier oder gar die Prinzipien? Dann muss ehrlich um Wikipedia weinen... LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Du hast einen offensichtlichen Hinweis (Professor) ignoriert. Das rechtfertigt keinen Angriff, sollte Dich aber nachdenklich stimmen. Die meisten Autoren empfinden unberechtigte SLA ähnlich wie Du diese Verbalie. Ich finde den Umgangston hier auch gelegentlich zu harsch. Allerdings ändert man ihn erfahrungsgemäß nicht durch VM und ähnliches, sondern durch kooperativen Dialog. Das klingt zwar altmodisch ist allerdings nach meiner Lebenserfahrung tatsächlich die beste Methode.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung war aber doch gar nicht der Autor dieses Artikels, er war lediglich die Person, welche den Artikel verschoben hat, deswegen verstehe ich den Angriff seiner seits NICHT. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung ist ein steter Sprecher für Verbessern statt Löschen und gegen unberechtigtes Löschen allgemein. Ich vermute, dass es ihm ziemlich gegen den Strich ging, dass ein Neuwikipedianer einen zulässigen Stub, über eine offensichtlich relevante Person, mit einem SLA versehen hatte. Meines Erachtens wollte er nur dem Autor (so wie ich das verstanden habe, ebenfalls ein Neuwikipedianer) zur Seite stehen und ist dabei seinerseits etwas über das Ziel hinaus geschossen.

Du kannst Dich entscheiden Größe zu zeigen und die Sache auf sich beruhen zu lassen, oder Dich zu ärgern und die Sache links und rechts zu wenden und weiter zu verfolgen. Ich empfehle Dir den ersten Weg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Du magst der Meinung sein, dass er es nur gut gemeint hat, aber nach den ganzen VM's gegen ihn alleine im letzten Jahr und meiner eigenen Erfahrung mit ihm kann ich einfach nicht mehr an das Gute in ihm Glauben und seinen Nutzen für dieses Projekt, dass kannst du anderst sehen, darüber hat wahrscheinlich jeder seine eigene Meinung. Ich werde es aber jetzt dabei belassen, nicht weil ich Größe Zeigen will, sondern weil ich ganz genau weiß er wird eines Tages genau für dieses Verhalten von Wikipedia verbannt werden und dieses Wissen ist mir Genugtuung. Danke für deinen Rat und deine Hinweise!! LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:21, 21. Dez. 2014 (CET)

In der Tat habe ich Informationswiedergutmachung leider mit einem weniger polarisierenden Benutzer verwechselt. Meine Vorschläge bezogen sich allerdings ohnehin nicht nur auf den konkreten Fall.

Unabhängig davon bin ich froh, dass Du auf Deine Art so etwas ähnliches wie Deinen Frieden mit dem Vorgang geschlossen hast.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Gratulation

Gratuliere Dir zur "Weihnachtsbescherung" [13] und Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2014 (CET)

+1: war ja am Ende noch mal richtig knapp Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank meinen beiden Gratulanten und allen Abstimmenden. Mein besonderer Dank gilt denjenigen, die mir positives oder konstruktiv kritisches Feedback gaben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Baumfreund-FFM!

Advent „Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Ich wünsche Dir und deinen Lieben ein fröhliches Fest und einen hervorragenden Start ins neue Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/weihnachten  Liebe Grüße sendet dir Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 11:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für Deine guten Wünsche. Auch ich wünsche Dir und den Deinen frohe Weihnachtne und ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2015. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia-Jahrestage

Siehe hier --112.198.99.51 14:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dort geantwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 25. Dez. 2014 (CET)

Heschmatiyeh-Gefängnis

Hallo Baumfreund-FFM, kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel Heschmatiyeh-Gefängnis mit gemeinsam dem Entwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis mit entsprechender Versionszusammenlegung der beiden Artikel in meinen BNR verschieben. Siehe auch dazu Anfragen bei: [14] und bei [15]. Nach Überarbeitung würde ich ihn anschließend noch einmal mit diesen bei dir vorstellig werden, wo du entscheiden kannst, ob der Artikel so im ANR wiedergestellt werden kann, eine LP erforderlich ist oder wo er sonst noch nachgebügelt werden muss, bzw. usw.. Vielen Dank und ein frohes Weihnachtsfest wünscht dir --Coffins (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo Coffins,

Versionszusammenlegung beherrsche ich nicht. Ich bitte Dich, daher diese Bitte bei WP:AAF vorzutragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 26. Dez. 2014 (CET)

Alles klar und hat jetzt geklappt! -> [16] Melde mich später nach der Überarbeitung hier noch mal wieder, wenn ich denke, das der Artikel jetzt so besser ist. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Weihnachtsbanner, Neujahrsbanner, Allreligionsbanner

Du hast hier revertiert. Nunja, Neujahr wäre thematisch doch wieder was anderes als Weihnachten, nicht? IMO, wäre das eine Sache für einen eigenen Abschnitt. --112.198.77.103 15:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsohne ist Dir aufgefallen, dass die Diskussion inzwischen dieses Thema erreicht hat. Es hat sich bewährt Diskussionen nicht zu zerreißen, indem man die vom ursprünglichen Thema abgeglittene Diskussion archviert und der nächste, dem danach ist, fängt das Thema danach wieder neu an.

Ich habe allerdings inzwischen die Überschrift angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:52, 26. Dez. 2014 (CET)

Aruba Stevedoring Company

Hallo Baumfreund, magst Du mir bitte Deine SLA-Ablehnung genauer begründen. Die URV ist völlig unbestreitbar (da ist im Prinzip auch jeglicher Einspruch sinnlos) Ich habe Dir hier nur mal willkürlich einen charakteristischen Satz von der Homepage und die wortwörtliche Übersetzung im Artikeltext herausgepickt und da ist schon die SH erreicht, zumal dies hier ja nur ein Beispiel von mehreren ist. Ich denke, dass etwa @Tsor: das ähnlich sehen wird. Und URV + werbliche Sprache + fragliche Relevanz sollten in dieser Kombination eigentlich klar SLA-fähig sein (manchmal ist auch der Einspruch gegen einen SLA nicht begründet ;-)

During the year 2005 ASTEC handled over 57,000 TEUS (20-feet equivalent container units), 5,200 passenger cars and over 44,000 tons of loose cargo, mostly consisting of cement on pallets and in big-bags, bundled lumber, and steel structure of various shapes. Containers and cars are being discharged or loaded, stored and delivered at Oranjestad, where as in order not to disturb cruise-tourism, most of the loose cargo is being handled at Barcadera.

Bereits im Jahr 2005 wickelt ASTEC über 57.000 TEU (20-Fuß-Containereinheiten), 5.200 Personenkraftwagen und über 44.000 Tonnen Stückgut ab. Das Stückgut besteht zumeist aus Baumaterialien, wie Zement auf Paletten und in Big-Bags, gebündeltem Holz und Stahlkonstruktionen in verschiedenen Formen. Container und Autos werden entladen, geladen und im Hafen zwischengelagert. Um den Kreuzfahrttourismus im Hafen von Oranjestad nicht zu stören, wird der größte Teil der losen Ladung im Hafen Barcadera abgefertigt.

Liebe Grüße & frohe Weihnachten --Artregor (Diskussion) 08:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Habe auf LD geantwortet. Gruß --tsor (Diskussion) 09:21, 25. Dez. 2014 (CET)

Also zumindest Deine Begründung "URV strittig" brauchst Du mir nun nicht mehr erklären, das hier spricht eine deutliche Sprache ;-). Aber da die Begründung für die SLA-Ablehnung nun entfallen ist und der Einspruch sich als umbegründet erwiesen hat, wäre es natürlich ein feiner Zug die SLA-Ablehnung nochmal zu überdenken, zumal auch die LD Bände spricht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Die beiden Hauptlöschargumente und Werbung Deines SLA sind inzwischen erledigt. Warum bist Du eigentlich so scharf darauf den SLA durchzubringen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Er hat wohl etwas persönliches gegen meine Person. Vieleicht weil ich keinen Mentor in Anspruch genommen habe. Seine Aktion wird ja gerade vorgeführt Post Aruba. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 07:47, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Bette,

ich glaube nicht, dass Artregor etwas gegen Dich hat. Allerdings ist das jetzt eindeutig eine URV, die sich auch nicht mit einer weiten Auslegung von mangelnder Schöpfungshöhe rechtfertigen lässt.

Ich verstehe nicht, wieso Du diese URV begangen hast, nachdem Du schon in dem anderen Fall beobachtet hast, dass Deine Sichtweise nicht geteilt wird. Ich schätze Deinen Fleiß sehr, diese URVs jedoch nicht. Warum nutzt Du nicht die Informationen in den Quellen, um die Artikel frei zu schreiben?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Ok, da hast du allerdings Recht, ich hätte es einfach frei schreiben sollen. Viele Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 08:45, 26. Dez. 2014 (CET)

PS: Das Artregor etwas persönliches gegen mich hat, kannst du auch hier sehen, dieser Beitrag Quelle stammt zwar vom 16. Dezember, wurde mir jedoch erst am 24. Dezember durch eine Nachricht per Mail bekannt. Habe mein Mailkonto erstmal abgeklemmt. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 08:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Artregor hat scheinbar Vorbehalte. Diese kannst Du wahrscheinlich ausschließlich durch einwandfreies Arbeiten entkräften, zu dem ich Dir ohnehin raten würde.

Die Erreichbarkeit per Mail abzuklemmen halte ich für keine gute Idee.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2014 (CET)

PS:Eine Anfrage zur Freigabe an den Rechteinhaber ist unterwegs, Post Aruba wurde angeschrieben. Antwort geht direkt an permissions-de@wikimedia.org. Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 10:20, 26. Dez. 2014 (CET)

Lieber Baumfreund folgendes als Erklärung, warum ich mich über diesen Lügenaccount so echauffiert habe:  Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Cea Sol, Sir Sumsum usw.. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Lieber Artregor,

dann ist ja jetzt alles klar und abgeschlossen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Ja, vorerst, bis zur Anlage des nächsten Accounts ;-)

Ich wünsche Dir, lieber Baumfreund, auf jeden Fall schon einmal jetzt nur das Allerbeste für das Neue Jahr! LG --Artregor (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2014 (CET)