Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo BLUbot,
"Die Kirche ist offen" lädt ein Schild den Besucher ein. Ob das von mir gemachte Foto des Fenster in der offenen Portalvorhalle, das in den sechziger Jahren von Emil Stolterfoht geschaffen wurde, das Urheberrecht des Künstlers verletzt, bezweifel ich.
Erst recht kann ich nicht erkennen, warum mein Foto in Richtung Apsis andere urheberrechtliche Fragen aufwirft als mein Foto in Richtung Orgelempore.
Sollten dennoch weitere Aktivitäten von mir erwartet werden, bitte ich um Nachricht.
Mit freundlichen Grüßen
Bodo Kubrak
-- Bodo Kubrak 06:06, 5. Feb. 2011 (CET)
P. S.
Die Datei: Fenster_im_Vorraum.jpg wird nicht mehr von mir benötigt und kann daher gelöscht werden.
-- Bodo Kubrak13:18, 5. Feb. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, Datei:Fenster_im_Vorraum.jpg ist nicht von der Panoramafreiheit gedeckt, da es ein Innenraum ist. Von öffentlichen Wegen aus, von außen kannst du das Fenster fotografieren und hochladen. Wann du es auch hochladen kannst, ist wenn der Glaskünstler, der das Motiv entworfen hat schon mehr als 70 Jahre verstorben ist, oder dir unbekannt ist (und nicht ermittelbar ist) und das Motiv schon mehr als 100 Jahre alt ist. Trifft einer der Fälle zu? Alternativ bräuchten wir eine Freigabe des Künstlers.
Datei:Altar_der_Taborkirche.jpg zeigt zentriert, gut sichtbar und zum Altar gehörig ein Gemälde. Für jenes gilt das gleiche, wie eben für das Glasfenster.
Das "Fenster im Vorraum" will ich nicht verwenden. Die urheberrechtlichen Probleme kann ich nicht lösen.
Vom "Altar der Taborkirche" werde ich ein neues Foto ohne Gemälde im Hintergrund machen.
Mit freundlichen Grüßen
Bodo Kubrak
-- Bodo Kubrak07:55, 6. Feb. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, danke für deine Antwort. Okay, wenn du nicht mehr dazu weißt: das Fenster habe ich schonmal gelöscht. Übrigens: Für die Glaskunst im Altar selbst, gilt das gleiche, wie für die Fenster, falls du jene vorhast zu fotografieren. So von weiter weg, ist jene aber kein Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:35, 6. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, ich werde versuchen, neue Fotos vom Kircheninnenraum zu machen, die möglichst keine urheberrechtlichen Probleme machen. Eine Genehmigung von der Kirchenverwaltung versuche ich zu erhalten, vor allem, weil Herr Andreas Meister vom Wikipedia-Support-Team das Foto in Richtung Orgelempore dahingehend beanstandet. Er schrieb: "Kunstwerke (wie die Fenster oder auch der Altar) sind geschützt, solange die Aufnahme nicht von öffentlichem Grund und Boden aus geschehen ist (Das Stichwort hierzu lautet "Panoramafreiheit"). Kurioserweise kann damit ein Foto vom Altar möglich sein, wenn die Kirchentüren offen stehen und man vom Gehsteig aus mit Tele-Objektiv fotografiert - tritt man aber in den Kirchenvorraum, so erlischt die Panoramafreiheits-Regelung, und es wird wieder die Freigabe des Künstlers benötigt (oder der Nachweis, dass jener mehr als 70 Jahre tot ist). Dass das jetzt wenig Sinne rgibt, ist klar, aber von uns nicht änderbar (es ist halt geltendes Recht).
Das Foto in Richtung Orgel konnte nun auf keinen Fall von "außen" aufgenommen worden sein, da entfällt dementsprechend jedwede Option (außer der einer Freigabe
durch den Fenster-Ersteller oder den entsprechenden Nachweis, siehe oben). Der sichtbare Teil der Orgel fällt hier als Beiwerk nicht ins Gewicht."
Herzlichen Dank für die Unterstützung.
Viele Grüße
Bodo Kubrak--Bodo Kubrak10:32, 7. Feb. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, was man nun alles als schon Beiwerk oder nicht schutzfähig ist nicht so einfach. Sicher ist man immer mit 70 Jahre p.m.a. oder Panoramafreiheit. Ob jene zutrifft, wenn du mit Tele durch die gelegentlich offenen Kirchentüren fotografierst ist zumindest fraglich. Denn das ist nicht so ganz der Sinn der Panoramafreiheit. Abgesehen davon, dass du schon ein sehr sehr gutes Tele und Kamera bräuchtest, damit das Foto einigermaßen wird.
Welches Foto du meinst "in Richtung Orgel", weiß ich nicht (am besten gibst du immer die Dteinamen an und verlinkst sie [[:Datei:Mustername.jpg]]), aber du scheinst ja klar zu kommen. Danke für dein Verständnis bzgl. Urheberrecht und deine Mühe gute Fotos beizusteuern! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:06, 7. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, mich interessiert besonders, ob das Foto in Richtung Orgel Datei:Taborium_und_Orgel.jpg urheberrecht problematisch ist, denn, wenn eine "Glastrennwand vom Tischler Krause" ein Kunstwerk ist, dann lässt sich kaum ein unproblematisches Motiv vom Kircheninnenraum finden. Es soll unterstellt werden, dass ich von der Gemeinde eine Erlaubnis zum Fotografieren erhalte. Ich sehe mich aber außerstande, vom "Tischler Krause" und vom "Maler Pinselhannes" die Genehmigung zur Veröffentlichung von Abbildungen ihrer "Kunstwerke" einzuholen. Viele Grüße
Hallo Bodo Kubrak, das Bild Datei:Taborium_und_Orgel.jpg ist okay. Es wurde von Quedel und Septembermorgen schon für okay befunden und auch ich sehe hier nichts problematisches. Die Innenarchitektur ist sowieso problemlos, da der Architekt schon mehr als 70 Jahre verstorben ist. Wenn der Maler Pinselhannes eine Wand weiß streicht und der Tischler Krause eine einfache Holztür baut, dann könntest du sie auch vollformatig abbilden, denn schutzfähige Werke sind das nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:54, 7. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, wenn die Datei:Altar_der_Taborkirche.jpg aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden darf, sollte die Datei:Altar heute.JPG genommen werden. Das Bild müsste "Altar und Taufstein" heißen. Der Vertreter der Taborgemeinde, Pfarrer Matthias, hat zwar die Genehmigung zur Verwendung des Bildes bei Wikipedia erteilt, weil die Gemeinde das Recht zur nichtkommerziellen Verwendung des Bildes hat. Die Gemeinde wäre enttäuscht, wenn urheberrechtliche Spitzfindigkeiten die Veröffentlichung verhinderten.
Generell gilt (siehe Wikipedia:Bildrechte#Grundlagen): Alle unsere Bilder und Texte müssen nach unseren eigenen Richtlinien auch kommerziell verwendbar sein.
Das Glasgemälde auf dem Altar zeigt wohl nur uralte Symbole und sonst ist wohl alles andere Beiwerk oder nicht schutzfähig. Das kannst du als verwenden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:51, 8. Feb. 2011 (CET)
Planungszeichnungen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, danke für's Hochladen von Datei:Planungszeichnung.jpg und Datei:Planungszeichnung.png. Brauchst du beide? Und: kannst du vielleicht den Plan nochmal besser einscannen? Die Vorlage beim Scannen flach auf das Vorlagenglas drücken (sonst gibt es Unschärfen) und eine möglichst hohe Auflösung (gern 600 bis 1000 dpi), Graustufen wählen. Und am besten ohne die nachträglich eingefügte Beschriftung unten. Orignaldokumente sollten auch möglichst solche bleiben.
die Datei "Planungszeichnung.jpg" wird nicht benötigt. Ich werde sie als png-Datei neu einscannen.
Ernst Schwartzkopff ist der aufgeführte Architekt.
Herzliche Grüße
Bodo Kubrak
-- Bodo Kubrak08:05, 6. Feb. 2011 (CET)
Außerdem ist sie nun auf Commons, dann können auch anderssprachige Wikipediaversionen sie verwenden und sie lässt sich besser verwalten. Bilder, deren Urheber schon mehr als 70 Jahre verstorben ist, oder die sich auf Panoramafreiheit in Deutschland berufen oder nichts geschütztes abgebildet ist, kannst du auch direkt nach Commons laden. Dann müssen die Dateien nicht erst noch verschoben werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 9. Feb. 2011 (CET)
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal Bodo Kubrak, du bist ja noch nicht so lange dabei, daher hier für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Bitte gebe bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und benutze die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind). Deine Änderung wird dadurch viel wertvoller, weil sie viel leichter nachzuvollziehen ist!
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Die Scanauflösung wie bei der ersten Version ist super, weil dann kein Moiré-Effekt entsteht.
Kannst du bitte bei Datei:Taborkirche_1906.jpg noch näheres zur Herkunft und zum Fotograf angeben? Ist es eine Postkarte? Steht auf der Rückseite kein Fotograf? Wo kommt das Datum her? Vom Poststempel? Bitte dokumentiere das alles. Siehe auch den unteren Teil des Lizenzkastens.
Hallo Bodo Kubrak, danke für deine Ergänzungen. Aber bitte belege noch auf der Dateiseite, wieso du den Fotograf nicht herausfinden kannst. Das ist für diese pragmatische Regelung nötig.
Zitat Lizenzbaustein:
"Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass
das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde und
das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann."
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, kannst du bitte bei Datei:Marthakirche Berlin 1904.png die Urheberangabe präzisieren? Sind es zwei Fotografen? Oder wer sind die beiden unter "Urheber" angegeben Personen? Bitte schreibe das Todesdatum jener hinzu. Danke sehr! Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 9. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, der Fotograf ist mir nicht bekannt. Er kann auch einer der Verfasser der über 100 Jahre alten Festschrift, entweder Pfarrer Betenstedt oder Pfarrer Baumann, gewesen sein.
Hallo Bodo Kubrak, danke soweit schonmal. Basierend auf den Angaben habe ich die Lizenz auf Bild-PD-alt-100 korrigiert.
Kannst du bitte noch auf der Dateiseite angeben, wieso du den Fotograf nicht herausfinden kannst? (siehe Ende der Lizenzbox für die Bedingungen für diese Lizenz) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:29, 10. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, die Eintragungen auf der Dateiseite habe ich versucht zu präzisieren. Bei der "Tabor-Kirche (Berlin-Kreuzberg)" benötige ich Hilfe. Ich habe jpg-Dateien bei Wikimedia hochgeladen, weiß aber nicht, wie sie bei den Wikimedia Commons: Tabor-Kirche (Berlin-Kreuzberg) eingestellt werden. Viele Grüße
Hallo Bodo Kubrak, freut mich, wie du vorbildmäßig mithilfst, danke! :-)
Du hast ja das Altarbild nochmal hochgeladen. Nein, das geht auch in Wikimedia Commons nicht.
Um Bilder in die Kategorie Taborkirche (Berlin-Kreuzberg) einzufügen, musst du einfach nur [[Category:Taborkirche (Berlin-Kreuzberg)]] irgendwo (üblich ist es unten) auf die Dateibeschreibungsseite schreiben. Das geht bei allen Bildern so, die in Wikimedia Commons hochgeladen sind. Probiere es aus, wenn du magst, helfe ich dir aber auch gern dabei, wenn etwas nicht klappt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:42, 10. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, die Datei:Altarbild.JPG habe ich hochgeladen, um zu verdeutlichen, wo die urheberrechtlichen Probleme liegen, d. h., dass es nicht um den Altar und die Apsis, sondern um das Altarbild geht. Der Vertreter der Taborgemeinde, Pfarrer Matthias, der mir gegenüber behauptete, dass die Gemeinde alle Rechte einschließlich der Abbildung in Wikipedia an dem Altarbild habe, wollte unbedingt, dass das Bild "Altar und Apsis" , das von mir unbedarft gemacht wurde, erhalten bleibt. Ich fürchte aber, dass der Pfarrer sich im Unklaren über die Rechte der Gemeinde befindet. Insofern kann mich auch der mit der Gemeinde geführte E-mail-Schriftwechsel nicht überzeugen.
Hallo Bodo Kubrak, wenn die Kirchengemeinde alle Rechte an dem Bild von dem Künstler "Ingo Andratschke" übertragen bekommen hat und diese glaubhaft versichert, dann könnte die Kirchengemeinde das Bild per E-mail freigeben. Die Apsis (Architektur und Glaskunst) ist schon gemeinfrei weil der Architekt 1905 gestorben ist und die Glaskunst, von der ich nicht weiß, ob es noch die Originale von 1903 ist, sieht man kaum.
Wenn du Bilder "zur Veranschaulichung" hochlädst, dann markiere sie bitte schon mit entsprechenden Mängel-Bausteinen (oder bitte z.B. mich es zu tun). Bilder werden hier zwar meist von erfahrenen Benutzern kontrolliert, dennoch bist du aber verpflichtet das dir Mögliche zu tun, um nur einwandfreie Bilder hochzuladen. Das nur als Bitte für die Zukunft. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:22, 11. Feb. 2011 (CET)
Hallo Saibo, meine Bemühungen, nur urheberrechtlich einwandfreie Bilder hochzuladen, scheitern häufig noch an meiner Unwissenheit. Im Vergleich zu den Hinweisen der erfahrenen Benutzer hilft mir als 71-Jähriger die Wikipedia-Hilfe wenig. Ich wollte mich eigentlich nur mit Berliner Baudenkmälern (und nicht mit moderner Kunst) befassen, sofern die Seiten in Wikipedia nicht existieren. Nun sollen ja die Artikel mit Bildern aufgelockert werden, was bei der Marthakirche noch einfach war, weil sie bei meinen Besuchen verschlossen war. Deshalb tauchten meine Probleme mit dem Urheberrecht erst bei der Tabor-Kirche auf, weil sie offen ist. Ich werde den Holzkünstler Ingo Andratschke anschreiben und ihn fragen, ob er etwas dagegen hat, wenn sein Altarbild in Fotos vom Innenraum der Tabor-Kirche zu sehen ist. Vielen Dank für die bisherige Unterstützung
Hallo Bodo Kubrak, ich kann dir versichern, dass auch andere, jüngere Benutzer mit der Hilfe zu den Bildrechten nicht klarkommen. Wenn du mir genauer sagen kannst, was genau das Problem ist die Hilfe zu verstehen, dann versuche ich gerne sie zu verbessern.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bodo Kubrak) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo,
noch ein kleiner Hinweis: Du hast die Sortierung jetzt über die Vorlage SORTIERUNG gelöst. Manchmal ist es aber besser, nur eine einzelne Kategorie anders sortieren zu lassen (siehe hier). Warum? Weil mit dem SORTIERUNGS-Merkmal der Artikel in allen Kategorien so einsortiert wird. Die Dorfkirche Heiligensee soll aber vermutlich in der Kategorie:Berlin-Heiligensee nicht unter H wie Heiligensee einsortiert werden, sondern dort ist wohl die Einsortierung unter D wie Dorfkirche erwünscht. Deshalb wäre es in meinen Augen in diesem Artikel sinnvoller, ohne SORTIERUNG zu arbeiten, dafür aber zu schreiben [[Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz|Heiligensee, Dorfkirche]]. --Die Schwäbin 18:19, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Schwäbin,
vielen Dank für den Hinweis, den ich nun beachte.
--Bodo Kubrak20:57, 6. Apr. 2011 (CEST)
Commonscat
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, schön dass Du so viele Artikel zu den Dorfkirchen Berlins schreibst. Bitte achte in Zukunft bei der Verlinkung nach commonscat auch die richtige Kategorie anzugeben (siehe z.B. hier).--NeverDoING13:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
Hallo NeverDoING, vielen Dank für den Hinweis. Offensichtlich war die Angabe von "Berlin" überflüssig. So richtig kapiert habe ich es leider nicht.
Hallo Bodo, die Commonskategorie muss so angegeben werden, wie sie in Commons heißt. In diesem Fall heißt sie eben Dorfkirche Kladow, weil sie 2008 von jemandem mit dem Namen angelegt wurde. Die Bezeichnung passt ja auch zum Artikelname hier (Dorfkirche Kladow). Ein Klammerzusatz ist meist nur dann nötig bzw. verwendet, wenn es mehrere Kirchen gibt, für die man eigentlich die gleiche Bezeichnung verwenden würde. Diese Namenskollision wird dann durch einen Klammerzusatz aufgelöst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Saibo, zunächst vielen Dank. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich feststellen kann, welche Category bereits existiert. Viele Grüße--Bodo Kubrak20:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo bodo, vielen dank für den schönen artikel über die zeuthener kirche. sinnvoll ist es, wenn du den artikel in passenden artikel verlinkst, damit er darüber durch den leser gefunden wird. ist doch schade, wenn niemand deine arbeit liest :-) ich hab ihn in den artikeln Zeuthen, Liste der Baudenkmale in Zeuthen und Georg Büttner verlinkt. ich freu mich schon, auf deine weiteren beiträge. viele grüße --Thomas 20:32, 21. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Thomas, herzlichen Dank für Deine Ergänzungen. Sie sind für mich eine Anregung für künftige Beiträge. Ich habe mich bisher nur mit Berliner Kirchen befasst. Viele Grüße
--Bodo Kubrak21:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
gerne :-) ich hab übrigens heut mal deine übrigen kirchenartikel in den jeweiligen ortsartikeln verlinkt. gruß --Thomas18:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
historische Bilder auf commons
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo. Auf commons hast Du mehrfach (vielleicht unwissentlich) falsche Angaben zu hstorischen Bildern gemacht. Wenn Du solche Bilder einscannst, die über 100 Jahre alt sind, erlangst Du damit kein Recht am Bild. Der Urheber bleibt weiterhin der Fotograph (oder Zeichner) der ursprünglichen Abbildung. Wenn Du ihn nicht kennst, dann wäre {{unknown}} anzugeben. Die Quelle wäre analog nicht {{own}} sondern die Veröffentlichung aus der Du eingescannt hast. Die passende Lizenz für solche Bilder ist {{PD-old}}. Ich habe das z.B. hier korrigiert. viele Grüße --axel09:13, 2. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Schwäbin, vielen Dank für die Hinweise. Das Urheberrecht ist mir aber zu kompliziert, sodass ich künftig auf eingescannte Bilder verzichten werde, insbesondere, weil mir die Quellen häufig nicht bekannt sind. ImÜbrigen: Fritz Gottlob starb am 14. April 1920 im Alter von 60 Jahren. Viele Grüße --Bodo Kubrak15:14, 2. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Bodo, wenn Du aber häufig ähnliche Dinge (bspw. alte Postkarten und Fotos) einscannst, dann ist es eigentlich fast immer dieselbe Lösung bezüglich der Lizenz und des Urheberrechts. Wer ist Fritz Gottlob? Ah, doch noch rausgefunden, der Architekt der Martin-Luther-Kirche. Ja, dessen Urheberrecht an der Kirche ist erloschen. Wenn er den Entwurf gezeichnet hat, trägst Du ihn im Feld Urheber mit Lebensdaten (Geburts- und Sterbejahr) ein, dann kann die Lizenz PD-old tatsächlich bleiben. Hat den Entwurf eine andere Person gefertigt, können wir das Bild leider nicht behalten, da wir nicht wissen, ob noch ein Urheberrecht drauf ist. Da ginge dann eben nur die pragmatische Regelung in der de.WP. --Schwäbin20:23, 3. Jul. 2011 (CEST)
So viel zur Theorie. In der Prxais wird das in der Regel auch auf commons nicht gelöscht. Schau Dir nur mal die gut 900 Bilder der commons:Category:Gartenlaube (1897) an. Hier wird überall mit PD-old-75 lizensiert, obwohl der tatsächliche Tod der Autoren (Text wie auch Bild) nirgends nachgewiesen ist. Solche Lizensierungen gibt es zu Tausenden. Grüße --axel20:48, 3. Jul. 2011 (CEST)
Nö, natürlich nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß es eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis gibt. Grüße --axel21:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
Dann könnte man ja nun mal ganz praktisch einen Löschantrag auf die ganze Kategorie stellen... 1897 ist ja noch nicht so alt, als dass man sicher von 70 Jahren nach Tod ausgehen könnte (das könnte man eher so vor ~1870/1860). Weißt du, das Problem ist nicht nur, dass wir evtl. falsch Werke als eindeutig gemeinfrei auszeichnen, die es gar nicht sind und damit vor allem Nachnutzer schaden - nein - auch für unser Projekt ganz konkret geht durch nach Jahren gelöschte Dateien die ganze Arbeit verloren, die bisher in die Verwaltung (z.B. Kategorisierung) jener hineingesteckt wurde. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:17, 4. Jul. 2011 (CEST)
Probleme mit Lizenz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier sind die Nutzungsbedingungen. Ich gehe davon aus, dass Google als Nutzungsrechtsinhaber nicht einwilligen wird, das Bild unter eine freie Lizenz (auch kommerziell nutzbar) zu stellen. Aber wenn Du magst, kannst Du Google fragen... --Schwäbin16:26, 16. Sep. 2011 (CEST)
Nikodemus-Kirche
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, eine "Nikodemuskirche" gibt es unter der Location nicht. Wie in allen Urkunden muß es "Nikodemus-Kirche" heißen. Nett wäre eine Konsultation vor der Veröffentlichung gewesen.Gruß--Leolus 15:10, 18. Nov. 2011 (CET)
Hallo Leolus, deinen Hinweis verstehe ich nicht. In der "Liste Berliner Sakralbauten" heißt sie jedenfalls "Nikodemuskirche".
Gruß--Bodo Kubrak 15:24, 18. Nov. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, es kann ja sein, dass sich der Fehler auch in anderen Schriften festgesetzt hat. Dies gilt zumindest für die Zeit nach der ns. Un-Rechtschreibreform von 1935. Nur richtig wird es dadurch auch nicht. Überzeugen Sie sich gern vor Ort: Entscheidend ist nicht eine abgeschriebene Liste, in welcher sich der immer gleiche Fehler fortsetzt, sondern (a) die Bauunterlagen der Kirchenbehörde, (b) die Namensgebungsurkunde der Kirchenbehörde und (c) sämtliche vorfindliche Schriftzeugnisse dieser Zeit. Wir legen ausdrücklich Wert auf die Änderung und würden uns freuen, wenn Sie die kleine Korrektur vornehmen.--Leolus 20:16, 8. Dez. 2011 (CET)
Hallo Leolus, ich habe versucht, die "kleine Korrektur" vorzunehmen. Leider ist mir das nicht gelungen.
Gruß--Bodo Kubrak 20:56, 8. Dez. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, na vielleicht sollte ich zu Beginn des neuen Jahres mithelfen? Gemeinsam geht's vielleicht doch? Sorry, ich weiß ja, das das keine kleine Korrektur ist... Grüße--Leolus 21:13, 8. Dez. 2011 (CET)
Hallo Leolus,
dein Hinweis zur Getrenntschreibung hat mich seinerzeit beschäftigt. In der von mir angegebenen Literatur von Ursula Bach heißt es "Nikodemuskirche". Der Rat für deutsche Rechtschreibung am Institut für Deutsche Sprache schrieb mir zu der Thematik folgendes:
"Für Zusammensetzungen wie "Nikolaikirche" ist § 51 einschlägig. Demnach ist
zunächst einmal die Zusammenschreibung anzusetzen nach der allgemeinen
Regel, daneben ist aber auch Schreibung mit Bindestrich üblich. Die Regel
ist sehr offen formuliert, da sich letztlich im Gebrauch entscheidet,
welcher von beiden Schreibungen der Vorzug gegeben wird. Bei Kirchen, die
nach Personen benannt werden, gehe ich im Allgemeinen davon aus, dass die
Zusammenschreibung dominiert, da es ein ganz gängiger Bildungstypus ist und
auch keine Schwierigkeiten beim Lesen auftreten (wie z.B. bei dem in § 51
angeführten Beispiel "Goethe-Ausgabe": bei Zusammenschreibung träfen zwei
Vokalbuchstaben aufeinander)."
Viel schwieriger für mich ist es, bei anderen Kirchen aufzuspüren, ob sie bereits bei Wikipedia beschrieben sind, und ich mir Arbeit sparen kann. Heißt die Kirche nun "Petruskirche", "Petrus-Kirche", "St. Petrus", "St.-Petrus", "St. Petrus-Kirche" usw.
Ich sehe auch Schwierigkeiten, die bei Wikipedia einmal eingeführte Schreibweise zu ändern, weil sie dann auch in allen Listen geändert werden muss.
Gruß--Bodo Kubrak 07:21, 9. Dez. 2011 (CET)
Hallo Bodo Kubrak, m.E. hätten sich die Änderungen bei vorheriger Kontaktaufnahme verhindern lassen... Nun verweise ich auf Primärquellen und die Fehler in späteren Abschriften und Zitaten. Besonders der Bezug auf die Arbeit von Ursula Bach ist völlig ungeeignet: Obwohl die Quellen bekannt und teilweise abgebildet sind, wird im Text von U.B. der Eigenname Nikodemus-Kirche falsch zitiert. Was Ihnen der Rat für dt. Rechtschreibung geantwortet hat, ist mir rätselhaft. Eindeutig wird jedoch nach § 50 der Regeln für Deutsche Rechtschreibung ein Bindestrich gesetzt "zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen." (Bsp.: Dürer-Haus; Nikodemus-Kirche) Dies zur Rechtschreibung. Ich sehe da auch keinen Raum für subjektive Interpretationen. Anders verhält es sich z.B. bei der nach dem Krieg erbauten Nikodemuskirche in München. Diese wurde, wie es damals üblich war, bereits in der Urkunde in dieser Schreibweise benannt. Eine Ausnahme. Nunmehr sollte man doch die in der Urkunde von 1913 zitierte Schreibweise "Nikodemus-Kirche" Neukölln, welche die wieder heute von der Gemeinde benutzte ist, auch in freien Lexika korrekt angeben.--Leolus 23:02, 13. Dez. 2011 (CET)
Hallo Leolus,der § 50 ist nicht maßgeblich. Das Beispiel heißt "Albrecht-Dürer-Haus". Unklar ist mir, mit wem ich vorher hätte Kontakt aufnehmen sollen.
Gruß--Bodo Kubrak14:49, 14. Dez. 2011 (CET)
Elisabeth Schöneberg
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak! Ich hatte meine Finger gar nicht an der Elisabethkirche. Lt. History hast du selber revertiert. ;-) Ich hoffe, jetzt stimmt es aber. Schönen Gruß aus Spandau!--Der wahre Jakob 17:07, 10. Jan. 2012 (CET)
Hallo Der wahre Jakob, herzlichen Dank für deine Korrektur. Leider passieren mir Fehler, die ich nicht bemerke. So auch, dass ich meine eigene Änderung rückgängig gemacht hatte. Ich bitte, meine unberechtigten Vorwürfe zu entschuldigen. Gruß--Bodo Kubrak17:16, 10. Jan. 2012 (CET)
Wikipedia mit seinen "Benutzern" ist ja zum Glück ein lernfähiges System. Danke für deine Aufmerksamkeit auf den falschen Wikilink bei St. Elisabeth! Das trägt zur Präzision des Ganzen bei. Gegen Flüchtigkeitsfehler hilft manchmal der fleißige Gebrauch der Taste "Voschau zeigen". --Der wahre Jakob17:48, 10. Jan. 2012 (CET)
Kreuzrippe
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie auf der Löschdiskussion zu sehen, war der Löschantrag der falsche Weg, um die Redundanz abzubauen: Das Stichwort "Kreuzrippe" bleibt auf jeden Fall erhalten, auch wenn es dort keine Text, sondern bloß eine Weiterleitung zu "Gewölbe" oder "Kreuzrippengewölbe" geben sollte. Komplett gelöscht werden nur Stichwörter, die unsinnig oder irrelevant sind. Hier geht es eher darum, wo welche Informationen stehen sollen, also um die hierarchische Struktur zwischen "Kreuzrippe" und "Gewölbe". Dabei kann es durchaus Doppelungen geben, das Stichwort "Goethe" wird ja auch nicht gelöscht, weil Goethe auch schon unter "Deutsche Literatur" vorkommt. Man kann auch nicht einfach Texte aus einem Wikipedia-Artikel in einen anderen verschieben (per Copy&Paste), denn mit dem Text muss immer die Versionsgeschichte verbunden bleiben, die die Texturheber nachweist. Dazu bitte Hilfe:Seite verschieben beachten. Also auf ein Neues, am Besten in Absprache mit anderen interessierten Nutzern wie Hafenbar, Gruß --Quinbus Flestrin11:48, 20. Feb. 2012 (CET)
Hallo Quinbus Flestrin, vielen Dank für die Hinweise, die ich verstanden habe. Ich bin aber überfordert, den Beitrag "Kreuzrippe" aus dem Unterbeitrag "Kreuzrippengewölbe" zu entfernen. Das muss eben ein Fachmann machen, der ich nicht bin.
Gruß --Bodo Kubrak18:44, 20. Feb. 2012 (CET)
Bilder Schmargendorf
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, vielen Dank für die super Bilder von Schmargendorf (und eventuell noch andere). Ich habe ein paar Bitten an Dich:
Wenn es sich um ein Denkmal handelt, haben wir eine Vorlage zur Kennzeichnung, nämlich {{Kulturdenkmal Berlin|09085035}}, das man am besten hinter die Beschreibung setzen kann. Ich und andere haben das bei meinen neueren Bildern immer gemacht. Beispiele dafür gibt es genügend, einfach mal in den Commons nachschauen.
Bei Schmargendorf und anderen Ortsteilen haben wir die eine Kategorie für Straßen und darin meist auch für die einzelne Straße eine Unterkategorie. Wenn du das Bild noch mit der entsprechenden Kategorie für die Straße versehen würdest wäre das noch besser, die Bilder sind dann einfacher wiederzufinden.
Unter der Kategorie "Kreuzkirche mit Pfarrhaus, Wohnanlagen und Platzraum" sind verschiedene Bilder gelandet, die soweit ich weiß, da nicht hingehören. Gibt es einen Grund, weshalb die Reichenhaller, Dievenower, Teplitzer und Zoppoter dort gelandet sind?
für Dahlem besteht noch ein weiterer Bedarf an Straßenfotos für Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Dahlem. Hier sollte allerdings eher der Charakter der Straße im Vordergrund liegen. Weitere Fotos in deiner Qualität wären super.
Hallo Fridolin freudenfett, vielen Dank für die Hinweise, die ich versuchen werde abzuarbeiten. Leider bin ich bei manchen Dingen überfordert. Ich will aber nicht aufgeben. Viele Grüße --Bodo Kubrak (Diskussion) 07:32, 12. Mär. 2012 (CET)
Bilder Dahlem
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, vielen Dank für deine Fleißarbeit. Ich habe zwei Bitten:
Bitte eine niedrigere Filmempfindlichkeit wählen, die Bilder sind dann kontrastreicher und eventuell mal die Linse putzen, denn einige Bilder sind an einigen Stellen unscharf, was aber auch mit der hohen Empfindlichkeit zusammenhängen kann. Im Zweifel auf Automatik stellen.
Wenns geht, die Bilder bitte richtig kategorisieren. Hierzu beim Upload in der Kategorie z.B. Englerallee (Berlin-Dahlem) angeben. Wenn es die Kategorie noch nicht gibt, erscheint eine Fehlermeldung, dann aber trotzdem diese Kategorie verwenden. Man erhält dann einen Redlink für die gewählte Straße. Klickt man dann darauf, kann man die dazugehörige übergeordnete Kategorie, als z.B. Category:Streets in Berlin-Dahlem angeben. Am besten orientierst du dich an den bereits vorhandenen Bildern. Ich kann dir auch gerne zur Hand gehen. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:09, 17. Mär. 2012 (CET)
Hallo Fridolin, vielen Dank für die Hinweise.
Mit der Qualität meiner Bilder bin ich auch unzufrieden. Ich werde die Bedienungsanleitung der Kamera studieren. Es sind aber mehr die ungünstigen Lichtverhältnisse als die verschmutzte Linse. Ich plane, auch Dahlemer Baudenkmale zu fotografieren.
Mit der Kategorisierung stehe ich auf Kriegsfuß. Ich hatte mir zwar vorhandene Bilder betrachtet, schlauer wurde ich aber auch nicht. Bei meinen ersten Beiträgen in der "Liste Berliner Sakralbauten" haben andere das für mich gelöst. Inzwischen schaffe ich es meist selbst. Viele Grüße--Bodo Kubrak (Diskussion) 07:29, 17. Mär. 2012 (CET)
Hallo --Detlef ‹ Emmridet › , ich benutze nun "Datei" statt "File". Das mit dem Namen der Straße hinter der Bildgröße verstehe ich leider nicht. Oder hat das jemand bei meinen Bildern ergänzt, denn wenn ich mit der Maus über das Bild gehe, ist der Straßennamen zu sehen. Viele Grüße--Bodo Kubrak (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hallo Bodo, ja, ich habe es ergänzt, genauso wie ich auch die jeweilige *Datei* statt *File* ergänzt habe. Das kannst Du aber auch in der Versionshistorie sehen. Also bitte künftig beachten. LG --Detlef ‹ Emmridet › 21:44, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hallo Bodo, soweit ich dein Problem verstehe, ist die Nr. 28 kein Kulturdenkmal. Weiters ist die Denkmalnummer für die Nr. 26 auch noch falsch, da sollten sich die Kulturdenkmaler drum kümmern. Ich habe deshalb bei dem Bild die Denkmalkategorie gelöscht und stattdessen Category:Garystraße (Berlin-Dahlem) angegeben. Ansonsten gibts an dem Bild nichts zu meckern, ich wüsste nicht, warum man es löschen sollte. BTW: die Vorlage für Kulturdenkmal Berlin ist um einen Parameter, den Ortsteil, erweitert worden. Wenn du jetzt z.B. "{{Kulturdenkmal Berlin|09085201|Ortsteil=Dahlem}}" angibst, kommt nicht mehr die unschöne Angabe bzgl. fehlendem Ortsteil. Ich habe bereits einige Bilder geändert. Viele Grüße --Benutzer:Fridolin freudenfett 13:08, 23. Apr. 2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, wenn es die Kategorie auf Commons noch nicht gibt, muss man sie anlegen (das habe ich jetzt für Dich gemacht), bevor der Bot kommt. Jetzt haben die Bilder alle einen Textbaustein „Diese Datei ist unkategorisiert“, den man von Hand wieder entfernen muss (oder indem man per HotCat eine weitere Kategorie hinzufügt). Letzteres habe ich bei Datei:Jeremia-Kirche (Berlin) Jeremia-Statue.JPG getan und dabei auch den Textbaustein {{FoP-Germany}} (commons:Template:FoP-Germany) eingefügt, der eigentlich auch auf die anderen Bildbeschreibungsseiten gehört. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
P.P.S. Und die Innenaufnahmen dürftest Du nach den Regeln der deutschen Panoramafreiheit wohl gar nicht ohne schriftliche Einwilligung des Architekten (siehe commons:Commons:OTRS/de) veröffentlichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Olaf, den Architekt kann ich nicht um Erlaubnis bitten, denn er ist schon gestorben, aber das ist keine 70 Jahre her. Ich hoffe, seine Erben haben urheberrechtlich keine Bedenken.
Vielen Dank für die Anlegung der Commons, ich fürchte, dass ich es beim nächsten Mal nicht schaffe.--Bodo Kubrak (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2013 (CEST)
Kirchenartikel: Lemma
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo BodoKubrak!
Es hat sich eingebürgert, dass katholische Kirchen in Deutschland in der Wikipedia ohne das Wort "Kirche" im Lemmanamen erfasst werden, also z.B. "St. Wilhelm (Berlin)". Wäre schön, wenn du dich da bei deinen erfreulichen Berliner Aktivtäten anpassen könntest. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 21. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Der wahre Jakob!
Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte mich an der Liste Berliner Sakralbauten orientiert. Soll ich nun St. Wilhelm-Kirche, korrekt wäre St.-Wilhelm-Kirche, in St. Wilhelm im Text und in der Liste ändern?
--Bodo Kubrak (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2013 (CEST)
Danke für dein Verständnis. Es geht mir primär um das Lemma, das sollte auf St. Wilhelm (Berlin) verschoben werden, und es wäre schön, wenn du weitere Neuanlagen von Kirchenartikeln entsprechend benennst. Nach Verschiebung müssten dann auch bestehende Verlinkungen umgearbeitet werden, da bin ich gern behilflich.
Im Fließtext des Artikels, bei Bildunterschriften oder in Listen kann ruhig von "St.-Wilhelm-Kirche" oder "Kirche St. Wilhelm" oder "Wilhelmskirche" gesprochen werden. es freut mich, dass du hier aber auch auf die korrekte Durchbindung Wert legst. (Vor allem evangelische Kirchen kommen als "St. Marienkirche" daher, als ob die Kirche heilig sei und nicht die Patronin...) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2013 (CEST)
Radelandkirche
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak! An der Radelandkirche in Hakenfelde bin ich dran, ich habe Fotos und fahnde nach Material. Frohes Schaffen und schönen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:57, 1. Nov. 2013 (CET)
Hallo Der wahre Jakob, vielen Dank für den Hinweis. Ich hätte mir das Gemeindezentrum Radeland bei Gelegenheit vorgenommen. Literatur: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin: Berlin und seine Bauten. Teil VI. Sakralbauten. Berlin 1997., Klaus-Dieter Wille: Die Glocken von Berlin (West). Geschichte und Inventar. Berlin 1987. und Günther Kühne, Elisabeth Stephanie: Evangelische Kirchen in Berlin. Berlin 1978. Z. Z. arbeite ich an der Kirche im Johannesstift. Gruß! Bodo Kubrak (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET)
Denkmalbilder Steglitz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, super, dass du in Steglitz ebenfalls bei den denkmalgeschützten Gebäuden mit aktiv bist. Beim Upload der Bilder bitte ich dich, immer gleich auch eine Kategorisierung nach Straßannamen vorzunehmen. Die Steglitzer Straßen haben alle eine eigene Kategorie, z.B. diese hier: Category:Albrechtstraße (Berlin-Steglitz). Dann findet man sie viel besser wieder. Ich habe das bei vielen deiner letzten Bilder schon nachgegtragen.
Übrigens bist du mir bei der Kantstraße zuvorgekommen: Da habe ich neulich auch fotografiert, hatte es aber noch nicht hochgeladen. Ein paar Bilder sind besser geworden, andere nicht. Vielleicht tausche ich das eine oder andere nochmal aus (ist aber Geschmackssache, und manchmal hat man einfach Glück oder Pech mit Licht und Sonne). --muns (Diskussion) 23:29, 12. Mär. 2014 (CET)
Hallo Muns, hoffentlich antworte ich auf der richtigen Seite. Vielen Dank für den Hinweis zur Kategorisierung. Ich habe damit Schwierigkeiten. Soll ich im Ortsteil Steglitz nicht weiter fotografieren? Es gibt sicher noch genügend andere Lücken. Da ich in Schmargendorf wohne und mit dem Fahrrad unterwegs bin, suche ich zunächst in der Nachbarschaft. Für extrem lange Touren bin ich mit 74 zu schwach.
Herzliche Grüße --Bodo Kubrak (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2014 (CET)
Hallo Bodo, schon richtig: ich lese deine Antworten hier, wo sie hinpassen. Ich möchte dich keinesfalls bremsen, wenn du aktuell zu Fototouren aufbrichst. Wichtig ist doch, dass die Bebilderung vollständig wird. Ich wollte nur schon mal darauf hinweisen und begründen, wenn ich einzelne Bilder vielleicht austuaschen werde.
Zur Kategorisierung: Bei den Straßen ist es ziemlich einfach. Die Kategorie heißt meistens "Straßenname (Berlin-Orstteil)". Ich nutze übrigens das HotCat-Helferlein. Das kannst du ganz einfach unter deinen Benutzer-Einstellungen einschalten. Und auf Commons kann man beim Hochladen eines Bildes ganz unten beim "+"-Zeichen Kategorien ergänzen.
Übrigens sollte man nicht vergessen, auch Bilder von den Straßen zu machen. Gerade bei der Liste von Dahmen sind ja ganz oft keine Straßenbilder, sondern nur Fotos von einzelnen Häusern zu sehen (vgl. diesen Hinweis). Wenn du also ohnehin irgendwo unterwegs bist, vergiss die Straßen nicht! (Und da die Bäume derzeit noch keine Blätter tragen, verdecken sie auch nicht so viele Gebäude :-)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, herzlichen Glückwunsch zu dem Bild. Ich hatte mich letztes Jahr auch schon damit rumgeärgert aber mit Stitching nichs gescheites zustande bekommen. Nur die Schlagschatten gefallen mir nicht besonders. Wie ich sehe, arbeitest du mit erfolgreich gimp. Ich möchte demnächst bei Sonnenschein rund um die Schloßstraße in Chb noch fehlende Denkmale fotografieren, vielleicht können wir uns abstimmen.
Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo Fridolin freudenfett, ich will als nächstes mit der Fasanenstraße fortfahren. Grüße Bodo Kubrak (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2014 (CET)
Treffen der Straßenarbeiter
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, habe mit großer Bewunderung die Bilder von Charlottenburg angeschaut, du verdienst langsam ein Fleißkärtchen. Ich habe mir erlaubt bei den meisten die Kategorie Berlin-Charlottenburg zu entfernen und stattdessen die entsprechende Straße eingetragen, was ein nicht unerheblicher Aufwand war. IMHO sollten in der Kategorie Berlin-Charlottenburg nur Bilder sein, die sonst nirgendwo sinnvoll unterzubringen sind oder besondere Aussagekraft haben. Außerdem gibt es noch den
. Es sollte kein großes Problem sein fürderhin die Straße als Kategorie anzugeben, da inzwischen bei vielen Ortsteilen eine Kategorie für die entsprechende Straße existiert, weshalb die Angabe der Ortsteilkategorie unnötig und unerwünscht ist. Durch Verwendung der Vorlage {{Kulturdenkmal Berlin|09020586|Ortsteil=Charlottenburg}} mit Angabe "Ortsteil=xxxx" wird das Bild automatisch in die Kategorie "Cultural heritage monuments in Berlin-xxx" eingeordnet, weitere Angaben wären somit nur optional, eine Angabe der Straßenkategorie oder "Streets in Berlin-xxxx", falls es keine entsprechende geben sollte, aber wünschenswert.
Ich hatte letztens auch mehrere Bilder von S-Bahnbrücken umbenannt, da war wohl was durcheinandergekommen. Noch eine andere Bitte: Ich habe Bilder von dem Reichskriegsgericht und der gegenüberliegenden Schule, die ich nicht vernünftig stitchen konnte, kannst du mir da helfen?
Hallo Fridolin,
vielen Dank für Deine Hinweise. Das Reichskriegsgericht und die gegenüberliegende Schule sind in der Liste der Kulturdenkmale abgebildet. Sollen neue Bilder eingefügt werden? Übrigens gehört stitchen nicht zu meinem Sprachschatz, insofern weiß ich nicht, wie ich helfen kann.
Viele GrüßeBodo Kubrak (Diskussion) 19:10, 3. Jun. 2014 (CEST)
Frohnau
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, bitte fühle dich ungezwungen in Frohnau Bilder zu ersetzen, die verbesserungsfähig sind, und da gibt es einige. Frisches Grün wirkt nunmal erheblich freundlicher als vertrocknetes Laub im Herbst/Winter. Viel Erfolg. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Fridolin, Bilder zu ersetzen, wirkt auf andere Autoren vielleicht demotivierend. Deshalb will ich zunächst fehlende Bilder hochladen. Viele Grüße Bodo Kubrak (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2014 (CEST)
Foto(s) gesucht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(...und als Mitlesende:) Ich nutze Google earth...Da kann ich auch gleich noch mal (falls vorhanden) mit street view schau'n, was es vllt. noch so interessantes in der entspr. straße gibt. --44pinguine☕17:19, 8. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, wenn es die Straße hergibt, spricht durchaus nichts dagegen, mehrere Bilder hochzuladen und anzuzeigen. Aber nicht jede Straße ist so ergiebig. BTW, warum sind deine Bilder so groß (15MB)? 1-3 MB sind durchaus ausreichend. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo,
ich bin noch Neuling darin, Bilder für solche Listen hochzuladen (es war das erste Mal) – im Gegensatz zu dir, wie auf deiner Benutzerseite zu erfahren ist. Daher meine Frage: Was genau hat deine Änderung (Lortzingstr. 25, 26) bewirkt? Ich kann beim besten Willen nichts erkennen; oder sind das nur Konventionen, die eingehalten werden müssen? Ich hab das mit dem Assistenten bei commons hochgeladen. Hat lange gedauert, aber letztlich war ich dann glücklich (und ein wenig stolz), daß es geklappt hat. Vielleicht werde ich mit Hilfe von Profis wie dir bald etwas routinierter. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Timm, ich habe die Breite der Bilder von "thumb" in "130px" geändert, damit die Spaltenbreite bei den Ensembles denen der Gesamtanlagen bzw. der Baudenkmale entspricht. Gruß Bodo Kubrak (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
Danke Bodo, gilt das nun generell für alle Listen dieser Art, oder sind die individuell gestaltet? Ich würde mich zwar zunächst auf diesen Kiez beschränken, dennoch wäre es für mich interessant, wie ich später weiter verfahre. Ich habe nämlich Spaß daran gefunden (neue Kamera und so und überhaupt) Gruß Timm Thaler (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Timm, die Breite der Vorschaubilder ist unterschiedlich, bei den "Listen der Straßen und Plätze in Berlin-... (Ortsteil) 140px, bei der "Liste der Brücken in Berlin" 150px. Gruß Bodo Kubrak (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Denkmalbereich Gutshof Britz funktioniert die Verknüpfung zur Denkmaldatenbank nicht. Es erscheint: "HTTP 404-Fehler Seltsam, Microsoft Edge kann diese Seite nicht finden."
Hallo Bodo, die scheinen ihre Datenbank wohl etwas umgebaut zu haben, auch die Suchmaske und das gesamte Erscheinungsbild ist nun etwas moderner. Ich habe in der Vorlage {{LDLBerlin|09060048,T|09060048}} einfach das "T" für Teilbereich hinzugefügt, nun gehts. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:44, 6. Okt. 2015 (CEST)
Unkategorisierte Dateien auf Commons
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, ich staune ja über deinen fleiß. Bevor ich an den straßenlisten zu werkeln begann, habe ich bei den brückenlisten mitgemacht. Inzwischen ist mein engagement etwas erlahmt und beschränkt sich drauf, wenn mir mal eine brücke vor die linse kommt, auch ein solches foto zu machen. Aber du bist fleißig unterwegs (mit dem Radel?), machst schöne fotos und verbesserst so die entsprechenden listen, find ich prima. Es grüßen die --44pinguine☕19:22, 28. Apr. 2014 (CEST)
Löschdiskussion
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist nett von dir, dass du für die Objekte Georefs einfügst. Nur zufällig stelle ich bei Badstoven Münden fest, dass du hier die falsche Straßenseite genommen hast und 20 Meter daneben liegst. Was sagst du dazu? Ich habe die anderen Georefs noch nicht überprüft und hoffe, dass sie besser treffen. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Koordinaten aus dem Artikel in die Liste der Baudenkmal übertragen. Nur an dieser Stelle ist mir ein Fehler aufgefallen, weil ich den Artikel zum Badstoven geschrieben hatte und genau wusste, wo er ist. Aber was anderes, was meinst du zu meiner Belegangabe in der Liste beim Badstoven mit Verweis auf 2 Seiten mit ähnlichen Inhalten? Das könnte man bei den anderen Baudenkmalen auch machen, bei den meisten jedenfalls, weil es in Münden diesen einmaligen Online-Datenbestand dazu gibt. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
+ Hallo! In Rosenthal sind die Gartenwege in der Liste aufgeführt und es fehlen nur die Bilder. Warum sind die Gartenwege der Kolonien in Schmargendorf in der Liste nicht enthalten?
In Rosenthal und anderen Pankower Ortsteilen wurden die Wege in den großen Gartenanlagen vom Bezirksamt nach dem Berliner Straßenverfahren gewidmet und dabei auch die BVV einbezogen. Begründet wurde dies da vorher nicht digitalisierbare Adressangaben vorhanden waren: „X-Straße YY Weg Z Parzelle ABC“ und die neuen Straßennamen wurden (tw. für die landeseigene Gartenfläche/-kolonie) wurden mit den Nutzern den Eigentümern und (um mehrfach gleiche Namen in Berlin zu vermeiden9 mit den anderen Bezirken abgestimmt. Damit sind diese neu benannten (meist immer noch) Gartenwege für eine eigenständige Adressangabe möglich „MN-Straße XY“. In anderen Bezirken anders gehandhabt. In Spandau wurden KGA in WES (Wochenendsiedlung) umgewidmet und dann Anlagenwege in gewidmete Straßen benannt. Ich nehme mal an (??), dass für Schmargendorf solche »Behördenkopfstände« nicht ausgeführt wurde. Beispielsweise sind auch die Anlagenwege in Westend südlich des Spandauer Damms so behandelt. Für unsere Straßenartikel hatten wir uns geeinigt: ungewidmete Gartenanlagenwege bleiben in den Listen unberücksichtigt. Allerdings sind die KGA/ Kolonien als getrennter Absatz aufgenommen. Die Unterschiede sind (wiederum je nach Bezirk) in den Listen der FIS-Broker-Karten (Bezirksvermessungsämter und Landeskartenwerk) und der Statistikämter vorzufinden. Gerne würde ich Dir die Weblinks zu fügen, kämpfe aber an meinem PC gerade mit dem Windows 8 wodurch mir die Url abhanden kamen. Aber da kannste sicher mal auf Diskussion:Straßen und Plätze in Berlin nachsehen, oder bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin nachfragen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2015 (CET)
FYI
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fridolin, ich fotografiere in Konradshöhe. Allerdings entferne ich nicht die unschönen Winterbilder. Ich will mir nicht den Zorn anderer zuziehen. Gruß Bodo Kubrak (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2015 (CEST)
Heiligensee
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, wenn du in Heiligensee fotografierst ist es durchaus sinnvoll einige Bilder zu ersetzen oder mehrere Bilder zu machen und auch einzustellen, z.B. An der Wildbahn (Haus von Hanna Höch) oder Alt-Heiligensee, das nicht nur aus der Dorfkirche besteht. Bei der Erstellung des Artikels habe ich damals die Bilder genommen, die schon da waren und die sagen nicht immer viel über die Straße aus. Bei längeren Straßen (Ruppiner Chaussee, Hennigsdorfer Straße, Heiligenseestraße oder auch im Erpelgrund) sollten IMHO mehrere Bilder auftauchen. In dem Zusammenhang ist natürlich die Kategorisierung sinnvoll. Da gleiche gilt natürlich auch für Konradshöhe und andere Ortsteile, wenn der Fotograf vergessen hatte die Autoscheibe runterzukurbeln. Viel Spaß! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, Du hast dieses Bild:
auf Commons eingestellt. Mich würde es wundern, wenn Deine Bildbeschriftung stimmt. Tatsächlich ist im Dom ein Epitaph für einen Graf von Pappenheim, aber auf Deinem Foto kniet ein Mann mit Bart, die Hände zum Gebet gefaltet. Graf Albert von Pappenheim war Schüler und starb mit 10 Jahren (also ohne Bart). So müsste es aussehen: Epitaph aus Sandstein und weißem Marmor für Albert Ludwig Friedrich Graf v. Pappenheim († 1733), dargestellt als Schüler der Brandenburger Ritterakademie, der, vom Pfeil des Todes getroffen, der Minerva die Hand zum Abschied reicht. Ich schätze mal, das ist es: [1]: Langhaus, Mittelschiff. Epitaph Dechant Adam v. Königsmarck (†1621), Chr. Dehne aus Magdeburg zugeschrieben, ein Hauptwerk des Manierismus in Brandenburg. Gestaffelter architektonischer Aufbau aus verschiedenfarbigem Marmor mit verkröpften Säulengliederungen, Ohrmuschelwerk und vielfigurigen Alabasterreliefs: in der Mitte Weltgericht, davor der Verstorbene im Gebetsgestus, darüber Auferstehung, am Sockel über reich gerahmter Vitentafel Ezechiel im Tal der Knochen. In seitlichen Nischen und auf dem Gebälk Figuren Christi und der Evangelisten, der drei theologischen und der vier Kardinaltugenden sowie Putten. Vergleiche auch das Wappen Königsmarck, gut zu erkennen die Frau als Helmzier. Adelfrank (Diskussion) 05:45, 21. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Adelfrank
Vielen Dank für den Hinweis. Meine Beschriftung wird dann wohl falsch sein. Unterlagen über den Dom besitze ich nicht. Ich kann mich auch nicht entsinnen, warum ich die Beschriftung wählte. Es wäre begrüßenswert, wenn Du die Beschriftung so änderst, wie Du sie recherchiert hast.Bodo Kubrak (Diskussion) 05:58, 21. Jul. 2017 (CEST)
Da hast Du mich schwer erwischt! Die Bildbeschreibung habe ich geändert, aber wie man [File:Dom (Brandenburg) Epitaph Koenigsmarck.jpg] zu [File:Dom (Brandenburg) Epitaph Koenigsmarck.JPG] ändert, das weiß ich leider als techn. Niete nicht. Adelfrank (Diskussion) 06:17, 21. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak!
Die von dir angelegte Seite Mutziger Straße (Berlin-Weißensee) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak!
Die von dir angelegte Seite Wilhelm Elsner (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Xqbot (Diskussion),
ich habe den Artikel verfasst, damit Besucher des Friedhofs Grunewald etwas über denjenigen erfahren, dem diese Grabanlage zugeordnet ist. Außerdem hat mich der Artikel Elsnerhaus zu meinem angeregt.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak!
Die von dir angelegte Seite Gustav Ahrens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:17, 7. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Xqbot (Diskussion),
ich habe den Artikel verfasst, damit Besucher des Friedhofs Grunewald etwas über denjenigen erfahren, dem diese Grabanlage zugeordnet ist. Wer gestern bekannt war ist heute vergessen, aber in der Fachliteratur taucht der Name noch auf. Im übrigen sind andere "unbedeutende" Bankiers, wie Max Steinthal, ebenfalls bei Wikipedia zu finden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, danke für den schönen Kirchenartikel. Der Neubau von 1612 wird erscheint jetzt als Folge vom Abriss der alten Kapelle im Dreißigjährigen Krieg, der aber erst anschließend begann. Kannst Du das aufklären? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Wikiwal, denkbar ist, dass die Kirche 1612 neu gebaut wurde und auch die Verwüstung von Westerode im Jahr 1625 überstand. Sicher bin ich mir aber nicht, denn die Tafel sagt nur etwas über die Finanzierung des Baus aus. Ich mache vom 28.7. in Bad Harzburg Urlaub und will in der Bücherei und beim Geschichtsverein diesbezüglich nachforschen. Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
Alles klar. Klingt jetzt so, als ersetze der Neubau von 1612 die alte Kapelle, die aber erst später zerstört wurde. Das ist etwas verwirrend. Entweder wurde die Kapelle schon vor dem Dreißigjährigen Krieg abgerissen oder die Kapelle bestand noch nach dem Neubau von 1612. Viel Erfolg! VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:54, 24. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Wikiwal, die Literatur über die Geschichte der Westeroder Kirche ist widersprüchlich. Nach Hans-Hermann Wedekind soll sie ein kompletter Neubau von 1612 sein. Eine ältere Kapelle am Ostufer des Maschbaches soll am Anfang des Dreißigjährigen Krieges eingeäschert worden sein. Bis zur Zerstörung der Kapelle müssen beide Kirchen bestanden haben. Die neue Kirche ersetzte also die zu klein gewordene alte. Die neue Kirche wurde im Dreißigjährigen Krieg zerstört und 1657 wieder aufgebaut. Von einem Wiederaufbau der alten Kapelle ist keine Rede, sie war ja sowieso zu klein.
Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 06:48, 24. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Recherche! habe die betreffenden Sätze umgestellt und etwas ergänzt, sodass es m.E. weniger missverständlich ist. Ansonsten revertieren. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:50, 24. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
schön, dass Du so viele Artikel anlegst und bearbeitest, die sich mit dem Altbezirk Wedding beschäfftigen. Wir sind eine Gruppe von Wikipedianer, die sich regelmäßig trifft und Wikipedia-Projekte in den Ortsteilen Gesundbrunnen und Wedding iniziert. Natürlich würde es uns sehr freuen, Dich mal kennenzuleren. Vielleicht können wir Dich ja auch ein bißchen neugiert machen. Schau Dich einfach mal auf unserer Seite und dem Portal um. Falls das interessant für Dich ist, bist Du herzlich eingeladen, bei uns mal vorbeizuschauen. Mit besten Grüßen, --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2018 (CET)
Hallo Benutzer:Gesundbrunnen Berlin,
ich muss nach München fahren, weil meine Schwiegertochter im Krankenhaus liegt und meine Frau und ich unseren Sohn unterstützen müssen. Im nächsten Jahr werde ich bei der Gruppe vorbeischauen. Mit besten Grüßen,--Bodo Kubrak (Diskussion) 05:37, 26. Nov. 2018 (CET)
Hallo Bodo, schön von Dir zu hören. Wir wünschen Deiner Schwiegertochter die besten Genesungswünsche und freuen uns, Dich demnächstes einmal kennenzulernen. Mit vielen weihnachtlichen Grüßen. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:42, 9. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak!
Die von dir angelegte Seite Maria-Hilf-Kirche (Berlin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Mariä Himmelfahrt (Kladow)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak!
Ich stehe kurz davor, einen Artikel zu der Kirche zu schreiben, vsl. komme ich nächste Woche dazu. Ich habe Material und Photos, muss erst noch zwei Bücher zu einem anderen Thema auswerten, die ich bis Montag aus der StaBi entliehen habe.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie ich erst jetzt sehe, hast du ziemlich konsequent Fotos eingesetzt. Das halte ich für eine ziemliche Leistung, gerade in dem Ort mit hunderten alter Häuser. Habe selbst für Listen in Hannover fotografiert, das war schon Arbeit. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2017 (CEST)
Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo,
wie ich sehe bist Du sehr aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema einladen im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben):
WLM-Wikidata-Editathon 2017.
Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal auf der Projektseite eintragen.
Auch in den einen anderen Ergänzungen der Orgelabschnitte wiederholen sich dieselben Fehler, weil Du offensichtlich mit Copy&Paste arbeitest. Bitte verwende die Formatvorlage! Wenn man alle Deine fehlerhaften Ergänzungen mit viel Aufwand nacharbeiten muss, ist das keine Hilfe, sondern schadet dem Projekt.
Der Ergänzung zu Forstenried war gut gemeint, aber ebenfalls eine historische Disposition, die es schon lange nicht mehr gibt. Anzugeben ist immer der heutige Stand. Dort steht jetzt eine zweimanualige Orgel von Georg Jann. In München gibt es keine Orgeln mehr von 1709. Die wurden entweder zerstört und durch Moderneres ersetzt. Der von Dir angegebene Link war gut gemeint, verwies aber auf Trudering...
Nochmal zur Bayerischen Orgeldatenbank: Ohne Zugang kommt man da nicht ran, weshalb ich lieber andere Internetquellen angebe. Unter http://emedia1cd.bsb-muenchen.de/html5/start.html sieht man nicht den leisesten Hinweis auf die Orgeldatenbank, sondern nur "NetMan HTML5 Web Client" und eine Box. Vielleicht ist es bei Dir anders, weil Du eingelogt bist? Log Dich doch mal aus... --Wikiwal (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Wikiwal, bei der Orgeldatenbank logge ich mich nicht ein. Die Einträge dort stimmen nicht immer, aber andere Quellen sind im Internet schwer zu finden. Deshalb benutze ich die Datenbank. VG --Bodo Kubrak (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
Johannische Kirchen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast bei beiden Artikeln in der Kopfzeile denselben typo gemacht, und da du evtl. mit c&p arbeitest und dich um die Versionsgeschichte deiner Artikel offenbar nicht kümmerst (?), könnte das ja noch ein paar Mal passieren: was ich mit meiner message hier verhindern wollte. Wenn du die beiden diff-links oben anklickst, siehst du den typo sofort. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2019 (CEST)
Benutzerdiskseite
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, ich habe gesehen, dass du Benutzer:M2k~dewiki eine Mitteilung hinterlassen hast. Diese wird üblicherweise auf dessen Diskussionsseite geschrieben, denn nur so bekommt er sie schneller angezeigt. Die Userseite selbst ist üblicherweise für andere Benutzer tabu. Außerdem sollte man Beiträge dieser Art, wie du sie gemacht hast, mit 4 ~ unterschreiben, siehe WP:SIG das ist hilfreich weil da auch der Zeitstempel beim abspeichern entsteht. Das nur so als Tipp und kein Vorwurf. liebe Grüße aus Ö --K@rl09:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
Zum anderen droht gar nicht die Löschung, sondern werden Belege gefordert. Man muss da alles zusammenkratzen, was man im Internet und in der Literatur findet. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Wikiwal, die Orgel habe ich inspiziert und eine vorläufige Disposition geschrieben. Ich weiß nicht, wie ich mich als "Beleg" einbringen soll. Ich vermute, die Orgel wurde ursprünglich für eine andere Kirche gebaut. Insofern ist es schwierig, sie bei Walker zu finden. Ich werde sie aber suchen. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 13:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
Alles klar. Habe jetzt die komplette Werkliste angegeben, wo auch das Baujahr 1960 steht. Die Orgel ist wohl von Anfang an für das Gemeindezentrum gebaut worden. Die Disposition ist Dir übrigens gut gelungen! --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Bodo Kubrak: Noch einmal: Wenn du einen Artikel über eine Kirche erstellen willst, zu deren korrektem Lemma es bereits eine Weiterleitung gibt, dann kannst und sollst du diese Weiterleitung einfach überschreiben. Es macht doch keinen Sinn, wenn wir einen Artikel mit dem ungewöhnlichen und sicher niemals so in das Suchfeld eingegebenen Lemma Dorfkirche St. Gangolf (Gügleben) haben und das korrekte Lemma St. Gangolf (Gügleben) weiterhin eine WL auf einen kurzen Abschnitt im Ortsartikel ist. Und die Änderung des WL-Ziels von St. Gangolf (Gügleben) auf den Kirchenartikel, wie sie Benutzer:Altsprachenfreund vorgenommen hat, ist auch nur die zweitbeste Lösung, weil St. Gangolf (Gügleben) das korrekte Lemma für den Kirchenartikel wäre und Dorfkirche St. Gangolf (Gügleben) eigentlich auch als WL nicht wirklich gebraucht wird. Jetzt musste ich extra wieder einen SLA stellen, und ein Admin musste ihn ausführen. Bitte achte darauf, solch unnötige Arbeit künftig zu vermeiden. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2020 (CET)
Hallo Zweioeltanks, manchmal bin ich überfordert und weiß mir nicht anders zu helfen. Es tut mir leid, wenn ich andern Arbeit mache. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2020 (CET)
Ja, deshalb der Hinweis. Ich nehme an, du hast gemerkt, dass es die Seite St. Gangolf (Gügleben) schon gibt. Dann kannst du doch ganz einfach den Artikel (den du, wie ich vermute, doch wahrscheinlich offline vorbereitet hast) anstelle der Weiterleitung in die Seite hineinkopieren. Oder, wenn du den Artikel direkt in WP schreibst, dann tue das auf der Seite St. Gangolf (Gügleben) – dann kannst du sogar die Kategorien weiterverwenden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2020 (CET)
Kirchenartikel in TH
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, ich habe gesehen, dass Du bei Thüringer Dorfkirchen sehr aktiv bist. Es freut mich, dass Du viele Artikel neu erstellt hast. Einige von diesen Artikeln habe ich selbst erwogen, auf meine ToDo-Liste zu setzen, dann aber aus Mangel an Material im Dehio doch aufgegeben. Es gibt auch zahlreiche vorhandene Artikel von Benutzer:Dr. Graf, die der Ergänzung oder Überarbeitung harren. Ich kann das auch nicht besser als Du, das ist aber mindestens genauso wichtig wie neue Artikel anlegen. Auch Bilder sind wichtig, da gibt es immer Bedarf. Mein Wohnort ist einfach zu weit entfernt, als dass ich dabei selbst aktiv werden könnte. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
Du hast bei der Beschreibung der Dorfkirche Hirschfeld (Thüringen) genau denselben Text eingefügt wie bei der Beschreibung der Kirche Hirschberg (Saale). Was ist da schiefgelaufen? Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast auf den überflüssigen Artikel einen regulären LA gestellt. Der müsste jetzt noch bei den Löschkandidaten eingetragen werden, damit über ihn sieben Tage diskutiert wird. Aber ich nehme an, dass du einen SLA stellen wolltest, was auch ohne Weiteres möglich wäre, da du praktisch der einzige Bearbeiter bist. Willst du das selbst unmwandeln, oder soll ich es für dich tun? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 22. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Zweioeltanks, ich wäre dir dankbar, wenn du es für mich machst. Bei bestimmten Sachen bin ich überfordert. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 09:05, 22. Apr. 2020 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen! Ich war vor einigen Jahren nach Mehle gefahren um ein Foto der Kirche St. Marien (Mehle) zu machen, und jetzt stelle ich mit Freude fest, daß du einen schönen kleinen Artikel dazu geschrieben hast. Vielen Dank! --Kirchenfan (Diskussion) 19:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
Tja, also äußere doch bitte auf der Disk.seite zu den Moabiter Baudenkmalen deine maßgebliche Meinung zu der passenden Bildgröße in den Listen. Denn Berlin Brewer ändert seit längerem regelmäßig die Bildgrößen auf 200px, die uns anderen viel zu groß sind, da wir keine riesiglangen und speicherintensiven Übersichten möchten. Maximal 140px (im Quadrat) halten wir gerade noch für vertretbar. Du bist von BB als Bildlieferant besonders angesprochen worden. Übrigens bin ich eine von den Initiator*innen der Berliner Straßenlisten, mache bei den Schiffslisten, den Springbrunnen u.ä. aktiv mit. Keine Liste verwendet 200px. - Gruß 44pinguine☕17:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ja, ja, ich weiß. Wie schon dargelegt, ändere ich in größeren abständen die bildvergrößerungen von B.Brewer. Auch in der Liste Kreuzberg Neukölln sind wieder alle auf 200 px verstellt. Mache ich beides wieder in Normalgrößen. Gruß 44pinguine☕18:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist Dir der Artikel entgangen? Ich schlage vor, Du ergänzt in dem langen Artikel (von 2010!) Infos aus Deinem Artikel und machst Deinen zu einer Weiterleitung: #WEITERLEITUNG [[Neuer Seitenname#Abschnittsüberschrift]]. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, was gegen meinen Vorschlag spricht, und habe es jetzt selbst gemacht. Einige Sätze waren 1:1 aus dem alten Artikel kopiert. --Wikiwal (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
Altarretabel
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das Wort "Altarretabel" ist ein Neutrum. Warum behandelst Du es immer noch wie ein Femininum, obwohl ich es seit Wochen schon in Deinen Artikeln korrigiert und des Öfteren in den Zusammenfassungszeilen darauf hingewiesen habe? Viele Grüße --Holzschnitzer (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2020 (CET)
Obwohl Duden und andere Lexika sich eindeutig auf „das“ Retabel festgelegt haben, gibt es – wenn auch nur vereinzelt – auch Fachliteratur mit „der“ Retabel, so z. B. A. Knoepfli: Der Altarretabel des 18. Jh. München 1978...--ArnoldBetten (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
@ArnoldBetten: Da Du weiter an Deiner Falschschreibung festhältst, habe ich Dein Beispiel überprüft, und auch dieses hast Du falsch angegeben. Knoepflis Buchtitel beginnt nicht mit "Der Altarretabel", sondern lautet: Der Altar des 18. [achtzehnten] Jahrhunderts. München, Berlin 1978. Siehe Katalog der Deutschen Nationalbibliothek [2]. Oder siehe ZVAB: Knoepfli, Albert, München, Berlin : Deutscher Kunstverlag, 1978: Der Altar des 18. Jahrhunderts... Soviel zu Deinem "Beispiel" aus der Fachliteratur. Viele Grüße --Holzschnitzer (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2020 (CET)
Klar gibt es auch Begriffe, bei denen mehrere Formen möglich sind, wie beim erwähnten Tabernakel, aber das Retabel gehört nicht dazu, und dass "retablo" maskulin ist, lässt sich nicht ins Deutsche "hinüberretten". VG --Holzschnitzer (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, mir ist aufgefallen, dass Du oft den Johannes in Kreuzigungsgruppen mit Johannes dem Täufer verlinkst. Wie Du im Artikel Kreuzigungsgruppe nachlesen kannst, steht aber nicht der Täufer, sondern der Apostel Johannes mit Maria unter dem Kreuz. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 17:42, 24. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Holzschnitzer, vielen Dank für den Hinweis. Mit Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2020 (CEST)
Altenhagen I
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Bodo Kubrak zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2021 (CET)
Hallo Bodo! Am 27. Januar 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8.000 Edits gemacht und sagenhafte 1179 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen Kirchenartikel. Außerdem Danke für über 11.550 Beiträge auf Commons, die zahlreichen von Dir dort hochgeladenen Bilder und Deine über 2.200 Beiträge auf WikiVoyage. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:06, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke erstmal für die Erstellung. Die Orgel sollte dann einen eigenen Abschnitt bekommen, das kann ich gern übernehmen. Aber von jetzt im Artikel angegebenen Umbau 1988 weiß ich überhaupt nichts; an der Orgel habe ich ab etwa 1986 Unterricht gehabt und bis 1990 in Springe gewohnt (und engen Kontakt zur Kreiskantorei gehabt), das hätte ich vermutlich mitbekommen :) Die angegebene Quelle ist derzeit nicht erreichbar. Irgendwann 1987 oder 1988 war mal eine mehrtägige Generalstimmung mit Neuintonation, aber AFAIK kein Umbau. Dieser leider datumslose aktuelle Beitrag spricht von einer Änderung der Intonation. --Kreuzschnabel19:14, 9. Feb. 2021 (CET)
Orgel hammer soweit. Ein Foto davon wäre jetzt noch schön :) aber ich weiß noch nicht, wann ich mal wieder nach Springe komme. Wäre es dir möglich, eines anzufertigen? Außerdem wurde seinerzeit zum Neubau der Orgel ein Faltblatt (A5 Endformat) herausgegeben, das in Kirche, Gemeindehaus etcetera auslag, mit interessanten Informationen auch zu den Vorgängern. Ich glaube aber nicht, dass davon noch Exemplare existieren, ich habe mir leider keines aufgehoben. --Kreuzschnabel12:41, 9. Mär. 2021 (CET)
Wusste nicht, wo du ansässig bist. – Ich bau gerade die Einleitung noch mal um; die Formulierung „Die Kirche St. Andreas steht in Springe“ ist mir zu schräg, das klingt, als gebe es nur eine einzige St.-Andreas-Kirche auf der Welt, und die stehe in Springe. Da finde ich „Die Kirche St. Andreas in Springe ist …“ deutlich besser. --Kreuzschnabel 08:03, 10. Mär. 2021 (CET) Ergänzung: Ich würde es auch bevorzugen, Gebäude und Kirchengemeinde inhaltlich getrennt zu betrachten und nicht im selben Teilsatz zu verrühren, aber darauf wurdest du ja oben unten schon mal hingewiesen. --Kreuzschnabel08:05, 10. Mär. 2021 (CET)
Kirchen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Vielen Dank für die vielen Kirchenartikel. Weil ich hoffe, dass noch viele folgen werden, möchte ich auf eines hinweisen: Du schreibst oft "evangelisch-lutherische denkmalgeschützte Kirche". Die Adjektive beschreiben zwei verschiedene Sachverhalte, darum sind sie eine Aufzählung und es gehört ein Komma dazwischen. Die Kirchen sind nicht denkmalsgeschützt, weil sie evangelisch-lutherisch sind, sondern weil eine staatliche Behörde das Gebäude zum Baudenkmal erklärt hat. Und sie sind nicht evangelisch lutherisch, weil es ein Denkmal ist, sondern weil der Gottesdienst einer evangelisch-lutherischen Gemeinde darin gefeiert wird. Ich würde wegen der eigentlich unterschiedlichen Subjekte (Bauwerk und Versammlungsraum) keine Aufzählung daraus machen, sondern einen eigenen Satz. "Die Kirche/Sie ist als Baudenkmal ausgewiesen/anerkannt". Aber da bist Du natürlich frei, das zu formulieren, wie Du möchtest. Ach ja: die "Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers" schreibt sich mit kleinem "l", Das "Lutherisch" erzeugt nur unnötige, stromfressende Weiterleitungen.--Köhl1 (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2021 (CET)
Ich sehe gerade, dass Du das mit dem Denkmalschutz gerade selber reparierst, das ist in WP nicht selbstverständlich. Darum: Vielen Dank. Durch die Links finden das anscheinend auch Akas Suchmaschinen nicht. Ganz klappt das mit dem kleinen l bei der hannoverschen Landeskirche noch nicht, aber ich wüsste aus dem Kopf auch nicht, welche Landeskirchen das große und welche das kleine l bevorzugen. Du hast ja ein tolles Tempo. Ich habe gerade die Liste der Kirchen in der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers auf die richtigen Links überprüft, schon sind wieder neue da. (Die trägt Altsprachenfreund ziemlich zuverlässig nach). Ich wünsch Dir noch viel Freude bei der Arbeit.--Köhl1 (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2021 (CET)
Entfernung von Einzelnachweisen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Bodo, mir ist aufgefallen, dass Du öfter in Artikeln die Einzelnachweise entfernst. Leider löschst Du nur die Stellen, wo der Einzelnachweis erscheinen soll. Der eigentliche Einzelnachweis bleibt jedoch ganz unten stehen und bildet nach Deiner Änderung einen Referenzfehler (siehe: Dassensen; Version vom 19. März 2021, 10:18 Uhr). Ich bitte Dich höflich darum, wenn Du wieder mal etwas entfernen möchtest, ganz nach unten zu scrollen und den eigentlichen Einzelnachweis ebenfalls zu löschen. Dann müssen wir nicht immer alles nacharbeiten. Vielen Dank für Dein Engagement und ein schönes Wochenende. Lieben Gruß, --Lothar520 (Diskussion) 22:34, 19. Mär. 2021 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/b
Hallo Lothar520,
hoffentlich habe ich alles verstanden, nur dann kann ich den Hinweis künftig beachten. Viele Grüße--Bodo Kubrak (Diskussion) 07:57, 20. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich, weißt Du noch, woher die Info mit der Euler-Orgel stammt? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:56, 10. Mai 2021 (CEST)
Hallo Benutzer Diskussion:Wikiwal, leider weiß ich nicht mehr, woher ich das habe. Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2021 (CEST)
Hallo Benutzer Diskussion:Wikiwal, ich habe mir nochmal den Kirchenführer angeschaut. Auf S.11 heißt es: Die gesamte Ausstattung der Kirche - Kanzel, Gestühl, Emporen Türen, Fensterverglasung, Beleuchtung und auch die Orgel (Firma Gebr. Euler, Gottsbüren) - wurde in neogotischen Formen erneuert. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schöningen, Marktplatz mit Altem Rathaus und St.-Vincenz-Kirche (rechts im Hintergrund)
Hallo Bodo, ich sehe eben zufällig, daß du Artikel über die Kirchen St. Stephan (Bahrdorf) und St. Petri (Wahrstedt) geschrieben hast. Da ich beide Kirchen persönlich kenne und sie für Wikipedia fotografiert habe freue ich mich sehr darüber. Falls dir für weitere Artikel Fotos von anderen Kirchen dieser Gegend fehlen kannst du mich gern kontaktieren, ich fahre gelegentlich in diese Gegend und kann dann weitere Fotos machen. Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 16:40, 16. Mai 2021 (CEST)
Hallo Benutzer Diskussion:Kirchenfan, ich habe Beiträge über Kirchen und andere Kulturdenkmale bei Wikipedia hochgeladen, wenn sie dort fehlten, aber ein Foto vorhanden war. Ausgangspunkt ist der Dehio, wie als Literatur von mir angegeben. Zusätzlich habe ich im Internet recherchiert. Auf meinen Urlaubsreisen habe ich mir auch Kirchenführer besorgt. Das Reisen ist abgesehen von Corona wegen meines Alters nicht mehr möglich. Als ich im Raum Helmstedt Urlaub gemacht habe, war ich noch nicht bei Wikipedia aktiv. Herzliche Grüße--Bodo Kubrak (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2021 (CEST)
Hallo und danke für deine rasche Antwort. Wie gesagt, Fotos im Raum Helmstedt kann ich gern für dich machen wenn du einen Artikel schreiben möchtest. Leider habe ich den Dehio nicht. Steht da auch etwas über alte Kirchen im nördlichen Sachsen-Anhalt drin? Für einige Kirchen dort habe ich Artikel geschrieben, die teilweise noch etwas dürftig sind. --Kirchenfan (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2021 (CEST)
Tatsächlich, da gibt es nur Fotos vom Marktplatz aus gesehen mit Altem Rathaus und der St.-Vincenz-Kirche im Hintergrund. Im Laufe dieses Sommers komme ich sicher mal in die Gegend, das merke ich mir vor. Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2021 (CEST)
Hallo Bodo Kubrak, ich habe heute gleich mal ein paar Bilder von der St.-Vincenz-Kirche in Schöningen gemacht:
Viel Freude beim Schreiben des Artikels dazu! Falls du weitere Artikel über Kirchen aus den Landkreisen Helmstedt und Gifhorn schreiben willst bin ich dir gern mit Fotos behilflich soweit ich das vermag. Evtl. auch im nordwestlichen Landkreis Börde (Raum Oebisfelde), im westlichen Altmarkkreis Salzwedel (Raum Beetzendorf/Klötze), im nördlichen Landkreis Wolfenbüttel (Raum Cremlingen/Sickte/Schöppenstedt) und in den Ortsteilen der Stadt Braunschweig. Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, bitte bei den Sortierschlüsseln von Kategorien nur aus besonderem Grund (i.d.R. beim namensgebenden Artikel) ein Leerzeichen voranstellen, da damit der Artikel nicht alphabetisch einsortiert, sondern der Kategorie vorangestellt wird, was üblicherweise nicht erwünscht ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du den Bildern in deinen Kirchenartikel sehr oft (oder immer) mit Angaben wie "120px" eine feste Breite zuweist. Auf modernen Bildschirmen - auch auf Smartphones - gibt das dann ein briefmarkenkleines Bildchen, auf dem nur wenig zu erkennen ist. Du kannst diese Angabe aber einfach weglassen; dann werden die Bilder so dargestellt, wie es der jeweilige Benutzer für sich selbst eingestellt hat. Und falls die hochformatige Bilder mit voller Breite zu wuchtig sind, kannst du bei ihnen das Attribut "hochkant" verwenden, wie ich es hier [3] eingetragen habe. --jergen?10:06, 27. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, du hast dankenswert den obigen Artikel angelegt. Ich habe jedoch ein Problem mit dem Lemma denn die Kirche bezeichnet sich selber, siehe Website, als Kirche Waldau da das Lemma durch eine BKL belegt ist wäre mMn Kirche Waldau (Kassel) das korrekte Lemma und mit dem Einzelnachweis zur Orgel denn der Weblink ist nicht (mehr) erreichbar. Gruß --codc senf14:25, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt gefunden was du gemacht hast. Du hast Evangelische Kirche (Wallau) verschoben aber gemeint hatte ich die Kirche Waldau. Waldau ist ein Stadtteil von Kassel und Wallau hat bis aufs gleiche Bundesland nichts mit Kassel zu tun. Ich habe deine Verschiebung daher rückgängig gemacht und verschiebe den richtigen Artikel. --codc senf19:07, 27. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neuapostolische Kirche (Berlin-Britz) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Neuapostolische Kirche (Berlin-Britz) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, beim Lesen deines Artikels über das Kirchengebäude ist mir nicht klargeworden, was "nach jahrelangem Bemühen" bedeuten soll. Hatte man versucht, das vorige Gebäude zu erhalten? Gruß --Anne Offermanns (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2021 (CET)
Hallo (Diskussion), ich sauge mir nichts aus den Fingern. Deshalb habe ich meinen Beitrag um die Quelle ergänzt. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich habe in keinster Weise unterstellt, dass du dir was aus den Fingern saugst. Ich hatte es halt nicht verstanden. In der angegebenen Quelle habe ich nun Antwort auf meine Frage gefunden. Danke, und einen schönen Tag! --Anne Offermanns (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2021 (CET)
Dankeschön von A bis Z
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, unter anderem wegen Dir hatte ich in den letzten Monaten auf Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Neue Artikel viel zu tun: vielen Dank für die vielen Artikeln zu den Gotteshäusern unserer Region! Nachdem Du jetzt bei Z angekommen bist, wollte ich mal ganz doof fragen, welche Liste Du als Grundlage nimmst für Deine vielen Neuanlagen? Viele Grüße, --emhad℩b16:05, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo emha, meine Vorgehensweise ist wie folgt:
1. Zunächst schaue ich, ob die im Dehio beschriebene Kirche des Ortes bei Wikipedia beschrieben ist. Wenn ja, werde ich nicht weiter aktiv.
2. In alphabetischer Reihenfolge wiederhole ich die Suche beim nächsten Ort. Wenn die Kirche nicht beschrieben beschrieben ist, suche ich nach einem Foto von ihr. Dies finde ich unter Weblinks bei dem betreffenden Ortsteil bzw. Ort. Ist kein Foto zu finden, kommt für mich kein Beitrag in Frage.
3. Ist ein Foto bei Wikipedia vorhanden, recherchiere ich im Internet nach weiteren Informationen und schreibe den Artikel.
Danke für die Auskunft! ... da hätte ich irgendwie auch selber drauf kommen können: dass Du ein Buch als Grundlage verwendest. Ich habe das Werk leider grad nicht greifbar, aber vermute ich richtig, dass nach Zimmersrode noch etwas kommt? Viele Grüße --emhad℩b16:06, 10. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. Ich weiß nicht, was bei Dehio steht, aber die beiden Weblinks im Artikel beziehen sich eindeutig auf die Friedhofskirche in Aarbergen, nicht in Usingen, und dorthin weisen auch die Koordinaten. Ein weiterer Beleg für Michelbach in Aabergen ist hier. Bitte überprüfe nochmal, ob die Seitenzahl bei Dehio stimmt. Ansonsten herzlichen Dank für die vielen Kirchenartikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 4. Jan. 2022 (CET)
Hallo Zweioeltanks, ich habe mir meinen Beitrag angeschaut. Einen Fehler habe ich nicht gefunden, auch nicht bei den Weblinks. Herzlichen Gruß
Nun, ich habe die offenkundigen Fehler im Intro und bei den Kategorien ja auch schon korrigiert, und zwar auf Grundlage der Weblinks. Wenn Dehio an der angegebenen Stelle tatsächlich auch von der Friedhofskirche im zu Aarbergen gehörenden Michelbach spricht und nicht von irgendeiner anderen im zu Usingen gehörenden Michelbach, dann ist ja alles in Ordnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2022 (CET)
Pedal
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, an dieser Stelle möchte ich mich mal für Deine neu angelegten Kirchenartikel ganz herzlich bedanken. Ich lese sie gerne! Du schließt unglaublich viele Lücken! Eine Anregung hätte ich für Dich: Beim Pedal einer Orgel gab es in der Musikgeschichte nur ein einziges Instrument bei dem zwei Pedale gebaut wurden. Ich bin sicher, dass diese Einrichtung ungut zu spielen war und diese Bauweise nie mehr wieder auftauchte. Daher meine Anregung: Schreibe vielleicht so in Zukunft Die Orgel verfügt über XX Register auf einem Manual und Pedal. (natürlich mit den entspechenden Verlinkungen). Was hältst Du davon? Ich wünsche Dir eine schöne Zeit und weiterhin viel Spaß bei Deiner erfolgreichen Arbeit hier! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2022 (CET)
Hallo Benutzer:Orgelputzer, so ganz verstehe ich die Anregung nicht. Die Register verteilen sich auf Manuale und Pedal, ggf. angehängtes Pedal, wie in der Orgeldatenbank zu erkennen ist. Es müsste also z. B. heißen: Die Orgel hat 12 Register, davon 10 auf 2 Manualen, und einem Pedal.Vile Grüße --Bodo Kubrak (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2022 (CET)
Hallo Bodo, da es aber immer nur ein Pedal gibt, kannst Du das Wort einem weglassen. Der Satz müsste Folglich lauten: Die Orgel hat 12 Register, davon 10 auf 2 Manualen, und zwei im Pedal. Oder kürzer: Die Orgel hat 12 Register auf 2 Manualen und Pedal. Das ganze ist vielleicht ein bißchen Fachsprech... Viele Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 22. Mär. 2022 (CET)
St. Peter und Paul Ermreuth
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Kubrak,
Sie haben die sehenswerte Kirche St. Peter und Paul in Ermreuth sehr gut beschrieben. Leider ist kein entsprechender Eintrag auf Google maps. Dort ist die Christuskirche verzeichnet, die im Hauptort Neunkirchen am Brand steht. Wäre es möglich, dafür zu sorgen, dass man St. Peter und Paul Ermreuth auf Google maps findet? Vielen Dank im voraus. Viele Grüße
Rolf Kießling 95.117.6.21109:26, 12. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
ich habe gesehen, dass du das Buch Georg Dehio: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler, Franken, Die Regierungsbezirke Oberfranken, Mittelfranken und Unterfranken besitzt. Könntest, wenn du Zeit findest, mal schauen ob für die beiden Kirchen die ich beschrieben habe etwas entscheidendes fehlt? Danke dir.
Hallo, die Heiligste Dreifaltigkeit ist im Dehio nicht vorhanden. Bei St. Peter und Paul fiel mir auf, dass du mit Verknüpfungen sparsam umgehst. Ich habe deshalb noch einige eingefügt. Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2022 (CEST)
Ein paar kleine Tipps
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak! Zunächst einmal: Vielen herzlichen Dank für deinen jahrelangen, unermüdliche und fast pausenlosen Einsatz! Du schließt mit deinen Artikeln wirklich sehr viele Lücken. Das ist großartig! Mir ist jedoch aufgefallen, dass man dir in deinen Artikeln ein bisschen „hinterräumen muss“. Ich dachte mir, ich gebe dir ein paar Tipps, damit sich weniger Fehler einschleichen:
In der deutschsprachigen Wikipedia heißt es bei Bildern Datei: und eben nicht das englischsprachige File:. Das heißt es muss heißen [[Datei:Heuchelheim_Kapelle_1273133.jpg|mini|St. Josef (Heuchelheim)]] anstatt [[File:Heuchelheim_Kapelle_1273133.jpg|mini|St. Josef (Heuchelheim)]].
Bei Kapitelüberschriften kommt ein Leerzeichen zwischen der Überschrift und dem Istgleichzeichen, also ==(Leerzeichen)Beschreibung(Leerzeichen)== anstatt ==Beschreibung==.
Bei Artikel mit vielen Kategorien (das ist ja bei den meisten Kirchenartikeln der Fall) macht es Sinn einen sogenannten Sortierschlüssel zu verwenden anstatt in den Kategorien jedes Mal händisch ein „|Heuchelheim]]“ einzusetzen. Dafür wird das Schlüsselwort {{SORTIERUNG:}} verwendet. Es kommt im Quelltext des Artikels direkt vor die Kategorien. Nach dem Doppelpunkt steht die Zeichenkette, die die gewünschte Anordnung bei alphabetischer Sortierung erzeugt. Die Sortierung gilt dann für alle im Artikel vorhandenen Kategorien. So heißt der Sortierschlüssel im Artikel St. Josef (Heuchelheim){{SORTIERUNG:Heuchelheim, Josef}}, wodurch alle Kategorien nach Heuchelheim sortiert sind und falls es mehrere Heuchelheims gibt, werden diese Heuchelheims nach dem Patrozinium (hier Josef) sortiert. Nur noch bei den Kategorie:Baudenkmal in... und Kategorie:Bauwerk in... muss noch händisch ein „|Josef]]“ eingefügt werden.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Bodo Kubrak!
Ich habe gesehen, dass Sie einen Artikel über die Heilige Dreifaltigkeitskirche in Neustadt angelegt haben. Als Studentin der Geschichte habe ich die Aufgabe bekommen, einen Artikel über diese Kirche zu schreiben. Ich nehme an, es ist in ihrem Sinne, wenn ich den Artikel ergänze, wollte Sie aber vorher darüber informieren.
mfg Kammererlea (nicht signierter Beitrag vonKammererLea (Diskussion | Beiträge) 17:17, 23. Jul. 2022 (CEST))
Hallo Kammeralea,
Jeder kann den Artikel ergänzen.
Gruß Bodo Kubrak--Bodo Kubrak (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, der leider auf unsauberer Quellenarbeit basierende Artikel zur Dorfkirche befindet sich jetzt in deinem Benutzernamensraum, wo du ihn ungestört korrigieren kannst. Danach kann er ganz problemlos wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. Bei Fragen kannst du dich selbstverständlich gern an mich wenden. Frohes Schaffen! --Giorgio Michele (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2022 (CET)
Okay, danke für die offene Antwort. Ich werde mich bei Gelegenheit um den Artikel kümmern. Die Literatur (Dehio, Bartmann-Kompa und Denkmaltopographie) habe ich selbst bzw. kann sie beim BLDAM im Netz einsehen. --Giorgio Michele (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
du bist ja inzwischen in Brandenburg aktiv, was mich freut, ich habe auch noch ein paar Kirchen aus BB auf meiner ToDo-Liste, die teilweise fast fertig sind. Es wäre schön, wenn Du diese vorläufig noch auslassen könntest, damit wir keine Arbeit doppelt machen.
Übrigens gibt es die Seite des Instituts für Orgelforschung BB mit komplettem Orgelinventar für BB, das kann man gut als Quelle nutzen.
Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Bodo Kubrak,
zuerst einmal vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit im Fachbereich. Die Kirche Friedrichsthal (Gartz) habe ich verschoben, um den doppelten Klammerausdruck Kirche Friedrichsthal (Gartz (Oder)) zu vermeiden. Die Klammern sind zwar für einen Mathematiker oder Programmierer kein Problem, könnten aber für verschiedene Bearbeitungen eine Hürde darstellen. Die Kirche kann auch jetzt nicht mit der Kirche Friedrichsthal (Wehrheim) in Hessen verwechselt werden und auch nicht mit einer anderen Kirche in Gartz. Die genaue Ortsbestimmung ist also nicht nötig und ist im Artikel ohnehin vorhanden. Ich denke, Klammerlemmata sollten so einfach wie möglich gestaltet werden und hoffe, auch deinen Zuspruch zu finden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:00, 14. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo, ich stehe gerade kurz vor Abschluss meiner Arbeiten am Artikel zur Dorfkirche Günterberg in Angermünde. Habe gesehen, dass du schon bei G angekommen bist. Könntest du die bitte vorerst auslassen? Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2023 (CET)
Hallo der Bitte meines Vorredners schließe ich mich an. Den ersten Teil hast du ja großenteils schon erfüllt (der Dehio wäre noch nachzutragen), und dann ist am einfachsten, wenn du wegen Redundanz einen SLA auf den eigenen Artikel stellst. Dann sehe die Admins gleich, dass alles klar ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 27. Mär. 2023 (CEST)
Kirchenartikel
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel „Peter und Paul Kirche (Nieder-Ohmen)“
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
der Artikel Peter und Paul Kirche (Nieder-Ohmen) wurde nach Peter-und-Paul-Kirche (Nieder-Ohmen)verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
St. Nicolai (Hoiersdorf)
Hallo, ich habe im Landkreis Helmstedt noch die Kirche St. Nicolai in Hoiersdorf fotogafiert. Vielleicht hast du in deiner Literatur etwas darüber und magst einen Artikel dazu schreiben? Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Bodo Kubrak, danke trotzdem für´s Nachschauen im Dehio. Dann werde ich halt nur ein paar Worte im Ortsartikel über diese Kirche verlieren. Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2023 (CET)
Patrozinium in Kirchenartikeln
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deine unermüdliche Arbeit an Kirchenartikeln! Das Portal:Westmittelfranken hat die monatliche Rubrik "Schon gewusst" - wenn du magst, kannst du einige deiner Kirchen aus den Landkreisen Weißenburg-Gunzenhausen, Ansbach oder Neustadt Aisch/Bad Windsheim dort vorschlagen.--CG (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2022 (CET)
Baudenkmal-Stubs nach Dehio
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, du bringst täglich mehrere Stubs zu Baudenkmälern heraus, die im Dehio stehen. Wenige der aktuellen Artikel aus Baden-Württemberg habe ich näher angeschaut und mit dem jeweils als Literatur angegebenen Dehio verglichen. Dabei sind mir einige Dinge aufgefallen:
Stephanuskirche (Kuppingen): "um 1432 neu erbauten Langhaus" – laut Dehio um 1480. "das 1960/61 nach Westen verlängert wurde" – laut Dehio "seit 1961 mit flach tonnengewölbter Decke überfangen". Auf der selbst ergoogelten Kirchenwebsite finden sich deine Angaben zum Jahr 1432 und der Langhauserweiterung bestätigt, die ist im Artikel jedoch in keiner Form als Beleg angegeben.
St. Maria (Kappelwindeck): "Entwurf eines Meisterschülers von Balthasar Neumann". Der Name des Architekten wird im Dehio genannt und sollte erwähnt werden, auch wenn es noch keinen Artikel zu Franz Ignaz Krohmer gibt. Von ihm stammen weitere Baudenkmäler, zu denen du ebenfalls Artikel begonnen hast. Die Baujahre weichen vom Dehio ab, auch hier fehlt im Artikel die Quelle deiner Daten. Fehler bei der Seitenzahl im Dehio.
Angesichts der meist kurzen Informationstexte zwischen den Textbausteinen fände ich es schön, wenn die dann wenigstens sauber belegt und zuverlässig richtig sind. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:48, 25. Feb. 2024 (CET)
Was eine erneute Nachkorrektur einer neu ohne Beleg eingefügten Fehlinformation erforderte. Weiterhin keine Angabe von Belegen. Hinweis: Meine Liste oben besteht nur aus ein paar raschen Zufallsfunden. --Sitacuisses (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2024 (CET)
Hinweis zur Löschung der Seite Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
die am 17. Mai 2019 um 14:46:37 Uhr von Dir angelegte Seite Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) (Logbuch der Seite Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf)) wurde soeben um 18:36:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Codc auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Codc durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, ich habe gestern die evangelische St.-Georg-Kirche in Jembke fotografiert. Leider gibt es dazu noch keinen Artikel. Vielleicht hast du Literatur dazu und Zeit und Lust, einen zu schreiben? Herzliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 12:23, 24. Apr. 2022 (CEST)
St. Johannes Baptista (Leonberg)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak,
aus welchem Grund hast du den Artikel unter diesem Lemma veröffentlicht? In Leonberg ist die Kirche als St. Johannes der Täufer bekannt. So heißt auch die Kirchengemeinde. --E-W (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2024 (CET)
Weil die Stadtkirche auch Johannes der Täufer beinhaltet, habe ich zur Abgrenzung Johannes Baptista gewählt.
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bodo Kubrak, ich habe gerade den Artikel Evangelische Stadtkirche (Schwenningen) geschrieben. Dabei habe ich mich an Deinen Artikel Pauluskirche (Schwenningen) angelehnt. Danke für die Pionierarbeit. Ein Punkt ist offen: Wenn schon die Pauluskirche Baudenkmal ist, ist es die Stadtkirche sicher erst recht. Eine Datenbank beim Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg scheint, wenn ich es recht sehe, erst im Aufbau. Kannst Du feststellen, ob es einen Eintrag gibt? Du kannst ihn mir hier nennen oder auch gerne selbst eintragen.
(Ich bin wie meine Mutter in Berlin geboren, väterlicherseits Schwenninger, zwei Jahre "jünger" als Du, lebe aber schon seit meiner späteren Kindheit in München.)
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2024 (CEST)
Wenn es im Dehio einen Eintrag über die Kirche gibt, unterstelle ich, das sie ein Baudenkmal ist. Ein Beweis ist das nicht. Für die Stadtkirche fehlt ein Eintrag. Gruß Bodo Kubrak --Bodo Kubrak (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin diesbezüglich Laie, musste mir Dehio erst mal raussuchen. Dort finde ich bestätigt, dass eine digitale Ausgabe erst in Vorbereitung ist. Wenn für die Stadtkirche ein Eintrag fehlt, lasse ich das natürlich weg. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2024 (CEST)
Prima, danke, Giorgio Michele! Ich würde als dritten Absatz des Abschnitts "Geschichte" schreiben: "Der Turm der Stadtkirche ist denkmalgeschützt." (EN Landesarchiv Baden-Württemberg) Und die Liste der Kulturdenkmale in Villingen-Schwenningen unter Weblinks verlinken. Hast Du einen besseren Vorschlag? Du darfst es auch gerne selbst machen. Ist die Bezeichnung Stadtpfarrkirche geläufig? So dass man in der Einleitung schreiben müsste: "Die Evangelische Stadtkirche (auch: Stadtpfarrkirche) Schwenningen ..."? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2024 (CEST)
Schön, dass ich helfen konnte. Die Bezeichnung Stadtpfarrkirche scheint eher weniger geläufig, so dass m. E. allenfalls deine obige Variante Die Evangelische Stadtkirche (auch: Stadtpfarrkirche) Schwenningen… sinnvoll erscheint. Die Denkmalliste muss intern eher nicht verlinkt werden, es genügt als EN für die Aussage „Der Turm der Stadtkirche ist denkmalgeschützt.“ der externe Link zu leo-bw.de. Ansonsten nehme ich dein Angebot gern an und ergänze den Artikel morgen selbst :-). Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 21:19, 2. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und mal wieder vielen Dank für deine fleißigen Neuerstellungen von Artikeln. Kannst du vielleicht auch mal in den Dehio schauen ob du etwas findest, um den oben genannten Artikel zu ergänzen? Dann könnte hoffentlich einer der ältesten QS-Bausteine aus dem Portal:Christentum entfernt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel St. Johannes der Täufer (Ipsheim) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel St. Johannes der Täufer (Ipsheim) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Darauf würde ich mich nie verlassen, das sind auch Laien, die das machen und sich mal verschreiben können. Du machst ja viele schöne Kirchenartikel. Oder sie machen sich einen Spass draus. Die sollten es wissen. Wortulo (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2024 (CEST)
Thomas 20:32, 21. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Thomas, herzlichen Dank für Deine Ergänzungen. Sie sind für mich eine Anregung für künftige Beiträge. Ich habe mich bisher nur mit Berliner Kirchen befasst. Viele Grüße
--Bodo Kubrak 21:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
Thomas 18:09, 22. Jun. 2011 (CEST).JPG)
_Epitaph_Koenigsmarck.jpg)
Hallo Lothar520,
hoffentlich habe ich alles verstanden, nur dann kann ich den Hinweis künftig beachten. Viele Grüße--Bodo Kubrak (Diskussion) 07:57, 20. Mär. 2021 (CET)
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
_Jeremia-Statue.JPG){kind=link}
commander-pirx (disk beiträge) 13:04, 17. Okt. 2022 (CEST)
