Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2014

Ein Bild sagt mehr als viele Worte > We Can Do It!

Fragen zur Wikipediamitarbeit?
Wende Dich vertrauensvoll an Deinen Mentor.

Hallo - dieses Poster von J. Howard Miller aus der US-WWII-Propaganda entdeckte ich kürzlich auf commons und schickte es meinem en.WP-Mentor. Ich denke, wenn Ihr Mentoren neue Mentees graphisch so begrüßen würdet, bekämen sie gleich noch mal so viel Lust, hier mitzuarbeiten. Schönes WE wünscht --Frze ^{> Disk} 14:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Korrektur

Hallo Chricho, falls du gerade online bist und auf der HS edieren kannst: schaust du dann bitte mal hierher und korrigierst den Grammatikfehler ?! Offenbar schaut freiwillig gerade niemand auf die Disk .... Danke und Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Qaswa! Kann ich leider nicht, das können nur Administratoren. Du kannst WP:AA versuchen, wenn du Beschleunigung wünschst. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:08, 11. Jan. 2014 (CET)

Nee, ich warte dann, wie lange es wohl dauert, bis jmd. reagiert. Danke für deine Antwort! Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee GrimmigerHagen aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2014 (CET)

OPAC

Ok, war aber eigentlich ausschließlich für Einsteiger und sehr unerfahrene Benutzer gedacht, die nix über OPACs wissen.--Mischa (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Ruanda

Deine Behauptung, du hättest den Artikel Völkermord in Ruanda länger im Blick als ist, ist nicht haltbar. Ich habe mich bereits mit dem Thema befasst, und zwar substanziell, als du noch gar nicht dabei warst. Du kannst das der Versionsgeschichte von Théoneste Bagosora entnehmen. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Atomiccocktail! Das war nicht ich, das war Matthiasb, der das sagte. Ich habe zu dem Artikel nichts beigetragen und erkenne deine Arbeit hiermit ausdrücklich an. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh, tut mir leid. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Deine Löschung aus Artikel peter-prinzip

Guten Abend. Warum hast Du guten Text gelöscht? TF sagt mir nichts. --Wegner8 (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wegner8! Ah, ich bitte um Verzeihung, ist natürlich schlecht, wenn ich einfach davon ausgehe, dass der Begriff bekannt ist: TF=Theoriefindung. Siehe WP:KTF. Die TF in dem Artikel war, die Aussage Lessings mit dem Peter-Prinzip in Verbindung zu bringen. Wenn es keine Quellen gibt, die solche Vergleiche vornehmen, überlassen wir es lieber dem Leser, einzuschätzen, wie originell er nun die Aussage Peters finden soll. Ich hoffe, du kannst meine Löschung verstehen. Noch zwei Tipps: Ich hatte auf WP:Rollback hingewiesen, da du den Knopf „Kommentarlos zurücksetzen“ anscheinend benutzt hast. Der ist allerdings nur für Vandalismus (Beispiel: Jemand schreibt in den Artikel „Peter ist doof“), andernfalls muss stets ein Grund für das Zurücksetzen angegeben werden. Und: Falls dir nochmal jemand ignorant eine obskure Abkürzung an den Kopf wirft: Oft, aber nicht immer, helfen Links der Form WP:TF, WP:POV, WP:SG etc. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Warum löschen Sie guten Text?

1. Warum löschen Sie aus dem Artikel Peter-Prinzip guten Text, den mehrere Autoren über längere Zeit erarbeitet haben?
2. Was meinen Sie mit “TF“? – WP:TF kann nicht gemeint sein, denn es passt hier nicht.
3. Warum geben Sie keine Begründung in Klartext, schon um Neulinge nicht zu vergraulen, von denen wir viele brauchen?
4. Warum halten Sie sich nicht selbst an die Netiquette, auf die Sie mich verweisen, und löschen gleich ein zweites Mal, anstatt mich anzusprechen, wie dort empfohlen?

Von Ihnen möchte ich nicht geduzt werden. -- Wegner8 (Diskussion) 09:08, 9. Feb. 2014 (CET)

Entschuldige bitte -- dies hatte ich eingeschoben, bevor ich Deine Antwort gesehen hatte. Ich habe nun den Text analog zur englischen Wikipedia eingebaut, das sollte überzeugen. Vielleicht magst Du Fortsetzung der Geschichte von dort ins Deutsche herüberholen. -- Wegner8 (Diskussion) 09:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe hier geantwortet. --Chricho ¹ ² ³ 11:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke. Wegner8 (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2014 (CET)

Dein Kurierbeitrag

Hallo Chricho, soll das so? --Wiegels „…“ 21:56, 11. Feb. 2014 (CET)

(BK: Da schreibt mir mal einer was, und schon ist es wieder weg Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Nö, wollte „Heiße Neuigkeiten“ schreiben, hatte es mir dann doch anders überlegt, aber irgendwie ist das dann dort gelandet. Die egtl. Veränderung waren die eckigen Klammern. Danke jedenfalls, hatte es schon entfernt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Fische

Wieso hast du die Bemerkung entfernt? Es gibt Fische in Bergbächen, habe selber schon welche gefangen und aufgegessen. --178.195.134.244 15:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Sorry, das war ein nicht erkannter Bearbeitungskonflikt nach Browser-Neustart. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Postillon

Hallo Chricho, möglicherweise ist die Quelle wichtig, jedoch nicht als Fußnote zum Baumgartnersprung. Da ich im Artikel keine Stelle gefunden habe an der diese Fußnote passend ist habe ich sie entfernt.(nicht signierter Beitrag von 213.83.37.145 (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2014 (CET))

Doch doch, diese Quelle behandelt den Postillon-Artikel zum Baumgartnersprung. Ohne diese Quelle müssten sich die Angaben zum Baumgartnersprung ausschließlich auf den Postillon selbst stützen, und das reicht nicht. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Algieba42 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Linkspam bei Geheimakte Heß

Hallo und sorry - ich habe den Abschnitt als gesamtes gelöscht, weil dem Linkspammer nicht noch mehr Raum gegeben werden sollte. Gegen eine Verlinkung spricht eindeutig, dass es sich bei dem verlinkten Portal um ein obskures Medium handelt, was die Richtlinie "nur vom Feinsten" klar nicht erfüllt. Abgesehen davon ist das urheberrechtlich schon irgendwie eine sehr komische Geschichte, dass ein am linken Rand angesiedeltes Portal die Lizenz für das Zeigen eines rechtsradikalen Films haben soll. Ergebnis der Diskussion war daher auch irgendwo folgerichtig, keinen Link zu platzieren. Der Spammer versucht immer wieder, das zu unterlaufen - daher ist man mittlerweile dazu übergegangen, den Eintrag pauschal zu löschen. --Hansbaer (Diskussion) 07:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Diskussion konzentrierte ich soweit ich weiß auf die Verlinkung von rotefahne.eu. Es wäre aber auch eine direkte Verlinkung bei YouTube möglich, wo die Rote Fahne das Video hosten lässt. Diese Option wurde in der Diskussion zwar angesprochen, dann aber anscheinend aus den Augen verloren.

Dass Vogt und Rote Fahne zusammenarbeiten ist so komisch nicht. Eine Selbsteinschätzung als „links“ hat Vogt wohl noch nie davon abgehalten, mit einem Spinner zusammenzuarbeiten. Hier ein Interview. Und deren Antiimperialismus scheint im Kern geradezu völkisches Denken zu sein.[1][2] --Chricho ¹ ² ³ 12:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Frage wurde in der Artikeldiskussion umfänglich diskutiert. Ich habe mich da nur wenig beteiligt, sehe aber auch den Link zu Youtube mit entsprechender Werbung für die Rote Fahne im Film sehr skeptisch. Du kannst das gerne nochmal anstoßen. --Hansbaer (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2014 (CET)

löschungen auf bd:schwarze feder

Da Du ja auf den Admin-Anfragen Dich beschwert hattest über meine Löschungen: Ich hab das Vorgehen von WP:LKU umgesetzt - die letzte Version vor der URV wiederhergestellt. Sorry, wenn dabei wichtige Diskussionsbeiträge verlorengingen, aber das ist nunmal das empfohlene Vorgehen, das sicherlich seinen Sinn hat (die URV soll ja nicht in den nachfolgenden Diffs erhalten bleiben, deshalb ist wohl der Revert nötig). --Alaska (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Na, wichtig war es nun auch nicht. Danke für den Hinweis auf WP:LKU! Werde mich dort mal melden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee MINT-WIGRIS aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Feb. 2014 (CET)

Putting out fires

Hey Chricho,

ich wollte dir nur kurz mitteilen, dass ich unser Gespräch in der Diskussion:Feminismus nicht vergessen habe. Ich werde mir deinen Vorschlag für die Einleitung genauer anschauen (teilweise habe ich das schon getan) und selbst einen Vorschlag erarbeiten. Sorry, dass ich noch nicht dazu gekommen bin. Jeden Tag ist irgendwas los in den von mir beobachteten Artikeln und ich muss eingreifen (putting out fires), sodass ich die geplante Arbeit an dem Vorschlag wieder verschiebe. In Gedanken habe ich aber schon was formuliert, also ist es bald soweit (hoffentlich). --SanFran Farmer (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Hi SanFran Farmer! Vielen Dank für deine Nachricht. Keine Sorge, ich weiß mich zu beschäftigen. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:14, 22. Feb. 2014 (CET)

PI-Enthusiast

Er stänkert wohl für sein Leben gern (wie dir und EF aus anderen Kontexten geläufig).--Allonsenfants (Diskussion) 21:11, 22. Feb. 2014 (CET)

→ … ← Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Ognum aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:On the Poverty of Student Life

Hallo Chricho,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chricho/Entwürfe/Über das Elend im Studentenmilieu

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Avis

Hallo Chricho, falls du nochmal den Text bei Anti-Balaka revertierst, dann beantrage ich deine Sperre. Es geht um den Zusatz "der von Christen bewohnten Gebiete". Das soll so stehen bleiben weil es der Wahrheit entspricht.FraLiss (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Alles klar. --Chricho ¹ ² ³ 14:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Kleine Bitte

Hei, magst du mal bitte hier drüber schauen? Ich hab den Eindruck, dass ich manchmal suboptimal formuliert habe, dir fällt es glaub ich oft leicht, mich zu korrigieren. Danke und Gruß --Frogfol (Diskussion) 01:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:04, 24. Mär. 2014 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Zedler-Shortlist: Herzlichen Glückwunsch

Hallo Chricho: Herzlichen Glückwunsch! Die Jury hat sich nach einer intensiven Diskussion dafür entschieden, den Artikel Franziskus (Papst) für die Shortlist des Zedler-Preises von Wikimedia Deutschland zu nominieren. Wir freuen uns über die verdiente Wahl der Juroren. Gerne würden wir Dich als einen der Autoren zur Preisverleihung am 24. Mai in Frankfurt am Main einladen. Eine Mail mit Informationen dazu bekommst Du gleich über Wikimail. Beste Grüße -- Dirk Franke (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Pansexualität

Hallo Chricho,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:02, 29. Mär. 2014 (CET)

neue Unterseite

Moin Chricho, deine neue Unterseite ist da: Benutzer:Chricho/Entwürfe/Genitales Geschlecht - ich habe bei der Abarbeitung recht viele Wikilinks gelöscht, die ich ungefähr zur Hälfte (eher mehr) als sehr gezwungen empfand. Von daher: solltest du beim Versuch der Referenzierung der Inhalte zum Ergebnis kommen, dass das nicht wirklich gut möglich ist, hab' bitte keine Scheu, mich nochmal um Löschung anzuhauen. Umgekehrt (kennst du vermutlich): Wenn du fertich hast - nicht einfach so wieder zurückschieben in den Artikelraum, sondern erst bitte gegenprüfen lassen. Danke, Gruß - und natürlich viel Erfolg damit! --Rax post 00:48, 1. Apr. 2014 (CEST) (oops - was für 1 Datum - nein, dies ist kein Scherz ;) )

Nikolaus Goldbach wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

OCR

Hi, die Antwort auf WP:AU hat mich überrascht. Vor 3 Jahren hatte ich etwas mit diesen Programmen gespielt, war aber nicht glücklich damit. Hast Du ein kleines HowTo dazu? --Hans Haase (有问题吗) 21:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Pakete installieren, „tesseract -l deu-frak ⟨datei.tif⟩ ausgabename“ ausführen, fertig; mit einer for-Schleife, wenn es viele Dateien sind. Sollten die Scans/Fotoaufnahmen nicht so toll sein, bearbeite ich sie vorher mit Scan Tailor, um passende Ausschnitte auszuwählen und Papierwölbungen wegzubügeln. Da geh ich dann Seite für Seite durch, meist bekommt er Glätten und Zuschneiden selber hin, aber eben nicht immer. --Chricho ¹ ² ³ 21:50, 25. Mai 2014 (CEST)

Science wars

Hallo. Wegen dieser Änderung: Soll Science wars nun woandershin leiten oder gelöscht werden? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Weiterleitung. Ich bin für Löschen. Vorher waren die Science Wars auf diesen einen Hoax reduziert, das machte so keinen Sinn. Einwände? --Chricho ¹ ² ³ 13:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltlich mag ich mich gar nicht einlesen, ich bin nur über den defekten Deeplink der Weiterleitung gestolpert. Insofern: Kein Einwände. Kein Einstein (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Homer65 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

dein Mentee

Hallo, ich habe dir vor ein paar Wochen auf der Mentee-Seite geschrieben. Da du bis jetzt noch nicht geantwortet hast, gehe ich mal davon aus, dass du nicht damit gerechnet und es übersehen hast. Daher weiße ich dich hiermit darauf hin. ;-) --!aoniug (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

@!aoniug: Oh, das tut mir furchtbar Leid, da bist du wirklich untergegangen, vmtl. weil ich ein paar Tage nicht so aktiv war. Habe mich gemeldet. Wenn dir mein Bemühen, dass das nicht mehr vorkommt, nicht ausreicht und du sichergehen möchtest, kannst du die Vorlage:Ping benutzen (mit {{Ping|Chricho}}) in deiner Nachricht auf deiner Mentee-Seite). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Unfall

Hallo Chricho, ich musste diesen Edit rückgängig machen, du hast da versehentlich die gesamte Auskunft verdoppelt. :o) --Eike (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Mir war gerade die seltsam hohe Größe des Edits aufgefallen … --Chricho ¹ ² ³ 12:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Psiram

Hallo Chricho!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Psiram wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sorry, Chricho

aber wenn du die Sinti-Bevölkerung im deutschsprachigen Raum meinst, sollte das aus der Formulierung auch hervorgehen. Und da der Artikel weder von der Bezeichnung noch von der realen Gruppe der Roma handelt, passt die Aussage m. E. nicht so richtig unter "Sinti". "Abgrenzend": ja,ja, wie wir wissen, aber doch in Einschränkung, nämlich im Sinne von "osteuropäische Roma". Mit meinen Einwänden bin ich, weil ich deinen grundsätzlichen Feststellungen auf der Disk ja rundum zustimme, konfliktscheu mal lieber hierhin gegangen. --Allonsenfants (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Bedenken, dass das ja keine Aussage über die Sinti sondern eine über die Bezeichnung „Roma“ ist, hatte ich auch. Hm, jetzt bin ich noch verunsicherter. Der ergänzende Satz in der Einleitung versucht eben den Verwirrungen entgegenzuwirken, liefert für viele eine hilfreiche Erklärung zum vorhergehenden Satz. Auf der andern Seite sollte sich der Anspruch eines Artikels vllt. auch mehr am Gegenstand als am Leserbefinden orientieren. Eine themenfremde Erklärung nimmt Raum ein, wobei die Einleitung egtl. der Zusammenfassung des Hauptteils dient.

Was genau da abgegrenzt wird, lässt sich pauschal nicht sagen, da die Abgrenzung oft beschränkt auf regionale Kontexte oder „deutsche Sinti und Roma“ vorgenommen wird, sekundär dann auch allgemeiner, was aber tendenziell zu Unsinnigkeiten führt. --Chricho ¹ ² ³ 16:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Keine Eile. Nochmal gucken. Es ist halt bei dieser Thematik immer wieder dasselbe Gedöhn.--Allonsenfants (Diskussion) 17:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Raulex2011 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nebendiskussion auf Diskussion:Die Linke

Hallo Chricho,
die von Dir wiederhergestellte Nebendiskussion auf Diskussion:Die Linke habe ich jetzt erneut entfernt. Wenn Du es für notwendig hältst, darüber mit irgendjemand zu diskutieren, mach das auf einer Benutzerdiskussionsseite. Bei erneuter Wiederherstellung solltest Du beachten, dass eine Sperre für die darin enthaltenen PAs beider Seiten, die Du Dir damit zu eigen machtest, ebenfalls im Rahmen läge. -- Perrak (Disk) 15:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Perrak! Es ist alles darüber kommuniziert worden, eine Wiederherstellung zun weiteren Diskussion ist ebenso unnötig wie die Entfernung deinerseits oder deine Sperrandrohung. Wenn ich es für nötig hielte, zur Wiederherstellung meiner sachlichen, nicht-persönlichen und auf eine Argumentation bzgl. der originären Streitfrage eingehenden Kommentare deine pauschale Löschung zu revertieren, so hätte dies nichts mit einer Aneignung der PAs anderer zu tun, sondern damit, dass ich nicht dazu gezwungen bin, PAs herauszuklamüsern. Ich halte es aber nicht für nötig, da die Botschaft angekommen ist. Wobei mir die Löschung jedoch für die Transparenz nachteilig erscheint. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst einmal danke für Dein zumindest teilweises Verständnis. Ich setze einen Permanentlink auf die Diskussionsseite, das sollte der nötigen Transparenz genüge tun, ohne die Diskussion erneut anzuheizen, hoffe ich. -- Perrak (Disk) 15:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Okay, danke. Braucht da nun auch wirklich keinen Streit. --Chricho ¹ ² ³ 15:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sicherer Drittstaat

Hallo Chricho,

wieso schreibst du hier von dagegen? Dieses Wort erschließt sich mir nicht im dort angegebenen Zusammenhang. Gruß Benatrevqre ^…?! 16:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nun, es ist eine andere Definition. Es gibt zwei Definitionen, die in der Rechtspraxis nebeneinander stehen und einander widersprechen können, wie man am Urteil bzgl. Ungarn sieht. --Chricho ¹ ² ³ 16:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wie kommst du zu der Annahme, dass sie nebeneinander stehen? Kannst du dies anhand rechtswissenschaftlicher Literatur belegen? Benatrevqre ^…?! 16:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Wort und habe es entfernt. Wichtig ist nur, dass klargestellt wird, dass sich besagte Auflistung auf sichere Drittstaaten gem. der Definition des AsylVfG bezieht. Die Auffassung mancher Gerichte, was sicherer Drittstaat ist, weicht davon ab, weshalb die vorherige Fassung („Dies sind gegenwärtig“) schlichtweg falsch war. Bzgl. der Rechtsverordnung habe ich es mal eingeschränkt – mach es gerne rückgängig, wenn du es besser weißt. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Rugk wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und doch fehlt was beim Artikel bitcoins

Danke dir für dein "Dank". Jedoch ist mir gerade aufgefallen, dass zwar die Begründung des Bearbeitungstextes erklärt weshalb es ausgeschlossen ist, aber der Artikel in der Hinsicht umso fragwürdiger geworden ist. Und leider kann ich es nicht erklären in Worten, obwohl mein Hirn genau weiß warum das so ist. So nehm ih dein dank zwar gern an...aber mit dem Wissen das was falsch ist....oder in Chatsprache: *seufz*GWzffW (Diskussion) 03:22, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem in der alten Formulierung war halt, dass der aktuelle Wissenstand eben keinen Beweis dafür parat hat, dass die Lösung dieser Probleme tatsächlich nicht leicht möglich ist. --Chricho ¹ ² ³ 03:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Richtig. das war der Grund für meine Bearbeitung. Jedoch ist der Durchschnitts-Wikipedia-Nutzer(das heißt nicht so Geeks wie wir^^)nun noch unwissender, weil ihm etwas vor die Füße geworfen wird womit er nichts anfangen kann. Warum ist es technisch und logisch momentan nicht mögich? Wo findet man Nachweise dafür, dass dieses wirklich der Fall ist? Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich definitiv weiß, dass die Mathematik (welche ja ein großteil der Informatik ist) dieses dem Homo Sapiens unmöglich macht...aber wie erklärt man das? GWzffW (Diskussion) 03:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein Versuch meinerseits? --Chricho ¹ ² ³ 03:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

PERFEKT! Und es ist dieses Gefühl von der Hand , wenn sie den Schmerz auf der Stirn hinterläßt.Einfach - sinnvoll - nachvollziehbar. Is wohl zu spät für mich. Gruß und Verbeugung (Nachtrag: Es wäre schön wenn Bearbeitungen immer so konstruktiv von statten gehen würden wie mit dir grade. Hat mich sehr gefreut. Leider bist du wohl eine Außnahme....aber das ist kein Makel, dass kannst du dir gern gutschreiben. Und wenn ich hier Lobe springe ich über meinen Schatten...daher....)GWzffW (Diskussion) 04:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sandro M. Roch wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:32, 12. Jul. 2014 (CEST)

Guide-Camp

Hallo Chricho, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Lust hätte ich. Mein Zeitplan ist da allerdings eng. Ist eine Teilnahme auch möglich, wenn ich am Samstag Abend entschwinde? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du bist auch stundenweise willkommen :-)

... macht aber wahrscheinlich wenig Sinn ...

Melde dich einfach an, wie du Zeit hast. BG, --AndreasP (Diskussion) 23:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Andreas Kemper

Hallo Chricho, offenbar sind wir unterschiedlicher Meinung bezüglich des Artikels Andreas Kemper. Auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich meine Sicht der Dinge dargestellt. Viele Grüße --Ofcp (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

ValueMiner wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOP盒 14:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Rücksetzung in Vektorraum

Hallo Chricho,
Ich habe gemerkt, dass du eine relativ umfangreiche Änderung (ein kompletter Abschnitt) von mir zurückgesetzt hast. Der Grund war anscheinend ein Tippfehler (ein einziger Buchstabe).

Darüber habe ich mich geärgert, da es für mich sehr viel mehr Aufwand ist das wieder richtigzustellen, als den einen Buchstaben auszubessern. Bitte korrigiere das nächste Mal einfach den Tippfehler, anstatt alles rückgängig zu machen.

Vielen Dank!

— MovGP0 00:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

@MovGP0: Sorry, ich hatte mich verguckt und dachte, du hättest großflächig Notationen geändert. Meld dich aber am besten auf der Diskussionsseite, da Quartl einen Einwand hat. --Chricho ¹ ² ³ 10:50, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Hallo Chricho,
ich hab Deinen Eintrag jetzt korrekt gemacht: Die Eintragungszeit vorne in der Zeile dient dazu, daß man jeweils den Eintrag, der schon am längsten auf der Seite ist, entfernt, nicht unbedingt den, der unten steht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ah, danke, hatte mich schon über die Kommentare gewundert. Die gab es das letzte Mal, dass ich etwas eingetragen hatte, noch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dein Import zur Auslagerung Kannibalisierung

Hallo Chricho! Eine Auslagerung von Artikelteilen per Importwunsch würde eine Dopplung eines Artikels im Bearbeitungs-Zustand bedeuten. Dies ist jedoch im Artikelnamensraum zu vermeiden. Deshalb ist der Import vorerst in Deinen Benutzernamensraum durchzuführen, unter Kannibalisierung (Technik), wo Du den Artikel fertigstellen kannst und wonach er in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Bist Du damit einverstanden? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Ja, einverstanden. Groß „fertigstellen“ werd ich da aber nichts. Ich werd den einen Abschnitt mitsamt Wartungsbaustein auslagern und den zusammenklammernden Satz entfernen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Kannibalisierung nach de:Benutzer:Chricho/Kannibalisierung (Technik)

Hallo Chricho,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chricho/Kannibalisierung (Technik)

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ist erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 21:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zahl der Bearbeitungen

Hallo Chricho,

ich habe auf deiner Benutzerseite die X!´s tools entdeckt und würde sie gern auch auf meiner Seite einbinden. Ich habe deine Vorlage kopiert und unter Benutzer:Ökologix/Vorlage/Beitragszahl abgespeichert. Dann bei X!´s tools angemeldet und den Schnipsel unter Benutzer:Ökologix eingebunden. Leider funktioniert es nicht. Hättest du Zeit und Gelegenheit, mir kurz Hilfestellung zu leisten? Wäre super! Gruß --Ökologix (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hi Ökologix! Unter Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In hast du dich aber noch nicht eingetragen und Benutzer:Ökologix/Beitragszahl musst du anlegen. Der Bot aktualisiert die Zahlen normalerweise einmal täglich, nachts. Abwarten und staunen. ;) Die Vorlage brauchst du nicht zu kopieren, du kannst sie einfach mit {{Benutzer:Chricho/Vorlage/Beitragszahl}} bei dir einbinden, dein Benutzername wird automatisch eingetragen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Supi, danke! Hört sich ganz einfach an ... und auf morgen früh bin ich gespannt :-) Gruß --Ökologix (Diskussion) 20:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bilder für "Diskriminanzanalyse"

Hi Chricho,

hast du eine Ahnung von der Diskriminanzanalyse? Falls ja, wäre es schön, wenn du mir konstruktives Feedback zu Diskussion:Diskriminanzanalyse#Bilder geben könntest!

Viele Grüße, --Martin Thoma 06:13, 12. Aug. 2014 (CEST) P.S.: WTF, 21.000> edits ... das ist äußerst beeindruckend.

@MartinThoma: Sorry, dass ich nicht geantwortet habe, ich hatte es verdrängt. Anscheinend habt ihr eine gute Lösung gefunden, danke für die Bilder! --Chricho ¹ ² ³ 15:01, 30. Aug. 2014 (CEST)

Dein Edit von "Naturvölker (Begriff)"

Hallo Chricho, du hast dort die Verlinkungen zu Ethnien und indigenen Völkern aus der Einleitung entfernt – jetzt ist der Artikel eine Sackgasse für bis zu 70 Verlinkungen i.d. Wikipedia (vergleiche auch die Verlinkung der Weiterleitung "Naturvolk"). Ich finde das nicht gut, außerdem stand dort explizit „wird allgemein von … gesprochen“, worin ich keinen Fehler sehen kann. Eine optimalere Formulierung könnte sein: „in der modernen Wissenschaft wird diese Bezeichnung als irreführend und falsch abgelehnt und eine derartige Unterscheidung nicht mehr getroffen, stattdessen wird allgemein von indigenen Völkern oder Ethnien gesprochen“. Damit soll Lesern schnell weitergeholfen werden, die mit falscher Vorstellung auf der Seite gelandet sind (wird vermutlich demnächst zu "Naturvolk" oder "Naturvölker" verschoben). Ich hatte i.d. Diskussion auch einen Ausbau des Abschnitts "Gegenwärtige Verwendung" vorgeschlagen mit differentierteren Bedeutungsmöglichkeiten, aber bereits die Einleitung sollte einen Aussprung ermöglichen. Wenn du nichts dagegen einzuwenden hast, werde ich meinen obigen Vorschlag (wieder) einfügen… Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi! Wo ist denn der enge Zusammenhang zwischen dem Begriff des Naturvolks und dem Begriff eines indigenen Volkes oder einer Ethnie? Der Artikel Volk ist schon verlinkt. Die heutige Ethnologie verwendet auch die Begriffe Gesellschaft, Kultur, Gruppe und viele speziellere mehr. Wo besteht denn etwa der enge Bezug zu indigenen Völkern? Sinn der Sache kann nicht sein, zu suggerieren, es gäbe ein unproblematisches Quasi-Synonym für „Naturvolk“. --Chricho ¹ ² ³ 15:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Austritt aus dem Mentorenprogramm

Hallo Chricho, ich bin jetzt schon über ein Jahr lang in der Wikipedia und habe mich mit ihr so weit vertraut gemacht, dass ich mich nun von dir als Mentor lösen und Platz für einen "Nachfolger" schaffen kann. Danke Chricho für deine Hilfe, wenn ich diese auch nur selten in Anspruch nehmen musste. Man wird sich sicher irgendwann mal wieder begegnen, denn man sieht sich ja immer zweimal im Leben ;) Gruß und weiterhin noch viel Erfolg, dein ehemaliger Mentee LukWe99 (Diskussion) 00:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, ich danke für deine liebe Nachricht! --Chricho ¹ ² ³ 07:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion zum Zedler-Preis

Hallo Chricho. Nochmal herzlichen Glückwunsch zur Co-Nominierung zum Zedler-Preis, und es hat mich sehr gefreut, dass Du da warst. Eigentlich will ich aber gerade was anderes: Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Peter-Prinzip: Vorläufer

Guten Tag:

Du hast mehrmals meinen Beitrag in den Artikeln "Peter-Prinzip" und "Peter Principle" gelöscht.

Um den Konflikt zu einem einvernehmlichen Abschluß zu bringen, bitte ich Dich, folgende zusammenfassende Darstellung der Diskussion zu kommentieren:

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Peter_Principle#Forerunners_Dispute_Regarding_Gotthold_Ephraim_Lessing

Freundliche Grüße, Eberhard Wegner alias Wegner8 (Diskussion) 18:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Wegner8! Ich verfolge die dortige Diskussion und habe schon längst kommentiert. Ich denke, gerade im Moment muss es nicht ausführlicher sein. Es mögen auch andere Stimmen noch zu Wort kommen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Trotzdem finde ich noch keinen Beitrag mit Bezug auf die Zusammenfassung, wie ich seit dem 12. September erbitte, heute zum dritten Mal. -- Wegner8 (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Wegner8: Ich hatte meine Sicht auch unter Berücksichtigung deiner Darstellung kommentiert, danach hast du noch etwas umstrukturiert (womit du es so gedreht hast, als sei nur deines die gewünschte Zusammenfassung, aber was solls) und ergänzt, warten wir doch mal auf weitere Leute aus der en-WP-Community, es ist nicht nötig, dass jede einzelne beteiligte Person zu jedem einzelnen gefallenen Satz einen Kommentar abgibt. --Chricho ¹ ² ³ 21:45, 22. Sep. 2014 (CEST)

Da mein Lessing-Beitrag zum Artikel gelöscht ist und (von Robertgreer abgesehen) nur ich eine Änderung will, lag es nahe, daß ich die Initiative ergriff, die gewünschten "Main points ..." zu formulieren und gemäß den neuen Diskussionsbeiträgen anzupassen. Auch wenn ich Deinen jüngsten Beitrag hier vor meinem jüngsten Beitrag in "Talk:Peter_Principle" gelesen hätte, müßte ich diesen kaum anders formulieren; ich hätte nur meine soeben gelöschte Einladung an bisher Unbeteiligte stehen gelassen. Wirb gern um weitere Kommentatoren! -- Wegner8 (Diskussion) 08:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ehrenburg

Hi Chricho, mir wäre es lieber, die Präventivkriegsthese da rauszulassen. Strenggenommen bedeutet diese ja: Hitler hat die Sowjetunion deshalb angegriffen, weil ein Angriff der SU unmittelbar bevorgestanden habe. Hoffmann argumentiert allerdings etwas anders: Die Sowjetunion habe tatsächlich angreifen wollen, aber dies sei nicht Hitlers Motiv gewesen. Das ist natürlich auch Unfug und in der wiss. Debatte längst erledigt, aber nicht ganz dasselbe. Dazu kommt noch, dass ich solche Holzhammerformulierungen wie "wissenschaftlich widerlegte Präventivkriegsthese" nicht so liebe - da wird einem sozusagen nebenbei verklickert, wie es "richtig" zu sehen ist. Ich bin vermutlich einer Meinung mit Dir, was den Inhalt angeht, bin aber gar nicht glücklich mit dieser Art von Seitenhieb-Formulierung, die im Übrigen dem Artikel m.E. gar nicht hilft.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mautpreller! Gehen wir einen Schritt zurück: Wodurch ist die Aussage egtl. belegt? Durch Einzelnachweis 89? Wollen wir nicht statt der Wiesel um Präventivkriegsthese oder ähnliches direkt von Hoffmann sprechen? Später ist dann von „derartigen Wertungen“ die Rede, was diese „Art“ sein soll, bleibt dem kreativen Abstraktionsvermögen der Lesenden überlassen. Ja, ich liebe die Formulierung auch nicht so, war ein Schnellschuss, dem Bedarf geschuldet, den ich weiterhin sehe, dies in den Diskurs um die Präventivkriegsthese mit entsprechender Verlinkung einzuordnen. Geht weniger darum, eine bestimmte „formal-logische“ Aussage als die Präventivkriegsthese hinzustellen, als in ein bestimmtes Gebiet des Diskurses einzuordnen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung stammte von mir, und ich habe mich damit nicht ganz leicht getan, was man vermutlich merkt. Was Passet, Jahn und Goldenbaum (Fußnote 89) sagen, ist in etwa dies: Die starken, äußerst aggressiven Aussagen von Ehrenburg-Gegnern ermangeln in verblüffendem Ausmaß einer empirischen Stütze. Die Leute zitieren einzelne Wörter aus englischen Übersetzungen, machen sich nicht mal die Mühe, das russische Original anzugucken oder auch nur einen einzigen Kriegsartikel Ehrenburgs im Zusammenhang zu analysieren. (Ein Döntje dazu: Von Hoffmann erfahren wir, Ehrenburg habe geschrieben, die "bescheidene Aufgabe" der Roten Armee sei es ganz einfach, die Zahl der Deutschen zu vermindern. Dieses Zitat habe ich mal gesucht und gefunden. Dort äußert sich Ehrenburg aber nicht über die Rote Armee, sondern über den Volkssturm! Er sagt, dessen bescheidene Funktion werde es lediglich sein, ...) Dafür sind sie emotional sehr stark. Das liegt daran, dass Ehrenburg als Jude und Sowjetbürger (und -propagandist) die ideale Projektionsfläche bietet. Die Figur ist also: Die Aggression kann man nur dadurch erklären, dass Leute wie Hoffmann ihre Ressentiments auf Ehrenburg projizieren.

Wenn ich mich recht erinnere, ist hier aber nicht von Historikern im Plural die Rede. Es geht um die wiederholten Kampagnen gegen Ehrenburg und vor allem Passet zieht das an Hoffmann auf.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2014 (CEST)

Was hieltest du also davon, es in Richtung Hoffmann zu spezifizieren? --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das wäre wohl besser. Ich hab den Hoffmann ja allen Ernstes gelesen, weil ich mich in den damaligen heftigen Debatten um den Artikel nicht genauso verhalten wollte wie meine Kontrahenten, die es durchgängig für unter ihrer Würde hielten, sich mit Ehrenburg einigermaßen ernsthaft zu befassen. Dem Argument, dass Hoffmann aber in Stalins Vernichtungskrieg nicht die klassische Präventivkriegsthese vertritt, konnte ich mich gerade darum nicht völlig entziehen. Hoffmann meint, dass Stalin es auf "Vernichtung" des (deutschen) Feindes angelegt hatte (wofür er verdammt schwache Argumente hat), er zieht aber nicht den Schluss, Hitlers Motiv darin zu suchen. Insofern wäre es völlig okay zu schreiben: sind speziell bei Joachim Hoffmann zu finden, der diese Propaganda als Beleg für die von ihm unterstellten Vernichtungsabsichten ... Etwas schwerer tu ich mir bei der "Präventivkriegsthesenverlinkung" - aus besagten Gründen.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nun, die These Hoffmanns wird vielerorts Präventivkriegsthese genannt und er knüpft an die „klassische“ These in jedem Fall an, oder sehe ich das falsch? Daher braucht es meines Erachtens irgendwie einen Hinweis auf diesen Diskurs. --Chricho ¹ ² ³ 22:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, wenn Du den Artikel Joachim Hoffmann liest (mit dem ich nichts zu tun hatte), siehst Du ja einen ziemlichen Eiertanz. Der Punkt ist der, dass Hoffmann im Prinzip zunächst keiner der rechtsradikalen Spinner und Holocaustleugner war, sondern ein (wenn auch ausgesprochen rechtslastiger) profilierter Militärhistoriker (durchaus auch von vernünftigen Leuten mit seinen historischen Ergebnissen zitiert, wie ich mehrfach festgestellt habe), dass er sich aber in den 80ern immer stärker diesem "lunatic fringe" annäherte, ohne sich jedoch richtig festnageln zu lassen. Ich trau mir da keine abschließende Bewertung zu. Was ich aber nicht möchte, ist, dass die in Joachim Hoffmann etwas wacklig behandelte Frage, ob der nun eine Präventivschlagstheorie vertrat oder ihr bloß nahekam oder zuarbeitete, im Artikel Ilja Ehrenburg beantwortet und "erledigt" wird. Das müsste man wenn schon, dann bei Hoffmann tun.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Was hieltest du von einem Verweis à la (vgl. den Diskurs um die Präventivkrieggsthese)? Solche nicht festnagelnden, assoziativen Verweise stehen nicht zu Unrecht oft in der Kritik, hier schiene es mir aber passend, es ist ja nicht so, dass das ein Versuch wäre einen unbelegbaren Zusammenhang herzustellen, der Zusammenhang wird allerorts hergestellt. --Chricho ¹ ² ³ 22:49, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das ist keine schlechte Idee, ich dachte auch schon an eine Formulierung wie "im Zusammenhang mit der Debatte um die Präventivkriegsthese" oder "im Umfeld der Präventivkriegsthese" oder dergleichen. Dass Hoffmann sich in diesem Sumpf bewegt hat, ist ja völlig unbestreitbar und hätte vermutlich nicht einmal er selbst bestritten.--Mautpreller (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Sagen wir, du versuchst es einfach mal? Grüße und Dank für die konstruktive, aufschlussreiche Diskussion --Chricho ¹ ² ³ 22:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist gut geworden! --Chricho ¹ ² ³ 13:05, 9. Sep. 2014 (CEST)

Reelle Zahl

Hallo Chricho, mir ist beim Lesen der Einleitung Dein folgender Satz aufgefallen: Die reellen Zahlen haben gegenüber den rationalen Zahlen besondere topologische Eigenschaften. Diese bestehen unter anderem darin, dass für jedes Problem, für das in einem gewissen Sinne beliebig gute näherungsweise Lösungen in Form von reellen Zahlen existieren, auch eine reelle Zahl als exakte Lösung existiert. Sollte das an der hervorgehobenen Stelle nicht rationalen heissen? So in dem Sinne, dass sich die Wurzel aus 2 beliebig gut als rationale Zahl annaehern laesst, aber selbst irrational ist? Oder ist damit etwas ganz anderes gemeint? Viele Gruesse --Jodoform 23:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das ist schon richtig so und eine informelle Beschreibung der Vollständigkeit. Daraus folgt natürlich auch die von dir vorgeschlagene Version als schwächere Aussage. --Chricho ¹ ² ³ 10:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich glaube, ich habe es nun richtig verstanden! Gruss, --Jodoform 23:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

Unsere Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mengenlehre#Definition_des_Mengenbegriffs

Habe etwas zu unserer Diskussion um das Beweisen der ZF-Axiome hinzugefügt. Hoffe, es wird jetzt klarer.

Thomas Limberg (Schmogrow) 93.197.4.79 05:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Deinem Diskussionsbeitrag...

...von vor drei Jahren, stimme ich vollends zu. Da du den Artikel möglicherweise nicht auf deiner Beobachtungliste hast, wollte ich dich auf die aktuelle Diskussion hinweisen. --Trachtenvogl (Diskussion) 15:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lob und Zaunpfahlwink

Hi. Ich habe per Zufall das gesehen. Bei sowas noch eine freundliche Ansprache hinzubekommen: Chapeau! Wie wärs eigentlich mal mit einer Adminkandidatur? :-) Besten Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Stefan! Ein Interesse an solcher unterstützender Mitarbeit besteht schon. Aber ich schreib dir nochmal. --Chricho ¹ ² ³ 19:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Naturvolk

Hallo Cricho, ich habe 2 persönliche Fragen dazu (wobei ich mich zunächst auf deine Beurteilung des Artikels als „gute Überarbeitung“ verlasse, weil ich nach detaillierten Auseinandersetzungen mit Ökologix' Entwurfsversion eine überkritische Einstellung zum Artikel habe):

• Formatierungen: zuviel Fett, Kursiv, Anführungszeichen u.a., ziemlich eigenwillig und "wild". Ökologix besteht auch darauf, Verweise innerhalb eines Satzes kursiv mit Pfeil zu schreiben: (siehe dazu → Lemma). Meine Argumente dagegen konnten ihn wohl nicht überzeugen. Deshalb möchte ich vorab dich persönlich fragen, ob du das für einen wichtigen Punkt und für überarbeitungswert hältst…? Ich mache sowas gerne und bin immer bestrebt, ethnolog. Artikel formal an übliche Wikipedia-Regelungen anzupassen (auch bzgl. Belegen, Literatur und Weblinks). Mein Hauptargument dafür ist, dass ansonsten jederzeit Autoren oder IPs vorbeikommen und einzelne Stellen richtliniengetreu anpassen können, wodurch unnötiger Wartungsaufwand entsteht. Die geltenden Richtlinien betrachte ich als "Community-Konsens" und hinterfrage sie nicht groß. Eine formgerechte Gestaltung von Artikeln nimmt diese aus der Schusslinie von Lektoren und beschränkt Diskussionen und Bearbeitungen auf inhaltl. Aspekte.
  Sollte der Artikel formal entsprechend angepasst werden? Oder sollte ich diese Frage dort auf der Disk.seite stellen?
• Disk verschieben: Sollte die bisherige Diskussion zum Artikelentwurf von der Portalseite zur Disk.seite des Artikels verschoben werden? Sollte ich erstmal dort anfragen, ob Einwände bestehen?

Nochne Frage zum Portal:Ethnologie: Wenn du Verbesserungsvorschläge oder Kritik hast, würde ich mich über einen Kommentar hier auf meiner Disk freuen. Hältst du eine "informativ"-Kandidatur für sinnvoll? Oder erst einen Review?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eines vorab: Ich habe die Überarbeitung nur oberflächlich betrachtet, für plausibel befunden und meine alten Kritikpunkte ausgeräumt gesehen. Wie solide es mit den Quellen ist, ist noch einmal eine Frage, auf Formatierung habe ich gar nicht geachtet. Fettschreibungen sind zumindest dann sinnvoll, wenn es sich um Bezeichnungen handelt, die auf den Artikel weiterleiten, was zumindest bei den meisten Fettschreibungen, die ich sehe, sinnvoll erscheint. „Siehe auch“ sollte an die üblichen Gepflogenheiten angepasst werden. Naturvolk nicht mehr als Weiterleitung zu haben, erschien mir in jedem Fall überfällig. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

interwiki-links

danke für deinen hinweis auf wikidata. ich hatte noch ein kleines problem - hast du die antwort auf meiner disk gelesen? --Jwollbold (Diskussion) 20:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Formulierung „Litauen“ statt SSR

Die Litauische SSR zur Sowjetunion, nicht Litauen. --Tabbelio (Diskussion) 12:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tabbelio! Völkerrechtlich ist es vmtl. nicht eindeutig, ob Litauische SSR und Republik Litauen identisch sind (oder weißt du da mehr?). Sie stehen allerdings in territorialer und institutioneller Kontinuität, und natürlich wurde auch von 1945–1990 einfach von „Litauen“ gesprochen. Wie auch immer – ich habe die Formulierungen präzisiert, wenn es um die Zugehörigkeit zur Sowjetunion geht, ist es tatsächlich präziser, auf die Litauische SSR zu verweisen. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Völkerrechtlich sind Litauische SSR und Republik Litauen nicht identisch. Als Staat völkerrechtlich gab es Litauische SSR nicht. Es gab keinen Litauen-Beitritt zur Sowjetunion und die Zugehörigkeit. --Tabbelio (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2014 (CEST)

„Als Staat völkerrechtlich gab es Litauische SSR nicht.“ Die internationale Anerkennung war dort unterschiedlich und das Völkerrecht kennt auch eine eingeschränkte Subjektivität für Gliedstaaten. Insofern denke ich, ist die Frage nicht so pauschal zu beantworten. Jdf. gab es einen formalen Beitritt der Litauischen SSR zur Sowjetunion, und so steht es nun unproblematisch im Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 13:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Rberlich wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Vektor#Abstimmung

Hallo Chricho,
bitte nimm dir kurz Zeit um an der Abstimmung teilzunehmen wie mit dem Artikel Vektor zu verfahren ist. Danke!

— MovGP0 22:57, 26. Okt. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Sintiunion Hessen aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 3. Nov. 2014 (CET)

Abend und Hallo!

Hallo! Ich war in den letzten Wochen absolut abwesend, es tut mir leid. Ich mache gerade ein Fernstudium mit Stipendium hihi :-) Hör mal: ich möchte bitte unbedingt mit Wikipedia weitermachen und bitte zusammen weiterhin mit dir :-) Also bitte betreu mich weiter :-)

Ich hab jetzt ein Problem: Ich hab in meiner Beobachtungsliste so viel Einträge und "Sachen", ich steh wie die Kuh vorm neuen Tor... Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir helfen würdest und doch noch Zeit in mich investieren würdest :-)) GlG aus der Steiermark, deine Styria81 (Diskussion) 00:11, 8. Nov. 2014 (CET)--

Ui, hab schon ein bisserl was gefunden... :-)) Styria81 (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2014 (CET)--

Kein Problem, meld dich, wann immer es ein Anliegen gibt. Was ist denn mit der Beobachtungsliste? Hier kannst du Einträge streichen, wenn sie dich nicht mehr interessieren. Ansonsten empfehle ich die Navigation-Popups. Wenn du dann auf der Beobachtungsliste mit dem Cursor über „Unterschied“ bzw. „Versionen“ fährst, siehst du, ob etwas interessantes passiert ist. Aber das ist wohl auch Geschmackssache. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:27, 8. Nov. 2014 (CET)

Einen schönen Abend! / Artikel zu Geneva

Hallo Chricho, ich habe den Artikel zu Geneva inhaltlich halbwegs fertiggestellt. Ich würde nun daran gehen, sprachliche "Unreinheiten" zu beseitigen und das Belegbare zu belegen. Ich bin mir aber unsicher, ob ich mit den Inhalten so die Anforderungen von Wikipedia treffe. Wäre es Dir möglich, einen kurzen Blick hineinzuwerfen und mir zu sagen, ob dies aus Deiner Sicht in die richtige Richtung geht (oder ob etwas so überhaupt nicht geht) ? In jedem Fall Danke und einen angenehmen Abend, Rüdiger / 13.11.2014

So, der Geneva-Artikel ist jetzt halbwegs fertig. Würde mir sehr helfen, wenn Du irgendwann mal reinschauen könntest. Deine Anregung bzgl. des Parallelisierungsabschnitts habe ich umgesetzt. Ein weiteres Bild (Dalitz-Plot einer Gruppe in Darmstadt) kriege ich mglw. noch, würde ich dann später einbauen. Danke und schönen Abend! --Rberlich (Diskussion) 21:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Raulex2011 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Trinität

Hallo Chricho, mir steht nicht der Sinn nach neuen Konflikten mit dir. Wegen der relativ häufigsten Trefferzahl für "Dreieinigkeit", bei beiden Sucheingaben mit "Gott" oder "Jesus", schlage ich Verschieben dorthin vor. SLA auf den Redirekt habe ich gestellt. OK? Dann können wir den ArtikelINHALT im Konsens bearbeiten. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Da du offline warst, habe ich es mal getan - begründet war es ja, auch von dir. Kopilot (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2014 (CET)

@Kopilot: Hallo. Sehe nicht, wo es da nun den großen Konflikt geben sollte. Du hast dich bei der Google-Suche vertan und ich habe darauf hingewiesen, dass sich durchaus verschiedene Ergebnisse erzielen lassen. Alles weitere dort. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Nummern

Hallo Chricho, du willst eine Nummer sein oder dir eine geben? ;-) Und was genau passiert, wenn sich da 25 eintragen? Nichts. Also ist die Nummerierung sowohl verwirrend als auch sinnlos. Es sieht so aus, als ob da abgestimmt wird. Dem ist aber nicht so, das ist der Punkt. Abstimmen könnte man nur, wenn die Vorderseite geöffnet würde. Ansonsten gibt es auch noch APs (dafür waren die nämlich eigentlich mal da). Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Übrigens, was ich gerade erst sehe: Der Witz ist auch diese parallele Abarbeitung der anderen VM mit nichts, einfach nur erlen. Bei der einen VM wird einfach so geerlt, bei der anderen unbegrenzt gesperrt. So was hab ich so krass noch nie gesehen. Seltsam, dass das bislang anscheinend nicht oder kaum erwähnt wird, ich fand dazu bislang noch nichts oder habe ich was übersehen? Das kam auch nicht mal parallel dazu, sondern erst, nachdem die andere VM schon wieder aufgemacht worden war und bereits die Diskussion zur Unangemessenheit der Sperre einsetzte. Dass er da nicht zurückgerudert hat, sondern auch noch die parallele VM dicht machte und sich noch beklagte, dass es nicht gut sei, wenn er dafür auch noch overrult würde, kann ich dann überhaupt nicht mehr nachvollziehen. So etwas hab ich hier noch nicht gesehen. Das ist schon krass so. – Wie auch immer, eine Nummerierung ist aber nicht angemessen für eine Diskussionsseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Genau, ich will mir eine Nummer geben und beanspruche nicht einmal die größte zu sein. Die Interpretation dieses (durchaus verbreiteten) Stilmittels überlasse ich der Leserschaft, regelhafte Folgen hat die Nummerierung indes nicht, so wie die Vormerkung ohnehin keine spätere eigenhändige Eintragung ersetzt. Wer mag, kann für sich selbst auch auf die Nummer verzichten (etwa durch #:).

Zum anderen Punkt: Fiona hat zum Beispiel schon selbst darauf hingewiesen. Alles Liebe --Chricho ¹ ² ³ 19:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Intransitive Würfel

Hallo Chricho, bin mal wieder da und ärger mich schon wieder... Mein Beitrag: Bemerkung über die Gleichwertigkeit intransitiver Würfel (siehe meine Benutzerseite) wurde natürlich wiedereinmal gelöscht, frage mich warum. Es wundert nicht, das die Amis den deutschen "Beamten" in Punkto Wissenschaft überlegen sind... Lg.--Dr.mgf.winkelmann (Diskussion) 14:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Michael!

Schön, dass du wieder da bist. Dein Beitrag wurde als „Theoriefindung“ gelöscht. Damit ist gemeint, dass die dort behandelte Einsicht bislang nirgends veröffentlicht ist und daher nicht in die Wikipedia aufgenommen werden kann. Zur Formulierung auch eine Anmerkung: Es ist nicht so richtig klar, was „gleichwertig“ heißen soll. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Gut zu wissen,

dass auch du ein Auge darauf hast.--Allonsenfants (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2014 (CET)