P.Copp

Ältere Beiträge sind im Archiv zu finden.

Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js

Könnte man nicht, wo jetzt "Alle anzeigen" steht, sowas wie "Alle gelesen" hinzufügen, um alle wegzuklappen? Gruß --Euku:^⇄ 00:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Könnte man und werde ich nach deiner Anregung auch einbauen, sobald ich Zeit hab :). Den gleichen Effekt hast du übrigens auch, wenn du beim ersten Eintrag auf das „(g)“ klickst. Gruß --P.Copp 12:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber das erste (g) ist ziemlich klein, dafür dass man es so oft braucht. Danke, dass du dir Zeit dafür nehmen willst. --Euku:^⇄ 12:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ersetzen von Vorlagen

Hallo p.Copp, wäre es möglich, dass dein Bot wenn er eine Diskseite bearbeitet gleichzeitig die Vorlagen

• {{Löschantrag zurückgezogen}} bzw. {{Vorlage:Löschantrag zurückgezogen}} durch {{Löschantrag entfernt}}
• {{LAE}} bzw. {{Vorlage:LAE}} durch {{Löschantrag entfernt}}
• {{Keine Auskunft}} bzw. {{Vorlage:Keine Auskunft}} durch {{Diskussionsseite}}

ersetzt? Freundliche Grüße -- chemiewikibm cwbm 14:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Klar, kann ich gerne einbauen. Nur aus Neugierde, warum werden nicht einfach Weiterleitungen darause gemacht? Gruß --P.Copp 12:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob du das schon eingebaut hast, aber es scheint nicht richtig zu funktionieren [1], [2]. Es ging eigentlich nur darum, einen Boteinsatz zu vermeiden um diese Vorlagen zu löschen und daher diese langsam mit anderen Edits mit zu entfernen. Wenn es aber aufwändig wird, dann mach dir nicht die Mühe. Grüße -- chemiewikibm cwbm 22:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich bin ehrlich gesagt noch nicht dazu gekommen, das einzubauen. :( Steht aber auf meiner Liste.. Gruß --P.Copp 19:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gimme mo'

Sorry, ich war 'mal so frei. :) -- Emdee 23:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich hoffe, dass ich in Kürze Zeit für eine Aktualisierung finde :) Gruß --P.Copp 19:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Korrektur trotz Signatur

Das passiert bei mir jetzt mindestens zum zweiten Mal. --Edoardo 15:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Was du machst, ist Signaturfälschung! --Leyo 15:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wie Bitte?! Das versteh ich jetzt nicht. Was meinst du damit? --Edoardo 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Anhand deiner Signatur ist nicht erkennbar, welcher Benutzername die Bearbeitung durchgeführt hat. Da es keinen Link auf deine Benutzerseite gibt und dein Benutzername nicht in der Signatur auftaucht, ist dein Beitrag nicht zuordenbar bzw. würde dem Benutzer:Edoardo zugeordnet, deshalb Signaturfälschung. --APPER\^☺☹ 21:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Das war mir so nicht bewußt. Beides sind Einstellungen, die die Wikipedia-Software anbietet: 1. Unterschrift (mit angegebenem Namen) und 2. keine automatische Verlinkung. Ich signiere immer mit -- und vier Tilden, die Korrektur durch den Bot findet nicht immer statt. Ich betrachte das jetzt eher als Bug. Entweder liegt der Fehler beim Bot, oder bei der Wikipedia. PS: Ich werde dann wohl einfach den Spitznamen wieder weglassen --Edoardo 19:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte beachte WP:SIG. Es ist nötig, das deine Signatur auf deine Benutzerseite, Benutzerdiskussion oder Benutzerbeiträge verlinkt. Dis ist bei dir nicht der Fall. Die technischen Möglichkeiten spielen dabei keine Rolle. Der Bot kontrolliert nur ausgewählte Seiten, daher findet nicht immer eine Korrektur statt. Der Umherirrende 20:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Edoardo, meine Vorredner haben deine Frage ja eigentlich schon beantwortet. Der Bot ergänzt deinen Benutzernamen deshalb, damit sich ein Leser bei Bedarf schnell auf deine Benutzer(diskussions-)seite durchklicken kann. Den Verfasser eines Beitrags über die Versionsgeschichte zu suchen ist bei älteren Beiträgen recht mühsam, erst recht, wenn die Beiträge schon archiviert wurden. Grüße --P.Copp 19:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Leuchtet ein, nur daß es bei mir halt keine Benutzer(diskussions)seite gibt. Aber prinzipiell schon klar. --E.Hager 18:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Tolles Tool, ist Dein Bot eigentlich quelloffene Software? Ich würde gerne sehen nach welchen Regeln er nachsigniert. Als nicht so häufiger Wikipedianutzer, war ich mir nicht bewusst, dass man Diskussionsbeiträge mehrfach signieren muss, um Deinem Bot zu entkommen. --77.9.115.102 22:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Uhrzeitfehler

Hallo P.Copp, hier hat der CopperBot diesen Beitrag mit einer geringfügig falschen Uhrzeit versehen, d. h. er hat fälschlich beiden Beiträgen dieselbe Uhrzeit verpasst. Gruß, --Katimpe 12:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Das liegt daran, dass der Bot aufeinanderfolgende Edits eines Benutzers so behandelt, als wäre es ein einziger. Ich hoffe, später dafür eine Lösung zu finden. Gruße --P.Copp 12:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag trotz Vorlage:unsigned

Hier wurde nachsigniert, obwohl der Benutzer vorher das schon gemacht hat. Bei ungesubster Vorlage:unsigned vielleicht möglich, bei gesubster Vorlage:unsigned aber schon sehr schwierig zu erkennen. Vielleicht fällt dir ja was ein. Der Umherirrende 18:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Hm, ich hatte eigentlich gedacht, dass ich diesen Fall abgefangen hätte. Muss ich mir nochmal genau anschauen.. --P.Copp 18:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Liegt in dem Fall wohl daran, dass in der unsigned-Vorlage kein Datum angegeben wurde. Gruß --P.Copp 19:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, dann hat der Bot richtig gearbeitet, darauf habe ich aber garnicht geachtet, muss ich sagen. Wenn du die Vorlage schon erkennst, könnte sie ja auch eigentlich entfernt werden, damit die Information nicht doppelt vorhanden ist, oder man trägt das Datum in die Vorlage ein und subst sie, damit man die gleiche Stelle erwischt. Der Umherirrende 20:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Hm, mit dem Ändern fremder Beiträge bin ich eher vorsichtig. Ich setze es mal auf die Liste der Spezialfälle, die ich noch fixen muss. Gruß --P.Copp 17:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Filter für gesichtete Beiträge

Bei diesem Abschnitt ist mir dein Skript eingefallen. Was hälst du von einer Erweiterung? Vielen Dank fürs vorbeischauen. Der Umherirrende 20:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Wäre sicher machbar. Vielleicht komme ich bei Gelegenheit dazu.. Gruß --P.Copp 00:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

manualarchive auf FzW/AU

Siehe Spezial:Beiträge/79.220.172.74. Die Abschnitte werden entfernt, aber nur 1 archiviert, dann hängts. Habs per javascript:void(importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/manualarchive.js')) eingebunden. Ideen?

Ich finde, das Skript könnte auch die fälligen Abschnitte vorauswählen ;) – Giftpflanze 22:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Auf AU hats dagegen gut geklappt. Nur leider impliziert die dortige Angabe des letzten Bearbeiters einen nicht entdeckten Bearbeitungskonflikt/verlorengegangene Beiträge. – Giftpflanze 23:40, 19. Feb. 2011 (CET)

OK, das mit der IP liegt wohl an URLS und Captchas. – Giftpflanze 22:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Hm, sind denn bei der WP:AU-Archivierung Beiträge verlorengegangen oder war nur der Bearbeitungskommentar falsch? Zum ersten Problem: In so einem Fall sollte eigentlich eine Fehlermeldung kommen, muss ich mir mal näher anschauen. Gruß --P.Copp 15:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich sehe, ist alles korrekt archiviert worden, nur der Kommentar passt nicht. – Giftpflanze 15:31, 22. Feb. 2011 (CET)

CoppertBot signiert nur teilweise nach

Gerade lief der Bot auf einer Disku mit zwei unsignierten Beiträgen durch. Den 30 Minuten alten Kommentar hat er nachsigniert, den mehr als zwei Stunden alten eines anderen Benutzers jedoch nicht (hab es dann manuell nachgeholt). Auf Benutzer:CopperBot#Opt-out werden zwar einige Gründe genannt, die aber offenbar allesamt nicht zutreffen.

Zusatzfrage: Wieso wurde festgelegt, dass Beiträge von Benutzern der dort genannten Gruppen oder Leuten mit mehr als 1000 Edits nicht nachsigniert werden sollen? Widerspricht das nicht dem Grundkonzept, der Nachsignatur? -- ζ 18:21, 24. Feb. 2011 (CET)

In diesem Fall wurde die Seite nach dem Beitrag verschoben. Theoretisch könnte der Bot das abfangen und nachsehen, auf welcher Seite er dann nachsignieren muss, bis jetzt habe ich diese Funktion aber noch nicht implementiert. Zur Zusatzfrage: Bei erfahrenen Benutzern ist in der Regel davon auszugehen, dass sie wissen, wie man signiert. Wenn sie es nicht tun, ist das zumeist Absicht, z.B. weil ihre Änderung kein Diskussionsbeitrag ist. Würde der Bot in solchen Fällen trotzdem nachsignieren, wäre das sicherlich sehr schnell lästig. Auf der anderen Seite wenn ein langjähriger Nutzer es doch mal vergisst zu signieren, merkt er es oft selbst uns trägt die Signatur nach. Grüße --P.Copp 15:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Delaytime

#/* Wartezeit vor dem Signieren */
Delay = 1800

Kannst Du die bitte verringern, weil imho eine halbe Stunde zu lang ist. Evtl. 300 bis 600 Sekunden. Danke! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie wär's mit einer Begründung oder einem Hinweis auf eine Diskussion dazu? Ich finde eine halbe Stunde sinnvoll gewählt. --Leyo 23:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Grund: manche Diskussionen sind schon (längst) abgeschlossen, dann kommt der Bot und wirbelt es sozusagen wieder auf, weil dann die Archivierung (z. B. bei der VM) noch länger dauert (kein Botflag). Und wozu soll eine so lange Zeit gut sein? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zur Verhinderung von BKs. Häufig wird innerhalb einer halben Stunde geantwortet oder dann deutlich später. --Leyo 10:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bei der VM überstürzen sich ja manchmal die Ereignisse und dann kommt der Bot viel später und nimmt in seinem Beitrag „Bezug“ zu einem anderen Beitrag auf. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich oben nicht auf die VM-Seite bezogen. Dort wäre eine andere Wartezeit ev. sinnvoll, aber nicht auf allen Seiten. --Leyo 10:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da kann ich Dir zustimmen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  11:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß richtet sich die Archivierung nach dem Zeitstempel der Unterschrift und nicht danach, wann die Signatur eingefügt wurde, daher dürfte die Nachsignatur nicht dazu führen, dass der Abschnitt später archiviert wird. Aber ich stimme zu, dass auf häufig benutzten Seiten die Wartezeit etwas kürzer sein kann. Für WP:Suchhilfe hatte ich die Verzögerung schon vor einer Weile auf 3 Minuten verkürzt. Wäre das auch für WP:VM ok? --P.Copp 20:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

jep :). ich finde es auch allgemein eher lang, soll heißen auf alle seiten bezogen. das argument der verhinderung von „bks“ finde ich jetzt nicht übermäßig plausibel. ich würde zur gegenthese ausholen: wenn der bot einen bk erzeugen würde, weil er anders als jetzt bereits drei minuten nach dem beitrag einer ip tätig wird, dann ist die wahrscheinlichkeit hoch, dass der bk auch ohne botintervention zustande gekommen wäre. der bk würde ja nur dann durch den bot verursacht, wenn ein benutzer im zeitfenster von drei minuten den ip-beitrag gelesen hat, dann auf bearbeiten klickt, seine antwort schreibt und dann auch noch abspeichert. das finde ich wenig plausibel, die orte, an denen es so schnell schlag auf schlag geht, halten sich nun wirklich in grenzen. grüße, —Pill (Kontakt) 00:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Spezial:Beiträge

Hallo P.Copp, unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Spezial:Beiträge wird gerade über dein Skript "hideduplicatecontribs.js" geredet. Vielleicht hast du Zeit vorbei zuschauen. Danke. Zur Info: Es gibt bereits eine Kopie deines Skripts unter Benutzer:PDD/hideduplicatecontribs.js, die mit dem Kommentar "temporärkopie von Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js, bis der kollege wieder auftaucht" angelegt wurde. Vielleicht kannst du die Änderungen bei dir einpflegen. Eine Quelle zu haben ist nicht schlecht. Der Umherirrende 17:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Version von PDD übernommen, für den Fall, dass noch jemand meine Version einbindet. Grüße --P.Copp 14:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:P.Copp/scripts/addreviewlinks.js

Dein Skript funktioniert (wohl seit dem Softwareupdate) nicht mehr. Die entscheidende CSS-Klasse heißt allem Anschein nach nicht mehr flaggedrevs-unreviewed, sondern flaggedrevs-pending. Jedenfalls funktioniert das Skript bei mir wieder, nachdem ich den Quelltext in meine monobook.js reinkopiert (statt es wie bisher zu importieren) und die genannten Namen ausgetauscht habe. --Jumbo1435 18:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe deinen Fix eingebaut. Gruß --P.Copp 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin

Hallo, auf Diskussion:Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin habe ich eine Artikelwunschliste mit Quellenhinweisen oben eingefügt, um anderen Lesern/Autoren eine einfache Übersicht über noch fehlende Filmartikel zu bieten. Es wäre besser, wenn der Bot nicht bei jeder Listenänderung die Signatur nachtragen würde, weil die Liste sonst sehr unübersichtlich wird. Kann man evtl. die beiden bisherigen Nachträge rückgängig machen und den Bot so einstellen, dass er diese Diskussionsseite ignoriert? Danke! --62.157.43.251 22:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Den Bot von einer bestimmten Seite ausschließen geht mittels der Vorlage {{Bots}}, also z.B. mittels

{{bots|deny=CopperBot}}

Grüße --P.Copp 14:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:P.Copp/scripts/quickrespond.js

Moinmoin… Seit dem Mediawiki-Update funktioniert auch dieses Skript bei mir nicht mehr. Könntest Du da bitte auch einmal drüberschauen? Ich habe mich so an dieses Hilfsmittel gewöhnt, dass ich es nicht mehr missen möchte. Gruß--Spuki ^Séance 12:01, 5. Nov. 2011 (CET)

+1 gilt aber auch für Benutzer:P.Copp/scripts/manualarchive.js. Merlissimo 01:05, 10. Nov. 2011 (CET)

quickrespond müsste damit repariert sein, bei manualarchive konnte ich kein Fehler feststellen, zumindest hier hat die Archivierung funktioniert. --P.Copp 14:38, 11. Jan. 2012 (CET)

CopperBot: delay time

Aloha, es heißt momentan: „Vor dem Signieren wartet der Bot eine gewisse Zeitspanne ab […]“ Da ja bald der Weihnachtsmann kommt, wünsche ich mir von ihm eine genaue Angabe Zeitspanne der aktuellen Konfiguration :) Gruß, -- E (D) 21:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Hi Copper, sorry - aber wenn ich erst in fetten Schinken nachblättern muss, ist der delay immer etwas länger! --Xxpublic-enemyxx

Die Konfigurationsdatei ist doch öffentlich und auch auffindbar verlinkt, zumindest ich habe sie gefunden: Benutzer:CopperBot/config.css. Die 1800 sind wohl Sekunden, also wartet der Bot eine halbe Stunde, was man ja auch an seinen Beiträgen verifizieren kann. --Schnark 09:16, 16. Dez. 2011 (CET)

Indeed, aber ich dachte, sofern sich die Zeit nicht oft ändert und das ja einen großen Pflegeaufwand bedeutete (obwohl das als Kommentar in der config ja vermerkt werden könnte als Reminder), wäre das ja in der Einleitung schön. Oder halt etwas wie „zwischen n und m Minuten“. Werde die 30 Minuten eintragen in der Einleitung, ich hoffe, das ist im Sinne aller. Vielleicht ist das aber auch bewusst nicht konkretisiert worden, in diesem Fall einfach revertieren. Beste Grüße, -- E (D) 10:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Text stammte noch aus der Zeit, als ich nicht wusste wie lang die Wartezeit werden sollte. Das jetzt zu konkretisieren macht natürlich Sinn. Viele Grüße --P.Copp 14:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Fehler bei Vector

Seit dem hier funktioniert Dein Tool nicht mehr (Knöpfe sind da, funktionieren aber nicht; WIN 7 32bit, Chrome 16, Vector). :(( Bitte behebe es. Danke! -- Nyan ∗ Dog 15:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Sorry, hatte die Änderung nicht getestet. Damit sollte es wieder gehen. Gruß --P.Copp 17:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, es klappt wieder! :) Danke. Grüße -- Nyan ∗ Dog 19:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Abfrage war da drin, weil zumindest unter Monobook bei Admins in den Contribs vorn als erstes in jedem <LI> das Element mw-revdelundel-link drinhängt und man also eins weiterzählen muss, um das zu überspringen. Wieso das in Vector nicht so ist, keine Ahnung, jedenfalls dürfte deine Version jetzt mit monobook nicht mehr funktionieren. (Vermute ich, habs nicht erneut getestet.) Gruß, — ^PDD — 20:54, 27. Jan. 2012 (CET) PS: Hoffe das war ok.

Das hatte ich mir schon so gedacht, aber da es egal ist, welchen der vier folgenden Links zum Artikel man nimmt (alle vier haben als title-Attribut den Seitentitel) kann man einfach immer den zweiten nehmen, dann passt es auch für Admins. Grüße --P.Copp 10:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Ah, das war mir entgangen; dann übernehme ich das mal so, damit alles wieder synchron ist :-) — ^PDD — 11:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Leerzeichen zwischen Klammern

Hallo P.Copp! Ist nur eine Kleinigkeit, aber wenn dein Bot folgendes schreibt:

(ohne Benutzername signierter Beitrag von ... (Diskussion | Beiträge) )

dann steht zwischen den Klammern am Ende ein Leerzeichen, das dort wohl nicht hingehört. Kannst du das fixen? --Katimpe 19:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Der der Bot Vorlage:Unsigniert nutzt, müsste man es dort beheben. Der Bot scheint den 3. Parameter nicht zu füllen, was dann zu diesem Leerzeichen führen kann. Wofür der Parameter allerdings steht, ist irgendwie nicht erkennbar. Der Umherirrende 20:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich die Vorlage richtig verstehe, ist es der 2. Parameter (der für den Zeitstempel), der nicht gefüllt wird, was zu dem überflüssigen Leerzeichen führt. Ist mir nie aufgefallen, weil ich den Zeitstempel immer einfüge, wenn ich nachsigniere. (Der 3. Parameter steht noch hinter der letzten Klammer, der ist vielleicht für zusätzliche Kommentare gedacht.) Siehe jetzt Vorlage Diskussion:Unsigniert#Leerzeichen zwischen Klammern. --Katimpe 06:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Habe die Vorlage abgeändert, so dass das Leerzeichen bei fehlendem Zeitstempel weggelassen wird. Grüße --P.Copp (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! --Katimpe (Diskussion) 04:45, 4. Mär. 2012 (CET)

ohne Überschrift

guten abend peter copp . hast du schon von der eröffnungsverzögerung des shard towers in london gehört? gucke mal durchs web und mache eine sachliche veränderung auf der wikiseite. ich selber habe es getan , denke jedoch , dass deine sprachwahl effizienter ist . Schade um die eröffnung aber dann werde ich eben später fliegen . viele , viele grüsse und viel glück wegen ;THE SHARD; :D dein -- Holly3 20:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte keine Unterschriften fälschen

Hallo, der Bot braucht nicht meine Signatur bei unsignierten Einträgen nachzutragen, die durch einen Revert meinerseits wieder hergestellt wurden. dings --StephanGruhne (Diskussion) 04:59, 21. Mär. 2012 (CET)

In so einem Fall kannst du dem Bot (und auch anderen Nutzern) mitteilen, dass das eine Zurücksetzung eines anderen Beitrags war, indem du in die Zusammenfassungszeile „Revert“, „rev“, „rückgängig gemacht“ o.ä. schreibst. Grüße --P.Copp (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Muss ich das ? Ich wüsste adhoc kein Wikigesetz, das mir sowas vorschreibt. Und erkennt der Bot denn, wenn ich in die Kommentarzeile schreibe "Ist eine Rücknachme des Edits von Benutzer XYZ." ? Ich vermute, da stößt Dein Bot an seine Grenzen, aber ist auch nicht schlimm. Mach ruhig weiter, ich tu's auch, allerdings ohne mir vorschreiben zu lassen, xy-Bot-Konform zu schreiben. Ein Bot sollte die Arbeit doch erleichtern, nicht erweitern ? Damit bist Du an der Reihe... --StephanGruhne (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Das hat mit dem Bot relativ wenig zu tun. An diesem Beitrag von dir kann IMHO weder ein Bot noch ein menschlicher Benutzer erkennen, von wem der eingestellte Text stammt. Wenn du dies besser kenntlich machen willst, kannst du entweder die Signatur selbst nachtragen, oder in der Zusammenfassung darauf hinweisen, dass es ein Revert war. Wenn du das nicht möchtest und trotzdem willst, dass der Bot dich in Zukunft in Ruhe lässt, kannst du dich in die Opt-out-Liste eintragen. Viele Grüße --P.Copp (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Ist schon ok. Ich werde versuchen, das zu berücksichtigen, will ja auch nicht falsch verstanden werden. Aber - worauf reagiert Dein Bot bei Reverts ? Dass ich mich bei irgendeinem Bot austragen muss, finde ich befremdlich. Wer weiss denn, welche Bots noch auf irgendwas von mir reagieren ? Es kann ja nicht sein, dass jeder User erstmal gucken muss, ob irgendein Bot seine Beiträge verändern wird und sich austragen muss, wenn er das nicht möchte. Die Bringschuld liegt da beim Betreiber des Bots. Aber möglicherweise bekommst Du das ja noch hin. Mach ruhig weiter. --StephanGruhne (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Da braucht gar nichts geändert zu werden. Nimm doch einfach die Tipps zur Kenntnis. Wie du hier nachlesen kannst, ist die Opt-out-Liste nur für neue Benutzer (weniger als 1000 Edits) von Relevanz.

@P.Copp: Magst du den Hinweis betreffend Revert-Kommentaren erwähnen? --Leyo 19:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Hab den Hinweis doch zur Kenntnis genommen und werde mich bemühen, in Zukunft hier korrekter zu posten. Befremdlich finde ich aber immer noch, dass ich gezwungen werde, ein Opt-out eines mir nicht angeuegten Bots zu nutzen. Wer nichts dagegen hat, von dem er/sie nichts weiß, ist automatisch dafür ? --StephanGruhne (Diskussion) 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Um die Übersicht auf Diskussionsseiten zu behalten gibt es hier die Gepflogenheit, Diskussionsbeiträge zu signieren. Tut man es nicht, können andere Benutzer nur über die Versionsgeschichte nachvollziehen, von wem ein bestimmter Beitrag stammt. Stellt man durch einen Revert unsignierte Beiträge anderer Benutzer wieder her, ohne dies kenntlich zu machen, sieht es in der Versionsgeschichte so aus, als ob die Beiträge von einem selbst stammen. Der Bot ist hierbei nur das Hilfsmittel, um die Information, die in der Versionshistorie vorhanden ist, auf der Seite selbst widerzuspiegeln. Das Opt-out musst du also nur dann in Anspruch nehmen, wenn du dich bewusst gegen diese Gepflogenheiten verhalten willst.

@Leyo: Ich habe einen Satz auf der Botseite hinzugefügt. Grüße --P.Copp (Diskussion) 09:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke! --Leyo 10:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Fehlender Sig-Nachtrag auf WP:BOT/BFA

Irgendeine Idee, warum der Bot hierbei die Signatur nicht nachgetragen hat? Merlissimo 13:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hm, das liegt wohl an dem {{bots|allow=ArchivBot}} auf der Seite. Mein Bot interpretiert das so, dass nur der Archivbot die Seite bearbeiten darf. Vorlage:Bots ist da IMHO etwas unklar, wie das Verhalten in diesem Fall sein soll. Davon abgesehen erscheint mir die Vorlage auf der Seite überflüssig, da nicht klar ist, welche Bots dadurch überhaupt ausgeschlossen werden sollen. Kannst du dich erinnern, was der Sinn davon sein sollte? --P.Copp (Diskussion) 14:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube es ging um Interwikibots, die nicht kapieren, dass diese auf einer Unterseite stehen. An die mögliche Existenz dieser Vorlage auf der Seite habe ich gar nicht gedacht. Merlissimo 14:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

Signiert…

… Dein Bot nun gar nicht mehr nach? Dies war die letzte Aktivität, ist da was kaputt? Gruß — Spuki ^Séance 01:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Bot war wohl im Streik. Hab ihn neugestartet, jetzt sollte er wieder laufen. Danke für den Hinweis! Gruß --P.Copp (Diskussion) 07:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Ist er wieder im Streik? Nach Spezial:Beiträge/CopperBot stammt die letzte Korrektur von 06:59, 18. Jul. 2013. Es sollte mich wundern, dass in der Zwischenzeit alle Diskussionsbeiträge ausnahmslos signiert wurden. -- Jürgen (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

hafiz hakki pascha

Die Geburtsdaten sind falsch, auch der Geburtsort...habe doch extra den Link gepostet mit den richtigen Daten... Komisch das es wieder geändert wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.248.152.139 (Diskussion))

Siehe Diskussion:Hafız Hakkı Pascha. --Leyo 12:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hide duplicate contribs

Wie kommt’s, dass dein Script hideduplicatecontribs.js in der Übersicht keinerlei Erwähnung findet, geschweige denn erläutert wird? --Seth Cohen (Diskussion) 23:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Seite ist keine vollständige Übersicht aller von mir geschriebener Skripte. Das von dir genannte Skript habe ich AFAIR auf speziellen Wunsch geschrieben, daher habe ich nicht daran gedacht, es auf der Seite aufzulisten. Grüße --P.Copp (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ach so. Und möchtest du das nicht nachholen? --Seth Cohen (Diskussion) 17:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sei mutig und versuch's selbst oder bitte einen Benutzer, der das Script nutzt, darum. --Leyo 17:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich soll also in P.Copps Liste eingreifen? --Seth Cohen (Diskussion) 18:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

So ist es besser. --Seth Cohen (Diskussion) 19:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Scroll mal ganz nach unten… --Leyo 18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich überlasse es trotzdem lieber euch. --Seth Cohen (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:P.Copp/scripts/markunreviewed.js

Hallo P.Copp. Könntest das Script so anpassen, dass

• Links auf ungesichtete Kategorien
• Kategorieeinträge ungesichteter Seiten

ebenfalls markiert werden? --Leyo 14:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, machbar wäre es, würde aber 1-2 zusätzliche API-Anfragen pro Seitenaufruf bedeuten. Wenn ich Zeit dazu finde, baue ich es als Opt-in ein. Grüße --P.Copp (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre toll! --Leyo 14:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nun, wie sieht's aus? --Leyo 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Unerwünschter Effekt

Ich habe unerwartete/unerwünschte Effekte damit: Auf allen Spezialseiten (auch Beobachtungsliste und Eigene Beiträge) incl. allen WP-Seiten ist keinerlei Unterschied zwischen gesichteten und ungesichteten Lemmata zu sehen. Leyo hat mir einen solchen Seitenaufruf daraufhin so abgeändert. Ein Teil der dort versammelten ungesichteten Seiten war daraufhin leicht rotstichig, die meisten jedoch nach wie vor genau so blau wie die bereits gesichteten. Und dann folgender Effekt: Rufe ich eine solche (ungesichtete!) blaue Seite auf und kehre sofort in die Liste zurück, dann ist auch dieses Lemma rotstichig. (Das tritt alles bei FF IE und Opera gleichermaßen so auf). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, das kommt daher, dass Links auf schon besuchte Seiten in anderer Farbe dargestellt werden. --Leyo 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Nachsignieren

Abend,

dein Bot hat das (mittlerer Abschnitt) nicht nachsigniert. Eingetragen bin ich. Was läuft falsch? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nichts, siehe Benutzer:CopperBot#Opt-out. --Leyo 23:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja blöd... Danke an die Antwort! Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Quellcode CopperBot

Hallo P.Copp,

ich bin der Supporter des Pendants als Benutzerskript für die eigene Unterschrift. Da ein solches Script möglichst zuverlässig sein sollte (was es schon recht gut erfüllt) und es zu einem Gadget reichen soll, die ergebene Frage nach Deiner freundlichen Unterstützung (oder bzw. und Quellcode)!? (PS: Ich habe mir erlaubt das Script unter Fachkollegen zu verlinken!?) LG -- ΠЄΡΉΛΙʘ 00:42, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Perhelion. Ich weiß nicht, ob der Quellcode von meinem Bot weiterhelfen würde, da er in Python geschrieben ist und eine externe Bibliothek zum analysieren der Diffs verwendet. Das lässt sich wohl nicht ohne Weiteres in ein JS-Gadget portieren. Andererseits muss das Gadget ja auch nicht so genau sein, wie der Bot, da bei dem Gadget der Benutzer ja jederzeit die Unterschrift manuell unterdrücken kann. Wenn du Hilfe bei einem speziellen Problem hast, kann ich gerne versuchen zu helfen. Viele Grüße, --P.Copp (Diskussion) 18:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Unter commons:COM:VP#Signature bot on Commons (Permalink) gibt es auch Interesse am Quellcode von CopperBot. Es soll ein solcher Bot bei Commons betrieben werden. --Leyo 14:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich bin ein Python-Programmierer, und ich bin interessiert an Ihrem Bot-Code, wie es vielleicht bei der Schaffung einer Version für Wikimedia Commons helfen. Ich spreche kein Deutsch, benutzte ich einen Übersetzer für diese. Hazard-SJ (Diskussion) 02:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Tischauffera

Sorry für vergessene Signatur. J.R.79.192.190.82 20:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Frage

Was hat der Bot denn hier gemacht und kann man das in Zukunft verhindern? -- Jonathan Haas 17:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, die Zeilen mit den Pfeilen am Anfang (=>) wurden wohl fälschlicherweise als Überschriften erkannt. Ich haben den Fehler behoben und beim Test macht der Bot es jetzt wohl richtig. Viele Grüße --P.Copp (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2012 (CET)

fehlerhafter bot

fehlerhafte bots wie dieser müssen solange gesperrt werden bis sie fehlerfrei funktionieren. wicom 16:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wicom, welchen Fehler meinst du konkret? Ein Bot, genauso wie nahezu jede andere Software kann eigentlich nie zu 100% fehlerfrei funktionieren. Dennoch kann es oft sinnvoll sein, sie einzusetzen, wenn der Nutzen den möglichen Schaden überwiegt. Viele Grüße, P.Copp (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Bei Beiträgen, die zu 100% aus Kleinbuchstaben bestehen, und in denen sich kein Link zu einer Benutzer-Diskussion findet, trägt der Bot anscheinend eine Signatur nach, statt sie zur Nachbesserung auf die Diskussionsseite des Benutzers zu verschieben. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2012 (CET)

PS: Der Teilnehmer hat auch hier gefragt und ist inzwischen "ordentlich" auf das Problem mit seiner Sig hingewiesen worden. --Pyrometer (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Signatur Falschgeldkriminalität

Hallo C.Popp, danke für den Hinweis und die Ergänzung der Signatur. Was ist ein difflink? Ich hoffe, das ist jetzt korrekt: Gruß −−geona (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2013 (CET) Hagenal

Benutzer:P.Copp/Spezialseiten

Ich bitte um freundliche Beachtung und ein kurzes „OK“ oder „nicht OK“ von deiner Seite: Benutzer Diskussion:Zollernalb#Benutzer:P.Copp/Spezialseiten. Danke. --TMg 03:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo P.Copp, ich habe die entsprechenden Seiten gelöscht, falls du sie gerne wiederhaben möchtest, melde dich einfach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Leeren hätte das gleiche Ziel (Entlastung der Linkliste) gehabt und hat den Vorteil, dass der Benutzer es wieder selber herstellen kann. Alternativ nur die Aufzählungsliste entfernen und durch einen Platzhalter ersetzen, damit nicht die nächsten kommen und leere Benutzerseiten zur Löschung vorschlagen. So gehts aber auch. Der Umherirrende 19:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Botnachträge für Diskussion:Tennis

Moin! Auf der Disk. von Tennis sind mehrere nicht-signierte Beiträge. Möglichweise stammen sie noch aus der Zeit vor der Geburt deines Bots. Könntest du trotzdem die Signaturen nachholen lassen? --Spielertyp (Diskussion) 15:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habs selbst gemacht. --Spielertyp (Diskussion) 23:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Jan Hofer

2 x falsch nachsigniert, [3] und [4]. --87.149.32.110 23:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Auskunft

Hallo P.Copp, ich bin Neuling bei wikipedia und heute wurden zwei Bearbeitungen von mir auf nachstehender Diskussionsseite vom CopperBot nachsigniert: da und dort. Ich habe zwei Fragen und hoffe, dass ich sie an die richtige Adresse richte (von WP:Auskunft habe ich gehört).

1. Muss ich jede einzelne Nachbearbeitung signieren? Also typos, mit K gekennzeichnete Änderungen usw.?
2. Wieso wird die Signatur an Stellen nachgetragen, an denen keine Änderung erfolgt ist?

Für eine knappe Verhaltensanleitung wäre ich dankbar. --Bi-O-PaK (Daniel) 20:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Botbetreiber ist seit einem halben Jahr inaktiv. Am besten fragst du unter Wikipedia:Fragen von Neulingen. --Leyo 22:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Leyo, danke für die Info. Ich glaube, ich habe rausgefunden, was die Signatur-Nachträge verursacht haben könnte. Und zwar habe ich versucht, die Restriktionen des Eingabefeldes bei der Formatierung auszutricksen; bei der Einrückung nämlich. Ich habe also, im Versuch, eine Aufzählungsliste zu simulieren, jeweils eine neue Zeile mit : angefangen, ohne die vorige Zeile zu signieren. So oder ähnlich muss das zustande gekommen sein. Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 23:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

manualarchive & quickrespond

Hi, die Skripte manualarchive & quickrespond gehen bei mir seit einiger Zeit nicht mehr – hast du eine Idee warum? -- Michi 22:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

P.Copp ist leider inaktiv. Du kannst es ggf. unter WP:TSW versuchen. --Leyo 22:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auf Bitten von Michi habe ich in den beiden Scripten gerade 'editsection' durch 'mw-editsection' ersetzt. Siehe auch: Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#manualarchive_.26_quickrespond_gehen_nicht_mehr. Grüße --h-stt !? 15:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bug?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weibliche_Genitalverst%C3%BCmmelung&diff=next&oldid=120546474

Bot durchgeknallt?

Was bitte soll das hier darstellen? Laut Beitragsliste des Bots war es wohl ein einmaliger Vorgang, also sieh bitte erst einmal nach, ob auf der Seite irgendein Parameter aus dem Ruder gelaufen war. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 00:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Oberneusulza

Danke für deine Änderung auf der Diskussionsseite von Oberneusulza. Uhrzeit und Datum hatte ich glatt vergessen. Hab ich jetzt noch mal in groß geschrieben... Liebe Grüße--Benutzer:Sommerhitze 21:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

CopperBot: request zum erweitern des bereichs zum nachsignieren

gudn tach!
da ich nicht weiss, wie man's dem bot am besten beibringt, frage ich dich hier: koenntest du die seiten, auf denen der bot nachsigniert, erweitern um die seiten

^Wikipedia:Missbrauchsfilter/[0-9]+$

(in regexp geschrieben)? tia! -- seth 00:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Copperbot

Ist das normal : [5]???

Entschuldigung Sie mir bitte, aber deutsch schwierige zu verstehen ist. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA 14:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

"Parserfehler" auf Seite "Schallgeschwindigkeit"

Kannst Du den sehr unschönen Fehler reparieren?? Ich weiß nicht, wie das geht! --Cami de Son Duc (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

P.Copp ist anscheinend inaktiv. Ich habe gepurget, jetzt sieht es wieder normal aus. --109.193.94.157 15:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Fehler in BKL-Helferlein

Hallo P.Copp, da die Diskussion dort anscheinend eingeschlafen ist und du anscheinend "zuständig" bist, würde ich dich bitten, mal hier zu gucken: Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#Fehler. Danke. -- Jonathan 12:03, 8. Nov. 2013 (CET)

Nachgetragene Signatur ohne Benutzername/IP

Der CopperBot hat bei dieser Änderung die Signatur nachgetragen, aber ohne Benutzername oder IP. Warum macht er das? Gerade die Info, wer den Beitrag geschrieben hat, ist doch sehr wichtig. Es sollte Vorlage:Unsigniert benutzt werden. --Trustable (Diskussion) 16:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich würde vermuten, dass der Bot den Benutzernamen bereits im Beitrag gefunden hat und dachte deshalb wohl dies sei bereits die Signatur den Benutzers und nicht die gleichnamige Firma. Insofern fehlte für ihn wohl nur das Datum. Merlissimo 16:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Christine Elisabeth Herrera Krebber

Was soll der der halbe Nachtrag? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Signaturnachtrag: Falscher Abschnitt in der Zusammenfassung

Hi P.Copp. Ich weiss nicht, ob das schon bekannt ist und ob du das überhaupt für sonderlich tragisch hälst, aber mir ist ein kleiner Bug im CopperBot aufgefallen: Eine IP hat auf Diskussion:Hybridelektrokraftfahrzeug unsigniert nacheinander in zwei verschiedenen Abschnitten geantwortet, zuerst Energiebilanz?, dann Mikrohybrid?. Auf letzteren Beitrag habe ich geantwortet, und dabei die Vorlage:Unsigniert gesetzt. Für den ersten Abschnitt ("Energiebilanz?") hat dein Bot entsprechendes gemacht, in der Zusammenfassungszeile "‎Mikrohybrid?" angegeben. --YMS (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Ähnlich auch hier: IP hatte zuerst unsigniert im Abschnitt "Solidarität mit Juden zeigen" editiert, dann signiert im Abschnitt "Junge Leute und D-Mark....". Der Bot signiert völlig korrekt den unsignierten Beitrag nach, gibt in der Zusammenfassungszeile aber den Abschnittstitel des signierten an. --YMS (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Signatur Nachtrag trotz Häckchen in Signin ?

N'Abend P.Copp. Wo und was hab ich Übersehen ? Hatte doch ein Häckchen in der Signin Box mit orangefarben Hintergrund gehabt. und auch in der Preview waren die Zeichen -- ~~~~ zu Sehen. Gruß -- Walta (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Kraftwerk (Band)

Hallo, könntest Du die beiden Oberen Beiträge mal nachsignieren, die fleuchen da schon seit vielen Jahren rum und können nicht archiviert werden. Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 17:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Signaturnachtrag?

Hallo. Der Copperbot hat hier einen zweiten Signaturnachtrag vorgenommen. Kann der das nicht vorher prüfen, ob nicht bereits jemand schneller war? --Hdamm (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Vandalismus

Hi, kann Dein Bot vor so einem Edit checken, ob die Seite überhaupt existiert und dann einen SLA stellen? --He3nry Disk. 16:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Noch eine Frage: Kann man den Bot nicht trainieren, Vandalismus wie diesen nicht auch noch nachzusignieren? Zumindest die gängigsten "Lieblingsworte" aus der Jugendsprache sollte der doch erkennen können ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Das man für einen "Nichtsignatur-Eintrag" einen Bot braucht

Schon merkwürdig. Einerseits heisst es ja immer wieder man dürfe auch ohne Benutzerkonto an der Wiki mitarbeiten. Andererseit braucht es einen Bot der unsignierte Diskussionsbeiträge mit der IP signiert. Ist das nicht eine Funktion die automatisch in die Wiki integriert sein sollte?! (nicht signierter Beitrag von 141.84.13.8 (Diskussion) )

Du kannst das auf WP:Verbesserungsvorschläge einbringen. P. Copp ist schon seit über einem Jahr inaktiv und wird deshalb vermutlich nicht reagieren. --Grip99 01:00, 23. Mär. 2014 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hi, wäre s möglich daß der Copperbot beim Signaturnachtrag in der Zusammenfassung einen Link auf den entsprechenden Abschnitt produziert? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 13:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was ist daran nicht gut? --Leyo 00:17, 4. Jul. 2014 (CEST)

Öh, das macht er aber nur bei einem neuen Abschnitt, oder? (s. z.B. hier) --Maxus96 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

CopperBot nutzt die Zusammenfassungszeile der Bearbeitung ohne Signatur, da die IP in deinem Beispiel keine Zusammenfassung genutzt hat, kann CopperBot diese auch nicht wiederholen. Aus diesem Grund fehlt der Link auf den Abschnitt. Wenn die originale Zusammenfassung bereits ein Link auf den Abschnitt hatte, so wird er durch die Wiederholung auch gesetzt. Den richtigen Abschnitt zu erraten und selbst ein Link anbieten, dürfte technisch etwas schwierig sein. Der Umherirrende 20:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schon klar daß das nicht ganz trivial ist. Aber er müßte ja doch nur rückwärts nach der nächsten Überschrift suchen. Besser wäre natürlich, wenn die wikimedia-Engine schon den Link auf den Abschnitt als festen Bestandteil der Zusammenfassungszeile produzieren würde. --Maxus96 (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sinnvoll und machbar, aber manchmal wünschte ich mir in der Zusammenfassungszeile den Link: Signatur und ... Versionen von ... entfernen. Falls der obige Vorschlag umgesetzt würde, ergäbe sich noch die Möglichkeit einen Link antwortenoder lesen anzubieten. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Helmut Schmidt

Hallo, ich bin sehr verwirrt, weil da was steht, was ich gar nicht selber geschrieben habe. Meine Beiträge habe ich alle signiert. Aber was da oben steht, habe ich nicht geschrieben. Vermutlich ein Fehler?--87.178.21.219 21:22, 22. Dez. 2014 (CET)

Muss wohl ein Bug sein. Aber P.Copp ist schon seit genau 2 Jahren inaktiv und wird Dir hier vermutlich nicht antworten. Mach die Botbearbeitung und Deine darauf bezogenen Fragen dort einfach wieder rückgängig. --Grip99^{in memoriam Udo} 00:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Doppelt nachsigniert

Ahoj, wie kommt denn sowas zustande? Der Beitrag wurde 10 Minuten vorher schon manuell nachsigniert… ein Bug? ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Die vorherige Nachsignierung erfolgte in der falschen (neuen) Zeile. --Leyo 01:22, 12. Dez. 2015 (CET)

Wiktionary

Wäre es theoretisch möglich, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen? Falls ja und wenn sich jemand melden würde, der das umsetzen kann, würde ich auf dem Wiktionary nach der Genehmigung fragen. --Impériale (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Dein Bot

hat etwas nachsigniert, das besser nicht erscheinen sollte. Denn ich ekle mich sonst. Haftest du für deinen Bot oder ist er schon alt genug, um unbeaufsichtigt in die virtuelle Welt zu ziehen, fragt sich --A whiter shade (Diskussion) 20:51, 4. Jun. 2015 (CEST) Und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weisheit. Darf ich das "[...]" auch selbst löschen oder riskiere ich damit administrative Reaktionen?

Der Bot kann die Bedeutung von Bearbeitungen nicht erkennen. Er hat eine Ergänzung auf einer Diskussionsseite erkannt, wo keine Signatur gesetzt war, daher hat er nachsigniert. Die Ergänzung der IP in dieser Form kann man getrost entfernen (wie heute auch schon mehrmals passiert ist und gerade von mir gemacht wurde). Wenn die Bearbeitung des Bots dabei verloren geht (weil der nachsignierte Beitrag weg ist) dann ist das gar nicht tragisch. WP:SM. Der Umherirrende 20:56, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke schön, Heute ist Feiertag in NRW, und morgen haben viel auch noch schulfrei. Ihr Ärmsten anscheinend eher nicht --A whiter shade (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2015 (CEST)...

Sajax-Skripte werden deaktiviert

Hallo P.Copp! :-) Ein kurzer Hinweis, dass manche deiner Skripte auf en:User:Mr. Stradivarius/Scripts using Sajax in einer Wartungsliste aufgeführt wurden, da sie sajax-Aufrufe beinhalten. Möglicherweise sind auch weitere betroffen, zumindest war dies bei mir der Fall. Die Funktionalität dieser Abfragen wird am 12. August abgeschaltet, auf mw:Manual:Ajax wird jedoch knapp erklärt, wie man dies verhindern kann, sofern du das nicht eh schon wusstest. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Da der Benutzer leider inaktiv ist, seine Scripts aber wohl von anderen Benutzern verwendet werden, könnte die Technikwerkstatt um Hilfe gebeten werden. Die betroffenen Scripts sind User:P.Copp/scripts/manualarchive.js, User:P.Copp/scripts/substnow.js und User:P.Copp/scripts/wiki.js. --Leyo 01:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die 3 Skripte mal angepasst und hoffe das es noch funktioniert. Bitte testen, ob deine genutzten Funktionen noch tun.

Wie lange die Skripte aber noch am Leben zu erhalten sind, wird sich zeigen. Der Umherirrende 19:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Doppelter Signaturnachtrag

Hier hat der Copperbot einen Signaturnachtrag getätigt, obwohl ich wenige Minuten zuvor dies von Hand getan habe. Nach meiner Beobachtung kann ich nicht fest damit rechnen, dass der Bot irgendwann den Nachtrag erledigt, deshalb mache ich das, wenn ich es auf den von mir beobachteten Seiten sehe, selbst von Hand. Ist das nicht richtig? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:47, 31. Okt. 2015 (CET)

Eigentlich müsste er das erkennen (Steht auf seiner Benutzerseite), aber wohl nur, wenn die Vorlage in der gleichen Zeile steht (oder wenn sie gesubst wurde?), nicht wenn sie in der Zeile danach steht. Der Umherirrende 18:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Hm. Werde ich künftig darauf achten, keine neue Zeile zu beginnen. Danke und Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2015 (CET)

rückgangig machen nachsigniert

Hi, Dein Bot hat es hier etwas zu gut gemeint. Ich hatte unmittelbar davor zwei Edits gemacht: eine unzulässige Löschung rückgangig gemacht und danach einen Beitrag mit Signatur zu einem anderen Abschnitt. Er hat dann unter der Überschrift des zweiten Abschnitts bei dem ersten Abschnitt, dem Revert, eine Signatur nachgetragen. --88.68.84.50 19:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Doppelt hält besser

Hallo Copper, Hier hatte ich schon das "unsigned" gesetzt, und dein Bot dann nochmal. Soll ich das lieber bleiben lassen oder der Bot? Gruß —Ulz Bescheid! 01:09, 12. Dez. 2015 (CET)

Du hattest es in die falsche (neue) Zeile gesetzt. --Leyo 01:18, 12. Dez. 2015 (CET)

danke, werde den br weglassen. —Ulz Bescheid! 12:12, 12. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise zum Signieren

Hallo Copperbot,

vielen Dank für die Hinweise zum Signieren. Es ist echt nicht so einfach, das alles zu beachten, wenn man da neu anfängt. Ich sollte mal die Hilfen genauer studieren, denn es ist ja eigentlich alles da. Aber Übung macht den Meister, und mit diesen Hinweisen geht es gleich viel einfacher, weil ich so jetzt sehe, worauf es ankommt und wie es genau geht. Anbei die erste Übung:

Grüße --Elektrony (Diskussion) 21:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Unsigniert

Hallo P.Copp, warum nutzt der Bot eigentlich nicht die Vorlage Unsigniert? --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 16:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Bot nutzt die Vorlage, sie wird aber per subst: eingebunden, wie es früher mal üblich war und auch nicht weiter stört. Der Umherirrende 20:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Versprungen?

Hier hat der Bot von drei bereits korrekt signierten Beiträgen unter meiner IP einen mit der Uhrzeit eines der anderen zusätzlich "nachsigniert". Das sollte sicherlich nicht so sein. --84.59.22.130 02:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Artikelkopie auf der Disk

Ich kenn' mich mit dem Botbetrieb ja null aus, muss ich gestehen – aber diese gesetzte Timeline inklusive aller dazugehörigen Einzelnachweise auf der Disk zum Artikel Islamischer Staat erscheint mir doch merkwürdig. Ich setz das erstmal zurück. Das ist doch nicht so gewollt, oder? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Okay Blödsinn, mein Fehler, der Bot hat nur die Signatur zu diesem ausufernden Abschnitt nachgetragen. Alles gut, sorry. Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachsignieren in einem Diskussionsabschnitt unterdrücken

Hallo! Ich würde gerne gezielt in einem Diskussionsabschnitt das Nachsignieren verhindern: Diskussion:Daniele_Ganser#Noch_nicht_verwertete_Belege. Hier wird Literatur gesammelt. Es ist unsinnig, dort signieren zu müssen. Geht das? --Jonaster (Diskussion) 01:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Nachsignieren

Moin, warum signiert CopperBot hier nochmal nach? Gruß -- Quotengrote (D|B) 10:32, 24. Mär. 2017 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo P.Copp,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Möchte mein Vermissen ebenfalls kund tun. --Shendoah (Diskussion) 04:50, 27. Feb. 2018 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass auf Disk-Seiten keine Signaturen mehr nachgetragen werden, und fand heraus, dass Dein Bot in der Vergangenheit dies machte. Hoffe Dir und deinem Bot gehts gut und dass ihr beide wieder aktiv werdet. --KurtR (Diskussion) 01:40, 29. Aug. 2018 (CEST)