Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2020#Thema_1

+ Tee

Tasse Tee mit Sahne

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee.
Gruß, --Björn 18:37, 14. Jan. 2020 (CET)

Das bringt mich nur auf Stufe 5. Funkruf ^WP:CVU 19:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Spielbericht AUT-UKR, 10 Tore für Bylik

Hallo Funkruf!

Ich habe als Pressefotografin den ÖHB-Pressenewsletter abonniert und Markus Riedlmayer schrieb heute, dass es eine Korrektur gäbe und Nikola Bylik 10 statt 9 Toren geworfen habe. Ich warte also mal ab, ob auch offizielle Berichte noch upgedated werden, damit man die Änderung im Artikel einfügen kann. LG, Julia —Granada (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo Granada,

ich verstehe. Ich kann dir inzwischen sagen, dass die EHF die Korrektur im offiziellen Spielbericht vollzogen hat. Bylik hat nun 10 Tore, was vermerkt ist. LG, Funkruf ^WP:CVU 18:11, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:08, 20. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Bob & Carol & Ted & Alice nach Bob & Carol & Ted & Alice

Hallo Funkruf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:34, 6. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Alles klar. @Senechthon: zur Info für dich. Funkruf ^WP:CVU 16:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Funkruf,

wenn ein AWW-Schutz abläuft, bitte auch betreffenden Benutzer informieren. Das wäre nett. Gruß--2A02:8108:473F:D008:E9DE:CAE9:79E:E9C5 22:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Das weiß er. Funkruf ^WP:CVU 22:12, 17. Feb. 2020 (CET)

Dann ist ja alles supi. Danke für deine Antwort. Schönen Abend--2A02:8108:473F:D008:E9DE:CAE9:79E:E9C5 22:14, 17. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 22:14, 17. Feb. 2020 (CET): Ebenfalls.

Problem mit Deiner Datei (20.02.2020)

Hallo Funkruf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Visual Editor Handy.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Funkruf) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Lizenzbedingungen des Textes beachten.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 00:55, 20. Feb. 2020 (CET): Nicht mehr nötig

Ausrufer – 9. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 2. Mär. 2020 (CET)

zeitstempel

Moin Funkruf - DAU-Frage: wie kann denn so eine Abweichung eigentlich zustande kommen?? --Rax post 00:48, 2. Mär. 2020 (CET)

Moin Rax,

Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe dieses „Phänomen“ jetzt erst seit kurzen gesehen. Das sogar schon 41 Sekunden der neuen Zeit mit der alten Zeit ausgegeben wird, kann kein Zufall mehr sein. Sieht sehr nach einem Cacheproblem beim Abschließen der Version aus. Müsste man mal nachfragen. Funkruf ^WP:CVU 00:59, 2. Mär. 2020 (CET)

Merkwürdiger Vorgang - ich habe in meinen Einstellungen die Anzeige auf Sekundengenauigkeit stehen, d.h. ich sehe hier, dass ich nach Serverzeit offenbar 1/10-Sekunde über der '37 landete. Irritierend - naja, vielleicht ganz schleichender Übergang in die Sommerzeit ;-) Grüße in die Nacht --Rax post 02:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Diesen Versatz gab es schon immer. Beispiele von 2014/15:

• min. 1. Sekunde drüber
• 1 Sek
• min. 2 Sekunden drüber
• 4 Sek.
• min 5 Sek

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 23:02, 2. Mär. 2020 (CET): Tja, sehr mysteriös. Werde das erstmal lassen und schaue mal, was die FZW bringt.

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaturen: Frank Murmann
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 9. Mär. 2020 (CET)

Unterseiten von Poposchlitten008,5

Hallo Funkruf, könntest du noch die Unterseiten von Poposchlitten008,5 versorgen? Die Seiten Benutzer:Poposchlitten008,5/2017 Rassistisch motivierter Portland-Zug-Mord und Benutzer:Poposchlitten008,5/näAufg können wohl tatsächlich weg. Benutzer:Poposchlitten008,5/Schweizerische Landesausstellung 1896 könnte eventuell brauchbar sein. Ich/man könnte allenfalls in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz anfragen, ob jemand diesen Entwurf adoptieren möchte. --Alpöhi (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 02:13, 26. Mär. 2020 (CET): Ist gelöscht.

Alte Importartikel

Hallo Funkruf, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Funkruf/Eisenbahnsignale in Polen aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 12:50, 2. Apr. 2020 (CEST): Nö, ist gelöscht.

Hendrik Streeck

Du hattest den Artikel gesperrt. Ein paar Änderungen sind jetzt aber geboten. Außerdem gibt es auf der Disk einen Konsens für das Entfernen der strittigen Passage. Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Hendrik_Streeck. Der Artikelgegenstand steht zu sehr im Medieninteresse, als dass man diese Fehler und NPOV-Verstöße einen Monat bis zur Ablauf der Sperre drin lasssen könnte. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 20:32, 7. Apr. 2020 (CEST): Also schön, ich gebe euch eine neue Chance. Der Artikel ist wieder auf Halbschutz zurückgestellt. Bitte sprecht euch ab und vermeidet Editwars, Danke.

unangemeldete Abstimmung

Danke fürs Aufpassen bei der WW-Leyo. Ich hatte nicht gemerkt, dass ich gerade als IP unterwegs war -- automatische, pauschale Cookie-Löschung aus Gründen der Datenhygiene. Ich vermute, ich bin nicht der Erste, dem das passiert. Kann man Wahlseiten nicht einfach halbsperren? ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Könnte ich. Aber warum. Funkruf ^WP:CVU 17:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Als Service für Dummerchen wie mich :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht kann man ja sogar pauschal alle Seiten unter Wikipedia:Adminkandidaturen/ halbsperren. Dann muss man das nicht immer wieder tun. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Müsste man absprechen, was die Community dazu meint. Funkruf ^WP:CVU 00:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: Leyo
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wintersport-Saisonwettbewerb, CEE Spring 2020
Sonstiges: Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Count Count
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Größenbeschränkung beim Export

Hallo Funkruf, ich helfe jetzt seit kurzer Zeit beim (Re-)Import von Artikeln. Neulich ist es zum ersten Mal vorgekommen, daß ich eine Seite aus der de-wp für eine Auslagerung exportieren wollte, die wohl zu groß war (mehrere tausend Versionen, großer Artikel). Nun meinte Benutzer:Doc Taxon, daß man diese Beschränkung technisch abschalten könnte, indem man sich von einem Bürokraten das Recht "Limit-Ausgenommener" geben lässt. Kannst Du mir diese Berechtigung zuteilen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

... klappt dann aber auch nicht immer ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Seid gegrüßt lieber Doc Taxon und Frank Murmann. So, räumen erstmal mit einem Mißverständnis auf: Frank braucht nicht das Recht als „Limit-Ausgenommener“ (nolimit). Damit kannst du mehrere Konten oder Wikimails ohne Begrenzung erstellen. Aber um über 1000 Versionen zu exportieren oder importieren braucht ihr das Importeurs-Recht (importupload, import). Das vergibt ein Steward. Hast du mal DerHexer gefragt? Habe ihn auch gerade mal angesprochen. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Frank ist doch bereits Importeur – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Import-Upload-Rechte habe ich schon. Exporte mit vielen Versionen funktionieren aber nicht vollständig. Ob das an der Dateigröße oder an der Anzahl der Versionen hängt, kann ich nicht sagen. Aktuell habe ich das wieder gemerkt als ich versucht habe, den Importwunsch Import von de:Spezial:Permanentlink/192837033 nach Liste von Zuger Künstlern zu erfüllen. Die Seite Benutzer Diskussion:Emeritus lässt sich nicht vollständig exportieren. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ahh, verstehe. Ok, DerHexer meinte gerade zu mir, dass Exporte manchmal abbrechen. Du kannst das aber mit Benutzerin:Ra'ike/IU ggf. umgehen. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar. Ich probiere das zeitnah aus. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Frank Murmann: aber nicht diesen Import, denn wir importieren aus Gründen der zu niedrigen Schöpfungshöhe keine einfachen Tabellen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ok, verstanden. Aber zumindest der Export lässt sich damit testen ;) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Frank Murmann: würde mich über einen Erfolgsreport auf meiner Benutzerdisk freuen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Umfragen: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bitte eine OS-Wahl-Übersichtsseite

Hey, machst du wieder eine Wahl-Übersichtsseite? Ist immer sehr hilfreich. Danke dafür und Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Pankoken, das kann ich natürlich gerne machen. Bitte beachte aber, dass ich die Übersicht leider nicht mit Live-Zählung ausstatten kann. Der Zähler wurde ja speziell für die SG-Wahl programmiert und kann hier deshalb nicht angewendet werden, weil die Seite anders aufgebaut ist und weil hier eine andere Differenzzählung durchgeführt wird (Kontra zählt ja hier doppelt). Ansonsten ist kann ich die Übersicht einsetzen und Punkt 0 Uhr aktuaisieren. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich wollte dir nicht viel Arbeit zumuten, aber wenn es geht, würdest du nicht nur mir eine Freude machen. Herzlichen Dank für deine Arbeit. --Pankoken (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Naja, ein bißchen muss ich was aufbauen. Aber ich denke, ich werde im Laufe des Abend fertig sein. LG, Funkruf ^WP:CVU 17:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 00:52, 20. Apr. 2020 (CEST): Läuft ja nun.

Ausrufer – 17. Woche

Oversightkandidaturen: Felistoria, Ra’ike, Stefan64, XenonX3
Umfragen: Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaturen: Squasher
Umfragen: Mindestzahl administrativer Aktionen
Wettbewerbe: CEE Spring 2020, Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ra'ike OS-4

Hallo Funkruf, wenn ich das richtig gesehen habe, hast Du am 27-4- die Oversighterwahl von Ra'ike mit dem Kommentar "Die Wahl ist bageschlossen" versehen, allerdings steht da auch "Die Wahl beginnt am 15. April um 00:00 Uhr MESZ und endet am 28. April um 23:59 Uhr MESZ." Was ist jetzt nicht richtig?! --Elrond (Diskussion) 23:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Elrond, Nein, habe ich nicht. Das ist durch die Vorlagen-Automatik passiert. Die wird durch den Zeitstempelschlüssel gesteuert. Und leider stimmt der nicht. Ist nun korrigiert, die Wahl geht bis morgen 23:59:59 MESZ. Tut mir trotzdem für die Verwirrung leid. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:55, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 12:45, 28. Apr. 2020 (CEST): Scheint geklärt zu sein, ansonsten bitte melden.

Abrufbarkeit der Anfrage

Funkruf Diskussion Beiträge änderte die Gruppenzugehörigkeit für GWRo0106 von Passiver Sichter zu (–) ‎(Aufgrund #/199640974|dieser Anfrage erfolgt nun der Entzug. Es gab mehrfach eine Anfrage deswegen und es folgte keine Besserung.)

Die Anfrage ist nicht abrufbar werter Funkruf, bitte umgehend die Abrufbarkeit herstellen. Es gab auch keine mehrfachen Anfragen deswegen aber mit Euch so was auszudiskutieren ist mir meine Lebenszeit nicht wert, glaube ich. Mal schauen. GWRo0106 (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2020 (CEST)

Ist nun drin. Funkruf ^WP:CVU 15:12, 5. Mai 2020 (CEST)

Gerade mal die Richtlinien durchgelesen Funkruf und demnach darf ein Admin die Sichterrechte prinzipiell eigentlich nur bei ausdrücklich missbräuchlicher Nutzung wieder entziehen, siehe hier, alles andere wäre "meine Nase passt Dir nicht daher entziehe ich Dir die Rechte". "Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen, insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte oder bei wiederholter missbräuchlicher Verwendung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“." Von missbräuchlicher Verwendung kann ja wohl kaum ernsthaft die Rede sein. Bevor ich also nun das SG anrufe, gebe ich Dir Gelegenheit Deine Entscheidung zu überdenken. GWRo0106 (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Dann mach. Funkruf ^WP:CVU 17:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Längst in Arbeit, die Antwort war vorhersehbar :) Wie kommt es eigentlich dass User Rennrigor am 8.8.2019 vom Admin Artregor Sichterrechte nach 2 zuvor erfolgten Sperren bekommen hat!? Soll ich dafür jetzt auch noch ne Anfrage stellen!? ;) GWRo0106 (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Kannst du gerne machen. Funkruf ^WP:CVU 17:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:08, 5. Mai 2020 (CEST)

Abschluss AP

Hi Funkruf, mich befremdet ein wenig deine Aussage hier: „Erstmal wäre es schön, wenn hier mal alle nun runterkommen (also auch du Matthiasb).” Wer war denn so hoch auf dem Baum, daß er „herunterkommen” soll oder muß? Perrak und ich haben in klaren Worten die Beendigung des APs vorgeschlagen, weil wir kein Adminproblem sahen und sehen (Perrak: „Ich denke nicht, dass Itti hier etwas falsch gemacht hat.”, Henriette: „Ich meine, daß Itti die VM korrekt im Rahmen der Möglichkeiten und Regeln abgearbeitet hat und kein Hinweis zu finden ist, daß sie irgendeine ihrer Superkräfte mißbraucht hat :)”). Auch Kriddl oder Amberg (als letzte Kommentatoren) machten auf mich keinen erregten Eindruck – wie überhaupt die ganze Diskussion von allen ziemlich zivilisiert geführt wurde …
Im Grunde genommen sind mir solche Pauschalaussagen relativ egal; ich muß es ja nicht auf mich beziehen. Aber es verstimmt mich wenn mit „alle nun runterkommen” die Bemühungen um Klarifizierung der Sachlage und Beruhigung der Diskussion mit einem nicht sonderlich schwer erkennbaren Willen zur De-Eskalation und einem sanften Schubs des Antragstellers in Richtung „hier triffst Du gut erkennbar die falsche Person mit deiner Verärgerung über etwas mit dem sie gar nichts zu tun hat” als „jetzt kommt mal bitte alle runter” gewürdigt wird.
Das was Du ab „Dann zur Sache. …” schreibst geht m. E. sehr in Ordnung: Das ist für mich sachlich und inhaltlich gut anschlussfähig – und für den Rest der "auf dem Baum Sitzenden" ;)) sicher auch. Ist nur ein bisschen schade, daß dem der Wermutstropfen des ersten Satzes vorausgeht. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 00:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Henriette, das bezieht sich auf die letzten 2 Sätze unten, wo es zwischen Amberg und Matthiasb noch kleine Reibereien gab. Das hat nichts mit euch zu tun und ist auch nun angepasst. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:59, 6. Mai 2020 (CEST)

(BK und nachbearbeitet ;)) Wie Du siehst, kann konnte man es leicht mißverstehen und auf mehr als die letzten 2 Sätze bezogen lesen ;) Mit deiner Erklärung bin ich's zufrieden und die Entfernung war ein sehr feiner Zug! Danke Dir für die flotte Rückmeldung und wünsche eine gute Nacht :) Gruß --Henriette (Diskussion) 01:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, tut mir Leid. Ich hatte nur Sorge gehabt, dass hier nun auch noch ein weiterer Streit entwickelt. Wünsche dir ebenfalls eine gute und ruhige Nacht. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Umfragen: Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 11. Mai 2020 (CEST)

SG Anfrage (der Form halber)

Wurde eröffnet mit Beteiligung Deiner Person. GWRo0106 (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Vorjury für WLE ist gestartet, Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Schlechte Begründung

Hallo Funkruf, deine Begründung zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und mir zwecks Schließungs des AP's ist vollkommen an der Sache vorbei. Dass Mitglieder des SG's ihre Seiten moderieren, kann angehen, dazu gehört aber die Erweiterung der Regeln nicht, die von der Community abgesegnet werden müssen. Insofern hatte Benutzer:Matthiasb vollkommen recht, indem er diese eigenmächtige Erweiterung revertierte. Die Änderung bzw. Erweiterung muss über ein MB abgesegnet werden und nicht umgekehrt. -- MovieFex (Diskussion) 20:19, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo MovieFex,

soweit mir bekannt ist, gibt sich das Schiedsgericht schon immer eine Geschäftsordnung im Rahmen der Meinungsbilder (hier sei besonders dieses Meinungsbild genannt). Und das trifft hier auch auf die Regelseite des Schiedsgerichtes zu, wo die Meinungsbilder ganz am Anfang verlinkt sind. Die Community kann natürlich per Meinungsbild Änderungen in den Regeln beschließen oder streichen. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:49, 8. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 22:28, 22. Mai 2020 (CEST): Scheint geklärt zu sein.

Formalia in SP

Hallo Funkruf, eigentlich will ich mir ja nicht anmaßen, dich als erfahrenen A/B auf irgendetwas hinzuweisen, aber du hattest bei deiner letzten SP-Entscheidung alle Formalia danach vergessen [1], daher der Hinweis, dass wenn dein Edit als Entscheid gedacht ist, klingt zumindest so, du das "Drumherum" auch umsetzen müsstest. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Toni, Habe ich doch. Das Erledigt setzt ein weiterer Admin. Funkruf ^WP:CVU 22:26, 22. Mai 2020 (CEST)

Naja, wenn (erl.) und Erle fehlt, lädt das dazu ein weiterzudiskutieren, weil es abgesehen vom Entscheid keines der üblichen Signal gibt, das Schluss ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja, da hast du recht. Funkruf ^WP:CVU 22:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Das hättest Du nicht machen sollen. Sowas ist eine Grundsatzentscheidung, die nicht einsam getroffen werden sollte. Ich kann wahrhaftig nicht sagen, dass ich was für Bwag übrig habe, aber dieser Schluss-jetzt-Stil kann nicht angehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2020 (CEST)

Erst einmal, dass es eine Grundsatzentschediung ist, die nicht durch einen Admin getroffen werden sollte, steht wo? Zweitens, wie ich in der SP schon vermerkte, ich zählte da neuen Admins, die eindeutig die Sperre als richtig bezeichnenten (zweideutige Meinungen oder Vorbehalte habe ich nicht gezählt.) -jkb- 22:41, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Bei fortgesetztem Revisionisten- und Nazisprech braucht es keine Grundsatzentscheidung. Das sollte Konsens sein, dass das unerwünscht ist. --DaizY (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Es gab aber auch einige, die das anders sahen (mindestens drei). Nazisprech war das nicht, eher knapp kalkuliertes Populistensprech. Darin ist Bwag ganz groß und das nervt ungeheuer, aber für diese Sorte Justiz bin ich trotzdem allen Ernstes nicht zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 22. Mai 2020 (CEST) Unmittelbar zuvor hatte Toni Müller einen Vorschlag gemacht. Wärs vielleicht nicht wesentlich besser gewesen, darauf einzugehen, statt Schluss zu machen? --Mautpreller (Diskussion) 22:55, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja, ja, was gestern der Nazi war ist heute nur noch Populist. Aber Scheiße bleibt Scheiße, auch wenn sie populär wird. --DaizY (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Du hast wahrscheinlich noch nie echtes Nazisprech gehört, sonst würdest du so etwas nicht behaupten. Schau mal nach diversen Gerichtsurteilen, wo Leute wegen Holocaust-Leugnung etc. verurteilt wurden. Oder diverse Verschwörungstheorien gegen Juden. DAS sind Nazisprech. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:16, 23. Mai 2020 (CEST)

Das Problem an so einer Entscheidung ist einfach, dass der Anlass sie klar nicht rechtfertigt. Man muss jetzt das entweder so schlucken oder ein hochnotpeinliches Verfahren in die Wege leiten für jemand, für den man gar nichts übrig hat. Diese Alternativen sind beide schlecht, und dass man vor die Alternative gestellt wird, ist sogar schlimm. Das wäre zu vermeiden gewesen, Funkruf, wenn Du nicht auf die Idee gekommen wärst, unbedingt ein Machtwort sprechen zu müssen. Toni hatte doch ein viel vernünftigeres Vorgehen vorgeschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Die NS-Propaganda von der Opferrolle Deutschlands gepaart mit Antisemitismus rechtfertigt deiner Ansicht nach keine infinite Sperre? -- Chaddy · D 23:19, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Du möchtest grundsätzlich festgestellt haben, dass gesellschaftlicher Konsens auch in der de-WP gilt oder dass KPA immernoch akzeptiert wird, bevor ein Fall entschieden wird? Und das bei jeder einzelnen Entscheidung erneut? --DaizY (Diskussion) 23:31, 22. Mai 2020 (CEST)

@Chaddy: Möchtest Du das wirklich diskutieren? Hat Bwag hier die "Opferrolle Deutschlands" betont? Ich seh das nicht. Natürlich seh ich, dass er absichtsvoll seine Spielchen abzieht ("in den nachfolgenden Kampfhandlungen wird Frankreich teilweise besetzt" ist natürlich in mehrfacher Hinsicht falsch, die "nachfolgenden Kampfhandlungen" waren die Drôle de guerre). Und ist es wirklich "Antisemitismus", wenn er den Sechstagekrieg ins Spiel bringt? Klar sind die Absichten deutlich zu spüren, nun gerade Israel zum Vergleich heranzuziehen. Die Zielrichtung des Ganzen ist doch eher, den deutschen Angriff als normale Kriegshandlung zu bewerten, wie sie sogar Israel gemacht habe. Das ist aus vielen Gründen verkehrt und es stecken diverse Perfidien drin in dieser Provokation, aber Opferrolle gepaart mit Antisemitismus? Das scheint mir zu weit zu gehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:37, 22. Mai 2020 (CEST)

Mahlzeit in die Runde,

ich habe es ja schon Berihert erklärt. Daher auch noch mal hier klare Worte wegen „politischer Motivation“. Es ist mir scheissegal, ob einer ein Rechter oder ein Linker ist. Beide Richtungen haben gute und schlechte Seiten. Hauptsache es wird nicht übertrieben und man hält sich an die Gesetze. Es hätte also ebenso die andere Richtung treffen können. Aber darum geht es mir nicht und vielleicht ist es auch nicht deutlich rübergekommen. Es ging mir nicht darum, ob es „rechte Scheisse“ oder „Nazisprech“ oder was ihr sonst noch so schreibt ist. Mir ging es darum, dass wieder Mal ein Verhalten in provozierender Form vorlag. Bwag war schon früher mehrfach aufgefallen und wurde deshalb gesperrt. Auch wegen der Benutzerseiten-Provokation hat es deshalb eine Sperre gegeben. Er testet einfach aus, wie weit die Grenzen sind. Und dann zu sagen: „Sorry, das naiv von mir, ich mach das nicht nochmal“ kann ich so nicht mehr abnehmen, gerade weil er ja sich auch wegen des ANON-Verstoßes eine große Sperre geholt hat und dabei auch noch weiter provozieren musste (Strafverschärfung). Es ist wie im Fußball: Wenn man sich nicht an die Regeln hält, gibt es irgendwann die . Und wenn man irgendwann sich die 2. holt, hat man wegen der folgenden Feierabend. Und so ist das hier auch. Ja, Bwag ist als Konto dadurch nun gesperrt. Aber ihr habt es ja auch schon gesagt: Nicht der Mensch dahinter. Er könnte es ja nochmal versuchen und dabei aufpassen, dass er nicht in die selben Verhaltensmuster fällt. Zu guter Letzt noch eine Sache an sich: Jeder von uns, egal ob alt oder neu und egal ob er viele Artikel beigesteuert hat oder nicht, hat sich an die selben Regeln zu halten. Ansonsten können wir sie in die Tonne kloppen. Das gilt auch für WP:BS. So, soviel dazu. Gute Nacht und noch einen schönen Sonntag. Funkruf ^WP:CVU 01:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Und warum hast Du die SP "entschieden"? Es war kontrovers diskutiert worden, unmittelbar vor Dir hatte Toni einen Vorschlag gemacht, der zu etwas hätte führen können. Du gehst darauf nicht ein, Du gehst einfach auf gar nichts ein, sondern machst Schluss. Deine Begründung sagt: Ich seh das so. Weiter nichts. Wieso sollte Deine Sicht aber richtiger sein als die von Yellowcard, Amberg oder sonstwem? Dazu sagst Du nichts. Es kann ja sein, dass die Entscheidung auch bei besserer Einbeziehung der geäußerten Argumente nicht anders gewesen wäre, aber dann hätte sie jedenfalls eine ganz andere Legitimität gehabt. --Mautpreller (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Weil sie auf die Mehrheit weiterer Adminmeinung gestützt ist. Und Mautpreller, wenn Yellowcard oder Toni Müller das so sehr gewünscht hätten, wäre es mal besser gewesem, wenn sie das entschieden hätten. Habe sie haben es nicht getan und so habe ich es auf Grund der Adminmehrheitsmeinung getan. Das ist alles. Und mehr gibt es dazu auch nicht von meiner Seite zu sagen. Funkruf ^WP:CVU 12:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Also first come, first serve als Prozedur. Das taugt nichts.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Was wäre denn ...

... ein unfreiwilliger Abbruch? ;-) Moin und Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 15:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Ein Abbruch, den er garnicht wollte. Funkruf ^WP:CVU 15:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Sowas passiert doch aber nur bei völligen Unsinnskandidaturen, und dann meist innerhalb der ersten 12 Stunden. Was in B's Fall ja nicht zutrifft. Aber never mind, ich war nur über Deine Wortwahl amüsiert. --Wwwurm Paroles, paroles 16:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Naja, wenn es sonst nicht weiter dramatisch ist. Habe es wieder rausgenommen. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:30, 28. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht: wurde vom Kandidaten abgebrochen. -- Hans Koberger 16:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 17:19, 28. Mai 2020 (CEST): Ist OK, lassen wir jetzt so.

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Vorabkonsultation
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen: Umfrage zur WikiCon 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

WP:A/N

Sorry, aber dem musste ich sofort widersprechen. Du hast IMHO den Exkurs des Users nicht gelesen *g* --He3nry Disk. 15:54, 26. Mai 2020 (CEST)

Habe ich gerade revertieren wollen. Funkruf ^WP:CVU 15:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:17, 5. Jun. 2020 (CEST)

AK

Dieser Benutzer ist nicht stimmberechtigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke, aber das brauchst du mir nicht zu sagen. Wäre schon aufgefallen. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ok - fiel mir nur gerade auf :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem, jede Stimme wird gecheckt (SB+Doppelstimme). Also wäre bei der nächsten Kontrolle die Stimme „ins Netz gegangen“. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:17, 5. Jun. 2020 (CEST)

👋

Ein freundliches Hallo zurück!!! -- Gruß, 32X 00:02, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 00:43, 5. Jun. 2020 (CEST): Danke, ist angekommen, trotzdem wäre es schön, wenn du und Lustiger seth eure Disk für Albernheiten wegen dieser Rechtschreibgeschichte (ja, nervt mich auch) nutzt. Danke.

Bitte?

In der Sache isses mir ziemlich schnurz. Aber nach Bitte per Mail? Wer hat denn da bitte per Mail was zu bitten? Ich war das jedenfalls nicht. Nur zur Klarstellung. --Björn 00:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Moin, Björn. Nein, hast du natürlich nicht. Aber es gibt natürlich Kollegen, denen sowas auffällt und die vollkommen Recht haben. Deine Kandidatur war ja nicht normal beendet worden, sondern wurde abgebrochen. Daher musste dies korrigiert werden. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:17, 5. Jun. 2020 (CEST)

Sag mal

Was soll das? So langsam finde ich dein Handeln unangemessen. --Itti 20:23, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dann musst du bitte auch die anderen Links entfernen (sind von mir). Entweder du oder ich, entscheide dich. Funkruf ^WP:CVU 20:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst es halten wie du möchtest, aber ich halte es so, wie ich es für richtig halte. --Itti 20:29, 18. Jun. 2020 (CEST)

Na schön, dann lassen wir das einfach sein. Reicht ja eh, wenn derjenige angesprochen wird. Funkruf ^WP:CVU 20:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Und sei das nächste Mal nicht so schnippig bitte. Das ist doch kein Weltuntergang, wenn man etwas richtig stellt. Und wie du siehst, habe ich auch bei dem Benutzer einen Fehler gemacht. So ein Drama deswegen zu machen ist einfach nur doof. Funkruf ^WP:CVU 22:19, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nun ist mal gut. Du bezeichnest mich nun bitte nicht noch als "schnippisch". Es tut schlicht nicht Not, dass du meinst reingrätschen zu müssen. Es tut auch nicht Not, dass du meinst, Vorlagen auf hundertstel Sekunden ausrichten zu müssen. Es tut auch nicht Not, dass du innert Sekunden schließen musst, oder was auch immer. Ich rate dir mal zu etwas mehr Gelassenheit und auch dazu, die Kompetenzen deiner Kollegen zu akzeptieren. Gruß --Itti 22:21, 18. Jun. 2020 (CEST)

Und ich rate dir, mal von deinen hohen Ross runter zu kommen, Itti. Du bist nicht die Oberchefin. Ich BIN NICHT PERFEKT, DU LEIDER AUCH NICHT. Dann hätte man auch gleich Autmoaten hinstellen können. Tue mir bitte einen Gefallen, bitte sperre mich wegen KPA für immer. Sonst tue ich was unüberlegtes, was ich sehr bereuen würde und ich eigentlich garnicht will. BITTE!!! Gruß, Funkruf ^WP:CVU 22:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

Holla? Wie gesagt, mal bitte sachlich runterkommen, auf Beleidigungen verzichten und tief durchatmen. Gruß --Itti 22:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Tut mir wirklich leid, wir kloppen uns schon wieder wegen so einen Mist, was total unnötig und total Scheisse ist. Ja, du hast Recht, ich muss auch eure Eigenschaften natürlich beachten. Sonst kann ich es auch sein lassen und besser gehen. Ja ich bin genau, dazu stehe ich auch. Und dennoch werde ich niemals alles richtig machen können, denn dazu muss ich eine Maschine sein (und ich mache fast alles händisch und nicht wie einige Vermuten mehr automatisch). Wobei selbst die nicht einwandfrei läuft. Siehe gestern bei der Torlinientechnik in Manchester, die total versagt hat, als der Ball klar im Tor war. Es wurde kein Tor gegeben. Das hat mich total entsetzt. Das auch der VAR nicht eingriff, hat mich total geärgert, aber gut, er ist auch ein Mensch. Ich bin ein großer Unterstützer dieser Techniken, daher hat es mich sehr gewundert, dass sowas passieren kann.

Ich wollte dich auch nicht bei Charley Whiskey bloßstellen, wenn das so rüberkam tut mir das wirklich leid. So wie du es geschrieben hattest, wäre er wirklich stimmberechtigt gewesen, daher wollte ich das kurz korrigieren. Ich weiß nicht, ob du es gewusst hast: Leider war es auch genau dieser Benutzer gewesen, bei dem ich letzte Nacht wegen der AWW-Geschichte diesen Fauxpass hatte. Da hatte ich beim Tool mich um einen Tag vertan und dadurch ein nicht stimmberechtigt. Zum Glück habe ich aber bei einer nochmaligen Kontrolle gesehen, dass ich mich vertan habe und bei der Korrektur, war er doch stimmberechtigt gewesen. Natürlich hat mich das etwas gewurmt. Ich habe das korrigiert und meine Ansprache wieder rausgenommen, wobei ich mich für den Irrtum in der Zusammenfassungszeile entschuldigt habe. Ich hätte besser die Ansprache dagelassen und dort die Entschuldigung reinschreiben sollen. Die ergänzende Erklärung ist nicht wegen dir gekommen, mit der vorhandenen Ansprache wäre das vielleicht klarer gewesen. Es tut mir jedenfalls Leid, dass wir wieder Mal uns wegen sowas streiten und fetzen. Gruß, Funkruf ^WP:CVU 23:53, 18. Jun. 2020 (CEST)

Den Rat zu mehr Gelassenheit und Akzeptanz des Handelns anderer („Ich rate dir mal zu etwas mehr Gelassenheit und auch dazu, die Kompetenzen deiner Kollegen zu akzeptieren.”) finde ich gut.

Es braucht nicht mal viel AGF/Gelassenheit, um diesen Edit hier so zu verstehen wie er offenkundig von Funkruf gemeint war: Als gewissermaßen Servicelink im Sinne der Transparenz. Steht ja so auch in der ZQ: „Ich habe mal zur Nachvollziehbarkeit den SB-Tool-Link auf den Vermerk nachgetragen.”

Funkruf arbeitet immer gewissenhaft und akkurat; die Stimmauswertungen und deren Korrektheit sind ihm offenbar wichtig (was großartig ist!!). Ich denke aus einem gutem Grund: Wo „geprüft von Funkruf” draufsteht, da ist auch „geprüft von Funkruf” drin”. Und: Funkruf hat bei den Prüfungen und Auswertungen eine Art System etabliert das er gern durchgängig angewandt sähe. Daher der „Transparenz”-Nachtrag: So macht es Funkruf immer, schafft Transparenz und tut niemandem weh damit. Dieser Hinweis hatte so richtig gar nichts mit „hier muss niemand vorgeführt werden” zu tun. (Ja, ich finde die Charakterisierung dieser Antwort als „schnippisch” auch ganz passend!)

Anders gesagt: Man kann Funkruf in diesen Dingen bedenkenlos 100% Sachkompetenz zutrauen und genug Erfahrung, um eine kleine Ergänzung zu einem Edit für hilfreich zu halten oder werten. Kein Grund deswegen so grantig zu werden. --Henriette (Diskussion) 19:10, 19. Jun. 2020 (CEST)

Einzig fantastisch ist, dass man uneingeschränkt darauf vertrauen kann, dass du den Durchblick hast  . Beste Grüße --Itti 23:37, 19. Jun. 2020 (CEST)

volle Zustimmung zur obigen Erkenntnis Ittis, und Gruß an Henriette! --Arieswings (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja, da steckt auch viel Arbeit dahinter. Das wird ja alles mit Excel und dem SB-Tool gemacht. Mehr brauche ich nicht. Und da habe ich ein Ablaufsystem: Erfassen --> SB-Prüfung --> wenn alles OK: Doppelstimmencheck. Und seit der AK von Nicola gibt es das Verlaufsdiagramm, wo also jede Stimme nochmal extra für das Diagramm mit der Abstimmzeit erfasst wird. Auch bei jeder Änderung. Ja, man wird sich fragen: Wozu? Aber ich bin nun mal „Zahlenverrückt“, da kann man nichts ändern. Der DAX war mein Lieblingsdiagramm, schon als Kind hat es mich fasziniert, wie der Leitindex rauf und runter ging und dabei Kurven zeichnete. Deshalb mag ich das Liniendiagramm besonders.

Versöhnungseis für Itti

So, ich möchte die Sache damit auch wirklich versöhnlich zu Ende bringen. Das mit (inzwischen) vorgestern tut mir wirklich sehr leid. Du wusstest wohl anscheinend nicht, dass ich mit Charley Whiskey eine Nacht zuvor das versehentliche „Vergnügen“ hatte. Ich ärgere mich natürlich darüber, das ich die Fauxpass-Ansprache entfernt habe. Ich hätte da mein Sorry setzen können, dann wäre das klarer gewesen. So sah das wirklich doof aus. Das mit dem Link: Ich kenne das so von dem Xqbot und von Xqt selber, aber auch von anderen. Daher habe ich das so übernommen. Und bisher hat nie wirklich jemand gejammert, du warst jetzt die erste (OK, weil ich dir natürlich in deinen signierten Text verlinkt habe, was natürlich nicht so Gentlemanlike ist), wo das passiert ist. Das dich natürlich noch die Disk von der AK geärgert hat, habe ich erst gestern mitgekriegt, ich gehe solche Seiten bewusst aus den Weg, da ich mir diese Schlammschlacht nicht antun wollte. Und Henriette hat es schon richtig erfasst: Es geht mir nicht darum, jemanden „vorzuführen“. Das ist natürlich Quatsch, mir geht es dabei darum, zu zeigen, warum die Stimme gestrichen wurde. Gut, er wird ja angesprochen, aber so hat man die Transparenz da und es kommen keine Nachfragen, was da los war. Und ich schreibe ja auch nicht: „Haa, du hast überhaupt keine Stimmberechtigung“. Ich bedauere es und erkläre mit dem Link, was das Problem ist („Du bist leider nicht stimmberechtigt!“).

Aber gut, ich denke mal, ich muss mal wieder meine Eistheke zur Versöhnung rausholen. Aber ich denke mal das Itti, das Erdbeer–Sahneeis mag. Funkruf ^WP:CVU 01:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Moin, weder bin ich dir böse, noch sonst etwas. Zusammenarbeit funktioniert jedoch nicht, wenn man anderen reingrätscht. Und an Henriette gerichtet, seit 2013 habe ich Adminkandidaturen begleitet, ich denke, dass ich durchaus in diesen Jahren eigenständig "Sachkompetenz und genug Erfahrung" erworben habe. Abschließend, den Ausdruck "Schnippisch" betrachte ich als eine sexistische Charakterisierung einer Frau. Selbst bei großem Ärger sollte man sich sehr gut überlegen, ob man jemanden öffentlich damit belegt. Gruß --Itti 11:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe Dir deinen Satz zitiert auf den ich mich bezogen und aus dem ich meine Schlußfolgerungen gezogen habe: „Ich rate dir mal zu etwas mehr Gelassenheit und auch dazu, die Kompetenzen deiner Kollegen zu akzeptieren.”

Und ich habe den Edit verlinkt, der Grundlage meiner Argumentation war.

1. Sehe ich in diesem Edit nicht den leisesten Ansatz jemanden bzw. Dich „vorführen” („hier muss niemand vorgeführt werden”) oder einem „anderen reingrätsch[en]” zu wollen. Es war einfach ein ergänzender Edit zu deinem. Fertig und no big deal; sollte man jedenfalls meinen. 2. Zweifelt niemand deine Kompetenz oder Befähigung bei der/zur Bearbeitung ungültiger Stimmen an; Funkruf nicht, ich nicht. Das ist ein Strohmann-Argument.

Du rätst Funkruf zu Gelassenheit: Wo war deine Gelassenheit gegenüber seinem Edit? Du möchtest, daß deine Kompetenz akzeptiert wird: Wo war deine Akzeptanz von Funkrufs Kompetenz?

Zu „schnippisch” erfahre ich: „kurz angebunden und frech”; aus dem Duden ist zu ergänzen: „(meist auf Mädchen oder Frauen bezogen) …”. Weder empfinde ich es, noch halte ich es für „sexistisch” („meist … bezogen auf” ist eine Aussage zum Wortumfeld; nicht zwingend eine Aussage dazu, daß nur und ausschließlich ganz bestimmte Bevölkerungsteile in unzweideutiger Absicht damit belegt werden.) Selbstverständlich nehme ich aber auf deine Empfindung Rücksicht und biete – die deutsche Sprache ist ja reich an Wörtern, die man synonym verwenden kann – ein paar genderneutrale Adjektive an. Für „frech” kann man u. a. auch verwenden: „impertinent, ausverschämt, patzig, pampig, kiebig”; ich finde, daß „patzig” auch gut passt: einigen wir uns darauf? Dann korrigiere ich meine Aussage weiter oben und ermahne gern auch Funkruf seine Kritik gendersensibler zu formulieren. --Henriette (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2020 (CEST)

Es macht dir sichtbar große Freude weiter zu eskalieren. Ob dies sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --Itti 12:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

In unseren Regeln haben wir festgehalten, dass in signierten Beiträgen keine Änderungen dritter erfolgen. Funkruf hätte mich ansprechen können, wenn ihm das wichtig ist, aber seine Aktion habe ich als übergriffig empfunden und sein Beharren darauf war mir unverständlich. Wenn er eine Stimme streicht, dann kann er es machen, wie er möchte. Ich werde ihm sicher nicht reingrätschen, aber selbiges erwarte ich halt auch. Nicht mehr, nicht weniger und das hat etwas damit zu tun, dass man die Kompetenz des anderen anerkennt und eben auch respektiert. Oder eben nicht. So, zu dieser Frage ist bereits viel zu viel geschrieben worden, denn so wichtig ist sie schlussendlich nicht. Gruß und viel Spaß noch --Itti 13:06, 20. Jun. 2020 (CEST)

Jupp, sehe ich genauso. Das war einfach dumm gelaufen und da muss ich besser aufpassen, das sowas nicht wieder passiert. Funkruf ^WP:CVU 13:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 14:05, 20. Jun. 2020 (CEST): OK, ich hoffe, dass damit nun wirklich alles gesagt ist. Sollte doch was auf den Herzen liegen, immer her damit (gerne auch über Mail).

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Nicola
Sonstiges: Online-Workshops
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Normdaten aus Wikidata
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaturen: Liesel
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Sonstiges: Offener Brief zur Umbenennung, Umfrage der WMF zu drei Vorschlägen, Neue technische Umsetzung der Hauptseite
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Umfragen: Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury
Sonstiges: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Umfragen: Technische Wünsche 2020 Themenschwerpunkte
Wettbewerbe: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Sonstiges: „Offener Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung“ an die WMF (Unterzeichnungsmöglichkeit)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Text in der Hauptseitenwillkommensbox
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Funkruf,
ich habe deinen Eintrag Windows Defender Antivirus auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktenvermerk: Hatte für eine IP eine Sichteranfrage gestellt. Bei dem Thema muss ich mich erst noch schlau machen. Die Schutzschaltung hatte ich vergessen.Funkruf ^WP:CVU 10:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Jurysuche
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke , dass Du die Kuh salomonisch vom Eis geholt hast

Spätestens jetzt weiß Benutzer:Itti, dass Sie Benutzer:Pass3456 in meiner Angelegenheit administrativ gerügt hat und der Gerügte, weiß jetzt auch dass er gerügt wurde und wird versuchen sich zu bessern. Und ich weiß dass Nutzer vor solchem ad personam-Quatsch hoffentlich auch weiterhin irgendwie geschützt werden. Die Dinge von Anfang an beim Abarbeiten klarer aus zu sprechen hätte einige "Mißverständnisse" vermieden. (Mit meiner launischen Zusammenfassung will ich Dich ausdrücklich nicht kritisieren, sondern auf den von mir als drollig empfundenen Sachverhalt anspielen, dass die beiden ausweislich ihrer Stellungnahmen, von alldem noch keine Notiz genommen hatten. Das regt mich zum Schmunzeln an.) Du hast das sehr salomonisch und gesichtswahrend gelöst. Weiterhin alles Gute und ein glückliches Händchen.--5glogger^Disk 09:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich war zunächst über Deinen Disk-Link unbeabsichtigt mit meiner Nachricht auf der Projektseite gelandet. In dieser breiten Öffentlichkeit hat das nichts zu suchen und ich habe es umgehend rückgängig gemacht.--5glogger^Disk 09:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

@5glogger: geht es weiter? Nächste Seite? Nächstes Gemache? Was versprichst du dir davon? --Itti 11:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Ich verspreche mir nichts davon. Ich habe nur versucht mich mit einem ironischen Augenzwinkern bei Funkruf für die gefundene Lösung zu bedanken (Admins dürfen auch mal positives Feedback erhalten, Mist kriegt ihr schon zur Genüge ab). Da ich Dich und Pass3456 namentlich nannte, gebot es die Höflichkeit euch anzupingen und ich habe nochmal in meinen dürren Worten dargelegt, wie ich diese Lösung verstanden habe. Dieses Kapitel zwischen uns ist beendet. Der tiefere Grund für die Irritationen/Wallungen war das Verhalten eines Nutzers mir gegenüber und die meiner Meinung nach unglückliche Unterscheidung zwischen KPA und ad hominem und dass in WP:Editwar nicht auf die Editwar-Keule eingegangen wird. (Das strukturelle Problem versuche ich mit Blick nach vorn an den beiden Stellen KPA und Editwar zur allgemeinen Verbesserung zu thematisieren. Lessons learnt hilft vielleicht für die Zukunft.)--5glogger^Disk 12:02, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 12:20, 6. Aug. 2020 (CEST) habe ich zur Kenntnis genommen. Bitte streitet euch aber bitte nicht auf meiner Disk weiter rum, vielen Dank.

WD-A

Moin! Seit März ist auch noch Pintoch weg- und Stanglavine hinzugekommen, siehe hier. Viele Grüße, NNW 10:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Moin NordNordWest,

danke für den Hinweis. Wird nachgereicht. LG, Funkruf ^WP:CVU 10:57, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:15, 6. Aug. 2020 (CEST)

Entfernung AWW-Stimme

Hallo Funkruf, du hast wegen Ablaufs der 6-Monats-Frist meine AWW-Stimme bei Artregor entfernt. Die hatte ich aber am 12. März abgegeben. Die Entfernung war sicher ein Versehen. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Altaripensis2,

danke für den Hinweis, ist gefixt. Hatte dich leider bei der Entfernung der ungültigen Stimme übersehen. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Kann passieren. Danke für die Reparatur.--Altaripensis (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

Würdest du mir einen Gefallen tun?

Da du diese Seite gesperrt hast, kann ich den unteren Abschnitt (Einige deiner Unterseiten …) jetzt nicht mehr löschen, ich vermute mal der Bot kann ihn auch nicht später archivieren. Ich habe alle Seiten soweit angepasst, sprich die Linterfehler behoben, der Abschnitt sollte dort nicht auf Ewig stehen bleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hallo Lómelinde, habe ich in Archiv1 verschoben. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

Meine Benutzersperre

Hallo Funkruf, ich bin mit Deiner Sperrungsmaßnahme mir gegenüber nicht einverstanden. Ich erachte diese nach Grund falsch und in der Höhe überzogen. --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Zollwurf, dann bitte ich darum, dass du dies per SP prüfen lässt. --Funkruf ^WP:CVU 16:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, muss ja alles seine (formelle) Ordnung haben. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 00:11, 28. Aug. 2020 (CEST): Wird ja nun auf der SP behandelt.

Ausrufer – 33. Woche

Meinungsbilder: Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaturen: Tuxman
Wettbewerbe: 50. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Swasiland oder Eswatini
Wettbewerbe: Jury, Bewerbung, Wiki Loves Monuments Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2020, Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup/2020
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:35, 7. Sep. 2020 (CEST)

Chief tin cloud

Hallo Funkruf, ich habe gerade zufällig gelesen, dass Chief tin cloud verstorben ist, und bin sehr erschrocken. Du hast ihn auf der Gedenkseite und als Beginn der aktiven Tätigkeit den 7. Juli 2010 eingetragen. Ausweislich seiner Benutzerbeitäge hat er aber am 14. Februar 2008 erstmals editiert. Ich will das nun nicht eigenmächtig ändern, denn vielleicht hast du das andere Datum aus bestimmten Gründen bewusst eingesetzt?--Altaripensis (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ja, habe ich. Funkruf ^WP:CVU 17:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung für die Nachfrage. Bin schon wieder weg.--Altaripensis (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, Altaripensis2. Du kamst leider sehr ungünstig nach dem aktuellen traurigen Fall. So, zu der ebenfalls traurigen Sache von oben: Ich weiß nicht, warum hier nur bis 2010 zurückgegangen wird. Eigentlich sollte dort alles aufgeführt werden und zwar bis zum ersten Edit. Aber gut, passe ich an. LG, Funkruf ^WP:CVU 18:02, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ja, verstehe ich, ist ok. Immerhin steht's jetzt richtig drin.--Altaripensis (Diskussion) 18:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:28, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Sekundarschulen
Umfragen: Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:57, 14. Sep. 2020 (CEST)

CU-Wahl ...

... eigentlich hatte ich ja vor, bei dir nachzufragen, ob du das auf dem Schirm hast, aber du bist wirklich die Zuverlässigkeit in Person! Danke. Grüße --Rax post 23:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Naja, ich werde schon aktiv. Aber hatte ja keine große Eile gehabt. Die Vorbereitung ging ja schnell und war vor der Abstimmung fertig. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vikariatsmünzen Johann Georgs II. (Sachsen)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! --Weners (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 16:07, 21. Sep. 2020 (CEST): Bitte sehr

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Hephaion, Karsten11, Perrak, Thenardier
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
– GiftBot (Diskussion) 12:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Namen ändern

Du bist doch Bürokrat, oder? Kannst Du meinen Namen bitte zu "OB" ändern? (nicht signierter Beitrag von Vogelsucher (Diskussion | Beiträge) 13:44, 27. Sep. 2020 (CEST))

Moin Vogelsucher,

da kann ich dir als Bürokrat leider nicht mehr helfen. Die Konten sind inzwischen globalisiert worden, weshalb ein globaler Umbenenner (oder Steward) gebraucht wird. Ich bin leider keiner. Wende dich mal bitte hierhin. Ansonsten: @Itti:, du bist doch auch globale Umbenennerin. Kannst du das machen oder soll die Änderungsbeantragung über die verlinkte Funktionsseite gehen? Funkruf ^WP:CVU 14:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt bereits einen Benutzer mit dem Namen Benutzer:OB somit ist eine Umbenennung in diesen Namen nicht möglich. Bitte die Umbenennung über die Seite WP:BÄ anstoßen, mit dem dortigen Tool kann man direkt prüfen, ob der Name schon vergeben ist. Viele Grüße --Itti 14:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 15:02, 28. Sep. 2020 (CEST): Benutzer wurde inzwischen umbenannt, damit erledigt.

Ausrufer – 40. Woche

Sonstiges: Coolest Tool Award
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sexistischer Humor auf der Startseite?
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Sperrlog

Hi Funkruf, müsste der Sperrgrund bei Benutzer:ConradEcke aufgrund des erfolgten CUA nicht geändert werden? --Adnon (Diskussion) 14:49, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Adnon,

er war ja schon gesperrt. Von daher nicht weiter nötig. Funkruf ^WP:CVU 14:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Egal. Nach CUA oder SGA wird das Ergebnis im Sperrlog noch einmal angeführt. -jkb- 14:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Geht wohl um Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ConradEcke,_ManfredLucas,_MoritzKhan#Entscheid_und_Ergebnisse. Da steht dass ConradEcke eindeutig zum Sockenzoo gehört und dass kann man im Sperrlog durch einen neuen Eintrag protokollieren. Ist meines Wissens auch so üblich. ManfredLukas dagegen gehört nach wie vor nur "vermutlich" zum Sockenzoo, da man per CU nichts nachweisen konnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo DWI und -jkb-, danke für die Info. Habe ich umgesetzt. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:06, 29. Sep. 2020 (CEST)

Sperrlänge IntelTesla

Servus Funkruf,

Dir ist ein kleiner Fehler beim Wiedereinsetzen der Sperrdauer von IntelTesla passiert, hatte sie doch schon 22 Stunden der Sperre abgesessen.

Viele Grüße

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:53, 3. Okt. 2020 (CEST)

Moin, Odeesi,

Danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert. Funkruf ^WP:CVU 02:04, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:06, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Publikumspreis, Miniaturenwettbewerb, WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury, WLM-D-Vorjury, Denkmal-Cup/2020
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs, Abstimmung über den Namen für Wikilambda
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:05, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, ...

ich möchte dich in Kenntnis setzen, dass ich eine Schiedsgerichtsanfrage stellen werde. Bei dieser beeinspruche ich unter anderem deine SP-Entscheidung. Gruß Bwag (Disc) 20:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaturen: CaroFraTyskland, Sophie Elisabeth
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Meinungsbilder: Umfrage zur Priorisierung der Strategie
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2020
Sonstiges: Globale Diskussion zur Strategie
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Sperrprüfung 2

Hallo Funkruf, ich habe soeben -unter Berufung auf diese Diskussion- eine 2. Sperrprüfung beantragt. LG --Abrape (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 01:04, 9. Nov. 2020 (CET): zur Kenntnis genommen

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: Ameisenigel, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515
Wettbewerbe: 51. Wartungsbausteinwettbewerb, WP20-Geburtstagswichteln
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke!

Moin Funkruf, da ich mich gerade per Anmerkung zu einer Wahlstimme geäußert habe und Dich dabei (ohne Ping) erwähnt habe, möchte ich mich bei der Gelegenheit mal bei Dir bedanken fur Deinen Einsatz bei Wahlen aller Art. Man hat wirklich den (erfreulichen) Eindruck, dass alle Auswertungen und zwischenzeitliche Korrekturen bei Dir in den besten Händen sind. Das musste mal gesagt werden ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:04, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 --Count Count (Diskussion) 11:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke, aber da muss ich mich auch an weitere Benutzer bedanken, die auch schauen, ob alles stimmt. Es kann ja immer mal ein Irrtum passieren. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:57, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Musikalben und "weitere Alben" aufgrund Trennung anhand Chartplatzierung, Reform des Schiedsgerichtes
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Globale Diskussion zur Strategie, Globale Gespräche zur Umsetzung von Wikimedia 2030
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:33, 14. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Vorschlag zur Organisation der WikiCon 2021
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Aktionswoche Frauenpolitik, Edit-a-thon Internationaler Frauentag
– GiftBot (Diskussion) 17:09, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:33, 14. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2021, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:33, 14. Dez. 2020 (CET)

Kleinigkeit

Hallo, nix Weltbewegendes, aber es ist mir gerade aufgefallen: du hattes Chief tin cloud nachdem er verstorben war gesperrt. Soweit so richtig. Leider war deine Begründung dabei "vor kurzem verstorben". In einem dauerhaften Logbuch bei fortlaufender Zeit natürlich eine unglückliche Formulierung. Wie eingangs geschrieben, es ist nichts Weltbewegendes, aber beim nächsten mal vielleicht besser auf Zeitangaben verzichten, da das mit dem Zeitverlauf auch seine Gültigkeit behalten muss, damit es nicht komisch wirkt. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:33, 15. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 02:50, 15. Dez. 2020 (CET): Werde ich berücksichtigen. Danke für den Hinweis.

Ausrufer – 52. Woche

Sonstiges: FemNetz2021
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:30, 11. Jan. 2021 (CET)