Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen

Dieses Meinungsbild begann am 7. September 2020 um 09:00 Uhr und endete am 21. September 2020 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Relevanzkriterien für Schulen geändert werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Minderbinder
• Eduevokrit

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Minderbinder 21:31, 10. Aug. 2020 (CEST)
2. --Kim Holger Kelting • Diskussion 00:41, 11. Aug. 2020 (CEST)
3. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
4. --commander-pirx (disk beiträge) 09:47, 11. Aug. 2020 (CEST)
5. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:21, 11. Aug. 2020 (CEST)
6. --Hexakopter (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2020 (CEST)
7. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:03, 11. Aug. 2020 (CEST)
8. -- Perrak (Disk) 18:12, 11. Aug. 2020 (CEST)
9. -- Katanga (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2020 (CEST)
10. --Amberg (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2020 (CEST)
11. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:42, 12. Aug. 2020 (CEST)
12. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2020 (CEST)
13. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 14:59, 12. Aug. 2020 (CEST)
14. --Eduevokrit (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hintergrund

Die ersten Artikel über Schulen in der deutschsprachigen Wikipedia wurden in der zweiten Jahreshälfte 2003 angelegt. Zu diesem Zeitpunkt zählte de:WP schon mehr als 10.000 Artikel, insofern gehören Schulartikel nicht zur Gründungsausstattung. Ende 2003 gab es sieben Schulartikel. Der älteste Schulartikel dürfte Kolleg St. Blasien sein, heute ein Exzellenter Artikel.

2004 wurden mehr Schulartikel angelegt und es häuften sich die Löschanträge. Der Sound der frühen Jahre ist in dieser recht langen Löschdiskussion zum Gymnasium Süderelbe zu hören. Damals hat man sein Votum noch fett gesetzt, ansonsten hat sich bei Löschdiskussionen in den 16 Jahren seitdem scheinbar nicht so viel geändert.

Die Meta-Diskussion über Schulartikel begann Anfang 2004 unter Themendiskussion/Gymnasium, ab Mitte 2004 entstanden die Anforderungen an Schulartikel unter Artikel über Schulen, zu dem Zeitpunkt gab es aber nur einen Hinweis auf diese Seite von WP:RK. 2006 wurden die ersten bindenden Relevanzkriterien für Schulen in die RK-Seite eingefügt, 2007 wurde noch ein nicht-normativer Link auf Themendiskussion/Gymnasium eingefügt. Seitdem sind die Schul-RK unverändert. Das ist erstaunlich, denn inzwischen gibt es mehrere Tausend Schulartikel, und die Zahl und Erfahrung der Autoren haben sich ebenso wie die QS-Tools stark entwickelt.

Zwei Meinungsbilder von 2008 und von 2012 mit Vorschlägen für liberalere Schul-RK fanden keine Mehrheit. Ein MB-Entwurf von 2014 kam nie zur Abstimmung. Im Register sind gut 15 längere Diskussionen zu den Schul-RK verlinkt, alle ohne Ergebnis. Im Juni 2020 begann eine erneute Diskussion, die in den Wunsch beider Seiten mündete, den an sich klaren Vorschlag in einem Meinungsbild am Mehrheitswillen zu prüfen - gerade angesichts der festgefahrenen Lage.

Anlass dieser RK-Diskussion vom Juni 2020 bot eine Untersuchung der LD-Praxis zu Schulartikeln seit 2015. Ergebnisse:

1. Jedes Jahr werden im Schnitt 40 Löschanträge auf Schulartikel gestellt. Diese konstante Zahl ist umso erstaunlicher, als die Anzahl der LD pro Tag insgesamt in diesem Zeitraum deutlich sank.
2. LD über Schulen werden mit höherer Beteiligung (Anzahl LD-Teilnehmer) und Aufwand (Länge in kB) geführt als andere LD (beides im Durchschnitt)
3. Mehr als die Hälfte aller Löschanträge auf Schulartikel werden auf Artikeln über Gymnasien gestellt, alle anderen Schulformen zusammen teilen sich den Rest
4. Die Behaltensquote (Bleibt, LAE und LAZ zusammen) über alle Schulformen hinweg stieg über die Jahre von 75 % auf 85 %
5. Die Behaltensquote (Bleibt, LAE und LAZ zusammen) nur bei Gymnasien schwankte über die Jahre zwischen 80 % und (zuletzt) 90 %
6. Die Behaltensquote (Bleibt, LAE und LAZ zusammen) bei Sekundarschulen ohne Gymnasien und ohne Grundschulen stieg über die Jahre von 65 % auf 75 %

Man kann also feststellen, dass die Schul-RK zwar seit 2007 unverändert sind, sich aber die LD-Entscheidungspraxis seitdem deutlich geändert hat – ordentlich ausgearbeitete Artikel zu weiterführenden Schulen werden kaum noch gelöscht. Dennoch ist die auf Schul-LD verwandte Energie unverändert hoch. Der zur Abstimmung stehende Vorschlag versucht, diese geänderte LD-Praxis zu kodifizieren. Der Vorschlag verabschiedet sich von den unklaren „Besonderheiten“, und ersetzt diese durch die klare Schwelle der Schulform. Dabei muss der staatlich anerkannte Abschluss der Sekundarstufe an der Schule selbst vergeben werden, insofern umschließt das nur manche Privatschulen. Die Formulierung ist international anwendbar, und bevorzugt Gymnasien nicht gegenüber anderen Schulformen der Sekundarstufe. Gleichzeitig geht der Vorschlag nicht so weit, auch Grundschulen oder Berufsschulen mit einzubeziehen.

Vorschlag

Jetzige Schul-RK

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen

Siehe auch: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Vorschlag für neue Schul-RK

Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.

Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden.

Unabhängig von der Erfüllung dieser Relevanzkriterien sind die in Wikipedia:Artikel über Schulen formulierten inhaltlichen Grundanforderungen zu erfüllen.

Anwendung des vorgeschlagenen RKs auf Schulformen

Mit dem vorgeschlagenen Schul-RK werden – bei Erfüllung der Qualitätsanforderungen – alle allgemeinbildenden Schulen der Sekundarstufe I und II erfasst, sofern sie ihre Abschlüsse selbst vergeben (dürfen) und dies bereits getan haben. Es zählt dabei die Klassifizierung der Schulform nach dem international anwendbaren International Standard Classification of Education (ISCED-97), dabei müssen die Schulen vom Typ ISCED-97-Level 2A oder 3A sein. Damit sind in:

• Deutschland Schulformen wie Hauptschule, Realschule, Gymnasium und Gesamtschule umfasst, an denen die entsprechenden Schulabschlüsse bereits vergeben wurden.
• der Schweiz Schulformen wie Oberstufenschule, Bezirksschule, Sekundarschule, Realschule, Gymnasium und Kantonsschule umfasst, an denen die entsprechenden Schulabschlüsse bereits vergeben wurden.
• Österreich Schulformen wie Hauptschule (historisch), Neue Mittelschule, Realgymnasium und Gymnasium umfasst, an denen die entsprechenden Schulabschlüsse bereits vergeben wurden.

Im englischsprachigen Ausland ist die High School eingeschlossen, generell muss der entsprechende Schultyp vom ISCED-97-Level 2A (Sekundarbildung I/Unterstufe, Mittelstufe) oder Level 3A (Sekundarbildung II/Oberstufe) sein.

Bei Privatschulen in Deutschland bedingt der Passus „sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben“, dass die entsprechende Privatschule in ihrem Bundesland a) als „staatlich anerkannte Ersatzschule“ zugelassen ist, und b) diese Abschlüsse auch schon selbst vergeben hat. Damit fallen Ergänzungsschulen und Ersatzschulen ohne Prüfungszulassung nicht unter das vorgeschlagene RK. Die Gesetzesgrundlage und genaue Bezeichnung der „staatlich anerkannten Ersatzschulen“ differiert zwischen den Bundesländern.

Die der Regelung zugrundeliegende Definition der ISCED-97-Level 2A und 3A beruht auf der zeitlich direkt anschließenden Abfolge von Schulformen. Schulformen, für die diese direkte zeitliche Abfolge nicht gilt und an denen keine schulpflichtigen Schüler unterrichtet werden, fallen nicht unter die vorgeschlagene Regelung. Damit sind zum Beispiel Abendschulen, Volkshochschulen oder ähnliche Einrichtungen der Erwachsenenbildung nicht Teil des Positivkriteriums nach Schulform, auch wenn dort entsprechende allgemeinbildende Schulabschlüsse vergeben werden.

Berufsschulen und sonstige nicht allgemeinbildende Schulen der postsekundären Bildung sind nicht in die Regelung eingeschlossen, dies betrifft u.a. ISCED-97-Level 2B, 3B, 4A, 4B. Dies gilt auch, wenn in diesen Einrichtungen neben den Berufsabschlüssen auch die allgemeine Fachhochschulreife bzw. die allgemeine Hochschulreife erworben werden kann.

Fachoberschulen und Wirtschaftsgymnasien zählen trotz der dort teils angebotenen fachgebundenen Hochschulreife und der Ausrichtung auf berufliche Fachrichtungen zu den allgemeinbildenden Schulen im Sinne des RK. Berufsoberschulen (BOS) sind hingegen nicht eingeschlossen, da der Besuch neben dem mittlerem Schulabschluss auch eine abgeschlossene Berufsausbildung voraussetzt. Letzteres bedingt eine andere Altersstruktur, BOS-Schüler unterliegen nicht mehr der Schulpflicht, und insofern entsprechen BOS nicht dem ISCED-Level 3a.

Schulen des ISCED-97-Level 1 (DE: Grundschule, AT: Volksschule CH: Primarschule) bzw. das Äquivalent in nicht-deutsch-sprachigen Ländern (Primary School, Elementary School usw.) sind vom vorgeschlagenen RK nicht eingeschlossen. Das gleiche gilt für Privatschulen mit externen Prüfungen. Alle diese Schulen können immer noch einen Artikel bekommen, aber nicht auf Basis des Schul-RK, sondern wegen der Eigenschaft als Baudenkmal oder der anhaltenden Rezeption per WP:RK#A.

Vor- und Nachteile

Die wahrgenommenen, erhofften oder befürchteten Vor- und Nachteile einer Änderung der Schul-RK können wie folgt zusammengefasst werden:

Vorteile

• Klarheit in der Anwendung der RK schafft Sicherheit für Artikelautoren in Anlage und Überarbeitung von Artikeln über Schulen.
• Weniger Löschanträge vermindern unproduktiven Einsatz von Zeit und vermeiden „schlechtes Karma“ durch die ewig gleichen Grabenkämpfe.
• Durch den Verzicht auf das RK „wenn sie Besonderheiten aufweist“ werden die Artikel nicht mehr mit eigentlich unwichtigen Details (Schach-AGs, ungewöhnliche Fremdsprachen) aufgebläht, die dort nur als Besonderheit platziert werden, um LD zu überstehen.
• WWNI Nr. 7 schließt Rohdatensammlungen aus, aber vernünftig geschriebene Schulartikel sind keine Rohdaten. Zudem erlauben die RK bereits hunderte Baudenkmal-Artikel pro Stadtteil oder Kreis, warum nicht auch ein paar Schulen? Der Verweis auf WWNI ist ein Zirkelschluss, denn darin wird auf die RK verwiesen - die wir zusammen gestalten.
• Es gab 2018 in Deutschland 3.124 Gymnasien, 1.885 davon haben bereits einen WP-Artikel, also gut 60 %. Die Mehrzahl neuer Artikel werden über Gymnasien verfasst, eine Flut von Neuartikeln ist nicht zu erwarten.
• Es gibt zu allgemeinbildenden Schulen eine gute Quellenlage jenseits der Schulwebsite, ob in Publikationen der Schulaufsichtsbehörde, Veröffentlichungen über die Architektur oder in der Regionalpresse. Die nun verbindlich geforderte Erfüllung der inhaltlichen Anforderungen aus Wikipedia:Artikel über Schulen soll für die bessere Nutzung dieser Quellen sorgen und inhaltsarme Artikel verhindern.
• Etwaige inhaltliche Probleme kann die Fach-QS lösen, für die gescheiterte QS bleibt der Löschantrag als Mittel erhalten. Der Wartungsaufwand für einmal geschriebene Schulartikel ist gering.
• Jede Schule, die Bildungsabschlüsse vergibt, ist für das Leben von tausenden Menschen wichtig. Über kurz oder lang gibt es auch Personenartikel über relevante Absolventen, die dorthin verlinken.
• Schulartikel werden sehr selten von aktuellen Schülern oder Lehrern, eher noch von Ehemaligen der betreffenden Schule angelegt. Wir sollten diese (potentiellen) Neu-Autoren nicht verprellen - vielleicht gewinnen wir doch den einen oder anderen Neuautor.

Nachteile

• WWNI Nr. 7: Wikipedia soll kein allgemeines Organisationenverzeichnis sein, also auch kein Schulverzeichnis. Nur für Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.
• Ein Löschantrag ist das effektivste Mittel der Qualitätssicherung. Das neue RK könnte ein schnelles LAE erlauben, auch wenn der Artikel keine Qualität aufweist.
• Es droht eine Vielzahl von neuangelegten Schulartikeln schlechter Qualität, mit denen die QS überfordert wäre.
• Mehr Schulartikel entstehen, stattdessen sollte der Fokus auf die Wartung der bestehenden, teils veralteten oder unvollständigen Schulartikel liegen.
• Der Anteil der bereits existierenden Artikel bei Gymnasien in Deutschland mag hoch sein, liegt aber bei Realschulen, Oberschulen, Gesamtschulen usw. bei unter 10 %. Dort könnten noch etwa 6.000 Artikel entstehen. Auch für Schulen außerhalb Mitteleuropas könnten theoretisch sehr viele Artikel entstehen, da z.B. jede High School nun relevant wäre.
• Gerade für „Standard-Schulen“ ohne besondere Geschichte gibt es abseits der Schulwebsite nur schwerer zugängliche Quellen, das könnte zu einer zu großen Betonung der Selbstdarstellung und des heutigen Zustands führen, bis hin zu Stubs der Form „Die XYZ-Schule ist eine Realschule in XYZ-Stadt + Weblink der Schule“ führen.
• Das Leserinteresse für Artikel über „Standard-Schulen“ ohne besondere Geschichte ist sehr begrenzt. Eine Stichpunktliste im Ortsartikel mit Namen der Schulen und Schulform oder eine separate Liste für eine Region oder ganze Stadt sind ausreichend und besser wartbar. (Siehe Kategorie)
• Schulartikel werden manchmal von minderjährigen Schülern ohne WP-Erfahrung angelegt, die sonst nichts zur WP beitragen. Das Potential zur Gewinnung von Neuautoren steht in keinem guten Verhältnis zum QS-Aufwand.
• Es gibt derzeit etwa 10 bis 20 Löschanträge pro Tag, egal zu welchem Thema. Noch vor ein paar Jahren waren das eher 40 bis 60 LD pro Tag. Auch wenn die Anzahl der Löschanträge auf Schulartikel gegen diesen Trend konstant geblieben ist, so kann daraus angesichts der Gesamtentwicklung schwerlich eine Überlastung der LD resultieren.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag zur Änderung der Schul-RK gilt als angenommen, wenn er eine Zustimmung von mehr als 50 % erreicht (einfache Mehrheit, Enthaltungen werden nicht gezählt). Jeder Benutzer hat eine Stimme.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Jaskan (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
2. --JoeHard (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
3. --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
4. --Elmie (Diskussion) 10:01, 7. Sep. 2020 (CEST)
5. --Count Count (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2020 (CEST) Nichts zu beanstanden.
6. --Lukpera (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
7. --Helfm@nn ^-PTT- 10:23, 7. Sep. 2020 (CEST)
8. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
9. --Geher (Diskussion) 10:39, 7. Sep. 2020 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 10:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
11. --Elop 11:13, 7. Sep. 2020 (CEST)
12. --Heavytrader (Diskussion) 11:28, 7. Sep. 2020 (CEST)
13. --ZabeMath (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
14. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
15. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
16. --Holder (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
17. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2020 (CEST)
18. Yellowcard (D.) 12:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
19. --grim (Diskussion) 12:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
20. --Gial Ackbar (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2020 (CEST)
21. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
22. --Holmium (d) 14:12, 7. Sep. 2020 (CEST)
23. --Nightflyer (Diskussion) 14:35, 7. Sep. 2020 (CEST)
24.  Pro Kann man fragen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
25. --Riepichiep (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
26. -- Chaddy · D 18:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
27. --Mielas (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
28. --Bellini 21:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
29. --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
30. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
31. --Michileo (Diskussion) 23:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
32. --Diorit (Diskussion) 08:45, 8. Sep. 2020 (CEST)
33. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:06, 8. Sep. 2020 (CEST)
34. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 8. Sep. 2020 (CEST)
35. --Kpisimon (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
36. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2020 (CEST)
37. --CWKC (Praat tegen me.) 10:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
38. --emha ^d℩^b 10:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
39. Formal in Ordnung --Neozoon (Diskussion) 10:56, 8. Sep. 2020 (CEST)
40. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2020 (CEST)
41. --Hyperdieter (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2020 (CEST)
42. --Joel1272 (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2020 (CEST)
43. --DestinyFound (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2020 (CEST)
44. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:40, 8. Sep. 2020 (CEST)
45. --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
46. --Wdd. (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2020 (CEST)
47. --Ocd→ parlons 12:54, 8. Sep. 2020 (CEST)
48. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2020 (CEST)
49. --Amberg (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2020 (CEST)
50. -- Clemens 14:09, 8. Sep. 2020 (CEST)
51. --Adnon (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2020 (CEST)
52. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
53. --Gestumblindi 20:17, 8. Sep. 2020 (CEST)
54. --Lacsap19 (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2020 (CEST)
55. --Gomera-b (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
56. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2020 (CEST)
57. --codc ^Disk 23:22, 8. Sep. 2020 (CEST)
58. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2020 (CEST)
59. -- Dostojewskij 01:35, 9. Sep. 2020 (CEST)
60. Ausgewogen und neutral wie selten! --mirer (Diskussion) 03:23, 9. Sep. 2020 (CEST)
61. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:33, 9. Sep. 2020 (CEST)
62. --MacCambridge (Diskussion) 07:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
63. --Fano (Diskussion) 07:51, 9. Sep. 2020 (CEST)
64. --Dvl 10:35, 9. Sep. 2020 (CEST)
65. --Pyaet (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2020 (CEST) formal keine Einwände
66. --Okmijnuhb (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2020 (CEST)
67. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:47, 9. Sep. 2020 (CEST)
68. --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2020 (CEST)
69. --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2020 (CEST)
70. --commander-pirx (disk beiträge) 15:21, 9. Sep. 2020 (CEST)
71. --AchimP (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2020 (CEST)
72. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2020 (CEST) Demokratie ist immer gut.
73. --Kenny McFly (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2020 (CEST)
74. --Hinnerk11 (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2020 (CEST)
75. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:06, 9. Sep. 2020 (CEST)
76. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:29, 9. Sep. 2020 (CEST)
77. --Falkmart (Diskussion) 20:57, 9. Sep. 2020 (CEST)
78. --Ameisenigel (Diskussion) 21:44, 9. Sep. 2020 (CEST)
79. --Kurator71 (D) 08:58, 10. Sep. 2020 (CEST) Formal vollkommen in Ordnung.
80. --^ΚηœrZ ☠ 10:27, 10. Sep. 2020 (CEST)
81. - Squasher (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2020 (CEST)
82. --Quc (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2020 (CEST)
83. --LimboDancer (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2020 (CEST)
84. --Magipulus (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2020 (CEST)
85. --Atamari (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2020 (CEST)
86. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:40, 11. Sep. 2020 (CEST)
87. --Itti 07:40, 11. Sep. 2020 (CEST)
88. -- Hans Koberger 09:39, 11. Sep. 2020 (CEST)
89. --SDI Fragen? 11:55, 11. Sep. 2020 (CEST)
90. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 12:52, 11. Sep. 2020 (CEST)
91. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2020 (CEST)
92. --Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2020 (CEST)
93. --Kuebi [✍ · Δ] 22:00, 11. Sep. 2020 (CEST)
94. --Anton-kurt (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2020 (CEST)
95. --Don-kun • Diskussion 11:53, 12. Sep. 2020 (CEST)
96. —Filzstift (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2020 (CEST)
97. --Carl B aus W (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2020 (CEST)
98. – Siphonarius (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2020 (CEST)
99. --Louis Wu (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2020 (CEST)
100. --Aschmidt (Diskussion) 21:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

     --MBxd1 (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2020 (CEST) geändert. --MBxd1 (Diskussion) 19:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

101. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2020 (CEST)
102. --Kmhkmh (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2020 (CEST)
103. MarcelBuehner (Diskussion) 02:05, 13. Sep. 2020 (CEST)
104. --Agentjoerg (Diskussion) 03:23, 13. Sep. 2020 (CEST)
105. --Alexs 09:53, 13. Sep. 2020 (CEST)
106. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:41, 13. Sep. 2020 (CEST)
107. --Buendia (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2020 (CEST)
108. Sehr vorbildliches MB --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:14, 13. Sep. 2020 (CEST)
109. --Tusculum (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2020 (CEST)
110. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
111. -- Willi 19:59, 13. Sep. 2020 (CEST) gut dargestellt und vorbereitet
112. --Studmult (Diskussion) 20:18, 13. Sep. 2020 (CEST)

     —RalfDA (Diskussion) 20:33, 13. Sep. 2020 (CEST) Du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 02:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

113. --PD70 (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2020 (CEST)
114. --Pakeha (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2020 (CEST)
115. --KnightMove (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2020 (CEST)
116. --Karsten11 (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2020 (CEST)
117. --Appelboim (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2020 (CEST)
118. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 13. Sep. 2020 (CEST)
119. --Elfabso (Diskussion) 23:49, 13. Sep. 2020 (CEST)
120. --ahz (Diskussion) 00:16, 14. Sep. 2020 (CEST)
121. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:28, 14. Sep. 2020 (CEST)
122. --Elrond (Diskussion) 00:50, 14. Sep. 2020 (CEST)
123. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 06:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
124. --Salino01 (Diskussion) 07:28, 14. Sep. 2020 (CEST)
125. --≡c.w. @… 07:37, 14. Sep. 2020 (CEST)
126. --Chz (Diskussion) 08:06, 14. Sep. 2020 (CEST)
127. --Peter Gugerell 08:24, 14. Sep. 2020 (CEST)
128. --mAyo^Dis 08:47, 14. Sep. 2020 (CEST)
129. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
130. --Ghormon • Disk 12:03, 14. Sep. 2020 (CEST)
131. --Maxl (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2020 (CEST)
132. --Rudolf Simon (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
133. --Lena1 (Diskussion) 15:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
134. --Mombacher (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2020 (CEST)
135. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2020 (CEST) trotz Bauchweh in Hinblick auf die vorgesehene erforderliche Mehrheit …
136.  —— Elvaube?! 23:17, 14. Sep. 2020 (CEST)
137. --Coffins (Diskussion) 00:30, 15. Sep. 2020 (CEST)
138. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 15. Sep. 2020 (CEST)
139. --Stobaios 14:11, 15. Sep. 2020 (CEST)
140. Finanzer (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
141. --Karl432 (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2020 (CEST)
142. --Enyavar (Diskussion) 16:03, 16. Sep. 2020 (CEST)
143. --Boehm (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2020 (CEST)
144. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:47, 16. Sep. 2020 (CEST)
145. --ot (Diskussion) 06:33, 17. Sep. 2020 (CEST)
146. --W.E. ✉ 16:46, 17. Sep. 2020 (CEST)
147. --Snookerado (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2020 (CEST)
148. --GT1976 (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2020 (CEST)
149. --Patchall (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2020 (CEST)
150. --Falten-Jura (Diskussion) 06:32, 18. Sep. 2020 (CEST)
151. --Roland1950 (Diskussion) 07:20, 18. Sep. 2020 (CEST)
152. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2020 (CEST)
153. ok. --Björn 17:47, 18. Sep. 2020 (CEST)
154. -- MTheiler (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2020 (CEST)
155. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 19. Sep. 2020 (CEST)
156. Zulässig ist es wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 19. Sep. 2020 (CEST)
157. --Lynxbiru (Diskussion) 21:14, 20. Sep. 2020 (CEST)
158. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:41, 21. Sep. 2020 (CEST)
159. --StYxXx ⊗ 08:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Rennrigor (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2020 (CEST) Ausführliche Begründung folgt auf der Rückseite.
2. fortgesetzt Unklarheiten bei „beruflichen“ Vollzeitschulen mit Hochschulberechtigung und Volksschulen – s. Disk. -- Peter Gröbner -- 20:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
3. --TheRandomIP (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2020 (CEST) WP:RKA: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Mit diesem Grundsatz soll nun gebrochen werden indem gesagt wird "alles ist relevant". Hier soll plötzlich für den Bereich der Sekundarschulen der Inkusionismus eingeführt werden. Das ist ein weitgehender Eingriff für den ich mir eine 2/3 Mehrheit gewünscht hätte. Daher auch formal Ablehnung.

   → Die Frage der angemessenen Mehrheiten wurde in der Vorbereitung des MB diskutiert. Minderbinder 16:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

4. Für die faktische Abschaffung von Relevanzkriterien in einem Teilbereich reicht mir eine einfache Mehrheit nicht. --jergen ? 12:34, 9. Sep. 2020 (CEST)
5. --Trollflöjten ^αω 13:47, 10. Sep. 2020 (CEST) Glasklarer Verstoß gegen WP:WWNI Nr.7.2
6. --Mogelzahn (Diskussion) 19:36, 14. Sep. 2020 (CEST) per Jergen.
7. --MBxd1 (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2020 (CEST) Inzwischen kann ich dieses hochgradig manipulative MB nicht mehr akzeptieren. Natürlich ändert es nix mehr, aber meine formale Zustimmung kann ich nicht stehenlassen. Da wird einem einerseits was erzählt, dass der Vorschlag nur der LD-Praxis entspräche, und in der Diskussion stellt sich auf Nachfrage raus, dass der eine Initiator sehr wohl der Meinung ist, dass nach dem Vorschlag auch Grundschulen relevant sein können, wenn sie ehemalige Volksschulen (8 Schuljahre) sind. Auf mehrmalige Nachfrage, ob das von Anfang an so gewollt war, kommt dann exakt gar nichts mehr. Der andere Initiator flüchtet sich in Beschwichtigung. Schlussfolgerung: Die Relevanz von Grundschulen in rauhen Mengen war exakt so gewollt, und dieses Ziel (das eben genau nicht mit der LD-Praxis übereinstimmt) wurde absichtlich verschwiegen.

   Das MB bzw. dessen Auswirkungen kann man nur noch mit seinen eigenen Waffen schlagen. Es wird auch eine Menge LAs auf Grundschulen geben, die nicht in die "Volksschule-durch-die-Hintertür"-Kategorie fallen. --Rennrigor (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. --Minderbinder 09:00, 7. Sep. 2020 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich hier. Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass selbst solch kleine Änderungen an den RK scheinbar nicht mehr ohne MB zu machen sind.

Inhaltliche Abstimmung

Ich befürworte die Änderung der Schul-RK gemäß dem Vorschlag

1. --Minderbinder 09:00, 7. Sep. 2020 (CEST) Gewicht der Pro-Argumente überwiegt, inhaltliche Anforderungen an Schulartikel gelten weiter – für mehr Optimismus.
2. Jaskan (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2020 (CEST) wie Minderbinder
3. --JoeHard (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2020 (CEST)
4. --Icodense 09:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
5. -- Schulen, Bibliotheken etc., die Wissens- und Wissensvermittlungsorte, sollten alle darstellbar sein. In meinen Augen wichtiger als so manches andere, was hier Artikel hat. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 10:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
6. --Elmie (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2020 (CEST) Joh...kann doch mal so probiert werden - mal gucken was dabei rum kommt :)
7. --Count Count (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2020 (CEST)
8. --Lukpera (Diskussion) 10:19, 7. Sep. 2020 (CEST) Sinnvoll
9. --Helfm@nn ^-PTT- 10:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
10. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
11. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 10:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
13. Dieser Humbug, daß ein Gymnasium mit 1000 Schülern darstellen muß, warum es "besonders" ist - was zu verzerrten Darstellungen führt - gehörte schon immer abgeschafft! --Elop 11:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
14. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
15. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2020 (CEST) Wir ertragen Rapperspam, YT-Gurus, IT-Girls und Fußballprofi-Eintagsfliegen, nur um jüngere Neuautoren an Wikipedia heranzuführen, da schaden ein paar intelligente Kerlchen aus der Oberstufe auch nicht, die einen fehlenden Artikel über ihre künftige Alma Mater schreiben
16. --Holder (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
17. Letztendlich wird nur umgesetzt, was schon lange gelebte Praxis ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
18. Yellowcard (D.) 12:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
19. --grim (Diskussion) 12:56, 7. Sep. 2020 (CEST) Gibt es da wirklich eine große Kontroverse? Schade, dass es anscheinend ein ressoucenfressendes MB braucht.
20. --Gial Ackbar (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2020 (CEST)
21. --ZabeMath (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2020 (CEST)
22. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
23. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:31, 7. Sep. 2020 (CEST)
24. --Nightflyer (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
25.  Pro --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
26. --Riepichiep (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
27. -- Chaddy · D 18:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
28. --Mielas (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
29. --Bellini 21:39, 7. Sep. 2020 (CEST)
30. --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
31. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
32. Drucker (Diskussion) 01:14, 8. Sep. 2020 (CEST) Auf den Servern wird wohl schon noch ein Eckchen Platz für die Schulartikel sein ...
33. Gewichtige Pro-Argumente überzeugen mich. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:07, 8. Sep. 2020 (CEST)
34. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 8. Sep. 2020 (CEST)
35. --Kpisimon (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2020 (CEST)
36. --CWKC (Praat tegen me.) 10:47, 8. Sep. 2020 (CEST) Okay, solange unterirdische Qualität gelöscht wird und nicht alles behalten wird, weils nun relevant ist.
37. --Okmijnuhb (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2020 (CEST) An der qualitätssteigernden Wirkung der Löschanträge ist was dran. Wir können uns ja vornehmen, sie nicht zu schnell zu entfernen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2020 (CEST)
38. --emha ^d℩^b 10:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
39. --DestinyFound (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2020 (CEST)
40. --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
41. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2020 (CEST) Na klar: Alle Initiativen welche Löschanträge reduzieren und damit Streit sind bei mir immer willkommen.
42. --Amberg (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2020 (CEST)
43.  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:49, 8. Sep. 2020 (CEST)
44. --CENNOXX 15:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
45. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:49, 8. Sep. 2020 (CEST)
46. --Gestumblindi 20:18, 8. Sep. 2020 (CEST)
47. --Lacsap19 (Diskussion) 20:35, 8. Sep. 2020 (CEST)
48. --Gomera-b (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
49. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2020 (CEST)
50. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
51. -- Dostojewskij 01:36, 9. Sep. 2020 (CEST)
52. Sehe das ähnlich wie MC. --mirer (Diskussion) 03:27, 9. Sep. 2020 (CEST)
53. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:33, 9. Sep. 2020 (CEST) Die deWP sollte sich endlich an Stubs gewöhnen, die nur beschreiben was Dinge sind, denn auch dafür nutzen und brauchen die Menschen die Wikipedia. Vielleicht tragen die Menschen dann auch wieder mehr bei, wenn sie nicht jedes mal darum streiten müssen, ob Informationen überhaupt erhaltenswert sind.
54. --MacCambridge (Diskussion) 07:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
55. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 07:38, 9. Sep. 2020 (CEST), wie MarcoMA8; ich bin im Übrigen gegen die Verrechtlichung der Wikipedia durch penible Relevanzkriterien
56. --Dvl 10:36, 9. Sep. 2020 (CEST)
57. --Pyaet (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2020 (CEST) bis zuletzt hin und hergerissen, letztlich hier. Aus meinem eigenen Artikelschreiben finde ich solche Links recht nützlich und für die Erfassung der Biografie von Personen sehe ich einen Mehrwert.
58. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:48, 9. Sep. 2020 (CEST)
59. --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2020 (CEST)
60. --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2020 (CEST)
61. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 9. Sep. 2020 (CEST) Ich will bei Biografien regelmäßig wissen, an was für einer Schule der Betreffende war. Daher sollten möglichst alle Schulen Artikel haben.
62. --commander-pirx (disk beiträge) 15:27, 9. Sep. 2020 (CEST) (Dutzende Vorteile überwiegen mögliche Nachteile; eine WP, die sinnlose Porn-Artikelchen aushalten kann, wird nicht sterben, weil es einige Schulartikel gibt, die nur stubs sind oder QS mäßig ausgebaut werden müssen. Millionen Leser sind durch Schulen gegenagen und werden es nicht negativ finden, was über ihre Schulen zu lesen und mihelfen diese auszubauen und zu verbessern; Gewinnung von Nachwuchs inklusive)
63. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2020 (CEST) Der bisherige RK-Text, wäre er ein Gesetz, würde gegen das Bestimmtheitsgebot verstoßen. Und so vele Schulen gibt es ja nun auch nicht, zumal Grundschulen weiterhin ausgeklammert bleiben. Platzprobleme haben wir ohnehin keine, und Schulen sind auch meiner Meinung nach wichtiger als einiges Andere. Nur schade, dass wir nicht wirklich etwas gegen die Missstände im Bildungssystem (verwiesen sei nur auf die weiterhin mangelhafte Digitalisierung!) tun können. Oder sollen wir auch reinschreiben: "In der XYZ-Schule werden, wie bereits vor 50 Jahren, immer noch Overheadprojektoren/Polyluxe verwendet und es gibt auch weiterhin ein totales Handyverbot, 56k-Modem-Internetverbindung und auf den zwei Computern läuft noch Windows 98" (überspitzt)?
    Und wer dann unbedingt Artikel über mittlere Schulen im Benin anlegen will, soll das auch gerne tun. Keine Panik!
64. Der Artikel über meine Schule hat einen einen entscheidenden Beitrag zu meinem Anfang bei Wikipedia beigetragen. Ich kann das Argument schlechter "Das ist eine Schule"-Artikel verstehen und würde die Qualitätskriterien dementsprechend ansetzen, aber das ist ja im Vorschlag enthalten. --Kenny McFly (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2020 (CEST)
65. --Hinnerk11 (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2020 (CEST)
66. Was allerding ausdrücklich keine Einladung dazu ist, unterirdische Artikel anzulegen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:08, 9. Sep. 2020 (CEST)
67. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:30, 9. Sep. 2020 (CEST) wer Bildungseinrichtungen die Relevanz abspricht sollte seine eigene Bildung ernsthaft hinterfragen
68. --Boehm (Diskussion) 20:35, 9. Sep. 2020 (CEST) Geht in die richtige Richtung.
69. --Falkmart (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2020 (CEST)
70. --Qwertz1894 (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2020 (CEST)
71. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2020 (CEST)
72. --Ameisenigel (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2020 (CEST) Damit „Lehrer Pömpelmann und seine Informatik-AG“ gar nicht erst in den Artikel reinkommen

    Leider ist in Deutschland "Lehrer Pömpelmann leitet jeden Mittwoch und Donnerstag Nachmittag eine Informatik-AG" an deutschen Schulen immer noch etwas, was sogar die heutigen RK reißen könnte. In Estland und Litauen natürlich nicht. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2020 (CEST)

73. --^ΚηœrZ ☠ 10:27, 10. Sep. 2020 (CEST)
74. --Quc (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2020 (CEST)
75. --LimboDancer (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2020 (CEST)
76. --Magipulus (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2020 (CEST)
77. --Atamari (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2020 (CEST)
78. -- Hans Koberger 09:43, 11. Sep. 2020 (CEST) mit einem großen DANKE an Minderbinder und allen weiteren Erarbeitern des Meinungsbilds!
79. --SDI Fragen? 11:56, 11. Sep. 2020 (CEST) Bildungseinrichtungen und deren "Insassen" sind doch wohl auch unsere Zielgruppe.
80. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 12:53, 11. Sep. 2020 (CEST)
81. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:19, 11. Sep. 2020 (CEST) Schulen als Bildungseinrichtungen, aber auch als Begegnungspunkte der lokalen Bevölkerung, sind oft ein wesentlicher, prägender Teil der lokalen Kultur und individueller Biografien. Klarere und weniger restriktive RK halte ich da für absolut sinnvoll (Ich persönlich sähe das sogar für Grundschulen ähnlich)
82. – Siphonarius (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2020 (CEST)
83. --Aschmidt (Diskussion) 21:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
84. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2020 (CEST)
85. MarcelBuehner (Diskussion) 02:07, 13. Sep. 2020 (CEST)
86. --Agentjoerg (Diskussion) 03:24, 13. Sep. 2020 (CEST)
87. --Alexs 09:50, 13. Sep. 2020 (CEST) ebenfalls wie Minderbinder. Bildungseinrichtungen ab einer bestimmten Stufe haben für mich immer eine Relevanz, nur die Qualität eines Artikel muss passen. Auf RegiowikiAT gibt es ja einige Schulen die dorthin wegen der aktuellen RK verschoben wurden. Sogenannte PR von Lehrern oder Schülern der Schule sollte hier allerdings vermieden werden, was ja jetzt schon klar festgelegt ist.
88. Es müssten allerdings auch andere höhere Schulen (etwa Handelsakademie, Höhere Lehranstalt für wirtschaftliche Berufe oder Höhere Technische Lehranstalt) und andere Schulen, an denen man die Matura machen kann, relevant werden.--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:43, 13. Sep. 2020 (CEST)
89. --Buendia (Diskussion) 17:12, 13. Sep. 2020 (CEST)
90. Ich bin immer dafür, die RK inklusiver zu machen. Keines der Kontraargumente ist nachvollziehbar, #5 ist geradezu ein Argument für die Gegenseite! Unabhängig davon würde ich gerne Infos zu mir bekannten Schulen in der WP nachlesen. Jeder verbringt viele Jahre seines Lebens in einer Schule, das könnte man hier gern würdigen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:19, 13. Sep. 2020 (CEST)
91. --Tusculum (Diskussion) 18:38, 13. Sep. 2020 (CEST)
92. --M@rcela 19:48, 13. Sep. 2020 (CEST) wie Marcus Cyron
93. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
94. --PD70 (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2020 (CEST)
95. -- Willi 20:00, 13. Sep. 2020 (CEST) gut so.

    —RalfDA (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2020 (CEST) Du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 02:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

96. --Pakeha (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2020 (CEST)
97. --KnightMove (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2020 (CEST) Bei einer Legion von Themen (Orte, Personen, Firmen, Eisenbahnen...) gibt es viele langweilige Artikel von grade-mal-relevanten Entitäten, die relativ uninteressante Fakten für persönlich Involvierte und Spezial-Interessierte aufzählen. Mein Artikel Bellmore-Johnson schafft im Schnitt nicht mal einen Aufruf pro Woche. Warum in einem Wissens-Projekt gerade die Schulen diskriminieren?
98. --Appelboim (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2020 (CEST)
99. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 22:07, 13. Sep. 2020 (CEST)
100. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 13. Sep. 2020 (CEST)
101. --Elfabso (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2020 (CEST)
102. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:31, 14. Sep. 2020 (CEST)
103. --Elrond (Diskussion) 00:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
104. --Salino01 (Diskussion) 07:34, 14. Sep. 2020 (CEST) - Änliches hatte ich schon 2018 vorgeschlagen (Wikipedia:Kurier/Ausgabe_12_2018#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen)
105. --≡c.w. @… 07:37, 14. Sep. 2020 (CEST)
106. --Chz (Diskussion) 08:07, 14. Sep. 2020 (CEST)
107. --Peter Gugerell 08:25, 14. Sep. 2020 (CEST)
108. --mAyo^Dis 08:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
109. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:03, 14. Sep. 2020 (CEST)
110. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:44, 14. Sep. 2020 (CEST)
111. --Ghormon • Disk 12:03, 14. Sep. 2020 (CEST)
112. --Maxl (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2020 (CEST) Schulen sind immer relevant, wenn man's so macht und die Artikel dann den Qualitätskriterien genügen, dann muss nicht gelöscht werden. Und selbst wenn's noch nicht ganz reicht, auch nicht sofort löschen, sondern erst mal in die QS.
113. --Rudolf Simon (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2020 (CEST)
114. -- sk (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2020 (CEST)
115. --Lena1 (Diskussion) 15:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
116. —Hoegiro (Diskussion) 23:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
117. --Coffins (Diskussion) 00:31, 15. Sep. 2020 (CEST)
118. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:10, 15. Sep. 2020 (CEST) Seit Jahren überfällig. Ich sehe den eigenen Schulartikel als naürlichen Einstiegspunkt für die nächste Generation. Allfälligen Vanalismmus muß WP aushalten. Vielleicht kann man auf dieser Grundlage aber auch "Verbindungslehrer" gewinnen.
119. --Stobaios 14:11, 15. Sep. 2020 (CEST)
120. --Concord (Diskussion) 18:14, 15. Sep. 2020 (CEST)
121. --Karl432 (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2020 (CEST)
122. --Enyavar (Diskussion) 16:03, 16. Sep. 2020 (CEST) "es droht eine Schwemme von Artikeln über Schulen"? Prima, und grammatische Korrekturarbeiten haben denselben Grundaufwand wie Löschdiskussionen!
123. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
124. --ot (Diskussion) 06:34, 17. Sep. 2020 (CEST)
125. --Snookerado (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2020 (CEST)
126. --GT1976 (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2020 (CEST)
127. --Eduevokrit (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2020 (CEST)
128. --Falten-Jura (Diskussion) 06:32, 18. Sep. 2020 (CEST)
129. --Roland1950 (Diskussion) 07:21, 18. Sep. 2020 (CEST)
130. --MTheiler (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2020 (CEST)
131. --Senechthon (Diskussion) 00:25, 19. Sep. 2020 (CEST) Mit Bauchschmerzen.
132. --Wolsberg (Diskussion) 16:39, 20. Sep. 2020 (CEST)
133. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin gegen die Änderung der Schul-RK (Status quo)

1. --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2020 (CEST) sehe da keinen Vorteil gegenüber den jetzigen Zustand, befürchte im Gegenteil eine Menge wenig qualitativer Artikel, die in der Euphorie von irgendwem angelegt werden und dann lange unbetreut hier „dahinschimmeln“ ;-) Schulen sind sehr dynamisch, da ändert idR jedes Jahr was (Klassenanzahl etc) (edit: die ganzen Pro-Stimmer können sich schon auf einige QS-Arbeit gefasst machen. Ich persönlich mach da sicher nichts.)
2. --Avron (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2020 (CEST) heute wird schon fast jeder Schulartikel mit einem Minimalanspruch an Qualität gelassen. Ein weiteres Aufweichen der RKs würde zu tausenden grottenschlechten Artikel führen.
3. Mit Hannes 24. Der Absatz über Lehrer Pömpelmann und seine Informatik-AG wird nie wieder entfernt werden, auch wenn er bereits vor 20 Jahren in Rente gegangen ist. −Sargoth 10:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

   → Diskussion dazu auf der Rückseite.

4. --Rennrigor (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2020 (CEST) Ausführliche Begründung folgt auf der Rückseite
5. Der Vorschlag ist mir völlig unverständlich. – Giftpflanze 10:50, 7. Sep. 2020 (CEST)
6. --Heavytrader (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2020 (CEST)
7. --ɱ 15:11, 7. Sep. 2020 (CEST) Was zur Hölle, die Wikipedia soll zu einem allgemeinen Schulverzeichnis werden? Dafür gibt's Spezialseiten wie https://jedeschule.de – das Meinungsbild tritt WP:WWNI 7.2. mit beiden Füßen.
8. Schulen haben nur in wenigen Fällen überregionale Bedeutung. Nur dann rechtfertigen sie einen Artikel. Grüße --h-stt !? 15:31, 7. Sep. 2020 (CEST)

   → Dazu gibt es hier eine Antwort. Funkruf ^WP:CVU 12:36, 12. Sep. 2020 (CEST)

9. -- Peter Gröbner -- 20:14, 7. Sep. 2020 (CEST) der falsche Schritt in die richtige Richtung
10. --Dandelo (Diskussion) 20:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
11. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2020 (CEST) Wenn Wikipedia:Artikel über Schulen so überarbeitet würde, dass da statt allgemeiner Empfehlungen klare Qualitätsvorgaben stünden, gerne, so aber nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
12. --Michileo (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2020 (CEST)
13. Flossenträger 07:48, 8. Sep. 2020 (CEST) Bitte kein automatisierter Abwurf schlecht übersetzter Artikel, weil jede Grund Oberschule in hintersten Turkmenistan relevant wird und dann mit zwei Sätzen hier verewigt werden muss. Wer etas über solche Schulen wissen will, sucht ganz sicher n ciht in der DE-WP. Wir haben jetzt schon definitiv mehr als genug schlechte oder schlecht gewartete Schulartikel.

    Grundschulen sind gemäß des Vorschlags nicht automatisch relevant. → Diskussion dazu auf der Rückseite.

14. --Diorit (Diskussion) 08:45, 8. Sep. 2020 (CEST)
15. Ich bin gegen eine Änderung der Schul-RK, die bisherigen Regeln sind schon weich genug. Die WP ist kein Schulverzeichnis und ich erwarte bei der Änderung der RK einen Haufen schlechter Schulartikel, wo sich weder die Schule noch die WP ein gefallen tun. Wenn ich was über eine Schule wissen will, frage ich direkt bei der Schule nach oder schaue auf die Homepage. Wenn die Schulen noch nicht mal ihre Homepage gepflegt bekommen, wer soll sich dann um die Artikel kümmern. Zudem befürchte ich War-Edits, wenn es negative Schlagzeilen der bzw. Konkurrenzen zwischen den Schulen gibt. Joel1272 (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2020 (CEST)
16. a) Weil Wikipedia kein internationales Schulverzeichnis ist - weil b) die internationale (en) Wikipedia nach schlechten Erfahrungen mit der Regelung "alle Sekundarschulen sind relevant" diese Regelung 2017 nach ausgiegiger Diskussion aufgrund guter Argumente wieder zurückgeschraubt hat. (Siehe en aktuelle Relevanzkriterien Secondary schools At one time, secondary schools were assumed notable unless sources could not be found to prove existence, but following a RfC_on_secondary_school_notability February 2017 , secondary schools are not presumed to be notable simply because they exist, and are still subject to WP:Notability and Wikipedia:Notability (organizations and companies). Zudem erleichtert es das Leben keinesfalls, wenn nun offiziell Stubs zu ehemaligen Volksschulen angelegt werden und z.b. über "was ist ein staatlich anerkannter Abschluss" im Ausland diskutiert werden muss. --Neozoon (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

    → Diskussion dazu auf der Rückseite.

17. --131Platypi (Diskussion) 11:15, 8. Sep. 2020 (CEST)
18. --Hyperdieter (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2020 (CEST)
19. --Wdd. (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2020 (CEST) wie Neozoon
20. --Ocd→ parlons 12:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
21. --TheRandomIP (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2020 (CEST) Zu viele Artikel erschweren die Wartbarkeit. Hier soll es offenbar darum gehen, die Wikipedia mehr in Richtung Inklusionismus zu verschieben. Das kann ich nur ablehnen.
22. --He3nry Disk. 16:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
23. --AFBorchert 🍵 18:47, 8. Sep. 2020 (CEST) Aus meiner Sicht sollten wir nur Artikelgegenstände als relevant erachten, bei denen genügend geeignete Literatur von unabhängiger Seite zur Verfügung steht (siehe WP:RKA). Bei sehr vielen Sekundarschulen ist das ein ernstes Problem. Wenn dessen ungeachtet ausnahmslos alle Sekundarschulen als relevant betrachtet werden und nur noch die Empfehlungen aus WP:AÜS umzusetzen sind, eröffnet sich ein Qualitätsproblem, da dann typischerweise nur noch der Webauftritt der Schule für die Belege verwendet werden dürfte. Wir sehen jetzt bereits solche Fälle: 1 (Belege fast ausschließlich von der Schulhomepage), 2 (unbelegt, nur zu prominenten Schülern finden sich Belege), 3 (vollständig unbelegt).

    → Diskussion dazu auf der Rückseite.

24. --codc ^Disk 23:23, 8. Sep. 2020 (CEST) Wie AFBorchert drüber und andere.
25. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:55, 9. Sep. 2020 (CEST)
26. --jergen ? 12:38, 9. Sep. 2020 (CEST) In diesem Bereich gibt es schon heute zu viele schlechte Artikel. Wem wäre mit weiteren geholfen?
27. --AchimP (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2020 (CEST) Wenn für eine Schule die "Jetzigen Schul-RK" nicht zutreffen, sehe ich keinen Grund für einen Artikel. Eine Liste aller Sekundar-Schulen brauchen wir nicht.
28. --Si! SWamP 19:28, 9. Sep. 2020 (CEST) wenn es nix Besonderes gibt, isses normal. Wir sammeln hier Besonderes.

    Falsch und aus dieser Fehlinterpretation der Wikipedia-Grundidee resultieren die RK. Wir sammeln nicht das Besondere, sondern das vorhandene Wissen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

    Es gibt kein Gerät der Welt, das messen kann, wie egal mir ist, ob Du das falsch findest oder nicht. Prinzipiell halte ich aber das Kommentieren der Stimmen anderer für erbärmlich und unerwünscht. --Si! SWamP 19:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

29. Um mich unbeliebt zu machen: Hab den Schulfanboy-/-girlismus nie verstanden und werde ihn nie verstehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:04, 9. Sep. 2020 (CEST)
30. --Emeritus (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2020 (CEST)
31. Ich bin kein Freund der derzeitigen Schul-RKs: Das Erfordernis von Besonderheiten führt dazu, dass irrelevante Details breit ausgewalzt als relevanzstiftende Besonderheiten präsentiert werden. Aber: der Änderungsvorschlag ist m.E. völlig unausgegoren. Wieso sollen alle Gymnasien relevant sein, während es die vom Ausbildungsniveau höherwertigen HAKs und HTLs nicht sind? Und wieso wird im (ungewohnt tendenziösen) Text des MBs vorwiegend von Gymnasien geredet, wenn doch auch alle Hauptschulen durch die Änderung relevant würden? Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Branchenbuch.—Niki.L (Diskussion) 06:29, 10. Sep. 2020 (CEST)
32. -- Kurator71 (D) 08:58, 10. Sep. 2020 (CEST) Ähnlich wie Niki L. Alle Sekundarschulen relevant zu machen, halte ich ich für vollkommen übertrieben. Das hieße Hauptschulen, Realschulen, Gymnasien, Gesamtschulen usw. wären grundsätzlich relevant. Über viele Schulen gibt wenig zu berichten – außer: gibt es. Das ist für mich zu sehr Datenbank und hat dann doch nur noch wenig mit Enzyklopädie zu tun.
33. --Trollflöjten ^αω 13:47, 10. Sep. 2020 (CEST) Glasklarer Verstoß gegen WP:WWNI Nr.7.2: Eine Enzyklopädie ist weder Vereins- noch (Sekundar-)Schulregister. Dementsprechend sind die meisten Schulartikel ‚eigentlich‘ schon nach WP:Q (weitestgehend) zu löschen, da ausschließlich direkt oder indirekt (über die Lokalzeitung) auf Primärliteratur basierend, meist nicht mehr als die HP und irgendein Direktoreninterview zu irgendeinem Jubiläum. Unter Umgehung qualitativer Sekundärliteratur können so lokale Mythen in den Rang einer enzyklopädischen Wahrheit erhoben – ohne jede Überprüfung.--Trollflöjten ^αω 13:47, 10. Sep. 2020 (CEST)

    → Diskussionskommentare zu der Stimme sind hier. Bitte diskutiert dort weiter. Danke. Funkruf ^WP:CVU 14:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

34. --Rax post 04:13, 11. Sep. 2020 (CEST), s. WP:WWNI#7.2
35. Ich habe nichts dagegen Gut geschriebene Schulartikel zu behalten, aber, wie es oben steht bei Erfüllung der Qualitätsanforderungen ist mir da viel zu schwammig. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:39, 11. Sep. 2020 (CEST)
36. Eine Enzyklopädie ist etwas anderes als ein Bestandsverzeichnis. Wir möchten hier das Besondere darstellen, nicht die Beliebigkeit. Dies gilt neben dem Bereich Schule auch für andere Bereiche. --Itti 07:42, 11. Sep. 2020 (CEST)
37. Nur falls das ganze an weitere Mindeststandards gekoppelt wird.--Traeumer (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

    → Die Diskussion zu dieser Stimme befindet sich hier. Bitte dort weiter diskutieren, danke. Funkruf ^WP:CVU 01:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

38. --Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2020 (CEST)
39. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2020 (CEST)
40. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 11. Sep. 2020 (CEST) Das letzte, was die de.WP braucht, ist die Absenkung irgendwelcher Relevanzhürden. Die RK sind weitgehend ausgewogen, und dort wo sie es nicht sind, gehört die Unwucht eher durch Verschärfung beseitig/abgeschwächt als durch Liberalisierung.
41. --Kuebi [✍ · Δ] 22:03, 11. Sep. 2020 (CEST) Ich bin grundsätzlich für Qualität vor Quantität
42. --Q-ß^Disk. 13:40, 12. Sep. 2020 (CEST)
43. --Carl B aus W (Diskussion) 14:48, 12. Sep. 2020 (CEST)
44. --MBxd1 (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2020 (CEST) Keine ganz einfache Entscheidung, und ich anerkenne ausdrücklich das Bemühen zur Problemlösung durch die Initiatoren, von den derzeitigen unglücklich definierten Kriterien wegzukommen. Aber der Schritt zu "alles relevant" ist nicht die richtige Richtung und belohnt nur diejenigen, die mit Gefeilsche um Bagatellbesonderheiten die derzeitige Situation erst herbeigeführt haben. Die vermeintlichen Qualitätskriterien sind keine, sondern umfassende und dafür unverbindliche Empfehlungen.
45. --Rauenstein 19:16, 13. Sep. 2020 (CEST) Solange nicht jeder produzierende Industriebetrieb relevant ist, kann m.E. keine einzige Schule relevant sein. Denn erstere finanzieren über Steuern letztere.

    Also ich höre die Industrie ständig über einen Mangel an Fachkräften jammern. Insofern würde ich behaupten: Wenn die Schulen nicht für hochqualifizierten Nachwuchs sorgen, hat die Industrie bald nix mehr, worauf sie Steuern zahlen müsste... ohne relevante Schulen keine relevante Industrie.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

46. Die existierenden Schulartikel sind doch wohl der beste Beleg dafür, dass es über die meisten Schulen einfach nichts zu sagen gibt, was darüber hinaus geht was für Sprachzüge es gibt etc. Gerne die RK etwas präzisieren/lockern, aber alle Schulen sind relevant (bzw. alle außer den Grundschulen, warum gerade die nicht? Keine Sprachzüge?) geht dann doch deutlich zu weit. --Studmult (Diskussion) 20:22, 13. Sep. 2020 (CEST)
47. Soll WP zum Schulserver verkommen? Solange die Penne kein Herausstellungsmerkmal besitzt, hat sie in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn dann nur zu lesen ist, dass soundsoviel Lehrkräfte soundsoviele Schüler unterrichten, dass es ein paar Fachkabinette und AG´s gibt und der Direktor Erwin Lindemann heisst, dass ist das peinlich. --ahz (Diskussion) 00:29, 14. Sep. 2020 (CEST)
48. --Alpöhi (Diskussion) 01:10, 14. Sep. 2020 (CEST)
49. Alle Sekundarschulen relevant zu machen, ist mMg. nach übertrieben. Im Ergebnis wären Haupt-, Real- und Gesamtschulen, Gymnasien, etc. grundsätzlich relevant und das hätte wenig mit einer Enzyklopädie zu tun.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
50. Über viele Schulen düfte nicht intersantes zu berichetn sein. --DaB. (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2020 (CEST)
51. --Mogelzahn (Diskussion) 19:39, 14. Sep. 2020 (CEST) Per Hannes 24.
52. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:33, 14. Sep. 2020 (CEST) ich befürchte eine qualitative Verflachung neuer Schulartikel als Folge der Abschaffung jeglicher RK in diesem Bereich
53. --Gerbil (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2020 (CEST)
54. Finanzer (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
55. --H.Parai (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
56. --Patchall (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2020 (CEST)
57. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2020 (CEST)
58. --Yen Zotto (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2020 (CEST) Die behauptete internationale Anwendbarkeit ist nicht gegeben; siehe umseitig.
59. Ich sehe ja das Problem, dass das zur Ansammlung nichtssagender Stubs führt. Bislang wurde in LDs ja ausgebaut, jetzt wird durchgewunken werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 19. Sep. 2020 (CEST)
60.  Kontra Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:45, 19. Sep. 2020 (CEST)
61. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:11, 20. Sep. 2020 (CEST) Klarer Verstoß gegen WP:WWNI 7.2
62. --Lynxbiru (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. Für Gymnasien oder vergleichbare Schultypen in D-A-CH kann ich die Argumentation nachvollziehen. Wenn ich mir hingegen die Listen zu Hochschulen und Colleges in den USA anschaue, die einen sehr hohen Rotlink-Anteil aufweisen, frage ich mich, ob wir wirklich zu jeder High School einen Artikel zulassen wollen. Daher einstweilen Enthaltung --Geher (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2020 (CEST)
2. -- Clemens 14:23, 8. Sep. 2020 (CEST) Schulartikel sind ein Bereich, bei dem normalerweise die Artikelqualität ein größeres Problem darstellt als die formale Relevanz. Diese zu ändern wird in meinen Augen nicht viel bewirken. Insbesondere teile ich die Hoffnung nicht, dass durch diese Änderung weniger LAs und LDs in diesem Bereich entstehen. Ein potenzielles Problem sehe ich auch, dass dann schlechte Stubs oder Übersetzungen schlechter Artikel aus en: über höhere Schulen in den USA oder sonstwo entstehen können (es gibt Accounts, die gerne übersetzen und sich um die Qualität des Ausgangsartikels nicht kümmern), umgekehrt ist natürlich klar, dass auch in absehbarer Zeit 90% unserer Schulartikel aus dem deutschsprachigen Raum kommen werden.
3. -- Haster2 (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2020 (CEST) Ich bin hin- und hergerissen. Das Problem, dass ich sehe, ist, dass dadurch im Osten auch jede ehemalige Plattenbau-Schule, die beispielsweise nach der Wende nur vier, fünf Jahre bestand und dann eingestampft wurde, weil die Kinder fehlten, plötzlich relevant ist. Weiterhin ist es so, dass, wenn die RK stehen, jeder schlechte Kurzartikel auf einmal behalten werden kann (muss). Grundsätzlich bin ich aber schon der Meinung, dass wirklich viel mehr Schulartikel her müssten und könnten, viel mehr Schulen relevant sind, als es die jetzigen RK hergeben. Haster2 (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2020 (CEST)

   _{wo genau ist denn das ein Problem? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:37, 9. Sep. 2020 (CEST)}

4. --Berita (Diskussion) 17:30, 8. Sep. 2020 (CEST) Würde für Pro stimmen, wenn nicht gleichzeitig die Besonderheiten-Regel für andere Schulen wegfiele, defacto also eine Verschärfung der RKs für diese darstellt

   Sorry Berita, Begründung verstehe ich nicht. Durch den zweiten Satz im Vorschlag ändert sich dort doch gar nix?!--Fano (Diskussion) 07:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

   Vorher gab es drei mögliche Relevanzgründe für andere Schulen (Besonderheit/Historie/Medienberichte), danach nur die zwei letzteren.--Berita (Diskussion) 07:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

   Sorry, mein Fehler, hatte falsch gelesen. Dachte wirklich der Satz war nur grammatikalisch und nicht inhaltlich umgestellt.--Fano (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

5. Eigentlich Pro, aber Wikipedia:Artikel über Schulen finde ich dazu fast zu schwammig und zu viel soll anstelle von muss. Erstmal hier. --Fano (Diskussion) 07:50, 9. Sep. 2020 (CEST)
6. - Squasher (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2020 (CEST)
7. --Don-kun • Diskussion 11:53, 12. Sep. 2020 (CEST)
8. Eigentlich pro, aber: Da das ganze für alle Schulen auf der Welt angewendet werden soll, fehlt mir eine Mindestanzahl von sagen wir mal, 100 Schüler*innen. Habitator terrae 15:35, 12. Sep. 2020 (CEST)
9. -- Schwierige Entscheidung, bin hin und hergerissen. Louis Wu (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
10. --Kmhkmh (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2020 (CEST)
11. Relevanz ist keine Eigenschaft eines Lemma sondern eine Eigenschaft des betreffenden Inhalts. Wir machen die Relevanz hilfsweise an dem Lemma fest, weil wir es sonst nicht operationalisierbar hinkriegen. Es gibt in diesem Sinne keine irrelevante Schule. Auch eine Grundschule findet Platz im Gemeindeartikel (oder bei größeren Städten in der Liste der Schulen in XY). Aber in der Logik unserer Lemma-bezogenen RK bedeutet Relevanz eben, dass auch Informationen, deren Relevanz mehrere Größenordnungen tiefer liegen (hier als „Lehrer Pömpelmann und seine Informatik-AG“ thematisiert) im Schulartikel dargestellt werden können. Um das zu vermeiden, sind konsequente RK eigentlich das Instrument der Wahl. Jede Liberalisierung der RK (wie hier angestrebt) erhöht grundsätzlich das Risiko derartiger Inhalte. Daher ist das MB eigentlich klar abzulehnen. Aber: Die derzeitige Ausgestaltung der RK zwingt geradezu dazu, derartige "Besonderheiten" auszugraben, um formal Relevanz zu begründen. Daher kann es wirklich sein, dass die Qualität sich durch die vorgeschlagene Änderung verbessert. Ein großer Pro für die Vereinfachungen der LD-Diskussionen: Da die neuen RK viel klarer sind, wird es viel weniger LD geben. Allerdings nur für DACH und heute. Aber für frühere Volksschulen, die heute Grundschulen sind und vor allem für Schulen außerhalb Dach machen wir hier ein neues Fass auf. In der Summe daher Enthaltung, verbunden mit dem Dank an die Initiatoren, die ein seit langem schwelendes Thema hier sauber aufbereitet haben, um unser Regelwerk handhabbarer zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2020 (CEST)
12. --Mombacher (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2020 (CEST) Geht mir wie Louis Wu, und dem Beitrag von Karsten11 kann ich auch folgen – daher erst einmal hier...
13.  —— Elvaube?! 23:18, 14. Sep. 2020 (CEST)
14. Hm. --Björn 17:49, 18. Sep. 2020 (CEST)
15. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2020 (CEST)
16. --StYxXx ⊗ 08:16, 21. Sep. 2020 (CEST) Vor- und Nachteile, bei denen ich mich gerade nicht entscheiden kann, welche überwiegen. Tendiere eher zu kontra, aber reicht nicht ganz. Ergebnis steht ohnehin schon fest. ;)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	83 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	159 Stimmen	95,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	7 Stimmen	4,2 %
Summe zählender Stimmen	166 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	1 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Neue RK für Schulen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	98 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	133 Stimmen	68,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	62 Stimmen	31,8 %
Summe zählender Stimmen	195 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	16 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal angenommen und ist damit gültig. Auch der Vorschlag fand die notwendige Mehrheit der Stimmen. Damit ist der Vorschlag gültig und die neue RK für Schulen anzuwenden. Stimmberechtigungkontrolle und Doppelstimmencheck wurden durchgeführt. Es haben 217 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. LG, Funkruf ^WP:CVU 09:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite