Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/006

Archiv 006, bitte nicht bearbeiten! Danke!

Hinweis

Hier stehen die Beiträge zu den Themen Archive und Kraftfahrzeugkennzeichen. Die Beiträge zu den anderen Themen des Jahres 2013 befinden sich im fünften Archiv.

Archive

Archiv mit Versionsgeschichte

Hallo Harry. Was hällst du von einer Archiv-Vorlage, die in Archive eingefügt wird, die eine relevante Versionsgeschichte enthalten, da sie z. B. durch Verschiebung der Diskussionsseite entstanden sind? Über die Vorlage könnte man diese Archive in einer Wartungskategorie sammeln und langsam durch Vereinigung der Versionsgeschichte mit der Diskussionsseite reduzieren. Steak 12:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Idee finde ich gut. Also + 1 von meiner Seite aus. MfG Harry8 12:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt die Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte samt Wartungskategorie erstellt. Den Hinweis am besten immer direkt unterhalb der normalen Archivvorlage einbinden. Steak 13:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierungsfehler

Hallo Harry8,

bei der Archivierung von Diskussion:Heckler & Koch 2012 ist einiges schief gelaufen: Die Teilarchive 1 und 2 der Diskussion von 2012 enthalten zum Teil dieselben Threads; auch innerhalb von Teil 2/2012 sind Threads doppelt. Viele archivierte Threads standen ursprünglich unter ganz anderen Hauptüberschriften und sind in den Teilarchiven woanders gelandet. Man kann sie so nicht mehr richtig zuordnen und den Verlauf der Diskussion nicht nachvollziehen. Das wäre aktuell und auf Dauer aber wichtig.

Auch die Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München ist fehlerhaft gelaufen: vergleiche diesen thematisch geordneten Zustand mit dem, was jetzt in den Archiven passiert ist. Auch dort stehen viele Threads unter ganz falschen Überschriften, die Zuordnung ist nicht mehr nachvollziehbar, ein heilloses Durcheinander ist entstanden.

Kannst du das bitte in beiden Fällen beheben? Und ausschließen, dass es künftig passiert? Also die Boteinstellungen anpassen, damit sie Threads in der ursprünglichen thematischen Zuordnung und Abfolge belassen? Das wäre sehr nett.

MfG, Kopilot (Diskussion) 08:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Zu Heckler & Koch: erledigtErledigt MfG Harry8 09:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Zu Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München: erledigtErledigt MfG Harry8 10:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Politische Psychiatrie

Ich vermisse den Beitrag zum Thema der Politischen Psychiatrie vom 07.01.2013. Kannst Du mir weiterhelfen? Hier der Versionsunterschied. Wo kann ich ihn finden? Ich finde das weder im ersten noch im zweiten Archiv. Nach welchen Regeln wird da verfahren? Gruß --Anaxo (Diskussion) 00:02, 2. Mär. 2013 (CET)

hier ist die Archivierung 30.01.2013 03.22 der botlink --Thomas021071 (Diskussion) 01:50, 2. Mär. 2013 (CET)

kommt mir aber so vor, das er nie angekommen ist! --Thomas021071 (Diskussion) 02:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir ein Rätsel. Ich habe soeben den Abschnitt auf der zweiten Archivseite eingefügt, aber dort sieht man sie nicht, obwohl die Einfügung in der Versionsgeschichte zu sehen ist. Außerdem schein mir die Diskussionsseite trotz der vielen kB recht klein zu sein. Man sieht unten einen Strich und ein <, die beide im Quelltext nicht zu sehen sind und somit nicht eliminiert werden können, deren Bedeutung ich auch nicht kenne. Da brauche ich wohl fremde Hilfe. Ich melde mich hier wieder. MfG Harry8 06:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe zunächst hier eine Anfrage gestellt. MfG Harry8 06:55, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Fehler beheben können, kenne aber noch nicht den Grund dafür, dass die Diskussionsbeiträge nicht angezeigt wurden. Deshalb habe ich die Anfrage auf der Fragen-zur-WP-Seite aufrecht erhalten. MfG Harry8 07:26, 2. Mär. 2013 (CET)

eingefügt: Ist doch ganz einfach: Hier ist nach meiner Signatur der Code, der alles nachfolgende zum verschwinden bringt (bitte Quelltext betrachten): 213.54.19.35 09:32, 2. Mär. 2013 (CET) <<Abschnitt entfernt>> -- Ende des eingefügten Textes

Ich habe die Antwort der IP hier eingefügt. MfG Harry8 11:06, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke, daß die verschwundenen Textteile wieder da sind. Auch wenn ich nicht Schritt halten kann mit der Technik. --Anaxo (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte ein DS-Archiv einzurichten und in einem bestehenden etwas zu ändern

Hallo Harry8,

ich hoffe Du bist wohlauf und hätte mal wieder die Bitte ein DS-Archiv einzurichten und in einem bestehenden etwas zu ändern:

1. Die Diskussion:Aleister_Crowley platzt aus allen Nähten. Alles was älter als 200 Tage ist, kann dort sicher in ein Archiv. Eine Erledigt-Funktion wäre auch schön: 2 Tage Baustein <Erledigt|1=xyz>
2. Diskussion:AMORC wurde von SPAs und einer Socke zugetextet die jetzt gesperrt wurde und man sieht dort den Wald vor Bäumen nicht. Da hattest Du ja freundlicherweise schon das Archiv erstellt. Könntest Du dort bitte noch nachträglich ebenfalls noch den - 2 Tage Baustein <Erledigt|1=xyz> - einfügen und die Automaik von 60 Tagen auf 300 hochsetzen?

Das wäre nett. Schöne Zeit und bedankt im Voraus. --Doket (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 17:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Well done - Du bist ein Genii! Vielen Dank und gehab Dich wohl.--Doket (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Archiv bitte hast du bestimmt übersehen

Benutzer Diskussion:Thomas021071/Liste der LK nach KFZ-Kz#Bitte um ein Archiv --Thomas021071 (Diskussion) 23:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Franziskus (Papst)

Danke für das neue Archiv. Wenn du allerdings auf den "Archiv-Erledigt"-Bot umstellst, aber zugleich keine "Erledigt"-Vorlagen einbaust, dann erzeugst du Chaos: weil dann ausgerechnet die jüngsten Threads rasch archiviert werden, die ältesten nicht, nur weil dort kein "Erledigt" steht. Genau das ist passiert (die Disku zur Einleitung z.B. läuft noch).

Ich habe die Vorlagen jetzt auch bei den alten Threads gesetzt und die Frist etwas aufgestockt. Die verfrüht archivierten Threads habe ich drin gelassen. Bitte nur ggf. die später archivierten Threads im Archiv 2013/3 chronologisch sortieren. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar. Das Erledigt-Archiv hatte ich auch nicht eingefügt, das stammt vom Benutzer Kleiner Stampfi vom 18. März 2013, 22:48 Uhr. Ich habe nur das neue Archiv eingerichtet. MfG Harry8 13:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

OK, trotzdem kannst du ja mithelfen, dass die künftig archiviertenn Threads nicht durcheinander purzeln und hinter den viel jüngeren zu stehen kommen. Kopilot (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ok, da helfe ich mit. MfG Harry8 16:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archive Diskussion:Adolf Hitler

Hallo Harry,

bei der Durchsicht älterer Debatten zu bestimmten immer noch aktuellen Reizpunkten stieß ich auf eklatante Doppelungen in den ersten beiden Archiven (/"I" bzw. /"002": schon diese Benennung ist komisch).

Nach der Archivliste soll das erste Archiv nur bis inklusive 2004 reichen, das zweite 2005 umfassen: Das ließ sich wohl nicht einhalten, u.a. weil viele früher begonnene, nicht archivierte Threads 2005 fortgeführt wurden. 2005 wurden diese älteren Threads auch schon einmal thematisch etwas sortiert. Nach meinem Eindruck (ich habe die Histories nicht durchgeschaut) ist diese später sortierte Version dann - zumindest teilweise - im Zuge der Archivierung verdoppelt worden.

Magst du dir das mal in aller Ruhe anschauen und wenigstens die Doppelungen entfernen? Falls dann für das Archiv "002" nicht mehr genug Threads übrig sein sollten, kannst du es ja mit Archiv "I" zusammenführen. Alle Archive sollten zudem m.E. auf einheitlich bezeichnete Endungen (/1, /2, /3 oder aber gleich die Jahreszahlen) verschoben werden.

Ich helfe gern mit, falls nötig; lasse dir aber den Vortritt. Sag Bescheid, falls ich helfen soll. MfG, Kopilot (Diskussion) 07:54, 13. Mai 2013 (CEST)

Tja, du hast das mit dem Archiv I schon richtig gesehen. Ursprünglich wollte ich das Archiv bearbeiten, aber das dürfen nur Admins. Dort sehe ich nur den Quelltext. Also habe ich mich ganz auf die 00x-Archive konzentriert. Im Archiv 001 findest du die im Archiv 002 fehlenden Threads. Somit könnten die Archive I (und II?, gibt es auch noch) getrost gelöscht werden (ohne weitere Änderungen). Aber ich konnte nicht einmal einen Löschantrag dort einfügen (beim Archiv I). Das Archiv II enthält wohl eine erhaltungswürdige Versionsgeschichte, die nicht verloren gehen sollte. MfG Harry8 09:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Also wenn ich das jetzt richtig sehe, ist 001 (fast) identisch mit I, wobei 001 ein paar Threads mehr enthält.

Dann kann man I also löschen? Oder ist dort auch eine History erhaltenswert?

002 enthält offenbar dieselben Threads wie II, aber II ist aufgeräumt, 002 nicht.

Dann würde ich 002 also löschen und II auf 002 verschieben. Dann wäre ja auch die History erhalten.

Oder fehlt dann irgendwas wichtiges anderes? Kopilot (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann mach es so,

aber vieles, was im Archiv II steht, gehört da nicht hin, nur die Beiträge aus dem Jahr 2005

und schön wäre es, wenn ich anschließend das Archiv 002 ggf. bearbeiten könnte und dort nicht nur Quelltext steht. MfG Harry8 12:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Ach so, die History von I ist wohl nicht erhaltenswert. MfG Harry8 12:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Harry, die Archive Diskussion:Adolf Hitler/Archiv I und Diskussion:Adolf Hitler/Archiv II sind jetzt entsperrt. Falls du künftig möchtest, dass ein Archiv entsperrt wird, kannst du das auf WP:Entsperrwünsche beantragen. Ich würde übrigens empfehlen, das Archiv I löschen zu lassen und das Archiv II als neues erstes Archiv einzurichten, da die Versionsgeschichte erhalten werden muss. Also quasi den Inhalt von Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/001 dorthin zu kopieren, da Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/001 auch keine relevante Versionsgeschichte hat und dann wegkann. Steak 19:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe noch eine andere Idee. Man kann doch das Archiv II als Grundlage für das Archiv 015 wählen, das in Kürze gebildet wird (entweder für Beiträge noch aus diesem oder aus dem kommenden Jahr). MfG Harry8 19:56, 14. Mai 2013 (CEST)

So habe ich es gemacht, und auf der Archiv-Übersichtsseite deutlich auf diesen Umstand hingewiesen. MfG Harry8 21:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Otto IV.

Guten Abend, kannst du mir bitte hier helfen? Es wird jetzt zwar archiviert, aber das Archiv ab 2009 bleibt trotzdem als rote Seite leer. Wo liegt der Fehler? Gruß --Armin (Diskussion) 21:37, 28. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 11:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank:-) --Armin (Diskussion) 12:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv 2009

Hier ist einiges schiefgelaufen (Archiv eines Archivs etc). 213.54.111.162 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Mühen. Und überseh Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/Deluxe-Archiv2009/10/Archiv/2010 nicht. 213.54.111.162 22:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Herzlichen Dank für die Hinweise! MfG Harry8 23:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

wp:au 13. Juni 2013

hallo Harry8 irgendwie lässt sich das nicht archivieren? magst du da bitte mal reinschaun? danke vielmals. --gp (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe bei den Zeitangaben die Sommerzeit (CEST) hinzugefügt, weiß aber nicht, ob das der Grund war. Mal sehen! MfG Harry8 16:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archiv von Biegemoment

Hi Harry!

Kannst Du mir bitte diese Änderung am Archivnamen erläutern?

Das Archiv ist in Betrieb, es sind schon Inhalte dort abgelegt. Nach meinem Verständnis würde durch die Namensänderung ein weiteres Archiv entstehen? Warum denn zwei verschiedene Archive? Das würde die Auffindbarkeit von alten Beiträgen doch arg erschweren?

Ober habe ich die Wirkung der Änderung falsch verstanden?

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Danke, hat sich erledigt. Ich habe die Verschiebung gesehen, also ist die Auffindbarkeit ok, und weitere Archivierungen landen an der selben (neuen) Stelle. Anscheinend sollte Archivnamen nicht auf "/" enden, auch wenn es scheinbar zunächst mal funktioniert.

Entschuldige die Störung. Falls Du am 13.7. zum Ruhrgebiets-Stammtisch kommst, geb ich Dir ein Bier aus. --Pyrometer (Diskussion) 13:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da kann ich leider nicht kommen. Aber danke für’s Angebot. MfG Harry8 10:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Sylt

Hier sind die Archive alle viel zu klein. 213.54.124.196 21:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei Diskussion:Stickstoff und Diskussion:Steganographie auch. 213.54.124.196 21:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 16:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Catherine Mountbatten-Windsor, Duchess of Cambridge/Archiv/2007 und weitere Archive wurden bei der Artikelverschiebung vergessen. 213.54.191.43 14:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Das Schwarze Auge (Computerspiel)/Archiv auch. 213.54.191.43 14:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Deutsche Kolonien/Archiv/2005 und weitere davon auch. 213.54.191.43 14:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt ohne Diskussion:Deutsche Kolonien/Archiv 2005. Dort ist nur der Quelltext. Die Beiträge befinden sich aber im ersten Archiv. MfG Harry8 20:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

Archivlinks sind alle rot, bitte sofort reparieren. Kopilot (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis!

erledigtErledigt MfG Harry8 17:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nicht ganz: Wenn ich einen Suchbegriff in die Archivsuchzeile vorn eingebe, lande ich im Nirgendwo. Ich weiß aber genau, dass es Ergebnisse gibt. Kopilot (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einmal am Tag wird das aktualisiert. Da die Änderungen heute vorgenommen wurden, klappt es ab morgen irgendwann im Verlauf des Tages wieder. MfG Harry8 17:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

fehlende Archivinhalte

Hallo Haary8, Hier [1] wird eine von Dir durchgeführte Archivzusammenlegung vom 15. Februar 2013 angezeigt. Die Archivinhalte vor diesem Datum fehlen gegenwärtig. Kann dies mit Deiner Änderung zusammenhängen, wenn ja, wo sind die jetzt? Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 22:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es hat nichts mit meiner Änderung, sondern mit dem Verschieben des Artikels und der Diskussionsseite zu tun. Bei diesem Verschieben wurden ein Archiv mit relevanter Versionsgeschichte, das die bisherigen Beiträge enthielt, und ein zweites Archiv, ebenfalls mit relevanter Versionsgeschichte - allerdings ohne Beiträge - nicht mitverschoben. In der Zwischenzeit wurden weitere Beiträge jetzt in ein Archiv mit dem neuen Lemma übertragen.

Ich habe zuerst alle wiederhergestellten Beiträge auf der neue Archivseite zusammengefasst. Dann habe ich um Löschung dieser Seite gebeten und die Beiträge auf die alte erste Archivseite übertragen. Nach der Löschung der neuen Archivseite werde ich die andere Archivseite mit der relevanten Versionsgeschichte verschieben.

Es ist beileibe nicht das erste Mal, dass beim Verschieben des Artikels und der Diskussionsseite die Archive vergessen werden. In diesem Fall kostet es jedoch einige Mühe - wie du siehst.

Daher: Herzlichen Dank für die Info! Später hätte man das kaum noch rekonstruieren können. MfG Harry8 22:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Entfernung doppelt vorhandener Abschnitte: erledigtErledigt MfG Harry8 22:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

OoT-Disk-Archiv

Das Archiv hat 200kB, ein neues kann her.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber der Jahrgang 2013 soll zusammenbleiben. Deshalb genügt es, das neue Archiv ab 2014 einzurichten. Falls es in diesem Jahr noch sehr viele Diskussionsbeiträge geben sollte, ist es neue Überlegungen wert. Dann werden aber wohl die Beiträge aus dem Jahr 2013 ein eigenes Archiv bilden. MfG Harry8 14:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Warum soll er das? Karma? Das Archiv hat 200kB, ein neues kann her.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nee, die Jahrgänge sollen nach Möglichkeit zusammenbleiben. Nur wenn es in einem Jahrgang sehr viele kB gibt, wird dieser aufgeteilt. Dabei kann ein Jahrgangsarchiv auch deutlich mehr als 250 kB umfassen, um es nicht zu unterteilen. MfG Harry8 16:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Einheitlichkeit sollte auch einen Sinn und Zweck haben. Archivierung muss nicht nach Jahren sortiert sein, das sind einfach Zahlen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da sind die anderen Benutzer ganz anderer Ansicht als du. Außerdem geht der Trend dahin, große Jahresarchive auch bei Übergröße nicht mehr zu unterteilen, siehe dazu auch diese aktuelle Umfrageseite! MfG Harry8 16:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Umfrage greift diese Frage gar nicht auf. Die anderen Benutzer sollen dann doch bitte einen Grund für diesen Trend nennen, wenn du es schon nicht kannst. Und nein, "Einheitlichkeit ist toll" akzeptiere ich nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte sich nicht gegen die Meinung der Benutzer stellen. Schließlich sind die Archive nicht für die Archiveinrichter da, sondern für alle Benutzer. MfG Harry8 16:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

"Die Meinung der Benutzer" ist (d)ein Fake.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: Hast du wirklich die Beiträge auf der Umfrageseite gelesen? MfG Harry8 16:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, ich lass mich nicht von dir zur Lektüre irgendwelcher Umfragen verdonnern, bei denen es gar nicht um die Archivierung nach Jahren geht. Nichtmal die Frage, ab welcher Größe archiviert werden soll, wird konkret gestellt. Strg+F hat mit "Jahre" auch nichts Erhellendes außer einer Einzelmeinung zutage gefördert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber die Kritik an irgendwelchen Größenordnungen wie z. B. 250 kB hast du mitbekommen? Man ist - anders als du - der Meinung, dass es weniger auf die kB, sondern mehr auf die Anzahl der Abschnitte ankommt und darauf, die Jahre und die zueinander gehörenden Abschnitte möglichst zusammenhängend zu archivieren, wenn überhaupt; denn man sieht Archivierung - so wie es aussieht - dort recht kritisch. Du darfst dich mit deinen Ideen und Wünschen gern an der Diskussion beteiligen.

Im übrigen wundere ich mich darüber, dass du die Anzahl der kB für so wichtig hältst. Sie geben doch nur eine Richtschnur vor. MfG Harry8 17:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ich hab mitbekommen, dass ab 200, 300 Leute technische Schwierigkeiten bekommen (Ab welcher Länge techn. Schwierigkeiten?). Irgendwas von wegen Jahresarchivierung find ich nicht, außer einmal Benutzer TMg. Meine Idee und mein Wunsch ist, dass wenn schon Autoarchiv, dann soll das doch bitte nicht weiterhin 200kB-Versionen anlegen und gleichzeitig die Ladbarkeit des ersten Archivs verschlechtern. Damit muss ich nicht zur Umfrage. Und, ehrlich gesagt, muss ich damit auch nicht zu dir. Das ist mir hier langsam zu langatmig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Libyen/Archiv

Hallo, Harry8! Vor einigen Monaten hast du dieses Archiv verschoben. Könntest du bitte künftig in solchen Fällen darauf achten, daß die entsprechenden Referenzen erhalten bleiben – dieses Diskussionsarchiv enthält ein vollwertiges MB (2004 wurden MBer häufig auf (Artikel-)Diskussionsseiten abgehalten.) Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Otto IV. (HRR)

Könntest du bitte nochmals Hand anlegen. Irgendwie kommen vom Bot nur Fehlermeldungen. Gruß --Armin (Diskussion) 12:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung

Hallo Harry8,

diese Änderung verstehe ich nicht. Was spricht aus Deiner Sicht dagegen, Archive nach Jahren anzulegen (wie z. B. hier)? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:31, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Größe. Jetzt könntest du natürlich antworten, dass das 2013er Archiv eine nicht gerade geringe Größe aufweisen würde. Allerdings sind auch die zu erwartenden Diskussionsbeiträge in den Folgejahren zu beachten. So gäbe es neben einem wohl recht respektablen Archiv 2013 vielleicht nur noch Mini-Archive 2014 ff. Und das ist nicht gewünscht.

Nach Hilfe:Archivieren sollten neue Archive bei ungefähr 250 kB eingerichtet werden. Ich achte darauf, dass - wenn immer es geht - neue Archive mit den Beiträgen eines neuen Jahres beginnen. MfG Harry8 23:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archive Taupunkt

Hi Harry!

Danke für die Arbeit hinter den Kulissen. Diesmal habe ich sogar begriffen, was warum gemacht wurde. Den Text unter Diskussion:Taupunkt/Archiv habe ich gefunden. Er hat mich -ehrlich gesagt- vor dem völligen Zusammenbruch bewahrt. Es fiel mir nicht ganz leicht, die bisherige Geschichte der Archive halbwegs zu entschlüsseln, und dann ändert sich schon wieder etwas. :-)

Ich muss zu meiner Schande eingestehen, dass ich zunächst gotteslästerlich geflucht habe. Aber langsam sehe ich Land.

Vielleicht möchtest Du heute später am Tage mal bei Benutzer Diskussion:Pyrometer#Diskussion:Taupunkt Archivierung vorbeischauen. Ich will dort dokumentieren, was ich plane, und wie ich es umsetzen will. Ist noch nicht ganz so weit, aber bis heute Abend soll es werden. Wäre nett, wenn dann mal jemand drüber schaut, denn ich mache das zum 1. mal. --Pyrometer (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi! Ich sehe gerade, dass Du mich sehr wohl auf dem Laufenden gehalten hast. Bzw. halten wolltest, denn die Information lief ins Leere. Ich hatte oben versehentlich in die Diskussion des Artikels Pyrometer und nicht in die Diskussion meiner Benutzerseite verlinkt. (ist inzwischen berichtigt, ich habe Deinen Beitrag auch schon an die richtige Stelle umkopiert). --Pyrometer (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Archiv/2 inzwischen bereinigt. Die ersten 25 Abschnitte konnten in den Müll. Endlich ein sauberer Stand!

Einzelheiten dazu habe ich in meiner Diskussionsseite notiert. An den Archivierungseinstellungen habe ich erst mal nichts geschraubt. Da das Archiv/2 nun auf 190 KByte geschrumpft ist, kann es vielleicht noch mal in Betrieb?. Die Diskussionsseite hat derzeit 225 KB, Tendenz wohl wieder steigend. --Pyrometer (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Tja, lass es mal so. Wenn das dritte Archiv die nötige Anzahl an Beiträgen aufweist, kann ich die ja ins zweite rüberkopieren. MfG Harry8 18:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Elisabeth II.

Hallo Harry 8

Gibt es einen bestimmten Grund für diese Aktion (das zweite Mal übrigens)? Dieser Beitrag bezieht sich auf einen Text, der in dieser Form gar nicht mehr existiert und komplett überarbeitet wurde. --Voyager (Diskussion) 09:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, der ArchivBot möchte zwar den Abschnitt archivieren, kann dies aber wegen des Punktes am Ende des Lemmas nicht. Der GiftBot schafft es wiederum, auch Abschnitte zu archivieren, wenn ein Punkt am Ende des Lemmas steht. Gestern wurden Abschnitte der Diskussionsseiten zu den Artikeln Elisabeth I. und Elisabeth II. vom ArchivBot von der jeweiligen Diskussionsseite entfernt, ohne sie tatsächlich zu archivieren. Bei Elisabeth I. hat dann am Mittag der GiftBot diese Archivierung korrekt vorgenommen. Bei Elisabeth II. hat dies seltsamerweise nicht funktioniert. Den Grund dafür kenne ich nicht. So wollte ich abwarten, ob der GiftBot heute Mittag erfolgreich sein wird. Ansonsten wollte ich die Archivierung händisch erledigen; denn auf einen dritten Versuch - vielleicht wieder nicht erfolgreich - will ich es nicht ankommen lassen. MfG Harry8 09:27, 28. Okt. 2013 (CET)

Schau mal bitte

nach diesen Archiven, die man nach deinem Eingreifen nicht wirklich findet: Diskussion:SAP-Arena/Archiv (Diskussion:SAP Arena/Archiv) und Diskussion:Hans Apel/Archiv/2011 (Diskussion:Hans Apel/Archiv/1). --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:42, 29. Okt. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Bei SAP Arena lag eine Lemmaänderung vor, bei der das Archiv vergessen wurde. MfG Harry8 11:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Kurze Frage

Wozu? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Zur Archivierung von Beiträgen, die dort etliche Zeit schlummern und nie beantwortet wurden. MfG Harry8 13:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Äh ja, aber wozu doppelt? Ich sehe das alte Autoariv=90 und du klemmst ein Autoarchiv=100 drunter, DAS verstehe ich nicht. Ach, 1000 und Mindestbeitr. 1. OK, mein Fehler. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Biegemoment/Archiv und Diskussion:Biegemoment/Archiv/1

Hallo Harry8,

Du hattest im Sommer das obige Archiv nach Archiv/1 verschoben. Allerdings ist der Archivlink auf Diskussion:Biegemoment nicht mitgeführt worden. Da deshalb zwischenzeitlich jemand das Archiv umkopiert hat, habe ich das redundante Archiv gelöscht und wieder zurückverschoben. Da ich mit der Systematik des Archivbots nicht besonders vertraut bin: Schau bitte einmal, dass alles wieder an den richtigen Platz kommt und richtig verlinkt ist. Wenn dabei eine Rückverschiebung nötig ist, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Danke! -- Ukko 22:14, 27. Nov. 2013 (CET)

Tja, wenn das Archiv damals Diskussion:Biegemoment/Archiv geheißen hätte, hätte ich es wohl unbehelligt gelassen. Es hieß aber Diskussion:Biegemoment/Archiv/, und das ergab keinen Sinn. So habe ich die 1 hinzugefügt.

Ich hoffe, nach meiner Änderung von vorhin ist jetzt alles ok. MfG Harry8 23:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Na endlich einer, der auf der Disk das Archiv sauber mal richtet hat!!

Danke --NeuesTauwetter (Diskussion) 23:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Prima, danke, Harry8! Grüße, -- Ukko 18:39, 28. Nov. 2013 (CET)

Servus

Was stört dich an zwei Archiven? Du hast einst selbst /2 eingefügt und die Seite müsste bei einem Archiv schnellgelöscht werden … |FDMS 18:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Um welches Archiv geht es denn? MfG Harry8 18:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Siehe Titel :) ! Diskussion:ServusTV. |FDMS 20:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja, das war ein Fehler. Ich benutze eine Standardvorlage, in der die Zahl 2 steht (hauptsächlich dafür gedacht, dass ein zweites Archiv neu eingerichtet wird). Die 2 ist versehentlich stehen geblieben. Als Bearbeitungstext hatte ich auch geschrieben, dass ein Archiv genügt. Siehe Hilfe:Archivieren! Ein Archiv sollte bis etwa 250 kB aufnehmen (können). MfG Harry8 23:42, 31. Dez. 2013 (CET)

Kennst du die Vorlage:Archiv-Tabelle? Danke für deine Zusammenarbeit, FDMS 23:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber die mag ich nicht besonders. Ich mag lieber die Vorlage nach folgender Art:

{{Archivübersicht| * [[/Archiv/1|2004 bis 2009]] * [[/Archiv/2|ab 2010]] }} (siehe den Quelltext!)

Dort sieht man auch die jeweiligen Jahresangaben. MfG Harry8 00:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Öhm – und welche Sinn soll das haben, bei nur einem Archiv? |FDMS 00:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Ok, bei einem Archiv ist es egal. Aber je nach Thema bleibt es ja nicht bei dem einen;-) MfG Harry8 00:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte keine Geisterarchive! Es macht keinen Sinn einen Archivbaustein zu setzen wenn dann in Wahrheit ohnehin anders durch einen versteckten Baustein archiviert wird. Zu den Boxen: Es ist nicht Sinn einer automatischen Archivierung, dass nach gewisser Zeit manuell ein neues Archiv angelegt werden muss. Entweder du behältst die Jahresarchive, die mal mehr, mal weniger sinnvoll sind, oder du schaffst ein zentrales Archiv, für das dann auch die Vorlage:Archiv-Tabelle zu verwenden ist.
Ich will dir zwar nichts unterstellen, möchte dich aber bitten dich nur in Artikeln deines Interessensgebiets und nur wenn es dringend notwendig ist um die Archivierung zu kümmern. |FDMS 19:13, 2. Jan. 2014 (CET)
Außerdem würde ich dich bitte auf frequenz=ständig zu verzichten. |FDMS 19:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Willst du mir, der ich seit 2010 die Archive überwache und ordne, vorschreiben, wie ich das zu tun habe und um welche Archive ich mich zu kümmern habe? Mit welchem Recht? Per ordre de moufti? MfG Harry8 21:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Kraftfahrzeugkennzeichen

Email

würde dir gerne ein Email zukommen lassen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_aller_Kfz-Kennzeichen_der_Bundesrepublik_Deutschland&action=history) --Thomas021071 (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Antwort ?

Hallo Harry, ich gehe davon aus, die Email der BP erhalten zuhaben. Für mich war diese nicht schlüssig genug. Da ich keine Reaktion von Dir gesehen habe, denke ich man sollte noch mal nachfragen! Wie denkst Du darüber? --Thomas021071 (Diskussion) 00:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich fand es verwunderlich, dass zwar die letzten Änderungen von BG in BP am 25. Juni 2010 vorgenommen wurden, dass es aber noch Fahrzeuge mit BG geben soll, die man wohl nicht mehr mit einem BP-Schild versehen wird.

Also ist die Umkennzeichnung abgeschlossen, aber den 25. Juni 2010 kann man nicht mit str in die Liste eintragen, weil irgendwo noch Fahrzeuge mit BG herumstehen oder -fahren. Aber der 30. April 2006 ist ja auch noch nicht so lange her. Die Fahrzeuge (und wohl und erst recht auch Anhänger) sind ja noch keine sieben Jahre alt. MfG Harry8 00:54, 14. Jan. 2013 (CET)

ich habe noch mal angefragt und Dich ins CC genommen, nun warten wir mal was raus kommt. --Thomas021071 (Diskussion) 01:16, 14. Jan. 2013 (CET) Ok, da bin ich mal gespannt. MfG Harry8 08:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Email erhalten.- ich würde jetzt für das ? für unbekannt sein! Ich werde es mal so hinterlegen. Den Revert oder die Quelle must Du machen! --Thomas021071 (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Kurzzeitkennzeichen

Nach meiner mündlichen Anfrage, bei meiner Zulassungsbeörde wurde mir mitgeteilt, das Kurzteitkennzeichen nur als Standard ausgeben werden. Die 07 ,06 und Zoll habe ich leider vergessen nach zufragen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Nach den mir vorliegenden Informationen gibt es die auch nur bei den Standardkennzeichen. Die einzige Ausnahme sind bisher die historischen Kennzeichen mit einem H am Ende. Dafür gibt es auch einen Beleg; denn das erste neue CAS-Kennzeichen war/ist CAS A 1 H, und der NRW-Verkehrsminister Groschek half medienwirksam mit, das Kennzeichen am Fahrzeug anzubringen. MfG Harry8 21:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe für diese Gruppen in der FAQ-Liste neue Absätze eingerichtet. MfG Harry8 21:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland) #Rote Kennzeichen

Hallo Harry, könntest Du mal bitte diesen Abschnitt durchlesen und gegebenfalls anpassen? ich denke mal, das dieser Fehler hat. Besten Dank --Thomas021071 (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Oje, da ist manches nicht in Ordnung. Schon der Begriff Rote Kennzeichen trifft auf die Kennzeichen mit den mit 03... und 04... beginnenden Erkennungsnummern nicht zu. Da werde ich mich allerdings erst später mal drum kümmern. MfG Harry8 19:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal auf der dortigen Diskussionsseite einen Vermerk hinterlassen. Mal sehen, was passiert. MfG Harry8 20:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Sorry, hab Dich da mal mit angegeben

Benutzer Diskussion:Cryonix#Revert Kfz-Kennzeichen aber ganze Disk anschauen! Vieleicht brauch er Hilfe --Thomas021071 (Diskussion) 01:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist schon ok, mal sehen, ob er sich hier meldet. MfG Harry8 09:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Bayern erlaubt die Wiederzuteilung von Altkennzeichen

Der bayrische Ministerrat hat heute früh getagt. Hier folgt ein Auszug aus der Pressemitteilung von heute:

Kabinett einigt sich auf Wiedereinführung der Altkennzeichen / Wirtschaftsminister Zeil: „Wir stärken die lokale Identität, die regionale Wirtschaft und den Tourismus“

Das Bayerische Kabinett hat heute beschlossen, die Nutzung von Kfz-Altkennzeichen wieder zuzulassen. Voraussetzung dafür ist, dass der zuständige aktuelle Verwaltungsbezirk (Landkreis oder kreisfreie Stadt) der Nutzung des jeweiligen Altkennzeichens zustimmt. Bayerns Verkehrsminister Martin Zeil: „Wir handeln nach dem Wunsch der Bürger und berücksichtigen zugleich die Interessen der Landkreise, denn wir verändern keine Verwaltungszuständigkeit und vermeiden zusätzlichen bürokratischen und finanziellen Aufwand. Die Bürger haben Wahlfreiheit, wenn Kreis oder kreisfreie Stadt zugestimmt haben. Es besteht keine Pflicht zum Kennzeichenwechsel – auch nicht bei einem Umzug innerhalb des Verwaltungsbezirkes. Mit dieser Entscheidung stärken wir die lokale Identität. Das nützt auch der regionalen Wirtschaft und dem Tourismus.“

Am Kfz-Kennzeichen ist erkennbar, in welchem Verwaltungsbezirk (Landkreis oder kreisfreie Stadt) ein Fahrzeug angemeldet ist. Mit der Verwaltungsreform in den 1970er Jahren und der Zusammenlegung von Verwaltungsbezirken ist jedoch in Bayern eine Vielzahl von Kennzeichen weggefallen, einige davon sind aber noch immer im Gebrauch. Aufgrund einer Gesetzesänderung des Bundes wurde nun den Ländern ermöglicht, die Neu-Ausgabe von Altkennzeichen wieder zu gestatten. Bayern hat dies mit dem heutigen Ministerratsbeschluss umgesetzt.

Das Bayerische Verkehrsministerium wird in den nächsten Wochen bei den entsprechenden Verwaltungsbezirken eine Abfrage vornehmen, um das Interesse an Altkennzeichen zu abzuklären. „Bisher haben gut 50 kreisangehörige Städte und Gemeinden ihr Interesse an der Wiedereinführung von Altkennzeichen bekundet“, betonte Zeil. „Eine Umfrage der Hochschule Heilbronn unter mehr als 4 000 Bürgern in Bayern hat ergeben, dass sich rund 70 Prozent der Befragten für die Wiedereinführung der Altkennzeichen aussprechen. Die höchste Zustimmungsquote von 80 Prozent wurde dabei in der Altersgruppe der 16-30-Jährigen ermittelt.“

Der Text ist hier, Nr. 3 nachzulesen. MfG Harry8 13:04, 14. Jan. 2013 (CET)

gedacht

Hallo Harry, ich hatte gedacht Du hättest gegen 19.30 auf meiner Disk geschaut, aber warscheinlich ist es Dir selbst aufgefallen, deshalb habe ich weiter gesucht und auch gefunden. --Thomas021071 (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Angaben zu ML, MTL und NEW (die auf deiner Diskussionsseite stehen) korrigiert. Es ist doch viel schwerer, im Quelltext alles zu finden, was angepasst werden muss, als ich dachte. MfG Harry8 23:14, 18. Mär. 2013 (CET)

ist ja auch nicht schlimm! (wie das sprichwort sagt Ich helfe dir und hilfst mir) und schau mal bei Benutzer:Ali1610#Meine Baustellen unten hin --Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 18. Mär. 2013 (CET) Du - vergessen --Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2013 (CET) --Thomas021071 (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Meine Entscheidung

Um der Disk. Kennzeichenliberalisierung die 2. aus dem Weg zugehen, habe ich mich für die Variante (wenn dann so (kurz und schmerzlos)) entschieden. Leider bringe ich das den Leuten dort nicht richtig rüber. Kannst du dabei helfen?

Orginal

wenn dann so (kurz und schmerzlos)

Wappen Deutschlandkarte Basisdaten Koordinaten: 50° 57′ N, 13° 21′ O50.9513.349722222222350 Bundesland: Sachsen Landkreis: Mittelsachsen Höhe: 350 m ü. NHN Fläche: 41,04 km2 Einwohner: 5009 (31. Dez. 2023) Bevölkerungsdichte: 122 Einwohner je km2 Postleitzahlen: 09633, 09600 (Erlicht, Haida, Hetzdorf, Niederschöna, Oberschaar)Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Wartung/PLZ enthält Text Vorwahlen: 03731, 035209 (Erlicht, Haida, Hetzdorf, Niederschöna, Oberschaar)Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Wartung/Vorwahl enthält Text Kfz-Kennzeichen: FG, BED, DL, FLÖ, HC, MW, RL Gemeindeschlüssel: 14 5 22 240 Gemeindegliederung: 10 Ortsteile Adresse der Gemeindeverwaltung: Am Ernst-Thälmann-Heim 1 09633 Halsbrücke Website: www.halsbruecke.de Bürgermeister: Andreas Beger (CDU) Lage der Gemeinde Harry8/Archiv/006 im Landkreis Mittelsachsen Karte

Wappen Deutschlandkarte Basisdaten Koordinaten: 50° 57′ N, 13° 21′ O50.9513.349722222222350 Bundesland: Sachsen Landkreis: Mittelsachsen Höhe: 350 m ü. NHN Fläche: 41,04 km2 Einwohner: 5009 (31. Dez. 2023) Bevölkerungsdichte: 122 Einwohner je km2 Kfz-Kennzeichen: FG, BED, DL, FLÖ, HC, MW, RL Gemeindeschlüssel: 14 5 22 240 Gemeindegliederung: 10 Ortsteile Website: www.halsbruecke.de Bürgermeister: Andreas Beger (CDU) Lage der Gemeinde Harry8/Archiv/006 im Landkreis Mittelsachsen Karte

Die IB sollte dann in allen Gemeinden so ausehen, Du hättst dann keinen Stress mehr.

Kannst Du den Vorschlag machen ?

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Halsbrücke interssiert keinen, also geht es nur so.

Die schmerzlose Vorlage ist kompakt, was Gemeinden brauchen, mehr sollte ja nicht drin stehen.

Die Adresse der GMV sollte bleiben. Ich denke mal, so wurde diskutiert. --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe aber noch nicht aufgegeben und dort geantwortet.

Wenn nämlich die Kennzeichen aus den Infoboxen verschwinden, wird es ein heilloses Durcheinander in den Artikeln geben. Dann müsste wieder jemand alles in Ordnung bringen. Nur ob ich das dann noch machen möchte, wage ich zu bezweifeln. MfG Harry8 00:26, 23. Mär. 2013 (CET)

@Thomas: Schau dir doch bitte auch den Artikel Döbeln in der EN-WP, FR-WP und NL-WP an. Vor allem bei der NL-WP wirst du überrascht sein. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:34, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2013 (CET) --Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

Könntest Du noch mal über

• BI, BN, BOR, BT, CB, G, GI, HO, HZ / BK, IN, MST, MÜR, NÖ, NW, OS, SW und WE

drüber schauen. Ich hab mir den jetzt 1,5 Stunden angesehen und würde sagen, es sind kleine Fehler.

Aber nach dem was du geleistest hast, ist das normal. ein herzliches Dankeschön!!! --Thomas021071 (Diskussion) 02:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die Info. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. MfG Harry8 08:42, 26. Mär. 2013 (CET)

BOR macht mich noch etwas stutzig, Landkreis Borken hervorgehoben und Kreis Borken hervorgehoben. --Thomas021071 (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 10:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2013 (CET) --Thomas021071 (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Kfz-Kennzeichen

Hallo Harry8, bist Du dir sicher, dass die Gemeinden westlich von Darmstadt (z.B. Weiterstadt) als Alternativkennzeichen DI haben? Gilt dies für den gesamten Landkeis oder nur für den ehem. Landkreis Dieburg? --178.2.76.27 17:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist hier die falsche Disk, Bitte erst mal lesen !--Thomas021071 (Diskussion) 17:56, 8. Jan. 2013 (CET)

(nach der Übernahme auf diese Seite): Ja, ich bin mir sicher, als einzige Ausnahme in Hessen ist mir nur der Main-Kinzig-Kreis bekannt. MfG Harry8 19:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Main-Kinzig-Kreis ist mittlerweile keine Ausnahme mehr. MfG Harry8 13:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland#MY

kucken. --Thomas021071 (Diskussion) 01:04, 26. Jan. 2013 (CET) Danke

Ich habe das MY dort bereits eingetragen. Der 1. Juli 2013, den ich dort angegeben habe, ist natürlich nur ein Schätzwert.

In diesen Artikel trage ich es allerdings noch nicht ein. Das ist noch zu früh und zu vage. Mal sehen. MfG Harry8 09:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Hinzufügen des Alternativkennzeichens in allen Ortsartikeln

Hallo Harry8, warum reicht es nicht die Alternativkennzeichen lediglich im Landkreisartikel aufzuführen. Die Alternativkennzeichen werden von Lokalpatrioten in ihren durch die Kreisreform der 1970er "erloschenen" Gemeinden und Landkreisen eingesetzt. Da wo das Standardkennzeichen schon immer Kennzeichen war wird wohl kaum jemand das neue Kennzeichen einsetzen, ja es ist sogar fast ein Affront das Kennzeichen dort aufzuführen. Mir scheint diese Einfügung der Alternativkennzeichen, wo sie wirklich nicht hingehören als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und auch Realitätsverfälschung. --Wuselig (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja hallo, Wuselig, darüber wurde schon diskutiert. Es wurde sogar erwogen, die Angabe des Unterscheidungszeichens aus den Infoboxen herauszunehmen. Jetzt gibt es aber die ersten Meldungen. So wurde das Unterscheidungszeichen LP für Lippstadt mittlerweile Fahrzeughaltern im gesamten Kreis Soest zugeteilt, auch in der Stadt Soest. Nur in Wickede (Ruhr) gibt es noch keinen Fahrzeughalter mit LP.

Andererseits ist der Kreis Soest ein gutes Beispiel für die Eintragungen in den Infoboxen. Als ich das Alternativkennzeichen LP einfügte, stand es bereits in drei Gemeindeartikeln: in Lippstadt (na klar), in Welver und in Wickede (Ruhr), dort am 22. November 2012 um 09:16 Uhr.

Bei der Vergabe in Sachsen - dort begann alles am 9. November 2012 - hat sich gezeigt, dass alles Mögliche in die Infoboxen geschrieben wurde:

(1.) alle Unterscheidungszeichen in alphabetischer Reihenfolge,

(2.) das Standardzeichen vorne, danach alle anderen in alphabetischer Reihenfolge,

(3.) das Standardzeichen vorne, danach klein alle anderen in alphabetischer Reihenfolge.

(4.) nichts!)

Ich habe mich (nach Diskussionen mit anderen Benutzern) für die dritte Variante entschieden, und ich glaube, die wird auch am ehesten akzeptiert.

PS: In einem der vier Landkreise Baden-Württembergs, die die Unterscheidungszeichen ab heute ausgeben (Ostalbkreis), waren schon alle Gemeinde-Infoboxen gefüllt. Gewählt wurde von den obigen Beispielen die zweite Variante.

MfG Harry8 12:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Stimmt das denn?

Ist das wirklcih wahr?. Kann ich wenn ich in der Stadt Köthen wohne das Kennzeichen AZE haben obwohl ich gar nicht im, ehemaligen, AZE-Bereich lebe? ...Sicherlich ^Post 21:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Altkennzeichen, die wieder neu zugelassen wurden, gelten im gesamten Landkreis. Siehe hier! MfG Harry8 21:39, 29. Mär. 2013 (CET)

okay, staun. .... wat albern :D ...Sicherlich ^Post 21:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Kann der raus?

Diskussion:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland#Artikel mit der Auflistung aller Landkreise mit mehreren Unterscheidungszeichen ? --Thomas021071 (Diskussion) 23:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja, ich habe den Vermerk dort schon angebracht. MfG Harry8 08:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung des Kz AS in folgenden Listen

AS Benutzer:Thomas021071/Liste der LK nach KFZ-Kz und AM und SUL + AS Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland! --Thomas021071 (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn Du solche Anfragen hier nicht mehr möchtest, dann gib mir Bescheid. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Anfrage ist schon ok. Ich bin nur nicht ständig online. Vor allem in der kommenden Woche (ab dem 8. April) bin ich selten zu Hause. MfG Harry8 08:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

OZ liegt mir noch am Herzen

Diskussion:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland#OZ --Thomas021071 (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dort! MfG Harry8 23:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 13:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kennzeichen

Tachauch Harry!

Sachma:

Gibt es bezüglich der Kennzeichendarstellung in Boxen irgendeinen nachlesbaren Konsens?

Ich komme u. a. hierdurch und hierdurch darauf. Die Nichthervorhebung des eigentlichen Kennzeichens suggeriert, in Herten gäbe es 3 gängige Kennzeichen - was m. E. nicht der Fall ist. Gerade hier wird es auch auf lange Sicht fast nur RE-Kennzeichen geben, da die Hertener zwar wohl gerne ein eigenes Kennzeichen hätten, aber sicher nicht stattdem ein Castroper oder Gladbecker wählen würden, sofern sie nicht in ebenjenen Orten aufgewachsen oder anderweitig verwurzelt wären.

Der Hertener kann da zwar frei wählen, aber eigentlich ist es im Landkreis dreigeteilt:

• RE ist alter Standard und wird auf absehbare Zeit das häufigste Kennzeichen bleiben - außerhalb von Orten ohne eigene Kennzeichen fast das einzige
• Cas und Gla sind für Castrop-Rauxeler oder Gladbecker (zusammen etwa 30 % des Landkreises) bei Neuanmeldungen sehr sinnvolle Alternativen, dürften aber in Datteln oder Marl kaum gewählt werden.

Meiner Ansicht nach sollte die Dreiteilung in bisheriges amtliches Kennzeichen/für diesen Ort nunmehr wieder wählbares Eigenkennzeichen/theoretisch wählbares Kennzeichen auch widergespiegelt werden. Es ist doch auch völlig unsinnig, wenn man Besuch aus Herten erwartet, drei Möglichkeiten für gleich wahrscheinlich zu halten.

Diese Frage stelle ich mir, seitdem die neue Wahlfreiheit besteht und die Boxen ständig daraufhin verändert werden. Das Kennzeichen "BID" ist für Marburger genau wie "WZ" für Dillenburger doch eine rein theoretische Möglichkeit - während Wetzlarer oder Biedenkopfer wahrscheinlich künftig gerne auf das alte Heimatkennzeichen zurückgreifen, jedoch auch dort die seit den 70ern geltenden Einheitskennzeichen sicher noch lange vorherrschen werden.

LieGrü, --Elop 02:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Btw:

Potsdam habe ich ja wieder entobachtet, aber seit ein paar Wochen beobachte ich Zwickau und fragte mich schon, wo denn der Harry bliebe ... Aber er kam schließlich noch ... --Elop 02:32, 29. Mär. 2013 (CET)

erstens, Das ist die falsche Disk.

zweitens, Die Boxen werden nicht jedesmal verändert, sondern nur aus aktuellen Anlaß, das steht in der Zusammenfassung. Zur Not Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Kennzeichenliberalisierung die 2. --Thomas021071 (Diskussion) 02:38, 29. Mär. 2013 (CET)

Erstens:

Ich habe Harry angesprochen, Du mußt Dich da null angesprochen fühlen. Ich habe meine Gründe, Menschen (und da u. U. bestimmte) anzusprechen und nicht Bots.

Zweitens:

Die Boxen werden genau dann verändert, wenn irgend jemand meint, daran werkeln zu müssen - ob IP, Gelegenheitswikipedianer oder Kenner des Standes der Diskussion (wobei ich hier nach wie vor nicht weiß, ob es den verbindlich gibt). --Elop 03:12, 29. Mär. 2013 (CET)

auch wenn du hier Harry angesprochen hast, ist deine Überschrift falsch. Mit Frage wäre es besser gewesen. Die Box von Herne hat Harry zuletzt geändert, und da alles richtig. Er hatte die letzte Zeit genug Stress mit solchen Fragen! Das ist so und bleibt so. Sie froh das es den Parameter noch in der IB gibt. --Thomas021071 (Diskussion) 03:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja, es gab Bestrebungen, den Parameter Kfz-Kennzeichen aus den Infoboxen der Gemeinden zu entfernen. Darauf hat dich der Benutzer Thomas021071 schon hingewiesen. Die Argumente für die Entfernung waren unterschiedlicher Natur:

1. Die Infobox ist nicht für mehrere Einträge, sondern in der Regel nur für einen Eintrag gedacht. Jetzt, da anlässlich der Kennzeichenliberalisierung in ein und demselben Landkreis mehrere Kfz-Unterscheidungszeichen - auch bei der Neuvergabe - zulässig sind, wird die Infobox oft überfrachtet. So gibt es im Erzgebirgskreis neun Unterscheidungszeichen.
2. Der Parameter der Infobox für die Gemeinden ist nicht nötig. Die Kfz-Zulassung ist in der Regel eine Aufgabe der Landkreise (und der kreisfreien Städte). Somit genügt die Infobox in den Landkreisartikeln.
3. Es handelt sich bei den Eintragungen, was das Wort alternativ anbelangt um TF. Im Gesetzestext wird nicht nach Standardkennzeichen und alternativen Kennzeichen unterschieden. Da das Wort alternativ in allen entsprechenden Fällen eingetragen ist, ist es besser, den Parameter aus den Infoboxen der Gemeinden zu entfernen. Dann gibt es das Problem dort nicht mehr. In den Infoboxen der Artikel für die Landkreise muss man dann entsprechende Änderungen vornehmen.

Im Verlauf der Diskussion sah es zunächst danach aus, als würde es keine Lösung für das Problem geben können, also: entweder bleibt alles drin oder der Parameter wird in den Infoboxen für die Gemeinden gelöscht.

Um ein Meinungsbild zu erhalten, wurde eine Kurzumfrage durchgeführt. Diese ergab eine deutliche Mehrheit für den Beibehalt aller Unterscheidungszeichen in den Gemeindeinfoboxen.

Damit war ein Benutzer ganz und gar nicht einverstanden, zumal er die TF bei den Eintragungen nicht beseitigt sah. Er forderte weiterhin die Löschung - trotz des Ergebnisses der Kurzumfrage.

Die Eintragungen des Kraftfahrtbundesamtes haben ihn dazu gebracht, dass er einem Beibehalt (zumindest vorläufig) zustimmen kann, wenn die TF-Bezeichnung alternativ wegfiele und die Unterscheidungszeichen in gleicher Art und Weise eingetragen werden. Er wollte eine generelle alphabetische Auflistung, da alle diese Unterscheidungszeichen gleichwertig seien.

Schließlich war er mit der Auflistung in der jetzigen Form einverstanden, also mit dem Standardzeichen, das nicht so genannt werden darf (TF), vorne und den alternativen Unterscheidungszeichen, die nicht so bezeichnet werden dürfen (TF) in alphabetischer Reihenfolge dahinter.

So kam es im Artikel Herten zu meinem Eintrag RE, CAS, GLA.

Den Hinweis auf die Einigung in der Diskussion habe ich nur in den Kreisartikeln und in denen der kreisfreien Städte vermerkt, nicht also bei Herten.

Links:

erste Diskussion zu dem Thema: hier

zweite Diskussion zu dem Thema: hier

Kurzumfrage: hier

nach der Archivierung, die in Kürze erfolgen wird, hier

Veröffentlichung des Kraftfahrtbundesamtes (KBA): hier ab der Seite 20

Einigung: hier MfG Harry8 08:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Zu Herten: Es ist für mich klar, dass die Hertener RE wählen. Aber einzelne werden davon abweichen. (So gab es einen Bericht aus Marl von einem Autobesitzer, der auf ein Kennzeichen mit GLA umgestiegen ist, ich glaube, es war GLA Z 8.) So gibt es das LP für Lippstadt im Kreis Soest mittlerweile in allen Gemeinden dort (außer vielleicht Wickede/Ruhr). Es darf jeder im Kreis Recklinghausen jedes der drei Unterscheidungszeichen wählen. Darum ist es so auch korrekt. MfG Harry8 08:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Tachnochma Harry!

Ich hatte mich nachts schomma in die von Thomas verlinkte Diskussion eingelesen, indes ist es auch jetzt noch für mich null erkennbar, daß die an völlig falschem Orte geführte "Kurzumfrage" die sogenannte "dritte Version" bevorzugt hätte. Wobei die ja lustigerweise gestartet worden war, weil sich deren Ersteller davon eine Schnelldurchsetzung seines POVs erhoffte.

Die Folge ist jetzt, daß Du großflächig in eine Variante umsetzt, die Du und Thomas - wie auch ich - für schlechter haltet als die, die sich vielerorts durchgesetzt hatte.

Ich halte es auch für falsch, eine solche Entscheidung nur in der Infoboxdiskus (Treffpunkt der Boxenbastler) oder bei FZW (hat null mit Ortsartikeln zu tun) zu diskutieren - denn sie betrifft fast jede Beoliste. Nur eben im Schnitt vielleicht nur in 5 Einträgen, bei mir 20 oder 50 und bei Dir 500 oder 1000.

Es ist irgendwie verwirrend und leider schwer in der Infobox halbwegs knapp darstellbar. Aber ein KFZ-Kennzeichen-Abschnitt in jedem Artikel kann es eigentlich auch nicht sein.

Im Grunde ist der Fall CAS ja mit WZ vergleichbar - nur eben kann der Dorstener CAS wählen, der Dillenburger aber nicht WZ (btw: im von Dir verlinkten PDF steht WZ als "auslaufend", obwohl laut Artikel in Wetzlar-Stadt ja LDK ausläuft).

Ein Lünener wird mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit bei seiner nächsten Autoanmeldung LÜN holen. Auch bei Dir sähe ich eine gewisse Wahrscheinlichkeit, da Dir Lünen näher stehen dürfte als Unna - vielleicht aber auch nicht, da LÜN historisch genau eine Stadt bezeichnet und UN eine Region. Indes wird Smial das wohl eher nicht machen.

Ich weiß nicht aus dem Stegreif, wie das in anderen Ländern ist (in HE glaubich ähnlich), aber ich habe gerade wieder gelesen, daß man innerhalb Sachsens sein altes Kennzeichen mitnehmen kann, wenn man in einen anderen Kreis umzieht. Ergo ist selbst das Plauener Kennzeichen ein in Dresden zulassungsfähiges.

Frage bliebe daher, ob CAS überhaupt ein Kennzeichen für Dorsten ist oder LÜN eines für Unna - ungeachtet der Tatsache, daß sie dort je wählbar sind.

Ist aber vertrackt. Originär stehen beide Kennzeichen genau für eine ehemals kreisfreie Stadt. Andererseits hat der Bürger nunmehr Wahlfreiheit, und da sehe ich es in Städten wie Bergkamen als offen an (s.o.).

CAS und GLA sind natürlich völlig andere Fälle. Castrop-Rauxel hatte, von Henrichenburg abgesehen, nie was mit dem Vest zu tun gehabt. Und Gladbeck ist im Kreis fast eine Insel, die sicher von keinem Nachbarort aus ein höheres Zentrum darstellt.

Interessante Frage am Rande:

Meiner Vermutung nach dürfte RE in etwa das sechsthäufigste Kennzeichen Deutschlands gewesen sein (nach B, HH, M, H und K, aber wohl vor F). Wenn sich indes Castroper und Gladbecker fortan für ihre Heimatkennzeichen entschieden, wäre nur noch mit 475.000 statt mit 625.000 Einwohnern zu rechnen. --Elop 13:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Schwierigkeit lag darin, dass zwar der Urheber der Umfrage sich an das Ergebnis gehalten hat, und für ihn war somit alles erledigt, der andere Mitdiskutant sich nicht daran hielt und zunächst (als Ersteller der Infobox) den Parameter Kfz-Kennzeichen doch erausnehmen wollte. In der Diskussion ging es ja fortan hauptsächlich um den Begriff alternativ un d ob ich den für die Kennzeichen nachweisen könnte.

Deine Spekulation zu Lünen: Ich werde in Kürze ein neues Fahrzeug erhalten und habe schon im Autohaus angegeben, dass ich ein Kennzeichen mit LÜN haben möchte, als Bergkamener, dabei gehört Bergkamen zum Urkreis Unna.

Zu deiner interessanten Frage am Rande:

Ich führe seit 1979 eine jährliche Liste mit den häufigsten Unterscheidungszeichen. Hier folgen die ersten zwölf Plätze:

Jahr	1.	2.	3.	4.	5.	6.	7.	8.	9.	10.	11.	12.
1979	B	HH	M	H	K	HB	E	F	RE	KA	DO	D
1980	B	HH	M	H	K	HB	E	F	RE	KA	DO	HD
1981	B	HH	M	H	K	HB	E	KA	RE	F	DO	HD
1982	B	HH	M	H	K	HB	E	KA	RE	F	DO	HD
1983	B	HH	M	H	K	HB	E	KA	RE	F	HD	DO
1984	B	HH	M	H	K	HB	KA	E	RE	F	HD	DO
1985	B	HH	M	H	K	HB	KA	E	RE	HD	F	DO
1986	B	HH	M	H	K	HB	KA	RE	E	HD	F	DO
1987	B	HH	M	H	K	HB	RE	KA	E	F	HD	DO
1988	B	HH	M	H	K	HB	RE	KA	F	E	HD	DO
1989	B	HH	M	H	K	HB	RE	KA	F	E	HD	DO
1990	B	HH	M	H	K	HB	KA	RE	F	E	HD	DO
1991	B	HH	M	H	K	HB	KA	RE	F	HD	L	E
1992	B	HH	M	H	K	HB	KA	F	RE	HD	E	L
1993	B	HH	M	H	K	HB	KA	RE	F	HD	E	L
1994	B	HH	M	H	K	L	HB	KA	RE	F	HD	E
1995	B	HH	M	H	K	L	KA	HB	RE	HD	F	E
1996	B	HH	M	H	K	L	KA	HB	RE	HD	F	E
1997	B	HH	M	H	K	L	KA	HB	RE	HD	F	E
1998	B	HH	M	H	K	KA	L	HB	RE	HD	F	E
1999	B	HH	M	H	K	KA	HB	HD	RE	L	F	E
2000	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	RE	L	F	E
2001	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	RE	L	F	E
2002	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	RE	L	F	DO
2003	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	RE	L	F	SU
2004	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	RE	L	F	SU
2005	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	F	L	RE	SU
2006	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	L	F	RE	SU
2007	B	HH	M	H	K	KA	HD	HB	F	L	RE	SU
2008	B	HH	M	H	K	L	KA	HD	F	HB	RE	S
2009	B	HH	M	H	K	L	KA	HD	F	HB	RE	S
2010	B	HH	M	H	K	L	KA	HD	F	HB	RE	S
2011	B	HH	M	H	K	L	KA	F	HD	HB	RE	S

Da steht also RE derzeit auf dem 11. Platz und wird dann herausfallen. S wird wohl um einen Platz steigen und SU wieder einrücken.

H steht für die gesamte Region Hannover. Bei HB zählt natürlich Bremerhaven mit, bei L, KA und HD zählen die Landkreise mit.

MfG Harry8 17:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Lieber Harry,

insbesondere schreibe ich Ortslexika wie Dich gerne direkt an, da ich dann mehr Info zu bekommen erhoffe, als ich erfragt hatte.

In meiner imaginären Kennzeichenaufstellung hatte ich zwar die Region Hannover auf dem Schirm gehabt, nicht aber KA und HD sowie L - ganz zu schweigen von SU. Und HB hatte ich als strukturschwächer eingeschätzt ...

Interessant scheint mir, daß E in den Jahren ab '79 - zu der Zeit waren DO und E ja bereits etwa gleich stark - zunächst mehr Autos hatte (war ja auch die reichere Stadt), daß aber später DO vorne lag. Überhaupt scheint das Fallen der Einwohnerzahl Essens etwas über (nicht mehr vorhandene) wirtschaftliche Stärke auszusagen. Traditionell waren im Ruhrgebiet Malocherstädte wie GE oder OB rapide geschrumpft, während Dienstleistungsstädte wie RE und MH sich gut halten konnten. Essen war einst eine Mischung aus D und DU gewesen, heute indes wohl eher ein zweites DU ...

Was wir ansonsten lernen:

Wenn man im RL zu wenige Gelegenheiten kennenlernt, sich aufzuregen, sollte man unbedingt bei WP mitmachen. Und für Kenner von Fachgebieten - wie Dich bei den Orten - wird es besonders unerfreulich, da sie z. T. mit reinen Überallmitdiskutierern reden müssen ...

Aber was soll's?

Du machst demnächst auf Lünener, und vielleicht mache ich aus subversiver Solidarität mal mit und werde Biedenkopfer ... --Elop 02:38, 30. Mär. 2013 (CET)

PS:

Kleiner Spaß am Rande siehe hier ... Jetzt bauen lokalpatriotische IPs Alternativkennzeichen in die Landkreiszuordnungen von Naturraumartikeln ein ... --Elop 02:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung oder Löschung

Hallo Harry, Diskussion:Kennzeichenliberalisierung#Zuteilung bisher aufgehobener Unterscheidungszeichen (2) Können gewisse Sachen nicht archiviert oder gelöscht werden?

SLE,AH und BOH sind amtlich also weg.

BCH,GD,HCH und Leo sind auch amtlich also weg.

Die Situation in weiteren Ländern (2)#Nordrhein-Westfalen könnte auch verschwinden.

Denk mal darüber nach. --Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern sowie Backnang nach (3) übertragen und den Archivierungsvermerk bei (2) angebracht. MfG Harry8 08:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Ebenso bin ich bei der Situation in anderen Ländern verfahren. MfG Harry8 08:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/19#Kategorie:Kfz-Kennzeichen nach Staat

Zur Info --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr! Ich habe dort meine Meinung kundgetan. MfG Harry8 19:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Verlinkung

Nachdem du die KFZ-Kennzeichen häufiger irgendwo einsetzt: Wäre es nicht sinnvoll das eingefügte Wort alternativ auf Kennzeichenliberalisierung zu verlinken, zwecks OMA-Tauglichkeit? --Nothere 20:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine gute Idee. MfG Harry8 20:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Harry, find ich eigentlich gut, vieleicht kann das ein BOT machen, da hast Du keinen Stress! --Thomas021071 (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Zunächst mal gibt es ja wieder eine Diskussion, ob die Unterscheidungszeichen in den Infoboxen der Städte und Gemeinden verbleiben sollen. Siehe hier! MfG Harry8 21:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Das manuelle Einfügen der Kennzeichen auf diese Art und Weise hielt ich von Anfang an für Unsinn. Genauso wäre das manuelle Einfügen eines Links in potentiell tausende Gemeindeartikel Unsinn. Wenn, dann muss ein Vorlagenparameter "Kfz-alternativ" geschaffen werden und der Link automatisch durch die Vorlage gesetzt werden. Allerdings nur, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Abgrenzung als "alternativ" keine Theoriefindung darstellt. Bisher habe ich keinen Beleg dafür gesehen. In diesem Fall wäre die einzige neutrale Lösung, die Kennzeichen alphabetisch im normalen Kfz-Parameter aufzuzählen, ohne Abgrenzung als "alternativ".

Das gilt unabhängig davon, ob der Parameter in der Gemeindebox bleibt. Die Frage stellt sich ja bei den Landkreisen genauso. --TMg 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Gerade das ist nachgewiesen. Die altbekannten Kreiskennzeichen werden als Standardkennzeichen bezeichnet. Sie gelten auch für vorläufige Zulassungen und für Exportkennzeichen. Aber das steht alles auf der Seite, die zu dieser Diskussionsseite gehört. MfG Harry8 00:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich kann da keinen Beleg für diese Behauptung erkennen. Bitte zeige die Stelle, an der das nachgelesen werden kann. --TMg 02:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Hier habe ich das aufgeführt. MfG Harry8 08:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Da ist kein Beleg. --TMg 23:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Nö, wozu auch? MfG Harry8 23:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Portal ?

Schon mal über ein Portal zum Thema Verkehrsrecht nachgedacht (als Unterportal von Portal:Transport und Verkehr), zudem die vieldiskutierte Kfz-Kennzeichenproblematik zählen würde? Es sind ja immer dieselben Diskussionsteilnehmer in den entsprechenden Artikeln, deren Kräfte könnte mal so evtl. bündeln. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Daran habe ich noch nicht gedacht. Was meinen die anderen dazu? MfG Harry8 11:53, 26. Mär. 2013 (CET)

"Informiert" - bei "Kfz-Kennzeichen - Gültigkeit"?

Hallo - was hast Du mich "informiert" bei dem angegebenen "Wiki-Artikel"? Ich habe dort meine Meinung geäußert nach meinem urdemokratischen Recht, und "Thomas..." kommt mir da mit einer autoritär-demokratischen Info?!

Ich lasse mir das nicht gefallen, so wahr ich in einer Demokratie lebe, dass ich aufgefordert werde, meine "Disk woanders fortzuführen".

Mit vorz. Hochachtung!

--93.132.92.133 23:57, 11. Mai 2013 (CEST)

bitte bei mir weiterlesen! --Thomas021071 (Diskussion) 00:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Service

Danke für den Service, aber ich übernehme die Daten aus Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland. Das soll nicht heisen, das der Service nicht erwünscht ist. Sondern das wir dann wiedersprüchliche Angaben haben. Die Baustelle Benutzer:Thomas021071/Liste der LK nach KFZ-Kz soll irgendwann nur eine Ergänzung werden. --Thomas021071 (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Thomas. Es ging mir hauptsächlich um eines: Wenn eine Änderung erfolgt, gilt für den vorherigen Eintrag das letzte Datum vorher. Das hast du manchmal auch selbst so gehandhabt, nur nicht in allen Fällen. Also als ein Beispiel: Ende des vorigen Eintrags: 30.06.2007, neuer Eintrag: 01.07.2007. MfG Harry8 17:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Das soll heisen, ich habe die Fehler selbst ein gebaut. Dann bitte ich um entschuldigung. --Thomas021071 (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich bin genervt, den Bördekreis habe ich in 1,5 Stunden nicht zusammen bekommen, OC wurde nicht zu BK, eher zu OK und OK wurde zu BK. da ich heute keine Lust mehr habe ist das auch in Ordnung. BGL, passt meine Formatierung nicht, könntest du mal darüber schauen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Du bist eben der beste. --Thomas021071 (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Kannst du mich verstehen? BGL denke ich mal soll so bleiben, aber OC in Liste aller Kfz-Kennzeichen in Deutschland ist fraglich. Gute Nacht --Thomas021071 (Diskussion) 23:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Bitte um service + Disk ,ob alles erstmal passt! --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Tja, mit dem OC ist das so eine Sache:

Der Bördekreis (Zusammenschluss aus den Landkreisen Oschersleben und Wanzleben) erhielt zunächst das Unterscheidungszeichen OC, also auch für das Gebiet des ehemaligen Landkreises Wanzleben. Somit war das Kennzeichen nach der Kreisstadt bestimmt worden. Aber vielleicht war man da nicht so glücklich und hat ein eigenes Unterscheidungszeichen nach dem Kreisnamen gewünscht. Da kam dann das wegen BO unglückliche BÖ zum Zuge. Dieses Kennzeichen blieb über die Gründung des Ohrekreises hinaus noch etwas bestehen, bis das BK erlaubt wurde. Das mit dem Teilkreis Bördekreis im Landkreis Börde stimmt wohl nicht so ganz, weil BÖ und OK zunächst im gesamten Landkreis Börde zugelassen waren, wenn auch in erster Linie für die ursprünglichen (Alt-)Landkreise gedacht. Mit dem BK hat es wohl wegen der Freigabe durch Baden-Württemberg so lange gedauert. MfG Harry8 00:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alles Weitere dann morgen. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bis Dingolfing-Landau habe ich deinen Artikel überarbeitet. Unsicher war ich mir bei der ersten Zeile:

Was ist, wenn ein Unterscheidungszeichen weiterhin gilt und der Landkreis seinen Namen behält?

Was ist, wenn ein Unterscheidungszeichen weiterhin gilt, der Landkreis aber einen neuen Namen trägt?

Was ist, wenn der Landkreis völlig neu mit einem neuen Kennzeichen ist?

Darum sind meine Änderungen eher provisorisch. MfG Harry8 09:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da Du es genau nimmst, bitte ich Dich die 4 Fragen zu meiner Disk. zuverschieben. nach meiner Meinung sollte für den Landkreisnamen die erste Ausgabe gelten. Mittelsachsen wäre 2008 obwohl seit 1991 zugeteilt. Man muß ja nich unbedingt die USZ wiederholen denke ich mal. in diesem Sinne --Thomas021071 (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2013 (CEST)

RÜG

ist kursiv? da nicht auslaufend müsste es doch so sein, denke ich mal. oder? --Thomas021071 (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Tja, das ist ein Grenzfall. RÜG wird jetzt im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung vergeben, also im gesamten Landkreis Vorpommern-Rügen. So etwas wird auch in den Fällen LWL, PCH, DM, MST und MÜR passieren, wenn LUP und MSE gültig sein werden, quasi ohne Übergang von einem Unterscheidungszeichen (alter Art) zu einem Unterscheidungszeichen im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung. MfG Harry8 20:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Sorry, kursiv darf es natürlich nicht sein, sondern normal. Das habe ich geändert. Außerdem habe ich es in die Tabelle mit den Unterscheidungszeichen, die im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung vergeben werden, eingetragen. Danke für den Hinweis. MfG Harry8 21:03, 11. Mai 2013 (CEST)

ach so, deshalb habe ich diese Änderung vermieden! --Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Worin besteht die Notwendigkeit,

die Kleinschreibung der Kennzeichen in den Info-Boxen aufzuheben? Gruß Erhard. M --15:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Da gab es eine unendlich lange Diskussion mit diesem Ergebnis. Das Wort alternativ wurde als TF angesehen, weil es in amtlichen Dokumenten nie genannt wird. Trotz einer Kurzumfrage mit positivem Ergebnis für den Beibehalt in der Gemeindeinfobox, wollte ein Benutzer den Parameter für die Gemeinden (nicht für die Landkreise) löschen. Das kannst du alles hier nachlesen. MfG Harry8 17:17, 29. Mär. 2013 (CET)

MSE beantragt

Hallo Harry, ich lese jetzt überall, dass MSE schon eingetragen wurde, obwohl es erst beantragt wurde, aber noch nicht amtlich feststeht. Habe ich da eine Diskussion verpasst? Oder gibts da Konsens? Ich will es nicht überall rauslöschen, sondern erst mal bei dir als Spezialisten für Nummern nachfragen. Hatte bei NZ Neustrelitz schon gestrichen, aber erst jetzt gesehen, dass usw. --Wilske 17:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tja, dann hast du dort meinen Eintrag herausgestrichen. Aber der Reihe nach:

Ich habe MSE in den Gemeindeinfoboxen der Gemeinden des Landkreises Mecklenburgische Seenplatte eingefügt, allerdings mit dem Zusatz in Klammern (beantragt) und einem Einzelnachweis, in dem steht, dass das Unterscheidungszeichen längst beantragt wurde, aber es dennoch dauern kann, bis es vergeben werden darf. Die Sachlage im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte ist nämlich recht diffizil. Autofahrer, die kein Wunschkennzeichen haben möchten, also nichts zusätzlich zahlen möchten, finden - je nach Wohnort - drei verschiedene Unterscheidungszeichen vor, die diesen Zweck erfüllen.

• DM im Teilkreis Demmin (mit Altentreptow, Demmin und Malchin)
• MST im Teilkreis Mecklenburg-Strelitz (mit Neubrandenburg-Land und Neustrelitz sowie Teilen des ehemaligen Landkreises Strasburg) und
• MÜR im Teilkreis Müritz (mit Röbel und Waren)

Bei Neustrelitz müsste also MST, AT, DM, MC, MÜR, NZ, RM, WRN eingetragen sein, bei Malchin hingegen DM, AT, MC, MST, MÜR, NZ, RM, WRN. Um allen diesen Schwierigkeiten aus dem Wege zu gehen, also genau die Aufteilung nach den Teilkreisen vorzunehmen, habe ich das zukünftige Kreis-Unterscheidungszeichen vorangestellt, da es aber noch nicht gilt mit dem Zusatz (beantragt) und dem Einzelnachweis. So kann man diesen Zusatz und den Einzelnachweis entfernen, wenn das MSE generell zugelassen ist.

Gottseidank gibt es im Landkreis Ludwigslust-Parchim eine andere Regelung. Dort wartet man die Genehmigung des LUP ab.

So bitte ich dich, das MSE mit dem beantragt-Zusatz und dem Einzelnachweis in den Ortsartikeln zu belassen. Es sind wohl um die 200, gefühlt mehr als 300. (Es hat nämlich sehr viel Arbeit gemacht.) MfG Harry8 18:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt noch zum Konsens:

Nach einer langen schwierigen Diskussion mit einer Kurzumfrage konnte die Unterscheidungszeichen in den Infoboxen der Gemeinden verbleiben. Es war gut, dass etliche Benutzer bei der Kurzumfrage entsprechen positiv abgestimmt haben. Jetzt ging es darum, ob die Kreiszeichen etwas Besonderes sind, zumal man in Sachsen für die Altkennzeichen keinerlei Wunschkennzeichengebühren bezahlen muss, nur wenn man einen bestimmten Buchstaben-/Zahlenwunsch hat. Schließlich war der Hauptgegendiskutant nicht mehr dagegen, die ursprünglichen kreisweiten Unterscheidungszeichen an die erste Stelle zu setzen. Die weiteren (Alternativ-, Zweit-, Heimat-, Regional-, Optionalkennzeichen und wie sie auch immer heißen mögen) Unterscheidungszeichen sollten dahinter in gleicher Größe und in alphabetisch korrekter Reihenfolge in allen Gemeinden des Landkreises stehen, also in Neustrelitz nicht NZ vor AT usw.

Die Diskussion steht hier und hier.

Die Kurzumfrage steht hier und wird nach der Archivierung hier stehen. MfG Harry8 18:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland #Abschnitt Z

Hallo Harry, da Du hier wieder eine sehr gute Arbeit gemacht hast, frage ich Dich, warum hast Du den oben genannten Beitrag nicht archiviert. Da Du diesen nicht beantwortest hattest, habe ich es getan.

Dir hat also meine Änderung (Vesuch) nicht gefallen. Das kann ich verstehen. Und da es ein Versuch war, und Du die Versionsgeschichte nicht liest, ist das alles OK. --Thomas021071 (Diskussion) 23:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Tja doch, ich hatte es gesehen, wollte aber nicht sofort antworten.

Wenn man zu jedem Kreis das Wappen des jeweiligen Bundeslandes einfügt, wird bei dem bereits großen Artikel die Ladezeit enorm ansteigen (zumindest bei mir). (Du kennst ja auch das Problem schon bei den jeweiligen National- oder Landesstraßenartikeln). Zudem werden die Reihen in jedem Fall unterbrochen, und die Zuordnung fällt schwerer. Generell muss ich gestehen, dass ich kein Fan der Wappen der Bundesländer bin, obwohl ich da bisher auch nicht immer konsequent war. MfG Harry8 23:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Das war die Farbe, ich hatte auch nur Abkürzungen. wie wäre es damit? --Thomas021071 (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Du, lass mal lieber. Wer Bescheid wissen will, kann ja den jeweiligen Landkreis anklicken.

Bei den Eintragungen ginge es dann auch wieder darum, ob die Abkürzungen ausreichen. Das geht auch nur mit Anklicken; denn wer weiß schon, dass Sachsen mit SN und Sachsen-Anhalt mit ST angegeben wird. Beim Ausschreiben der Länder, wird der Platz der anderen Eintragungen eingekürzt. MfG Harry8 00:01, 30. Mai 2013 (CEST)

OK- Archiv --Thomas021071 (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 00:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Händlerkennzeichen

Hallo Harry, als ich heute durch die Stadt gelaufen bin ,kam mir ein rotes Kennzeichen mit EU entgegen. Das Kürzel war OZ. Da ich aber nicht das Siegel sehen konnte, vermute ich mal das es sich dabei nur um eine Verlängerung aus 1994 handeln kann. Wie denkst du darüber? --Thomas021071 (Diskussion) 19:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bei den roten Kennzeichen mit 06... ist das möglich. Ebenso bei den roten Oldtimerkennzeichen mit 07..., nicht aber bei den vorläufigen Kennzeichen mit ..04 und ..05, obwohl es da eine Ausnahme laut Benutzer Wagenschreck gibt: NOR. Mal sehen, wie sich das alles entwickelt. MfG Harry8 20:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es war ein 06... und relativ neu --Thomas021071 (Diskussion) 20:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Oha, dann bricht das also auch weg. Dann rechne ich damit, dass alle Unterscheidungszeichen allen Zwecken werden dienen dürfen. Aber mittlerweile wundert mich das nicht mehr. MfG Harry8 21:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie OP doch auch RY?

Hallo,

OP (Rhein-Wupper-Kreis - Opladen) ist von LEV abgelehnt worden (anders als WAT von BO oder WAN von HER). Aber RY gehört wohl auch dazu (von MG abgelehnt)?--93.132.195.108 13:05, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist richtig. MfG Harry8 13:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich hab MG/RY ergänzt. MfG Harry8 13:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Leipzig, Landkreis	Sachsen	L	01.08.2008–
			01.08.1994–31.07.2008		Leipziger Land
			01.01.1991–31.07.1994		Leipzig, Landkreis
		BNA	01.01.1991–31.07.1994	09.11.2012	Borna
		GHA			Geithain
		GRM	01.01.1991–31.12.1994		Grimma
		MTL	01.01.1995–31.07.2008		Muldentalkreis
		WUR	01.01.1991–31.07.1994		Wurzen

Hallo Harry, müsste doch so aussehen sonst wäre ein Lücke von 5 Monaten. Vieleicht hast du noch eine andere Idee. VG --Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe den Artikel deinem Hinweis entsprechend geändert. MfG Harry8 22:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Was ist das? Da ist uns schön was durch die lappen gegangen. so einen groben Fehler zumachen, ist mir schon peinlich, ich schau es weiter durch mal sehen was ich noch finde!

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Greifswald, Stadt	Mecklenburg-Vorpommern	GW	04.09.2012–
			01.01.1991–03.09.2012		Greifswald, kreisfreie Stadt

Ich habe nix mehr gefunden, und geändert aber noch mal prüfen bitte. --Thomas021071 (Diskussion) 00:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Eintragungen zu Greifswald geprüft. Sie sind jetzt richtig.

Bei so vielen Daten können immer mal Fehler passieren. Wir sind ja keine Roboter;-) MfG Harry8 06:20, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe noch ein paar Veränderungen in Sachsen vorgenommen. MfG Harry8 06:45, 18. Mai 2013 (CEST)

Vorschläge

ich habe mal Kennzeichenlisten bearbeitet http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Thomas021071 leider habe ich keine Ideen! die Bayern hatten Sonderwünsche, die sie bekommen haben. --Thomas021071 (Diskussion) 16:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde mich darum kümmern. Vorher wartet aber noch einige Arbeit auf mich. MfG Harry8 16:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte Dir helfen. --Thomas021071 (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

tritt mal in die Bremse, gültgkeit ja Ausgabe nein, Mach dir mal Keinen Streß! Es schleichen sich Fehler ein. --Thomas021071 (Diskussion) 22:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen

noch lesen,in 1,5 h bin ich offline --Thomas021071 (Diskussion) 14:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Tja, ich war weg, deshalb komme ich jetzt erst dazu, das zu lesen. Schade! MfG Harry8 19:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke...

... dafür, dass du hier so viel Ausdauer beweißt. Ich habe mich aus dieser Diskussion wieder ausgeklinkt, weil ich sonst noch durchdrehen würde. --DF5GO • ☎ • 22:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich zufällig

[2]: hast du das "auslaufend" von dem deutschen zu den spanischen Kennzeichen verschoben? Mit Absicht? --Atamari (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ja, im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung wird das deutsche Unterscheidungszeichen GC im Landkreis Zwickau wieder neu vergeben. Im Gegensatz dazu sind alle spanischen Gebietsunterscheidungszeichen auslaufend, da seit dem 18. September 2000 dort nur noch Kfz-Kennzeichen ohne jegliche Gebietseinteilung zugewiesen werden. MfG Harry8 15:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

OK, dann war der Tausch beabsichtigt. Danke --Atamari (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bayern (1)

In Kürze werden im Bundesanzeiger die wieder gültigen Unterscheidungszeichen im Freistaat Bayern veröffentlicht. Es ist damit zu rechnen, dass manche Unterscheidungszeichen in mehreren Landkreisen gültig werden. Dabei sollen den Landkreisen Erkennungsnummern mit genau bestimmten Erkennungsnummern zugewiesen werden. Viele Altkennzeichen werden ab dem 10. Juli 2013 wieder auf den Straßen zu sehen sein. MfG Harry8 00:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Aber es fehlen noch die Einträge im Bundesanzeiger. MfG Harry8 06:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bayern (2)

Es ist zu hoffen, dass die Landkreise, die zwar nicht die Rechtsnachfolger bestimmter aufgelöster Landkreise sind, aber als einzige deren Unterscheidungszeichen beantragt haben, sorgsam mit den Erkennungsnummern umgehen und nicht den gesamten Bereich freigeben. Nur so ist gewährleistet, dass im Falle der verspäteten Freigabe im Rechtsnachfolger-Landkreis noch ausreichende Erkennungsnummern, die dem Landkreis zugeordnet werden können, zur Verfügung stehen.

Als Beispiele seien hier nur REH (Landkreis Rehau, Rechtsnachfolger: Landkreis Hof, Antragsteller: Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge) und ROL (Landkreis Rottenburg an der Laaber, Rechtsnachfolger: Landkreis Landshut, Antragsteller: Landkreis Kelheim) genannt. MfG Harry8 00:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mal ne andere Frage

Hättest Du lust bei Metadatenvorlagen zuhelfen? für Gemeinden siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#nochmal Kennzeichen.. oder Benutzer Diskussion:Septembermorgen#Hallo, ich hätte ein große Bitte!.

• Benutzer:Thomas021071/Vorlage:Metadaten KFZ-KZ DE-MV
• Benutzer:Thomas021071/Vorlage:Metadaten KFZ-KZ DE-SN

--Thomas021071 (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich trage gern die Daten dort ein. MfG Harry8 07:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

lies mal bei gelegenheit wieder mal Benutzer Diskussion:Thomas021071/Vorlage:Metadaten KFZ-KZ DE-SN durch. VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich habe das gelesen, kann dir da aber leider nicht helfen, weil ich selbst nicht Bescheid weiß. Da muss wohl wieder der Benutzer Septembermorgen erklären, was nach dem Auffüllen der Liste zu tun ist. MfG Harry8 23:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung#A erledigt Erledigt

Hier brauch ich mal deine Hilfe zwecks dem Format. Es soll mal so ausehen, leider bin ich bei Aachen schon gescheitert, Ich habe das das alles eingefügt wie ich es wollte, aber das Format wollte nicht so richtg, ich weiss man müsste etwas einkürzen, das will ich erstmal vermeiden, deshalb warte ich Deinen Vorschlag ab. Bitte erstmal nur Tabelle anpassen, damit Du dich Deinen anderen Sachen widmen kannst. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 01:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sorry ganz rechts schauen. --Thomas021071 (Diskussion) 01:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 08:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mecklenburg-Vorpommern

Wenn es in Bayern möglich ist, dass ein Unterscheidungszeichen zwei oder mehr Landkreisen zugeordnet wird, so könnte es sein, dass dies auch in Mecklenburg-Vorpommern gelten könnte. Betroffen wären hierbei die Unterscheidungszeichen SBG (Landkreis Strasburg, Antragsteller: Landkreise Mecklenburgische Seenplatte und Vorpommern-Greifswald) und STB (Landkreis Sternberg, Antragsteller: Landkreise Ludwigslust-Parchim und Nordwestmecklenburg). MfG Harry8 00:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das wird wohl so sein. Man muss die bis jetzt fehlende Eintragung im Bundesanzeiger abwarten. MfG Harry8 06:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Es wird nicht so sein. MfG Harry8 23:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

BK

Theoretisch wäre es möglich, dass im Rems-Murr-Kreis die Kennung BK mit bestimmten Nummerngruppen wieder zugelassen wird. Ob dies sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. MfG Harry8 00:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es wird so kommen. Wohl ab November 2013 wird BK im Rems-Murr-Kreis vergeben. MfG Harry8 23:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Harry8/Kfz-Kennzeichen#Aufnahme aller Ausläufer

Da Du hier nicht mehr hinschaust, probier ich mal wieder hier. --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, ich warte erst noch etwas ab, bis ich mich wieder einschalte. Ich bin derzeit noch mit zwei anderen "Projekten" beschäftigt. MfG Harry8 23:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Aufnahme aller Ausläufer

Harry, ichdenke lansam darüber nach alle ausläufer laut Kba mit einzupflegen, damit keine großen Fragen mehr auftreten.

Wie denkst Du darüber? das kann ich aber erst ab 1.09

analog deiner Idee mit dem Rechtsnachfolger, daher würde ich eine Kopie erstellen, die du, ich benutzen können um den Artikel zu ändern. den artikel kennst du ja. --Thomas021071 (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Eintragungen vorgenommen. Du kannst, wenn du Zeit hast, mal sehen, ob alles so stimmt. MfG Harry8 06:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung ist der Vorschlag, leider habe ich wieder Unstimmigkeiten entdeckt. Aber das ist erst mal egal. Bin erst mal bei A→Salzwedel. Schau es erstmal an. --Thomas021071 (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

bin jetzt schon etwas weiter, schau mal drüber. Es soll kein eigenständiger Artikel werden, sondern nur eine Ergänzung zur Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen sein. --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du mal zeit hast, Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung mal vorbeischauen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Unterhaching - Kfz Kennzeichen AIB und WOR

Hallo Harry8! - Du hast im Juli in der Box zu Unterhaching zu dem Kfz Kennzeichen "M" die (früheren) Kenneichen AIB ((Bad) Aibling) und WOR (Wolfratshausen) eingetragen. Das kam ich so nicht nachvollziehen. Nach meiner Erinnerung gab es in Unterhaching immer "nur" das "M". In welchem Bezug stehen die von dir genannten Kennzeichen mit der Gemeinde Unterhaching? --Flo Sorg (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Unterhaching gehört zum Landkreis München, in dem jetzt die drei Unterscheidungszeichen M, AIB und WOR gewählt werden können. Dies gilt für alle Gemeinden im Landkreis, also auch für diejenigen, die seit eh und je zum Landkreis München gehören. MfG Harry8 23:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Harry8! - Danke für die Erläuterung! Ich, als Unterhachinger könnte mir ein Kennzeichen mit "AIB" besorgen ... Klingt lustig. --Flo Sorg (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Frage zu Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland

Ich habe festgestellt, das dort bei den Landeskennungen die Landespolizei mit aufgeführt ist.

jetzt meine Frage:

Könnte man die zivielen Kennzeichen für Sachsen usw. auch eintragen oder ist das nicht gewollt?

--Thomas021071 (Diskussion) 20:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Gibt es bei den Landeskennungen (BBL usw.) auch zivile Kennzeichen? Es sind doch die Kennzeichen für die Ministerien mit dem Aufbau (beispielsweise) BBL 3 - 256. Die Landespolizei wird überall dort aufgeführt, wo sie in der Anlage 3 zur FZV angegeben ist, also nur in den Ländern, in denen sie Kennzeichen mit einer Länderkennung vergibt wie z. B. in Nordrhein-Westfalen, nicht aber dort, wo Städtekennungen erfolgen wie z. B. in Thüringen (Kennung EF).

Falls du da etwas anderes oder etwas Spezielles meinst, an das ich nicht gedacht habe, teile mir das bitte hier mit. MfG Harry8 12:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Einträge mit Landeskennung sind in Ordnung,

aber die Polizei in DD (Sachsen) 14612-1 für Polizei Sachsen fehlt mir.

Die Stadt selber hat nur 14612.

D

Abk.	Stadt/Landkreis	abgeleitet von	Bundesland
DD	Stadt Dresden (sonst)*	Dresden	Sachsen
	Polizei Sachsen (Q XXXX)*

--Thomas021071 (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Sorry, du solltes nicht gleich alles neu machen, es war nur eine Frage!

Was ich auch noch gefunden habe, wäre BUL , dort ist die einzigste Kursivschrift? --Thomas021071 (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Achso Stadt EF nur 3 Zahlen,habe ich geschaut. --Thomas021071 (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Polizei: erledigtErledigt

BUL: erledigtErledigt

EF: Das ist etwas schwierig. Die Stadt darf A–Z und AA–ZZ 1–9999 ohne LP 1000–9999 vergeben. Sie vergibt aber nur - so weit ich weiß AA–ZZ 100–999 (B, F, G, I, O und Q habe ich dabei außen vorgelassen.) Soll man bei der Stadt Erfurt nun AA–ZZ 100–999 eintragen? So wurde das bei anderen Unterscheidungszeichen nicht gehandhabt, zumal Erfurt morgen die AA 1000 ausgeben darf. MfG Harry8 16:42, 15. Dez. 2013 (CET)

dann lass es so, Nach Wunschkennzeichen Erfurt und kennzeichen-guide wird es nicht ausgegeben. in Nordsachsen wird die Möglichkeit ausgeschöpft was nicht in den Wunschkennzeichen und kennzeichen-guide erwähnt wird. --Thomas021071 (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 17:09, 15. Dez. 2013 (CET)

MGN

Hallo Harry8, in der Infobox Gemeinde steht bei allen Gemeinden des Landkreises Schmalkalden-Meiningen bei Kfz.-Kennzeichen statt „MGN“ MGH. Kannst du das ändern? Grüße --Kramer96 (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! Ich hab’s soeben geändert. MfG Harry8 17:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke ebenfalls! Grüße --Kramer96 (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2013 (CET)

sorry --Thomas021071 (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Thomas021071#Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE

lesen und helfen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dort den Landkreis Waldeck-Frankenberg aktualisiert. MfG Harry8 22:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage ist aktiv, ich habe sie getestet. Du must nicht mehr alle Gemeinden bearbeiten. Es ist nur noch die IB Landkreis. --Thomas021071 (Diskussion) 22:29, 23. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja mal eine gute Nachricht! Prima! MfG Harry8 22:37, 23. Nov. 2013 (CET)

In den Gemeinden kann man den Parameter raus nehmen. und es gibt doch eine Ausgabe. --Thomas021071 (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich hab’s bei Fröndenberg/Ruhr getestet und LÜN herausgenommen. In der Anzeige stand weiterhin UN, LÜN. Somit haben wir mit der Vereinfachung viel erreicht. Dir vor allem herzlichen Dank für die besondere Arbeit, die du dir gemacht hast, vor allem bei den Kreisen mit Ausnahmen. Dort mussten ja alle Gemeinden aufgeführt werden. MfG Harry8 22:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Dank geht nicht an mich , sondern an Septembemorgen ,er hat alles möglich gemacht. --Thomas021071 (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Naja, der Dank geht somit an euch beide. MfG Harry8 23:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Zum guten Schluss des Jahres, hat Septembermorgen auch die IB Landkreis auf Metadaten um gestellt. --Thomas021071 (Diskussion) 20:56, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Regensburg

Hallo Harry8, Du hattest am 14. April hier unter "Regensburg" neben dem "R" zusätzlich das Kfz-Kennzeichen MN-ZZ 999 eingefügt. MN ist aber doch der Ldkr. Unterallgäu mit Kreissitz Mindelheim im RegBz Schwaben (also ganz woanders). Auch unter Regensburg finde ich lediglich das R. Könntest Du das nochmal überprüfen? Gruß --Hergen62 (Diskussion) 13:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das MN bis ZZ steht unter "Buchstaben" und "1000 bis 9999" unter Ziffern. Das bedeutet, dass die Kennzeichen von R MN 1000 bis R ZZ 9999 der Stadt Regensburg zugewiesen wurden. Diejenigen von R AA 1000 bis R MM 9999 gehören zum Landkreis Regensburg.

Die Autoverleihfirma Buchbinder war wohl die erste, die aus dem neuen Bereich Kennzeichen zugewiesen bekam, aber nicht mit MN, sondern mit OO, OM, OT und RR. Daher konnten wir auch hier - weit ab von Regensburg - etliche Fahrzeuge mit diesen Nummernschildern sehen. MfG Harry8 13:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Aahh jaa, verstehe ... da war ich ja völlig auf dem falschen Dampfer. Danke für die Aufklärung. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

Tecklenburger Land - Kfz-Kennzeichen TE

Hi Harry8!

Das Kürzel TE stand ehemals für den Landkreis Tecklenburg. Der Landkreis ist aber nicht zwangsläufig mit der Stadt gleichzusetzen, da die Stadt nicht ständig der Kreissitz war. Der Landkreis hat sich stets mit dem Tecklenburger Land gleichgestellt, da hier seine Wurzeln lagen.

So lautete auch der Antrag im Kreistag: Liberalisierung des KFZ-Kennzeichenrechts für das Tecklenburger Land [zum Antrag]. Damit steht das Kürzel TE heute für Tecklenburger Land, da es unter dem Gesichtspunkt durch den Kreistag wiedereingeführt wurde. Hier bitte die Änderung bei den Kfz-Kennzeichen belassen, da die Bedeutung "nur Tecklenburg" veraltet ist. --Postm2001 (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Tja, darauf kommt es in diesem Artikel allerdings nicht an. Die Spaltenüberschrift lautet hergeleitet von und TE wird nun mal von Tecklenburg hergeleitet. Ein paar andere ausgewählte Beispiele mögen dies in Kurzform (ohne Verlinkungen) verdeutlichen:

Abk.	abgeleitet von
BF	Burgsteinfurt
BGL	Berchtesgadener Land
BK	Börde(kreis)
DAN	Dannenberg
EN	Ennepe
GW	Greifswald
HK	Heidekreis
HMÜ	Hann. Münden
HSK	Hochsauerlandkreis
KYF	Kyffhäuser
LDS	Landkreis Dahme-Spreewald
LOS	Landkreis Oder-Spree
LRO	Landkreis Rostock
MEK	Mittlerer Erzgebirgskreis
MK	Märkischer Kreis
MKK	Main-Kinzig-Kreis
ML	Mansfelder Land
MOL	Märkisch-Oderland
MTK	Main-Taunus-Kreis
MTL	Muldental
MZG	Merzig
NOL	Niederschlesische Oberlausitz
OK	Ohrekreis
OVL	Obervogtland
ROS	Rostock
RP	Rhein-Pfalz
RÜD	Rüdesheim (am Rhein)
SHK	Saale-Holzland-Kreis
SK	Saalekreis
SOK	Saale-Orla-Kreis
TDO	Torgau, Delitzsch, Oschatz
UH	Unstrut-Hainich
V	Vogtland
VB	Vogelsberg
VG	Vorpommern, Greifswald
VR	Vorpommern, Rügen
WAK	Wartburgkreis
WIS	Wismar

Bei den Herleitungen kommt es also auf die Buchstaben im Unterscheidungszeichen an:

Nur bei LDS, LOS und LRO wird "Landkreis" bei der Herleitung mit angegeben.

Nur bei BGL, ML und MOL wird "Land" bzw. "-land" mit angegeben.

Bei HK, HSK, MK, MKK, MTK, OK, SHK, SK, SOK und WAK wird "Kreis" bzw. "-kreis" mit angegeben.

Bei EN wird der Fluss Ennepe aufgeführt, bei DAN Dannenberg, das keine Kreisstadt ist, ebenso bei RÜD, das keine Kreisstadt mehr war und eine lange Zeit das einzige offizielle Unterscheidungszeichen des Rheingau-Taunus-Kreises war.

Ich hoffe, dir ist jetzt klar geworden, warum der korrekte Eintrag bei TE Tecklenburg sein muss.

Unbeschadet davon hast du ja auch im Artikel Tecklenburger Land diesbezügliche Änderungen vorgenommen. Die habe ich unangetastet gelassen. MfG Harry8 20:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Herleitung ist nicht ganz so einfach. Jetzt komm nämlich ganz was wildes, der Name Kreis Tecklenburg leitet sich nicht von der Stadt Tecklenburg ab. Der Name stammt aus der Grafschaft Tecklenburg. Die Stadt ist nach der Burg Tecklenburg benannt. Der Name Tecklenburger Land hat ebenfalls nichts mit der Stadt zutun. Deswegen ist die Definition nicht so eindeutig. Wie sind die Kürzel den entstanden? Wird immer eine Kreisstadt benannt, oder der Landkreis? --Postm2001 (Diskussion) 21:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Ursprünglich (1956) wurde fast immer, aber eben nicht immer, die Kreisstadt für das Unterscheidungszeichen herangezogen. So erhielten beispielsweise der Landkreis Rees das Kürzel WES für die Kreisstadt Wesel und der damalige Landkreis Steinfurt das Kürzel BF für die Kreisstadt Burgsteinfurt.

Ausnahmen waren:

DAN für den Landkreis Lüchow-Dannenberg mit dem Sitz der Kreisverwaltung in Lüchow,

EN für den Ennepe-Ruhr-Kreis mit dem Sitz der Kreisverwaltung in Schwelm und

WOS für den Landkreis Wolfstein mit dem Sitz der Kreisverwaltung in Freyung.

Ausnahmen in den neuen Bundesländern (ab Januar 1991) waren:

RÜG für den Landkreis Rügen mit dem Sitz der Kreisverwaltung in Bergen auf Rügen und

SK für den Saalkreis (heute: Saalekreis) mit dem Sitz der Kreisverwaltung in Halle (Saale) (heute: Merseburg). Aber zu dem Zeitpunkt gab es schon etliche Ausnahmen in Westdeutschland, zunächst NF und OH anlässlich der Kreisgebietsreform 1970 in Schleswig-Holstein. Baden-Württemberg ist das einzige Land (neben dem Saarland!?), das das Kreisstadtprinzip bis heute ohne Ausnahmen durchgehalten hat, dagegen Brandenburg bei den Landkreisen das einzige Land, in dem dieses Prinzip ohne Ausnahmen verworfen wurde. MfG Harry8 21:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Ist es den bei dem TE eindeutig auf die Stadt zurückzuführen? Beispielhaft war der Link von oben. In dem Protokoll des Kreistages standen noch mehr Tagespunkte drin. Da wird z.B von der Tecklenburger Region gesprochen. Das ist für mich das verzwickte, da der Stadtname nichts mit der Region zutun hat. Das läuft einem häufig über dem Weg, z.B. Tecklenburger Nordbahn. Die hat ebenfalls nichts mit der Stadt zutun, sondern mit der Region. Ich kenn des TE wirklich nur als Ausdruck für die Region bzw. den damaligen Landkreis, aber nicht für die Stadt. Zumindest ist das hier in der Region so verankert. Das kann man auch gut an dem gestellten Antrag zur Wiedereinführung erkennen. --Postm2001 (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, so war es 1956 üblich. So ist es ja auch zum BF für den Landkreis Steinfurt gekommen.

Um das Kürzel auf Tecklenburger Land zurückführen zu können, müsste es z. B. TL oder TEL als Buchstaben beinhalte.

Siehe auch ABG für Altenburg, Landkreis Altenburger Land, aber BGL für Berchtesgadener Land, Landkreis Berchtesgadener Land. Hier ist das L im Kürzel entscheidend, egal, was man sich gedacht haben mag. MfG Harry8 22:18, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, ein Steinfurter Land gab es auch nie. Steinfurt ist historisch auch nur die Ortschaft Burgsteinfurt. Wie gesagt, sehr verzwickte. Wir sprechen hier in der Ecke zum Einen von Tecklenburg als Stadt und zum Anderen von Tecklenburg (oft auch ohne Land) als Region. Historisch kann ich das mit der Stadt zur Hälfte somit nachvollziehen. Wie bereits erwähnt, steht es heute nur noch für die Region. Soll die Liste denn ehr die historische Bedeutung wiedergeben oder die heutige Bedeutung in der Bevölkerung? --Postm2001 (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Bei allen wieder im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung reaktivierten Unterscheidungszeichen wurde auf die Bedeutung bei der ersten Festlegung zurückgegriffen. Bei denjenigen, die immerfort gültig waren, gibt es Einzelfälle (Ringeltauben) mit einem Bedeutungswandel. Mir fällt da spontan

in Baden-Württemberg WT Waldshut → Waldshut-Tiengen (Änderung des Namens der Kreisstadt) und

in Thüringen SM Schmalkalden → Schmalkalden-Meiningen (Änderung des Kreisnamens) ein.

In beiden Fällen ist das mehr oder weniger zufällig. Gestützt wird der Wechsel aber durch einen Buchstaben im Kürzel. MfG Harry8 23:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, es wurde mit dem Hintergrund "Tecklenburger Land" wieder eingeführt (wie im Antrag beschrieben). Das war auch der Grund, für die breite Zustimmung aus dem Kreistag. Insgesamt kann man aber auch sagen, dass es von Tecklenburg abgeleitet ist. Weil wir hier wie gesagt kein Unterschied zwischen Tecklenburg als Stadt und Tecklenburg als Region ziehen. Mal was Lustiges am Rande, ein Osnabrücker sagte mir mal, dass das TE ist optisch viel Sympathischer als ST ist. Vielleicht liegt das an den Schnörkeln in den Buchstaben :) --Postm2001 (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2013 (CET)

In den Zusammenhang ist mir noch etwas aufgefallen. Es wurde die Geschichte doch wohl nicht so stringent wie gedacht. Hier mal als Beispiele: FRI = Friesland; HSK=Hochsauerland-Kreis, SHK=Saale-Holzland-Kreis oder V = Vogtland.

Nach deiner Theorie müssten die Kürzel dort wie folgt heißen: FRL = Friesland; HLK=Hochsauerland-Kreis, SHL=Saale-Holzland-Kreis oder VL = Vogtland. Wie erklärt sich das? --Postm2001 (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Kürzel	Name des (Land-)Kreises	Name der Kreisstadt	Hergeleitet von
FRI	Landkreis Friesland	Jever	Friesland
HSK	Hochsauerlandkreis	Meschede	Hochsauerlandkreis
SHK	Saale-Holzland-Kreis	Eisenberg	Saale-Holzland-Kreis
V	Vogtlandkreis	Plauen	Vogtland(kreis)
TE	Kreis Tecklenburg	Tecklenburg	Tecklenburg

Ich habe dazu die Tabelle eingefügt. Dann wird es hoffentlich klar. MfG Harry8 13:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Was ich eigentlich damit ausdrücken wollet, es muss nicht grundsätzlich das "L" im Kürzel für Land vorkommen. Beispielsweise dürfte dann der Vogtlandkreis zwangsläufig nicht "V" haben, sondern mindestens "VL" oder sogar "VLK".

Es ist absolut richtig, TE=Kreis Tecklenburg, Kreisstadt Tecklenburg. Aber das galt nur bis zum 31.12.74. Danach gab es den Kreis Tecklenburg und das TE nicht mehr. Aber 2013 wurde ein Antrag beim Kreistag auf Wiedereinführung gestellt mit dem Titel TE für das Tecklenburger Land. D.h, der Kreistag hat zugestimmt, TE als Kürzel mit der Bedeutung Tecklenburger Land auf Wiedereinführung beim Bund zu beantragen.

Es ist aus meiner Sicht losgelöst von dem TE vor '74, zumal es heute ohnehin eingetragen ist: TE=Kreis Steinfurt. Damit ist bereits TE von '74 nicht indentisch mit dem von '13. --Postm2001 (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2013 (CET)

@Harry, mach doch Postm das Geschenk und verlinke Tecklenburg auf Tecklenburger Land, was das auch immer ist. Und weil du gleich dabei bist, Döbeln auf Landkreis Döbeln usw.

Vieleicht fühlt er sich dann besser. --Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 23. Dez. 2013 (CET)

@Postm2001: Ich habe nicht generell das L in den Kürzeln gefordert. Die Beispiele ABG (Altenburg, Landkreis Altenburger Land) und BGL (Berchtesgadener Land) zeigen auf, dass das L dort über die Herleitung entscheidet.

Übrigens gäbe es da bei Tecklenburg auch ein Problem: TL hätte ja auch TeckLenburg bedeuten können;-)

@Thomas021071: Im Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland steht über der bewussten Spalte abgeleitet von. Dort steht der Landkreis nur, wenn er wie beim LDS mit dem L im Unterscheidungszeichen vorkommt. Ursprünglich (1956) wurden die Unterscheidungszeichen von den Kreisstädten hergeleitet (mit den bekannten Ausnahmen DAN, EN und WOS). MfG Harry8 20:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Jawohl, dass könnte TL auch heißen :) Da hat Thomas recht, das Geschenk kannst Du mir wirklich mal zu Weihnachten machen :) Na denn, auf jeden Fall wünsche ich dir schöne Weihnachten und ein paar besinnliche Tage! --Postm2001 (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2013 (CET)

@Thomas021071: Es ist ja letztlich die Frage, ist das der Anspruch von Wikipedia? Wenn es immer egal ist, was wo steht, kann man die ganze Geschichte genau so gut schließen. Der Antrag im Kreistag ist ja eindeutig formuliert. Warum soll es dann nicht hier nach der heutigen Auffassung stehen.? Ich kann gerne noch Zeitungsartikel verlinken, die das gleiche zeigen. Aber bring's das? Wir können das Thema mit drin Belegen auch gerne mal zur Bewertung abgeben an die Zuständige Stelle bei Wiki. --Postm2001 (Diskussion) 21:08, 23. Dez. 2013 (CET)

ich sags mal anders. Bei uns in Sachsen wurden Alle die es seit 1991 gab reaktiviert. Da gab es keinen Streß. Das V für den Vogttlandkreis wurde 96 eingeführt, VL und VK wurde nicht beantragt, da ein Ausläufer und ein aktives Kennzeichen vorhanden und das V frei war. Demnach ist der Artikel richtig. TE ist also hergeleitet von Tecklenburg und das schon seit 1956. Sonst müssten in Sachsen alle auf die alten Landkreise umgeschrieben werden, was eigentlich nichts bringt. Sollte sich der Heidekreis es sich mal überlegen FAL, SFA und SOL wieder einzuführen, auf was verlinkt man dann SFA? Ich denke eher Soltau und Fallingbostel, denn einen Landkreis gibt es nicht mehr. TE steht nun mal seit 57 Jahren für Tecklenburg, DL seit 22 Jahren für Döbeln und EL seit 35 Jahre für Emsland. So Postm, schau dir den Artikel erst mal von oben bis unten an, und du wirst sehen es gibt noch mehr davon. Ein schönes Fest --Thomas021071 (Diskussion) 01:53, 24. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich hab mir mal den Beschluß durch gelesen. Der hat aber nichts mit der Herleitung zutun. Denn im selben Atemzug wurde BF auch beschlossen.

Zitat: Der Kreistag beschließt die Wiedereinführung des „TE“- und „BF“- KFZ-Kennzeichens. Mit der Wiedereinführung sollen alle Einwohner/innen im Kreis Steinfurt bei der Zulassung bzw. Ummeldung die Möglichkeit erhalten, zwischen den KFZ-Kennzeichen ST, TE und BF wählen zu können. Die Gebühren trägt der Antragsteller des KFZ-Kennzeichens.

--Thomas021071 (Diskussion) 02:26, 24. Dez. 2013 (CET)

Genau, dass hat er beschlossen. Auf der Seite ist noch ein längere Diskussion zu lesen, die dem Beschluss voraus ging. Der ist in dem Zusammenhang ganz interessant. Der Antrage lautete im Wortlaut: TOP 9. Liberalisierung des KFZ-Kennzeichenrechts für das Tecklenburger Land. Ansonsten würde ich generell recht geben, aber in dem Fall wurde es aus einem anderen Geschichtspunkt eingeführt. Ich kann mir sogar vorstellen, warum das so ist. Der damaliger Kreis Tecklenburg wird i.d.R. mit dem Tecklenburger Land gleich gesetzt. Die Kreisverwaltung sah ohnehin eine Gefahr in den Altkennzeichen, da hat man sich wahrscheinlich für den Antrag für diese Wortwahl entschieden. Das heißt aber auch, dass damit nicht der Altkreis Tecklenburg gemeint war. Wie lauteten drin die Anträge in Sachsen? Ich vermute, dass dort ausdrücklich die Altkreise mit gemeint waren. Das war aber hier nicht der Fall! Wie gesagt, ich würde es echt mal zur Bewertung an Wiki abgeben. Meine Sicht der Dinge, muss ja nicht richtig sein. Ich finde es immer ganz gut, wenn es jemand unabhängiges bewerten würde. So, jetzt aber erstmal frohe Weihnachten an alle :) --Postm2001 (Diskussion) 08:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Wichtiger Hinweis zur Infobox Gemeinde in Deutschland

In der Infobox Gemeinde in Deutschland können die Kfz-Kennzeichen weder neu eingetragen noch ergänzt werden. Dies alles geschieht jetzt mit Hilfe einer Vorlage. Somit sind willkürliche Änderungen in einzelnen Infoboxen nicht mehr möglich.

Falls es zu den Unterscheidungszeichen Diskussionsbedarf gibt, besteht selbstverständlich weiterhin die Möglichkeit, sich hier einzubringen. MfG Harry8 23:00, 23. Nov. 2013 (CET)