Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv0#Thema_1

Quellen

Ich grüße dich! --Polarlys 16:18, 28. Nov. 2006 (CET) PS: Bei derartigen Meta-Seiten ist es wohl besser, die Quellen im Text aufzuführen. Den entsprechenden Beitrag in der Kommentarzeile findet man eher schwer. --Polarlys 16:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich grüße zurück! Quellen im Text: oder besseres Thema: Archivalien als Quellen: theoretisch müsste ich die Archive jetzt informieren, was ich wo wann wie benutzt habe. Theoretisch - weil die gehen von Veröffentlichungen im konventionellen Sinne aus. Daher hab ich den Weg gewählt.--Hozro 16:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechtsverletzung

Beim ehemaligen BVB-Tramführer, der mehrere Unfälle auf dem Gewissen hat, wurde eine geistige Minderbemittlung diagnostiziert, so dass er heute amtlich bevormundet ist. Leider gelingt es ihm regelmässig, Frauen zu verführen, die er teils via Internet kennengelernt hat, und die Vormundschaftsbehörde merkt grösstenteils nichts davon. Den BVB schuldet er mindestens 100'000 Franken und seiner geschiedenen Frau einen unbekannten Alimentenbetrag. Trotzdem bestellt er Dinge, für die er das Geld nicht hat. Wie soll er diesen riesigen Schuldenberg begleichen. Er arbeitet ja seit seiner Freistellung durch die BVB nichts mehr. 84.74.70.170 16:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Dazu gibt es drei Dinge zu sagen: 1.) Derjenige ist ne arme Sau. 2.) Ihn hier namentlich zu nennen, ist in meinen Augen Rufmord. Zumindest in Deutschland, ich denke, in der Schweiz wird es nicht anders sein. Das ist dann schon einfach rechtlich bedenklich. 3.) So wie du es hier getan hast - also anonymisiert - ist es rechtlich ok. Bleibt dann noch die Frage: Ist das ein Thema für ein Lexikon? Auch hier von mir ein klares Nein. --Hozro 21:14, 9. Dez. 2006 (CET)

• Der selbe Mann hat auch mit einem Feuerwehrauto einen Unfall gebaut.
• Den Eintrittstest und die Ausbildung zum Tramchauffeur schaffte er. Warum gab er sich nachher keine Mühe mehr?
• Manche Frau bereute im Nachhinein die Bekanntschaft mit diesem Kerl.
• Sein unvorsichtiges Verhalten führte ihn zur Vormundschaft. Bevor er seine Post erhält, bekommt diese der Vormund zu Gesicht.

Also, Holzro, sei froh, wenn Du nicht auch so bist. Mit freundlichen Grüssen 84.74.67.38 14:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Hozro in jeder einzelnen seiner Ausführungen nur zustimmen. Es ist nicht tolerierbar, dass hier nichtverifizierbare Aussagen ohne jeglichen enzyklopädischen Wert eingebracht werden, deren Ziel die öffentliche Anprangerung einer einzelnen Person ist, und sei es aus den vermeintlich „altruistischen“ Gründen. Betrachte dich hiermit als „verwarnt“. Grüße, --Polarlys 10:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Es reicht, wenn einer kontert, dann brauchst Du, Polarlys Dich nicht einzumischen. Kapiert!? 84.73.185.146 15:37, 16. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo Hozro, ich habe jetzt eine Versionslöschung durchgeführt, sprich alle bedenklichen Version entfernt. Manche Leute (versch. IPs, diverse „Benutzer“) scheinen ein ungemeines Interesse an dieser Bloßstellung zu haben. (Oha, getroffene Hunde … naja, du weißt schon.) --Polarlys 15:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Ob es wirkliche verschiedene Leute sind, sei dahin gestellt. Ansonsten Danke --Hozro 15:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Na na na mein Lieber

- Also meine Darstellung zu den Hauptakteuren passt natürlich auch in die Artikel der jeweiligen Personen aber es sind keine biographischen Angaben sondern eher die Hintergründe die die jeweiligen Leute zum Putschversuch motiviert haben und was sie sich dabei gedacht haben, somit gehört es in bezug auf das textverständnis unbedingt mit in den Artikel

- den alten artikel habe ich nur stehen lassen weil ich mich nicht getraut habe ihn zu löschen was ich aber zum teil zumindest noch machen werde bzw. ich werde ihn umstrukturieren oder neu schreiben,

- ich werde auch weiterhin an einer zweiteilung des Artikels festhalten weil meine ausführungen sehr umfassend sind und allein als wikipedia eintrag zum schnellen nachschlagen ungeeignet sind. also wirds ne zusammenfassung geben und dazu meine 15+ Seiten ausführung

- Ja die Rechtschreibung is schlecht aber wie schon in der Diskussion gesagt mach selber was dagegen

- gleich den ganzen Artikel zu löschen is SCHEIßE weil du damit anderen die Möglichkeit nimmst am artikel mitzuarbeiten, außerdem find ichs sehr frech denn seit Monaten hat sich um diesen Artikel keiner mehr gekümmert und ich hab mich nie getraut irgend was zu löschen woran jemand anders arbeitet

- also enweder mach richtig mit oder lass es sein man, dass ist mir sonst zu doof

- und weil ich mich so über dich Pfeife erger stell ich jetzt meinen unvollständigen und vor allem unfertigen Beitrag wieder rein und vordere dich auf an der verbesserung mitzuwirken oder kannste nix

Also ich bin wie gesagt noch am Bearbeiten des Artikels was wohl dummerweise noch leider bis nach Weinachten dauern wird.(Skiurlaub) Es muss noch vieles gemacht werden wie z.B wie du schon gesagt hast die Strukturierung des ganzen Artikels und vor allem auch noch rund 60 Fußnoten mit den jeweiligen Literaturnachweisen. War vorhin nur leider etwas erregt da ich meinen PC angemacht habe und schön an meinem Artikel im Wikip. was machen wollte und feststellen musste das irgend jemand ihn ohne irgendwas groß zu sagen gelöscht hat. naja und so rede ich nun mal also ne beleidigen wollt ich sie bestimmt nich, sondern nur drauf hindeuten das ichs scheiße fand was sie gemacht haben also ich werd mich melden wenn ich fertig bin und hoffe das sie wieder mithelfen dat ganze ding dann komplett zu machen (nicht signierter Beitrag von NVAMIG21 (Diskussion | Beiträge) )

ist recht so --Hozro 12:38, 17. Dez. 2006 (CET)

@NVAMIG21: Es ist nicht dein Artikel, sondern er gehört uns allen. Unter Einhaltung der Lizenzen kann er von jedem kopiert und geändert werden. Ansonsten kann ich empfehlen, die Vorlage:Inuse zu verwenden und Wikipedia:Wikiquette zu lesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Liste der SS-Ärzte

Deine Löschungen der doppelten sind natürlich korrekt, aber zu den anderen... sieh dir bitte http://www.stiftung-evz.de/content/view/5/18/ an, wer unter Ort/ Zeitraum/Täter genannt wird. Denke nicht dass diese staatliche Stiftung auf ihrer offiziellen Homepage Leute als Täter aufführt, die nicht beteiligt waren. Dass sie keine Mediziner waren ist mir klar. Man kann auch ohne Mediziner-Abschluss als "NS-Mediziner" agieren, vielleicht hatten sie einen 3-TagesKurs absolviert, was weiss ich. Finde die gehören unter Sonderfälle. -- Denkst du die Stiftung irrt in ihrer Aufführung wer bei KTI war? --HotChip 13:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich gehen wir beide von unterschiedlichen Definitionen aus: Für mich gehören auf die Liste Mediziner. Mediziner, die an Verbrechen in der Zeit des Nationalsozialismus beteiligt waren. An diesen Verbrechen waren auch andere beteiligt: Z.B. als Organisatoren wie Viktor Brack, siehe auch Nürnberger Ärzteprozess. Brack war definitiv kein Arzt, er war nicht promoviert, insofern irrt sogar die staatliche Stiftung. Bei allen, die ich in der Liste stillgelegt habe, hab ich bei Ernst Klee: Personenlexikon zum Dritten Reich nachgeschaut, was für eine Ausbildung sie hatten. Albert Widmann dürfte für das KTI der Auftraggeber der Versuche gewesen sein, die anderen dürften hier für das KTI gearbeitet haben, ohne zum KTI zugehören. Dohmen z.B. war Stabsarzt der Heeressanitätsinspektion. Gruß --Hozro 13:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, gehen wir. Ich tu mich schwer die NS-Ärzte die einen medizinischen Abschluss hatten als Ärzte zu definieren, daher seh ich das alles etwas relativiert, aber gut. - Mit der von dir vorgeschlagenen Definition könnte man die kategorie SS-Arzt, die Kategorie der NS-Verbrecher und evtl die Seite KZ-Arzt absuchen, dann hätte man die meisten, dann wär ne Liste fast etwas überflüssig. Die Liste soll das Suchen zwar erleichtern, aber eben auch jene Sonderfälle beinhalten. Das ist doch gerade der Vorteil einer Liste: die Sonderfälle! Ist evtl die Benennung "Liste Beteiligte an medizinischen NS-Verbrechen" besser? - Würde das lieber im Löschdisput weiterführen, sonst muss ich alles doppelt schreiben. Ich mach mal nen Teil deiner Änderungen/Ausklammerungen rückgängig, sonst versteht man in der Disku nicht, was gemeint ist. Gruß,--HotChip 10:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hozro, ich bins nochmal. Du hattest in der Liste ein paar mal ausgeklammert, bin froh wenn jemand kritisch ist und mitdenkt. Kuck bitte auch mal hier Nürnberger Ärzteprozess und vergleich dann mit den Namen die dir aufgefallen waren. (z.B. Dr. jur. Rudolf Brandt wurde in den Ärzteprozessen zum Tode verurteilt.) Die Sache ist, dass bei Wiki nicht alle Artikel vollständig oder qualitativ gleich gut sind. --HotChip 23:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne die Seite. Dr. jur. Rudolf Brandt (SS-Standartenführer) ist dort und in seinem eigenen Lemma als Nicht-Arzt aufgeführt. Viktor Brack: gleicher Fall.--Hozro 23:17, 10. Jan. 2007 (CET)

p.s. die Liste heisst nun anders. Liste Ärzte und Beteiligte an NS-Medizin. Nun hat sie auch keinen Löschvermerk mehr. - Das mit Albert Widmann (siehe oben) seh ich auch so. Das Personenlexikon hab ich leider nicht. - (Dass die Stiftung bei Brack irrt ist nicht gut. Hab bei allen Namen Quellen angegeben, dachte die Stiftung wär verlässlich.) --HotChip 13:46, 12. Jan. 2007 (CET)

danke, mach ich. Wo hast du die Quellen raus? Klee? - Möchtest du den neuen Artikel Hans Münch durchsehen? Arbeite aber noch dran. --HotChip 15:05, 13. Jan. 2007 (CET) Wenn es nicht anders dasteht, Klee. Ansonsten mache ich jetzt Wochenende Grüße --Hozro 15:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Erich Hermann Bauer

Vielen Dank für Dein Kompliment zu meinem Artikel. War eigentlich eher ein Zufallsprodukt: bin über einen Artikel zum Thema gestolpert und war erstaunt, dass über diese Person noch kein Artikel in der Wikipedia existierte. Das mit dem Spamfilter für www.holocaustresearchproject.org habe ich auch feststellen müssen. Hast Du eine Ahnung weshalb diese Seite blockiert ist?--Refactor 20:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Gerne. Mit dem Spamfilter hab ich keine Ahnung warum. meine Vermutungen gehen in die Richtung "böser scherz". Die Gruppe hinter der Website (h.e.a.r.t.) hat sich wohl letzten Herbst von den Betreibern von deathcamps (ARC) abgespaltet, es gibt da auch noch die Seite death-camps. Vielleicht ist das so einer der sogenannten Scherze im Scheidungskrieg (den es offenbar gibt). Ich hab h.e.a.r.t. darauf aufmerksam gemacht, dass sie gelistet sind und sie können da selber was in die Wege leiten, wenn ihnen an Links auf ihre Seite gelegen ist und ihre Website sauber ist. Grüße --Hozro 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Kapp-Putsch

Die einen schreiben es so, die anderen so. Der Kapp-Putsch ist auf jeden Fall spontan entstanden ohne große Vorbereitungen. Das lag daran, dass Lütwitz zuvor von Ebert und Noske gefordert hat, endlich mit der Demokratisierung ernst zu machen. Die Nationalversammlung hatte kurz davor beschlossen, die Wahlen zum Reichstag zu verschieben und den Reichspräsidenten wollte man auch nicht direkt, sondern von einem Gremium wählen lassen. Zudem hatte die Entente die Auflösung der Freikorpsbrigaden verlangt. Nach dem Gespräch wurde Lüttwitz entmachtet und bekam sorgar einen Haftbefehl zugestellt. Da hat er wohl kurzerhand die Beherrschung verloren. Wenn der Putsch lange geplant gewesen wäre, hätte Ebert keine Zeit gehabt zu fliehen und eine Schattenregierung hätte in den Startlöchern gesessen, die gab es aber um Kapp nicht. Ludendorff kam in die Reichskanzler und hat sicherlich sympathisiert. Er hätte sich bei Erfolg wohl auch an die Spitze stellen lassen. Das er aber aktiv vorbereit und mit Funktionen beteiligt war, läßt sich nicht behaupten. Immerhin ist er anschließend - nach dem schnellen Scheitern - intensiv verhört worden. Von einer Anklage hat man aber abgesehen. Wenn er beteiligt gewesen wäre, hätten sich seine Zeitgenossen entsprechend anders verhalten. Also nur Beratertätigkeit. War schon ganz richtig so, wie ich's geschrieben habe. (nicht signierter Beitrag von Fritzel (Diskussion | Beiträge) )

Christian Wirth

Done. Dodecki 16:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Wilhelm Mohnke

Hallo Hozro! Kein Arzt, aber vielleicht kannst du diese Änderung trotzdem beurteilen? Grüße, --Polarlys 22:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist bei mir nicht wirklich gut aufgehoben. Schade, das Dodo19 ausgestorben ist. Ich habe mal unter Bezugnahme auf Malmedy-Massaker eine neutralere (eigentlich: unpräzisere) Formulierung eingebaut, wohl wissend, dass Abschreiben aus anderen Artikeln nicht das Mittel der ersten Wahl ist. In der dortigen Diskussion fiel mir Wiggum als evtl. geeignet auf. Gruß und an dich der Wunsch, dass dir das, was hier alle Admin nennen, aber doch eher mit Müllabfuhr zu tun hat, nicht den Spaß verdirbt. --Hozro 08:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für die diplomatische Formulierung. Was das Müllmanndasein angeht, so versuche ich bis zum Schreibwettbewerb endlich mal wieder einen größeren eigenen Text auf die Beine zu stellen. Lang ist’s her. Grüße, --Polarlys 13:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Johann Christoph von Dreyhaupt

Hallo Hozro, danke für die Korrekturen. Ich habe die fertigen Textteile erstmal provisorisch reingestellt, um mir „den Weg zurück“ zu verbauen. :) Familie wird sicher noch in Leben aufgehen, auch wenn ich persönlich einen kurzen separaten genealogischen Abriss in Artikeln mag. Der Tag der Bewerbung war meines Wissens nach nicht Berndes’ Todestag (wäre ja auch ungemein pietätlos). Momentan „digitalisiere“ ich die Stiche aus dem Werk. Sollte der Artikel irgendwann fertig werden, so würde ich mich über deinen kritischen Blick freuen. Grüße, --Polarlys 11:51, 6. Mär. 2007 (CET) Ich beobachte und werde dann „blicken“. Grüße --Hozro 12:01, 6. Mär. 2007 (CET)

deathcamps.org

Haie Hozro,

Die seite Benutzer:/Hozro/A ist keine Seite deines Benutzernamenraumes. Dies wäre die Seite Benutzer:Hozro/A. Bitte verschieb die entsprechend. Weiterhin finde ich es etwas anstrengend wenn solche änderungen vorgenommen werden. Die Websites hat für den WP-Nutzer den selben informationsgehalt, da sie völlig identisch sind. Aber du hast einen edit in der versionsgeschichte gemacht und dadruch leute damit beschäftigt die diesen artikel auf ihrer beobachtungsliste haben. Dabei war die änderung von ElinorD sogar schon längt revertiert; und zwar revertiert und nicht auf eine seite umgebogen die du vielleicht persönlich lieber magst. Ich würde dich bitte bei solchen Änderungen den Nutzen für die Leser und dem Aufwand für die Bearbeiter der Wikipedia stärker zu fokussieren. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 19:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hai

• Bei der Benennung der Seite ist mir ein Fehler unterlaufen. War zu früh am Morgen (Kaffeewirkzeit). Sorry.
• Als ich die Edits gemacht habe, war über Black-/Whitelist nur der von mir dann benutze Weblink "zulässig". [1]
• Geschätzt 80% der Edits von ElinorD waren nicht revertet worden. Ich hielt und halte es für sinnvoll, den Weblink wieder einzufügen, allein schon, weil er als Quelle benutzt worden sein könnte.
• Ich habe in dem Streit keine persönliche Lieblingsseite, vielmehr nervt mich dieser Streit.

Gruß --Hozro 19:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Veränderung ist sinnvoll und urheberrechtlich ebenfalls richtig, weil es sich um die Originalseiten seit 2002 handelt (siehe nach unter archive.org). Ich hätte es heute sonst auch mal gemacht und bin froh, dass jemand schon so helle und engagiert war. Danke. -- Simplicius ☺ 20:00, 7. Apr. 2007 (CEST) PS: siehe auch viel noch Rotes.

Danke@Simplicius. Über die Feiertage fiel mir noch was ein: Offenbar ist es über Reverts möglich, Weblinks wieder einzufügen, die neu auf der Blacklist stehen.[2] Vielleicht ein ungewöhnlicher Fall, sollte aber so nicht möglich sein. Software-Bug? Gruß --Hozro 09:16, 10. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Viel Rotes: Da kenne ich mich nicht sehr gut aus. Normalerweise mache ich hier Biographien.

Hozro, ich weiß zwar nicht wer Du bist und ob Du bei Wiki DE eine Funktion hast (weil ich, simpel gesagt, offensichtlich zu doof bin für die komplexe (auch internationale) Wiki-Struktur), ich weiß aber, dass praktisch alle meine im Jahre 2006 geschalteten Wiki-Links zu unserer Webseite von einem gewissen Typen geändert worden sind, natürlich unter einem "Wiki-Namen", allerdings nicht verifizierbar (jedenfalls nicht für mich). Das ist ein Internetexperte, der unsere Arbeit meiner Meinung nach torpediert, damit seine neue Webseite (meiner Meinung nach) besser rauskommt. Ich nenne hier keine Namen, weil ich keine Lust habe auf juristische Auseinandersetzungen. Ich kann nur sagen, dass ICH im Jahre 2006 ALLE Links zu der Original-Seite (deathcamps PUNKT org) von 2002 bei Wiki eingefügt habe, zur Information aller Interessierten. Damals war unsere Gruppe auch noch nicht geteilt. Nun, seit Oktober 06, hat sie sich leider gespalten. Resultat: 2 praktisch identische Webseiten, weil ich die Seite wieder online gestellt hatte, denn die alten Seiten wurden von mir sämtlichst gelöscht, weil sie nicht in "nicht-adäquate" Hände gelangen sollten (weil der URL-Besitzer von mir entlassen worden war). Nun hat dieser britische URL-Besitzer unsere alte deathcamps-Seite als "eingefroren" online gestellt (unter der alten, sehr wohl bekannten Adresse) und dann "jemand" meine neuen Links zu unserer Seite (nun mit Bindestrich) wieder in die alte URL ohne Bindestrich geändert bzw. viele meiner Links ganz gelöscht. Das lässt sich (AUCH FÜR WIKI-VERANTWORTLICHE!!!) leicht einsehen, weil die letzten Änderungen (Re-Installation der URL ohne Bindestrich) von einem Typen gemacht worden sind, der als neuer Webmaster der abgespaltenen Gruppe fungiert und, wie bereits erwähnt, Internet-Experte ist. Somit muss ich feststellen, dass es offensichtlich bei Wiki möglich ist, durch brutales Verhalten und permanente Verletzung zwischenmenschlicher Wiki-Gepflogenheiten eine Webseite ins totale Abseits zu befördern. Ich kann das sagen, weil meine Versuche, seine "Änderungen" wieder in meine alten Links umzuwandeln, mittlerweile vergeblich sind, weil meine Einträge (wenn sie die richtige URL angeben) nicht akzeptiert werden. Wiki Deutschland ist demnach für mich möglicherweise Sklave von Wiki en. Warum? Weil die en-Typen offenbar das letzte Wort haben über die Existenz und Richtigkeit von Links. Das Ganze ist der Holocaust-Forschung sicher nicht förderlich und eine Schande. Immerhin versuche ich, die beiden identischen Webseiten wieder irgendwie vereinigen zu können unter einer der beiden Adressen, aber dann ohne mich. Mike ehemaliger Webmaster von "deatcamps" ... org und Webmaster von "deat-camps" ... org (Adressen absicht falsch geschrieben, um automatische Löschung zu verhindern).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.218.250 (Diskussion • Beiträge) --Hozro 10:47, 13. Apr. 2007 (CEST))

Hallo Mike, ich habe keine „Funktionen“ bei Wikipedia, sondern arbeite wie alle freiwillig mit: Inhaltlich vorwiegend zum Thema Nationalsozialismus und - wie viele andere hier auch - putze ich hin und wieder das Klo :), achte z.B. auf die Einhaltung gewisser Formalien. Zu letzterer Tätigkeit gehören auch die Edits am 1. April, auf die du dich beziehst. Aus meiner Sicht sind die Links erforderlich, da sie als Quelle für die Artikel gedient haben können. Und deshalb sollten sie nicht gelöscht werden.

Eure Website schätzte ich vor eurer Spaltung als brauchbare Quelle, wie jeder Quelle stehe ich ihr aber kritisch gegenüber. Umso mehr ärgert mich euer Streit, den ich seit Ende letzten Jahres beobachte. Ich will keiner Seite in diesem Streit Recht geben, und kann es auch gar nicht, weil ich - trotz längerer Suche - keine Informationen gefunden habe, die nicht von einer der beiden Seiten stammt und dann auch noch unabhängig überprüfbar wäre. Ich weiß von der Heftigkeit des Streits, was sich für mich in einem Diskussionsniveau (englische Websites) äußert, das ich nur noch gruselig finden kann. Der Streit ist von beiden Seiten über das Umbiegen von Links auch in Wikipedia hereingetragen worden. In der Diskussion Ende März hier [3] habe ich eher die Position vertreten, beide Links zu sperren, einfach, damit Ruhe im Karton ist. Das oben angesprochene Problem mit den Quellen ließe sich auch anders lösen.

Ich kann beide Seiten in dem Streit nur bitten, Wikipedia in Ruhe zu lassen (WP:BNS). So wie ihr den Streit jetzt führt, gibt es nur Verlierer. Eine konstruktive Lösung sähe m.E. so aus: Die Website, so wie vor der Spaltung war, in gemeinsamer Verantwortung archivieren (ich halte sie für eine Leistung, auf die ihr gemeinsam stolz sein könnt) und dann getrennt weiter machen. Dann ist - über die Inhalte - auch für Außenstehende erkennbar, wer der „Bessere“ ist. Und das wird sich auch - ohne euer Zutun - über Links in Wikipedia äußern. Grüße --Hozro 10:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hozro, danke für deine neutrale Sichtweise und dafür, dass Du Dich so intensiv mit unserer Arbeit beschäftigt hast. Alle Achtung für Deine Geduld, mit der Du diese ganze fiese Geschichte verfolgt hast.

Ich hatte ja bereits gesagt, dass ich die Wiki-Gemeinde nicht nerven will. Allerdings konnte ich es nicht ertragen, dass jemand aus Rache (meiner Meinung nach) die ganze Arbeit kaputt machen will. Ich hatte ja diese "eingefrorene" Version auf dem englischen Server akzeptiert nachdem ein fieser Comic über mich von deren neuem Webmaster wieder gelöscht worden ist. Dann weitergemacht mit der Webseite, nun auf einem deutschen Server (1&1 Deutschland). Das wird aber von meinem ehemaligen Sekretär nicht akzeptiert. Er hat sich bei 1and1 England darüber beschwert, dass wir seine Webseite kopiert hätten! Wir haben die Rechtsabteilung von 1&1 DE schriftlich über die wahren Verhältnisse informiert, bis heute aber keine Antwort erhalten. Statt dessen hat unser Provider 1&1 DE gestern unsere Seite blockiert durch Passwortschutz. Natürlich hat niemand das Passwort. Somit gibt es nur noch die "eingefrorene" Seite (immer noch mit einem zynischen Kommentar über uns) und deren neues HEART-Projekt.

Die ARC-Webseite ist also nun faktisch tot, weil sie nicht mehr gepflegt werden kann. Wir stehen als Raubkopierer da. 4 Jahre harte Arbeit waren aber nicht umsonst, weil unsere Seiten massenhaft Eingang gefunden haben in andere Webseiten, Bücher, Filme (z.B. die Auschwitz-Serie der BBC) usw. usw.

An Simplicius: Die nun blockierten Seiten sind auch die Originalseiten von 2002. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Deine ganze Arbeit (Layout, Recherchen, Bildbearbeitung, Karten) in die Mülltonne getreten wird von einem entlassenen Mitarbeiter? Der Inhaber einer URL ist noch lange nicht der Inhaber des Copyrights von Ergebnissen einer Gruppenarbeit, oder?

LG Mike (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.218.216 (Diskussion • Beiträge) --Hozro 15:10, 14. Apr. 2007 (CEST))

Danke für deine Informationen. Deinen andernorts geäußerten Verdacht, ElinorD sei "Partei" in dem Konflikt, halte ich sehr definitiv für falsch, wenn ich mir ElinorDs Beiträge auf en:WP ansehe. Gruß --Hozro 15:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wir schätzen die Arbeit von ARC sehr wohl.

Die Minus-Domäne ist inzwischen in der Tat verschwunden. -- Simplicius ☺ 18:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hi Hozro und Simplicius,

ich fand erst jetzt Eure Kommentare. Wie gesagt, danke für die neutrale Sichtweise. Mittlerweile ist es so, dass die sog "Minus-Seite" (interessante Wortschöpfung!) auf Google und Wiki (?) geblockt ist. Demnach kann sie niemand mehr finden, was von meinem Ex-Mitarbeiter und seinem neuen Webmaster ("Originalseite plus deren neuem Produkt "Heart") meiner Meinung nach so beabsichtigt worden ist. Die haben der Welt vorgegaukelt, dass sie "ihre" deathcamps-Seite copyright-mäßig in den USA registriert haben. Stimmt wohl auch, aber jeder kann alles Mögliche irgendwo registrieren lassen. So eine Aussage hat natürlich ihre Wirkung auf die lesende Gemeinde... Durch die beantragte Löschung unserer "Minus-Seite" bei Google haben diese Herren bewiesen, dass es ihnen nicht um Holocaust-Aufklärung geht, sondern um Rache an mir, der beide seinerzeit (2004 und 2006) von der Arbeitsgruppe entlassen hatte und dann (Ende 2006, nachdem mein englischer Mitarbeiter mich, den Schöpfer und Gestalter der Webseite, rausschmeißen wollte) die Webseite gelöscht hatte, damit sie nicht in die Hände des 2004 entlassenen kurzzeitigen Mitarbeiters fällt, der sie nun doch "erobert" hat. Ich kann nachweisen, dass "jemand" die "Minus-Seite" Anfang 2007 kopiert hat (internetmäßig "abgesaugt"). Wer wohl? Warum? Um sie als "eingefrorene Version neu aufzuladen, dann mit gefälschten Einträgen, siehe "Gründungsmitglieder" - nun erscheint nur noch mein ehemaliger Sekretär als Gründer. Bitte mit der "Minus-Seite" vergleichen, auf der immer noch die wahren 3 Gründer zu sehen sind. Ich habe inzwischen alle Rechte an meinen Mitarbeiter in Dänemark abgegeben, weil ich es satt hatte, von einer "anonymen" Person kriminell beschimpft zu werden, per anonymer Emails, in denen er mich als Kinderschänder bezeichnete. Alles gespeichert... Sollen sich nun andere mit denen herumschlagen. Mein Lebenswerk besteht eh weiter, weil so viele Leute unsere Seiten inzwischen kopiert haben. Besonders auf meine Karten der Ghettos bin ich nach wie vor stolz. Wenn man genau hinschaut, sieht man auch mein Logo MP (eventuell nur noch auf der "Minus-Seite"). Aber das ist nicht wichtig. Mir ging es darum, die Welt zu informieren über diese Lager. Ich wollte nie irgendeinen Ruhm erreichen, im Gegensatz zu anderen, die sich nun auf ihrer neuen, "herzvollen" Webseite hervortun, u.a. mit unseren alten Texten und Fotos und meinen Karten bzw. meinen vielen Übersetzungen.

Das wars nun endgültig.

Deppner

Hallo Hozro, konnte Deine DP eher nicht finden, habe daher selber einen Artikel angefangen. Dank für deine Auskünfte. Was ich schon dachte, der Mann ist der Gefahr entsprungen und ist vorm Verbrechen KZ Vught nicht einmal fürs Gericht gekommen. Die Daten seiner Berechtigung sind: LG 22-01-1964 und BGH 28-07-1964, das möchte eine Zeitungsuntersuchung erleichtern. Gruß, Art Unbound, 15.04.2007

Hallo Hozro, ich denke so dürfte der Artikel OK sein, lediglich die Personendaten würde ich gerne noch ergänzen können. Ansonsten war es eine gute internationale Zusammenarbeit. Gruß --Retzepetzelewski 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so macht dass Spaß. Das Sterbedatum herauszubekommen, dürfte schwierig sein. D. könnte auch noch leben. Gruß --Hozro 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hozro, schön daß Du Dich kümmerst. Ich hatte schon gesehen, daß Art Unbound sich auskennt, hatte mir deshalb ein wenig Zuwendung für den Artikel gewünscht, da es so gar nicht meine Baustelle ist... danke dafür ;-) --elya 22:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hozro,

Mensch Du hast ja richtig was dran getan. Freut mich sehr. Gruß -- Retzepetzelewski 17:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hozro, auch ich freue mich sehr an deiner Ergänzung und an der internationalen Zusammenarbeit. Deine schnelle Untersuchung hat mich erstaunt. Doch laßt das Artikel mehrere Fragen übrig, die ein Wikipedia-Artikel übersteigen. Wir möchten durch e-mail weiter diskutieren. Art Unbound, 23.04.2007

Gerne --Hozro 23:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Arthur Greiser

Entschuldige, ich habe erst jetzt deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite wahr genommen. :-( Den Artikel Arthur Greiser habe ich entsprechend deiner Fragen ergänzt. Auf Grund Greisers Biografie scheint er sich nicht gerade mit dem Geist der Freimaurerei identifiziert zu haben. „[… Der Freimaurerbund:] Ist er aber ein allgemeiner Menschenbund, so bildet Rasse und Religion kein Hindernis. Der Freimaurerbund hat den Zweck, alle Menschen zu menschlichen Grundsätzen und Grundanschauungen heranzubilden.“ (Stichwort: Juden; Lennings Encyklopädie der Freimaurerei, Herausgegeben vom Verein deutscher Freimaurer, Leipzig. Max Hesse's Verlag. 1900) Vielleicht hat Greiser auch deshalb gedeckt. Herzlichen Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen und auch dafür, dass du die Änderungen dieses Blaumach-IP (der war ja sehr gründlich ...) in die richtigen Bahnen gelenkt hast. Für einen Nationalsozialisten ist dieser Teil Greisers Biographie sehr ungewöhnlich, die Nazis legten meines Wissens ja viel Wert darauf, nach 1933 die Mitgliedskarteien in die Hand zu bekommen. Vielleicht ist es ein Beispiel dafür, das selbst die Biographien solcher Menschen keineswegs immer geradlinig sind. Herzlichen Gruß --Hozro 09:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise versprach er sich auch entgegen der freimaurerischen Grundsätze von der Freimaurer-Mitgliedschaft persönliche Vorteile. (Unter Geschichte der Freimaurerei findet man übrigens etwas mehr zum Thema Nationalsozialismus und Freimaurerei.) Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

An das Motiv hatte ich auch schon gedacht, er war wohl zu der Zeit ein Selbstständiger, der nicht sonderlich erfolgreich war. --Hozro 08:24, 25. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Wenn ich mich richtig erinnere, war ich mal auf der Seite Geschichte der Freimaurerei, als ich auf der Suche nach jemanden war, den ich zu dem Thema ansprechen könnte. Den Rest kennst du, herzliche Grüße :)

Jetzing Dein Kommentar

Tach Hozro, leider verstehe ich nicht ganz was mir Dein Kommentar bei Jetzing (@ERWEH: Papierkorb mit jährlicher Leerung (Alleinstellungsmerkmal !)?) sagen soll. Klär mich doch bitte diesbezüglich auf. Danke und Gruß --Eρβε 12:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da hat mich wohl mein gelegentlicher Hang zum Blödeln übermannt. Bei solchen Ortsteilen / Flecken / Weilern / Einzelgehöften / Wohnplätzen stellt sich mir die Frage: Relevanzkriterien erfüllt, aber was macht man, wenn es nichts Relevantes zu berichten gibt: Über Goldfische (dein QS-Antrag), Mülleimer oder Nachbars Katze schreiben? Sorry, wenn dich das irritiert hat und Grüße --Hozro 16:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. Das mit den RK's für solche Flecken find ich auch albern, aber versuch mal das hier zu diskutieren (oder besser nicht). Nochmal Gruß --Eρβε 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich neige da zu oder besser nicht. Gruß --Hozro 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Karl Friedrich Titho

Danke für die Ergänzungen, hatte mich schon gewundert, dass der Artikel so lange unberührt blieb. Beste Grüße Dirk Schneider 22:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. Da du aus der Gegend zu kommen scheinst, die Frage: Gibt es die lokalen Initiativen noch, die sich mit Titho beschäftigt haben? Herzliche Grüße --Hozro 15:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich Dir nicht sagen, aber irgendwer sollte da ja eigentlich noch sein. Jedenfalls wundert es mich, dass sich seit dem Erscheinen des Artikels noch niemand hat blicken lassen - mal abgesehen von einem Vandalen. Beste Grüße Dirk Schneider 11:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Walter Rauff

Hallo Hozro, eingedenk der guten Arbeit an Erich Deppner lenke ich Deine Aufmerksamkeit auf Walter Rauff, der ein ähnliches Kaliber war. Ich bin im Augenblick etwas knapp mit Zeit. --Retzepetzelewski 12:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da haben wir ja was gemeinsam: Die knappe Zeit. :-) Zu Rauff. Ich müßte mich da doch etwas länger einarbeiten, aktuell kenne ich nur die erste Hälfte der Doku über Rommel, die kürzlich in der ARD lief. Bei dem Neutralitätsbaustein frage ich mich, wer [4] hier Neutralitätsprobleme hat. Klar sind da einige Formulierungen, die ich so nicht benutzen würde. Schlimmer ist schon die Struktur des Artikels: Mitten ins Thema hüpfen usw. Das Buch von Mallmann kenne ich nicht, Mallmann halte ich aber für sehr zuverlässig. Auch Rauff umgeben wohl einige "Geheimdienstgerüchte", was nach 45 angeht. Ich werd mal folgendes machen: In den nächsten Tagen ein paar "Sofortmaßnahmen", ein größerer inhaltlicher Ausbau wird sicher einige Wochen brauchen, da ich hier noch 6 andere Schurken zum Wikifizieren rumliegen habe und zudem Art Unbound noch einige Sachen über Deppner herausgefunden hat, die weitere Recherchen lohnenswert erscheinen lassen. In sofern also eine "halbe" Zusage, dass ich mich drum kümmere. Grüße --Hozro 15:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hozro, den Baustein verstehe ich auch nicht, wahrscheinlich jemand mit hang zum gestern. Ich werde mal versuchen an den Mallmann ranzukommen. Für die ersten Maßnahmen bin ich schon dankbar. Für Hilfeersuchen bin ich offen. Gruß auch an Art Unbound. --Retzepetzelewski 21:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem gestern netterweise der Neutralitätsbaustein entschwand, hab ich heute einige Dinge ergänzt. Nordafrika/Palästina habe ich ausgespart. Hierbei aber der Hinweis auf Mohammed Amin al-Husseini, der - vermute ich mal aus dem Bauch heraus - ein gewichtiger Grund für die vermeintliche? „Deutschfreundlichkeit“ der Araber sein könnte. Ebenfalls ausgespart hab ich Hinweise, dass Rauff um 1949 wohl mit dem Mossad zu tun hatte, Haaretz (siehe Artikel-Disk.) ist wohl schon eine brauchbare Quelle. Das sollte erst Erwähnung finden, wenn die genaueren Umstände bekannt sind (punktuelle Zusammenarbeit? Wusste der Mossad, mit wem sie es zu tun hatten?), sonst ist das eine gute Einfallschneise für POV-Krieger (Mossad-Nazi-Zusammenarbeit usw.) In der Hinsicht halte ich den Artikel ohnehin für gefährdet, wie das Allende-Bashing („Antisemit Allende“) zeigt. Viel mehr werde ich auf absehbare Zeit an dem Artikel nicht machen, außer beobachten. Gruß --Hozro 15:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oskar Stäbel

Hallo Hozro, Danke für den Link zum Reichstagshandbuch. Die Einträge zu Stäbel zeigen mir, dass meine Recherche damals korrekt war. Was mich interessieren würde: kann man feststellen, ob Stäbel im Reichstag mal eine Rede gehalten hat? Vermutlich nicht, denn er hat den ganzen Betrieb dort nicht ernst genommen. Habe etliche Belege, die das bestätigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.91.131 (Diskussion • Beiträge) --Hozro 14:25, 15. Jun. 2007 (CEST))

Hallo ???, vermutlich nicht: Wenn du mal unter Walter Buch nachschaust, sind mit dem Link auch Redebeiträge erfasst. Überdies dürften spätestens ab 1933 von "einfachen" Abgeordneten keine Reden mehr gehalten worden sein. Ich fände es übrigens schön, wenn du bei Gelegenheit aus den jetzigen Listenformat bei Stäbel einen ausformulierten Text machen würdest. Gruß --Hozro 14:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

kategorien+unterkategorien

hast natürlich recht. habe die änderungen des kategoriensystems nicht verfolgt. --Ike52 14:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aribert Heim

Hallo Hozro! Was sagst du denn zu den jüngsten Änderungen? Inwiefern kann die nun eingebrachte Unschuldsvermutung durch die Quellenlage zumindest teilentkräftet werden? Grüße, --Polarlys 00:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, da kann ich - ohne mich in der Bibliothek schlau gemacht zu haben - nichts sagen. Es wäre vermutlich das Sinnvollste, die Vorwürfe gegen ihn zu konkretisieren, aber, ob das möglich ist, weiß ich nicht. Im Moment habe ich keinen gescheiten Internetzugang, da mein Modem abgeraucht ist (wörtlich zu nehmen, Blitzeinschlag) Grüße --Hozro 09:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Qualitätsarbeit wie man es von dir kennt. --Polarlys 13:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schloss Sonnenstein

Hallo Hozro! Habe nun die "Änderung 32889388 von Hozro" wieder rückgängig gemacht. Und kosmetische Änderungen ( z. B. auf Verlinkung mit der Gedenkstätte geachtet ). Dort, Schloss Sonnenstein, "Gemäß Disk.Seite" vermerkt. Das meint nur, dass ich vorab auf die beabsichtigte Änderung hingewiesen hatte. Du hast ja dann nicht reagiert. Natürlich würden mich weitere Verbesserungen an dem Schloss-Teil freuen. Ich werde jetzt dort absehbar nichts mehr machen. Gute Besserung für deinen PC. Hoffentlich sonst keine Schäden? Gruß --Asdfj 11:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Teilung des Artikels halte ich weiterhin für falsch, die Art, wie du das durchgezogen hast, für wenig kooperativ. <keine Ironie> Ich habe aber schon vor einiger Zeit beschlossen, mich zukünftig über andere Dinge zu ärgern. </keine Ironie> Meiner Erinnerung nach (ich habe jetzt keine Lust, mich durch die Versionshistorie zu klicken), hast du aber weit mehr Teile aus dem Schloss-Artikel übernommen, als - wie jetzt vermerkt - nur die Opferzahlen. Das sollte aus lizenzrechtlichen Gründen korrekt vermerkt werden. Gruß --Hozro 11:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fall für Hozro

Benutzer:Hanfried.lenz. --Polarlys 13:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Besser hätte ich dort nicht antworten können! Danke --KarlV 13:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gerade der Schlusssatz ist „Großes Kino“. --Polarlys 14:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

2xDanke. Generell find ich den Artikel ganz brauchbar, auf deutsch: Ich hab schon wesentlich schlimmeres hier gesehen. Ich schaue mal, ob ich noch was beitragen kann, das kann aber ca. eine WOche dauern. Gruß --Hozro 15:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ferdinand aus der Fünten

Hallo Hozro, könntest Du Dir mal ansehen, was ich da gemacht habe. Mehr fällt mir im Augenblick nicht ein. Danke und Grüsse Retzepetzelewski 22:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

gut, dass niemand gesehen hat, mit welchem Gesicht ich hier saß und überlegte, was ich zu dem Kinderfilm "Ferdinand aus der Fünften" beitragen könnte.:) Dann hab ich's doch noch kapiert. Wenn du weitermachen willst, würde sich ISBN 3-8309-1464-4 anbieten. Herzliche Grüße --Hozro 23:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

warum sollte es Dir anders ergangen sein als mir. Retzepetzelewski 11:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nationalsozialistisches Fliegerkorps

Hallo Hozro,
schaust du mal auf die NSFK-D-Seite, ich hab' da mal was eingetragen. Weiß aber nicht, ob du das gebrauchen kannst. Gruß -- Mikkel 15:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hab dir da geantwortet.

BTW: Eicke. Deine Ergänzung ist für mich weitgehend o.k. so, ich würd mir die Tage das Schreiben nochmal genauer anschauen. Bei Eicke muss man m.E. immer einen doch recht starken Hang zur Theatralik berücksichtigen (vgl. z.B. seine Darstellung seiner Verhaftung). Gruß --Hozro 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, Eicke war schon immer sehr von sich überzeugt und der felsenfesten Überzeugung, dass die SS ohne ihn nicht funktionieren würde :-) -- Mikkel 16:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

PS: In den Dokumenten ist immer von der SS-Gruppe die Rede. Dabei handelt es sich um einen anderen Begriff, der laut Fachliteratur mit dem der SS-Brigade identisch ist. -- Mikkel 18:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Max de Crinis

war zu beschäftigt, um an der Aktion T4 mitzuwirken, obwohl er sie befürwortete und bei den Anfangsplanungen dabei war. Über ihn gibt es immerhin eine Dissertation.

Hallo Hozro! Obig deins in einer Löschdiskussion. Magst du die Dissertation genauer benennen? Danke. --Anton-kurt 22:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

           Titel: Maximinian de Crinis : (1889 - 1945) ; eine Studie zur
                  Psychiatrie im Nationalsozialismus / von Hinrich Jasper
       Verfasser: Jasper, Hinrich
        Verleger: Husum : Matthiesen
Erscheinungsjahr: 1991
   Umfang/Format: 167 S. ; 24 cm
     Gesamttitel: Abhandlungen zur Geschichte der Medizin und der
                  Naturwissenschaften ; H. 63
Hochschulschrift: Zugl.: Berlin, Freie Univ., Diss., 1991
            ISBN: 3-7868-4063-6

Das Buch hatte ich mal gelesen, es ist ..., ich drücke es mal so aus: Die Anforderungen an DIsserationen scheinen je nach Fachgebiet recht unterschiedlich zu sein.;) Eine nicht individualisierte PND hat de Crinis auch: GND 102657327 Gruß --Hozro 10:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Karl Höcker

Du hast oben Gottlieb und unten Gottlob ergänzt; eins davon muss falsch sein. Ich habe den Klee leider nicht zur Hand. Lieber Gruß, — ^PDD — 02:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gottlieb. Sorry, das war wohl zu spät früh. Gruß --Hozro 10:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Alexander Schrader

Hallo Hozro,

da ich momentan viel zu tun habe, danke ich Dir für die umfassende Ergänzung des Artikels. Ich hoffe, daß es uns, den Interessierten am Nationalsozialismus (auch an weniger bekannten Biographien), gelingt, auf diese Weise Wikipedia zu verbessern bzw. zu erweitern.

Liebe Grüße--Stephants 18:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Weiterhin viel Vergnügen beim Verfassen qualitativ hochwertiger Beiträge!!!

vielen Dank, neue Mitstreiter sind immer willkommen. --Hozro 19:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Artikelhinweis, Leseeinladung

Hallo Hozro,

• Neu eingestellter Artikel: Judenretter, Stille Helden, Judenhelfer

Vielleicht noch Erweiterungen, Kritik? Gruß --Asdfj, 5. Nov. 2007

_{gefälschte Signatur zwecks Archivierung} Hozro 15:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Jobst

Hallo Hozro, könntest Du Dir mal die Kategorien ansehen, die ich vergeben habe. Ich würde gerne zusätzlich noch die "Kategorie:KZ-Personal" vergeben. Außerdem benötigt der Artikel noch mehr Angaben zu seiner Zeit vor dem Lagerarzt. Hast Du einen Literaturtipp oder ähnliches für mich. Schönen Advent Retzepetzelewski 15:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Das mit den Kat hab ich gemacht. Die polnische Version scheint weitere Angaben zu enthalten (ich kann kein polnisch). Sonst kann ich nichts zu ihm finden - außer dass es ihn gab und er wohl eher Willi hieß. Hier hat der Prozess die Nr. US401 und ist noch nicht erfasst. Die da genannte Universität von Toledo hatte mal Sachen zu den Dachauer Prozessen, die sind aber wohl nicht mehr online. Das waren PDF-Dateien mit Scans von Zusammenfassungen der Urteile, oft mit Angaben zu den Angeklagten. Dass andere Bücher von Ernst Klee weitergehende Informationen enthalten, halte ich für unwahrscheinlich. Herzliche Grüße --Hozro 15:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hozro, Danke für's gegenlesen. Retzepetzelewski 18:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Heinrich Müller

Müllers Ablebeben Ähem, wenn hast du da als Quelle benutzt? Etwa Charles Perrault? Im Ernst: Mit irgendwelchen Thesen, Müller sei sonst wohin nach dem Krieg geflüchtet, wäre ich sehr vorsichtig. In dem Zusammenhang wird einiger Unfug von Neo-Nazis getrieben. Ausdrücklicher Hinweis: Ich unterstelle dir persönlich - nach Durchsicht deiner Beiträge - in dem Zusammenhang garnichts, schau aber mal auf die Disk-Seite von Müller. Wenn du englisch kannst, würde ich dir dies empfehlen. Gruß --Hozro 11:33, 12. Dez. 2007 (CET) Perrault mag ja wegen einiger seiner Publikationen durchaus als Boulevard-Journaille gelten, aber Trepper ist für mich absolut vertrauenswürdig und der hat etliche Jahre in der Ljubjanka verbrachtBabbel 07:47, 13. Dez. 2007 (CET)

vorstehenden Abschnitt hierrunter verschoben --Hozro 09:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Fragwürdig

Ich wurde auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Nazi-Codes aufmerksam gemacht und bitte dich, dort einmal hineinzuschauen. MfG -Holgerjan 19:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschtroll

Hallo Hozro,

bist du jetzt auch unter die Löschtrolle gegangen?

Lies bitte mal den Gesamttext sorgfältig: Für die Moskau-Variante gibt es mehr Belege als für die CIA-Spekulation Und: Für die Variante, beim "Fall von Berlin" (was auch immer damit gemeint sein soll) gibt es überhaupt keine Quellenangaben o.ä. Man kann mit sowas dann wirklich wild spekulieren, wie Du es ja bereits zu Beginn unserer Diskussion erkannt hattest. Übrigens: Müllers Bunker in der Kurfürstenstraße in Berlin-Schöneberg hat den "Kampf um Berlin ziemlich schadlos überstanden. Darin jedenfalls gab es kein Ableben!

Babbel 17:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Beschimpfungen meiner Person … … sind grundsätzlich in Ordnung, sollten aber Stil haben. Eventuell notwendige Anregungen sind hier oder da oder dort zu finden. Hozro 21:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Beleidigungen gab es von mir nicht! aber sachliche Kritik kann ja wohl nicht jeder vertragen.Babbel 12:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Kobold

Hallo Hozro, als Scherz- oder Kobold bist Du ja recht effizient. Geh doch bitte mit Deinen Spielchen in die Abteilung Wikiwiks oder auf irgendeine andere Spielwiese. Übrigens: Auch Claude Perrault war nicht gemeint. Auf derartige Ideen kann man nur kommen, wenn man sich denn gerne auch an den Gesetzen der Physik vorbei mogeln möchte. Für Unklarheiten, wer denn gemeint ist, wenn üblicherweise nur der Familienname genannt wird, gibt es in der Wikipedia Begriffsklärungen, so auch zu PerraultBabbel 17:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Beschimpfungen meiner Person … … sind grundsätzlich in Ordnung, sollten aber Stil haben. Eventuell notwendige Anregungen sind hier oder da oder dort zu finden. Hozro 21:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Beleidigungen gab es von mir nicht! aber sachliche Kritik kann ja wohl nicht jeder vertragen.Babbel 12:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Salami

Lieber Hozro

so allmählich entwickelt sich ja doch ein Disjurs.

Schau Dir bitte mal den Artikel Englandspiel an.

Die Benutzung der Mystik-Metaphern war eher liebevoll gedacht denn als Beleidigung. Ich für meinen Teil mag Elfen und deren kleine Brüder eigentlich ganz gerne, nur dass diese eben manchmal auch ganz lästig werden können.

Da Du ja wohl auch zu der kleinen radikalen Minderheit der Gerneleser gehörst: Die dtv-ausgabe der Trepper-Memoiren gibt es antiq. fürn paar €€

Fröhliche Weihnachten und viel Gelese

wünscht Dir Babbel 07:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Babbel, das ist ja mal schon ein anderer Ton. Und das ist auch gut so, mit deinem bisherigen Ton wirst weder du dauerhaft an WP Freude haben noch WP an dir. Troll hat hier in WP eine andere Bedeutung, siehe Troll (Netzkultur).

Das mit den Büchern ist noch einfacher, die hat meine Lieblingsbibliothek.

Zu Müller: Ich habe bei dir den Eindruck, dass du zwei Bücher gelesen hast, die sich mehr am Rande auch mit Müller beschäftigt haben. Die wichtigsten Veröffentlichungen zu Müller kommen zu dem Schluss, dass sein Tod im Mai 1945 einfach wahrscheinlich ist. Natürlich sind andere Varianten denkbar/möglich, handfeste Beweise gibt es dafür aber nicht. Die CIA-Unterlagen halte ich für sehr glaubwürdig, dies ist dem Aufsatz von Naftali auch so zu entnehmen. Die Unterlagen belasten die CIA im Fall Müller nicht, lies dir aber z.B. mal Theo Saevecke durch, bei dem sieht das m.E. ganz anders aus. Generell ist bei so Geheimdienstzeugs höchste Vorsicht geboten, tatsächliche Informationen, Gerüchte und gezielte Desinformationen sind oft nicht zu trennen. Zudem habe Nachrichtendienste auch ihre "Trolle" - Quellen, die sich als unfähig erwiesen haben. Im Gegensatz zu WP müssen die aber weitergefüttert werden, nur damit sie ja nicht zum Gegner oder gar an Presse gehen. In dem Sinne schöne Feiertage --Hozro 12:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Straßenbahn Straßburg

Hallo Hozro, ich habe deinen tollen Artikel noch um Einiges ergänzt, bitte formuliere es um, falls es dir sprachlich nicht gefällt. Tschau, --11:25, 23. Dez. 2007 (CET)~

Hallo Edelseider, danke für die Ergänzungen und für dein generelles Engagement in der Sache. Die Tram kenne ich aus vielleicht einen halben Dutzend Besuchen und war schwer beeindruckt. Wichtig war mir, die Idee zu schildern, die dahinter steht. Und da passen deine Ergänzungen gut. Dir Schöne Feiertage --Hozro 12:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Fn1

Also, für son ollen Wissenschaftsredakteur wie mich is dit mal wieder n Beleg für "Wiki-Wiks":

Entweder schlampiger Setzer oder hier torkelt ein Gaukler mit Fußnoten herum, is ja wol aba von Dir nich so jemeent

Ich habe jetzt den 2.Satz des 2.Absatzes sprachlich mit dem 1.Satz verbunden, so dass Du eine von den beiden Fn1 entfernen kannst. Ich will das mit meinen alten Finger nicht schon wieder machen, weil die Kaos-Quote dann in dem Gewirr der programmcodices recht groß ist.

Den Absatz musste man auf jeden Fall trennen, um den Unterschied Tatsachen / Thesen deutlich zu machen Babbel 16:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke...

... fuer die schnelle Klaerung! Dann ist wohl das gleiche Lager gemeint, das bei Witte/Tyas p.278 n.2 als "Globocnik's Ditch" erscheint, und wo H. H. allerdings schon im Herbst 1940 die Leitung gehabt haben soll: "fall 1940 camp leader of a Jewish forced labor camp ("Globocnik's Ditch" near Belzec)". Ich schreibe gerade einen Sub-Stub zu dem Augsburger Namensvetter, hast Du dazu eventuell schon etwas recherchiert? --Otfried Lieberknecht 19:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine Ursache. Es könnten auch mehrere Lager mit dem gleichen Zweck gewesen sein. Über den Graben konnte ich wenig herausfinden, als ich den Michalsen schrieb. Zu dem Namensvetter hab ich nichts hier außer die 9 Zeilen in Klee's Personenlexikon. Hozro 20:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du mir die 9 Zeilen schenkst, schenke ich Dir Witte/Tyas als PDF! --Otfried Lieberknecht 20:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Das Jahr fängt gut an :) Ich hab es dir gerade per Email geschickt. Hozro 21:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Fein, vielen Dank! PDF kommt heute abend! --Otfried Lieberknecht 08:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Rheinbaben/ Monarchistische Prägung

Hi, du hast die Tage den Satz "wobei eine monarchistische Prägung sein Urteil trübte" aus dem Artikel über Werner von Rheinbaben herausgenommen, was ich auch nachvollziehen kann; ich wollte nur kurz anmerken, dass ich den Satz seinerzeit in den Artikel eingebaut hatte, da der Artikel über Rheinbaben in der "Neuen Deutschen Biografie" einen ähnlichen Hinweis beinhaltet und ich daher davon ausging, dass diese Angabe in der Forschung relativ unumstritten ist: Da ich mich im Zusammenhang mit meiner Abschlussarbeit relativ intensiv mit dem Herren befasse werde ich zukünftig bei meiner Lektüre etwas genauer darauf eingehen und versuchen diese Behauptung anhand des greifbaren Materials zu verifizieren oder zu widerlegen. Ich muss dir allerdings zustimmen, dass in den Büchern aus Rheinbabens Feder, die ich bisher gelesen habe, eine Urteiltstrübung durch "monarchistische Prägung" nicht feststellbar ist (allerdings scheint der Herr mir nach der Sichtung seines Nachlasses im BA in seiner Bismarck-Verehrung völlig maßlos gewesen zu sein, mit der Folge dass er jede Kritik am eisernen Kanzler ziemlich bissig und gereizt aufnahm und kommentierte). Wie dem auch sei: Falls ich in einigen Wochen oder Monaten doch zu dem Ergebnis komme, dass das mit der "monarchischen Prägung" nicht unerheblich ist (natürlich durch entsprechende Textstellen belegt) und es doch wieder einfüge - fass das bitte nicht als Edit-War auf. Grüße --Zsasz 18:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte das rausgenommen, weil das für mich eine Wertung ist, die hier in WP so nicht stehen sollte. Ausnahmen: Sie wird zitiert als Meinung von XY oder eben nach "einhelliger wissenschaftlicher Meinung" mit Einzelbeleg. Wenn die NDB das so bringt, halte ich dies dann durchaus für zitierfähig (Wobei mir die NDB bei Nazis mehr durch ihre "taktvolle Zurückhaltung" aufgefallen ist...). Ein Edit-War ist mir das keinesfalls wert. Herzliche Grüße Hozro 18:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab glaube ich was ordentliches gefunden: Munziger schreibt unter berufung auf das "Internationales Biographisches Archiv 22/1975 vom 19. Mai 1975: "1968 konnte v.R. in geistiger Frische noch seinen 90. und 1973 seinen 95. Geburtstag begehen. 1969 erschien ein weiteres Erinnerungsbuch unter dem Titel "Kaiser, Kanzler, Präsidenten". Er stellte darin seine Begegnungen mit großen Akteuren der deutschen Politik aus sechs Jahrzehnten dar. Die Kritik sagte dazu, daß der Kaiser zu gut wegkomme, weil v.R. meinte, daß Wilhelm II. und das deutsche Volk sich gegenseitig nichts vorzuwerfen hätten. In der Beurteilung von Großadmiral Tirpitz verstellt die persönliche Verehrung den Blick auf die politische Wertung ebenso wie bei Reichspräsident von Hindenburg. Insgesamt ein Buch, das der zeitgeschichtlichen Forschung nicht allzu viel Neues bot." Ist schon mal ein Fortschritt --Zsasz 22:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich von Monarchisten groß die Ahnung hätte, aber in den 70er Jahren dürften solche Ansichten schon als arg anachronistisch angesehen worden sein. Aber im Karneval wurde damals dann "Wir wollen unsern Kaiser Wilhem wiederhaben" gesungen. Da bleibt dann nur noch die Frage offen, ob Betrunkene die Wahrheit sagen ... ;) Hozro 10:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Eleonore Baur

Danke für die Unterstützung gegen einen braunen Geschichtsfälscher. Ich habe einen Schutz des Artkels durch Halbsperrung erreicht. -- Albtalkourtaki 01:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Keine Ursache. Halbsperre ist da sicher die richtige Lösung. Gruß Hozro 10:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Oskar Dirlewanger

Habe heute früh am Lemma so gearbeitet, dass der gesamte Inhalt von Person und Militäreinheit erhalten bleibt. Denn da diese SS-Einheit nunmal den Namen Dirlewangers trug, halte ich eine Trennung für unangebracht,aber auch für nur schwer machbar. Ich meine, dass ich weiter Überflüssiges entfernt, aber durch weitere Quellen auch Ergnzungen zur Präzisierung vorgenommen habe. Da ich mich mit den Wiki-Symbolen nicht auskenne, den Artikel aber in der jetzigen Form für vertretbar halte, möchte ich Dich bitten, Dir die Überarbeitungen einmal anzusehen und den Bearbeitungshinweis zu entfernen, falls Du meine Änderungen für ausreichend hältst. - Einen schönen Sonntag! --Frank Helzel 11:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Vergl. dortige Disku -Holgerjan 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Auf Holgerjans ausführliche Bemerkungen habe ich gleich noch einmal erheblich gekürzt. Dabei gehe ich davon aus, dass alle Angaben durch die aufgeführte Literatur gedeckt sind, da im von mir eingesehenen "Biographischen Lexikon zum Dritten Reich", v. Hermann Weiß herausgegeben, zwar weniger enthalten ist, aber alles in Übereinstimmung mit dem Ausgeführten erscheint. Im Übrigen bin ich kein Spezialist für Dirlewanger und werde den weiteren Gang der Dinge anderen überlassen. Schade, dass der ursprüngliche Autor offenbar seine genauen Quellenangaben nicht mehr nachreicht; aber die aufgeführte Literatur scheint mir erschöpfend.--Frank Helzel 15:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich schaue heut abend mal und wenn mir noch was einfällt, meld ich mich da auf der Diskussionsseite. Gruß --Hozro 16:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen, Hozro! - Heute werde ich das Lemma und die Diskuseite in Ruhe lassen und mich wieder auf Distanz zum Lemma begeben, auf das ich eher nur zufällig zur Bearbeitung mich einklinkte, was ich zunächst auch zu oberflächlich tat. Inzwischen habe ich meine Inhalte ausgeschöpft und überreiche Dir gern das Lemma in seinem jetzigen Zustand weiter, zumal Du der Einzige von den drei von mir Angeschriebenen zu sein scheinst, der sich ans Überarbeiten zu machen bereit ist. Dazu stehe ich bei Gelegenheit, falls gewünscht, gern wieder in Hilfestellung zur Verfügung, aber ich habe z. B. von "tools" und anderen Wiki-Innereien nur wenig Ahnung. Zu Inhaltlichem fällt mir vielleicht doch dies und das noch ein, weil mir Himmlers Rahmenprogramm für alles, was im Osten geschah und weiter geschehen sollte - er nannte es Globocnik gegenüber "Programm Heinrich", in das ich mich ausführlichst eingearbeitet habe, was den symbolpolitischen Aspekt angeht - als eines der bisher nur grob beackerten Forschungsgebiete im grob vernachlässigten primären Kolonisationsaspekt der NS-Politik erscheint. Das hängt wohl damit zusammen, dass alle Aufmerksamkeit auf die "Endlösung" gerichtet war und weiter ist und z.B. die 27 Millionen (!) durch Kriegseinwirkungen ums Leben gekommenen Sowjetbürger in der deutschen Öffentlichkeit aus verschiedenen Gründen nur wenige Fürsprecher gefunden haben. - Jetzt wende ich mich erst einmal wieder traulicheren Dingen zu und werde es Weihnachten werden lassen in der Erwartung des sich von Kindern und Enkeln füllenden Hauses auf dem Lande... Schöne Weihnachten!--Frank Helzel 11:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend, Frank, so wie ich das überblicke, werde ich kaum vor Neujahr an Dirlewanger etwas machen. Dass einige Teilgebiete des Nationalsozialismus ziemlich schlecht bis gar nicht erforscht sind, musste ich auch schon feststellen (Bsp NSFK, "Sammelmitgliedschaften" in der NSDAP). Vielleicht muss auch einfach noch ein paar Jahre gewartet werden. In diesem Sinne wünsche ich dir schöne Weihnachten und einen guten Rutsch. --Hozro 19:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag, Hozro! Dass die Diskussion weitergeht, ist nicht zu übersehen. Ich habe sie indessen nicht verfolgt, denn so sehr ist Dirlewanger nicht mein Ding... Wie weit Dein Interesse geht, weiß ich nicht, schreibe aber, weil ich seit einiger Zeit die neueste wissenschaftliche Arbeit in Frankreich bemerkt habe, von der offen ist, ob sie ins Deutsche übersetzt wird. Der Autor, anerkannter Historiker, wird aber dafür gelobt, wie er sich in polnischen und neu geöffneten russ. Archiven mit Material versorgt hat: Christian INGRAO, Les chasseurs noirs. La brigade Dirlewanger, Perrin, 2006, 292 pages. ISBN 2.262.02424.3. Ich werde mir das Buch wahrscheinlich besorgen. Würde ich es dann sorgfältig studieren, würde sich etwas Neues einbringen und der Artikel entsprechend strukturieren lassen. Aber, wie gesagt, heiß bin ich nicht auf den Wiki-Art., wenn ich das Buch auch lesen würde.--Frank Helzel 12:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend, Frank, das wäre doch eine feine Sache. Mir fehlen Französisch-Kenntnisse fast völlig. Ich schaue mal, dass ich in den nächsten Wochen den Lebenslauf noch ein wenig ergänzt bekomme, weiß aber im Moment nicht, wann ich wieviel Zeit haben werde. Herzliche Grüße Hozro 22:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Zur Unterhaltung ein erstes Detail aus dem frz. Buch, das ich aus einer Rezension habe: 19 Überlebende der Einheit arbeiteten in der Gründungsphase für die STASI. (Ich werde das Buch in den nächsten Tagen haben; aber wie gesagt weiß ich noch nicht, was ich für Wiki damit anstellen werde. Vielleicht einen ganz neuen Artikel anlegen ... Aber das entscheide ich nicht allein. Am liebsten würde ich alles mir wichtig Erscheinende übersetzen und Dir übermitteln.)

Gruß --Frank Helzel 12:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel keinen Überarbeitungshinweis mehr aufweist, habe ich nach erster Lektüre eines Kapitels im heute erhaltenen frz. Buch die Todesumstände D.s präzisiert. Werde also auf einmal doch noch im Lemma tätig.--Frank Helzel 16:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Guten Tag, Hozro. - Hozro: Das Gefühl, mit den Dingen des Lebens im Reinen zu sein... Christian Ingrao hat ganz am Schluss nach Literaturangaben und Register ein sehr berührendes und nach Luft holendes Nachwort zu seiner Dirlewanger-Studie verfasst. Ich bin mitten im Lesen und würde ab und zu am liebsten ein wenig quatschen, um von den Ungeheuerlichkeiten Abstand zu gewinnen. Es ist im Grunde alles viel schlimmer, als es ein enzyklopädischer Artikel wiedergeben kann. Dabei war D. bei seiner Truppe beliebt, weil er mit den Soldaten bei Schnaps und "Weibern" immer fröhlichen Landsknechtsauslauf in "kameradschaftlichen Abenden" nach den Härten des Tages und des Kampfes gewährte... Er selbst hatte in Lublin eine jüdische Geliebte (Sarah Bergmann), was für Gottlob (!) Berger unmittelbarer Anlass war, ihn mit seiner Truppe 1942 nach Weißrussland zu versetzen. - Einer seiner Untergebenen konnte so wenig wie G. Berger (noch 1962!) daran glauben, dass er einfach tot sein sollte, und begab sich auf die Suche zu einem Jesuitenpater nach Rom, der ihm bestätigte, dass D. nach Ägypten gelangt sein sollte. (Das von Ingrao zusammengetragene Ungeheuerliche ist im Übrigen sicher der Hauptgrund für mein Zögern beim Wiki-Artikel; ich scheine gerade dabei zu sein, es hinter mir zu lassen.)--Frank Helzel 12:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Frank, ja manchmal wird mir das auch zu viel. Ich habe mal eine Zeit hier Pause gemacht, um Distanz zu schaffen. Der Begriff, den du oben zitierst, geht auch eher davon aus, dass die größere Zeit im Leben aus Phasen der Disharmonie besteht.Die älteren Bücher von Hillerman sind sehr anregend, bei den neueren fehlen die Abschweifungen, die richtig interessant sind. Ich hatte die letzten Tage mit diversen Narren hier zu tun, beim jüngsten Fall mußte ich gerade herzhaft lachen: „BILDZEITUNGDNIWO“ Den Dirlewanger wollte ich mir heute oder morgen noch anschauen, ich hoffe, es wird klappen. Hozro 12:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Es ließ sich nicht umgehen: Der Artikel ist wieder um einiges länger geworden, weil die Studie von Ingrao doch sehr viel - und noch viel, viel mehr - hergibt. Schau es Dir bitte einmal an und kommentiere es mir bitte. Jetzt brauche ich aber auch erst einmal eine Verschnaufpause. Gruß --Frank Helzel 12:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Frank, ich schaffe das voraussichtlich leider erst heut abend oder morgen - sorry Hozro 11:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe in dem von Dir beschriebenen Sinn ergänzt und noch, wie Du sehen kannst, an einigem anderen Korrekturen vorgenommen. - Danke für den Zuspruch. Ich bin alt genug, trotzdem empfindlich, aber auch zäh. Nur war mir die Lektüre Ingraos wirklich an die Nieren gegangen. Und ich war ja auch, wie Du zugeben musst, schnell; aus dem einfachen Grund, weil ich es hinter mich bringen wollte. Ich wollte vor diesem Hintergrund nicht in aller Gelassenheit auf Holgerjans über weite Strecken für mich nicht nachvollziehbare Einwände reagieren. Schließlich hatte ich mir alle Mühe gegeben, die jetzt durch Dich eine sehr schöne Ergänzung erfährt. --Frank Helzel 18:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die rasche Erledigung. In der Tat warst du schnell und hast eine Menge Arbeit investiert. Was Holgerjan angeht: Er ist einer der Aktivposten hier im Bereich Nationalsozialismus und seine Meinung hat für mich einiges Gewicht. Aber unterschiedliche Meinungen können auch mal sein. Herzliche Grüße Hozro 22:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es recht sehe, hält Holgerjan sich etwas zugute seines Umgangstons halber. Der hat mich gestört; nicht die Kritik. Wenn ich gegen die empfindlich wäre, hätte ich bei Wikipedia nichts zu suchen. Aber vielleicht ist da mein Fell noch nicht dick genug... Nichts für ungut. Gute Nacht und Grüße--Frank Helzel 22:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Da ich gerade an einem neuen Abschnitt für meine Domain arbeite, nämlich den symbolpolitischen Zusammenhang zwischen Heinrichs I. (919-936) "Merseburger Schar" und Himmlers Kreation des SS-Sonderkommandos zu belegen, bin ich heute früh noch einmal ins Lemma geraten, und zwar mit Weiß, Lexikon, S. 93, was ich nicht noch einmal als Quelle angeben wollte. Herzliche Grüße und guten Mut und Erfolg beim Weiterarbeiten!--Frank Helzel 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)

MeFuTö kenne ich. Bei seiner FASZINATION für alles, wofür seine antifaschistischen Antriebe auf der Lauer liegen, war voraussehbar, dass er auf die von ihm dann gelöschte Passage reagieren würde. Damit zeigt er ein Wahrnehmungsproblem, von dem ich behaupte, dass es in der deutschen Öffentlichkeit nicht aufgearbeitet ist, nämlich auf eine solch LOSGELASSENE SS-Einheit und einen solchen Persönlichkeitstyp wie Dirlewanger, ganz bürgerlich sozialisiert, zu reagieren. Wird die Enzyklopädie es vertragen, bei Leuten, die mit D. Umgang hatten, von ihrer möglichen Faszination durch dessen gegen alle Abwehr doch vorhandenen Charismas zu berichten und einen Blick in dieses Außerzivilisatorische zu werfen, das Coppola in seinem "Apocalypse now" in der Figur des Ranger-Captains einzufangen versuchte, der zu Richard Wagners "Walküreritt" und geil auf den Geruch von Napalm auf seinem Helikopterross gegen den Vietcong, "diese asiatische Bestie" reitet und doch nur ein von Zivilisten bewohntes Dorf niederbrennt? Weißt Du, wovon ich spreche? Da muss man schon standhalten können, was MeFuTö offenbar nicht hinbekommt, weil in seinem rigorosen Antifaschismus eben doch auch die Faszination durch den Faschismus sichtbar wird! --Frank Helzel 19:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Mein Vorsatz, mich aus der Disku. auszuklinken, hat nicht lange gehalten. Ich bin eben durch und durch ein "Revisionist" - Revisionist zu sein macht nach Arno J. Mayer die Noblesse des Historikers aus; aber meine "Revision" will ich so hoch nicht hängen. So habe ich das, was ich zu den aufgeworfenen Fragen beitragen kann, vermerkt. (Meine nicht gerade enzyklopädiedistanzierte Wiedergabe des bei Ingrao Gelesenen hat wohl auch ihre Gründe darin gehabt, dass Ingrao zu dem in der Sache immer durch Quellen Abgesicherten schnell seine Parallelen zu dem zieht, was sich bei der Jagd und ihren Ritualen und dem Umgang mit Tieren (Slawen und Juden in dt. Wahrnehmung damals ja immer "vertiert" oder "Untermenschen") auch in außereuropäischen Gesellschaften beobachten lässt. Das heißt, die Entsetzlichkeiten, die im Kulturkreis unserer menschenrechtlich fundierten mitteleuropäischen "zivilisierten" Empfindlichkeiten jeder Wiedergabe zu spotten scheinen, relativiert Ingrao, d.h. er "setzt sie in Bezug", indem er sie mit Ergebnissen von Verhaltensweisen aus anderen Kulturkreisen, die Ethnologie und Anthropologie erforscht haben, vergleicht. "Relativiert" er deshalb etwa den Nationalsozialismus? Oder hebt er damit die Diskussion nicht wirklich auf ein Niveau, das neue Einsichten verspricht?) Gruß --Frank Helzel 21:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Guten Tag, Hozro! - Mein Herumstöbern im Internet und die 2.000-Mann-Wilderer-Angeberei Himmlers am 3.8.1944 hatte ich mit anderen Informationen, die ich bei Ingrao vermisse, an ihn nach Paris gemailt. Er hat mir heute früh darauf geantwortet und möchte mit mir über die sich so weiter öffnenden Horizonte weiterdiskutieren. Für mich ein Hinweis darauf, dass die Dirlewanger-Sache noch nicht ganz geklärt ist und von diesen Unklarheiten her, die ja auch die Legendenbildung beflügelt haben und weiter beflügeln, die enzyklopädische Bestandsaufnahme noch ihre Haken und Ösen hat. Ich wundere mich wieder einmal, wohinein ich da geraten bin, weil sich seit meiner Ingrao-Lektüre eins aus dem anderen ergab... Wenn Du willst, halte ich Dich bei Gelegenheit auf dem Laufenden. Grüße und einen schönen Tag! (Ich gehe jetzt wieder für 2 Std. in den Wald.)--Frank Helzel 11:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Julian Milejski

Hallo Hozro, danke für Deine hilfreichen Fragen und Anmerkungen auf der Artikel-Disk.-Seite! Nach erfolgter Artikelüberarbeitung durch Felistoria und einigen kleineren Ergänzungen durch mich konnte ich auf Deine Punkte jetzt antworten - siehe hier. Der Artikel wird noch etwas weiter ausgebaut werden, das kann aber noch etwas dauern. Beste Grüße --00:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab dir auf der Art-Disk. geantwortet. Gruß Hozro 10:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Kurt Eimann

Hoi Hozro, geht du mal über den Artikel. Vielleicht kannst du etwas zu dem Typen ergänzen. Vor allem die Nachkriegszeit müsste dringend erg. werden. LG--Mikkel 12:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Hai Mikkel, der Eimann war überfällig. Selber beitragen kann ich grad nix, ich erinnere mich an ISBN 3-631-47784-8, da wird er häufiger erwähnt und das Verfahren in Hannover ausgewertet. Das ist aber nicht einfach zu lesen. Das Urteil: Zusammenfassung bei Justiz und NS-Verbrechen und der Gesamttext bei ISBN 3-598-23822-3 (= ISBN 90-5356-549-3). Da sollte es dann auch einen Lebenslauf bis 1968 geben. Herzlichen Gruß Hozro 17:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Jao, danke dir für die Infos. Mal sehen, ob ich die Bücher irgendwo bekommen kann. Auch im Link werde ich die nächsten Tage mal nachgehen.

Ich dachte mir auch, dass man über die Type mal was bringen könnte ... er war ja schließlich kein so kleines Licht bei denen. Schönes Wochenende noch -- Mikkel 18:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi

Hat da jemand das Versteckspiel statt? Gruß--KarlV 12:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei P. klingelt es bei mir gewaltig, bei G. weniger (zu wenige Edits, u.a.). G.* ist aber ganz eindeutig keine Jungfrau vom Lande, die frisch zu WP gefunden hat. Malzbonbon würde ich ins Gehege von der Dicken B. stecken. Gruß Hozro 16:39, 8. Feb. 2008 (CET) P.S.: 21:39:30 - 21:34:08 = 5 min 22 sec. Hozro 00:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Schau einer an, das hat er in der Vergangenheit auch mit mir versucht.--KarlV 08:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Wer sich nicht in Gefahr begibt, kommt trotzdem drin um. Und danke für die Blumen unter Senfsorte 7. Hozro 10:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Und bei den wenigen Edits* wird's auch bleiben. Mich für eine Sockenpuppe zu halten, KarlV, bleibt dir unbenommen. Meine Benutzerseite hast du gelesen, Schlaumeier? Mich in die rechte Ecke zu stecken, weil ich über Klaus J. Groth geschrieben habe, bedeutet für mich: Wer über jemanden der Neuen Rechten (siehe Diskseite zu Groth) schreibt, ist selbst einer. Das kann ein Irrtum sein, KarlV, aber davon willst du nicht ablassen. Das ist letztlich irrelevant. Äußere Kritik am Inhalt, und wenn du keine Mängel findest, konzentriere dich auf Wichtigeres. Dass der IP-Beitrag auf deiner Diskussionsseite nicht von mir stammt, muss ich wohl nicht besonders betonen. --GrothESK 20:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Satz stimmt. Allerdings könnten die Heiligen Drei Könige dieses Jahr einen Tag Verspätung gehabt haben. Hozro 21:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank

für deine Aufmerksamkeit und Mühe, mit der du gestern den Holocaustleugner abgeschmettert hast. Ab sofort ist "Lump" in meinem Sprachgebrauch eine Ehrenbezeichnung geworden... Lieben Gruß -Holgerjan 19:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Eine andere Ehrenbezeichnung war mal "Plagegeist". Vielleich ist das genau die richtige Art, mit so was umzugehen. Liebe Grüße Hozro 21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Michel Lippert

Hoi Hozro, habe heute anhand meiner wenigen Infos und des franz. Wikiartikels die Type bearbeitet. Ergänzt habe ich mit einigen Web-Seiten. Gehst du nochmals drüber? (Müsste eigentlich alles wichtige drin sein.) --Mikkel 19:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich guck morgen mal. Gruß Hozro 21:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke dir und einen schönen Abend noch. --Mikkel 21:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Guckst du Artikeldiskussion? Gruß Hozro 01:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Späte Antwort hier ... aber gemacht. --Mikkel 21:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Zeitungsmeldung Deutsche Besatzungszeitung Lezaky Prag

Hallo Hozro, habe ein von mir erstelltes Foto über eine ziemlich einzigartige Zeitungsmeldung über das Massaker ins Lemma Lezaky gesetzt. Das Foto soll gelöscht werden. Ich fände es nett, wenn du mal einen Kommentar zu dem Sachverhalt abgeben würdest. Ich habe meine wesentlichen Argumente da vorgetragen, aber es gab auch schon am 8.2. auf der Dateiüberprüfung eine Diskussion. Leider bisher von niemand, der sich in Geschichtsschreibung auskennt. Gruß --Orik 02:06, 25. Feb. 2008 (CET)
PS: Glückwunsch zu Deinem genialen Fund über Gerhard Rose. Mit ähnlichen Versuchen der Weisswäscherei bin ich seit dem ersten Tage (22.12.2007) meiner Tätigkeit bei Wikipedia in dem Lemma Bruno Lohse konfrontiert worden. So gutes Material gibt es da leider nicht, da der Nazi-Kunstraub in Deutschland praktisch gar nicht nicht aufgearbeitet wurde.

Uff, Bildrechte sind nicht unbedingt meine Spezialstrecke. Geht es nur um diesen Ausschnitt oder noch um mehr? Gruß Hozro 09:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Orik! Ich bin bereits heute morgen auf dein Anliegen aufmerksam geworden und habe Bildbeschschreibung und Lizenz erstmal verändert. Ob das so durchgeht, weiß ich nicht, vorher war es allerdings nicht tragbar: Du bezeichnest dich als „Urheber“, weil du eine simple Reproduktion angefertigt hast (in der Diskussion: , die so nicht schutzfähig ist, und stellst das ganze noch unter eine vergleichsweise restriktive Lizenz (GFDL). Was die Debatte in der Dateiüberprüfung angeht, so sah ich relativ wenige Argumente, die sich mit der rechtlichen Frage auseinandersetzen, dafür aber solche, die die Rahmenbedingungen thematisieren. So hart das auch klingt: Die sind völlig losgelöst von urheberrechtlichen Aspekten und wir handeln hier nicht nach dem Prinzip „niemand wird sich beschweren“, sondern „das Wert ist frei“. Viele Werke aus der NS-Zeit sind noch lange geschützt, da die Urheber den Krieg teils um Jahrzehnte überlebten. In manchen Fällen leben sie noch heute. Es wäre sinnvoll, bei zukünftigen Debatten Fragen hinsichtlich „Schuld“ und „Unrecht“ außen vorzulassen, da das am Urheberrecht nichts ändert und eine sachliche Unterhaltung dadurch nicht unbedingt unterstützt wird. Wovon man generell absehen sollte, ist das Hochladen einer bereits gelöschten Datei, ohne dass sich an der Sachlage etwas geändert hat. Viele Grüße, --Polarlys 12:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Um es am Beispiel von Theodor Eicke deutlich zu machen: Zu Eicke gibt es ein Bild, das ihn 1934 im KZ Dachau zeigt, wie er eine "Ansprache" hält: Er beleibt in SS-Uniform, ihm gegen über ein paar Reihen Häftlinge in Zivilkleidung, zusammengekrümmt, armselige Bündel in Hand. Im Hintergrund ein Propagandaplakat mit der Zeile "Du bist nichts, dein Volk ist alles." Es gibt ein ziemlich unvorteilhaftes Bild aus Demjansk, wo er neben Himmler steht und beide etwa gleich dumm aus der Wäsche schauen. Beide Bilder hätte ich liebend gern genommen. Geht aber jetzt nicht, frühestens nach 100 Jahren, also 2034 und 2042. Es sind hier die Urheberrechte zu beachten, wie Polarlys es beschrieben hat. Das ist leider, leider nicht zu ändern und gerade beim Thema Nationalsozialismus für mich ärgerlich. Eben weil eine *angemessene* Bebilderung in fast allen Fällen nicht möglich ist. Gruß Hozro 12:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Angenommen, man hätte eine verlässliche Quelle, der Photograph wäre kurz nach 1934 verstorben und das Bild wäre nicht erst in den letzten Jahren erstmalig publiziert wurden (Editio princeps), so könnte man es glatt verwenden. Die 100-Jahre-Regelung ist ja eher unser pragmatischer Ansatz. Auf Commons haben wir neulich mal die Spuren eines 1871 geborenen Zeichners verfolgt, der für das Jahr 1913 letztmalig in der Literatur erwähnt wird: commons:Commons:Deletion_requests/Image:Backfischzeit_1920_wulff.jpg. Ergebnis: Er lebte 1943 noch, Bild ist zu löschen. --Polarlys 13:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Dachau-Bild ist in den 70er publiziert worden (keine Ahnung, ob erstmalig), als Rechteinhaber war "Süddeutscher Bilderdienst" (o.ä.) angegeben. An der Stelle habe ich dann nicht weiter geforscht. Bei den Bildern ist der Urheber selten zu ermitteln, deshalb der Verweis auf die 100-Jahre-Regelung. Hozro 13:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für die konstruktive Diskussion meiner Abbildung

Aber ganz habt Ihr mich noch nicht überzeugt. Zum Hintergrund dieser Abbildung:Ich habe diese Zeitungsmeldung mit einigen anderen auf dem Sperrmüll gefunden . Diese Zeitungsmeldung wie auch die anderen, die noch der Veröffentlichung harren ( zu Lidice und anderen Geiselerschiessungen), habe ich bisher noch nirgendwo zitiert, geschweige den abgebildet gefunden

• Ich habe dabei nicht einen Text kopiert, den eine Person privat verfasst hat, oder ein Bild von den Privataktivitäten eines HPSSF veröffentlicht. Es ist die Wiedergabe einer Mitteilung im Rahmen der amtlichen Tätigkeit des Karl Hermann Frank oder des Nachfolgers von Heydrich Kurt Daluege. Karl Hermann Franks amtliche Tätigkeit war die Unterdrückung und Ermordung der Tschechen in ihrem eigenem Land. Dieses im Rahmen des Überfalls und der Versklavung dieses Landes durch die Deutschen. Im Zusammenhang mit Lezaky wurden am 24. 6.1942 ca. 73 Personen erschossen, von den 13 Kindern aus Lezaky kamen 11 um KZ um. Vorher am 12.6. wurden in Lidice direkt 176 Männer erschossen. Im Zusammenhang damit gab es noch hunderte von Erschiessungen. Das ergänze ich heute durch folgendes:
• Der Sinn dieser Geiselerschiessungen war, die Bevölkerung einzuschüchtern und von weiteren Widerstandsakten abzuhalten. Daher war die Zeitungsmeldung integraler Bestandteil dieser Verbrechen. Diese Taten hätten ohne die sofortige Verbreitung der Information darüber wenig Nutzen für die Deutschen gehabt. Das Massaker von Lezaky ist am 24.6.1942 verübt worden. Mit Datum 24.6. ist diese Meldung am 25.6.1942 erschienen. Ganz offensichtlich war die abgebildete Mitteilung die erste Meldung über das Massaker.
• Es handelt sich bei dem Reichsprotektorat Böhmen und Mähren nicht um einen normalen Staat, in dem eine freie Presse wirkte, sondern um eine üble Besatzungsdiktatur. Die Zeitung "Der Neue Tag" wie auch "Der Abend" waren das Sprachrohr der Deutschen Behörden. Wenn etwas von den Deutschen Behörden veranlasst wurde, musste das in diesen Zeitungen abgedruckt werden. Die Redakteure besaßen keine Freiheit der Berichterstattung, sondern mussten drucken, was ihnen befohlen worden war.
• Dieses Gebilde Reichsprotektorat Böhmen und Mähren wurde bei dem Prager Aufstand im Mai 1945 durch den Sturz der Regierung und die Vertreibung der Besatzungsbehörden aufgelöst, als die Alliierten auf dem Vormarsch waren. Zum gleichem Zeitpunkt brach das ganze Dritte Reich zusammen. Die Zeitungen wurden jedenfalls bei dem Sturz der Besatzungsherrschaft zerstört. Die Redakteure wurden, soweit sie Tschechen waren, ins Gefängnis gesteckt und womöglich zu Tode verurteilt, deutsche Redakteure flüchteten, wenn sie konnten. Karl Hermann Frank wurde unter anderem wegen der Befehle zu den Massakern in Lezaky und Lidice von den Tschechoslowaken 1946 zum Tode verurteilt und aufgehängt--Orik 22:35, 25. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich verstehe nicht, was da noch ein Copyright soll?--Orik 22:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Herrschaften auf der Urheberrechtsseite haben entschieden, daß das Bild bleiben kann. Begründung:§ 49 Abs. 2 UrhG Gruß--Orik 12:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Hab es nachgelesen. Die Regelung hatte ich auch im Kopf, ich kann nur nicht so mit §§ um mich werfen... Ich verstehe die Regelung so, dass das Hochladen längerer Textabschnitte als diesem *nicht* möglich ist, gleiches gilt auch für Bilder. Lohnenswert mag auch ein Blick ins Impressum der Zeitung sein (Herausgeber, ...) Gruß Hozro 14:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Das hat alles nicht mit dem Urheberrecht zu tun. --Polarlys 15:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Das UrhG hat nichts mit dem Urhebergesetz zu tun ?? Gruß--Orik 20:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Polarlys bezog sich - so habe ich es verstanden - auf deine Beiträge von gestern, 22:35 & 22:47. Gruß -- Hozro 20:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Aus Gerhard Rose ...

... hast Du ja was richtig Gutes gemacht. Soll ich ihn als Lesenwerten Artikel vorschlagen? --Mautpreller 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke. Und: Ja, wenn du meinst, das es von der Qualität her passt, schlag ihn vor. Gruß Hozro 23:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist geschehen.--Mautpreller 08:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke, auf für die nette pro-Stimme Gruß Hozro 09:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Schaust du mal drüber?

Hoi, ich habe dort mal was entworfen. Wäre schön, wenn du was ergänzen könntest. LG --Mikkel 20:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Guckst du Artikeldiskussion? Gruß Hozro 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Gemacht und Senf hinterlassen. --Mikkel 22:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Tach Hozro,
ich finde es gut, dass du dich gegen Rosa Liebknecht engagierst und ihre Aktivitäten dokumentierst. Aber ein Tipp zum Umgang mit ihr hätte ich noch. Sobald du über eine IP von ihr stolperst, sofort auf WP:VM melden. Sie wird in der Regel sofort gesperrt, meistens gleich die Range(s) mit. Wenn letzteres mal ausbleiben sollte, einfach daran erinnern, 90% der Admins nehmen auf Kollateralschaden bei den Ranges schon längst keine Rücksicht mehr. Grüße 87.160.227.123 13:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Soll ich hier zufällig;) einen unerlösten Geist erlösen? Im Ernst: RC-Ballerei ist weder mein Ding noch meine Stärke. Und (nicht nur) gestern Abend hatte ich den Eindruck, dass das Ganze ganz gut im Griff ist. Falls dir das zufällig;) beim ruhigen Schlaf helfen sollte. Gruß Hozro 14:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Staatenlose

Guten Morgen, Hozro! - Eine handwerkliche Frage: Ich beschäftige mich gerade mit "Staatenlosigkeit" und finde, dass im Lemma Staatsbürgerschaft einiges Historische ergänzt werden sollte, damit überhaupt verständlich wird, seit wann Staatenlose, auch in Gestalt der "displaced persons", ein gesellschaftliches Problem darstellen. (Hannah Arendt z.B. war infolge ihrer Emigration bis zum Erwerb der US-Staatsangehörigkeit 18 Jahre lang staatenlos.) Was muss ich machen, um ein unabhängiges Lemma zu "Staatenlose" einzurichten, ohne dass ich automatisch im Lemma "Staatsangehörigkeit" lande? Freundlicher Gruß --Frank Helzel 10:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Frank, du klickst in Staatsbürgerschaft auf die kleine Zeile unter der Überschrift "weitergeleitet von ...", landest dann hier und kannst loslegen. Gruß Hozro 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für den schnellen Rat. Da kann ich mich ja an die Arbeit machen, die zunächst noch einiges Studium voraussetzt...Gruß --Frank Helzel 11:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Der IP-Mitarbeiter

Hallo, dies ist mutmaßlich Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbst (welcher seit 3 Tagen nicht mehr editert hat) selbst, die entfernten Einträge sind sämtlich gelöschte Lemmata und die Edits daher sinnvoll. Naja, vielleicht taucht ja wieder auf um dies selbst klären zu können. Gruß, --Rosenkohl 10:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo, gelöschte Themen zu listen, *kann* sinnvoll sein, um Neuanlagen im Auge zu haben. Ob Brummfuss hingeht und solche IPs so begrüßt weiß ich nicht so recht. Gruß Hozro 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Die IP kommt aus der sattsam bekannten Rosa-Liebknecht-Range. -- Tobnu 11:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Davon bin ich auch ausgegangen. Die Belgien-IP wird gerade hier verhandelt. Hozro 12:22, 7. Mär. 2008 (CET)

So genau war ich der IP garnicht nachgefolgt, wahrscheinlich ist meine Mutmaßung falsch gewesen. Gruß, --Rosenkohl 14:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Petra Schelm - FYI

Hallo Hozro, ich habe für meine änderung deines edits sinnvollerweise auf der disku von Petra Schelm stellung genommen. Grüße -- Krakatau 15:32, 7. Mär. 2008 (CET)

M.S. St.Louis

Guten Morgen, Hozro! - Wieder etwas, wo ich nicht weiterweiß: Der WP-Artikel SS St. Louis hat eine falsche Überschrift. Eindeutigerweise muss es "MS (=Motorschiff) St. Louis" heißen. Kannst Du da mal bitte schauen? --Frank Helzel 09:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen, Frank, schaust du hier Hilfe:Artikel verschieben. Es gibt in dem Fall eine Weiterleitung, wie du hier siehst. Gruß Hozro 09:28, 9. Mär. 2008 (CET) P.S. Hier dachte ich kürzlich an dich...

Wieder vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Das Problem ist wahrscheinlich gar keins. Aber als Landratte kenne ich mich mit Schiffstypenbezeichnungen nicht genügend aus, als dass ich mit dem Zeichen "SS", das, wie ich inzwischen weiß, durchaus gebräuchlich ist, etwas anfangen könnte. Man kann also offenbar sowohl von "MS St. Louis" wie auch von "SS St. Louis" sprechen und beide Male das Gleiche meinen. So bleibt alles so, wie es ist, und ich brauche mich - glücklicherweise! - nicht auf die von Dir skizzierten Wege einzulassen. Einen schönen (Rest-)Sonntag mit Grüßen. --Frank Helzel 13:31, 9. Mär. 2008 (CET)

"SS" steht hier wohl für "Steamship", ein Blick in Kategorie:Dampfschiff zeigt, dass die Bezeichnung hier verbreitet ist. Meine Ahnung von dem Thema ist beschränkt (Binnengewässer), es gibt noch die Abkürzung DS. Gruß Hozro 15:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Da überschneidet sich offenbar der deutsche, eindeutigere Gebrauch mit dem inkonsequenteren amerikanischen, in dem wohl auch ein Motorschiff als "Steamship" gelten kann, wenn es ein Passagierschiff ist. Vom Deutschen her wäre auf jeden Fall zu korrigieren, da trotz des angloamerikanischen Namens das Schiff "St. Louis" ein deutsches war. Dank für Deine Mühe. Gruß --Frank Helzel 07:40, 10. Mär. 2008 (CET) - Ergänzung: In der engl. WP wird das Schiff auch als "SS St. Louis" geführt, es heißt dort aber bei der Antriebsart: Power: M.A.N. diesels, meaning that the ship is officially a motor ship, thereby, the MS St. Louis and not the SS St. Louis because it was not powered by steam. Da SS auch "von Dampfturbinen angetrieben" = Steam ship bedeuten kann, was hier nicht der Fall ist, wäre also auch in der engl. WP zu ändern. Gruß --Frank Helzel 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ist inzwischen von Benutzer:Machahn geregelt worden. Gruß --Frank Helzel 10:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Na schön. Ich bin mir da nicht so sicher gewesen, was die richtige Bezeichnung ist. "SS" scheint nicht nur die englische, sondern auch die internationale Bezeichnung zu sein. Umgangssprachlich ist es zumindest in Berlin mindestens so inkonsequent wie im Amerikanischen: Da wird grundsätzlich "Dampfer" gefahren, es sei denn, es ist ganz eindeutig ein Tretboot. ;) Herzliche Grüße Hozro 11:49, 11. Mär. 2008 (CET)

Mühldorf-Prozess

Servus! Danke für das aufmerksame Lesen. Laut U.S. Army Investigation and Trial Records of War Criminals war der Tag der Haftentlassung der 13. Juli 1958. Vorherige Haftlockerung/Freigang seit April 1957 bleiben davon natürlich unberührt. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache. Wahrscheinlich sind solche vorzeitigen Lockerungen Grund des Widerspruchs. Der Angabe in dem US-Archiv ist da dann mehr zu trauen, da näher an den Originalunterlagen. Gruß Hozro 21:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Ludwig Hahn

Kannst du dir den mal anschauen (s. auch Disku)? Gruß, --Asthma 20:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Hab dir ne Email geschickt. Gruß Hozro 21:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Hannover

"die Reise von Vesper": Was ist das? Dein redaktioneller Kommentar macht neugierig. Ejka 11:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Gut, hab "Die Reise. März-Verlag" mittlerweile gefunden. Es war also doch keine Anspielung auf Karl Vesper und Karlen Vesper.

Neugierig darauf, was Du mit dem Kommentar gemeint hast, bin ich aber immer noch! Ejka 12:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich meinte Die Reise von Bernward Vesper und was dort über sein Verhältnis zu seinem Vater Will Vesper steht. Hozro 15:39, 21. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ich gehe davon aus, dass wir uns bereits kennen.

Woher? - Aber das kannst Du mir gerne auch per Mail beantworten, wenn es wieder so persönlich ist, wie der Satz, der Deinen Vesper-Kommentar ausgelöst hat. War auf jeden fall gut, dass Du das entfernt hast. Grüße Ejka 11:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Sorry

Hallo Hozro! Sorry dafür, keine Ahnung wie das passiert ist. Hab das wieder hingebogen, wenn auch verspätet, da mir das eben zufällig auffiel. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Tafkas, passt schon. Langleist: Es die nächsten Tage damit zu rechnen, dass da einer auftaucht und ganz erstaunt tut, was vom Artikel übrig geblieben ist. Als ob er das zum erstenmal erleben würde. Gruß Hozro 08:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Mit solchen Kerlen weiß ich schon umzugehen :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Unser Kampf (Götz Aly)

Vielleicht magst du dazu ja einen eigenen Artikel erstellen. Dann können die Stimmen der Rezensenten und Kritiker ausführlich aufgeführt werden. So entspricht das aber gewiss nicht dem von dir selbst angemahnten Neutralitätsgebot. Leo Trotzkopf 22:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Was ich die nächste Zeit ganz sicher machen werde, ist die Ergänzung dieser Liste fliegender gelber Elefanten. Hozro 23:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Ernst Lossa

Hallo Hozro. Nach der Lektüre des packenden Buches von Robert Domes wollte ich sofort Näheres über Valentin Faltlhauser in Wikipedia wissen, habe aber zu meiner Überraschung keinen direkten Personenartikel gefunden, wohl aber einige bruchstückartige Hinweise in anderen Artikeln. Das ist verwunderlich, da Faltlhauser offenbar eine wichtige Rolle zumindest in der Phase der "wilden Euthanasie" der NS-Zeit gespielt hat. Gibt es dafür mehr Gründe als nur den vermutlichen Zeitmangel fachkundiger Autoren? -- Fredou 22:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Fredou, der wesentliche Grund wird sein, dass Wikipedia noch im Aufbau ist ;). Falthauser ist auf jeden Fall relevant, letzten Sommer hatte ich mal den Eindruck, dass Benutzer:Anton-kurt Material zu F. sammelt - kann mich auch getäuscht haben. Da gibt es noch mehr Baustellen, die Darstellung in Kloster Irsee (anderswo wurde gemordet) ist schlichtweg falsch. Also wenn du zufällig Zeit hättest...;) Gruß & schöne Feiertage Hozro 22:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke. Habe eigentlich keine Zeit und fange trotzdem mal an. Grüße -- Fredou 10:05, 25. Mär. 2008 (CET)

"fange trotzdem mal an" hab ich gesehen. Hast du Zugang zu einer Bibliothek? Ich könnt dir heut nachmittag/abend Literaturhinweise auf die Disk.seite dort bappen. Gruß Hozro 10:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke ja für das Angebot. Zugang zu einer "normalen" Bibliothek habe ich eigentlich nicht, aber zum heimatkundlichen DokZentrum des Landkreises Lindau. Ist ja auch schon was. Bin im Moment auf einem Lehrgang in Vorarlberg. -- Fredou 08:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hozro, vielen Dank für die Literaturliste und die Ergänzung zum Entwurf. Sei bitte nicht enttäuscht, wenn es etwas dauert. Aber vielleicht kann man auch mit Einzelschritten gut zum Ziel kommen, was ja vom WP-Prinzip her gut unterstützt wird. -- Fredou 09:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Lass dir Zeit. Hozro 15:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

NE

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nation_und_Europa&diff=prev&oldid=44414684 Irgendjemand wird das ja eingetragen haben, das sollte man nachvollziehen können. Dieser Nutzer sollte dies auch belegen können, ansonsten ist das rein spekulativ und gehört zurecht gelöscht. Leo Trotzkopf 21:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

sind wahrscheinlich die Reflexe Hozro 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann bin ich wohl nicht der Einzige der dieser Meinung ist. Dass eine solcher Passus belegt sein muss, springt ja auch jedem Menschen mit Vernunft ins Auge. Leo Trotzkopf 16:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du bist "nicht der Einzige" und ich bin der Kaiser von China. Hozro 16:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich Hildebrandt

[5] war ein Versehen. Sorry Mangostin 16:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

jep, das auch für mich wie ein c&p-Fehler aus. Bei dem Artikel und seiner Versionsgeschichte hör ich allerdings ziemlich schnell die Flöhe husten. Gruß Hozro 19:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dienstgradangleichung Polizei und SS

Falls der besagte Inneneinband (nämlich der der Urteilssammlung DDR-Justiz und NS-Verbrechen. Amsterdam, Amsterdam Univ. Press, Amsterdam 2002) tatsächlich eine "Zusammenfassung" bezüglich der Polizeidienstgrade darstellt, wäre dieses Vorgehen historisch inkorrekt - und damit allein schon fehlerhaft.

Nach meinen Recherchen beziehen sich die Angaben der Urteilsammlung (und damit die der 1. Version der Wiki-Tabelle) aber außerdem auf die Jahre etwa von 1928 bis 1935 - und damit sogar auf die Zeit VOR der "Dienstgradangleichung". Die Angaben bleiben dabei dennoch fehlerhaft durch die Aufzählung damals noch nicht existenter SS- bzw. Polizei-Dienstgrade ...

Meines Erachtens ein höchst oberflächliches bis zweifelhaftes Vorgehen also. Mich würde interessieren, was der Gestalter des Inneneinbands sich bei seinem Vorgehen gedacht hat.

145.243.194.40 , 17:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

"was der Gestalter des Inneneinbands sich bei seinem Vorgehen gedacht hat" kann ich dir auch nicht sagen. M.E. dient ein Inneneinband dazu, etwas unterzubringen, was häufig nachgeschlagen wird. Insofern also auch nicht dazu geeignet, Änderungen von Dienstgraden in allen Einzelheiten oder regionale Besonderheiten u.ä. unterzubringen. Ich hatte den Artikel mal angefangen und von daher muss ich es auch auf meine Kappe nehmen, wenn ich hier die Dienstgrade vor 1935 erwischt habe. Ich bin damals - auf der Suche nach was völlig anderem - auf das Gutachten von Buchheim gestossen und wollte den wesentlichen Inhalt hier unterbringen, allein schon, weil dieses Argument "bin automatisch zur SS gekommen" immer wieder zu finden ist. Insofern dir herzlichen Dank für deine Verbesserungen. Gruß Hozro 18:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mir ging es mit dem "bin automatisch in die SS gekommen"-Argument ähnlich. Darum habe ich Ende Juli 2007 einen entsprechenden "Dienstgradangleichung"-Abschnitt (samt Tabelle) im Artikel Ordnungspolizei (Nationalsozialismus) gestartet. Sind wir beide mit unserm identischen Anliegen jetzt also schön verlinkt ;-)

Alles Gute wünscht 145.243.194.40 , 18:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Arnold Strippel

Danke für die Tipps Horzo. Ich bin ja begeistert, dass hier Menschen die selbstverfassten Artikel lesen, verbessern und bereichern. Ja, ich bin in der Tat noch nicht lange angemeldet und werde wohl noch lange brauchen um hier alle Werkzeuge vernünftig nutzen zu können. Das KZ, in dem Strippel arbeitete, war in der Tat nicht Sachsenberg, sondern das KZ Sachsenburg. Die Häftlinge dieses KZ wurden später in das KZ Buchenwald überführt. Du scheinst auch viel Interesse am Nationalsozialismus zu haben, wie ich deinen Artikeln entnehmen kann. Ich freue mich immer über Anregungen und Kritik. Danke! --Schreiben 19:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Ich bin ja begeistert, dass hier Menschen die selbstverfassten Artikel lesen, verbessern und bereichern." ist zweifelsohne eine richtige Einstellung. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du dich an das Mentorenprogramm wenden. Gegebenenfalls steh ich dir auch für Fragen zur Verfügung. Gruß Hozro 21:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Alfred Freyberg

Hallo, was macht dich da so sicher, dass der auf dem Bild dargestelle tatsaechlich Freyberg und nicht Lisso ist? Ich bin bei solchen Annmerkungen von IPs, die nicht offensichtlicher Vandalismus sind, immer sehr vorsichtig, denn meistens zeigen sie, dass an der Informationen irgend etwas nicht so stichfest ist, wie gedacht. Die Bildbeschreibung auf Commons ist anscheinend die Einzige, die aussagt, dass auf dem Bild Freyberg dargestellt ist, und wurde erst einige Stunden spaeter durch den Uploader auf Commons nachtraeglich eingefuegt. Die Orginalbildbeschreibung nennt den Buergermeister nicht mit Namen; die Ergaenzung der Bildbeschreibung bezieht sich anscheinend auf einen Time-Artikel von 1945. Dieser Artikel hat kein Bild (mehr), und selbst wenn, kann ich mir vorstellen, dass es dort zu einer Verwechslung gekommen ist: Google spuckt unter dem Suchbegriff Kurt Lisso zahlreiche passende Bilder aus ([6], [7], [8]), zu Freyberg dagegen kann ich nur 2 sinvolle Treffer finden, wobei einer Commons selbst ist. Ich tendiere daher momentan dazu, das Bild erstmal aus dem Artikel zu entfernen, auf der Bildbeschreibung eine entsprechende Anmerkung zu hinterlassen und evl. mal, wenn ich Zeit habe, beim Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig nachzufragen. Prolineserver 21:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, mir ging es darum, die Anmerkung der IP aus dem Artikel zu haben, Vandalismus war das für mich nicht, eher Unkenntnis von Regeln. Die IP hatte ansonsten 2 ISBN nachgetragen - mit regionalem Bezug zu Sachsen (~= "könnte sich auskennen"). Deine Links genauer angeschaut, halte ich es auch für wahrscheinlich, dass da eine Verwechslung vorliegt: In Time-Artikel & und der Bildbeschreibung auf commons heisst es: "In his solid mayoral chair sat Oberbürgermeister Alfred Freiberg, his sightless eyes fixed on the carved ceiling." Freiberg schaut die geschnitzte Decke an, das passt nicht zum Bild - oder es ist ein Fall von journalistischer Formulier-Freiheit. Bei der NARA hab ich mit dem Suchbegriffen "Leipzig Suicide" noch dieses Bild gefunden, hilft aber auch nicht weiter. Ich würde das Bild (erstmal) entfernen. Nachfrage beim Museum könnte hilfreich sein, oft dürften sich die Räume identifizieren lassen, oder sie kennen das Bild. Gruß Hozro 22:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke fuer das Entfernen, Freyberg kann es auf dem Bild nicht sein, der hatte eine Glatze, siehe [9] --Prolineserver 06:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein Toupet scheint mir das auch nicht zu sein. Ich hab mal auf commons die Bildbeschreibung "gekürzt". Gruß Hozro 12:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deutschsozialistische Partei

Danke, ich liebe es, wenn meine Stubs so ausgebaut werden. :-) --Gwynplain 13:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jo, war mir wichtig, weil ich auf diese Partei schon mehrmals gestoßen bin. Gruß Hozro 20:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Carl-Heinz Rodenberg

Hallo Hozro, ich habe beim Rodenberg ein paar winzige Tippfehler korrigiert, u. a. auch in Zitaten, unter der Annahme, dass du tatsächliche Tippfehler im Originaltext mit <!-- sic! --> oder sonstwie markiert hättest. Falls das eine Fehlannahme war, bitte wieder richtig (also falsch) stellen. Nicht korrigiert habe ich das Zitat „können sie nutzbringend im Leben wieder angesetzt werden“, aber vielleicht könntest du in der Quelle nochmal überprüfen, ob da tatsächlich statt „eingesetzt“ „angesetzt“ steht. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

"angesetzt" stimmt so, ich hab es markiert. Danke für den Hinweis und das Korrekturlesen. Herzliche Grüße Hozro 20:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Walter Hewel

Hallo Hozro, eine IP hat (im Teil Werdegang, dritter Absatz) als Ort des Suizids eine Brauerei im Wedding benannt. Das dürfte doch Kokelores sein? Könntest Du zur Sicherheit mal reinsehen? Danke Retzepetzelewski 16:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski, ich hab das mal revertiert. Quellenangaben gab es sowieso nicht. Mit dieser "ist relevant weil zu bestimmter Zeit in bestimmtem Bunker"-Kategorie hab ich es nicht so, von einer Brauerei im Wedding hab ich aber noch nie was gehört. Nach diesen Angaben - wann war die Rote Armee wo - scheint mir das unwahrscheinlich, dass der soweit gekommen wäre. Dann lösch ich mal noch einen Satz, der mir sehr spekulativ scheint. Ansonsten: Schön, von dir zu hören. Gruß Hozro 17:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag, heut noch mal hierein geschaut:

           Titel: Die  Flutung des Berliner S-Bahn-Tunnels in den letzten
                  Kriegstagen : Rekonstruktion und Legenden / Karen Meyer.
                  [Hrsg. im Auftr. der Kreuzberger
                  Bezirksverordnetenversammlung vom Kunstamt Kreuzberg,
                  Kreuzberg-Museum für Stadtentwicklung und Sozialgeschichte]
       Verfasser: Meyer, Karen
        Verleger: Berlin : Ges. für Verkehrspolitik und Eisenbahnwesen
Erscheinungsjahr: 1992

Thema des Büchleins ist die hier zutreffend (!) beschriebene Sprengung des S-Bahntunnels, der kurz vorher von Personen aus der Reichskanzlei zur Flucht benutzt wurde (teilweise wurde auch ein anderer Tunnel benutzt). Die Spuren der Gruppe verlieren sich an der Friedrichstraße, also weit vor dem Wedding. Der Wedding war zu dieser Zeit schon eindeutig von der Roten Armee kontrolliert. Das Büchlein ist nebenbei bemerkt äußerst lehrreich zu den Themen "Diese Zeit ist schwierig zu rekonstruieren" & "Wie selbst seriösen Autoren der Gaul durchgeht, wenn sie über ein Horrorszenario wie Wassereinbruch in einen Tunnel schreiben" (und dabei in Klischees verfallen, wie wir sie alle aus Filmen kennen). Gruß Hozro 17:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich Flick

Hallo, deine Änderungen bei FF sind absolut unüblich und überflüssig. Hinter der verlinkten Webadresse steht in keinem Fall mehr nochmals die Webadresse. Bitte also keinen erneuten fehlerhaften Edit. Danke und Gruß --KV 28 14:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Bei Pressemitteilungen und ähnlichen Artikeln sollte nach Möglichkeit auch der Autor, das Webangebot und das Veröffentlichungsdatum notiert werden, um die Herkunft und zeitliche Zuordnung einheitlich sichtbar zu machen, was wiederum auch die Seriosität und Glaubhaftigkeit solcher externer Quellen leichter nachvollziehbar macht." aus WP:WEB#Formatierung. Also mal Vorsicht mit "unüblich", "überflüssig" & "fehlerhaft" Gruß Hozro 15:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Arno Lippmann

zu Lippmann habe ich leider nur folgende ergänzende Infos: geboren 25.07.1890 - gestorben 29.05.1946 hingerichtet in Landsberg, zuletzt in Funktion eines SS-Obersturmführers. Leider fehlen da erhebliche Infos. Werde das aber im Hinterkopf behalten und wenn ich Infos finde sie dir zukommen lassen. Dein Anliegen ist nach Lage der Dinge mehr als nachvollziehbar. Bin momentan eher mit dem KZ Auschwitz beschäftigt und versuche das bzgl. der Verantwortlichen auf Stand zu bringen. Danke für den Tip mit den direkten Weblinks... ich versuche das zu ab jetzt so zu machen. Hab bitte etwas Nachsicht mit mir, wenn mal was nicht klappt ... . --Schreiben 18:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da weißt du zu Lippmann schon mehr als ich. Ich schaue mal, ob ich noch was finde. Danke & Gruß Hozro 12:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Erich Muhsfeldt

Hallo Horzo, danke für deine Artikelergänzungen. Hast Du Informationen über den Geburtsort von Erich Muhsfeldt? seinen Familienstand? seinen erlernten Beruf? seine Zeit in Flossenbürg mit Zeitangaben? Ort und Zeitpunkt der Verhaftung? Verbrechen? Danke und Gruß --Schreiben 17:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

„Muhsfeldt, Erich. SS-Oberscharführer. * 18.2.1913 Neubruck in Brandenburg. Bäcker. 1933 SA, 1939 NSDAP. Im Krematorium von Majdaneck und Auschwitz eingesetzt. »Die Öfen dieser Krematorien waren leistungsfähiger als die Öfen in Majdanek«. März 1945 in Flossenbürg. Im Flossenbürg-Hauptprozeß von US-Militärgericht am 22.1.1947 zu lebenslang [sic!] Haft verurteilt und an Polen ausgeliefert. † Todesurteil 22.12.1947 in Krakau und Hinrichtung. Im Prozeß von Zeugen als einer der grausamsten Schinder in Auschwitz und Majdanek (Ertränken von Häftlingen in Kloake) beschrieben.“
Ernst Klee: Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-596-16048-0, S. 425.
Nicht durchgeschaut habe ich dies hier, was wohl das US-Militärgerichtsverfahren zu Flossenbürg ist (aber von Mussfeldt die Rede ist): http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/dachautrial/f13.pdf (größere Datei) Gruß Hozro 21:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hey danke, du hast mir sehr geholfen --Schreiben 00:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Antikommunismus

Lieber Hozro,

deine jüngste Rücknahme (Revert) verstehe ich leider nicht. Ich habe dazu aber etwas auf der Diskussion zum Artikel geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antikommunismus --Grust 13:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Um 13:55 wirst du auf der VM gemeldet, dann editierst du bis 14:10 und um 14:13 taucht jene IP-Range (87.187.218.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf, die sich nun schon länger meiner ganz besonderen Aufmerksamkeit erfreuen darf. Zufall? Und zum Thema Selbstdarsteller fällt mir noch Hans-Peter ein. Noch ein Zufall? Hozro 14:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Meine IP ist es nicht, wie ich festgestellt habe. --87.234.25.138 20:52, 1. Mai 2008 (CEST)

stimmt: Internetcafe am Tor - Inh. Kenan Alagoez, Köln Hozro 21:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Arno Lippmann

Respekt Hozro... der Artikel ist mehr als gelungen und sehr gut aufbereitet. --Schreiben 21:23, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke. Es gibt da noch einen ... Aber ich hab die Literatur noch da und den Lippmann von vornherein in einer "Modulbauweise" angelegt. Gruß Hozro 07:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikelschreibmotivationen - Benutzer:Hozro/Nazi auf 80.142 - und überhaupt

Moinsen, ich komme über Umwege auf deine Disk. Ich hatte die Neuanlagen eines Kontos gesehen, konnte die aber nicht zuordnen und kam dann im Rahmen der Nachsorge darauf, das die Lemmata schon wieder da waren. Nur halt anders - und türlich besser. Prävention gegen weitere Nazibeiträge ist zwar irgendwie eine eigenartige Motivation - aber nicht die schlechteste, glaubich.

Relativ schnell bin ich dann auch auf Benutzer:Hozro/Nazi auf 80.142 gestoßen, und meine Erinnerung an diese Zusammenhänge kam dann doch noch wieder.

Wenn ich das also alles überfliege komme ich auf ein Konto mit 5000+ Beiträgen, das weit länger als ein Jahr dabei ist, guten Überblick hat, Artikel schreiben kann und eine weiße Weste hat. Da gibbet so viele von nicht.

80.142.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und seine weiteren Inkarnationen könnten sich ärgern, und zumindest ich würde mich deshalb freuen, wenn du wollen würdest.--LKD 20:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Erstmal danke. Prävention gegen weitere Nazibeiträge schien mir in dem Fall das Sinnigste zu sein, an vorhandene Artikel traut der Typ sich nicht ran. Sind nur zwei Tropfen, es gibt noch >200 Personen, die er anfangen könnte, wenn er bei seinem Schema bleibt.

wollen: Weiß nicht so recht. Ich halt mich für hier ziemlich unbekannt. Im RL gehört Müllraustragen nicht so zu meinen Kernkompetenzen. Mit Stimmen von Tierfreunden kann ich wohl auch nicht rechnen. 5000+ halten etliche für wenig. Zu denen die sich ärgern würden, ist auch Frau Liebknecht etc. zu zählen, siehe dann AK Sargoth. Insofern würde ich eher noch ein paar Monate warten. Obwohl gelöschte Edits anschauen können, wäre schon ne feine Sache. Hozro 21:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Scha, ich hab auch noch nie einen Kandidaten vorgestellt und eine Laudatio verfasst.

Unbekannt - ja, das kann sein: hier wursteln wirklich viele Menschen, und die Leude, die es leise aber gut machen fallen halt nicht so auf. Ich hatte wegen der oben genannten Situation eben mal deine Beiträge überflogen und aus meiner Sicht wärst du, wenn du wollen würdest, bestes Fleisch für die Funktion. Ich hab so spontan keine Kellerleichen gefunden.

Selbst wenn: du machst nirgendwo den Eindruck als seist du ein Hammerwerfer, die anderen Qualitäten, die ich dir einfach mal zuschreibe hab ich oben formuliert. Wir brauchen gute Admins, auch solche, die einwenig "richtig" arbeiten müssen, manchmal. Und bei den ca. 200 Verbrechern wäre mir persönlich recht wohl, wenn jemand das ganz grundsätzlich (wenn ich deine Beiträge richtig lese, bist du kein "akademischer Historiker") einschätzen könnte. Genauso bei Rosa.

Ich frag mal zwei Benutzer, wie die die Chancen beurteilen.--LKD 21:55, 5. Mai 2008 (CEST)

So, ich würde mal vermuten, das sowas ein positive Beurteilung ist. So ein Placet klingt auch nicht ganz schlecht. WAH selber äußert sich auch positiv.

Du bist lang genug dabei um das einschätzen zu können. Ich persönlich glaube, das wichtig am Ende auf dem Platz ist - und das sieht gut aus. Enthaltungen wegen Unbekanntheit wären zu erwarten, viele Contras vermutlich nicht.

Schlaf halt mal ein bis zweimal drüber, ob du jetzt schon willst.--LKD 23:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ist ja ganz gut, dass niemand sieht, ob ich jetzt rot geworden bin, wie ich das gelesen habe. Ich lass mir paar Tage Zeit. "akademischer Historiker": ääh, Vermessungsingenieur. Es solle aber niemand erwarten, dass ich je wie die gesengte Sau durch LD und VM rasen werde. Aber ich nehme an, dass du das mit "Hammerwerfer" meinst. Gruß Hozro 10:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Mail. Dann gehts jetzt los. Ich wünsche dir wenig Schlamm.

Wenns schief läuft: ein paar Kontras gehen auf meine Kappe, und der nächste Versuch wird dann von einem gestartet, der davon was versteht ;O) --LKD 09:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Könnte es sich hier um Understatement handeln? Hozro 10:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Wennde dann am 21. Mai gewählt bist

kannste ja mal auch in näherer Zukunft kraft deiner neu erworbenen Autorität den anderen Benutzer mit "Ho" am Anfang zum Admin vorschlagen. Gute Idee, oder? --Asthma 00:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Glaskugelei von dir? Ich könnte auch alphabetisch vorgehen und bei A wie ... Hozro 00:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Neeee, hab' ich schon mehrfach abgelehnt. --Asthma 00:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Das erhöht den Reiz des Spieles. Hozro 00:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Spaß beiseite: Wollemer (sprich: Du) zur Tat schreiten? --Asthma 23:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Spaß nicht beiseite, aber zur Tat geschritten:

Reihenfolge egal: Asthma soll als Admin kandidieren und seine Diskussion archivieren.

Über den Rest mach ich mir noch Gedanken. Hozro 00:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Judikje Simons

Hi Hozro, Du hast hier die Kategorie geändert. Opfer des Holocaust ist eine Teilmenge von NS-Opfer. Für meine eigenen Forschungen fände ich es praktisch, beide Suchkriterien zu haben. Aber das ist hier nicht entscheidend. So weit ich die Diskussion zu diesen Kategorien überblicken kann, ist die Anwendung der Kategorien noch nicht endgültig geklärt. Falls Du da durchblickst, bitte ich um Deinen Hinweis. Grüße Coni 23:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Coni, normalerweise wird in die unterste zutreffende Kat. eingeordnet, wenn du so willst, in diesem Baum in den kleinsten Ast. Begründbare Ausnahmen bestätigen diese Regel. "eigenen Forschungen": Schau mal bei Catscan, vielleicht hilft dir das weiter. Gruß Hozro 23:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und für den Recherchetip. Allerdings kommt die Kategorie Opfer des Holocaust in dieser Darstellung ZWEIMAL vor:

• einmal als Unterkategorie von Holocaust
• einmal als Unterkategorie von NS-Opfer

Schlimmer könnte es kaum sein. Ich sehe ja ein, dass das Kategorisieren verdammt schwer ist. Aber noch schwieriger ist es, die Kategorien zu verwenden. Nach alledem denke ich noch immer, es sei besser beide Kategorien zu verwenden. Kannst Du mir sagen, wie ich in Zukunft vorgehen soll? Andererseits gibt es sicherlich wichtigeres zu tun. Grüße Coni 23:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Kategorien: "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien festgelegt werden." Perfekt ist das alles noch lange nicht, grad nachgeschaut und es ist noch so wie vor Monaten: Gehe mal von Verkehrszeichen aus über Kategorie:Stadtmöbel und dann kannst du ganz zwanglos feststellen, dass Straßenschilder zur Kategorie:Hausrat gehören. Hozro 00:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Pruust - keine weiteren Fragen, Euer Ehren. Gute Nacht Coni 00:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Werner Heyde

Hatte ich ganz übersehen: Danke fürs Rückverbessern :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Passt schon. Meine Tippfehler hier finden ja auch immer dankbare Abnehmer. Gruß Hozro 22:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Hozro, nachdem gerade deine Kandidatur abgelaufen ist, einen herzlichen Glückwunsch von mir! Grüße von Jón + 09:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Viel Erfolg. --Polarlys 12:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. -- Stephan 02:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich gern. Komm doch mal gelegentlich gucken. ;-) --Schwalbe Disk. 13:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Merci mitenand Hozro 13:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Auch der ewige Verspäter gratuliert aufs herzlichste :-) — ^PDD — 15:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Auch an dich ein Danke Hozro 18:00, 22. Mai 2008 (CEST) P.S.: hier hattest du recht.

Ich gratuliere natürlich auch heftig. Irgendwie fällt mir gerade nichts staatstragend wichtiges ein, was du noch nicht wissen könntest, deshalb einwenig Selbstoffenbarung.

Falls es irgendwie im Umgang mit totalen Neulingen und/oder den Knöpfen hilft, entgegen anders lautenden Gerüchten war z.B. mein erster Artikel derhier verbunden mit diesem Diskussionsbeitrag zu meinem umfangreichen, jedoch leicht angetrunken, erstellten Werk.--LKD 10:33, 23. Mai 2008 (CEST)

O Gott, ich muß versuchen, mich wieder einzukriegen. Mit solchen Frühwerken kann ich leider nicht dienen, allerdings gibt es IP-Edits, zu denen ich mich nicht mal bei Androhung schwerster Strafen bekennen werde... Ansonsten kann ich hier nur nochmal deine Qualitäten als Laudator rühmen und würd dir auch gerne Empfehlungsschreiben ausstellen, etwa für den Fall, dass du diese Steilvorlage nutzen willst. Hozro 13:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Herzlichen Glückwunsch zu den erweiterten Rechten und zum großen SUL-Betatest. ;) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 25. Mai 2008 (CEST)

danke. SUL hat wohl geklappt. Gruß Hozro 16:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Kategorisierung Hans Christoph Kaergel

Hallo Hozro, mal wieder ich. Obiges Lemma stammt aus der QS vom 20. Mai, da wird der Leiter der Landeskulturkammer Niederschlesien zum Mitglied des Bamberger Dichterkreises gemacht und darauf reduziert. Als Sofortmaßnahme habe ich seine Funktion im Dritten Reich ergänzt. Kannst Du noch ein paar andere als die Literaturkats beisteuern. Gruß Retzepetzelewski 13:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Da waren gestern zwei ausgewiesene Spezialisten auf Nazi-Jagd und haben einen wohl älteren Herrn aus B. erlegt. Mit der Schrotflinte im Einsatz sind Treffer nahezu zwangsläufig und wenn dann noch das Feingefühl einer Dampframme dazukommt ... *Seufz* Der Artikel ist natürlich unter aller Sau, Formulierungen wie "Zusammenbruch Deutschlands" sind generationstypisch, aber nicht tragbar. Kategorien ist schwer, solange der und die anderen nicht Mitglied von NSDAP, SA und SS waren. Wahrscheinlich waren das nicht mal alle, dann bliebe noch Kategorie:Nationalsozialismus (Person). ISBN 978-3-10-039326-5 dürfte Mitgliedschaften erwähnen, da komme ich aber frühestens nächste Woche dran. Gruß Hozro 17:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Halllo, ich habe mutig die Kategorie hinzugefügt, ist die ISBN ein neues Werk? Schönen Feiertag Retzepetzelewski 18:12, 21. Mai 2008 (CEST)

2007 neu erschienen. Dir gleichfalls einen Schönen Feiertag Hozro 18:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Guten Morgen Hozro, erst mal Glückwunsch zur Adminwahl. Zu Kargel noch drei Hinweise: einer ging an den älteren Herren, mal sehen ob er antwortet. Ein weiterer in der IMO überflüssigen Löschdiskussion. Und der dritte an den LA-Steller. Eigentlich sollte man alle LAs entfernen, und die Diskussion in QS-Bahnen lenken. Was denkst du? Minderbinder 08:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Erstmal merci und gegen dein Bauchgefühl hoffe ich was tun zu können (wobei ich es nie jedem recht machen werde...). Ich leide ja unter einem (selektiv) gutem Gedächtnis und beim dem älteren Herrn fiel mir dies ein. Insofern bin ich mir da recht sicher, es mit einem Lokalhistoriker zu tun zu haben, der im Stile der 50er und 60er Jahre schreibt - damals wär das wohl als neutral durchgegangen. LAs entfernen - ja, wird aber in paar Tagen mit weniger Krawall möglich sein, also ohne überflüssige Diskussionen. QS: Ich könnte mich Montag oder Dienstag hinsetzen und die ganzen Personenartikel "renazifizieren". An das Buch, was EIntragung ins Nichts zum Dichterkreis angegeben hat, käme ich zwar ran. Ist aber ehrlich gesagt nicht so mein THema. Gruß Hozro 13:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Buch von Segebrecht (ISBN 3-8204-0104-0) grob durchgeblättert, kann ich dem älteren Herrn kaum vorwerfen, hier *eigene* einseitige Darstellungen abgeliefert zu haben. Im Gegenteil, das ist teilweise hart *unterhalb* von URV und gerade die schlimmsten POV-Stellen sind sehr nahe am Buch, etwa der im Kerker verschmachtete Dichter. Gelinde gesagt stehe ich vor einem Rätsel: Das Buch ist offenbar identisch zu dem Katalog der Bamberger Ausstellung und scheinbar so entstanden, dass Germanistik-Studenten der Bamberger Universität sich je einen Dichter vorgenommen haben und der Prof. dann das Vorwort geschrieben hat. Wie so was 1987 noch erscheinen konnte - der Student sollte doch kritsch sein - weiß ich auch nicht. Allerdings ist auch festzuhalten, dass die harten NS-Ideologen unter den Dichtern in der Minderzahl waren, der größere Teil ist schon sowas wie mehr oder weniger Angepasste. Den Bildern nach zu urteilen, spielte der Alkohol bei den Treffen eine nicht gänzlich unbedeutende Rolle, aber das ist jetzt Theoriefindung der übelsten Sorte. Hozro 21:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Das größere Problem

Hi Hozro, von dem größeren Problem habe ich schon bei Dir gelesen. Ich habe mich in letzter Zeit mit den Biografien von NS-Opfern beschäftigt. So bin ich irgendwie auch auf diesen Artikelkomplex gestoßen. Ich möchte Dich nicht bei Deiner Aktion stören. Vielleicht ist es aber günstiger, wenn man manches nicht allein macht. Arbeit gibt es in jedem Fall immer genug. Gruß Coni 17:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Das wär mir sogar ausgesprochen recht, wenn ich das nicht alleine machen müßte. Gruß Hozro 18:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich abgehängt :-) Mal ne andere Frage. Weißt Du, wie die RK für Artikel über Opfer heute ausgelegt werden? Coni 19:21, 28. Mai 2008 (CEST)

daran orientieren. Löschdiskussionen in dem Bereich werden oft ätzend: [10], [11], [12] Dagegen hilft m.E. sauberes Arbeiten, Artikel auf einen Schlag einstellen (offline oder im WP:BNR vorbereiten) und alles gut belegen, vorzugsweise mit Einzelbelegen. Gruß Hozro 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Militärflughäfen

Hallo,

ich habe eben glaube ich ein wenig Mist gebaut.

Ich hatte vor einigen Wochen den Artikel „Liste deutscher Militärflughäfen“ erstellt. Heute wollte ich dann aus Gründen der Vereinheitlichung und Sinnhaftigkeit diesen Artikel in „Liste der Militärflughäfen in Deutschland“ ändern. Daher habe ich den Inhalt des Artikels in diese neu erstellte Seite eingefügt und gespeichert. Im ursprünglichen Artikel habe ich ein redirect eingegeben.

Dies ist sicherlich nicht im Sinne von Wiki, da nun die ganze Historie des Artikels fehlt.

Ich bitte daher einen Admin:

• 1. die letzte Version von „Liste deutscher Militärflughäfen“ wieder herzustellen
• 2. diese Version dann zu verschieben nach „Liste der Militärflughäfen in Deutschland“
• 3. die dann nicht mehr vorhandene Seite „Liste deutscher Militärflughäfen“ neu als redirect auf die „Liste der Militärflughäfen in Deutschland“ zu erstellen.

Vielen vielen Dank . Sorry für den Blödsinn, den ich verzapft habe…

Da Du eben meine Löschanträge für andere Seiten ausführtest, bitte ich Dich dies ebenfalls zu erledigen. Danke!

--It wasn't me 09:09, 24. Mai 2008 (CEST)

P.S. Ich hatte diese Anfrage auch unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen gepostet.

Ist bereits erledigt. --It wasn't me 09:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Aja. Und ich dacht schon, es liegt am Kaffee, dass ich das Problem nicht finde. Hozro 09:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Aktion Reinhardt

Hallo Hozro, danke nochmal für das scannen der Beiträge bzgl. der "Aktion Reinhardt". Ich denke der Komplex "Aktion Reinhardt" könnte eine eigene Kategorie bekommen allerdings nicht nur auf Personen bezogen (Personen, Vernichtungslager, Abteilungen, Prozesse etc.). Was meinst Du? Gruß --Schreiben 11:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schreiben, ich denke, das Beste wird sein, wenn du das unter Portal Diskussion:Nationalsozialismus kurz vorstellst. Da und im Archiv zu der Seite findest du auch ältere ähnliche Diskussionen. Eine Kategorie sollte in die Systematik passen, >10 Einträge & eine Definition haben. Gruß und besten Dank für die Arbeit, die du hier leistest. Hozro 12:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Diskussion Egbert Behrendt

Hat er gelebt oder ist er reine Fantasie. Bitte engagiert euch.

Gruß --Erikbehrendt 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich hab dich heut morgen deshalb nicht gesperrt, weil am Wochenende frühs hier manchmal so Leute nach einer selbstverordneten anstrengenden Nacht aufschlagen. Die dann paar Stunden später sich vielleicht sagen: "O Gott! Das soll ich geschrieben haben?" Das scheint bei dir nicht der Fall zu sein. Also: Troll dich, oder du wirst hier landen. Hozro 15:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Zeit des Nationalsozialismus

Eben habe ich eine für mich unerklärliche Entdeckung gemacht: Du hast gestern die Seite verändert, und danach sieht sie eigentlich so aus: [[13]] Das ist so auch in Ordnung - diese Version wird auch als "aktuelle Seite" benannt.

Wenn ich aber irgendwo auf "aktuelle Version" klicke oder die Seite bei "Suche" eingebe, erscheint die Seite so: [[14]] Und die Version ist so nicht in Ordnung - das ist eine ältere Version, die (jedenfalls teilweise) seit Mitte April geänderte Texte wieder enthält.

Ich durchschaue nicht, warum "aktuell" nicht gleich "aktuell" ist. Ich kann es auch nicht ändern, deshalb kann ich nur darauf hinweisen. Vielleicht hast Du den Durchblick und kannst es wieder ändern? --Agp 11:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Nicht komplett gelesen, aber das Layout grob überprüft, kann ich es jetzt 3 h später nicht nachvollziehen. Wenn so was auftritt, hilft wohl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit_des_Nationalsozialismus&action=purge

einfach erzeugbar aus

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit_des_Nationalsozialismus&action=edit

"purgen" entspricht wohl - Vorsicht, hier spricht der Laie - grob einem Neuladen der aktuellsten Version. Ich gebe gleich zu, dass meine Auskunft etwa so geistreich wie die Antwort einer EDV-Hotline ist, wo ja auch immer als erstes gefragt wird "Hamse schon den Rechner neugestartet?" Gruß Hozro 14:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Nachhilfe! Ich hab's probiert - nun ist die alte Version nicht mehr da. Auf meinem Rechnen kann sie übrigens nicht mehr gelegen haben, denn da wurde die Seite immer richtig angezeigt - bis eben heute.

Es lag übrigens nicht nur am Layout - die Inhalte (z.B. bei "Judenverfolgung 1933 - " waren völlig veraltete. --Agp 15:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Der ...

... Tippfehler passte irgendwie gar nicht zu dem was ich hier auf Deiner Seite gelesen habe. Auch die Wortschöpfung ergab irgendwie gar keinen Sinn. Deswegen der Hinweis auf "Verfälschung". Man hilft ja gerne und andere waren schon schlimmer dran: Diskussion:Dampflokomotive#Gerupftes Huhn?. Es grüßt herzlichst Timmy 20:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Sache ist mir leidlich unerklärlich, weil ich den Satz ja verschoben habe und das normalerweise per drag&dropp mache. Nachgerade mysteriös wird es durch folgende Vorgeschichte: Letztes Jahr hab ich mal eine Bibliothek darauf aufmerksam gemacht, dass im Katalog in einem Buchtitel Jugendmord durch Judenmord zu ersetzen sei. Die Bibliothek entschied sich daraufhin für ein iteratives Verfahren, dessen derzeitigen Zwischenstand du hier bei der Suche nach
Militär- und Wirtschaftskomplex KZ-Standort Sachsenhausen-Oranienburg
beobachten kannst. Ebenso herzliche Grüße Hozro 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Neue israelische Historiker

Ich hatte mich zu der Änderung auf der Diskussionsseite geäußert und darauf hingewiesen. Vielleicht siehst du es dir ja mal an. Grüße --Birthday Massacre 22:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Tja - ein Steh-Auf-Männchen par exellenz!--KarlV 00:05, 31. Mai 2008 (CEST)

ein gaaanz heißer Kandidat für die Liste fliegender gelber Elefanten. --Hozro 00:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

An solchen Reverts erkennt man Leute, die keine Ahnung haben. Und KarlV kämpft seit Monaten auch noch um die Erhaltung eines Grammatikfehlers. Wenn wenigstens mal jemand genauer erklären würde, was z.B. kulturchristlich bedeutet und was das mit neuheidnisch zu tun hat, oder wie man Abweichler eines Verbandes sein kann, dem man nie angehört hat! -- Kasrun 01:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Ganz schön angriffslustig für einen Neuling. Oder handelt es sich etwa nur um eine Sockenpuppe? Das wäre natürlich sehr arm, und falls doch nicht, dann solltest Du Dir lieber andere Umgangsformen angewöhnen, wenn Du hier eine angenehme Zeit verbringen willst. Gruß --Connum 01:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Was KarlV anbietet, ist ein Zufallstreffer, wo der Namen Walbaum vorkommt. Er hat offensichtlich nicht einmal verstanden, was der Autor Satter sagen will. Zu Walbaum ist bisher nichts geforscht worden. Es ist da wenig hilfreich, Google anzuwerfen und nach dem Namen Walbaum zu suchen und dann jeden gefundenen Fetzen zu verwenden und gleich in WP einzubauen. M.E. pflegt Satter an dieser Stelle freireligiöse Widerstandslegenden und will sauber zwischen reaktionären Anpassern an den NS und fortschrittlichen Widerstandskämpfern unterscheiden, obwohl - was man sehr gut weiß - die Unterscheidung nicht so eindeutig zu machen ist. Die Anpasser ortet er unter denen, die 1924 den neu gegründeten Volksbund für Geistesfreiheit verlassen haben, also unter den Gemeinden, die noch stärker religiös und weniger freigeistig/freidenkerisch/atheistisch orientiert waren. Damit soll dann der freireligiöse Hauptstrom von der NS-Bürde befreit werden. Die Wirklichkeit war allerdigs komplexer als der Eindruck, den Satter erwecken will (und worauf KarlV (gerne) hereinfällt). -- Kasrun 02:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den neuen Accountnamen, ich notier's mir mal in meinem offline geführten Böse-Buben-Büchlein. Hozro 12:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Albrecht Gaiswinkler

Danke für deinen Edit, IM Grundlsee war er natürlich nicht auf Urlaub ;-) --El bes 13:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache ;) Kat+PD wollt ich gleich machen Gruß Hozro 13:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Das Zitat von Simon Wiesenthal habe ich von der unter Weblinks angegebenen Radiosendung. Nach einer kurzen Google-Suche hab ich allerdings gefunden, dass es auch hier wörtlich gleich angegeben wird. Das sind aber beides keine wissenschaftlichen Quellen. Was machen wir da? --El bes 14:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Die 48 MB lad ich mir jetzt nicht runter ;). Wenn das ein O-Ton in der Sendung ist, gibt es kaum eine bessere Quellenangabe. Ich würd die Latte für Belege in dem Fall nicht soooo hoch auflegen, letztlich beweist das Zitat hier die Relevanz Gaiswinklers, nicht irgendwelche, vielleicht strittigen Fakten. Freie Radios in Ö kenne ich überhaupt nicht, wenn das seriös ist, warum nicht? Gruß Hozro 14:28, 31. Mai 2008 (CEST)

An der Sendung hat der Christoph Topf mitgearbeitet, dessen Buch eine der wichtigsten wissenschaftlichen Quellen dazu ist und jetzt auch in der Literaturliste steht. Ausserdem ist das eh eine bekannte Tatsache, dass sich dort die wildesten Geschichte in den letzten Kriegstagen abgespielt haben, von der Versenkung von V2-Raketen und Millionen gefälschter Banknoten im Toplitzsee, bis zu der Geschichte mit den Kunstschätzen und der Verhaftung einiger ganz grosser NS-Parteibonzen wie dem Gestapo-Chef Ernst Kaltenbrunner. Da ist wirklich Stoff für mehrere Bücher und Filme drin. --El bes 15:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Hier...

...auch mal eine leicht verspätete Antwort von mir, die aber leider zur Klärung nicht viel beiträgt, außer dass man vielleicht aufpassen muss, dass sich das von vorn bis hinten zusammengepfuschte The Pink Triangle nicht als Quelle einschleicht. Interessanterweise gibt es dazu hier eine lobende Stimme eines Dr. Mordechai Nisan, Hebrew University of Jerusalem, und drauf gekommen bin ich durch die hier diskutierten Äußerungen Israel Gutmans, der sich aber hoffentlich nicht auf diese Art von research beruft. Gruß, — ^PDD — 17:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

da fiel mir doch glatt ein, dass ich noch was beitragen kann. Ansonsten siehe die Diskussion dort. Gruß Hozro 22:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Konzentrationslager

Hallo! Mit Asthma werde ich wohl auf keine gemeinsame Linie kommen, und ehrlich gesagt ist mir das Thema zu schade für Diskussionen an anderer Stelle bei Wikipedia. Von den Kats:KZ ABC abgesehen, kannst Du mir vieleicht paar Einordnungen erklären, bzw. Dir diese nochmal anschaun. Auch wenn ich in dem Bereich nur ein ausgeprägtes Halbwissen habe, stoße ich an zig Stellen auf für mich unlogische Einordnungen, für die auch auf der Portal- oder in den Artikeldiskussionen keine Erklärung zu finden ist.Oliver S.Y. 01:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zurück, ich hatte im Januar mit 24 Edits Kategorisierungen geändert und das, was mir dabei so auffiel, hier notiert. Die nachfolgenden Anmerkungen mach ich mal aus dem Kopf heraus, ohne mich mit Quellen rückzuversichern: Generell hat sich die Funktion der KZs im Zeitverlauf mehrfach drastisch gewandelt. 1933 gab es Folterkeller der SA, bis 1936 stand die Ausschaltung der Opposition (SPD, KPD) im Vordergrund, dann ein Phase, die als "rassische Generalprävention" beschrieben wird und in der Juden, Roma und Sinti, "Asoziale", "Berufsverbrecher" verstärkt im KZ inhaftiert wurden. Ab 1942 stand die Ausnutzung der Arbeitskraft der Häftlinge - Zwangsarbeit - im Vordergrund. In etlichen Fällen kleinerer Lager ist letztlich unklar, ob man das als KZ bezeichnen kann/sollte oder nicht (Neue Bremm). Der Volksmund ist mit dem Begriff KZ großzügiger als die Wissenschaft. Lager hatten teilweise mehrere Funktionen. Nach organisatorischen Aspekten kann man auch nicht umbedingt gehen, bei weitem nicht alle Lager waren der IKL direkt oder indirekt unterstellt. Noch komplizierter wird es, wenn man Lager betrachtet, die in den von Deutschen besetzten Gebieten bestanden.

Die jetzt vorhandenen Unter-Kat würde ich so beschreiben:

• KZ-Stammlager: Das ist m.E. ein organisatorischer Begriff, alle, die der IKL direkt unterstellt waren.
• KZ-Außenlager: Mit der Phase ab 1942 zu verbinden, oft an Produktionsstätten angegliedert (Zwangsarbeit), organisatorisch einem Stammlager unterstellt.
• KZ-Sammellager: eher schwammiger Begriff; Lager, in die Verhaftetete *zuerst* eingeliefert wurden und dann weiter "verteilt" wurden.
• Vernichtungslager: Ausschließlich zum Massenmord angelegt, meist direkt nach Ankunft der Häftlinge
• in der übergeordneten Kat. sind die Lager, die sich nicht in die Unter-Kat einordnen lassen. Wenn du so willst, "sonstige Lager". Von den Überlegungen, eine Kat "Frühe KZ" einzuführen, bin ich im Jan wiederabgekommen, weil der Begriff umstritten ist.

Was Asthma angeht: Der sieht es zweifelsohne nicht als seine Aufgabe an, hier allzu viel Charme zu versprühen, behauptet aber von sich selber, "zuckersüß" zu werden, wenn es ums Inhaltliche geht. Und das stimmt auch. Was er da im Januar geändert hat, scheint auch mir auf den ersten Blick widersinnig zu sein; ist aber - unter den Aspekten Logik und Systematik betrachtet - durchaus richtig. Insofern verlasse ich mich auf ihn in Fragen der Systematik. Der hat da in der Tat den Überblick. Gruß Hozro 08:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann, bin ich eher bei Portal:Essen heimisch. Dort hatten wir vor nicht allzulanger Zeit ein ähnliches gelagertes Problem mit dem Inhalt von Kategorien und Unterkategorien. Ergebniss war, daß nun alle Käseartikel in der Kategorie:Käse miteinander und im Kontext stehen, und einzelne zusätzlich in Landesküchen und Regionen erwähnt werden. Andere Fachbereiche lösen solche Übersichten mit Listen, aber bei den Konzentrationslagern gibt es für einen normalen Benutzer diese Liste nicht. Es gibt:

• Die Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs, die unvollständig ist, also nichtmal die 200 KZ-Artikel vereint, dazu aber KZs in Polen, Frankreich, Italien und der Ukraine auflistet. Krux daran, es steht nun also das KZ Auschwitz des Deutschen Reichs in der Kategorie:Judentum in Polen. Hoffe das zeigt mein Grundproblem mit dieser Systematik, da sie in sich nicht konsequent ist.
• Also es gibt die Liste der KZs des Deutschen Reichs, und es gibt die Liste der deutschen Konzentrationslager in Lettland. Gab es deutsche KZ, die nicht zum Deutschen Reich gehörten? Eine von beiden Bezeichnungen ist widersinnig. Laut Artikeldefinition handelt es sich dabei nur um ein Stammlager, Riga, der Rest sind Außenlager davon. Das KZ Jungfernhof wird aber als KZ-Sammellager einsortiert, wird aber als solches im Artikel nicht definiert, sondern als "behelfsmäßiges Konzentrationslager"... Warum ist da zB. die Zuordnung zu KZ-Sammellager so klar?
• Dann nur mal ein anderes Beispiel - hier [15] wird das Lager Bram als Lager im von Deutschland besetzten Frankreich genannt, obwohl das Gebiet des Vichy-Regime nicht als besetzt gilt, gibt da noch diverse Lager in der Liste. Lager wie Aincours und Vittel lagen dagegen im besetzten Teil. Trennung oder andere Bezeichnung des Abschnitts wären da in meinen Augen hilfreich. Ansonsten wird hier aber an Dritter Stelle eine unvollständige Liste eingestellt, die dazu auch noch verwirrender Weise Lager von Italien auflistet - und diese damit unauffindbar macht, denn wer sucht dort KZ wie Siena oder kroatische Lager? Der ÜA-Baustein steht da ja schon, Reduanz zu Konzentrationslager ist offensichtlich, auch wenn dort mehrfach unverständlich auf Konzentrationslager (Deutschland) und nicht Konzentrationslager des Deutschen Reichs verlinkt wird. Gab ja wohl nie Konzentrationslager (Sowjetunion) oder Konzentrationslager (Italien).
• Hab auf meiner Diskussion noch paar andere Beispiele genannt. Wenn Du Asthmas Logik und Systematik vertraust, sorge für den Anfang bitte nur dafür, daß er diese auch für andere Benutzer niederschreibt. Denn wie schon von anderer Seite angemerkt, es ist nicht jedem klar, warum KZ als Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus eingruppiert werden, obwohl häufig nur bestehende Gebäude aus anderen Epochen in Deutschland wie Europa dafür umgewidmet wurden, also ganz ohne Bezug zur Architektur wie Prora, Olympiastadion oder die Neue Reichskanzelei. Und erst recht wirds unlogisch, wenn Bauwerke mit solche imenser Symbolkraft wie die Wolfsschanze dort nicht stehen... Wer weiß schon, da sie eine der Führerhauptquqrtiere war? Und der Obersalzberg wird nichtmal in eine Unterkategorie der Nazi-Architektur gesteckt. Sry, die Liste der "Einzelfälle", welche mir auffallen ist mittlerweile so lang, daß ich nicht an Logik und System glauben kann. Sicher alles mit guten Willen angefangen, aber zumindest unvollendet.Oliver S.Y. 13:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die globale Antwort auf fast alles wäre: Ich weiß, dass der Themenbereich KZs ein riesiges Notstandsgebiet ist. Vor paar Wochen bin ich rückwärts aus Deutsche Konzentrationslager rausgefallen: Wollt eigentlich nur einen zusätzlichen Link setzen. Das ist ein Chaos aus zusammengekratzten Informationen, Wissen wird nicht vermittelt. Ich hab ja schon mit dem Lemma Probleme, für mich würde es Konzentrationslager heißen und dann noch - falls nötig - ein Lemma "Konzentrationslager (X)" geben. Selbstverständlich sind auch fast alle Links in dem Bereich nicht zielführend. Da wurde hin- und herverschoben, ohne das anzupassen. Ich würd mir auch einen großen roten Knopf wünschen, um manche Benutzer mal zum Lesen von Büchern zu zwingen oder dazu, sich mit Grundsätzen von WP auseinander zu setzen. Den Knopf gibt es nicht. Es ist guter Wille vorhanden, aber guter Wille ist nicht gleich gut. Letztlich lebt WP vom Mitmachen, und die Menschen, die sich in der Freizeit mit Nationalsozialismus befassen wollen, sind knapp. Regelmäßig arbeiten in dem Themenbereich tun m.E. unter 10 Benutzer. Mit zu den Problemen beitragen tut die Tatsache, dass für einen guten Artikel der gleiche Zeitaufwand notwendig ist wie für (gefühlt) 10 schlechte.

Paar Anmerkungen noch: Wenn Du Asthmas Logik und Systematik vertraust, sorge für den Anfang bitte nur dafür, daß er diese auch für andere Benutzer niederschreibt. Ich kann hier niemand zu was zwingen, und das ist auch gut so. Freie Menschen sind einfach produktiver. Architektur ist mit Sicherheit nicht der Hauptaspekt eines KZs, Architektur ist hier m.E. im Sinne von Bauwerk zu verstehen. Zu Sachsenhausen gibt es m.W. eine Untersuchung zur Architektur. Ankenbuck - warum kein Stammlager Frühes KZ, bevor es die IKL gab. Arbeitserziehungslager Heddernheim sollte in eine eigene Kat Arbeitserziehungslager, derzeit nicht genügend Artikel vorhanden. KZ Bergen-Belsen hatte eine Sonderfunktion, u.a. als "Sterbelager", ob es je Stammlager war, weiß ich nicht aus dem Kopf. --Hozro 17:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

" Krux daran, es steht nun also das KZ Auschwitz des Deutschen Reichs in der Kategorie:Judentum in Polen. Hoffe das zeigt mein Grundproblem mit dieser Systematik, da sie in sich nicht konsequent ist." - Die Systematik der Kategorie (nicht der Liste, die ist wirklich grottig) ist sehr wohl konsistent.

"Also es gibt die Liste der KZs des Deutschen Reichs, und es gibt die Liste der deutschen Konzentrationslager in Lettland. Gab es deutsche KZ, die nicht zum Deutschen Reich gehörten? Eine von beiden Bezeichnungen ist widersinnig." - Vermutlich solltest du mal Staatsgebiet lesen. Die KZs gehörten verwaltungstechnisch zum Staat Deutsches Reich, befanden sich aber auf dem besetzten Staatsgebiet von anderen Staaten (und hatten daher auch wegen der geographischen Qualität letzterer besondere Relevanz für dort lebende bzw. dort ermordete Personen). So oder so sind die KZs sowohl dem Deutschen Reich als auch eventuellen besetzten Staaten zugeordnet. Ist das so schwer zu kapieren?

"Und erst recht wirds unlogisch, wenn Bauwerke mit solche imenser Symbolkraft wie die Wolfsschanze dort nicht stehen..." - Du hast wieder nicht richtig geguckt: Wolfsschanze steht in Kategorie:Führerhauptquartier und diese steht wiederum, na?

"Und der Obersalzberg wird nichtmal in eine Unterkategorie der Nazi-Architektur gesteckt." - Was immer du für einen Fehler der jetzigen Systematik hältst, kannst du gerne korrigieren. Aus korrigierbaren Fehlern (Fehler im Sinne der jetzigen Systematik!) aber eine Fehlerhaftigkeit der Systematik selber ableiten zu wollen, ist logisch zumindest sehr lückenhaft. --Asthma 17:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Einleitungssatz, genau deshalb hab ich diese Seite für das Gespräch gewählt, weil ich keine Lust auf weitere Angriffe habe. Hab mich übrigens mit dem Staatsgebiet schon beschäftigt. Halte den Titel Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs in Lettland für Konsistent, oder eben Liste der deutschen Konzentrationslager. Bei lediglich 2 Listen mit identischem Inhalt sollte ein Standard möglich sein. Und was die Systematik betrifft, so erkläre sie doch einfach irgendwo nachvollziehbar, dann kann ich die ja mit meinen Problemchen vergleichen. Danke Oliver S.Y. 18:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fritz Ries

Mir ist aufgefallen, dass Du einem Irrtum unterliegst, wenn Du vorgibst, die "falsche Version" gesperrt zu haben. Es ist die richtige. Und es gibt nur einen einzigen Teilnehmer, einen Sichter der in der Vergangenheit noch nie konstruktiv mitgearbeitet hat also lediglich durch Sichtung auffällt, der irgendein Problem hat. Ansonsten sind sich alle anderen einig, es gibt keinen Widerspruch. Wieso also für alle die Bearbeitung sperren, wenn man einfach den übereifrigen Sichter sperren kann, der sich sonst gar nicht einbringt? 84.59.174.153 09:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe zweiter Satz. Hozro 10:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur Dein Irrtum, die falsche Version gesperrt zu haben. Weil es ja die richtige ist. Nein, es ist auch Dein Vorgeben, Dich einzubringen. Hozro's Ansicht ist ja, dass mit der von Hubertl gesichteten Version anfangen werden soll, und davon ausgehend geprüft werden soll, "ob da sprachlich oder inhaltlich was überarbeitet werden muss." De facto ist aber nun die die gesichtete Version von Jan eissfeldt (12:56, 7. Jun. 2008) sichbar. Mit dem Neutralisations-Baustein. Ohne Erklärung, warum dieser eingefügt wurde. Und Hozro's erklärte Ansicht war, dass das reine Einsetzen von Bausteinen ("Bausteinwerfen") einfach nur billig sei.

Soweit, so gut. Aber jetzt greift der Hozro nicht mehr ein. Etwa weil er Angst hat, die Bausteinwerfer würden seine Wiederwahl vereiteln? Man muss kein Experte sein, um zu begreifen, dass die Bausteinwerfer einer machtvollen Community angehören, die systematisch sich an Wikipedia vergeht. Die Edits von Yotwen beispielsweise sind sehr aufschlussreich.

Aber gestern wie heute gilt: Wer mitläuft, macht mit, ehrenwerter Hozro! 84.59.175.129 14:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mediziner

Hi, du warst von dem Zusatz bei Villain ja nicht so angetan. Nur kurz zur Begründung: Wollte damit zum Ausdruck bringen Mediziner seien bessere Menschen - ich hielt nur den folgenden Gegensatz für nicht unbedeutend: dass ein Mensch der den hypokratischen Eid geschworen hat/ beruflich angehalten ist die Gesundheit anderer Menschen zu befördern und zu erhalten das genaue Gegenteil tut und sich daran beteiligt die Gesundheit anderer gezielt zugrunde zu richten. Nicht extrem wichtig und daher ned schlimm das gestrichen hast, wollte nur kenntlich machen, dass Gedankengang ein anderer war als v. dir angenommen. Beste Grüße --Zsasz 19:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

deine Begründung kann ich durchaus nachzuvollziehen. Meine Gedankengänge sind grob folgende: Ein Bekannter von mir arbeitet in einer Uni-Bibliothek, dort sind die Diebstahlquoten bei juristischen und theologischen Büchern am höchsten. Also bei denen, die "von Amts wegen" für Fragen des Rechtes und der Moral besonders sensibilisiert sein müssten. Scheint in dem Fall - ich wills nicht verallgemeinern - nicht der Fall zu sein. Und bei anderen Berufsgruppen ist es meinem Eindruck nach nicht anders. In meinem Beruf wird auch gemogelt, und ich mache das ebenfalls, um mir unnötige Diskussionen zu ersparen, wenn ich es fachlich vertreten kann. Insofern stehe ich so Gedankengängen wie "aber der als [...] müßte doch gerade und besonders ..." eher kritisch gegenüber. Und das gilt auch für Mediziner, die sind keine Halbgötter in weiß, sondern Menschen wie du und ich. Beste Grüße Hozro 23:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie_Diskussion:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Magste da mal vorbeischauen? --Asthma 00:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallöchen

Kannst Du mir vielleicht verraten, warum - wenn ich schon mal wieder reinschaue - automatisch immer auf die selben Duftmarken stoße? Gruß--KarlV 20:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist wie beim Haareschneiden oder Rasenmähen. ;) Hozro 20:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Arthur Rödl

Danke Hozro.. hatte am Ende des Artikels den Tunnelblick und hab die NSDAP-Nr. gleich mit übernommen. Mal so nebenbei, was hälst du von der Idee beim Artikel KZ-Kommandant den Abschnitt Lagerkommandanten aus Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP‎ einzufügen oder Verweis darauf?? Gruß --Schreiben 18:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Die Liste ist nicht so mein Liebling, fängt schon bei dem Wort "wichtig" an. Wer ist "wichtig"? Aber von der Sache her hast du recht; vermutlich mußte man nicht mal in der NSDAP sein, um KZ-Kommandant zu sein (obwohl mir spontan niemand einfällt). Insofern ist der Teil der Liste in KZ-Kommandant besser aufgehoben. Die Liste zweimal zu haben, sollte vermieden werden, keine Redundanzen, also aus der Liste wichtiger... rauslöschen. Zum Vorgehen: (1) Sprich das auf der Diskussionsseite der Liste an und wenn nach ner Woche oder so niemand Einspruch erhebt (2) schaust du hier in Hilfe und gehst entsprechend vor. Gruß Hozro 22:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja, also bei Otto Förschner habe ich keinen Hinweis auf eine NSDAP-Mitgliedschaft gefunden. Insofern ist deine Annahme richtig. Ich denke nach meinem Urlaub werde ich mich der Sache mal annehmen. Zudem wären auch Artikel zum Thema Schutzhaftlagerführer und Politische Abteilung sicher sinnhaft. Und auch die Lagerkommandantenliste ist m.E. nicht vollständig, zum einen was die Einsatzorte der bereits aufgeführten Personen betrifft als auch Kommandanten die fehlen. Gruß --Schreiben 19:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zu Schutzhaftlagerführer und Politische Abteilung gibt es in Inspektion der Konzentrationslager was, was offenbar von einer IP stammt. Das ist m.E. am falschen Ort und eine Zusammenführung mit Lagerkommandant unter Lemma müsste man sich noch ausdenken hielte ich für sinnvoll. Ich wünsch dir einen erholsamen Urlaub. Hozro 22:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weiss

Ich teile deine Einschätzung, denke, daß die Puppe schon da ist. Nun, wir werden die Dinge aufmerksam verfolgen und nichts durchgehen lassen. ;-)--Kiwiv 16:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Dinge wurden etwas übersichtlicher gestaltet ;) Hozro 23:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Als "Rosa Liebknecht" und als "Co." in großer Vielfalt durchaus aus anderen Zusammenhängen geläufig. Er wird nur wieder das Käppchen wechseln.--Kiwiv 18:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Verwechseling?

Moin Hozro, ich glaub ja nicht wirklich, daß das hier [16][17] Rosa war. Berlin ist groß und Versatel auch. Grüße -- sambalolec 09:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Frau L. spielt manchmal über Bande und bei Bavendamm ist m.E. die Provokationsabsicht deutlich: Schaust dir die Disk. zu Bavendamm an und da kann es aus ihrer Sicht lohnenswert sein, das Projekt zu diskreditieren und Bavendamm weiter zu erzürnen. Deutlich über 50% der Edits aus dem unteren Teil der 89.247 dürften Frau L. zuzuordnen sein. Gruß Hozro 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Is aber doof, ich hab nämlich auch so eine IP :-( Grüße -- sambalolec 10:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ach....KarlV 08:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

...so? Hozro 11:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte das hätte sich inzwischen rumgesprochen? -- sambalolec 15:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

"rumgesprochen" Ich weiß, das ich nicht weiß, wer was weiß. Ansonsten: Sich einzuloggen ist keine Pflicht, wird aber gern gesehen. Gruß Hozro 15:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gerhard Palitzsch

Hallo Hozro, dein Link (Einzelnachweis) funktioniert nicht.... Magst das ändern? danke fürs Scannen.. Gruß --Schreiben 19:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

erl, danke für den Hinweis. Schaust mal noch, was ich da auskommentiert hatte? Gruß Hozro 19:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Link Geburtsstadt stimmt (hat bestimmt mit Eingemeindungen oder so zu tun) BIIe ist der Lagerabschnitt, aber das ist im Wikikontext zweitrangig und ich war mir selbst nicht sicher das in den Artikel aufzunehemn.. also voll OK und Danke...Gruß --Schreiben 03:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo

Bitte guck dir das mal an [18] --Oceancetaceen 21:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hat diese IP-Range öfters. Wenn es in dem Tempo weitergeht, dürfte ich nächste Woche genug Material für einen kleineren Aufsatz zu dem Thema „Wie lange dauert bei Rechtsextremisten die Pubertät ?“ zusammenhaben ;). Gruß Hozro 22:45, 20. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Siehe auch

23. Juni

hallo Hozro, ich bräuchte mal eine Hilfestellung. Ich bin ziemlich neu bei Wikipedia. Ich schreibe im Bereich Geschichte / Nationalsozialismus mit momentanem Schwergewicht Kunstraub in den besetzten Ländern.
Seitdem ich über den Kunsträuber Bruno Lohse schreibe, bin ich Ziel vieler persönlicher Attacken durch einen Autor, der bei Wikipedia zu schreiben anfing, als ich die ersten negativen Dinge über den Kunsträuber Bruno Lohse berichtete. Er hat offensichtlich eine andere Sicht zu der Person Bruno Lohse , die aber in der Literatur nicht belegt ist. Die Auseinandersetzung wird in der Diskussion BL dokumentiert. Die ist sehr umfangreich. Aber wirf bitte einen Blick auf den letzten Punkt Nr. 46. Dieser Autor ergeht sich ständig in persönlichen Beleidigungen. Zahlreiche Versuche von mir, die Diskussion zu versachlichen, schlugen fehl. Der Autor scheut sich auch nicht, mich bei anderen Wikischreibern, mit denen ich in Kontakt trete, anzuschwärzen. Auch in anderen Lemmata ( Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg, Beutekunst im Zweiten Weltkrieg greift er ständig ein und bedenkt mich mit herabsetzenden Äusserungen. So auch zu einem Disk Beitrag von mir in letzterem Lemma:
"Es ist schon erstaunlich; wo immer ich zufällig auf Ihre Spuren stosse, Orik, gibt es Unruhe; wollen Sie damit eigentlich davon ablenken, dass Sie im Grunde keine Ahnung haben, von den Themen, an denen Sie hier so beherzt rumbasteln? Ich empfinde die Neuregelung in Hinblick auf selbsternannte Experten wie Sie als Segnung; jede Ihrer Änderungen hier, beim Einsatzstab Rosenberg oder Bruno Lohse zeugen von Ihrem schrecklichen Halbwissen, dass allenfalls von Ihrer bemerkenswerten Selbstüberschätzung noch übertroffen wird. --Da Ponte 14:58, 11. Jun. 2008 (CEST)"
Was kann ich tun? Ich möchte einfach in Ruhe schreiben und mich nicht dauernd gegen unsachlicher Angriffe verteidigen müssen.-- Orik 09:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Orik, inhaltlich hab ich nicht viel Ahnung zu BL, ich weiß, dass es Kunstraub in Paris gab und Göring da persönliche Interessen hatte. Wenn ich den Artikel durchlese und dabei auf hier in Wikipedia einzuhaltende Formalien achte, dann fallen mir da diverse Verbesserungsmöglichkeiten auf, die Da Ponte auch angesprochen hat:

1. weitschweifig: Beispielhaft könnte der ganze Abschnitt zum ERR raus. Das ist schlichtweg eine methodische Frage, nicht an zwei Stellen Informationen zu einem Thema vorzuhalten. Es gibt Verlinkungen und denen kann der Leser folgen, wenn er es genauer wissen will. Es spricht nichts dagegen für den anderen Teil der Leser kurz zu erläutern, was ERR ist, aber mehr als 2 Sätze sind nicht angemessen.
2. beschreiben statt argumentieren: M.E. argumentiert der Text stark, auch beispielhaft, das Urteil von 1950: "Dabei kam ihm auch zu Gute, dass die Amerikaner die Franzosen um Milde für Lohse gebeten hatte, weil er ihnen sowohl bei der Aufklärung der Suche nach vermissten Werken geholfen hatte wie auch versucht hatte, den Schaden, den der ERR angerichtet hatte, zu mildern. Genauere Angaben sind nicht möglich, weil die Gerichtsakten gemäß französischem Archivrecht erst nach Ablauf von 100 Jahren zugänglich werden" Hier werden Vermutungen geäußert, wo keine Fakten vorliegen. Letztlich müsste hier stehen: Aus unbekannten Gründen wurde L. freigelassen.

   kleiner Exkurs: Es fällt sicher schwer, auch bei "bösen Nazis" neutral zu bleiben. Dies ist aber einer der Grundsätze des Projekts. Meinem Eindruck nach haben gerade Text, die kühl, sachlich beschreiben, was war, durchaus eine Wirkung. Ich gehe immer von einem mündigen Leser aus, den ich nicht überzeugen muss, sondern der sich selber sein Urteil bilden kann. Und das durchaus in der Hoffnung, so auch jemanden jenseits derer, die es ohnehin schon wissen, zu erreichen.

3. Formulierungen, die ich generell für ungeeignet halte, bspw. "den berüchtigten Kümmelbericht", "Einige Argumente dazu:", "Man könnte vermuten, dass die Amerikaner Lohse für unschuldig hielten, denn sie führten keinen Kriegsverbrecherprozeß gegen ihn. Aber dann hätten sie ihn wohl kaum für drei Jahre inhaftiert.", "Die Schweiz war und ist auch sonst ein ideales Land für die Aufbewahrung von illegalem Gut"

Was Da Ponte angeht, so gibt mir der Account kein gutes Gefühl. Seine wenigen Edits drehen sich um ein Thema und doch kennt er sich recht gut in Wikipedia aus. Das deutet auf eine Sockenpuppe hin, wohlgemerkt, deutet hin, bewiesen ist nichts. Sein Diskussionsstil ist nicht vom Feinsten, ich hab hier allerdings auch schon weit Schlimmeres gesehen. Und seine (ursprüngliche) Kritik ist nicht von der Hand zu weisen, siehe oben. Gruß Hozro 11:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke für ausgewogenes Urteil, Hozro; nein, bin keine Sockenpuppe - aber so kompliziert ist Wikipedia ja nicht, dass man es nicht irgendwann blicken kann. Nachdem ich lange Zeit mehr als geduldig war mit Orik, bin ich dazu übergegangen, die Dinge beim Namen zu nennen. Ich möchte nicht für sachliche und mit Quellen belegte Kritik beschuldigt werden, NS-Verbrechen zu verharmlosen; das ist ein ebenso falscher wie hammerharter Vorwurf - das ist Verleumdung. Ich möchte nicht, dass allgemeinzugängliche Quellen wie Lohses Freispruch mit Gewalt aus dem Artikel herausgehalten werden, weil sie Oriks Sicht widersprechen. Das ist Geschichtsfälschung. Ich möchte nicht, dass Orik hier rumsaust und mich mit falschen Behauptungen schlecht macht - etwa, ich hätte einen Edt-war begangen. Das sind Lügen.

Wer sich so verhält, kann kaum hinterher die "Versachlichung" der Debatte einfordern. Das ist wenig überzeugend; sorry, Hozro, fürs Reinziehen - aber ich habe Sie nicht angesprochen... Da Ponte 14:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

paar kurze Anmerkungen: Einen Editwar habe ich nicht gesehen. Die Diskussion könnte durchaus sachlicher geführt werden, ich habe sie aber nicht komplett gelesen, kann also die Frage, ist das eskaliert oder wars von Anfang an so, nicht beantworten. Gerade bei NS-Tätern spricht ein Freispruch nicht immer für die Unschuld, mir fällt Erich Deppner ein. Das Urteil zu Deppner hatte ich gelesen, da springt einem der Verdacht, dass die 1964 noch lebenden Zeugen sich abgesprochen haben, förmlich ins Auge. Nur solange ich dies nicht mit geeigneter Literatur belegen kann, bleibt es aus dem Artikel draußen. Hozro 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lohse wurde 1950 vor einem französischen Militärgericht in Paris freigesprochen. Die Zeitumstände und die Besetzung des Gerichts sprechen eher für die Plausibilität des Urteils und damit die Unschuld Lohses. Das aber hier überhaupt Deppner mit Lohse in einem Atmezug genannt wird - also ein KZ-Kommandant mit einem nachgeordneten Mitarbeiter des Einstzstabs Reichsleiter Rosenberg, ist das von mir angesprochene Dilemma des Artikels. Da wird ein kleiner Mitläufer - und das ist unbestritten - aufgeblasen zu Dimensionen, in die er nach Quellenlage und Forschung nicht gehört. Da Ponte 16:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ums zu verdeutlichen: Mir ging es am Beispiel Deppner (eher ein Schreibtischtäter als ein KZ-Kommandant) darum, dass (1) Urteile nicht "die Wahrheit" enthalten müssen und (2) weitergehende (eigene) Spekulationen nicht in Artikel gehören. Wie es sich bei Lohse verhält, weiß ich nicht, siehe oben. Hozro 16:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nur für mein Verständnis - haben Sie Deppners Freispruch im Artikel nicht erwähnt, oder Ihren Verdacht, dass die Zeugen sich abgesprochen hatten? Da Ponte 17:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Den Verdacht der Zeugenabsprache nicht erwähnt. Hozro 17:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Alas, bei Lohse ist der Freispruch nicht erwähnt... Da Ponte 17:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Klarstellung von orik

Leider muss ich jetzt noch auf eine paar zusätzliche Einzelheiten eingehen, weil Da Ponte Unrichtigkeiten verbreitet.

1. Es gibt keinen einzigen belastbaren Beleg in der Literatur für einen Freispruch. Auf Vorhaltungen behauptete Da Ponte zuerst, daß er das Urteil kenne, es sei Freispruch und es läge ihm ( nur ihm) persönlich vor Disk. 23.12.07. Später führte Da Ponte das Urteil nicht mehr an, sondern einen Zeitungsartikel aus Frankreich in Französisch an, der auch nicht öffentlich zugänglich ist. ( In dem französischem Textteil, den Da Ponte zitierte, wenn er überhaupt wahrheitsgetreu wiedergegeben ist, war aber nur die Rede von Freilassung. ) Dass Bruno Lohse 1950 freigelassen wurde, hatte ich nicht bestritten. Wie das Verfahren genau ausgegangen ist, ist nicht bekannt, da das Urteil des Militärtribunals in Paris geheim ist. Das ist alles belegt. Es ist aufs ausführlichste auf der Diskussionsseite dargestellt. Vermutlich ist Bruno Lohse gegen Anrechnung der Untersuchungshaft freigelassen worden. Er hat nämlich auch 5 Jahre in U Haft gesessen. Steht auch im Artikel
2. Da Ponte hat seinen ersten Beitrag bei Wikipedia gemacht, indem er einen Beitrag von mir korrigierte und dabei eine nicht nachprüfbare Quelle ( Zitat aus damals nicht öffentlichen Dokument zur Dienststellung Lohses s.Zitat 1 in Version 22.12.07 19:07) benutzte. Auch später hat er kein einziges Mal belastbare Quellen angegeben. So war in der Version vom 30.12.2007 03:23 Uhr stattdessen die Rede von Dokumenten, die dem Verfasser Da Ponte vorlägen wie zum Beispiel der Brief von James Plaut . Alle Belege von 1 bis 5 in dieser Darstellung warennicht nachprüfbar.
3. Im Dezember 2007 hat Da Ponte in dem Stil 7 mal Beiträge von mir zum Teil gelöscht bzw. verändert.
4. Da Ponte kümmert sich genau um die gleichen Beiträge wie ich nur mit dem Tenor, daß die Wegnahmeaktivitäten der Nazis in Paris kein Kunstraub darstellten und vor allem nicht die Tätigkeit von Bruno Lohse. s. sein Beitrag Diskussion Beutekunst zweiter Weltkrieg 22. Juni 15:46. Zum Beispiel verharmloste er ohne belastbare Quellen a.) die Stellung von Lohse : neutraler wissenschaftlicher Mitarbeiter gegenüber meiner Darstellung als einflussreichster Kunsträuber in Paris , wofür ich Quellen haben, b.) Lohses Beteiligung in der Möbelraubaktion M durch Ausstattung der eigenen Wohnung mit Möbeln aus dem Raub an Juden. c.) die persönliche Teilnahme an Raubaktionen von Jüdischen Sammlungen z.B. der Sammlung Schloss d.) die Rolle Lohses in der Pissarroaffäre , in dem er darstellte, daß Lohse den Pissarro 1957 legal erworben hatte, was aus keiner öffentlichen Quelle bisher hervorgeht . Im Gegenteil Staatsanwaltschaft und Literatur sagen etwas anders.
5. Da Ponte schrieb seinen ersten Beitrag am 22.12., ich war da auch noch Anfänger. Trotzdem kannt sich Da Ponte so gut aus, dass er sich am 30.12. wegen meiner Beiträge an die Redaktion Geschichte/ Qualitästsicherung gewendet hat. Außerdem hat er ohne Rücksprache einen Neutralitätsbaustein von Seewolf entfernt. Aktivitäten, die man einem Neuling in Wikipedia nicht zutraut.
6. Wenn man die Beiträge von Da Ponte liest sieht man doch, daß er es alleinig darauf abgesehen hat, meine Beiträge zu verfolgen und zu kontern. Kriddl, Seewolf, ERR, Beutekunst Zweiter Weltkrieg, Diskussion Hozro. Alles meine Kontakte bzw. meine Themen. Da Ponte hat sich bisher auch nicht mit anderen Themen beschäftigt. Ich scheine mit meinen Themen ein ganz heisses Eisen angefaßt zu haben.
7. Ich fühle mich jedenfalls seit einiger Zeit verfolgt. Jeder Beitrag, den ich in den Themen Bruno Lohse,ERR und Beutekunst des Zweiten Weltkriegs anfange, wird von Da Ponte gekontert bzw. wie oben denunziert, in dem längst widerlegte Behauptungen neu aufgestellt werden. Ich habe eben noch einmal einen Teil der Diskussionsseite durchgelesen. Seit 22. Dezember haben Delfin und ich unsere Hauptzeit damit verbracht, Darstellungen von Da Ponte zu widerlegen. Entweder existierten keine Belege oder die Belege waren nicht nachvollziehbar. Ich habe keine Lust mehr, die Darstellungen von Da Ponte, die selten stimmen, zu widerlegen. Eigentlich hatte ich vor, einen längeres Lemma zum Thema Kunstraub in den besetzten Ländern zu verfassen . Das kann ich so gar nicht., weil ich immer gegen die Aktionen Da Pontes Stellung beziehen muss.
8. Die Mängel meines Lemmas sehe ich auch. Aber Da Ponte nehme ich so eine Kritik nicht mehr ab, wie sie von Dir zitiert wird. Er sucht Mitstreiter im Kampf gegen die Unwahrheiten , die ich verbreite und und in denen ich "einen damals 29 Jahre alten Kunsthistoriker und Gefreiten der Wehrmacht vom kleinen Mitläufer zu "einem der Hauptakteure der Ausplünderung der Juden" stilisiere" . Sorry für die Länge des Beitrages.-- Orik 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen: ich habe auf der Diskussionsseite von Lohse aus seinem Freispruch zitiert und die Quelle legis arte angegeben; der Freispruch passte Orik nicht ins Konzept und er behauptete, ich hätte den Freispruch erfunden (gefälscht?), weil das Archiv in Frankreich nicht zugänglich sei. Dann habe ich ihm nachgewiesen, dass auch andere Wissenschaftler zu diesem Archiv Zugang hatten. Das passte ihm wieder nicht und er behauptete, diese Wissenschaftler hätten nur Zugang gehabt, weil sie in staatlichem Auftrag dort gewesen seien. Das war natürlich Unsinn, aber egal; ich nannte Orik im Anschluss nämlich verschiedene Zeitungen, die am Tag nach dem Freispruch in Frankreich darüber berichtet hatten. Also, wenn man so will, öffentlich zugängliche Quellen. Darunter CeMatin und LeMonde; und weil ich ein Herz für Orik hatte, habe ich ihm die entscheidenden Sätze abgetippt und das entscheidende Wort "absous" auch noch übersetzt. Kommt von "absoudre" und heißt zweifellos "freisprechen" und nicht "freilassen". Nur mal so...

So, und nun einfach vergleichen, was Orik etwas weiter oben geschrieben hat. Es ist erstunken und erlogen wie jedere einzelne Satz in der Suada und ich bin müde, es nun zum vierten Mal hier wiederholen zu müssen. Der Typ ist ein schwerer Fall von Dunning-Kruger-Effekt. Ich erarbeite jetzt einen fundierten Löschantrag für den Artikel über Lohse; dann sollen andere sich den Kopf über den Spinner zerbrechen. Da Ponte 19:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ihr verwendet beide viel Mühe, aber letztlich läuft es ins Leere. Ich habe gleich eingangs erklärt, dass ich von dem Thema kaum Ahnung habe, ich habe auch nicht die Zeit, mich da einzuarbeiten. Ich kann was zum Umgang miteinander sagen und hinsichtlich der formalen Anforderungen an einen Artikel. Ich würde dazu raten, Spekulationen über den jeweils anderen, über seinen Kenntnisstand und seine Motive usw. zu unterlassen. Ein Löschantrag ist nicht wirklich hilfreich, Lohse dürfte mit einiger Sicherheit relevant sein und Zweifel an Neutralität und Qualität eines Artikels führen in aller Regel nicht zur Löschung. Es ist dann nur eine Stelle mehr, an der diskutiert wird und zwar in der Regel auf nicht sehr hohem Niveau. Eine mögliche Lösung wäre, es mit einer dritten Meinung zu probieren oder hier nachzufragen. Gruß beidseits Hozro 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke; aber wäre die Qualitätssicherung Geschichte - wenn es die gibt - nicht ein besserer Platz? Da Ponte 21:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es auch. Hatte nur den Eindruck, dass ihr da schon gewesen seid. Hozro 21:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

nicht wirklich; ich versuche es erstmal da. gruss Da Ponte 21:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

24. Juni

Eine Frage, eine Bitte - im Rahmen der Löschdiskussion zu Paul Hinkler hatten Sie Orik auf seine Diskussionsseite geschrieben: "Ein Löschantrag kann ein letztes Mittel sein, einen Artikel auf ein akzeptabeles Niveau zu bringen." Hat sich Ihre Sichtweise dazu geändert? Und in dem Zusammenhang meine Bitte: wären Sie so freundlich, vorab einen Blick auf meinen "Antrag" zum Thema Lohse zu werfen; nicht, um ihn inhaltlich zu beurteilen, sondern mir zu sagen, ob er a) formal den Ansprüchen genügt und b) wo er die größte Wirkung erzielen kann. Danke Da Ponte 12:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

In der allgemeinen Löschdiskussion (z.B. WP:LKH) kommt es schon mal vor, das der Artikel - sozusagen unter dem schwebenden Fallbeil der Löschung - noch verbessert wird. Das war bei Hinkler der Fall, ist aber eher die Ausnahme. Von einer Einlieferung in die allgemeine Löschdiskussion würde ich aber strikt abraten, da wird häufig auf unterirdischem Niveau diskutiert. Ich selber habe bislang nur bei Fakes Löschanträge gestellt, es ist also für mich ein Mittel der letzten Wahl. Bei Form / Wirkung würde ich mich auf der Seite von Kunst/Geschichte orientieren, was da so üblich ist und versuchen den passenden Ton zu treffen. Es sollte aber auch immer bedacht werden, dass ein Löschantrag Stress für die Gegenseite bedeutet. Hozro 12:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eintrag auf Qualitätssicherung Geschichte erfolgt - mal sehen, ob's hilft. Da Ponte 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm; ein Mitarbeiter der QS Geschichte antwortete mir: "Ich nehme an, dass du den Sinn dieser Seite hier falsch einschätzt. Unsere Aufgabe hier besteht weder darin Artikelwünsche oder Auftragsarbeiten zu erfüllen, noch darin Schiedsrichter bei Streitfällen zu werden. Du hast genügend Hintergrundwissen um den Artikel völlig selbständig auszubauen und zu ändern und damit wahrscheinlich bessere Voraussetzungen als jeder QS-Mitarbeiter."

Abwarten oder doch Löschantrag? Was meinen Sie, Hozro? Da Ponte 18:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke @ hozro für den Vermittlungsversuch. Leider hat das zu einer Textwüste bei Dir geführt, an der ich auch mich zu beteiligen glauben musste. Ich bzw. Bruno Lohse, Beutekunst (Zweiter Weltkrieg), Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg stehen offensichtlich seit dem ersten Tag meiner Aktivität dort unter genauester Beobachtung . Jeder meiner Schritte wird genauesten beobachtet. Da fragt am sich natürlich, warum und wieso. Auf jeden Fall geht es beim Thema Kunstraub um viel Geld. Es sind nach Schätzungen von Nicholas Lynn 1995 noch ca. 100.000 Kunstwerke von den ursprünglich 600.000 geraubten Kunstwerken verschwunden. Es gibt auch andere Schätzungen, die von mehr Bildern sprechen . Viele dieser Bilder sind über Kunsthändler nach dem Krieg oder schon während des Krieges in Privathand vermittelt worden und so verschwunden. Händler wie der verstorbene Kunsträuber Lohse aber auch Kompagnons und Nachfolger haben noch vermutlich noch viele Bilder in ihren Lägern. Dass das Bankschließfach in der Schweiz aufflog, war ja absoluter Zufall. Je mehr über den Kunstraub bei diesen beiden Arten Bildern bekannt wird, desto größer ist der zu erwartenden Wertverlust. Oder man stelle sich einen Kunsthändler vor, über den bekannt wird, daß er über Jahre mit Raubkunst gehandelt hat. Was für Rückerstattungsansprüche hat der von seinen angeschmierten Kunden zu erwarten. Auf jeden Fall ist es so, daß bei dem Thema noch viel im Fluß ist. Es gibt beispielsweise noch keine Untersuchung über die Tätigkeit des ERR. Von Deutscher Seite überhaupt sehr wenig.
Guck Dir mal an, was in den Lemmata Lohse am 9.12.07 und ERR am 26.11.2007 stand- also vor meinem Eingreifen. Das war sehr dürftig. Es ist im wesentlichen nicht die Rede von Judenverfolgung, Kunstraub im Zusammenhang damit, Kriegsverbrechen. Umsomehr ist von Führer- und Göringbefehlen , Beschlagnahmungen die Rede. "Göring kaufte legal ein", der" ERR war schon 1941 fertig in Frankreich", obwohl der Kunst - und Möbelraub in Wirklichkeit bis Sommer 1944 ging. Das alles natürlich ohne Angabe von Literatur bzw. beim ERR ohne die richtige. Gruß-- Orik 19:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Textwüste ist nicht das Problem, da kommt der Archivbot. ;) QS-G habe ich gelesen. Was der Kollege da gemacht hat, ist durchaus verständlich und mir geht es ähnlich: Das ist ein spezialisierter Fachstreit, wo nur wenige mithalten können. An französische Zeitungen aus den 50ern kommt nicht jeder so einfach ran, um es daran zu verdeutlichen. Was mir noch an eurem Konflikt aufgefallen ist: Ihr verhaltet euch ja sehr unterschiedlich: Der eine schreibt, und der andere kritisiert auf der Diskussionsseite mit offensichtlich vorhandener Fachkenntnis. Das fördert nicht das gegenseitige Verständnis: Orik mag sich verfolgt fühlen (so ein Gefühl kann hier recht schnell aufkommen) und Da Ponte mag vorm Rechner sitzen und in die Tastatur beißen wollen (warum kapiert der nicht endlich...). Hilfreicher wäre es, auf gleicher Ebene miteinander zu arbeiten: Beide diskutieren und schreiben. Den Artikel abschnittsweise anhand der Literatur etc. durchgehen, Formulierungen ausdiskutieren und dann schreiben. Wenn es Zoff gibt, ist eine Vermittlung durchaus was Sinnvolles. Im Sinne einer moderierten Diskussion, nicht im Sinne einer Tarifverhandlung, wo man sich dann in der Mitte trifft. Es setzt eine Offenheit für die Position des Anderen voraus (Könnte der recht haben?). Und natürlich gegenseitigen Respekt. Grüße beidseits Hozro 00:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

25. Juni

Obwohl mich die interne Dreierdiskussion nichts angeht und ich auch fachlich außer Interesse nichts dazu beitragen kann, möchte ich nach dem Lesen nicht einfach ohne Bemerkungen zu meinen anderen Beschäftigungen zurückkehren.

@Hozro: Bin beeindruckt von Deinem sachlichen Vermittlungsversuch und wünsche Dir Erfolg dabei. Es tut immer sehr weh, wenn man feststellt, welch enorme Energie und Motivation verschleudert wird, wenn man sich nicht versteht. Willy Brandt hatte da immer den Lösungsvorschlag: Die beiden müssen mal ein Bier zusammen trinken.

@Da Ponte: Vielleicht habe ich letzten Diskussionsbeitrag von Orik nicht richtig verstanden, aber man hört seine Sorge, Deine Kritik an seinen Texten könnte durch eine Interessenbindung motiviert sein. Er spricht von enormen Werten, die durch den Kunstraub der Nazis in anderen Händen liegen. Hozro hat nun von gegenseitigen Unterstellungen dringend abgeraten und das ist gut so. Aber vielleicht hilft es Euch, wenn Du außerhalb der WP Orik gegenüber glaubhaft machen kannst, dass Du kein betroffener Kunsthändler oder Kunstliebhaber bist. Beste Grüße an alle -- Fredou 15:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

kriegt langsam ein bisschen was von Kafka hier. Also - da gab es einen marginalen Artikel bei Wikipedia - sagen wir über den Siedepunkt von Wasser. Ich habe den im Dezember 2007 überarbeitet und ein kurzes, sachliches Aufsätzle geschrieben - mit den entscheidenden Fakten: Siedepunkt bei 100°. Der Zufall will's - kenn mich aus mit Wasser, bin ein alter Eierkoch.

Kurz darauf taucht Orik auf; ändert den Artikel und behauptet: Siedepunkt von Wasser bei 25°. Ich versuche ihm auf der Diskussionsseite des Artikels mit sachlichen Argumenten nachzuweisen, dass es etwas heißer sein muss, bevor Wasser kocht. Er bleibt bei seiner Auffassung - erzählt was von athmosphärischem Druck, vom Salzgehalt des Wassers und, und, und. Ich antworte, mag alles sein, aber der Siedepunkt von Wasser liegt bei normalen Druck und Salzgehalt eben bei 100°.

Orik besteht auf seinen 25°. Irgendwie wird mir klar, Orik ist kein Eierkoch, allenfalls ein Spiegeleierbrater. Dafür hält er umso hartnäckiger an seinen 25° fest. Mit seltsamen Methoden - mal wirft er mir vor, ich sei im Dienst der Wasserwirtschaft hier, mal, ich sei ein Brunnenvergifter. Das ist nun das Schlimmste, was man einem Eierkoch vorwerfen kann: ich beschloss, meine Eier wieder in der Realität zu kochen.

Neulich kam ich nun wieder hier vorbei und sah, dass da immer noch steht, Wasser begänne bei 25° zu kochen. Ich dachte mir, das kann so einfach nicht stehen bleiben und hinterließ einen kurzen Eintrag auf der Diksussionseite - Motto: Artikel falsch, Artikel löschen - und schon ging es wieder los.

Orik erfand einen Edit-War, sprach fremde Nutzer hier an, um mich anzuschwärzen (deswegen bin ich hier gelandet) und spielte wieder auf der Brunnenvergifter-Geige. Ich fand, dass es nun wirklich genug war, mit diesem selbsternannten Eierkoch. Ich verfasste eine ausführliche Begründung, warum der Siedepunkt von Wasser bei 100° liegt, und wandte mich an die Qualitätssicherung. Der Mr. Allmighty von da hatte allerdings einen schlechten Tag und empfahl mir, mich an den Vermittlungsausschuss zu wenden.

Als ich vorsichtig einwarf, dass ich keine Vermittlung will, weil Wasser bei 100° kocht und nicht irgendwo auf der Mitte zwischen 25 und 100°, löschte er kurzerhand meine Ausführungen von der Qualitätssicherungsseite.

Und so nett ich Kollege Hozro finde, ich will auch seiner Empfehlung nicht folgen und gemeinsam mit Orik diskutieren und formulieren. Es gibt nichts über die Temperatur zu diskutieren und formulieren kann ich alleine besser. Bei allem Spaß - es liegt eine ausgesprochene Perfidie darin, dass Sie, lieber Fredou, mich hier aufgefordert haben, doch zu beweisen dass ich - um im Bild zu bleiben - nicht im Auftrag der Wasserwirtschaft arbeite. Um Mißverständnissen vorzubeugen - ich werfe Ihnen das nicht vor, ich will Sie nur darauf aufmerksam machen.

Abgesehen davon, dass mir selbstverständlich jeder jederzeit gerne seine Emailaddresse oder Telefonnummer schicken kann und dann erfährt, wer ich bin, möchte ich klarstellen: Ich bin das Opfer eine langanhaltenden, sehr üblen Schmutzkampagne geworden, bei der Orik mit unbelegten Unterstellungen arbeitet, um mich zu kompromittieren und meine Argumente zu unterdrücken. Jetzt mir die Beweislast für meine Unschuld aufzuerlegen, heißt seinen Methoden das Wort zu reden.

Ansonsten soll das Wasser eben bei 25° kochen. Deswegen beisse ich sicher in keine Tastatur. Und wenn es Sie oder sonst jemand interessiert, meine Ausführung für die Qualitätssicherung findet sich hier Da Ponte 17:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwann bin ich über so ein Siedepunktproblem zu Wikipedia gekommen. Damals hab ich den betreffenden Artikel - sämtliche Literatur gelesen, in Archiven gewesen - von 25°C auf ~35°C geändert. Nach 2 Minuten war der Artikel wieder bei 25°C. Zu dem Zeitpunkt wusste ich nicht viel über WP, in dem Fall, dass Editwar doof ist und man als IP schlechte Karten hat. Also habe ich eine längere Email an den 25°C-Revertierer geschrieben. Das muss mächtig Eindruck gemacht haben, vermutlich, weil zu erkennen war, dass ich nicht Google bemühe, sondern lese, gerne auch ein zweites Buch zum selben Thema. Artikel wurde auf 35°C geändert, sich entschuldigt und mir nahegelegt, doch mitzumachen. Heute gehört der komplett überarbeitete Artikel nach Meinung der Community zu den ~0,2%, die den 100°C am nächsten kommen sollen. So kann es auch laufen.

„Brunnenvergifter“ ist natürlich nicht korrekt, aber da ist es aus meiner Sicht so, dass ihr beide nicht die Unschuld vom Lande seid. Ich vergleiche das Editieren hier gerne mit dem Autofahren. Und beim Autofahren kommt es ja hin und wieder vor, dass Menschen, die ich als vernunftbegabt, ja sogar als gute Christen kenne, anfangen, unflätig zu fluchen, der Vordermann würde fahren wie die letzte Sau und so weiter. Und das läge bestimmt daran, dass der aus X komme, eine bestimmte Haarfarbe habe oder ein gewisses Geschlecht habe. Also ziemlich genau die Informationen, die man beim Blick von Blechkiste zu Blechkiste so ergattern kann. Hier im Projekt ist es nicht anders: Über den Anderen weiß ich ziemlich genau das, was er selbst freiwillig über sich preisgibt. Und das kann sehr wenig sein. Klar kann ich dies und jenes aus Themenschwerpunkten etc. vermuten, aber eben nur vermuten.

„Wasserwirtschaftsamt“ ist ein durchaus ernst zu nehmendes Thema. Das ist die Liste der durch besondere Dummheit aufgefallenen Wasserwirtschaftsämter. Mit Sicherheit wird die Anzahl der schlauen Wasserwirtschaftsämter größer sein. Kann ich aber nur vermuten, wissen tue ich es nicht. Wenn Sie hier auf Misstrauen stoßen, gibt es gute Gründe dafür, es kann und wird aber auch den Falschen treffen. Um dieses Misstrauen zu überwinden, halte ich Fredous Vorschlag für einen sehr guten: „vielleicht hilft es Euch, wenn Du außerhalb der WP Orik gegenüber glaubhaft machen kannst, dass Du kein betroffener Kunsthändler oder Kunstliebhaber bist“. Das mag eine Zumutung sein, ist aber ein gangbarer Weg, um voranzukommen. --Hozro 21:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

top; unter zwei Bedingungen: Sie prüfen, Hozro - und zwar nicht nur mich, sondern auch Orik. Da Ponte 00:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Geht von meiner Seite aus klar. Hozro 08:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Da Ponte: Entschuldige, wenn ich Dir bei meinem gut gemeinten Versuch zu nahe getreten bin. Grüße -- Fredou 09:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

hallo Hozro, hattest Du Deine Kritik an meiner Arbeit Bruno Lohse, die Du mir hier mitteiltest, auf die Diskussionsseite von Bruno Lohse kopiert? Deine Sätze stehen dort unter Punkt 52 Bisherige Kritik . Ich finde es etwas seltsam, daß Du die da so einfach rein setzt, denn ich hatte ja immerhin dazu Stellung genommen. Grüße-- Orik 02:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Orik, hab das mal kenntlich gemacht. Ich schick dir im Verlauf des Tages auch eine Email. Gruß Hozro 09:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Spreti

Hi, kurze bitte. Kannst du dir das mit den Einzelnachweisen noch mal überlegen? Finde diese Zitiergruppen ziemlich unpraktisch. Die Einzelnachweis-Sektion wird dadurch IMHO unnötig kompliziert. Meinst du nicht es wäre besser einfach jeder Aussage eine einzelne Fußnote beizugeben (ist ja nur minimal mehr aufwand)? Beste Grüße --Zsasz 22:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Von der Form her ist es mir egal. Wobei diese ref-groups sind *so* neu, dass ich das selber noch nicht richtig kann und der Artikel im Lichte höchster Modernität erstrahlen würde.;) Würde, muss er aber nicht. Ich hatte das geändert, weil wohl Belege (Jellonek) rausgefallen sind. Dann ist Dietrich hin und hat J. als Lit. eingeführt. Das ist keine weiterführende Lit, wenn es auf 2 von 350 Seiten um Spreti geht.
BTW: Schaust mal bei Feme-Schulz auf die Disk zu den Todesjahr; mich würd interessieren, in welcher Form das bei H.Hannover erwähnt wird. Könnte es auch der Sohn sein? Beste Grüße Hozro 23:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer "Waldersee"

Lieber Hozro, der Kollege macht fröhlich da weiter, wo er eigentlich gar nicht aufgehört hat, siehe z.B. hier und hier und hier. Keine Quellen, keine Begründungen, belanglose Anekdötchen, unreflektierte Soldatenverehrung und eine relativ durchgängige Neigung zur Naziverharmlosung. Sollte man da nicht mal einen grundsätzlichen Hinweis aussprechen? Herzliche Grüße --Heimspiel 13:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Waldersee und Boelcke sind mal ein wenig versorgt worden ... Herzliche Grüße Hozro 19:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Hozro, das finde ich sehr angemessen. Würdest Du es für sinnvoll halten, den Benutzer Waldersee und seine den Wikipedia-Regeln widersprechenden Angewohnheiten regelmäßig zu beobachten? Herzliche Grüße --Heimspiel 11:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt. Wenn er seine Gewohnheiten beibehält, kann nahezu alles unter Hinweis auf fehlende Quellen revertiert werden. Unter Admin-Kollegen wird ein solches Verhalten offenbar nicht als sperrwürdig angesehen. Bei Schleich fände ich es übrigens eine Verbesserung des Artikels, das dort zitierte von polunbi auszugsweise einzubauen. Nichts kennzeichnet besser, wie Krieg damals dargestellt wurde und wie sich diese Sichtweise bis hier in Wikipedia fortpflanzt. Herzliche Grüße Hozro 11:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eine sehr aufschlussreiche Zusammenfassung. Ich finde die Frage auch grundsätzlich interessant, was die Wikipedia-Administratoren machen, wenn jemand prinzipiell die Arbeit nach den Regeln verweigert, auf Hinweise nicht reagiert und obendrein seine inadäquaten Ergebnisse zäh verteidigt. Die Arbeit, die es macht, solchen Leuten hinterherzuräumen, könnte einmal in die Waagschale gelegt werden. Zwar historisch nicht so nah dran, aber ein wesentlich umfangreicherer Fall ist beim Herzog von Alba zu besichtigen. Der gipfelt in einer selbstgestrickten Bewertung: „In Spanien wird er immer noch als größter und erfolgreichster Kriegsherr verehrt, der den traurigen Nachruhm des „Henkers der Niederlande“ auf sich nahm um seinem Vaterland zu dienen“. Der Kriegsverbrecher opfert also - außer, ach ja, zehntausenden massakrierten niederländischen Zivilisten - sein Kostbarstes, seinen Nachruhm, um in höchster Selbstlosigkeit dem Vaterland zu dienen. Die geistigen Maßstäbe, die sich in solchen Wertungen manifestieren, sind schon gruselig. --Heimspiel 12:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Muss sich jetzt doch ein neues Hobby oder einen neuen Namen suchen ... Gruß Hozro 21:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tja, er gibt/gab ja wie sein Kollege "Neuschwabenland" beste Kontakte zu Burschenschaften an. Die kriegen ihre Zeit, soweit ich informiert bin, ganz wirkungsvoll rum, solange nur genügend Boelckstoff in der Nähe ist. Einen Fehler muss ich allerdings posthum noch monieren. Der Vorwurf an uns Missgetraute war, dass wir undemoratisch sind, aber nur zum Teil. Wie genau man das macht, darüber sollten wir mal in uns gehen. --Heimspiel 01:46, 1. Jul. 2008 (CEST) -- P.S.: Das mit dem Militärübersetzer war aber recht geheimnisvoll, was wollte der nu?

das war ein ganz anderer. Hozro 09:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Reinecke

Kannste da was machen? --Asthma 14:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, schreiend weglaufen. Wenn es dir nur um die Ordenslisten geht, da wäre eine grundsätzliche Klärung angebracht. Hier behalte ich mir einen Revert noch vor. Wenn du den Artikel komplett meinst, das läuft auf Neuschreiben hinaus, das ist unter aller Sau. Mein Thema ist es nicht. Gruß Hozro 18:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also LA odawas? Wäre mir lieb, wenn du den stelltest. --Asthma 19:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nee, LA zum QSen find ich nicht den richtigen Weg. Benutzer:Giro kann vielleicht was beitragen. Wenn nicht, wär auch die normale QS ein Weg, das es viele formale Mängel sind. Hozro 19:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schau jezze nochmal drüber (auch Disk). Habe dir übrigens ne kurze Mail geschickt. --Asthma 14:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Franz Hößler

Ich habe im englischsprachigen Wikipedia ein Bild im Artikel Franz Hoessler gefunden. Kann ich das in meinen Artikel einbinden? Und wenn ja was muss ich beachten? Gruß und danke --Schreiben 17:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst dieses Bild? Die Sache ist ein wenig kompliziert: Das Bild hat eine sehr merkwürdige Lizenz, von einem US-Soldaten dienstlich aufgenommen. Bergen-Belsen ist von den Briten befreit worden, wie du auch hier bei den 1945 entstandenen Bildern und deren Lizenzen siehst. Ob hier die falsche Lizenz verwandt wurde oder das Bild seine eigene Geschichte hat (was mag "Pic by R.J.M, BSPsych" bedeuten?), weiß ich nicht. Kannst du vielleicht zuerst im Netz schauen, wo das Bild her ist? Gruß Hozro 21:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, hat mich auch schon gewundert. Das Bild stammt m.E. aus einer Filmaufnahme, Hößler spricht da über seine Tätigkeit in Bergen-Belsen. Hab außer diesen beiden Webadressen:

[19]

[20]

und dieser Bildunterschrift bei der zweiten Webadresse nichts gefunden....:

SS officer Franz Hoessler in Belsen. Before Belsen, Hoessler was commandant of the women's camp in Auschwitz II (Birkenau). Source: The Belsen Trial", edited by R. Phillips, William Hodge and Company, 1949, p. 225.

Wär schon schön mal so einen Artikel etwas aufzupeppen... Gruß und danke (hier haben die Spanier übrigens nur geböllert....) --Schreiben 01:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schaust mal hier mit dem Suchbegriff "Bergen-Belsen" hatte ich über 200 Treffer. Als Bild hab ich es nicht gefunden, da scheinen aber auch Filme dabei zu sein, die hab ich nicht angeschaut. Dies wäre auch interessant, scheint vom Urheberrecht her auch zu gehen. Gruß Hozro 12:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe. Link "Dies" kann ich leider nicht öffnen. Gruß --Schreiben 08:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Öffz, war kein dauerhafter Link. Klicke auf "hier", suche nach "bergen-belsen" und dann gibt es unter der Nr. "BU 9714" ein Bild von Hößler. Gruß Hozro 08:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hozro, "hier"? Soll wohl nicht sein... aber thanks.. Gruß--Schreiben 16:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

http://www.iwmcollections.org.uk/qryMain.asp hier? Hozro 16:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Thanks, so hab das Pic auf meinen Compi geladen und bei Wikipedia Commons unter *[21]eingestellt. Hoffe alles richtig gemacht. Nun muss ich es nur noch in den Artikel bekommen, wenn alles OK ist. Danke & Gruß --Schreiben 19:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Lizenz müßte noch richtiggestellt werden. Wohl commons:Template:PD-USGov-Military-Army (es sei denn, dass es doch ein britischer Soldat war, dann wohl eher commons:Template:PD-UKGov). Wie du Bilder einbindest, kannst du unter Hilfe:Bilder nachlesen. --Asthma 20:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

commons:Template:PD-UKGov ist richtig, dass es ein britischer Soldat war, ist eigentlich unzweifelhaft, wenn es in der Sammlung war. Danke an Asthma & Gruß Hozro 23:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Danke Euch beiden für die Hilfe. Hat geklappt... Danke und Gruß --Schreiben 02:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Email

für dich. Gruß -Holgerjan 18:52, 1. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Entsprechende Information auch an Giro geschickt.-Holgerjan

Ist angekommen und hat mir sehr geholfen. Danke dir Hozro 22:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch weitere Recherche-Ergebnisse per Wiki-Email auch zu deiner Kenntnis . --Holgerjan 12:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

auch die ist angekommen, danke Hozro 13:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

KEA-Review Laurentiuskirche (Dirmstein)

Hallo, Du hast mal beim KLA-Review dieser Kirche mitdiskutiert. Der Artikel erhielt im Januar 2007 die Auszeichnung "lesenswert". Nun steht das KEA-Review an, und Deine Mitwirkung ist wieder gefragt! --Gruß C47 11:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mir damals glaub ich Sorgen gemacht, dass die beiden Kirchenhälften nicht ordentlich schallisoliert sind und es dann zu Beeinträchtigungen im Miteinander der Konfessionen kommen könnte? Die Bedenken konnte Mundartpoet ganz lässig mit einer Angabe zur Mauerstärke ausräumen. Sonst - sorry - bin ich bei dem Thema nicht wirklich kompetent. Gruß Hozro 13:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

"Ober Ost" im 2. Weltkrieg

Guten Abend! - Hast Du je von einem Hauptmann Dr. Gerhardus beim Stab „Ober-Ost“ in Polen gehört? – Dazu im Bundesarchiv: „Nach Abschluß des Polenfeldzuges wurde am 3. 10. 1939 das im Osten verbleibende Heeresgruppen-Kommando Süd (AOK 12) unter der Bezeichnung "Oberost" (Oberkommando Ost, bzw. später Oberbefehlshaber Ost) mit der Führung der Truppen des Feldheeres in Polen und Ostpreußen betraut. Bei Verlegung in den Westen (als Hgr. Kdo. "A") am 20. 10. 1939 wurde für die gleichen Zwecke ein Stab Oberost neu aufgestellt, der Mai 1940 ebenfalls nach Westen ging (dort ab 15. 5. 1940 als AOK 9 eingesetzt). Ein dritter Stab Oberost wurde am 1. 5. 1940 aus dem bisherigen Grenzschutz-Abschnitts-Kommando Süd gebildet. Am 21. 7. 1940 wurde dieser Stab in den des "Militärbefehlshabers im Generalgouvernement" (MiG) umgewandelt, der nur noch territoriale Aufgaben zu erfüllen hatte (praktisch einem Wehrkreis-Kommando gleichgestellt)“ vgl. hier. Hat mit Hitlers Erlass zu tun (hier), mit dem er an Ober Ost anschließt. Gruß --Frank Helzel 19:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gute Nacht;) nein, nie gehört. Kennst du eine Dienststellung von dem? Wehrmacht oder SS? Grúß Hozro 23:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen! - Hängt mit Hermann Aubin und Albert Brackmann zusammen, die die Führungsstäbe über die Ergebnisse der Ostforschung informieren und volkstumspolitisch auf Vordermann bringen wollten/sollten. Aubin korrespondierte mit ihm. Müsste zur Wehrmacht gehört haben. Hatte auch mit der Propaganda-Abteilung des OKH zu tun über einen Oberstleutnant Dr. Hesse. Was mich vor allem dabei interessiert, ist, wie hier Weltkrieg I und II in Zusammenhang gebracht werden. Ist mir beim Wiederlesen bei Burleigh (Germany turns eastwards) aufgefallen, weil "Ober Ost" für mich bisher etwas war, was ausschließlich mit Weltkrieg I zu tun hatte. Für Burleigh aber nur ein nicht weiter gedeuteter Fakt. --Frank Helzel 07:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen, ich hatte gestern abend noch etwas rumgesucht, aber nichts gefunden. Eine Möglichkeit wären Biographiesammlungen aus Militaria-Verlagen, nicht als wirklich ernstzunehmende QUelle, aber als Überblick, in welchen Zusammenhängen der noch auftaucht. So weit ich mich da auskenne, ist aber Hauptmann ein zu niedriger Rang, um da aufgenommen zu werden. Gruß Hozro 09:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke Dir und denke, dass ich es dabei bewenden lassen werde. Irgendwann wird sicher jemand der Frage nachgehen, wie da mit "Ober Ost" auch begrifflich eine kolonisatorische Kontinuität und Evidenz (!) aufscheint, die ja ganz bündig im "Lebensraum"-Gedanken aufgeht. Vielleicht wird das wieder ein Außenseiter wie Liulevicius sein ... Gruß und schönen Tag! --Frank Helzel 10:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sperrprüfungsantragsbenachrichtigungsdienst

→ Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Idag. Grüße -- kh80 •?!• 10:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

211.38.131.22

offener Proxy, damit nicht nachträglich jemand anderes damit schreibt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 211.38.131.22 (Diskussion • Beiträge) 1:11, 6. Jul. 2008 (CEST))

Fritz Springorum

Bitte mal vorbeischauen. --Asthma 13:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich das mit Phis Edit geklärt? Erst DNVP und dann weiter MdR gibt es auch bei Paul Bang. Hozro 23:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weiß nicht, der Artikel liest sich immer noch recht unfertig. --Asthma 23:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

für Industrielleneingabe, "wird in der neueren Forschung bezweifelt" wär ein Beleg hübsch. Da kenn ich mich aber nicht so gut aus. Ich kann bei den MdR-Lebensläufen schauen gehen, das sind aber nur so Auflistungen von Funktionen von ... bis ... --Hozro 23:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

Fritz Ries

Kanst Du mal bitte den Artikel über Dr. Fritz Ries entsperren, so dass er auch für nicht angemeldete Benutzer wieder bearbeitet werden kann. Die Wikipedia ist ja vom Prinzip her ein offenes Projekt. Und der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Es sind Behauptungen enthalten, deren Verbreitung gerichtlich verboten wurde! Das belegt das Urteil der 17. Zivilkammer des Langericht Stuttgart: Urteil Prozess Dr. Fritz Ries ./. Bernt Engelmann, siehe auch: Dr. Fritz Ries – der Bernt Engelmann Prozess 88.69.56.38 01:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nicht gesperrte Seiten können nicht entsperrt werden. Hozro 08:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ne - soll wohl so mit den gerichtich verboteten Aussagen in Wikipedia bleiben, keine Ahnung wieso. Komisch, aber hier dokumentiert [22]. Is jetzt gesperrt und wird auf eine gesperrte Diskussion-Seite verwiesen. Spaßig. 84.59.156.129 15:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Änderungen sind in erster Linie schwer nachvollziehbar. Es wäre daher gut, wenn einzelne Aussagen einzeln mit nachvollziehbarer Begründung entfernt würden. Schon länger angemeldete Benutzer, dürfen den Artikel weiter bearbeiten. Vielleicht möchtest du dich anmelden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Einwurf: A) Es ist ein Zivilurteil und wirkte nur zwischen den Herrn Ries und Engelmann. B) Persönlichkeitsrechte und Unterlassungsansprüche kann Herr Ries nicht mehr geltend machen, er ist tot. C) Postmortale Persönlichkeitsrechte gibt's zwar, aber ein Schutzbedürfnis bei einem eher Unbekannten (jedenfalls im Vergleich zu Emil Nolde) dürfte 31 Jahre nach dem Tod des Herrn Ries kaum mehr gegeben sein. Man möge das Projekt also mit dem uralten Urteil und der Berufung darauf verschonen. -- 80.139.122.145 16:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Anmelden? Lieber nicht. Das führt zu solchen Löschdiskussionen. Genau die selbe Masche: POV-Artikel kenntnisreich aufbauen, wenn dann ein Neutralitätsbaustein auftaucht, völlig ausrasten und Verwirrung stiften, bis keiner mehr durchblickt. Gruß Hozro 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

@ 80.139.122.145: Wenn ein Zivilgericht ein Urteil fällt, dann mit gutem Grund; eine Behauptung, deren Verbreitung von Seiten Herr Engelmann einem solchen Urteil widerspricht, wäre sicher auch dann nicht neutral, wenn eine solche Verbreitung legitim ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein 35 Jahre altes Urteil sollte man nicht überbewerten, wie es die Kollegen aus dem 88er und 84er IP-Bereichen tun. Da wird eine juristische Nebelkerze geworfen, mehr ist dieses Urteil nicht mehr. -- 80.139.122.145 16:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Genau. Was interesissiert dieses alte Urteil noch. Altnazi bleibt Altnazi, und das mit der Gestapo passt schon! 88.69.59.164 16:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es um den folgenden Satz: „1936 war er als „Vertrauensmann für besondere Angelegenheiten“ der Geheimen Staatspolizei vorgesehen, eine tatsächliche Tätigkeit ist aber nicht nachweisbar.“

Gibt es einen Beleg dafür, dass er als V-Mann "vorgesehen" war? Wenn nicht, sollte man den Satz streichen. Ebenso die Behauptung: „Der Tod von Fritz Ries gab Anlass für Spekulationen.“ Hier fehlt ein Beleg und ein Hinweis darauf, wer hier "spekuliert" hat, sonst handelt es sich um Wieselei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

@ Hozro: Vielleicht möchtest du den Abschnitt hier in die Artikeldiskussion verschieben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eine Bitte

Guten Tag, Hozro! - Vielleicht überflüssig und auch von dem von Dir hauptsächlich bearbeiteten Terrain weiter entfernt, aber offensichtlich ein Rein- und Weißwaschversuch, der sich auf die Rezeption historischer Figuren im NS bezieht: Benutzer:Asthma hat mich aufmerksam gemacht. Kannst Du Dir das bitte einmal ansehen (hier)? Gruß --Frank Helzel 14:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guten Tag, Frank! Also "Rein- und Weißwaschversuch" find ich zu hoch gegriffen, letztlich wohl eher ein Konflikt um, was gehört noch zum Thema und was nicht. Von der Sache her spricht m.E. nichts gegen die Aufnahme des Zitats; es ist ja auch hinreichend ("Wagner legt Heinrich Worte in den Mund") deutlich gemacht, dass es kein Originalzitat ist. Gruß Hozro 15:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und wie findest Du das, was mir Benutzer:JulGer auf die Disku-Seite geschrieben hat: "Dies ist doch kein Artikel über deutsche Nationalopern oder sonstigen Vorlieben von Diktatoren. Ich frage mich, in welchen Fokus der Artikel hier gerutscht ist"? Gruß --Frank Helzel 18:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe darin vor allem einen Versuch des Benutzers:Frank Helzel, seine Forschungsarbeit in dem Artikel in einer überflüssigen Breite darzustellen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich schon schrieb: "ein Konflikt um, was gehört noch zum Thema und was nicht" Gruß Hozro 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Warum denn so ungefragt grantig, Azog? Hat dir jemand in die Sakristei gespuckt? --Asthma 22:19, 10. Jul. 2008 (CEST) PS: Wessen Admins Sockenpuppe bist du nochmal?

rhetorische Fragen werden hier nicht beantwortet. Hozro 22:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Hozro, ich habe das nicht bei PDD angehängt, weil es ein weiteres offtopic einer aus dem Ruder gelaufenen Diskussion wäre. Ich hoffe, dass das hier nicht auch wieder der Aufhänger für einen längeren Streit ist. Während der Diskussion wurde der Vorwurf laut, ich würde mit Socken provozieren. Es kann durchaus sein, dass ich andere Benutzer provoziert habe, aber ich verwende keine Socken. Deshalb möchte ich gerne wissen, ob du das auf mich bezogen hast: [23]. Du musst nicht antworten, wenn du nicht willst, ich fühle mich nicht angegriffen oder verletzt, denn ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich möchte nur gerne bescheid wissen. --GiordanoBruno 20:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Klares nein, ich verdächtige dich nicht. Was da abläuft, ist unter Wikipedia:Sockenpuppe in m.E. erstaunlicher Qualität beschrieben. IMHO gibt welche wie dich und z.B. Jón, die da mit ihrem Hauptaccount auftreten und andere, die dazu zu feige sind und Socken nehmen. Der Schluss, Hauptaccount = Sockenbetreiber ist zu kurz und meiner Meinung nach falsch: Entweder man hat den Mut oder aber nicht. Was Anti-Babbel-Socken angeht, habe ich keinen konkreten Verdacht. Es spricht einiges dafür, dass es verschiedene Personen sind, rein vom Stil bzw. den thematischen Schwerpunkten her. Klarerweise halte ich diese Anti-Babbel-Socken für massiv schädlich, weil weiter eskalierend. Gruß Hozro 20:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Gruß, --GiordanoBruno 20:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Franz Kurowski

Ich habe mal an dem Faden "Kurowski" gezogen und gleich einen ganzen Ledermantel in der Hand gehabt. Der schreibt offenbar unter einem halben Dutzend Pseudonymen sogar Kinderbücher, in denen die Guten "Kameraden" heißen und die Bösen "Genossen", denen Kinderdetektive ruhig ein bisschen Gewalt androhen können, damit sie ihre Schandtaten gestehen. In der englischen Wikipedia gibt es reihenweise bunt schillernde Soldatenheldenartikel, die offenbar im wesentlichen auf Kurowski-Bücher zurückgehen. Ich habe mir vorgenommen, demnächst zumindest mal den deutschen Kurowski-Artikel ins Englische zu übersetzen und seine Bücher damit zu verlinken, damit die Soldatenbegeisterten sehen können, wen sie da zitieren. --Heimspiel 19:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Funk-Füchse: Ich kenn die Serie nicht, da das aus den 80er Jahren ist, ist im Netz auch nicht so arg viel zu finden. Wenn ich als Mit-Konsument von Kinderbüchern den Kopf nicht ausschalte, dann fällt mir schon auf, das Bücher aus den 60er, 70ern ein ganz anderes Bild von dem transportieren, was "gut" ist, dann, wenn das Kind brav und folgsam ist. Heut geht das eher in die Richtung, z.B. Selbstbewusstsein positiv darzustellen. Direkt verfassungsfeindliche Inhalte in Kinderbüchern zu vermitteln, halte ich für eine eher verwegende Vorstellung. Übersetzung von Kurowski halt ich für eine sehr gute Idee, viele der Artikel über deutsche Piloten etc. sind ja Übersetzungen aus en: oder haben englische Websites als Quelle. Gruß Hozro 23:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sylt

Das ist ja schon'n Kracher. Könntest Du da mal nach dem Rechten sehen? Danke & herzliche Grüße --Heimspiel 19:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Unitarierer

Das nützt nichts, den Artikel halbzusperren. Geradezu peinlich ist es, daß Scientology-Infos herangezogen werden (und nur von dort stammen die), wenn es in den POV-Kram paßt, die Quellenangabe aber einfach weggelassen wird, damit es nicht auffällt. Ich weiß jetzt wenigstens, welchen Admin ich nicht mehr ernst nehme. -- Namas 22:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich denn die dir nicht genehmen Textteile wieder eingefügt? In irgendeiner Weise mich inhaltlich geäußert? Die Sperrbegründung lautete Sperrumgehung und wenn ich mir dein Verhalten die letzten Tage anschaue, dann fällt mir nur noch die Kategorie:hier Kopf - da Wand - jetzt aua ein. Wenn du schon glaubst, das Projekt könne ohne deine Mitarbeit nicht auskommen, dann such dir ein Thema, wo du nicht auffällst, Schmetterlinge auf Neukaledonien oder so was. Hozro 23:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

1. Du hast die Scientology-Infos, die schon vor Jahren diskutiert und entfernt wurden, wieder eingefügt.

2. Ich suche mir die Themen aus, die mich interessieren. Ob ich auffalle, ist für mich irrelevant. Ich bin nicht so vermessen anzunehmen, Wikipedia könne ohne meine Mitarbeit nicht auskommen. Das war auch nie meine Meinung. Aber ich werde gegen Falschdarstellungen angehen. Daß es da Widerstände gibt, bin ich gewohnt, sind für mich aber kein Hindernis. -- Namas 23:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Einzelnachweis bezieht sich auf das Gerichtsurteil, nicht auf Scientology-Infos. Hast du einen guten Grund anzunehmen, dass dieses Gerichtsurteil falsch dargestellt wird oder nicht existiert? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt des Gerichtsurteils wird durch Scientology vermittelt. Nicht das Gerichtsurteil ist die Quelle, sondern die Darstellung durch Scientology, die wesentliche Teile ausläßt. Das war auch schon 2005 so, als es auch schon um dieses Thema ging. Eine seriöse Quelle existiert hierzu nicht. Die BVerfGE macht deutlich, daß es schlicht und einfach um den Gebrauch der Freiheit der Meinungsäußerung geht. Das wird jetzt im Artikel verschwiegen und folgt damit der tendenziösen Darstellung von Scientology. Daß man über eine Person oder Organisation seine Meinung äußern darf, heißt noch lange nicht, daß diese Meinung auch zutreffend ist. Interessanter wäre es, wenn es um Tatsachenbehauptungen ginge, die gerichtlich als zulässig erklärt wurden. -- Namas 23:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich nicht mitverfolgt und die Zusammenfassung gab es für mich persönlich z. B. nicht her. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema gibt es noch einiges bei Peter Kratz, aber im Vergleich halte ich selbst Scientology noch für verläßlicher. Das Problem bei der Scientologydarstellung besteht darin, daß nicht zwischen Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung unterschieden wird. Wäre z.B. Abel nicht bei den Unitariern gewesen, dann wäre die Aussage sicher unzulässig gewesen, weil es dann eine falsche Tatsachenbehauptung gewesen wäre. Die enthaltenen Tatsachenbehauptungen hat das Gericht als zutreffend akzeptiert, der Rest war dann die Bewertung (braun, Nazi, Sekte), die als Meinung vertreten werden darf. -- Namas 00:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

KarlV hat früher den Satz damit gerechtfertigt, es heiße ja nicht, daß die Unitarier eine Nazi-Sekte seien, sondern nur, daß man das über sie sagen darf. Das ist aber manipulativ. Es wird verschwiegen, daß man es dagen darf, weil es eine Meinung ist und in Deutschland Meingsfreiheit besteht. Man darf über die Uniterier allerlei sagen, wie man auch über Dich allerlei sagen darf, ohne dafür belangt zu werden. -- Namas 00:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es suggeriert tatsächlich, bei der Behauptung handele es sich um eine Tatsache. War diese Aussage von Scientology Teil der Fair Game Policy? Vielleicht sollte eher das thematisiert werden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

"Du hast die Scientology-Infos, die schon vor Jahren diskutiert und entfernt wurden, wieder eingefügt." Nein. Hozro 23:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Tut mir leid, ich habe mich geirrt, weil ich die geprüfte Version angeschaut habe; ich nehme alle meine darauf fußenden Aussagen deshalb zurück. -- Namas 23:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bartels

Ob der Eintrag "Ehrenmitglied" (1925!) bei A. Bartels korrekt ist, scheint eher zweifelhaft! Im Teilnachlass (Kiel) des Literarhistorikers findet sich ein Schreiben (datiert 1935/36/37?), in dem eine Parteistelle A. Bartels und dessen Ehefrau auffordert, in die NSDAP einzutreten. Sein früherer persönlicher Sekretär Hans Severus Ziegler, ein höherer NS-Funktionär, weist dieses Ansinnen mit der Begründung zurück, dass Bartels ohnehin immer völkisch bzw. national eingestellt gewesen sei. NSDAP- und HJ-Auszeichnungen (siehe "Auszeichnungen und Ehrungen" im Artikel) finden sich erst nach 1933. --Beat22 15:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

1925 war die NSDAP frisch wieder legalisiert und noch recht klein. Klee gibt als Quellen an: ISBN 3-458-17203-3 (oder ISBN 3-203-82025-0?) und ISBN 3-550-07056-X. Das könnte schon alles zusammenpassen: Vielleicht war er ja so nationalsozialistisch, dass er das 1937 nicht mehr durch eine Parteimitgliedschaft beweisen musste und 1925 diese Ehrenmitgliedschaft bekam? Das von dir angegebene Schreiben spricht dafür, die Kategorie:NSDAP-Mitglied nach Kategorie:Nationalsozialismus (Person) zu ändern. Gruß Hozro 20:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was "'so' nationalsozialistisch" bedeutet, ist mir, offen gesagt, einigermaßen unklar, zumal sich die NSDAP aus der bereits bestehenden "völkischen Bewegung" so alles nahm, was sie gerade brauchen konnte, um sie für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Die NSDAP von 1925 dürfte noch eine locker geknüpfte politische Vereinigung gewesen sein, die "prominente" nationale Sympathisanten ebenso akzeptierte. Darüber hinaus ist auf der Urkunde zur Verleihung des silbernen Gauadlers, den Bartels 1942 verliehen bekam, die Mitgliedsnummer ausgelassen (Grund: weil er keine hatte!). Schöne Grüße--Beat22 14:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich deinen 2. Beitrag hier übersehen und du hast mich dahingehend überzeugt, die Kat zu ändern. Ohne jetzt mich bei Bartels im Detail auszukennen, eine Nicht-Mitgliedschaft kann alle möglichen Gründe haben, ohne dass daraus zwangsläufig eine Distanz zur NSDAP abzuleiten wäre: Bei Rassehygienikern hatte ich mal einen Fall, wo es offenbar darum ging, einen "Unabhängigen" zu haben, der von außerhalb der Partei sekundiert. Ein Dichter mag es nicht so mit (Tages-)Politik haben. Bei Bartels kann ich mir auch vorstellen, dass die NSDAP aus seiner Sicht die Partei der jungen Leute (* 1890 & später) war. Gruß Hozro 07:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Email

--Asthma 00:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erich Zoddel

Fehlen da Kategorien? Gruß --Schreiben 22:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Demnäxt vllt. mit Harry Naujoks, Emil Bednarek, Josef Heiden, Albert Kuntz, Karl Wagner (DKP), Julius Meyer, Eugen Zander, Eugenia von Skene und Hans Eiden in Kategorie:Funktionshäftling? --Asthma 22:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Daran dachte ich auch, ist aber so eine heikle Kategorie. Ist zu Zoddel nichts zum früheren Leben bekannt? Hozro 22:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Leider nein... außer seiner Aussage bezüglich des Belsen-Prozesses nicht *[24]. Bin auch auf der Suche nach Material zu Bruno Brodniewitsch, dem Lägerältesten von Auschwitz (Häftlingsnr. 1), Paul Sakowski (Der Henker von Sachsenhausen - sehr tragisches Schicksal) und Heinrich Dürmayer (Lagerältester von Auschwitz ab Ende 1944 - fasste nach Kriegsende als Leiter einer wiener Abteilung zur Ermittlung von Kriegsverbrechern im August 1945 Maximilian Grabner). So eine Kategorie Funktionshäftlinge wäre sicher angebracht .... würde aber eben die "Guten" als auch die "Bösen" umfassen und das ist sicher heikel - möglicherweise aber auch sinnvoll.. Übrigens war Hermann Langbein nicht auch Funktionshäftling in Auschwitz?? Was schlagt ihr vor?? Gruß --Schreiben 23:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

"Gute" und "Böse" ist kein Grund, das gibt es hier ja nicht... Obwohl mir bei dem Gedanken Naujoks & Zoddel in einer Kategorie nicht ganz wohl ist. Andere Frage wäre, in welche Kategorien die Kategorie einsortiert wird. Hozro 00:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre Asthmas Vorschlag Kategorie:Funktionshäftling als Unterkategorie von Kategorie:Konzentrationslagersystem anzulegen. Was meinst ihr? Die bestehenden Kategorien NS-Opfer und Opfer des Holocaust sind m. E. für Funktionshäftlinge irreführend. Gute Nacht und Grüße --Schreiben 00:50, 11. Jul. 2008 (CEST) PS.: Hab noch etwas zu Zoddel gefunden und ins Lemma eingebaut, aber die Quellenlage ist schlecht....

Yo, zu den irreführenden Kats würde ich auch KZ-Personal zählen. Hozro 14:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eventuell müßte man für eine entsprechene Ausdifferenzierung die NS-Terminologie übernehmen (Schutzhaftlagerführer et al). --Asthma 17:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt länger über deine Antwort gerätselt und vermutlich haben wir uns missverstanden: Ich meinte, das KZ-Personal als Überkat zu Funktionshäftling irreführend ist. Gruß Hozro 20:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hmm denke nach wie vor das man Kategorie:Funktionshäftling als Unterkategorie von Kategorie:Konzentrationslagersystem einfügen sollte....

Mal eine doofe Frage.... mein englisch ist relativ gut aber was meinst du?

Frage: Hallo Hozro! Betr.: Erich Zoddel (Lagerältester Belsen)(Weblinks im Lemma)

ERICH ZODDEL, sworn, examined by Captain CORBALLY — I am a dairyman, born on 9th August, 1913, at Berlin, and 1941 was sentenced for theft to one year in prison, and then into a concentration camp at Sachsenhausen at the end of 1942, where I stayed for 14 days.

Brief History Originally a Dairyman, sentenced for theft to one year imprisonment in 1941.

Bedeutet Dairyman in diesem Kontext jetzt Milchmann oder Schweizer? Kannst Du mir da helfen.... Gruß --Schreiben 20:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schon Milchmann, Molkereiangestellter o.ä. Siehe auch Schweizer (Beruf). Gruß Hozro 21:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hey Mann, vielen Dank, lag ich völlig daneben. Jetzt wissen wir auch was er von Beruf war. Mein Englisch ist eigentlich OK, aber dass ein Schweizer auch eine Berufsbezeichnung ist (war), habe ich nicht zu träumen vermocht. Wiki bildet.... Bitte erzähle mir jetzt nicht das ein Lette ein Tätiger in der Informatikbranche ist... lol ... ich dreh durch.Wie wollen wir jetzt fortfahren in Bezug auf die Kategorie Funktionshäftling? Was hälst Du von meinem (o.a.) Vorschlag? Gruß --Schreiben 22:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kannte bislang auch nur Kirchenschweizer. Kategorie: Ja, das passt. Gruß Hozro 23:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

So Kategorie Kategorie:Funktionshäftling ist angelegt .... passt. Gruß --Schreiben 08:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

In Schweizer (Beruf) steht seit jetzt noch etwas mehr drin. Gruß -- Fredou 17:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bin begeistert. Es gäbe noch Schweizergarde (Paris). Hozro 23:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch und danke für die Korrektur und das so gut passende weitere Lemma. Das baue ich noch ein. Allerdings muss ich auch die BKL Seite Schweizer noch etwas verändern, da dort bislang Schweizer (Beruf) nur den Agrarteil erwähnt.-- Fredou 17:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jagdflieger und Soldaten allgemein

Lieber Hozro, habe den nächsten Waldersee-Anekdotenartikel versachlicht: Wilhelm Balthasar. Vielleicht magst Du noch einmal drüberschauen. Frage: Ist "Adolf Galland: Die Ersten und die Letzten" eine zitierfähige Quelle? Herzliche Grüße --Heimspiel 13:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Balthasar sieht doch gut aus. Zitierfähige Quelle: Von Galland hab ich mal ein Vorwort in irgendeinem Buch gelesen, wo er über "missbrauchte Generation" usw. schwadroniert. Nazis waren sie im Nachhinein alle nicht mehr. Das ist in seinem Fall für mich kaum überzeugend, jetzt mal nur anhand dessen, was hier in WP über ihn steht, überlegt. So gesehen ist das nicht zitierfähig. Andererseits hab ich ernste Zweifel, ob es über diese ganzen Ritterkreuzträger, FLiegerasse überhaupt zitierfähiges gibt. Herzliche Grüße Hozro 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Hozro, habe heute viel zu viel Zeit in Entanekdotisierungen gesteckt, aber immerhin rückwärts das Jahr 2008 abgearbeitet. Insbesondere der Zustand von Artikeln über Soldaten ist zum Teil erschreckend, da gibt es regelrechte Fanartikel ohne jegliche Distanz und Sachlichkeit. Vielleicht magst Du Dich hier beteiligen. Einen offenen Punkt habe ich noch und möchte Dich um Deine Beurteilung bitten. Das hier ist nach meiner Auffassung eine klar rassistische Äußerung. Sie steht offenbar in Zusammenhang mit einer - immerhin kürzlich gelöschten - Behauptung, Dien Bien Phu sei "die letzte Schlacht der Waffen-SS" gewesen. In der Kombination ist offenbar gemeint, dass der tapfere deutsche SS-Mann der einzige ist, der egal wo nicht zurückweicht, während der Nichtarier selbstverständlich feige türmt. (Merkwürdig nur, dass die anderen Nichtarier am Ende gewonnen haben.) Es gab offenbar mehrere Versuche, diesen ganzen rassistischen Unsinn zu löschen, die aber wieder rückgängig gemacht wurden. Ich weiß nicht, was Scholl-Latour umtreibt, so etwas zu schreiben, aber als beliebige publizistische Meinung, dazu noch eines Kriegsteilnehmers, scheint mir das auch grundsätzlich nicht zitierfähig.--Heimspiel 23:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

LD zu FLiegerass: Da kann ich kaum was sinnvolles beitragen. Der Begriff erweckt ja etwas den Eindruck, als sei Krieg die Fortsetzung des Quartettspiels mit anderen Mitteln. Wenn der Begriff eine Übersetzung ist, heißt das noch lange nicht, dass er die selbe Bedeutung im Deutschen hat, vgl. working class/Arbeiterklasse. Die LD hat ja einiges bewirkt, allein schon, dass der Absatz "Ein berühmter französischer Jagdflieger berichtete schockiert über Beschimpfung durch Gäste eines Pariser Cafés nach Kriegsende. Er hätte sich aus dem Staub gemacht und den „feinen Herren“ gespielt, während seine Landsleute im Widerstand kämpften und starben." raus ist...
Scholl-Latour ist durchaus umstritten, siehe ISBN 3980229866, hab ich aber nicht gelesen. Gruß Hozro 09:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein weiterer entanekdotisierter Jagdflieger: Oskar-Heinrich Bär. Übrigens ebenfalls ein schlecht belegter Artikel, in den jeder mal irgendwas reingeschrieben hat. Bei einer politisch halbwegs bedeutsamen Sache möchte ich Dich um Unterstützung bitten: Im Artikel steht etwas über einen Streit mit Göring, das ohne Quellenangabe eingetragen wurde. Ich vermute, die Geschichte geht letztlich auf das Buch (auch hier, sehr interessante "Kundenrezensionen") eines Rechtsextremisten zurück, das im Artikel unter Literatur eingetragen ist. Schließlich noch die Frage nach der Verwendbarkeit als Quelle des zweiten eingetragenen Buches. Das ist im Selbstverlag gebastelt worden und wird hier sehr kritisch betrachtet; das erklärte Ziel des Autors ist die Würdigung der "Aushängeschilder der Deutschen Wehrmacht". Schau doch mal, ob das verbessert werden muss und kann. --Heimspiel 20:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist ein Abgrund. Das eine Buch hab ich rausgeworfen und ein "angeblich" eingeführt. Kurowski hat laut PND 377 Bücher veröffentlicht, da werden Mehrfachauflagen dabei sein; trotzdem sind das Mengen, wo die Qualität wohl auf der Strecke bleibt. Das mag dann Kundenrezensionen a la "schlechter als ein Landserheft" erklären. "angeblich": Woher mag so was bekannt sein? Wenn Bär da widersprochen hat, kann ich mir kaum vorstellen, dass das irgendwo schriftlich festgehalten worden ist, jedenfalls nicht in der hier dargestellten Version. Bleiben also seine eigenen Angaben oder die Dritter, wenn welche dabei waren. Alles nicht gerade unabhängig oder zuverlässig. Die Rezension zu dem Selbstverlagsbuch bringt es eigentlich gut auf den Punkt: Es gibt ein Markt für solche Heldengedenkbüchlein und aus denen fließt das hier nach WP. Das es ein wissenschaftliches Interesse an Fragen wieviele Abschüsse hatte er etc. gibt kann ich mir kaum vorstellen. Insofern gibt es wohl kaum brauchbare Literatur. Gruß Hozro 21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Hozro, vielen Dank für die Unterstützung. So ist ist es gut gelöst, meine ich. Auf dem Weg durch die Jagdfliegerartikel bietet sich überall das gleiche Bild: Ohne größere Reflektion eingemeißelte Erfolgslisten mit Abschusszahlen, Beförderungen, Orden etc. und gelegentlich eingestreute Soldatenanekdoten und Heldenverehrung. Dazu kommt, dass die Artikel z.T. sehr unordentlich sind und vernünftige Quellen in der Regel fehlen.

Eine grundsätzliche Frage ist aufgetaucht anlässlich dieses Artikels: Karl Schnörrer‎. Der Mann ist offenbar ein über dem Durchschnitt erfolgreicher Jagdflieger, zeichnet sich aber durch gar nichts Besonderes aus und hat entsprechend keine öffentliche Beachtung erfahren. Ich nehme an, dass er in den 377 Büchern von Kurowski dann auch irgendwo mal vorkommt, weil er der Kamerad vom tatsächlich bekannten Walter Nowotny war. Die aktuelle Formulierung in der Einleitung "er war einer der zahllosen unbekannteren deutschen Flieger" ist für eine Enzyklopädie - inclusive der grammatikalisch unmöglichen Steigerungsform von "unbekannt" - schon unfreiwillige Komik. Ich habe Löschantrag gestellt, aber prompt Widerspruch bekommen. Ich würde gerne eine grundsätzliche Diskussion über die Relevanzkriterien für Soldaten anstoßen, denn die Mitdiskutanten haben natürlich insoweit Recht, dass es allein der Rang nicht sein kann. Wie mache ich das, so dass auch wirklich relevante Leute an der Diskussion teilnehmen und bessere Kriterien gefunden werden? Herzliche Grüße --Heimspiel 13:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Hozro, gerne mal eine Durchsicht meiner Überarbeitung von Josef Priller. Könntest Du mir noch den Tipp geben, wo genau ich am besten die Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Soldaten anstoßen kann? Danke & beste Grüße --Heimspiel 22:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Heimspiel, Priller sieht doch gut aus. Grundsatzdiskussion wäre bei WP:RK auf der Disk-Seite. Wobei ich da keine großen Erwartungen hätte, dass da was bei rauskommt. Gruß Hozro 23:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Auch gerne zum Durchsehen nach Aufräumung: Wolfram von Richthofen‎ und Wilhelm von Leeb‎. P.S.: Hier steht Leeb auf einer NSDAP-Liste, das passt offenkundig nicht zu seiner Einordnung als katholisch-konservativer Nazi-Skeptiker durch die Quelle Deutsches Historisches Museum. Hier (-> "Inhaltsverzeichnis" drücken) wird Leeb explizit als "Hitlergegner" bezeichnet, auf den ersten Anschein eine seriöse wissenschaftliche Publikation. --Heimspiel 23:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Den Leeb aus der Liste da raus, der war recht sicher nicht in der NSDAP. Gruß Hozro 00:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Hozro, ich seh das aber nicht gelassen. Es ist Benutzer:Gilles Perrault, der in Rote Kapelle gute, kenntnisreiche Arbeit leistet, es ist kein anderer Nick. Ich will über die Hintergründe gar nicht Bescheid wissen, aber die Sperre schadet der Artikelarbeit massiv. Ich bin nicht einverstanden mit dem Erledigt-Vermekr und bestehe auf einer Sperrprüfung. Was soll ich tun?--Mautpreller 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mautpreller, ohne Hintergründe geht es nicht. Gilles Perrault ist ein mehrfach gesperrter Benutzer, Ursprungsaccount war Benutzer:Babbel. Perrault war nicht der einzige Account, in letzter Zeit gab es noch folgende Accounts (mit Sicherheit unvollständig):

Antgila (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Orzoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Rosineck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Graf Gerd der Mutige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Maierbeer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gilles Perrault (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Baucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bogdan Museal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ozroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Qark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Rogarten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Riedenburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Qwiek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Accounts waren an diversen BNS-Aktionen beteiligt (LAs auf Brauereien, Maueropfer, um was zu beweisen) sowie Editwars (Bremer Lokalartikel, "hingerichtet/ermordet"), teilweise am gleichen Artikel beteiligt (z.B. Antgila+Gilles Perrault versus JF in Rote Kapelle, 7. Juli vormittags). Schon die reine Anzahl der Accounts geht nicht. Persönlich sehe ich das so: Die dahinter stehende Person wäre ohne Zweifel ein kompetener, sachkundiger Mitarbeiter im Bereich Rote Kapelle und Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Gegenüber dem Verhalten als Babbel im Dezember ist ein deutlicher Fortschritt festzustellen, auch wenn es nach wie vor Verhaltensweisen gibt, die nicht zu tolerieren sind. Eine Entsperrung von G.P. halt ich für den falschen Weg, eher die Mitarbeit unter einem neuen Account. Gruß Hozro 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)1xName gefixt Hozro 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nicht einverstanden. Genau dieser Nick sollte entsperrt werden, weil unter diesem Nick sehr sinnvolle Arbeit geleistet wurde. Die anderen sind mir egal. --Mautpreller 17:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Als gelegentlich hier und auf anderen Seiten Mitlesender bin ich mir ziemlich sicher, welchen Account die Administratoren als "Erstaccount" des ehemaligen Benutzers "Babbel" betrachten. Wenn der Eindruck richtig ist, daß der Account nicht öffentlich genannt werden soll, wäre es vielleicht eine einfache Lösung/Abkürzung, wenn ein Administrator den Benutzernamen per E-Mail an Mautpreller mitteilt? Gruß, --Rosenkohl 17:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das interessiert mich nicht. Ich will, dass derjenige Nick, der sich als kenntnisreicher Beiträger erwiesen hat, entsperrt wird. Was mit den anderen ist, geht mich nichts an.--Mautpreller 17:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Sperrprüfuung wieder aktiviert. Grüße --Mautpreller 18:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sperre

Aus fadenscheinigen Gründen wurde ich von Ihnen am 15. Juli um 21:37 gesperrt. Die Sperre ging dabei auf den Artikel "Bürger in Wut" zurück, in dem ich mich vergeblich darum bemühte, angemessene politische Neutralität zu erwirken. Ihre Begründung für die Sperrung lautete, dass meine Editkommentare einen Verstoß gegen die Wikipedia-Satzungen darstellten. Der Kommentar, auf den Sie Bezug nahmen, lautet: "Beseitigung von linksextremistischem Vandalismus am Artikel". Ich sehe nicht, wo sich da eine Beleidigung verbergen soll, es handelt sich um eine Tatsachenfeststellung zu Romwriters politischer Einstellung. Um eine Beleidigung hätte es sich erst gehandelt, wenn ich ihn persönlich angegriffen hätte, d. h. ihn aufgrund seiner politischen Einstellung diskriminiert. Seine Einstellung interessiert mich jedoch gar nicht, es geht mir nur darum, dass er sich wegen ihr nicht über den Neutralitätsanspruch von WP hinwegsetzt. Zudem verwiesen Sie mich auf die Diskussionsseite. Diese ist leider vollkommen nutzlos, schon seit Längerem plädieren dort zahlreiche User für einen neutralen Standpunkt, doch Romwriter setzt sich darüber dreist hinweg. Meine Änderungen beantwortete er mit einem Editwar und diffamierte sie als Vandalismus. Ein Kompromissvorschlag, seine Meinung unter einem Abschnitt "Kritik" zur Geltung zu bringen, wurde ignoriert. Ich erwarte daher eine genaue Begründung für die Sperrung und ein Eingreifen in den Artikel, wenn Sie sich schon berufen fühlen, in die Freiheit anderer Nutzer einzugreifen. Es steht außer Frage, dass eine Diffamierung einer Partei im Kopf eines Artikels nichts zu suchen hat, daran kann kein Nutzer etwas ändern. Gruß --Aidan Campbell-Balfour 22:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte etwas Geduld, ich würd gern erst wissen, ob Romwriter seine politische Einstellung hier korrekt tatsachenfestgestellt sieht. Danke & Gruß Hozro 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, habe jetzt erst gelesen, worum es Dir bei Deiner Anfrage überhaupt ging (dort hattest Du auf eine alte Fassung Deiner Diskussionsseite verlinkt). Erste Antwort hier; zu der Frage, ob ich meine politische Einstellung hier korrekt tatsachenfestgestellt sehe: Gerade diese Änderung halte ich weder für linksextremistisch noch für Vandalismus. Es gibt überhaupt keinen Zusammenhang zwischen politischer Einstellung und dieser Änderung. Die Einordnung einer Partei/Wählervereinigung in das politische Spektrum gehört auf jeden Fall in den Einleitungsabsatz eines Artikels zur Partei/Wählervereinigung; wenn die Einordnung durch einen Einzelnachweis mit Medienberichten belegt wird, um so besser. Das gut zu finden bedarf keiner linksextremistischen Einstellung. --[Rw] !? 23:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Bitte Romwriters Antwort beachten. Ich halte es für äußerst unklug und nicht projektdienlich, Spekulationen über andere Benutzer und deren politische Einstellung anzustellen. "Diffamierung einer Partei": Es werden hier zwei Einschätzungen von Medien wiedergegeben, die mir bislang nicht als typische Grundlage für "linksextremistischen Vandalismus" aufgefallen sind. Es ist zudem anzuraten, wenn eigene Änderungen von anderen Benutzern nicht akzeptiert werden, die Diskussionsseite aufzusuchen und dort die Änderungswünsche zu besprechen und eben keinen Editwar zu führen. Insbesondere dann, wenn schon seit längerer Zeit ein Konsens über den Artikel besteht. Gruß Hozro 23:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die weitgehende Klärung der Streitpunkte. Auch wenn ich in einigen Dingen nicht ganz zustimme und Romwriters Verhalten (auch in anderen Artikeln) für bedenklich halte, sehe ich die Angelegenheit hiermit als abgeschlossen an. Gruß --Aidan Campbell-Balfour 10:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wilhelm Henning

Steht zu dem was bei Klee? --Asthma 09:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nee, sollte aber bei Lilla, siehe eins drüber, erwähnt sein. Nächste Woche Hozro 09:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Okay, bis dahin hier ein Rumpf. --Asthma 09:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

In den ANR entlassen. --Asthma 00:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aribert Heim

Schönen guten Tag Herr Halbsperrer, die Maßnahme hätte nur dann wirklich Sinn, wenn sich das auch auf den LV Polarlys erstreckte. Die Frankfurter Rundschau ist eine ausgesprochen seriöse Tageszeitung. Die Meldung auf die sich der LV bezog, war auch in der gedruckten Ausgabe vom 16. Juli zu lesen. Weil ich mich mit derartigen ... ungern abgebe, überlasse ich es Dir, das ganze sinnvoll einzuarbeiten. mfg Fairidor 13:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Antwort dort Gruß Hozro 17:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ernst Graf zu Reventlow

Hi,

magste da mal per Klee Parteimitgliedschaften nachtragen? Ich vermute da DNVP, DVFP und NSDAP. --Asthma 12:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach Klee 1927 NSDAP. Ansonsten bei MdRs hier http://mdz1.bib-bvb.de/~rt/index.html schauen, führt dann zu der Übersicht. Gruß Hozro 12:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Handbuch habe ich schon geguckt, da sind seine dichterischen Ergüsse aufgeführt, aber nicht seine Parteimitgliedschaften (die sich eher über Google erschließen). --Asthma 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich ahnte nicht, dass es 1924 schon Literaturspam gab. DNVP finde ich nicht. Muß der nicht nach Ernst zu Reventlow verschoben werden? Hozro 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

I don't know: Hier wird er als von Reventlow geführt, da auch was zur DNVP (aus der er ausgeschlossen worden sein soll, anderswo fand ich auch, dass er Mitbegründer der DVFP gewesen sein soll). Anderswo steht noch Krams zu Nationalbolschewismus und ähnlichem Querfrontkrams, sehr obskur. --Asthma 17:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, hab's mal erweitert und dabei hoffentlich dem Klee bzw. deiner Benutzung desselben kein Unrecht angetan. Von wegen Verschiebung kann ich nix sagen, die NK zu Blaublütlern sind mir unbekannt. --Asthma 19:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hübsch geworden, die NK interpretier ich auch so wie du mit der Verschiebung. Ich schau nächste Woche mal noch in ISBN 3-7700-5254-4, da lassen sich evtl. paar Funktionen ab 1918 ergänzen. Hozro 22:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hab noch ein paar Anmerkungen auf der Disku hinterlassen. Insbesondere zu Schwester und Gattin ließe sich noch was sagen, ebenso zum Sozialismus völkisch-nationaler Prägung (der auch in den Nazi-Nachrufen lobend erwähnt wird). --Asthma 22:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berlin-Plötzensee

Was tun mit dieser Ortslage, die sonst immer wieder Baden geht? Fairidor 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da fragst du definitiv den Richtigen, nämlich den, der seinen Berlinstadtplan im Keller hat und nun auf eine alte Karte von 1866 in ISBN 3-7913-0524-7 zurückgreifen muss: Auf dieser Seiner Majestät dem Könige Friedrich Wilhelm IV in tiefster Ehrfurcht allerunthänigst zugeeigneten Werke erkenne ich folgendes: Den See (sehr überraschend), den Vorläufer der Seestraße, den Berlin-Charlottenburger Schiffahrtskanal, die Hamburger Eisenbahn, ein Kanalprojekt (späterer Westhafenkanal), Wald in ungeahnten Mengen und drei Häuser, letztere an der Ecke da, wo vor einigen Jahren diese ganzen Hausboote waren. Bei drei Häusern halte ich es für etwas verwegen, von "Ortslage" zu sprechen. Zumal die Lage der Häuser dafür spricht, dass es sich um irgendwas für den Kanal handelt (Kanalwärterhäusle?). Nach meiner unmaßgeblichen Meinung - ich bin ja auf dem Stand von 1866 - würde sich ein BKL auf Charlottenburg-Nord, Gedenkstätte und See anbieten. Gruß Hozro 17:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die BK-Leiste gibt es schon, die WL bringt nur Irritationen, auch für 1866, da war das noch ein eigener Rutsbezirk (womöglich die drei Häusle) und die Stadt C. hatte noch kein "Nord". Fairidor 18:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

In der Version ist das nix. Hast du denn ein Konzept, welcher Inhalt in welches Lemma kommt? Hozro 20:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Wiki-prinzip hat hier dann mal recht schnell funktioniert, auch wenn sich das sicherlich noch ausbauen lässt v.a. betreffs des Wohngebiets, das so eine Art westliches Pendant zu dem Lichtenberger Plattenbauviertel ist rund um die Schulze-Boysen-Straße. Auch die beiden Gedenkkirchen (für MRR gibt es doch schon einen Stub), insb. der Plötzenseer Totentanz im ev. Gz plötzensee, sollten mit ordentlichen Artikeln dargestellt werden. Fairidor 10:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das Wiki-prinzip hat so schnell funktioniert und erstreckte sich auf einen so bunten Strauß von Themen, das man darüber glatt ins Nachdenken geraten könnte. Dem Kollegen in Hamburg seiner Aufmerksamkeit ist entgangen, das Charlottenburg 1915 noch selbstständig war. Nochmal die Frage, gibt es ein Konzept, welcher Inhalt in welches Lemma kommt? Zu dem Gutsbezirk gibt es ganz trübe Erinnerungen bei mir, wahrscheinlich hab ich mal das Buch von Rach kurz nach Erscheinen gelesen. Gruß Hozro 11:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Kriebel

Hi Hozro, ich hab da mal wieder was zusammengestoppelt; leider weitgehend ohne Literatur (da Samstag). Vielleicht kannst du mal im Klee nachschauen, ob da noch wichtige Zusatzinfos drinstehen? Lieber Gruß, — ^PDD — 19:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo PDD, danke für so was Schönes. Bei Klee gibt es 10 Zeilen, da ist nichts zusätzlich zu holen. ISBN 3-87940-607-3 hab ich zum Putsch noch geschaut, da wird zu Kriebel auf Gordon (ISBN 3-7637-5108-4) verwiesen. Hier gäbe es ein na so mittelgutes Bild von K. Gruß Hozro 11:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind ja alle nicht frei, vermute ich. Danke für den Harold J. Gordon, ich halte mal danach Ausschau. Ansonsten haben wir eindeutig zuwenig Artikel zu den ganzen Freikorps und Wehrverbänden Anfang der 1920er... na ja, alles Baustelle halt. Schönen Sonntag! — ^PDD — 12:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bild dachte ich eher zum Verlinken. Diese ganzen Freikorps sind extrem unübersichtlich mit den ganzen Umbenennungen. Schöner Sonntag könnte klappen;). Gruß Hozro 12:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Rudolf Grashey

Magst du da mal bitte rüberschauen, von wegen Klee & so? --Asthma 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: Auch bei Otto Dippelhofer wäre ein fünftes Auge gut.

Grashey: erl, es gibt wohl einen Artikel in der Süddeutschen vom 2.5.07, S.45 zu Deggendorf & Grashey. Schau ich mal noch.

Dippelhofer: Ein Rätsel. ltd. hier und die SS/NSDAP-Nr. würden ca. passen, 1933 eingetreten. Bei Klee nicht erwähnt. Gruß Hozro 11:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Unternehmen Greif

"Meine Quellen sind: Eine ältere Ausgabe des "Landsers"(kein rechtsradikales Magazín, sondern eine seriöse Zeitschrift, die internationale Zeitzeugenberichte aus dem Zweiten Weltkrieg veröffentlicht!Überzeugt euch selbst!!), dessen Bestell- Nummer mir gerade nicht einfällt." [25]

Auje auje auje, eine einzige große Abenteuer- und Ohnedenverrücktenhitlerhättenwirdochgewonnen-Geschichte auf "Landser"-Basis. Ich weiß gar nicht, wo man da anfangen soll, daher ein leises Hilferöcheln. --Heimspiel 20:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

Schau ich morgen mal. Gruß Hozro 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Beängstigenderweise scheint der Artikel im wesentlichen von der IP zu stammen. Und die editiert von der Ruhr-Uni in Bochum. Ich bin da schon mal in dem Themenbereich auf recht unterschiedliche Vorstellungen zum Thema "Wissenschaftliche Literatur" gestoßen. Zum Thema selber kenn ich mich gar nicht aus. Gruß Hozro 12:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Robert Stauch

Bitte hier auch mal nachgucken. Der "Beleg" von einer 0815-Gratishomepage ist mittlerweile offline; so oder so kann das nicht da so stehenbleiben. --Asthma 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Für Klee zu hinterbänklerisch, die pdf ließ sich aber finden. Gruß Hozro 15:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht's mit Max Wallraf aus? Hinterbänklerisch war der ja nun nicht gerade. --Asthma 19:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zu alt. Das Personenlexikon dürfte nichts anderes sein, als eine Personenkartei, die Klee bei seinen Veröffentlichungen angelegt hat. Angefangen bei T4 und Krankenmorden, Mediziner, dann KZ-Personal, Massenvernichtungsverbrechen, viele, die nach dem Krieg angeklagt wurden. Bei Politikern ist es bis Gauleiter runter vollständig, schon der größere Teil der NSDAP-MdRs fehlt. Wenn du so willst, eine subjektive Auswahl. Gruß Hozro 21:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Projektidee

Hallo du,

ich hätte zur Zeit eine kleinere (bzw. etwas größere :) ) Projektidee für die ich fünf bis zehn tüchtige Rechercheure bräuchte. Es geht um folgendes: mir ist bei der Durchsicht der Listen der Reichstagsabgeordneten der verschiedenen Wahlperioden der Weimarer Republik aufgefallen dass noch relativ viele Parlamentarierer der Weimarer Zeit bislang noch durch keinen Artikel in der Wiki abgedeckt sind - und das obwohl die große R-Frage sich bei diesen Leuten aufgrund ihres Status als MdR ohne wenn und aber mit "ja" beantwortet werden kann. Grund dafür dass sie hier noch fehlen ist sicherlich, dass die meisten dieser Menschen heute trotz ihrer Relevanz absolut vergessene Figuren sind. Weil auf die meisten von ihnen außer den Reichstagsmitgliedslisten kaum Artikel verweisen fällt die "Lücke" die ihr Fehlen verursacht zudem kaum jemandem auf. Dementsprechend kommt keiner auf die Idee, sich mit ihnen zu beschäftigen/ ihnen die verdienten Artikel zu spendieren. Wenn etwas passieren soll muss ich also wieder einmal selber ran.

Ich habe jetzt spaßeshalber Mal eine Hand voll Artikel ergänzt - Liborius Gerstenberger, Emil Hemeter, Else von Sperber, Walter Stubbendorff, Luitpold Weilnböck, Gottfried Gok, Franz Feilmayr - und muss sagen, es geht recht zügig: Zu den meisten Personen sind nicht mehr sonderlich viele Informationen greifbar, so dass man das Material für einen Artikel schnell beisammen und den Artikel selbst ratzfatz geschrieben hat. Von daher kein Problem. Nur ist es eben die Masse: Ich habe nach meinem Uniabschluss in den nächsten Wochen zwar relativ viel Zeit - und werde daher so manchen Artikel als kleine Trainingseinlage für die grauen Zellen schreiben - nur grob geschätzt 200 Personen ist doch ein bissel sehr viel für mich alleine.

Daher hatte ich mir überlegt ob man nicht eine Arbeitsgruppe bilden sollte die das ganze etwas systematischer anpackt. Meine Überlegung geht dahin, etwa zehn User die ich als kompetent erachte zu rekrutieren, und jedem 20-40 Namen mit Personen zuzuweisen über die sie dann kleine Artikel schreiben. 40 klingt viel geht aber sehr zügig: die meisten dieser vergessenen Reichtstagsabgeordneten waren Hinterbänkler und schattenhafte Figuren zu denen man nicht gerade in Daten erstickt die man lange durchsieben müsste um an das Destillat der brauchbaren Informationen zu gelangen. Meist hat man schon nach knapp 30 Minuten alles beisammen. Man könnte also den Plan wie folgt fassen: 10 Mann, von denen jeder 20-40 Artikel verfasst (die Zuständigkeit ließe sich am leichtesten nach dem Alphabet verteilen, also einer A-C, einer D-F, einer W-Z usw.) und in etwa einem Monat hat hier jeder Weimarer Parlamentarier einen eigenen Artikel (und die Listen sind schön blau).

Hättest du Zeit und Lust dazu? Andere User die mir auf Anhieb einfallen und die ich morgen ansprechen möchte wären Asthma, Phi und Machthan. Noch andere Vorschläge? --Zsasz 04:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zurück, bei mir sieht das z.Z. zeitlich schlecht aus. Du könntest aber mal hier fragen. Gruß Hozro 10:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Friedrich Wirth

Ich traue dem Braten nicht. --Asthma 14:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Funde: Zur Lehre von der Kontraktur des Muskels, Literatur, aber nicht in der DNB. Wenn es ein Fake wäre, ein perfekter. Z.B. spielt die Rheinlandbesetzung bei fast allen Nazis aus der Gegend eine Rolle. "88": Da bewegen wir uns wohl in dem Spannungsfeld zwischen 20jährigem WP-Naturtalent und meiner Stammkundschaft. Ich glaube aber an Ersteres. Die 80.142 ist es auf keinem Fall. Gruß Hozro 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallöchen, in dem von mir schon mehrfach zitierten Stockhorst gibt es einen Kürzesteintrag unter "Wirth, Friedel, Dr., Kreisleiter der NSDAP in Alzey erfolglos vorgeschlagen zur Wahl des Großdeutschen Reichstages am 10.4.1936". Als Oberbereichsleiter der NSDAP (siehe Artikel) ist der überhaupt relevant? Ich mein ja nur. Gruß Retzepetzelewski 21:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. RK: Die Liste von 1936 ist vielleicht ein paar hundert Namen länger gewesen, als MdRs zu "wählen" waren. Als MdR wäre er relevant, faktisch, weil er ~10x bei Hitlerreden zum Klatschen da war. Bei der guten Artikelqualität geht für mich WP:IAR vor WP:RK. Gruß Hozro 21:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hm, bei der 1111111111111111.pdf sehe ich nix, aber soll mir recht sein. Gruß, --Asthma 21:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

4 Seiten Inhaltsverzeichnis, er wird nicht erwähnt, gibt aber 400 Seiten Biographien in dem Buch. Hozro 21:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallöchen ihr zwei, hat seit 24. Juli 2008 nen LA, dem ich zustimmen würde. Gruß Retzepetzelewski 17:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten-SLAs

Hallo Hozro; ich hoffe dann mal, dass die Privatdaten tatsächlich von den Benutzern selbst stammen. Den Beitrag zur WP im Erhalt dieser Seiten erschließt sich mir zwar ohnehin nicht... Deine Entscheidung ist natürlich trotzdem akzeptiert. Gruß KeiWerBi Anzeige? 22:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte wohl anders entschieden, wenn die Benutzer vorher angesprochen werden und nicht reagieren. Und wenn das 3 Jahre oder 15 Monate schon da steht, scheint es nicht zu schaden. Gruß Hozro 22:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

gerade wegen dieser langen Schweigezeit habe ich auf Ansprache verzichtet. Nun ja. Es gibt in der Tat Wichtigeres. KeiWerBi Anzeige? 22:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Iman

Hallo. Ich spreche Deutsche kiner gut, also Ich spreche auf englisch. You just reverted my edit for no reason and with no explanation. I included two sources which back up my claim, and you just deleted one of them for no reason whatsoever. The version you switched to deliberately omits portions of what Iman really said about who her cosmetic line is aimed at. For reference, it's aimed at women of color, not just "afroamerikanischer, asiatischer und lateinamerikanischer". She doesn't even use the word "American" once in the source! Utzernameusername 09:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

there was an explanation: "keine sprachliche Verbesserung" =~ not well writen. "hauptsächlich" =~ mainly. See also en:WP:EW. Hozro 09:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

There was no edit war. That's just something that Stefan guy told you to sick you on me because the facts weren't and aren't on his side so he couldn't preserve his edit any other way. Instead of reverting my clearly sourced material, you could have re-written what I wrote in proper German:

If the edit you are considering reverting can instead be improved (for example, to avoid weasel words, or to re-phrase in a more neutral way), then try to reword, rather than reverting. ([26])

What I wrote was true; that's what both sources support (1, 2). Neither source supports the current edit because Iman conceived her line, in her own words, for women of color by women of color -- not just for "afroamerikanischer, asiatischer und lateinamerikanischer". Where are the Middle Eastern women, the Native American women, the women of "multiple ethnicities" that she also mentions in the sources? Cause they're nowhere to be found in the article! If you are a truly fair editor, you will do the honest thing and rewrite my last edit in proper German because it is the only edit that is genuinely supported by both of the cited sources. Utzernameusername 10:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Please use Diskussion:Iman Abdulmajid. Hozro 13:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Columbin

Es gab doch kürzlich erst wieder eine CU-Anfrage mit 100+ Liebknecht-Accounts, da hätte der doch mit auftauchen müssen wenn es so wäre. Was die mission betrifft teile ich deine Einschätzung, aber Rosa?-- Wiggum 00:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nee, das ist nicht Rosa und wohl auch nicht sonst wer ("Die oben genannten Sockenvorwürfe halte ich für ziemlich unrealistisch."). Die Ähnlichkeit ist die zwischen den hier geschilderten Vorgängen um 1870/712005 und C: Die gleiche Kopf-durch-die-Wand-Mentalität und die gleiche, vermutlich echte Empörung. Heute hat Rosa ein umfassendes Repertoire an Tricks und Täuschungsmanövern entwickelt und ist deutlich unterscheidbar. Gruß Hozro 06:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finds erstaunlich, wie allergisch Columbin auf allgemeine Aussagen reagiert und diese sofort auf sich bezieht - wie etwa auf seiner Diskussionsseite. Ich hab schön langsam den Eindruck, dass dieser Aufruf (forum.thiazi.net/showthread.php?t=66201) in einer "germanischen Weltnetzgemeinschaft" Folgen hatte... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Apropos: Asentreu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist so ein Benutzer - bei dessen Bearbeitungen fällt einem nur ein Begriff ein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich denk nicht, dass Alles mit Allem zusammenhängt; Columbin hatte sich bereits am 23. April 2008 angemeldet.

Diese Diskussion auf der "Weltnetzgemeinschaft" ist wohl von Ende Juni. Gewisse Folgen hatte diese Diskussion schon, wie du hier siehst. Diese Karriere war kurz, die Sperrbegründung könnte falsch sein. Interessant ist, welche IP in der Auschwitz-Diskussion zum Sekundieren auftaucht. Und wenn dann noch festzustellen ist, dass der "Weltnetzgemeinschaft"-Liberator heut nacht seine persönlichen Angaben "Doktorand, männlich, Single, rechtsintellektuell / Querfront, Berlin" zusammengestrichen hat, dann wächst doch noch zusammen, was zusammen gehört. Gruß Hozro 10:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo Hozro, mir ist der Mitarbeiter Hussay aufgefallen [27]. Die Zielstrebigkeit seines Vorgehens, die unbeholfene Sprache und die vielen Rechtschreibfehler erinnern nicht an RL – es sei denn er würde sich verstellen –, sondern verraten einen anderen Störer mit Mission. Allerdings wäre es zu früh, ihn auf der VM zu melden. Vielleicht kannst Du ihn etwas genauer beobachten, da Du in diesem Bereich ja bewandert bist. Gruß, --HansCastorp 15:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mmm, er bekennt sich auf Nationalhymne zu Edits als 88.73.18.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Arcor, Berlin), dann war er wohl auch die 88.73.132.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). An jemand speziellen erinnert er mich nicht. Produktive Mitarbeit sieht anders aus, was er an oft schwurbeligen Disk-Beiträgen abliefert, halte ich nicht für hochgradig störend, wenn auch nervig. Gruß Hozro 15:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, daß man den trolligen Beitrag gem.WP:DS löschen kann. Über Karls [28] entdeckte ich die einschlägigen Seite "Thiazi" und bin nun noch vorsichtiger. Übrigens taucht dort der oben bei Dir schon erwähnte, nicht ganz unverdächtige Name "Asentreu" auf, was auch ein Zufall sein kann...--HansCastorp 16:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Namen fiel mir auch auf und ist mir schon länger bekannt. "Thiazi": Für mich am interessantesten ist, wie Sockenpuppenbetreiber aussehen, wenn sie die Maske fallen lassen. Wer ihre Kumpels sind, und ob sich die Kumpels motivierten lassen. Den Beitrag von Hussay kannst du sicher löschen, ist aber immer so eine Abwägung wert, was weniger Nerven kostet. Gruß Hozro 16:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, ich habe die Diskussion damals auch teilweise verfolgt. Ich kann mir vorstellen, daß die Leute nun noch vorsichtiger vorgehen und dies nicht in dem öffentlichen Unfugs-Forum schreiben werden, nicht so plump also wie ein gewisser "Hogeralles", der dort ankündigte, einen Abschnitt über Freizeitaktivitäten in Auschwitz schreiben zu wollen und dies später unter demselben Namen hier versuchte. [29]

Bezeichnend ist diese Aussage "Artikel schreiben und Aendern ist die eine Sache. Viel wirksamer wird aber das Mitwirken in Diskussionene ueber Artikel sein.Dort bleiben die Sachen dann auch in der Regel stehen". Schon deswegen sollten Diskussionsseiten eben beobachtet und einschlägiger Unfug gelöscht werden, auch wenn dann häufig "Zensur" u.ä gerufen wird. Gruß,--HansCastorp 17:00, 27. Jul. 2008 (CEST)