Benutzer Diskussion:JD/archiv24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv24#Thema_1

Goya – oder der arge Weg der Erkenntnis

Hallo JD. Danke dass du dich der Sache angenommen hast. Es ist erschreckend, wie schnell man hier als Vandale, Pöbler usw. angegangen wird, nur weil man etwas macht, was einem anderen nicht gefällt. Natürlich kann man sich da auch mal irren, aber die Art wie man von manchen Wikipedianern behandelt wird, erweckt oft nicht den Eindruck, dass es um die Verbesserung der Wikipedia geht. Ich habe auch schon früher ähnliche Erfahrungen hier gemacht, und dann auch aufgegeben, weil auf Sachebene keine Argumentation möglich war. Das hatte ich jetzt auch vor, es wäre alles so geblieben wie es war, wenn du und ein anderer User nicht noch eingegriffen hätten. Manchmal fragt man sich, wer die wirklichen Vandalen sind, die Wikipedia im Endeffekt schaden.

Ich habe mir fest vorgenommen, erstmal nichts mehr zu tun. Bis ich dann wieder irgendwo einen eindeutigen Fehler finde, und den unter Angabe einer seriösen Quelle korrigiere, weil ich denke: da kann jetzt keiner was gegen sagen. Und dann bin ich doch wieder der Vandale... Aber wenn es noch mehr User wie dich gibt, besteht vielleicht noch Hoffnung. --88.76.219.19 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)

danke für die freundliche rückmeldung.

manchmal verstehe ich auch nicht, wie es zu gewissen abläufen hier kommt.

ich kann nur die empfehlung geben, schon nach einmaliger ablehnung einer bearbeitung die diskussionsseite aufzusuchen und sich bei bedarf an WP:3M zu wenden.

gruß, --JD {æ} 12:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Nur hier noch schnell ein Nachklapp, weil wir beide uns wohl ein bisschen verwirrt haben/hatten in unserem VM-Kommentaren :) Also: Auf der Website vom Filmmuseum findet sich der Text aus unserem Artikel-Abschnitt (bzw.: ehemaliger Text) „Hintergrund”. Und zwar stand dort (in unserem Artikel) alles von (ich beziehe mich jetzt auf die Filmmuseumsseite – sehr weit unten beim Film „Goya") „ … gedreht auf 70 mm, zweiteilig, über ein Jahr Vorbereitungszeit …” bis zum Ende des Textes „ … Gemälde Goyas, die in Originalgröße von Kunstmalern des Studios, vor allem von Alfred Born, kopiert wurden.” Das war also hemmungslos geklaut von A–Z :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen die URV-Versionen versteckt. Die meldende IP war völlig im Recht. --tsor (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2016 (CEST)

@Henriette Fiebig: in unserem artikel gab's ja noch einen zweiten absatz unter der selben abschnittsüberschrift - den ersteren und von dir oben zitierten hatte ich schon "entschärft" bis auf die reine (und damit schöpfungshöhe nicht erreichende) datenauflistung.

@Tsor: ist das wirklich lizenzkonform, wenn die einzelnen beiträge/leistungen, z.b. auch des artikeleinstellers, nicht mehr nachzuvollziehen sind und mein edit jetzt der erste ist, der eingesehen werden kann von jedermann? ich habe mit dem artikel ja nichts weiter zu tun...

@Henriette Fiebig, Tsor: sowohl user:Centenier (vgl. das einschlägige sperrlog) als leider auch user:Unscheinbar fallen durch derlei grobes gegen-IP-gerumpel wiederholt auf; seht ihr hier weiteren aktions-/diskussions-/ansprachebedarf? habt ihr ideen, wie verfahren werden sollte/könnte/müsste?

gruß, --JD {æ} 20:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Beim Verstecken / Löschen von Versionen entstehen zwangsläufig Inkonsistenzen / Sprünge ... Das ist nicht zu vermeiden. Allerdings MÜSSEN URV-Versionen versteckt werden, ansonsten könnte diese jeder per Permalink weiterverwenden (drunter steht ja die freie Lizenz). --tsor (Diskussion) 21:29, 25. Mai 2016 (CEST)

@Tsor: das ist mir soweit schon klar :-) --- die frage war/ist: ist es lizenzkonform, dass die "inkonsistenz" in der versionsgeschichte so aussieht, dass die überhaupt erste einsehbare version die meinige ist, so als sei ich der artikelersteller und wikihistory mich wohl bald als fast-100%-autoren ausweist? --JD {æ} 19:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Auch diese Problematik ist mir bewusst, ist aber leider nicht lösbar - einen Tod müssen wir sterben;-) Da gab es mal eine Beschreibung dieses Sachverhaltes auf einer Benutzer-Unterseite. Leider finde ich diese nicht mehr. - Anderes Beispiel: Büdinger Wald. Hier behauptet das Autorentool (Anzeige unterhalb des Lemmas), ich habe 28 % zum Artikel beigetragen. Tatsächlich ist mein produktiver Beitrag = Null! Ich habe lediglich ein paar URV-Versionen versteckt. - Kurz: Wenn man Versionen versteckt, dann führt das oft zu Inkonsistenzen. --tsor (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Inhalte wurden gelöst

was mache ich falsch (nicht signierter Beitrag von Maximilian Mages (Diskussion | Beiträge))

@Maximilian Mages: welche inhalte? was wurde "gelöst"? meinst du "gelöscht"? --JD {æ} 19:28, 26. Mai 2016 (CEST)

ja tut mir leit. ich meinte ich habe die nachricht bekommen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian_Mages und ich bemerkte das viele meiner Inhalte zu Filmen z.B.: Wissenschaftliche Ungenauigkeiten, Trivia, Unterschied zu Buch. sind 3 mal entfernt worden. (nicht signierter Beitrag von Maximilian Mages (Diskussion | Beiträge) )

beziehst du dich auf meine begrüßungsnachricht vom oktober 2015? wenn ich mich durch deine bearbeitungen aus der letzten zeit klicke, finde ich dinge wie:

• [1] => du führst hier deine persönliche spekulation aus, das verstößt gegen WP:KTF.
• hier wird dir schon im bearbeitungskommentar von "Flingeflung" erklärt, warum dein edit rückgängig gemacht wurde.
• [2]/[3] schlagen in die gleiche kerbe: du trägst wörtliche, mitunter fehlerhafte übersetzungen ein, das hilft niemandem.

generell solltest du immer reputable belege für deine änderungen angeben; wir stellen nämlich lediglich bekanntes wissen dar und verbreiten nicht unsere eigenen ideen. ich hatte dir schon einmal empfohlen, dich an das mentorenprogramm für eine enge begleitung deiner ersten wikipedia-schritte zu wenden - das wäre auch jetzt noch mein dringender rat.

gruß, --JD {æ} 23:16, 26. Mai 2016 (CEST)

zutreffende Seite

Kollege, das hier ist die richtige Seite. Dein Einverständnis voraussetzend korregiere ich deinen Fehlrevert dann noch. --Label5 _(L5) 14:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Was die "erl." ist, verstehst du immer noch nicht? --Label5 _(L5) 14:48, 27. Mai 2016 (CEST)

@ersteres: eine so von dir erkannte adminfehlentscheidung und/oder kompetenzüberschreitung kannst du auf einer seite wie z.b. WP:AP zum thema machen. ich denke, ich muss dir nicht alle möglichkeiten hier auflisten, du kennst dich da zu genüge aus.

@zweiteres: du langweilst mich. auch in dieser sache habe ich dir schon genügend antworten geschrieben; ich suche jetzt keine diff-links raus. wenn du meinst, dass das dennoch nicht geht, goto #1. --JD {æ} 16:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Deine Langweile resultiert wohl aus der Tatsache, dass du trotz zigfachen Hinweis es nie geschafft hast die entsprechenden Hinweise was die "erl." wirklich ist, sachgerecht zu widerlegen. Gerade weil ich mich in der Meta-Thematik zur Genüge auskenne sehe ich als ziemlich vermessen an, wenn da irgendwer kraft seiner erweiterten Rechte meint, seine persönliche Sichtweise über die Regeln zu stellen. Auch deine bisherigen Antworten in der Theamtik haben dein Handeln nicht begründet, sondern nur versucht zu erklären. Insofern gestehe ich, dein diesbezügliches Vorgehen langweilt mich auch. --Label5 _(L5) 09:23, 28. Mai 2016 (CEST)

[4] --JD {æ} 12:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – linke Spalte: 5000 Akademie-Mitglieder – Hilf mit!
Kurier – rechte Spalte: Trolle vor!, WMDE startet „Fellow-Programm“, Eichhörnchenwahn, Wisdom goes with South
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Vorlagenprogrammierung) Wenn die Seitenlänge unbekannt ist, gibt {{PAGESIZE:}} den Wert 0 aus. (Task 20998, Gerrit:288997).
• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Wartungskategorie ausgegeben. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Restricted-displaytitle-ignored festgelegt werden (Task 135949, Gerrit:290071).
• (Softwareneuheit) Bei aktivierter Stub-Anzeige („Linkformatierung kleiner Seiten“) werden nun auch Diff- und Permalinks auf gegenwärtige Stubs mit der CSS-Klasse stub ausgeliefert, bei Weiterleitungen wird analog die CSS-Klasse mw-redirect verwendet.
• (Softwareänderung) Das kommentarlose Zurücksetzen erfolgt nun per JavaScript. Dies bedeutet, dass bei Benutzern mit deaktiviertem JavaScript oder bei Fehlern in anderen Skripten eine neue Seite als Bestätigungsnachfrage erscheint (Task 88044, Gerrit:242050).

Für Programmierer

• (API) Handle shorthand "all groups" configuration in ApiQuerySiteInfo (Task 135467, Gerrit:289203).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo JD

Alles klar soweit, wie läufts so? Deinen Revert verstehe ich nicht ganz. --_clausi → ♥ sags mir 17:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

[5] --JD {æ} 17:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

3M-Verfahren, neuer Textvorschlag, Abstimmung

Hallo JD: Dein Rat bei einer Art von Konflikt, wo du dich gut auskennst, wäre sehr willkommen. Hier gab es ein 3M-Verfahren mit folgendem Ergebnis. Im Anschuss daran gab es einen neuen Textvorschlag für die strittige Stelle, über den dann abgestimmt wurde. Die Mehrheit dafür ist 6 zu 2, und der Vorschlag sollte deshalb umgesetzt werden. Wie wäre dies nun am besten zu machen, ohne dass ein erneuter Edit-Krieg ausbricht? Danke und Gruß. --Saidmann (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2016 (CEST)

puh, habe mich jetzt einmal quer durch das ganze palaver durchgearbeitet und bin ein wenig ratlos. von einem wie auch immer gearteten konsens ist wenig zu spüren, da bringt einen auch eine abstimmung nicht wirklich weiter; vielmehr schreit einen zwischen den zeilen beständig eine wohl lange, konfliktbehaftete vorgeschichte an... wenn es nicht gelingt, in diesem themenbereich sonst nicht involvierte, neutrale user zu einer einschätzung der lage zu motivieren, wird aus WP:3M ein ziemlich zahnloser tiger. --JD {æ} 00:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für die viele Extra-Arbeit. Die "wohl lange, konfliktbehaftete Vorgeschichte" besteht darin, dass Benutzer Mixxxx WP dazu benutzt, politisch missliebige Personen als Unmenschen an die Wand zu nageln und dabei ständig Richtlinien des Projekts (wie Neutralitätsgebot oder Persönlichkeitsrechte) über Bord wirft. Fällt dir vielleicht ein "in diesem themenbereich sonst nicht involvierter, neutrale user" ein, den man fragen könnte? --Saidmann (Diskussion) 13:52, 31. Mai 2016 (CEST)

sorry, war die letzten tage kaum online.

ich habe mal nach deinem ursprünglichen 3M-antrag geschaut und bin dabei auf diverse konkrete benutzeransprachen durch dich zu ebendieser 3M gestoßen. das ist wenig im sinne des erfinders, wenn man ausgewählte user anschreibt und um meinungsbekundungen bittet; das ganze kam offensichtlich auch bei den "gegnern" eher weniger gut an. anders herum gesagt: bitte bei einer 3M nicht "in diesem themenbereich sonst nicht involvierte, neutrale user" gesondert anfragen, sondern ausschließlich eine knappe, möglichst neutrale darstellung des problems auf WP:3M ablegen und _abwarten_. da kommt im normalfall so einiges bei rum und zwar fernab der üblichen verdächtigen, mit denen man in diesem bereich sowieso regelmäßig zu tun hat. womöglich wäre es in diesem konkreten falle ganz schlau, das ganze mal ein, zwei monate komplett ruhen zu lassen und dann einen neuanlauf zu wagen. gruß, --JD {æ} 17:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was 3M angeht, sind wir einer Meinung. Manchmal wird allerdings Plan B das einzige, was es gibt. Die 3M hatte ich am 8.5. beantragt. Erst nachdem bis zum 16.5. nicht ein (!) Betrag gekommen war, habe ich nach und nach Personen persönlich angesprochen, von denen ich wusste, dass sie möglicherweise am Thema Interesse hätten. Bist du immer noch der Meinung, dass dies nicht im Sinne des Erfinders war? Mir ist kein anderer Weg bekannt. --Saidmann (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

ja, finde ich weiterhin suboptimal. ;-)

generell war deine 3M-anfrage in meiner wahrnehmung auch wenig "einladend". wenn sich aus der problemdarstellung schon erahnen lässt, dass es auf der disku mordsmäßig scheppert und möglicherweise ideologisch aufgeladene gegenpole aufeinanderprallen, dann erspart man sich das auch gerne. warum kein knappes à la "es stellt sich die frage, ob es legitim ist, eine veröffentlichung zu zitieren oder ob diese aufgrund ihres politischen hintergrunds abzulehnen wäre. diskussion läuft hier, bitte um beteiligung, da bisher keine einigung erzielt werden konnte."?

gruß, --JD {æ} 19:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

nachtrag: ich sehe gerade, dass du heute mittag fakten zu schaffen suchtest [6] und folgend auch ein kleiner edit-war begann. ich habe dafür - gerade auch angesichts dieses threads hier - _kein_ verständnis. --JD {æ} 20:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte heute die Ergebnisse der Verfahren umgesetzt, nachdem von dir keine Meldung mehr gekommen war. (Krieg führten andere, und nur von der Gegenseite.) --Saidmann (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

ich schrieb dir schon in meiner ersten antwort aus der nacht vom 30. auf den 31. mai: "von einem wie auch immer gearteten konsens ist wenig zu spüren, da bringt einen auch eine abstimmung nicht wirklich weiter" - genau um dieses problem geht es doch in dieser ganzen diskussionsrunde bei mir gerade, oder nicht? jetzt schreibst du "Ich hatte heute die Ergebnisse der Verfahren umgesetzt"; sorry, da komme ich nicht mit. --JD {æ} 20:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

3M-Verfahren und Abstimmungen werden durchgeführt, wenn ein Konsens nicht möglich ist. Es erwartet niemand, dass nach 3M-Verfahren und Abstimmung die unterlegene Seite umschwenkt und ein Konsens da ist. Ein Problem in WP ist, dass die unterlegene Seite oft die Niederlage nicht anerkennt. Für den Fall hatte ich um Rat gefragt. Wie sich nun gezeigt hat, hat die Gegenseite tatsächlich nichts anerkannt. Also das Ziel der Verfahren - wie immer in Politik, Verwaltung, und Justiz - ist nicht der Konsens, sondern die Regelung der Sache. Darauf zielte meine Frage. (Übrigens, Konflikte in WP werden fast nie durch Konsens gelöst, sondern fast immer mit Durchsetzung von Macht. Wenn jemand so dumm ist, auf Verfahren zu setzen, wird er meistens bestraft. Dem wollte ich vorbeugen. Nun, der Versuch war vergebens.) --Saidmann (Diskussion) 22:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

wenn du meinst, zu wissen, wie es läuft und/oder es zu laufen hat, dann muss ich hierauf wohl auch keine zeit mehr verwenden. --JD {æ} 23:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

No more questions - and sorry for taking your time. --Saidmann (Diskussion) 00:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für dieses aufschlussreiche Gespräch. ;) --JosFritz (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Unterstellung, etwas sei unsauber gewesen, ist eine falsche Unterstellung. Warum ist das schwer zu verstehen ??? Eine derartige falsche Unterstellung ist ein Personenangriff. Bitte entfernen. --Saidmann (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Saidmann: Vielleicht guckst du mal unter dem Lemma Doppelte Verneinung. Bloß mal so nebenbei angesichts deiner Formulierung „falsche Unterstellung“ --Ulitz (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bloß mal so nebenbei: Eine Unterstellung - in WP Suggestion genannt - ist keine "Verneinung". Es ist die Bezeichnung einer tatsächlichen Handlung. Eine Unterstellung kann richtig oder falsch sein. In der Wissenschaft und in fairen Diskussionen sind Unterstellungen in der Regel richtig. "Vielleicht guckst du mal ......" Bloß mal so nebenbei ;-) --Saidmann (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Na dann eben etwas anders: Es ist offensichtlich, dass du speziell diejenigen Accounts angeschrieben hast, von denen du davon ausgehen kannst, dass sie deinem "POV" im Prinzip zustimmen. Das ist sowas von durchsichtig, dass "Missbrauch der 3. Meinung" noch ein geschmeichelter Vorwurf wäre. Um es deutlicher auszudrücken: IMO bist du, Saidmann, mit diesem Vorgehen als de.WP-Autor nicht vertretbar, ergo aus diesem Projekt auszuschließen. Bloß mal so nebenbei ;-) --Ulitz (Diskussion) 00:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Völliger Irrtum. An meiner Anwendung des 3M-Verfahrens gibt es nicht das Geringste auszusetzen. Der Vorwurf, andere persönlich angesprochen zu haben geht ins Leere, da nach 8 Tagen kein Beitrag gekommen war. Der nachgeschobene Vorwurf, die 3M-Einladung sei nicht "einladend" genug gewesen, geht ebenfalls ins Leere. Die Einladung war weder zu konfliktbeladen (1. Vorwurf) noch zu langweilig (2. Vorwurf). Sie war vollkommen im Rahmen der üblichen und effektiven 3M-Einladungen (ich kenne das Geschäft). Die persönlichen Ansprachen waren übrigens alle offen, also transparent, im Gegensatz zu eurem Verein, wo Verstärkung verdeckt über Email und Telefon herbeigetrommelt wird. Soweit ein wenig zum Thema Wahrheit und Wahrhaftigkeit. --Saidmann (Diskussion) 12:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

weitere "wahrhaftigkeits"-/animositäts-bekundungen und dergleichen bitte sonstwo, aber nicht hier. --JD {æ} 13:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Saidmann: ernsthaft, ja? ich schrieb oben ja schon einmal: "sorry, da komme ich nicht mit." --JD {æ} 20:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/JD

Hallo JD, mehr zu Deiner Information: Diese Vormerkung [7] geht aus meiner Sicht gar nicht, ich habe die Socke deshalb jetzt auf WP:VM gemeldet, bitte Dich aber als direkt betroffener Admin nicht selber tätig zu werden.--MBurch (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

danke für info. hatte mit dem account meines wissens noch nicht zu tun, war und ist auch sonst nicht auf meinem schirm. --JD {æ} 20:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Kurator71	→	erfolgreich: 252:6:8 (97,67 %)
Oversightwahlen	→	Benutzer:Millbart: wurde nicht wiedergewählt (66,19 %: 139:71:9) Benutzer:Emergency doc: nicht erfolgreiche Wahl (gem. Stimmdifferenz Horst Gräbner unterlegen) (94,44 %: 170:10:10) Benutzer:Horst Gräbner: erfolgreiche Wahl (93,72 %: 179:12:9)
Meinungsbild Turnusmäßige Adminwiederwahlen	→	Keine Einführung (128:144)

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Wikipedia auf der Spitze, Ein Liebesbekenntnis der (Neu)-Wikipedianer zur Natur, Gmina Lidzbark Warmiński oder: Es ist zum Kotzen!, Keine Angst vor roten Links: Begriffsklärungen, Noch 3½ Monate bis zur WikiCon Region Stuttgart – Endspurt für Programmbeiträge, Kleine Freuden #9: BKS-Link-Auflösung für Fortgeschrittene, ETH-Bibliothek beginnt mit Massenupload von Fotografien aus dem Bildarchiv, WLE 2016 – Der Endspurt hat begonnen
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2016, Ironie-Detektor implodiert, WMF bittet um Hilfe bei der Geschäftsführersuche, Von Aalräuchereien bis Zylinderstifte
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Mathematische Formeln werden jetzt standardmäßig als MathML ausgeliefert, mit einem Fallback als SVG- oder PNG-Grafik für Browser, die MathML nicht unterstützen (Task 131177, Gerrit:291766).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um wortgetreue Uebersetzung, es geht um sinnbewahrende inhaltliche Uebersetzung

[8]. In diesem Sinne ist der Satz „Bisweilen schrieb sie auch unter dem Pseudonym "Carla Lane", nach ihren Angaben aus Gründen der Bescheidenheit“ völliger Unsinn, wenn das Lemma Carla Lane heisst (das holprige Deutsch ist ja noch Geschamckssache). Ich werde wegen dem Unsinn nicht Vorstellig weil ich mir kein VM holen will weil ich auf clausis Seite geschrieben hätte. -- Summer • Streicheln • Note 10:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

hallo! dein kommentar hier war irgendwie untergegangen, sorry; womöglich hab ich den farbigen hinweis übersehen oder...? zur sache danke ich für den hinweis - denke aber auch, dass mittlerweile genügend involviert sind, um die ergüsse des users angemessen zu würdigen. du wiederum bist aktuell auf dem direkten highway to metapockensuppenhell, wenn du verstehst. gruß, --JD {æ} 17:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zu metapockensuppenhell: Ja - leider, war aber auch das erklärte Ziel von Benutzer:TK-lion und clausi. -- Summer • Streicheln • Note 21:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Objektivität des Artikels Daniele Ganser

Hallo

Der Einleitungssatz des Artikels über Daniele Ganser beinhaltet bereits eine Abwertung der Person. "Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet." Besser wäre meiner Meinung nach eine Einleitung wie folgt: Ganser diskutiert die Anschläge vom 11. September kritisch.

--SmartAssLevelPro (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

--> Diskussion:Daniele Ganser.

gruß, --JD {æ} 13:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Doc Taxon, Checkuserwahl
Meinungsbilder: Relevanzkriterien für historische Unternehmen
Kurier – linke Spalte: Der Gewinner ist: ein Raumschiff!, Wikipedia meets Verfassungsgerichtshof, Zum Treffen der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: PGP-Party@Wikimania, WMCH Ideenwerkstatt am 9. Juli in Olten, Frischer Wind bei SG?, Wikipedia to the Moon: Abstimmung, Tag der offenen Baustelle: Fotos vom Humboldtforum, EM-Tippspiel 2016, Schon gewusst? Wikiradio, Wikipedia im Landesmuseum Württemberg, 13. Bilderwettbewerb der Jungwikipedianer
Projektneuheiten:

AuthManager

Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:

• Spezial:ChangeCredentials
• Spezial:RemoveCredentials
• Spezial:LinkAccounts
• Spezial:UnlinkAccounts

Für die API ergeben sich folgende Neuheiten:

• action=login is deprecated for use other than bot passwords
• list=users will indicate if a missing user name is creatable.
• Added action=query&meta=authmanagerinfo
• Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
• action=createaccount is changed in a non-BC manner
• Added action=linkaccount
• Added action=unlinkaccount
• Added action=changeauthenticationdata
• Added action=removeauthenticationdata
• Added action=resetpassword

Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Globale Gruppenrechte wurde überarbeitet und soll jetzt informativer sein (Task 135452, Gerrit:289988).
• (Softwareneuheit) Seiten mit ungültigen mathematischen Formeln werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Math-tracking-category-error festgelegt werden (Task 134872, Gerrit:292576).

Für Programmierer

• (Lua) Lua function to access data namespace (Gerrit:284469).
• (API) Expose SearchEngine specific profiles (Task 132477, Gerrit:280634).
• (API) Echo/Notifications: Unread pages API (Gerrit:291351).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Frage

Diese I.P. wird gesperrt wegen „unerwünschter Massenänderung ohne vorige Konsentierung“ [9], obwohl die Änderungen richtig und ohne weiteres nachvollziehbar sind, und der Edit-Warrior, der das gleiche tut (nur wesentlich öfter) [10], [11], [12], [13] (und unzählige Male in der Vergangenheit)?

Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

ihr habt neuerdings einen konsens gefunden in sachen "großrabbiner --> nix sternkreuz"? bitte verlinken.

oder handelt es sich hier doch nur um eine standardmäßige empörungsanfrage und es besteht weiterhin der große meinungs-clash? dann werde ich weiter gemäß Benutzer:JD/leitfaden#sternkreuz_und_co verfahren.

gruß, --JD {æ} 18:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Dein selbstgestrickter „Leitfaden“ gründet auf welcher WP-Grundlage oder allgemein akzeptierte Regel? Auf das Gebot der weltanschaulichen Neutralität jedenfalls nicht, darauf, dass sich Admins inhaltlich enthalten sollen auch nicht. Jede vernünftige Änderung kann durch einzelne Ewiggestrige jederzeit rückgängig gemacht werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

es gibt also noch keinen allgemeinen konsens in deinem/euren sinne. okay, dann gilt wie gehabt die einzelfallentscheidung. gruß, --JD {æ} 18:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst, zwei, drei Leute können hier - aus welchen Motiven auch immer - jede sinnvolle Verbesserung mit Deiner Unterstützung rückgängig machen? --Hardenacke (Diskussion) 18:15, 13. Jun. 2016 (CEST) Und drei Edits sind eine „Massenänderung“? Müssen wir jetzt um die letzten drei immer noch bekreuzten Großrabbiner den üblichen Eiertanz veranstalten (zur großen Verwunderung interessierter und betroffener Kreise), zum Schaden der Reputation von dewiki? Es ergeben sich noch einige Fragen, auf die ich zurückkommen werde.

(BK) du meinst, du und "zwei, drei leute" auf deiner seite entscheiden künftig unabhängig von anderen, was "sinnvolle änderungen" sind? du meinst, du haust einfach ein paar unterstellungen gegen mich durch deine POV-brille raus und ich werde schon drauf anspringen? --JD {æ} 18:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

du meinst, es seien alle bestehenden artikel über großrabbiner bis auf konkret diese drei sternkreuz-frei? ansonsten siehe ganz oben: "ihr habt neuerdings einen konsens gefunden in sachen "großrabbiner --> nix sternkreuz"? bitte verlinken."

--JD {æ} 18:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Können wir das mal beiseitelassen? Es sind genau diese drei Artikel aus der Kat. Großrabbiner noch mit Kreuz. Und ich wurde extern gefragt, warum das immer noch so ist ... Und ich bin diese Nachfragen langsam leid. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

• was möchtest du "beiseitelassen" und welche "nachfragen" bist du "langsam leid"?
• du möchtest ganz offensichtlich, dass ich administrativ in deinem/eurem sinne agiere anstatt rein formalistisch. wo finde ich hierfür die legitimation, wo ist der erzielte konsens, auf den ich mich berufen könnte? --JD {æ} 19:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin es leid, immer wieder zu erklären, was keiner der Betroffenen mehr versteht. Das sind ja keine Erfindungen von mir, sondern die Wortmeldungen angesehener Leute. Gegenteilige Meinungen fachlich Kompetenter sind auch nach jahrelangem Streit nicht beigebracht worden, keine einzige. Nur in in dewiki muss man sich ständig um diese Selbstverständlichkeiten streiten, weil sich hier ein gewisses Klientel zusammengefunden hat, dass zwar fachlich nichts beiträgt, uns dafür aber ganz genau - was eigentlich? - erklärt. Und Admins wie Du ziehen sich auf eine rein formalistische Sicht zurück - und begünstigen damit, was eigentlich? --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

(BK) ich werde sicherlich keine inhaltliche debatte mit dir in sachen sternkreuz führen; inwiefern deine sammlung an wortmeldungen zur wikipedia-internen frage passt, wurde auch schon mehrfach kritisch thematisiert und die meinungen hierzu gehen auseinander.

wenn ich rein formalistisch agiere wie für jeden einsehbar festgehalten unterstütze ich deiner meinung nach einen "bekannten edit-warrior" [14], stelle mich gegen vermeintliche "selbstverständlichkeiten" und unterstütze "ein gewisses klientel".

wenn die sternkreuzfrage so eindeutig eingegrenzt werden kann (hier also: "alle großrabbiner") und die sachfrage dahinter für diesen überschaubaren personenkreis ebenso klar ist - warum dann kein kleines MB genau hierzu?

du kannst unmöglich ganz generell einfordern, admins sollten sich gemäß richtlinien "inhaltlich enthalten" und andererseits darauf pochen, doch in deinem sinne bei der durchsetzung von inhaltlichem mitzuhelfen!? --JD {æ} 20:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Und sieh Dir diese Diskussion an - und erklär mir dann das. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

??? - ich sehe das übliche "meinungstauschen" der immer gleichen beteiligten. keine 3M, kein garnix. ich sehe eine IP, die mal wieder aus dem nichts fakten zu schaffen versucht und einen, der den status quo beibehalten möchte und deshalb rückgängig macht. und nun? --JD {æ} 20:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Und der eine, der den status quo beibehalten will, kann jede Lösung blockieren, weil er Deine Protektion hat? --Hardenacke (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

jaja, genau so. an diesem punkt wäre diese diskussion dann mangels sachbasis auch wieder beendet. einen schönen abend noch. --JD {æ} 22:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

Boah, Hardenacke: Du willst du nicht allen Ernstes diese ollen Kamellen wieder hervorholen? --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Was für Dich olle Kamellen sind, und für die Fachwelt schon seit mindestens 30 Jahren, ist traurigerweise bei dewiki noch immer gang und gäbe. --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hatte der Account

"Salisanis" mit seinem Antisemitismus-Hinweis im Artikel "Shabbethai Horowitz" wirklich so unrecht, dass du seine Version unbedingt verstecken musstest? Und dann auch noch mit der in meinen Augen ziemlich absurden Begründung "... grobe[...] Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen". Oder eiferst du nur deiner Kollegin Itti nach, die ihn verdächtig schnell auf Zuruf, übrigens ausgerechnet von dem einschlägig bekannten Account Saeder, infinit sperrte? Du/ihr erweckt den den Eindruck, da etwas zu verdrängen. Das, Kollege, wäre gar nicht gut. --Schlesinger ^schreib! 23:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

diese nachfrage, kollege, ist "gar nicht gut" - mensch, was für "absurde begründung": der öffentliche antisemitismus-vorwurf an die adresse von mindestens drei beteiligten accounts; das ist doch keine "grobe beleidigung"?!

ernsthaft: bitte anderswo weitersenfen, danke. --JD {æ} 23:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ahja, habe verstanden. Besonders die von dir für die Versionslöschung genutzte Gewaltaufforderung ist genau das, was wir an unseren A-Kollegen so wahnsinnig lieben. Habe die Ehre, usw. --Schlesinger ^schreib! 00:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

"du mich auch", is klar. weitere kontaktaufnahmen werte ich als bewusste belästigung. --JD {æ} 00:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Genau so etwas meinte ich gestern. Die Seaders unter uns werden supported, besorgte Fachleute gesperrt. Ich weiß nicht ganz genau, was Salisanis dort kommentiert hat in seinem Zorn über so viel Unverfrorenheit und feindseliges Verhalten. Aufforderung zur Gewalt glaube ich nie und nimmer. Auch diese Episode gerät zur Schande für dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2016 (CEST) p. s.: Leider sind wir nur wenige in DACH, aber die Hoffnung darauf, dass sich Vernunft und Toleranz durchsetzen werden, kann man nicht aufgeben.

was an "öffentlicher antisemitismus-vorwurf an die adresse von mindestens drei beteiligten accounts" war/ist nicht verständlich? was daran soll keine "grobe beleidigung" sein? --JD {æ} 15:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, daß Hardenacke den letzten Teil der Begründung – „ … oder Gewaltaufforderungen” – meint? --Henriette (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

dann sollte er wie auch sein vorschreiber in diesem thread bittesehr das nicht unerhebliche "oder" der von mir ausgewählten standard-begründung wahrnehmen und nicht nur grob und stumpf rumholzen. --JD {æ} 16:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Noch mal: „Antisemitismusvorwurf“ - Wie genau ist dieser formuliert? (Mir wird in letzter Zeit zu freigiebig mit „Antisemitismusvorwurf“ argumentiert, deshalb wüsste ich es gern genauer.) „Gewaltaufforderungen“ passt aber ganz sicher nicht und jemandem so etwas fälschlich anzuhängen, auch wenn er unter Pseudonym auftritt, ist ein starkes Stück (so viel zum groben und stumpfen Herumholzen actio - reactio bitte nicht verwechseln). --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

• er ist so eindeutig und klar formuliert, dass ich ihn hier nicht wiederholen werde und mir die spucke wegblieb.
• wenn du weiter wider besseren wissens das oder überlesen möchtest, dann tue das. wenn du mir hingegen nochmals vorwerfen solltest, ich würde einem anderen "fälschlich gewaltaufforderungen anhängen", so werde ich mich an WP:VM aufgrund WP:KPA wenden.

in diesem sinne: --JD {æ} 16:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt denn „oder“? Es ist möglich, dass er einen Antisemitismusvorwurf getätigt oder zur Gewalt aufgefordert hat. Da der Teil nach dem „oder“ wohl nicht zutrifft, ist er ehrverletzend. Und er verletzt den Betroffenen tatsächlich erheblich. Man kann nicht durch ein „oder“ alle möglichen Schändlichkeiten behaupten und sich dann darauf herausreden, es träfe ja nur eine Möglichkeit zu. Welche zutrifft, weiß der Leser ja nicht. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

wenn du eine änderung der per drop-down-menü wählbaren löschbegründungen anregen möchtest, dann wende dich an MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown bzw. die dortige disku; womöglich wäre dann auch ein zusätzlicher hinweis auf WP:AAF angezeigt.

ansonsten nochmals der hinweis: bei erneutem vorwurf eines Ehrdelikts meinerseits findest du dich auf WP:VM wieder. --JD {æ} 17:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mir geht es um den Inhalt Deines Edits. Welche Hilfsmittel Du dafür verwendest, interessiert mich nicht sonderlich. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

der inhalt meines "edits" [=drop-down-auswahl-eintrag in einem spezial-seiten-logbuch] war - siehe oben - korrekt. wenn du meinst, dass das so nicht geht, so rege eine grundsätzliche änderung an und/oder wähle den weg zu WP:AP oder sonstwohin. hier ist jetzt ende gelände. danke, --JD {æ} 17:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

[15]. --JD {æ} 17:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, JD. Da ich betr Sperrprüfung ein gebranntes Kind bin und vermuteten Missbrauch als ganz wesentliches Problem des Autorenverlustes der de:WP sehe, eine Frage an Dich: Wie genau setzt Du die Vorgabe: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion [Anmerk: U durch mich] um? Bei der heutigen Sperrprüfung des Benutzers: Ankerspill und Webleinen gab es nach meinem Verständnis keine nachvollziehbare Sperrbegründung, Sperradmin He3nry hatte das Konto anbei der Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Halt-and-reflect mitgesperrt, einzige Begründung, die ich dazu finde: Auch Ankerspill.. gesperrt bzw im Logbuch: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Wie überprüft man eine solche Sperrung und kommt zum Schluss: Sperrbegründung geprüft, sperre bleibt ? Gruss --Amanog (Diskussion) 21:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

mein SPP-entscheid fußt auf einer vielzahl von anhaltspunkten, die alle zusammen ein eindeutiges bild zeichnen für diejenigen, die nicht das erste mal mit der infrage kommenden person zu tun haben. in der SPP wurden u.a. benannt: edit im fremden, einschlägigen BNR; anlegen eines SPP-kontos; vermeintliche nutzung der "letzten änderungen"; heranziehen bestimmter sperrparameter zur erklärung des eigenen verhaltens

wo du recht hast: ich hätte gemäß seitenintro noch vermerken sollen, dass mein SPP-entscheid nicht zuletzt auf grundlage der anmerkungen der anderen beteiligten zustande kam. --JD {æ} 23:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Verlängerung der pauschalen Sperrbegründung Sperrbegründung geprüft, Sperre bleibt um eine weitere Floskel gem Diskussion ändert nichts an der Problematik. Da die Prüfung einer Sperre in der von Dir beschriebenen Form auf den Behauptungen anderer, mitunter auch nur der des Sperradmins fusst, verlässt sich der Prüfer der Sperre auf deren Kompetenz. Das ist aber genau nicht das, was man unter einer unabhängigen Überprüfung eines Vorganges versteht. Wenn die Sperre dagegen auf Basis eines inhaltlich projektschädlichen Edits erfolgen würde, wäre das für einen Dritten objektiv nachprüfbar. Würde man bei Sperrungen aber mehr auf die Inhalte von Benutzerbeiträgen fokussieren (und zwar nicht mit dem - erneut nicht inhaltsbezogenen - Gummiargument „Honigtopfbeteiligung“), wären ungerechtfertigte Sperrungen vermeidbar. Der oben von Dir erwähnte Vorwurf der Kenntnis zur Anlage eines SPP-Kontos wurde übrigens auch mir gemacht. Auch in meinem Falle verliess der Sperrüberprüfer sich offensichtlich auf die Kenntnis der Sperradmina, inhaltlich wurden meine Beiträge weder bei der ungerechtfertigten Sperrung noch bei der SP gewürdigt. --Amanog (Diskussion) 07:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass deine Sperrung ungerechtfertigt war? Das SG hat diese Sperre in seinem Entschluss bestätigungt. Das SG hat die Sperre mit viel AGF aufgehoben, um dir eine Chance zu geben, die du seit dem mit hinterherturnen und dem Anlegen eines Prangers genutzt hast. Deine Beiträge zeigten deutlich, dass du eben kein neuer Mitarbeiter warst, was du zunächst behauptet hast, sie zeigten, dass du nach einigen Alibi-Edits als Kommentator in Konfliktzonen eingestiegen bist und rigendwie deucht mir, hat sich das nicht geändert. --Itti 18:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Frage

Guten Abend.

Du hast meine IP gesperrt, weil man laut dir in Konfliktbehafteten Artikeln nicht als IP editieren dürfe - welche Regel das decken soll verrätst du leider nicht. Abgesehen davon, dass ich keinen Account habe: Willst du angesichts solcher Vorgänge behaupten, dass Leute unter Benutzernamen mit offenbar geouteten Identitäten agieren sollen? Wenn deine Reaktion auf solches Doxxing die Aufforderung, den Tätern das Leben einfach zu machen ist fände ich das schlicht daneben. -- 89.144.237.224 18:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

verarschen können wir uns selbst, dazu brauchen wir Dich nicht, LH -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

(BK) ich habe nicht geschrieben, dass man "in Konfliktbehafteten Artikeln nicht als IP editieren dürfe" und ich werde zu dieser frage auch keine grundsatzdebatte an dieser stelle führen. was "solche vorgänge" waren/sind, kann ich aufgrund oversight-einsatz mangels glaskugel nicht (mehr) eruieren. es ist (unter klar umrissenen bedingungen, vgl. WP:SOP) nicht verboten, einen account für die arbeit in bestimmten themengebieten zu nutzen, wenn man davon ausgeht, dass sonst die "offenbar geoutete Identität" zu einem problem werden könnte. das editieren unter IP bei eindeutiger und offensichtlicher identität ist jedenfalls für keine seite eine lösung und wird nur weiter zur eskalation führen. --JD {æ} 18:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Rangesperre

Hallo lieber JD :-) leider trifft Deine Rangesperre von 20:26 Deutschland weit sehr viele Nutzer von LTE-TELEKOM so wie mich. Daher schreibe ich Dir nun über Smartphone. Kein Meckern aber für Dich als Info. LG 89.204.138.116 23:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

hallo liebe IP :-) - ich weiß um die leider nicht ganz vermeidbaren "kollateralschäden", weshalb wir so selten wie möglich auf solch umfangreiche maßnahmen zurückgreifen. hilft es dir, wenn ich dich darauf hinweise, dass die sperre nur für "anonyme" zugänge gilt und du durch das anlegen eines festen benutzeraccounts das problem umschiffen könntest? sorry und gruß, --JD {æ} 14:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Frze

Kannst du bitte mein Hausrecht auf meiner Benutzerdiskussionsseite durchsetzen? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

hallo, rolf! leider bin ich gerade erst wieder online gekommen; ich habe, wie du vielleicht schon gesehen hast, dem betreffenden user eine nachricht zukommen lassen. gruß, --JD {æ} 14:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist in Ordnung so, danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wie lassen sich eigentlich die Benachrichtungen per Ping oder "Danken" ausschalten? Benutzer Frze glaubt nämlich, meine Edits z.B. auf deiner Benutzerseite mit "Danken" kommentieren zu müssen. Ich möchte von diesem Account einfach nicht mehr belästigt werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

du findest unter Spezial:Einstellungen den punkt "benachrichtigungen". dort dann bei "dankeschön" den haken bei "wiki" herausnehmen. user:frze werde ich nochmals ansprechen. --JD {æ} 18:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Lenkgetriebe

Hallo, die Erfahrung, dass man der Sache oft durch Aussperren von IPs dient, trifft hier nicht zu. Die IP hat dem wiederholt Revertierenden einen klaren sachlichen Fehler nachgewiesen In Zus.zeile UND auf Disk.s.), den der R. immer wieder einstellt. Die hier arbeitende IP kann durch solche Maßnahmen die Lust an der Weiterarbeit verlieren.
--mfG AnaLemma 13:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

hallo! ich gehe davon aus, dass dieser deinen mitteilung ein missverständnis unterliegt - der artikel ist nicht halbgesperrt, sondern komplett dicht. es geht also nicht um das "IP-aussperren". als sperrbegründung ist der offensichtliche edit-war angegeben; über die disku ist konsens herzustellen. wenn du inhaltlich zur klärung beitragen kannst, so werde bitte dort aktiv, so dass danach das ergebnis eingetragen werden kann. gruß, --JD {æ} 15:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Identitäre Bewegung

Sperrfrist ist abgelaufen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

...und du gehst davon aus, ich sollte einen blick darauf haben? okay, ist angekommen. ;-)

gruß, --JD {æ} 15:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gustav von Aschenbach

Hallo JD. Das war keine Absicht. Irgendwie auf eine verkehrte Taste gekommen. Hab es gar nicht bemerkt. Gruß--Privoksalnaja (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Privoksalnaja: davon bin ich fest ausgegangen, sonst hätte ich dich mindestens mal angeschrieben. gruß, --JD {æ} 17:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Man muss halt beim weiterklicken besser aufpassen. Gruß--Privoksalnaja (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2016 (CEST)

war/ist ja kein beinbruch, ist alles rückgängig zu machen. gruß, --JD {æ} 17:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry

ich will nicht nerven, aber was war denn nun der Vandalismus bei Benutzer:Soldierghost? --Der Radeberger (Diskussion) 14:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

"vandalismus" wurde weder gemeldet noch als sperrgrund angegeben. der user setzt seinen ersten edit fernab der benutzerseite in der löschhölle ab, ad-personam kommentiert "Mal wieder so eine unnötige Löschaktion von Jbergner" - typische sockerei fernab hauptaccount und/oder sperrumgehung irgendeines altbekannten, gemäß WP:SOP unerwünscht. gruß, --JD {æ} 14:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe. Danke und Grüße. --Der Radeberger (Diskussion) 14:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

das freut mich! gruß, --JD {æ} 14:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Abschaffung eines Unterpunktes der RK für Unternehmen	→	Keine Abschaffung des Unterpunkts „marktbeherrschende Stellung“ (27:132:10) Keine Abschaffung des Unterpunktes „innovative Vorreiterrolle“ (33:121:10)
Meinungsbild Mehr erfahren	→	Keine Einführung dieses Features (22:126:8)

Oversightwahl: Emergency doc
Kurier – linke Spalte: Die kleinen Freuden eines Wikipedianers
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel zur Tour de France 2016, Sp(r)itze, Inspirationskampagne ..., Technische Wunschliste: Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten, Sie ist wieder da., GLAMourös: Ein Tag im Schmuckmuseum Pforzheim, *** EILMELDUNG ***, 50.000 Medizinartikel, WMDE-Präsidium in Klausurtagung zum Jahresplan, Diskussion zu Lobbying beim Das ABC des Freien Wissens, WCN Utrecht wird vorbereitet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das globale Rechtelogbuch kann nach Typ gefiltert werden (Gerrit:293555, Task 133068).
• (Softwareneuheit) In den Benutzerbeiträgen können jetzt kleine Änderungen ausgeblendet werden (Gerrit:244139, Task 16086).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add $wgInterwikiMagic value (Task 131564, Gerrit:293347).
• (Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Obskure IP-Sperre

Darf ich mich erkundigen, warum meine IP vor ein paar Tagen durch dich gesperrt worden ist? Mit "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" kann ich nichts anfangen. --62.202.181.218 14:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

die entsprechende VM findest du hier, ich fand diese nachvollziehbar. --JD {æ} 17:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich nicht. Darum frage ich. Willst du etwas dazu sagen? --62.202.181.218 17:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

ich schon. darum die sperre und obige antwort. mehr will ich dazu nicht sagen. --JD {æ} 17:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Also lieber arrogant-willkürliches Getue als nachvollziehbare Rechenschaft. Verstehe. Ich wechsle dann mal die IP, mit solchen Stalkern will ich nichts zu tun haben. --62.202.181.218 17:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

mach mal, du straftat-untersteller. --JD {æ} 17:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

KTG Energie

Hallo, wenn du die Seite schon schützt, dann aber bitte in der Version ohne den begonnenen Edit-War! Der ging nicht von mir aus, sondern von der IP. --DonPedro71 (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

du nahmst eine ergänzung vor, die begründet zurückgesetzt wurde. an diesem punkt müsstest du den weg auf die disku nehmen. dies ist leider nicht geschehen, sondern neben einem missbräuchlichen rollback kam es zu zwei weiteren wiedereinsetzungen. --JD {æ} 17:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Begründung war Unnötiger, unsinninger Disclaimer wieder raus. Möge sich der Autor bitte mal andere, gute Unternehmensartikel anschauen - Das ist für dich eine Begründung, einen neutralen und erklärenden Satz aus dem Artikel zu entfernen? Das ist Vandalismus der IP, da der Satz auf der Disk explizit gefordert wurde, um die Tabelle zu erklären! Dann füge ich das gemäß Disk ein, eine IP vandaliert das raus, und dann kann ich das nicht zurücksetzen, sondern es gibt eine VM und der abarbeitende Admin setzt auf die Version der vandalierenden IP zurück? Sag mal, bin ich im falschen Film? --DonPedro71 (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

du nahmst ausweislich der disku die ergänzung wissend darum vor, dass alles andere als konsens vor der tür steht. der IP-editkommentar passt zur allgemeinen "stimmung" auf der disku. ich kann auch nicht ersehen, dass für deine sicht der dinge, dieser satz sei explizit gefordert worden, irgendein konsens bestünde. bitte jetzt zur sache dort austauschen, wo es hingehört. --JD {æ} 19:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Aha, na wenn du das so siehst, sehr interessant! Yotwen hat in der Disk eine Erläuterung der Zahlen in der Tabelle gefordert, die ich mit den zwei Sätzen eingebaut habe. Die IP löscht diese und der Zustand ohne Tabellenerläuterung ist dann wieder Diskussionsgrundlage... Man dreht sich also bewußt im Kreis, damit die Sichtweise von Yotwen aufrechterhalten werden kann, weil die entsprechende Ergänzung administrativ gelöscht wurde. Hmmm, wohl alles andere als logisch... --DonPedro71 (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

ich wüsste nicht, wie man das ohne weitere einschätzung der inhaltlichen lage rein formal gemäß WP:WAR sehen könnte/sollte. --JD {æ} 21:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Tja, und genau diese Lage habe ich dir gerade versucht zu erklären... Aber lassen wir das, es führt eh zu nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 21:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

die inhaltliche frage ist administrativ nicht einzuschätzen. --JD {æ} 21:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Doc Taxon	→	erfolgreich: 243:103:25 (70,23 %)
Meinungsbild Relevanzkriterien für historische Unternehmen	→	Zusatz in RK:Unternehmen wird nicht eingeführt (42:77:20)

Sonstiges: Anmeldestart
Kurier – linke Spalte: Lernen, lernen, nochmals lernen (Lenin), WikiCities - eine Idee von der Wikimania 2016, WikiCon Region Stuttgart – Abgabefrist für Programmbeiträge verlängert bis 15. Juli, Gerichtsurteil zur Reproduktion alter Werke: Wikimedia Foundation verliert gegen Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen (REM), Der WLE-Naturkundelehrpfad, Lua – die dunkle Seite der Medaille, Bonn ist eine Reise wert – Schreibwerkstatt im Deutschen Museum Bonn
Kurier – rechte Spalte: Ein comischer Ort, Es ist zwar nur ein Punkt, WikiCon Region Stuttgart – Anmeldung gestartet, Katherine Maher, Thomas Müller, das Handicap und die Wikipedia, Sichtungsrückstand
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Erledigung der VM gg. Vodafone-IP

Danke fürs Erledigen der VMs, würdest Du bitte noch diesen Beitrag der IP 80.187.102.69 in der ersten VM entfernen, in der diese mich als "viel zu kleines Licht" beschimpft? -- 18:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

sorry, hatte nicht alles gelesen (sondern mich nur gewundert, warum die letzten stunden wieder diverse VMs brachlagen). ist erledigt. --JD {æ} 18:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, dass Du sie überhaupt angepackt hast, nachdem sie schon so lange im Regal rumlag ;-) !-- 18:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

gerne, bitte. gruß, --JD {æ} 18:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Klasse!

Schön, wie man sich hier wieder einig ist, toll! Nach sechs Stunden einen Tag Sperre für die Begründung Metasockenpuppe bei dieser Beitragsübersicht, ernsthaft? Da gibts genug angemeldete Nutzer, die auch gesperrt werden müssten. Du machst es dir ganz schön einfach! Und sperr mich ruhig, nach sechs Stunden (!) macht eine IP-Sperre keinen Sinn mehr, auch nicht über einen Tag, dafür wechseln die allzu oft. --2003:70:4F42:4D00:51D0:4010:CF6B:35B3 14:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt schon wieder eine neue Adresse und dazu musste ich noch nicht einmal meinen Router neustarten… kümmer dich lieber mal um sinnvollere Sachen als das sinnlose Sperren von Adressen, für die du immer wieder neue Sperrbegründungen findest. Meinst du nicht, dass du das Sperren lieber einem Kollegen überlassen solltest? --2003:70:4F42:4D00:F8D7:41A1:977F:B52 14:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

(BK) wer auch immer da mit "man" gemeint sein soll. wenn du ansonsten interesse an mitarbeit fernab meta-kommentiererei und -anheizerei haben solltest, dann agiere entsprechend. --JD {æ} 14:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Barf

Ich bin auf der VM eine persona non grata, bei mir benötigt selbst die Bearbeitung einer VM gegen Alkim 8 Stunden, weil offenbar plötzlich alle Admins woanderswas wichtigeres zu tun haben. Da darf ich dankbar sein, dass der Artikel in der Vor-Edit-War Version und nicht in der von Benutzer Ralph Eygenbrodt geschützt wurde. Ich schrieb ja schon in der VM, dass ich den Account für eher überflüssig für das Projekt halte. Solange er nur alle 2 bis 3 Monate einen neuen Anlauf nimmt, den Artikel Barf, der ihm "nicht gefällt", zu "verschönern", ist es zwar lästig, aber noch einigermaßen handelbar, wenn der Artikel dann ein paar Tage gesperrt wird.

Ich bin auch der Meinung, dass der Neutralitätsbaustein da nicht rein gehört. Es gefällt einigen Lesern halt nicht, dass in dem Artikel auch kritische Aspekte erwähnt werden, aber genau das macht ja eigentlich Neutralität aus. -- 16:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

gelesen und soweit nichts weiter hinzuzufügen. ;-)

gruß, --JD {æ} 17:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Argumentation in diesem Edit anschaue, glaub ich langsam nicht mehr, dass wir es da mit jemanden zu tun haben, der auf eine WP-Karriere von 60 Edits in einem 3/4 Jahr zurückblicken kann. Da hat einer schon vorher reichlich Erfahrung in der WP-Argumentation gesammelt....-- 22:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

du erkennst da eine "argumentation"? respekt! --JD {æ} 23:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

WP:VM

Hallo! Auch wenn es nett ist, wie Du die VM bearbeitet hast, da mir von SGS die bloße Anzahl an VMs gegen mich vorgeworfen wurde, ohne das ich etwas darauf erwidern kann, sollte man mir zumindest die Gelegenheit geben, etwas zu erwidern, wenn solch Provaccount gleich zweimal dazu Gelegenheit hat, denn offenbar lesen selbst manche Admins nur die Überschriften, und machen nen vergeistigten Strich in meine Abschussliste anhand der BEO.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

oliver, ich war so freundlich und habe bewusst deinen kommentar entgegen aller gepflogenheiten trotz "erle" stehen gelassen. ich weiß weder, wen du mit "SGS" meinst noch warum du mich jetzt in dieser sache ansprichst bzw. was du damit klarzustellen / zu erreichen versuchst. bitte mache doch hier nicht unnötigerweise ein "abschussliste"-"strich machen"-fass auf. danke, --JD {æ} 15:50, 2. Jul. 2016 (CEST)

SG-Mitglieder = SGs. Und wie gesagt, mir wurde tatsächlich die bloße Anzahl von Meldungen gegen mich vorgehalten, also es führen manche solche Liste. Der Ausgang derer interessiert viel weniger. Das brachte mir nun 18 Monate Auflagen ein... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

mal anders herum gesehen: wenn du meinst / unterstellen möchtest, dass "manche" nur die anzahl der meldungen interessiert, dann braucht es auch keine nach-erle-kommentierungen deinerseits mehr. --JD {æ} 15:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

Normalerweise bin ich auch schneller als die Admins. OK, kannst das dann wieder löschen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

bleibt jetzt genau so, wie es ist. oder du selbst löschst deinen VM-kommentar inkl. meinem hinweis; wäre für mich auch ok. gruß, --JD {æ} 16:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige...

Hallo JD, meine Entscheidung, den Artikel zu schützen war kein Overrulen, sondern ein "Bearbeitungskonflikt". Hoffe, das ist für Dich so ok. Während ich gesperrt hatte, hast Du geerlt... Die Zwei beharken sich jetzt schon eine ganze Weile, wenn wir den Artikel nicht schützen, machen die so weiter, deshalb würde ich den Schutz auch gerne so belassen. Wird zwar wenig helfen... Gruß, --Kurator71 (D) 12:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

alles gut, hatte ich schon auf VM gelesen. --JD {æ} 12:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zuerst

waren da die Unterstellungen Deinerseits ("Extrawurst") und Du hast schließlich auch das Forum gewählt, in dem Du mich kritisieren wolltest. Also musst Du Dir auch umgekehrte Kritik gefallenlassen. --Magiers (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

manche wünschen eben transparente kritik und nachfrage, andere lieber die hinterkämmerchen oder klüngeleien.

und manche scheitern mitunter daran, das eigene handeln kritisch zu hinterfragen und teilen lieber (vermeintlich: "genauso") aus. --JD {æ} 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ach je, das jetzt zum Thema "sachfernen unterstellungen/unmutsbekundungen/verdrehungen". --Magiers (Diskussion) 16:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

wieso - welches "forum" hätten's denn sonst gerne gehabt? ist nicht D:WP:VM genau die richtige stelle? und wo genau habe ich dir irgendetwas unterstellt à la "trollunterstützung"? du sperrtest mE aufgrund PA unter völliger verkennung der lage im artikel, ich sprach es an. --JD {æ} 16:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

[16][17] - derlei hätte ich mir als direkte reaktion auf D:WP:VM gewünscht. ohne voriges hin und her. kein grund für eskalation oder weitere schlechte laune auch an dieser stelle (zumindest von meiner seite aus). --JD {æ} 17:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine vermittelnden Worte. Tur mir leid, dass ich Dich aus meiner Verärgerung heraus unnötig heftig angepampt habe. Zum Forum: Wenn Du mich auf meiner Disk ansprichst, geht es um Nachfrage und Erklärung, auf WD:VM um eine offene Kritik an der VM-Entscheidung. Ist natürlich ok, wenn Dir das Thema wichtig und die Entscheidung schlecht genug war. Ich habe das im konkreten Fall schwer nachvollziehen können, weil ich den PA immer noch eindeutig finde. Du hast recht, dass ich in der Entscheidung weniger den Artikel im Blick hatte, als (so wie Gridditsch auch) eine Meta-Ebene. Für mich war das nämlich eine IP, die wie einige Trollkonten auf einen Konflikt aufgesprungen ist, um ihn verbal zu verschärfen. Das war mir wichtiger als die Frage, ob da noch eine Weile boulevardhafte Theoriefindung im Artikel steht oder nicht (lange hat sie sich ja nicht mehr gehalten). --Magiers (Diskussion) 17:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

in sachen "forum": ich hätte deine disku gewählt, wenn ich lediglich eine frage oder anmerkung à la "das hätte ich aber anders gehandhabt" hätte loswerden wollen; da ich aber konkreten korrekturbedarf sah, ging es mit D:WP:VM auf den mE einzig richtigen ort hierfür. SPP darf nur der betroffene selbst einleiten, über ein AP o.ä. musste man nicht nachdenken, so ich meine. es ging mir aber nicht um möglichst "offene kritik" im sinne eines "an den pranger stellens" deiner person.

in sachen trolligkeit möchte ich übrigens auf diese schöne editreihe aufmerksam machen: 18:16, 18:37, 18:37, 18:55, 19:06, 19:16

--JD {æ} 19:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Rückblick:

Oversightkandidatur	→	Benutzer:Emergency doc: gewählt (94,8 %: 182:10:18)
Adminkandidatur Björn Hagemann	→	nicht erfolgreich: 80:110:24 (42,11 %)
De-admin Olaf Simons	→	Wiederwahl nach Aufforderung nicht gestartet

Bürokratenwiederwahlen: Oversightwahl
Adminkandidaten: SteEis
Kurier – linke Spalte: Wikimania 2016 – eine Belohnung, eine Inspiration und viele Herausforderungen für die Zukunft, Wikimania 2016: Mehr Frischluft, weniger heisse Luft, GLAM on Tour in Sachen Baumwolle und Mode
Kurier – rechte Spalte: Geraten sie in den Focus: Wikidata-Kurzbeschreibungen?, „… deswegen steht der Plünderer als Retter in der Wikipedia …“, Neues von der Wikitanic, Der „Goldene Internetpreis“, Die Schwerpunkte von WMDE für 2017, Start der Schreibwoche Kulturgut, Abstimmungsergebnis: Wikipedia to the Moon
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Einbindungen von Spezialseiten in (Benutzer-)Seiten werden jetzt gecacht. Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Neue Seiten für 5 Minuten, alle anderen Spezialseiten für 1 Stunde (Task 62561, Gerrit:140945).

Für Programmierer

• (Lua) Expose ParserOutput::addWarning() to modules (Task 137900, Gerrit:294776).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

ESP-TCH 1:0

nur für echte Spezies ... ;-) --He3nry Disk. 17:25, 13. Jun. 2016 (CEST)

jaja, nur schade, dass mr. marcela seine tipps verpennt hat. nicht, dass es zum schluss heißt: ich habe ja nur nicht gewonnen, weil ich einmal die deadline verpasst habe! ;-)

gruß, --JD {æ} 17:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

IRL-SWE 1:1, jetzt bin ich beeindruckt ... --He3nry Disk. 19:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

bääääääääääääm! ;-P es kann ja nur noch abwärts gehen... viel spannender ist übrigens aktuell die tipprunde mit 1786 teilnehmern, bei der ich mit den gleichen tipps gerade auf numero 3 stehe, hihi. --JD {æ} 20:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Um was geht es? --M@rcela 20:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

https://www.kicktipp.de/wikipedia/, der herr! [oder bist du etwa gar nicht "marcela"?] --JD {æ} 20:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Habs schon entdeckt. Naja, Island machts ja eh. --M@rcela 20:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

...wenn bei denen ein wenig mehr zusammenläuft als bei den belgiern gerade - durchaus möglich. ;-) --JD {æ} 23:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

@He3nry: deinen 0:1-tipp in sachen UKR-NIR hatte ich auch erst abgegeben, vor einer halben stunde aber nochmal einen rückzieher gemacht. wir werden sehen, wer sich zum schluss ärgert. ;-) gruß, --JD {æ} 18:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

ich werd' zum hirsch. --JD {æ} 19:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dafür hat mir das Last-Monute-Gedingse von dem Engländer mal wieder die Party versaut... --He3nry Disk. 08:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

na, das hätte man aber doch vorhersehen können! --JD {æ} 14:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hab Dich fast wieder ... --He3nry Disk. 18:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

salz in meinen wunden......! --JD {æ} 18:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

Immer noch 2 Punkte, det war gleichermaßen schlecht und nach oben ist inzwischen doch recht viel Luft ... --He3nry Disk. 13:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Playboy 51

Tag JD! Danke für deine Sichtung bei Playboy 51. Leider wird mir (sofern ich nicht angemeldet bin) auch nach Löschen meines Cache die Information noch angezeigt. Wahrscheinlich dauerts einfach ein bisschen. Ich schreibe hier nur schon mal, da ich diese Person ansonsten sicher alsbald vergessen habe (hoffentlich). Viele Grüße --Franzpuntila (Diskussion) 19:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

nicht angemeldeten benutzern wird generell eine version aus einem der squid-caches (also serverseitig) angezeigt. in ein paar stunden, tagen,... wird dann auch von dort die aktuelle version ausgeliefert. gruß, --JD {æ} 20:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Deine Sperre von @Bötsy

Moin JD,
sorry und mit Verlaub, aber ich halte Deine Sperre (zurzeit noch hier) des Benutzers @Bötsy für unangemessen und zudem zeitlich überzogen. Bötsy ist ein langjähriger Kollege, der aktiv und konstruktiv zum Projekt beiträgt, der meist sehr besonnen reagiert und bislang ein völlig leeres Sperrlog hatte. Auf den VM-Melder, der seit Monaten Wikipedia nur noch als Facebook-Ersatz nutzt, trifft hingegen nichts dergleichen zu, ganz im Gegenteil. Meines Erachtens hätte eine administrative Ansprache von Bötsy gereicht, zumal es letztlich ihm zu verdanken ist, dass die unsägliche "Stalkingfall-Informationssammlung" endlich gelöscht wird. Bitte, überdenke Deine Sperre und ändere sie.
Danke + Grüße, --Jocian 17:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen ist der VM-Melder Deiner administrativen Aufforderung im Rahmen der vorgenannten VM, alle den Stalking-Fall betreffenden Informationen auf seiner Benutzerseite zu löschen, nicht im eigentlichen Sinne nachgekommen. Stattdessen hat er lediglich den gesamten Inhalt seiner Benutzerseite auf eine neue Unterseite in seinem BNR verschoben, siehe hier. Neben der Unterseite Benutzer:Schmitty/Stuart Styron – die entgegen Deiner administrativen Aufforderung bislang nicht von ihm gelöscht wurde – gibt es nun auch noch Benutzer:Schmitty/Styron111. Das Verhalten dieses Accounts spricht mal wieder Bände. Grüße, --Jocian 17:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

hallo, jocian! leider konnte ich an den reaktionen von user:Bötsy auf WP:VM nicht erkennen, dass er verstanden hat, dass es sich bei seinem kommentar um eine klare grenzüberschreitung handelt - vielmehr wiederholte er seine aussagen nochmals mit nachdruck, lieferte zudem vermeintliche begründungen für die verbalinjurien. es gibt für einen solchen persönlich verunglimpfenden übergriff aber keine rechtfertigung; damit verbunden ist aber in keiner weise irgendeine negative bewertung seiner sonstigen mitarbeit hier - dafür gäbe es ja auch gar keinen grund. gerne kann bötsy per WP:SPP darlegen, warum die sperre seiner einschätzung nach zu lange/hart war und von seinen äußerungen abstand nehmen. ich hätte dann auch kein problem, selbst die sperre entsprechend zurückzufahren.

mit user:schmitty bin ich per mail im austausch in sachen löschung seiner einschlägigen seiten. sollte das nicht zu einer mMn guten lösung führen, so werde ich administrativ aktiv werden.

gruß, --JD {æ} 18:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Jocian ich bin hier gar nichts nachgekommen, auch nicht im eigentlichen Sinne. Meine Verschiebung wurde vor der adminsitrativen Entscheidung durchgeführt.-- schmitty 16:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Schmitty: In der administrativen Aufforderung an Dich in der VM, die inzwischen hier archiviert ist, wurde Dir imho jeweils ein Löschantrag auferlegt (und nicht etwa nur einfache Seitenleerungen wie jetzt erfolgt) – aber das kann und wird Admin @JD Dir sicher viel besser erklären, denke ich mal. --Jocian 16:36, 6. Jul. 2016 (CEST)

ad deine

Rücksetzung hier. JD, ich schätze dich sehr, unter anderem auch deshalb, dass du zu den ganz wenigen gehörst, die solche Anwürfe konsequent verfolgen und ahnden - sie werden in der Tat zu häufig, grundlos und aus Rache etc. gebraucht. Nun würde mich aber nicht freuen, wenn das so weit gehen würde, dass man hier Tatbestände unter den Teppich kehrt. Und hierzu gehören nun mal Benutzer, mit wenig Jahren (RL oder Wiki) auf dem Buckel, die keine Ahnung haben, was Leute wie (in diesem konkretem Fall) Cecil für dieses Projekt eigentlich gemacht haben. Außer dass sie 5 Tausend Edits die Woche mit ihren Hugglebubble-Gadget hinkriegen, getan haben sie meist nix. Und ich meine es ernst: solche Aktionen, die ich entsprechend dem Alter der Verursacher kindisch nenne (ja, auch die zig MBer gehören hinzu), vergiften die Atmosphäre in der WP ungemein. Dies wollte ich eben loswerden. Gruß -jkb- 18:36, 6. Jul. 2016 (CEST)

vollumfänglich inhaltliche zustimmung zur einschätzung der lage, -jkb-.

nur, bitte: es braucht keine "straftatbenennung/-unterstellung".

gruß, --JD {æ} 18:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

ok, danke. Gruß -jkb- 18:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bitte

sei doch so gut und sage mir nicht was ich tun soll. Ich habe schon sicherlich mehr Penis - ficken - deine Mutta zurückgestzt als Du! -- Centenier (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

na, dann beschränke dich doch auf so eindeutige fälle und alles ist gut. --JD {æ} 14:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Rückblick:

De-admin David Ludwig	→	freiwillige Rückgabe
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Tigerente	→	Begründung

Adminwiederwahlen: Millbart
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden #12: Die Hebung eines Foto-Schatzes aus (un-)längst vergangenen Tagen
Kurier – rechte Spalte: Drei Wünsche frei … und das halbe Kilo, Kommunikation Technische Wünsche: Werkstudent gesucht, Neues von der Wikipanic, Fußballwette 2016 Ozeanienmeisterschaft, Rocket Science
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Expose $wgMaxArticleSize in siteinfo query api (Task 138669, Gerrit:296062).
• (API) TemplateSandbox: Add API support (Task 65523, Gerrit:295257).
• (API) Add API module to receive CSP reports (Task 135963, Gerrit:274022).
• (API) ApiQuerySiteInfo: Expose wgFixArabicUnicode and wgFixMalayalamUnicode (Task 137900, Gerrit:296155).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte....

...keinen Edit-War, darum lass ich die Finger davon. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:53, 11. Jul. 2016 (CEST)

hallo, kurt. siehe VM an dieser stelle. hier lag und liegt noch viel mehr im argen. auf alle fälle danke für den hinweis, --JD {æ} 17:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich mitbekommen. Hoffe der User will sich in Zukunft konstruktiv in der Wikipedia beteiligen, ansonsten ist er am falschen Ort. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Ahellwig	→	Begründung
Adminkandidatur SteEis	→	nicht erfolgreich: 89:85:35 (51,15%)

Adminkandidaten: DCB
Bürokratenwahlen: Oversightwahl
Wettbewerbe: Juroren für WLM-Deutschland gesucht
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart
Kurier – linke Spalte: WikiCon Region Stuttgart: Es lohnt sich, zu kommen!, GLAM on Tour in Sachen Forschung und Technik, Wiki Loves Earth 2016 (Deutschland), Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 4 oder so, Abschied von Siegfried, arles für immer?
Kurier – rechte Spalte: Schon was vor am Wochenende 22./23. Oktober 2016?, Depp oder kriminell?, Die Mitglieder der nationalen deutschen Parlamente, Wie soll die Freiwilligenunterstützung von Wikimedia Deutschland im Jahr 2017 stattfinden?, WLM-Juroren gesucht, Inhaltsübersetzungen deaktiviert, Auswertung EM-Tippspiel 2016, 23. Juli: Fotografen in München, Pakeha gewinnt EM-Fußballwette
Projektneuheiten:

AuthManager

Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:

• Spezial:ChangeCredentials
• Spezial:RemoveCredentials
• Spezial:LinkAccounts
• Spezial:UnlinkAccounts

Für die API ergeben sich folgende Neuheiten:

• action=login is deprecated for use other than bot passwords
• list=users will indicate if a missing user name is creatable.
• Added action=query&meta=authmanagerinfo
• Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
• action=createaccount is changed in a non-BC manner
• Added action=linkaccount
• Added action=unlinkaccount
• Added action=changeauthenticationdata
• Added action=removeauthenticationdata
• Added action=resetpassword

Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Globale Gruppenrechte wurde überarbeitet und soll jetzt informativer sein (Task 135452, Gerrit:289988).
• (Softwareneuheit) Seiten mit ungültigen mathematischen Formeln werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Math-tracking-category-error festgelegt werden (Task 134872, Gerrit:292576).

Für Programmierer

• (Lua) Lua function to access data namespace (Gerrit:284469).
• (API) Expose SearchEngine specific profiles (Task 132477, Gerrit:280634).
• (API) Echo/Notifications: Unread pages API (Gerrit:291351).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das globale Rechtelogbuch kann nach Typ gefiltert werden (Gerrit:293555, Task 133068).
• (Softwareneuheit) In den Benutzerbeiträgen können jetzt kleine Änderungen ausgeblendet werden (Gerrit:244139, Task 16086).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add $wgInterwikiMagic value (Task 131564, Gerrit:293347).
• (Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Einbindungen von Spezialseiten in (Benutzer-)Seiten werden jetzt gecacht. Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Neue Seiten für 5 Minuten, alle anderen Spezialseiten für 1 Stunde (Task 62561, Gerrit:140945).

Für Programmierer

• (Lua) Expose ParserOutput::addWarning() to modules (Task 137900, Gerrit:294776).
• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken wurde die geoshapes-Komponente freigegeben (Gerrit:299013).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Für überholte/veraltete HTML-Syntax, konkret selbstschließende Tags wie <b/> und <span/>, wird eine Wartungskategorie eingeführt, lokal zu definieren über MediaWiki:Deprecated-self-close-category. Hintergrund ist der Wechsel von Tidy (diese Software repariert stillschweigend und im Hintergrund defektes HTML) auf ein aktuelles HTML5-Balancing (Gerrit:279669). Als Ersatz für vorgenanntes HTML, welches benutzt wurde, um den mitverlinkten Folgetext von Wikilinks zu verkürzen („Linktrail“), kann <nowiki /> verwendet werden (Task 134423, Gerrit:286928).
• (Softwareneuheit) Die interne Suchmaschine Cirrus unterstützt zwei neue Parameter: nearcoord: und neartitle: (Task 139378, Gerrit:297524). Beispiele:
  • nearcoord:48.8,2.34
  • nearcoord:50km,48.8,2.34
  • boost-nearcoord:48.9,2.34
  • boost-nearcoord:50km,48.8,2.34
  • neartitle:"San Francisco"
  • neartitle:"12km,San Francisco"
  • boost-neartitle:"San Francisco"
  • boost-neartitle:"12km,San Francisco"
• (Softwareneuheit) Für Galerien gibt es einen neuen slideshow-Modus, der das Durchblättern erlaubt (Task 128429, Gerrit:289632, Gerrit:298475).

Für Programmierer

• (CSS) Add new mw-contributions-current css class to Special:Contributions (Task 130824, Gerrit:279395).
• (API) Allow anonymous CORS from anywhere, when specifically requested (Task 62835, Gerrit:282391).
• (API) Create API to allow content handlers to handle structured data definitions (Task 89733, Gerrit:288559).
• (API) Expose $wgMaxArticleSize in siteinfo query api (Task 138669, Gerrit:296062).
• (API) TemplateSandbox: Add API support (Task 65523, Gerrit:295257).
• (API) Add API module to receive CSP reports (Task 135963, Gerrit:274022).
• (API) ApiQuerySiteInfo: Expose wgFixArabicUnicode and wgFixMalayalamUnicode (Task 137900, Gerrit:296155).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Rückblick:

Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien	→	keine Beteiligung mehr seit 28. Juni
Meinungsbild auf Commons: Tabular data storage	→	archiviert
Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)	→	beendet
Adminwiederwahl Millbart	→	nicht erfolgreich: 228:133:15 (63,16 %)
Deadmin Benutzer:Factumquintus	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Umfragen: Neues Hauptseiten-Design
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst?
Kurier – linke Spalte: Alles Ratte, oder was?, Der exzellente Umgang mit Artikelautor(inn)en, Technische Wunschliste: Der Versionsblätterer kommt, Kleine Freuden #13: Le Corbusiers Häuser in der Weißenhofsiedlung als UNESCO-Weltkulturerbe in Denkmalliste eingetragen, Das Lokal K als Study Hub der Kiron Open Higher Education
Kurier – rechte Spalte: Neues von der Wikimanic, Kurzfristige Partizipation zu Schwerpunkt 4 gestartet, Olympia-Special bei Schon gewusst?, Danke, Merlissimo, QI-Spammer?, WTF ist Hyppolyte Visart de Bocarme?
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Der bereits im Kurier angekündigte Versionsblätterer wurde als Beta-Funktion zum Testen bereitgestellt (Gerrit:298933).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

Rückgabe der Adminrechte Benutzer:Pjacobi	→	Rückgabe der Adminrechte nach Aufforderung zur Wiederwahl
Rückgabe der Adminrechte Benutzer:Schreiber	→	Rückgabe der Adminrechte nach Aufforderung zur Wiederwahl
Adminkandidatur DCB	→	nicht erfolgreich: 234:118:20 (66,47 %)

Adminkandidaten: Squasher, Carl B aus W, Brodkey65
Adminwiederwahlen: Zinnmann, Nikkis
Kurier – linke Spalte: Abzocke für Commons-Bilder durch Bildagenturen?, Nizza – zwei Wochen später, Wie lizenzwidrige Klones der Qualität der Wikipedia schaden, (Inaktive) Admins sorgen für Vernichtung des Regenwaldes!, An der Quelle sitzen
Kurier – rechte Spalte: Aufsteller für verschiedene Wikimedia-Projekte verfügbar, TextCat oder: Die Suche wird mehrsprachig, Wer wird Veep?, Schludrige Artikel bleiben auch nach einzelnen Verbesserungen „schludrig“, Unbekanntes Amerika: Die Welt des Seth Kinman
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Wikipedia-interne Suche wurde um sprachübergreifende Suchergebnisse erweitert. TextCat heißt die Software, die einem unter bestimmten Umständen Ergebnisse aus einer andersprachigen Wikipedia anzeigt. Die Voraussetzungen sind: a) die lokale Suche nach dem Suchbegriff bringt 0 Ergebnisse, b) TextCat erkennt die Sprache, in dem der Suchbegriff geschrieben ist und c) die Suche in dem anderssprachigen Wiki liefert ein Ergebnis. Beispiel: Die Suche nach resistive strain gauges bringt kein Ergebnis in der deutschsprachigen Wikipedia, daher wird der Text Es gibt auf dieser Website keine der Suchanfrage entsprechenden Ergebnisse. Suchergebnisse von der englischen Wikipedia. mit einer Ergebnisliste aus der englischsprachigen Wikipedia angezeigt. Weitere Details auf der Ambassador-Mailingliste: Language detection for Special:Search queries.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{NUMBEROFWIKIS}} zeigt die Anzahl der Wikis (der WMF) an: 1044 (Task 140479, Gerrit:300024).

Für Programmierer

• (Datenbank) Only store currently-existing categories in the categories table (Task 28411, Task 50824, Gerrit:298791).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kontakt

Hallo JD, darf man dich auch vertraulich kontaktieren? Viele Grüße --Fried-en1 (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

JD war seit mehreren Tagen nicht mehr online. Du kannst versuchen ihn zu erreichen: Spezial:E-Mail_senden/JD

Besser wird es sein einen anderen Administrator anzuschreiben: Wikipedia:Liste der Administratoren (nicht signierter Beitrag von 87.176.24.3 (Diskussion))

Vielen Dank für den Hinweis. MFG --Fried-en1 (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

mail zurück. --JD {æ} 14:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer gesperrt, auch die Edits unter 80.146.4.216 sind nicht besser.-- schmitty 14:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Seidl	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Deadmin Drahreg01	→	freiwillige Rückgabe der Rechte für einen Monat
Deadmin Cecil	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Adminwiederwahlen: Lou.gruber, JuTa
Umfragen: Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste
Kurier – linke Spalte: 100 Tage WikiMUC, Neue Artikel? 502 Bad Gateway!
Kurier – rechte Spalte: Die Psyche eines Wikipedianers, WP:SW. Einladung zum Leichenschmaus, WLM: Aufruf zur Wahl der Jury, Olympische Ablenkung gefällig?, Statistik der lesenswerten und exzellenten Artikel, Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 5, Tabellen in PDFs darstellen - Bitte um Kommentar zum Lösungsvorschlag, Aufruf zur WikiCon 2017
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.13 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) SVGs können nun auch mit den Encodings WINDOWS-125X (X=0-9) hochgeladen werden (Task 72937, Gerrit:302220).
• (Softwareneuheit) Das Sichtungs-Logbuch kann nach Sichtungstyp (automatisch, manuell u. a.) gefiltert werden (Task 20954, Gerrit:257559).
• (Softwareneuheit) Das Aussehen der Benachrichtigungs-Icons wurde erneut geändert: Die Symbole sind nun schwarz und ohne Hintergrundfarbe. Das Sprechblasen-Icon für die niedriger priorisierten Mitteilungen wurde durch ein Ablagefach ersetzt (Task 115845, Task 140900, Gerrit:299910).

Für Programmierer

• (API) ApiParse: Deprecate prop=headitems (Gerrit:300439).
• (JavaScript) Der NewPP limit report, bisher als HTML-Kommentar im Seitenquelltext, steht nun als JavaSript-Variable wgPageParseReport zur Verfügung (Task 110763, Gerrit:299693).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

[18]

MfG, Kopilot (Diskussion) 05:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Squasher	→	erfolgreich: 277:20:21 (93,27 %)
Deadmin Benutzer:Michael Sander	→	Rückgabe der Rechte nach Wiederwahlaufforderung
Adminwiederwahl Zinnmann	→	erfolgreich: 243:61:41 (79,93 %)
Adminkandidatur Carl B aus W	→	nicht erfolgreich: 42:193:41 (17,87 %)
Deadmin Benutzer:BLueFiSH.as	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Adminkandidatur Brodkey65	→	nicht erfolgreich: 184:202:40 (47,67 %)
Adminwiederwahl Nikkis	→	erfolgreich: 290:52:14 (84,8 %)

Adminkandidaten: Liesel, Iwesb
Adminwiederwahlen: h-stt, Maclemo, elya, Neozoon
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart, Anmeldung, Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2016/II), Wahl der Jury für Wiki Loves Monuments 2016 (D), Aufruf zur WikiCon 2017, Schon gewusst?
Kurier – rechte Spalte: Paralympics-Special bei Schon gewusst?, Klickbarer Prototyp für eine neue Seite zum Lösen von Bearbeitungskonflikten, Wikipedian in Residence, Aufruf zur Footballwette 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.14 umgestellt.

Für Jedermann

Für Programmierer

• (Gadgets) Lesestoff: Gadget usage of rollback, purge, and markpatrolled.
• (JavaScript) Show wgPageParseReport on page previews too (Task 142210, Task 142214, Gerrit:303309).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Nicolai P.	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Pischdi	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Adminwiederwahl Lou.gruber	→	erfolgreich: 256:38:26 (87,07 %)
Adminwiederwahl JuTa	→	erfolgreich: 220:86:29 (71,9 %)

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen
Kurier – linke Spalte: Wenig Neues bei Wikinews, „AMACAD“ – Ein Ziel erreicht, ein zweites so fern. Oder: Teamarbeit lohnt sich.
Kurier – rechte Spalte: Neues von der Wikilanic, Mitstreiter gesucht für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016, Neues in Sachen „Affen-Selfie“
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.15 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareänderung) Beim Leeren des Servercaches mittels action=purge ist nun für alle Benutzer eine POST-Anfrage erforderlich. (Gerrit:304157)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Liesel	→	nicht erfolgreich: 104:150:36 (40,94 %)
Adminwiederwahl h-stt	→	erfolgreich: 306:35:20 (89,74 %)
Adminwiederwahl Maclemo	→	erfolgreich: 260:31:24 (89,35 %)
Adminkandidatur Iwesb	→	nicht erfolgreich: 210:113:26 (65,02 %)
Deadmin Benutzer:El Duende	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Bürokratenkandidatur Doc Taxon	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 87:50:7 (63,50 %)
Adminwiederwahl Elya	→	erfolgreich: 335:12:14 (96,54 %)
Deadmin Benutzer:Magnummandel	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Adminkandidatur Tonialsa	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 25:48:9 (34,25 %)
Adminwiederwahl Neozoon	→	erfolgreich: 211:81:15 (72,26 %)
Deadmin Benutzer:Church of emacs	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Head	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Nemissimo	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Sonstiges: Helferaufruf
Kurier – linke Spalte: #100WikiDays, Heraus zum 3. Oktober und in die Antikensammlung der Uni Heidelberg!, Das Programm der WikiCon Region Stuttgart, Bilanz der Olympischen Spiele in Rio aus Sicht der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016 hat begonnen: Jede Hilfe weiterhin willkommen, Stadtwiki-Tage 2016 in Passau am 21.–23.10., WikiCon: Helfer gesucht, Freiheitsberaubung mit Wikipedia, Benachrichtigung abgeschickt? Neue Funktion im Test, Neues von der Wikitanic
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Schon seit vielen Jahren können normale Benutzer beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben (de facto löschen), sofern ihre Versionsgeschichte maximal einen Eintrag enthält. Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch (Task 106119, Gerrit:225284).

Für Programmierer

• (API) Insist authn parameters be in the POST body (Gerrit:305545).
• (Lua) Add mw.hash to Scribunto (Task 142585, Gerrit:304933).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven

Hallo JD!

Die von dir überarbeitete Seite Chiara Ohoven wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:24, 31. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Slomox	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen	→	"Transferrechtebox" wurde gewählt
Deadmin Benutzer:Rainer Zenz	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Bhuck	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Michail	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Scherben	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:JCS	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Rdb	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Umfrage Neues Hauptseitendesign	→	große Aufgeschlossenheit gegenüber Redesign
Deadmin Benutzer:NoCultureIcons	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Adminwiederwahlen: Hadhuey, Wahrerwattwurm
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2016, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Einfach mal „Danke“ sagen, Kurs Bremen, Petition für Modernisierung des Urheberrechts, Ein neues Uni-Experiment
Kurier – rechte Spalte: Trauer um Purodha, Wikipedia Beachflag, AfD Magdeburg blamiert sich, Mach mit: Wiki loves Monuments, Denkmal-Cup startet heute, Text, Bild und Antike
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.17 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf CSS-/JS-Benutzerunterseiten wird ein Hinweis angezeigt, dass auch diese Seiten öffentlich und für Jedermann einsehbar sind (Task 85856, Gerrit:298188).
• (Parserfunktionen) Für die Vorlagenprogrammierung stehen zwei neue time-Parameter zur Verfügung:
  • {{#time: xit}}: Anzahl der Tage in einem Monat des iranischen Kalenders (Gerrit:301914).
  • {{#time: xiz}}: Anzahl der im Jahr bereits verstrichenen Tage des iranischen Kalenders (Gerrit:306925).

Für Programmierer

• (API) Warn when input parameters are normalized (Task 29849, Gerrit:306491).
• (API) Use U+001F (Unit Separator) for separating multi-valued parameters (Task 141960, Gerrit:305126).
• (API) Add 'modify' parameter to globalblock api (Task 125221, Gerrit:285677).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Miraki	→	freiwillige Rückgabe
Rücktritt aus dem Schiedsgericht Benutzer:Alnilam, Benutzer:DCB und Benutzer:Krd	→	freiwilliger Rücktritt
Rückgabe der SG-Admin-Rechte Benutzer:Alnilam und Benutzer:DCB	→	freiwillige Rückgabe
Deadmin Benutzer:Otto Normalverbraucher	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Pitichinaccio	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Sir	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:DaBroMfld	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:AndreasPraefcke	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Deadmin Benutzer:Mazbln	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Adminwiederwahlen: Flominator, Bubo bubo
Sonstiges: Vorjurytool
Kurier – linke Spalte: Das CEE-Meeting in Armenien
Kurier – rechte Spalte: GPG-Party@Wikicon, Schreibwoche Italien 40px, WLM: Mitmachen bei der Vorjury!, Verstärkung im Team „Technische Wünsche“, Technische Wunschliste: Bitte um Einschätzung zum Wunsch im Bereich “Beobachtungsliste” und “Einträge entfernen”, Mit sofortiger Wirkung, Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Auf allen Projekten wurde die Möglichkeit freigeschaltet, ganzseitige Landkarten mit Hilfe des Befehls <maplink> auf Basis von OpenStreetMap einzubinden. Details auf der Hilfeseite. Beispiel:

  <maplink zoom=16 longitude="6.910340" latitude="50.955561" text="Wikipedia:Lokal K">
  {
    "type": "Feature",
    "geometry": { "type":"Point", "coordinates":[6.910340, 50.955561] },
    "properties": {
      "title": "Wikipedia:Lokal K",
      "marker-color": "228b22"
    }
  }
  </maplink>
  

  =

Wikipedia:Lokal K Weitere Informationen, auch zu dem neuen Geoshapes-Service, unter Wikipedia gets Map links and Geoshapes service.

• (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen kann man nun einstellen, ob man benachrichtigt werden möchte, ob eine Erwähnung (vulgo ein Ping) erfolgreich („Erfolgreiche Erwähnung“) oder nicht erfolgreich („Fehlgeschlagene Erwähnung“) war. Damit wird ein technischer Wunsch der hiesigen Community vom Technikteam von Wikimedia Deutschland erfüllt (Task 139962).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.18 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Versuch, eine Dateiversion zurückzusetzen, die bereits mit der aktuellen Version identisch ist, wird eine entsprechende Meldung ausgegeben (Task 53383, Gerrit:308075).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

Gratulation, ...

... dass du nach langer Zeit jetzt einen Eintrag gefunden hast, der gegen das Intro#4 angeblich verstoßen hat: [19]. – Bwag 22:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

gratulation, dass du so berechenbar wie eh und je bist. --JD {æ} 10:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2016, Hephaion, WolfgangRieger, Perrak
Wettbewerbe: Umfragen
Sonstiges: Feedback zur möglichen Erweiterung des Einzelnachweis-Systems gewünscht
Kurier – linke Spalte: Erinnerung an Ray
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia-Stützpunkt für Lörrach, Bilder über Deutschland aus den bulgarischen Staatsarchiven, Neues und altes von der The Wikipedia Library (TWL), Wikipedia und ihre Zahlen, Förderung leichter zugänglich, Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016 erfolgreich beendet, Team Ideenförderung - Verzögerungen möglich
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sperre Kurier

Hallo JD, wir beiden hatten gerade einen BK beim Schützen von WP:K. Ich habe 12 Stunden Sperre gewählt. Wollte dich damit aber nicht überrumpeln. Kannst gerne wieder ändern. Oder soll ich auf den von dir gewählten Zeitpunkt ändern? — Raymond ^Disk. 17:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

alles gut; auch ich hatte 12h gewählt. gruß, --JD {æ} 17:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ach tatsächlich, hatte das UTC übersehen. Prima, sind wir uns ja einig :-) — Raymond ^Disk. 17:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis @Raymond: Du hast gar nicht 12 Stunden, sondern "unbeschränkt" ausgewählt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ups, verklickt. Korrigiert. Und danke für den Hinweis. — Raymond ^Disk. 17:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Plani
Adminwiederwahlen: Kam Solusar, Ixitixel
De-Admin: Temp-De-Admin-Verfahren Doc Taxon
Kurier – linke Spalte: Was sind unsere Regeln noch wert?, Keine Hörnchen mehr?, Das K – ein Schritt zurück zu den Wurzeln?, Kornwestheimer Offenheit – Impressionen von der WikiCon 2016
Kurier – rechte Spalte: Wähl das Wedding-Bild
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Zur Programmierung der Missbrauchsfilter stehen die neuen Variablen new_content_model und old_content_model zur Verfügung (Task 145489, Gerrit:310242)

Für Programmierer

• (API) Add API warnings when upload is same as older versions (Task 141822, Gerrit:306336)
• (API) Add API action=query&meta=babel module (Gerrit:309948)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ups

auch bei dir gelesen, doch bei mir wollte ich es löschen, wünsche dir eine angenehme Woche. LG --Itti 00:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

hihi. :)

wochenwünsche ebenso! --JD {æ} 14:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Transparenz

Mark Granovetter findet die gut. Wenn Kollege El Bes und ich Kopilot ausdrücklich misstrauen, weiß doch jeder woran er ist. Oder? --Kängurutatze (Diskussion) 17:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

die gegensätzlichen positionen sind bei bedarf auch ohne das beständige schwenken von misstrauensflaggen deutlich erkennbar. gruß, --JD {æ} 18:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Für uns Insider fürwahrlich, aber die meisten kennen sich halt nicht so gut aus. --Kängurutatze (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2016 (CEST)

Meine Benutzerseite

ist meine Benutzerseite. Und wenn ich mich über etwas in der de.Wikipedia sehr geärgert habe und das dort erwähne, dann ist das halt so. Wenn einer wissen will, warum ich hier nicht mehr präsent bin, dann kann er es dort nachlesen. Den zwei/drei Hanseln die meinen Text dort lesen (mehr sind es sowieso nicht), denen darf man die Wahrheit auch zumuten. Nicht? --El bes (Diskussion) 10:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

kein pranger, keine misstrauenslisten/-seiten oder ähnliches. bitte keine nochmalige wiedereinsetzung. --JD {æ} 17:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

entweder du leerst meine gesamte Benutzerseite, oder du lässt sie so wie sie ist. Nach all den Jahren habe ich wohl das Recht, einen Namen hier zu nennen, der ohnehin nur ein Pseudonym ist, und nicht einmal das erste. --18:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

@El bes: ist "entweder du leerst meine gesamte Benutzerseite" (d)ein konkretes angebot, um das ganze trara ohne weitere eskalation abzuschließen? --JD {æ} 19:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola, DerHexer
Wettbewerbe: Hochladephase Wiki Loves Monuments Österreich, Vorjury Wiki Loves Monuments Deutschland, Publikumspreis, Reviewpreis
Kurier – linke Spalte: Wikipedia: Eine kurze Erfahrung., Kleine Freuden #14: Abel Ximenes – Ein Puzzle setzt sich zusammen
Kurier – rechte Spalte: Kandidaturaufruf zur Wahl des WMDE-Präsidiums, Frag einen Bibliothekar, WeAreWikipedia, Rechtspopulisten in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Re

--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Unkollaboratives, unsachliches Verhalten des Benutzers Brodkey65

Ich bin nachhaltig irritiert. Ich habe dokumentiert, dass meine Veränderungen nach Prüfung der neuen Quellen durchgeführt wurde. Lies sie selbst. Dort wird in beiden Fällen nur eine Deutung vorgenommen, nirgends wird belegt, dass Yul Brynner selbst die behauptete Information so sah.

Ich prüfe die Quelle, ich passe die Aussage im Artikel gemäß der Quelle an und muss mir vorwerfen lassen, ich würde mit dem Kopf gegen die Wand laufen? Meine sachliche Arbeit ist dokumentiert. Ebeneso ist klar dokumentiert, dass der Benutzer Brodkey65 NULL sachlich auf die Bewertung seiner Quellen eingeht. Das ist doch ein klar deutlicher Unterschied, der in eine Admin-Entscheidung einfliessen muss.

Ihr könnt nicht einfach etwas über einen Kamm scheren, nur weil Brodkey anfängt rumzuschreien, wenn er nicht bekommt was er will. Ich erwarte das hier in der Sache geprüft wird. Ihr lasst euch vom Geschrei des Herrn Brodkey65 blenden.

Ich habe hier klar dokumentiert, dass ich die Quellen gelesen habe und was man aus diesen lesen kann und was nicht. Diff1 Diff2 – Ich habe hier dokumentiert, dass ich mit dem Benutzer Brodkey65 versucht habe ein vernünftiges, sachliches, auf den Artikel bezogenes Gespräch zu führen. Diff3 Herr Brodkey65 möchte nicht zur Sache reden, er schreibt nur Drohungen und Unterstellung. Das er mit Mühe und Not ein paar Quellen gefunden hat, stellt er jetzt so dar, als gäbe es noch mehr Quellen. Und wenn er hundert Experten findet, die das so sehen (was nicht der Fall ist), dann ist es trotzdem nicht belegt, dass Brynner die Rolle so angelegt hat. Entsprechend bleibt meine Veränderung die Aussage, die das bestehende Wissen abbildet.

Eine Artikelsperre dient lediglich dazu, dass die Person Brodkey65 weiter anderen Benutzer die Zeit rauben kann. In WP:RFF zeichnet sich ab, dass meine Einschätzung zu dem Fall bestätigt wird. --Jens Best (Diskussion) 17:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

du wiederholst dich. hier, heute und jetzt so wie auch allgemein. ich werde mich nun nicht mehr zum x-ten mal wiederholen. --JD {æ} 17:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was soll denn "du wiederholst dich" bedeuten. Du hast diese lächerliche VM geschlossen, bevor ich mich überhaupt äußern konnte. Entsprechend kannst du gar keine neutrale Bewertung vorgenommen haben. Ich habe sachlich gearbeitet, die Quellen geprüft. Brodkey65 schreit nur rum – und du belohnst ihn mit der Artikelsperre. --Jens Best (Diskussion) 17:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

so deine sicht der dinge; ein weiteres mal. --JD {æ} 17:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Jens, wenn Dir ganz viele Leute ganz lang zugehört haben, die eigentlich weder persönlich noch politisch verdächtig sind, Dir übel zu wollen, Dir abet immer noch nicht beipflichten wollen, solltest Du in Erwägung ziehen, dass Du etwas nicht richtig machst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

JosFritz, ich habe nun genug Informationen, dass ich weiss, dass Brodkey65 schon länger ein Problem ist, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. Nur weil die, die länger hier sind, sich drangewöhnt haben (Brodkey65 kann seine aggressive Uneinsichtlgkeit auf seinem ANR eingestehen und nichts passiert), heisst das noch lange nicht, dass es richtig ist. Ihr habt halt einfach die Waffen gestreckt im Fall Brodkey65. Das ist okay, werd' ich wahrscheinlich auch machen. Das einzig Beruhigende ist, dass aufmerksamkeitsgeile Patienten im allgemeinen auch schnell weiterziehen, der wird mir also nicht ewig in der Wikipedia hinterherlaufen. --Jens Best (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Kam Solusar	’→	erfolgreich 266:26:18 (91,1%)
Adminwiederwahl Ixitixel	’→	erfolgreich 231:88:30 (72,41%)
Adminwiederwahl Nicola	→	nicht erfolgreich 336:169:18 (66,53%)

Adminwiederwahlen: kh80
Kurier – linke Spalte: Wer ist Jonas Berg?, Kiwix, Annäherung – eine Wanderung auf dem Grat zwischen Kunst und Natur
Kurier – rechte Spalte: WMDE-Geschäftsstelle bittet um Mithilfe zum Presse-LSR, Feedback-Umfrage zum Projekt Technische Wünsche, Nobelpreiswoche, WLM-Sonderpreise in Österreich
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Parameter tagfilter=tag wird als Unterseite von Spezial:Letzte Änderungen akzeptiert. Damit kann die Filterfunktion bei Einbindungen alternativ angegeben werden, z.B. {{Spezial:Letzte Änderungen/tagfilter=visualeditor}}. Die Möglichkeit als Vorlagenparameter, z. B. {{Spezial:Letzte Änderungen|tagfilter=visualeditor}}, bleibt weiterhin bestehen (Task 142878, Gerrit:304626)

Für Programmierer

• (Gadgets) Implement support for specifying type=styles. The new 'type=styles' Gadget attribute promises to ResourceLoader that a gadget only contains styles. Bitte die sehr ausführliche Erklärung in Gerrit lesen (Task 42284, Task 92459, Gerrit:308096)
• (API) Add generator non-continuation data (Task 146176, Gerrit:312076)
  

– GiftBot (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gratulation!

Immer schön unter den Teppich kehren: [20]. – Bwag 18:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

ich habe kein interesse an irgendwelchen meinungsbekundungen deinerseits auf meiner seite. könntest du diese also derart beschränken, dass du künftig nur konkrete, ernstzunehmende anliegen hier bei mir ablädst? danke. --JD {æ} 18:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

@JD, ich hatte Dich ja schon darauf aufmerksam gemacht, dass es nicht in Ordnung sein kann, dass Du in Deiner eigenen VM-Meldung editierst. Ein 4-Augen Prinzip sollte hier selbstverständlich sein. Wieso editierst Du die trotzdem noch? --Pibach (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

weil sie völlig unzweifelhaft gegen das VM-intro#4 verstoßen, das da lautet: „Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. ...“ --- möchtest du hierzu bedenken anmelden? --JD {æ} 23:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

ob das der Fall ist oder nicht, sollten imho andere Admins entscheiden. Ich finde 4 Augen Prinzip geht vor. Bei der Kritik von El bes geht es immerhin um einen weitreichenden Vorwurf. Da sollte ganz sauber vorgegangen werden. --Pibach (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

dass ich die fragliche VM gestellt habe anstatt den user kurzerhand selbst nach seinen wiederholten reverts administrativer entscheidungen zu sperren - das ist ergebnis des vier-augen-prinzips. meine entfernungen gemäß intro#4 haben nix mit dem VM-inhalt zu tun und die vermeintliche "kritik von user:el_bes" ist überhaupt nicht weiter zu verhandeln auf der plattform WP:VM. es wird also gar nicht aufgrund dessen "weitreichenden vorwurf" vorgegangen, weder sauber noch gegenteilig. --JD {æ} 23:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

In welcher Form könnte denn die Kritik bearbeitet und die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in diesem Bereich wieder verbessert werden? --Pibach (Diskussion) 01:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

unter der von dir postulierten prämisse, dass wir wirklich ein glaubwürdigkeitsproblem "in diesem bereich" haben:

• quellenbasierte, fundierte artikelkritik auf der diskussionsseite der fraglichen artikel und entsprechender umbau derselben
• handfest-nachvollziehbares WP:BSV gegen den/die verantwortlichen für einen community-basierten, dauerhaften ausschluss
• über einen der bekannten wege (WP:AP/WP:DEADMIN/WP:AWW/WP:VM/WP:BSV...) alle admins absetzen, die sich im konflikt zuvor als die falsche seite unterstütztend erwiesen haben
• presseerklärung der wikimedia foundation nach erfolgreichem störer-ausschluss, dass hier etwas gehörig falsch lief die letzten monate und jahre. --JD {æ} 10:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

also wieso hast du zietz nicht gelöscht ist meine Frage. Du löschst selektiv und sorgst mit dafür, dass die Vorwürfe an WP immer wieder Nahrung findet. Und ich muss sicher nicht begründen, dass die vermeintlich Guten im honeypot selber sehr problematisch sind. Und wer unterstützt, dass die Leute so weitermachen können wie bisher sollte sich auch Fragen stellen. Brainswiffer (Disk) 07:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

exakt, ich habe "selektiv" gelöscht - im sinne von intro#4. und dabei sind beiträge aus beiden richtungen stehen geblieben - also unter anderem eine angemessene wortmeldung von user:pibach, einer 213er-IP und user:Stephan.rehfeld genauso wie eben ein kommentar von user:sänger oder der von dir konkret angefragte beitrag von user:zietz. --JD {æ} 10:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

selektiv riecht immer nach Zensur. Denn die Grundfrage betreffs des als problematisch gekennzeichneten Accounts bleibt: er nimmt keine Stellung zu den Vorwürfen draussen, die uns aber alle treffen. Und wenn ich nur die VM-Aktivitäten betrachte, macht er wohl so weiter. Das geht nur mit der Unterstützung von Admins. Es sind mehrere gegen ein Amt für volkserziehung durch wissensselektion. Es müssen wohl noch mehr werden. Brainswiffer (Disk) 11:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

„selektiv riecht immer nach Zensur“!? mit verlaub: das ist doch einfach nur noch käse. wessen bearbeitungen gesichtet werden, wer auf WP:VM gemeldet wird, wer schlussendlich gesperrt wird, wem komplett der ausgang gezeigt wird, wer hier gerne weiter mithelfen darf - das ist alles ergebnis einer selektion nach entsprechender recherche/abwägung nicht zuletzt im hinblick auf unser regelwerk.

auch darüber hinaus ist deine letzte wortmeldung nix: kopilot und auch andere haben schon mehrfach stellung bezogen bezüglich der schmierenkomödie, die sich 'doku' nennt. "uns alle" trifft da gar nix, wenn man das ganze nicht unnötig größer redet als es war, ist und bleiben wird. außer, man steht drauf, irgendwelchen verschwörungstheorien nachzurennen und diese zu proklamieren, weil es schön ins weltbild passt.

und bevor es jetzt wieder heißt: "aberaberaber, der kopilot hat..." - ich weiß wirklich bescheid soweit und werde aktiv bei bedarf: [21][22][23][24] --JD {æ} 14:26, 2. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn wie schon geschehen mich jemand fragt: wo steht, was erfahrene Wikipedianer von dem Film halten: wo steht etwas, was nach WP:OMA nachvollziehbar für Laien das möglichst vollständig diskutiert? Danke für Link Brainswiffer (Disk) 14:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

es gibt keine derartige anlaufstelle für die breite öffentlichkeit; der film wird hier allgemein als irrelevantes störmanöver mit geringer außenwirkung wahrgenommen, dem man nicht mehr aufmerksamkeit schenken möchte als nötig. ich hatte vor einem jahr zur VÖ des machwerks mit wikimedia dtl. kontakt bzgl. möglichem vorgehen - auch dort war man der meinung, dass man das ganze nicht unnötig hoch hängen solle. wenn du meinst, dass das anders gehandhabt werden müsse (weil z.b. die externe rezeption maßgeblich zugenommen habe), so dürftest du dich gerne ebenso an den verein oder die foundation wenden mit dem wunsch auf gegendarstellung (oder was immer auch). eine andere anlaufstelle wäre bei bedarf z.b. WP:AAF, wie ich meine. bei lust, zeit und nerven kannst du dich auch einmal durch das folgende archiv ab hier wühlen. --JD {æ} 15:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Anfang da in dem Archiv war doch gut - das wurde dann zeredet. Das passiert halt hier immer - das weiss man doch. Ich war und bin aber nicht der Einzige, der eine Antwort für sinnvoll hielt und hält - es bleibt, dass wir nichts erwidern, weil es stimmt. Zumal der Film nach dem "Knigge"-Effekt immer berühmter wird. Das Buch von Knigge soll langweilig und langatmig sein, keiner hats wirklich ganz gelesen. Dennoch oder deshalb ist es DAS Buch für Anstand geworden, weil jeder seins reininterpretiert. Ich darf auch an den "PA-AP-Hoax" - Vorfall erinnern. Der wirbelte auch Staub auf und eine Beschädigung der WP war durchaus möglich. Sogar gegen den Widerstand aus den eigenen Reihen wurde hier das so dokumentiert, dass da praktisch nichts Seriöses an Kritik übrigblieb. Da hab ich mich zumindest mit in der Pflicht gefühlt und das erwarte ich auch von anderen. Brainswiffer (Disk) 18:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

"es bleibt, dass wir nichts erwidern, weil es stimmt. Zumal der Film nach dem "Knigge"-Effekt immer berühmter wird." halte ich für eine unbelegte und IMHO auch realitätsferne behauptung. bei "PA-AP-Hoax" klingelt es bei mir so gar nicht...?! --JD {æ} 19:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Du siehst die Aufrufzahlen des Films in Youtube? Und das andere ist das. Ausserdem fällt mit auf, dass in den Diskussionen die "Betroffenen" vor allem für Nichtbefassen laut plädieren und die anderen auch fast etwas "abgebürstet" werden (das beschreibt der Film ja u.a. auch :-) ). Brainswiffer (Disk) 19:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

youtube-aufrufzahlen sagen so gut wie gar nix aus und ein blick auf die öffentlich abrufbare statistik spricht auch bände. wenn du meinst, dass dennoch hier eine ausführliche reaktion zu finden sein müsste, so versuche eine solche zu initiieren (ich schrieb es oben schon). --JD {æ} 12:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

und das wie bedingt das verstehe ich auch nicht, dass Du das hier löschst. Immerhin hat er den Thread eröffnet und der erste Beitrag ist sachlich (der Film ist sogar mehrfach im youtube, wenn man das alles zusammenrechnet, ist es noch mehr). Entweder Du sagst, du magst das nicht diskutieren - oder wir führen die Disk so, dass die Kritiker nicht ausgedünnt werden (wie in der VM, was der Anlass meiner Meldung war). --Brainswiffer (Disk) 20:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

ich hatte dem threaderöffner oben schon geantwortet, dass ich auf sein immergleiches bla verzichten möchte. ansonsten habe ich kein interesse, in diese sache weiter zeit zu investieren und in eine diskussion auf einer disku im BNR schon gar nicht; das ist einfach verlorene lebenszeit. --JD {æ} 12:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Links! Ich zitiere Mautpreller (Diff) "Es werden eben nicht nur hartnäckige Störversuche, sondern es wird gleich jede Frage und jeder Dissens abgebügelt und schnellarchiviert. Das widerspricht WP:DS und führt zudem dazu, dass sich in allen heiklen Artikeln nur noch die üblichen Verdächtigen herumtreiben, sicher nicht der Sinn der Sache."

Das ist der augenfälligste Kritikpunkt und nach wie vor nicht behoben. Vielleicht wäre es das Beste, wenn da Kopilot von sich aus einen Vorschlag machte (z.B. nicht mehr in Diskussionsseiten zu Löschen oder zu Archivieren)? --Pibach (Diskussion) 23:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mautpreller hat recht, wiewohl die Links sich auf JD beziehen. Es ist eine Strategie, die Leute mit anderer Meinung in demm Glauben zu lassen, sie wären ganz alleine - indem man diese Löschungen vornimmt. Das bezehtt sich auf kritische Diskussionen, geht aber bis in die Artikelarbeit, was ja der Grund für die multiplen VM war - letztlich macht der Gemeldete aber offenbar so weiter wie kritisiert wurde. Bei den grossen roten Zahlen in seiner Bearbeitungsgeschichte und den Bearbeitungskommentaren kommt sicher nicht nur mir der Eindruck des nichtkonsensuellen Anspruchs auf Deutungshoheit auf. Darüber MUSS man reden (dürfen). --Brainswiffer (Disk) 07:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

...bei so gesehenem bedarf an geeigneter stelle. siehe oben. gruß, --JD {æ} 12:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es sind zwei Probleme (1) dass der Film natürlich ausgesessen werden kann, niemand guckt sich das wohl zweimal an, es bleibt präsent (und wird immer mal wieder aufgegriffen) und (2)dass es hier faktisch manchmal so weitergeht, wie der vorhandene reale Kern des Filmes kritisiert. Brainswiffer (Disk) 13:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

der film hat mE keinen "realen kern" derlei, dass hier alarmglocken schrillen müssten, denn der film ist auf artikelinhaltlicher ebene einfach müll. ich finde das ein wenig erstaunlich, dass du das als alter hase so dezent übergehst - der POV/IK der macher ist einfach omnipräsent. wenn es dir hingegen um das gebaren einzelner und nicht das inhaltliche geht, so kennst du die gangbaren wege (ich hatte sie in meinem ersten beitrag @10:48, 2. Okt. 2016 und ferner @15:07, 2. Okt. 2016 meinem verständnis nach skizziert). --JD {æ} 13:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ob der Film einen "realen Kern" hat, ist offenbar strittig. Unabhängig davon, was davon zutreffend ist, hat er gewisse Aufmerksamkeit erhalten. Und die beste Strategie dürfte sein, sich den Argumenten sachlich zu widmen. Das muss nichts mit Alamglocken zu tun haben, sondern kann ganz entspannt geschehen. Ich finde es ganz normal, dass man sich Kritik widmet. Die Frage ist nun, in welcher Form das geschehen könnte. Jedenfalls sollte das nicht abgefangen werden - dieser Eindruck kann aber aufkommen.

Deine 4 obigen Punkte beschreiben den eskalierenden Weg. Zu dem hier vorliegenden Vorwurf dürfte das nicht adäquat bzw. nicht gangbar sein. Daher würde ich anregen, über andere Maßnahmen nachzudenken. Also z.B. eine "freiwillige Selbstbeschränkung" durch Kopilot, das wäre dann ein Vermittlungsangebot ohne Eskalation. Anderer Weg könnte sein, Maßnahmen einzuführen, die geeignet sind eine "Überformung" generell zu prüfen und zu verhindern. --Pibach (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

es ist deine sicht der dinge, dass der film "gewisse" aufmerksamkeit erhalten habe und es deshalb die "beste strategie" sei, darauf zu reagieren. wie so etwas angestoßen werden könnte, habe ich oben @15:07, 2. Okt. 2016 geschrieben.

inwiefern meine "4 obigen punkte" @10:48, 2. Okt. 2016 einen "eskalierenden weg" beschreiben sollen, müsstest du mir näher erläutern. als ersten schritt und grundlage für alles weitere hatte ich "quellenbasierte, fundierte artikelkritik auf der diskussionsseite der fraglichen artikel und entsprechender umbau derselben" aufgelistet. und so lange derlei nicht angegangen/nachgewiesen/akzeptiert ist, so lange gibt es exakt _null_ anlass, bei einem einzelnen user mit der "maßnahme" einer "freiwilligen selbstbeschränkung" anzukommen.

was du in diesen zusammenhang mit "überformung" meinst, ist mir unklar. --JD {æ} 14:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

nachtrag: diskussion/reaktionen im disku:pressespiegel-archiv --JD {æ} 18:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal zu "Deinem auf meinen Senf": Das ist eben der Knigge-Effekt. Der Film braucht keinen realen Kern (den er aber schon hat :-). Es bleibt "Wie schon der Film zeigte, hat die WP Probleme" - und ich sehe, dass bisher wenig synchron Kritiker das als neue Profilierungsmöglichkeit entdecken. Wir werden grösser, komplexer, mächtiger, einflussreicher... und Wikipedia-Bashng soll nicht zum neuen Volkssport profilsuchender Journalisten werden können. Dazu gehört eben, dass wir zu den Fragen an uns Stellung beziehen und Unwahrheiten zurechtrücken. Was juckt uns das? Das da fand mittlerweile statt und ich war überrascht, wie verfestigt sich diese Klischees schon bei einigen Leuten da im Kopf fanden. Sprich Das beeinflusst auch die Neuautorengewinnung, ob die sich auf WP einlassen. Brainswiffer (Disk) 15:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

ja genau. Wobei der Film in sofern durchaus auch Besonderheiten hat. Erstmal, weil er einen konkreten Fall schildert. Und dann weißt dieser Fall einige Auffälligkeiten auf, die, egal wie man das sonst bewertet, erstmal reichlich verblüffend sind. Ansonsten besteht das Besondere darin, dass sich hier beobachten lässt, ob Wikipedia auf konkrete Kritik reagiert. Dass das Problem der "problematischen Kultur" existiert und vrstl. deswegen die Autorenzahlen rückläufig sind, wurde ansonsten ja schon vielfach einschlägig festgestellt (z.B. hier für die engl. Wikipedia), blieb aber eben abstrakt. --Pibach (Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte, eine unbeschränkte Sperre zu überdenken.

Ich bitte Sie, die unbeschränkte Sperre für das Benutzerkonto Richard Saringer zu überdenken. Ich war vorher als Jabuka37 einige Jahre als Autor in einigen Artikeln für die Wikipedia tätig. Meine Bearbeitungen waren sachlich und mit Einzelnachweisen seriös begründet. Eine unbeschränkte Sperre ist eigentlich nicht gerechtfertigt, da mancher Benutzer mich auf ähnliche Weise zuerst attackierte und keinerlei Konsequenzen daraus resultierten. Ich werde mich in Zukunft an die Wikiquette halten. Ich schreibe nun Ihnen, da eine Mail an die Wikimedia Foundation nie beantwortet wurde. Zuletzt wurde mir nach Anmeldung mit dem Benutzerkonto Richard Saringer sogar noch unterstellt, dass ich eine Socketpuppe wäre. Wenn die Sperre aufgehoben würde, dann bitte ich um Mitteilung per Mail. Meine Adresse finden Sie auf meiner Homepage. Ich schreibe aus einer öffentlichen Bibliothek, falls es einen Klärungsbedarf für die IP-Adresse gibt. Mit freundlichen Grüßen, Richard Saringer--217.7.228.57 14:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

hallo. es gibt zwei möglichkeiten:

• einleiten einer sperrprüfung über die funktionsseite WP:SPP.
• anlegen eines neuen accounts und folgender verzicht auf bearbeitungen wie sie z.b. hier protokolliert wurden.

mit freundlichen grüßen, --JD {æ} 17:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Ja, ich werde keine derartigen Bearbeitungen mehr machen. Wenn ich einen neuen Account anlegen würde, könnte ich dafür wieder meinen Namen verwenden, obwohl ein gesperrtes Konto mit dem Namen existiert? Ansonsten wäre eine Sperrprüfung nötig...ich kann das nicht wirklich einschätzen. Mit freundlichen Grüßen, Richard Saringer--217.7.228.57 11:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

wenn sie den alten accountnamen (wieder) nutzen möchten, so müssten sie sich zuvor an WP:SPP wenden. gerne können sie bei ihrer anfrage dort auf diese diskussion hier verweisen. gruß, --JD {æ} 13:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

nachtrag: wenn sie eine SPP einleiten möchten, so können sie mir das hier noch mitteilen. ich öffne ihren gesperrten account dann, damit sie mit diesem (vorerst ausschließlich dort, wohlgemerkt) auf WP:SPP aktiv werden können. --JD {æ} 13:42, 11. Okt. 2016 (CEST) ah, gerade gesehen: zu spät. --JD {æ} 13:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mein Passwort vergessen. Wenn ich mich versuche anzumelden, dann wird meine eingegebene E-Mail-Adresse nicht akzeptiert. Das ist jetzt eine andere IP-Adresse. Trotzdem von Richard Saringer geschrieben. Name vom Benutzerkonto: Richard Saringer. Ich kann also nicht angemeldet auf WP:SPP schreiben.Mit freundlichen Grüßen, Richard Saringer--2001:608:A01:2:3510:8133:7642:6F6A 19:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

das ist schlecht. wenn du dich in dein altes konto nicht mehr einloggen kannst und dir auch das hier nicht mehr weiterhilft, dann gibt es keine möglichkeit, den benutzerzugang zu reaktivieren und du könntest die SPP auch wieder schließen... --JD {æ} 19:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich meine, wenn ich auf Passwort zurücksetzen klicke, dann wird meine Mail-Adresse nicht akzeptiert.--2001:608:A01:2:3510:8133:7642:6F6A 19:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

in Spezial:Passwort_neu_vergeben musst du nur _entweder_ deinen benutzernamen _oder_ die mail-adresse eingeben. wenn ich das bei dir ausprobiere, dann kommt die meldung "Benutzer „Richard Saringer“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben." - du musst also entweder dein passwort erinnern oder der account ist unwiederbringlich verloren. --JD {æ} 19:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

ANTWORT ERBETEN AUF- WARUM ?

Hallo JD, bitte schau mal auf die Disku-Seite Provinz Namur. Warum werde dann immer nur ich von dir gesperrt? -- 217.224.218.20 03:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

PS: Das wäre der Text gewesen, konnte ihn aber wg. des Sperrfilters nicht dort eintragen. Und das auf einer Disku-Seite als Hinweis.

URALTE EINWOHNERZAHLEN

In der Infobox steht die Gesamt-EWZ vom 1. Januar 2014! Bei den aufgelisteten 38 Gemeinden stehen Einwohnerzahlen aus 2008! Warum fällt diese Diskrepanz beim Sichten nicht auf? Noch schlimmer aber ist die Tatsache, dass es neueste Zahlen der Gemeinden vom 1. Januar 2016 gibt! Einfach die einzelnen Orte anklicken und man hat die korrekte Zahl! Beispiel: 1. Andenne 24.815. Tatsächlich muss es heißen: 26.281 (1. Jan. 2016).

ERNEUTER HINWEIS FÜR Jbergner: Diesen Hinweis nicht wieder wie dauernd praktiziert, rauslöschen!!! Ich wiederhole zum X-ten Mal, dass du dich endlich an die Einleitung oben hältst und wiederhole sie zusätzlich: Dir ist ein Fehler oder eine Unklarheit am Artikel „Provinz Namur“ aufgefallen? Dann hinterlasse hier eine Nachricht, wenn du den Fehler nicht gleich selbst im Artikel verbessern willst (Hilfe). In der Hoffnung, dass deine Unart des Löschens endlich beendet wird, sollten bitte vornehmlich die mich dauernd sperrenden Admins ein Auge auf diese Seite und auf dich mit deinem bisher ungeahndeten WP-schädlichen Verhalten werfen. Als Beispiel benenne ich nur hier, wo auf dieser Seite alle aufgeführten anderen Fälle keine Sanktionen ausgesprochen werden. -- 217.224.218.20 03:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

NS: Hier funktionierte es noch, wurde aber von Jbergner rausgelöscht...

− == Zykluscomputer DIE ZWEITE ==

− − − Obiger Begriff gehört im Text ebenfalls gefettet, wie es bei Verhütungsrechner im Text auch der Fall ist. Warum ist das nicht so? --

− HINWEIS AN JBERGNER: Bitte nicht wieder meinen Hinweis/Frage löschen und diese Unsitte einstellen! Die Disku-Seite ist dafür gedacht, auf Fehler hinzuweisen oder Fragen zum Artikel zu stellen (das ist dir hinlänglich bekannt!!! -- 217.224.210.238 13:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

alleine das wiederholte SCHREIEN und drängen ist derart unhöflich, dass mir die lust vergeht und nachdem das ganze auch noch spamartig verteilt wurde, sehe ich keine notwendigkeit, wieso ich hierauf ernsthaft antworten sollte. --JD {æ} 16:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du mir noch die Stelle nennst, wo ich gedrängt habe...Das hätte ich dir sofort mit reinschreiben können, dass du auch zu den paar Admins gehörst, die lieber die Sperrknöpfe betätigen, als auf Kritik einzugehen. Auf Wahrheiten einfach die beleidigte Leberwurst spielen und unbequeme Editoren ausschalten, das ist auch viel schöner, leichter und wichtiger. Glückauf und weiter so bei mir...(Leider konnte ich dir nicht gleich antworten, da ich sofort wieder auf Zuruf von den bekannten Sperrern ausgeschaltet wurde) und zur WP-Regel-Auffrischung: Lass Kritik an deiner Mitarbeit zu, auf deiner Diskussionsseite oder auf einer speziellen Bewertungsseite. Wenn dir als Admin die Kritik zu viel wird, scheue nicht davor zurück, die Gemeinschaft mit einer Wiederwahl um erneute Zustimmung zu deinem Engagement zu bitten -- 217.224.202.35 01:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

warum edits aus deiner feder wohl häufig schnell dir zugeordnet werden und warum VM-einträge dich betreffend häufig zu sperren führen wohl? --JD {æ} 20:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Frage

Hallo, warum setzt du auf die umstrittene Version zurück und lässt den Artikel nicht in der Version, die jahrelang Bestand hatte: [25]. – Bwag 23:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

typischer kreuzstreit-provo-edit per wissender IP => revert, IP-sperre, artikelschutz. jetzt können sich die üblichen verdächtigen bei bedarf gerne um konsentierung kümmern. --JD {æ} 23:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das war der erste Provoedit und zwar am 8. Okt. : [26]. Also sozusagen unterstützt du die Provoedits und die anschließenden Eskalationen. – Bwag 23:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

der von dir verlinkte edit wurde von verschiedenen mitarbeitern über einen vollen tag als unproblematisch eingestuft, dann kam es zum revert per IP [27], auch danach wieder revert per IP [28], dies wurde administrativ als "anheizerei" erkannt [29]. der rest der geschichte fand gerade vorhin statt. --JD {æ} 23:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, M&M hat den Provoedit ausgeführt und eine IP hat mehrfach auf die stabile Version der Lebensdatendarstellung retour gesetzt. – Bwag 08:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

ich denke, deine leseart kommt jetzt für niemanden überraschend. --JD {æ} 17:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

@JD: Deine Entscheidung hinterlässt bei mir das Gefühl, dass du mit zweierlei Maß misst. Darf ich fragen, wieso du hier den Artikel sperrst und nicht HK? Das Sperrlog von @Hardenacke deutet für mich darauf hin, dass Du, falls der Edit in die andere Richtung gegangen wäre, die andere Wahl getroffen hättest. --87.149.157.166 19:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

es wäre hilfreich, wenn sich die gegnerischen lager künftig vorab absprechen könnten, ob sie mir voreingenommenheit gegenüber der einen oder doch eher der anderen gruppe nachsagen/vorwerfen wollen. sonst werd' ich noch schizo. ansonsten gucke da. --JD {æ} 20:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hmm... "die wiedereinsetzung einer solchen bearbeitung nach ablehnung durch einen anderen benutzer führt ohne zuvor gefundenen konsens zu sperren der jeweiligen benutzerzugänge. die jeweiligen sperrdauern wähle ich eskalierend 6h-1d-3d-7d-..." - das verstärkt jetzt meinen Eindruck eher als dass es deine Entscheidung erklärt (Deine Rücksetzung im Rahmen der letzten Artikelsperre spricht aber für Dein Bemühen um Ausgewogenheit :) ) --87.149.157.166 20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

frag mal kandidaten mit JD-sperrlogeinträgen aus dem anderen lager, wie sie meine rücksetzung aufgrund edit-war in diesem fall einschätzen und komme dann nochmal zurück in sachen "du misst mit zweierlei maß". in diesem sinne: --JD {æ} 20:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

FYI

Völlig ernst gemeint, ohne einen Schatten von Ironie. Grüße. --Mautpreller (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

bedankt! --JD {æ} 17:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo

Du bezeichnest meinen einzigen Verteidigungskommentar, den ich bei der VM-Meldung von Kopilot gegen mich abgegeben habe, als „Störmanöver“ [30]. Könntest du mir das bitte etwas genauer erklären? – Bwag 15:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

die VM war direkt zuvor administrativ entschieden worden, es brauchte keine "verteidigung" mehr. den kommentar an sich halte ich ansonsten für indiskutabel-eskalativen müll und ich werde diesbezüglich auch sicherlich nicht den erklärbären geben. --JD {æ} 15:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Festhalten möchte ich aber schon, dass die VM nicht auf erledigt gesetzt war als ich meinen Verteidigungskommentar absetzte. Und bezüglich Müll. Da setze ich mich lieber ins Boot der Süddeutschen als ins deine. – Bwag 16:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

ich hatte im bearbeitungskommentar und durch kastensetzung deutlich gemacht, dass es sich um eine administrative erledigung handelt [31]. die "bothilfe" (o-ton label5) (erl.) hatte ich nicht gesetzt, da hast du recht. das war aber sicherlich nicht auslöser einer sonstwie missverständlichen situation [32]. --JD {æ} 16:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Passt schon! Soll halt so sein, dass ins Archiv nur die Anklageschrift kommt und die Verteidigungsschrift untern Teppich. Also hiermit noch einen schönen Gruß aus Wien und ein glückliches Händchen beim administrieren. – Bwag 16:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

wurde dabei auch direkt mein Beitrag gelöscht? Wieso wird Kopilot für solches Moderieren seiner eigenen VM nicht wenigsten mal angesprochen? --Pibach (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

ja, deinen beitrag habe ich gemäß intro#4 auch gelöscht. kopilots quelltextänderung war bis dahin nicht aufgefallen; ich habe ihn diesbezüglich gerade angesprochen [33]. danke für den hinweis, --JD {æ} 17:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

Diskussionszensur

Sind wir hier noch in Deutschland [34] oder befinden wir uns in der Türkei? --Dontworry (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zensur <vs> WP:DS. --JD {æ} 17:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Merkwürdig einseitig Deine "Putzarbeit" - die Pas gegen mich (hausmeistern, pöbeln usw,) sind dann anscheinend ganz normale Beiträge zur Artikelverbesserung? --Dontworry (Diskussion) 17:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

meine "putzarbeit" ist ergebnis einer konkreten VM gegen dich bzgl. WP:DS und WP:WAR. wenn du meinst, dass es darüber hinaus verstöße dich betreffend hinsichtlich WP:DS oder WP:PA gibt, so werde entsprechend aktiv. --JD {æ} 17:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lass gut sein - verarschen kann ich mich besser als Du! --Dontworry (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

wenn du gar keine antworten/reaktionen, sondern nur deinen frust ablassen möchtest, so mache das doch nächstes mal bitte anderwo. --JD {æ} 18:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Manche Leute denken ja gelegentlich darüber nach, warum sie so - und nicht anders - auf Leute wirken - bei Dir mach ich mir da keine Sorgen (Hoffnung). --Dontworry (Diskussion) 18:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

bitte diesen thread nicht weiter befüllen. danke, --JD {æ} 18:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Daniel Ganser

Hallo ich wollte mich noch für mein Vorgehen entschuldigen. Ich habe einfach nicht mitbekommen, das du als Admin die Diskussion beendet hat. Davon abgesehen dass ich aus Verärgerung gehandelt habe, was nicht so produktiv war. In Zukunft werde ich erst etwas essen und runter kommen von der Arbeit und dann etwas schreiben. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

es sollte nicht am admin-status liegen - in der disku war mehrfach auf WP:DS hingewiesen worden und artikelfernes meta-gedöns gehört da einfach nicht hin. gruß, --JD {æ} 19:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Habe verstanden. ;-) Gruß --Estartu (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

so lasset nunmehr taten folgen! gruß, --JD {æ} 20:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sperre Benutzer:Akolyht

Lieber JD,

Ich muss mich schon sehr wundern warum du mich gesperrt hast. Dabei habe ich einige sinnvolle Änderungen getagt und keinen Vandalismus begangen und dann werde ich als Metasockenpuppe bezeichnet. Wieso? Ich bitte dich , mich zu entsperren, weil ich gewillt war sinnvolle Mitarbeit in der Wikipeida zu leisten. --Serpifeualiante (Diskussion) 12:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

du kannst dich bei bedarf an WP:SPP wenden. --JD {æ} 12:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Nicola	→	nicht erfolgreich 336:169:18 (66,53%)
Adminwiederwahl DerHexer	→	erfolgreich 382:18:23 (95,5%)

Kurier – linke Spalte: Der wikipedistische Nobelpreis, Vom Unwohlsein eines Wikipedianers bei der Übersetzung oder ein Plädoyer für den neutralen Standpunkt, Redaktionstreffen Chemie 2016 in Köln, Antike in Heidelberg
Kurier – rechte Spalte: Freie Stelle bei Wikimedia CH, Technische Wunschliste: Bitte um Rückmeldungen zur neuen Abrufstatistik
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.22 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:MIME-Typ-Suche steht wieder zur Verfügung (Task 107265, Gerrit:313238)

Für Programmierer

• (API) Add assertuser parameter (Task 146770, Gerrit:314271)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Deine unerwünschten Anmerkungen an meiner Wiederwahlstimme [35]

Ich bitte Dich hiermit Deinen imaginären Taschentuchknoten an meiner Wiederwahlstimme zu entfernen. Wenn Du etwas dazu anmerken willst, kannst Du das auf der Disk-Seite tun. --Dontworry (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

ich denke, es gibt keine regel, die mir einen nicht einmal allgemein lesbaren quelltextdifflink verbietet, zumal er völlig unkommentiert da steht. anderwo kommentieren admins sogar stimmabgaben bzw. versuchen, dinge "richtigzustellen", siehe z.b. [36][37][38][39][40][41]... fühlst du dich denn mit dem difflink falsch dargestellt? --JD {æ} 09:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja. --Dontworry (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

ähm... warum? --JD {æ} 09:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette --Dontworry (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

willst du mir jetzt unfreundlichkeiten unterstellen oder sprichst du von deinen auslassungen? --JD {æ} 10:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich unterstelle Dir garnichts, ich möchte nur keine Wurmfortsätze anderer an meinen Wiederwahlmeldungen. --Dontworry (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

dann bittesehr siehe JD @09:22, 15. Okt. 2016 (CEST) und reagiere angemessen auf das, was ich konkret schrieb. --JD {æ} 10:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte diesen thread nicht weiter befüllen. danke! --Dontworry (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

du kannst also weder eine richtlinie/regel noch eine nachvollziehbare begründung liefern, wieso ich diesen kommentar nicht in den quelltext packen dürfen sollte. damit kann es sich also nur um eine reine bitte deinerseits handeln. ich biete dir deshalb nunmehr an, anstatt dem bisherigen diff-link die zugrunde liegende VM zu hinterlegen. --JD {æ} 10:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Dontworry: erbitte antwort. --JD {æ} 16:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Alleine dieser Thread beweist, daß du als Admin völlig ungeeignet bist. --Nixnubix (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Intro#4

[42] Ich gehe davon aus, dass du in Zukunft jeden Beitrag der nur bedingt mit der konkreten VM zu tun so bedinungslos löscht? D.h. auch die zig Bytes über eine VM wo es dann plötzlich um inhaltiches geht, die nichts mehr mit der eigentliches VM zu tun hat. Werde ich gespannt beobachten. LG --Benqo (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2016 (CEST)

ich lösche dann, wenn ich es gemäß intro#4 für angemessen erachte. gruß, --JD {æ} 22:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

bild zu gert postel

Hallo JD,

du hast heute ein Bild zur Löschung im Beitrag Gert postel markiert. Ich habe die Freigabe zur Nutzung von Gert Postel selbst. Diese Aufnahme hängt lt. Eigenaussage in seinem Arbeitszimmer. Nachzulesen unter @postelgert bzw @de_trash auf twitter.

Wünsch Dir noch nen schönen Abend!

vg

sssmaggotsss (nicht signierter Beitrag von Sssmaggotsss (Diskussion | Beiträge))

hallo!

das bild, das postel bei seiner audienz zeigt, kann schwerlich von postel selbst aufgenommen worden sein. postel ist damit nicht urheber des ganzen und kann also auch nicht weitergehende nutzungsrechte einräumen bzw. das foto unter eine freie lizenz stellen - der eigentliche urheber des fotos wäre hierfür der entsprechende ansprechpartner. auch ging deine twitter-anfrage ("zur verwendung auf wikipedia") fehl: bilder hier sind viel weitreichender, nicht zuletzt unter einhaltung bestimmter bedingungen auch kommerziell, verwendbar.

ganz davon ab - und auch unter annahme, dass das foto überhaupt echt ist - beweist das bild nicht, dass es sich wirklich um eine "privataudienz" handelt(e) und wie postel dazu gekommen ist; solche infos können im artikel also auch nicht als fakt wiedergegeben werden. gruß, --JD {æ} 15:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hi JD,

alles klar, hab ich verstanden. Der Gert Postel hat mich angeschrieben, dass hier und da noch diverse Stellen auch objektiv falsch wären. Was hältst Du denn davon, wenn ich euch beide einfach zusammenbringe, und ihr direkt miteinander sprechen könnt? Ist doch besser, als wenn ich hier als Mittelsmann tätig werde, oder?

VG, sssmaggotsss 18:42, 23.Okt. 2016 (CEST)

"objektiv falsch" ist so eine sache bei postel. ;-)

siehe dazu Diskussion:Gert_Postel#Enorme_Fehlerdichte_nach_Neubearbeitung

ebenso gruß, --JD {æ} 18:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich hab zwar nur die Hälfte verstanden (weil mir die Bezüge halt fehlen), aber ich sehe die Verwirrung ^^

Die Frage bleibt aber bestehen: Soll ich euch mal zusammen bringen? Da Du den Eintrag unter deinen - vom Anschein her -

sehr kompetenten Händen hast, könnte hier wirklich etwas Fruchtbares herauskommen. Ich selbst habe ihm schon auf den Weg mit-

gegeben, dass er doch eine Fehlerliste aufstellen soll und die Verbesserungen mit Quellen versehen soll. Ob er dies a dato schon

gemacht hat, weiß ich natürlich nicht, aber er ist ja auch der mit dem Interesse, der "Verwahrheitlichung".

so viele grüße^^, sssmaggotsss 09:30, 25. Okt. 2016 (CEST)

hallo nochmals! :)

herr postel kann gerne über Diskussion:Gert Postel unstimmige angaben ansprechen und mit handfesten belegen entsprechende korrekturen anstoßen. problematisch wird es, wo aussage gegen aussage steht; keine chance hat er, wo er dinge "besser" zu wissen meint, die beleglage aber eine gegenteilige ist. böse gesagt: wir sind nicht der wahrheit verpflichtet, sondern kauen nur wieder, was "da draußen" als belegtes und bekanntes wissen gilt. also: "JD und postel zusammenbringen" bitte (und auch gerne!) ganz offen/öffentlich auf der diskussionsseite zum artikel.

gruß, --JD {æ} 15:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Da lobt man mal einen ...

und was machst du? Du unterdrückst dieses Lob: [43] oder willst nur ihm ein wenig sekundieren: [44]? – Bwag 15:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

[45] --JD {æ} 15:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, dass ich dich ansprach. – Bwag 15:16, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Geht das jetzt in Ordnung, oder widerspricht das auch DS?

so akzeptabel, wie ich meine. --JD {æ} 15:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Danke! – Bwag 15:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-23T21:23:32+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

für die akten: [46] --JD {æ} 00:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wiederwahl

Hallo JD, auf deiner Wiederwahlseite wurden binnen sechs Monaten 50 Stimmen abgegeben. Du bist hiermit informiert. --Muscari (Diskussion) 23:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich fühle mich hiermit informiert. ;) --JD {æ} 23:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl kh80

→

erfolgreich: 288:19:11 (93,81 %)

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Nachrichten aus dem Diesseits, Über den Tellerrand geschaut: In der englischsprachigen Wikipedia ist nicht alles schlecht!, WLM-DE 2016: Wir haben fertig, Ist es schick, auf Wikipedia zu schimpfen?, „Verwender in Wut“ et al., „Wir haben nichts gegen Wikipedia“, Support-Team-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Yes We Can… Not, nicht mehr
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Abarbeitung VM Toni gg jkb

Hallo JD. Ich halte Deine Abarbeitung in o.g. Angelegenheit für bedenklich. Wenn erfahrene Wikipedianer wissen, wie sie ihre hässlichen PAs nur geschickt genug verpacken müssen, um nicht bestraft zu werden, kann man WP:KPA und WP:WQ komplett streichen. Auf die Tour kann man jede Hässlichkeit formulieren. Der Vorwurf des Stalkings seitens des Kollegen jkb ist übrigens haltlos, was auch ein Blick in die von ihm verlinkte Versionsgeschichte des AP zeigt: es gibt wohl keinen Mitarbeiter, der mehr und zu jedem Meta-Thema beizutragen hat als ihn. Man findet kaum einen Vorgang, zu dem er nicht seine Meinung kundtut; da liegt dann also Stalking bei jedem Mitdiskutanten vor ? Ist Dir übrigens der Nachsatz aufgefallen: Leute, der vertreibt gezielt Autoren ? Stimmt das, darf man das jetzt gezielt über andere behaupten ? Gruss --Amanog (Diskussion) 20:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

hallo.

mir war bewusst, dass die abarbeitung nachhall haben wird - nicht zuletzt, weil -jkb- als alter hase und als jemand, der mit seiner meinung nicht hinter dem berg hält, ebenso "beobachter" hat und natürlich der "klüngel"-vorwurf nicht weit entfernt ist. ich versuche es deshalb mal so sachlich wie möglich aufzudröseln:

• ich bin einer derjenigen, die jeglichen stalking-vorwurf klar benennen (unzählige solcher fälle sind im WP:VM-archiv zu finden) und auch klarstellen, dass es zu einer sanktion bei wiederholung solcher anwürfe kommen wird. eine sofortige sanktion ohne "warnung" hat es meines wissens nach noch nie gegeben.
• -jkb- hat nicht von stalking selbst gesprochen, sondern eben seine so gefühlte situation benannt: "ich fühle mich richtig gestalkt". damit bewegen wir uns in einem durchaus umstrittenen feld - eine tatsachenbehauptung (<-- lesebefehl!) ist es nicht mehr, eine selbstmitteilung (<-- lesebefehl!) kann kaum verboten sein. du nimmst jetzt offenbar an, dass auf diese weise "hässliche PAs" durch die hintertür erlaubt würden. da möchte ich a) auf WP:AGF verweisen und b) auf die gleichartige problematik im "real life" verweisen, siehe dazu z.b. [47] oder [48] - und es käme wohl keiner auf die idee, aufgrund dessen die "real life"-pendants zu WP:Q/WP:KPA abzuschaffen.
• ich habe nach VM-abarbeitung sowohl das BK-nachgesenfe von -jkb- [49] als auch die replik darauf aus der feder von toni [50] administrativ unangetastet gelassen, um kein unnötiges ungleichgewicht entstehen zu lassen.
• trotz meiner VM-einschätzung [51] habe ich im direkten nachgang -jkb- dennoch zum thema angesprochen und um künftigen verzicht auf solche begrifflichkeiten gebeten. [52]

ich hoffe, dass meine ausführungen so nachvollziehbar sind und auch als entsprechend transparent eingeschätzt werden.

gruß, --JD {æ} 16:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Privatmitteilungen

... bitte an mich und zwar auf der Basis der neuesten Entwicklung. Ich hatte meinen PA schon gelöscht, die kritisierte Version gemäß den berechtigten Punkten geändert und sachlich geantwortet. (Anders als du jetzt.) Kopilot (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Kopilot: "neueste entwicklung"? "kritisierte version ... geändert und sachlich geantwortet"? ich lese in deinem kommentar @08:24, 28. Okt. 2016 (CEST) weiterhin, dass du von meiner einlassung nichts hältst/hieltst; du hast einen kleinen teil deines beitrags "Als PA _deutbare_ Aussage _freiwillig_ gelöscht" - mein kommentar ist damit noch vollumfänglich gültig. irgendwelche POVisten können und dürfen nicht grund dafür sein, alle möglichen accounts als potentielle störer über einen kamm zu scheren und durch verbales geholze vor den kopf zu stoßen.

wenn man den formulierungsvorschlag [53], deine laute gegenrede [54] plus die eskalierenden diskussionskommentare deinerseits anschaut, dann fragt man sich angesichts deiner eigenen neuerlichen umschreibe [55] doch schon, wo genau jetzt der qualitative unterschied hinsichtlich dieses einen kleinen punkts liegen soll ("Vertreter der Stiftung halten dem entgegen, auf Löschungen von Beiträgen im Internet keinen Einfluss zu haben und diesbezüglich nur beratend tätig zu sein" <=> "Demgegenüber betont die Stiftung, dass sie nur berate und auf Löschungen im Internet keinen Einfluss habe.") und was das alles überhaupt sollte. --JD {æ} 19:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

[56] - erster und dritter absatz deiner stellungnahme plus löschung entsprechender aussagen weiter oben - alles wirklich top, danke. der zweite absatz wiederum dreht sich IMHO nur erneut genau um das oben beschriebene - und so von dir auch erkannte, wie ich meine - zugrundeliegende problem, siehe eins obendrüber. ich fände es hilfreich, wenn du von solchen ausführungen/begründungen künftig abstand nehmen würdest. --JD {æ} 00:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:BishkekRocks

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: WLM Deutschland: die Liste der Preisträger, Und der Deutsche Preis für Denkmalschutz geht an … Benutzer AxelHH!, Eine Herausforderung für die Zukunft – das Thema Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys
Kurier – rechte Spalte: Goldener November, Sieger des 25. Schreibwettbewerbs stehen fest, Beim Barte des Trumpeten, Der neueste Wikimedia-Banner-Spam, Wikipedia – Das Spiel, bei dem es um alles geht!, Schreibaktion zum Ungarnaufstand 1956, Manuela Kanneberg erhält Bundesverdienstkreuz, Einladung zum Edit-a-thon/Workshop „Hilfeseiten“ am 19./20. November 2016, Wikipedia Asiatischer Monat, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, GLAM-Projekt: Archäologische Zone/Jüdisches Museum in Köln
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.23 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Benutzerseiten wird in den Seiteninformationen jetzt auch die Kennung des Benutzers angezeigt. (Gerrit:317071)

Für Programmierer

• (API) Remove deprecated response values from action=login (Task 121527, Gerrit:314647)
• (API) Add a 'known' property when missing-but-known titles are output (Task 141963, Gerrit:304874)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 31. Okt. 2016 (CET)

VM

Würdest du mir bitte diese Änderungen erklären. --Bobo11 (Diskussion) 16:57, 2. Nov. 2016 (CET)

kurzfristiges kuddelmuddel nach mehrfach-BK; habe ich direkt nach überschreiben wieder hingebastelt [57]

gruß, --JD {æ} 16:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn ja wieder da ist ist ja gut. --Bobo11 (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2016 (CET)

dann ist gut ist gut, ja ja. :)

sorry für verwirrung und gruß, --JD {æ} 17:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Mir war nur nicht klar ob es dir aufgefallen ist, oder ob es -mal wieder- ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt war. --Bobo11 (Diskussion) 17:04, 2. Nov. 2016 (CET)

ja, absolut berechtigte nachfrage deinerseits. deshalb auch 'tschuldigung für die kurzzeitige verwirrung. gruß, --JD {æ} 17:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke....

was Du mir da vorhältst hatten wir schon mal und wiegt das was ich hier an Vandalismus zurückgesetzt habe bei weitem nicht auf (ach so...auch das hatten wir schon mal!) -- Centenier (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2016 (CET)

es handelte sich nicht um stupiden vandalismus gemäß definition. wenn du das nicht erkennen kannst... dann lass es. --JD {æ} 16:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Versehen deinerseits?

Hallo, JD, du hast gerade den Artikel George Wozasek in Bezug auf Bearbeitungsmöglichkeiten limitiert. Das ist einerseits zielführend und irgendwie auch umsichtig, aber andererseits fühle ich mich durch den Zusatz "Anheizbremse" leicht gekränkt. Falls du damit implizierst, ich würde etwas anheizen, denn wie dir vielleicht (nicht) aufgefallen ist, habe ich mehrere sprachliche Verbesserungen vorgenommen und die peinliche Grandschülerschreibe ( einfacher Hauptsatz, gefolgt von ebenso einfachem Hauptsatz) versucht etwas aufzumöbeln .... Und natürlich dem offenen und humanistischen Anspruch des Projekts gerecht zu werden. Nichts anderes. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2016 (CET)

ich habe, so ich denke, ausschließlich IPs und neuaccounts temporär von der bearbeitungsmglk ausgeschlossen - damit sollte auch einher gehen, dass die sperre mit deiner tätigkeit nichts zu tun hatte (mal ganz abgesehen davon, dass du offensichtlich ja auch mit dem edit-war nichts zu tun hattest). in diesem sinne: gruß, --JD {æ} 11:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls Dankeschön. --BlaueWunder (Diskussion) 11:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Guerillataktik

Man muss die Jungs und Mädels nur anfüttern! Dank Unterstützung der Guerillataktik, hast du jetzt eine Kontrastimme weniger: [58]. – Bwag 13:08, 4. Nov. 2016 (CET)

du weißt eben, wo man mitlesen und welche versionsgeschichten und beitragslisten man immer im blick behalten sollte. --JD {æ} 13:12, 4. Nov. 2016 (CET)

"hilfe:DS, bitte."

Sollte das ein Witz sein?

M. W. geht die Einrückung und Plazierung so:

A sagt was zum Zeitpunkt 1

B antwortet auf A zum Zeitpunkt 2

D antwortet auf B zum Zeitpunkt 4

C antwortet auf A zum Zeitpunkt 3

Wenn Du - der Chronologie wegen - D unter C schiebst, dann wird nämlich fälschlicherweise die Aussage von D auf C bezogen.

Dann können wir uns gleich die Einrückungen sparen. --Elop 14:40, 6. Nov. 2016 (CET)

sollte ein witz sein. --JD {æ} 14:43, 6. Nov. 2016 (CET)

wollte das ganze - riesenbock von mir, sorry! - wieder gerade biegen; hat sich aber durch meine löschung des zwischenthreads von alleine erledigt, korrekt? --JD {æ} 14:45, 6. Nov. 2016 (CET)

boah, wirklich: irgendwie habe ich eine signatur übersehen. optikertermin steht. ;-) --JD {æ} 14:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Alles klar (schon gesehen, daß sich das erledicht hat). Habe auch selber manchmal die Glubschen auf links auf.

Ich hatte übrinx selber erst meinen Beitrag woandershin gesetzt, bis ich in der Vorschau sah, Daß Dein Beitrag ja eine Ebene drüber war und ich somit der Einzige sich auf den Sängerpost Beziehende war. --Elop 14:57, 6. Nov. 2016 (CET)

ha, es handelte sich also um besonders schwere umstände! --JD {æ} 14:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Dauer der Sperrung für IP-Editoren

Du hast die IP Benutzer:77.10.118.94 aufgrund meiner VM zeitnah gesperrt. Danke erst mal dafür. Was ich nicht verstehe, ist die Sperrzeit von 2 Stunden. Wie kommst Du auf diesen Wert? --Manorainjan 15:50, 6. Nov. 2016 (CET)

es handelt sich um eine typische sperrzeit für kleine vandalismen. schön wäre es, wenn du bei derlei vor VM-stellung den user über seine diskussionsseite ansprechen würdest, z.b. per {{test}}. --JD {æ} 15:58, 6. Nov. 2016 (CET)

OK, die Vorlage kannte ich noch nicht, habe sie gleich mal ausprobiert ;-) Nur werte ich die Einfügung von "ich ficke dich" auf türkisch nicht als kleinen Vandalismus. Das sehe ich als eindeutig destruktiv und eindeutig böswillig. Gibt es irgendwo 'ne Seite, auf der "typische Sperrzeiten" erläutert werden und welche Vandalismen "klein" sind und welche nicht? --Manorainjan 16:06, 6. Nov. 2016 (CET)

nein, es gibt keine solche übersichtsseite. die einmalige einfügung irgendeines schimpfworts ist sicher kein schwerwiegender vandalismus und schnell zurückgesetzt. --JD {æ} 16:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Zu dementieren, dass der V. schwerwiegend sei, ist nutzlos und abwegig, weil ich diese Behauptung nicht aufgestellt habe. Ich schrieb eindeutig und habe das auch so gemeint. Wenn ich schwerwiegend gemeint hätte, dann hätte ich schwerwiegend geschrieben. --Manorainjan 16:25, 6. Nov. 2016 (CET)

vandalismus ist per definition "eindeutig destruktiv und eindeutig böswillig". --JD {æ} 16:28, 6. Nov. 2016 (CET)

Einfache Edits

Wirf bitte mal einen Blick auf diesen einfachen Edit. --Manorainjan 16:30, 6. Nov. 2016 (CET)

aha. und nun? --JD {æ} 16:32, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, das frage ich mich auch. Ist das jetzt ein Vandale mit Konto? Geht dieser Edit auch auf sein "Konto"? --Manorainjan 16:35, 6. Nov. 2016 (CET)

(BK) ich habe nicht vor, dir das jetzt mittels analyse dreier edits anno 2012 aufzudröseln. --JD {æ} 16:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Aha, 2012, das habe ich übersehen ;-) --Manorainjan 16:42, 6. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Siechfred

→

freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Meinungsbilder: Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Umfragen: Sortierschlüssel vereinfachen, 2 Millionen Artikel Logo
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden #15: Manche Menschen machen wirklich alles für einen Wikipedia-Artikel, WikiLibrary BarCamp am 3.12. in Dresden – jetzt anmelden, Den Asiatischen Monat live erleben, Gipfeltreffen am Main
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Monuments 2016 Deutschland: Einladung zur Preisverleihung in Berlin, Chaos Communication Congress in HH, Vorzeige-Hesse hat Probleme – wegen Wikipedia, Kandidaten für das Schiedsgericht gesucht
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Das Verhalten der Autovervollständigung zu Suchbegriffen bei der Anzeige von Suchvorschlägen kann in den persönlichen Einstellungen festgelegt werden. Informationen via Search preference options for completion suggester.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Prüfprozess beim Hochladen von SVG-Dateien lässt nun SVGs mit defekten XML-Namensräumen passieren. Das Problem besteht vor allem, wenn SVGs mit dem Adobe Illustrator erstellt und mit Inkscape bearbeitet werden (Task 144827, Gerrit:314349).
• (Softwareneuheit) Die Liste der neuen Seiten kann nach Mindest- oder Maximalgröße (in Byte) gefiltert werden (Task 12817, Gerrit:8036).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Inhaltliche Unklarheiten?

Wieso sperrst du den Artikel Islamischer Zentralrat Schweiz und behauptest es gäbe einen EW? Aus dem ewiglangen Disk. kann klar herausgelesen werden, dass der Verein salafistisch ist und deswegen ist der Artikel auch nicht mit einem Neutralitäts-Baustein zu versehen. DU müsstest erstmal auf der Disk. nachweisen, was denn da immer noch als "nicht-neutral" gelten solle. Definiere welcher Abschnitt angeblich oder tatsächlich nicht neutral ist. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion auf der Disk. war im Mai beendet, seitdem wurden im Juni/Juli wesentliche nicht-neutrale (selbstdarstellende) Abschnitte entfernt. Offentlichtlich wurde entweder vergessen, den Baustein danach zu entfernen oder es wurde vergessen, auf weitere Abschnitte oder Absätze hinzuweisen, die weiterhin nicht neutral seien. Da keiner der die Neutralität anzweifelnden Benutzer nach Juli noch im Artikel aktiv war, ist das Thema für diejenigen, die die Neutralität aufgrund zu großer Selbstdarstellung anzweifelten wohl erledigt. Da deine aktuelle Artikelsperre deine erste Aktivität in diesem Artikel seit seiner Erstellung in 2010 ist, gehe ich davon aus, dass du nicht den Artikel beobachtet hast, sondern mich. Ich erwarte eine Stellungnahme zu diesem Verhalten und behalte mir eine Meldung auf der VM wegen potentiellem Adminrechte-Missbrauch vor. --Jens Best (Diskussion) 19:05, 7. Nov. 2016 (CET)

(BK) es gab heute ein wiederholtes hin-und-her im artikel, nicht zuletzt auch in sachen kategorien. du hängst dich nun hintenan, ergänzt einen der fraglichen teile wieder und entfernst einen seit monaten stehenden neutralitäts-baustein mit verweis auf deine sicht der dinge, es sei nun neutral. auf der disku hat sich seit mai nichts mehr getan.

dass ich dir als admin überhaupt nichts inhaltlich "nachweisen" muss, weil die administrative handlung losgelöst von einer inhaltlichen einschätzung getroffen wird, wurde dir - so ich glaube, mich erinnern zu können - schon einmal zu erklären versucht. oder auch ein zweites, drittes,... mal. --JD {æ} 19:12, 7. Nov. 2016 (CET)

@Jensbest: Ich hab den Artikel gemeldet, weil es in der Tat einen Edit-War um die Kategorie gab. Also bitte nicht bei JD reklamieren. Der Baustein kann von mir aus gerne wieder weg (wenn ich mich richtig erinnere habe ich den sogar einmal gesetzt).--MBurch (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2016 (CET) P.S: Ja der Baustein kam von mir [59], aber da wie erwähnt die Selbstdarstellung von diversen Leuten entfernt wurde, darf der Baustein gerne weg (der Edit-War ging auch num die Kat).

(nachBK) @MBurch: Zur Kategorie Salafismus - Ich bin ja eignetlich nie in diesem eh wenig hilfreichen Bereich Kategorien unterwegs, habe mir aber vor Einsetzen dieser Kategorie die anderen Artikel, die in der Kategorie stehen angeschaut. Nach der dortigen Logik (nicht meine) gehört dieser Artikel dazu. Nachdem nun zwei Benutzer, die sich mit dem Artikel inhaltlich auseinandergesetzt haben, die Entfernung des Neutralitäts-Bausteines befürworten, kann der Admin JD, wenn der Artikel gesperrt bleibt, diesen bitte auch entsprechen entfernen. --Jens Best (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2016 (CET)

dieser kann in drei tagen entfernt werden, wenn der artikel wieder frei ist und bis dahin hoffentlich eine diskussion in sachen kategorien stattgefunden hat. und die inhaltliche diskussion wird jetzt bitte nicht weiter bei mir geführt. --JD {æ} 19:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Ihre mittlerweile unnötige Sperre wird frühzeitig entfernt. Wenn Sie das nicht können, macht das halt ein Admin, der an der Förderung einer sachlichen Arbeit in der Wikipedia interessiert ist. --Jens Best (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2016 (CET)

wie sie meinen. --JD {æ} 19:35, 7. Nov. 2016 (CET)

für die akten. --JD {æ} 17:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

Abstimmung zu Themenkategorien für Personen	→	Ergebnis
Adminwiederwahl JD	→	erfolgreich 240:49:26 (83,04%)

Adminkandidaten: Kein Einstein
Kurier – linke Spalte: 30000 historische Ansichtskarten
Kurier – rechte Spalte: Du hast mich 1.000-mal … verhaftet?, Angriff auf Passwörter von WMF-Funktionären, Suche nach dem Wikiraum.Berlin, Experiment auf der WCN, Verstärkung gesucht: Kommunikation rund um technische Projekte, Spendenkampagne 2016 beginnt, Technik für Autoren: Internationale Umfrage "Community Wishlist" gestartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.2 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Seiten, auf denen die magischen Wörter ISBN, PMID und RFC verwendet werden, werden in Wartungskategorien gesammelt. Lokal zu definieren über MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn, MediaWiki:magiclink-tracking-rfc und MediaWiki:magiclink-tracking-pmid (Gerrit:319632).
• (Softwareneuheit) Spezial:Aktive Benutzer kann jetzt nach Benutzergruppen gefiltert werden (Task 116354, Gerrit:288197).
• (Serverkonfiguration) Auf allen Projekten haben Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter nun die Mögichlichkeit, eine Zwei-Faktor-Authentifizierung unter „Die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktivieren“ (der Klick ist noch harmlos) zu aktivieren. Dass dies ohne Vorankündigung an einem Wochenende geschehen ist, beruht wohl auf gehackten Accounts von Jimbo u.a. (Erstinformation: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Two-Factor Authentication now available for admins, Links zu Details und einer FAQ folgen).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Glüchwünsche

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet und archiviert. Sie war erfolgreich. Sehr herzlich möchte ich dir zu dieser erfolgreichen Wahl gratulieren, verbunden mit einem Dankeschön für deine bisherige Arbeit als Autor und Administrator in der Wikipedia. Ich wünsche dir auch weiterhin viel Spaß und hoffe, dass du immer ein sicheres und ruhiges Händchen beweisen wirst. Beste Grüße --Itti 13:49, 13. Nov. 2016 (CET)

danke dir auch für die verwaltungstechnische fleißarbeit, itti! gruß und schönen sonntag noch, --JD {æ} 13:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Da nicht für, nur komisch, du warst gar nicht in der Übersichtsliste der Admins. Habe das vorhin nachgetragen. Viele Grüße und ebenfalls einen schönen Sonntag wünscht --Itti 13:51, 13. Nov. 2016 (CET)

darauf hatte ich vor längerem schon mal hingewiesen [60]; mir persönlich war's/ist's aber egal, deshalb keine eigeninitiative diesbezüglich. ;-)

gruß, --JD {æ} 13:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute beim weiteren Administrieren! Altſprachenfreund; 13:33, 14. Nov. 2016 (CET)

@Altsprachenfreund: danke für die wünsche - die kann man gut gebrauchen! :) gruß und dir eine gute woche, --JD {æ} 17:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Wiederwahl. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß beim Administrieren und natürlich auf gute Zusammenarbeit. Funkruf ^WP:CVU 00:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Moin JD, die besten Glückwünsche zur Wiederwahl und wenig Stress für die Zukunft - wünscht -jkb- 00:59, 15. Nov. 2016 (CET)

bedankt, ihr lieben gratulanten! allen miteinand' eine gute woche, --JD {æ} 18:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DerHOLOCAUSTistWAHR

Und wieso komplettlöschst Du nicht den Mist, den er postet? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:27, 20. Nov. 2016 (CET)

du meinst seine benutzerseite? die ist just im moment gegangen worden und das wäre sie auch noch ohne ansprache. --JD {æ} 17:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

→

Vorschlag wurde nicht angenommen

Wettbewerbe: Umfragen
Kurier – linke Spalte: Zu den Empfehlungen des FDC für WMAT, WMCH und WMDE, Technische Wunschliste: Versionsblätterer wird für alle verfügbar, Spendenkampagne?, Workshop spezialisierte Suche in Köln und München, Leipziger Denkmal-Gold für Wikimedia Deutschland, Die Wikipedia-Glaubwürdigkeitsfalle: der unbekannte Historiker als Kronzeuge, Etwas Besseres als den „Untergang“
Kurier – rechte Spalte: Bald 2 Millionen Artikel, Die Wikimedia:Woche feiert die 250. Ausgabe
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.3 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die interne Suche ermöglicht nun die gezielte Suche nach Dateiattributen, wie z. B. Dateiformat, Größe, Auflösung, Länge und Breite usw. Details unter mw:/Help:CirrusSearch#File properties search bzw. Hilfe:Suche/Dateien.
• (Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten kann jetzt in den einzelnen Abschnitten des Formulars auch zurück gegangen werden (Task 122923, Gerrit:314024).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Linus Förster

Hallo JD, ich hatte ihm zuvor bereits zwei Wochen gegeben. Mir soll auch die eine recht sein. Beste Grüße --H O P 19:16, 27. Nov. 2016 (CET)

oh, sorry, das ging ohne BK ab. belassen wir es der einfachheit halber mit 1w und nehmen das ding mit die beobachtungsliste? gruß, --JD {æ} 19:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Aber sicher. Das uns hier (BK in solchen Fällen ...) nie ein Hinweis geboten wird empfand ich schon des öfteren als Manko. Alles wird gut. Beste Grüße --H O P 21:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

20. Schiedsgerichtswahl	→	Ali1610, Freddy2001, Gnom, Man77, Miraki und Sebastian Wallroth wurden gewählt.
Adminkandidatur Kein Einstein	→	erfolgreich: 276:6:17 (97.87%)
Umfrageabstimmung zur Relevanz bei Pokalspielen	→	ausgetragen, da ohne Enddatum
Adminkandidatur Helja	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten 4:45:7 (8,16%)

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
Kurier – linke Spalte: #100 days later ..., Wiki Loves Earth 2016: die internationalen Gewinnerfotos, Gold, Silber & Bronze, Polemik: Liste von Kram
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Deutschland wählt neues Präsidium, Give-aways für 2017, Michenerit ist der Meilen-Stein
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Der Versionsblätterer (aka RevisionSlider), programmiert vom Softwareteam von Wikimedia Deutschland auf Wunsch der deutschsprachigen Community, ist nun standardmäßig aktiviert woren.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Boy Martin spricht zu JD

Ich sehe Wikipedia nicht als Spielplatz, und meine Benutzerseite , soll auch nicht kreativ sein, oder andere unterhalten, aber gut ich habe meine trollerein entfernt. Ich bin kein Kindskopf, ich bin ein Wikipedianer genau wie du. Jeder Mensch ist anders. Boy Martin (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2016 (CET)