Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für historische Unternehmen

Dieses Meinungsbild begann am 10. Juni 2016 um 00:00 Uhr und endete am 24. Juni 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob spezielle Relevanzkriterien für historische Unternehmen eingeführt werden sollen. Historische Unternehmen in diesem Sinne sind besonders alte noch bestehende oder frühe heute nicht mehr existente Unternehmen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Graf Umarov

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2016 (CEST)
2. --Nuhaa (Diskussion) 00:30, 5. Mai 2016 (CEST)
3. --Flyingfischer (Diskussion) 05:33, 5. Mai 2016 (CEST)
4. --Ocd (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2016 (CEST)
5. -- Kürschner (Diskussion) 10:47, 7. Mai 2016 (CEST)
6. --DonPedro71 (Diskussion) 00:01, 16. Mai 2016 (CEST)
7. --Gial Ackbar (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2016 (CEST)
8. --Mattes (Diskussion) 23:31, 26. Mai 2016 (CEST)
9. --Brainswiffer (Disk) 13:56, 30. Mai 2016 (CEST)
10. --Mehgot (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
11. --M1712 (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
12. Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Problembeschreibung

Die Relevanzkriterien für Unternehmen lauten derzeit:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (*) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Diese Kriterien sind bei aktuellen Unternehmen mittels unabhängiger Quellen wie etwa dem Bundesanzeiger oder dem Jahres- bzw. Geschäftsabschluss problemlos zu belegen. Für weit zurückliegende Zeiten aber so gut wie gar nicht. So gibt es den Bundesanzeiger in elektronischer Form beispielsweise erst seit 2002 und die Publizitätspflicht von Unternehmen, die nicht schon als Kapitalgesellschaften zur Offenlegung ihres Jahresabschlusses verpflichtet sind, dazu gehören insbesondere Personengesellschaften und Einzelunternehmen besteht erst seit 1969. Auch der regulierte Markt wurde erst 2007 eingeführt und die Größeneinteilung von Kapitalgesellschaften gibt es auch erst seit Inkrafttreten des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 2009. Unternehmen mit VEB-Geschichte sind darüber erst gar nicht darstellbar. Ein weiterer Problempunkt ist die Währung und deren erforderliche Umrechnung. Wir hatten seit Reichsgründung 1871 drei Währungsreformen mit der DDR sogar fünf sowie eine Hyperinflation eine Umrechnung oder der Vergleich des Kaufkraftäquivalentes ist fast unmöglich. Auch waren Unternehmen wie auch Märkte früher alleine schon aus entwicklungsgeschichtlichen und demografischen Gründen generell deutlich kleiner ohne dabei aber auch entsprechend unrelevanter gewesen zu sein.

All diese Punkte, und die beschreiben teilweise nur die Situation in Deutschland, lassen die RK:U für ältere Unternehmen zu Ausschlusskriterien werden und es hilft da wenig, wenn es heißt: eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Es ist so, dass die aktuellen RK:U zu einer einseitigen Bevorzugung von Unternehmen führen, die aktuell ihre Hochphase haben. Alle anderen fallen oft durch das Raster denn auch öffentliche Wahrnehmung z.B. vor 1900 ist schwer zu belegen. Sowohl alte, nicht mehr existente als auch lange bestehende Unternehmen haben oft besonderen Anteil an der Entwicklung von Branchen und Regionen gehabt. Auch entstammt ihre relevante Bedeutung nicht einem kurzen Hype, sondern hat sich über die Jahrzehnte aufsubsumiert. Bereits bei den RK zu Personen wurde in den RK auf die unterschiedliche Beleglage eingegangen. Dies sollte auch bei Unternehmen geschehen.

Bei einem früheren Meinungsbild hatte der Punkt besondere geschichtliche Bedeutung bereits eine, wenn auch unrepräsentative Mehrheit bekommen.

Vorschlag

Folgender Zusatz soll in die RK:Unternehmen mit aufgenommen werden:

Unternehmen sind relevant, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren.

Davon ist auszugehen, wenn sie

• als Gesellschaft oder Manufaktur schon in der Phase des industriellen „take off“ (Im deutschsprachigen Raum bis 1873) gegründet wurden oder
• schon in der Phase der Hochindustrialisierung (Im deutschsprachigen Raum von 1870 bis 1914) eine Aktiengesellschaft waren oder
• als Gesellschaft in Familienbesitz durch Familienmitglieder aus mindestens vier Generationen geleitet wurden

und die historische Bedeutung durch Erfüllung von zwei der folgenden Kriterien belegt werden kann:

• Ihnen sind Gebäude, Straßen, Gelände oder Denkmale gewidmet oder tragen noch heute ihren Namen.
• Einer ihrer Firmeninhaber ist enzyklopädisch relevant.
• Es finden sich von ihnen Fundstücke in Archiven, Museen oder bei Sammlern.
• Sie werden in historischen Abhandlungen als beteiligt an der Entwicklung von Region oder Branche genannt.
• Sie waren Gegenstand öffentlicher Debatten, Arisierung, Reparationen oder Verstaatlichungen.
• Sie haben oder hatten einen besonderen Status als Erster, Größter oder Letzter ihrer Art.

Erläuterungen

• Die Unternehmen aus der Phase des industriellen „take off“ sind die Wegbereiter für alles, was folgte. Vor dem Hintergrund des regionalen Charakters der Industrialisierung waren diese Unternehmen besonders prägend für einige regionale Verdichtungszonen.
• Hochindustrialisierung war die Phase der industriellen Entwicklung von einem noch stark agrarisch geprägten Land in einen modernen Industriestaat. Dieser Prozess hatte in besonderem Maße Auswirkungen auf die Gesellschaft. Besonders Aktiengesellschaften kam hier aufgrund ihrer Größe und der gesellschaftlichen Teilnahme eine besondere Bedeutung zu.
• Familienunternehmen mit langer Tradition und Kontinuität haben oft eine besondere regionale Bedeutung und bilden von jeher das Rückgrat unserer Mittelstandsgesellschaft.
• Die historische Bedeutung muss klar belegt sein. Diese kann sich im Einzelfall aber sehr individuell manifestiert haben, sodass hier nur eine Kombination aus verschiedensten Faktoren ein belastbares Indiz darstellen kann.

Argumente

Pro

• Es werden auch Dauer und Kontinuität berücksichtigt, denn Relevanz ist das Produkt aus Dauer und Verbreitung.
• Die einzelnen Zusatzkriterien dienen lediglich der Definition historischer Bedeutung. Und betreffen faktisch nur Unternehmen, die die Altersforderung erfüllen und nicht schon nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen relevant sind.
• Für die einzelnen Kriterien sprechen:
  • „Ihnen sind Gebäude, Straßen, Gelände oder Denkmale gewidmet oder tragen noch heute ihren Namen.“ Wenn eine Stadt oder Gemeinde ein Unternehmen für so relevant hält, dass sie etwas nach ihm bennen, sollten wir das auch akzeptieren können.
  • „Einer ihrer Firmeninhaber ist enzyklopädisch relevant.“ Es ist in Wikipedia gebräuchliche Praxis und sinnvoll Relevanzketten zu verwenden. Siehe als Beispiele „relevanter Verband“, „relevante Produktgruppe“, „relevante Fachmessen“, „relevante Autorenspiele“, „drei relevante periodisch erscheinende Publikationen“, „relevantes Spiel konzipiert“ – auch hier waren etwaige Redundanzen für den Benutzerwillen kein Problem, sondern dienen einer objektiven und standardisierten Bewertung.
  • „Es finden sich von ihnen Fundstücke in Archiven, Museen oder bei Sammlern.“ Archivierte Fundstücke, sprechen grundsätzlich immer für die Relevanz einer Sache. Bewertungen hierüber überlassen wie in Wikipedia grundsätzlich reputablen externen Quellen.
  • „Sie werden in historischen Abhandlungen als beteiligt an der Entwicklung von Region oder Branche genannt.“ Solange die „Abhandlungen“ reputable Belege darstellen sowie den WP:Q genügen und das Unternehmen in selbigen als beteiligt an der Entwicklung von Region oder Branche bezeichnet oder beschrieben wird, können und müssen wir das so glauben. Das ist klar definiert und ohne große inhaltliche Diskussion bewertbar. Im Übrigen so übliche Praxis für so ziemlich alle RK und Inhalte.
  • „Sie waren Gegenstand öffentlicher Debatten, Arisierung, Reparationen oder Verstaatlichungen.“ Diese Punkte sind so oder so ähnlich auch Relevanz stiftend für andere Themen. Besonderer Fokus liegt hier auf geschichtlich relevanten Vorgängen in Analogie zu den Relevanz von Personen „Beteiligt an historischen oder nachrichtenwürdigen Ereignissen.“
  • „Sie haben oder hatten einen besonderen Status als Erster, Größter oder Letzter ihrer Art.“ In manchen Fällen wird dieses Alleinstellungsmerkmal alleine schon für Relevanz nach den allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz reichen, allerdings nur mit kontroverser Diskussion. Spezial-Relevanzkriterien dienen genau dazu, solche sich wiederholenden Diskussionen zu vermeiden.

Kontra

• Nur weil etwas alt ist, ist es noch lange nicht relevant.
• Die Abgrenzung „historischer Unternehmen“ im Sinne diese MB ist völlig deutschlandlastig. Das „industrielle take off“ fand in England deutlich früher statt und ist in China immer noch aktuell. Das relevanzstiftende Alter von Unternehmen an den Verhältnissen in Deutschland festzumachen, widerspricht WP:NPOV
• Gegen die einzelnen Kriterien sprechen:
  • „Ihnen sind Gebäude, Straßen, Gelände oder Denkmale gewidmet oder tragen noch heute ihren Namen.“ Dass Straßen in Gewerbegebieten (z.B die Arnoldstraße in Frankfurt am Main) oder ehemalige Firmengelände nach (dort ansässigen) Unternehmen benannt wird, ist weit verbreitet, aber kein Hinweis auf Relevanz.
  • „Einer ihrer Firmeninhaber ist enzyklopädisch relevant.“ Warum sollte dessen Relevanz auf das Unternehmen abfärben? Daneben besteht die Gefahr von Redundanz. Eine Erwähnung des Unternehmens beim Gründer erfolgt sowieso. Mit einer Weiterleitung vom Firmennamen kann diese Information gefunden werden.
  • „Es finden sich von ihnen Fundstücke in Archiven, Museen oder bei Sammlern.“ Jedes Heimatmuseum freut sich über Stücke, die die Unternehmensgeschichte des Dorfes dokumentieren. Ein irgendwie gearteter Zusammenhang mit enzklopädischer Relevanz besteht nicht.
  • „Sie werden in historischen Abhandlungen als beteiligt an der Entwicklung von Region oder Branche genannt.“ Solange „historische Abhandlungen“ auch lokale Publikationen einzelner Heimatvereine/Forscher umfasst, so gilt das vorgenannte.
  • „Sie waren Gegenstand von öffentlichen Debatten, Arisierung, Reparationen oder Verstaatlichungen.“ In der SBZ/DDR waren fast alle Unternehmen Gegenstand von Verstaatlichungen. Jede Betriebserweiterung (oder Schliessung) ist Gegenstand öffentlicher Debatten (in den Kommunalparlamenten/Zeitungen).
  • „Sie haben oder hatten einen besonderen Status als Erster, Größter oder Letzter ihrer Art.“ Sofern dieses Alleinstellungsmerkmal sich auf wesentliche Eigenschaften bezieht, sollte bereits heute typischerweise Relevanz gegegeben sein. „Letzter“ ist darüber hinaus typischerweise nicht enzyklopädisch relevanzstifend. Ein Beispiel wäre der letzte Perlkranzhersteller (eine Firma in Walldürn). Solche Unternehmen finden sich besser bei Der Letzte seines Standes?.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Es kann mit „Pro“ (Zustimmung zum Vorschlag und damit Einführung der Kriterien) oder „Kontra“ (Ablehnung des Vorschlages und damit Erhalt des Status Quo) abgestimmt werden. Es gilt die einfache Mehrheit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --schulhofpassage 00:15, 10. Jun. 2016 (CEST)
2. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
3. Drucker (Diskussion) 02:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
4. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
5. Liesel 07:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
6. --MBxd1 (Diskussion) 07:43, 10. Jun. 2016 (CEST) Formal korrekt, aber kein sinnvoller Ansatz.
7. --Ocd (Diskussion) 07:48, 10. Jun. 2016 (CEST)
8. --jergen ? 08:44, 10. Jun. 2016 (CEST)
9. -- Kürschner (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2016 (CEST)
10. --Louis Wu (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
11. --Jank11 (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
12. --V ¿ 12:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
13. --Brainswiffer (Disk) 12:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
14. --M1712 (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
15. --MathiasNest (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
16. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
17. --Zweimot (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
18. --Altſprachenfreund, 14:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
19. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:23, 10. Jun. 2016 (CEST)
20. --DWI (Diskussion) 14:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
21. --MannMaus (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2016 (CEST) Ich war schon im Abschnitt "Enthaltungen", aber lasst uns ruhig abstimmen!
22. -- Chaddy · D – DÜP – 15:44, 10. Jun. 2016 (CEST) formal in Ordnung
23. --Alraunenstern۞ 18:03, 10. Jun. 2016 (CEST)
24. -- HilberTraum (d, m) 18:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
25. --Traumflug (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2016 (CEST)
26. --RonaldH (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2016 (CEST)
27. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 11. Jun. 2016 (CEST)
28. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2016 (CEST)
29. --Gestumblindi 17:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
30. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
31. --Elmie (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
32. Zwar ziemlich undurchdacht, aber formal zulässig. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 12. Jun. 2016 (CEST)
33. --Fano (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2016 (CEST)
34. --Coffins (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
35. --Slökmann (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2016 (CEST)
36. --all apatcha msg 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
37. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2016 (CEST)
38.  Ja Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
39. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 13. Jun. 2016 (CEST)
40. --Peter Gugerell 07:47, 13. Jun. 2016 (CEST)
41. --Dirts(c) (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2016 (CEST)
42. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
43. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2016 (CEST)
44. --Wdd (Diskussion) 12:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
45. -- Clemens 13:31, 13. Jun. 2016 (CEST)
46. --DestinyFound (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2016 (CEST)
47. --$traight-$hoota {#} 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)
48. --M Huhn (Diskussion) 00:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
49. --Lena1 (Diskussion) 08:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
50. --Holmium (d) 14:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
51. --Maphry (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
52. --Flyingfischer (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
53. --mAyo^Dis 01:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
54. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:48, 16. Jun. 2016 (CEST)
55. --XaviY (говоря) 11:03, 16. Jun. 2016 (CEST)
56. --Martin Ottmann (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2016 (CEST)
57. --FNDE (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2016 (CEST)
58. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:52, 16. Jun. 2016 (CEST)
59. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 17. Jun. 2016 (CEST)
60. --Atamari (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2016 (CEST)
61. -- Toni (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
62. --Jocian 11:08, 18. Jun. 2016 (CEST)
63. --Wiki Gh! ^✉ 14:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
64. -- Yotwen (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2016 (CEST)
65. --Aschmidt (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2016 (CEST)
66. --Roland1950 (Diskussion) 05:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
67. --Gmünder (Diskussion) 23:04, 20. Jun. 2016 (CEST)
68. Gial Ackbar (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2016 (CEST)
69. --Biologos (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2016 (CEST)
70. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
71. --Karsten11 (Diskussion) 12:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
72. --W.E. Disk 15:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
73. --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
74. --HyDi Schreib' mir was! 20:43, 22. Jun. 2016 (CEST)
75. --Jossi (Diskussion) 22:24, 22. Jun. 2016 (CEST)
76. --Don-kun • Diskussion 06:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
77. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 08:59, 23. Jun. 2016 (CEST)
78. -- Quotengrote (D|B) 16:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- man möchte mit einem erwiesen untauglichen Mittel ein Problem fixen, das nicht wirklich existiert. Marcus Cyron Reden 00:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
2. --codc ^Disk 01:15, 10. Jun. 2016 (CEST) Einfache Mehrheit
3. --Michileo (Diskussion) 02:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
4. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 10. Jun. 2016 (CEST)
5. --KnightMove (Diskussion) 06:01, 10. Jun. 2016 (CEST) U. a. wegen logischer Denkfehler bei der Vererbung von Relevanz. Eine Person erschafft etwas relevantes und wird dadurch üblicherweise selber relevant. Aber dadurch wird nicht alles, was sie erschafft, relevant.
6. --Wassertraeger 07:00, 10. Jun. 2016 (CEST) Für eine einfache Mehrheit definitiv zu tiefgreifende Änderung
7. --GUMPi (Diskussion) 07:21, 10. Jun. 2016 (CEST)
8. --Sinuhe20 (Diskussion) 07:42, 10. Jun. 2016 (CEST) wie KnightMove
9. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
10. --EH (Diskussion) 08:57, 10. Jun. 2016 (CEST) Die eigentliche Intention des Meinungsbildes - die massive Absenkung der RK-U - wird nicht deutlich gemacht, auf der Disk aber bestätigt. Das halte ich für unredlich den Benutzern gegenüber.
11. --Ambross (Disk) 09:26, 10. Jun. 2016 (CEST) Zur Form gehört auch die Grammatik, und die ist teilweise haarsträubend.
12. --He3nry Disk. 09:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
13. --Otberg (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
14. --Zinnmann d 09:54, 10. Jun. 2016 (CEST) nicht durchdachte, deutschlandlästige Regelhuberei, die mit nur einfacher Mehrheit den wiederholten Versuch einer RK-Absenkung durch die Hintertür darstellt.
15.  Kontra wie Marcus (#1) und Wassertraeger (#6) --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
16. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2016 (CEST) einfache Mehrheit kann hier nicht reichen
17. -jkb- 18:43, 10. Jun. 2016 (CEST) immer wieder die selben Leute, immer wieder die selbe einfache Mehrheit. Unbelehrbar.
18. -- andy_king50 (Diskussion) 13:49, 11. Jun. 2016 (CEST) überstürzte Aktion aus privatem Einzelinteresse eines Extreminklusionisten, WP:BKS-Aktion. Bei der extrem kurzen Vorbereitungsphase keinerlei Bereitschaft, alternative Sichtweisen zu berücksichtigen.
19. --Unscheinbar (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2016 (CEST)
20. --Itti 22:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
21. --Mogelzahn (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2016 (CEST) per Benutzer:Zweioeltanks.
22. Alles oder nichts ist nicht meine bevorzugte Option bei einem MB. Besser wären mehrere Abstimmungsmöglichkeiten gewesen. So werde ich den Vorschlag wohl ablehnen müssen obwohl mich nur ein Wort stört (dass "und" zwischen den Aufzählungen sollte IMHO ein "oder" sein). Generator (Diskussion) 12:13, 13. Jun. 2016 (CEST)
23. --Studmult (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2016 (CEST) Sympathie für das Anliegen, aber leider nicht zu Ende gedacht
24. --Innobello (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2016 (CEST) wie Zinnmann #14, außerdem gehen mir langsam diese ständigen Versuche, die RKU auszuhöhlen und das damit verbundene Geschwätz auf den Zeiger.
25. --AchimP (Diskussion) 19:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
26. --Gretarsson (Diskussion) 03:09, 15. Jun. 2016 (CEST)
27. per Marcus Cyron— DCB (Diskussion • Bewertung) 01:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
28. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:53, 16. Jun. 2016 (CEST) schlechte Aufbereitung eines berechtigten Anliegens.
29. viel zu kompliziert formuliert und zu sehr auf den deutschsprachigen Raum fixiert. --Dk0704 (Diskussion) 07:07, 18. Jun. 2016 (CEST)
30. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2016 (CEST)
31. --Andropov (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2016 (CEST)
32. --Euku:^⇄ 21:25, 19. Jun. 2016 (CEST) 1. einfache Mehrheit 2. wie Studmult
33. --Grindinger (Diskussion) 12:57, 20. Jun. 2016 (CEST) Eine immer erfüllte "Erster, Größter oder Letzter ihrer Art"-Bedingung ist nichts anderes als eine lieblos versteckte Generalklausel.

    Definitiv nicht ausgearbeitet. Bin zwar Inklusionist, aber man muss sich schon mehr Gedanken machen. Außerdem finde ich, dass es keine eigene RKs dafür geben sollte. Es ist de facto eine Änderung der allgemeinen RKs und so sollte das auch kommuniziert werden. --Sagaduos (Diskussion) 15:00, 20. Jun. 2016 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

    Doch. siehe hier --Sagaduos (Diskussion) 23:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

    Zählt aber nicht, es gilt der Zeitpunkt wo die Abstimmung begonnen hat. Jetzt weiß ich auch, was ich vergessen habe. Funkruf ^WP:CVU 13:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

34. --Wosch21149 (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2016 (CEST) Einfache Mehrheit.
35. --gdo 22:00, 23. Jun. 2016 (CEST) andere Möglichkeiten zur Erreichung dieser Änderungen nicht annähernd ausgeschöpft

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Weil: Einfache Mehrheit. --Gridditsch (Diskussion) 07:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
2. --HHill (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2016 (CEST)
3. --Mehgot (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
4. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
5. Peter -- 15:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
6. --Miles.world ^(Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ja, ich möchte diese Erweiterung

1. --schulhofpassage 00:15, 10. Jun. 2016 (CEST)
2. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
3. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:24, 10. Jun. 2016 (CEST), obwohl ich das Erster, Größter oder Letzter ihrer Art was sehr schwammig finde, dass gibt Stunk in jeder LD da großer Interpretationsspielraum.
4. Drucker (Diskussion) 02:27, 10. Jun. 2016 (CEST)
5. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
6. Liesel 07:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
7. --Ocd (Diskussion) 07:49, 10. Jun. 2016 (CEST), einfacher wirds nicht werden, aber die Märchenkriterien allein sind zu einseitig
8. --Kürschner (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
9. --Jank11 (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
10. --V ¿ 12:13, 10. Jun. 2016 (CEST) sicher ist das MB nicht perfekt weil es zuviel will; andererseits werden die RK für historische Unternehmen bei weitem nicht so weit abgesenkt wie vor kurzem die für Fahrradhersteller. Ich hätte mir gewünscht, dass wir ähnlich den RK:Musikalben qualitative Mindeststandards zum Bestandteil der RK machen.
11. --Brainswiffer (Disk) 12:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
12. --M1712 (Diskussion) 12:34, 10. Jun. 2016 (CEST)
13. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:27, 10. Jun. 2016 (CEST) Wie Verum, drei drüber
14. --Zweimot (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2016 (CEST)
15. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
16. --Triplec85 (Diskussion) 16:06, 10. Jun. 2016 (CEST), Ich finde diese Erweiterungen mit historischem Bezug sinnvoll. Die Wikipedia würde dadurch bereichert werden. Hoffentlich finden sich genügend Unterstützer.
17. --Mehgot (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2016 (CEST)
18. --Traumflug (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2016 (CEST)
19. --Coffins (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2016 (CEST)
20. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2016 (CEST)
21.  Pro Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2016 (CEST)
22. --Peter Gugerell 07:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
23. --Dirts(c) (Diskussion) 09:12, 13. Jun. 2016 (CEST)
24. --DestinyFound (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2016 (CEST)
25. --M Huhn (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2016 (CEST)
26. --Lena1 (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2016 (CEST) allerdings sollte das deutschsprachig möglichst entfernt werden. Es dient wohl nur der Klarstellung für DACHFL. Allerdings sollten die Kriterien international gelten. --Lena1 (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
27. --Flyingfischer (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
28. --mAyo^Dis 01:46, 15. Jun. 2016 (CEST)
29. --Martin Ottmann (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2016 (CEST)
30. --FNDE (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
31. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:48, 17. Jun. 2016 (CEST) Nein, es ist nicht perfekt. Ja, es ist viel besser als das, was wir heute haben.
32. --Atamari (Diskussion) 11:51, 17. Jun. 2016 (CEST) ja, wir sollten stärker auf eine geschichtliche Bedeutung eingehen aber ein paar Formulierungen sind nicht perfekt
33. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
34. -- Toni (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2016 (CEST)
35. --K@rl 23:28, 17. Jun. 2016 (CEST)
36. --Dl4gbe (Diskussion) 10:14, 18. Jun. 2016 (CEST)
37. --Wiki Gh! ^✉ 14:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
38. Gial Ackbar (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2016 (CEST)
39. --Brackenheim 19:15, 21. Jun. 2016 (CEST)
40. --Jossi (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
41. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 09:00, 23. Jun. 2016 (CEST)
42. -- Quotengrote (D|B) 16:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nein, es soll alles so bleiben wie es ist

1. --codc ^Disk 01:17, 10. Jun. 2016 (CEST) Behelfmäßig hier. Demnach wäre damit hier sogar so mancher Bauernhof relevant. Kontragründe überwiegen bei weitem.
2. --Michileo (Diskussion) 02:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
3. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 10. Jun. 2016 (CEST)
4. --KnightMove (Diskussion) 06:02, 10. Jun. 2016 (CEST) wie bei der formalen Ablehnung.
5. --Wassertraeger 07:06, 10. Jun. 2016 (CEST) Im Manufakturblock, gilt Punkt 2 ohnehin, 1 und 3 sind NoGos. Bei den historischen U. sind die Punkte 2,3 und 5 völlig indiskutabel, Punkt 6 gilt auch heute schon und Punkte 1 und 4 hätten meine Unterstützung bzw. würde ich in verschiedenen Fällen auch heute schon als ausreichend relevanzstiftend ansehen. Allerdings nicht, wenn die "Giesserei-Meier-Straße" nur die bessere Zufahrt zu dem Werk ist. Beteiligt an der Entwicklung der Region sind alle auch nur etwas größeren Betriebe, das müsste schon etwas mehr Hand und Fuß haben, so pauschal kann man das sicher nicht sagen.
6. --GUMPi (Diskussion) 07:21, 10. Jun. 2016 (CEST)
7. --Sinuhe20 (Diskussion) 07:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
8. --MBxd1 (Diskussion) 07:47, 10. Jun. 2016 (CEST) Das ist jetzt schon der zweite Versuch, mit extrem schwammig formulierten Kriterien praktisch alle Unternehmen für relevant zu erklären. Ich denke hier vor allem an die "Fundstücke in Museen". Straßenbenennungen allein machen sonst auch nicht relevant, warum sollten sie hier ausreichen? Gefälligkeitsbenennungen nach Anliegern in Gewerbegebieten sind Standard, auch in Deutschland, anderswo noch mehr. Und wo tatsächlich etwas auf Relevanz hindeutet, greifen die allgemeinen Relevanzkriterien.
9. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
10. --jergen ? 08:50, 10. Jun. 2016 (CEST) Viel zu weitgehende und wenig durchdachte Änderung. Auch Weingüter und Bauernhöfe sind Unternehmen - und da schaffen ziemlich viele das Vier-Generationen-Kriterium; der Rest ist dann nur noch Sucharbeit, bis man einen formal zulässigen, aber inhaltlich uninteressanten Artikel zusammen hat. War das wirklich die Absicht des MB-Erstellers?
11. --EH (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2016 (CEST) Die Auswirkungen auf den Artikelbestand sind vollkommen unklar. Es gibt alleine in Deutschland über eine Millionen (!) Gesellschaften. Fakt ist, es werden deutlich mehr Artikel in einem Bereich ermöglicht, der a) schon heute im Schnitt eine schlechte Qualität hat und b) von PR-Konten überflutet ist. Die einzelnen Faktoren wirken willkürlich zusammengewürfelt (siehe meine Erläuterung auf der Disk): Reicht z.B. bei Punkt 3 schon ein kleines Dorfmuseum mit 5 Besuchern pro Monat? Reicht bei Punkt 5 eine "öffentliche Debatte" in einer Lokalzeitung oder muss dies zumindest überregional erfolgen? Gut gemeint, schlecht gemacht.
12. --Karsten11 (Diskussion) 09:17, 10. Jun. 2016 (CEST) Die speziellen RK sollen die allgemeinen konkretisieren, nicht massiv absenken. Durch den Vorschlag würden hunderttausende Unternehmen von nur rein lokaler Bedeutung formal relevant. Und selbst wenn man die RK absenken will: Die Kriterien sind ungeeignet, Unternehmen nach Relevanz zu sortieren, da sie Eigenschaften nennen, die mit Relevanz nichts zu tun haben.--
13. --Ambross (Disk) 09:26, 10. Jun. 2016 (CEST) So sehr ich Lokalpatriotismus mag, ist doch nicht jeder kleine Betrieb relevant, nur weil er nach längerem Familienbesitz verstaatlicht wurde und es einen Sammler gibt, der ein paar Überreste verwahrt.
14. --Orci Disk 09:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
15. --He3nry Disk. 09:29, 10. Jun. 2016 (CEST), Unternehmenswerbversuch durch die Hintertür, x. Akt
16. --Otberg (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
17. --Zinnmann d 09:55, 10. Jun. 2016 (CEST) Irgendwann is auch mal gut.
18. --Gerbil (Diskussion) 09:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
19. --Louis Wu (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
20. --Mikered (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2016 (CEST)
21. --MathiasNest (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
22. Altſprachenfreund, 14:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
23. Ich bin kein Exklusionist, aber überzeugt von fast allen Gegenargumenten oben unter "Kontra". Ich habe auch noch Werkzeug aus einem kleinen ehemaligen Handwerksbetrieb. Nun, einiges ist nett gemeint und hin und wieder sicher auch als Behalten-Argument zu gebrauchen, aber im Großen und Ganzen sind das für mich keine Einschlusskriterien. --MannMaus (Diskussion) 14:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
24. --DWI (Diskussion) 14:43, 10. Jun. 2016 (CEST) Ich würde grundsätzlich sogar gerne mehr über historische Unternehmen erfahren (hab sogar selber mal einen kleinen Artikel geschrieben) aber ich befürchte, dass der Vorschlag einerseits pauschal einige unwichtige Unternehmen für relevant erklärt und andererseits dann als faktisches Ausschlusskriterium für alle gilt die nicht genau diese RK erfüllen.
25. -- Chaddy · D – DÜP – 15:45, 10. Jun. 2016 (CEST) Die vorgeschlagenen Kriterien sind leider viel zu schwammig.
26.  Kontra wie Chaddy (#25) --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
27. -- HilberTraum (d, m) 18:30, 10. Jun. 2016 (CEST)
28. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
29. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:15, 11. Jun. 2016 (CEST)
30. --RonaldH (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
31. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 11. Jun. 2016 (CEST)
32. -- andy_king50 (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2016 (CEST) sicher sind Änderungen auch bei den RK für Unternehmen möglich, aber bitte als Konsens und dem Versuch, eine eigene, weitab vom Konsens liegene Ansicht durchzusetzen
33. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2016 (CEST)
34. --Unscheinbar (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2016 (CEST)
35. -jkb- 16:35, 11. Jun. 2016 (CEST)
36. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
37. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2016 (CEST)
38. --Itti 22:15, 11. Jun. 2016 (CEST)
39. Zu undurchdacht. Beispiele: Die Nazis haben auch kleinste Unternehmen "arisiert" die hatten was gegen alle Juden, nicht nur relevante. Kleine Familienunternehmen über vier Generationen gibt es bei kleinen Dorfbackereien etc. ziemlich oft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:34, 12. Jun. 2016 (CEST)
40. --Fiona (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2016 (CEST) (die RK für historische Unternehmen sind ausreichend; allgemein halte ich für den Bereich Unternehmen und kommerzielle Produkte eine deutliche Erhöhung der RK und Präzisierung der Qualitätsstandard für notwendig; Wikipedia wird zunehmend von Agenturen und Unternehmen massiv für PR und Werbung missbraucht; ehrenamtliche Autoren instrumentalisiert)
41. --Fano (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2016 (CEST) Alles Anhaltspunkte, aber nicht als Einschlusskriterium.
42. --Micha 11:11, 12. Jun. 2016 (CEST) diese Ergänzungen erscheinen mir komplett willkürlich. Ich bin dagegen, dass sich die Wikipedia immer mehr ihre eigene Welt bastelt.
43. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2016 (CEST) Damit würde jede Firma die vor 1873 gegründet wurde relevant auch wenn sie nach ein paar Jahren den Betrieb wieder einstellte und während der Zeit ihres Bestehens nie große Bedeutung erlangte relevant.
44. --Harald321 (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2016 (CEST)
45. --all apatcha msg 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
46. --Squarerigger (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2016 (CEST) Unsinnig, unnötig, aufblähend!
47. Leider nur eine Möglichkeit. Deshalb hier weil mir das "und" in "und die historische Bedeutung durch Erfüllung von zwei der folgenden Kriterien belegt werden kann:" nicht passt. Das sollte eher ein "oder" sein. Generator (Diskussion) 12:16, 13. Jun. 2016 (CEST)
48. --Wdd (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2016 (CEST) Die Unternehmens-RK sind zu rigide und dringend überarbeitungsbedürftig, aber das hier ist der falsche Ansatz - da wird ja fast schon der Bauernhof meines Opas relevant...
49. --ThePeter (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2016 (CEST)
50. -- Clemens 13:34, 13. Jun. 2016 (CEST) Das Problem existiert nicht. Wenn etwas einmal relevant war, ist es auch heute noch bekannt, wenn auch vielleicht nur in gedruckten Quellen
51. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:50, 13. Jun. 2016 (CEST) aktuelle Regelungen ausreichend
52. --Innobello (Diskussion) 18:14, 13. Jun. 2016 (CEST) langsam würden mich mal die tatsächlichen Beweggründe des Initiators interessieren - die Erstellung einer Enzyklopädie, die diese Bezeichnung auch verdient, kann es kaum sein
53. --$traight-$hoota {#} 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)
54. --Diorit (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2016 (CEST)
55. --Holmium (d) 14:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
56. --Maphry (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2016 (CEST)
57. --AchimP (Diskussion) 19:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
58. --Gretarsson (Diskussion) 03:10, 15. Jun. 2016 (CEST)
59. --Vanellus (Diskussion) 15:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
60. --Avron (Diskussion) 16:52, 15. Jun. 2016 (CEST) Ich wüsste nicht dass es mit Artikeln zu historischen Unternehmen größere Probleme gegeben hat. Da die Werbevermutung nicht besteht, bekommen sie selten einen LA, Vorraussetzung sie sind plausibel belegt.
61. — DCB (Diskussion • Bewertung) 01:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
62. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:48, 16. Jun. 2016 (CEST)
63. Mit MBxd1 und langsam auch Innobello −Sargoth 14:41, 16. Jun. 2016 (CEST)
64. Es soll keineswegs "alles so bleiben wie es ist", m.E. gehört die bürokratische Wucherung "Relevanzkriterien" abgeschafft. Hilfsweise akzeptiere ich punktuelle Vereinfachungen. -- Theoprakt (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2016 (CEST) Du sprichts mir aus dem Herzen, Problem ist aber, das RK in der Praxis regelwiedrig als Ausschlußkriterien missbraucht werden. Also wenn, dann alle weg und back to Wikipediaprinzipien. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2016 (CEST)
65. Si! SWamP 12:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
66. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:06, 18. Jun. 2016 (CEST)
67. --Andropov (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2016 (CEST) Ich halte diese Kriterien generell für nicht tauglich, sie sollten durch Qualitätskriterien ersetzt werden.
68. -- Yotwen (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2016 (CEST) Gut gemeint bedeutet nicht gut gemacht. Und noch immer steht das Angebot, auch mal konstruktiv über solche Themen zu reden.
69. Kein Grund, die Unternehmens-RKs zu erweitern. Historisch so relevante Betriebsstätten gehören regelmäßig zur Industriekultur, sind Industriedenkmäler, sind bereits aus historischen Gründen und nicht nur aus wirtschaftlichen relevant.--Aschmidt (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2016 (CEST)
70. --Roland1950 (Diskussion) 05:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
71. --Grindinger (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2016 (CEST) Damit wir noch mehr Artikel bekommen, in denen die eigene Festschrift zum 100Jährigen plötzlich als wissenschaftliche Literatur gilt?
72. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 21. Jun. 2016 (CEST)
73. RK sind ausreichend. --h-stt !? 18:09, 21. Jun. 2016 (CEST)
74. --Septembermorgen (Diskussion) 20:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
75. --Don-kun • Diskussion 06:53, 23. Jun. 2016 (CEST) RK reichen aus und decken es im wesentlichen auch ab. Besondere Bedeutung kann man nicht pauschal abhandeln sondern sollte im Zweifel in einer LD erörtert werden.
76. --Wosch21149 (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2016 (CEST) Ich sehe kein Problem mit historischen Unternehmen. Unternehmens-RKs sind keine Ausschlussbestimmungen.
77. --gdo 22:05, 23. Jun. 2016 (CEST) unausgegoren, schwammig, unlogisch. Und wer den Unterschied zwischen Firma und Unternehmen schon nicht versteht, sollte nicht ausgerechnet RK#U für ein Meinungsbild formulieren.

Enthaltung

1. -- man möchte mit einem erwiesen untauglichen Mittel ein Problem fixen, das nicht wirklich existiert. Erweiterung ist untauglich, aber immerhin besser, als der Quatsch der jetzt als Kriterium existiert. Marcus Cyron Reden 00:39, 10. Jun. 2016 (CEST)
2. Wie Marcus Cyron. --Gridditsch (Diskussion) 07:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
3. Wie vor Jahren schon geschrieben: „auch ältere und kleinere Unternehmen haben derzeit eine Chance hier aufgenommen zu werden, wenn es bspw. wissenschaftliche Untersuchungen dazu gibt (und solche Untersuchungen gibt es leider viel zu wenige, aber gemäß WP:KTF ist die Wikipedia nicht der Ort dies zu ändern).“ Es durchaus jetzt schon möglich über Unternehmen zu schreiben, die die Relevanzkriterien für heutige Unternehmen nicht oder nur knapp erfüllen (ein Beispiel aus meiner Feder). Und im Zweifel wäre die Zeitschrift des örtlichen Geschichtsvereins die geeignetere Adresse für die Publikation der Ergebnisse archivalischer Forschungen, nicht Wikipedia. --HHill (Diskussion) 09:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
4. --Gestumblindi 17:02, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich sehe mich als gemässigten Inklusionisten, aber der Vorschlag wirft mir zu viele Fragen auf.
5. Maximilian (Diskussion) 23:34, 11. Jun. 2016 (CEST)
6. Elmie (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich verstehe das Anliegen, aber vielen Contrabegründungen (Vielzahl, lokale Bedeutung, die Sache mit dem Straßennamen etc. etc.) muß ich recht geben; ist mir nicht "ausgegoren" genug
7. +1 --Hadi (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2016 (CEST)
8. Eher pro, weil immer noch teils unbedachte Löschungen stattfinden. Aber da 1) durch einen erfolgreichen Abschluss dieses MBs die RK-Schwelle zu sehr herabgesetzt würde und dann nahezu jedes Hinz-und-Kunz-Unternehmen enzyklopädiewürdig wäre, womit 2) vor allem XING-artige Werbeartikel entstünden und ich 3) dem bezahlten Schreiben sowieso skeptisch gegenüberstehe, hier. --Slökmann (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2016 (CEST)
9. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 13. Jun. 2016 (CEST) Sehe die Notwendigkeit nicht so richtig. Unter den genannten Kriterien werden schon heute die meisten historischen Unternehmen behalten
10. --Mogelzahn (Diskussion) 11:30, 13. Jun. 2016 (CEST)
11. --Studmult (Diskussion) 13:03, 13. Jun. 2016 (CEST) Sympathie für das Anliegen, aber in dieser Form kann ich nicht zustimmen. Hier sind viel zu viele Kriterien von eigentlich selbstverständlich und auch heute i.d.R. Relevanz stiftend bis völlig absurd (Museen? Ernsthaft?) zusammengefasst. Anregung: Die fairste Möglichkeit, sowohl historische Unternehmen realistisch in die RKs einzubeziehen und gleichzeitig die große Deutschlandlastigkeit loszuwerden wäre aus meiner Sicht, die heutigen starren Werte durch relative auszutauschen, also nicht 100 Mio. Euro Umsatz, sondern "dessen Umsatz mindestens 0,03 Promille des BIP beträgt". Wäre für Deutschland heute genau das gleiche, und für das Kaiserreich oder Dänemark ist der Wert halt entsprechend niedriger.
     Nach deinem System wäre also in Tuvalu ein Unternehmen mit einem Jahresumsatz von $ 1110,- relevant. Hmmmmmm ... --W.E. Disk 15:15, 22. Jun. 2016 (CEST)
12. Peter -- 15:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
13. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2016 (CEST) es soll nicht so bleiben wie es ist aber auch nicht so werden wie vorgeschlagen
14. --XaviY (говоря) 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)
15. --Miles.world ^(Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
16. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:58, 18. Jun. 2016 (CEST) Hmm. Der Ansatz ist so nicht verkehrt, aber irgendwie passt das noch nicht so richtig. Das ergibt Unternehmensspam.
17. --Jocian 11:10, 18. Jun. 2016 (CEST) Nachbessern und wiederkommen...
18. --Gmünder (Diskussion) 23:05, 20. Jun. 2016 (CEST)
19. Die Unternehmens-RKs zu erweitern kann sinnvoll sein, aber dieser Vorschlag ist nicht gut, eher umständlich. Eine straffere Nachbesserung ist aber anzustreben. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2016 (CEST)
20. --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 22. Jun. 2016 (CEST) per Vorredner und Gestumblindi

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	57 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	78 Stimmen	69,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	35 Stimmen	31,0 %
Summe zählender Stimmen	113 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Ergänzung RK Unternehmen: „Unternehmen sind relevant, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren.“
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	60 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	42 Stimmen	35,3 %
Ich lehne den Vorschlag ab	77 Stimmen	64,7 %
Summe zählender Stimmen	119 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	20 Stimmen

Das Meinungsbild ist von der einfachen Mehrheit angenommen worden. Keine Zustimmung fand jedoch die Einführung der Ergänzung in die RK von Unternehmen, wonach Unternehmen relevant sind, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren. Stimmberechtigung wurde geprüft. Es haben 145 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 00:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite