Benutzer Diskussion:JD/archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv8#Thema_1

WP:A/N

Moin, JD. Mein herzliches Mitgefühl dafür, Dich mit einem solchen ****** und dem abseitigen Spinnkram herumschlagen zu müssen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 10. Dez. 2007 (CET)

danke. --JD {æ} 16:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage

Kannst du mir evtl. erklären warum das Bild "Quicksilver logo" nun gelöscht wurde? Mir kommt es so vor als ob noch wo anders Diskussionen gelaufen sind, dass somit das Löschen dieses Bildes gerechtfertigt wäre.? Danke --Jeysan 15:49, 11. Dez. 2007 (CET)

diskussionen bitte nicht unnötig auseinander ziehen => Benutzer_Diskussion:Jeysan#Bild:Quicksilver_logo.jpg. --JD {æ} 16:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Blog

Da ich sowohl Domain, als auch meine eigene IP immer wieder ändern kann, wird es schwer, all diese Domains als "Spam" zu sperren, wenn nicht sogar unmöglich - was ist, wenn ich mir eine .de.vu-Domain gebe? Oder eine .de.md?. Wikipedia ist nicht allmächtig und du bist es auch nicht. Jedes System kann unterlaufen werden. Und dann bricht deine "Macht" wie ein Kartenhaus zusammen. Leg den schwarzen Edding weg, du kannst mich nicht zensieren. --87.123.109.102 22:13, 11. Dez. 2007 (CET)

deine "macht"-faselei ist einfach nur krank. schon mal was von "enzyklopädie aufbauen" gehört? nee, dann lieber nur meta-rumstänkern und die adminpedia blöd finden. applaus!

und jetzt lass mich in frieden. --JD {æ} 22:27, 11. Dez. 2007 (CET)

IP-Befall

Ich habe diese Diskussionsseite wegen andauerndem IP-Vandalismus für 24h halbgesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:13, 14. Dez. 2007 (CET)

hoffentlich hast du damit diesem bemitleidenswerten menschen nicht seinen lebensspaß genommen, ralf! --JD {æ} 20:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Hermes31

• 12:52, 15. Dez. 2007 JD (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Hermes31 (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt

Wofür genau wurde JD unbeschränkt gesperrt? --Pjacobi 12:59, 15. Dez. 2007 (CET)

ich verstehe nicht ganz – wie bitte? --JD {æ} 13:00, 15. Dez. 2007 (CET)

12:52, 15. Dez. 2007 JD sperrte „Hermes31“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=40086253#Benutzer:Hermes31_.28erl..29)

--JD {æ} 13:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sperrgrund (insbesondere nicht für eine unbeschränkte Sperrung). Ich bin zur Zeit wegen der Moll88-Sache sowieso streng genervt. Hast Du Annekes Darstellung gelesen? [1] --Pjacobi 13:07, 15. Dez. 2007 (CET)

ich bin zu diesem thema gerade chat-mäßig unterwegs und brauche etwas zeit zum weiteren einlesen. danke für den link. --JD {æ} 13:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube ich entferne im gesperrten Himmlerartikel mal die Liste der Auszeichnungen und lass micg dafür deadminnen und sperren, dann habe ich meine Ruhe. --Pjacobi 13:15, 15. Dez. 2007 (CET)

nee, lass mal, du. mit der stellungnahme von anneke gehe ich fast komplett konform. nur die quintessenz finde ich problematisch. nur, weil jemand noch nicht mit den "schlammschlachten" hier gut freund ist, darf man so jemandem nicht mehr freiräume lassen. und dass ich mich durch die "ahndung" von grundsätzlich nicht akzeptablem verhalten (vorwurf an andere benutzer: einsetzen von "nazi-methoden", das hier verfolgte motto sei "Sei freundlich zum Nazi") dabei auf die seite escobiers stelle, das wage ich doch mal stark zu bezweifeln. dass dieser auch nicht machen darf, was er will, siehe sperrlog.

zur sache: du würdest gar keine weitere sperre vornehmen? kein PA zu finden? --JD {æ} 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich würtde einfach alle unbegrenzt sperren, die hier Grabenkämpfe statt Sacharbeit vorführen, also alle, die dreimal hintereinander über ander Benutzer herziehen statt sich mit diesen um Artikel zu bemühen. Dann wären über kurz oder lang etwa 100 User übrig, die hier dauerhaft gute Beiträge leisten, leisten wollen, leisten können, die kämen doppelt so schnell vorwärts wie sonst und die Luft wäre atemfrisch. ;-))) Jesusfreund 16:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Meinen Respekt

hast du dir aufgrund dieses Edits verdient. Zwei Stunden Arbeit und Rücksprache im Chat, wegen einer einzigen Vadalismusmeldung! So sollten sich alle Admins ins Zeug legen! LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:33, 15. Dez. 2007 (CET)

danke; es muss aber festgehalten werden, dass es nicht wirklich 2h waren, da kam auch noch was im RL dazwischen. aber ja, das war definitiv etwas arbeitsaufwendiger. und ist auch noch nicht fertig. ;-) --JD {æ} 15:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Brandy Norwood

Ich musste das cut&paste verfahren verwenden da das Lemma Brandy (Sängerin) ein Redirect war. (nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) )

1. die diskussion findet da statt, wo sie begonnen hat: Benutzer_Diskussion:Malcolmo#Brandy_Norwood
2. du "musst" hier gar nichts und wenn es heißt, dass man NIE per c&p verschieben sollte, dann ist das auch keine konditionalaussage.
3. du bist lange genug dabei, um unterschreiben zu können. --JD {æ} 20:36, 15. Dez. 2007 (CET)

VM-Hinweis

Hallo JD, ein von dir heute für ein Tag gesperrter Benutzer steht jetzt seit Stunden bei VM offen, hier. Ich bin die Geschichte dort, also seine Edits, mal durchgegangen, und komme auch zu der Ansicht, dass eine weitere Mitarbeit wohl keinen Sinn macht. Da aber noch die Sperre von dir läuft, habe ich noch nichts unternommen. Wie siehst du das? Möchtest du zumindest bei VM den Antrag als erledigt markieren? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 15. Dez. 2007 (CET)

ich war nicht über WP:VM auf den herrn aufmerksam geworden, sonst hätte ich es wohl als erledigt markiert. wenn man sich das sperrlog so anschaut – ja, da habe ich auch wenig hoffnung eigentlich. angesichts dieser zur-kenntnis-nahme (so interpretiere ich den edit-kommentar) würde ich es trotzdem noch ein letztes mal probieren; morgen werden wir ja dann schon schlauer sein.

ich würde also vorschlagen: ich markiere das ganze mit "(erl)" und du wirfst morgen einen blick auf den herrn und setzt womöglich in kürze indefinit. einverstanden? --JD {æ} 22:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja, hört sich so am Vernünftigsten an. Du markierst bei VM, und ich schaue morgen, wie es nach der abgelaufenen Sperre weitergeht. Gruß -- Rainer Lippert 22:25, 15. Dez. 2007 (CET)

okay, danke und gruß --JD {æ} 22:29, 15. Dez. 2007 (CET)

aw

Von meiner Disk.-Seite hierher kopiert:

Hallo, JD - Angesichts deines Postings auf meiner Disk.-Seite bitte ich dich, mir durch eindeutige Difflinks (mit wörtlichem Zitat und Einbeziehung der Satzzeichen - also ohne interpretierende Verfälschung und bitte unter Berücksichtigung der Zusammenhänge) nachzuweisen, wann und wo ich je in der Wikipedia, sei es auf der Meta/Diskussions-Ebene, sei es im Artikelnamensraum irgendeinen bestimmten Benutzer oder eine lebende enzyklopädisch relevante Person so tituliert haben soll, wie du mir hier (zumindest implizit) zu unterstellen versuchst. Ich wurde zwar wegen einer entsprechenden Beschuldigung jüngst für 3 Tage von Syrcro gesperrt; jedoch hat er es offenbar trotz meiner offenen e-mail an ihn (siehe weiter oben) nicht für nötig gehalten, seine Sperre gegen mich konkret zu begründen. Konnte er es nicht? - Wollte er es nicht? Na gut - Seine Sache. Jede/r mag seine/ihre eigenen Schlüsse draus ziehen. Ich für meinen Teil stehe weiterhin zu dem inkriminierten Beitrag und nehme nicht ein Wort davon zurück. Falls nötig, werde ich auch andere Difflinks beibringen als diejenigen, die ich in dem Beitrag, für den ich gesperrt wurde, bereits gebracht hatte.

Also nun an dich, JD, die Fragen konkret:

• Wann habe ich wen als “rechtsextremen Benutzer” bezeichnet? (Diff-Link und Zitat?)
• Wann habe ich wem vorgeworfen, “Nazi-Methoden zu benutzen”? (Diff-Link und Zitat?)
• Wann habe ich wen als “linken Terroristen” bezeichnet? (Diff-Link und Zitat?)

Was ich getan habe, und was ich mir auch nicht von einem Admin verbieten lasse (auch nicht auf das Risiko meiner infiniten Sperre hin), ist, dass ich sowohl Kritik an Tendenzen und Entwicklungen in der de-Wikipedia insgesamt als auch an der Arbeit bestimmter einzelner Benutzer geübt habe. Diese Kritik habe ich bereits im August zum einen mit Beispielen aus meiner 3 1/2-jährigen Erfahrung in diesem Projekt begründet, zum anderen habe ich mich auf entsprechende in letzter Zeit gehäufter auftretende Kritik aus externen Medien/Publikationen bezogen, die ich in ihren Grundaussagen teile (mit diesen Medien meine ich übrigens nicht Indymedia, jedenfalls habe ich mich nicht auf Indymedia bezogen, und ich habe auch noch nie etwas in Indymedia geschrieben - sollte ich vielleicht mal tun) und schließlich habe ich Kritik am inhaltlichen Vorgehen einzelner Benutzer (im speziellen Fall der letzten Tage beispielhaft EscoBier) per Difflinks untermauert und näher begründet, warum es möglich ist, dass jemand aus dem (eben durch Difflinks) belegten Editierverhalten bestimmte Schlussfolgerungen ziehen könnte - zudem habe ich dies, bezogen auf den speziellen Vorwurf - als Frage und nicht als Behauptung formuliert. Ich räume ein, dass ich, wenn ich kritisiere, manchmal nicht zimperlich bin, und ich in meiner Wortwahl teilweise bewusst und gewollt mit polemischen Formulierungen zuzuspitzen versuche. Ich bin mir aber keiner Formulierung bewusst, die juristisch als Beleidigung (zumal im oben genannten Sinn) durchginge, unabhängig davon, ob sich der eine oder andere subjektiv beleidigt fühlt (auf die persönliche Stimmungslage und die Assoziationen und Interpretationen, die bei anderen, besonders empfindlichen Benutzern, durch welchen Satz von mir auch immer ausgelöst werden können, habe ich zumal in einem virtuellen Raum kaum einen echten Einfluss. Ich für meinen Teil habe, überspitzt gesagt, langsam das Gefühl, dass auch irgendein belangloser Satz, den ich in einer Kommunikation äußern mag, in dem EscoBier erwähnt wird, von ihm zu einem PA umgedeutet werden könnte, womit er umgehend auf die VM-Seite rennt - “Sperren, er hat Jehova gesagt!”, frei assoziiert nach der Steinigungsszene aus dem Film “Das Leben des Brian” - hier die Szene, ca. 3 min.)

Es wurde mir (weiß nicht mehr von wem) vorgeworfen, mit meiner Kritik das Projekt Wikipedia zu schädigen. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich bisher so wenig gewehrt wie gegen Versuche von bestimmten anderen, mich politisch als was weiß ich was zu diffamieren. Geht mir normalerweise am Arsch vorbei. Nun: Wer will, mag das ja so sehen, dass ich mit meiner kritik das Projekt schädige. Dem halte ich entgegen, dass, wer ernsthafte Kritik - und ich meine die Kritik von mir, sowohl am Editierverhalten einzelner Benutzer als auch an IMO bedenklichen Tendenzen in de-Wikipedia allgemein (siehe meine Benutzerseite) trotz vorkommender ironischer oder auch polemischer Zuspitzung durchaus ernst - ... wer ernst gemeinte Kritik ignoriert oder vielleicht auch unterbinden möchte, der neigt durch Wegsehen dazu, die kritisierten Punkte/Tendenzen entweder gegenteilig, sprich positiv zu sehen, also sie zu akzeptieren, zu dulden, oder sie zumindest für bedeutungslos/irrelevant zu halten. Welche negativen Folgen für die Seriosität der Wikipedia das haben kann, zeigt sich zunehmend in der auch öffentlichen Wahrnehmung des Projekts außerhalb der de-Wikipedia. Soweit fürs Erste. Ansonsten schließe ich mich den Statements zum Thema von 'Schwarze feder' auf WP:AN an. Schönen Abend noch von Ulitz 22:37, 15. Dez. 2007 (CET)

ich habe keine ahnung, warum auch diese "diskussion" nun auf zwei seiten verstreut werden müsste. ich halte fest: das ist viel text und selbst-erklärungen als antwort auf eine standard-mitteilung an in "schwierigen" politik-gebieten beteiligten. wie schon bei escobier werde ich auch dir keine diff-links liefern, denn nur, weil du meinst, ich hätte "implizit" etwas gesagt, muss ich mir keine begründungen dafür aus den fingern ziehen. denn: da steht nichts zwischen den zeilen. nachdem du selbst auf schwarze feder verweist, weißt du auch, wie das ganze zu verstehen. ich denke, da gibt es nicht mehr viel zu bereden. --JD {æ} 22:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Schon klar - auch andere Admins haben keine Diff-Links geliefert, aber beim Sperren waren sie schnell dabei (muss jetzt nicht unbedingt dein Problem sein), nachdem Esco sein "Er hat Jehova gesagt" abgelassen hatte - und sie haben auch auf Anfrage des Betroffenen die Sperre aufrecht erhalten, ohne sie - abgesehen von nichtssagendem WP-Kauderwelsch (KPA, Edit-war, keine enzykl. Mitarbeit erkennbar ... etc.) - zu konkretisieren (zugegeben: wenn man jede Sperrung genau begründen müsste, kämt ihr Admins wahrscheinlich kaum noch zu dem, wofür ihr gewählt wurdet; löbliche und respektable Ausnahme im aktuellen Disput scheint mir Anneke zu sein, die sich nach meiner Einschätzung tatsächlich die Mühe gemacht hat, sich in den fall einzulesen und wirklich zu recherchieren; - einen Eindruck, den ich trotz gegenteiliger Behauptung von dir, JD, ebenso wie von LKD, Karsten11 oder syrcro nicht gewonnen habe). Übrigens: Die Diskussion ist nicht nur auf 2 Seiten verteilt, - die Grundproblematik spielt seit langen auf sehr vielen Seiten eine wichtige Rolle, und diese Problematik geht weit über Esco, Hermes, Andrax oder mich hinaus. Ich nehme an, das weißt du auch. Als Aufpasser auf der NPD-Seite, wo du übrigens nach meinem Dafürhalten sehr gute Arbeit machst (nebenbei mal ein kleines danke dafür), hielt ich dich bislang (und halte ich dich im Grunde noch immer) in der Thematik für durchaus sensibel genug. Nix für ungut für diesen Nachtrag. Buena Notte --Ulitz 01:44, 16. Dez. 2007 (CET)

auch noch mal ganz kurz meinereiner:

• "auch andere Admins haben keine Diff-Links geliefert" – ich habe keine diff-links geliefert, weil es keine zu liefern gibt. es steht nichts zwischen den zeilen. es geht um die info, dass der umgangston ab sofort genauer beobachtet wird und die KPA-schiene (nicht nur) im politik-bereich strenger ausgelegt wird. den auslöser hierzu hatte ich verlinkt.
• "sie haben auch auf Anfrage [von Esco] die Sperre aufrecht erhalten, ohne sie ... zu konkretisieren" – ich halte fest: ich habe escos vorwürfe (so sie mich etwas angehen) auf seiner disku soweit entkräftet, weiter mail-kontakt mit ihm gehabt und zuletzt darüber hinausgehenden kontakt für esco aufgenommen.
• "Die Diskussion ist nicht nur auf 2 Seiten verteilt" – mir ging es um diese diskussion; also meine info an dich, deine reaktion bei dir und auch hier. dass es sich insgesamt um ein etwas weitläufigeres problem handelt, das dürfte jedem bewusst sein.

alles andere sei dir unbenommen und muss nicht weiter von mir kommentiert werden, denke ich. ebenso ein gutes nächtle, --JD {æ} 02:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Hey alles klar?

Hey, ich hab ne frage,wie kann ich hier ein neuen beitrag aufmachen? weiss du was ich meine?

z.b. so neues hinzufügen sowie Rap oder einen Menschen und so.

Könntest du für mich sowas machen? Für mein freund, wenn du es aufmachst sag mir bescheid ich bearbeite es dan. danke dir (nicht signierter Beitrag von Tolimolistylezz (Diskussion | Beiträge) )

hey, yo, fett, alder!

wenn du neuen beitrag machen willst, dann guck mal erst WP:RK, weissu?

okay, danach nochmal melden, alles klar? --JD {æ} 11:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Scientology / wikipedia ge-hack-t wordn?

Hey yo! [2] und [3]... Staun... Wunder... Wie geht das denn? Wogegen haste die Seite denn geschützt? Gegen nix? Nich dass ich hetzen will, aber ich vesteh 's nich... --Heimschützenverein 15:56, 19. Dez. 2007 (CET)

ich habe null ahnung, sorry. kann ich mir nicht erklären. so gar nicht. *schulterzuck* --JD {æ} 16:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Das wird wohl deswegen sein, dass die Zusammenfassungs-Zeile an der Zeichenanzahl begrenzt ist. Da JD eine ziemlich lange Begründung eingegeben hat, verschwand IMHO somit wohl auch das [edit=sysop:move=sysop] (bis XX:XX, XX. Dez. 2007 (UTC) spurlos. Grüsse und einen schönen Abend: nick-zug ••• 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)

das macht es für mich nicht verständlicher, aber planloser als zuvor kann ich auch nicht sein. ;-) --JD {æ} 18:08, 19. Dez. 2007 (CET)

OGT

Hey, danke. Die Quelle, fast hätte ich es vergessen! Also ich habe das für ne Kurz Chronik geschrieben und daher aus vielen Quellen, reicht eine für alles, oder müssen es für jeden Abschnitt eine sein?--Fumaro 18:05, 19. Dez. 2007 (CET)

"aus vielen quellen" <=> "reicht eine?"

tschö, --JD {æ} 18:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Steuerverweigerung

Hallo JD

da Du den genannten Artikel gesperrt hast, müsstest Du auch mal genau entscheiden wie das dort weitergehen soll. Mit dieser Artikel-Beschlagnahme und Diskussions-Verweigerung geht es jedenfalls nicht. --Krähenfüßchen 12:49, 6. Dez. 2007 (CET)

inwiefern habe ich den artikel "beschlagnahmt" und wieso sollte ich mich nun inhaltlich da weiter einbringen? mehr als das wird es von mir nicht geben. nerdi hat übrigens einen wundervollen vorschlag gemacht. --JD {æ} 14:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Mit Artikel-Beschlagnahme habe ich nur den Editwar gegen mich gemeint. Es war und ist nicht mehr möglich Änderungen zu diskutieren, da sie mutwillig gegen meinen Widerspruch durchgeführt wurden. Die Benutzer führen lediglich ad hominem-Debatten gegen mich. Da Diskussion inhaltlich trotzdem dringend erwünscht ist, wäre es nur konsequent in eine Version vor dem Editwar zu revertieren, um das nachzuholen, was nicht stattgefunden hat. Ich wiederhole schließlich meine Einwände nicht, damit sie in endlosen Zirkeln wieder ignoriert werden. Daher ist meine Arbeit an diesem Artikel beendet, den es übrigens ohne mich gar nicht gäbe. --Krähenfüßchen 15:22, 7. Dez. 2007 (CET)

gesperrt wird ja immer in der falschen version. ;)

in diesem fall war und ist es so, dass ich nur sehe, dass du immer wieder änderungen einzubringen versuchst, die schon von mehreren anderen usern revertiert wurden. wenn die inhaltliche diskussion nicht mehr weiter läuft oder du dich missverstanden fühlst, dann wäre WP:VA eine mögliche anlaufstelle für dich. bei ad-hominem-anschuldigungen dürftest du dich jederzeit unter WP:VM melden.

ich persönlich sehe aber bis heute kaum einen versuch, einzelne inhaltliche punkte durch konkrete vorschläge zu einem konsens zu bringen. eventuell täuscht mich da aber auch nur mein auge.

gruß --JD {æ} 15:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keine "Änderungen" gegen andere eingebracht. Schließlich bin ich der Autor des Artikels gewesen. Die Änderungen wurden dann gegen meine Einwände durchgeführt. Das kann man auf der Diskussionsseite und in der Historie schließlich sehen und Du bestätigst das ja jetzt auch. Nur dass Dir die Rollen nicht klar sind.

ad-hominem heißt 'zur Person'. Das sind noch keine Beleidigungen, sondern Beurteilungen, um gewöhnlich von 'ad rem' (zur Sache) abzulenken. Für WP:VM ist das vollkommen uninteressant. Eine 'ad rem'-Diskussion wurde nur von mir eingebracht. Im Übrigen ist die Seite nun eine Anleitung für Juristen und damit POV - auch wenn es nicht interessiert. --Krähenfüßchen 16:08, 7. Dez. 2007 (CET)

So. DL5MDA knöst ohne Absprachen an dem Artikel weiter. Ich habe deshalb wieder revertiert. Editwar bleibt wohl nicht aus. --Krähenfüßchen 18:17, 16. Dez. 2007 (CET)

so. krähenfüßchen setzt den artikel wieder auf die version zurück, um die es im edit-war zuvor ging und hat für exakt dieses verhalten schon einen tag auszeit erhalten gehabt. dann sind es jetzt halt jener drei. --JD {æ} 18:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Was soll daran falsch sein, auf die Version zurück zu setzen, um die es im edit-war zuvor ging, wenn man sich auf neue Inhalte einigen soll? --Krähenfüßchen 14:12, 20. Dez. 2007 (CET)

...weil die andere seite genau das gleiche zur begründung ihres reverts sagen kann und das die grundlage des edit-wars an sich war/ist? --JD {æ} 18:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Nein, die Gegenseite hat ja nach Gutsherrenart den Artikel geändert. Die Grundlage des Editwars sind Regelverstöße. Aber wie dem auch sei. Du hast jetzt eine Version gesperrt und die "Gegenseite" ist mit dem Ergebnis zufrieden und zu keiner inhaltlichen Diskussion bereit. Das Schlimmste ist, dass damit auf unabsehbare Zeit der Artikel auf Dauer im POV-Zustand manifestiert ist, was natürlich mit den Wikipedia-Grundsätzen nicht vereinbar ist. Dass Du als Admin ungeeignet bist, ist für mich damit sehr deutlich geworden. --Krähenfüßchen 18:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Könnte man durch eine QS-Diskussion zu den letzten zwei Versionen weiterkommen? DL5MDA 17:34, 28. Dez. 2007 (CET)

weiß ich nicht. ich würde es mal mit einer ernsthaften diskussion um einzelne punkte mittels quellenangabe auf der artikeldisku versuchen. aber das schrieb ich ja schon einmal und ich bin doch sowieso ungeeignet, oder? --JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine Diskussion über einzelne Punkte anstelle einer Rückkehr auf die Version vor Karsten11 wäre sicherlich keine schlechte Idee. DL5MDA 21:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorsatz fuers neue Jahr

JD den versprochenen Review schreiben. Das werde ich ja wohl mal schaffen. Guten Rutsch: Fossa_?! ^± 02:14, 30. Dez. 2007 (CET)

ja, darüber würde ich mich freuen! ;-) gibt im moment so wenig motivierendes in good, ol' de.wp. guten rutsch auch dir wünscht --JD {æ} 02:31, 30. Dez. 2007 (CET)

was ich eigentlich sagen wollte..

ist, dass wenn all cops.. nicht belegt ist, ist mein blödsinn so wahr wie deiner (nicht signierter Beitrag von Cusquena (Diskussion | Beiträge) )

"mein blödsinn" steht da gar nicht drin, weil ich inhaltlich nichts mit dem artikel zu tun habe, die bedeutung ist hoffentlich nicht wirklich ernsthaft umstritten und das, was du da machst, verstößt penetrant gegen WP:BNS und läuft für mich unter der abteilung vandalismus. hör damit auf. --JD {æ} 02:44, 30. Dez. 2007 (CET)

wenn die bedeutung "hoffentlich nicht wirklich ernsthaft umstritten" ist wollte ich nur auf die einleitung hinweisen: "steht vermutlich...." gruss (und zwar ohne irgendwie böse zu sein )--Cusquena 02:53, 30. Dez. 2007 (CET)

diese einleitung ist meines wissens so wischiwaschigebastelt worden, nachdem anfragen an die möglicherweise nicht eindeutige bedeutung von ACAB erhoben wurden. ich habe damals nur meinen schweren kopf geschüttelt und schnell wieder weggeklickt. ;-) --JD {æ} 02:56, 30. Dez. 2007 (CET)

ich bin durch zufall auf diesen artikel gestossen (soll heissen: ohne missionarischen eifer) und habe mich einfach nur über den tonfall der einleitung gewundert, ich wollte hier keinen streit vom zaun brechen, aber wundern tue ich mich immer noch--Cusquena 03:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Ahoi. Ich sollte mich hier wahrscheinlich nicht einmischen, aber ich möchte euch beiden gerne etwas zum A.C.A.B.-Artikel sagen. Zuerst einmal wurde er von mir "wischwaschigebastelt" weil er vorher nämlich so aussah, ich denke, da ist meine Variante doch die Bessere. Der Artikel fußt auf dem in den Weblinks zu findenden Gerichtsbeschluss, einzig den Abschnitt Herkunft habe ich unbelegt drinnen gelassen (mit Hinweis) da der Artikel sonst ziemlich leer geworden wäre. Gruß --Erschaffung 22:51, 30. Dez. 2007 (CET)

ahoi zurück!

nichts gegen den artikel im gesamten, aber die formulierung im artikelstart ist schon... äh... interessant. ;-) --JD {æ} 23:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo JD, Sonne, Mond und Sterne, alles liegt in weiter Ferne, doch das Gute das ist ganz nah - ein glückliches und schönes neues Jahr! Einen guten Rutsch und Start ins neue Jahr wünscht dir S.lukas

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch (siehe rechts ;-)) --S.lukas 15:48, 31. Dez. 2007 (CET)

ebenso; alles gute! --JD {æ} 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Scientology / POV

Hi! Irgendwie hat doch die IMK nur eine Auffassung vertreten und nix festgestellt. Eine Feststellung hat irgendwie etwas mit Nachweis zu tun... Also eine Behauptung plus Nachweis... Ich halte das für POV, was der Dottore Mö. da ohne Diskussion reingepresst hat... Kann man das noch ändern? Oder muss ich warten, bis die Schutz-Frist abgelaufen is? --Heimschützenverein 20:10, 19. Dez. 2007 (CET)

argumentieren, argumentieren, argumentieren und dringend darauf hoffen, dass die sachlichkeit und vernunft wieder einzug erhält. ich habe momentan keinen nerv mehr übrig, mich da näher einzubringen. schon viel zu viel unerträgliches hier in dem laden in den letzten tagen. --JD {æ} 23:33, 19. Dez. 2007 (CET)

JD, wieder ein schönes Beispiel für Deine selbsternannte Neutralität bei diesem Artikel. Immerhin hast Du - gemeinsam mit Heimschützenverein - versucht, eine Version per Editwar durchzudrücken, der die Beschlüsse der IMK falsch wiedergibt. Hast Du dann etwas auf der Disku geschrieben? Nein. Ein erstaunliches Verhalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:29, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Dieter Mö.: Du stellst den Beschluss falsch dar, aber nicht ich... 2. JD hat nur ein "die" durch "sie" ersetzt, weil das wohl höflicher wirkt, obschon selbst beim BGH "die" geschrieben wird (z. B. "die sagte, dass" -- kam mir auch erst etwas herabwürdigend vor, aber is wohl normal...)... --Heimschützenverein 14:47, 22. Dez. 2007 (CET)

dr. möp, ich gebe dir ab deinem nächsten edit hier bei wikipedia exakt 1h zeit, mir zu zeigen, wo genau ich inhaltlich auch nur irgendwas im scientology-artikel zuletzt getan haben soll. ansonsten wird das eine schöne meldung auf WP:VM; es geht mir nämlich gehörig auf den senkel, dass ich mir ständig irgendwelchen unbelegten und unzutreffenden mist von dir anhören muss. mit heimschützenverein eine version per edit-war durchdrücken wollen? äh, ja, klar. ich könnte da jemanden benennen, der gegen widerstand dreimal seine version durchgedrückt hat, aber das prozedere kennt man ja mittlerweile. --JD {æ} 16:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Lieber JD, ich zittere seit fünf Tagen vor Deiner Drohung. Was Dir auf den Senkel geht, ist hier im übrigen kein relevantes Kriterium. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Nachtrag: Ich erinnere mich lebhaft an nicht nur eine intensive inhaltliche Auseinandersetzung mit Dir zum Artikel Scientology. Brauchst Du dazu echt Difflinks? Wir haben hart darüber diskutiert, ob und wie ein bestimmtes Urteil des BVerwG zu zitieren ist. Da muss die Anmerkung erlaubt sein: Wer sich so inhaltlich einmischt, der ist nicht neutraler Admin bei diesem Artikel. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:27, 28. Dez. 2007 (CET)

1. polemisieren hilft nicht mehr. schon gar nicht, wenn es inhaltlich vollkommen daneben geht. "ab deinem nächsten edit" => 6 tage edit-pause deinerseits => "ich zittere seit fünf tagen"
2. "Was Dir auf den Senkel geht, ist hier im übrigen kein relevantes Kriterium." – du hast offensichtlich klitzekleine wahrnehmungsprobleme. lese meinen ganzen satz, reiße kein brocken aus dem kontext und stelle dich darauf ein, dass ein nächstes unbegründetes dreck-werfen deinerseits mit einer sperre garniert werden wird.
3. du laberst was davon, dass ich mit heimschützenverein eine bestimmte version durchdrücken wollte. du sprichst auf der scientology-disku was von wegen "die version von JD ist inkorrekt". du stellst ständig in den raum, ich gebärde mich als "neutraler admin" in dieser sache; exakt das habe ich nun schon mehrfach negiert. ich bin aber schlicht und ergreifend inhaltlich in strittigen punkten aktuell nullstens involviert und kann dementsprechend natürlich auch in meiner admin-funktion dort tätig werden.
4. *plonk* zum zweiten. --JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe also "Wahrnehmunsprobleme" etc. Dein Tonfall ist schlicht und ergreifend eine Unverschämtheit. Plonk hin und her. Du sagst damit mehr über Dich als über mich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:31, 31. Dez. 2007 (CET)

natürlich, wie du meinst. --JD {æ} 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Unklarheiten

Hallo JD,

ich hoffe, du kannst die Feiertage genießen. Das wünsche ich dir! Auf meiner DS hast du mir eine Notiz hinterlassen, die doch einige Unklarheiten aufwirft. Über eine Antwort auf meine Fragen dort wäre ich dir dankbar.

Schöne Grüße, -- andrax 08:49, 26. Dez. 2007 (CET)

hallo, andrax! danke für die wünsche, ich tue mein bestes. ;-)

zu deinen nachfragen werde ich in aller kürze bei dir stellung beziehen und bitte dich weiter, dies und das nachzulesen; dort wurden/werden schon viele punkte aufgegriffen.

auch dir noch ein paar schöne, erholsame tage --JD {æ} 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ah, jetzt habe ich auch den hinweis auf diese links gesehen und bin ganz offen gesagt noch verwirrter, was den der - sorry - "dahingerozte" anti-anschuldigungs-erlass nun eigenlich wirklich für einen sinn macht. wie ich auf meiner ds dir geschrieben habe, sehe ich mehr und mehr die notwendigkeit, den ganzen vorgang zentral und offen mit allen betroffenen und interessierten zu besprechen. der erlass steckt voller anschuldigungen, die links verwirren umso mehr und probleme - für die es offensichtlich keine anlaufstelle geben soll? - werden so schon gar nicht angegangen. ich sehe dich - auch wenn es unbequem ist - ich sehe dich da in der verantwortung: ross und reiter dieses erlasses zu nennen und für eine vernüftige auseinandersetzung darum zu sorgen. ich bin sehr entschlossen, hier eine konstruktive und grundsätzlich auseinandersetzung zu führen und werde mir alle ruhe und zeit der welt dafür nehmen. ich hoffe, ich kann mich dann auch in diesem punkt auf dich verlassen. beste grüße, -- andrax 18:28, 28. Dez. 2007 (CET)

ich verstehe nicht wirklich, was am angeblichen anti-anschuldigungs-erlass so unerklärlich sein soll. dass der "erlass" eine info sein soll, damit der plötzliche entzug der schreibrechte nicht aus heiterem himmel kommt ("ja, aber hier und da hat doch x und y auch schon einmal geschrieben, dass abc ein xyz sei!"), erwähnte ich auch schon. "ross und reiter" muss und kann ich nicht nennen; eine vielzahl von stimmen dazu finden sich in den links. was soll dieses künstliche wörter-klauben nun? als wollte ich hier irgendwas unter den teppich kehren... äh, hallo!? wenn es da was größeres zu besprechen/diskutieren gibt, ließe sich evtl. Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen dazu nutzen. und wenn du dir "alle ruhe und zeit der welt dafür nehmen" möchtest, dann bitte ich dich auch dringend darum, von irgendwelchen spekulationen bzgl. meiner person bzw. meiner tätigkeit hier ("ich verstehe nicht, warum der Überbringer @JD dazu keine offene Diskussion führen kann") abzusehen, gerade wenn sie doch ziemlich daneben liegen ("die Diskussion darüber [schleppt] sich ... leider seltsam dahin" <=> meine aktuellen wp-beiträge, vgl. auch info oben; ich habe im RL wirklich weitaus wichtigeres zu tun im moment).

und weil ich das auseinanderreißen von diskussionen (siehe oben, again) so gar nicht mag, noch kurz hier eine reaktion auf dies hier: (a) auch ich bin hier sehr bewusst anonym unterwegs ("weil es schon ausreicht, mit Hass-Mails belästigt zu werden"; tja, wenn es nur das wäre!), (b) es gibt keinen grund, warum lieber "admins" (siehe dazu Wikipedia:Administratoren!) strafanzeigen stellen sollten, (c) jedermann kann jederzeit z.b. postalisch auch anonym strafanzeige stellen, (d) sehe ich auch den verein (welchen? de-wm?) nicht in der verantwortung.

--JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann nochmals konkret zur Sache und vermeitlichem Anlass für deine Ansprache an mich mit diesem "Anti-Erlass": Anti-Antifa Strategien im Fall Kampagne gegen den Journalisten Anton Maegerle.

Was allen an der Bearbeitung des Artikels klar ist:

Politische Gegner (Anton Maegerles) wie die rechtsextreme Deutschland-Bewegung von Alfred Mechtersheimer und die neurechte Wochenzeitung Junge Freiheit behaupten, seinen Klarnamen und Wohnsitz zu kennen, und versuchen diese Daten im Internet zu verbreiten. (Verfassungschutzbericht 2005, S. 124f und Wikipedia: [4], [5] )

Ist das in der Wikipedia anders? Die überall im Internet zu verfolgende und unter Fachleuten als "Anti-Antifa-Strategie" genannte Aktivitäten, bestehen darin, oft vermeintlich harmlose und dann doch mit dem Anspruch großer Seriosität daherkommenden Versuche, den vermeintlichen Klarnamen des Journalisten ins Gespräch zu bringen. (Siehe z.B. Margret Chatwin: Griff nach der Meinungshoheit. Internetkampagen der „Jungen Freiheit“ am Beispiel von Wikipedia. In: Stephan Braun, Ute Vogt (Hg.): „Die Wochenzeitung ‚Junge Freiheit‘. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden“. VS Verlag, Wiesbaden 2007 S. 231–267)

Jedem, der die Diskussion Rund um den Wikipedia-Artikel Anton Maegerle verfolgt, springt das Problem ins Auge.

Hierbei kam es zu folgenden Statements in einer "Diskussion" zum Artikel – aber wohl mehr um die Person Maegele also um eine erkennbare sachkompetente Mitarbeit an dem Artikel – auf die ich auf der VM-Seite mit der Bitte um grundsätzliche Unterstützung im Umgang mit diesem Verhalten hingewiesen habe:

Auf den Hinweis: Mir ist aufgefallen, dass als Quellen ausschließlich Links zu extrem rechten Seiten angegeben werden. Ich halte im Prinzip Versionslöschungen zum Schutz von Persönlichkeitsrechten Anton Maegerles für erforderlich. -- Calidris 23:25, 3. Dez. 2007 (CET) antwortet droht ein User: Das kannst Du gerne diskutieren. Aber solange läßt Du Deine Finger von fremden Diskussionsbeiträgen! --EscoBier Mein Briefkasten 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Selbiger User (EscoBier) macht im Folgenden auf Klarnamennennungen im Internet penetrant aufmerksam und scheut dabei auch nicht davor zurück, auf rechtsextremistische Seiten zu verweisen. (Es erübrigt sich wohl, dass ich diese Links hier nicht aufführe).

Ein weiterer User attestiert User EscoBier in diesem Verhalten mit der naiven Frage: Warum den Autor nicht unter seinem richtigen Namen nennen, sondern nur sein Pseudonym? Werden wir demnächst Kurt Tucholsky unter „Peter Panter“ wiederfinden? ? --Hardenacke 18:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Frage erübrigt sich schon aus dem Geschriebenen im Artikel, aber beide User sind seit Jahren in einschlägigen Artikeln unterwegs und aus endlosen Diskussionen dazu erscheint auch deshalb auch diese Naivität als gespielte Naivität. Ich erwähne das, weil die Grundsätzlichkeit des Problems dadurch noch deutlicher wird.

Nach einem offenen Angriff mit wüsten Spekulationen über Antifas, die inhaltlich offenen Rechtefertigungstendenzen gegenüber Anti-Antifa-Strategien beinhalten fährt User EscoBier fort:

Doch mal weiter im Konsens - die Klarnamennennung ist nichts Neues - die gibt es schon seit mehreren Jahren. Aber die Nennung bei Wikipedia würde den Glatzköpfen, die bereits seit langem vor A.M. Haus patroulieren, endlich die Augen öffnen und den Weg zum Türschild weisen? So einen ausgemachten Blödsinn wie eben von Jesusfreund habe ich schon lange nicht mehr vernommen!

Es geht auch nicht um eine Rückverschiebung des Lemmas. Wenn dann geht es um enzyklopädisch richtiges Verarbeiten der Presse - egal ob braun, konservativ oder blutrot. Der Diskurs über die Klarnamennennung hat hier einzufließen - unter Nennung dieses Klarnamens. Nur so und nicht anders entsprechen wir enzyklopädischer Arbeit.

A.M. ist sich seiner Arbeit, seines daraus erzielten Gehaltes, der resultierenden Gefahren usw. bewußter als irgendwelchen "Verteidigern" hier. Denn er entscheidet, ob er seinen Personenschutz reduziert, seinen Namen behält und v.a. mit seiner Tätigkeit weiter macht.

Im Folgenden wird dieses Verhalten von User Hardenacke weiter unterstützt. Satt enzyklopätischer Mitarbeit erfolgt der stolze Hinweis, dieses Users, über einschlägige Kontakte zu dem Sachverhalt folgend offensichtlich Rechtsextremen zu verfügen: Ich weiß, dass meine Gesprächspartner gut informiert und glaubwürdig sind. Und wenn sie mir sagen, das wäre allgemein bekannt und ein alter Hut, dann sagt mir das mehr als irgendwelche Zeitungsberichte oder gar Online-Sachen. (Zitierfähig ist das natürlich nicht, deshalb keine Quellenangaben.) EscoBier ist da mehr im Bilde.

An diesem Verhalten ändert sich in der folgenden Diskussion nichts, sondern sie wir durch immer das selbe spekulative Verhalten fortgesetzt: [6]

Das ist aus meiner Sicht ein deutliches Problem mit der Anti-Antifa und ihren Methoden in der Wikipedia – die nicht alle teilen müssen. Aber es muss hier einen Raum geben, in dem ein solches Thema unbefangen besprochen werden kann, ohne, dass diese Auseinandersetzung durch Benimmregeln und Personalisierungen sowie abfällige Mutmaßungen über politische Zugehörigkeiten ausgebremst und behindert wird.

Frage:

• Siehst du darin kein grundlegendes Problem?

• Wie lässt sich denn deiner Meinung nach dein Anti-Erlass umsetzen, wenn wg. des Sachverhalts die beteiligten genannt werden (müssen), weil sie die Autoren dieser "Diskussion" sind?

• Wozu taugt denn Dein/eurer Anit-Erlass, außer dass solche Probleme nicht mit der Bitte um Unterstützung in der WP öffentlich diskutiert werden können.

• Wenn die VM-Seite nicht mehr für die Besprechung einer solchen Problematik zuständig sein soll - und das ist sie nach dem Anti-Erlass faktisch nicht mehr, wo soll das sonst geschehen?

Gruß -- andrax 12:46, 29. Dez. 2007 (CET)

• mit diesem spezifischen fall habe ich mich bis heute nicht weiter beschäftigt. wenn sein namen nur in hetzschriften "aufgedeckt" wurde, dann gehört er natürlich nicht in den artikel, weil die quellen schon WP:Q widersprechen. wenn sein name jedoch in reputablen publikationen aufgegriffen wird, dann gehört der name - analog zu tron, atze schröder und co - auch in den artikel.
• wo liegt das problem, benutzer mit namen zu benennen und das entsprechende verhalten darzulegen und dabei auf weitere schubladisierungen zu verzichten?
• inwiefern beeinträchtigt der "(anti-)erlass" irgendwelche sachlichen auseinandersetzungen? wo wurde welche diskussion mit verweis auf diesen "erlass" abgewürgt?
• WP:VM war noch nie der platz für ausdauernde diskussionen, sondern ist eine meldestelle für akuten vandalismus oder sonstige "verstöße". ich habe oben schon auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen aufmerksam gemacht, wo mMn auch grundlegende probleme angesprochen werden können, so es sich hierbei deines erachtens um eines handelt. auch ist WP:FZW wohl nicht ganz verkehrt.

--JD {æ} 14:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Freut mich zu hören, dass das irgendwie doch völlig okay ist und nichts mit dem Anti-Erlass zu tun hat. Aber warum denn genau gibst du ihn mir und @ulitz (noch jemanden?) die Chat-Erkenntnisse zur Kenntnis? Aber Du hast dich doch nicht [7] auf meiner DS verlaufen? Und was soll dann die Sperre von @Ulitz [8], [9], wenn hier gar kein Problem vorliegt? Ich bitte dich deshalb, deinen/euren Anti-Erlass zurückzunehmen und an geeigneter Stelle und allen Beteiligenten gegenüber als gegenstandslos auszuweisen oder klar Stellung zu beziehen. -- andrax 15:22, 29. Dez. 2007 (CET)

(a) verdrehe mir nicht die worte im munde oder wünsche dir dinge hinein, die ich selbst nicht dort haben möchte. (b) warum ich unter anderem dir diese mitteilung zukommen ließ, habe ich schon erläutert; ich möchte mich nicht unnötig wiederholen. (c) was genau habe ich jetzt mit dieser sperrung von ulitz zu tun? (d) es gibt keinen "erlass" und es gibt auch keinen grund, diesen zurückzunehmen. (e) wozu soll ich stellung beziehen? wo rede/schreibe ich gegen die wand? (f) was sollen solch fabulöse, verschwörerische schreibereien? --JD {æ} 02:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke schon, dass dir klar geworden sein sollte, wie missverständlich, problematisch, intransparent und einschüchternd deine/eure Aktion war. Du bist Admin der Wikipedia. Wir fertigen hier keine T-Shirts für einen Hungerlohn und müssen uns keine Maßregelungen zum Zwecke des Betriebsfrieden aufnötigen lassen. Wir sind keine Partei, dessen ZK uns für den Weltfrieden verheizt, wir müssen uns für Duftmarken des "Chatmobs" nicht erniedrigen, eine intransparente Institution, die Kritik wie die Weltverschwörung und die Konterrevolution schlechthin wahrzunehmen scheint. Wir sind hier eine freie Zusammenkunft von Autoren und Autorinnen, die an ihrer Verantwortung gegenüber dem sorgsamen und gemeinschaftlichem Erstellen einer freien Enzyklopädie gemessen werden. Eine "freie Enzyklopädie" entsteht nicht in einer Polizeikaserne oder in einer postfordistischen Fabrik. Wenn du denkst, dass es dir zusteht, willkürlich unausgegorenen Mahnungen auszusprechen, dann solltest du dir auch Fragen gefallen lassen können. Das Androhen von Maßregelungen ist eine unangenehme und eine Not geborene Aufgaben. Das sollte immer erkennbar bleiben. Man sollte damit sehr sorgsam umgehen. So etwas sollte hier allerdings niemals willkürlich, unbegründet und unnachvollziehbar geschehen. Schon gar nicht sollte so etwas aus reinem Fromalismus geschehen, ohne dass der eigentliche Sinn und Zweck einer solchen Notmaßnahme für die Problematik des Projektes einer " freien Enzyklopädie" erkennbar und kolaborativ diskutierbar wird. Wenn ich dir irgendeinen Anlass geboten habe, der nicht erkennen lässt, dass ich im verantwortlichen Sinne für das Projekt agiert habe, so spreche mich bitte konkret darauf an und verunsichere mich nicht durch eine solche Duftmarke. -- andrax 12:40, 1. Jan. 2008 (CET)

zum x-ten: die meldung ging an verschiedene benutzer, die in entsprechend kritischen artikelbereichen editieren und mit derartigen problematiken nicht erst einmal zusammengestoßen sind. es gibt keinen konkreten anlass deine person betreffend, sondern das ganze war ein hinweis, eine infomaßnahme. gerade, weil wir eine "freie Zusammenkunft von Autoren und Autorinnen [sind], die an ihrer Verantwortung gegenüber dem sorgsamen und gemeinschaftlichem Erstellen einer freien Enzyklopädie gemessen werden", halte nicht nur ich es für unerlässlich, von unnötigen anschuldigungen und schubladisieren abzusehen, sondern benutzer sachlich auf inakzeptables verhalten hinzuweisen bzw. deren inakzeptables verhalten anderwo in nicht unnötig aggressiver form zu melden. das würde wenig konstruktive diskussionen flachhalten und die bearbeitung der meldung beschleunigen.

abschließend (!) noch der hinweis, dass der "erlass" nicht ausschließlich im chat geboren wurde, sondern auch anderwo diskutiert wurde (vgl. diverse links, die ich schon gab) und weder bin ich teil irgendeinen "chatmobs" noch möchte ich meine mitarbeit hier mit dem "hinterlassen von duftmarken" verstanden wissen. dafür habe ich, mit verlaub, schon so einiges mehr hier (auch in kritischen bereichen, vgl. meine beitragsliste) geleistet; weder habe ich ein mich-aufspielen nötig noch beabsichtige ich ein solches. --JD {æ} 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir nicht darum, dich an den Karren zu fahren. Es gibt reichlich Dinge, um dich zu loben und gern hast du bei irgendwelchen Problemen und Fragen meine Unterstützung. Verbleiben wir doch einfach dabei, dass du mich konkret ansprichst, wenn ein Problem auftaucht. Du kannst dir sicher sein, dass ich mir das besonnen zu Herzen nehme und damit umgehe. -- Schöne Grüße und alles Gute für das Neue Jahr, -- andrax 17:47, 1. Jan. 2008 (CET)

das nenne ich doch mal einen konsens-fähigen abschluss. gutes 2008 auch dir, natürlich. --JD {æ} 17:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Babbel

Hallo JD, könntest Du die Zwei-Wochen-Sperre für Babbel noch einmal überdenken? Ich dachte, man könnte ihn mit einer „letzten Warnung“ (wie hier) noch einmal zur Besinnung rufen, bevor man ihn für vierzehn Tage sperrt. Ich habe den Benutzer persönlich kennengelernt und bin sicher, dass er gerade nur vergessen hat, was ich mit ihm über die Einhaltung der Wikiquette besprochen habe. Gruß --Фантом 17:21, 1. Jan. 2008 (CET)

ich behalte die diskussionsseite des herrn im auge. mal sehen, was da kommt. --JD {æ} 17:23, 1. Jan. 2008 (CET)

.

Smack My Bitch Up

Keine einzige Quelle angegeben und Sätze wie „Mehr noch als der Song selbst sorgte das dazugehörige, von Jonas Åkerlund gedrehte Video für Aufsehen“ und „gilt bis heute unter Experten als eins der gelungensten Musikvideos aller Zeiten“ sind ok? Der Artikel enthält ausschließlich Original Research. Ich würde dann die Löschprüfung bemühen, wenn du dich nicht doch noch zu einer Löschung durchringen kannst :) Gruß und allet jute für’s erste Jahr zu zweit, Code·Eis·Poesie 01:39, 2. Jan. 2008 (CET)

das zweite zitat geht ohne quelle natürlich nicht, ersteres lässt sich definitiv und locker unterschreiben. danke für die glückwünsche, auch dir ein gutes 2008!

du alter löschprüfler, du! --JD {æ} 01:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Smack My Bitch Up – Sorry, bei fehlenden Quellen und MuWe-Artikeln reagiere ich allergisch :) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Sperrung

Moin, dir mal auch zur Kenntnis, weil du da ja auch schon aktiv warst... Gruß 01:54, 2. Jan. 2008 (CET)

danke, werde morgen/heute mal reinschauen. --JD {æ} 02:18, 2. Jan. 2008 (CET)

LD

Hi JD, noch ein Hinweis: Peter Pühringer – bitte in Zukunft immer die Links auf diese Seite überpüfen :) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:06, 2. Jan. 2008 (CET)

hö??? kapier ich nich, sorry.

ah, jetzt, ja! ein löschantrag, der vergessen wurde, einzutragen! und: per "links auf diese seite" werden ganz oben erstmal sachen aus dem ANR angezeigt! raffiniert, der herr!

dass die prodigy-single besser als redirect auf den wirklich dringendst quellenbedürftigen album-artikel fungieren soll, das finde ich... grotesk. ;oP --JD {æ} 02:12, 2. Jan. 2008 (CET)

LadS kannst du sogar auf Namensräume einschränken ;) Und ja, mit dem Redirect hast du recht, das ist wirklich absurd. Ich werde übrigens gleich noch einen LA auf Fleischmann TV wg Relevanz stellen, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 02:15, 2. Jan. 2008 (CET)

gerne! --JD {æ} 02:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Beiträge

Da du mir bereits die Unterlassung des Wiederherstellens fremder Diskussionsbeiträge empfohlen hast, wäre es nur fair, wenn du der Benutzerin Anneke Wolf diese Empfehlung ebenfalls aussprechen würdest. -- Lamento5 13:27, 2. Jan. 2008 (CET) Oder gibt es Seilschaften? Hat Schuler Recht mit der These, "Regeln" müssten in WP nur von "Rangniederen" beachtet werden?

ich antworte dir jetzt einmal sachlich, und danach lässt du mich mit verschwörungskram in ruhe, ja?

• ich habe zuletzt schon einen anderen admin genau darauf aufmerksam gemacht. [10]
• ich werde anneke nicht mehr darauf aufmerksam machen, denn (1) ist der benutzer mittlerweile gesperrt, (2) wurde das problem im nachhinein ja von SJ selbst erkannt [11] und (3) ist das ganze volle 20h zurück, so dass ich da jetzt ungern nochmal nachhaken möchte. abgesehen davon, dass ich nicht "mr. wikipedia" bin, der überall am start sein muss (vgl. dazu WP:BNS).
• ich finde es schon bemerkenswert, dass du ein thema, das du selbst aggressiv mit einem dicken EOD beendet hast, nun anderwo wieder einforderst.

deine ebenso verschwörerischen wie schon bekannten einschübe in minischrift und mit drohcharakter kannst du dir bitte in zukunft sparen. --JD {æ} 14:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschwörerisch? Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Der Rest klingt für mich eher wie eine Ausrede. Drohungen kann ich nicht erkennen und waren auch nicht meine Intention. Übrigens ist es bemerkenswert, wer von uns zweien mit dem Stil des "dicken, aggressiven EOD" üblicherweise agiert und wer genau dies nun reklamiert - es ist die gleiche Person. Wenigstens ist es dir aufgefallen. Nun kannst du anfangen, deinen Stil zu überarbeiten... Ende und aus. -- Lamento5 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)

äh, klar. danke. hier nicht mehr schreiben. danke zum zweiten. --JD {æ} 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Diskussion: Mohammed

Hi, kann ich dich kurz fragen, ob die Sache hier als ausdiskutiert gelten kann? Falls ja, würde ich nämlich gerne die in der Disku genannten Änderungen durchführen. Danke --Tommy929 16:50, 2. Jan. 2008 (CET)

ich denke, du kannst dir selbst beantworten, ob die sache "ausdiskutiert" ist. wenn du meinst, dass sich orientalist nicht mit unserer grundsätzen anfreunden kann, so kannst du WP:VA oder WP:VM bemühen. ich denke aber nicht, dass das von erfolg gekrönt sein würde. --JD {æ} 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Luhmann

Entschuldigung. Mein Fehler. DL5MDA 20:50, 4. Jan. 2008 (CET)

kein problem. --JD {æ} 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Gültigkeit einer Löschdiskussion

Jemand hat in meinem Namen eine alte Löschdiskussion wiederbelebt, obwohl ich sie zuvor durch Rückzug des LA geschlossen habe. Einerseits glauben alle, ich hätte den (neuen) LA gestellt und andererseits ist diese Löschdiskussion dann doch ungültig, oder nicht? Dürfen alte Löschdiskussionen einfach wieder aufgemacht werden? -- Lamento5 19:27, 6. Jan. 2008 (CET)

ich denke, die antworten dort sollten genügen. --JD {æ} 20:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie du meinst, danke. -- Lamento5 02:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Jonny

Hi JD, ich seh’ grad, dass du die BKL2 bei Jonathan Davis vor einiger Zeit wieder rückgängig gemacht hast … ich denke aber doch, dass der Musiker mit großem Abstand der bekannteste Namensträger ist. Was meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:51, 10. Jan. 2008 (CET)

in meinem archiv findest du die damalige mini-diskussion; aktuell hätte ich nichts (mehr) dagegen, eine BKL2 einzurichten. man beachte für diesen meinen sinneswandel auch die tatsache, dass damals der davis-artikel gerade ein paar minütchen alt war und inhaltlich eher noch weniger hermachte... gruß --JD {æ} 19:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich denk vor allem die englischsprachige Wikipedia zeigt mit grad mal drei weiteren blauen Namensträgern, die auch nicht allzu bedeutend aussehen, dass wir uns das schon leisten können, zumal der eine eigentlich anders heißt, der nächste kaum relevant ist und der letzte unter seinem Pseudonym gesucht werden wird. Ich mach das dann mal. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

WP:LP

ich klaue mir mal von Wikipedia:AN#WP:LP deine Kopiervorlage; scheint mir dann und wann ganz nützlich und man muss es sich nicht immer wieder neu ausdenken ;) ...Sicherlich ^Post 08:32, 12. Jan. 2008 (CET)

da auch dieser schnipsel leider unter GFDL steht, kann ich dich ja kaum verklagen. ich hoffe, du achtest auf quellenangabe und autorennennung! ;-P

ernsthaft: wortlaut entspricht teilen des WP:LP-headers; nicht, dass du meinst, das wäre inhaltlich auf meinem mist gewachsen.

gruß --JD {æ} 11:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Bildblog

Ich finde diese sogenannte Foto-Aktion gehört überhaupt nicht in den Artikel und Medienreaktionen darauf schon gar nicht. Meines Wissens wurde bei dieser Sache kein einziges Foto von Herrn Dieckmann veröffentlicht. Somit stellt dies eine reine Ankündigung dar, sowas wie ein Werbespot oder auch einfach nur ein besonders lustiger Artikel indem Blog. Was soll das in dem Wikipedia-Artikel?--Medinat Jisra'el 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

1. artikeldiskussionen finden auf der artikeldiskussionsseite statt.
2. gerade die medienreaktionen sind ja das, was hier die von dir bestrittene relevanz begründet.
3. "meines wissens..." – falsch. --JD {æ} 15:14, 12. Jan. 2008 (CET)

diese Antwort verstehe ich nicht. Deine Argumente auch nicht. Der Teil des Wikipedia-Artikels basiert nur auf einigen polemischen Bildblog-Artikeln, die überhaupt keinen weiteren Hintergrund haben. Die sogenannte Medienreaktion ist keine, sondern nur eine Meldung und begründet keine Relevanz. Fotos von Dieckmann auf Bildblog kenne ich nicht. Zu den Präsidentschaftswahlen: Was sollen Deine Reverts. Das hat ewig gedauert diese Tabellen zu bauen. Die Zahlen stimmen, hier ist die Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,517422-2,00.html. Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=41095694 hatte ich um Hilfe gebeten, weil die Verlinkung nicht geklappt hat. Wieso zerstörst Du meine Arbeit?--Medinat Jisra'el 15:27, 12. Jan. 2008 (CET)

ach, jetzt kapiere ich: smokingjoe?!

und: nirgendwo habe ich eine tabelle von dir entfernt. --JD {æ} 15:29, 12. Jan. 2008 (CET)

und #2: auf WP:FZW wartet neben mir noch ein benutzer auf weitere infos von dir. --JD {æ} 15:33, 12. Jan. 2008 (CET)

VMs und BKs

Ich weiß nicht, wie du das üblicherweise machst, aber wann immer ich auf der Vandalismusmeldungsseite mit BKs konfrontiert werde, sehe ich mir die neue Version an und kommentiere ggf. danach. So ist man auch in der Lage, nach bereits entschiedenen VMs Diskussionen nicht noch künstlich am Leben zu erhalten. --Scherben 15:51, 12. Jan. 2008 (CET)

grundsätzlich gehe ich da mit dir konform. in diesem falle sah ich aber keine entscheidung ala "kein zu sanktionierendes fehlverhalten von JD zu erkennen; bitte WP:AM nicht weiter missbrauchen" als vielmehr ein mich absolut unbefriedigendes "könnt ihr euch bitte woanders unterhalten?" – als wenn ich dort geschwafelt hätte.

nix für ungut. --JD {æ} 15:58, 12. Jan. 2008 (CET)

ps: wenn die von dir nun noch gelöschte tabelle nicht stimmen sollte, dann müsste da noch einmal alles durchgehen. ich habe bislang nur fließtextlöschungen und unbelegte fließtextergänzungen rückgängig gemacht. die tabellen konnte ich auf den ersten blick nicht als fehlerhaft entlarven.

Nun ja: Bush ist an erster Stelle angegeben und fett markiert (als ob er Sieger wäre), die Anzahl der Wahlmännerstimmen ist vertauscht, und es fehlen die Angaben über die weiteren Kandidaten bzw. die ungültigen Stimmen, denn in der Addition der Stimmen bzw. der Prozentzahlen kommt man nicht auf 100%. Fazit: Zusammengeschusterter Mist.

Ein "Könnt ihr euch woanders unterhalten?" bedeutet natürlich sowas wie "Kein Vandalismus erkennbar, sprecht doch in der Diskussion darüber". --Scherben 16:03, 12. Jan. 2008 (CET)

oha! da war ich wohl betriebsblind... würdest du mal hier schauen? ich denke mittlerweile, wir sollten alles rückgängig machen und den "smoking joe"-wiedergänger den ausgang zeigen. konstruktives arbeiten geht anders. --JD {æ} 16:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Infest Singleauskopplung Last Resort

Hallo JD!

Die Änderung die ich hier vorgenommen habe benötigt meiner Meinung nach keine Begründung, da die Daten mit denen auf der Seite Papa Roach übereinstimmen und ich diese nur angeglichen habe.

--Redman04 16:34, 12. Jan. 2008 (CET)

• wikipedia ist keine quelle.
• woher schließt du dann, dass es nicht genau andersrum richtig wäre?
• wieso schreibst du das nicht zumindest erklärend in die zusammenfassungszeile?
• du hättest auch weiter bei dir antworten können. --JD {æ} 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon bewusst das Wikipedia keine Quelle ist, aber ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass die Daten korrekt sind, da ich sie auch hier so vorgefunden habe. Und dort steht unter Peak Position #4.

Bei dem Punkt mit der Zusammenfassungszeile hast du natürlich recht, sorry.--Redman04 17:29, 12. Jan. 2008 (CET)

na, dann gib doch diese quelle auch an, wenn du eine solche änderung vornimmst. ;-) --JD {æ} 18:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich dachte es reicht wenn auf der Seite von Papa Roach steht, dass es anders ist. Aber diese Quelle belegt ja nicht, dass es in Großbritannien wirklich Platz 3 ist; es lässt sich nur vermuten, dass das vertauscht wurde.--Redman04 18:06, 12. Jan. 2008 (CET)

da hast du natürlich recht.

wenn du fragen bzgl. verlässlicher quellen für solche angaben hast, könntest du mal im Portal:Charts und Popmusik anklopfen. die helfen dort sicherlich gerne weiter und freuen sich auch über einen evtl. neuen mitarbeiter.

gruß --JD {æ} 18:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Nachfrage

Hallo JD, ich habe auf commons ein Bild hochgeladen das rechtlich unproblematisch ist, nur wäre ich beruhigt, wenn du mich auf irgendeinen vorhandenen Fehler aufmerksam machen würdest! Image:Sleeping quarters in Wöbbelin.jpg, Gruß --Fumaro 18:39, 28. Dez. 2007 (CET)

das bild ist public domain, stimmt also zumindest teilweise. aber:

• die quellenangabe kann nicht dein ernst sein. schau dir doch einfach mal selbst die bildbeschreibung an. ein weblink mit über 750 zeichen, der nicht mal zum bild führt. wie wäre es denn mit dem hier? ändern.
• bei "author" steht This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany – "Germany" ist da wohl per copy&paste mit reingerutscht und macht wirklich so gar keinen sinn. löschen.
• nachdem du nicht der rechteinhaber bist (wie oft eigentlich noch?), kannst du das bild auch nicht unter PD stellen. alleine die doppeleinbindung "{{PD-USGov-Military}}" und "{{PD-self}}" sollte doch zu denken geben, oder? löschen bitte.

--JD {æ} 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum löschen??? Ich sehe ja ein, das ich nicht raffe,wie das genau aussehen muss. Das ist imprinzip doch wie damals dein crown copy, nur wie soll das dann aussehen?--79.229.26.184 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

würdest du bitte mal wort für wort und satz für satz lesen, bevor du solche kurzschluss-kommentare ablässt? ich habe da oben zu verschiedenen punkten detailliert stellung bezogen und dir die jeweiligen entsprechenden lösungen aufgezeigt.

also: nochmal langsam lesen, drüber nachdenken, nochmal lesen, die bildbeschreibung anpassen und rückmeldung hier geben. danke. --JD {æ} 02:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Nun gut. Also den Link zur Quelle hab ich gewechselt. Aber wie Autor und Lizenz aussehen soll ist mir noch immer nicht klar. Die Luftaufnahme von Neuengamme hast du doch auch als PD gestellt, oder irre ich?!--Fumaro 17:50, 30. Dez. 2007 (CET)

_lese_! schon im ersten satz von mir steht "das bild ist public domain"; also frage nicht, warum das nun nicht PD sein soll. bitte. --JD {æ} 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe gelesen und bin noch immer unwissend! Wenn ich das richtig sehe ist nur noch der Autor falsch. Was soll ich bitte dieser Äußerung entnehmen?: bei "author" steht This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany – "Germany" ist da wohl per copy&paste mit reingerutscht und macht wirklich so gar keinen sinn. löschen. --Fumaro 11:06, 31. Dez. 2007 (CET)

was du dieser äußerung entnehmen sollst...?

1. in der spalte "author" in der bildbeschreibung steht: „This photograph was taken upon the liberation of the camp by U.S. forces. Germany“.
2. wenn man nun diesen satz übersetzt, dann fällt auf, dass das abschließende "Germany" da kaum einen sinn macht.
3. das "Germany" ist meiner einschätzung nach wohl per Copy & Paste in die spalte "author" mit reingerutscht.
4. da das wirklich so gar keinen sinn macht, sollte man das "Germany" löschen.

verständlich?

abschließend zum unzähligsten mal mein wunsch, dass du bittebitte niemals bildbeschreibungen etc. von woanders übernimmst, denn du bewegst dich mal wieder äußerst nah an einer astreinen URV ("Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen" ist der originaltext von der quelle => du packst es exakt so sowohl in bildbeschreibung und auch noch in die bildunterschrift im artikel). --JD {æ} 12:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Zunächst danke, wenn das dich stört, erklärt vieles! Naja, aber bei so einem Heiklen Thema ist doch eine möglichst Wahrheitsgemäße Beschreibung wichtig, oder?--Fumaro 14:10, 31. Dez. 2007 (CET) (Guten Rutsch!)

keine ahnung, was du mir mit "wenn das dich stört, erklärt vieles!" sagen möchtest...?

eine "möglichst Wahrheitsgemäße Beschreibung" bei "so einem Heiklen Thema" ist auch möglich, wenn man nicht wortwörtlich kopiert. das solltest du mittlerweile verstanden haben. anstatt dem von dir kopierten text hätte es auch ein "Erschöpfte Häftlinge in Bergen-Belsen tragen Tote für die Bestattung ins Freie" getan.

guten rutsch ebenso! --JD {æ} 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Hast du irgendeine Ahnung, warum dieses Bild nicht funktioniert? (Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert) Ist der Neuengamme Artikel nicht mal reif für Review? --Fumaro 19:09, 6. Jan. 2008 (CET)

keine ahnung, warum das bild nicht funktionieren sollte, bei mir wird es jedenfalls angezeigt (also: wo nicht, wenn es bei dir anders ist?)

den neuengamme-artikel habe ich - auch wenn du noch zehn mal nachfragst - inhaltlich bis heute nicht überprüft oder überhaupt in seiner entwicklung verfolgt. es ist für mich nur fraglich, ob bis dato die anmerkungen des letzten reviews umgesetzt wurden; das sind jedenfalls die einzigen veränderungen seit dem letzten review-versuch. ansonsten solltest du dich an die erfahrungen deines letzten review-versuchs erinnern, diese bei einem möglichen neuen anlauf zu umschiffen versuchen und - ganz wichtig - auch bereit und fähig sein, aufkommende vorschläge zeitnah umzusetzen. --JD {æ} 20:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Ähm, magste mir mal kurz erläutern weshalb du das bild wieder entfernt hast?--Fumaro 12:05, 12. Jan. 2008 (CET)

wo habe ich welches (oben angesprochenes?) bild entfernt? --JD {æ} 12:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel zum KZ Neuengamme, siehe Autoren-Verzeichnis. Muss das immer so schleppend laufen....?--Fumaro 13:35, 13. Jan. 2008 (CET)

"Muss das immer so schleppend laufen....?" – sonst ist aber noch alles supi und flexi bei dir? glaubst du, ich habe nichts anderes zu tun, als mir zu merken, wann ich mal irgendwo ein bild entfernt haben sollte? du fragst an, also gib mir bitte auch den passenden link dazu, sonst - ja - dauert es halt etwas länger.

zur sache: das ist nicht allzu schwer, wie ich meine... das bild heißt und zeigt "A survivor who has been prepared for evacuation from the Woebbelin concentration camp breaks into tears when he learns that he is not to be included in the first transport", du untertitelst es mit "Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert" und ich nehme es raus, weil "äh, nein, genau das ja nicht.".

--JD {æ} 13:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Jo, eigentlich alles flex, nur bin ich windmühlen müde. Mal als Tipp, wenn du mal die gleiche Mühe in die Realität investieren würdest, dann würdest du die Menschheit auch irgendwie vorranbringen und nicht vor deinem REchner gammeln, aber um keine Sperre zu provozieren, sei das an dieser stelle nicht weiter ausgewaltzt. Zur Sache: schön, endlich hast du dich erinnert! Nur ist mir trotz all deiner mir lieblich engegen Formulierten Worte immer noch nicht klar, weshalb du es gelöscht hast.--Fumaro 22:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Datei:AralCorpLogo.jpg

Logo der weltbekannten Shell-Tankstellen-Kette (scnr)

keine sorge, ich bin sehr gut in der realität verwurzelt.

zur sache: wenn du nicht verstehst, dass das bild "A survivor who has been prepared for evacuation from the Woebbelin concentration camp breaks into tears when he learns that he is not to be included in the first transport" nicht mit "Entkräfteter Häftling wird aus einem Außenlager evakuiert" untertitelt werden kann, dann kann ich dir da leider nicht weiterhelfen. --JD {æ} 22:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt um dich und muss mich nicht aus Sorge nachts in den Schlaf weinen. Zur Sache: Na endlich mal kommen wir weiter. Das Problem lag also in der nterschrift, nu verstehe auch ich es! Könnteste dann mal bitte einen kreativen Vorschlag machen, wie es heißen soll um den prozess zu beschleunigen und nicht die kette der UrVs zu spinnen.--Fumaro 15:33, 15. Jan. 2008 (CET)

welchen enzyklopädischen beitrag das bild leisten soll, weißt du hoffentlich selbst und - damit verbunden - liegt auch in deiner hand, welche bildunterschrift du hierzu für angemessen hältst. was du mit "die kette der UrVs zu spinnen" meinst, erschließt sich mir leider nicht. --JD {æ} 15:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Soll heißen: ich mache neu, du löschen weil schlecht, wir wieder unsinnig labbern, ich neu hochladen..... Aber du siehst, noch immer scheinst du nicht in der lage zu sein, durch beantwortung der fragen unsere unterhaltungen zu verkürzen. Wie soll deiner Meinung der Text aussehen? Ganz simpel, rafft jeder.--Fumaro 17:15, 15. Jan. 2008 (CET)

soll heißen: du binden selbst hochgeladenes bild so ein, dass sinn macht und nicht falsch. wir nix darüber labern müssen, weil zu bild richtig untertitel gehören. dann auch nix laberlaber nötig. du auch nix neu hochladen müssen, weil bild ja noch da. ich nur habe entlinkt. ich nix wissen, was du aussagen wollen mit bild in artikel, also du unterschrift wählen, die richtig seien und sinn machen. danke. --JD {æ} 17:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:HushHushMagazin

Hallo! Ich weiß ja nicht, wie lange du den Benutzer gesperrt hast. Aber da auf der VM steht, "wie Merdinat Jisra'el", gehe ich davon aus, dass es eine infinite Sperre ist... Hast du in diesem Fall nicht vergessen, einen entsprechenden Hinweis auf seinen Seiten anzubringen? -- Lamento5 21:17, 13. Jan. 2008 (CET)

benutzersperren kannst du jederzeit über das logbuch nachvollziehen. die vorlage {{Gesperrter Benutzer}} ist nicht obligatorisch; ich setze sie nur ein, wenn einem etwas länger hier tätigen benutzer der schreibzugriff entzogen wurde oder die benutzerseite selbst sehr ausführlich ist/war. all das trifft hier nicht zu und man sollte bei solchen benutzern auch nicht mehr aufwand betreiben als nötig. --JD {æ} 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Es lag mir fern, dir deinen Job zu erklären. Habs eben bisher nur noch nie anders gesehen. Naja, du wirst es schon wissen... Gute Nacht. -- Lamento5 21:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich dreiste Sperrumgehung: Formerly known as Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Interventionen dazu an dieser Stelle und hier. Mir gehts schon selbst auf die Nerven... -- Lamento5 08:09, 15. Jan. 2008 (CET)

nicht zu vergessen: Benutzer:Formaly known as Smoking Joe und Benutzer:Jemand Ohne E. --JD {æ} 16:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Checkuser

Hallo JD,
ich finde es ja toll, das du die Leute auf die Einleitung hinweißt - aber bitte benutze dafür nicht

diese Schreibweise.

Durch das Einrücken mit Leerzeichen teilen die CU-Leute für gewöhnlich das Ergebnis des Antrages mit (kann man besser wiederfinden). Danke für deine Mühe :) --DaB. 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)

oh, das war nicht meine intention, sorry. --JD {æ} 23:01, 15. Jan. 2008 (CET)

...

FYI. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:27, 21. Jan. 2008 (CET)

FYI -- Martin Vogel 06:45, 21. Jan. 2008 (CET)

FYI --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:31, 21. Jan. 2008 (CET)

festgehalten: es gibt unterschiedliche meinungen in sachen konstruktiver mitarbeit, respekt vor den wünschen anderer und ein allgemein positives AGF-klima. --JD {æ} 14:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:03, 22. Jan. 2008 (CET)

talk:Scientology / Vandalismus

Hi! Da sind zwei User (user:Arcy und user:Snoop), die es geschafft haben, einen Großteil der Diskussions-Seite mit ihren komischen Fragen und Missverständnissen mittelbar (ein Teil von mir als Antwort, damit die beiden nich denken, das Thema sei ausdiskutiert) oder auch unmittelbar (die schreiben dauernd wieder dieselbe komische Frage auf) zu füllen. Gibt es für solche Fälle ein Mittel? Kann man die Diskussion einfach für beendet und ergebnislos erklären lassen, so dass die beiden nicht denken, dass die Diskussion in ihrem Sinne verlaufen ist? --Heimschützenverein 22:17, 10. Jan. 2008 (CET)

ich würde dort keine weitere energien verschwenden. wenn sie nicht verstehen (wollen?), was "szientismus" in der einleitung bedeutet, dann kann man ihnen an dieser stelle auch nicht weiterhelfen.

dass ich persönlich jedoch gar kein problem mit einer umschreibung des ganzen unter verzicht auf die begrifflichkeit hätte, habe ich anno dazumal irgendwo in der disku nicht nur einmal erwähnt. mein herz hängt also definitiv nicht am "szientismus", aber bevor es hierzu eine inhaltliche auseinandersetzung geben kann, muss erst einmal eine basis im sinne eines grundverständnisses vorhanden sein.

ich habe dort mal eben kurz meinen senf hinterlassen, weiter möchte ich mich nicht engagieren in diesem punkt. --JD {æ} 22:45, 10. Jan. 2008 (CET)

JD, ich weiss nicht, inwieweit Du die aktuelle Diskussion verfolgt hast. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, daß ich den Ausdruck "Szientismus" nicht verstehen könnte.

Die "Problematik" und Mißverständlichkeit des Ausdrucks sind offensichtlich. Das wird von Willms durchaus bestätigt. Und immerhin stolpern ja in schöner Regelmäßigkeit Leute darüber. Ich denke, man sollte eine Einleitung nicht unnötig verkomplizieren. Und wenn eine Bezeichnung in der Einleitung bereits Erläuterungen bedarf, die in einen philosophischen Exkurs münden, dann kann sie wohl nicht gerade als gelungen bezeichnet werden. Warum wird aber unbedingt auf die Bezeichnung "Szientismus" bestanden? Warum wird nicht einer allgemeinverständlichen Umschreibung der Vorzug gegeben? Gruß--Snoop 17:29, 23. Jan. 2008 (CET)

du antwortest ja direkt auf einen kommentar von mir, der beinhaltet, dass ich persönlich nicht am fachbegriff des szientismus hänge, sondern das ganze auch umschrieben für akzeptabel halte. fakt ist jedoch, dass szientismus mehrfach (nicht nur bei willms) reputabel und unstreitbar belegt ist, oma-kompatible umschreibungen immer ungenauigkeiten mit sich bringen und ich auf der diskussionsseite zu scientology kaum den wunsch nach einer ernsthaften auseinandersetzung mit dem begriff erkennen konnte. da wurden und werden aussagen getroffen, die auf nicht einmal 5cent szientismus-verständnis hindeuten (nach dem motto "wir sind uns doch einig, das sz. irgendwas mit wissenschaftlichkeit zu tun hat, ja? und scientology ist nicht wissenschaftlich, höchstens pseudowissenschaftlich. damit kann scientology nicht szientistisch geprägt sein" – was ein käse). --JD {æ} 19:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es ungehörig, die Postings von Mit-Wikipedianern als "Käse" zu bezeichnen. Aber das ist vielleicht eine Frage des Stils und darauf möchte ich gar nicht weiter eingehen.

Die Bedeutung des Begriffs "Szientismus" und die Beziehung zum eigentlichen Wissenschaftsbegriff sind keineswegs so trivial, wie es manche meinen. Aber darauf bin ich ja bereits oben eingegangen. Ich kann hier nur auf persönliche Kommunikation mit Willms verweisen, die ich ohne sein Einverständnis hier natürlich nicht posten kann.

Das eigentliche Problem ist ja, daß der Artikel Scientology (und u.a. auch die Verwendung von "Szientismus" darin) von user:Heimschützenverein und anderen wie ein Gral behütet werden. Ich gehöre nun mal zu denen, die keinen Zugang zu diesem Kreis und somit kein Recht auf Änderungen von "deren" Artikel haben. (Angesichts diverser Schlachten in der Vergangenheit, habe ich für so ein "Expertengremium" sogar irgendwie Verständnis.) Da Du offensichtlich dazugehörst, wollte ich nur anregen, ob Du nicht eine Verbesserung der Einleitung initiieren könntest. Wie gesagt, es soll nur eine Anregung sein. Mir ist der Artikel keineswegs so wichtig, als daß ich dessen offensichtlich mißglückte Einleitung unbedingt korrigieren wollte.--Snoop 15:56, 24. Jan. 2008 (CET)

die benennung mag durchaus eine stilfrage sein. käse ist und bleibt für mich aber käse; egal, wie man es benennt. und da bin ich dann doch eher vertreter der "klare worte"-fraktion.

zur sachfrage: ich habe im moment keine muße dazu, eine neue diskussion zur begrifflichkeit anzuregen; eine solche gab es (mindestens) schon einmal, meine meinung war damals nicht konsensfähig und wird es auch heute nicht sein. auch würde ich mich definitiv nicht zu einem wie auch immer gearteteten "expertengremium" zählen, das ein "recht auf änderungen" im artikel hat – ich wüsste nicht mal, wann ich zuletzt eine ernsthafte inhaltliche veränderung im artikel vorgenommen hätte. gruß --JD {æ} 21:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Disku GGG

Hallo JD, bitte teile mir mit, wie ich mich gegen die persönlichen Angriffe von Severinus70 wehren soll. Soll ich etwa auch persönlich diskutieren? Oder lange Rechtfertigungen schreiben ? Es ist eingetroffen, was ich Henriette schon vorher gesagt habe. Weil mein text nicht durch Argumente verdreht werden kann, wird nun von neuheidnischer Seite her(Severinus) versucht, meine Person unglaubwürdig zu machen.Das ist ihre ewige Taktik. Die Überschriften hatte ich eingefügt, weil ich im Zusammenhang hiermit [[12]], auf die entsprechenden Textstellen verweisen wollte. Die dortigen Links führen nun durch Dein Revert ins Leere. Das gefährdet den Antrag. --Robert Michael Schulz 14:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe die Links geändert. Ich würde für eine objektive Betrachtung auch vorschlagen, dass Du Dir den gesamten Verlauf der Artikel-Disk mal genauer ansiehst in Bezug auf Severinus70. er ist ganz sicher kein Unschuldslamm. Meine erste Erfahrung mit ihm war, dass er gefordert hatte, ich müsse jeden noch so kleinen Edit mit ihm persönlich vorher abstimmen. An sich ist das kein Problem Edits abzusprechen, wenn der fordernde Benutzer gutwillig ist. Seltsam ist doch aber, dass Severinus70 lange kontroverse Diskussionen fordert, in dem Moment, wo bereits ein Löschantrag gestellt ist, wo es ein QS und einen N-Baustein gibt. Anstatt den Artikel zu retten, sollte ich offenbar erstmal lange mit Severinus70 diskutieren - und inzwischen wird der Artikel gelöscht! Ich finde solche Dinge sollten Admins erkennen. Sie sollten sehen, wenn ein Benutzer gar nicht gewillt ist, einen Text zu verbessern, wenn es ihm ausschließlich darum zu gehen scheint, möglichst viel Negatives über die behandelte Org in den Artikel zu schreiben. Severinus70 geht immer wieder dazu über die Person eines anderen Benutzers gezielt anzugreifen. das ist nicht erst so, seitdem ich mich in den Artikel eingemischt habe,(was mir Severinus verbieten wollte.)--Robert Michael Schulz 14:27, 25. Jan. 2008 (CET)

du kannst nicht ernsthaft nachträglich überschriften in fremden beiträgen einfügen, die eine völlig subjektive betrachtungsweise aufzeigen. dass du deinen WP:CU-antrag auf diese unhaltbaren zwischenüberschriften stützt, ist ehrlich gesagt nicht weiter mein probem. wie man einzelne beiträge korrekt per diff-links verlinken kann, wird unter Hilfe:Versionen erklärt.

ps: in sachen "persönlich diskutieren" und insgesamt möglichst theatralisch agieren gebt ihr euch nicht viel, IMHO. --JD {æ} 15:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Letzteres sehe ich sehr anders. denn es geht hier nicht um "persönliches Diskutieren um den Artikeltext, sondern severinus versucht, alles was er nutzen kann (auch 4 Monate alte Beiträge, die aus meiner WP-Anfangszeit stammen) zu verwenden, um mich als Hauptverteidiger des Artikeltextes unglaubwürdig zu machen. Das ist kalte Taktik, und hat mit einer entbrennenden Sachdiskussion nichts zu tun. darum nochmal: Welchen Weg der Verteidigung meiner Glaubwürdigkeit gegenüber solchen Angriffen schlägst Du vor? Mir ging es im CU Antrag nicht um den Wortlaut der Überschriften, sondern darum, mit einer Überschrift den Absatz verlinkbar zu machen. Urteilen wird jeder aus dem Text selber, und nicht nach der Überschrift. Es ist ein Disku-Verlauf der gegliedert werden sollte, das kenne ich hier so als WP-Praxis.Ich habe keine Überschrift durch den Beitrag eines anderen Benutzers gezogen, wie Jesusfreund mal mit einem meiner Beiträge getan hat. Die Überschriften waren sehr eilig und unüberlegt formuliert, das gebe ich zu. Mir fiel grade nichts Passendes ein.--Robert Michael Schulz 15:21, 25. Jan. 2008 (CET)

die formulierungen waren indiskutabel; auch mehrere beiträge bzw. ganze absätze lassen sich per diff-link verlinken; WP:VS ist anlaufstelle für konkrete verleumdungen und ähnliches; wie du hier nachlesen kannst, halte ich persönlich severinus ebenso für wenig vertrauenswürdig in diesem artikelbereich; jedoch sind mir eine ganze reihe auf einmal dort neu aufgeschlagener accounts ohne wirkliche wp-vorgeschichte und unschönem diskussions-/editierverhalten äußerst suspekt – und dazu gehörst leider auch du für mich (mal ganz abgesehen davon, dass ich schon längst den überblick verloren habe, welcher der "roten" accounts da für was zuständig waren und sind...).

gruß --JD {æ} 15:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin erst seit kurzem hier, das ist wahr. Ruppig bin ich manchmal, dass stimmt auch. Den roten Account hatte ich nicht immer, wollte mich eigentlich von WP verabschieden - darum hatte ich meine Benutzerseiten schon löschen lassen. Unschönes Diskussionsverhalten kommt leider automatisch, wenn man einen Artikel gegen massiven POV verteidigen möchte, und angegriffen wird. Ich sehe das so: wenn ich den Artikel und auch mich nicht verteidige, wird der Artikel zerstört und ich werde zum Prügelknaben für andere, ohne das es bei WP irgendwen sehr stört.--Robert Michael Schulz 15:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Versionslöschungen

sollen nur bei URVs, bei strafbaren Inhalten oder bei nicht genehmigten Namensnennungen durchgeführt werden. Sonst nicht. Ich bin mit Deiner Aktion nicht einverstanden. --tsor 18:05, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Bitte lösche die Seite ganz oder stelle alle Versionen wieder her. --tsor 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

konsens ist und war IMHO: im benutzernamensraum kann jedermann/-frau über schnell-löschungen verfügen, wie er oder sie das will. eine ausnahme davon bildet die benutzerdiskussionsseite, die da nur geleert oder eben gleich korrekt archiviert werden darf. --JD {æ} 18:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so.--Τιλλα 2501 ^± 18:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Versionslöschungen wurde explizit ausschliesslich für meine oben genannten Punkte eingeführt. So mal aus Spass dürfen Versionslöschungen m.E. nicht durchgeführt werden, weil damit die Nachvollziehbarkeit nicht mehr gegeben ist, die Historie eines Artikels wird dadurch verfälscht. Bei der Seite von R.S. handelt es sich um keinen der genannten Fälle, eine Versionslöschung halte ich für unzulässig. --tsor 18:16, 27. Jan. 2008 (CET)

es gibt hier keine historie, die nachvollzogen werden müsste; um einen "artikel" handelt es sich ebensowenig. ich sehe keinerlei problem mit dieser versionslöschung; vielmehr kommt RS damit dem wunsch verschiedener benutzer nach. --JD {æ} 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann lösche die Seite bitte komplett. --tsor 18:21, 27. Jan. 2008 (CET)

...was ja eine gänzlich andere angelegenheit wäre. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --JD {æ} 18:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal hier um andere Meinungen zum Prinzip gebeten. --tsor 18:32, 27. Jan. 2008 (CET)

schon gesehen. ;-) --JD {æ} 18:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung

Hallo, es wäre wünschenswert und gern gesehen, wenn du Zeit und Lust hast, um hier mitzumachen. Grüße, -- andrax 19:43, 27. Jan. 2008 (CET)

es freut mich, dass du mich als Kenner der UR-Materie ansiehst; ich habe momentan aber kaum zeit, mich tiefer inhaltlich einzubringen. des weiteren schrecken mich die detaillierten ausführungen in sachen markenrecht/geschmacksmuster und co ab – weder sehe ich hier abschließendes klärungspotential ohne hinzuziehen eines echten experten von außen noch schätze ich mein wissen derart fundiert ein, als dass ich mich da wirklich gewinnbringend beteiligen könnte. gruß --JD {æ} 12:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Änderung des Deadstar Assembly Artikels

http://www.deadstar.com/merch/ Ich weiss nicht warum du bei den DVDs The Dark Hole Session Vol. 2 geändert hast obwohl es die DVD gibt und am 26 Februar herauskommt. Damit du dass kontrollieren kannst hab ich dir den Link da gelassen. (nicht signierter Beitrag von Deep Phoenix (Diskussion | Beiträge) )

wikipedia betreibt keine glaskugelei und diskografie hat eine feste definition. "vol.2" kann deshalb aufgeführt werden, sobald das ding wirklich auf dem markt ist. --JD {æ} 16:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Sperraufhebung Benutzer:Mcpresident

Hallo JD, nach Kontakt im ORTS habe ich Benutzer:Mcpresident wieder entsperrt. Der Edit, der zur Sperre führte, wurde seiner Aussage nach von einer anderen Person an seinem PC getätigt. Geben wir ihm eine zweite Chance, ok? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:13, 31. Jan. 2008 (CET)

dieser eine edit war ja nur der, der das fass zum überlaufen gebracht hat... einen solchen mitarbeiter braucht wikipedia definitiv nicht. aber wheel-war'en ist nicht so meine sache.

gruß --JD {æ} 16:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Meine Sache ist es auch nicht. Sollte er sich erneut danebenbenehmen, werde ich keine dritte Chance geben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:54, 1. Feb. 2008 (CET)

danke für die nochmalige rückmeldung. --JD {æ} 16:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Linea 77

Grüß dich, JD! Um auch derartiges bekanntzumachen: Der Dank sei dir gewiss. lg, -- ^منشMan∞77_龍 17:25, 4. Feb. 2008 (CET)

wie meinen? was ich herauslese: es wird mir gedankt. dankst du mir? für was? für den artikel? dass linea77 nun einen herzeigbaren artikel in de.wp haben? oder stehe ich auf dem schlauch? auf alle fälle: danke, du! ;-)

gruß --JD {æ} 17:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Dachte nicht, dass das unklar ist, für mich war das klar: Für das Ausbessern, Erweitern, Enzyklopädisieren eines meiner seit längerem aus dem Sinn geratenen Artikel - also am ehesten dafür „dass linea77 nun einen herzeigbaren artikel in de.wp haben“. Aber wofür dankst du mir? ;-) lg, -- ^منشMan∞77_龍 17:38, 4. Feb. 2008 (CET)

...dafür, dass du diesen dank bei mir losgeworden bist. ;-) kommt ja viel zu selten vor.

dann gibt es aber gleich noch den lesetipp rinderwahnsinn von mir nachgeschoben. *g* --JD {æ} 17:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Lese(- und Anspiel)tipp. Hätte nie gedacht, dass ich alleine Einzelnachweise so unterhaltsam finden kann ;-) Und wenn man sich über anderer Leute Kleinigkeiten aufregen kann, muss es umgekehrt auch möglich sein, für unerhoffte Dienste Danke zu sagen. lg,-- ^منشMan∞77_龍 18:03, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ich stelle mit Erstaunen fest, wie oft Google das Wort Wikiklima findet, Wikiliebe ist ja doch irgendwie übertrieben ;-)

;-) --JD {æ} 23:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzersperre

Bitte gebt 87.182.20.226 wieder frei, er hat es bestimmt nicht so gemeint. Ihn dafür gleich sofort zu sperren, finde ich ein bisschen übertrieben, oder? --Klebeband 18:35, 6. Feb. 2008 (CET)

soll ich deinen account auch gleich noch mit deiner ip abklemmen oder siehst du ein, dass wikipedia kein spielplatz ist? --JD {æ} 18:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, also gut, entschuldigung nochmal, für das auf wp:?. Und: Keine Angst, du brauchst mich nicht abklemmen. --Klebeband 18:52, 6. Feb. 2008 (CET)

gut, für trollereien ist mir meine wikipedia-zeit nämlich zu schade. --JD {æ} 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Metal/Buckethead

Moin! Ich habe natürlich auf der Diskussionsseite nachgesehen, bevor ich den Namen einfügte, dort aber keinerlei Diskussion über die wichtigsten Persönlichkeiten vorgefunden. Da in der Liste jedoch eine ganze Reihe von Namen auchtaucht, die allenfalls regional bekannt sind oder aber dem tiefsten Underground entstammen, hielt ich die Nennung eines andernortes sehr einflussreichen Musikers für gerechtfertigt. Nun gut, ich möchte Eure Teestunde im Elfenbeinturm nicht weiter stören. (nicht signierter Beitrag von HexaChord (Diskussion | Beiträge) )

nirgendwo hat jemand behauptet (zumindest ich nicht), dass die diskussion auf der metal-disku stattgefunden hatte. nein, es war anno dazumal eine ausdauernde sache im portal:metal.

ich behaupte weiter, dass dort niemand aufgeführt ist, der "allenfalls regional bekannt" ist oder gar "dem tiefsten underground" entstammt. auch sowas könntest du aber gerne auf der disku zur diskussion stellen. dass buckethead breiten kultstatus hat, möchte ich gar nicht bestreiten.

und den elfenbeinturm-quatsch kannst du dir nächstes mal bitte sparen, danke auch. --JD {æ} 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Scientology / Sperrung in der falschen Version (aber wirklich diesmal)

Hi! Jetzt ist da son Link um drei Ecken im Artikel... Und dann noch als Referenz und dann noch in der Einleitung... Und auch noch zu Tilman H.... Mir wird ganz übel... und der sperrende Admin sperrt sich: user talk:Tönjes#Scientology_.2F_WP:WAR_.2F_WP:WEB.2FWP:Q--Heimschützenverein 19:14, 6. Feb. 2008 (CET)

jo, sehe ich gerade erstemals, dass es home.snafu.de direkt in den artikel-start "gepackt" hat. was soll man dazu sagen? besser nichts und nerven sparen. sorry, keinen nerv im moment, heimschützenverein. --JD {æ} 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Franz Wieacker

Ich halte Wollschlägers Edition Zivilistische Schriften siehe kurz für nicht unwichtig. Warum bist Du anderer Meinung? Herzliche Grüße--Carolus Ludovicus 14:14, 7. Feb. 2008 (CET)

wenn du rein inhaltlich argumentierend meinst, dass das buch dort aufgeführt werden sollte, so kannst du das gerne wieder einsetzen. ich habe es lediglich aufgrund massiven werbespams entfernt; vgl. dazu dies hier. gruß --JD {æ} 14:18, 7. Feb. 2008 (CET)

TM

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. -- Ju52 austausch | mail | 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

ich habe deine benutzerseite unter beobachtung. --JD {æ} 13:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Horrorpunk-138 und entsprechende IP Adressen

Hallo, ich bin Sirabder87 aus it.wiki. Ich würde gern wissen, weil du ihn versperrt hast, ob eine Liste von den Sockenpuppe von Benutzer:Horrorpunk-138 besteht. Es tut Wandalismus seit einem Jahr in allen wiki mit den Anschriften 87.167 und zur Zeit 79.211. Du kannst hier un hier für große Informationen sehen. Bitte, antworte mir hier. Danke schön, 83.190.9.152 22:37, 8. Feb. 2008 (CET)

answered in it.wp. --JD {æ} 23:59, 8. Feb. 2008 (CET)

me too, thanks. {Sirabder87}^{We are 138} 00:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Rezension

Finde den Link nicht mehr/ Fossa_?! ^± 01:53, 9. Feb. 2008 (CET)

och, jetzt hatte ich mich nach einem blick in meine beobachten-liste ("Neuer Abschnitt - →Rezension") schon gefreut...

=> Benutzer_Diskussion:JD/archiv7#Nix_mit_Scientology ;-)

sind übrigens allesamt auch auf myspace vertreten, falls du für eine erstauswahl mal nur ein kleines-kurzes ohr riskieren willst.

nächtle, --JD {æ} 02:02, 9. Feb. 2008 (CET)

hehe. sehr gut, das. ich warte auf mehr. ;-) --JD {æ} 12:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Bohren & der Club of Gore

Nun, jeder der weiss, dass Darja Nikolajewna Saltykowa, Ed Gein, Erzsébet Báthory, Vlad III. Drăculea und Artverwandte auf meiner Beobachtungsliste stehen (streng quotiert, aber selbstredend bin ich den Frauen da mal wieder eher zugeneigt, man ist ja gentleman), weiss, dass ich nichts gegen Gore habe. Hektor Rottweiler mochte ich eh nie und David Lynchs Pretext ist unverkennbar, also zaehlt dieser Ambient-Kram eh nicht. ****/*****. Fossa_?! ^± 03:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Converge

Pulls all the right strings, wenn du ueber die liest, aber so bald Du se hoerst: Weia. Fast so schlimm wie Oper. Viel Krach, wenig Substanz. Fossa_?! ^± 03:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Account für zwei?

Hallo! Hier gesteht user:Mauci, dass er sich den Account mit seinem Bruder teilt respektive von dem "übernommen" hat. Falls es nicht zu schwierig ist, bitte ich dich zu prüfen, ob dies GFDL-konform ist... Ich persönlich finde es etwas merkwürdig, dass da einer die Edits von einem anderen übernimmt (eigentlich geht ja sowas nich)... Danke. Tschüß! --Heimschützenverein 14:20, 9. Feb. 2008 (CET)

es gibt ja sogar accounts, über die ganze "unternehmen" agieren... inwiefern das gfdl-kompatibel ist, kann schlussendlich wohl nur ein deutsches gericht klären; ich jedenfalls leider nicht. wäre vielleicht was für WP:AAF.

zum konkreten fall: ich persönlich glaube mauci ja kein wort. frag ihn doch mal, was sein diplomarbeits-thema war. bei welchem professor er seinen abschluss gemacht hat. oderoderoder. im laufe der monate ist keine änderung des editierstils festzustellen. ein kindischer, pubertierender, meines erachtens kaum ernstzunehmender "mitarbeiter", der offensichtlich von WP:Q nichts hält [13]. die aufregung um ihm nicht wert.

in diesem falle: AGF my ass. --JD {æ} 14:42, 9. Feb. 2008 (CET)

hüstel Ich glaube ich wrde nicht richtig verstanden. Ich habe den Account von meinem Bruder übernommen. Ich teile ihn nicht mit ihm. und was gibts an meiner schreibweise auszusetzen...ich hab ausserdem geschrieben, dass mein Vater Falkner war und ich deshalb diese Informationen hab. Womit ich also Quellen genannt hab. --mauci 21:33, 9. Feb. 2008 (CET)

och, mauci – das glaubt doch kein mensch. stehe dazu, wer du wirklich bist; punkt und aus.

wer oder was dein vater wiederum ist oder war, tut auch nichts zur sache. schau dir WP:Q an und hör auf mit den spielchen. --JD {æ} 22:18, 9. Feb. 2008 (CET)

RE: Enzyklopädie

Okay. Ich dachte man könnte im Forum sowas fragen. Ich werds nichtmehr tun. mfg --00:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Künstlername

Hallo JD ! Du schriebst auf der Artikel-Disk zu "GGG": "geza selbst sprach von einem eingetragenen künstlernamen. ob das nun überhaupt hier in den (vollkommen aufgeblähten) artikel muss - das ist eine andere sache. --JD {æ} 20:06, 27. Jan. 2008 (CET) " Der Benutzer:Geza(von Nemenyi) hat aber doch geschrieben: Tatsache ist, daß mein Titel nicht als "Künstlername" geschützt wurde - dazu hätte es übrigens eines Nachweises bedurft, daß man unter diesem Namen künstlerisch tätig gewesen ist. Üblicherweise muß ein Künstlername zuerst als Wortmarke beim Patentamt angemeldet werden, und dann wird unter Vorlage dieser Wortmarke der Name auch im Ausweis als Künstlername eingetragen. Oder man schafft es, den Behörden anderweitig (Ausstellungskataloge usw.) nachzuweisen, daß man als Künstler tätig war. Die Rubrik in unseren sehr vereinfachten Ausweisen lautet wörtlich: >Ordens- oder Künstlername / Religious name or pseudonym ...<. Wenn man den Namen beantragt, ist es ausführlicher. Jedenfalls ist die englische (und französische) Übersetzung auf jedem Ausweis genauer: >Religious name...< "Religiöser Name". [[14]] Hast Du das nicht gelesen? Jedenfalls gibt es keine Quelle für die seltsame Behauptung, er habe seine religiöse Selbstbezeichnung als "Künstlername" sichern lassen - daher werde ich sie auch wieder löschen.--Robert Michael Schulz 05:19, 10. Feb. 2008 (CET)

1. sowas gehört auf die artikeldiskussionsseite.
2. geza hat viel geschrieben, darunter auch diverses zum thema vor dieser wortmeldung. auf den "ausführlicheren" antragsformularen heißt es "Name oder Titel einer religiösen Vereinigung, Ordens- oder Künstlername". es findet keine unterscheidung statt, der titel erfährt dementsprechend einen rechlichen schutz als künstlername.
3. du beginnst jetzt hoffentlich nicht direkt nach der heutigen artikel-entsperrung mit deiner meinung nach eindeutigen änderungen. erreiche konsens auf der disku, sonst ist der artikel innerhalb kürzester zeit wieder dicht.
4. kannst du mir erklären, wie in der ersten (!) version des von dir neugeschriebenen (!) artikel zum eldaring schon ein SLA von einer IP sein kann? ich bin verwirrt. --JD {æ} 11:36, 10. Feb. 2008 (CET)

1. Ich kann es dort hin kopieren etc.
2. Dann muss es trotzdem als religiöser Titel im Artikel stehen, mit Deiner Quellenangabe die Du hoffentlich hast. Behauptetes Antragsformular als Quelle ?
3. Selbstverständlich kommt "Künstlername" raus, weil ohne jede Quellenangabe! Das ist einfach nur POV und gehört nicht in einen Artikel der ansonsten von mir Satz für Satz mit Einzelnachweisen belegt wurde! Mit Störern aus der neuheidnische Szene brauche ich keinen Konsens erreichen, wenn die WP-Richtlinien eindeutig den Fall regeln. Hätte ich mit den 5 gesperrten Sockenpuppen im Artikel auch Konsens erreichen sollen? Wieso hast Du keinen Konsens mit Benutzer:Geza gesucht und gefunden ? Nur weil jemand beharrlich Unsinn in den Artikel schreibt, brauche ich keineswegs vor dem Unsinn auf die Knie zu fallen, und um unsinnigen Konsens betteln. Unsinn bleibt Unsinn und muss aus WP entfernt werden.
4. Ist ein Troll-Antrag, genau wie beim Artikel Forn Sidr.Es gibt viele Löschfanatiker bei WP (siehe auch Löschantrag beim Artikel GGG). Kannst Du mir erklären, warum solche IP-SLA's bei WP ernst genommen werden?--Robert Michael Schulz 14:09, 10. Feb. 2008 (CET)

P.S. Habs rüber kopiert. Hast Du Dich mal in die Kampagnen-Arbeit der neuheidnischen Szene eingelesen? Da kann einem interessierten Menschen doch sehr übel werden. Über S-Löschanträge von IP-Nummern wundert man sich dann nicht mehr. Aber auch bei Wikipeden ist es offenbar üblich pauschal LA zu stellen.--Robert Michael Schulz 14:37, 10. Feb. 2008 (CET)

"Hast Du Dich mal in die Kampagnen-Arbeit der neuheidnischen Szene eingelesen?" – nein, werde das auch auf absehbare zeit nicht tun (können).

ad4: "Ist ein Troll-Antrag" – du hast meine frage offensichtlich nicht verstanden. der löschantrag ist direkt in der ersten version mit drin. diese erste version ist von dir. wie kann das sein? --JD {æ} 16:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Gute Frage! Die stelle ich mal in der Lösch-Disk. Da gab es noch mehr ungewöhnliche Vorgänge z.B. wurde der Artikel während ich den SLA-Einspruch schrieb schnellgelöscht, und war plötzlich als "Wiedergänger" da.(Alles während ich den Einspruch schrieb, der dann im Wiedergänger-Artikel abgespeichert wurde) Dann wurde von einem Admin der LA (Ex-SLA) erledigt, aber die Erledigung von einem anderen Admin wieder aufgehoben. Ich sehe auch nicht durch, was da abgelaufen ist.--Robert Michael Schulz 16:19, 10. Feb. 2008 (CET)

ah --- jetzt habe ich es selbst gepeilt! durch die löschung und verschiebung von Eldaring_-_"The_Troth"_Deutschland_e.V. sind da ein paar versionen flöten gegangen. wenn der artikel nicht gelöscht wird, muss hier eine versionsverschmelzung vorgenommen werden. --JD {æ} 16:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Mohammed

erstanfrage von fremder disku hierherkopiert. --JD {æ}
mohammed – mache dich dringend mit WP:Edit-War vertraut. --JD {æ} 18:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Was Edit-War ist, weiß ich – das war keiner. Ich habe den umstrittenen Teil entfernt, bis es Belege für die eine oder andere Version gibt. Zum Inhalt siehe die Diskussionsseite – Stichpunkt Deutsche Lautschrift. Gruß, --Q-ß 19:03, 12. Feb. 2008 (CET)

natürlich ist das daumenkino ab hier ein edit-war. "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." und dass nun du, der ja eine änderung möchte, zum abschluss eine löschung und quellenforderung vornimmt, ist für mich ebenso fraglich: wie wäre es mit einer quellenforderung auf der disku gewesen mit dem hinweis, dass sonst in 14 tagen von dir eine löschung vorgenommen wird...? --JD {æ} 19:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich korrigiere eine falsche Lautschrift – jemand revertiert mit der Bitte um Quellenangabe – ich korrigiere erneut, diesmal mit Quelle – jemand revertiert, weil er die Quelle anzweifelt. Das ist doch bis dahin ein ganz normaler Vorgang. Auf der Diskussionsseite war schließlich schon seit Monaten ein entsprechender Hinweis unwidersprochen geblieben. --Q-ß 09:37, 13. Feb. 2008 (CET)

du änderst eine lautschrift ohne angabe einer reputablen quelle „– jemand revertiert mit der Bitte um Quellenangabe –“ du änderst erneut ohne angabe einer reputablen quelle „– jemand revertiert, weil er die Quelle anzweifelt“. und danach löschst du die lautschrift einfach und forderst von anderen einen nachweis. auf einen (mir nicht weiter bekannten) "hinweis auf der diskussionsseite" hattest du derweil bislang nicht hingewiesen. --JD {æ} 18:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Zur Converge Diskussion

Hi JD, darf ich fragen womit ich deine in meinen Augen so unfreundlichen Worte verdient habe? Ich hab versucht konstruktiv zu sein und du bist keinen Deut drauf eingegangen, das der IP-Edit parallel zu meinem auf der Diskussionsseite stattfand, hat einen einfachen Grund, der Artikel war Thema im IRC. Wenn du es mir nich glaubst, mach ne CU-Überprüfung. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du das nächste mal etwas netter wärst, dann kann man nämlich auch mal eine Lösung finden, mit denen alle Beteiligten zufrieden sind, ohne jmd zu diffamieren. Gruß, --paygar 13:52, 13. Feb. 2008 (CET)

der umgangston auf der disku war allgemein sicherlich nicht der allerfreundlichste; ich sehe aber auch nicht, dass ich explizit "unfreundliche worte" verteilt hätte. ab hier versuchte ich auch schon auf der artikel-disku mein in diesem themengebiet nur noch wenig vorhandenes fässchen AGF zu erklären – viele unbegründete oder schlecht belegte kürzungen/änderungen bis hin zum edit-war in der letzten zeit und das alles, ohne auch nur eine substantielle ergänzung oder verbesserung beitragen zu wollen/können. --JD {æ} 18:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Verfassungsschutz

Hallo, Dein Weblink in der Artikeldiskussion zur GGG trifft nicht genau das Thema - in der dortigen Diskussion ging es nur nebensächlich um den Verfassungsschutz - und außerdem war die Diskussion, wenn ich das richtig sehe, kontrovers. Hattest Du vielleicht eine andere Diskussion im Hinterkopf, auf die Du verweisen wolltest ? --Zipferlak 18:22, 12. Feb. 2008 (CET)

ich habe nach nur kurzer suche eine von vielen diskussionen zum thema hochgeholt, in der kontrovers die rolle des verfassungsschutzes behandelt wird. konsens ist es schon seit langem, dass es eben z.b. heißt "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch und demokratisch." und eben NICHT "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete, rechtsextremistische Partei in Deutschland." und durch die zuordnung dieser aussage zu einem reputablen medium wird diese einschätzung natürlich nicht "verharmlost", wie herr schulz mir das da unverhohlen vorwirft, sondern wir machen uns diese einschätzung einfach nicht zu eigen. --JD {æ} 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal unabhängig von der GGG und dem "Herrn Schulz", der mir schon eine Weile auf die Nerven geht: Die Auffassung, dass der Verfassungsschutz und die beschriebene extremistische Organisation bzgl. dieser Organisation jeweils einen "Standpunkt" hätten, die grundsätzlich gleichgewichtig sind und von denen sich Wikipedia keinen zu eigen machen darf, habe ich noch nie verstanden. Tatsache ist doch, dass der Verfassungsschutz die Mehrheitsgesellschaft repräsentiert, während die extremistische Gruppe eine fast (oder ganz ?) vernachlässigbare Minderheitenposition einnimmt. Von daher wäre es schon hilfreich, wenn es evtl. eine Diskussion oder ein Meinungsbild gäbe, wo dies mal geklärt wurde. --Zipferlak 20:07, 12. Feb. 2008 (CET)

zustimmung zu deiner einschätzung bzgl. der bedeutung von selbstdarstellung und außensicht, gerade wenn letzteres von reputabler stelle wie dem verfassungsschutz stammt. nur: wo soll deiner meinung nach eine "gleichgewichtung" der positionen stattfinden? --JD {æ} 20:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Verfassungsschutz ist ein politisches Organ. Er "vertritt" nicht "die Mehrheitsgesellschaft", die gibt es gar nicht, sondern er ist lediglich durch politische Entscheidungen legitimiert. Kenneth Arrow hat dazu ein kleines Problem aufgestellt, was ich bei Bedarf gerne reiteriere. Fossa_?! ^± 20:33, 12. Feb. 2008 (CET)

@Fossa: 1. Ja, bitte reiterieren. Probleme machen mich immer neugierig. 2. Ja, der Verfassungsschutz kann keinen absoluten Wahrheitsanspruch reklamieren. Aber in der Praxis gibt es neben dem Verfassungsschutz oft keine vergleichbar reputable Quelle.

@JD: Wenn ich z.B. folgenden Text sehe: "Der Heimatverein Hoppenstedt-Süd ist ein Verein der Heimatpflege. Der Verfassungsschutz hält ihn für linksextremistisch." - dann liest sich das für mich so, als ob der Autor der Einschätzung des Verfassungsschutzes nicht glaubt. Stattdessen würde ich evtl. schreiben: "Der Heimatverein Hoppenstedt-Süd ist eine linksextremistische Organisation, die sich selbst als Verein der Heimatpflege sieht." Das ist inhaltlich genauso richtig, enthält aber implizit die Aussage, dass man den Verfassungsschutz für reputabler hält als den Heimatverein. Der Einschub "nach Auffassung des Verfassungsschutzes" kann und sollte entfallen, wenn die Einschätzung als linksextremistisch in der Außensicht im wesentlichen unumstritten ist. --Zipferlak 10:01, 13. Feb. 2008 (CET)

dem möchte ich nun nicht mehr so ganz zustimmen. es ist ja alles immer eine gratwanderung in sachen formulierung. im ersten zitat von dir führst du die eigendarstellung als fakt an ("ist") und schiebst eine distanzierte einschätzung des VS nach ("hält xxx für"). im zweiten zitat wiederum eignen wir uns die einschätzung des VS an ("ist linksextremistisch"), das entspricht einfach nicht WP:NPOV.

der von dir angeführte, fiktive fall ließe sich mMn auch z.b. folgendermaßen lösen: "Der Heimatverein Hoppenstedt-Süd ist nach Eigenaussage ein Verein der ‚Heimatpflege‘. Dem Verfassungsschutz folgend ist der Heimatverein als linksextremistisch einzuordnen."

und um nochmal die NPD hervorzukramen... aktueller stand der dinge dort ist "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch und demokratisch." – da kann wirklich nicht davon gesprochen werden, dass die eigendarstellung dem VS-POV vorgezogen würde.

gruß --JD {æ} 19:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort !

Lt. WP:NPOV sind "alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Ich habe daraus bisher geschlossen, dass die Meinung einer Splittergruppe über sich selbst, auch wenn der Artikel von dieser Gruppe selbst handelt, schlicht und einfach nicht erwähnenswert ist. Geschieht die Erwähnung doch, dann nicht im Rahmen der Einordnung der Gruppe in eine bestimmte Kategorie, sondern im Rahmen der Beschreibung der Gruppe selbst. Im Beispiel des Heimatvereins hätte die Aussage "...ist eine linksextremistische Organisation" definitorischen Charakter, während die Aussage "...sieht sich selbst als Verein der Heimatpflege" beschreibenden Charakter hat. Im folgenden Text sollte den Überlegungen des Verfassungsschutzes (reputable Quelle !) zu dieser Gruppe mindestens so viel Raum gelassen werden wie den Darlegungen der Selbstsicht (nicht-reputabel !) der Gruppe.

Am Beispiel der NPD: Als ersten Satz fände ich besser "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine rechtsextremistische politische Partei in Deutschland. Sie wurde 1964 gegründet und wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." Erläuterung: Die Einordnung als "rechtsextremistisch" ist praktisch unumstritten, da muss man nicht den Verfassungsschutz zitieren. Die Selbstdarstellung der NPD als nationalistisch und demokratisch gehört nicht in die Einleitung.

Im weiteren Text muss zwingend darauf eingegangen werden, warum die NPD rechtsextremistisch ist. Hier kann dann der Verfassungsschutz ausführlich referiert werden. Leider fehlt dies aber vollständig.

Beste Grüße, --Zipferlak 12:09, 15. Feb. 2008 (CET)

na, das sehe ich jetzt doch deutlich anders. :)

was ich nicht verstehe: du schreibst, dass im artikel zur NPD nicht zu lesen ist, wieso sie als "rechtsextremistisch" gilt. ich sehe dort eine ganze menge zu ihren inhalten, ihrer ausrichtung, ihren bestrebungen undsoweiter. was fehlt dir da? --JD {æ} 12:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Hmm, meinst Du, dass wir die Wurzeln des Unterschiedes in unseren Sichtweisen herausarbeiten können ?

Was mir bei der NPD fehlt, ist die Erläuterung, warum sie, dadurch dass sie so ist wie sie ist, nach Auffassung des Verfassungsschutzes die verfassungsmäßige Ordnung gefährdet. Beispielsweise könnte der Essay von Toralf Staud aus dem Dossier der Bundeszentrale für politische Bildung referiert werden. --Zipferlak 13:26, 16. Feb. 2008 (CET)

"Hmm, meinst Du, dass wir die Wurzeln des Unterschiedes in unseren Sichtweisen herausarbeiten können ?" – aufgrund zeitlicher eingespanntheit vielleicht in einem monat...!? für ausdauernde diskussionen fehlen mir im moment aufgrund RL wirklich zeit und nerven.

bzgl. verfassungsfeindlichkeit: natürlich könnte das noch ausgebaut werden, gerne auch anhand einer konkreten quelle zu genau diesem thema. es wird dort aber auf alle fälle schon angesprochen, z.b. "In ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, nationalistischem Gesellschaftsmodell, populistisch-antikapitalistischen Parolen und dem Glauben an autoritäre Führung ist die Programmatik der NPD jener der NSDAP der 1920er - und frühen 30er-Jahre ähnlich. Wie diese möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen, weshalb die NPD als verfassungsfeindlich eingestuft wird. Entsprechend findet sich im Verfassungsschutzbericht des Landes Baden-Württemberg 1998 ein Ausschnitt aus der Eröffnungsrede des „1. Tages des nationalen Widerstandes“ von Holger Apfel, in welchem er die NPD als einzige organisierte Partei darstellt, „die das politische System in der BRD bis auf die Wurzel bekämpft, auch die Wurzel abnimmt. Ja, liebe Freunde, wir sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den bundesdeutschen Verfassungsberichten stehen und dort als feindlich, verfassungsfeindlich, gegen dieses System gerichtet genannt sind. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich.“"

gruß --JD {æ} 13:37, 16. Feb. 2008 (CET)

OK, komm einfach auf mich zu, wenn Du mehr Zeit hast. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende ! --Zipferlak 13:43, 16. Feb. 2008 (CET)

ebenso! bei mir wird es recht arbeitsam... --JD {æ} 13:53, 16. Feb. 2008 (CET)

VM

Hallo, da ich sehe, dass du auf der VM-Seite aktiv bist: Mein posting unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Solidjoin blieb - mir unverständlicherweise - bislang ohne Kommentar. Da ich davon ausgehe, dass der Edit-kommentar des neuen Benutzers ("Neoliberalen-Vandalismus reverted. Bezahlte SPAM-Verbreiter wie Livani und seine Sockenpuppe Nis Randers fälschen Fakten" absolut nicht tolerabel ist, bitte ich um entsprechende Reaktion oder zumindestens Aufklärung darüber, wieso eine solche bisher nicht erfolgt ist. Danke. --Livani 18:55, 17. Feb. 2008 (CET)

die editkommentare gehen nicht und deuten auf sockenpupperei hin. den benutzer habe ich gesperrt.--JD {æ} 19:00, 17. Feb. 2008 (CET)

gesehen, danke. --Livani 19:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nu Metal/Crossover

Nochmal zu dem Thema und wie ich bei Mudvayne darauf gekommen bin:

• ich habe mal in der infobox von Linkin Park bei Genre "Rapcore" hinzugefügt

du hast gesagt, ich solle mich "mit dem crossover und nu metal in den 90ern" bekannt machen. hab ich gemacht. so. Fazit: Nu Metal ist ein Crossover Stil von Rap und Metal. Richtig?

• Alles spricht dafür, dass Mudvayne's Stil eher progressive metal (breaks, tempowechsel) als nu metal (rap, scratching, einfache gitarrenriffs) entspricht. Mit Sicherheit verbinden Mudvayne auch einige kleine andere Elemente aus anderen genres mit ihrem stil (prog. metal), was heißt, dass der stil nicht klar einzuordnen ist (alternative metal). Nichts desto trotz sind immer noch überwiegend prog. metal elemente vorhanden. Deshalb würde ich es in "Progressive Metal/Alternative Metal" umändern. --Chris McGregor 20:19, 17. Feb. 2008 (CET)

wenn du dich mit crossover und nu metal befasst hast, dann hast du falsche schlüsse gezogen. schon ein überfliegen von Nu Metal und der anfangsabsatz hier sollte zeigen, dass "nu metal = crossover(rap + metal)" quatsch ist. welchen stil mudvayne verfolgen entscheiden weder wir noch gehört das auf meine benutzerdiskussionsseite. --JD {æ} 20:31, 17. Feb. 2008 (CET)

So, mal schauen, vielleicht habe ich ja doch magische Faehigkeiten ...

... Zur gefaelligen Kurzweil. Fossa_?! ^± 20:53, 19. Feb. 2008 (CET)

echte magische fähigkeiten haben nur die in der uri-geller-show. --JD {æ} 20:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Richtig, die Show muss ich mal gucken, den Artikel habe ich auch noch gar nicht gelesen. Aber erstmal brav Reviews schreiben, ich weiss. Fossa_?! ^± 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

hehe. --JD {æ} 21:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Frauen mit rosa Gitarren sollte man nebenbei trotz allem vertrauen. Man muss auch mal Fehler zugeben koennen. Aber so gut, dass ich Oral Fixation, II. zum Schreibwettberb anmelden wollen wuerde isse nu doch auch wieder nicht. Fossa_?! ^± 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)

hör mir bloß auf mit der – wobei: besser als die neue nr.1 in den deutschen single-charts isse sicherlich. ohne frage. da verbietet sich der vergleich eigentlich schon. --JD {æ} 21:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Warum habe ich eigentlich eine Popselbsthilfegruppe aus Deutschland, wenn die mir davon nicht berichten? Wenn ich dir naechster Woche Nummer eins hier mal berichten darf [15]. I guess, we win. Fossa_?! ^± 21:28, 19. Feb. 2008 (CET)

top, die wette gilt! anschauen tue ich mir das später, ich muss jetzt dringend noch was schaffen... --JD {æ} 21:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Egal09

Hallo JD, gleich unbeschränkt? Ein bisschen AGF hab ich selbst gegenüber Balkanvandalen noch...aber wahrscheinlich braucht es so ein paar Vollsperren weniger. Grüße, --20percent 22:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Egal09 kommt eh als Egal007 wieder. Wiso haste Albanien vollsperren lassen? Fossa_?! ^± 22:45, 19. Feb. 2008 (CET)

nach anmeldung direkter einstieg in edit-war, folgend ein lächerlich entsperrwunsch und nun eine drohmail – wenn das nicht grund für ein nettes "tschüss!" ist, was dann?

fossas kommentar verstehe ich nicht wirklich; er wird (so ich denke) auch 20% gemüzt sein, oder? --JD {æ} 23:07, 19. Feb. 2008 (CET)

@JD:Klar reicht das. Danke für das Vertrauen. @Fossa:Weil es a) ein Editwar zwischen angemeldeten Benutzern war und ich b) dort selbst mehrmals revertiert habe. Deshalb hatte ich in der VM "halb- oder von mir aus auch vollsperren" geschrieben. Dass es nun letzteres ist, finde ich zwar nicht schön, aber es gibt ja noch ein paar andere ausbaufähige Balkanartikel. --20percent 23:45, 19. Feb. 2008 (CET)

@JD, natuerlich, das war auf 20percent gemuenzt, der sich mal [16] durchhoeren sollte. Fossa_?! ^± 23:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Yeah! Falls ich mich irgendwann mal dort eintrage, sind die Spin Doctors auf jeden Fall dabei. --20percent 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

also, 20%, sollte eine tiefere message dahinter stecken, dann hab ich sie auch noch nicht durchschaut. ;-) --JD {æ} 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)

OGT

Hahah, du hast dir ja richtig Mühe gemacht! Woher solcher Eifer? Danke aber auf jeden Fall! Gruß --Fumaro 14:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi, bevor du anfängst wild Rumzulöschen, frag bitte erst. Rechtlich ist alles klar, wenn kanns nur an der Formulierung liegen. Gruß --Fumaro 19:46, 26. Feb. 2008 (CET)

gut, ich frage: um was zur hölle geht es dir? --JD {æ} 19:55, 26. Feb. 2008 (CET)

VM Benutzer:Timur und sein Trupp

Guten Tag JD,

obwohl ich sonst eher gegen Benutzersperren bin, halte ich Deine Sperre von 1 Tag nicht für besonders hilfreich. Soll das Theater denn morgen weitergehen? Wer reihum alle als doof, Neonazis, unfähige Admins usw. beschimpft, nur weil sein Unfug nicht akzeptiert wird, hat in unserem Projekt nichts zu suchen. Er wurde bereits einmal unbegrenzt gesperrt und macht trotz Mahnung genauso weiter. Gruß --Hardenacke 12:16, 26. Feb. 2008 (CET)

der benutzer hatte schon einmal 6h auszeit von mir "bekommen", es folgte eine unbeschränkt-sperre, die aber innerhalb weniger stunden vom gleichen admin wieder zurückgenommen wurde. nun eben ein voller tag auszeit. es dürfte nunmehr ruckzuck die richtung 3 tage => 1 woche => 1 monat => infinit genommen werden, wenn nicht schon zuvor komplett dicht gemacht wird. im moment halte ich es jedoch noch für verfrüht. --JD {æ} 12:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist ja wohl klar,...

... dass ich seit ewig langer Zeit mal einen Kommentar auf der VM abgebe und dafür gleich eine Verwarnung von Dir kassiere! Dass Du aber als Intimus bekannter Kommentatoren und Nachtreter diese nicht mal aus dem Augenwinkel betrachtest, ist auch heute wieder klar geworden. Du solltest ob Deiner Funktion als Vorbild solche Frechheiten bitte unterlassen, solange sie nur gegen eine bestimmte Person gerichtet ist, die weitaus weniger kommentiert, als Deine Freunde! Dies kann ich auf Wunsch auch gerne innerhalb eines APs mit Hilfe hunderter Difflinks belegen. Kleiner Tipp: Reiß Dich halt mal zusammen, anstatt Deine alten Feindbilder weiter zu pflegen. Ich habe mit meinem Kommentar zum Ausdruck gebracht, dass ich SEHR WOHL involviert bin, gerade was diese Konflikte rund um Timur angeht. Glaubst Du nicht? Dann schau doch nochmal genauer hin. Aber mit Sperrumgehungssocken hast du ja kein Problem, oder?

Ciao, bin jetzt länger weg. Würde gerne mal von einer freundlichen Nachricht überrascht werden. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 14:04, 26. Feb. 2008 (CET)

(BK) die freundliche nachricht kannst du nach diesem völlig unnötigen kommentar hier sonstwo suchen und ich bitte dich inständig darum, mal ein richtiges WP:AP "mit Hilfe hunderter Difflinks" aufzusetzen. vielleicht kannst du mir da auch aufzeigen, welche wp-benutzer meine "freunde" sein sollen, wessen "intimus" ich bin, etc.... so-ein-gelaber. vielleicht hat das ganze auch damit zu tun, dass ich relativ unregelmäßig auf WP:VM am start bin und heute eine vielzahl von sachen abgearbeitet habe. --JD {æ} 14:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Ups - und seh grad im Punkt hier drüber, dass ich wohl ins Leere geschrieben habe. Verhältnismäßigkeit wäre doch eine Lesetipp! --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 14:08, 26. Feb. 2008 (CET)

ach! --JD {æ} 14:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Axel Springer xy

Tach JD,
Axel Springer (Unternehmen) wurde nach Axel Springer AG verschoben, wieso dann diese Zurücksetzungen?[[Manecke]] (B·C·D) 18:22, 26. Feb. 2008 (CET)

oha! von einer solchen verschiebung hatte ich noch nichts mitbekommen, es ist aber ein fakt, dass ein linkfix auf Axel Spinger AG auch dann keinen sinn macht. ;-) --JD {æ} 18:33, 26. Feb. 2008 (CET)

nachtrag: es sieht so aus, als sei nur hier auch wirklich die falsche verlinkung vorgenommen worden; die anderen beiden hatten lediglich eine falsche zusammenfassungszeile... sorry. --JD {æ} 18:35, 26. Feb. 2008 (CET)

...jup, das "Rrrrrrr" ist mir Anfangs [lediglig] in der Zusammenfassungs-Zeile entfallen, später wiedergefunden ;). Gruß, [[Manecke]] (B·C·D) 18:37, 26. Feb. 2008 (CET) ach was, für sowas braucht man sich doch nicht entschuldigen ;) wenn alles halbwegs so laufen würde wie die Wikipedia... [[Manecke]] (B·C·D) 18:41, 26. Feb. 2008 (CET)

mönsch! da hat wohl jemand nur quergelesen, hmm? [17] ;-P --JD {æ} 18:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Reaktion

Hallo JD. Ich hatte zur Kenntnis zu nehmen, daß der Versuch, inhaltlich korrekte statt lobhudelnde Artikel zustandezukekommen bei Wikipedia mit Unterdrückung in Form von Sperren geahndet wird. Interessantes Ergebnis in einer sich doch als objektives Lexikon verstehenden Plattform.

Was von Timur außerhalb meiner persönlichen Erfahrungen um die Sicht auf die angeblich erneuerte "Linke" zu halten ist, habe ich ja oben gerade lesen können. Das was sich Timur (nicht nur mir gegenüber) am 19.2. an Unflat und auf der VM-Seite mit der Liebkosung "Hetzer" geleistet hat führt bei mir in Anbetracht meiner von Dir ausgeführten Sperre zur Aufforderung der Gleichbehandlung in Richtung Timur.

Ich halte es - auch in Anbetracht der epedemie-ähnlichen Verbreitung der Unverschämtheit des "Stasi 2.0"-Logos auf Benutzer-Seiten für notwendig, daß Wikipedia selbst oder deren Administratoren bei Wikipedia aufzuräumen und politische Agitation - auch über solche Logos - zu unterbinden.

Darüberhinaus halte ich es für selbstverständlich, daß transparent offengelegt wird, wer eigendlich der Träger des Lexikon-Plattform ist und wie eigendlich die rechtlche und/oder demokratische Legitimation der Mentoren und Administratoren aussieht.

Bislang habe ich den Eindruck, jeder könne sich als Benutzer anmelden und sich den Status Administrator/Mentor geben und die Arbeit der anderen abscannen, in diese nach Herzenslust eingreifen und ein wenig "Lieber Gott" spielen und mißliebige Ansichten unterdrückend Sperren und Rausschmisse veranlassen.

Ich bin gespannt.-- Propolis 13:17, 27. Feb. 2008 (CET) sorry Tippfelher beseitigt.-- Propolis 13:20, 27. Feb. 2008 (CET)

ich habe wirklich keine idee, was genau du jetzt von mir verlangst, was dein problem ist oder wozu ich stellung beziehen sollte. das da oben ist für mich ein munteres kuddelmuddel verschiedenster angerissener sachen mit netten pauschal-vorwürfen.

was ich jedoch weiß: das aussprechen von warnungen vor der "Seilschaft aus Benutzer:Timur und sein Trupp und seinem Genossen Benutzer:Zaphiro" wie auch das bezeichnen von wp-mitarbeitern als "Mitarbeiter, Genosse und früherer Verstrickter der SED" geht nicht. punkt. --JD {æ} 13:30, 27. Feb. 2008 (CET)

"Punkt". Das ist auch so eine schöne Art, Dinge zu beenden. Ich will wissen, wie man sich bei Wikipedia das Recht herausnehmen kann, über andere Benutzer mittels Sperren und Rausschmuß zu verfügen. Das war die klare Frage, kein Kuddelmuddel.

• Kann im Prinzip (so mein sich verfestigender Eindruck) jede/r BenutzerIn einen anderen sperren ?
• Muß man von einem (wie auch immer beschaffenen) Gremium dazu bestimmt werden ?
• Welche inhaltlichen/persönlichen Kriterien muß man erfüllen, um so handeln zu dürfen?
• Muß man eine Lizenz zum Sperren erhalten/erwerben ?
• Was passiert, wenn der Eindruck entsteht, man mißbrauche diesen? (Ich hatte gestern gesehen, daß das Kürzel "JD" hinter auffällig vielen Sperren stand.)
• Ist der Titel Mentor/Administrator ein Geschützter oder kann damit jeder herumlaufen?

Da es im Inhalte geht, müssen die Strukturen bei Wikipedia klargestellt und auf den Tisch gelegt werden. Sonst sind Sperren wie die an mir praktizierte nichts anderes als eine - gegen den Grundgesetzartikel 5 praktizierte - Zensur.

Man kann sich im Ton vergreifen, aber man muß sich im Klaren sein, daß Wikipedia entwertet wird, wenn es dort völig vogelfrei zugeht. Zu anderen Widersprüchen und Erfahrungen habe ich auf meiner eigenen Diskussionsseite in einer grundsätzlichen Erklärung Stellung genommen.

Man muß sich überlegen, ob man Wikipedia den Bemühten oder den Agitierern überlassen will. Das ist keine Frage von Subjektiv oder objektiv, sondern von richtig oder falsch. Ich bin in Sorge.

Ich hoffe, meine Fragen sind nun klarer !?!?-- Propolis 14:51, 27. Feb. 2008 (CET)

soso, aha. die lektüre von WP:Benutzer, WP:Mentorenprogramm, WP:Administratoren und WP:Administratoren/Probleme sollte so gut wie alle fragen in luft auflösen können. und nein, wir sind kein staat, vgl. dazu WP:Machtstruktur. --JD {æ} 15:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Bushido (Rapper)

Bitte setze die Version wieder zurück, die angegebene Quelle ist gültig, wie du siehst.--Arntantin 22:55, 27. Feb. 2008 (CET)

wie schrieb ich? "ab auf die disku". und damit meinte ich nicht meine diskussionsseite. ihr betreibt gerade einen edit-war. und ersguterjunge.de ist meiner bescheidenen meinung nach ganz sicher keine reputable quelle im sinne von WP:Q. --JD {æ} 22:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Transzendentale Meditation

Hi,

ich bewundere deine Geduld in den laufenden Diskussionen für den betreffenden Artikel. Die einlullende Taktik von Ju52 ist beispielhaft, ändert aber nichts daran, dass er als offensichtlich treuer TM-Anhänger versucht, vorhandene Kritik entweder zu entsorgen, es rein zu waschen oder zu relativieren. Problem bei diesen Diskussionen mit ihm ist, dass man sehr oft im Kreis diskutiert. Aber das Vorhalten auch von einfachen Sachverhalten könnte vielleicht ja irgendwann Früchte tragen ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 27. Feb. 2008 (CET)

danke für die netten worte... AGF für jedermann! ;-) --JD {æ} 03:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Bushido (Rapper)

Hi. Könntest Du den Artikel wieder halbsperren? (Die Halbsperre kam mit dem Ablaufen Deiner Vollsperre abhanden) Danke--87.169.22.206 22:30, 28. Feb. 2008 (CET)

erledigt. gruß --JD {æ} 22:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Index-Redaktionen

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Sorry JD, ich will diese Seite nicht verzieren, dieser Index ist eine Arbeitshilfe in welcher sämtliche Redaktionen eingezeichnet sind. Vielleicht sollten wir mal die nutzlosen Kästen am Rande entsorgen und den inzwischen überladenen Einführungstext gründlich ausforsten. --J. © RSX/RFF 12:26, 1. Mär. 2008 (CET)

ich halte die redaktions-übersicht für etwas grundlegend anderes als WP:FZW oder die auskunft und schon jetzt blicken gerade nicht-stamm-mitarbeiter kaum mehr durch. frage von mir aus doch einfach mal auf WP:FZW an, was andere dazu meinen oder wie das stimmiger umgesetzt werden könnte. ich habe auch sicherlich nichts gegen eine veränderung oder das entsorgen von anderen navi-kästen/-leisten etc...

nur: noch mehr braucht sicher, so denke ich jedenfalls, niemand. nix für ungut --JD {æ} 12:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Schatz, lass uns doch einfach hier weiterreden. Nichts für ungut --J. © RSX/RFF 12:36, 1. Mär. 2008 (CET)

besser aufgehoben da bestimmt. --JD {æ} 12:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Monrose (Band)

Du sagtest zu mir, dass EU nicht erwünscht ist. Warum ist des dann bei BeFour? (nicht signierter Beitrag von Okumana (Diskussion | Beiträge) )

1. nicht ich sage das dir, sondern Wikipedia:Formatvorlage Charts
2. warum hier, aber nicht da? => WP:BNS.
3. nun auch bei BeFour nicht mehr akzeptiert. --JD {æ} 12:56, 1. Mär. 2008 (CET)

äh, was soll das? rede ich mit einer wand? --JD {æ} 13:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Sorry

Tschuldigung. Du hast natürlich Recht. Ihr habt was bessere zu tun als meine Seiten zu sperren... Keine Ahnung warum ich den Antrag überhaupt gestellt habe. LG Dulciamus ??@?? 15:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Diskussionskultur

Hallo JD, ich finde das extrem bedauerlich in Punktu Diskussionskultur. Weiß nicht, warum hier gelöscht wird. Werde aber keinen editwar führen. Wenn jemand das Sonderrecht hat Diskussionsseiten nach gusto zu gestalten, dann ist das eben so. Gruß 85.181.143.89

auch ich hatte mich schon etwas in den haaren aufgrund JFs diskussionsverschiebepraxis; vgl. z.b. [18]. das entfernen von unpassenden kommentaren halte ich dagegen für legitim. --JD {æ} 11:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Unpassendes entfernen ist, wenn es denn wirklich unpassend ist einigermaßen im Rahmen. Was aber ist an dem Hinweis, die Diskussionsseiten nicht durch Hinundherrücken unnachvollziebar zu machen und dem Hinweis auf eine wohl nötige Bibliotheksrecherche unpassend? Wenn man sich die Ausgabe kommen lässt, sieht man ja, ob es so drin steht oder nicht. Gruß 85.181.143.141

angesichts der tatsache, dass dieser vermeintlich sachlich gemeinte einwand mit den worten "was für ein himmelschreiender Unfug" eingeleitet wurde und von dieser ip auch entfernenswertes abgesondert wurde, kann ich die löschung zumindest nachvollziehen. zur sachfrage selbst kann ich nichts sagen, ich habe mich bislang und werde mich auch momentan nicht damit weiter beschäftigen. --JD {æ} 11:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Aber vielleicht nimmst du dennoch zur kentniss, dass jetzt wo JF seine Arguemntation nicht aufrecht erhalten kann, husch, husch archiviert wird. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Holocaust_%28Begriff%29/Archiv2&action=history :-( 85.181.140.175 12:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Stützrad-Hayabusa

Hallo JD du hast geschrieben "teilrevert: nach sichtung der quellen ist dies nicht mehr so." Welche Quellen belegen, dass dieses Gerät nun ohne Stützräder fahren kann? Außer den großspurigen Ankündigungen des Ingenieurs (und natürlich den nachgeplapperten Berichterstattungen) kann ich keine Indizien dafür finden. Von den paar Photoshop-Montagen auf der Website mal abgesehen, sieht man das Fahrzeug immer nur auf Stützrädern stehen. Auch wenn der Ingenieur das Fahrzeug vorführt und erklärt wie bahnbrechend es nun sei, fährt er nur mit Stützrädern. Komisch finde ich allerdings auch dass sonst bei jeder Gelegenheit betont wird, wie wahnsinnig schnell das Gerät nun sei, wenn er es aber voführt, spricht er aufeinmal davon, dass es ihm überhaupt nicht um Geschwindigkeit gehe (und er deshalb auch gar keine Lust habe die hohe Geschwindigkeit vorzuführen - und es natürlich auch nicht macht...).--79.212.240.91 01:28, 28. Feb. 2008 (CET)

z.b. „Die beiden Stützräder - offiziell als Landefahrwerk bezeichnet - bleiben nur bis 30 km/h ausgeklappt.“ – dass in irgendwelchen videos die dinger ausgeklappt bleiben, kann etwas bedeuten, muss aber nicht. wir müssen uns deshalb an solche angaben halten. --JD {æ} 03:10, 28. Feb. 2008 (CET)

OK. Das ist also einer der Artikel, die einfach mal unreflektiert die Herstellerangaben wiederkäuen (ohne das Ding auch wirklich gesehen zu haben), eben nur um was interessantes zu schreiben. Und was ist mit dem neueren Artikel, ebenfalls von SP-ON, in dem ein Journalist berichtet, der auch mal mitfahren durfte: "Derzeit wird das Acabion nahezu ausnahmslos noch mit den seitlichen Stützrädern gefahren. Später werden sie bei stabiler Geradeausfahrt eingefahren." [19]]. Ich finde das sind schon eher Quellen an die man sich halten sollte, will man den Artikel halbwegs objektiv gestalten.--87.176.92.148 09:18, 28. Feb. 2008 (CET)

"nahezu ausnahmslos" = "nicht immer". --JD {æ} 19:57, 28. Feb. 2008 (CET)

nahezu ausnahmslos heißt aber auch, dass es nicht korrekt funktioniert. Eine richtige Hayabusa kann schließlich auch ohne Stützräder fahren, dass die Kabinen-Hayabusa dann bei ausreichend schneller Geradeausfahrt auch mal kurz ohne Stützen fahren kann dürfte wohl kein Wunder und auch keine technische Meisterleistung sein. Damit es aber auch so funktioniert, wie es vom Entwickler angepriesen wird, ist schon etwas mehr Arbeit nötig (und offensichtlich funktioniert es nicht richtig, sonst würde es nicht "fast ausnahmslos" mithilfe der Stützräder fahren).--79.212.201.115 18:03, 3. Mär. 2008 (CET)

das mag ja alles so sein, wie du dir das da ausmalst, steht aber leider nicht so im text. im text steht, dass das ding wohl bislang so gut wie immer mit stützrädern fährt, warum auch immer. und eben manchmal fährt/fuhr es auch schon ohne. daraus zu schließen, dass der mechanismus nicht funktioniert, fällt unter WP:TF. wird aber schlussendlich sowieso egal sein, wenn der artikel (hoffentlich) gelöscht wird. gruß --JD {æ} 18:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch alles Kindergeburtstag gegen die diversen klebrigen Diskussionen im gelöschten Artikel, wo beispielsweise erbittert dagegen gekämpft wurde, die Segelflugzeugcockpit-Basis auch nur zu erwähnen. Daran mitzuarbeiten, statt weiter die Löschung zu betreiben, halte ich für kontraproduktiv. --Wahrheitsministerium 04:57, 28. Feb. 2008 (CET)

richtig. unsäglich, was da auch in der löschdisku abgeht. --JD {æ} 19:57, 28. Feb. 2008 (CET)

Sperre

Hallo JD,
könntest du mir deine Beweggründe dafür ([20]) nennen? Ich habe nichts als Vandalismus bzw. eindeutige Trollerei revertet ([21], [22], [23], [24], [25], [26]) und standardgemäß auf VM gemeldet ([27], [28], [29], [30], [31]). Andere Benutzer taten es mir gleich ((Admin), (Admin), DU!, [32]), die Meldungen wurden positiv bearbeitet (DU!, DU!, DU!, DU!, DU!, DU!, DU!, DU!). Wo ([33], [34]) sahst du also das Fehlverhalten? Grüße 87.160.243.105 00:58, 3. Mär. 2008 (CET)

es handelte sich um andauerndes, gegenseitiges angeheize in sachen vandalismus-meldungen, das eine vielzahl an wp-funktionsseiten lahmlegte, autorenkräfte band und gezwungenermaßen zu diversen (halb)sperren führte. da außer einem gegenseitigen anschwärzen und bezichtigen als sperrumgehungssocke nichts konstruktives zu sehen war => "kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar". --JD {æ} 06:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Ok, Vandalismus wird folglich nicht mehr auf der VM gemeldet, weil diese dadurch lahmgelegt wird, gut zu wissen. Dann werde ich mich folglich auch nicht mehr wundern, wenn inzukunft deswegen weitere Benutzersperren folgen. Ich hätte dann noch drei kleine Fragen - nur aus Interesse. Zum einen, welche neue (das sie früher wortgetreu zur Vandalismusmeldung diente, wirst du nicht abstreiten können) Funktion hat die Seite jetzt, zum anderen sollte sie nicht umbenannt werden, damit niemand mehr, so wie ich gestern, in die Irre geführt wird und versehentlich stört, und als letztes hätte ich gerne gewusst, ob und wo man von jetzt an auf Vandalismus aufmerksam machen kann. Entschuldige aber bitte die Störung von gestern, sie geschau aus Unkenntnis. Grüße 87.160.250.182 13:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich grüsse dich

Du hast tatsächlich recht, das es in honduras leider Kinderarbeit gibt. Diese seite die du mir zu lesen gegeben hast darüber, da ist anschliesend die möglichkeit zu spenden, für diese Kindernothilfe. Kann man dennen trauen ? --Maxjob314 15:49, 3. Mär. 2008 (CET)maxjob314

ich habe keine ahnung. die seite ist mir einfach nur bei der suche zum thema untergekommen, weiter habe ich mich nicht mit der organisation beschäftigt. --JD {æ} 16:09, 3. Mär. 2008 (CET)

.achso... naja... ich spende mal lieber dort nichts ^^ --Maxjob314 01:31, 4. Mär. 2008 (CET)maxjob314

Common

Hey,

kannste mir mal hier erklären, was Du mir auf der Seite sagen willst? Wenn Du schon deutsch bist kannst Du mir das bestimmt auch so erklären, dass ich das verstehe!

-- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:59, 3. Mär. 2008 (CET)

jo, alleine die lektüre von WP:Bildrechte dürfte das schon erklären. bilder auf commons/wikipedia müssen grundsätzlich "frei" sein. das schließt weitergebrauch, veränderung, nutzung in anderen kontexten,... ein.

"© Copyright 2008 ADT Security Services, Inc. All Rights Reserved." und "This picture is for press download. It is allowed to use this picture in (oh my english issn´t good) cohesive with articles about the firma ADT" meinen etwas ganz anderes. --JD {æ} 16:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Was ist das denn für eine Agression in Deiner Antwort??? Ich bin noch "relativ" neu hier und habe sicherlich nicht die Richtlinien gefressen oder unters Kopfkissen gelegt! Es gibt hier so viele Richtlinien, dann mag diese wohl an mir vorbei gegangen sein!

Ich habe so weit es geht versucht mir auf Englisch die Sachen durchzulesen. Wenn Du nun meinst das Bild löschen zu müssen, dann mache das bitte! Ich kann Dich sicherlich nicht davon abhalten!

Denke aber bitte in Zukunft mal darüber nach, ob DU am Anfang alles richtig gemacht hast und ob DU auch von einer solchen Antwort recht angenervt gewesen wärst?! Wäre es da nicht hilfreicher einen freundlichen Hinweis zu geben? Ich denke schon! Ich finde es nur SCHADE von Dir eine solche Antwort zu erhalten, wenn Du doch auf Deiner Benutzerseite folgendes Schreibst: Gerade Neulingen sei geraten: Immer die Ruhe bewahren, sich niemals entmutigen lassen und gerne auch vermeintlich dumme Fragen stellen! Es scheint nämlich vor lauter Bewertungsbausteinen, Vorlagen, Navigationsleisten, Kategorien, Portalen, Listen, Meinungsbildern und Grmblmpfs oft nahezu unmöglich, hier durchzusteigen. Erschwert wird das Ganze dann auch noch durch manche sich schon fast wie Trolle benehmende Spezialisten, in deren Hirne man wohl nie Einblick erhalten wird. Ganz zu schweigen von übertriebener Relevanz-Hinterfragerei, angeblich gelegentlich auftretenden Admin-Aussetzern und den Problemen, die nunmal ein stets bekannter werdendes offenes Projekt wie Wikipedia mit sich bringt... man sollte aber bittesehr nie den Leitspruch „assume good faith!“ aus den Augen verlieren.

Mit solchen Antworten und, ich nenn es mal "Richtlinien an den Kopf werfen" schaffst Du es nämlich, dass die Leute entmutigt aufgeben! :-( -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:18, 3. Mär. 2008 (CET) (neuer Edit)

??? ganz locker, bitte. da oben ist von meiner seite null aggressivität reingepackt worden, ich habe mich lediglich kurz gefasst. von "richtlinien an den kopf werfen" kannst du auch nicht sprechen – ich verwies auf die grundlegende seite zur sache und erklärte dir weiter kurz und knapp, was "frei" bedeuten sollte und dass das eben nicht mit dem copyright/der freigabe der urheber zusammenpasst.

ansonsten kann ich auf commons gar nichts löschen, da ich dort kein admin bin. --JD {æ} 16:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Das mag ja alles sein, aber ich denke, dass Du das einem in einfachen Worten mal erklären kannst... Ich persönlich finde es recht schwierig mich hier zu Recht zu finden, wenn man sich direkt an ALLE Regeln halten soll. Nun ja. Ich denke die Sache sollte dann jetzt aus der Welt sein. Aber trotzdem sei gesagt, dass ich von Leuten mit Vorbildfunktion eine etwas andere Art und Weise erwarte als Du sie in Deiner Antwort an den Tag gelegt hast. Von anderen Usern und Admins habe ich bereits Sachen in einer sachlichen und verständlichen Art und Weise erklärt bekommen, die mir bei Dir hier einfach gefehlt hat. Manchmal kann man auch ein paar Buchstaben mehr in einer Antwort nutzen und *schwubs* kommt die Antwort ganz anders rüber.

Vielleicht nimmst Du Dir das mal etwas zu Herzen.

Übrigens gibt es hier für alles so wunderbare Vorlagen. Entwerfe doch mal eine Vorlage mit den wichtigsten Infos ohne Links auf ellen lange Seiten die es hier für die Regeln gibt. DAS wäre hilfreich und würde vielen Leuten wirklich helfen. Denn selbst wenn man sich alle Regeln durchgelesen hat kann man sich nicht alles behalten... -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:37, 3. Mär. 2008 (CET)

eine vorlage ohne links auf die wichtigsten seite ist schlichtweg unmöglich. und noch einmal: ich schrieb dir oben in meines erachtens sehr wohl "einfachen worten" bilder auf commons/wikipedia müssen grundsätzlich "frei" sein. das schließt weitergebrauch, veränderung, nutzung in anderen kontexten,... ein. – nachdem das bild aber (in deinen worten) nur allowed to use this picture in ... cohesive with articles about the firma ADT ist, dann geht es einfach nicht.

wir wollen freie Inhalte, keine eingeschränkten. und nein, ich möchte nur ungern den inhalt des artikels "freie inhalte" mal eben kurz und knapp in eigenen worten wiedergeben. --JD {æ} 16:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, schönen Tag noch... *kopfschüttel* -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo JD, ich habe eine Frage bezüglich einiger Bilder, die ich demnächst auf Commons hochladen möchte. Ich wende mich an dich, da du mich vor einigen Monaten auf die Löschanträge angesprochen hast (Bild von Urban Priol). Die Frage bezieht sich auf den Zeitpunkt des Hochladens, ich habe von eine Internetseite das OK bekommen einige Bilder für die Wiki zu nutzen und werde ihnen nun in den nächsten Tagen das Formular zuschicken, welches sie unterschrieben an die Wikipedia weiterleiten werden. Wie kann ich dann erfahren, dass die E-Mail angekommen ist und wann kann ich die betroffenen Bilder bei Commons hochladen? Gruß Lipstar 17:30, 4. Mär. 2008 (CET)

hi!

1. es reicht natürlich nicht, dass die bilder "für die wiki" freigegeben werden. alle inhalte hier können verändert, anderwo weiterverwendet und auch kommerziell verwurschtelt werden. es geht um eine allgemeine freigabe als GFDL, cc-by-sa,... ich denke/hoffe, dass dir das klar ist.
2. auf Wikipedia:OTRS findet sich "E-Mails bezüglich Text- oder Bildfreigaben an permissions-de@wikimedia.org haben eine längere Bearbeitungszeit von bis zu zwei Wochen. Wenn der Fall eintritt, dass ein Bild oder ein Artikel gelöscht wird, obwohl bereits eine Freigabe geschickt wurde, kann das Bild bzw. der Artikel im Nachhinein wiederhergestellt werden." – ich denke also, dass du die bilder parallel zur freigabe-mail hochladen könntest. unter genehmigung dabei neben dem lizenzbaustein noch ein hinweis ala "permission mail has been sent to OTRS team by the copyright holder" anbringen. und wenn das bild dann vor offizieller freigabe gelöscht werden sollte => abwarten bis wiederherstellung.
3. bei konkreten nachfragen kannst du dich auch an einen mitarbeiter des OTRS-teams wenden, vgl. [35]. Benutzer:Steschke war für mich z.b. schon häufig eine kompetente und schnelle anlaufstelle. evtl. kann dieser dir auch rückmelden, wenn eine bestimmte freigabe da ist und du lädst erst danach hoch. wichtig ist auf alle fälle, dass in der freigabe-mail ganz konkret die bilderbezeichnungen oder original-URLs angegeben werden, sonst läuft die mail ein bisschen ins leere. ;-)

gruß --JD {æ} 18:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Gruß Lipstar 18:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Vincent Raven

Hallo JD,

kannst Du bitte das entsprechende Lemma freischalten. Die Castingshow ist nun seit 1 Woche vorbei. Ich bin gerade dabei die wichtigen Infos zusammen zu suchen und würde diesen Artikel gerne einsetzen.

Danke Dir -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:55, 4. Mär. 2008 (CET)

okay, ich gebe es mal frei. wir halten aber fest, dass die offizielle anlaufstelle für sowas WP:EW ist und ich auch keine garantie geben, dass ein möglicher artikel den (meines erachtens ziemlich sicheren) löschantrag überleben wird. dafür ist der typ einfach zu... "spooky". ;-) --JD {æ} 22:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Warten wir einfach mal ab... Ich bin mir zwar auch nicht sicher, bin aber auf eine gewisse Weise von diesem Typen begeistert. Schauen wir mal was es so gibt... Wenn seine HP nicht so überlastet wäre, wäre der Artikel schon fast fertig :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:07, 4. Mär. 2008 (CET)

ich möchte dich nicht entmutigen, aber wenn der artikel nur oder hauptsächlich auf auskünfte seiner eigenen website beruhen sollte – sowas wird nicht mal sieben tage in der löschhölle durchhalten. --JD {æ} 22:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Du kannst es meinetwegen wieder sperren. Es ist verdammt schwer Infos die wirklich relevant sind zu finden ^^ Naja.... Du hast Recht behalten. SO wichtig scheint der Mensch dann doch nicht zu sein. Demnächst schreibe ich erst den Artikel und DANN bitte ich um Freischaltung :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

ich möchte nicht sagen, dass der herr nicht relevant für einen eintrag hier wäre, aber verlässliche infos zu ihm gibt es wohl nicht all zu viele. lemma wieder gesperrt... --JD {æ} 22:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist sich durch alle Forenbeiträge durchzuwühlen, die bei Google angezeigt werden! Danke trotzdem für die schnelle Reaktionszeit :-) --RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Visteon (Düren) und Tedrive Germany GmbH

Hallöchen, könnte man die beiden Artikel nicht zusammenfassen und mit einem REDIRECT verbinden? Muss ich dafür einen Antrag stellen (Löschantrag oder ähnliches)? Beides sind die gleiche Firma, die jetzt nur einen neuen Namen zu haben scheint. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:53, 4. Mär. 2008 (CET)

du kannst entweder jeweils einen baustein Vorlage:Redundanz reinpacken oder die artikel selbst zusammenbringen. redirect danach setzen, klar. bei wortwörtlicher übernahme müsstest du darauf achten, nicht das urheberrecht der ursprungsautoren zu verletzen, du müsstest diese also bei der übernahme nennen. eine (auch von mir noch nicht genutzte, anscheinend nicht wirklich selbsterklärende) möglichkeit ist unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. --JD {æ} 00:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke... Hab jetzt die Bausteine eingepflegt... Die Hilfeseite war mir (noch) nicht bekannt. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus/Editwar von Ernst6

Bitte habe mal ein Auge auf ihn, er stimmt, wie in der GGG-Disk bereits erwähnt, vermutlich mit Geza sowie Kari8 überein. Derzeit wildert er in den Artikeln World Congress of Ethnic Religions und Neopaganismus: Seine Benutzerbeiträge. Viele Grüße --Severinus70 18:54, 5. Mär. 2008 (CET)

sir pommeroy

weisst du, ob shcon jemand eine abuse-mail o.ä. verschickt hat?--poupou review? 12:01, 7. Mär. 2008 (CET)

ich wüsste nicht, dass sich dem schon jemand angenommen hätte. ich habe die CU-abfrage heute morgen aber noch einmal etwas ergänzt; so könnte evtl. die bewusste, massive projektstörung weiter herausgestellt und der abuse-mail noch mehr nachdruck verliehen werden. --JD {æ} 12:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschung eines Weblinks auf Liste der Gedenkstätten

Kannst du mir bitte erklären, warum du den Link auf die Homepage Idiotenfriedhof gelöscht hast?

auf der Seite:

Liste_der_Gedenkstätten_für_die_Opfer_des_Nationalsozialismus

ASRA 19:18, 9. Mär. 2008 (CET)

hallo. weblinks gehören grundsätzlich nicht in den fließtext und auch weblinks zum ende eines artikels sollen den unter WP:WEB formulierten kriterien genügen. --JD {æ} 17:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Torres Strait

Hallo JD, mir ist Dein Entscheid [36] nicht recht verständlich. Kannst Du bitte noch mal in ein, zwei Sätzen erläutern, warum die Kategorie notwendig ist? --Zollwurf 18:46, 11. Mär. 2008 (CET)

hallo! was ist dir an meiner entscheidung hier unklar? --JD {æ} 17:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Nun denn, Verfeinerung meiner Rückfrage: Was ist mit Deinem Vermerk "(hier erledigt)" in Verbindung mit Deiner abschließenden Anmerkung, Zitat: "ich verweise ebenso auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --JD {æ} 21:08, 6. Mär. 2008 (CET)", gemeint? Wieso könnte oder sollte eine Kategorie-Diskussion bemüht werden, wenn ich einen Antrag auf Löschung einer Kategorie stellte? Mal davon abgesehen, ich habe schon paar Tausend Inselartikel verfasst.... --Zollwurf 18:18, 13. Mär. 2008 (CET)

ich sah/sehe da eine kontroverse diskussion, die kaum von einem nicht-beteiligten zu aller zufriedenheit gelöst werden kann. deshalb schloss ich mich matthiasb an: "Ich sehe hier durchaus die Notwendigkeit der Diskussion. ... [ich] bin der Meinung, daß hierfür die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien angebrachter ist, als hier vor der ... ähem Löschmeute."

dass die kategorie notwendig sei, habe ich nicht behauptet und eine solche aussage könnte ich mit meinem wissen zur sache auch kaum fällen. gruß --JD {æ} 20:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland

Habe alles überarbeiteitet. Siehe Beispiel CDU unter Vorlage Diskussion:Infobox Politische Partei in Deutschland. Nicht ausgefüllte Felder werden automatisch ausgeblendet. Jukebox 13:27, 15. Mär. 2008 (CET)

? – gar nix von meinen anmerkungen wurde berücksichtigt. --JD {æ} 16:37, 15. Mär. 2008 (CET)

welche waren die? Jukebox 17:12, 15. Mär. 2008 (CET)

[37] --JD {æ} 17:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Mentoring

Hallo JD,

kannst du SD1990 mal erklären wie man Artikelteile auslagert und dabei die Urheberrechte der anderen Autoren beachtet. Er findet sein C&P Auslagerung gar nicht so schlimm. Gruß -- blunt^!? 10:34, 18. Mär. 2008 (CET)

ich bin gerade im moment dabei, ein paar nette worte zu finden und der herr wird eine deutliche auszeit bekommen. LA für Tinnum habe ich gerade gestellt, bei Munkmarsch hat er die URV-kennzeichnung einfach wieder entfernt, so dass nun ein anderer benutzer ernsthafte arbeit in die sache gehängt hat. das kotzt mich so an. --JD {æ} 10:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Zur Info

Moinsen, Child Rebel Soldier [38] Gruß --Minérve aka Elendur 01:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschung Artikel "Idiotenfriedhof"

Zwei Jahre lang stand der Artikel über dieses "Euthanasie"- Mahnmal in Marsberg (Sauerland) friedlich und unbeanstandet in WIKIPEDIA. Es gibt innerhalb von WIKIPEDIA mehrere Links darauf, die jetzt verwaist sind. Außerhalb von WIKI ist das Mahnmal ebenfalls bekannt, es wird auf die Seite hingewiesen.

Plötzlich gibt es einen Löschantrag. Mit dem Artikel ist auch die Löschdiskussion verschwunden. Dort gab es Vorschläge, was am Artikel verbessert werden könnte. Diese Verbesserungen wurden gemacht. Es gab einige Stimmen für die Löschung - und einige dagegen.

Trotzdem löscht du jetzt den Artikel ohne Kommentar. Dürfte ich bitte deine Gründe erfahren?

ASRA 23:50, 6. Mär. 2008 (CET)

hallo.

wie lange ein artikel "unbeanstandet" in wikipedia stand, sagt nichts über dessen relevanz aus. dass es mehrere verwaiste wikilinks gibt, stimmt; die entlinkung hatte ich bislang verschlafen und sie wird bald nachgeholt. die löschdiskussion ist natürlich nicht verschwunden, sondern weiterhin hier zu finden. dort finden sich sowohl stimmen für als auch gegen die löschung und genauso auch meine kurze begründung der löschung. --JD {æ} 00:19, 7. Mär. 2008 (CET)

War das ein Redirect auf Wikipedia. Haha, lahmer Kalauer, aber bot sich an. Fossa_?! ^± 00:56, 7. Mär. 2008 (CET)

zumindest ASRA wird das wohl kaum lustig finden... ;-) --JD {æ} 11:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Du begründest hier die Löschung damit, der Artikel Idiotenfriedhof sei "politisch unkorrekt". So weit ich weiß wird Wikipedia nicht zensiert und verfolgt auch keine eigene politsche Linie, die bei der Artikelerstellung durchgesetzt würde. Daher halte ich diese Begründung prinzipiell für nicht aufrechtzuerhalten. Gruß, --Rosenkohl 11:00, 12. Mär. 2008 (CET)

ich machte die löschung nicht an einem vermeintlich politisch unkorrekten artikel fest, sondern kommentierte meine löschentscheidung als politisch nicht korrekt (!). die lösch-begründung wiederum (kurz und knapp: die relevanz blieb/ist leider weiter unklar) steht meines erachtens unmissverständlich dort. --JD {æ} 17:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Ach so, dann habe ich das falsch interpretiert, Verzeihung.

Aber was bedeutet "politisch unkorrekt" dann hier? Insbesondere vor dem Hintergrund einer Mitteilung, die Du vor einiger Zeit z.B. hier, aber auch gegenüber anderen Mitarbeitern gemacht hast? Dort heißt es: "gegenseitige anschuldigungen von wegen "rechtsextremer benutzer", "benutzen von nazi-methoden", "linker terrorist" etc. sollten deshalb in bezug auf wikipedia-mitarbeiter schlicht und ergreifend nicht mehr geäußert werden", diese "werden ab sofort nicht mehr geduldet und gänzlich unbürokratisch auf die schnelle mit einer sperrund des schreibzugangs beantwortet". Es sei darauf hingewiesen, daß inzwischen Benutzer:Timur und sein Trupp aufgrund der Äußerung "Es bleibt also nur noch mal wieder Zeitverschwendung auf dem Spielplatz von Neurechten und Neonazis" von einem anderen Administrator am 3. März infinit gesperrt worden ist.

Du forderst also von anderen ein (meines Erachtens allerdings nur oberflächlich) politisch korrektes Verhalten ein. Gleichzeitig löschst Du einen Artikel, der sich mit der Erinnerung an NS-Verbrechen befaßt mit dem Kommentar, die Löschentscheidung sei politisch nicht korrekt. Ob die Löschung des Artikels nun aus Relevanzgründen gerechtfertigt ist oder nicht sei hier dahingestellt.

Für mich ergibt sich aus dem Rundbrief vom Dezember, der Sperre von Anfang März und dem Löschkommentar der fatale Gesamteindruck, daß man sich gegenüber der Erinnerung an NS-Opfern zwar politisch Unkorrektheit erlauben darf, nicht aber gegenüber vermeintlichen Neo-Nazis. Gruß, --Rosenkohl 21:21, 13. Mär. 2008 (CET)

ääääh???? nochmal: ich lösche einen artikel nach halbwegs kontroverser löschdiskussion. ich begründe meine löschung, indem ich mich den stimmen anschließe, die die relevanz dieses projekts/mahnmals/... anzweifeln. ich bezeichne mit einem augenzwinkern meine löschentscheidung als "politisch unkorrekt", weil man sich ja mit einer solchen entscheidung ruckzuck ins abseits stellen kann. wie kann man auch bloß die relevanz von etwas anzweifeln, das etwas mit der vergangenheit zu tun hat!? so als kleine anmerkung: "Political correctness ... is a term used to describe language, ideas, policies, or behavior seen as seeking to minimize offense to racial, cultural, or other identity groups. Conversely, the term politically incorrect is used to refer to language or ideas that may cause offense or that are unconstrained by orthodoxy.

und weiter mag ich das auch gar nicht mehr groß kommentieren, weil... ach, nee, das ist mir jetzt echt zu blöd. muss ich mir sowas anhören? ich glaube doch eher nicht. was soll dieses konstruieren von nicht gegebenen zusammenhängen? was soll ein gegenseitig-nicht-denunzieren mit reiner pc zu tun haben? und jetzt muss ich mir also ernsthaft politische unkorrektheit vorwerfen lassen, wo ich doch genau diese reaktion spaßeshalber antizipiert hatte – das hat schon was für sich, wirklich.

"Ob die Löschung des Artikels nun aus Relevanzgründen gerechtfertigt ist oder nicht sei hier dahingestellt." - oder anders gesagt: es interessiert dich gar nicht weiter, warum die löschung vorgenommen wurde, sondern dir geht es um nazipedia undsoweiter, ja? und: nein, timur wurde nicht wegen dieses (vollkommen unnötigen, pauschalen) palavers gesperrt. --JD {æ} 23:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte vorhin den Sachverhalt verkürzt dargestellt: Die infinite Sperre erfolgte zunächst wegen einer Checkuserabfrage. Die auf Nachfrage (durch andere und mich) vom Administrator gegebene Begründung bezieht sich hingegen ausdrücklich auf den vorhergehenden Sperrlog (mit der vorletzten Sperre vom 26.2. wegen des sogenannten "Palavers") und auf das "Verhalten anderen Benutzern gegenüber".

Auch ich bin dagegen, daß sich Benutzer gegenseitig denunzieren; der Rundbrief wendet sich aber zunächst pauschal gegen bestimme Benennungen, unabhängig vom Kontext, in dem sie gebraucht werden. Dies würde ich schon unter "political correctness" im Sinne der von Dir zitierten Definition fassen. Im Kontext des oben von mir zitierter Satzes von Timur ging es (neben der Erwähnung eines Buches von Alfred de Zayas in der Literaturliste) auch darum, ob im Artikel die Tatsache erwähnt werden soll, daß bestimmte Zahlenangaben zu Opfern der Roten Armee aus Quellen der Wehrmacht stammen, also ob der Artikel sich von der damaligen NS-Propaganda distanzieren soll oder nicht. Wenn nun bestimmte Benutzer meinen, diese Information im Edierkampf (!) löschen zu müßen, dann finde ich die Bezeichung "Neurechte" oder "Neo-Nazi" zwar unnötig und unkonstruktiv, aber nachvollziehbar.

Die Relevanz des Artikels "Idiotenfriedhof" wird bereits in der Löschprüfung diskutiert, daher wollte ich sie hier nicht ein weiteres Mal ansprechen. Deiner Erklärung entnehme ich, daß Du das Schlagwort "politisch korrekt" zumindest nicht auf die Veranstalter des Mahnmals beziehst, was mich beruhigt.

Ich befürworte den Artikel, gebe aber zu, daß es möglich ist, daß der Artikel die Relevanz des Mahnmals nicht ausreichend dargestellt hatte; verstehe auch das Problem, sich als Entscheidender mit einer enzyklopädisch gut begründeten, aber unpopulären Löschentscheidung in der Meinung anderer Benutzer ins Abseits zu stellen. Mich würde interessieren, ob Du bei der Bemerkung "politisch unkorrekt gelöscht" bestimmte Vorfälle oder Benutzer im Sinn hast, die sich Deines Erachtens schon früher in unfairer Weise gegenüber Entscheidern von Löschanträgen geäußert haben?

Gruß, --Rosenkohl 10:04, 14. Mär. 2008 (CET)

okay, puls und blutdruck wieder unten; dein kommentar hier obendrüber rückt vieles wieder halbwegs zurecht.

zum "rundbrief": er ging nur an personen, die in oft kontrovers diskutierten, durch mitunter einfach inakzeptablen tonfall einschlägig bekannten themengebieten aktiv waren/sind. während aber offensichtlich klar ist, dass eine gegenseitige bezeichnung als "idiot" oder sonstwas nicht zielführend und gemäß WP:KPA in einem auf zusammenarbeit beruhenden projekt wie wikipedia nicht zu tolerieren ist, so kam und kommt es aber immer noch viel zu häufig vor, dass leute in irgendwelche polit-ecken gestellt werden, ohne dass eine solche einschätzung absolut eindeutig war/ist. wenn irgendein vollkotzbrocken "heil führer" und co ablässt, den holocaust leugnet etc., dann kann dieser natürlich als rechtsausleger auf WP:VM gepackt werden. eine reine meldung mit diff-link ohne weiteren kommentar würde das problem aber genauso schnell lösen. und bei nicht ganz so eindeutigen fällen, kann WP:VM bemüht werden, ohne die schubladisier-keule rauszuholen.

inhaltlich bin ich in sachen wehrmacht-quelle absolut auf deiner linie, dass edit-war'en um diese sache nicht geht, ebenso. dass der editier-"gegner" vielleicht politische/weltanschauliche gründe für sein reverten hat - geschenkt. diese leute dann als "Neurechter" oder "Neo-Nazi" zu bezeichnen ist jedoch in meinen augen nur unnötig und unkonstruktiv. nachvollziehbar mag es eventuell auch sein, aber ich werfe weder im RL noch hier auf de.wp vollpfosten an den kopf, was ich von ihnen denke. es ist kontraproduktiv, eskalierend und - ich wiederhole mich - nicht zielführend. frühzeitige WP:VM-ansage und gut ist.

"Mich würde interessieren, ob Du bei der Bemerkung "politisch unkorrekt gelöscht" bestimmte Vorfälle oder Benutzer im Sinn hast, die sich Deines Erachtens schon früher in unfairer Weise gegenüber Entscheidern von Löschanträgen geäußert haben" – hier muss ich dich wohl enttäuschen. weder bin ich sonderlich nachtragend, noch habe ich ein gutes namens/account-gedächtnis. und weiterhin lag in meinem kommentar keinerlei tiefere sinnhaftigkeit. mir war einfach nur bewusst, dass eine löschung eines solchen artikels einfach nicht pc ist und es auch meinen persönlichen überzeugungen widerspricht, infos oder initiativen aus diesem bereich in irgendeiner weise zu stören, zu "zensieren" oder sonstwas. das kann aber nicht grundlage für die wikipedian'sche R-frage sein.

gruß --JD {æ} 16:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Und was hat das jetzt noch mit der Löschung des Artikels "Idiotenfriedhof" zu tun? Was ich nicht verstehe und schade finde und was mir den Spass an WP ziemlich verdorben hat: Nach der Löschdiskussion hab ich einen neuen Artikel geschrieben über das Mahnmal, anderes Konzept, anderen Ansatz, Relevanz für die fachfremdeste Oma herausgearbeitet etc., und! : der neue Artikel: schnellgelöscht! Argument: schon mal gelöscht worden. Können die Löscher lesen? Können sie sich vielleicht auch an die WIKI-eigenen Ratschläge halten? (Dass man den Mut nicht verlieren soll, neu schreiben soll etc.) Wie kann WP sich schützen gegen Wichtigtuer und Korinthenkkr? Dazu gibts sicher jede Menge Foren, hab noch keins gefunden, bin noch nicht soo lange dabei.ASRA 22:47, 19. Mär. 2008 (CET)

LA-Vermerk

Tach,
wenn Du schon bemerkungslos einen LA, der auf eine Benutzerseite gestellt wurde, löschst, dann wäre es auch hilfreich, die entsprechende Löschdiskussion zusammen mit einer Begrüngung als erledigt zu markieren. Dann können sich nämlich weitere Diskutanten die Fortführung der Diskussion sparen. --Krawi Disk Bew. 12:00, 19. Mär. 2008 (CET)

ich denke, es ist legitim, einen LA zu entfernen, der von einem nutzer gestellt wurde, der schon exakt zwei minuten nach seiner anmeldung als „Stänkersöckchen“ gesperrt wurde. dass ich die LD nicht beendet habe, liegt einzig darin begründet, dass ich davon ausging, dass der LA-text einfach vergessen wurde. mea culpa. --JD {æ} 12:04, 19. Mär. 2008 (CET)

und ich danke dir ausdrücklich dafür, dass du den unsinn schnell beendet hast. schönen gruss 3ecken1elfer 08:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Solche generellen Urteile

über IPs empfinde ich als arrogant. IPs leisten hier viel Arbeit und die überwiegende Zahl der Meta-Diskutanten sind angemeldete User, teilweise mit vielen Benutzerunterseiten, die häufig allenfalls unterhaltenden Wert und keinen enzyklopädischen Sinn haben. Mich bewegen solche Kommentare nicht dazu, meine Benutzerseite wieder zu aktivieren sondern eher dazu, auch meine eingeschränkte Arbeit als IP weiter zu reduzieren. Wird Dich wohl kaum interessieren, aber vielleicht regt es doch zum nachdenken an. --217.224.205.241 20:01, 20. Mär. 2008 (CET)

sollte mein dortiger kommentar bei dir so angekommen sein, dass ich IPs oder deren mitarbeit generell als weniger/schlechter/verzichtbarer ansehe, so tut es mir leid. ich gehöre seit jeher zu denjenigen, die jegliche bemühungen hin zu einer nur-noch-angemeldet-pedia kontraproduktiv finden, allgemeine IP-diffamierungen als unpassend ansehen und diese auch so benennen.

es muss aber meines erachtens deutlich unterschieden werden zwischen mitarbeitenden IPs und reinen "stänkeraccounts". --JD {æ} 01:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Platz 6909

[39], offensichtlich ein Ehrenplatz. Benutzer:j budissin ist knapp hinter dir, ich natuerlich vor Dir. Fossa_?! ^± 05:22, 21. Mär. 2008 (CET)

hö? ich verstehe noch nicht ganz. ich habe also im jahre 2008 insgesamt 7489 bytes vernichtet? und du gleich nochma 10000 mehr? ;-P --JD {æ} 12:51, 21. Mär. 2008 (CET)

WCER

Hallo JD, kannst Du mir mal sagen, warum der Wikipedia-Artikel zum WCER nicht alle Mitglieder anführen sollte, und warum Du einen, der schon mehrfach Löschvandalismus betrieben hat, auch noch in Schutz nimmst? Wenn auf der offiziellen GGG-Netzseite steht, daß sie Mitglied im WCER ist und ihn mitgegründet hat, dann kann man das als Quelle schon übernehmen. Die WCER-Netzseite dagegen ist schon sehr lange nicht mehr aktualisiert worden. Also bitte diskutiere auf der Diskussionsseite des Artikels WCER mit oder halte Dich raus. Unqualifizierte Einmischung bringt gar nichts. Bringe Quellen, oder schweig. -- Ernst6 18:26, 21. Mär. 2008 (CET)

1. du solltest dich nicht so weit aus dem fenster lehnen.
2. die ggg-website ist keine quelle gemäß WP:WEB.
3. bringe quellen, erziele konsens oder unterlasse weitere edits dort, wie gesagt. --JD {æ} 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Zigarettenfabrik Deriwsch

Hallo, ich hatte den Artikel neu geschrieben und auch Bilder aus dem Archiv mithiengesetzt. Nichts dessotrotz is nun jemand am weglöschen und sagte mir, ich solle doch bitte die lizenzangaben nachtragen. Auf nachfrage, wie dieses denn auszusehen habe, antwortet er nicht. Magst du mir da mal weiterhelfen. Sieh dir mal am besten den Punkt unter meiner Disku an. Gruß --Fumaro 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)

hallo. ich werde aus dem, was ich da finde, leider nicht so ganz schlau. das verteilen von angelegenheiten auf verschiedene accounts ist nur wenig hilfreich... päncky, fumaro, [nocheiner?] – um welches bild handelt es sich, wer antwortet auf deine nachfrage nicht, in welchem ton hast du nachgehakt,...? auf deiner disku findet sich nur die kurze diskussion, dass du eine vermeintliche freigabe an das OTRS-team geschickt hast und dass diese, so sie korrekt ist, auch ausreichend sein sollte. sollte. --JD {æ} 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Hey, zwei reichen mir, sonst verliere auch ich den Überlick, haha. Eben, eigenlich sollte alles in Ordnung sein, aber die Freigabe kam nie und somit wurde das Bild von Sycro? gelöscht. Mit diesem hab ich mich dann auch unterhalten und bekam keine Antwort mehr. Nein, am umgangston sollte es nicht gelegen haben. Ich bin ja gern bereit, jede info zu geben, nur müsste ich dazu wissen, wo ich was noch hinzufügen muss. Den Admin findeste unter den NOCH vorhandenen Bildern im eigentlichen Artikel. Gruß --Fumaro 19:22, 20. Mär. 2008 (CET)

entweder du hakst nochmal bei syrcro nach oder du haust mal noddy an. offensichtlich reicht deine freigabe nicht aus oder sie wurde noch nicht bearbeitet. --JD {æ} 01:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie du vielleicht gesehen hast, antwortet dieser auch nicht, obwohl ich freundlichst nachgefragt habe. Die Angaben sind ja richtig und nun ist nur die Frage, was ich tun muss, damit das auch offentsichtlich wird. BITTE hilf doch dabei.--Fumaro 11:36, 21. Mär. 2008 (CET)

ja, vielleicht oder auch: nein, habe ich nicht gesehen. unter deinen beiträgen findet sich auch nichts erhellendes und ich habe nur wenig lust, zig seiten nach deinen kommentaren abzusuchen. wie schon so oft: bringe gescheite links oder lasse die nachfragereien gleich bleiben bittesehr.

ansonsten könntest du natürlich einfach nochmal an das OTRS-team unter bezugnahme auf die freigabe-mail schreiben (hast du eine ticketnummer? angeben!). --JD {æ} 11:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Was verstehst du unter einer ticketnummer? Ja, ich habe das das ORTS Team bereits eine neue Mail gesand. Das is eigentlich nicht so schwierig die Einträge zu finden, bei Fumaro ist auch das wesentliche eigentlich niedergeschrieben. Das ist die Sachlage, warum kanns du dann nicht als Admin diesen Baustein entfernen? (natürlich, wenn du keine Zweifel an der Echtheit mehr hast)--Fumaro 13:01, 22. Mär. 2008 (CET)

jeder OTRS-thread (mails werden ja wie in einem forum zusammenhängend dargestellt/gespeichert) erhält eine ticket-nummer, mittels derer jeder OTRS-mitarbeiter ruckzuck auf die richtigen mails zugreifen kann. ist so ne art "auftragsnummer" oder so, die man bei support-anfragen ja auch immer mit angeben sollte für eine schnellere bearbeitung. keine ahnung, ob man standardmäßig die ticketnummer mitgeteilt bekommt, ich habe bislang kaum mit dem OTRS-team zu tun gehabt.

"es ist nicht so schwierig, das zu finden" reicht mir nicht. wenn du was von mir willst, dann verlinke es direkt. ich habe wenig lust, meine zeit mit sucherei zu verbringen. und nein, auf deiner disku findet sich z.b. gar nix bzgl. einer neuerlichen anfrage an noddy.

warum ich als admin den baustein nicht entfernen kann? ich habe weder OTRS-zugriff noch habe ich ahnung, ob deine freigabe-mail ausreichend war. --JD {æ} 13:44, 22. Mär. 2008 (CET)

((Warum ist Wikipedia manchmal so schwierig?)-Antworte lieber nicht) -Da du anscheind voll im Bilde bist, brauche ich auch keine Links mehr zu setzten. Was soll ich also nun machen? Freigabe noch immer nicht beantwortet und die beiden Admins reagieren nicht?--Fumaro 17:33, 22. Mär. 2008 (CET)

ich wünsche dir auch ein schönes osterfest. --JD {æ} 18:30, 22. Mär. 2008 (CET)

/* Gogo-Ausbildung */ Blödsinn gelöscht

Ich weiß ja nicht welche Szenenkenntisse Du hast, aber das ist einfach Blödsinn und gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 78.49.44.43 (Diskussion) )

ich habe gar keine "szenekenntnisse", aber das tut auch nix zur sache. was vollkommen unnötig ist: löschung, erneute löschung, kein eingehen auf diskussions-hinweis, diskussionsbeitrag: "blödsinn", sperrung wegen edit-wars. und jetzt fragst du mich hier nach meinen persönlichen szenekenntnissen... was hältst du also von einer ernstzunehmenden stellungnahme zum fraglichen absatz unter Diskussion:Gogo-Tänzer? --JD {æ} 14:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Drei Änderungen

Hast du das was ich neu erstellt hatte auf meiner diskussionsseite gelöscht?Ich frage weil ich was gemacht hatte und das ist jetzt aufeinmal weg!Wie krieg ich das jetzt wieder zurück?Ich frage weil das was ich da gemacht hatte sehr viel arbeit war!Wenn ich auf versionen/Autoren klicke kommt da halt ganz viel und ich weiß nicht wo ich draufklicken soll!Weil nicht das ich da irgendwo draufklicke und dann ist alles weg und das nicht rückgängig geht deswegen bin ich da so vorsichtig! Oder was meinst du sonst mit deiner Überschrift? Wieso war das was ich verändert hatte nicht O.K.? Fehlerhafte Formatierung? MFG --Littletobi 16:30, 22. Mär. 2008 (CET)

die anfrage und antwort findest du bei dir. bitte antworte auch du dort. --JD {æ} 18:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke

Danke das du mich vor Ärger schützen willst. Wieso ist das verboten? Ich habe es ja nicht für kommunizielle Zwecke benutzt sondern auf den Seiten von Wikipedia! Werde mich aber erstmal mehr mit dem wesentlichen beschäftigen. Bist du ein Administrator? MFG --Littletobi 19:21, 22. Mär. 2008 (CET)

bitte.

steht in der lizenz.

ob kommuniziell (sic!) oder nicht, ist wurscht.

"mit dem wesentlichen beschäftigen" sieht ganz anders aus als [40], [41], [42], [43], [44],...

ach, ja: erwähnte ich schon, dass du vor übermäßiger fragerei erstmal z.b. Wikipedia:Erste Schritte lesen solltest? oder dass du bei dir antworten könntest/solltest...? --JD {æ} 21:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Erste Schritte Habe ich schon gelesen ein bisschen habe ich mir auch schon durchgelesen.

Darf man auf der Spielwiese denn z.B. die Nachrichten einfügen die auf der hauptseite stehen also zum ausprobieren wenn man wissen will ob es klappt und es sich bei seinen seiten nicht richtig traut es zu machen ? das war schon meine Anwort die nächste antwort von mir die an dich gerichtet ist wirst du auf meiner Diskussionseite finden. MFG littletobi --Littletobi 21:24, 22. Mär. 2008 (CET)

wie schon einmal geschrieben: du kannst alles auch mit der vorschau testen. --JD {æ} 22:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Signatur und Co

Würde es dich stören wenn ich meine Diskuionsseite verändere?

• Und das mit dem automatischen signieren bzw. unterschreiben krieg ich einfach nicht hin! hier habe ich es versucht und ich weiß nicht was ich da falsch gemacht habe!

Ich habe hier das mit diesem monobook angeklickt und dann kam schon diese Seite ich habe es getestet geklappt hat es aber nicht!! ---- 13:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Du brauchst zum unterschreiben einfach nur auf den vorletzten Button über dem Eingabefeld zu klicken ;) --Minérve aka Elendur 13:14, 24. Mär. 2008 (CET)

wie man unterschreibt, siehst du hier und so gut wie niemand nutzt hier ein automatisches signieren. ansonsten habe ich deine basteleien, z.b. auch an deiner diskussionsseite, ziemlich satt. das habe ich dir wohl auch schon deutlich genug mitgeteilt. --JD {æ} 13:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja hast du aber ich möchte ja das mit in den Nachrichten Schwesterprojekten und das mit den schon gewusst entfernen. Weil du hast meiner meinug nach gesagt das das nicht erlaubt ist. Also will ich es löschen. es nervt mich auch das es im inhaltsverzeichnis steht. Und ich frage lieber ob es dich stört anstatt es einfach zu löschen. Deswegen : hier. Also darf bzw. soll ich es oder nicht? MFG--Benutzer:Littletobi 13:48, 24. Mär. 2008 (CET)

was du alles möchtest! ich möchte, dass du wikipedia nicht weiter als spielerei, webseitenbastelei und communityprogramm missverstehst. wir arbeiten hier an artikeln. du kannst grundsätzlich machen, was du willst, aber wenn sich dein schwerpunkt in sachen mitarbeit nicht deutlich verschiebt, dann werde ich deinen account schließen. EOD. --JD {æ} 13:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Das heißt ich darf das löschen?

P.S. das hier ist mein erster Artikel Wie findest du ihn ist er OK? Oder wirst du ihn löschen? MFG --Benutzer:Littletobi 14:12, 24. Mär. 2008 (CET)

eine astreine urheberrechtsverletzung und auch kein artikel. das dürfte nach lektüre der einführungsseiten schon klar sein. bitte suche dir einen anderen spielplatz, wikipedia ist nicht der richtige ort für dich. --JD {æ} 14:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Betreff Kaiser

Servus JD,

ich wollte nur einmal nachfragen, was an meinen Korrekturen den falsch war. War es die Form oder so etwas? Denn an den Fakten kann es wohl kaum liegen.

"Am Anfang des Spiels, bekommt man einen Helden, der über eine von 18 Spezialfähigkeiten für Kriegseinsätze verfügt und der den Spieler bei seiner Karriere begleiten soll. Diese loyale Spezialeinheit kann, im Gegensatz zu den anderen Söldnern, nicht überlaufen oder desertieren. Helden verlangen keinen Sold und können den Militärrang des Halbgottes noch überschreiten."

Es gibt in dem Kaiser, das im Faktenkasten beschrieben wird, dieses Feature nicht. Dieses Feature hat der clevere Author der Freeware-Version aus HOMM / Warlords oder woanders gemopst und veredelt. Ich habe das Spiel auf C64 gezckt, auf dem Amiga begutachtet und dummerweise die '95 Version gekauft und nebenbei spiele auch gerne die Freeware-Version. Ich weiß also, daß diese Beschreibung unsinnig ist und ich nehme an, es wissen auch andere Leute, wo liegt also der Haken.

Mit freundliche Grüßen

(nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) )

hmm, ich habe diese änderungen rückgängig gemacht. die gehen ja dann doch etwas über den von dir angsprochenen punkt hinaus, nicht wahr?

zu deinem edit ist folgendes zu sagen: du löschst bei den plattformen unbegründet (!) verschiedene systeme heraus. sollte es das original-kaiser nur auf den von dir stehen gelassenen systemen geben, dann lösche diese bitte mitsamt beleg. deine ausführungen im fließtext wiederum sind kaum für wikipedia geeignet: "Jedem C64 Besitzer aus der damaligen Ziet sollte das Spiel ein Begriff sein ... Nach der Wahl des Geschlechts und des Namens geht es auch schon los. ... Mit dem Feuerknopf verlassen wir den Bildschirm. ... Da der militärische Teil nicht spielentscheidend ist und außerdem sehr absturzgefährdend war, überlasse ich die Schilderung einem anderem. ... Lediglich Pirates!, Hanse, Heart of Africa oder Seven Cities of Gold bieten ähnliche Qualität in diesem Genre." widerspricht komplett WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA, WP:TF undundund. das ist leider kein enzyklopädischer beitrag.

sollte der folgende, schon zuvor und auch weiter vorhandene abschnitt nur diese freeware-version beschreiben, dann könnte/müsste man das komplett löschen, weil es im artikel nur um das relevante original-kaiser gehen kann. alles weitere dürfte maximal eine bemerkung wert sein.

gruß --JD {æ} 14:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Okay! (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) )

Dringend

Hallo JD. Kommst du bitte dringend ins IRC? Ansonsten bekommst du in einer Viertelstunde eine E-Mail. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Dringend

Hallo JD. Kommst du bitte dringend ins IRC? Ansonsten bekommst du in einer Viertelstunde eine E-Mail. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Diskussion Nicole Scherzinger

Hallo, lieber JD.

Meinst du eigentlich, dass andere außer dir dumm sind oder wie darf ich das verstehen?? Lass mich meine Arbeit machen und mach du deine. Ich sage es gerne noch mal: meine Seiten haben genauso Relevanz (sage nicht ich alleine!) wie deine, was gibts bei dir nicht zu verstehen?

Du bist nicht allein wikipedia und ich habe genauso ein Recht (mit Quellen, versteht sich) etwas zu ändern wie du!! Gut, es war kein deep-link, gebe ich zu, aber man konnte damit die Richtigkeit der angegebenen Platzierung genaso gut herausfinden wie auf anderen Seiten!

Ich wünsche nun keinerlei Belästigungen von dir .. aber wünsche ich dir noch viel Erfolg bei deiner Arbeit.

MfG --Ts85 18:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich halte dich nicht von deiner "arbeit" ab, ich habe nie von relevanz irgendwelcher "seiten" gesprochen, ich habe dich nie belästigt, genau die von dir angesprochenen quellen habe ich nunmehr schon wiederholt eingefordert und nein, mit einem nicht-deeplink kann man keine angaben "genaso gut herausfinden". ansonsten ist hier schon alles gesagt geworden. --JD {æ} 18:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt was ich meine (mit "Du hast nicht verstanden" und "Arbeit"). Ich möchte nicht von dir für blöd verkauft werden, mehr will ich gar nicht!?

Außerdem: Durch www.welt.de wird auf musicload hingewiesen, dort sind ebenfalls offizielle deutsche Charts von media control, du behauptest ja so etwas gibt es nicht! Das dürfte genügen! Ich habe weiß Gott andere Probleme derzeit, als mich über so etwas aufzuregen, also verlange ich ein bisschen mehr Respekt und Verständnis. --Ts85 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

ob welt.de auf musicload verweist oder nicht, ist vollkommen wurst. wenn ich diese seite aufrufe, dann sehe ich exakt dort aber keinen nachweis für irgendwelche charts. dementsprechend kann man auch nicht welt.de als quelle angeben. sonst kann man sich quellenangaben auch gleich ganz sparen oder eben auf google.de hinweisen. frei nach dem motto ergoogle es dir halt selbst!... --JD {æ} 18:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

(z.B.)P.Cub.-- Kategorie:Giftpilz???

S. g. JD,
Anscheinend (und wennichnichtirre) bestehen Sie also auf der Kategorisierung von P.cub. als GIFTpilz.
Welche Begründung/Quellen können Sie dafür angeben ?
Wenn ich mich recht erinnere, wird P.cub von praktisch allen Autoren (Guzman, Stamets, Gartz, Ott, Arora, ...) als *psychoaktiv*, aber von keinem als *giftig* bezeichnet; und -z.B.- Stamets bezeichnet Psilo*-hältige psychoaktive Pilze(i.allg.) ausdrücklich als NICHT GIFTIG., schreibt -zB.- in ...Allies, auf S.112: "Several species [of Panaelos] are consistent or latent producers of psilo*, though NONE ARE POISONOUS [caps mine]"
mfg Wda 22:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Nun, da die Kategorisierung als 'Giftpilze' offensichtlich unpassend ist, schlage ich vor 1) die Kat. Giftpilze [für P.cub u.a. psychoaktive Pilze, ggf. ausgenommen solche deren Giftigkeit belegbar ist] zu entfernen ((und 2) eine neue Kategorie, wie zB. 'entheogene P.' oder 'psychoaktive Pilze' zu verwenden; aber 'Pilzdroge' tuts ja notfalls auch schon))
mfG --Wda 23:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

in der artikeldisku geantwortet. --JD {æ} 17:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nachfrage

Lieber Kollege, Du hast diesen Benutzer gesperrt. Im OTRS hat er sich nun per Mail mit der Bitte um Überprüfung seiner Sperre gemeldet. Er sei ein Anfänger und die beiden Löschungen wären keine Absicht gewesen. Die Bitte um Prüfung der Sperrung gebe ich hiermit an Dich weiter und harre Deiner Entscheidung. Liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

hmm, auch seine anderen edits sind nicht gerade eine offenbarung. ich bin dir da grundsätzlich nicht böse, wenn der herr wieder entsperrt werden sollte, aber mMn geht alleine schon der name "mongoschlaumeier" nicht. gruß, --JD {æ} 16:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, den sehe ich auch leicht kritisch. Ich werde ihm jetzt einfach einen Neuanfang mit neuem Benutzernamen vorschlagen, viel Edits gehen ja nicht verloren. Danke Dir und schönen Restsonntag, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

alles klar und ebenso! --JD {æ} 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Tinnum und allgemein

Hi. Mir gehts eigentlich um Grundsätzliches. Es kann doch nicht angehen, dass, wenn ich innerhalb der Wikipedia aus einem Artikel zitiere oder Teile eines Artikels in einem anderen verwende, ich genau gezwungen bin, fest zu stellen, wer denn nun diesen einen Satz einfügte, wer eine grammatikalische Korrektur vornahm etc. Sonst gehts mir um nix. Wenn also der Ersteller des neuen Tinnumartikels einfach einen Verweis in der Versionsgeschichte auf den Syltartikel gibt, sollte doch damit Genüge getan sein ? Es gab da auch mal ne Anfrage bei der Auskunft, es ist mir aber zu mühsam das jetzt raus zu suchen. Das wars eigentlich. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 15:53, 29. Mär. 2008 (CET)

antwort kommt in bälde. --JD {æ} 18:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

sorry für die größere verspätung, aber bei mir passiert im RL gerade so einiges und so arbeite ich lieber schnellgemachte oder wenig hirnschmalz benötigende sachen in wp ab als mich mit solchen grundsätzlichkeiten in der dafür nötigen breite auseinanderzusetzen.

zuallererst: ich schließe mich deiner einschätzung von a bis z an; nur war in unserem fall ja nicht mal ein funktionierender link auf die versionsgeschichte vorhanden.

des weiteren handelte es sich ja nicht mal im ansatz um einen neuen artikel, sondern es war einfach komplett c&p ohne eigene "leistung". der artikel war also für sich in der form irrelevant und meine löschbegründung führte auch beide punkte auf.

schlussendlich muss der LA im kontext zu den anderen tätigkeiten des "autors" gesehen werden. ein blick auf dessen disku (nebst archiv, bitte) sagt eigentlich schon alles... der benutzer hatte wahrlich schon genug "ist doch gar nicht so schlimm"-aktionen gestartet, keinerlei verständnis für irgendwas gezeigt, unzählige artikelwünsche abgesetzt und diese dann als eigene arbeit ausgegeben undundund.

jetzt war die antwort doch kürzer als gedacht. ;-) --JD {æ} 15:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

RL geht IMMER vor, das ist ganz wichtig. Wenn wir uns im Grundsatz einig sind , ist ja alles ok. Inzwischen ist das Problem ja erst mal gelöst und man kann einen neuen Artikel erwarten. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

danke für verständnis, unkompliziertheit undsoweiter. ich war schon ganz erstaunt/erschrocken, mit dir eine etwas größere meinungsverschiedenheit zu haben... --JD {æ} 16:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

user talk:Heimschützenverein#Tastenkombination.23Hilfstasten_f.C3.BCr_Tastenkombinationen

hi! was kann man da machen? irgendwie fühl ich mich persönlich angegriffen, auch wenn der geri das durch merkwürdige konstruktionen macht... in der sache haben die beiden ohne diskussion auf der artikel disku einen alten plausiblen zustand durch eine in ungewöhnlicher weise albern-schwammige formulierung ersetzt... --Heimschützenverein 20:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was in der sache dein problem ist und schließe mich grundsätzlich revolus, geri und co an. dass du die quellenangabe nicht gelten lässt, ist ein bisschen... grotesk. --JD {æ} 11:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

ach je... das problem ist, dass wir hier die bedeutung der caps lock taste wiedergeben sollten, und dass eben die bedeutung einer jeden taste von dem treiber abhängt... war nicht nachprüfbarkeit ein kriterium für die quellen auswahl? --Heimschützenverein 14:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

ach so: diese "quelle" sieht so fabriziert aus für mich: Bild:SaX2 8.1 - Einstellungsmöglichkeiten zu CapsLock.png :-) --Heimschützenverein 14:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht gefragt bin: Heimschützenverein, willst du mir unterstellen, dass ich Quellen erfinde? Ist es das, was du damit ausdrücken willst? So langsam reicht es mir mit dir und ich gehöre zur Sorte der geduldigen Diskutanten. Lies einfach mal in Geris genannter Quelle, lad dir ein GNU/Linux runter oder Programmier unter DOS, dann wirst du eventuell die Erleuchtung finden. Ansonsten wiederhole ich Geris EOD. @JD: Entschuldigung für die Störung. --Revolus Echo der Stille 21:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

ich soll also glauben, dass caps lock auch keine bedeutung haben kann? wär das nicht sinnlos, eine taste mit speziellem und dann auch noch irreführendem namen zu haben, die keine bedeutung hat? und shift lock und caps lock kann also das gleiche sein? warum dann 2 begriffe? was sich irgendwelche leute bei suse beim "übersetzen" zusammenreimen, ist hier nicht relevant und keine quelle im sinne von wp:q... --Heimschützenverein 23:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

bitte woanders kloppen, danke. und vielleicht mal konsens suchen, hsv... es ist ja durchaus denkbar, die rein technisch gesehen erstmal nicht festgelegte funktion zu erwähnen, um danach noch die für eine deutsche tastaturbelegung typische, an eine schreibmaschine erinnernde funktion der taste zu erläutern. --JD {æ} 15:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Äi-Tiem

Nabend, hoffe du weißt was du da wieder hergestellt hast, das Ding stimmt irgendwie „vorn wie hinten“ nicht. Eine DVD ist nicht zu finden, eine andere ist ein Stadtführer von Köln und die dritte ist eine Zusammenstellung von irgendwelchen Folgen. Das mit dem Guinnesbuch hab ich nicht gefunden bzw. war nur ein einziger Treffer bei google, von daher sehr fragwürdig. Wenn das Ding behalten werden sollte, wäre es wohl am Besten das zu Stubben und nur die CDs anzugeben, die sowohl bei Amazon, wie auch über ihre Homepage erwerbbar sind. Gruß --Minérve aka Elendur 00:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

sorry, ich hatte nicht sonderlich stark in den artikel geschaut. fakt ist, dass die gruppe relevant zu sein scheint, deren alben existieren, der artikel auch wirklich ein artikel ist undsoweiter. die von dir schon "gefilterten" sachen haben im text natürlich nichts zu suchen und gerne darfst du kahlschlag machen, wenn dem {{quellen}}-baustein innerhalb der nächsten sieben tage (oder so) keine taten folgen. die ausführung des SLAs war jedoch unberechtigt. --JD {æ} 15:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

AntiVir

http://pandalabs.pandasecurity.com/archive/Do_2D00_It_2D00_Yourself-AV-comparatives.aspx

Das sagt schon mal sehr viel über AV-Comparatives aus. Nochmal zusammengefasst: Die Tests sind nicht auf der Höhe der Zeit, die angelegten Testkriterien entsprechen dem Stand von vor 5 Jahren. Es fehlen heutzutage wichtige Elemente wie der Test von dynamischer Erkennung (Systemwächter oder verhaltensbasierte Erkennung), URL Filter, Rootkiterkennung, Systemreinigung, etc. pp. ... flache On-Demand Scans wie in den AV-Comparatives Tests spiegeln nur einen Bruchteil der kompletten Leistungsfähigkeit eines AV-Produktes wieder. Hinzu kommen methodologische Schwächen der Tests, die zweifelhafte Qualität des Testsets, sowie die zweifelhafte Kompetenz der Tester überhaupt. Dazu kommt dass die Tests eben offensichtlich nicht unabhängig sind (siehe obigen Link). Warum sollten also ausgerechnet diese Tests als Referenz dienen? Es gibt zig "wichtigere" Tests (wichtiger weil: Besser durchgeführt und von größerer Relevanz, da in entsprechend verbreiteten Publikationen erschienen) welche stattdessen aufgeführt werden könnten, dazu zählen Tests deutscher Magazine (c't, PC Welt, CHIP, com!, Computer Bild) sowie ausländischer Magazine (insbesondere PC World). Teilweise finden diese Tests schon Erwähnung, dann allerdings in veralteten Versionen und zu geringer Anzahl. (nicht signierter Beitrag von 88.74.149.184 (Diskussion) )

solche diskussionen gehören grundsätzlich auf die artikeldiskussionsseite.

trotzdem in aller kürze hier zur sache:

• panda antivirus sagt, dass die tests veraltet und nicht professionell sind, dass hersteller gelder zahlen sollen undsoweiter. panda antivirus. eine reputable, unabhängige quelle ist das sicherlich nicht.
• ich sage nicht, dass "ausgerechnet diese" als quellen herangezogen werden müssen. und wenn du "wichtigere" tests kennst, dann bringe diese halt in angemessen kurzer und ausgewogener form ein. reines löschen ist jedoch kaum zielführend.

gruß --JD {æ} 23:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

CU gegen Sacre

Hallo JD,

der neue Nachfolger ist Der Letzte General (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe diesen Edit. Gruß -- blunt^!? 22:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

der name war mir vorhin schon im neuanmeldungslogbuch aufgefallen und stand auf meiner to-do-liste; die arbeit wurde mir aber offensichtlich schon abgenommen. ;-)

gruß --JD {æ} 23:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du dich in dem Kontext noch an Benutzer:P. Regen erinnern? Ich vermute jetzt einfach mal, dass Regen P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch er ist, wobei er ja behauptet nicht Sacre zu sein und sich jetzt auch mal zu Wort melden will, weil: "Ich habe sehr lange zugesehen wie mein Name in den Dreck gezogen wurde, aber jetzt hab ich genug und möchte das beenden.". Gruß -- blunt^!? 23:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

hallo, blunts.

da muss ich dich wohl enttäuschen. ich war nie sonderlich tief in dem "fall" drin und weder ist mir "p. regen" in erinnerung noch kann man bislang den anderen account abklemmen, wenn ich mich nicht täusche. gruß --JD {æ} 23:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

So groß ist die Entäuschung nicht.

Benutzer:P. Regen war der Ursprungsaccount, der wegen KPA gesperrt wurde und dann im ersten CU positiv getestet wurde auf akute Sperrumgehung durch Sacre etc. Ich gehe mal davon aus, dass er unter diesem Konto eh nichts mehr macht. Wenn doch, gehts zur VM. Irgendwie glaube ich Sacre versucht mit dem ganzen Störfeuer seinen eigentlichen Hauptaccount zu schützen, egal.

Gruß -- blunt^!? 23:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

kleiner Radkrieg

Moin JD, ich bin jetzt mal fossas Wunsch spontan gefolgt und hab mit eindeutigem Freigabekommentar die Socke freigegeben, so richtig schlimm fand ich Edits wie diesen jedenfalls nicht. Wenn Du Dich overruled fühlst: Sorry, setz die Sperre ruhig wieder ein, ich häng nicht dran. --Complex 01:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

hmm, okay. keine ahnung, wieso man den holmtroll entsperren müsste, aber - wie gesagt -: okay. --JD {æ} 10:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka

Kannst du mal verlautbaren, welcher deiner Schuhe drückt? – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

??? das sollte spätestens nach einem überschlafen und neuerlicher lektüre der eigenen WP:VM-meldungen sehr offensichtlich sein. --JD {æ} 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lies dir mal selbst durch, was du geschrieben hast. Vielleicht erkennst du dann, dass du nur aus einer Mücke einen Elefanten machst sondern auch völlig am Thema vorbei bist. – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

äh, ja. ich bin in dieser und der folgenden WP:VM-sache ganz sicher nicht "völlig am thema vorbei". aber lassen wir das. ganz sicher hast auch du in deiner wahrnehmung wiesoauchimmer recht. --JD {æ} 21:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aber sowas von. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

sicherlich. --JD {æ} 21:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

§1: Wladyslaw Sojka hat immer Recht.

§2: Wladyslaw Sojka ist unser bester Mitarbeiter hier und macht alles richtig.

§3: Sollte er einmal nicht Recht haben, tritt automatisch Paragraph 1 in Kraft. ;-) --91.44.161.204 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

ach so, das wusste ich bislang noch nicht. --JD {æ} 22:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Tja, man lernt in der Wikipedia wirklich was fürs Leben ;-) --91.44.161.204 22:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

nur bei sachen wie der klügere gibt nach... – daran habe ich immer noch oft zu knabbern. --JD {æ} 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na dann "guten Appetit" - und verdirb Dir beim Knabbern nicht den Magen.  ;-) Tschau bis denne! Gut's Nächtle. --91.44.161.204 22:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

nächtle! :-) --JD {æ} 22:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lizenzen?

Ich hab mal eine Frage...Wie ist denn das, wenn man ein paar Lizenzen für Bilder an Permissions-de@wikimedia.de, oder so ähnlich, geschickt hat...muss man dann auf eine Antwort warten, ioder kann man dann einfach so die Bilder hochladen? Wär echt nett, wenn du mir helfen könntest. Gruß --Bradelidu | Bewertung 21:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

hallo. eine ähnliche anfrage gab es erst vor kurzem... ich suche sie dir mal raus: da ist es; die punkte zwei und drei dürften für dich relevant sein.

ich hoffe, das bringt dich etwas weiter.

gruß --JD {æ} 21:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

danke...ich lad dann einfach die Bilder hoch und schreibe dazu, dass ich die Anfrage an permissions geschickt habe...Gruß --Bradelidu | Bewertung 14:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

wie gesagt/geschrieben: ich denke, dass dürfte so passen. bei problemen die beschwerdeführer einfach an mich verweisen. ;-) --JD {æ} 15:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

mach ich sofort :-) Und noch eine andere Frage...Die Bilder, weswegen ich mich bei dir informiert hatte habe ich für Foto Keidel verwendet. Leider hat man da gleich mit eine Löschantrag geantwortet. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wäre der Artikel teilweise relevant. Die Begründung, das sei Reklame, kann ich schon ein bisschen nachvollziehen, aber die kernaussage des Artikels soll eigentlich die Geschichte des Fotoateliers sein, welches das älteste Fotostudio Deutschlands ist, das sich immer noch in Familienbesitz befindet. Aber ein Artikel mit dem Titel "Geschihcte von Foto Keidel" geht ja nun wirklich nicht. Gibt es da irgendwelche Möglichkeiten, oder hast du eine andere Idee, unter welche Überschrift man das Ganz stellen könnte? Ich hoffe mal, dass ich dich mit meinen vielen fragen nicht nerve, aber ich bin noch Neuling...Gruß...-Bradelidu | Bewertung 20:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

oha! mir persönlich würde das alleinstellungsmerkmal "ältestes..." reichen, aber da gibt es sicherlich und offensichtlich auch andere ansichten. eventuell könntest du diese aussage noch belegen oder die relevanz dieser sache noch etwas prominenter herausstellen, indem du auf evtl. vorhandene presseberichte aufmerksam machst oder diese gar als quellen einbringst? aus dem jubiläumsjahr 2005 sollte da doch so einiges zu finden sein, oder?

ansonsten könnte man sich halbwegs an die wortmeldung xocolatls in der löschdiskussion halten; anscheinend könnten einzelne von dir aufgeführte personen für sich genommen schon relevant sein?

nerven tust du mich noch lange nicht, ich möchte dich aber trotzdem auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. gruß --JD {æ} 20:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke...ich trag mal ein bisschen zusammen und schreib auch mal eine mail an Foto-keidel...vielleicht können die mir noch zeitungsausschnitte liefern...danke...ich glaub vorerst sind all meine fragen geklärt...GRuß...--Bradelidu | Bewertung 20:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Löschung father ed!

hallo jd, leider musste ich feststellen, dass der eintrag "father ed" infolge mangelnder relevanz aus der wikipedia enzyklopädie gestrichen wurde. angesichts der wenigen information die bis dato den eintrag füllte, kann ich das durchaus nachvollziehen. ebenso sehe ich ein, dass es zum erhalt eines hohen qualitätsstandards gewisse kriterien geben muss. nur finde ich es im bereich der kunst (und hierzu zähle ich nunmal auch den output von father ed) nicht angebracht qualität nach kommerziellen aspekten zu bewerten. meine frage lautet nun: besteht denn eine möglichkeit bei entsprechend hochwertiger darstellung und breiter informationsgrundlage (bio, history, musikalische elemente, texte, künstlerisches gesamtkonzept, rezeptionen, aufnahmen, weblinks, hörbeispiele, einzelnachweise, etc.), dass der eintrag bestehen bleibt? vielen dank schon mal im voraus und liebe grüße jorge --Jorge von Burgos 20:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

bei bands ist allgemeiner konsens, dass man sich ziemlich peinlich genau an WP:RK zu halten hat; alles andere führt zu einer schwemme an "garagenbands" und niemand bei wikipedia kann sich das recht herausnehmen, über den künstlerischen anspruch derselben zu entscheiden. also müssen wir uns wohl oder übel an solche "äußerlichkeiten" halten; auch überregionale und ausdauernde berichterstattung kann zur "relevanz" führen, es geht also nicht nur um kommerzialität.

gruß --JD {æ} 20:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gallium 3D

Hallo JD,

Du hast den Artikel Gallium 3D gelöscht. Warum? Mr. Anderson 20:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

aus der löschdiskussion: glaskugelei, wenige google-treffer, relevanz unklar, teilweise unverständlich. wenn ich andere gründe oder nur bestimmte für ausschlaggebend gehalten hätte, hätte ich das vermerkt. --JD {æ} 20:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Google-Treffer sind kein Relevanz-Kriterium. Der Antragsteller hat dabei außerdem sehr unsauber recherchiert. Eine "unklare Relevanz" ist nicht "keine Relevanz". Wenn Du die Diskussion durchliest, wirst Du außerdem feststellen, dass sich der Antragsteller schließlich auf "Glaskugelei" als entscheidende Begründung festgelegt hat. Es gebe keine fertige Version der Software. Mit dieser Argumentation kann man allerdings schätzungsweise jeden vierten Artikel über Software löschen und bei jedem zweiten Abschnitte entfernen. Leider habe ich bis heute dazu keine Stellungnahme vom Antragsteller mehr lesen können. Mr. Anderson 20:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

die software ist noch nicht verfügbar. ihre mögliche relevanz machte der artikel nicht klar. wenige google-treffer zeigen gerade bei aktuellen software-sachen mindestens eine tendenz auf. großteils bestand der artikel zudem aus fachsprech. alles in allem: die löschentscheidung ist absolut nachvollziehbar. --JD {æ} 20:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Erst gestern habe ich die derzeitige Version aus dem GIT-Repository heruntergeladen und erfolgreich übersetzt. Erstaunlich für eine Software, die nicht verfügbar ist. Was muss ich anstellen, damit ihre Relevanz klargestellt wird? Wieviele Google-Treffer sind nötig, damit sie als relevant gilt? (bei meiner letzten Google-Suche waren es 5.280 [45]) Ich kann sicher einen Bot schreiben, der jedes Wiki und jedes Forum dieser Welt mit dem Wort zumüllt, dann steigt die Anzahl der Treffer sicher rasant. Aber das kann doch nicht der Sinn sein. Was bitte ist "fachsprech"? Deine Löschentscheidung ist absolut nicht nachvollziehbar. Mr. Anderson 21:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

ich habe keine lust, diese "diskussion" weiterzuführen. WP:RK könnte eine weitere anlaufstelle für dich sein, evtl. auch WP:LP. --JD {æ} 21:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK sagt zu Sofware

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel.
Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.

Wenn der Artikel so schlecht war, wüsste ich gerne, was daran so schlecht war. Es interessiert mich nicht, ob Du Lust hast oder nicht. Du bist Administrator und trägst in diesem Fall die Verantwortung. Mr. Anderson 21:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

aufgemerkt, herr anderson:

• das von dir zitierte WP:RK führt zwei punkte an. womöglich fehlende qualität wurde - außer dem "fachsprech" - bis jetzt noch nicht einmal angesprochen. ziehe deine eigenen schlüsse daraus; stichwort: relevanz. wurde, glaube ich, auch schon weiter oben mal ganzganz kurz erwähnt.
• ob es dich interessiert, ob ich lust habe oder nicht, interessiert wiederum mich nicht. ich habe zum einen keine sonstwie gearteten verpflichtungen hier und zum anderen habe ich an dieser stelle schon ausführlich stellung bezogen.
• wenn du damit nicht klarkommst oder weiter meinst, ich hätte hier eine "absolut nicht nachvollziehbare" löschung vorgenommen => WP:LP oder von mir aus auch gerne WP:AP.

und jetzt ist ruhe im karton auf dieser seite. --JD {æ} 22:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer:Mannerheim

Moin JD, könntest Du es über`s Herz bringen und die Sperrung von Mannerheim reduzieren? Als IP in den Diskussionen und Artikeln rumzuwirtschaften war sicher sehr ungeschickt von ihm, könnte allerdings mit der vergangenen Sperrzeit abgegolten sein. Die andauernden Provokationen, Diskussionstrollereien und VM-Meldungen von Kiwiv können wirklich ganz schön lästig sein. Irgendwie scheint er mir eine ungesunde Mischung aus Benutzer:Papik und Benutzer:Smoking Joe zu sein ;-) Freundliche Grüße--Anton-Josef 11:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

antwort und reaktion bei mannerheim. gruß --JD {æ} 19:47, 17. Apr. 2008 (CEST)

ps: in sachen papik kenne ich mich kaum aus, in sachen SJ möchte ich bei der gelegenheit auf dies hier hinweisen.

Bitte um Auskunft

Lieber JD,

Darf ich Dich bitte etwas fragen? Ich habe auf der Diskussionsseite zum Begriff "Alumni", http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alumni, eine Bemerkung eingetragen und mich dabei an CEST gewandt, in der irrigen Annahme, dies sei eine Person. Inzwischen habe ich meinen Irrtum bemerkt, weiss nun aber nicht mehr, an wen ich mich wenden soll und ob meine Bemerkung dort überhaupt an der richtigen Stelle ist.

Ich finde Wikipedia eine tolle Sache, habe auch selber schon einen ganz, ganz kleinen Beitrag geleistet. Bei grossen Artikeln aber, die sicher von langer Hand entstanden sind und den Autor oder die Autoren viel Zeit und Mühe gekostet haben, möchte ich nicht hineinpfuschen, wenn ich mir nicht absolut sicher bin. Eben deshalb (dachte ich) gibt's diese Diskussionsseiten. Wenn man nun aber kein Gegenüber hat (weil der/die Betreffende anonym blieb), diskutiert man ja quasi ins Blaue.

Was sagst Du? Kann man davon ausgehen, dass die betreffende Person wieder reinschaut und meinen Vorschlag vielleicht aufnimmt? Oder wie verhalte ich mich am besten?? --mpa_swiss 15:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

hallo mpa!

gleich zu beginn: du bist mit deinem alumni-kommentar genau an der richtigen stelle gelandet, keine bange. nur: es lässt sich kaum allgemein sagen, ob der anonyme (und damit leider diskussionsseiten-lose) benutzer auf die artikeldiskussionsseite zurückkommen wird. da gibt es die komplette bandbreite von ständig vorbeischauenden besuchern bis hin zu einmal-und-nie-wieder-kommentierern.

es ist absolut lobenswert, dass du in größeren artikel dem oder den vorigen autoren nicht unnötig auf die füße treten möchtest und deshalb vor umfassenden änderungen erstmal vorsichtig anfragst. in deinem fall jedoch ist es ja so, dass du belegte zweifel an der richtigkeit der aktuellen angaben hast und die bisherigen infos auch nicht gesichert, sondern vielmehr persönliches halbwissen zu sein scheinen – spätestens dann kannst du dich nach einer angemessenen wartezeit auf eine mögliche reaktion eines autors sehr wohl in die artikelarbeit stürzen - sei mutig! heißt das schön hier.

gruß an CEST! ;-P --JD {æ} 19:47, 17. Apr. 2008 (CEST)

Taugliche Quellenbelege

Die rechtsradikale Seite Altermedia fällt wohl kaum darunter, oder? Herr Meizner 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

so lange man sich deren gesinnungsaussagen oder höchst fragliche pamphlete nicht zu eigen macht, sollte das nicht so problematisch sein. und für die quellenaussage, dass der herr aus der jva entlassen wurde, dürfte es definitiv reichen, meine ich. kein grund zur anzweiflung dieses fakts. --JD {æ} 23:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Monrose

hallloo...monrose haben goldstatus erreicht(What you don´t know)(auch wenn die angegebene adresse inofiziell war)!Es wurde bei TheDome45 erwähnt.Und es sollte meiner Meinung nach erwähnt werden!!! Du bist nicht alleine wikipedia! ~okumamba

hallloo...okay!!!~JD

ok mir egal dann bleibt es nun mal so wie es ist (nicht signierter Beitrag von Okumana (Diskussion | Beiträge) )

ok. --JD {æ} 19:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

ich wollte nur sagen, dass ich blödsinn gemacht habe. Ich werde in zukunft nicht mehr egoistisch usw. sein. Ich wollte mich nur noch entschuldigen. (Ich bin noch ein kleiner anfänger) und jetzt mit unterschrift --Okumana 15:55, 18. Apr. 2008 (CEST)okumana

na, das hört sich doch ganz vernünftig an. gruß --JD {æ} 15:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verein Tibeter Jugend in Europa

hallo JD, im NPOV-balken wird auf die diskussionsseite des artikels verwiesen, dort steht allerdings nichts bezüglich NPOV... ob du dort noch die gründe angeben könntest? gruss -- Saltose 17:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

siehe Diskussion:Verein_Tibeter_Jugend_in_Europa#NPOV. gruß, --JD {æ} 17:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

yep, gracias! hab nun mal einen anlauf genommen. -- Saltose 19:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer Seader unbegründet

Ich bitte dich mal die Bedingungen für die Sperrung des Benutzer Seader nochmals zu überprüfen denn ich habe mich an alle von wikipedia komformen regeln gehalten. Darum ist die Sperrung auch inaktzeptabel. Es ging um einen UN Artikel und nach UN Recht ist der Kosovo ( UN-Resolution 1244 ) ein Bestandteil Serbiens und kein Staat ( weder unabhängig noch abhängig ) und hat darum nichts in der Liste der Nichtmitgliedsstaaten verloren. Die änderungen waren weder pro- noch antiserbisch. Wie du sehen kannst habe ich in der Liste der nicht unabhängigen Staaten meine änderungen ja auch wieder revidiert da es ja hiess " Staaten/Gebiete dich nicht annerkannt sind sind kursiv gedruckt". Darum hatte der Kosovo dann auch in die Liste gepasst. Jedoch nicht beim UN-Artikel in der Liste der Nichtmitgliedsstaaten, denn dies setze vorraus das der Kosovo von der UN als Staat annerkannt werden würde, egal ob frei oder nicht, was nicht der Fall ist, da nach der genannten Resolution die UN den Kosovo immernoch als Teil Serbiens erachtet. Die Sperrung finde ich als überzogen da ich den Regeln von Wikipedia nach konform gewesen bin. Darum hoffe ich das du mich so schnell wie möglich wieder entsperrst. Und selbst wenn ich tatsächlich einen Fehler gemacht hätte hätte eine verwarnung eurerseits gelangt und es hätte nicht sofort eine Sperre geben müssen. Wie gesagt seit Jahren bin ich dabei und habe niemals unbegründet und ohne Angabe von souveränen Quellen ( wie z.B. Human Rights Watch ) irgendwelche Artikel so umgeändert wie es mir passt. In den letzten 2 Jahren gab es nie grössere Einwände gegenüber meinen Adds. Daher ist diese Sperre meiner Meinung nach übereilt und ungerechtfertigt. Falls die Sperre nicht sofort wieder aufgehoben wird empfinde ich dies als grosse Ungerechtigkeit. Mit freundlichen Grüssen Seader

Hallo, JD, auf Benutzer_Diskussion:Milosevo haben wir eine Loesung gewaehlt, die man auch bei Seader anwenden koennte. Hoffe Du fuehlst Dich da nicht uebergangen. Fossa_?! ^± 18:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

siehe benutzerdisku von seadler. mir ist alles recht, was zu einer de-eskalation führt. --JD {æ} 20:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nur mit dem Unterschied das ich den Kosovo nie weiterhin zu Serbien gezählt habe.Also nicht bahauptet habe das Kosovo weiterhin serbisch ist.Lediglich meinte ich das der Kosovo nichts in der Liste der Nichtmitgliedsstaaten der UN im UN Artikel zu suchen hat bis die UN dieses Problem gelöst hat, da er nach UN-Resolution 1244, also rechtlich, weiterhin Bestandteil Serbiens ist. Und da es um den UN Artikel geht die Resolution der UN den Kosovo nicht als Staat sondern als Teil eines anderen Landes sieht, passt er dort nicht rein. Darum sehe ich auch nicht was ich falsch gemacht haben soll, da ich nach den Wikipedia Regeln nichts falsch gemacht habe, sondern nur die Fakten eingehalten habe. Und da ich gegen keine einzigste Wikipedia Regel verstoßen habe ist die Sperrung unbegründet. Nenn mir eine Regel von Wikipedia gegen die ich verstoßen habe und ich lass den Artikel wie er ist. Aber wenn du mir keine nennen kannst, dann musst du mich sofort wieder entsperren. Und Propaganda zählt nicht da die Resolution 1244 keine Propaganda ist. Will nicht reinschreiben das der Kosovo serbisch ist oder sowas, will nur das er aus der Liste der Nichtmitgliedsstaaten im UN Artikel verschwindet da er dort nichts zu suchen hat wegen schon genannten Gründen. Ihr könnt nicht von den Leuten verlangen das sie die Regeln einhalten sollen und diese dann obwohl sies machen einfach sperren ohne euch vorher mit ihnen ausseinanderzusetzen. Denn genau DAS führt zu weiteren Eskalationen. MfG Seader

Wenn der Kosovo ein Staat ist, dann kann er natuerlich auch ein von ein von der UN nicht anerkannter Staat sein, so wie dies die TRNZ, Westsahara oder Republik China sind. Nichts anderes steht da ja. hier hast Du's ja selber eingesehen. @JD: Nach langem Hickhack, haben wir uns dafuer entschieden, den Kosovo als Stabilisiertes De-Facto Regime, also wie die Republik China als Staat zu behandeln. Fossa_?! ^± 21:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist aber das es bei der einen Liste um normal nicht annerkannte Staaten geht. Das andere aber ein Artikel üder die UN ist und die UN es nach 1244 nichtmal als abhängigen Staat sieht, sondern als eine Provinz, bzw. ein Gebiet eines anderen Staates. Aber wenn es hier intern so geregelt wurde es als De-Facto Regime gilt, dann bleibt der Artikel halt fehlerhaft. Von mir aus. Dann wäre ja jetzt alles geregelt. Die Sperrung war dann aber dennoch unbegründet und willkürlich da ich gegen keine einzige Wikipedia Regel verstoßen habe und darum hätte ich gerne eine Entschuldigung, denn wie ihr es hier intern regelt kann ich es ja nicht wissen, das ihr es gegen die gegenwärtige Rechtssprechung der UN, im UN-Artikel, behandelt. MfG Seader

Das ist bei der TRNZ nicht anders. Die UN sieht die auch weiterhin als Teil Zyperns. Fossa_?! ^± 22:13, 19. Apr. 2008 (CEST) PS: Wieso koennen wir uns nicht darauf einigen, dass Du nicht weiter im Artikel rumeditierst, sondern versuchst Deine "Kontrahenten" auf der Disk. zu ueberzeugen? Matthiasb und ich sind ja nun wahrlich keine KLA-Fighter, ich wirde hier von Kosovo-Albanern auch schon genug gescholten. Fossa_?! ^± 22:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

du bist in verschiedenen artikel in edit-wars verwickelt ([46], [47], [48]) und fällst durch serbien-freundliche edits auf. solche bearbeitungen und stressereien braucht niemand und wikipedia schon gar nicht. j.budissin schreibt in WP:VM so schön: "Merke: Neutraler Standpunkt beinhaltet nicht ausschließlich die Position des serbischen Staates, sondern gelegentlich auch die Realität".

es steht dir frei, WP:AP aufzusuchen. --JD {æ} 22:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dazu muesste er seit neuem erst ueber WP:SPP ziehen. Fossa_?! ^± 22:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

ah, korrekt. WP:AP ist eher noch so ein zusätzliches "schmankerl" in sachen knöpfe-missbrauch. --JD {æ} 22:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

OK von mir aus. ich kann jegliche Rechtssprechung auf der Welt die mir rechtgibt hier aufführen und es wird dennoch nichts geändert hier. Finde ich sehr schade.an Ist ein Armutszeugnis für Wikipedia, aber von mir aus, dn lasse ich den Artikel so falsch wie er ist. Aber starrsinnig bist du dennoch JD zu diesem Thema da du dich nicht damit ausseinandersetzt und es überprüfst denn dann würdest du sehen das die Resolution 1244 dem Artikel wiederspricht. Ausserdem gelten die von dir angegebenen angeblichen edit-wars nicht als edit-wars, denn der eine ist der um den es hier die ganze zeit geht, den anderen habe ich eingesehen das ich vorher einen fehler gemacht habe in dem ich eine wichtige passage übersehen habe und der andere mit vukovar gilt nicht da ich für mehr Neutralität sorge, da keine Quelle angegeben wurde das ausschließlich die Serben schuls sind am Zerstörten Schloß. Und falls du dir mal die Mühe machen würdest würdest du sehen das ich an den Artikeln um Vukovar mitgearbeitet habe und mich dabei immer an den offiziellen Bericht von HRW gehalten habe und somit kein Interesse an einer Verfälschung des Themas besitze. Ein Admin sollte aufgeschlossener sein und mehr recherchieren, denn ansonsten kommt sowas raus wie du gemacht hast, nähmlich missverständnisse und fehlerhaftes Verhalten. Dann entsperr mich jetzt bitte wieder da ich wie gesagt gegen keine einzige Regelung verstoßen habe. MfG Seader

Das ist richtig. Hinsichtlich des Kosovo alea jacta est und was Vukovar betrifft: Mein erster Artikel ist Branimir Glavaš, ich bin auch da also nicht sondern contra-serbisch, aber das ist nunmal so, dass da Serbien "agressiver" war als Kroatien. Lass da also auch bitte erstmal die Edits sein. Fossa_?! ^± 22:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich waren sie aggressiver, wobei sehr grosse Aggressionen von beiden Parteien aus gegangen sind, aber es wurde bisher nicht nachgewiesen das nur die Serben für die Zerstörung des Schlosses verantwortlich sind. Darum wäre ich sehr froh wenn wir uns da auf einen Konsens einigen könnten wie das es während der Kriegerischen Handlungen zwischen der angreifenden Serbischen Armee und der verteidigenden Kroatischen Kräfte zerstört wurde. MfG Seader

@JD: Du siehst, dass ist auch nicht viel einfacher als eine Diskussion mit THausherr (etwas einfacher schon), aber koennen wir uns nicht einfach mal darauf einigen, dass Seader seine umstrittenen Edits auf der Disku vorstellt? Fossa_?! ^± 22:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

wie ja auch schon auf seaders disku geschrieben: saeder sollte zustimmen, dass das edit-warende verhalten aufhört, er auf diskussionsseiten anstatt direkt im artikel agiert und der entzug der schreibrechte kann frühzeitig zurückgenommen werden. --JD {æ} 23:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hoffe doch das es leichter mit mir ist, habs mir gerade mit THausherr durchgelesen. Des mit Vukovar können wir ja noch besprechen. Wobei ich immernoch denke das der UN-Artikel verbessert werden könnte, also das man klar macht das die UN diese Gebiete nicht nur nicht als Nichtmitglieder sieht, sondern nichtmal als Staaten, irgendeiner Art. Denn so wiedersprechen sich der Artikel und die Resolution 1244 nicht mehr. Nebenbei sehe ich wieder JD das du meine Beiträge nicht durchliest weil ich dir 2 Einträge davor gesagt habe das eich den Artikel dann falsch lasse. Ich erwarte eine Entsperrung. Alles was zu sagen ist ist oben schon geschrieben. Ich bin kein Vandale und die Sperrung war ungerechtfertigt und überzogen. Fossa hat mir in der Hinsicht das ich nicht irgendein Vandale bin und einfach unbegründet Artikel editiere, so wie du mich darstellen willst, auch recht gegeben. Desweiteren ist das Disku hier in Wikipedia schon lange keine Regel mehr meiner Beobachtung nach. Nebenbei wenn du bisher meine edits überprüft hättest würdest du sehen das ich immer eine Begründung oder falls was grundlegendes geändert wurde ich immer eine neutrale Quelle angegeben habe. MfG Seader

1. ich habe noch kein einziges mal von einem "vandalen" gesprochen. wieso ich dich gesperrt habe, dürfte ich deutlich gemacht haben.
2. kann ich mich also darauf verlassen, dass du die entsprechenden diskussionsseiten aufsuchst in diesem themengebiet und weitere hin-und-her-aktionen unterbleiben?
3. auf die restlichen vorwürfe und ansichten deinerseits möchte ich nicht weiter eingehen. --JD {æ} 00:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

ja das hab ich doch schon beantwortet dachte ich (nicht signierter Beitrag von 87.165.247.77 (Diskussion) )

ich sag mal so: naja. ich werde deinen account wieder öffnen; bitte halte dich zurück. --JD {æ} 00:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab dir doch zugesagt musst dir keine Sorgen machen. Dann bitte ich dich aber um Zusammenarbeit bei dem UN-Artikel weil ich denke das man da zwar den Kosovo und das türkische Zypern lassen kann aber das man dann vielleicht mit einem Nebensatz klarmacht das die UN diese Gebiete nicht nur als Nichtmitglieder sondern als gar keine Staaten ansieht. So wie der Türkische Teil Zyperns nicht annerkannt ist als Staat sondern als Gebiet Zyperns und der Kosovo nicht als Staat sondern auch als ein Gebiet annerkannt wird. Muss ja auch net Serbien erwähnt werden in diesem Zusammenhang um den Konflikt mit anderen zu meiden, sondern einfach klarzumachen das es nach der UN nur ein Gebiet,bzw. eine Provinz ist. MfG Seader

Puha, das war ja ne schwere Geburt, dann lass uns beide mal Lindsay Lohan aufmoebeln ;-) Fossa_?! ^± 01:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

lohan my ass! ;-) --JD {æ} 09:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

nachfrage SG

Hallo JD, meine stellungnahme ist fertig. Wo soll ich die denn hinpacken? Unter die von tsor? Fragt der SG-unerfahrene -- Krakatau 23:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

jo, weiter oben als "beteiligter" eintragen und dann bei problemschilderungen z.b. den fiktiven benutzer:Y ersetzen. abschließend noch ein paar warme worte hier und schon isses geschafft! ;-) --JD {æ} 23:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

danke, ich mach mal - es ist aber etwas ausführlich geworden.. Grüße -- Krakatau 00:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

sieht doch gut aus. gruß --JD {æ} 09:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gott-ist-tot-Theologie

Hallo, du hattest den neu angelegten Artikel Gott ist tot-Theologie auf einen in der offensichtlich richtigen Schreibweise geändert - danke. Ich hatte einen bereits existierenden leeren Artikel so übernommen und werde dann die bereits auf den Artikel führenden Links anpassen. Bleibt der alte Artikel mit redirect bestehen, so dass man ihn auch bei Eingabe von "Gott ist tot" findet? Einen Hinweis auf das ursprüngliche Nietzsche-Zitat werde ich nächstens einfügen. Gruß --Jwollbold 12:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

falschschreibungs-redirects werden normalerweise gelöscht; hier würde ich dazu tendieren, den redirect bestehen zu lassen. gruß --JD {æ} 13:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre sinnvoll, denn zur Zeit kann man auch im Artikeltext "Gott ist tot" als Satz nicht finden. Und wer nach dem Nietzsches-Zitat selbst sucht, wird jetzt im 2. Satz direkt dorthin verlinkt. (Seltsamer Weise habe ich keinen klaren Hinweis auf den Nietzsche-Artikel bei verschiedenen Versionen einer Suchanfrage gefunden, obwohl es in der Form „Gott ist tot“ dort als Überschrift vorkommt.) Gruß --Jwollbold 18:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

die wege der such-algorithmen sind unerklärlich. ;-) --JD {æ} 19:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Heute um 10:04 hat der Bot Benutzer:Computer die doppelte Umleitung Benutzer:Jwollbold/Gott ist tot --> Gott_ist_tot-Theologie --> Gott-ist-tot-Theologie korrigiert. Ist es sinnvoller, die wohl nicht mehr benötigte Benutzerseite zu löschen? Wenn ja, kannst du das machen, oder soll ich einen Löschantrag stelllen? Gruß --Jwollbold 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

hallo! ja, überflüssige/falsche redirects sollten grundsätzlich gelöscht werden. ich werde die löschung deshalb jetzt gleich im anschluss vornehmen, eine solche löschung kannst du aber auch selbst in aller schnelle beantragen. es ist dazu kein (vergleichsweise umständlicher) löschantrag notwendig, sondern es reicht ein schnelllöschantrag, den du durch den baustein {{löschen}} in die wege leitest. gruß --JD {æ} 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Antwortpflicht?

Da du mir schon öfters geholfen hast, kleister ich einfach noch ein bisschen deine Disk zu: Es gibt nicht zufällig eine regel, dass ein Benutzer auf die fragen anderer antworten muss...oder? denn hier will ich Benutzer:Weissbier genauer Fragen, was er an dem Artikel Foto Keidel zu meckern hat, damit man da eventuell was ändern kann...ich bin derzeit ziemlich am Erhalt des Eintrags interresiert...aber er schreibt nicht zurück :-( Gruß--Bradelidu ? ! 21:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

hi! antwortpflicht gibt es natürlich keine, auch wenn eine solche manches mal wirklich wünschenswert und sehr hilfreich wäre. ich sag mal so... diese anfrage bei weissbier war jetzt in sachen tonfall auch nicht wirklich optimal. ;-)

ansonsten dürfte dir aber wohl diese stellungnahme eventuell weiterhelfen; weissbier war nämlich gestern ab nachmittag nicht mehr aktiv und hat heute morgen nach deiner neuerlichen, netter formulierten nachfrage nochmal stellung bezogen.

ich würde dir auf alle fälle empfehlen, den quelltext des artikels bei dir offline zu speichern für den fall der fälle, dass der eintrag gelöscht werden sollte. dann könntest du zumindest den text weiterverwenden, um einzelne, möglicherweise relevante personen aus dem artikel in blaue lemmata umzuwandeln. gruß --JD {æ} 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Tonfalll ist vielleicht ein bisschen naja...gewählt...ich hab den Artikel inzwischen gespeichert...un danke für die Antwort Gruß --Bradelidu ? ! 19:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bild

haste das ueberlesen oder findste das nicht ueberzeugend genug? Fossa_?! ^± 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich habe keine ahnung, wovon du sprichst...?! also wohl eher "überlesen"? --JD {æ} 22:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

[49], [50]. Fossa_?! ^± 23:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

doch, da würde ich dir doch glatt recht geben wollen. in der überschrift finde ich "bild-zeitung" zwar gar nicht so schlecht, da es dort erstmal etwas kontextlos und damit potentiell missverständlich steht, aber im fließtext. die "bild", ja.

muss ich das jetzt reverten, machst du das oder ist es erstmal egal? (ich tendiere zur dritten option *g*)--JD {æ} 23:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soll Dundak mal selber machen. Fossa_?! ^± 23:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich drücke die daumen. ;-) --JD {æ} 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Charlotte sollten wir auf Dauer aber schon 'nen besseren Artikel spendieren, ich mag die ja irgendwo. Das hat mir L. Ron Hubbard eingefluestert: Fossa_?! ^± 23:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

er hat jehova gesagt! --JD {æ} 00:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

SD

Hallo JD,

SD ist ja nicht mehr wirklich aktiv. Ich hab grade zufällig Benutzer:SD1990/Ifugao (Sprache) entdeckt, man beachte den auskommentierten Teil. Keine Ahnung was er da vor hatte und aus welchem Grund er den Artikel en:Ifugao dort ungefähr 200 mal reinkopiert hat und jetzt eine 1,7 MB große Datenwüste erzeugt hat. SLA Grund gegeben? Gruß --blunt _beef? 14:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

hallo!

nö, SLA ist unnötig – ich werde direkt löschen. ;-)

einfach nur noch kopfschüttelnde grüße --JD {æ} 20:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Seader

Ich habe den User wegen einer anderen Sache für ein paar Stunden gesperrt. Siehe Sperrlog [51]. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 10:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Schau aber dann bitte auch im Archiv von der Vandalenmeldung von gestern nach. Bei NEU:Benutzer:Schwarzschachtel, was er als Grund genommen hat. Ein Member der meine Diskussionsbeiträge auf einer Disku löscht wird net gesperrt und ich der seine Disku Beiträge auf der Vandalenseite gelöscht habe, weil sie da nichts zu suchen hatten und nichts produktives beigetragen haben, werde gesperrt.Seader 13:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bushido

Hallo JD ich habe gerade den Artikel über Bushido gelesen un habe gesehen das der abschnitt Leben und Karriere gelöscht bzw. verändert wurde undzwar sehr doll da steht nämlich statt dem text der vorher da war nurnoch: BUSHIDO IST EIN PENNER. Ich bitte darum das der alte Artikel wiederhergestellt wird. Weil der Text der davor stand war natürlich viel besser. einen schönen Tag noch. gezeichnet:--91.64.38.158 12:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

hallo und danke für den hinweis. der artikel wurde schon nach einer minute zurückgesetzt. du hast wohl über einen squid-server eine nicht ganz aktuelle version angezeigt bekommen. wenn du noch einmal über eine solche, vandalisierte version stolperst, kannst du den text übrigens selbst wiederherstellen. gruß --JD {æ} 13:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

PRIME

Hallo JD,

warum hast du im Artikel PRIME die Verlinkung zum Tutorium rückgängig gemacht?

Das vorgestellte Tutorium (https://www.prime-project.eu/tutorials/gpto/)ist in Zusammenarbeit mit PRIME an der TU Dresden entstanden und hat keinerlei kommerziellen Hintergrund, sondern dient der Information über Datenschutz- und Identitätsmanagement.

Viele Grüße Drea (nicht signierter Beitrag von Drea0511 (Diskussion | Beiträge) )

hallo. was ich nicht so mag: nachfragen stellen und parallel dazu schon wieder in der gleichen sache editieren. der link gehört nicht in den artikel, weil grundsätzlich nicht verschiedene deeplinks auf eine einzelne domain gesetzt werden. die verlinkte unterseite ist problemlos über die hauptseite zu finden. --JD {æ} 15:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibeentscheidung Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung

Hallo JD,

kannst Du mir bitte begründen, warum Du hier auf bleibt entschieden hast? Danke! Curtis Newton ↯ 21:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

weil ich mich den ausführungen von benutzer:update angeschlossen habe: ein fast 30 jahre existierendes an-institut mit einer vielzahl an veröffentlichungen und offizieller kooperation und angehörigkeit zur uni duisburg halte ich für relevant. gruß --JD {æ} 21:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis. Curtis Newton ↯ 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Danke für den Hinweis. Ich habe leider nur das Problem, dass ich viele meiner Informationen aus Büchern und Zeitschriften beziehe, auf die ich aber leider gar keinen Verweis machen kann. Ich werde aber trotzdem versuchen, Informationen aus dem Internet zu finden, die übereinstimmen. --Hot Fuzz 10:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe jetzt verstanden. Ich werde auch Zeitschriften als Quelle angeben. --Hot Fuzz 17:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

ausversehen gelöscht!

es war nicht meine absicht einen kommentar zu löschen,ich versuchte krampfhaft meinen artikel neu zu setzen,wieederherzustellen etc...aber es ist unmöglich,meine ip adr. zu löschen(trotz signatur)da ich dummerweise,selbst meinen eigenen artikel einmal unagemeldet bearbeitet hab.was kann man da tun?ich bin nach wie vor verzweifelt.an wen soll ich mich wenden?--Mc lilith 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

hä? ich habe keine ahnung, was dein problem sein könnte. --JD {æ} 18:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Felicity Ann

Hallo JD, koenntest Du mir gerade sagen, zu was fuer einem Thema der URV-Artikel auf Felicity Ann war? Ging's da um Ann Davisons Schiff oder - vermutlich - etwas ganz anderes? --Ibn Battuta 00:42, 2. Mai 2008 (CEST)

doch, es war ein artikel zum gleichnamigen schiff. gruß --JD {æ} 06:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Sperrung der Diskussion im Artikel über Johnny Haeusler

Hallo JD, du sperrst die Diskussion über die Kritik an Johnny Haeusler. Dadurch machst du andere Benutzer Mundtot. Ein Diskussion ist dazu da um den Inhalt zu klären. Anscheinden möchtest du nicht das an Herrn Haeusler kritik geübt wird. Dies ist aber der Fall, das Netz ist voll von Kritik an ihm und Spreeblick. Lese dich durch die Blogsphere und du wirst dies feststellen. Oder wirst du das auch hier ignorieren und eine alte Version zurückspielen? (nicht signierter Beitrag von D-jai (Diskussion | Beiträge) )

ich sperre die diskussion? ich mache andere mundtot? ich möchte nicht, dass an herrn haeusler kritik geübt wird? ich ignoriere und spiele alte versionen zurück? du meinst doch nicht etwa so etwas ähnliches, wie du es jetzt schon mehrfach gemacht hast? --JD {æ} 12:42, 2. Mai 2008 (CEST)

vielleicht greifst du mal einem Neuling unter die Arme als ständig auf mir rumzutrampeln. (nicht signierter Beitrag von D-jai (Diskussion | Beiträge) )

ich wüsste nicht, wo ich dir aktuell unter die arme greifen sollte und zur sachfrage habe ich ausführlich stellung bezogen.

eine anlaufstelle für neulinge ist übrigens WP:MP --JD {æ} 16:26, 2. Mai 2008 (CEST)

das ist doch schon mal was. danke! -- D-jai 17:21, 2. Mai 2008 (CEST)

FYI

Du hast post. -- Krakatau 17:10, 2. Mai 2008 (CEST)

danke, post zurück. --JD {æ} 18:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Sperrung des IP Adressbereichs

Wir hätten gerne von Ihnen ausführlich erläutert mit welchem Recht und aus welchen Gründen ein kompletter IP Adressbereich gesperrt wurde und hier eine gesamter Firmenbereich keinen Wikipedia Autorenzugriff mehr hat und in Sippenhaft genommen wird.

Die Sperrung ist Ihnen zuzuordnen: Die Erstellung eines Benutzerkontos von der IP-Adresse (62.91.26.106) aus wurde durch JD gesperrt.

Bitte legen Sie uns die Verstösse im einzelnen dar auch den oder die (falls mehrere) betroffenen User mit Benutzernamen.

mfg Andreas Rösch

Zentrale Netzwerk Adminstration roesch@schaeffer-poeschel.de (nicht signierter Beitrag von Shr79 (Diskussion | Beiträge) )

aha. nachdem ich wirklich besseres zu tun habe, als ihren umfangreichen forderungen en detail nachzukommen, verlinke ich ihnen hiermit das sperrlogbuch ihrer unternehmens-IP-adresse. wie man dort sieht: es handelt sich nicht um die erste sperre aus dem immer gleichen grund und auf der diskussionsseite ihrer IP-adresse wurde das auch nicht erst einmal angesprochen. mfg, --JD {æ} 12:19, 6. Mai 2008 (CEST)

E-Sport

Hallo JD!

Die Halbsperrung wurde wegen der stabilen Versionen aufgehoben? Hast die Zusammenfassung vergessen, deswegen frage ich. --Bkmzde 06:13, 14. Mai 2008 (CEST)

hallo zurück!

der grund für die entsperrung ist allgemeinerer natur, vgl. dazu hier. --JD {æ} 09:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Vergib mir...

... aber den Edit verstehe ich nicht. --Streifengrasmaus 18:47, 16. Mai 2008 (CEST)

vergib mir ebenso; ich war einfach nicht ganz bei der sache: ich klickte auf deinen linkfix und wurde per redir auf den artikel Anti-Aggressivitäts-Training weitergeleitet... meine kurzschlussreaktion: auf falschen redir umgedreht. möp, fehler meinerseits.

ich passe es jetzt auf das eigentliche lemma an und bastel ein paar neue redirs zusammen. gruß --JD {æ} 18:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Hä?

Nene, das interessiert niemanden. Ist irrelevant und unsinn. Wie will Klamm denn garantieren, dass die Zahlen stimmen? Grüsse, --dvdb 16:14, 18. Mai 2008 (CEST)

nunja; mich interessiert das auch nicht, aber da hat eine ip schon zuvor vorhandene, belegte daten aktualisiert und du revertierst das komplett mit der (jetzigen) begründung „Wie will Klamm denn garantieren, dass die Zahlen stimmen?“... --JD {æ} 19:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Jo des ist demfall klar ein Fehler von mir gewesen. Aber die Ausländerstatistik düngte mich revertfähig. --dvdb 22:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Bleib locker

Im Falle eines AP werde ich mich für dich einsetzen. Der Fall ist aber doch aus der Distanz betrachtet so:

• Waren Fossas zwei LAs von gestern/heute zulässig oder nicht? ("Parawissenschaft" wurde schon vor vier Tagen als erhaltenswertes Lemma markiert, der LA vom 14. 5. kann also nicht heute nochmal als Vandalismusbegründung dienen).

• Wenn die beiden LAs sich auf ein Lemma und einen Redirect dorthin beziehen, muss man schauen, ob die vorherigen LAs das auch taten. Dann kann man in der Tat von unzulässigen Wiederholungsanträgen reden. Da über das Lemma schon am 8. Mai mit "behalten" entschieden worden ist, kann es nur um Artikelgestaltung gehen.

• Auch wenn der LA kein Wiederholungsantrag gewesen wäre, reichen die Gründe dafür nicht aus: POV ist kein Löschgrund und "Begriffsbildung" ist dasselbe wie Theoriefindung. Die Unterscheidung in Bezug auf ein Lemma ist gekünstelt und selber theoriefindend. Und der Begriff existiert nunmal tatsächlich im Sprachgebrauch der referenzierten Wissenschaftler.

• Fraglich ist dann nur, ob der Begriff ausreichend relevant ist für einen eigenen Artikel. Auf diesen plausiblen Grund hat Fossa merkwürdigerweise nicht insistiert. Und er hat dafür auch keinen Konsens gesucht vorher, z.B. in Form eines machbaren Vorschlags, die Inhalte woanders einzubauen.

• Wenn man dann noch sieht, dass Fossa auf Diskussion:Aids-Leugner#AIDS-Leugner oder AIDS-Leugnung anscheinend verspätet in eine bereits gelaufene Lemmadebatte eingestiegen ist und eine Verschiebung vorgeschlagen hat, die noch viel mehr theoriebildend ist als der jetzige Personen-bezogene Begriff, dann sieht es in der Tat so aus, als wollte er den LA nur dazu benutzen, um diese Disku wieder aufzurollen, weil er sonst einfach keine stichhaltigen Argumente hatte oder meinte, sie nicht durchsetzen zu können.

• Es geht also dann letztlich um die Methoden Fossas, um eine aus seiner Sicht unerledigte Diskussion neu aufzurollen. Darauf hinzuweisen, dass diese Methoden (LA mit fadenscheinigen "neuen" Gründen, die keine waren) nicht zulässig sind, das war der berechtigte Kern des VM-Antrags von Weissbier. Auch wenn du in der Sache Fossas LA für berechtigt hältst, musst du das m.E. prüfen.

• Um zu einem Konsens in der Sache zu kommen, kann man Fossas Verschiebevorschlag wegen TF nicht folgen, aber man kann durchaus über Einbau des Themas in "HIV" und/oder "AIDS" nachdenken und bei Vollzug später SLA stellen. Man muss aber dafür Konsesn suchen, was Fossa wie gewohnt nicht getan hat. Und das kann man sehr wohl auch dann sehen, wenn man inhaltlich seiner Meinung ist. - MFG, ich wollte damit nur einen Knoten lösen helfen. Jesusfreund 14:43, 19. Mai 2008 (CEST)

hallo und danke, ich hatte mir dann mal eine kleine auszeit genommen. alles wieder im lot soweit, so lange ich mich nicht mit der sache weiter auseinandersetze. deshalb in aller kürze:

• ich denke nicht, dass es ein WP:AP geben wird. dafür wäre nämlich die "beweislage" doch ein wenig dünn.
• es werden bislang nur selten leute wegen unzulässiger wiederholungsanträge gesperrt. dass dies möglich ist, weiß ich und halte ich auch für sinnvoll. hierfür müsste das ganze aber massiver gewesen bzw. der LA per edit-war durchgedrückt worden sein. fossa war an solchen (zur abwechslung...) ja nicht beteiligt.
• begriffsbildung kann etwas immer noch sein, wenn einzelne wissenschaftler das derart bezeichnen; es geht bei "begriffsbildung" ja nicht zuletzt um die etablierung/verbreitung einer von wem auch immer eingeführten begrifflichkeit. das hängt wiederum eng mit der von dir aufgeworfenen relevanz-frage zusammen (die ich wiederum weder positiv noch negativ beantworten möchte).
• deine interpretation der weissbier'schen gründe für die WP:VM-anfrage teile ich nicht. es heißt dort "[Fossa] stellt ... in einer gezielten Mobbingaktion gegen Benutzer:Nina drei ungültige Löschanträge. Auf deren Entfernung er ... mit trotziger Wiedereinstellung der regelwidrigen Einträge reagiert." – ich halte dazu fest: in den angeführten links ist fossa teilweise nicht mal aktiv geworden, die edit-wars wurden von anderen geführt, das unterstellte reine mobbing gegen nina sehe ich nicht in der unterstellten eindeutigkeit.
• ich stimme deiner idee einer überführung der inhalte ins hauptlemma soweit zu und möchte noch anmerken, dass ich mit fossa nicht erst einmal im clinch lag, ich seine edit-methoden teilweise alles andere als gutheiße, ihm dies schon mehrmals übermittelt habe und ich auch nicht davor zurückschrecke, bei ihm mal eine kleine auszeit zu verhängen. wirklich längere sperren sind mangels erziehungseffekt sinnfrei und schlussendlich auch nur per WP:BS herbeizuführen.

gruß --JD {æ} 01:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Österreichische Medizinerunion

Hey, gibts ne Begründung warum das gelöscht wurde? Imho wurde in der Löschdiskussion schon klar, warum diese Gruppe Alleinstellungsmerkmale aufweist... Gruss, --Pschy 08:15, 20. Mai 2008 (CEST)

...und IMHO wurde schon klar, dass die gruppe nicht relevant ist. [52]

gruß --JD {æ} 11:59, 20. Mai 2008 (CEST)

E-Mail

Hi JD!

Ich hatte dir vor ca. einer Woche glaube ich eine Mail geschrieben. Ist die angekommen? --PSS Frage-Antwort 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)

jop; antwort die tage. :)

gruß --JD {æ} 16:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Jo, lass dir ruhig Zeit :-) Wollt nur wissen, ob angekommen, da über WP-Mailfunktion geschrieben und ich schon erlebt hab, dass da die ein oder andere Mail nicht angekommen ist. --PSS Frage-Antwort 20:51, 21. Mai 2008 (CEST)

noch so einer..

Hallo JD,

ich hab beim Sichten mal wieder einen Kandidaten wie SD1990 gefunden, Fernsehfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der ist zwar nicht ganz so selbstdarstellerisch, ist aber leider mit den Qualitätsanforderungen von Wikipedia sehr überfordert. Seine Diskussion spricht Bände. Auf neuer Ansprache reagiert er garnicht bzw. entfernt sie. Fast alle seiner Edits benötigen Nacharbeiten von anderen Benutzern. Beispiele Polieihaubtmeister (auf das "b" steht er besonders, macht er öfter), Hä?, Rechtschreibung und das neuste Hä?. Kann man den mal etwas adminstrativer auffordern sich zu bessern? Zu VM wollte ich damit noch nicht rennen. Gruß --blunt^? 23:27, 21. Mai 2008 (CEST)

ach, gottele... wieso glauben eigentlich so viele, dass jedermann für eine mitarbeit in wikipedia geeignet wäre!? nachdem es aber schon was halbwegs aktuelles sein sollte, auf das man reagiert, habe ich ihn mir mal fürs erste nur auf meinen radar gepackt; ansonsten bitte ich dich, einfach beim nächsten ding des herrn kurz bei mir anzuklopfen, wenn ich nicht schon von mir aus direkt aktiv geworden sein sollte.

gruß --JD {æ} 01:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Daniel Boone

Hallo JD, dein Revert war IMHO nicht ganz richtig, ich habe mal schnell geprüft, bzw. bin anderer Meinung: Vor UND kommt ein Komma wenn ein Hauptsatz folgt und "recht geben" ist anscheinend nach gegenwärtiger Rechtschreibung die zu bevorzugende Schreibweise (Recht geben ist aber auch korrekt). Zumindest das Komma sollte also wieder rein. Gruß, --GiordanoBruno 17:27, 22. Mai 2008 (CEST)

die diskussion dazu findet schon beim großen rechtschreibmeister benutzer:leider statt. --JD {æ} 01:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Oh, wußte nicht, das es hier eine Vorgeschichte gibt. Ich halte mich mal für ein paar Tage aus der Sache raus :-) --GiordanoBruno 15:51, 23. Mai 2008 (CEST)

...;-) --JD {æ} 15:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Chat

Bist du zufällig zwischendurch im Chat anzutreffen? Könnt dich da mal brauchen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:06, 23. Mai 2008 (CEST)

bin nur selten im chat, werde aber später irc anwerfen; spricht mich dort einfach an, ich werde dann schnellstmöglich antworten (bin aber nicht ständig am rechner). gruß --JD {æ} 12:23, 24. Mai 2008 (CEST)

...und mittlerweile wieder offline... ;-) --JD {æ} 19:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich hab deine leave MSG gesehen - so gehts halt wenn man sich die Aufzeichnung vom F1 Qualifying ansieht (noch 4:50 in der dritten Session ;) ) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Abdel Nasser Tawfik LA vom 4.4.2008

Hallo JD, bin im Rahmen der QS im Physik-Portal auf den Artikel Abdel Nasser Tawfik gestoßen. Der war dort noch nicht durch die Eingangskontrolle gegangen. Ein LA wurde bereits von anderer Seite gestellt und nach (kurzer) Diskussion erledigt ([[53]]). Nun habe ich den Artikel geprüft und nach intensiver Prüfung keine Relevanz erkennen können. Begründung siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung#Abdel_Nasser_Tawfik. Bin nun aber darauf hingewiesen worden, vor erneutem Einstellen eines LA, zuerst den Admin, der den vorherigen LA bearbeitet hatte anzusprechen. Wie geht es weiter? Gruß --7Pinguine 21:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe die Auszeichnungen etwas zusammengestrichen, Begründungen in der Artikelhistorie. Die Relevanz der Publikationen ist in der en:WP per Citation Index geprüft worden, mit dem Ergebnis Löschen. Da Belege und nähere Angaben dafür fehlen, wo und was für ein Professor er war oder ist, müsste man hier zum gleichen Ergebnis kommen. Minderbinder 22:29, 23. Mai 2008 (CEST)

hmm, nachdem ich in dem bereich keine ahnung habe und auch nicht beurteilen kann/möchte, ob ihr nun die ultimativ richtige einschätzung hier vorbringt, bitte ich euch, den offiziellen weg nach meiner ansprache zu WP:LP zu gehen – dort kann dann die nicht-löschung geprüft werden. gruß --JD {æ} 12:23, 24. Mai 2008 (CEST)

OK, vielen Dank für diesen Hinweis, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Abdel_Nasser_Tawfik. Minderbinder 20:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Lightweight Löschung durch Dich

Hallo JD Ich halte es für ziemlich dreist, anmaßend und selbstherrlich meinen Artikel Lightweight einfach zu löschen bevor sich die Diskussion hat ordentlich entwickeln können. Es hatte zahlreiche Beiträge in "jede" Richtung gegeben . Ich würde Dich daher bitten ihn wiederherzustellen. Übrigens gehört zum enzyklopädischen Gedanke gerade Dinge zu umschreiben, die nicht nur die breite Masse interessiert sondern eben auch den Suchenden , der sonst nicht fündig wird. Dieses würde ürigens auch gerade zu einigen Deiner eigenen Artikeln passen. mach Dir mal da ein paar Gedanken dazu und mach Dir ein paar mehr Gedanken bevor Du die Deletetaste bedienst.Rolani Design

es bestand ein regulärer löschantrag. dieser läuft mindestens sieben volle tage. im falle von "lightweight" war die diskussion zum einen verleichsweise ausführlich, zum anderen dauerte es aufgrund von abarbeitungsstau bis zur löschung sogar volle 16 tage. schlussendlich habe ich meine löschentscheidung ausführlich begründet.

kurz und knapp: werfe bitte anderen leuten deine völlig unnötigen vorwürfe an den kopf. --JD {æ} 20:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Biohazard

Hallo!

Bitte einmal auf die englischsprachige Wikipedia schauen. Dort im Artikel zu Biohazard stehen die Quellenangaben zu meiner "Behauptung". Ich habe lediglich die Übersetzung in den deutschsprachigen Artikel eingefügt. -- Neuschwabenland

mehreres:

• artikeldiskussionen finden grundsätzlich beim artikel statt.
• ich habe aufgrund "unbelegter" änderungen revertet. du meinst, es sei "sehr wohl belegbar". [54] dumm nur, dass das zwei verschiedene paar schuhe sind.
• "Dort im Artikel zu Biohazard stehen die Quellenangaben zu meiner "Behauptung"" – komisch, ich sehe da irgendwie null belege.
• alleine schon die bezeichnung "the racist demo"... da fällt mir nicht mehr viel ein.
• ach, du hast nur übersetzt? und "Their first demo tape ... caused a stir with journalists who felt that the band's lyrics displayed certain fascist and white supremacist views, despite the fact that Seinfeld himself was Jewish. Accusations of racism in their music were strenuously denied by the band ... the songs in question were no longer played or even mentioned, and the band began preaching message of tolerance and anti-racism" heißt also mehr oder weniger "Gleich zu Beginn ihrer Karriere gerieten Biohazard in die Kritik von Musikjournalisten. Anlass war ihr erstes Demo, welches mit rassistischen und faschistischen Texten gespickt war - obwohl Sänger Graziadei jüdischen Glaubens ist. In späteren Interviews distanzierte sich die Band von der Veröffentlichung ...". ja, nee, is klar. bitte die finger von übersetzungen lassen, wenn man es nicht kann. danke.
• dass du meine änderungen auch noch tutto kompletti rückgängig gemacht hast, schlägt dem fass ein wenig den boden aus, wenn man mich fragt. noch einmal ohne vorige konsenserzielung auf der artikeldisku und du landest auf WP:VM. ich hoffe, ich war deutlich genug.

--JD {æ} 16:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Bravo Girl

Mit dieser Bearbeitung bin ich nicht ganz Einverstanden. Welcher Link führt den Wissens suchenden auf den Artikel Bravo? im Fließtext ist kein hinweis darauf vorhanden. -- Marci ^Disk. 18:33, 27. Mai 2008 (CEST)

im abschnitt "zielgruppe" ist exakt dieser link vorhanden. --JD {æ} 18:42, 27. Mai 2008 (CEST)

ohh... mein Fehler, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. sry! -- Marci ^Disk. 19:31, 28. Mai 2008 (CEST)

dann ist ja alles paletti. :) --JD {æ} 19:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Sperrung meines Accounts Runti

hi, da du alles gesperrt hast musste ich ins internet-cafe um die überprüfung meiner sperrung zu benatragen. ich wollte dich nur kurz informieren. --208.99.78.158 15:15, 28. Mai 2008 (CEST)

du hättest einfach auf deiner disku eine vorübergehende entsperrung deiner ip-adresse zur konsultation von WP:SPP beantragen können. --JD {æ} 16:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Berabeitung des Artikels National Development Plan (Irland) schlagen dauernd Fehl

Beim Bearbeiten von National Development Plan (Irland) bekomme ich dauernd derart seltsame Nachrichten nachdem ich auf den Vorschau Zeigen-Button klicke:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: JD Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Kackwurst benutzt. Grund: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Beginn der Sperre: 20:27, 28. Mai 2008 Ende der Sperre: 20:27, 29. Mai 2008 IP-Adresse: 195.3.113.165 Block-ID: #267848

Bitte dieses Problem ansehen und beheben. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.167 (Diskussion) )

der grund für dieses "problem" ist der autoblock. ich habe die betroffene IP-adresse jetzt manuell freigegeben. --JD {æ} 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Hilfe!! Jetzt geht auch mein Account (Connor O'Hoolihan) nicht mehr!

Folgende Meldung Erscheint: Permission error From Wikipedia Jump to: navigation, search You do not have permission to edit pages, for the following reason:

Your IP address has been automatically blocked because it was used by another user, who was blocked by JD. The reason given is this:

Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Kackwurst benutzt. Grund: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Start of block: 20:26, 28 May 2008 Expiry of block: 20:26, 29 May 2008 You may contact JD or one of the other administrators to discuss the block.

Note that you may not use the "e-mail this user" feature unless you have a valid e-mail address registered in your user preferences and you have not been blocked from using it.

Your block ID is 267847.

Please include this ID in any queries you make. Return to Benutzer Diskussion:JD. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.165 (Diskussion) )

selber grund, selber lösungsversuch meinerseits. ich hoffe, es geht jetzt wieder. --JD {æ} 22:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Kurze Frage

Moin, sage mal wärst Du so gut und erklärst mir was Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer bedeuten soll? Das klingt irgendwie komisch. --Freund der Raute - Talk to me 23:50, 28. Mai 2008 (CEST)

hmm, ist das jetzt eine ernstgemeinte anfrage? ich gehe jetzt einfach mal davon aus.

der sperrgrund besagt einfach, dass hinter dem benutzernamen ein benutzer steht, der zuvor (un)begrenzt gesperrt wurde und diese sperre durch einen weiteren account oder durch anlegung eines neuen zu umgehen versucht.

frage beantwortet? --JD {æ} 23:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja die Frage war ernst. Weil der Satz irreführend ist. Der Satz sagt für mich aus das der Benutzer mit einem gesperrten Account eine Sperre umgeht. Der Satzbau „Sperrumgehung durch neues Benutzerkonto“ klingt da schon viel plausibler. Nur so als Anregung von mir. --Freund der Raute - Talk to me 00:03, 29. Mai 2008 (CEST)

danke für den hinweis, darüber muss ich erstmal schlafen. :)

die formulierung ist übrigens nicht von mir, sondern ist eine der standardmäßig zur auswahl stehenden kommentare bei einer sperre.

gruß und entschuldigung für die anfänglich etwas kritische nachfrage meinerseits. --JD {æ} 00:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Seit wann entschuldigst du dich für deine angeborene Arroganz? --85.216.120.171 00:17, 29. Mai 2008 (CEST)

geziemt es sich denn nicht so? --JD {æ} 00:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Kaiser Heinrich I.

Hiermit mache ich dich auf folgenden Antrag aufmerksam. --Kaiser Heinrich II. 16:18, 31. Mai 2008 (CEST)

aha. --JD {æ} 12:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Beliebtheitsskala

Wir sind ziemlichbeliebt, ich tippe mal auf Reinkarnation und eine damit gerechtfertigte indefinite - oder wie ist deine Meinung dazu? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

so ähnlich. ;-)

jetzt kann er nur noch hoffen, dass er sich nicht weiter im mist einschaufelt, sonst mache ich bald auch den hauptaccount dicht. wir sind nicht im kindergarten. --JD {æ} 12:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin schon am überlegen, ob ich ihn aus dem Mentorenprogramm austragen soll - einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenne ich nicht wirklich (und das heißt für einen Account eigentlich das es das war...) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Benutzerfeedback

da runti inkativ sein wird, ich aber das benutzerfeedback aber nicht aufgeben möchte, bitte ich dich den account wieder zu entsperren. --80.242.32.12 17:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

abgelehnt. --JD {æ} 17:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

bitte ensperre benutzerfeedback für eine stunde, dass ich eine bä beantragen kann. sperre diese ip bitte nicht --74.52.166.162 17:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

du umgehst nun zum x-ten mal deine sperre und kannst froh sein, dass der account "runti" deshalb nicht schon komplett abgeklemmt wurde. also halte jetzt endlich die füße still und gehe uns nicht auf die nerven. ich denke, zwei eindeutig abgelehnte sperrüberprüfungen sollten reichen. was ein(e) "bä" sein soll, weiß ich aber trotzdem nicht. --JD {æ} 17:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

ich möchte den benutzernamen von benutzer:benutzerfeedback ändern lassen. könntest du daher bitte den account für 1 stunde entsperren? ? -- 74.62.155.33 18:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

äh – nein. hatte ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt? --JD {æ} 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

nur kurz um die änderung des benutzernames zu beantragen! --74.62.155.33 18:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

NEIN! es gibt hier keinerlei grundlage für einen solchen wunsch. EOD. --JD {æ} 18:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

Halbsperre

Hi JD, wärst du so freundlich und sperrst meine Benutzerseite für IPs und neu angemeldete Benutzer, da dort zwar unregelmäßig, aber beständig Unfug getrieben wird? Ich schreibe dich hier an, da das in meinen Augen nicht unbedingt ein Fall für VM ist. Gruß--Traeumer 20:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

okay. gruß --JD {æ} 20:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke sehr. Schönen Abend noch. --Traeumer 20:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Änderung älterer Beiträge bei Diskussionen

Wieso soll ich die älteren Beiträge nicht ändern, wenn die Informationen nicht mehr aktuell sind? Soll ich dann leiber einen neuen Beitrag auf der Diskussionsseite schreiben, der dem alten widerspricht? (nicht signierter Beitrag von Byteridr (Diskussion | Beiträge) )

fremde und ältere diskussionsbeiträge werden grundsätzlich nie geändert, vgl. das von mir dir schon verlinkte WP:DS. wie man es richtig macht, kannst du im beitrag von benutzer:schlämmer nachvollziehen. man schreibst also nicht einfach einen "widersprechenden" beitrag auf der diskussionsseite, sondern kommentiert dortige beiträge bzw. reagiert auf diese. --JD {æ} 20:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ok ich soll also das vorher Geschriebene nicht ändern und meinen Kommentar anfügen. Und bei dem muss ich dann entsprechend der Kommentarnummer so wie hier Doppelpunkte davor machen richtig? mfG byteridr (nicht signierter Beitrag von Byteridr (Diskussion | Beiträge) )

korrekt. :)

jeder doppelpunkt rückt das geschriebene um eine ebene ein; auf diese weise lassen sich auch die zugehörigkeiten der einzelnen kommentare nachvollziehen. auch solltest du auf diskussionsseiten immer unterschreiben – all das wird in aller kürze hier erklärt. schau mal rein und melde dich wieder, wenn dir etwas weiter unklar sein sollte.

gruß --JD {æ} 13:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Diskografien

Moinsen, zum reinschaun und ggf. zusenfen [55] ;) Gruß --Minérve aka Elendur 00:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

ich schau die tage mal rein. --JD {æ} 00:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Quelle betreffend Die Autohändler

Hallo JD, bei deiner Änderung hattest Du fehlende Quellen bemängelt. Die Angaben stammen von der Website dieser Personen selbst, die auch im Artikel angegeben ist (Jörg & Dragan - offizielle Homepage) bzw. anhand ihrer dort angegebenen Termine (inkl. Terminarchiv) und habe ich mir nicht aus den Fingern gesaugt. ;-) Was Du daraus machst, ob Du es so lässt, revertest oder ergänzt bleibt Dir überlassen. Ich ändere daran nichts, das Thema ist mir einfach zu unwichtig, ich wollte nur die Übertreibung nicht so stehen lassen und kann auch mit deiner Version sehr gut leben. Gruß --AndyNE 11:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

wichtig ist auch mir definitiv anderes. ansonsten möchte ich noch kurz auf WP:Q und WP:ZQ verweisen – eine im artikel schon einmal angegebene website reicht für sich allein nicht als quellenangabe. gruß --JD {æ} 16:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sulzbach Getränkeindustrie und Möbelhaus

Hallo:

"=== Andere Industrien ===

Der Getränkehersteller Sodenthaler wurde durch die Familie Englert im Jahre 1950 gegründet. 1964 übernahmen Luise und Ewald Hübner das Unternehmen. Seit 1996 gehört das Unternehmen zur Coca-Cola-Gruppe und produziert bis heute im Sulzbacher Ortsteil Soden.

Die Firma Möbel Kempf schaffte in Sulzbach den Sprung vom Kleinunternehmen zum Möbelgiganten. Durch die schlechte Anbindung an Hessen entschloss sich die Geschäftsleitung allerdings, die Firma nach Aschaffenburg zu verlegen. Heute verkauft die Tochterfirma Mobile noch Möbel und Gebrauchsgegenstände in einem Mitnahmemarkt im Industriegebiet."

im Artikel Sulzbach am Main.

Wegen des Unternehmens Sodenthaler meinethalben wegen Coca-Cola relevant, Gründernamen sind mEn nicht relevant. Soweit noch mehr oder weniger ja. Aber solange kein Artikel über das Möbelhaus Kempf existiert ist der Teil mMn (noch) nicht relevant. Und der Name des Mitnahmemarktes erst recht nicht. Ich habe mal meinen ehem. Mentor gefragt...bin aber persönlich der Auffassung, daß die Relevanz nicht gegeben ist. Grüße! --Capaci34 15:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

die möglichkeit einer erwähnung ist nicht von der existenz eines eigenen artikels abhängig. ein paar wenige sätze zu den wichtigsten und bekanntesten unternehmen sind absolut in ordnung und die unternehmen müssen hierfür auch nicht die relevanzhürde nehmen. hier ist einfach augenmaß gefragt.

ob die gründernamen rein müssen oder nicht, ob der "mobile"-markt benannt werden muss – darüber kann sachlich auf der artikeldisku gesprochen werden; eine grobe löschung halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt. --JD {æ} 23:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Genau deshalb habe ich die Sache jetzt mal so stehengelassen und warte auf Antwort von meinem ehem. Mentor. Grüße, --Capaci34 17:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

ICE Unglück in Eschede

Hallo JD!

Ich bin hier neu und auch sehr unbeholfen. Ich habe leider unabsichtlich Carol Christiansen etwas verärgert und sehr arg strapaziert. Besonders ihre Geduld und ihre Nerven, was ich sehr bedauere, weil sie leider bis auf einmal (da hat ein anderer geantwortet) immer meine E-Mailanfragen bekommen hat, da ich mich hier leider nicht zurecht finde.

Carol half mir auch die Autoren und die Unterschiede der Versionen zu finden und bei dem Verbleib und Wiedereinsatz der Wagen bin ich auf dich gestoßen.

Carol Christiansen meinte auch, dass der 12. Wagen im Verbleib und Wiedereinsatz nicht mehr erwähnt werden müsste, weil es ja schon weiter oben (im Text) beschrieben ist, bzw. steht. Da bin ich aber anderer Meinung! 1. Ist der Zug dann wieder komplett aufgezählt, weil jetzt im Moment der 12. Wagen unten (im Text) fehlt und 2. ist von dem fehlenden 12. Wagen keine Wagennummer im ganzen Artikel zu finden. Das stört mich und sicherlich auch andere, weil ich als Eisenbahnfan das gerne auch wüsste und ich finde das gehört noch dazu. Falls du die fehlende Information hast, so bitte ich dich diese noch in den Artikel einzubauen.

--LGB-ler 10:18, 9. Jun. 2008 (CEST)LGB-ler

Hallo Christian!

Es mag Dich verwundern, von mir (als einem ebenfalls) Neuling zu hören, aber folgendes: Ich kenne Carol Christiansen (übrigens ein Mann) persönlich, er ist einer der sehr erfahrenden wikipedia- Autoren. Wenn Du eine eigene, andere und fachliche Meinung hast, ist er der letzte, der sich einer Diskussion entzieht. Bitte versuche zunächst, bei Dir selbst (Eisenbahnfan) zu klären, ob die von Dir als relevant eingestufte Information für eine Enzyklopädie relevant ist oder nicht. Wenn Du diese Frage mit Ja beantworten kannst, stelle Dich der Diskussion. Grüße, --Capaci34 23:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

hallo zurück!

in der sachfrage bin ich leider der falsche ansprechpartner; ich hatte lediglich ein paar kritische anmerkungen zum artikel gemacht und diese ausführlich begründet bzw. verteidigt.

wenn du bestimmte punkte des artikels inhaltlich diskutieren willst, sollte die diskussionsseite des artikels (hier also: Diskussion:ICE-Unglück von Eschede) der richtige anlaufpunkt sein. deine probleme mit carol kann ich im moment nicht nachvollziehen, da sie wohl wirklich auf e-mail-ebene abgelaufen sind!?

solltest du dich in wikipedia aktuell noch etwas verloren vorkommen, so möchte ich dir das mentorenprogramm ans herz legen.

gruß --JD {æ} 23:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo!

Ich bitte vielmals um Entschuldigung! Der Name Carol hörte sich für mich wie ein Frauenname an. Sorry! Ich hoffe, jeder, vorallem Carol kann mir das verzeihen. Ich habe KEIN Problem mir Carol! Sie hat nur leider zu viele E-Mails von mir bekommen, was ich sehr bedauere.

Meine Antwort: Ja! Ich halte die 12. Wagennummer für wichtig für den Beitrag, da sie den Zug ja schließlich ergänzt.

Kann mir vielleicht einer von euch den richtigen Ansprechpartner dafür sagen?

Werden eigentlich gesperrte Beiträge auch irgendwann mal wieder freigegeben, oder bleiben die dann für immer gesperrt?

--LGB-ler 10:18, 9. Jun. 2008 (CEST)LGB-ler

hallo nochmals.

du sprichst für mich leider etwas in rätseln. welchen ansprechpartner für was suchst du? wenn es dir um eine änderung im artikel geht => Diskussion:ICE-Unglück von Eschede, wie gesagt.

das mit den "gesperrten beiträgen" ist mir gänzlich unverständlich. von was sprichst du da? --JD {æ} 00:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo!

Mir war aufgefallen, dass der Beitrag zum ICE Unglück in Eschede für nicht registrierte User gesperrt ist. Scheinbar wurde hier mal etwas versucht zu zerstören. Und ich wollte wissen, ob das irgendwann mal wieder freigeschalten wird, oder bleibt das jetzt für immer für fremde gesperrt?

Ich suche einen Ansprechpartner für den Artikelabschnitt beim ICE Unglück Eschede "Verbleib und Wiedereinsatz der Wagen". Kann mir da jemand weiterhelfen?

Wo kann ich das unten nachstehende einbauen?

Der ICE 1 war in den ersten Jahren tatsächlich ab und zu in voller Länge mit 14 Mittelwagen zu sehen. Bis der lange Zug allerdings auf 250 km/h kam, dauerte es zu lange, weswegen man später eine Einheit auf 12 Wagen reduzierte. Der Servicewagen lag früher zwischen dem Bordrestaurant und der zweiten Klasse. Unter anderem befanden sich ein BTX-Terminal und ein Konferenzraum in diesem Wagen.

Wer kann mir da weiterhelfen?

--LGB-ler 10:18, 9. Jun. 2008 (CEST)LGB-ler

der artikel ist nur "halbgesperrt", du wirst ihn also in kürze bearbeiten können. informationen dazu findest du unter WP:Halbsperrung.

es gibt keinen konkreten "Ansprechpartner für den Artikelabschnitt beim ICE Unglück Eschede", aber - wie schon zweimal gesagt/geschrieben: - du kannst dein anliegen unter Diskussion:ICE-Unglück von Eschede formulieren.

bzgl. "Wo kann ich das unten nachstehende einbauen?": du solltest schon selbst wissen, in welchem artikel diese information fehlt oder sinn ergeben würde (ich tippe mal auf ICE...?!). ein absolutes muss ist aber eine nachvollziehbare quellenangabe. --JD {æ} 20:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo!

Upsss! Sorry! Das mit dem Diskusionsforum habe ich wohl überlesen. Ja! Quelle ist: http://www.hochgeschwindigkeitszuege.com/index.htm Eine tolle Seite!

--LGB-ler 10:18, 9. Jun. 2008 (CEST)LGB-ler

Sperre

Möchte mich bei dir persönlich nochmal für die eintägige Sperre bedanken. Hat mir wirklich gut getan! --JörgDraegerFan 00:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

bitteschön!

jederzeit wieder. --JD {æ} 17:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mobbing in der Schule

Erstens leg ich wert auf einen höflichen Umgangston auf meiner Diskussionsseite und zweitens ist das keine Meinungsäußerung sondern reine Tatsache dass es eine Verallgemeinerung ist, Kleinere und schwächere Leute als Mobbingopfer zu bezeichnen. Ich selbst bin fast zwei Meter groß und ich wurde in einer Schule gemobbt, das kann man sich im Traum nicht vorstellen. Es gab nämlich Typen die glaubten, sich mit mir messen zu können und jedesmal wie ich mich gewert hab war ich immer der Schuldige. In meinen vergangenen Schuljahren gab es auch genug andere Mobbingopfer die für einen Menschen eine durchschnittliche Größe bzw. Körperbau hatten. Und drittens, falls du noch einmal vor hast, meinen Beitrag zu dem Artikel Mobbing in der Schule zurückzusetzen, dann möcht ich dich bitten, meinen Benutzer auf eigenen Wunsch dauerhaft zu deaktivieren. Danke um Verständnis. Réélojin 14:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

• der ton war nicht unhöflich.
• kleinere und schwächere wurden nicht verallgemeinert "als mobbingopfer bezeichnet" (vgl. artikel: "Gefährdet sind vor allem..." inklusive quellenangabe).
• deine persönlichen erfahrungen sind keinerlei grundlage aus wissenschaftlicher sicht.
• ich habe deinen beitrag natürlich aus den bekannten gründen wieder zurückgesetzt, wie zuvor auch schon von Arno Matthias.
• deinen benutzeraccount habe ich deinem wunsch entsprechend deaktiviert. --JD {æ} 17:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

ich schon wieder..

Hallo,

nachdem du meinen letzten antrag wohl überzeugend genug fandest um direkt tätig zu werden, sprech ich dich jetzt vorher an. Ich hab wieder einen antrag vorbereitet, gehört zur gleichen familie. vielleicht gehe ich ja diesmal nicht baden. Gruß --blunt^? 22:47, 28. Mai 2008 (CEST)

schön ausgearbeitet; nach zusätzlicher teilkontrolle der benutzerbeiträge habe ich beide accounts als offensichtliche wiedergänger gesperrt und zusätzlich den allmächtigen mann mit dem Großen Namen ausgesperrt, da keinerlei wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar. gruß --JD {æ} 23:44, 28. Mai 2008 (CEST)

vielen dank, dann musste ich mal nicht baden. gruß --blunt^? 00:22, 29. Mai 2008 (CEST)

bitte. :) --JD {æ} 00:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Achso, der weiter oben (noch so einer..) angesprochene macht auch mal wieder Unsinn. --blunt^? 00:39, 29. Mai 2008 (CEST)

nö, keinen bock mehr heute. bett ruft. außerdem muss ich meine "angeborene arroganz" auszukurieren versuchen. --JD {æ} 00:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Kannst du dich bei Gelegenheit noch um diese Seite kümmern. IP stellte wieder her. --blunt^? 00:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

gesperrt. gruß --JD {æ} 00:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal danke fürs erledigen der Arbeit, die ich dir ständig mache. Wenn du mal wieder Lust auf etwas Tutoring hast, schau doch mal beim Klotzkastenfreund vorbei, der hat grad den zweiten Troll-LA innerhalb einer Woche gestellt. Meine Asprachen mag er ja nicht. Wenn nicht ist aber auch nicht schlimm. Gruß --blunt^? 00:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

"troll-LA" würde ich das nicht nennen, aber es ist zumindest mal planlos und nicht gemäß unserer richtlinien. ich habe deshelb mal dezent angesprochen. gruß --JD {æ} 23:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Wort Troll kommt einem manchmal etwas zu schnell über die Tastatur. Der Kollege der hier der eigentliche Grund für diesen Abschnitt war hat sich übrigens mal wieder einer weiteren Vorratssocke bedient. Jetzt heißt er My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

• Er schreibt die Artikel zu Bildern die sein alterego Da Mundl hochlädt, siehe dazu diese alte CU-Anfrage. My Friend legt u.a. die Artikel Kagraner Brücke und Kaisermühlenbrücke an. Die Bilder Bild:Kaisermühlenbrücke.JPG und Bild:Kagraner Brücke.JPG stammen von Da Mundl.
• Macht weiter im alten Interessensgebiet Kapsch, siehe VG, inkl. URV-Verschiebung.
• Wieder Ediwars [56] [57], auch wieder um BKLII

Er hat ja angekündigt wieder zu kommen, wobei er eigentlich nie weg war und auch bestimmt noch mehrere Vorratssocken hat. Doch mal CU stellen um sie alle zu bekommen? Gruß --blunt^? 20:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

mir juckt es ja arg in den fingern, aber wahrscheinlich sollte man mal wieder mit der CU-keule kommen, ja. gruß --JD {æ} 21:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na dann werde ich mal meine Entwürfe konkretisieren und die Tage den Antrag stellen. Gruß--blunt^? 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kannst du mal hier drüberschauen? Wenn du keine Lust hast schreib hier einfach "Nein" hin. Danke und Gruß --blunt^? 22:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

lust: nein.

gelesen: ja. ;-)

ein paar typos und so habe ich direkt dort verbessert; unten willst/wolltest du wohl noch zwei namen eintragen, da prangt noch ein "x" und "y".

gruß, --JD {æ} 14:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

..ja, ja, ich schon wieder. Also der Benutzer:My Friend hat zugegeben der gleiche zu sein und würde gerne einen SG-Antrag stellen um wieder offiziell mitspielen zu dürfen. Ich werde daher den CU zurückziehen, da er alle der dort genannten Konten und noch ein weiteres als seines ausgibt. Ich würde ihm gerne die Chance geben sein Glück zu versuchen, auch weil seine bisherige Geschichte gezeigt hat, dass er schlecht ausgeschlossen werden kann und unter Druck gerne zu Sandkastenverhalten neigt. Daher sperre ihn bitte nicht. Gruß --blunt^? 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

alrighty. :) --JD {æ} 13:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Post?!

Hi JD!

Just for reminding: Ist net schlimm, wenn du nicht zum Beantworten der Mail kommst. Wie man deiner Disku-Seite entnehmen kann, haste ja ne Menge zu tun ;-) --PSS Frage-Antwort

you got mail! :-) --JD {æ} 20:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend

Hallo. Ich möchte dich als beteiligten Benutzer auf oben erwähnten SGA aufmerksam machen. Lg --My Friend 08:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

danke für hinweis, ich habe kurz stellung bezogen. --JD {æ} 20:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Eventuelle Reinkarnation von Smoking Joe als Takendone

Hi JD, wäre nett, wenn Du Dir den Fall Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Takendone anschauen würdest. Gruß --AndyNE 20:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

war mir auch schon aufgefallen; ich behalte ihn weiter im auge. --JD {æ} 21:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Monrose

ist es nun richtig? --Okumana 21:26, 1. Jun. 2008 (CEST)okumana

wie schon auf deiner seite festgehalten: tiptop soweit. ;-) --JD {æ} 23:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Monrose ist Platz 16 in den österr. Charts, also sag ich die Wahrheit...

Quellen: Fanclubleiter Monrose oder http://charts.orf.at/oe3/single/2008/woche24/ (nicht signierter Beitrag von Uni Carina (Diskussion | Beiträge) )

ich habe nicht behauptet, dass du etwas falsches behauptest, sondern dir mitgeteilt, dass du änderungen mittels reputablen quellen belegen sollst. --JD {æ} 23:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Smoking Joe

Hallo. Ich bin SJ. Die Legitimations ist mir grad egal, glaub es oder lass es. Ich habe mich vor etwa vier wochen neu angemeldet und mich von den üblichen seiten ferngehalten. ich habe seitdem über 20 neue artikel angelegt, vorwiegend stubs, die ich in meinem brockhaus "recherchiert" habe, nachdem ich rote lemmas in listen entdeckt, bzw. nachgeguckt habe. dies ist für mich eine neue art, in diesem projekt mitzumachen. ich habe aus der vergangenheit gelernt. ich bin dir gegenüber gelegentlich ausfällig geworden, was mir wirklich leid tut. ich habe mich geärgert, weil du mich gesperrt hast und dann rumgemotzt. tut mir wirlklich leid. wie gesagt, hast du die mindestregeln stets eingehalten, was ich gut finde. fakt ist: ich habe einen neuen account, den ich nicht enthüllen will, der aber auch nicht enthüllbar sein wird, weil ich weiß wo ich sofort auffalle. Ich habe keine weiteren Socken und die VM von gestern war Käse, mit dem Nutzer hab ich nix zu tun und ich bin es auch nicht. Realität ist, dass ich meinen Brockhaus auf meinem Schreibtische liegen habe und nachschaue wenn ich rot sehe und so ungefähr drei, vier stubs pro woche anlege. hast du damit ein problem? gruß --85.179.232.242 00:10, 18. Jun. 2008 (CEST) PS: Andydings ist natürlich auch ne socke aus der anti-sj-fraktion, wie dir ohne jeden zweifel bereits klar ist... --85.179.232.242 00:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

schon ein blick auf meinen beitrag an dieser stelle sollte antwort genug sein. --JD {æ} 15:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: "Andydings ist natürlich auch ne socke aus der anti-sj-fraktion" ROFL Na da bin ich ja mal gespannt, wer ich nun eigentlich bin. ;-) Das zeugt vom immer wieder bestätigten Vorurteil, was lesen des Bildblattes und insbesondere schreiben in diesem erzeugt oder dafür noch vorhanden sein muss:[58] Gruß --AndyNE 15:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

heul! "mein" schöner artikel...

magste da mal gucken? --Heimschützenverein 21:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

eieiei. ich hab mich da mal versucht, einzulesen und bin wohl grandios gescheitert. ich kapier, denke ich, einfach nicht genug von der sache, um da irgendeine akzeptable stellungnahme dazu abzugeben. gruß --JD {æ} 01:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Leider sperren

Hallo JD,
Benutzer:Leider hat am 20. Juni circa dreißig Artikel-Bearbeitungen vorgenommen, bei denen er fast ausschließlich im Sinn gehabt hat, der Welt zu verkünden, dass er die Schreibung "Recht haben" nicht mag. Am 21. Juni ist noch eine Bearbeitung hinzugekommen, bei der er der Wikipedia die altertümliche "daß"-Schreibung unterjubeln wollte [59] Damit hat er genau das Verhalten gezeigt, für das du ihm die Sperre angedroht hast. Nun dürfte es an der Zeit sein, ihn tatsächlich zu sperren. -- Kerbel 23:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

aus einem mir unbekannten grund hatte ich leider desser benutzerdisku aus den augen und aus meiner beobachtungsliste verloren, sonst wäre meine nun verhängte sperre noch bedeutend schneller da gewesen. danke für den hinweis, --JD {æ} 01:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo JD, kannst Du als im Bereich Autismus aktiver Mitarbeiter mal einen Blick auf diese Löschdiskussion werfen? Deine Meinung würde mich interessieren. Grüße --Marvin 22:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

hallo; deine mitteilung hier hatte ich irgendwie übersehen - entschuldigung.

die autorin sagt mir persönlich nichts, was aber nicht viel heißen muss; dafür bin ich aktuell nicht auf dem neuesten stand der dinge in sachen autoren. ich bin ja eher für eine nicht allzu enge auslegeung von WP:RK, kann jetzt aber auch nicht behaupten, dass eine löschung vollkommen daneben wäre.

unentschieden und deshalb ohne votum: --JD {æ} 17:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

hi!

danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass ich das falsche bild gelöscht habe.

fande das bild für ein nachschlagewerk wie dieses hier für zu "extrem".

hoffe du verstehst das.

mfg k

p.s. kann man noch anders auf solche privaten mitteilungen, wie von dir antworten? ich weiß es nicht... deswegen benutz ich einfach mal hier dein board. (nicht signierter Beitrag von Agent K (Diskussion | Beiträge) )

wie ganz oben auf dieser meiner seite steht, hättest du auch einfach bei dir antworten können. deine bild-löschung habe ich wieder rückgängig gemacht; es ist sicherlich nicht "extrem" oder gar "zu extrem". solltest du anderer meinung sein, so spreche das auf Diskussion:Pornofilm an und lösche nicht noch einmal. --JD {æ} 23:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Fady Maalouf

Bitte unterlasse 1.) das Verbeiten falscher Daten und 2.) die Bedrohung von Leuten, die das kritisieren und korrigieren!

Mit den einem konstitutionellen Faschisten zukommenden Grüßen

DDH (nicht signierter Beitrag von Dominik Hennig (Diskussion | Beiträge) )

natürlich. und sonst ist bei ihnen ja auch alles top und flexi. [60][61][62][63][64][65] ... --JD {æ} 22:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

ps: brauchen sie diesen account noch oder kann er auch direkt gesperrt werden? ihre selbstdarstellung habe ich zumindest schon mal entfernt; wir sind kein webspace-provider. --JD {æ} 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine Bilder

erstanfrage durch mich, JD

Hallo JD,

habe gestern die Fanclubleiterin von Markus Grimms Fanclub angeschrieben und gefragt ob sie mir Bilder für die Wikipedia zur Verfügung stellen würde. Daraufhin hat sie Grimm selber kontaktiert, der so nett war aus seinen privaten Fotos mir diese zur Verfügung zu stellen. -- CHR!S 15:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

hallo. weder reicht eine freigabe "für die wikipedia" noch eine weitergabe von irgendwelchen fremden fotos durch grimm. grimm ist nicht urheber der fotos und kann somit im normalfall auch nicht darüber entscheiden, ob und wie diese veröffentlicht und weiterverbreitet werden können. er ist, solange er nicht die uneingeschränkten nutzungs-/verwertungsrechte eingeräumt bekommen hat, nicht in der position, diese weiter zu lizenzieren. eine beim OTRS-team festgehaltene und durch diese vermerkte freigabe ist auch nicht zu übergehen. --JD {æ} 15:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, hab das ehrlich gesagt etwas schleifen lassen (musste mich selber nämlich auch erst nochmal mit dem ORTS-Team wieder beschäftigen und wo man das nochmal findet, wo man die Nutzungsrechte bestätigt) und erst grade eine E-Mail mit der Bitte, dass Grimm die Nutzungsrechte beim OTRS-team bestätigt, losgeschickt. Halte dich dann über weiteres auf den Laufenden. CHR!S 14:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Guten Morgen :) Grimm hat gestern noch die Nutzungsrechte per Mail an permissions-de@wikimedia.org bestätigt. Hoffe das mit den Bildern ist nun so in Ordnung. Gruss CHR!S 08:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

das hört sich gut an; da warten wir mal ab, bis das OTRS-team in bälde die (hoffentlich korrekten) freigaben nachträgt und dann ist alles tiptop. danke und gruß --JD {æ} 11:51, 29. Jun. 2008 (CEST)