Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2008

Yasar Öztürk

Eine Frage : Denkst du Yaşar Nuri Öztürk ist eine wissenschaftlich reputable Quelle im Themenbeireich Islam? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ein Buch von ihm gelesen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass seine Ansichten von dem derzeitigen Mainstream geteilt werden. Leider muss man dazu sagen. Diese Denkschule (Ankaraner Schule) ist eine Sonderrichtung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich dachte auch nicht mit seinen Beiträgen die traditionellen Quellen zu ersetzen, sondern seine Meinung als Minderheitenmeinung darzustellen wie z.B. in Apostasie im Islam. Hältsts du das für der Artikelqualität förderlich?

Noch ne Frage dazu : Im Artikel steht Öztürk wäre Dekan in Ankara. Der Klappentext seines Buches Der verfälschte Islam er sei seit 1993 ordentl. Professor und Dekan der theolog. Fak. der Universität Istanbul. Ist da was durcheinander gekommen, oder hat der Herr seinen Posten gewechselt? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel ist Öztürk auch Dekan in Istanbul. (Wo ist deine Brille?) Für eine abweichende Lehrmeinung ist Öztürk immer gut. Ob das in einem Artikel sinnvoll ist (enzyklopädische Relevanz), weiß ich nicht. Das muss man vielleicht von Fall zu Fall entscheiden. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann sind wir in dieser Hinsicht einer Meinung. Meine Brille ist auf meiner Nase und deswegen habe ich den Artikel Apostasie im Islam geändert, wo stand das er an der Uni Ankara lehre. diff Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso, ich dachte in "seinem" Artikel. Nehme das mit der Brille postwendend zurück und grüße --Koenraad ^Diskussion 13:33, 5. Jan. 2008 (CET)

islamaufdeutch de webseite

Ich wollte nur gerade fragen, woran man erkennt, dass http://islamaufdeutsch.de/impressum.htm eine Webseite von Harun Yahya ist. Erst einmal steht im Impressum ja Muhammad Ay, Steubenstr.6, 35576 Wetzlar, aber ich habe eine weiteren Informationen, kann also auch gut sein, dass sie zu Yahya, von dem ich derzeit auch nichts weiß, gehört. -- JanCK 19:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Harun Yahya ist auf islamaufdeutsch.de zumindest omnipräsent: --91.41.107.5 21:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Die ganze Website ist durchtränkt mit Unsinn von Adnan Oktar, alias Harun Yahya. Kennen muss man diesen Bauernfänger natürlich nicht. Dass der Kreationismus Oktars monatelang im Artikel Mensch stand, ist ziemlich peinlich [1]. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach, ist das dieser unglaubliche Türke im weißen Anzug, der Europa mit diesen dicken kostenlosen Büchern zur Schöpfung beglückt hat? Über den gab es mal einen gar köstlichen Artikel in der Süddeutschen. Rainer Z ... 14:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich liebe Harun Yahya mit weißem Anzug --Koenraad ^Diskussion 16:34, 2. Jan. 2008 (CET)

In der Süddeutschen war ein viel schöneres Foto! Mit teurer Sonnenbrille auf einer Jacht auf dem Bosporus. Und mit Adlaten drumrum. Hach! Rainer Z ... 18:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich erinnere mich. Harun Yahya kam erst mit Verspätung usw. --Koenraad ^Diskussion 18:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Huch, Bettina von Arnim dazu:

"große braune Augen, so schöne einfache Gestalt, die ruhigste Stirn, prächtige, majestätische Nase, Rednerlippen, aber von denen die Weisheit süß hervortönen muß."

;-) -- Dr.91.41.79.80 18:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Dr. mit den vielen Nummern. Ich steh auf der Leitung. Bettina von Arnim war doch "etwas" früher als unser Mürschid mit dem weißen Anzug. --Koenraad ^Diskussion 18:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Wer ein echter Kreationist ist, der kann auch von einer bereits im Paradies als Huri dienenden angehimmelt werden! Was ist schon Zeit und Ewigkeit! --91.41.79.80 18:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Karl Gutzkow in "Die Ritter vom Geist":

"dunkleres [...] Haar, scharfe braune Augen, frische Lippen, blendende, gesunde Zähne, einen um das Kinn gehenden stattlichen Bart und einen so zierlichen, ebenmäßigen Wuchs, daß ihm seine gewählte Toilette wie angegossen saß."

Irgenwie zeitlos, gell?

--91.41.79.80 18:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Karl Gutzkow hat unseren Kreationisten offenbar persönlich gekannt. Ein echtes Wunder. E = Yahya x mc² --Koenraad ^Diskussion 19:32, 2. Jan. 2008 (CET)

HAB DEIN...

... mail nicht bekommen... ??? --Kurdo-Peshmerga

Ich versuch's noch mal. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:43, 7. Jan. 2008 (CET)

bak sen...

Hallo, wenn das [2] Realität wird, dann könnte sich - bei entsprechender Wahlbeteiligung - das politische Bild der Türkei verändern. liebe Grüße, --Nérostrateur 18:18, 7. Jan. 2008 (CET) ach und [3] um noch eins draufzusetzen auf die "Reformwelle" ;)

Und was wählen unsere Mitbürger mit Migrationshintergrund? Ich ahne es: Die "Yaşasın Memleket Partisi" oder die "Vatan Evlatları Partisi". Dazu gibt's eine wunderschöne Kurzgeschichte von Aziz Nesin. [4] (links ein Auszug). Also, die AKP macht sich gut. Eins, zwei Vorschläge hätte ich noch für den Ministerpräsidenten, aber wie sagte unlängst Erdoğan: "Bekara karı boşamak kolay" Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die interessante Weiterleitung :). Ja nur leider befürchte ich, dass die Ausländer (oder salonfähig gesprochen: Mitbürger mit Migrationshintergrund ;) ) nicht so "harmlose" Parteien wählen werden sondern eine Partei die eine besondere Beziehung zu einem gewissen Tier hat. liebe Grüße, --Nérostrateur 20:41, 7. Jan. 2008 (CET)

ach was soll denn so schlimm sein an der Partei des Einbahnstraßenweges oder der Mutterlands-Absaug-Partei mit ihren süßen Pferden und Bienen? ;-) WTT 21:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja so schlimm wie die Wir-beten-uns-reich-Partei sind die ja wirklich nicht. Aber wobei vielleicht haben die ja doch recht wenn man sich den Anstieg des Reichtums der AKP-Politiker und den ihnen nahestähenden Geschäftsleute anschaut. Vielleicht solte ich jetzt auch das beten anfangen, dann werde ich wahrscheinlich auch steinreich. Wahrscheinlich bekomme ich auch gleich ganz vielle Lirascheine wenn ich meine Frau einwickel(Rainers Wort für Türban ist echt gut oder):))) --mbm1 10:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Ansichtssache, da will ich doch jetzt mal sagen: Lieber Beten statt Heulen ;) lg, --Nérostrateur 10:40, 8. Jan. 2008 (CET)

da gebich doch bissel mein senf dazu. Endlich mal eine Reform zugunsten der türkischen Diaspora :))

ich frage mich aber, warum Unabhängige nicht von türkischen Mitbürgern der Diaspora gewählt werden dürfen: Die sind doch heutzutage die einzige Alternative für Nicht-Islamisten und Nicht-Natiolnalisten. Die Bedingung kann ich nicht nachvollziehen, andererseits erkenne ich erst langsam den Ernst der Predigt "Türkiye Hepimizin". --Ferrus 13:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Also das mit den Unabhängigen ist ja noch keine beschlossenen Sache. Weiters glaube ich nicht, dass die Unabhängigen Kandidaten die einzige Alternative darstellen zu "Islamisten" und "Nationalisten". Diese Veralgemeinerung ist einfach zu allgemein ;) lg, --Nérostrateur 14:19, 8. Jan. 2008 (CET)

---

Und jetzt ganz was anderes: Sagt mal sollten wir das nicht in den PKK-Artikel einbauen? liebe Grüße, --Nérostrateur 15:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Freunde, als Holländer in Deutschland kann ich natürlich per Internet in Holland wählen. Bei der letzten Wahl habe ich allerdings die Registrierungsfrist verpennt. Zum Anschlag in Diyarbakir würde ich empfehlen noch ein wenig abzuwarten, bis mehr bekannt ist. Man muss aber nicht bis zu einer Verurteilung abwarten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:37, 8. Jan. 2008 (CET)

ist schon derb, was für konsequenzen es haben kann, wenn man als die führer einer nation die grössten fragen des landes ungelöst lässt und daran glaubt, Allah würde schon schauen, dass alles in Ordnung ist. ich hoffe, dass solche attentate sich nicht mehr wiederholen. egal wie die untersuchungen ausfallen; inzwischen weiss die ganze welt, weshalb es in der türkei überhaupt zu solchen attentaten kommt. und deshalb muss dringend gehandelt werden, die fragen (sorunlar) dürfen nicht länger ungelöst bleiben. --Ferrus 21:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Damad-ı Şehriyârî

Hallo, ich hab da eine Frage :). Hast du eine bessere Übersetzung von Damad-ı Şehriyârî = Bräutigam des Sultans? --Nérostrateur 23:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Auch die türkisierte Form Padişah Damadı legt nahe, dass man Damad-ı Şehriyârî besser mit "der zum Sultan gehörige Bräutigam" übersetzt oder freier und meiner Meinung nach treffender mit "der zum Sultanshaus gehörige Bräutigam". --91.41.95.153 07:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Wann wurde denn dieser Titel eingeführt? Galt er z. B. im 16. Jhd oder gar früher? Dann wäre auch der Großwesir Rüstem Paşa ein Damad-ı Şehriyârî gewesen, er war mit der Tochter von Sultan Süleyman I., Mihrimah, verheiratet. --91.41.95.153 07:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Also alle Damad-ı Şehriyârî die ich kenne kommen aus dem 19. Jahrhundert. Wann der Titel eingeführt wurde weiß ich nicht. lg, --Nérostrateur 08:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab einen trockenen Vorschlag: Wie wär's mit "Schwiegersohn des Sultans". Ich glaube nicht, dass der Sultan einen Bräutigam hatte. "Damad" als Titel hat eine lange Tradition. Da gab es unzählige, z.B. bei den Köprülüs. Bei Joseph Hammer-Purgstall "Geschichte des osmanischen Reiches" hab ich z.B. drei entsprechende Köprülüs gefunden (S. 623). PS Nérostrateur, den Diyarbakir-Anschlag kann man glaub ich guten Gewissens der PKK zuordnen. Bozan Tekin hat sich im Namen der Organisation Live bei Roj TV dafür entschuldigt (laut taz und andere Zeitungen). Offenbar lokale, außer Kontrolle geratene Kräfte der PKK, nach Darstellung der Organisation jedenfalls. Es grüßt der PKK-Bashi --Koenraad ^Diskussion 17:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Sehrr trrocken!

Doch es trifft die Sache nicht (und es handelt sich ja auch nicht um einen Genitiv), siehe Damad-ı Şehriyârî. --91.41.65.101 17:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Bräutigam des Sultans wäre der Ehemann des Sultans, wollt ich damit sagen. Homosexuellen-Hochzeit? Sodom und Istanbul! --Koenraad ^Diskussion 20:24, 10. Jan. 2008 (CET)

eben, eben, und daher schrieb ich weiter oben: Auch die türkisierte Form Padişah Damadı legt nahe, dass man Damad-ı Şehriyârî besser mit "der zum Sultan gehörige Bräutigam" übersetzt oder freier und meiner Meinung nach treffender mit "der zum Sultanshaus gehörige Bräutigam".

Vielleicht verallgemeinert noch treffender:

"der zum Herrscherhaus gehörige Bräutigam" (um den Bräutigam kommt man nicht herum) --91.41.117.238 20:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Jemand, der sich hochgeschlafen hat?? Du hast natürlich recht, der Damad (Damat) war einer, der die Tochter, Schwester (nicht die ältere Schwester) oder Nichte ehelichte. Laut tr:Damat hießen sie erst "Güvey", dann "Damad" später "damad-ı hazreti şehriyarî" oder "damad-ı hazreti padişahî". Letztere Bezeichnung fand ich heute auch in dem Osmanisch-Türkisch Wörterbuch von Mustafa Özön. Dort ging es auch um die nähere Familie. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Puh Respket für euren wissensvollen Disput! :) Also wie soll das Lemma lauten? lg, --Nérostrateur 00:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich würd's in Damat (oder: Damad, weil's in der arabischen Schrift ein "d" ist) umtaufen. Übersetzen lässt sich das kaum, lediglich umschreiben. Etwa: "Mann, der in die Familie des Sultans eingeheiratet hatte." (Doch ohne Bräutigam, ätsch.) Dann hast du gleich ein Paar Interwikilinks. Tipp: Die alten Schinken von "von Hammer-Purgstall" lassen sich alle vollständig bei Google Books lesen und elektronisch durchforsten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:51, 11. Jan. 2008 (CET)

So habe es geändert. Ich bedanke mich für die Informationein bei dir Koenraad un natürlich auch bei dir Unbekannter 91.41.65.101. liebe Grüße, --Nérostrateur 21:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Zentralasien

Hallo Koenraad. Das "Timuriyan" ist hier aus gewissen Gründen nicht zu entfernen. "Lust" darauf? WTT 00:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch nur die Umschrift. Von Timuriden versteh ich nix. Ich komme gerade noch dazu mich um den Völkermordartikel zu kümmern. Ach ja, für Naim Bey Dokumentenmappe hab ich auch noch was. Tut mir leid, dass ich passe. Aber momentan ist Zeit mangelware. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 02:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Diese Umschrift samt der Originalschrift gehört da aber nicht hin, da sich die Timuriden selbst nicht so nannten sondern sich selbst Gürkan nannten. Kannst du dich nicht mal in die Turkologie-Themen hier einarbeiten? Ich erinnere mich an eine Aktion von dir zusammen mit Wetwassermann, nachdem ein bestimmter Artikel aus einem miserablen Zustand gerettet wurde. Das gleiche brauchen fast alle Turkologie-Artikel, die ausschließlich von Phoenix belagert und ansonsten verwaist sind. Ich lese gerade Scharlipp zum Thema, das Themengebiet ist viel spannender, als man zuerst annimmt. Und deine Arabisch-Kenntnisse würden sehr von Vorteil sein. Ich höre ein Ja? Super, danke für die Zusage. WTT 11:12, 18. Jan. 2008 (CET)

und jetzt taucht wieder die komische IP auf, das wird wohl wieder darauf hinauslaufen, dass der Artikel gesperrt wird. WTT 11:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Die nannten sich "Gurken"? Ist ja superspannend! Wenn er gesperrt wird, hast du Zeit zum lesen! Ich bin für diesen Themenbereich nicht geschaffen. Turkologie hat mich noch nie sonderlich interessiert. Ich keine auch nur einen Turkologen. Ein Buch mit sieben Siegeln. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Bir arzum var o da...

Hallo, ich möchte dich um etwas bitten. Könntest du mir die Inschrift auf dieser Medaille übersetzen? Ich kenn leider niemand anderen den ich darum fragen könnte. Liebe Grüße, --Nérostrateur 12:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Das steht: "Wer das liest, ist doof!" Nein, quatsch! Keine Ahnung, das ist Buchstabensalat mit Mayo. Dü könntest dein Glück bei Benutzer:Orientalist oder bei Benutzer:Baba66 versuchen. Das ist vielleicht eher ein Fall für einen Numismatiker. Da gibt's doch bestimmt einen Verband mit Website oder so. Tut mir leid. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem danke ich dir! liebe Grüße, --Nérostrateur 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Der beste Fachmann dafür ist Dr. Lutz Ilisch. Er gibt auf gut gestellte Fragen gute Antworten. mailto:lutz.ilisch@uni-tuebingen.de . --Dr. 91.41 21:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Klaus Kreiser

Was ich dich immer mal fragen wollte: ich glaube, du hattest Klaus Kreiser? Könntest du nachschauen, ob das richtig wiedergegeben ist? Es hört sich etwas merkwürdig an, da von einer "anderen Bezeichnung" für die Oghusen die Rede ist, dabei bezeichnet eigentlich so gut wie jede Quelle die Oghusen als Türken oder Türkmenen völlig abwechselnd, da die Oghusen eben türkmenische Türken waren. Bis bald. Ich brauche etwas Pause. selamlar WTT 20:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Den Klaus hab ich nicht selbst, er steht aber in einer Bibliothek, wo ich täglich vorbei komme. Seite 22 kann gut sein. Er hat als Einleitung einen kurzen Überblick über die "Entstehung" der Türken, erst schriftliche Quellen (War das nicht eine Steinstele mit Inschrift?) etc. Ich schau's nach. Morgen abend, weiß ich mehr. --Koenraad ^Diskussion 20:24, 20. Jan. 2008 (CET)

ok super. WTT 03:43, 21. Jan. 2008 (CET)

@ Koenraad: Sag mal, kennst du dich mit Christoph Luxenberg aus, bzw. mit den neuen Thesen zur "aramäischen Lesart des Koran"? Ich finde, dass man in dem Bereich noch einiges machen sollte. Allerdings kann ich, glaub ich, Orientalist und Baba nicht dafür begeistern :/

In Bezug auf Turkmenen: die Quelle wurde von Benutzer:Tiger333 eingefügt und sie ist richtig. "Turkmene" ("Turcoman") ist eine allgemeine Bezeichnung für Oghusen. Während sowohl "Ghuz" als auch "Oghuz" in alten persischen und arabischen Texten auftauchen, wurden die frühen Oghusen vor allem als "Turkmenen" bezeichnet:

• Josef W. Meri, Medieval Islamic Civilization: An Encyclopedia; Routledge encyclopedias of the Middle Ages, v.13; 2006 S. 522: "... Turcoman Seljuks ..."
• Journal of the Royal Central Asian Society, Royal Central Asian Society, v. 16, 1969; S. 387: "... Turcoman Seljuks ..."
• Svatopluk Soucek, A History of Inner Asia, S. 95: "... it was during this period of Oghuz migration and Islamization that the ethnonym Turkmen began to gain currency ..."

Im Mathnawi von Dschalal ad-Din ar-Rumi heißt es (abwertend):

آن غزان خونریز امدند - بهر دهی یغما بر زدند

Also hier wurde auch Ghaz (Oghusen) weiterhin benutzt. Aber "Turkaman" (Turkmene) war irgendwann dominierend.

--Phoenix2 02:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Von Christoph Luxenberg weiß ich nur, dass es eine solche These gibt und habe einmal einen Artikel gelesen, der das für den GAB (Größten Anzunehmenden Blödsinn) hielt. Ich könnte jetzt nicht mal mehr den Verfassers dieses Artikels nennen. Tut mir leid, keine Ahnung von der Materie. Ich bin auch nur ein interessierter Laie. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Schade. In Anbetracht der Tatsache, dass seine Thesen für einen Interessierten wie mich sehr schlüssig sind (obwohl ich zugeben muss, dass ich weder Arabisch noch Aramaisch spreche) und dass angesehene Orientalisten und Philologen seine Thesen zunehmend deutlich unterstützen, finde ich es schade, dass er in der Wikipedia so kurz kommt. Dennoch danke. Ich hör' mich weiter um. Nur ohne die Hilfe eines erfahrenen Islam-Forschers möchte ich nix anfangen. LG --Phoenix2 16:28, 21. Jan. 2008 (CET)

@Phoenix: bitte, kleinere Brötchen backen. Da begibst Du Dich auf ein Minenfeld. Ohne Arabisch und Aramäisch doppelt. Daß Luxenberg "zu kurz kommt" - ist schon lang genug. --Orientalist 17:08, 21. Jan. 2008 (CET)

@ Orientalist: es geht nicht darum, für Luxenberg Werbung zu machen, sondern seine Thesen enzyklopädisch angemessen darzustellen - neutral, mit Kritik und Zitaten. Es gibt angesehene Semitisten, die seine Thesen radikal unterstützen, und ich spreche ganz sicher nicht von Karl-Heinz Ohlig! Ein Gerd-Rüdiger Puin oder eine Patricia Crone sind nicht leute, die man einfach mal so als "Spinner" abhaken kann. Ich würde es begrüßen, wenn sich echte Fachleute mal an das Thema ran wagen. Ich biete gerne meine Hilfe an, aber alleine fasse ich da nichts an - das ist mir eine Nummer zu groß. --Phoenix2 17:14, 21. Jan. 2008 (CET)

(BK) PUIN schweigt, obwohl er Jahre im Jemen an den Koranen gearbeitet hat. Und Ohlig ist von ihm nicht weit. Siehe "Die dunklen Anfänge..." Über Luxenberg gabs schon eine Diskussion in Berlin (Angelika Neuwirth). Eine enzyklopädisch angemessene Darstellung seiner Thesen scheitert schon am Begriff "enzyklopädisch". Mir ist die ganze Breite der Disku hinlänglich und in Details bekannt, seit spätestens Wansbrough, Rippin...(die davon ausgehen, daß es vor 200 H. keinen Koran gab!). Rippin ist etwas einsichtiger geworden. Sein Master W. ist tot.--Orientalist 17:21, 21. Jan. 2008 (CET)

(Sorry, lieber Koenraad, dass wir deine Diskussionsseite misbrauchen) @ Orientalist: hast du interessante PDFs oder sonstige Publikationen, die du mir zuschicken könntest darüber? Mich interessiert die Diskussion auch. Vor allem würde ich gerne die Kritik von Seiten echter Experten hören, und nicht das übliche islamistische BlahBlah auf irgendwelche Islam-Seiten, die Luxenberg einfach nur beleidigen. "Die dunklen Anfänge des Islam" möchte ich mir demnächst mal bei Gelegenheit ausleihen. 80€ dafür sind mir zu teuer ;) LG --Phoenix2 17:30, 21. Jan. 2008 (CET)

(Dazwischengefunkt, Bearbeitungskonflikt) Kein Problem, Koenraadistan hat eine großzügige Asylgesetzgebung, die vom Scheichülislam abgesegnet wurde. Ein Dschizya wird nicht erhoben. Steurn erfolgen in Form von Edits. (Editpflicht statt Wehrpflicht!) @WTT: Kreiser ist vollkommen korrekt zitiert. Nach meinem Eindruck lohnt sich der Kreiser, obwohl er nur einen groben Überblick bietet, mit Zeittafeln etc. Da trennt sich die Spreu vom Weizen und man weiß vielleicht besser, welche Theorien man mit Vorsicht genießen muss. Ach so, die Andonian-Dokumente hält Kreiser für eine Fälschung (im Kleinen Türkei-Lexikon). Die Stelle ist verlinkt mit Literaturangabe (von mir natürlich) in unserem Lieblingsartikel bei der "Türkischen Position" zum Völkermord. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe keine PDFs. 80 Euro ist für den Inhalt ist zu viel. Crone hat zum Koran nichts wesentliches beigetragen. Vom "Hagarism" hat sie sich (wie auch der Co-Autor Cook) längst distanziert. Über Luxenberg findet man auch in dn islamwiss. Fachzeitschriften hie und da einiges. Ich habe im Moment keine Stelle parat.--Orientalist 17:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Demokratie?

Hier wird gerade eine Wichtige Wikiwahl abgehalten: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen. Falls du lust hast kanste ja mal reinschauen. Gruss, --mbm1 19:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Die AKP wird verboten und die Admins bleiben. Danke für den Hinweis. Hatte das schon gesehen, habe einfach keine Meinung dazu. Rainer, Baba, Streifengrasmaus und viele andere leisten gute Arbeit und kriegen von mir lebenslänglich. Ich "kenn" ohnehin nur eine Handvoll Admins. Ich glaub, ich entzieh mich der Wahlpflicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem AKP verbot wär schon mal ein guter Anfang:)) Spass beiseite, schade das ich(wir) dir nicht mal eine Stimme geben können. Wilste vielleicht nicht doch mal die Zusatzknöpfe haben? Ich und vielle andere wahrscheinlich auch würden es auf jedenfall begrüssen. --mbm1 22:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Hätte ich die Knöppe nicht schon längst, angesichts dieser unterirdischen Diskussion würde ich sie gar nicht erst haben wollen. Ich verstehe mittlerweile jeden, der sich aus Selbstachtung einer Wahl nicht mehr aussetzen möchte. Das ist schade, denn so werden die geeignetsten (zu denen Koenraad sicher gehört) draußen gehalten. Da wird mir ein bisschen schlecht. Rainer Z ... 01:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, das siehst du zu pessimistisch. Die aller, aller meisten werden bei den Wahlen die Komplimente und das nötige Feedback bekommen, dass man sonst bei der Arbeit vergisst mitzuteilen. Und auch an Koenraad und die vielen anderen: nur Mut! -- andrax 01:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe es. Allerdings fürchte ich, dass die Wahlbefürworter die Sache zu optimistisch sehen. In meinen Augen ist das ein grundfalscher Ansatz zur Lösung eines Problems, das nicht zu bestreiten ist. Rainer Z ... 02:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Hi, guck mal ;-)

Siehe hier: kleine Fleißarbeit. ;-) --Dr. 91.41 17:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Yardım

Hallo, kannst du bitte hier mal vorbeischauen und korrigieren bzw. erweitern? Danke, --Nérostrateur 20:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Ist aber nur aus dem Ärmel geschüttelt. Ich habe mal einen ausführlichen Artikel im Internet über die Verwaltungsarchitektur in der Türkei gelesen, finde ihn aber nicht mehr. Ich schau nochmal in meine schlauen Bücher (eigentlich habe ich nur ein schlaues Buch dazu). Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Jaa! Das wäre super, danke --Nérostrateur 23:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Mein Buch (wissenschaftliche Länderkunde) hat leider nix Verwertbares ergeben. Aber ich suche noch. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Einiges dazu in Çiğdem Akkaya: Länderbericht Türkei. Darmstadt 1998, ISBN 3-89678-103-0 (bei amazon.de gebraucht knapp über 2 €).

Weiterhin: relevante Begriffe in http://tr.wikipedia.org/wiki/Ana_Sayfa abfragen

Beste Grüße --Dr. 91.41 07:14, 25. Jan. 2008 (CET)

[5] im Netz fand ich noch das hier, weiter unten ab "il genel idaresi". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab mir die betreffenden Seiten von Seufert (Die Türkei. Politik, Geschichte, Kultur) kopiert und weiß jetzt (fast) alles zur Verwaltungsstruktur. Wenn konkrete Fragen da sind, nur zu --Koenraad ^Diskussion 13:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Das hört man ja gerne :). Na dann kannst du deine Vorschläge bzw. Ideen hier einfließen lassen:Benutzer:Nérostrateur/Vorlage:Infobox Provinz in der Türkei, liebe Grüße, --Nérostrateur 22:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen#Koenraad

Jetzt isses soweit. Die besten Wünsche. Rainer Z ... 23:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Tja, ohne deutsche Jugendliteratur kommst du nirgends hin.. nichtmal in einem Administratorenstuhl. Auf dich wartet ein persönlicher "Krieg der Knöpfe"! Was mich allerdings entsetzt ist die Vorstellung, dass dein Wahlerfolg von einigen gleichgesetzt wird mit dem Wahlsieg der CDU.. diese Schwarzseher.. aber wahrscheinlich bist du noch schlimmer! --Carolien 19:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Wärst du fleißiger gewesen, hättest du auch mal "CDU" wählen können. --Koenraad ^Diskussion 04:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Ein Hadith für alle Fälle

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : من ولي القضاء أو جعل قاضيا بين الناس فقد ذبح بغير سكين / man waliya ʾl-qaḍāʾa au ǧuʿila qāḍiyan baina ʾn-nāsi fa-qad ḏubiḥa bi-ġairi sikkīnin / ‚wer das Richteramt innehat oder zum Richter zwischen den Menschen ernannt wurde, den hat man schon ohne Messer geschlachtet‘ : im Sunan von at-Tirmiḏī, Ibn Māǧa, usw.

Meine Unterstützung hast Du.--Orientalist 14:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe mal, dass ist nicht "sahih"! Wo hast du eigentlich diese abgefahrenen Sonderzeichen her? --Koenraad ^Diskussion 21:15, 25. Jan. 2008 (CET)

was meinst Du mit "abgefahren"? Arabisch dürfte klar sein, das hat S.K. mit mir entwickelt....http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Orientalist#Werkzeug

Die DMG-Umschrift ist in der WP drin. Nur: Du mußt Firefox anwenden.--Orientalist 21:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich meine die Sonderzeichen "dad" usw. Wie produzierst du die? Die langen Vokale kopiere ich einfach rein. Sin, Sad und die anderen Konsorten fehlen mir noch. Deinen kurzen Abschnitt habe ich noch nie verstanden. --Koenraad ^Diskussion 21:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Also: Firefox vorausgesetzt. Du schreibst hier. Unten steht "Standard". Öffnen. Da steht DMG-Umschrift. Anklicken. Dann hast Du in der Zeile "Sonderzeichen" -alles. Ohne Firefox läuft es nicht, glaube ich, da hast Du Kästchen....Anmerkung: ich bin kein Vertreiber oder Verkäufer von Firefox - Produkten! --Orientalist 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Nee, so einfach ist das?? Da muss ich mich ja fast schämen. Danke! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)

so, man lernt nie aus. Beim nächsten lapsus ziehe ich meine "Stimme" zurück. :-)--Orientalist 22:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Jesiden

Hallo Koenraad, ich bin durch die Adminkandidatur auf deine Kompetenz im Themengebiet "Naher Osten" aufmerksam geworden. Könntest du mal bitte einen Blick auf o.g. Artikel werfen? Hier wurden in den letzten Tagen zahlreiche Änderungen durchgeführt, v.a. durch Benutzer:Der geheimnisvolle. Ich bin mir nicht sicher, ob man das so stehen lassen kann. Ich habe überhaupt keine Ahnung auf diesem Gebiet. Viele Grüße, Christian2003 15:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Du hast eine Lücke in mein Beobachtungsnetz aufgedeckt. Eine Sicherheitslücke sozusagen. Ich werde am Wochenende mal eine Online-Durchsuchung starten! --Koenraad ^Diskussion 21:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Autsch! "Unenzyklopädisch" trifft's ganz gut, fürchte ich. Ich mach mich erst mal schlau und dann an die Arbeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich danke dir vielmals, dass du dich dem Thema annimmst. Es sieht nämlich auch so aus, dass der Artikel bisher fast jeglicher Kontrolle entgangen ist. Jedenfalls finden sich in der Versionssgeschichte fast nur Edits von IP-Adressen. Viele Grüße, Christian2003 11:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nur ein Buch zum Thema, muss erst mal schauen und Literatur besorgen. Vielleicht kann ich einen Kollegen gewinnen. --Koenraad ^Diskussion 11:59, 26. Jan. 2008 (CET)

maziye aid fazahat

Ich habe den Absatz mit dem Atatürk-Zitat in Völkermord an den Armeniern erst einmal auskommentiert, bis die Quelle direkt im Buch überprüft worden ist. siehe auch hier. Beste Grüße --Dr. 91.41 08:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Ein schöne Quelle (Zaman) mit ein paar Erläuterungen zur Diskussion um Taners Zitat: [6] --Koenraad ^Diskussion 13:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke, sehe ich mir an, wenn ich in ein-zwei Stunden wieder hier bin. Die Sonne scheint! --Dr. 91.41 14:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Wir werden nicht darum herum kommen, die gesamte Rede oder zumindest eine größere Strecke der Atatürk-Rede anzusehen, um die Zusammenhänge begreifen zu können - und das heißt, dass auf dich heikle Übersetzungsarbeit zukommt. Mich erstaunt schon, dass es von dieser Rede bisher keine deutsche oder englische Übersetzung gibt, oder täusche ich mich? --Dr. 91.41 15:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Die im Artikel genannte zweite Quellensammlung (dort im Bd, 8, S. 64ist auch nicht besser greifbar. --Dr. 91.41 15:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Tja, obendrein scheint es öffentliche und geheime Protokolle dieser Rede zu geben. Er soll das zwar gesagt haben, hat sich dabei aber selbst anscheinend widersprochen. Die Rede hat übrigens nur 70 Seiten. Mach ich in zwanzig minuten. --Koenraad ^Diskussion 15:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Die beiden gedruckten Quellen widersprechen sich kaum, bis auf einen Zusatz bei der zweiten in Klammern: (İtilaf devletleri tarafından Osmanlı Hükümeti'ne yapılan tekliften söz edilmektedir) .

Was schlägst du praktischerweise vor zu tun? --Dr. 91.41 16:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht das Problem im "Plenum" darstellen? Ich hab noch zu wenig Hintergrundinfo um eine Meinung zu haben. --Koenraad ^Diskussion 16:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Je genauer wir beide uns ein Bild von der Sache gemacht haben, desto erfolgreicher wäre ein im "Plenum" Darstellen. Andernfalls befürchte ich ellenlange endlose Debatten. --Dr. 91.41 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

[7] leider nur ein Auszug --Koenraad ^Diskussion 16:08, 26. Jan. 2008 (CET)

"Tja, obendrein scheint es öffentliche und geheime Protokolle dieser Rede zu geben." Oh je, auch das noch. Wer hat denn darüber berichtet? --Dr. 91.41 16:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Die "Zaman" (link oben) --Koenraad ^Diskussion 16:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Ups, klar

und was lernen wir daraus für Groß und Klein,

dass Protokolle öff. und geheim?

(Sachpoesie ;-) )

--Dr. 91.41 16:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Lässt Taner irgendetwas über diesen Umstand verlauten? Ich habe darüber bei ihm nichts gelesen. --Dr. 91.41 17:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein, glaub ich nicht. --Koenraad ^Diskussion 17:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint, man (er) geht mit der "Schandtat der Vergangenheit" etwas "großzügig" um. Doch auch hier wäre Genauigkeit Trumpf. --Dr. 91.41 17:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Dorische Deklination

Entshuldigung, ich meinte im Bezug auf die Namensherkunft von Istanbul natürlich die Dorische Dekliantion. Das ist die Nominaldeklination eines anderen altgr. Dialekts, mit langem â "tàn" statt des Eta "tên" (Nerugr. tin). Asmên, 27.01.2008, 14:14 (CET)

yeziden

hallo koenraad, keine angst ich bin jahrgang 81 und damit jünger als du:) mit yeziden kenne ich mich leider nicht aus. sorry. ps:herzlichen glückwunsch zur kandidatur für den posten eines administrators.--KureCewlik81 16:14, 27. Jan. 2008 (CET)

al-Banna

man hat irgendwann Hasan al-Banna nach Hassan al-Banna verschoben... jetzt kriege ich es nicht zurück zum richtigen Hasan al-Banna. Bin zu doof zu. Und jemand verlinkt auf den Kerl am laufenden Band.--Orientalist 22:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Das liegt vermutlich an dem Redirect. Ich weiß auch nicht. --Koenraad ^Diskussion 05:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hier fragen? Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge Siehe auch: [8] --Koenraad ^Diskussion 15:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Kann ich machen, ohne Adminrechte geht das nicht direkt. Aber wurde da wirklich nur verschoben? Nicht dass die Versionsgeschichte irgendwie durcheinanderkommt. Seht doch noch mal drauf und sagt bescheid. Rainer Z ... 16:58, 2. Feb. 2008 (CET)

[9] und nochmal [10] Ich muss da wohl noch einiges lernen. Ich versteh den Vorgang nicht. Hasan vs. Hassan ist wie "richtiger" vs. "gebräuchlicher". Ich habe da keine feste Meinung. --Koenraad ^Diskussion 17:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hasan ist so richtig. Sonst müßte der gute Mann Hassān mit langam a und zwei s heißen. Aber: wenn es kompliziert ist, lassen wir es so. Man kann noch die DMG Umschrift für ihn verpassen.--Orientalist 17:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, kompliziert ist das im Prinzip nicht. Ich wurde nur nach einem kurzen Blick in die Versionsgeschichten misstrauisch, ob da vorher korrekt verschoben wurde. Nicht, dass ich noch mehr durcheinanderbringe. Rainer Z ... 18:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Malatya

Was soll ich denn sonst machen??? Du verstehst ja nicht.. zudem löschst du meine Diskussionsbeiträge! Ich werde es keine Sekunde akzeptieren bzw. tolerieren, dass du Malatya zu der Kategorie Kurdistan zählst. Es ist ziemlich unprofessionel was du hier veranstaltest; Belege doch,was du da produziert hast. Aber das geht ja nicht deswegen wählst du einfach immer den einfacheren Weg d.h.einfach sturr bleiben und so weitermachen.Träum nur weiter.... Itsnotover

Ich habe mit keinem Wort inhaltlich Stellung genommen. Du wirftst den Diskussionsteilnehmern Sachen vor, die diese gar nicht begangen haben. Jetzt gehst du zum persönlichen Angriff über. Ich sei unprofessionel und sollte belegen, was ich produziert habe. Was habe ich denn produziert? Bei Malatya ist wahrscheinlich keine Zeile von mir. Ich prophezeie dir einen recht kurzweiligen Aufenthalt in Wikipedistan. Es grüßt verträumt --Koenraad ^Diskussion 15:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Galileo Galilei

„GALILEI Ich sage Ihnen: Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher !" (Bertolt Brecht) GALILEO80.136.76.148 11:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Ok, wer will schon ein Verbrecher sein? Daher: die Wahrheit ist, dass Ritschie albern ist. --Dr. 91.41 15:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Dr. Bahoz Erdal

ich finde wenn Dr. der feste bestandteil seines namens ist, sollte das auch im titel stehen. so wie bei Dr. House oder Dr. Dree. Mfg und viel Glück bei der admin-wahl.--KureCewlik81 16:30, 7. Feb. 2008 (CET)

heyheyhey

glückwünsche! endlich ein diktator, der gewählt wurde. schönen gruss vom jubler # eins

Mist, verdammter. Wiederum nur die Nummer zwei. Und mein Asylantrag für Koenraadistan ist ja wohl auch unbearbeitet liegen geblieben? Glückwunsch jedenfalls und frohes Schaffen --Mikmaq 00:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Na denn … Allzeit eine Handbreit AGF unter dem Kiel und frohes Schaffen mit den Knöppen :) --Henriette 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Willkommen in der Hölle! Jetzt kannst du endlich dein wahres Gesicht zeigen. Rainer Z ... 01:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich danke euch! @Mikmaq, jetzt bist du die ganze Zeit im Übergangslager Zirndorf gewesen? Ich erkläre dich hiermit zum Ehrenbürger mit allem drum und dran! (Ich hatte nicht mal mitbekommen, dass die ersehnte Karte fertig war...) Endlich mal wieder eine Gelegenheit mich als technischer Laie zu outen. Der Versuch diese Karte hier unterzubringen, sieht bei mir so aus. (Bei allen Bilderplatzieren muss ich bei meiner ältesten Tochter Rat holen.) Wie dem auch sei. Ich danke dir. --Koenraad ^Diskussion 04:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Werter Kollege, Glückwunsch und Massltow. Mit untertänigsten Grüßen --Penta ^Erklärbär. 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Da ich der Scheichülislam bin, muß ich die Bai'a nicht leisten. Dennoch: bloß nicht nachgeben!--Orientalist 11:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Es lebe unserer lieber Koenraadibashi! --mbm1 12:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur, du hast nun die Knöppe. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Mein Beileid ;-))) --Dr. 91.41 14:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Nochmals danke! --Koenraad ^Diskussion 16:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Bilderplatzierung

Kopier dir das mal irgendwohin: [[Bild:XXX.jpg|thumb|Legende]]. XXX.jpg musst du durch den entsprechenden Dateinamen ersetzen, Legende durch deine Bildunterschrift. thumb sorgt dafür, dass das Bild rechtsbündig in den üblichen Rahmen und der üblichen Größe dargestellt wird. Die senkrechten Striche dazwischen nicht vergessen, die braucht die Wiki-Software zum Erkennen der verschiedenen Teile. Der Text unter so einem Bildbaustein erscheint links neben ihm.

Mit weiteren Layoutversuchen sollte man sehr sparsam sein. Durch ein zusätzliches left, also thumb|left| steht das Bild linksbündig, der folgende Text rechts daneben. Durch XXXpx kannst du die Größe festlegen (hängt sonst von den Einstellungen der einzelnen Benutzer ab, was meist vorzuziehen ist).

Falls du unter ein Bild oder unter ein Bild und etwas Text einen „Strich“ ziehen willst, keinen sichtbaren, sondern der Folgetext nicht neben, sobdern erst unter dem Bild erscheinen soll, schreibst du eine Zeile {{Absatz}} an die gewünschte Stelle.

Das ist eigentlich alles, was man im Alltag braucht. Rainer Z ... 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich danke dir. Gibt es irgendwo eine Anleitung, wo ich die ganzen Funktionen erklärt bekomme. Oder gibt es eine Spielwiese für Administratoren. Ich trau mich noch nicht auf "löschen" oder "Schützen" zu klicken.... Ein schüchterner Diktator halt. Ich weiß noch nicht mal, welche Seiten ein Diktator, ähh Administrator, auf seiner Beobachtungsliste haben sollte. Vielleicht werde ich demnächst öfter mal um Rat fragen. Ein ratloser Diktator obendrein. --Koenraad ^Diskussion 16:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Hilfe:Bilder, Hilfe:Bildertutorial, Hilfe:Admin-Handbuch, Hilfe:FAQ für Administratoren, Benutzer:Schwalbe/Baustelle, Benutzer:Gnu1742/Handbuch für Administratoren --Asthma 16:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein Retter in der Not, danke! --Koenraad ^Diskussion 16:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen. Wenn du, als des Türkischen mächtig, dir evtl. demnächst mal Tokyo Camii angucken und drüberbügeln könntest, fände ich das sehr schnafte. --Asthma 17:00, 8. Feb. 2008 (CET)

"Schnafte" ist das so etwas wie jofel? (siehe:Masematte) Erst mal mach ich Hausaufgaben, dann kommt die Cami aus Tokio. Da gibt's sogar einen arabischen Wikipedia-Artikel zu, wie ich sehe. --Koenraad ^Diskussion 17:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Unser Artikelbestand zum Themenkomplex Islam in Japan ist generell ganz gut auch auf ar:, tr: und ur: abgedeckt. --Asthma 17:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Beobachtungsliste für Diktatoren

Vielleicht noch:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎
• Wikipedia:Administratoren/Notizen‎
• Wikipedia:Administratoren/Probleme‎
• Wikipedia:Adminanfragen‎
• Wikipedia:Löschprüfung‎

Mehr wird es von ganz alleine :-( Rainer Z ... 19:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu Mikmaqs Karte

Ich habe mir die Karte angesehen und stolpere über die Ortsnamen. Nach welchen Gesichtspunkten ist denn die Schreibweise gewählt worden? --Dr. 91.41 14:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Mikmaq fragen! Ich habe damals ein paar Anmerkungen gemacht, an die ich mich nicht mehr genau erinnern kann. Ich habe sie mal flüchtig mit einer Karte aus dem Jahre 1927 verglichen (Meyers Lexikon). Die Ortsnamen entsprechen dem damals üblichen, obwohl die Bandbreite der Schreibungen sehr groß war. --Koenraad ^Diskussion 16:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen: Navigationsleisten Weissrussland

Diese Navigationsleisten gehören nicht in diese Artikel. Die Navis enthalten Siedlungen, die Artikel, in denen ich sie entfernt habe, behandeln aber Selsawets. Das heisst, dass der Zielartikel nicht in der Navi enthalten ist. Das soll nicht sein. Diese Siedlungs-Navis haben nur in Siedlungsartikeln was zu suchen (dort lass ich sie natürlich). Deine Sperrung ist mehr als ungerechtfertigt. --78.48.226.100 01:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Editwars sind nicht der richtige Weg, das zu klären. Diskutiere auf der jeweiligen Diskussionsseite. --Koenraad ^Diskussion 01:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Dank Sperrung deinerseits ging das nicht sofort. Ausserdem hätte mich Benutzer:Neverloose auch ansprechen können, anstatt begründungslos zu revertieren. Und so ein IP-Bashing wird adminseits auch noch unterstützt. --78.48.226.100 01:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Editwar ging schon eine Weile in mehreren Artikeln hin und her, bevor du für 1 h gesperrt wurdest. "Ansprechen können" gilt für beide Edit-warrior. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 01:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Popstars

Informiere dich bitte im Artikel über den Popstars-Wettbewerb, welches die Gewinner-Bands waren. 2003 gab es innerhalb von Popstars den Zweikampf von Overground und Preluders, den Overground gewonnen haben. Damit sind die Preluders keine Gewinner-Band, wie die Navi sagt. Also gehören sie entfernt. PS: Nicht alles was IPs machen, ist Blödsinn. --78.48.226.100 01:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Editwar in mehreren Artikeln ist nicht der richtige Weg. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 01:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Na?

Hausaufgaben schon erledigt? --Asthma 18:08, 9. Feb. 2008 (CET)

nö, ich lese und klicke. Je clique, donc je suis --Koenraad ^Diskussion 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

No turkish sources to be evaluated? --Asthma 13:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Jede Menge Quatsch aus Foren und islamischen Kreisen, die gleich daraus den Schluss ziehen, die Japonesen liefen der wahren Religion gleich in Scharen zu. Die beiden renommierten Websites (Türkisches Parlament und die oberste Religionsbehörde) muss ich mir noch genauer anschauen Viele Einträge befassen sich aber auch mit der Stiftung dieser Tokioter Moschee (Tokio Camii Vakfiı), die offenbar auch in der Türkei aktiv ist. Aber Bauzeichnungen habe ich gefunden. Brauchbar? [11] Die Quelle ist ein Forum, da gibt es noch Einzelheiten zu den baulichen Daten. Nicht gerade WP:WEB die Quellen, aber nun ja. Wenn's von Interesse ist, poste ich es auf der Disk des Artikels. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja, da diese Kiste ja schon gewisse Bedeutung im Spannungsfeld von Völkerverständigung und Panasienbewegung hat, dachte ich mir, dass man evtl. hier oder dort noch ein paar Quellen "vor Ort" einholen könnte (sprich: türkische oder japanische Regierungsverlautbarungen & Zeitschriften). --Asthma 12:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Also Verlautbarungen, keine Baupläne? --Koenraad ^Diskussion 16:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde persönlich halt die politische Dimension interessanter als die architektonische. --Asthma 23:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch ein wenig herumgelesen. Es gab wohl eine umstrittene Äußerung des damaligen Parlamentspräsidenten Bülent Arinc, der seiner Hoffnung Ausdruck verlieh, die Japaner würden sich mit der Moschee nun hoffentlich endlich der wahren Religion zuwenden. Diese Äußerung wurde heftigst kritisiert. Er hat sie daher anschließend bestritten. (Interessiert?) Erdogan hat die Moschee auch besucht, aber nix zur Moschee gesagt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Immer nur rein mit damit. --Asthma 20:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Gut Ding will Weile haben, kommt alles --Koenraad ^Diskussion 19:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Man dankt. --Asthma 19:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Übrigens: Ich könnte mir vorstellen, dass hierfür auch noch was auf Türkisch zu finden sein müßte. Wennde mal Muße hast… --Asthma 12:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

PS: Nimm mal bitte Steinigung auf deine Beobachtungsliste. Da scheinen mir zuviele Apologeten unterwegs. --Asthma 20:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Steinigung hab ich auf die Rote Liste der bedrohten Artikel gesetzt. Ich liebe Apologeten. Für Köbe hab' ich im Moment leider keine Zeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht im nächsten Moment bei Gelegenheit. Ich frage derweil mal Benutzer:Ro-. --Asthma 00:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Deine Diskussionsseite

Benutzerdiskussionsseiten werden eigentlich nur bei besonderen Anlässen und nur für kurze Zeit halbgesperrt, und selbst dann sollte man gerade als Admin eine IP-Diskussionsseite bereithalten. Code·Eis·Poesie 21:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Hatte meine Diskussionsseite wohl aus dem Auge verloren. Wird erledigt. --Koenraad ^Diskussion 03:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke. Magst du das hier auch noch kommentieren? Gerne auch hier … Code·Eis·Poesie 09:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist schnell erzählt: Ich habe dem Urteil einer von mir geschätzten Kollegen vertraut. Offenbar irrte sie und somit ich auch. Später ist man klüger. Die administrative Entscheidung, die du ansprichst, war/ist mir unbekannt. Hast du einen Link, damit ich mich schlau machen kann. Ich bin ja noch recht neu und genieße hoffentlich noch Anfängerschutz. Ich danke schon mal und grüße --Koenraad ^Diskussion 05:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich hatte den Artikel wenige Stunden vor deiner Entsperrung gesperrt. Im Allgemeinen gibt es genau zwei Situationen, in denen etwas entsperrt werden sollte: Die Kontrahenten haben sich geeinigt oder der Editwar ist wirklich lange her. Aufgrund inhaltlicher Überzeugung sollte prinzipiell nicht entsperrt werden, das macht den Admin nur unnötig angreifbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich lerne noch, danke! --Koenraad ^Diskussion 20:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist ja kein Thema. Glücklicherweise kann man als Admin alles selbst rückgängig machen, was man angerichtet hat ;-) Wenn du Fragen hast, meine Diskussionsseite und sonstige Kontaktmöglichkeiten sind immer offen. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:42, 14. Feb. 2008 (CET)

probleme mit der arabischen/persischen sprachvorlage

hallo wie gehts dir? hoffe gut. ab und an taucht ein problem mit der fremdsprachunterstützung auf. ein beispiel:

Öljeitu auch bekannt als Muhammad Khodābande ({FaS| محمد خدابنده - اولجایتو}) (*1280; †;16. Dezember 1316 in Soltanije) war ein ilchanidischer Herrscher von 1304 bis 1316. Das Wort Khodābande ist persisch und bedeutet Mann Gottes.

wenn ich direkt neben dem persischen namen sein geburtstdatum eintrage, springt alles um. aber der fertige text sieht normal aus. weiß du wie man diesen bug beheben kann?--KureCewlik81 14:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Problem kenne ich und habe es nie verstanden. Meistens bastele ich herum, bis es klappt oder schreibe erst den deutschen Text mit allen Klammern und kopiere dann zum Schluss den arabischen Namen hinein. Das klappt (meistens). Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:31, 14. Feb. 2008 (CET)

ein findiger user hat des rätsels lösung, man setzt einfach & l r m ; (ohne leerzeichen) nach der vorlage und die schriebrichtung wird wieder umgestellt. ps:wie läuft der job als admin? mfg--KureCewlik81 18:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann man allenfalls als erste Gehversuche bezeichnen. Silav --Koenraad ^Diskussion 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Sklaverei im Islam

Hast du das schon gelesen? Wenn ja, willst du trotzdem einen eigenständigen Artikel schreiben? Es grüßt --Amurtiger 16:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, den hatte ich gesehen und überflogen. Danke, dass du mich vor Doppelarbeit bewahren willst. Ein eigenständiger Artikel scheint mir sinnvoll. Wenn du etwas beizutragen hast, bist du herzlich eingeladen. --Koenraad ^Diskussion 05:39, 14. Feb. 2008 (CET)

ich könnte höchstens aus der russischen Version was beitragen, falls dich das interessiert. --Amurtiger 17:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Koenraad: man liest heute keine Bücher, wie es Formula zeigt. Man schreibt "aus" --Orientalist 18:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Richtig: du liest, ich schreibe. Sonst noch Fragen? --Amurtiger 19:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, eine Frage: darf ich Dich bitten, Termini in der Zukunft nicht mehr falsch zu verlinken? Das ist ärgerlich. Und noch dazu überflüssig, wenn man sich in der Terminologie nicht auskennt, obwohl der Inhalt an sich Oma-gerecht sein dürfte. Ich spreche nur von den Islamartikeln. --Orientalist 20:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den ungewohnt höflichen Ton! Sollte dieser mit der politischen Großwetterlage zusammenhängen? Wie auch immer - Beiträge zu Islamartikeln sind ja meistens falsch, sofern sie nicht von dir stammen. Aber eigentlich warte ich auf eine Antwort von Koenraad, ob er an russischen Beiträgen interessiert ist. Bis dahin schönen Abend. --Amurtiger 20:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Russische Wikipedia? Du weißt, was ich von Wikipedia als Quelle halte? Möglicherweise kann man dort Ideen gewinnen für Struktur und Formulierung. Wie dem auch sei, mit richtigen Quellen: ahlan wa sahlan. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/Wikipedia --Asthma 21:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Ideen für Struktur und Formulierung sind manchmal wertvoller als der ganze Rest. Und dass man Wikipedia-Quellen in bestimmten Fällen nicht angeben darf, ist natürlich auch gut zu wissen. Bis später --Amurtiger 09:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Tja, Koen, selbst ein Scheichülislam darf sich bei solchen "Orientalisten" wie "Herr Amurtiger" im Ton nicht vergreifen, besonders wenn sie nur mit gemeinsamer Kraft die Zahlen und Deklinationen bewältigen können. Bei der "Sklaverei" wird eine große Sek.Lit. zu bewältigen sein. Das sieht man schon am Art. "Abd" in der EI. Natürlich wird die Gegenseite sofort hellhörig, da die allgemeine muslimische Auffassung (!) ist, daß bereits Mohammed die Sklaverei (und der Koran natürlich auch) abgeschafft hat.--Orientalist 18:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Komisch, wie kam dann der jahrhundertelange weltberühmte Sklavenmarkt im Orient, Kleinasien und in Afrika zustande? Der Handel mit der Ware Mensch brachte diesem Planeten zeitweilig die lukrativste Zusammenarbeit zwischen Orient und Okzident. Selten waren sich diese beiden Systeme so einig, wie in diesem Punkt. Mitnichten hat der Islam oder Mohammed an der Sklavenfrage gerührt, so wie dies auch Jesus oder das Frühchristentum nicht getan hat. Die umfassende soziale Frage und der der Gedanke von "Freiheit" im heutigen Sinne, kam erst mit den neueren und älteren Denkordnungen, welche ihren Ursprung im Studium antiker römisch-griechischer Schriften haben. Sklaventum als solches wurde in sehr vielen Ländern bis zu diesem Zeitpunkt niemals angezweifelt. Wenn, dann ging es den Religionen nur um den Umgang mit den Sklaven. "Barmherigkeit" und "Mitleid" sind in diesem Zusammenhang wichtige Stichworte, so wie sie z.B. Jesus gelehrt hat. Es ging den Religionen also um die Art WIE man mit Sklaven umgeht, nicht darum, daß man sie hat oder nicht hat. Daß war schon ein großer Fortschritt, denn selbst der stoischen Schule ("Pflichterfüllung, wo dich das Schicksal auch hinstellt", s.h. Marcus Aurelius) waren ja Worte wie "Barmherigkeit" dann doch oft noch etwas sehr fremd. --Mediatus 19:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Orientalist hat sich glaub ich einen kleinen Seitenhieb nicht verkneifen können, man beachte sein Ausrufezeichen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Koen: es ist kein Seitenhieb. Man hat dann, Du und ich und vielleicht auch andere, mit diesen Postulaten manchmal lange zu tun....Das sind Fakten.--Orientalist 19:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Falschen Sichtweisen kann man sachlich begegnen. --Koenraad ^Diskussion 19:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Gut. Dann machst Du uns das mal in der Zukunft vor. :-) --Orientalist 19:28, 15. Feb. 2008 (CET)

War ich schon mal so richtig unsachlich? Ich wasche meine Hände in Unschuld und berufe mich wie Helmut Kohl auf ein Blackout, wenn ich's mal war. --Koenraad ^Diskussion 19:31, 15. Feb. 2008 (CET)

OK, Koen: um zum Thema zurückzukehren: ein sehr interessantes Thema, mit - schätze ich mal - sehr brisanten Gegenargumenten der Gegenseite. Es gibt in der isl. Jurisprudenz kaum ein anderes Thema, das man so ausführlich erörtert hätte, wie diese Frage. Von Anfang an. Apropos H.Kohl: es kommt darauf an, was hinten rauskommt :-) --Orientalist 19:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich sag nur "aussitzen" --Koenraad ^Diskussion 19:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Was das Studium antiker römisch-griechischer Schriften mit der Abschaffung der Sklaverei zu tun haben soll, bleibt mir schleierhaft. Kaum irgendwo hat der Sklavenhandel so geblüht wie bei den alten Römern. --Amurtiger 09:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Die alte Idee

Irgendwie will diese Idee [12]nicht aufgeben. Warum gibt es dort keine Abt. Islam?--Orientalist 18:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, ich bin allerdings kein Islamwissenschaftler. Für ein solches Projekt braucht man allerdings erst ein gutes Arbeitsklima. Daran muss wohl noch ein wenig gearbeitet werden. --Koenraad ^Diskussion 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Zu diesem Klima gehört, daß Muslime "glaubensfrei" zur Mitarbeit fähig sind. Dies ist bei der Kritik des "Arbeitsklimas" nur am Rande angesprochen worden - wenn überhaupt.--Orientalist 19:08, 15. Feb. 2008 (CET)

"Erziehung" ist eine Illusion - und ganz bestimmt zur "Glaubensfreiheit". --Amurtiger 09:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Kalifatsstaat

Meinen Sie nicht, dass es Kalifatstaat (1x s) heißen sollte? Kalifatsstaat (2x s) klingt irgendwie wie Bratswurst. ;-)

Google findet beide Varianten. Was meinen Sie? Sollte der Artikel zu Kalifatstaat (1x s) verschoben werden? --92.226.141.62 04:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Fugen-s sperrt sich gegen jedwede Logik (Lammfleisch aber Kalbsleber). Die Lösung ist recht einfach, nur kenne ich sie noch nicht. Auf die Homepage schauen und die Fassung nehmen, die dort gewählt wird (wenn sie denn erwähnt wird). Im Zweifelsfall kann man auch beim Verfassungschutz spicken. Die haben garantiert mal ins Vereinsregister geschaut. Oder bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema. Ich habe mich mit dem Verein beschäftigt (Diplomarbeit), als er noch ICCB hieß. Also meine Antwort: keine Ahnung! In der Hoffnung, dir (danke für's "Sie", ich bin aber ein Usernaher Diktator und duze meine Untertanen) ein wenig geholfen zu haben. Wenn alle Stricke reißen, machen wir Trick 17 und verschieben's auf das Lemma in türkischer Sprache. Berichte von deiner Lösung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Cumhuriyet Meclisi

Hallo, ich habe da eine neue Baustelle am Start! Kannst du mal meine Übersetzung ansehen (Eid) und des Lemmas? liebe Grüße aus KKTC ;), --Nérostrateur 22:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Türkische Streitkräfte

Hi Koenraad, köntest du fals du Zeit und Interesse hast mal in die Diskussion schauen bitte. Wir kommen dort einfach nicht weiter. --mbm1 11:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Sobald ich Zeit hab, schau ich. Einfach ein Kapitel Menschenrechtsverletzungen mit anständigen Quellen, wär' doch kaum problematisch. AI oder so, bloß keine fragwürdigen Quellen wie Yeni Özgür Politika oder Özgür Gündem, ISKU etc. Das müsste Ferrus doch hinbekommen? --Koenraad ^Diskussion 17:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Gute Quellen gibts auch, nur gibt er im Artikel nicht an wer den kritisiert und so siehts leider so aus als ob Wikipedia kritsiert. --mbm1 23:08, 21. Feb. 2008 (CET)

...maalesef

Hallo, lange herrschte Ruhe auf diesem "Schlachtfeld", dem ist jetzt nicht mehr so. Benutzer Frado revertiert, unter anderem auch deine Ergänzungen, belegte Informationen. lG, --Nérostrateur 12:35, 21. Feb. 2008 (CET) PS: Was hälst du von denen, verwendbar als brauchbare Quelle, vielleicht kennst du sie ja?

Nö, kenn ich nicht. Administrativ kann ich kaum helfen. Argumentativ vielleicht. Ich schaue es mir an. Wenn es jemand zu bunt treibt, Vandalismusmeldung und Artikel sperren lassen. (Vielleicht ist ja jemand bereit, in der richtigen Version zu sperren. Benutzer:J budissin macht beispielsweise einen guten Job. (jetzt höre ich mich schon wie ein Ami an, Schande über mich!). Bin leider sehr knapp in der Zeit, aber morgen...... (vielleicht) --Koenraad ^Diskussion 17:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Gerhard Dreher

Hallo,

du hast o.g. Artikel schnellgelöscht. Da ich aus der Löschdiskussion keinen Grund hierfür erkennen kann und du deine Aktion dort auch nicht begründet hast, stell ich einfach mal hier die Frage. Grüße --Wangen 23:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde heute bereits zweimal gelöscht, das zweite mal von mir. Löschdiskussion hatte ich in der Aufregung vergessen sorry. Ich lerne noch. Der Artikel war offenbar die Lebensgeschichte eines Durchschnittsbürgers. Interessant aber leider nicht relevant. Beim nächsten Mal denke ich an eine Mitteilung auf der Löschdiskussion. Irgendwie vergisst man das, wenn auch ein SLA gestellt wurde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Der SLA wurde aus der Löschdiskussion heraus gestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht, sie wurde nicht begründet. Würdest du hier bitte nochmals die Löschdiskussion lesen, denn es ging ja gerade darum, die Relevanz festzustellen. Durchschnittsbürger - eher kaum. --Wangen 23:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion gelesen. Irgendeinen Anhaltspunkt für Relevanz habe ich trotz all dieser Fakten nicht gesehen. Wo siehst du die Relevanz? Zudem wurde der Artikel 5 Stunden zuvor bereits einmal gelöscht. --Koenraad ^Diskussion 23:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Zur erstenSchnellöschung kann ich nichts sagen, da "keine Spuren" vorhanden sind. Die zweite Artikeleinstellung hatte einen LA zur Folge, der SLA-Steller behauptete ohne Begründung "eindeutig irrelevant". Der Artikeleinsteller nannte daraufhin eine große Anzahl von Arbeiten, das hatte wiederum einen nur mit "eindeutig irrelevant" begründeten SLA zur Folge. Da der Künstler seine Kunst studiert hatte und außerdem 20 Jahre davon lebte (wenn ich den Text richtig in ERinnerung habe), erschließt sich mir einfach nicht, wie sich das "eindeutig" erklären lässt. Eine LD dauert normalerweise 7 Tage, die nur in Sonderfällen nicht eingehalten werden. Es stellt sich ja nicht die Frage, ob die Relevanz erwiesen ist, sondern ob es eindeutig irrelevant ist. Und hierfür kann ich, ich weiß, ich wiederhole mich, einfach kein zweifelsfrei identifizierbares Merkmal erkennen. --Wangen 23:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Also wir werden uns heute wohl nicht einig. Aber wenn noch ein LA neben ein SLA läuft, werde ich beim nächsten mal über die volle Distanz gehen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich gehe mal über die Löschprüfung. Das hier habe ich gerade gefunden, zumindest ein Indiz, aber kein Beweis. Grüße und nichts für ungut --Wangen 23:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Okay! --Koenraad ^Diskussion 00:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier der Link auf meinen Antrag Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard_Dreher --Wangen 00:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Äh ja, hätte ich fast vergessen: Danke für deine Auskunft und die entsprechende Diskussion. Grüße --Wangen 00:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht empfindlich, wenn's ein Fehler war, lerne ich raus. Ich schau mir die Löschprüfung morgen an. (Ich habe noch keinen Artikel wiederhergestellt, weiß gar wie das geht....) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 00:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Da die Überschrift blau ist: Ich habe wiederhergestellt, und dem Artikel dem Portal Bildende Kunst in die QS geschickt. -- Tobnu 01:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte mich grad dransetzen. Bist mir zuvor gekommen. --Koenraad ^Diskussion 10:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Hi Koenraad,

es ist natürlich wünschenswert, dass SLAs zügig abgearbeitet werden, insofern sehe ich den Fehler vor allem bei Benutzer:Brideshead, dessen Beiträge nachdenklich stimmen.

mfg --Mbdortmund 10:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich werde künftig "etwas" vorsichtiger sein. (Man beachte die Anführungsstriche.) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:54, 23. Feb. 2008 (CET)

mazlum dogan und CO

hi koenraad. also: wie heist du? = name te ciko? (kurmanci:Nawe te ciye?). auf wiedersehen = xatere to. (kurmanci:xatere te).

also mazlum dogan und beritan sahen sich wohl als kurdische zazas. viele zazas sehen sich als kurden, viele nur als aleviten, einige als zazas. das problem ist: die zazaki sprecher aus dersim sehen sich nicht als zaza. für sie sind zazas sunniten aus bingöl und so. es ist verzwickt. die kurden haben auch keine einzelnes selbstbild. aber ich glaube, dass es normal ist, weil der nahe osten das prinzip des nationalismus noch nicht ganz kapiert hat. andere traditionen. mfg -- KureCewlik81 21:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch zur Schnelllöschung von Dirk Bartschat

Entschuldige bitte, dass der Widerspruch erst jetzt hier auftaucht - hatte beides zeitgleich abgeschickt, als der Rechner crashte. Komischerweise kam der Widerspruch auf der Löschdiskussion an, hier aber nicht.

Hallo,

ich möchte der Schnell- bzw. der vorgezogenen Löschung des Artikels Dirk Bartschat widersprechen und darum bitten, die normale Sieben-Tage-Frist abzuwarten. Meiner Meinung nach ist es unzulässig, einen Autoren bereits nach zwei Tagen vor vollendete Tatsachen zu stellen, wie es Benutzer:Brideshead tat. Die übrigen fünf Tage hatte der Benutzer auch absolut gelassen abwarten können - er kann mir nicht weiss machen, dass das ein dringender Fall war, der unbedingt schnellgelöscht werden musste.

Mehr noch: Brideshead ist offenbar erst seit kurzem registriert und bereits durch einen unbegründeten LA aufgefallen, den er ohne weitere Worte zurückzog - bereits selbst seit fast zwei Tagen nicht mehr in der Wikipedia aktiv. --87.168.31.58 04:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, der Weg ist einfach, geh über die Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung) und lege dar, warum die Relevanzkriterien doch erfüllt sind. Das Argument mit den sieben Tagen halte ich auch für erwähnenswert (obwohl ich mich dummerweise darüber hinweggesetzt habe). Allerdings habe ich auf der Löschdiskussion keine Argumente für eine mögliche Relevanz gesehen. Viel Glück und meld dich kurz, wenn du einen Antrag für die Löschprüfung gestellt hast, damit ich mich dort beteilige. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Hi

du sperrst mich zu unrecht.dein kollege baba66 hat mich das erste mal gesperrt wo ich noch nicht genau wusste wie das hier abgeht.danach hab ich besserung gelobt und hab es auch gehalten.ich wurde sozusagen "begnadigt".das dumme ist aber das die restlichen admins wie du das nicht wissen.seitdem sperrt mich jeder (meistens du) der meine ip adresse sieht und denkt ich wäre ein vandale.ausserdem hättest du meine beiträge nicht rückgängig machen sollen.als admin müsstest du doch drauf aufpassen ob auch alles richtig steht und keine "lügen".da sich meine letzten beiträge auf seriöse quellenangaben stützten und du es wieder rückgängig gemacht hast, hast du eher das gegenteil getan von dem wofür du im grunde hier bist.nämlich die wahrheit entstellt.Wenn du mir nicht glaubst kannst du ja WTT fragen.Der kann das alles bestätigen.Soviel ich gesehen habe seit ihr sowas wie Chat-Kollegen.--Cumukan3 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Du wurdest von Baba66 in der Hoffnung begnadigt, dass er über einen neuen Account keine Klagen mehr hört. Tatsächlich schaut es so aus, dass du mit den neuen Benutzerkonten genau dort weitergemacht hast, wo du als Cumukan aufhören musstest. Johannes Rohr hat dich unter dem Benutzernamen Aslankhan zweimal als Vandalen gemeldet (1, 2), weil du seiner Darstellung nach pantürkischen POV verbreitest. Dass du jetzt beständig versuchst, dich auf die Begnadigung durch Baba66 zu berufen, ist schon eigenartig. Dazu müsstest du zunächst die Begnadigungsauflage erfüllen, dass über neue Accounts keine Klagen mehr zu hören sein sollen. --Entlinkt 18:07, 25. Feb. 2008 (CET)

gar nicht wahr.du sagst selber das ich nur in den augen von johannes rohr ein pan-türke bin.das ist aber ansichtssache.nur weil der das meint ist das nicht allgemeingültig.wenn ich was versucht habe zu ändern, hatte ich auch ne quelle bzw. eine begründung dafür parat.ausserdem wusste J.Rohr bei seiner zweiten beschwerde das ich kein vandale bin.der wusste die vorgeschichte,hat aber nix in seiner beschwerde darüber gesagt, sondern behauptet ich wäre so ne art saboteur.pure manipulation.das ist kein grund zum sperren.man kann mit mir über die themen diskutieren.ausserdem verstehe ich es nicht das man meine beiträge sofort rückgängig macht obwohl die vorige version falsch und auch meistens ohne quelle ist während ich selber welche hatte.alles was ich versucht hab zu verbessern stützte sich auf gute quellen.zeig mir ein beispiel und ich sage dazu was zu meiner verteidigung.soviel ich mittlerweise weiss kann man hier artikel ändern wenn man sich bei dem thema auskennt.es gibt keinen vandalismus-einträg von mir.--Cumukan3 19:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Hinzu kommt, dass Phoenix2 vom ersten Augenblick an sich über Cumukan beschwert hatte, weil seinem pan-iranischen Pov Cumukans Standpunkte nicht gepasst haben. Baba66' erste Sperre ist auch teilweise unter diesem Blickwinkel zu interpretieren. Wir wissen ja alle, dass wenn sich Phoenix hier 2 mal auf Benutzerdiskussionen beschwert, er im Hintergund 40 Mails an die gleiche Person schickt, bis sie irgendwann "überzeugt" ist bzw. nachgibt. Ich weiß es natürlich nicht, aber mich lässt auch das Gefühl nicht los, dass Johannes Rohr nach der 27. Mail von Phoenix an ihm die ganzen Sätze nachgeplappert hat ("Cumukan ist Pantürkist", "Cumukan ist wie Michael Postmann"), die eigentlich 1 zu 1 von Phoenix hätten stammen können. Noch nie zuvor war mir Johannes Rohr durch Michael Postmann-Gedichte oder Pan-Türkist-Schallplatten aufgefallen. Bis zu dieser Vergleichsziehung hätte ich gedacht, Johannes Rohr kennt nicht einmal Michael Postmann, da Johannes noch nie einen Satz über Postmann verloren hatte. Sehr merkwürdig.

@Koenraad: ich habe das Gefühl, dass du nicht weißt, dass eine "Reinkarnation" nicht per se ein Verbrechen ist. Zu reinkarnieren und die gleichen Fehler zu machen, die zur Sperre geführt hatten, ist ein "Verbrechen". Bloßes "Reinkarnieren" ist erlaubt.WTT 20:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Reinkarnation führt zu immer gleichen Verbrechen: XYZ ist Türke. Da ich weiß, dass du Sympathie für Benutzer:Cumukan und seine Nachfolger Benutzer:Aslankhan, Benutzer:Cumkan, Benutzer:Karsak und Benutzer:Cumukan2 hegst (irgendwie mag ich ihn ja auch), will ich dir und ihn mal begründen, warum ich ihn bereits zweimal gesperrt habe, mal abgesehen von allen persönlichen Angriffen, die er in seinem ersten Account verbrochen hat (die reichen für eine Komplettsperre ohnehin). Ich beziehe mich mal auf zwei Edits von ca. 100. Er zitiert Beispielsweise auf Deutsch aus dem Sharafname mit Seitenangaben (!). Die auszugsweise deutsche Übersetzung ist aus dem Jahre ~1850. Die hat er nicht. Dann verwechselt er den französischen Übersetzer mit dem Russen, einen russischen Kurdologen hält er für den arabischen Übersetzer, die russische Übersetzung war 100 Jahre früher. Ergo: Er hat das Buch niemals gelesen. Abgesehen davon, dass er diese Sprachen gar nicht beherrscht. Wer das Sharafname und Martin van Bruinessen verwendet um die türkische Herkunft der Kurden zu "beweisen" und das ganze noch mit einer feinen Verschwörungstheorie garniert, will oder kann nicht ernsthaft mitarbeiten. Zuletzt erklärte Cumukan [13] Abu 'l Raihan Muhammad b. Ahmad al-Biruni zum Türken. Wir Sprechen von al-Biruni. Wer kommt als nächstes? Ich sage mal provokativ: Tabari? Avicenna? Nun denn, eigentlich wollte ich nur, dass du weißt, warum ich ihn sperrte. Wenn ich jetzt alles Edits auseinandernehme, wird bei allen dasselbe herauskommen. Ein einziges Anliegen (xyz ist Türke/sind Türken) reicht nicht. Man kann auch nicht in 20 Edits nach einem Körnchen Wahrheit suchen. Dass Timur beispielsweise Türke war, glaube ich unbesehen. Ich hab nämlich einen Turkologen gefragt... Mein Vertrauen hat Cumukan gründlich verspielt. Mein Vorschlag: Er soll auf der entsprechenden Seite. (Vielleicht hilfst du ihm) eine Beschwerde einreichen. Wenn die Community meint, er könnte wertvolle Beiträge beisteuern, will ich mich gerne beugen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:07, 26. Feb. 2008 (CET)

ob der eine oder andere russe oder araber war weiss ich nicht.kann sein das ich mich da vertan hab.schliesslich muss ich einiges selber aus dem türkischen übersetzen.aber du irrst dich in der Hinsicht das ich das Scherefname nie gelesen hab.das buch hab ich nämlich (und nicht von Bruinessen, sondern von Bozaslan.genau der bosaslan der in der türkei nicht gerne gesehen ist).der beitrag darüber beinhaltet zum grossen teil auszüge aus dem genannten werk und dem buch von dede korkut.ich hätte es nicht als verschwörung rüberbringen sollen.das seh ich ein.und das al-biruni Türke war hat Z.V. Togan bewiesen.ich hab sogar nen Quellenverweis eingefügt.sonst hätte ich das schliesslich nicht getan.wäre ja auch ziemlich blöd.alle einträge von mir stützen sich auf quellen.hab nix einfach so erfunden.meiner meinung nach sollte das mit al-biruni wenigstens erwähnt werden da biruni in einigen ländern als Türke gilt (vorwiegend in Turkstaaten).nebenbei bemerkt hat biruni sogar selber mal geschrieben das er die persische sprache erst lernen musste und sogar schwierigkeiten dabei hatte.wenn er nun ein choresmier gewesen wäre hätte er wohl keine probleme haben müssen den persischen dialekt zu lernen.ausserdem gibt es noch ein paar andere hinweise auf seine türkische herkunft in den berichten seiner kindheit.man hätte mich ruhig darauf ansprechen können wieso ich sowas überhaupt geschrieben hab anstatt mich sofort zu sperren.und beschweren tu ich mich nicht gerne.bin keine petze.nebenbei bemerkt hatte ich Johannes Rohr persönlich angeschrieben weshalb er meine einträge rückgängig macht.der hat mir aber nicht geantwortet und hat sich beschwert.hat wohl was mit sympathie und antipathie zu tun.und um noch mal auf al-biruni zurückzukommen.ich hab wenigstens quellen.hier sind artikel die offen gesagt vorsätzlich verlogen sind.beispielsweise liest man oft das die mutter von X,Y,Z persisch war, aber ohne quellen.ist das richtig?ich konnte das gegenteil beweisen.aber wegen meinen schlechten ruf wird das nicht ernst genommen.das ist nicht fair.und was soll das mit al-farabi? da steht zwar das seine persische herkunft zeifelhat ist aber das schlimme ist das dort auch noch steht das seine türkische herkunft noch zweifelhafter ist.das bedeutet automatisch das die persische herkunft dadurch wahrscheinlicher ist.klingt leicht chauvinistisch.das jede schlaue person in asien zu der zeit perser gewesen sein soll ist unwahrscheinlich und auch offen gesagt dumm.als hätten türken und andere keinen grips.persisch galt als "lingua franca" und nicht jeder der persisch schrieb war auch einer.und die amtssprache bei den Ghaznawiden war ne Zeitlang arabisch.steht auch nicht drin.--Cumukan3 14:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir einen ganz fiesen Trick ausgedacht, um dich endgültig rauszukicken.(*dämonisches Lachen*) Deinen Account lasse ich vorerst bestehen. Du verwendest es nur um gegen mich und gegen die anderen Admins eine Beschwerde gegen deine Sperrungen vorzubringen. Das geht auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Lass dich dabei von WTT beraten. Der soll nicht befürchten, dass ich ihm das übel nehme. Du übrigens auch nicht. Ich denke, dass du Hilfe brauchen wirst. Da können wir alles klären. Ich säße zwar auf der "Anklagebank", werde dir aber natürlich ordentlich einheizen und den Spieß umdrehen. Versprochen. Dann sehen wir, was dabei herauskommt. Betrachte es ruhig als Daumenschraube: Keine Edits in Artikeln oder auf Diskussionsseiten von Artikeln. Sonst gibt's was auf die Tastatur! Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Hmmm?...also nochma für doofe! du meinst ich werde nicht gesperrt, darf aber nix mehr hier reinschreiben.egal ob im artikel oder in der diskussion.dazu willst du das ich dich "verklage"??? wieso sollte ich das tun? was hab ich denn davon? nehmen wa mal an du kommst wegen mir in ne unbequeme lage.dann kommt später ein anderer und der sperrt mich dann auch.wenn du denkst ich hätte deine arbeit hier kritisiert irrst du dich.mein problem ist nur das ich sofort rausgekickt werde ohne mich zu verteidigen.wenn mein account oder wie das heisst nur besteht um mich über dich zu beschweren täuschst du dich.das werde ich nämlich nicht tun.vielleicht ist dat ja meine ausdrucksweise weshalb ich hier schnell anecke aber es gibt hier leute die weitaus schlimmer sind als ich (obwohl man mich meiner meinung nach zu unrecht als Saboteur bezeichnet).ich will aber keine namen nennen.wenn ich das jetzt richtig verstanden hab darf ich wohl nix schreiben, ausser dich anzuklagen.und da ich es wie gesagt nicht machen werde stehe ich jetzt wohl blöd da.bist du etwa ein perser? das ich mich meistens gegen perser äussere hat nur den grund weil bestimmte personen (iraner,perser,paschtunen und weiss der geier) sich unkorrekt gegenüber türken verhalten.also nicht persönlich nehmen.ist im grunde auch nicht so gemeint.--Cumukan3 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Koenraadbashi ein Perser? Nee, das ist er nicht. Da darfst du beruhigt sein. Sein Reich liegt eher unter dem Meeresspiegel.

Wenn du mit deiner Ausdrucksweise öfter aneckst, dann ändere sie doch! Dass es schlimmere Kandidaten gibt, kann ja kein Maßstab für das eigene Verhalten sein.

Dieses ganze National- und Volksgedöns ist zutiefst langweilig. Wir Westeuropäer habens zwar erfunden, aber nach ausführlichen Untersuchungen wieder Abstand davon genommen. Es ist zutiefst traurig, dass so eine todbringende Schnapsidee dennoch weiter existiert.

Rainer Z ... 19:12, 26. Feb. 2008 (CET) (kein Perser, halb Polendeutscher, halb Bayer)

das mit der ausdrucksweise werd ich wohl hinkriegen können/müssen.indem ich aber auf andere verwiesen hab wollte ich nur meinen das es leute hier gibt die nicht besser sind, aber schob jahrelang hier sind während ich direkt gesperrt werde.sollte nicht als maßstab oder so gelten.--Cumukan3 19:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Im letzten Punkt gebe ich dir recht. Es gibt hier Leute, die sich jahrelang ungestraft danebenbenehmen. Schön ist das nicht. Bei manchen wird es geduldet (nicht entschuldigt!), weil sie inhaltlich gute Arbeit leisten. Ist auch egal. Jeder sollte für sich selbst entscheiden, wie er sich verhält. Erfahrungsgemäß ist für die Zusammenarbeit ein gelassener, sachlicher Umgangston sehr förderlich, was Bestimmtheit nicht ausschließt. Gerade wenn ander rumkrakeelen ist es von Vorteil, die Ruhe zu bewahren. Und da wir hier schriftlich verkehren, ist das auch gar nicht so schwer. Da kann man über seine Texte noch mal drüberlesen, bevor man sie abschickt, und sich fragen, ob man selbst von anderen so einen Beitrag vorgesetzt bekommen möchte. Sich fragen, ob man auch von Angesicht zu Angesicht so reden würde. Und im Zweifelsfall auch mal einen Tag verstreichen lassen. Dann geht das meistens gut, auch wenn man in der Sache große Differenzen hat. Rainer Z ... 22:05, 26. Feb. 2008 (CET)

normalerweise schreibe ich so wie es sich gehört.aber wenn ich mir die beiträge so mancher benutzer hier durchlese und merke das diese person im grunde eine geheime mission verfolgt und nur darauf bestrebt ist vorsätzlich türkische artikel zu entstellen sehe ich ehrlich gesagt rot.damit habe ich echt ein problem und ich denke das man mich in der hinsicht auch verstehen müsste.und bei solchen leuten ist es schwer ruhig zu bleiben.--Cumukan3 23:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Lieber Koenraad, einen AP gegen dich kann ich mir nicht vorstellen. Das wäre eine der letzten Sachen, die mir so eingefallen wären. Für mehr "Kommentare" habe ich momentan keine Zeit. Es beobachtet diesen Abschnitt weiterhin interessiert WTT 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Tja, nun denn Cumukan, ein solches Verfahren ist nix Ungehöriges. Außerdem kannst du dich innerlich darauf berufen, ich hätte dir keine Wahl gelassen. Vielleicht hat Rainer eine andere Idee? Ich möchte lediglich eine Klärung. Denn mit einer Endloskette von Neuanmeldungen und Sperren kommt man nicht voran. Ich fühle mich dadurch nicht kritisiert und erhälst Gelegenheit dich zu verteidigen und stehst auch nicht blöd da. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Koenraad ^Diskussion 04:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich stecke in der Sache nicht drin, aber offenbar ist Cumukan3 die xte Socke eines gesperten Benutzers. Damit ist die Angelegenheit eigentlich beendet – sperren und gut. Oder gibt es Hinweise, dass Cumukan zu Unrecht gesperrt wurde? Dann wäre übrigens nicht „Adminprobleme“ die richtige Anlaufstelle, sondern Wikipedia:Benutzersperrung. Rainer Z ... 14:25, 27. Feb. 2008 (CET)

sagen wir mal beides.anfangs muss ich zugeben war ich ziemlich provokant.die erste sperre war mir ne lehre.hab ich eingesehen.die zweite war auch solala....da muss ich aber sagen das ich mich auf das scherefname bezogen hab.hinzu hab ich noch nen zitat von Martin van Bruinessen erwähnt und zack war ich draussen.ich wusste ja nicht das das thema "kurden" vermint ist.diese sperre hatte aber auch den grund weil man dazu auch noch dachte ich wäre "illegal" hier.dabei hatte ich nach dem ersten mal ein ok bekommen.die restlichen sperren waren zu unrecht.mittlerweile weiss ich aber wie man hier vorgehen sollte.von daher finde ich das man das in zukunft berücksichtigen sollte.und zur info will ich noch sagen das ich selbst kurde bin.vielleicht macht das die sache etwas ....sagen wir mal harmloser....also nix pan-türke oder so.--Cumukan3 21:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bringe keinem bei, wie er sich zu verhalten hat. Ich finde dich sogar nett. Ich sperre dich aber trotzdem. Ich werde gleich noch eine ausführliche Begründung einstellen, damit das für alle transparent ist. Ich verabschiede mich schon mal ohne Groll von dir und sage silav hevalo min! Ach was rede ich denn Kurdisch mit dir, du bist doch Türke, weil Kurden Türken sind, kannst du gar kein Kurde sein, selbst wenn du einer wärst. Selamlar! --Koenraad ^Diskussion 18:19, 28. Feb. 2008 (CET)

peschmerga vs regionalgarde

hi wie gehst? hoffe du hast nicht allzu viel stress als admin. zum artikel peschmerga gibt es mit regionalgarde eine 1:1 kopie. aber der name peschmerga ist populärer und regionalgarde könnte eventuell der offizielle andere name sein. ich wäre für die löschung des artikels regionalgarde. vielelicht ein SLA weil es sich ja um eine kopie handelt. mfg --KureCewlik81 20:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Bauch und ohne mir das angeschaut zu haben, bin ich für Peschmerga. Stell einen LA oder SLA. Dann schau ich heute Abend mal. --Koenraad ^Diskussion 04:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Cumukan et al.

Hier noch eine Sperrbegründung für alle Interessierten. Ich habe dafür die Beiträge aller (?) Accounts überflogen: Benutzer: Cumukan (ein reiner Diskussionsaccount ohne Artikelbeiträge [14] aber reges Diskutierverhalten [15]) und seine Nachfolger: Benutzer:Aslankhan (13 Artikelbeiträge [16] und die dreifache Menge Diskussionsbeiträge [17] ), Benutzer:Cumkan (Diskutieraccount ohne Artikelbeiträge [18], Benutzer:Karsak (1 Artikelbeitrag) [19]), Benutzer:Cemokan (keine Artikelbeiträge [20]), Benutzer:Cumukan2 (10 Artikelbeiträge [21]) und nun Benutzer:Cumukan3 haben nur ein Anliegen: Die Goten, Hunnen, Safawiden, Timuriden, Kartiden, Kurden, Skythen, Kizilbasch, Alanen, Awaren, Ghaznawiden, Ghuriden und viele andere sind oder waren Türken. Dasselbe gilt für al-Biruni, Safi ad-Din Ardabili, Hadschi Baktasch Wali, Nur Jahan, Schah-Rukh, Ulug Beg, Gauhar Shad, das Mogulreich und viele andere. In Diskussionen werden auch mal die Paschtunen und Meder zu Türken erklärt. Sperrende Admins: Benutzer:Baba66, Benutzer:Nemissimo und Benutzer:FritzG und meine Wenigkeit. Das unsortierte Sündenregister (vermutlich habe ich die Kardinalsünden gar nicht gesehen bei der Länge mancher Beiträge):

• [22] Abu 'l Raihan Muhammad b. Ahmad al-Biruni ein Türke?
• [23] Quellen gelöscht
• [24] Interwikis, die ihm nicht passen, gelöscht
• [25] Diskussionstrollerei: Kurden sind Türken mit einer schönen Verschwörungstheorie und offensichtlicher Quellenfälschung. Im Sherefname steht nicht, dass Kurden von Türken abstammen. Martin van Bruinessen als Kronzeugen für diese These zu bemühen, ist bezeichnend und dumm (sorry Cumukan).
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hadschi_Baktasch_Wali&diff=prev&oldid=42938709] Quellen gelöscht
• [26] Charakterschwäche des Diskussionspartners
• [27] türkische Großmannssucht
• [28] Geistesschwäche des Diskussionspartners
• [29] Charakterschwäche des Diskussionspartners
• [30] [31] [32] Kann man auf solche Diskussionsbeiträge antworten?
• [33] sogar die Meder sind Türken, die Parther auch und "Die iranischen Wörter in der kurdischen Sprache stammen aus der Zeit der rassistischen Assimilierungspolitik der Sassaniden."
• [34] [35] die Moghulen auch
• [36] Perserreiche? Hat's die gegeben?
• [37] www.turkicworld.org als Quelle, nebenbei bemerkt: von Luschan hält Cumukan an anderer Stelle für einen anerkannten Wissenschaftler. Ich habe sein Buch zufällig im Regal stehen. Das ist aus heutiger Sicht Rassismus. Die EI, die Quelle der Islamwissenschaft, hält er an anderer Stelle für kaum diskussionswürdig.
• [38] Diskussionspartner als "Oberarsch" und "möchtegern-intellektueler"
• [39] Er zitiert aus arabischen Quellen, obwohl er kein Arabisch kann, besonders lustig dabei die arabische Umschrift (PS Cumukan, ich kann Arabisch), Teletubbie-Prinzip nochmal! [40]
• [41] Aggressive Grundhaltung: "um diesen Typen erneut mit Fakten zu vernichten!"
• [42] Eine "wissenschaftliche" Beweisführung: "Das das typische Aussehen früherer Türken genauso war ist in dutzenden arabischen,persischen,chinesischen,griechischen und russischen quellen notiert. Die Kipchak-Türken waren für ihre blonden oder roten Haare bekannt."
• [43] Noch ein solcher Beweis: "Wieso soll Scheich Safi ein Iraner gewesen sein wenn er türkische Gäste bei sich zu Hause aufnahm?"
• [44] Kraniometrie als Methode, die Rassenzugehörigkeit festzustellen. Ich weiß ja nicht.... Gibt es überhaupt menschliche Rassen?
• [45] Jetzt kommt auch noch die "Schlitzäugigkeit" als Argument
• [46] Alles "eine Lüge iranischer Rassisten" und das Kurdische hat 8378 Worte, die aber allesamt nicht Kurdisch sind. Manchmal sind es auch 5900. Die sind aber auch nicht Kurdisch. Bisweilen sind es auch 3499 Wörter. Ist aber ohnehin egal, weil "diese Kurden türkisch-sprachig waren" (d.h. der Kurdenstamm von dem die Safawiden abstammen, was seiner Meinung nach, zu beweisen war.) Und "Die Perser haben nach fast 1000jähriger (999-1925) türkischer Herrschaft den fertigen Staat Iran geerbt." Soso!
• [47] Persischsprachige Kizilbasch in Afghanistan sind natürlich auch Türken
• [48] Theoriefindung: "Wenn man das nun mit dem Wort Azeri macht kommt Khazeri,Khazar heraus."
• [49] Kurdisch hat keine eigenen Wörter
• [50] Eine "unverschämte Lüge." Außerdem: "Kurden sind genetisch am engsten mit Juden verwandt".
• [51] Die Krönung: "als die Juden aus ihrer persischen Gefangschaft entlassen wurde führten sie eine neue Form des Judentums ein.Die TORAH war nun das neue Gesetzbuch der Juden.Das interessante an der Sache ist das das Wort TÖRE,TORE heute noch auf türkisch Gesetz heisst." Kann man da ernst bleiben? Eine solch groteske Ethymologie kann man nur unter Sonnensprachtheorie einsortieren, wo Französisch vom Türkischen abstammt, weil "école" auf Türkisch "okul" heißt usw.

Es ist keine ernsthafte Mitarbeit erkennbar. Die 10 Todsünden der verschiedenen Accounts.

1. Quellenlöschen
2. Interwikis löschen
3. Außerordentliche Diskussionstrollereien (mehrere dieser Accounts waren reine Diskutieraccounts),
4. Diskussions- und konsensunfähigkeit. Die eigene Meinung muss durchgesetzt werden und sei sie noch so abenteuerlich
5. Theoriefindung (so und so war Türke, weil er wie ein Türke aussah u. ä., Kurdisch hat keine eigenen Wörter)
6. Quellenfälschung
7. Benutzung von Quellen, die er nicht lesen kann
8. Eine absolut monothematische Ausrichtung: ("alles Türken")
9. Editwar
10. Verzapfen von Blödsinn

Mein Fazit: Ein sympathischer User (ohne Ironie) mit deutlichen Defiziten beim höflichen Miteinander und ein Man mit einer Mission. Die Accounts haben zusammen 24 Artikelbeiträge [!], wenn ich richtig gerechnet habe. Von diesen 24 Beiträgen dienten schätzungunsweise 2/3 Editwar, Verbesserung eigener Tippfehler oder dem Nachtragen von Vergessenem. Bleiben noch ca. 8 Beiträge. PS Cumukan suchte zuletzt nach Quellen dafür, "das armenisch nur eine kirchensprache wahr und das sie ein erfundenes volk wären" [52]. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Zur anfänglichen "Diskussionstroll"-Anschuldigung. Gut, dass damals bei mir nicht so strenge Admins hier waren. Ich habe anfangs auch nur diskutiert.

FritzG's und Nemissimos Sperre hätte ich nicht aufgeführt. Nemissimo wurde von Johannes Rohr in die Irre geleitet und hat nur wegen der unzutreffenden Reinkarnationsbegründung gesperrt und FritzG hat schon Benutzer:Tiger333 gesperrt, weil er schon diesen Fall etwas falsch eingeschätzt hat (er dachte, Tiger 333 sei ein Account, der nur zum Editwarführen mit Benutzer:Spitamenes eingerichtet worden sei). Es ist immer unschön, wenn ein Admin sich gar keine Mühe gibt, Fälle nachzuverfolgen, dennoch aber eine Aktion tätigt. Wenn ich deine damalige Vandalenmeldung gegen Cumukan, auf die reagierend FritzG Cumukan gesperrt hatte, nicht falsch in Erinnerung habe, dann hatte FritzG schon wenige Minuten nach deiner Meldung Cumukan gesperrt. Das zählt natürlich nicht als Sperre.

Zur These "alles Türken": hoffentlich sind nicht alles Türken, denn irgendwo will ich persönlich schon gerne eine Grenze ziehen. Aber bei den Herrschaften, bei denen es Quellen gibt, die eine türkische Abstammung vermuten oder aussagen, muss das natürlich hier dargestellt werden. Soweit ich weiß, liefert Cumukan eigentlich immer Quellen.

Andererseits wird in den meisten Artikeln völlig ohne Quellen fast gesamt Zentralasien als persisch dargestellt. Dass dagegen eine behauptete türkische Abstammung sogar mit vorgebrachter Quelle angezweifelt wird und sogar als Unbeschränkt-Begründung herhält, muss mir mal wieder einer erklären. WTT 20:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Hast du mal kurz alle Difflinks angeschaut? Du weißt, dass ich dir vertraue. Mit vernünftigen Quellen sehe ich keine Probleme. Ich habe mittlerweile Zugriff auf die EI. Bei Fragen kann ich gerne auch mal nachschauen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja ich hatte sie registriert. Aber da diese Anschuldigungen hauptsächlich bloß seine Ansichten betrafen, habe ich darauf nicht Bezug genommen. Ich weiß eigentlich bei gar keinem Thema von vornherein, welcher Standpunkt der richtige ist. Deswegen urteile ich auch nicht darüber, ob Cumukan da irgendwelche "falschen Standpunkte" vertritt. Zentralasien scheint leider insgesamt sehr dünn primärbequellt zu sein.

Die Ansichten der Mitarbeiter von hier sind aber nie ausschlaggebend für eine Sperre. Ansonsten würde man wohl bei jedem Mitarbeiter von hier, Gründe für ein Unbeschränkt finden, da jeder mal "falsche Standpunkte" vertritt. Wichtig ist, ob man seine Ansichten aus dem Artikelraum raushalten und Sachverhalte neutral darstellen kann. und ich glaube, mit Cumukan kann man da sehr gut reden. Hat er ja öfters bewiesen, dass er nicht die Absicht hat, die Regeln zu verletzen. Falls du eine Regelverletzung durch ihn feststellst, wäre es doch besser, wenn du ihn erst daraufhin ansprichst, oder?

Zur EI werde ich dich bei Notwendigkeit sicher mal befragen. Obwohl ich nicht glaube, dass ich hier jemals in das komplexe Thema Islam einsteigen werde. WTT 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ansichten? "Torah" stammt von "Töre" usw, da erübrigt sich jegliche Diskussion. Das ist Trollerei. Quellen, die so etwas stützen, können keine Quellen sein. Egal. In der EI stehen ohne Ende Personen etc. drin auch Kubilai und Konsorten --Koenraad ^Diskussion 04:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, Ansichten interessieren mich nicht. Für Ansichten kann man niemanden bestrafen. Die Hälfte der von dir vorgetragenen "Verbrechen von Cumukan" war bereits aufgeklärt. Ich verstehe nicht, warum du dich auf ihn so eingeschossen hast. Er scheint dir ziemlich unsympatisch zu sein.

Zu Thora/Töre kann ich nichts sagen. Welche Quelle hat er denn genannt? Warum muss eine türkische Abstammung des Wortes ausgeschlossen sein? Kannst du mir die Beweislage kurz schildern?

Ich sagte bereits, dass Zentralasien sehr dünn primärbequellt ist. Sichere Aussagen über die Türken kann man erst nach dem 6. Jahrhundert treffen, über die Mongolen sogar erst nach dem 13. Jahrhundert. Das heißt aber nicht, dass es diese Völker davor nicht gegeben hat, nur weil sie davor nicht selbst geschrieben haben.

Für die Zeit davor gilt: alles kann nichts muss. Für eine bestimmte Ansicht kann man da leider niemanden sperren, da sehr viele Thesen in Frage kommen. Das merke ich auch bei Scharlipp. Nur wenige Aussagen macht er mit absoluter Sicherheit. Beispielsweise wird an anderer Stelle auch noch heute die Abstammung der Kurden untersucht usw. Ich glaube, die wissenschaftlichen Untersuchungen in diesem Gebiet sind keineswegs abgeschlossen. Über die Türken gibt es noch die These, sie stammten von en:Japheth ab. Rein intuitiv würde ich meinen, Thora/Töre muss nicht ausgeschlossen sein. Aber ich kenne die Beweislage nicht.

Was mich an Cumukan stört, ist dass er fest an seine Ansichten glaubt. Das kann man bei dieser Quellenlage eigentlich nicht. Das gleiche stört mich auch an dir: du bist dir immer gleich sicher, dass die "türkischen Thesen" ausgeschlossen seien, kurdische oder armenische Thesen übernimmst du dagegen unkritisch. Auch das kann man bei dieser dürftigen Primärquellenlage nicht machen.

Die EI ist eine von Hunderten von weiteren seriösen Quellen. Falls ich für einen Artikel eine weitere Sichtweise benötige, werde ich mich ganz bestimmt melden. WTT 09:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Überleg mal kurz wie alt die Torah ist, dann wird klar, warum da keine Beweislage zu schildern ist. Hinter diesen ganzen Ansichten steckt eine Grundhaltung, die ich eigentlich seit den 90er Jahren überwunden glaubte, eine Art von nationalromantische Strömung. Wie will man ernsthaft mit jemanden diskutieren, der offenkundigen Blödsinn verzapft (Armenier gibt's nicht etc., Torah ist Türkisch, Kurdisch hat keine eigenen Wörter, Sumerer waren Türken etc.) Wenn jemand verkündet, die Erde ist eine Scheibe, diskutiert man auch nicht weiter. Es ist verlorene Zeit, sozugsagen eine nützlichkeitserwägung. Selbst wenn er an einzelen Punkten recht hat. Außerdem ist der Ansatz schon verfehlt. Man sollte diesen Volkszugehörigkeitskram komplett lassen oder mit zwei Sätzen am Anfang erwähnen. "XYZ war.... Andere Quellen deuten auf....volkszugehörigkeit" Und fertig. Außerdem gab es nur ca. 8 Artikeledits. PS In seiner verqueren Art finde ich Cumukan sogar sympathisch, wie ich mehrfach betonte. Trotzdem werde ich ihn wieder sperren, sobald er auftritt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert in Zainab bint Chuzaima

Hallo Koenraad,
könntest Du mir Deinen Revert im Artikel Zainab bint Chuzaima bitte näher erläutern? Selbst wenn Du die Quelle für nicht reputabel hieltest, wäre eine entsprechende Anmerkung auf der Diskussionsseite oder besser noch eine Ansprache auf meiner Diskussionsseite netter gewesen. Die von mir eingebauten Informationen habe ich von verschiedenen deutschsprachigen und englische Seiten im Netz, wo im wesentlichen überall das gleiche stand. Rein optisch schien mir eslam.de am seriösesten, weshalb ich diese als Quellenangabe gewählt hatte. Was spricht gegen die Site? -- Perrak 21:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, auf der Diskussionsseite hast Du ja auch etwas geschrieben. Da es um Glaubensfragen geht, ist die Quelle doch brauchbar, oder meinst Du, dass es zu den Frauen Mohammeds neutrale Quellen geben kann? Ganz davon abgesehen, die entsprechend gefärbten Informationen habe ich entweder gar nicht benutzt oder in den Konjunktiv gesetzt. -- Perrak 21:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Site ist eine schiitische Site, die den Mahdi erwartet. Über eslam.de gab es bereits erhebliche Diskussionen. Sie enthält viele inhaltliche Fehler hat einen sehr irreführenden Namen. Die wirkliche Enzyklopädie des Islam (EI) ist ja das Standardwerk der Islamwissenschaft. Eine solche Quelle dürfte man bei keiner wissenschaftlichen Arbeit aufführen. Wenn du noch Zweifel hast, frag Benutzer:Martin-vogel, Benutzer:Orientalist oder Benutzer:Baba66 Wenn dir an dem Artikel liegt, schau ich morgen mal in die richtige EI. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Quellenangabe geändert, die Site ist aber auch religiös. Wenn Du eine bessere hast, habe ich nichts dagegen, wenn Du sie ausbesserst. Dass die Quelle religiös gefärbt ist, habe ich gemerkt, aber die Fakten dürften ja stimmen - wenig genug ist es ja, was bekannt ist. Gestört hatte mich nur der Revert zu einem grottenschlechten Stummel - nützlich war es trotzdem, weil mir so mehrere Fehler auffielen, die ich gemacht hatte, daher auf jeden Fall schonmal danke! -- Perrak 21:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ende gut alles gut, ich bin jetzt neugierig und schau mir die Dame mal genauer an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ach so, am Artikel liegt mir nicht wirklich viel, ich hatte ihn auf der Löschdiskussion zu entscheiden, und wollte ihn weder löschen noch in dem Zustand lassen, in dem ich ihn vorgefunden hatte. In Familie Mohammeds sollte die Dame übrigens auch passender einsortiert werden, wenn Du oder jemand anders, der sich auskennt mit der Materie, das machen könnte, wäre das nett ;-) -- Perrak 21:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Ein kleines Dilemma. Da kam mein Revert sozusagen im falschen Moment. Ich schau mal, was die EI hergibt. --Koenraad ^Diskussion 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Wow, herzlichen Dank! Dass über die Frau überhaupt soviel bekannt ist, hätte ich gar nicht gedacht. fein! -- Perrak 13:21, 1. Mär. 2008 (CET)

URV?

Hallo, findest du meine Version des Artikels verstößt gegen URV? Ich habe die Informationen von hier: [53], ein Gesetzestext ist doch allgemein zugänglich? Liebe Grüße, --Nérostrateur 11:27, 29. Feb. 2008 (CET) Zusatz: Danyalov meint, dass meine Übersetzungen ident mit diesen hier sind: [54]. Ich habe vom türkischen Gesetzestext ins Deutsche übersetzt, manche Dinge lassen sich halt nicht anders formulieren, ist das ein Problem? Siehe Diskussion: [55]

Ich mach's mal kurz. Bei URV kenne ich mich überhaupt nicht aus. Was spricht gegen umformulieren? Dann ist es auf jeden Fall keine mehr. --Koenraad ^Diskussion 20:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Bülent Ersoy

Wenn ich den Koenradbashi auf das Ressort Kultur und nationales Volkstum aufmerksam machen dürfte, dass ich, seine Graue Eminenz, nebenberuflich betreue: Ist der Artikel unseres der Türkei freundschaftlich verbundenen Staatswesens nicht unwürdig? Ich habe da was ergänzt (über dessen Bedeutung man streiten mag) und nebenbei entdeckt, dass der Artikel ziemlich unbefriedigend ist. Gehört türkische Musik zu deinen Interessengebieten? Rainer Z ... 00:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's in der TAZ gelesen. Türkische Musik höre ich gern. Bülent Ersoy nicht. Aber seit zwei Tagen bin ich nicht-musikalischer Fan. Deine Ergänzung ist wichtig. Ich schau mir den Artikel mal an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:25, 1. Mär. 2008 (CET)

AKP

Hallo, ich hab keine Lust ständig zu revertieren, kannst du den Artikel halbsperren? --Nérostrateur 20:54, 2. Mär. 2008 (CET)

iMDAT

Der von mir angelegte Artikel: Türkische Agentur-Zypern soll gelöscht werden! --Nérostrateur 15:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Endlich die Gelegenheit, alle türkischsprachigen Agenturen und Zeitungen aus der Wikipedia zu tilgen! Ich schau mir das mal an. --Koenraad ^Diskussion 16:59, 3. Mär. 2008 (CET)

idris i bitlisi

hi wie gehst dir? hoffe gut. du hast also zugang zum EI. kannst du schauen, ob es einen artikel zu idrisi bitlisi gibt? das war ein kurdischer gelehrter aus dem osmanischen reich. schrieb das hest behist über die ersten 8 osmanischen sultane und das selimname. er arrangierte zwischen selim und den lokalen kurdenfürsten einen pakt gegen die safawiden. vielelicht findest du was.ciao--KureCewlik81 01:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Idris-i Iblisi, der teuflische Idris? Der wird ja heute noch als "Verräter" gehandelt. Eine gute Idee. Ich schau heute nach! Silav --Koenraad ^Diskussion 04:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Den Band der EI gibt's zum Teil auch bei Google Books. Hier ist der Artikel.[56] Sonst hätte ich's dir kurz abgetippt. Den teuflischen Idris habe ich aus Strohmeier und Yalcin, Seite 36. Dort heißt er mit vollem Namen Mevlana Hakim ad-Din. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Zübeyir Aydar

Hallo,

ist leider wirklich keine neutrale Quelle, da hast du recht. Man findet auf deutsch leider nichts anderes brauchbares. Zumindest für die Lebensdaten sollte die Quelle reichen. Fraglich ist mir hauptsächlich, ob der Artikel in diesem Umfang bestehen bleiben kann, sollt man ihn nicht lieber etwas mehr stubben? Quellen gibts leider nicht wirklich. -- blunt^!? 21:10, 4. Mär. 2008 (CET) PS: Übrignes käme auch eine URV von [57] in Frage, auch wenn es auf der Disk steht. -- blunt^!? 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich schau mal, ob ich auf Türkisch etwas Belastbares finde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, ich wäre dafür den Artikel wirklich als URV zu melden. Da die Quelle nicht neutral ist, aber der Artikel eine c&p von dort ist, muss man ihn eigentlich komplett neu schreiben. Mit der URV würde ich dann morgen machen. -- blunt^!? 21:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Auf die Schnelle gegoogelt finde ich absolut nix. Mach das mit der URV. Neu schreiben kann man später. Ich frag morgen mal zwei kurdische User. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Mit besten Empfehlungen

http://www.prophet-of-mercy.com/

--Orientalist 08:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Na, wenn du die Site für gut hälst, werde ich sie wohl demnächst als Quelle verwenden! --Koenraad ^Diskussion 05:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Seite für beispielhaft dafür, wie man nicht schreiben darf.--Orientalist 09:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Echt jetzt? Mach kein Scheiß! Ein Glück, dass ich noch nicht angefangen hatte, den Artikel Mohammed mit dieser Quelle zu verunstalten. Puuuuuh! Glück gehabt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Mist gebaut! nicht, daß einige jetzt auf den Geschmack kommen...--Orientalist 16:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Was anderes, hast du kurz Zeit für meinen neuen Artikel? Bischr ibn al-Bara' Als nächstes plane ich Abu Lahab zu beehren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Türken

Danke für die positive Resonanz auf meinen Geschichtsabschnitt. Ich wollte mal fragen, ob du dich dafür stark machen kannst, dass der Artikel endlich entsperrt wird. Der Artikel ist ja schon seit letztem Herbst gesperrt. Auf den üblichen Weg hat das wohl kein Sinn. Gruß--Lynx01 14:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich werd's mal probieren. --Koenraad ^Diskussion 05:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe grad, die Streifengrasmaus war (wie üblich) schneller. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:07, 6. Mär. 2008 (CET)

War mein Artikel über die Türkei falsch? Du hast da Sachen verändert die gestimmt haben...

Schau doch mal nach

Du solltest nicht "das haben wir Atatürk zu verdanken" etc. oder polemiken wie "aus unerklärlichen Gründen" in einem Artikel unterbringen. Deine Rechtschreibkorrekturen waren sinnvoll, die hab ich dan einzeln wieder eingefügt. Schaust du bitte auch mal beim Atatürk-Artikel, neue Rechtschreibung geht nicht bei Zitaten, wenn die im Original alte Rechtschreibung haben. Vielleicht änderst du das. Eine poltische Meinung sollte man nie erkennen lassen bei Edits. Bei Fragen helfe ich dir gerne. Ich kann dir auch noch nette und natürlich kompetente weitere User aus dem Bereich Türkei empfehlen. --Koenraad ^Diskussion 11:26, 8. Mär. 2008 (CET) Ach PS weißt du, wie mann Diskussionsbeiträge signiert?

Bitte im Zusammenhang mit Artikel Recep Tayyip Erdoğan

Hallo Koenraad, im o.a. Artikel wird im Zusammenhang mit dem seinerzeitigen Politikverbot für Erdoğan immer wieder der Begriff "volksverhetzung" benutzt und auch entsprechend verlinkt. Der türkische Straftatbestzand ist aber eindeutig ein anderer, als der, der in Deutschland mit Volksverhetzung bezeichnet wird. Könntest du mal überprüfen, wie die richtige türkische Bezeichnung und eine korrekte Übersetzung für den Tatbestand ist, der Erdoğan vorgeworfen wurde? Danke für deine Hilfe im Voraus.--Lutheraner 20:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Es geht um Grundlegendes in der türkischen Verfassung:

III. Mißbrauch der Grundrechte und -freiheiten

Artikel 14. Von den Grundrechten und -freiheiten dieser Verfassung darf keines gebraucht werden, um die unteilbare Einheit von Staatsgebiet und Staatsvolk zu zerstören, die Existenz des türkischen Staates und der Republik in Gefahr zu stürzen, die Grundrechte und -freiheiten zu beseitigen, die Beherrschung des Staates durch eine Person oder eine Gruppe oder die Herrschaft einer sozialen Klasse über andere soziale Klassen herbeizuführen oder Unterschiede in Sprache, Rasse, Religion oder Bekenntnis zu schaffen oder auf sonstigem Wege eine auf diesen Begriffen und Ansichten beruhende Staatsordnung zu gründen.

Die Sanktionen, die gegen diejenigen anzuwenden sind, welche gegen diese Verbote handeln oder andere in dieser Richtung ermuntern oder aufhetzen, werden durch Gesetz geregelt.

Keine Vorschrift der Verfassung darf so ausgelegt werden, als gewähre sie das Recht zu einem auf die Beseitigung der Grundrechte und -freiheiten gerichteten Handeln.

(Durch Gesetz vom 3. Oktober 2001 erhielt der Artikel 14 folgende Fassung:

"Artikel 14. Von den Grundrechten und -freiheiten dieser Verfassung darf keines gebraucht werden, um Aktivitäten mit dem Ziel zu entfalten, die unteilbare Einheit von Staatsgebiet und Staatsvolk zu zerstören und die demokratische und laizistische Republik zu beseitigen.

Keine Vorschrift der Verfassung darf so ausgelegt werden, als erlaube sie dem Staat oder den Personen Tätigkeiten zu entfalten zu dem Zweck, die durch die Verfassung gewährten Grundrechte und -freiheiten zu beseitigen oder über das in der Verfassung vorgesehene Maß hinaus zu beschränken.

Die Sanktionen, die gegen diejenigen anzuwenden sind, welche gegen diese Verbote handeln, werden durch Gesetz geregelt.")

--Dr. 91.41 20:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Beantwortung, kurze Ergänzung: Volksverhetzung ist ein Begriff, der im deutschen Recht klar definiert ist, ergo: Volksverhetzung kann man in diesem Zusammenhang nicht verwenden. --Koenraad ^Diskussion 09:27, 9. Mär. 2008 (CET)

garp mı şark mı ;)

[58] --Nérostrateur 21:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Klicktim, baktım, güldüm. --Koenraad ^Diskussion 09:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Mazlum Dogan

Hallo Koenraad ich wollte dir nur sagen das Mazlum Dogan aus Mazgirt stammt er war ein Kurmancisprachiger Kurde. --Erkano 14:28, 9. Mär. 2008 (CET)

?? --Koenraad ^Diskussion 20:43, 9. Mär. 2008 (CET)

MG

Tschuldigung, dass ich mich in Dein Lieblingsthema eingemischt habe. Mein Rev sollte kein Grund dafür sein, dass Du gleich zum Hammer greifst: Aber erklär doch bitte mal, warum Du einen Link zu einem VS-Bericht einfach weglöschst, statt diesen sachlich zu kommentieren, wenn er denn so falsch sein sollte. mfg Da sieh nur 08:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Ham mer Hammer? Kaplans Trennung von der Milli G. erfolgte wegen Differenzen über die Frage, ob es im Islam eine politische Partei geben könne. Kaplan neigte dazu, nur das zu tun, was koranisch gedeckt war. Wie er ohne göttliche StVO Autofahren konnte, bleibt mir ein Rätsel. Laut Kaplan gibt's im Koran nur die "Partei des Satans" und die "Partei Gottes" (Hizb Allah). Mit späteren Umbenennungen der Milli Görüs hatte die Trennung nix zu tun. Ein Nachweis darüber, was nicht stattgefunden hat, kann man leider nicht führen. Für die Differenzen zwischen MG und K. könnte ich, falls gewünscht, Nachweise liefern. Vertrau mir einfach! Auch der Verfassungschutz irrt sich mal. (Normalerweise sind die allerdings gut informiert.) Ein User, der jetzt gesperrt worden ist, hat den Artikel mit Unwesentlichem überfrachtet. Ich bin grad dabei zu "jäten". Das ist wie beim Gärtnern. Einen Hammer habe ich übrigens in meiner Wikipedia-Geschichte noch nie herausgeholt. Weil ich alle Sperre die anderer Meinung sind als ich, dann können die sich nicht mehr beschweren. Das gehört sich so für einen Diktator, äh Koenraadbashi :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Wörterbuch

Ich möchte mir nun endlich ein Türkisch-Deutsch Wörterbuch kaufen, das auch osmanische Begriffe beinhaltet. Mir wurde gesagt, dass das Wörterbuch vom Harrassowitz Verlag (Karl Steuerwald: Türkisch-Deutsches Wörterbuch. 2. Auflage. Harrassowitz, Wiesbaden 1988, ISBN 3-447-02804-1) das umfangreichste sei auf diesem Gebiet. Da du ja selbst übersetzt wollte ich dich fragen, ob du mir ein Wörterbuch empfehlen kannst. Wichtig für mich ist, dass das Wörterbuch so umfangreich wie mögich ist und auchalte Begriffe beinhaltet, da ich nicht ständig andere kaufen will. Liebe Grüße, --Nérostrateur 11:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Steuerwald 2. Auflage ist unschlagbar. Sonst benutze ich nur einsprachige. Da ist natürlich das vom TDK am besten. Auch Kemal Bozay ist gut (sehr "modern"). Ich hab noch ein altertümliches, komme jetzt aber nicht auf den Namen, steht im Büro. --Koenraad ^Diskussion 12:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel Qibla

Schau bitte mal auf die Diskussionseite zu dem Artikel. Da wurde sich darauf geeignet, den Benutzernamen aus der Bildunterschrift zu entfernen und nicht das ganze Bild rauszuschmeißen. Füge das Bild daher bitte wieder in den Artikel ein und hebe die Seitensperre auf. Vielen Dank. --217.14.7.91 05:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Nööö, es gab eine Einigung mit dem Autor des Bildes, zudem wird das Bild demnächst gelöscht. Editwar bringt's nicht. --Koenraad ^Diskussion 05:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Kannst du dann bitte sagen, wo ich diese Einigung finde, den Grund für die Entfernung und die Löschung des Bildes nennen? --67.85.225.243 05:20, 18. Mär. 2008 (CET)

In den üblichen geheimen Zirkeln. Eine üble Verschwörung. Ich gestehe und bekenne mich schuldig. --Koenraad ^Diskussion 05:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm, ist es wirklich zuviel verlangt, eine ernsthafte Antwort zu bekommen? --67.85.225.243 05:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja natürlich, bei konspirativen Treffen in Cyberspace kann man nicht vorsichtig genug sein. Ich habe mit dem Autor des Bildes in E-Mail-Kontakt gestanden. Aus diesem Grunde, weiß ich, dass das Bild gelöscht werden wird. Ich verstehe die Wichtigkeit dieses Disputs allerdings so gar nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Es gibt sicher wichtigeres, andererseits verstehe ich nicht ganz, wenn es einen triftigen Grund gegen das Bild in dem Artikel gibt, warum er nicht genannt wird. Und zur Löschung: Das Bild liegt auf Commons und ist als "Public Domain" freigegeben. Das heißt, wenn das Bild gelöscht wird, könnte jemand anderes es ohne weiteres wieder hochladen. --69.250.252.194 05:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja, wenn er unbedingt stören will, könnte er es damit dokumentieren. --Koenraad ^Diskussion 05:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Warum weichst du eigentlich ständig aus? Ich möchte doch nur wissen, inwiefern es den Artikel verbessert, wenn das Bild draußen ist. Wenn es dafür keinen nachvollziehbaren Grund gibt, dann stelle das Bild bitte wieder ein. Und nein, mein Anliegen ist es nicht, zu stören, wie du es mir offensichtlich unterstellen willst. --87.172.252.95 06:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Deine IPs sind ja ziemlich "schillernd". Welchen Sinn macht es, ein Bild einzustellen oder zu besprechen, das ohnehin in die Lösch-Jahannam befördert wird. Verstehe ich nicht. *weich aus* [Diese Antwort wurde vom automatischen Beantwortungsprogramm des Koenraadbashi generiert.] --Koenraad ^Diskussion 12:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf ... Es ging doch wohl nur um den (tatsächlich deplazierten) Hinweis auf Orientalist in der Bildlegende. Ein Grund, das Bild zu streichen oder dafür gleich einen LA zu stellen, ist das sicher nicht. Dem LA dürfte auch nicht stattgegeben werden. Rainer Z ... 17:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Rainer: die Gründe hast Du in Deinem mail-box.--Orientalist 18:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry

Aber die IP hat Recht. Solch unbelegter Scheiß kann das Projekt in Teufels Küche bringen, ich hoffe nur, dass mich jetzt keiner revertiert ... 91.11.238.28 16:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Klärt das doch einfach auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich halte mich inhaltlich raus. Die Teufelsküche ist eine verwunschene Landschaft im Allgäu. Dort fühle ich mich besonders wohl. Ich bitte um eine gute Begründung für die Löschung auf der Diskussionsseite. --Koenraad ^Diskussion 22:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Schau mir in die Augen Kleines

hallo großer koenraadbaschi, wie läuft die jagd auf trolle und IP-Vandalen und Revertierer:) Kurz vor Newroz ups Nevruz nach türkischen Gesetzen, kommen mal wieder lustige und paranoide Nachrichten aus der Türkei. Guckst du hier [59]. Und wessen Augen sind das? Laut Gericht natürlich Apo, laut der DTP die Augen des Volkes, laut mir Mazlum Dogan, oder wie ein Kommentator Che? Na ja vielleicht ist das doch Jesus oder der Bäcker von nebenan. Viel Spaß mit der Nachricht.-- KureCewlik81 00:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Jetzt werde ich doch wohl die DTP sperren müssen. Die bilden die falschen Augen ab, eine ganz klare Missachtung des Koenraadbashi, und schreiben auch noch in der falschen Sprache. Das verstößt düpedüz gegen die Unteilbarkeit und Integrität Koenraadistans :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Umlemmatisierung von Turksprachen

Hallo Koenraad, ich habe nun auch mein Statement zu WTTs Vorschlag abgegeben, den ich bei der Beleglage für absurd halte. Bitte bleibe am Ball und beobachte die Fortsetzung. Vielleicht kannst du noch einige Mitstreiter mobilisieren, am besten Fachkundige Admins. Ostergrüße --Ernst Kausen 10:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite zu Turksprachen ist das Problem doch längst eingehend diskutiert worden. Danach ist "Türkische Sprachen" weder wissenschaftlich noch vom allgemeinen Sprachgebrauch her zu halten und als Lemma ungeeignet. Wenn überhaupt geht es um "Turksprachen" oder "Türksprachen". --Dr. 91.41 14:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo 91.41. Dass "türkische Sprachen" "weder wissenschaftlich noch vom allgemeinen Sprachgebrauch" zu halten sei, erweckt doch mein Interesse. Was steckt dahinter? Ich habe nämlich die genau gegenteilige Erfahrung gemacht: "Turksprachen" wird in der Wissenschaft verwendet, ohne dass überhaupt jemand weiß, warum es verwendet wird. (Keiner weiß, woher die Vorsilbe "Turk-" kommt)

"Türkische Sprachen" habe ich übrigens in den selben Quellen entdeckt, in denen auch "Turksprachen" verwendet wird. WTT 15:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mich an den deutschsprachigen Unis kundig machen, um die heutigen Tendenzen zu erfahren. Das dauert ein Weilchen. Bis dann. Übrigens: die Frage "Was steckt dahinter?" transportiert eine Tendenz, die mir nicht behagt. --Dr. 91.41 16:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, ich werde nicht verstanden. Hier wird von Ernst Kausen ein Mysterium um den Namen "türkisch" aufgebaut, dessen Geheimnisse ich immer noch nicht durchschaut habe, weil ich sie in der Literatur nicht entdecke, doch bin ich langsam fasziniert von diesem künstlichen Mysterium, deshalb fragte ich.

also das sollte keine Unterstellung in deine Richtung sein (also kein "was steckt hinter deinem Eintrag?"), sondern diese Frage war allgemein auf dieses von Ernst Kausen aufgebaute Mysterium bezogen. Unis brauchst du nicht fragen, schau doch einfach ins Metzler oder so.

Turksprachen=Türksprachen=türkische Sprachen. Warum muss man sich überhaupt nach "Tendenzen" erkundigen, wenn alle drei Lemmata doch sowieso äquivalent sind? Der nichts-verstehende WTT 16:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein kurzes Wort dazu, dann werde ich erst einmal Erkundigungen einziehen. Die Tendenz in der Wissenschaft, den einen oder anderen Begriff vermehrt zu verwenden, sollte meiner Meinung nach schon ausschlaggebend sein für die Wahl des Lemmas. was groß geschrieben wird, ist nicht unbedingt richtiger als Kleingeschriebenes ;-) --Dr. 91.41 16:35, 21. Mär. 2008 (CET)

wenn du mir nicht vertraust, schade.

Da hier wahrscheinlich über Jahre hinweg ein künstliches Problem gezaubert und den Leuten eingehämmert wurde und viele brav nachzwitschern, müsste ich eigentlich noch größer schreiben. Wenn alle sagen würden, 1 ist gleich 5, würde ich auch 1 = 1 groß schreiben :-) WTT 17:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch keine Sache, um ans Vertrauen zu appellieren. Es geht um eine wissenschaftliche Übereinkunft und Gepflogenheit, und die lässt sich eruieren. --Dr. 91.41 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo allerseits, ich werde die Diskussion natürlich verfolgen und biete allen Diskussionsfreudigen Asyl auf dieser Disk. Ihr wisst, dass es das Lemma Türkische Sprache gibt? Bislang habe ich noch kein stichaltiges Argument für eine Verschiebung gesehen. Warten wir ab, was Dr.91.41 hervorzaubert. --Koenraad ^Diskussion 05:41, 22. Mär. 2008 (CET)

"Ein stichhaltiges Argument für eine Verschiebung" kann es nicht geben, da dieses Thema in der Wissenschaft 3 äquivalente Namen hat. Genauso wenig kann es ein stichhaltiges Argument dafür geben, den Artikel beim Lemma "Turksprachen" zu behalten. Deshalb kann ich da nur erwidern: "Bislang habe ich noch kein stichhaltiges Argument für eine Nichtverschiebung gesehen."

Ich glaube, aus der Diskussion hier wird nix. Die Türkische Sprache hat doch jetzt nun fast gar nichts (bzw. "nur" zu ca. 1/40) mit dem hier besprochenen Thema zu tun. Sie ist nur eine Sprache der Türkischen Sprachfamilie. Die Information steht doch bereits in der Einleitung des Artikels über die Türkischen Sprachen, damit ist doch dem Leser klar, was Sache ist. Ich glaube, hier schreibe ich nicht mehr weiter. Das nimmt hier Züge einer Diskussion an, in der man ein Postulat verteidigt aber nicht aus wissenschaftlichen sondern aus politischen Gründen wie beim Armenierthema oder der Sperrung von Cumukan und die andern nur noch abwimmelt, um sein Postulat aufrechterhalten zu können. Ich möchte aber nicht, dass jedes "türkische" (bzw. in diesem Fall "turkische") Thema politisiert wird, so dass ich da keinen Beitrag leisten möchte, dass noch so eine Diskussion geboren wird. Tschüss "Diskussion". WTT 08:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Weitere Diskussionsbeiträge von mir beim Lemma. --Dr. 91.41 09:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Koenraad, schau doch bitte noch einmal in der Diskussion vorbei. Vielleicht lässt sich WTT von Dir erklären, warum nicht wörtliche Übernahmen aus Publikationen durchaus in der Syntax angepasst werden dürfen. Gruß, Denkdabei 11:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Kleine Hilfe

Hallo,

kannst du mir bitte einen kleinen Gefallen tun? Im Artikel Flughafen_Tanger-Boukhalef arbeitet schon lange ein mit mehreren Socken gesperrter Mitarbeiter, der leider durch manipulative und Fakebeiträge, sowie einen Haufen ungenauer, unenzyklopädischer oder Glskugeleinträgen aufgefallen ist. Heute hat er den Namen des Flughafen in, wahrscheinlich arabisch, hinzugefügt. Kannst du dir den Namen in der Infobox mal ansehen und schauen ob es passt? Gruß -- blunt^!? 13:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Nochwas: Hast du vielleicht für Adhān ne Quelle zur Hand? -- blunt^!? 14:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Der arabische Namen passt, zu adhan hab ich natürlich eine Quelle zur Hand, was möchtest du wissen? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Kontrolle. Ich wollte, dass du deine Quelle bei Adhan einträgst, so das man den QF Baustein entfernen kann. Ich versuche oft Quellen für Artikel zu finden die einen QF haben, aber bei Themen aus dem Kontext des Islam hab ich einfach zu wenig Ahnung. Danke. Gruß -- blunt^!? 21:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Uluslararası Türkçe Olimpiyatları

Hallo ich muss deine Übersetzungskenntnisse in Anspruch nehmen. Türkisch: Uluslararası Türkçe Olimpiyatları --- Deutsch: Internationale Türkischolympiaden oder Internationale Türkischspiele? Bitte um Hilfe, liebe Grüße --Nérostrateur 14:48, 23. Mär. 2008 (CET) PS:Anscheinend brauchen wir einen zweiten Konsens im DTP-Artikel --Nérostrateur 15:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Internationale Türkisch-Olympiade ist eine sogenannte "internationale" Olympiade der türkischen Sprache, initiiert von einer türkisch-islamischen Bildungsbewegung „gegen Verwestlichung, kulturelle Verflachung und säkularen Materialismus“, gegen Englisch als internationaler Sprache gerichtet: „Nein zu Englisch, ja zu Türkisch“. Deswegen wirst du darüber keine offizielle Eigendarstellung auf Englisch oder Deutsch finden. --Dr. 91.41 16:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Scheint ja eine ganze tolle Organisation zu sein. Würg! --mbm1 19:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo alle zusammen! Nérostrateur, wo genau brauchst du Hilfe? Bei der DTP müsst ihr momentan ohne mich klar kommen. Bin recht knapp in der Zeit --Koenraad ^Diskussion 19:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, also es geht konkret um die Bearbeitung von Ferrus: [60]. Ich denke nicht, dass das Nouruz-Fest 2008 einen besonderen Stellenwert für die DTP hätte. Hier ist die Diskussion. Ich bin dafür das der Abschnitt draußen bleibt. Ach ja und was hälst du für richtig: Internationale Türkischolympiaden oder Internationale Türkischspiele.--Nérostrateur 22:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Internationale Türkisch-Olympiaden, ich bin Bind-estrich-Fan (DTP muss warten) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Gut dann warten wir mal auf unseren Koenraadbaşı. --Nérostrateur 20:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Zahlenmystiker

Hi Koenraad, ich möchte den Benutzer:Talib al-almany Deiner Aufmerksamkeit empfehlen. Gruß, Stefan64 20:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein deutscher Taliban?? Schade, den hat jemand mir vor der Nase weggesperrt. Danke für den Hinweis --Koenraad ^Diskussion 19:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden

Hallo, kannst du dich mal einschalten? Ein Mitglied löscht sämtliche akademische Quellen, die die türkische Herkunft der Ghaznawiden belegen und führt einen echten Editwar. Außerdem versucht der User einen Abschnitt durch zu boxen der überhaupt nicht mit den angegebenen Quellen korrespondiert.--Lynx01 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden, kenn ich mich nicht aus, und diese Herkunftskiste ist immer das schrecklichste. In meiner Ahnungslosigkeit bin ich bislang davon ausgegangen, dass es Türken waren. Vorschlag: Einfach in zwei/drei Sätzen die unterschiedlichen Positionen mit Quellen darstellen. Xy hält eine ... Herkunft, nach Z handelt es sich um eine ethnie .... Herkunft. --Koenraad ^Diskussion 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)

im allgemeinen: bevor nationalistische Gefühle in der Region aufkommen, eine bitte: EI lesen + die dort angegebene Lit. Dann wird nicht alles schiefgehen. Der arme ar-Rumi (Liebling von Annemarie Schimmel) ist heute zum Afghanen geworden... also da misch ich mich nicht (mehr) ein...das ist ein Trauerspiel: östlich vom Damaskus....da geht es nämlich los.--Orientalist 20:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Östlich von Damaskus? Das ist bestimmt Ansichtssache. Ich kenne Schweizer, die behaupten, der Balkan beginne östlich des Rheins. --Amurtiger 21:08, 26. Mär. 2008 (CET)

OK: die Trollerei bleibt Trollerei von Alfons[61] Keiner redet hier von der Schweiz oder vom Balkan.--Orientalist 11:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Problemschne

Hallo, Guten Tag und frohes Ostern W.-Kamerad,

ich hätte eine bitte an dich bzw. ne Frage. Könntest du dich bitte um den Artikel Ghaznawiden kümmern und drauf aufpassen? Die beiden anderen Kameraden WTT und Lynx benehmen sich wie die Vandalen. Sie ändern den Artikel wie es ihnen passt und dabei lassen sie jegliche Art von Referenzen, Quellen, Internetseiten, Enzyklopedien vollkommen ausser Acht. Könntest du bitte entweder die beiden warnen oder den Artikel fixieren? Es wäre sehr nett von dir. Wünsch dir einen schönen Restwochenende und frohe Ostern.

Mit freundlichen Grüßen

Ps:bitte beachte ebenfalls meine fachliche Quellen (einige davon sind sogar von hochqualifizierten türk. Historiker verfasst worden), die sowohl historisch als auch wissenschaftlich bestätigt sind (einschließlich die Werke der türk. Gelehrten).

--Bundeswehr 17:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Gemäß EI sind die Ghanawiden Türken gewesen. Dort findet man auch die entsprechende Sekundärlit. Und so wird es hierzulande auch unterrichtet, wenn ich mich recht entsinne...--Orientalist 18:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe meine Antwort, einen Abschnitt weiter oben. Die Ghaznawiden stehen ohnehin auf meinem Beobogen (ups, da rutschte der Krankenpfleger in mir heraus), ähm Beobachtungsliste --Koenraad ^Diskussion 19:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo

hallo, wie gehst dir denn? hoffe gut. kannst du mal dir den benutzer ansehen:http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Qqo er löscht alle eigennamen aus den türkischen städte und provinzartikeln. kann man was dagegen tun?mfg--KureCewlik81 11:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo KureCewlig, hat er nichts Besseres zu tun? Es sind ja schon ein paar Admins involviert. Der Kandidat steht unter verschärfter Beobachtung. Bald werde ich ohnehin nur noch die antiken Namen der Städte in Kleinasien akzeptieren. :-)) --Koenraad ^Diskussion 20:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Hallo Koenraad, dein Beistand bei Völkermord an den Armeniern und der dortigen Diskussion wäre mir mützlich. --Dr. 91.41 19:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist mir ja gänzlich unbekannt. Ich schau mir's an. --Koenraad ^Diskussion 20:02, 26. Mär. 2008 (CET)

osmanisch-türkische Namensgebungen

Hi Koenraad, ich habe da mal zwei Fragen:

1. Lautverschiebung:

Sollte man im Artikel zu Mehmed II. nicht auch im Text Mehmet mit "t" erwähnen? Es wird zwar korrekt weitergeleitet, jedoch sind Laien verwirrt, denn in den meisten Reiseführern, Stadtplänen, Architekturführern, etc. wird er eben "neutürkisch" mit "t" geschrieben.

Exemplarisch: Henri Stierlin: Türkei. von den Seldschuken zu den Osmanen. Taschen Weltarchitektur. Köln 1998. Oder: Marianne Mehling (Hr.): Kaurs Kulturführer in Farbe. Istanbul und das Marmarameer. München 1990. etc.

Dasselbe gilt auch für Murad/Murat oder Bayezid/Beyazıt, Sokollu Mehmed Pascha/Sokullu Mehmet Pascha, Ahmed/Ahmet, und so weiter. (Blöde Auslautverhärtungen... ;))

Ich habe nicht alle Sultane/Großwesire durchgesehen, aber ich meine, es sollte im Text immer Erwähnung finden. Wenn ich mir googlemaps anschaue, wie dort die Moscheenamen angegeben werden, wundere ich mich, denn dann sind meine Reiseführer von vor 10 Jahren auch nicht mehr aktuell, sollte das nun der offizielle Name der Moschee sein (z.B. Zusammenziehung des Namens mit "Paşa" zu einem Wort, usw.).

2. Namen von Osmanen christlicher/jüdischer/usw. Herkunft

Mir ist aufgefallen, dass Sokollu Mehmed Paşa unter Mehmed-paša Sokolović abgespeichert ist. Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht, denn alle wissenschaftliche Literatur die ich kenne (Kreiser, Faroqhi, Matuz, Haarmann, Hourani, Noth, etc.) schreiben ihn und alle anderen Beamte durchgängig osmanisch, und nicht wie hier mit seiner Geburtssprache. Ist das hier ein Einzelfall von Nationalismus aus dem Balkan, oder will Wikipedia neue Namenskonventionen durchsetzten und dieses ist das Vorbild für weitere Namensgebungen?

Danke für Antworten. LG. --Lynxxx 16:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gibt für alles Namenskonventionen bei Wikipedia. Ursprünglich war ich für die Umschrift, die die osmanische Schrift noch erkennen lässt. Ich meine mich zu entsinnen, dass unsere Namenskonventionen die neutürkische Schreibung vorsehen. Hier ist der Link [62]. Zu Frage zwei kann ich nix Vernünftiges beitragen. Kurz: Keine Ahnung. Vielleicht weiß Benutzer:J budissin mehr. Der ist viel im Themenbereich Balkan unterwegs. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, also die heutige türkische Namensgebung (mit "t" am Ende, Beyazıt, etc.), die sich in der alltäglichen Bezeichnung von z.B. der Moscheen, Stadtvierteln, usw. in deutschen Reiseführern widerspiegelt, sollte zumindest im Text erwähnt werden. Haben wir hier keine Turkologen, Osmanisten, Orientalisten in der Wiki? Den zweiten Punkt habe ich hier Sokollu Mehmed Paşa schon angesprochen, und ich glaube, dort gibt es einen Konsens von sinnvoller Namensgebung der durch die Knabenlese rekrutierten späteren Osmanen. Danke für die prompte Antwort! :) LG --Lynxxx 22:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Türken sind sich da selbst nicht einig, siehe tr:I. Mehmet und tr:II. Mehmed. -- Martin Vogel 01:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Martin V., danke für den Hinweis, aber leider ist die türk. Wiki von sehr unterschiedlicher Qualität, noch mehr, als hier, meistens jedoch bar jeder Wissenschaftlichkeit. Letztlich müssen wir uns in der deutschen Wiki an uns selber orientieren, was in der deutschen und/oder internationalen Fachliteratur usus ist. Das Lemma ist glaube ich klar, da sollte der osmanische Name erscheinen, also Mehmed, Bayezid, usw. Mir geht's darum, dass wenn ein User aus dem Urlaub aus Istanbul kommt, und was zu Beyazıt sucht, dass er dann auch Bayezid findet, und ein Verweis, dass die andere Schreibweise heute auch gebräuchlich ist (als Name des Stadtviertels, Moschee, usw.). Dasselbe für Mehmed/Mehmet, Ahmed/Ahmet, usw. Redirect ist auch klar, nur manche fragen sich vielleicht, ob ihr Reiseführer die Namen dann falsch geschrieben hat, wenn der Alternativname im Text nicht Erwähnung findet. Oder türk. Schüler, die ein Referat schreiben wollen kratzen sich verblüfft den Kopf... :) Ist nur so ein Gedanke von mir.

Mal eine Erweiterung der Frage:

Wie sieht es eigentlich mit den Namen von Moscheen aus? Z. B. wird die Rüstem-Paşa-Moschee mit Bindestrichen geschrieben, jedoch habe ich solche Schreibweise so gut wie nie in meinen Reiseführern gesehen. Ist das wegen der Rechtschreibreform? Wie ist da die Konvention, welchen der Namen einer Moschee man benutzt? Es gibt da nämlich manchmal mehrere gebräuchliche, z.B. Azapkapı Camii oder Sokollu Mehmed Paşa Camii und ich habe mit Erstaunen in Googlemaps gesehen, dass dort inzwischen ganz andere Namen stehen, als in meinen Reiseführer die meistens >10 Jahre alt sind. Hat einer genauere Infos darüber? Z.B. auf googlemaps cami mit nur einem i? Gab es eine Sprachreform in der Türkei? Oder halten wir uns bzgl. der Namensgebungen hieran: http://archnet.org/library/images/sites.jsp?key=Ottoman&collection_id=23&select=style

LG --Lynxxx 01:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Bindestrichschreibung "Rüstem-Paşa-Moschee" ist laut Duden korrekt, weil hier Türkisch auf Deutsch trifft (wg. "Moschee"). Diese Komposita brauchen den Bindestrich zwischen allen Bestandteilen. Die anderen beiden (Azapkapı Camii und Sokollu Mehmed Paşa Camii) sind rein türkische Namen und richten sich dementsprechend nicht nach dem Duden. Ob man bei einem Lemma die fremdsprachliche Bezeichnung, die deutsche oder sonst etwas nimmt ist hier umstritten. Ich würde sagen, mal so mal so. Das zweite "i" bei "camii" liegt an der türkischen Verwendung eines arabischen Buchstaben. Der letzte Buchstabe bei "cami" ist im Arabischen kein Vokal. Von daher tritt bei der unbestimmten Genitivverbindung (siehe Grammatik von Otto Spies: Lektion 4 § 31) das "i" unmittelbar (ohne Füllkonsonant) hinter dem scheinbaren Vokal. Mit einem "i" kommt der Moscheename vor, wenn der erste Bestandteil ein Adjektiv ist: Yeşil Cami oder Ulu Cami, beachte allerdings "Diyarbakır Ulu Camii" (hier wieder ein unbestimmter Genitiv, wegen des Städtenamens). Keine Sprachreform also und hier macht sowieso jeder, was er will. Mach es einfach, wie es dir richtig erscheint. Wenn es gegen irgendwelche Wikikonventionen oder die Allgemeine Erklärung der Wikirechte verstößt, kommt bestimmt einer und klärt dich auf. Wenn die Argumente gut sind, hält man sich daran. Im Zweifelsfall bestimmt der Koenraadbashi. --Koenraad ^Diskussion 02:32, 28. Mär. 2008 (CET)

In den anderen Sprachen geht es kunterbunt durcheinander mit Murad/t, Ahmed/t, Mehmed/t, usw. Richtiges heutiges Türkisch ist ein "t" hinten, aber ein "d", wenn eine Deklinationsendung mit Vokal folgt, aber das machen die auch manchmal falsch, wie man im Artikel tr:III. Mehmet sieht. Fatih Sultan Mehmet müsste dort im Dativ Fatih Sultan Mehmed'e heißen. -- Martin Vogel 04:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Moin, das mit der Regel von einem "i" und zwei "i" ist mir durchaus bewusst, ich habe mich nur gefragt, wer für die Namensgebung von einem "i" bei googlemaps verantwortlich ist. Schaut mal hier:
googlemap

In der Mitte die Sultan Ahmet Camii mit einem i, ganz rechts die Sokollu Mehmet Paşa als Sokullu Şehit Mehmetpaşa Cami auch mit einem i und zusammengeschrieben. ??? Aber wie schon gesagt, selbst offizielle Seiten haben anscheinend nicht diesen Perfektionismus der Einheitlichkeit, wie hier zu sehen ist: http://www.istanbul.gov.tr/default.aspx?pid=222 wo einmal Sokollu und im selben Text die Variante Sokullu steht. Gut, dann gehe ich so vor, osmanisch korrekte Lemma bei Personen zu nehmen, und die heutige Schreibweise (z.B. mit "t" am Ende) bei Moscheen von der Seite der offiziellen Religionsbehörde oder der Istanbuler Seite. Danke vielmals. LG --Lynxxx 10:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine i-Verschwörung. Das meld ich sofort den Türkisch-Olympiaden. Tschuldigung, dass ich Eulen nach Athen getragen habe mit meinen Erläuterungen. --Koenraad ^Diskussion 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Lütfen

bana bir elektronik mesaj yazarmısın? Senin elektronik posta adresini bilmiyorum. Tercüme ile ilgili soracaklarım var. Selam, --Nérostrateur 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)

ist schon da. --Koenraad ^Diskussion 16:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Sokollu Mehmed Pascha

Hallo Koenraad, du bist ja wohl gerade online. Den Artikel Mehmed-paša Sokolović möchte ich gemäß der Diskussion in Diskussion:Mehmed-paša Sokolović nach Sokollu Mehmed Pascha verschieben. Es existiert aber eine Weiterleitung von Sokollu Mehmed Pascha nach Mehmed-paša Sokolović. Deshalb müsste http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sokollu_Mehmed_Pascha&redirect=no schnellgelöscht werden, damit ich die Sache dorthin verschieben kann. Schnelllöschen darf aber ich nicht, das kann nur ein Admin. Kannst du das übernehmen? --Dr. 91.41 17:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist weg. Geht auch per SLA, dann musst du nicht auf mich warten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! --Dr. 91.41 20:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ghaznawiden

Lieber Koenraad,

ich habe dir letzte Woche schon geschrieben, dass du nicht nur den Artikel im gesamten Kontext dir mal durchlesen solltest, sondern auch dir MAL die Quellen anschauen sollst. Der Artikel sollte so neutral wie möglich geschrieben werden und es sollte soviele Fakten wie möglich enthalten und sie nicht verweigern oder wie es einige hier gerne tun, sie auseditieren bzw. sie für Lüge zu erklären oder zu versuchen sie geheim zu halten, natürlich ohne Grund und trotz der eindeutigen Quellen, Referenzen etc. von vielen Historikern, und vorallem von solchen, die sich auf die Ghaznawiden spezialisiert haben. Nationalismus/Nationalsozialismus/Chauwinismus u.ä. hat nichts hier zu suchen. Vielleicht wäre es sogar für die Admins besser, sich einmal genau mit der Thematik Ghaznawiden auseinander zusetzen, um zu sehen, wer sie waren, was sie waren, was sie taten, welche Anliegen, Intentionen hatten sie, um einfach sie besser kennen zulernen...and so on. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du hierzu mehr Kooperation zeigen würdest.

Guten Abend

Mit freundlichen Grüßen

Ps:stehe jeder Anmerkung und Hilfen offen entgegen! UND bitte die gesamte Diskussion ebenfalls durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ghaznawiden, insbesondere auf die Argumente und Quellenangaben von Phönix achten, die besonders hilfreich sind

Bundeswehr--Bundeswehr 20:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich mach's kurz. Solche Edits [63] [64] [65] gehen gar nicht. Quellen löschen, aus Türken Perser machen (türkische Herkunft ist unstrittig) und im Ghaznawiden-Artikel irgend etwas über Türken unterbringen, was die Seldschuken Negatives über die Türken gesagt haben. Was hat das dort zu suchen? Ein sehr seltsames Verhältnis zur Neutralität und zu Quellen. Und Editwar geht sowieso nicht. Ich habe in der für mich annehmbarsten Version gesperrt. Diskutiert das aus und meldet euch, wenn ihr euch geeinigt habt. --Koenraad ^Diskussion 21:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Lieber Konraad, niemand hat hier aus Türken Perser, Italiener oder Deutsche gemacht. Niemand. Es wurde doch mehrmals erwähnt, türkische Mameluken (oder zumindest turko-persisches Geschlecht). Es ist nun mal eine Tatsache, lieber Konraad, dass die Ghaznawiden, die ja Türken waren, sich mit der pers. Kultur, Sprache, Geschichte, Mythologie identifizierten. Sie bekämpften das Arabertum und sogar die eigenen Turkstämme ausserhalb ihres Reiches. Sie kannten seit fast 2 Jahrhunderten keine türk. Traditionen und Steppenkultur, genauso die Sprache konnten sie nicht sprechen. Die Quelle über die Distanzierung der Seldschuken von Türken bezog sich primär auf die Seldschuken, beschrieb aber auch passiv/indirekt wie die Ghaznawiden sich mit der Türkenfrage auseinandersetzten. Es ist klar, dass das was die Seldschuken über Türken dachten, und man nehme an sie selbst waren Türken, war moralisch schlecht, aber wir müssen auch einsehen, dass diese ebenfalls heute als Quellen dienen. Das besondere an der Quelle war, dass sie von einem türk. Historiker verfasst wurde, der sogar in seiner Heimat für seine Arbeiten bekannt ist und von den türk. Nationalisten, die ihm Infragestellen des Türkentum vorwerfen, attackiert wird. Dabei verwendet er selbst schriftlich authentische und historische Überlieferungen. Es gibt ebenfalls ein anderes Buch wo darin genau erklärt wird, dass die Osmanen Turk als eine Beleidigung empfanden. Habe auch die Quelle geliefert, damit meine beiden nat. Wiki-Kameraden endlich die Tatsachen sehen und nicht schreiben, wie es ihnen passt. Ich habe auch versucht, den Artikel noch bis zur Grenze zu neutralisieren, indem ich ihre Abstammung mit turko-persisch angab. Warum ich turko-persisch gewählt habe (übrigens achte hier, dass ich turko an erster Stelle gesetzt habe), hat den Grund, dass die Ghaznawiden in der Sklaverei der pers. Samaniden islamisiert wurden, sie wurden unterrichtet in allen Aspekten des Lebens, man gab ihnen Rechte, Freiheiten und sogar nicht-türkische Frauen. Mahmud selbst zum Beispiel hatte angeblich 9 Frauen, davon 5 persische, 3 indische und 1 aserbaidschanische bzw. georgische. Nach fast 2 Jahrhunderten hatten sie sich ja auch phenotypisch verändert, sie nahmen kaukasische bzw. orientalische Eigenschaften. So ist zu lesen, dass Mahmud selbst ein großer Mann war, mit einem schönen Gesicht, großen Augen und einer graden Nase...was sich gar einen Türken der damaligen Zeit als auch von heute beschreibt. Nur weil sie vätterlicherseits alle (bis auf 2 oder 3) Türken waren, kann man sie noch lange nicht als solche alleine gehen lassen. Wenn hier in D. jmd. aus einer Mischehe entstammt, dann wird man ihn auch so beschreiben (zBsp. Deutsch-Russe, Deutsch-Albaner, Deutsch-Amerikaner, Deutsch-Türke). Bei den Ghaznawiden war es ja damals noch krasser. Sie identifizierten sich nicht mit Türken, sprache kein Türkisch, waren den Türken verfeindet, sie nahmen sich pers. Helden zu Vorbildern, hatten persische Mütter (und wenn jeder von ihnen eine pers. Mutter hatte und dieser ebenfalls eine pers. Frau heiratete...was waren dann die Kinder? Und wenn die Kinder ebenfalls eine pers. Mutter hatten wie der Vater und diese ebenfalls pers. Frauen sich annahmen, was waren dann deren Kinder?). Ich habe nicht umsonst noch die extra Information reingebracht, dass die Ghaznawiden nicht als Fremdherrschaft angesehen wird, sondern als eine indigene (auf denen sogar Mio. und Abermio. von Tadschiken und musl. Inder stolz sind), eine die aus den eigenen Reihen sich erhob wie die früheren Samaniden und andere und die von heutigen Historikern sogar als eine tadschikische Dynastie bezeichnet wird, weil sie perserisisert waren, weil sie eine pers. Kultur hatten, weil sie persisch aussahen. Albert Einstein war auch Jude...(Judentum beschreibt ja wie wir wissen vielmehr ein Volk als eine Religion), wird aber dennoch als Deutscher Naturwissenschaftler verstanden..hier haben wir genau das gleiche Beispiel. Man könnte jetzt noch zig weitere nennen, würde jedoch den Rahmen der Erläuterung sprengen. Ich hoffe doch sehr, dass du verstehst was ich meine und worauf ich hinaus will. Einfach auch mal logisch denken und rationales, auch wenn diese nicht irgendwo als Quelle angeben ist, mit in den Artikeln reinbringen (sofern sie auch stimmen!!!), damit mehr Gewürze ins Spiel kommt. Ich hoffe, du als ehrenwerter Admin dieses Portals nimmst dir das zu Herzen und denkst noch mal gründlich darüber nach. Ich würde mich sehr freuen, denn Wikipedia ist ein Plattform des Wissens und der Information und ich denke, heute gehört Wikipedia zu den wichtigsten Medien unserer Kultur, die sehr prägend sein kann (ähnl. wie beim Youtube), daher ist es sehr wichtig, dass man konkrete, detaillierte, korrekte, wahrheitstreue Informationen verbreitet, denn die Menschen die Wikipedia durchforsten wollen nur die richtigen Informationen und keine Märchen oder Natiobalismus hier finden. Du als Admin trägst hier sehr großes bei. Es ist eine große Aufgabe für dich, sogar eine ehrenvolle Aufgabe als Admin hier tätig zu sein. Bitte beachte dieses und Missbrauche sie nicht. Bei weiteren Fragen einfach mich anschreiben.

Ps:ich wollte eigentlich noch das neue Bild des Ghazn. Reiches heute Mittag hochladen, funktionierte aber irgendwie nicht, so, dass ich zwar den Artikel oben ein bisschen verändert habe, aber das alte Bild wieder im Artikel erschien und das neue Bild überschrieb.

Guten Tag

Mit freundlichen Grüßen

• ... The word Türk which was used at the beginning in such meanings as "nomad and peasant," later on departed from these meanings and came to be used to mean "stupid, doll-witted" (aptal, idraksiz). The Seljuqids [...] used the word to distinguish themselves from the nomadic Turcoman tribes ("Türk") and from those who were non-urban ... (Soykut, Mustafa. "Historical Image Of The Turk In Europe", Isis Press, Istanbul 2003, p. 14, ISBN 9754282471)

• ... Mahrem idinme kendine her Türk-tab'i kim -- Elbette ahmak olanın olmaz sadakati ... (translation: "Do not be intimate with one who is Turk-natured -- Certainly, the one who is foolish does not have fidility"; Hayretî, Dîvân, ed. Mehmed Çavoşuğlu, M. Ali Tanyeri, Istanbul 1981, p. 414)

• ... Nedir bildin me sin âlemde Türk'ü -- Ola eğninde kürkü, başında börkü -- Ne meszheb bile, ne din, ne diyânet -- Yumaz yüzün ne abdest ü tehâret ... (translation: "Did you know who is the Turk in this world? -- The one who has fur on his back and a fur hat on his head -- He does not know about religion, or religious sects, or piety -- Never washes his face, perform ablutions, or cleans himself"; Agha Sırrı Levend, Divan Edebiyatı, Istanbul 1984, p. 597)

• ... in the Imperial society of the Ottomans the ethnic term Turk was little used, and then chiefly in a rather derogatory sense, to designate the Turcoman nomads or, later, the ignorant and uncouth Turkish-speaking peasants of the Anatolian villages ... (Bernard Lewis quoted in O. Mehmet, "Islamic Identity and Development: Studies of the Islamic Periphery mentions", 1990, p. 115)

• ... The! surest way to insult an Ottoman gentleman is to call him a 'Turk'. His face will straightway wear the expression a Lon­doner's assumes, when he hears himself frankly styled a Cockney. He is no Turk, no savage, he will assure you, but an Ottoman subject of the Sultan, by no means to be confounded with certain barbarians styled Turcomans, and from whom indeed, on the male side, he may possibly be descended. ... (Davey (1907), quoted in O. Mehmet, "Islamic Identity and Development: Studies of the Islamic Periphery mentions", 1990, p. 115)

• ... One consequence was to reinforce these officers sense of their Turkish nationality, and a sense of national grievance arising out of the contrast between the non-Muslim communities, with their prosperous, European-educated elites, and 'the poor Turks [who] inherited from the Ottoman Empire nothing but a broken sword and an old-fashioned plough.' Unlike the non-Muslim and non-Turkish communities, they noted with some bitterness, the Turks did not even have a proper sense of their own national identity, and used to make fun of each other, calling themselves 'donkey Turk' ... (Handan Nezir Akmeshe, "The Birth Of Modern Turkey: The Ottoman Military And The March To World War I", I.B.Tauris, 2005. p. 50)

Zur Abstammung der Ghaznawiden siehe:

M.A. Amir-Moezzi, "Shahrbanu", Encyclopaedia Iranica, Online Edition: "... here one might bear in mind that non-Persian dynasties such as the Ghaznavids, Saljuqs and Ilkhanids were rapidly to adopt the Persian language and have their origins traced back to the ancient kings of Persia rather than to Turkish heroes or Muslim saints ..."

Dazu gibt es echte historische Quellen, u.a.:

Muhammad Qāsim Hindū Šāh Astarābādī Firištah, "History Of The Mohamedan Power In India", Chapter I, "Sultān Mahmūd-e Ghaznavī", p.27: "Subooktu-geen, the son of Jookan, the son of Kuzil-Hukum, the son of Kuzil-Arslan, the son of Ferooz, the son of Yezdijird, king of Persia."

Bundeswehr--Bundeswehr 22:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Phoenix2, oder bist doch du? --mbm1 22:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Nur kurz: darf man hier um anerkannte Quellen der Islamwiss. und der Iranistik bitten, wenn Argumente hier breitgetreten werden?--Orientalist 22:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal meine islamwissenschaftlichen Quellen auf die Ghaznawidenseite verschoben. Dann wirds hier übersichtlicher. LG --Lynxxx 11:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Diskutiert das doch auf der Ghaznawidenseite bitte. @Bundeswehr "niemand hat hier aus Türken Perser gemacht??? Und was ist das? Und was haben die ganzen Negativaussagen über Türken im Artikel verloren. Bitte beantworte das auf der Artikelseite. Diskussionsbeiträge, die eine gewisse Länge überschreiten kann ich nicht lesen. Ich werde mir ernstlich einen CU-Antrag überlegen, wenn das so weiter geht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Generell: Herkunft von Dynastien und Personen

Hallo,

ich wende mich nochmal an dich, weil du anscheinend Admin im Bereich Naher Osten bist. (Gibt es keine Liste der Admins irgendwo? Sorry, bin mit der technischen Seite und der Community der Wiki nicht so firm.)

Ich habe den Eindruck, dass oftmals über die Herkunft einer Dynastie gestritten wird. Siehe hier die Ghaznawiden, siehe Diskussion:Safawiden. Das ganze wird dann noch doller, wenn man die Persönlichkeiten des islamischen Raumes nimmt, z.B. Großwesire, Philosophen, usw. Dabei ist die Wiki kein Diskussionsforum über neue Thesen, und deren Richtigkeit, oder? Also warum nicht in aktuelle Standardwerke der Fachrichtungen schauen, wie sie in Unis ausliegen, z.B. (leider etwas rudimentär) hier http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/10/VororieS/leslisteisl2007.pdf

Sicher werden dort nicht alle aktuellsten Erkenntnisse zu lesen sein, aber wenn denn die neuen Thesen fundiert sind, und von Relevanz (!), dann werden sie sich in der Zunft durchsetzen und bei der nächsten Auflage Berücksichtigung erhalten. Anscheinend haben einige User hier vergessen, einfach mal in eine (Uni-)Bibliothek zu gehen und ein Buch zu lesen... ;)

Außerdem scheinen etliche Diskussionen daraus zu resultieren, dass unterschiedliche Vorstellungen von Zugehörigkeit bestehen, wie diese definiert wird. Z.b. sprachliche Verwandtschaft, ethnische (wobei hier dieses auch klar definiert werden müsste, was darunter zu verstehen ist), kulturelle (dito), genetische, usw. Da wird leider vieles vermischt, und Beziehungen unter den Kategorien gesehen, die so historisch nicht immer gegeben sind.

Also mal grundsätzlich: Bei Herkünften von Dynastien und Personen aus dem islamischen Raum, fünf, sechs Standardwerke der Erstsemester Islamwissenschaft/Iranistik/Turkologie/Osmanistik/Arabistik zitieren, und fertig. Bei gegenteiligen Wünschen an Foren verweisen, wo die Leute diese Thesen ausdiskutieren können, und auch erfahren können, welche internationale Reputation der Vertreter der Thesen hat, ob er damit in der Minorität steht, und so weiter...

Wahrscheinlich ist dieses Thema schon diskutiert worden, aber es kann doch nicht so schwer sein, diese elendigen Diskussionen abzuwürgen, wenn sie denn spekulative Thesen beinhalten. Ansonsten z.B. auf das geschichtsforum.de verweisen, dort würde dann die These auf Herz und Nieren überprüft werden...

Sorry, falls obiges allzu naiv klingen sollte, aber wie gesagt, bin ich erst recht neu in der internen Wiki-Struktur aktiv. Gute Nacht und LG --Lynxxx 00:36, 30. Mär. 2008 (CET)

Ich spiele bei diesen Herkunftsdiskussionen lediglich die Feuerwehr. Eigentlich ist fast alles was jenseits des 100-jährigen Horizonts liegt, nicht mein Ding. Eine Ausnahme mache ich bei der islamischen Frühgeschichte. Standardwerke wäre eine sehr gute Idee und bei wirklich strittigen Fragen könnte man es mit drei Sätzen kontrovers darstellen. Wenn man das täte, würde sich die Auseinandersetzung auf andere Felder verlagern, schätze ich. Eine Liste der Admins gibt's Wikipedia:Liste der Administratoren Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, so wie ich es sehe, wird in der Liste leider nicht angegeben, ob einer Spezialist für Kultur und Geschichte des Nahen Ostens jenseits der Zeitgeschichte ist. Der hätte ggf. einen aktuellen Überblick über den Wissenschaftsbetrieb. LG --Lynxxx 11:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Verschieben eines Artikels?

Hi, schau dir das mal bitte an: Diskussion:Muhammad_Ali_Pascha#Verschiebung_des_Artikels_zu_Mehmed_Ali_Pascha Ist nur ne Kleinigkeit, ich hätte es vielleicht auch selber gemacht, wenn es kein Feedback dagegen gibt(wie lange sollte man eigentlich warten?), aber es gibt schon einen Artikel gleichen Namens. Ist wohl ein bischen tricky, das Verschieben in diesem Falle? Danke dir. LG --Lynxxx 21:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. Keine Verschiebung, bitte. Osmanisten, bei denen „Uni München“ draufsteht (Kreiser wie Faroqhi), sind bei solchen Fragen keine Referenz. Der Krieg zwischen Arabisten und Osmanisten dort ist Legende. Münchner Osmanisten können deshalb auch aus Prinzip kein Arabisch. http://www.islamstudien.lmu.de/Lehrkoerper.html zeugt von den dortigen Zuständen: Hans Georg Majer, Chef bis 2002, muss nach 6 Jahren immer noch vertreten werden ... die Faroqhi jetzt auch ... Da will selbst für ein Professorengehalt niemand nicht hin. ;-) --Baba66 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi Baba66, ja, hab ich schon gesehen. Könnt zwar noch mehr deutsche Autoren nennen (auch nicht aus München :D), die ihn Mehmed statt Muhammad nennen, ich bin aber erst so richtig drauf gestoßen, als ich in dem Brockhaus nach ihm suchte und ihn unter Mehmed fand. OK, dann lassen wir es so, wie es jetzt ist. Null Problemo, eben wieder ein Schritt mehr anglisiert... ;o) Übrigens, haste dort meinen Kommentar zu seiner Herkunft über meinen neuen Absatz gelesen? Quellenüberprüfung mit Eigentor... :o) Gute Nacht und LG -- Lynxxx 01:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Atikeldiskussion. Muhammad Ali war die längste Zeit seines Lebens in Ägypten und hat dort eine ägyptische Dynastie gegründet. Deshalb ist das keine Anglisierung sondern nur der Einsatz der arabischen Namenskonventionen. Zur Herkunft: Tja, der Geburtsort liegt nunmal in Griechenland ;-) --Baba66 15:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

User Vammpi drückt seine veraltete Historiographie hier durch?

Hi, ich habe den Verdacht, das wird nichts mehr mit "wissenschaftlichen" Konsens. Siehe hier: Diskussion:Protobulgaren#nordost-iranischsprachig.3F.60 Der user Benutzer:Vammpi scheint einem veraltetem Geschichtsbild nachzuhängen, welches aus der kommunistischen bulgarischen Diktatur noch heute in Bulgarien recht populär zu sein scheint, ohne die neuen Strömungen in der bulgarischen Historiographie an den Unis zu registrieren, die wesentlich differenzierter und aufgrund von Quellenstudien auch fundierter sich dem internationalen Standard anpassen. Bezüglich des Osmanischen Reiches ist dieses Bild besonders ausgeprägt. (Stichwort: "osmanische 500 jährige Brutalität und Zwangsislamisierung", "Türkenjoch", etc.
Wie geht man nun vor? Hab gelesen "Dritte Meinung", usw. Wer kennt sich denn aus und hat Ahnung? Wer ist denn Turkologe, Althistoriker, Linguist und spricht mal ein Machtwort, damit diese leidigen und ewigen Diskussionen ein Ende haben? Oder ist es egal, weil dieser Bereich als Orchideenfach zuwenig Kompetenz in die Wiki lockt?
Ich wollte es mal exemplarisch erfragen und hätte eigentlich J budissin gefragt, aber der ist in Urlaub. Denn diese Frage des "Machtwortes" stellt sich hier doch öfters... Danke schön, LG -- Lynxxx 23:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich bin Dipl. Übersetzer für Türkisch und Arabisch. Wer sich gut in der Linguistik auskennt, ist Benutzer:Ernst Kausen, allerdings ohne Machtwort-Kompetenz. Im Zweifelsfalle (bei Löschen von Quellen, Editwar etc.) kann man den Artikel zeitweise sperren lassen, Meldung auf der Vandalismusseite. Ich schau mir die Diskussion mal an, kann aber wahrscheinlich kaum helfen, da der Balkan mir fast unbekannt ist, und mir momentan die Zeit für's diskutieren fehlt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vammpi scheint noch ein Jugendlicher zu sein, seinem Sprachstil und vor allem Argumentationsweise nach zu urteilen. Ich schau mal bei Ernst K. vorbei, aber das wäre mein letzter Versuch. Denn ich habe den Eindruck, hier setzt sich nicht Wissen durch, sondern Penetranz. Je "fanatischer" man seine "Argumente" verteidigt, desto eher besteht die Chance, den längeren Atem zu haben. Vor allem bei Themen, die nicht von allgemeinem Interesse sind, außer vielleicht für Migranten... Erwähnenswert sind noch seine "Arbeiten" und Versionsgeschichte bei Islam in Bulgarien, Geschichte_Bulgariens#Osmanische_Herrschaft_und_Unabh.C3.A4ngigkeit, evtl. seinen Kommentar bei Benutzer Diskussion:Lynx01 als er es "wagte" in der Einleitung der Protobulgaren das zu schreiben, was auch im Brockhaus, im Lexikon des MA, Britannica steht. Und mit dem Totschlagargument des "Pantürkismus" ziellos umherwedelt. So ein Quatsch. Im Geschichtsforum löschen wir solche Geschichtsrevisionisten und Geschichtsignoranten wöchentlich einmal. Hier heißt dann wohl Adieu für mich, denn ich habe keine Lust ständig auf etliche Artikel aufzupassen, dass irgendwelche Teenies da wieder rumpfuschen. Denn ich bin nach dem Spruch erzogen worden: "Der Klügere gibt nach." Völlig unpassend für die Wikipedia... Ich wage es gar nicht, die anderen Artikel des Balkan oder arab. Raumes bezgl. der osmanischen Zeit zu lesen. Obwohl, im Review von der osm. Geschichte Rumäniens habe ich recht wenig Fehler gefunden. Ein Lichtblick... Siehe auch meine grundsätzliche Frage, wie es hier so läuft: Benutzer_Diskussion:J_budissin#Einbindung_von_irrelevanten_Thesen_in_Artikeln

Danke für alles! Ciao und LG -- Lynxxx 11:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag, da ihr über mich redet könnte ich vielleicht auch noch was dazu sagen - (Den gleichen Beitrag habe ich auch auf der Benutzer Diskussion von Ernst_Kausen geschrieben [66]) Danke das ihr über mich hier redet nur, ich glaube das nicht ich es bin der veraltete Historiographie durchbingen will. Vor allem weil Lynxxx durch irrgendwelche POP-ups unbelegte Theorien (s. hier) als die einzig waren bezeichnen will. Dabei schlägt er mir vor das ich mich darüber informieren soll wie es in der neuesten Wissenschaft abgeht. Das heiß ich soll es zulassen das er die Protobulgaren nur als turkstämiges/sprachiges Volk bezeichnet. Dabei Schlägt er (s. Hier) dieses Buch - Riedel: Die Erfindung der Balkanvölker: Identitätspolitik zwischen ... vor, wo auf S. 133 steht [...]Die Protobulgaren waren vermutlich ein turkstämmiges Reitervolk.[...]. Also bitte! Ich bin nicht derjenige der sich hier nicht mit der MAterie auskennt und nur so mit Quellen die er selbst nicht gelesen hat rumschlägt. Für mich ist seine sturige Haltung unerklärlich und riecht nach großtürkischer NPOV! Ich nehme an das er einige Informationen in diese Geschichte-Disk-Forum gesammelt hat und versuch sie jetzt ohne sich mit dem Stoff richtig auszukennen in Wikipedia durchzusetzten (s. hier [67]). Danke --Vammpi 10:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

P.S. sein Vorwurf bezüglich "osmanische 500 jährige Brutalität und Zwangsislamisierung", "Türkenjoch", etc. werde ich nur die Seite des Auswärtgen Amts zitieren Bulgarien wird im russisch-türkischen Krieg vom osmanischen "Joch" befreit. s. Hier--Vammpi 10:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man da Fachleute zu Wort kommen lassen, die sich das ganze Leben damit beschäftigen, und keine parlamentarische Sekretäre? Vielleicht habe ich Sabine Riedel zitiert, damit viele Migranten sich mal mit ihrer verqueren Historiographie beschäftigen - die inzwischen in ihren Herkunftsländern an den UNIs teilweise schon überarbeitet wird - und nicht als Koryphäe der Turkologie? Vielleicht liest du mal meine anderen Belege? Vielleicht hatten wir diese Diskussion schon (siehe Forum), wo Vertreter von höchst spekulativen Thesen schon in ihre Schranken gewiesen wurden, und anders als hier scheinbar, keine Chance mit ihren "Argumenten" hatten? Hast du natürlich nicht gelesen. Was ist denn "POP-ups"? (hier steht nix) Schaut mal auf Vammpi's Seite, er hatte schon öfters Streit oder "Probleme"... Aber mir ist dieser Kindergarten hier zu dumm. Ich wurde von Louis le Grand gebeten mal hier vorbei zu schauen, um diesen qualitativ brachliegendem Bereich ein bischen mitzuhelfen. Und wenn ich mir so einige Artikel anschaue, dann hat er es auch bitter nötig, wenn schon Lemmas hier eineinhalb Jahre lang (objektiv! keine strittigen Fälle) falsch geschrieben stehen. Und dann werde ich als Deutscher des Pantürkismus bezichtigt? Ich empfinde das als Beleidigung! Ich schreibe noch meinen kleinen Artikel zu ende, und meine Review zu der osmanischen Geschichte, und bin dann wieder weg. Könnt ihr euch mit Teenagern wie Vammpi rumärgern. Adieu.-- Lynxxx 13:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

streichung von der EU-terrorliste?

laut einem europäischen gerichtshof, soll die pkk wegen verfahrensfehler von der terrorliste der eu gestrichen werden. soll das schon in den artikel oder noch nicht? [68].-- KureCewlik81 14:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Why not. Ich hab's auch heute gelesen. Wenn das mal gut geht :-) Ich glaub der EUGH war's. --Koenraad ^Diskussion 18:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

hey ich habe bei mediatus so ein cooles label gesehen, dass er im dienste des koenraadbashi steht. gibt es sowas auch für ehrenbürger?:)--KureCewlik81 19:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der ist mein Geheimagent, siehe mein Nutzerseite. Das Label hat er sich selbst gebastelt. Welcher Posten schwebt dir denn vor? Bislang gibt's Koenraadbashi, Oberrabbiner, Scheichülislam, Zöllner und Geheimagent. Für dich richte ich jeden Posten ein, den du möchtest. Kurdologe, Chefhistoriker etc. Oder du machst dir ein schönes Label für Ehrenbürger. --Koenraad ^Diskussion 19:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Protobulgaren

Hallo, Benutzer Vammpi hat es geschafft per Editwar seine falsche und kaum belegte Version durchzuboxen. Der User versucht mit aller Macht zu verhindern, dass die Protobulgaren in der Einleitung als Turkvolk bezeichnet werden. Er hat haufenweise wissenschaftliche Quellen aus der Einleitung gelöscht. Darunter das Lexikon des Mittelalters. In nahe zu allen Enzyklopädien(Brockhaus, Lexikon des Mittelalters etc ) werden die Protobulgaren als Turkvolk bezeichnet. Es gibt in der Wissenschaft auch einen Konsens darüber. Nachdem ich meine Quellen wieder eingebaut hab, hat er mich als „Vandale“ gemeldet und behauptet, ich würde „großtürkischen POV“ verbreiten. Der Admin ist gleich darauf hineingefallen, hat sämtliche Quellen gelöscht und auf die falsche Version gesperrt. Ich wollte mal fragen, ob sie auf die richtige und besser belegte Version speichern können?

Die Protobulgaren waren ein Turkvolk, das gegen Ende der Antike geschichtlich bezeugt ist.“

Harald Haarmann: Protobulgaren, Artikel in: Lexikon der untergegangenen Völker, München 2005, S.225

"Die Bulgaren (für die frühe Periode vor und während der Landnahme, bis zur ethn. Verschmelzung mit den Slaven, üblicherweise als Protobulgaren bezeichnet) gehörten der Völkerfamilie der Türken an (einzelne protobulg. Stämme: Kutriguri, Utiguri, Onogunduri usw.)."

I. Dujcev: Bulgarien, Artikel in: Lexikon des Mittelalters, Stuttgart/Weimar 2000

„…die sog. Proto- oder Ur-Bulgaren, ein Turkvolk…“

Bulgaren: Artikel in: Bertelsmann Lexikon, Band 2, hg. von Bertelsmann Lexikon-Verlag, Gütersloh 1984, S. 145

„Im 7. Jahrhundert stieß der schon zur Legende gewordene Fürst Asparuch, ein Khan der Turkbulgaren…“

Heinz Siegert: Osteuropa – Vom Ursprung bis Moskaus Aufstieg, Panorama der Weltgeschichte, Bd. II, hg. von Dr. Heinrich Pleticha, Gütersloh 1985, S. 46

"Protobulgaren, Urbulgaren, Turkstämme, die ursprünglich im Gebiet des Kaukasus, des Kaspischen und des Schwarzen Meeres siedelten."''

[[69]] (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2007

--Lynx01 16:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als Laie mische ich mich nicht administrativ in Fragen ein, von denen ich nur eine Halbbildung besitze. Demnächst werde ich wohl ein Dekret als Koenraadbashi dazu verfassen. Außerdem fehlt mir zur Zeit einfach die Zeit. --Koenraad ^Diskussion 18:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlt offensichtliche einfach an Fachkräften, möglichst neutral, vielleicht leider nur möglich bei deutschen Usern ohne ethnischen Hintergrund, die in den "Orchideenfächern" den Wissenschaftsbetrieb kennen, wissen was Konsens ist, und was Nonsens. Oder was diskutierte Minderheitenmeinung, und was unbeachtet in der internationalen Diskussion bleibt. Schwierig in "Orchideenfächern" solche zu finden. Meistens schreiben die Artikel die User am fleißigsten, die den Migrationshintergrund dazu haben, deshalb ist die Wiki da leider voll von Geschichtsrevisionismus, Chauvinismus, Nationalismus, alten Thesen aus digitalisierten Büchern, Zeitgeist scheint in Geschichtsartikeln dauernd durch, Phobien, unbelegte Legenden, und so weiter.... Schade. -- Lynxxx 23:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe !!!

Du hast mal auf meiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben, dass, wenn ich Fragen hätte, du mir helfen könntest - das wäre nun soweit: ich würde gerne auf meiner Userseite, so wie du es hast, die Beiträge anzeigen lassen, die ich bearbeitet bzw. selbst verfasste habe. Kannst du mir da behilflich sein ob, bzw. wie das ( automatisch) funktioniert? Honigmund 20:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Per Link geht das zum Beispiel so: Honigmunds "Clubbeiträge" Oder hier ist eine Anleitung für ein anderes Mittel: Wikipedia:Beitragsanzahl Ich hab's für dich mal auf meiner Nutzerseite eingerichtet. Schau rechts oben, da steht Beitragszähler. Die Artikel kann mann auch anzeigen per Link. [70] für dich und für mich sieht das dann schon ein wenig voller aus Koenraads Geniestreiche. Mal schauen, ob die Links funktionieren. Besondere technische Begabung besitze ich nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Heyy...Hoffe dir gehts gut. danke für den Frühjahrsputz auf der PKK-Diskussion! :) --Ferrus 15:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschprüfungshinweis

Hallo Koenraad. Da offenbar mal wieder eine Ansprache durch den Antragsteller "vergessen" wurde, zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Äi-Tiem (erl). Grüße, 217.86.47.206 23:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir --Koenraad ^Diskussion 18:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zur deinem Status. War leider abwesend. --Xani 16:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Welcome back. Da werden sich nicht alle freuen, fürchte ich. Wir sehen uns bestimmt auf ein Paar Diskussionsseiten. Silav --Koenraad ^Diskussion 18:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:WTT

Kann man dieses Konto zur Umbenennung motivieren? Etwas merkwürdig sein Nick :-) WTT 22:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, du könntest es mal probieren. Oder soll ich? Es ist keinem gedient, wenn er mit dem anderen dauernd verwechselt wird. Merkwürdig schon. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

PKK mal wieder

Hallo Koenraad, köntest du vielleicht hier mal vorbeischauen bitte: [71]. --mbm1 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nöööö, heute nicht mehr. Ich hab die Diskussionsteile gelöscht, um Dampf vom Kessel zu nehmen. Appelle und Ratschläge sind leider meistens kontraproduktiv. Formal habe ich natürlich mit den Beitrag zum Artikel argumentiert. Ein kleiner Trick, ich weiß.... Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, kannst du mal bitte auf der Diskussionsseite von Abdullah Öcalan unter "Guerillaführer" nachschauen? Wir versuchen uns da über etwas einig zu werden, wäre froh wenn du dich auch zu Wort melden würdest. --Ferrus 13:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oberrabbiner-Problem

Penta meldet sich ja kaum noch, ein Interegnum faende ich seltsam. Fossa_?! ^± 04:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, ich weiß aber auch nichts --Koenraad ^Diskussion 17:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ...

... eMail. Gruß Hozro 10:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du auch.... --Koenraad ^Diskussion 17:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dekrete

welche Befugnisse hat hierbei Scheichül-iss-lamm? gez. Scheichülislam

Der Scheichül-iss-lamm ist die zuständige Stelle für die Genehmigung von Diskussionen im Bereich des Islam. Dieser Anspruch begründet sich in der Rechtsauffassung, dass Koenraadistan dort ist, wo der Bashi, die zuständigen Stellen und die Ehrenbürger editieren. Ich arbeite noch an Formblätter für die Genehmigung von Diskussionen und persönlichen Angriffen. Am besten nehmen wir auch Gebühren. :-) --Koenraad ^Diskussion 03:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gebühren zu erheben ist nicht ungebührlich. Gebühren, die man nicht selbst erhoben hat, anzunehmen, ist erst recht nicht ungebührlich. Letztere Gebühren werden in islamischen Staaten und islamoformen Staaten wie Koenraadistan بخشش‎ (Bakschisch) genannt und halten Freund und Feind zusammen. Mein Dr.-Konto bei der Inter-BB wäre die geeignetste Sammelstelle. See-Lamm --Dr. 91.41 07:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bevor uns Proteste wegen der persischen Schreibweise von بخشش erreichen: gerade von den splendablen Erdöl-Persern werden wir ja sicher den größten Zuspruch erhalten. ان شاء الله --Dr. 91.41 07:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gebühren: einverstanden, genehmigt! Damit keine nationalistischen Gefühle in der Region verletzt werden, füge ich hinzu: بقشيش damit auch die arabisch sprechende Mehrheit versteht, daß hier alle zur Kasse gebeten werden.Die persönlichen Angriffe sind ausdrücklich erwünscht: die Rechtskategorie ist definiert: ملاعنة: III. Stamm vom Verb „die Fetzen fliegen lassen". --Orientalist 07:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Für vagabundierende IPs sei noch hinzugefügt, dass ihr allzu oft hier (im Sinne Scheich Hegels) entäußerter Backshit nur dann quasi als Bakschisch (Baqschisch) akzeptiert wird, wenn bei jedem Backshit-Posting eine gleichzeitige Spende nach dem 6,7-fachen Gebührensatz für Privat-IPs auf mein Konto bei der Inter-BB (Internationale Bakschich-Bank) erfolgt. --Dr. 91.41 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergo, wir können mit einer liberalen Genehmigungspraxis ribh, äh Raibach machen und durch Verzögerungstaktik bei der Bearbeitung die Diskussionen trotzdem eindämmen. Männer, wir brauchen eine Gebührenordnung --Koenraad ^Diskussion 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Koenraad, ich wolte dich fragen ob du etwas zu nadir.org weist? Ist das eine akzeptabelle Quelle oder nicht? --mbm1 10:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Weltanschaulich gebunden, denk ich mal. Ich lese sowas in der Regel nicht. Keine gute Quelle. --Koenraad ^Diskussion 17:39, 11. Apr. 2008 (CEST) PS, ich weiß, warum du fragst..... Koenraadbashi is watching you

Sowas wird hier überhaupt noch gefragt?? Ich muss mich immer mehr wundern... :( LG -- Lynxxx 18:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mbm1, um nicht nur zu meckern, sondern was konstruktives zu sagen: Hierüber bin ich gestern gestolpert, vielleicht hilft's dir: Wikipedia:QA und Wikipedia:Recherche. Check it. Ciao und LG, -- Lynxxx 23:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hilfreicher als der Ausdruck der Verwunderung und das Verlinken von Selbstverständlichkeiten wäre eine Stellungnahme von dir, bester Lynxxx, zu nadir.org gewesen. Steig ab vom hohen Ross! (In ärgerlicher Stimmung:) --Dr. 91.41 07:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne diese Website nicht, wundere mich aber über den Namen. Wenn Zenit ganz oben am Himmel ist, dann ist Nadir (das Gegenstück) doch ganz unten. Wie kommt also jemand auf die Idee, seine Website "ganz-unten.org" zu nennen? Sollte die Bezeichnung eine Anspielung auf die Qualität derselben sein, wundert sich der frisch eingebürgerte (Çok teşşekürler, arkadaşım.) Ninety Mile Beach 00:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo mbm1, Koenraad ergänzend: nicht nur weltanschaulich, sondern daraus folgend politisch gebunden und ausgerichtet. Das gilt besonders für die Kurdistangruppen. Wenn du dir die Seiten von isku und kiz ansiehst, wird dir das selbst auffallen. Bei isku findest du beispielsweise eine Hausarbeit "Zur Geschichte und Politik der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)" von 1997), an der du die politische Ausrichtung der "wissenschaftlichen" und scheinbar zitationsfähigen Beiträge erkennen kannst.

„Unabhängig von dem konkreten zukünftigen Ergebnis ihres Kampfes ist der PKK an historischem Verdienst vor allem dreierlei zuzuschreiben: Die PKK hat [...] - die Idee des Sozialismus in Kurdistan wieder lebendig werden lassen. In einer Zeit in der der Sozialismus seine schwerste Niederlage in der Geschichte erleiden mußte, erhielt er in Kurdistan immensen Auftrieb.“

Ähnlich sieht es bei allen "historischen" Belangen aus. Trotzdem ist es wichtig, solche Seiten zu kennen, um zu wissen, wie die Denkweise und die Stimmungslage dort ist und warum sie in den seltensten Fällen als Quelle dienen können. Schönes Wochenende! --Dr. 91.41 07:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Viellen Dank für eure Antwort auf meine Frage. Gibt es eigentlich irgendwelche Regeln das solche Quellen nicht verwendet werden dürfen. Ich würde sie nämlich an liebsten aus ein paar Artikeln in der sie Verwendung findet löschen. --mbm1 10:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es kommt doch darauf an, was die Quelle aussagt und wie sie verwendet wird. Eine generelle Handhabung kann es da nicht geben. Nenne ein Beispiel. --Dr. 91.41 10:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mbm1, willste z.B. das Selbstverständnis der PKK erklären, darfst du Quellen aus dubiosen Webseiten zitieren; solange sie nicht verfassungsfeindlich sind. Sollten sie das sein, nehme lieber Untersuchungen von dritter Stelle, die ihr Selbstbild erläutern, z.B. Verfassungsschutzberichte, etc. Willste die historische Bedeutung der PKK erklären, dann darfst du nur Seiten zitieren, die vom "neutralen" Standpunkt aus diese beschreiben (also externe Seiten), z.B. von Seiten politikwissenschaftlicher Fakultäten, Instituten wie http://www.giga-hamburg.de oder anderen seriösen Webseiten. Dazu gibt es doch genügend Infos im Web, dass wir hier auf "komische" Webseiten verzichten können? grüße, -- Lynxxx 17:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Viellen Dank das ihr mir so ausfürlich geantwortet habt. Anhand dieses Beispiels würde ich allerdings noch mal gerne nach eurer Meinung fragen: Im Artikel Makhmur wird nadir.org z.B. als Quelle dafür benutzt über ein (angebliches?) Flüchtlingslager, in der autonomen Kurdischen Verwaltungszone des Nordirak, zu berichten deren Bewohner angeblich von der Türkischen Armee vertrieben seien. Ich persönlich bezweifle das, falls es aber stimmt solte es doch z.B. aus Internationalen Presseberichten kein Problem sein das ganze gut zu dokumentieren. Währe es z.B. in diesem Falle O.K. die Quelle nadir.org zu entfernen weil das ganze so doch allzu sehr nach Propaganda einer Terrororganisation riecht? Liebe Grüsse, --mbm1 10:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfehle dir, dich vor dem Entfernen von Quellen jeweils in der Sache genau kundig zu machen. Du hast beispielsweise in Makhmur einen Link entfernt, ohne inhaltlich dazu Stellung zu nehmen. Es ist meines Erachtens in diesem Fall besser, die Quellenangabe zu belassen, damit man erfährt woher die Aussage zum Unterricht kommt. Oder hast du Quellen, die anderes aussagen? --Dr. 91.41 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ih

Mehl --Asthma 10:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Je ne comprends pas. Mehl?? --Koenraad ^Diskussion 15:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was sagt er?

Hallo Koenraad, hast du deinen Anwalt schon konsultiert? :-) Es grüßt --InfoDL 14:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme dich als Anwalt, manchmal verstehe ich meine Mituser nicht. Der Vorschlag mit dem Übersetzen war natürlich pure Bosheit. Da lauern so viele Fallstricke. Unterscheidet ihr nicht zwischen Beschluss und Entscheidung; Eigentum und Besitz; Beschuldigter, Angeklagter und Beklagter etc.? Das hat natürlich alles seine Berechtigung, aber ein Laie ist verloren. Wenn dort bald nicht Konsens herrscht, ruf ich das Wikipedia:Schiedsgericht an. Mein Kollege Rainer wird sich freuen. Mit deiner Hilfe werden die sich sogar für zuständig erklären, obwohl sie das gar nicht sind :-)) Quatsch. Ich werde die Disk verfolgen, notfalls eingreifen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mich wundert schon ein wenig, dass der Koenraadbashi einen Anwalt in Anspruch nimmt. Ich hätte gedacht er stünde über dem Recht, fühle mich aber dennoch geehrt.

Obwohl ich mich mit der Scharia nicht auskenne, finde ich die Idee mit dem Schiedsgericht sehr vernünftig. Sollte Frodo nicht bald Einsicht zeigen, will ich mich gerne dort mit ihm auseinandersetzen. Sonst schreibe ich mir noch die Finger wund. Auch wäre ich dir dankbar, wenn du bei Gelegenheit die jetzt falsche Passage vorerst auf meine Version zurücksetzen könntest. Für ihre juristische Richtigkeit lege ich die Hand ins Feuer. Vielleicht will Frodo nur mehr sein Gesicht wahren, und lässt sie dann unangetastet. Ich habe ihm bereits angeboten, eine andere, wenigstens nicht falsche Formulierungsmöglichkeit mit ihm zu erörtern, die seinem Anliegen (was auch immer es sein mag) entgegen kommt. Viele Grüße --InfoDL 18:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Schiedsgericht war nur ein Witz. Warten wir noch ein wenig die Diskussion ab. Notfalls geht man über die Vandalismusmeldung und lässt den Artikel sperren. Ich könnte das zwar auch, will es aber hier nicht. Ich habe zuviel an dem Artikel herumeditiert. --Koenraad ^Diskussion 19:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

Frodo hat jetzt leider wieder eine weitere Version (seine schon vierte oder fünfte)in den Artikel eingearbeitet, die ebenso falsch ist, wie die vorangegangene. Der Notfall scheint jetzt wohl eingetreten zu sein. Für deine Zurückhaltung habe ich Verständnis. Würdest du mir aber bitte kurz verraten, wie ein Schiedsverfahren einzuleiten ist? Es grüßt --InfoDL 21:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Frodos neueste Eingebung, jetzt hat er auch noch ein eigenes Gericht erfunden.[72] Wo beginnt eigentlich der Notfall? Es fleht und grüßt --InfoDL 23:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Neunzehn

Ich denke die Diskussion ist eindeutig. Könntest Du den Artikel wieder entsperren? --Mathemaduenn 17:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist frei. Vielleicht beim nächsten mal bei den Entsperrwünschen fragen. Dann brauchst du nicht zu warten. --Koenraad ^Diskussion 19:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke fürs Entsperren und den Tip. --Mathemaduenn 22:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte übernehmen!

Lieber Koenraad, bei Völkermord an den Armeniern und Diskussion:Völkermord an den Armeniern fühle ich mich nicht mehr in der Lage, mich, ohne grob zu werden, mit Benutzer:Westthrakientürke weiter im kreise zu drehen. Ich resigniere und bitte dich, dort nachzusehen und zu handeln. Es wird wohl leider unumgänglich sein, dass du deine Kurzfassung des Kapitels "Völkerrechtliche Aspekte" einsetzt. Sorry! --Dr. 91.41 17:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe akute Motivationsprobleme und Zeitmangel. Ich hab jetzt mal die Notbremse gezogen. Vielleicht können sich andere einschalten. Ich glaube nicht, dass wir die Einschätzung "es war kein Völkermord" durch die Hintertür wieder reinlassen können/sollen und dürfen. Vermutlich geht der Artikel seiner x-ten Sperre entgegen. Weißt du welche Seite von "a shamefull act" Gust meint, bei der Stelle, die WTT zitiert? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde morgen Zeit haben nachzulesen. Heute geht es nicht mehr. Danke für dein Eingreifen. --Dr. 91.41 21:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gegen den Protest der Familie habe ich mir nun doch gleich die Zeit genommen nachgelesen und die Ungereimtheiten korrigiert. --Dr. 91.41 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir. Ich weiß nicht, ob ich bei diesem Thema weitermache. Zum diskutieren fehlt mir die Zeit. --Koenraad ^Diskussion 05:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe soeben Rainer Zenz auf Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz mitgeteilt, dass ich diesen Artikel und überhaupt die türkischen Themen verlasse. Es müssen sich andere Leute drum kümmern. Ich brauche ruhige Nächte. WTT hat endgültig die Maske fallen lassen (siehe auch Makhmur, Diskussion:Makhmur und Benutzer_Diskussion:Westthrakientürke, und was in den Kommentaren von WTTs Edits und Löschungen zu lesen ist). --Dr. 91.41 06:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Leute! Ich kann eure Ermattung nur zu gut nachvollziehen, ich habe mich ja selbst weitgehend zurückgezogen. Ist aber der grundfalsche Weg. Im Zweifelsfall müssen Artikel eben in einem gut referenzierten Zustand eingefroren werden. So heikle Themen darf man nicht engagierten Minderheiten überlassen. Ich habe WTT immer gegen Sperren „im Vorübergehen“ verteidigt und werde das auch weiterhin tun. Seine „Zermürbungstaktik“ sollte sich aber nicht durchsetzen. Auf diese Tour sind schon zu viele in der Wikipedia erfolgreich gewesen. Und das sind naturgemäß immer „men on mission“. Rainer Z ... 16:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einfrieren ist eine gute Idee. Auf jeden Fall werde ich erheblich weniger Zeit investieren müssen. --Koenraad ^Diskussion 19:20, 15. Apr. 2008 (CEST).

Wie anstellen? Wir sind zwar beide Admins, aber auch involviert. Rainer Z ... 20:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ohne akuten Editwar o.ä. wird das wohl nichts. Präventive Artikelsperre ist im WP-Konzept nicht vorgesehen. Aber ich habe den Artikel mit auf meine Beobachtungsliste genommen. Dikkat edeğecim. (Ich pass mit drauf auf). Aber gibstu bescheid, wenn Problem und ich nicht merken. Ninety Mile Beach 21:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die türkischen Kommentare mögen ja hübsch sein, aber sie werden nun mal nur von den wenigsten hier verstanden. Drum gefallen sie mir dann doch wieder nicht. Oder ihr setzt die Übersetzung dahinter. Dann lernt das auch blonden Deppen was. Rainer Z ... 22:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Tercüme ettim. Jetzt mit Übersetzung. Ninety Mile Beach 22:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: Du, Spielverderber! ich wollte gerade umsteigen und auch arabische Beiträge im Original einsetzen, damit die Quellenlage aus erster Hand dokumentiert wird. Übersetzen müßten dann wohl andere. Es gibt an den Unis genug Deppen, blond oder nicht, die das (nicht?) könnten. Das wäre mal eine Bereicherung der Islam-Türken-Kurden-Usw.-Seiten...Damit könnte die WP sogar die dritte Ausgabe der EI (die in Arbeit ist) schon jetzt "überflügeln".....--Orientalist 22:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Warten wir ab, was sich tut. --Koenraad ^Diskussion 04:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine Frage

1. Den Einbuergerungstest habe ich nicht bestanden, darf ich nun ausgegrenzt werden? Fossa-bey

Als scheich-ül-iss-lamm sag ich: Du bist ausgegrenzt. Die Fatwa folgt (mit Quellen)--Orientalist 09:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Als Ehrenbürger Koenraadistans werde ich natürlich die Entscheidung des scheich-ül-iss-lamm vorbehaltlos unterstützen. Jedenfalls solange der verehrte Koeraadbashi ihn nicht fallen lässt. Rainer Z ... 16:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: einen scheich-ül-islam kann man nicht fallen lassen. Nur einen faulen Apfel. Deshalb erteile ich hiermit Ta'zir, eine Abmahnung mit körperlicher Züchtigung: 10 Peitschenhiebe. Atus Medi-Atus führt die Strafe aus. --Orientalist 17:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

und wieso gibt es keinen Art. über Ta'zir???--Orientalist 17:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Koenraadbashi genießt unumschränkte Herrschergewalt. Er kann fallen lassen, was ihm beliebt. Dir würde ich im eigenen Interesse raten, den Artikel Ta'zir anzulegen. Bevor das koenraadistanische Ministerium für unbestreitbare Tatsachen die Lücke und den dafür Verantwortlichen bemerkt. Noch ist es nicht zu spät! Rainer Z ... 17:52, 14. Apr. 2008 (CEST) (graue Eminenz)

Die körperliche Züchtigung findet hier, als Verbannungsort, statt:[73] --Orientalist 17:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Au, au, au! Gnade! Rainer Z ... 18:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nimmt der Delinquent die Strafe an? --Koenraad ^Diskussion 20:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wassn issn das hier fuern Larifari-Gottesstaat? "Nimmt der Deliquent die Strafe an?" Ihr sollt mich gefaelligst aus dem Balkan rausbomben und in der Folge filetieren, aeh, Benutzersperren. Sonst heure ich noch ein paar Kreuzzuegler an und mache zeige Euch mal, wie das geht. Fossa_?! ^± 01:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fossabey, dies sein Bürokratie, das sein Herrrschaft von Schreibtisch. Du erst kommen zum Test, Du noch nicht gewesen da, guckstu hier. Wenn dann noch immer nicht bestehen, dann Du machen neuen Pass und versuchen nochmal, solange bis eingebürgert. Isnichschwer, sagt Ninety Mile Beach 20:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Chefe: Strafe verdient. Im Staate fehlt der Henker! Allerdings: ta'zir übt der Kadi aus! Ich die Hände in Unschuldig wässern....--Orientalist 20:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was Koenraadistan noch fehlt, ist eine zünftige Richtstätte! Landschaftlich schön und zentral gelegen, mit guter Anbindung an den öffentlichen Nahverkehr. Rainer Z ... 00:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs hiermit? ICE-Anbindung, danach Straßen- und Seilbahn, aus der man die Delinquenten schon mal werfen könnte. Alternativ bieten sich die Gänge des Museumsbergwerks an: Wer dort verschüttet wird, den findet niemand mehr. Danach ein kleiner, bescheidener Imbiss im Spielweg (nur 9,5km entfernt und alles bergab, dafür fahr ich sogar Fahrrad! ;-)). Die für Wikipediastammtische typische Currywurst gibt es dort aber leider nicht. --Baba66 08:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Baba zeigt sich als echter Orientale des 21. Jahrhunderts: Nicht kleckern sondern Klotzen! Da wird nicht nur jeder chinesisch-amerikanische Henker neidisch, auch die berühmteste Hinrichtungsstätte der Welt, Golgatha, ist dagegen nur ein sadomasochistischer Vergnügungsort für die Pleps! Welcher zivilisierte Deliquent mag an einem solchen Ort noch hingerichtet werden, wenn in Koenraadistan der Weg zum Richtplatz mit Marmorplatten und Fußbodenheizung versüßt wird? Ich plädiere übrigens dafür, daß die unschuldige Seele der Hingerichteten direkt in den noch einzurichtenden Koenraadistaner Olymp (Motto: Jeder Mensch sein eigener Gott) aufgenommen wird. Der Olymp ist ja als pluralistisch bekannt und bietet auch Querdenkern mehr Abwechslung als die Himmel der Christen (ewigliches Manna-Essen & Hosianna-Singen), der Muslime (Jungfrauen-Vernaschen ohne Ende) oder der Germanen (mit leichenstarren Recken in Walhalla hocken). --Atus Medi-Atus 17:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mediatus: Hingerichtete Delinquenten kommen nicht in den Himmel, auch nicht in den Koelyymp. Sie werden in die Hölle einer immerwährenden Löschdiskussion verbannt. Thema ist Frisuren aus dem Harry-Potter-Universum. Gefallene Admins müssen allwöchentlich über das Behalten entscheiden und anschließend in der Löschprüfung diskutieren. Rainer Z ... 19:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

In der Hölle gibt es keine Löschdiskussionen, dort wird immerwährend gelöscht und zwar der Durst mit Schwarzbier. --Dr. 91.41 19:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zu Hilfe, wir brauchen eine „Göttliche Komödie“ des Dante Koenighieri! Scheinbar ist das Wissen um die Löschhölle noch etwas unterbelichtet. Doch daß in der Löschhölle Bier verköstigt wird, scheint mir zweifelhaft. Was soll das für eine Hölle sein? Außer man ist Antialkoholiker, Leberkrank oder strenggläubiger Muslim. --Atus Medi-Atus 19:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

In der Hölle findet das himmlischste Leben statt. Lies mein Gedicht nach meines Freundes R.G. Tod:

Fröhlicher Abschied von Robert Gernhardt

Reimt er jetzt im Elysium,

Im hohen Dichterhimmel?

Geht er mit Johann Wolfgang um,

Vielleicht mit J. M. Simmel?

Nach Heinrich Heine sehnt' er sich

Und kaum nach Heinrich Böll,

Drum wandte er nach unten sich,

Stieg runter in die Höll.

Dort wartete schon lang auf ihn

Ein lustiges Pack der Dichter,

Der Fried, der Kraus, der Valentin

Und ähnliches Gelichter.

Der Henry Miller reicht' ihm Wein,

Tucholsky Krebs und Trüffeln,

Die Mahler-Werfel kam ganz fein

Und ließ ihn an sich schnüffeln.

„Wie gut, dass ich gestorben bin,

Und hierhin niederg'fahren,

So macht mein Sterben einen Sinn

In meinen besten Jahren.“

Da sang im Chor die Dichterschar,

wohl hunderte Kollegen:

„Wir werden hier zigtausend Jahr

Alles, was schön ist, pflegen.

Wir saufen, huren, fressen viel,

Hier ist es so apart,

Ja, Robert, jetzt bist du am Ziel,

Du wolltest's nicht g e r n h a r t.

Im Himmel hätt'st ein hart Gefühl,

Du müsstest freitags fasten.

Hier legst dich hin ins Höllenpfühl,

Und kriegst das Bier im Kasten.

Und zwischendurch, da singen wir

Ein großes Vaudeville.

Der schöne Text, er stammt von dir,

Der Teufel wird ganz stille.

Dummheit und Neid und irrer Hass

Die bleiben auf der Welt,

Nur wer beizeit die Kurve kratzt,

Der hat sein Sach bestellt.“

--Dr. 91.41 20:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Dr. bezieht sich wohl auf folgende Quelle: „[umpa umpa umpa] Im Himmel gibts kein Bier! [tamtaraa] Drum trinken wir es hier! [tamtaraa] [...]“[74] --Baba66 20:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann meint der Doktor also, die Hölle ist hier auf der Erde? Beim Koenraadbashi! Das ist ein Schock! --Atus Medi-Atus 20:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die POV-Krieger vor Augen halte, die mir im Laufe der Zeit über den Weg gelaufen sind, dann vermute ich eher, die Hölle ist nicht auf der Erde sondern in der WP. Ninety Mile Beach 20:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und darum wird der Scheichülislam aufgefordert zu deffinieren, was die Wiki-Hölle ist. Sein Wort ist Gesetz! Rainer Zs Löschhölle würde mir schon zusagen. Und das Thema „Frisuren aus dem Harry-Potter-Universum“ ist genau auf dem Niveau vieler selbsternannter „Helden“ der WP. --Atus Medi-Atus 22:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Blasphemie: Das letzte Wort hat eindeutig der Henker! Haxe ab, Pfote ab, Birne ab! Das is krass konkret. --Baba66 22:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

also: Moment mal, Vollstrecker, Atus- Medi-Atus: Scheih-ül-iss-lamm (und kein Schwein!) spricht: Verbannung nafy (kein Artikel!!) auf die Dahlak - im Roten Meer - schon unter den Umayyaden beliebt: kein Baum, kein Strauch, keine Möwe, keine freilaufenden Enten im Park - nix, die man braten könnte,keine Frau... nix. Das ist schon Strafe genug--Orientalist 22:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hey, das ist eine gute Idee. Das müsste man noch mal in die Mediawiki-Software einbauen. Dann werden Benutzer nicht nur gesperrt sondern sogar verbannt. Und egal, was für eine Seite sie dann aufmachen, kriegen sie in der Bannzeit nur ein Bild von den Dahlak zu sehen und sonst nix, keine Artikel, keine Diskus, keine Watchlist. Das wäre doch was. Dann können die in der Bannzeit auch nicht nachrüsten. Ninety Mile Beach 23:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Verbannung - Insel - Toll! Zu Lebzeiten begraben! Hat schon der gute Augustus seiner Tochter Julia angetan - wenn auch nicht auf den Dahlak. Doch wenn das den Umayyaden recht war, kann es Koenraadistan nur billig sein. Wir rationalisieren den noch nicht vorhandenen Henker-Arbeitsplatz weg und investieren in Charon für die Inselfahrten. Der ist billig (eine Münze pro Überfahrt - zurück fährt er kostenlos) und ein uralter Profi in seinem Geschäft. Ich hoffe nur, daß die Ägypter, die ja seit fast 30 Jahren das Rote Meer als Teutonengrill ausverkaufen, nicht mal auf die Idee kommen auf den Dahlak einen All-inclusive-Touri-Bunker hinzusetzen. Sonst müssen wir uns war neues überlegen. --Atus Medi-Atus 23:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Diese Arabisten lernen es nie, niemals nie! So verbannt man Leute zivilisiert: Jugendstilvilla mit wundervoller Aussicht bei mildem Klima, hervorragende Restaurants am Meer, kein Motorenlärm. Sogar der türkische Wein ist durchaus erträglich. Da sing ich doch: Es wär so schön, einmal verbannt zu sein ... (Vallera)[75] --Baba66 09:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Somit erkläre ich die Insel[76] zum off. Verbannungsort. Keine Kopfbedeckung, keine Schuhe. Der erste Bewohner ist RainerZ wegen Beleidigung. gez. Scheich-ül-Iss-Lamm --Orientalist 10:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hab ichs nicht gesagt? --Baba66 12:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Orientalist: Machen wir den 2500 Bewohnern des Dahlak-Archipels damit das Leben nicht zur Hölle? Wir verbannten Wikipedianer sind schließlich viel mehr. Und bleibe ich da Schiedsrichter und graue Eminenz? Außerdem will ich Sandalen. Rainer Z ... 18:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: da kann man auch unter unbewohnten Inseln wählen. Schon unter den Umayyaden. Es bleibt dabei: keine Kopfbedeckung (auch für Frauen nicht!), keine Sandalen. Auf den harten Felsen und auf dem heißen Geröll sollst Du wandern. --Orientalist 18:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die einzig adäquate Insel ist İmralı. Ich stell mir schon vor, wie dort Orientalist mit Apo 24 Stunden pro Tag (und die Nacht dazu) diskutieren muss. Harr, harr! --Dr. 91.41 11:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doktor! Nun wanderst Du wohl direkt auf das Dahlak-Archipel – Ohne Strümpf' und ohne Schuh'! Einen Scheich-ül-iss-lamm sollte man nie herausfordern. Und dero Gnaden hat nunmal Ägypten den Vorzug gegeben. Ein wunderbarer Luftkurort übrigens, wie schon die alten Engländer fanden. Vieleicht kannst Du ja auf den Dahlak zum Zeitverteib ein paar nette Ausgrabungen machen? Lustiges Hobby in dieser Einsamkeit. Irgendwas von Deinen Vorgängern wird wohl noch zu finden sein ... --Atus Medi-Atus 15:59 18. Apr. 2008 (CEST)

Wer den Scheich in seiner Ruhe stört, alsbald in der Hölle schmört (aus den Schriften des Koenraadbashi. Bd. 24, Koenraadinopel im Jahre 80 nach der Geburt der hochgeehrten Frau Mutter des Führers. Kapitel "Erhabenes" S. 298) --Koenraad ^Diskussion 17:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: Sollte jemand kommen, der behauptet, dass sich „schmört“ nicht wirklich auf „stört“ reimt, dann mach es wie Heinz Erhardt, der bei seinem legendären „Gangster“-„Fenster“-Reim feststellte, er habe ja nie behauptet, dass sich das reime. --Baba66 19:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Ihr schon da seid, denkt dran: Material sammeln, für jedes einzelne Inselchen bitte genug für einen Artikel von mindestens einer Bildschirmseite. Ich kann euch auch noch meine Digicam zukommen lassen, die ist gerade kaputtgegangen und der kann der Sand da auch keinen weiteren Schaden zufügen. Ninety Mile Beach 20:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Indra

Hallo Koenraad. Indra unterstellt mir in diesem Eintrag "Übung und Expertenwissen im Säubern". Das hört sich glatt nach einer Unterstellung an, ich hätte Erfahrung im Völkermorden. Kann man ihr endlich klar machen, ihre schmutzige Fresse zu halten? WTT 14:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du hast jetzt eine Woche Pause, was ich angesichts dieser Bemerkung und deines Sperrlogs noch für äußerst gnädig halte. --Baba66 15:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

WTT

Ich habe mir gerade mal die Editliste von WTT angeschaut. Dazu ein paar Gedanken:

• Kennt WTT schon das SG-Urteil zu Misstrauenslisten? Nach Benutzer:Westthrakientürke/Vertrauen wohl nicht. Zitat: "# Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln.". Wenn ich das richtig sehe, gibt es in Koenradistan bzw. zumindest unter den regelmäßigen Besuchern auch Admins. Setzt das doch mal durch und haut die rote Liste raus.
• In The Memoirs of Naim Bey fehlt aktuell was. Wer schaut sich das mal an?

Selamlar, Doksan Mil Kıyı 23:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt auch nicht. Ich dachte WTT hätte die Entsorgung akzeptiert (sh. auf seiner Diskussionsseite!). Da habe ich wohl falsch mitgelesen oder etwas falsches hineininterpretiert. Tut mir sehr leid, da ich WTT als kritische Stimme schätze. Es ist sein Heißsporn, der ihn immer wieder treibt. Doch wer öfter mit ihm kommuniziert, kann feststellen, daß er kein Missionar in eigener Sache ist, sondern sehr umgänglich. Er lernt gerne dazu und hat ein gutes Hintergrundwissen, auch wenn er Positionen bezieht, die nicht selten das Gegenteil von dem sind, was „Lehrmeinung“ ist. Er ist oft der gegenteilige Pendant zu anderen Nutzern, die den Bogen in die entgegengesetzte Richtung überspannen. Wenn alle Beteiligten erkennen würden, daß die Wahrheit meist in der Mitte liegt, wären die Resultate (editwar & Co) oft nicht so beschämend. ---Mediatus 23:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Mediatus grundsätzlich zu. Ich werde bei WTT's Unterseiten jedenfalls nix löschen. --Koenraad ^Diskussion 04:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fläche von Koenradistan

Ich wundere mich gerade über die Fläche von Koenraadistan. 17 Zoll ist eine Länge, aber keine Fläche. Wenn 17 Zoll die Diagonale ist, und die Außenmaße im Verhältnis 1280x1024 geteilt sind, dann ist Koenraadistan rechteckig. Mal rechnen:

• Die eine (kurze Seite) ist x, die andere x*5/4
• Dann gilt 17" = sqrt(x*x+ (5/4)*(5/4)*x*x)
• und die Fläche von Koenradistan ist dann A=x*x*5/4 und 17*17=x*x+5/4*5/4*x*x, also x*x = 17*17/1,5625
• also A=17 *17 / 1,5625 * 5/4 = 231,2 Quadratzoll

Kann das jemand man nachrechnen und ggf. korrigieren? Doksan Mil Kıyı 00:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

So klein? Das war wohl die Ausgangsfläche. Der Koenraadbashi rechnet jeden Artikel, in dem Koenraadistaner editieren, zu seinem Reich. --Koenraad ^Diskussion 04:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Andonian-Dokumente

Hallo Koenraad, es ist mir wichtig, wenn auch Du mal meine Änderungen im The_Memoirs_of_Naim_Bey liest. Du hast ja schliesslich auch zu dieser Seite beigetragen. freundlichen Gruss indra 01:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Indra, bin das nur oberflächlich durchgegangen. Ein paar eigene Wertungen sind wahrscheinlich noch drin ("Dieser vernachlässigte Punkt ist eine weitere Schwäche der Fälschungshypothese von Şinasi Orel und Süreyya Yuca."). Vielleicht liest du deinen Edit noch mal kritisch durch und formulierst das so um, dass klar ist, dass es die Wertung von Ternon ist. Ich hab diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Međugorje

Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Drozgovic beantragte deshalb nun: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Drozgovic und Liberal Freemason sowie Agathenon. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte mir sogar überlegt, ob ich den Drozgovic für ein paar Wochen wegen mehrfachen Editwars sperren sollte. Er ist ja bereits "vorbestraft". Ich werde beim VM meine Meinung kundtun. Die IPs, die ihn in der Diskussion unterstützen, fand ich auch bezeichnend. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Modzzak findet sich ebenfalls gerade ein. Argumentation, Beleglosigkeit, Beteiligung am Editwar, Wissenschaftler-Bashing und Sperrlog ganz ähnlich wie beim Kollegen Drozgovic, was rein informativ mitgeteilt sei. Danke übrigens auch meinerseits für die Vollsperre! Schönen Abend wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt wird schon ein angeblicher Neutralitätsbaustein in der en:WP erfunden, der nachweislich nicht existiert (es gibt nur einen Hinweis auf content forking, der nichts mit dem nur 1x vorhandenen Absatz zur Fehde zu tun hat). Ich will dich nicht nerven, aber solche "Diskussionen" haben IMHO mit enzyklopädischer Arbeit nichts mehr zu tun. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich dazu erklärt. Wir sollten trotzdem wachsam bleiben. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bin nicht so der Diskussionslöwe.... Werde den Artikel im Auge behalten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auch der Kern der Sache. Vielen Dank! (In der Diskussion erwarte ich eh nichts Neues, auf der Artikeldisku hatten wir das Thema schon in der 4.Wiederholung und der VA war Runde 5, kam immer dasselbe raus, nämlich der Artikel etwa in aktueller Fassung). Schönen Abend! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

hi

na wie gehst dir? was macht das dasein als admin? stress pur oder? kannst du mir vorlesen was auf diesem grabstein steht? [77] wäre sehr lieb von dir. mfg-- KureCewlik81 02:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zwischenergebnis: Sayid Mahmud Abd al-Aziz (Abdulaziz) ... letztes Wort fällt mir grad nicht ein, mein Hirn schläft schon. Ciao, -- Lynxxx 03:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Tja, weiter komm ich auch nicht. Das letzte Wort hat die Buchstaben A-L-A-R-U (oder W)- A-S-A (oder i ohne Pünktchen). Arabisch ist es nicht. Es gibt viele Möglichkeiten. Wenn's Kurdisch ist, kommst du vielleicht drauf. Alarwasa, Alaruasi etc. pp. Vielleicht sieht einer der Mitlesenden mehr?? Silav --Koenraad ^Diskussion 08:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

WO?--Orientalist 08:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Oben der Link, am besten runterladen und per Mausrad vergrößern --Koenraad ^Diskussion 08:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese da: سيد محمود بن عبد العزيز الأرواسي / Sayyid Maḥmūd b. ʿAbd al-ʿAzīz al-Arwāsī

wo liegt, oder was /wer ist (als Stamm?) Arwasi?--Orientalist 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ist's diese Familie . --Dr. 91.41 11:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na, also! :-)--Orientalist 11:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

hallo an alle. danke für eure mühen. ich dachte, dass grab würde vielelicht ahmedi xani gehören, da es wohl in dogubeyazit lag und in der überschrift "grab eines kurdischen autors" hiess.-- KureCewlik81 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ganz falsch liegst du nicht. Lies mal den Link von Dr. 91.41. Dort lese ich "Ibrahim and his grandson 'Abdulaziz are (buried) at Ahmad Hani tomb in Dogu Bayazid." --Koenraad ^Diskussion 18:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung von The Memoirs of Naim Bey

Kannst Du zusammen mit Rainer Zenz diese Seite sperren. Es muss eine gangbare, effiziente Redaktionslösung gefunden werden für den Artikel. indra 17:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nö, kann ich nicht, bin nicht neutral. Melde es auf der VM bitte --Koenraad ^Diskussion 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Warum kannst Du nicht - ungeachtet Deiner persönlichen Parteilichkeit - walten?

Und in welcher Richtung bist Du parteiisch? indra 20:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es um inhaltliche Dispute geht, kann ich nicht in einem Artikel administrativ tätig werden, an dem ich selbst mitformuliert habe. --Koenraad ^Diskussion 08:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Interesse?

deinen belesenen Kollegen läßt es kalt, verständlicherweise, wie ich befürchte. --Asthma 19:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aha? --Baba66 21:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht mal eine Meinung dazu. Diesen Luxus sollte man sich ab und an mal gönnen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ibn Hischam

warum so eilig?--Orientalist 10:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weiß nicht, hatte das Gefühl, nix mehr zu finden. Hätte es vermutlich besser lassen sollen.... --Koenraad ^Diskussion 10:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nöö, so meine ich es nicht. Darf ich's mal "aufpeppen"?--Orientalist 10:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

ja bitte! --Koenraad ^Diskussion 11:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Marx Planck

Jo hab ich siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,549404,00.html sowie http://news.google.de/news?hl=de&safe=off&resnum=0&q=%22marx%20planck%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn

Puuuh, da hasse aber Glück gehabt, diskutiert das doch erstmal kräftig aus. Ich wunderte mich schon über die ganzen IPs, hielt das erst für einen Scherzkeks. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ein wenig Satire ;-) --Dr. 91.41 07:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub ich verlänger die Sperrdauer. So gefällt mir das --Koenraad ^Diskussion 07:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sperrdauer

Hallo, Koenraad - könnte es bei der Vollsperre der Artikel Blutrache und Međugorje eine Panne gegeben haben? Ich frage nur, weil die am 17.April 2008 auf 7 Tage befristete Sperre trotz deren Ablaufs immer noch gilt. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Falsches Verhalten deinerseits

Wäre nett gewesen das du dir mal alles genau durchgelesen hättest, was geschrieben wurde und welchen irrelevanten Beitrag ich aus der Vandalismusmeldungsseite geslösch habe, bevor du einfach so mal was machst nach Intuition. Nachdem ich ihn mehrmals darauf hingewiesen habe das diese Seite keine Diskussionsseite ist hat er immernoch versucht den Artikel vollzustopfen um die Übersichtlichkeit zu verringern und das seine Löschungen und Vandalierereien nicht auffallen. Er hat MEHRMALS, über 10 mal, meine Edits in der Disku gelöscht und es immerwieder nochmal gemacht. Seader 13:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Du zeigst mit dem Finger auf den anderen. Wo hat er deine Beiträge gelöscht? Auf seiner Diskussionsseite? Das darf er. Sollte es anders sein, gib mir einen Link. Nicht dürfen darf man löschen auf der VM-Seite. That's what you did. --Koenraad ^Diskussion 16:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

Aha also dann hat die diskussionsseite doch keinen Sinn. Desweiteren hat er das gleiche mal mit 20% gemacht und er hat ihn dann abgemahnt das er das bitte unterlassen soll.Das war die gleiche Sache damals wie jetzt. Aber ok dann weiss ich wie ich in Zukunft mit meiner Diskussionsseite umgehen kann, wenn mir Leute Argumente liefern die mich an die Wand stellen. Seader 17:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite darfst du löschen auf Teufel komm raus. --Koenraad ^Diskussion 07:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Smyrna (Kleinasien)

Mach bitte mal die rote Kategorie aus dem Artikel raus oder lege sie richtig an - danke --Mef.ellingen 17:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

ist erledigt --Koenraad ^Diskussion 07:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Concerto grosso

Hallo Koenraad,
du hast in der falschen Version gesperrt. Nein, in der wirklich falschen, nicht in der;) Grüße 87.160.203.213 16:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Von Hans erledigt. 87.160.203.213 16:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zum Glück stand da nix Unflätiges. Danke für den Hinweis! --Koenraad ^Diskussion 16:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zaman (Tageszeitung)#Kritik --- Diskussion:Zaman (Tageszeitung)#Parteinahme im Nahostkonflikt

Hallo, wir brauchen einen Richter! --Nérostrateur 00:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich schau mal. Als Richter bin ich ungeeignet. Sobald ich dort auftauche werde ich das als nichtgenehmigte Diskussion auffassen müssen und Gebühren erheben. Also macht euch mal bereit. Wenn ich anfange, meine Meinung zu äußern, kann ich aber schlecht administrativ eingreifen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfung Asterix57

Hallo Koenraad! Du hast heute meine Sperrprüfung ohne weitere Argumentation unter Hinweis auf das Statement von Fritz abgelehnt. Demgegenüber weise ich darauf hin, dass die Übereinstimmung in der Signatur keineswegs durchgängig ist. Treverer und ich haben manchmal gleich, aber mindestens ebensooft unterschiedlich signiert. Also ebenso allenfalls ein Indiz, aber kein schlüssiger Beweis. Auch das Argument, man könne es dann gleich sein lassen, ist natürlich nicht stichhaltig. Wenn man damit eine dauerhafte Sperre begründet, nimmt man bewusst in Kauf einen Unschuldigen zu bestrafen, nur damit kein Schuldiger davon kommt. Das entspricht nicht rechtsstaatlichen Prinzipien. Ich kann ja verstehen, dass manches für den SP-Verdacht spricht, aber sämtliche Indizien lassen sich auch problemlos anders erklären, was ich gegenüber Rax und Haeb schon angedeutet habe. Ich bin gerne bereit, euch per Email (aus Datenschutzgründen) die Sachlage näher zu erläutern umd glaubhaft zu machen, dass ich nicht mit Treverer identisch bin. Ich denke, zumindest diese Chance müsste mir eingeräumt werden. Also teile mir bitte eine entsprechende Email-Adresse mit! --84.59.18.13 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Deine Sperrung war außerordentlich gut begründet. Ein möglichkeit wäre Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ein Versuch ist's wert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, ich finde dass du es dir damit zu einfach machst. Ich habe konkrete Gründe genannt, warum die vorgetragenen Indizien m.E. nicht ausreichend beweiskräftig sind und angeboten, das per Email näher zu erläutern. Statt darauf einzugehen, stellst du lediglich fest, die Sperre sei gut begründet. Aber genau das bestreite ich doch. Nach rechtsstaatlichen Grundsätzen, die ja sicher auch in Wikipedia gelten, hat jeder das Recht sich zu verteidigen, wozu auch gehört, dass seine Argumente wahrgenommen und ernsthaft (!) erwogen werden. Und es gilt jemand solange als unschuldig, bis sein Vergehen zweifelsfrei nachgewiesen ist. Ich bitte dich deshalb, dir die Sache noch einmal genau anzuschauen und mir zumindest eine Chance zu geben, meinen Standpunkt zu begründen. Gruß --84.59.0.6 16:20, 2. Mai 2008 (CEST) (Asterix57)

Das CU-Verfahren hat ein ausreichend einwandfreies Ergebnis geliefert. Versuch's bei Administratoren/Probleme. Link steht oben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Sperre von Vampi

Ich habe mir das Sperrlog von Vampi und die Versionsgeschichte von Protobulgaren angeschaut. Du hast Änderung am Artikel um 7:17 gemacht und hast dich an dem selben Editwar beteiligt. Die Sperre ist um 7:19 erfolgt. Es hätte umgekehrt sein müssen. Bitte, achte in der Zukunft genauer auf "Trennung von Amt und Mandat". Gruß --Alexandar.R. 09:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Ergebnis der Diskussion wiederhergestellt. Das Ergebnis dort war eindeutig, die Ansage vom Admin-Kollegen ebenfalls, bei der Entsperrung und auf der Disk habe ich darauf hingewiesen. Man kann nicht mit einem Wörtchen, das man in einem Buch findet, die Ergebnisse der gesamten auf der Disk aufgeführten wissenschaftlichen Literatur aufheben. Irgendwann muss schluss sein. User Vammpi führte seit Anfang April einen Editwar im Artikel um die Herkunft. Bevor du mir parteilichkeit vorwirfst, solltest du wissen, dass ich unlängst gegen den "Gegner" von Vammpi beim Editwar eine CU-Überprüfung angestrengt habe. Damit ist für mich alles gesagt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich habe jetzt in deine Diskusionsseite bisschen rumgeblättert. Ich sehe es ein, dass du es mit den Protobulgaren nicht leicht gehabt hast. Meiner seits ist, denke ich, auch alles gesagt worden. Gruß --Alexandar.R. 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Mühe --Koenraad ^Diskussion 12:29, 4. Mai 2008 (CEST)

was tun?

Moin Koenraad, ich wollte mal kurz fragen, ob es schon eine Beleidigung darstellt, wenn man als Nationalist und Türkist denunziert wird, und eines Doppelaccounts angeklagt wird? Oder ist das hier normal und folgenlos und man muss es hinnehmen? Danke schön, LG -- Lynxxx 14:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Das ist kaum hinnehmbar. Wenn es ein Account ist, mit dem ich während der Checkuseranfrage oder auf Diskussionen zu tun hatte, würde ich dir die Wikipedia:Vandalismusmeldung empfehlen. Da möchte ich nicht administrativ tätig werden. --Koenraad ^Diskussion 15:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, du kennst Phoenix2, aber ich bleibe erstmal ruhig, weil ich mich lieber um andere Dinge kümmern möchte. Wenn sich das aber ausweiten sollte, dann weiß ich nun, dass dieses unter beispielsweise Verleumdung fällt, und ich da was tun könnte. Vielen Dank und schönen Sonntag noch. LG, -- Lynxxx 15:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Gib mir mal den Link zu den Beleidigungen --Koenraad ^Diskussion 15:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Mache dir bitte keine Mühe an diesem schönen sonnigen Tag, aber wenn du nur neugierig bist: hier der Auslöser, Zitat: "... Benutzer:Lynxxx, Benutzer:Mbm1, Benutzer:Raşit, Benutzer:Lynx01 und Benutzer:Postmann Michael sind weitere..." und hier meine Antwort und dazu noch eine Entgegnung von einem IP-User, der mir Turkismus vorwarf, ausgerechnet im geschichtsforum.de, dass er offenbar nicht gelesen hat, denn hätte er sich meine Beiträge dort angeschaut, dass hätte er feststellen müssen, dass ich und andere den Turanisten, Balkanisten, Makedonisten, Paniranisten, usw. unentwegt entgegenstellen müssen und regelmäßig solche Nationalisten dort sperren müssen. Danke und Ciao, -- Lynxxx 15:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Den "Ignoranten" hättest du dir sparen können. (*streng guck*) Ich wurde schon für, Islamist, Islamfeind, Türke, Pantürkist, Feind der Türkei etc. gehalten. Dabei will ich als guter Holländer lediglich die linke Spur der deutschen Autobahnen mit meinem Anhänger verstopfen. --Koenraad ^Diskussion 15:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Sicher war ich der Verfasser mfg--Bundeswehr 17:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie auch immer man es bezeichnen mag, Fakt ist, es wurde eine Behauptung aufgestellt, mit Verweis auf einige Seiten, diese wurden offensichtlich nicht gelesen, also ignoriert was dort geschrieben wurde, und angesichts dieses Befundes, wahrscheinlich wider besseren Wissens, etwas verbreitet was eben nicht den Tatsachen entspricht. Vorsätzliche Verleumdung? Ignorieren meiner Aussagen? Ist aber auch egal. Ich bin unwichtig. Wichtig ist höchstens, was ich hier in Artikeln schreibe. Ciao, -- Lynxxx 17:36, 4. Mai 2008 (CEST)

kleine Zwischenbemerkung zu "deinem" Tool: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl gib da mal "Sinan" ein, und sage mir, wer den größten Anteil geschrieben hat? ... ;-) Es gibt auch Leute, die schreiben offline alles auf'm PC und editieren einmal... LG & Bye, -- Lynxxx 19:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Für simple Fragen braucht man kein Tool, das warst du. Man braucht übrigens nicht offline zu schreiben. Du kannst dir einfach eine Unterseite anlegen. Zum Beispiel: Benutzer:Lynxxx/Superartikel. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Um mal für Entspannung zu sorgen: Benutzer:Lynx01 zähle ich persönlich ganz sicher zu der Gruppe von "türkischen Nationalisten" - dass es eine solche Gruppe gibt, wird nichtmal von Benutzer:Baba66 angezweifelt. Auch Admin Koenraad, in dem ich am Anfang große Hoffnungen gesetzt hatte, ist bis heute in der Hinsicht eine ziemliche Enttäuschung gewesen. Dass ich ihn für jemanden halte, der eine "freundliche und freundschaftliche Nähe" zu dieser Gruppe hat, ist kein Geheimnis. Benutzer:Lynxxx kenn ich nicht, wobei sein Nickname und seine ersten Beiträge durchaus Platz für Interpretation lassen. Seine letzten Edits jedoch scheinen sich aus dem Themenbereich zu entfernen. Ich habe seinen Namen im "Rausch" damals in diese Liste hineingefügt, eine Beleidigung war nicht meine Absicht. Wenn es so angekommen ist, so möchte ich mich entschuldigen. Dass Lynxxx erst jetzt mit dieser Beschwerde ankommt, geht auf WTT zurück, der ihn auf seiner Diskussionsseite darüber informiert hat und damit wohl weiter provozieren will, bzw. eine "Feindschaft" provozieren wollte. Ich werde mich aber - wie auch im Falle von Baba66 und Koenraad - darauf nicht einlassen. --Phoenix2 00:44, 5. Mai 2008 (CEST)

[78] WTT 10:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Phoenix2, die Sache ist schon längst gegessen. Entschuldigung nehme ich aber natürlich dankend an, ich finde es gut, wenn jemand dazu in der Lage ist. Was eine "Front"/"Feindschaft" anbelangt, so interessieren mich hier in der Wiki keine ideologischen Gräben, sondern nur Argumente und seriöse Quellen. Was seriös ist, hängt von der wissenschaftlichen Gemeinde ab, von deren evtl. Konsens, von der dortigen Mehrheitsmeinung, nicht von meinem Geschmack. Ich nehme somit auch Argumente von Wikipedianern entgegen, denen ich politisch, sozio-kulturell, usw. fern stehe. Wer hier welchem Lager entspringt, ist mir also relativ egal, und sollten mich "Nationalisten" auf meiner Diskussionsseite loben, so kann ich auch nichts dafür. Ansonsten habe ich auch keine Zeit, mir ein Pesönlichkeitsprofil aller möglichen User und Admins anzulesen, da lese ich lieber die Artikel in der Zeit auf Fehlern durch. Ciao und LG, -- Lynxxx 12:14, 5. Mai 2008 (CEST)

newroz

hallo wie gehts dir denn? ich habe zu zeit zu wenig material und infos, um über die kurdische version und feierlichkeiten des newroz zu schreiben. vielleicht könnte man ja im hauptartikel unterpunkte eintragen, um variierende aspekte des festes in den einzelnen ländern hervorzuheben. es grüßt KureCewlik81 23:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hab leider auch nichts. Silav --Koenraad ^Diskussion 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Protobulgaren

wenn schon mich sprerrst, wegen Sachen die ich mit Quelle angebe!, dann bitte schau dir auch was Benutzer:Lynx01 so auf der Seite Protobulgaren rum treibt. nähmich einfach mit quellenunterstütze Informationen löschen!!! s. hier [79] oder hier [80]. Danke!!!--Vammpi 16:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Diskutiert das dort aus. Das das "vermutlich" überflüssig ist angesichts der Quellenlage war Konsens. --Koenraad ^Diskussion 20:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Das es kein Konsens gab ist es "vermutlich" auch überflüssig ..--Vammpi 23:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Servus Koenraad... wie funktioniert das eigentlich mit diesem Sichter-System... würde das gerne mal für den Artikel Streetball machen... wie muss ich das denn auf der Seite mit der Rechtevergabe eintragen? Gruß --Terfen 18:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das ist. Es gibt eine Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, frag dort mal! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Hi Terfen, hier kannste lesen, was es damit auf sich hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen

Soll willkürlichem Vandalismus ein bischen eingrenzen helfen. Hier kannst du dich registrieren lassen, sofern du die Bedingungen erfüllst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Es soll so funktionieren, dass du auf einigen Artikeln, in dem du glaubst dich auszukennen, oder selber verfasst hast, ein "Auge" drauf zu behalten... Mal gucken.... :) LG, -- Lynxxx 03:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Vertrauensnetz

Moin, mal ne kurze Frage: Ich dachte eigentlich, dass das "Vertrauensnetz" mit Vertrauen und Misstrauen ad acta gelegt wurde? Hier auf der Seite steht aber nichts davon und es wird auch fleißig dorthin verlinkt: Wikipedia:Vertrauensnetz. Wurde ein Hinweis vergessen, oder habe ich da was falsch verstanden? Danke schön, -- Lynxxx 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Misstrauenslisten sind nicht mehr erlaubt, Vertrauenslisten schon --Koenraad ^Diskussion 18:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Achso, nun hab ich es geblickt... ;) Danke und LG, -- Lynxxx 06:25, 8. Mai 2008 (CEST)

EI

Hallo Koenraad,

obwohl du ja leider sturköpfig auf deine Behauptungen ausharrst und andere Meinungen nicht akzeptierst, möchte ich dir dennoch einen kleinen Satz aus der EI, aus dem Artikel "Turks" (Abschnitt "Languages"), hierher posten, den ich zuvor vergessen hatte:

• The Turkic migrations led, in some areas, to a process of assimilation. At times, the Turkic conquerors successfully imposed their language upon conquered peoples, while sometimes they were absorbed by the conquered, local population. Because of this complex historical process, the history of Turkic languages contains a variety of abstract, superstrate and substrate phenomena.

Damit unterstützt auch die EI in diesem Bezug die Ergebnisse aus der Populationsgenetik, die du leider überhaupt nicht akzeptieren willst.

Zudem empfehle ich dir, den Abschnitt "Folklore" zu lesen. Da wird nochmal erklärt, wie nach der Gründung der Republik versucht wurde, aus dem multi-kulturellen Gemisch in Anatolien eine "Türkisch Nation" zu erschaffen. U.a. heißt es:

• The transition from the Ottoman Empire to a Turkish Republic in search of a national identity took place on the territory of Anatolia. This space was an area of transit and of immigration and a melting-pot for all the cultural diversity of the empire. Such a multi-ethnic, multi-lingual and multi-faith population basis favoured an abundance of practices, beliefs and forms of cultural expression, the genealogy of which ispractically impossible to establish: those of Greeks, Turks, Kurds, Armenians, Arabs, Caucasians, South Slavsand Russia, Gypsies, etc. [...] First to be considered are the institutional, political and ideological paths which envisage the authentification of the Turkish national idea by means of researching its roots through the evidence and proofs supplied by folklore. Another path has emerged, initially with the genesis of a national literature which, as in the work of the poet Nâzim Hikmet [q.v.], integrates and reinterprets the themes of popular traditions, as well as their forms of expression. This literary action was to be relayed via the emergence of a national-progressive ideology of the Left, primarily derived from the experience of educational innovation of the Village Institutes (Köy Enstitüleri).

Lieben Gruß

--Phoenix2 20:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Moin, könntest du noch sagen, aus welcher EI-Version du zitiertest? Die neue oder die alte Version? Danke schön.-- Lynxxx 06:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Phoenix2 will nicht akzeptieren, dass jeder das sein kann, für das er sich hält. Ich bin immer noch nicht geneigt, Nachhilfe zum Thema "Wandel zum türkisch-islamischen Land" zu erteilen. --Koenraad ^Diskussion 10:53, 8. Mai 2008 (CEST)

@ Lynxxx: da musst du Benutzer:Baba66 fragen, denn er hatte mir den Artikel als PDF zugeschickt.

@ Koenraad: natürlich kann jeder sich für das halten, was er ist. Adolf Hitler glaubte ein Arier zu sein, dennoch wäre es extrem unenzyklopädisch im besagten Artikel zu schreiben, "Adolf Hitler war ... arischer Abstammung". Zudem verstehe ich nicht, warum du und die anderen euch so dagegen wehrt, neutrale Formulierungen zu finden. Anstatt zu sagen, "die Urheimat der Türken war in Zentralasien" (und sich bei Populationsgenetikern zu blamieren), kann man auch neutral - wie übrigens auch die EI - schreiben: "die ersten turksprachigen Gruppen lebten nachweislich in Zentralasien". Atatürk selbst definierte die Türken folgendermaßen: "Jeder innerhalb der Grenzen der Türkischen Republik, egal welcher Religion, der Türkisch spricht, innerhalb der türkischen Kultur aufwächst und die Idealen eines Türken annimmt" (van Schendel/Zürcher "Identity Politics in Central Asia and the Muslim World", 2001 - Any individual within the Republic of Turkey, whatever his faith who speaks Turkish, grows up with Turkish culture and adopts the Turkish ideal is a Turk.) Man kann auch ruhig erwähnen, dass der Begriff "Türke" bis in die frühen Jahre des 20. Jahrhundert in Anatolien unüblich war und als beleidigend aufgefasst wurde. Die Menschen verstanden sich eher als "Osmanen" und Teil des muslimischen "Millet". So etwas in den Text zu schreiben wird NICHTS daran ändern, dass sich "Türken" immernoch als "Türken" verstehen und auch in Zukunft verstehen werden - es würde aber der Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia viel bringen! --Phoenix2 14:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Du redest doch die ganze Zeit davon, Atatürk sei kein Türke und Erdogan auch nicht. Du lenkst mal wieder mit Analogieschlüssen ab und willst die Besiedlungsgeschichte Anatoliens mit völlig überdrehten Zahlen (12 Millionen zu Anfang des Einfalls der Türken) neu schreiben, mit singulären Zitaten über die Anzahl turkmenischer Nomaden mit Hilfe von Rechtsbestimmungen (nach dem Motto, vor 1876 war die türkische Sprache gänzlich unbekannt) neu schreiben. Lies die Artikel, die ich dir genannt habe und komme dann wieder und... Minorsky versteht mit Sicherheit nichts von der Besiedlungsgeschichte. Für mich ist die Diskussion zu Ende insbesondere hier. @Lynxxx das ist die neue EI, die englische Fassung der alten EI kann man bei Google Books zum Teil online lesen Hier z.B. Band II [81]. Ich habe sie aber auch zur Verfügung (d.h. ich weiß wo sie steht und kann sie ausleihen), falls du mal eine Frage hast. Die alten Islamwissenschaftler waren noch richtige Allrounder. --Koenraad ^Diskussion 14:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, Koenraad. Das Problem ist leider, dass du meine Beiträge kommentierst ohne sie zu lesen (wie du selbst an anderer Stelle angegeben hast), geschweige denn zu verstehen. Zudem verweigerst du es, die EI korrekt zu lesen (ironischerweise wirfst du mir dasselbe vor, an anderer Stelle). Die Encyclopaedia of Islam schreibt im Artikel "Turks" im Abschnitt "Turkic languages in the past":

• The diffusion of Turkic peoples, their expansions and internal movements, was a long-lasting and gradual process combining frequent confrontations with the settled civilisations. This process had profound consequences with respect to the formation of these languages. On the one hand, it led to the constant change (enlargement or diminution) of the linguistic territory while, on the other hand, it caused important population redistributions in certain areas. This process, manifested is varying extents, steadily influenced the evolution of individual idioms, their dialectal divisions and their contacts with other languages. The conquests of Turkic peoples often resulted in the imposition of their language upon their subjected peoples (e.g. Iranians in Central Asia), or even on their new sovereigns (the Mongol ruling classes in the West). In both cases, this led to either a slow or a rapid assimilation process. Quite often, they were obliged toacceptthe language of the majority (Bulgar, Mamlūk, [Q]ipčak, etc.). Also, cohabitation with other peoples led to a cultural-linguistic symbiosis which eventually expressed itself in the form of strong bi- and multi-lingualism (e.g. Turkic/Iranian, Armenian, Greek, Russian, etc.). This linguistic framework formulated the basis for mutual linguistic influence.

Deine Behauptung, die These der "elitären Dominanz" sei in der Fachwelt nicht akzeptiert, ist - bei allem Respekt - purer Unsinn. Selbst die EI bestätigt dies' - und jetzt wo wir exzellente Ergebnisse aus der Populationsgenetik haben, die zudem sehr aktuell sind (viele Untersuchungen fanden im 21. Jht. statt), kann man und darf man diese Tatsache nicht ignorieren.

Zudem hast du auch die Zahl der 12 Millionen völlig falsch verstanden - obwohl ich sie dir erklärt hatte.

Was Atatürk angeht: wenn man die Türken als direkte Nachkommen der zentralasiatischen Nomadenkrieger ansieht, die als Oghusen Anatolien eroberten, so war Atatürk eindeutig kein "Türke". Er war ein Nachkomme albanischer und mazedonischer Untertanen der Osmanen, die unter deren Einfluss zum Islam bekehrt worden waren. Aufgrund der Tatsache, dass in der Osmanischen Welt "Türke" und "Muslim" als Synonyme verwendet wurden, verstand sich Mustafa Kemal als "Türke". Seine nicht-türkische Abstammung war - wenn man es so interpretieren mag - wohl auch ein Grund dafür, warum er persönlich nicht viel für Pan-Turkismus oder Turanismus übrig hatte, sondern sich immer auf den Osmanischen Staat berief und "Türke" mit "türkischsprechender Bewohner Anatoliens" gleichsetzte - ganz im Gegensatz zu den kleinen Turkvölkern der UdSSR, bei denen der Pan-Turkismus seinen Ursprung hatte (siehe dazu in der EI "Pan-Turkism").

Was ich an euren Versionen kritisiere ist die Tatsache, dass fälschlicherweise behauptet wird, die heutigen Türken seien eine ethnische Gruppe, die gemeinsame Vorfahren in der Mongolei und bei den Hunnen hat. Es wird nicht klar verdeutlicht, dass "Türkentum" - wie vom Vater des türkischen Staates definiert - ein rein kulturelles Phänomen ist, vollkommen unabhängig von Abstammung oder Herkunft, vergleichbar mit "Amerikanismus", und dass die heutigen Türken hauptsächlich von der Urbevölkerung Anatoliens, Mesopotamiens und der Balkanregion abstammen, die während der 800-jährigen Herrschaft türkischer Nomaden sprachlich "türkisiert" und kulturell "islamisiert" wurden, und schließlich durch den Kemalismus zur "türkischen Nation" zusammengeschweißt wurden. Unter Atatürk wurden die verschiedensten (muslimischen) Völker des zerfallenden Osmanischen Reiches unter der neuen "türkischen" Identität vereint - Hilfe dazu leistete seine Sprachreform. In einem Land, in dem zuvor ein Großteil der Bevölkerung, vor allem in ländlichen Gebieten, analphabetisch war, führte er mit der neuen Rechtschreibung und mit dem neuen Wortschatz eine neue Sprache für die extrm heterogene Bevölkerung ein und erschuf - mit Erfolg - eine neue Nation. All dieser Quatsch mit Hunnen und Xiong-Nu wurde doch erst Jahre später dazugedichtet um der neuen Nation eine Art geschichtliche Legitimität zu geben. Die Türkei-Türken haben rein gar nichts mit den Xiong-Nu oder den Hunnen zutun, genau so wenig wie germanischsprechende Afro-Amerikaner mit den Goten oder Angelsachsen. Dass auch die heutigen Türken in wenigen Fällen ihre Abstammung auf turkmenische Nomaden zurückführen können, bestreitet doch niemand - auch Obama kann seine Abstammung auf weiße Europäer zurückführen - er ist sogar ein Cousin 9. grades von George W. Bush! Von den Tatsachen darf das aber nicht ablenken: Obama ist, obwohl ein Mischling, ein Afro-Amerikaner. Und die Türkei-Türken sind sprachlich "türkisierte" Anatolier, genau so wie Iraner Nachkommen sprachlich "iranisierter" Völker des Orients sind und der größte Teil der indo-arischen Bevölkerung Indiens (immerhin über 800 Mio!) Nachkommen alt-indischer Völker, die sprachlich "indogermanisiert" wurden. Das ist "elitäre Dominanz" und bei kaum einer Gruppe ist dieses Phänomen so gut dokumentiert und nachweisbar, wie bei den West-Türken. --Phoenix2 15:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Du widerlegst mit deinen "Forschungen" Urgesteine der Turkologie wie Matuz oder Bernard Lewis? Du bist ca. 4 Jahre hier und wiederholst seit damals vielleicht zum 5000. Mal dieselben Passagen, unter Ignorierung der Ergebnisse. Leider scheinst du die WP-Regeln kein bisschen verstanden zu haben. du hast nur ein einziges Thema, dass dich interessiert ("die Türken sind keine Türken") und betest den selben Müll unter Ignorierung der wissenschaftlichen Ergebnisse seit 4 Jahren runter. und weil dich niemand unterstützt, kommt dann die Beleidigungstour und die Ausnutzung politisch brisanter Schlagworte wie §301, die Armenierthematik, um deine Gegenüber vor Unwissenden zu diskreditieren.

um auch mal etwas TF zu betreiben: noch heute weiß ein türkischsprechender Pomake aus Thrakien dass er Pomake ist, noch heute weiß ein türkischsprechender Lase, dass er Lase ist, noch heute weiß ein türkisch-sprechender Tscherkesse dass er Tscherkesse ist. Sie sind türkisiert, denn sonst würden sie kein türkisch sprechen. und die meisten werden auch sagen, dass sie Türken sind, bei näherem Nachfragen wird er dann sagen "ach so meintest du das: ich bin Tscherkesse". Türkisiert zu sein, heißt nicht, dass man seine Wurzeln vergisst. Wie soll das funktionieren? Wer vergisst aufgrund der Abstammung der Herrscher seines Landes plötzlich, dass er noch gestern z.B. Eskimo war? Es dürfte nach deiner Logik nicht einmal Lasen, Tscherkessen oder Kurden geben in der Türkei. Lediglich bei den Mischehen kann es sein, dass man eine der Komponenten nach 500 Jahren nicht mehr kennt. Kein Kurde, kein Türke, kein Lase, kein Tscherkesse vergisst aber seine ethnische Identität, egal wie türkisiert er ist. WTT 16:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Warnung der freundlichen Zensurbehörde: Ab sofort wird gelöscht, was das Zeug hält. --Koenraad ^Diskussion 17:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Um welchen Artikel geht es eigentlich, wenn ich mal so fragen darf? Könnte es sein, dass ihr aneinander vorbei redet? Ich glaube dies allerdings nicht wirklich, weil ihr euch und eure Positionen schon jahrelang (?) kennt, aber einem unbedarften Leser scheint es so ergehen zu können. Die Türken in der Türkei sind doch zu großen Teilen ein Mischvolk aus autochthoner Bevölkerung und eingewanderten Turkmenen, und späteren Turkvölkern? Oder gibt es etwa wieder neue Erkenntnisse? Die byzantinische Bevölkerung ist ja nicht plötzlich verschwunden, so wenig wie die autochthonische lykische Bevölkerung nach der griechischen Kolonisierungsphase? -- Lynxxx 06:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Es geht um den Artikel Türken. Mischvolk ist selbstverständlich korrekt. Die Mechanismen sind bekannt. Der Kollege beharrt quasi darauf, dass Türken keine Türken seien (Beispiel Atatürk und Erdogan) und Türkisch sei kein Türkisch, da es erst 1876 als Staatssprache eingeführt wurde. Ferner hat er singuläre Zahlen aus den EI-Artikel Seldschuken und schlussfolgert, mehr seien's nicht gewesen. Ich beharre ldarauf, das er Artikel und Bücher als Grundlage nimmt, die sich explizit mit dem Thema "Wandel der Bevölkerungsstruktur" befassen und keine eigenen Schlüsse zieht (Theoriefindung). Ferner will ich den Mainstream des Faches gewahrt sehen. Genstudien z.B. erst dann im Artikel sehen, wenn die Turkologie selbst auch darauf zurückgreift, sonst kann das ja auch keiner beurteilen. Außerdem darf jeder selbst bestimmen, welche nationale Identität er hat. Eigentlich hatte ich mir lediglich vorgenommen, keine Editwars in diesem Artikel mehr zu dulden. Der Zeitaufwand für das argumentative Vorgehen ist aber zu groß. Ich glaube ich werde, die Diskutanten ihrem Schicksal überlassen und dann bei Editwar entscheiden, was zu tun ist. Vielleicht kannst du dich mal versuchen??? --Koenraad ^Diskussion 07:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Entsperrung Fußball-Bundesliga 2007/08

Hallo, darf ich fragen, wieso du den genannten Artikel gleich "auf Vorrat" für 1,5 Monate sperrst, nur weil ein einzelner Vandale an einem einzelnen Spieltag vandaliert hat und sowieso umgehend gesperrt wurde. Dieser Vanadlismus tritt meist nur an Spieltagen auf und ich finde, deine Sperre schießt etwas über das Ziel hinaus. 6 oder 12 Stunden wären ausreichend gewesen, wenn überhaupt, da ja der Vandale keinen weiteren Schaden anrichten konnte. Folge ist nun, dass kein Mensch mehr die Tabellen aktualisieren kann, bis sich ein zum Administrator beförderter Benutzer (meist Scherben) dazu bereit erklärt. Ich schlage deshalb die Rückkehr zur Halbsperre und den gemäßigten Umgang mit Vollsperrungen vor. Gerald SchirmerPower 03:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Frag bei Entsperrwünschen, offenbar legen Vandalen Vorratsaccounts für den Artikel an, damit sie nicht nur im Stadion vandalieren können. Oder frag Benutzer Scherben. Der kennt sich offenbar aus. --Koenraad ^Diskussion 10:32, 8. Mai 2008 (CEST)

unabhängige Kandidaten

[82]. Hallo, kannst du dir mal den Gesetzestext anschauen, ich bin mir jetzt nicht mehr sicher: dürfen auch unabhängige Kandidaten im Ausland gewählt werden oder nicht? (Madde 10:Yurt dışı seçmenler sadece seçime katılan siyasi partilere oy verebilirler) Liebe Grüße, --Nérostrateur 16:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Du musst schon CHP wählen! Nein, unabhängige Kandidaten geht nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)

İŞ! AŞ!...HAYDAR BAŞ! - Da wähle ich doch lieber die BTP, zumal er einen Staatsbürgerlohn in der Höhe von 500 YTL einführen will. SÜPER! --Nérostrateur 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Surfer05x

Hi Koenraad,

da du dich ja zur Zeit mit diversen CU-Anfrage auseinandersetzt, könntest du bitte folgenden Benutzer im Auge behalten:

• Benutzer:Surfer05x (seine Beiträge)

Den Account gibt es erst seit heute. Ein Verstoß gegen Wiki-Regeln liegt nicht vor, aber es besteht der Verdacht, dass der Benutzer aufgrund ähnlicher Edits mit dem gesperrten Benutzer:Tiger333 und eventuell mit Benutzer:Lynx01 und/oder Benutzer:Postmann Michael identisch sein könnte.

LG --Phoenix2 00:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Koenraadbashi ist watching you. Find ich gut, dass du dich um mögliche Sockenpuppen kümmerst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Seitenschutz Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Liebr Koenraad, sicher ist es sinnvoll, daß Du diese Liste unter Seitenschutz gestellt hast. Ich würde Dich aber bitten, Dir einmal die Diskussion genau anzuschauen. Du hast den Seitenschutz in der Fassung von Benutzer:Baba66 vorgenommen - aber Baba66 steht mit seiner Meinung in der Diskussion alleine da. Daher fände ich es angebracht, vorher die Version einschließlich der Ahmaddiya-Moscheen wiederherzustellen. Ich möchte keinen Editwar, aber Baba66 hat sich da offensichtlich mit seiner Anti-Ahmaddiya-Haltung etwas verrannt, obwohl es hier gar nicht um die die Frage geht, ob die Ahmadis Muslime sind oder nicht. Bitte mal überprüfen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße --Grenzgänger 20:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Hab ich die falsche Version gesperrt? --Koenraad ^Diskussion 02:31, 12. Mai 2008 (CEST)

@Grenzgänger: Mir hat man auch schon mal bei einer Diskussion um die Protobulgaren diese Seite gezeigt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Die_falsche_Version  ;-) Lieben Gruß, -- Lynxxx 02:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Richtigstellung:@Grenzgänger. Die Feststellung:aber Baba66 steht mit seiner Meinung in der Diskussion alleine da. ist falsch. Ich persönlich habe in den letzten Jahren den user Ahmadi immer wieder vorgeschlagen, die Darstellungen der Ahmadiya betr. Abrogation, Dschihad, Apostasie - und was auch immer mehr, auf den Seiten der Ahmadiya, oder in einem Portal Ahmadiya vorzunehmen. Man kann dies in den alten Diskus samt Reaktionen von Ahmadi nachschlagen. Das Ergebnis liegt jetzt vor. Warum die Ahmadiya in diesem speziellen Fall (Moscheen) sich nicht mit dem ausbaufähigen Art. [83] begnügt, ist für mich persönlich ein Rätsel. --Orientalist 08:58, 12. Mai 2008 (CEST)

@Orientalist: Meine Angabe, daß Baba66 damit allein steht, bezieht sich auf die aktuelle Diskusion, an der Du dich nicht beteiligt hast. Aber nun zu Deinem Vorschlag in Richtung Ahmadiya: Damit könnte ich gut Leben (bin allerdings weder Ahmadi noch überhaupt Muslim und möchte mich in deren Diskussion über das "Muslimsein" auch nicht einmischen). Hier geht es aber überhaupt nicht um die Eigenschaft der Ahmadis als Muslime, sondern um das Bauwerk Moschee. Unter architektonischen Gesichtspunkten und auch unter Berücksichtigung der Funktion, handelt es sich bei den Ahmadiya-Bauwerken, um die es hier geht, eindeutig um Moscheen, genauso wie es sich bei den Kirchen der Neuapostolischen auch um Kirchen handelt, egal ob ich als andersdenkender Christ sie für christlich halte oder nicht. Diese Meineung vertraten auch in der genanten Diskussion nahezu alle - außer Baba66. Ich denke, es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, den Streit zu klären, ob Ahmadis Muslime sind. Ich selbst habe in diesem Zusammenhang auch schon dazulernen müssen. Vor ca. anderthalb Jahren hatte ich mal versucht, die "Zeugen Jehovasd" aus diversen christlichen Zusammenhängen in der Wikipedia herauszukriegen - und bin dabei gescheitert. Mir ist dabei sehr deutlich gemacht worden, daß solche Entscheidungen nicht hier getroffen werden können und daß man vom Selbstverständnis einer solchen Grupppierung auszugehen habe. Als "lernfähiges System" habe ich das auch so akzeptiert - das muß dann aber m.E. auch für die Ahmadiya-Problematik gelten. Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Puuuh, es war wohl doch die richtige Version, die ich sperrte. Wie wär's mit einem "Konses der Gelehrten" (gemäß den Usul al-Wikipedia) --Koenraad ^Diskussion 09:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Jungadmin-Nachhilfe: Die falsche Version gibt es, die richtige Version gibt es nicht. ;-) --Baba66 16:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Grenzgänger: Vergleiche "hinken". Immer. Die Z. Jehovas nennen ihre Versammlungsorte nicht Kirchen. Die Ahmadis tun das und nennen sie Moscheen. Warum nicht gleich alle Bauten in den von mir genannten Artikel aufnehmen? Gibt es dagegen eine Erklärung? Das ist pure Propaganda und Du fällst darauf ein. Ich gebe zu: rel.Minderheiten, Sekten u.ä. müssen sich laut und radikal äußern. Bitte nicht in der WP. --Orientalist 19:09, 12. Mai 2008 (CEST)

[84]

Kann man solch affige Einträge in Zukunft vielleicht knallhart löschen? Irgendwie müssen gerade die Diskussionsseiten von Ghaznawiden, seldschuken etc. zur Seriosität zurückfinden, vielleicht sollte man langsam die härtere Tour anwenden. Gerade diese Diskussionsseiten enthalten solch Meinungs-Misteinträge ja schon zu Genüge seit Jahren. Der Eintrag von Bundeswehr enthält u.a. persönliche Angriffe (ich sei mit Lynxx (gemeint ist wohl Lynxxx oder Lynx01) identisch). gruß WTT 20:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Beiträge mit Persönlichen Angriffen kann jeder löschen. --Koenraad ^Diskussion 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Wo bitte war meine Meinung ein Angriff? Abgesehen davon entsprachen sie der Realität. Wenn es dir nicht passt, dann erkundige dich darüber und wenn du dich schon einmischst, dann bitte schreibe auch deine Meinung, aber lösch nicht Passagen, dir deiner türk. Nationalbewusstseins verletzten. Übrigens habe ich nun wiederholt einen CheckUseranfrage gegen dich und deiner anderen beiden Personen gestellt.--Bundeswehr 21:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich hab dich mal auf der VM gemeldet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Ulama

Hast du oder ein anderer Lust, folgende Ergebnisse in den Artikelbereich Osm. Reich einzuarbeiten und die dortigen Sätze ein wenig umzuformulieren? Diskussion:Ulama#Verbesserung des Artikels (osm. Reich) durch Präzisierung und Aktualisierung; sowie Alan Palmer zitierbar? Der Hauptautor und ich haben zu wenig Zeit dazu. Ich muss mich nämlich erst noch um Ertoghrul, Türken, Safawiden, Osman. Reich, Sultane, Süleymaniye, usw. kümmern, damit ich hier nicht nur Ankündigungen mache... ;-) LG, -- Lynxxx 00:24, 14. Mai 2008 (CEST) PS: Noch eine Frage zu was anderem, ich bekomme neuerdings auf meiner Beoabachtungsliste immer die Rechtevergabemeldungen aufgelistet, seitdem ich mich hier um Sichte-Rechte bewarb: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Ich habe glaube ich diese Seite auf meine Beobachungsliste gesetzt, diese findet sich aber nicht in meiner Liste wieder; zum Abwählen. Wie nun weiter verfahren, wenn ich diese Rechtelogbücher loswerden will?

Eure Diskussion ist etwas "heikel". Palmer ist Hobbyhistoriker? Ein Grund ihn als Quelle zu eliminieren. Die Gazi-Tradition in der Wissenschaft umstritten? (So verstehe ich Kreisers "Der Osmanische Staat" S. 116) Ein weiterer Grund, die Sätze zu streichen. Zudem ist da viel drin, was gar nichts mit der Stellung und den Aufgaben der Rechtsgelehrten zu tun hat (z.B. Doch herrschte Süleyman zu Beginn seiner....die führende Stellung erlangte.) Ich fürchte allerdings, das mein "behutsamer" Vorschlag nicht die Zustimmung des Hauptautors finden wird. Die Diskussion führt dort nirgendwo hin. Da werden persönliche Motive vermutet usw. Nein, ich passe. Zu den Sichterechten. Vielleicht hast du den Admin auf deiner Beobachtungsliste, der die Rechte vergibt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Sperre

Seit wann wird eine Fußnote als Vandalismus bezeichnet!!? Wollte keine große Sache daraus machen, aber bitte!--Vammpi 15:26, 14. Mai 2008 (CEST)

---

Fußnoten gehören zum Artikel. Hast du schon mal so eine Fußnote in einem Nachschlagewerk gesehen?

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:18, 14. Mai 2008 (CEST)

---

kleine hilfe

hallo kannst du das mal [85] kurz lesen? habe selber keine zeit was dazu zu schreiben. könntest du mir ne idee geben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Roj baş, hevalo min! Ich hatte zuvor schon mal angefangen, was zu schreiben, hab's dann doch nicht getan. Jetzt habe ich dann doch mal meinen Senf dazugegeben. Ich werde demnächst eine Kategorie Koenraadistan erfinden und alle Artikel einsortieren, die schon mal einer der Ehrenbürger editiert hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Sperre?

Gehört man für so einen Text nicht gesperrt? [86]. --mbm1 09:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Schau doch mal in sein Sperrlog. Koenraad ^Diskussion 12:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Ziya Gökalp

Du alter Revisionist du. Hoffentlich kreuzt Donna Quijotian nicht dort auf. Sie taucht immer überraschend auf wie die Skythen und die Xiongnu, läuft Amok, während die Windmühlen sie verdutzt anschauen, bevor sie dann ihren Colt einsteckt und mit Sancho Panza langsam davonreitet.
Hoffe, du verzeihst mir dieses essayistische Prolog. Gökalps kurdische Abstammung ist demnach nach WP:Q-Quellen nicht belegt. Genau das war mir aufgefallen, als in meinen soweit durchforsteten Quellen kein einziges Wort darüber fiel. Da er in Diyarbakir geboren ist, ist die Wahrscheinlichkeit einer kurdischen Abstammung hoch, aber auch die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung vieler Gerüchte um seine Abstammung ist hoch. Auf meiner Liste der "irgendwann werde ich sie lesen"-Bücher befinden sich auch Klassiker hinsichtlich Gökalp Uriel Heyd und Taha Parla. gruß WTT 12:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Also, deine Donna-Quijotian-Bemerkung macht mich ein wenig ratlos. --Koenraad ^Diskussion 21:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Selimiye

Kannst bitte nachsehen, ob meine Herleitung von Selimiye bei Selimiye-Moschee#Bedeutung stimmt? --Dr. 91.41 13:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider keine korrekte Herleitung. Das ist eine "getürkte" arabische Endung und kein Dativ. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Ups, und was bedeutet das arabische -iye? --Dr. 91.41 23:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine nisba und bedeutet: „das zum Dingsda gehörige“ ;-) SCNR --Baba66 23:14, 15. Mai 2008 (CEST)

enzyklopädisch muß es heißen: von Selim gestiftet, errichtet, nach ihm (folglich) benannt. „das zum Dingsda gehörige“ ist keine enzyklopädische Antwort, mit verlaub.--Orientalist 23:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Es ist ein Abstraktum zur Nisbe und du kümmerst dich wohl besser um deinen Sperrantrag. --Baba66 23:28, 15. Mai 2008 (CEST)

„das zum Dingsda gehörige“ ist kein "Abstarktum" (sic) zur Nisbe. Abstraktum zu Selim? Nett. Gute Nacht und schönes WE.--Orientalist 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe ich „"Abstarktum"“ [sic!] geschrieben, oder du? Au weia ... --Baba66 23:40, 15. Mai 2008 (CEST)

ach nee: geht es um Zahlen/Buchstabendreher oder um Inhalte? So beginnen die unendlichen Au weia... Diskus. Und die Inhalte bleiben auf der Strecke... nach 50 Semestern. Bedauerlich. Also Selimiye: wie ich es dargestellt habe. "Dingsda" ist /war eine Kindersendung im TV. --Orientalist 00:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn du uns jetzt noch bitte erklären magst, wie eine feminine Nisbe zur maskulinen Moschee kommt ... Nebenbei: Da du offensichtlich genug Zeit hattest, nach dem Hinweis auf den Sperrantrag weiterhin rumzupöbeln, statt dich dort zu äußern, sehe ich keinen Grund, auf die Einhaltung der vorgesehenen Fristen zu verzichten. --Baba66 17:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Kurdische Medien und Kurdische Frauenbewegung

Hallo Koenraad, in den beiden Artikel warst Du schon beteiligt, deshalb möchte ich Dich fragen, ob Du mal ein Auge darauf werfen könntest. Ich finde zu den Änderungen der IP keine Nachweise, bzw. kann die beiden Sender mit dem selben Namen nicht unterscheiden. Ich hatte zwar die Änderungen zurückgesetzt, doch sind die Änderungen der IP ein Fake oder OK? (Die Schreibfehler finde ich etwas zu plump). Vielen Dank, --Steevie schimpfe hier :-) 17:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe beide revertiert und den einen Artikel halbgesperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Difflinks lesen

Kannst du das? Ein Admin entfernt eine Meinung, eine IP meldet das unter Bezeichnung des difflinks und du bist nicht in der Lage zu lesen? So schwer kann das doch nicht sein, Wikipedia ist doch barrierefrei? --84.56.47.110 21:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Du hast selbst zuvor einen irrsinnig langen Textabschnitt anderer User entfernt. Schau mal in die Barrierefreie Versionsgeschichte oder brauchst du einen Link? Gebe ich frei Haus [87] Und jetzt sperre ich dich nochmal wegen Vandalismus und Editwar auf der VM-Diskussion und geh dann lesen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal das Abklemmen der Range gestattet. -- Tobnu 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

So etwas kann ich gar nicht. Musst du mir mal beibringen. Danke! --Koenraad ^Diskussion 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Du hast Mehl. Tobnu 21:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Hier gibt es einen Hilfetext. Kann man, muss man aber nicht verstehen. Ein unschlagbares Tool ist C-Ms Rangeblock-Rechner. Grüße --Dundak ☎ 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)

buk u zava

hi, auf die schnelle habe ich diese seite gefunden:[88] unten sind dann mehr quellen. werde aber weiter suchen. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Sipas schon mal --Koenraad ^Diskussion 16:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Re:

Es gibt kein Problem. Ich bitte dich nur, etwas neutraler zu sein und nicht immer nach dem Prinzip "assume bad faith" vorzugehen. Das ist alles. Lieben Gruß --Phoenix2 18:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann füll bitte nicht die Diskussionsseiten Diskussion:Türken, Diskussion:Bey (Titel) damit. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Koenraad, ich habe dir hier mal geantwortet: Benutzer_Diskussion:Lynxxx. Keine Ahnung, ob du die Seite beobachtest, also dachte ich mir, ich sage dir mal sicherheitshalber Bescheid. Schönen Samstag noch. Gruß, -- Lynxxx 16:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich antworte mal dort. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Zartonk

Sevgili Koenraad, çok enteresan bir şey buldum:

• ich weiß jetzt, was die armenischen Kringel in Völkermord an den Armeniern bedeuten: sie bedeuten "Zartonk"
• mit dem Wort bin ich dann googeln gegangen und habe zwei Belege dafür gefunden. Steht alles in [89].

Ach, sag mal, hast Du vielleicht Lust, dass wir daraus einen eigenen Artikel Westarmenische Renaissance machen? Selamlar, Ninety Mile Beach 23:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Auch salami. Den Völkermord-Artikel habe ich von meiner Beobachtungsliste gestrichen. Akute Unlust. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Maududi Artikel

Hallo Koenraad, Johanna wies mich darauf hin dass du Teile des Artikels geschrieben hast zu dem ich vor kurzem einen Kommentar geschrieben habe. Könntest du dir meinen Beitrag eventuell anschauen? Vor allem habe ich ein Problem mit dem Konzept Jihad, die Aussagen die du dort formuliert hast decken sich zumindest nicht mit der angegebenen Literatur. Vielleicht ist das zum Teil auch ein Interpretationsproblem aber gerade eben das angegebene Werk enthält ja kaum was zum Thema Jihad, oder ich bin zu blöd zum Kucken. Daher kann ich einige Anführungen nicht ganz nachvollziehen. -- Arabist 00:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Das hat jemand zwei Bücher von Maududi verwechselt? Ich schreib was dazu auf der Disk. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Vollsperrung von Fußball-Bundesliga_2007/08

...könnte doch aufgehoben werden, oder? Speziell für schon länger angemeldete Benutzer. Da hat sich ja doch noch was getan gerade, was vielleicht ganz sinnig nachzutragen wäre... --afromme 17:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Frag bitte bei Entsperrwünschen oder Benutzer:Scherben. Meine Sperrung war nur eine Reaktion auf Vandalismus von Usern, die offenbar Vorratsaccounts hatten, um dann gezielt auch bei Halbsperrung vandalieren zu können. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Armenian quote

Ist es tatsächlich gewollt, dass dies im Hauptartikel noch nicht einmal erwähnt wird? Keine Lust, mich durch x Seiten Diskuarchiv zu wühlen. Gruß, --Asthma 23:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Du wärest bestimmt fünfmal fündig geworden. Diejenigen, die sich damit beschäftigt haben, kamen zu dem Schluss, dass die Äußerungen von zweifelhafter Echtheit waren. Ich wäre für eine Erwähnung mit entsprechenden Quellen für den Nachweis der Zweifelhaftigkeit gewesen, damit das Zitat nicht jedesmal wie Phoenix aus der Asche wieder auftaucht. An dem Konjunktiv erkennst du bereits, dass ich den Artikel nicht mehr betreue. Die Diskussions(un)kultur der Beteiligten machte einfach keinen Spaß mehr. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Traurig. Dass das Zitat unzweifelhaft wichtig für das Thema ist, unbesehen der Zweifelhaftigkeit seiner "Echtheit", steht ja wohl außer Frage. Naja, sollmanmachen... --Asthma 23:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Benutzersperrverfahren Phoenix2

Dass nicht Baba66, sondern du den Antrag stellen wirst, war mir klar und ich hatte das schon mit anderen Admins besprochen. Dass es so sein wird, gerade in Anbetracht des BS gegen Benutzer:Orientalist, war nicht nur mir klar, sondern wurde mir von diesen Admins z.T. per Mail bestätigt. Von Fairness kann also unmöglich die Rede sein. Deine Nähe zum türkischen Nationalismus und deine "Freundschaft" zu Westthrakientürke und anderen aus dem "türkisch-nationalistischen Kreis" ist auch bekannt. Dass du es nur auf mich abgesehen hast (womöglich in Koordination mit Baba66) und bei Westthrakientürke und anderen immer wieder ein Auge zurdrückst, ist auch bekannt. Tue, was du nicht lassen kannst. Dass ich zur Zeit eben nur Diskussionen führe und nicht direkt Artikel bearbeite, weil ich das 2 Admins (Tinz, Marcus) versprochen hatte, habe ich dir schon vorher mitgeteilt. Dass gerade jetzt diesen Antrag stellen willst, wo ich mit anderen Benutzern (darunter Benutzer:Lynx01) mehr oder weniger zu einer Lösung gekommen bin, lässt mich weiter in meiner Überzeugung stärken, dass es sich hier um einen rein persönlich motivierten BS-Antrag gegen mich handelt. Du und Baba66 habt mehr als deutlich gegen mich Position bezogen. Dass du diesen Antrag stellen wirst, weil Baba66 sich viel zu oft persönliche Angriffe gegen mich geleistet hat, ist nicht nur mir bekannt. Und dass du "die Drecksarbeit" für Baba66 übernehmen würdest, war auch schon bekannt. Von daher überrascht mich nichts. Also, wie gesagt: Tu', was du nicht lassen kannst. Das mit der Unterseite überlasse ich dir, übrigens. Damit würde natürlich alles schneller gehen. --Phoenix2 19:04, 27. Mai 2008 (CEST)

PS: ich möchte darauf aumerksam machen, dass im Falle meiner Sperre mit absoluter Sicherheit mit den gleichen Begründungen ein Sperrverfahren gegen deinen Freund Westthrakientürke folgen wird. Natürlich ist mir klar, dass nicht du diesen Antrag stellen wirst. Egal wie beide Verfahren ausgehen: du als "Neuadmin" solltest dein absolut unneutrales Verhalten analysieren. LG --Phoenix2 19:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, den Link ganz vergessen: [90] Dort heißt es wörtlich:

• 1978 ergriffen die Kommunisten unter Nur Mohammed Taraki die Macht im Lande, ermordeten Mohammed Daud Khan und baten Anfang 1979 die UdSSR um Waffenhilfe. Erste Familien-Klans des Nordens begannen, die einheimischen Kommunisten als Mudschaheddin zu bekämpfen und Ende des Jahres 1979 fielen die Russen in das kleine Nachbarland ein, um einen Abfall des Landes aus dem „sozialistischen Bruderlager“ zu verhindern. Die Turkvölker des Landes beschlossen darauf hin geschlossen den bewaffneten Widerstand. Als „Schlachtordnung“ gegen den Aggressor diente die alte Klanordnung der Turkvölker: Jeder Familien-Klan diente gemeinsam in einer Einheit, und dort wurde aus den fähigsten Männern ein gemeinsamer „Führer“ geboren - es erinnerte stark an die Khanswahlen der alten Göktürken.

Ich musste erst diesen Unsinn korrigieren. Aber natüüürlich ist immer nur Phoenix2 "der Böse". *seufz* --Phoenix2 19:40, 27. Mai 2008 (CEST)

---

1. Der Link zeigt, dass du mit Verleumdung als "Argument" gearbeitet hast. Der Absatz ist nicht von jemand meiner Ehrenbürgerliste. Von denen gibt's vorher keine Edits.
2. Kannst du eigentlich auch ohne persönliche Angriffe und Unterstellungen reden? ("Deine Nähe zum türkischen Nationalismus und deine "Freundschaft" zu Westthrakientürke und anderen aus dem "türkisch-nationalistischen Kreis" ist auch bekannt." [...] Und dass du "die Drecksarbeit" für Baba66 übernehmen würdest, war auch schon bekannt.")
3. Dieser Satz "Natürlich ist mir klar, dass nicht du diesen Antrag stellen wirst." ist mir ein wenig zu kryptisch. Was meinst du damit?
4. Wo habe ich eigentlich türkisch-nationalistische Positionen unterstützt?
5. Wer sind die "anderen aus dem türkisch-nationalistischen Kreis"?

Mit der bitte um Antwort grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Phoenix, es geht – soweit ich Koenraad verstanden habe – beim Sperrverfahren nicht um deine inhaltliche Position und deren Unterdrückung. Inhaltlich kann man tatsächlich bei dir wie WTT von Parteilichkeit ausgehen. Das Problem sind die Mittel, mit denen solche Auseinandersetzungen ausgefochten werden. Und da fällst du seit langem durch einen Stil voller persönlicher Angriffe und Unterstellungen auf. Mit WTT (dessen Standpunkt ich auch sehr skeptisch gegenüberstehe) ist dagegen eine Diskussion ohne solche Ausfälle möglich – jedenfalls mittlerweile. Gerade in heiklen Themenfeldern ist es eine unabdingbare Forderungen an die Beteiligten, Auseinandersetzungen nüchtern und sachlich zu führen und nicht die zugrundeliegenden Konflikte persönlich in die Wikipedia zu tragen. Die haben, soweit relevant, neutral im Artikel beschrieben, nicht aber in der Wikipedia geführt zu werden.

Noch ein Wort zu Koenraad: Er hat sich völlig zu Recht durch seine sachliche und deeskalierende Arbeitsweise Respekt erworben, nicht durch Kungeleien mit Baba oder WTT. Und durch seine freundliche Ironie, die dabei sehr hilfreich war. Dass du auf der „Ehrenbürgerliste Koenraadistans“ so herumreitest, scheint mir ein Beleg für eine gewisse Humorlosigkeit zu sein, die hier leider zu Fehlurteilen führt. Eine Nähe Koenraads zu „türkisch nationalistischen Kreisen“ zu behaupten, ist absurd. Er ist nach meiner Einschätzung jedwedem Nationalismus von Herzen abgeneigt und betrachtet derartige Unterstellungen daher verständlicherweise als beleidigend.

Rainer Z ... 14:29, 28. Mai 2008 (CEST)

@Rainer: (dessen Standpunkt ich auch sehr skeptisch gegenüberstehe) welchen Standpunkt meinst du jetzt? Ich habe mehrere. Nebenbei möchte ich, dass mein angeblicher "türkischer Nationalismus" nicht als Gottes Gabe vorausgesetzt werden sollte. Ich bemühe mich um neutrale Edits und ohne selbstlobend wirken zu wollen, ich stehe voll und ganz zu meinen Edits. In dieser Hinsicht hat man mir fast nie einen "Fehler" nachgewiesen, aber Lob habe ich bekommen. Phoenix2 wurden laufend Fehler nachgewiesen. Bei aller Bemühung um neutrale Ausdrucksweisen möchte ich dabei bitte keinen Millimeter unverdiente Einstufungen einkassieren oder gar mit Phoenix auf eine Stufe gestellt werden. WTT 14:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Der vorstehende Diskussionsbeitrag wurde vom automatischen Erfassungsdienst der Zensurbehörde erfasst und wird ausnahmsweise zur Beantwortung innerhalb Koenraadistans freigegeben. [Diese Ansage wurde generiert von Ihrer freundlichen Zensurbehörde] --Koenraad ^Diskussion 14:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich werde demnächst Phoenix2 in meine Ehrenbürgerliste aufnehmen. Dann würde er sich ja selbst angreifen. Er muss nur noch den Koenraadschen Einbürgerungstest bestehen. Für die darunter stehende Anti-Terror-Datei gibt's auch Hoffnung. Phoenix2 hat einen allochtonen Hintergrund, kann Maschinenschreiben (Terror-Anschläge pro Minute) und ein Rucksack wird sich auch noch auftreiben lassen. :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:40, 28. Mai 2008 (CEST)

@ Reiner: auch deine parteiische Haltung mir gegenüber ist bekannt und wurde auch von anderen (u.a. deine Adminkollegen) bemerkt. Erspar dir also bitte solche Kommentare. Ich kann sehr wohl mit anderen Teilnehmern konstruktiv diskutieren, selbst mit einem Benutzer:Lynx01, wie man im Moment sieht. Würde WTT nicht mit Provokationen dazwischen springen, würde alles noch besser klappen. Und diverse andere Benutzer geben mir auch Recht (siehe z.B. hier). Dass du mal wider WTT in Schutz nimmst, wundert mich nicht. Ich erinnere nochmal daran, dass du WTT eigenhändig wieder entsperrt hast, als er und ich für die gleiche Sache von einem Admin gesperrt wurden. Fair wäre es gewesen, wenn du beide entsperrt hättest. Ich musste danach unzählige E-Mails an mind. 5 Admins schreiben, schließlich hat mich Tinz wieder entsperrt. Die anderen haben sich erstmal nicht getraut, gegen deine Entscheidung zu voten (womöglich weil du - wie praktisch - im Schiedsgericht sitzt). Aber per Mail haben sie mir alle mitgeteilt, dass sie deine Entscheidung absolut parteiisch und ungerecht fanden. Wenn nötig, werde ich mit Erlaubnis der jeweiligen Admins die Mails weiterleiten! So wie du über WTT denkst, denken ganz wenige über ihn. Und ich kann dir versichern: sollte es zu einem Sperrantrag gegen mich kommen, wird das auch auf WTT ausgeweitet werden. Alleine deswegen, weil 11 von 12 Einträge in meinem Sperrlog direkt mit WTT zutun haben. Und in seinem Sperrlog ist es nicht anders.

@ Koenraad: dein "Koenraadistan" interssiert mich nicht und ich finde die Sache auch absolut unwitzig. Lass mich bitte aus dem Spiel, ich habe mit deiner unwitzigen, imaginären Nation nichts zu tun und will auch nicht Ehrenbürger werden. Zumal das Wort كون wie in كونرادستان im Persischen wörtlich das bedeutet. Nichts für Ungut, aber das finde ich - ironischerweise - witzig! :) Zu dem Zitat habe ich mich hier geäußert.

@ WTT: glaubst du tatsächlich, dass du für solche Falschaussagen (du kennst den Unterschied zwischen "Dari", der persischen Literatursprache, und "Dari", der afghanischen Bezeichnung für die Sprache, nicht!) oder für solchen Vandalismus (ungerechtfertigte Löschung von Literaturangaben und Missachtung einer Diskussion) gelobt wirst?! Dabei sind das nur 2 kleine Beiträge von heute! --Phoenix2 18:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn WTT und du sich hier beide über meine Einschätzung beklagen, dann muss ich wohl mächtig parteiisch sein, da jast du natürlich völlig recht. Wüsste natürlich gerne, welcher Partei ich eigentlich zuneige. Bin ich türkischer Nationalist? Armenierfreund? Dem Koenraadbashi hörig? Und dann habe ich noch die Macht, vier Admins einzuschüchtern!

Phoenix, dein Sperrlog sieht nicht gerade schön aus. Das von WTT ist, wenn man die ungerechtfertigten Sperren rausrechnet (unbelegter Sockenpuppenverdacht), eher harmlos. Beleidigungen habt ihr beide auf dem Kerbholz, nur du bist deutlich hartnäckiger auf dem Gebiet. Merkt man leider auch hier. Statt sachlich zu sein, entwickelst du komprommitierende Hypothesen über Koenraads und jetzt auch meine Einstellung. Das geht schon Richtung Verschwörungstheorie. Gruß, Rainer Z ... 19:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte dich Rainer. Benutzer:Baba66 droht mir mehrfach mit Sperre und versucht mich, durch Missbrauch seiner Adminrechte, hier aufs Kreuz zu legen (siehe dazu die Antwort von Syrco: [91]). Sein BS-Antrag gegen Benutzer:Orientalist, wo er mir wieder mit Sperre droht, geht gründlich in die Hose. Und keine Woche später taucht Koenraad - völlig absehbar - mit einer solchen Ankündigung auf meiner Diskussionsseite auf. Dass gerade Koenraad die "Drecksarbeit" für den kontroversen Baba66 übernehmen wird, hatte ich schon hier vorhergesagt (du als Admin kannst die gelöschte Seite ja sehen, soweit ich weiß).

Dass Westthrakientürke für solche und solche Aussagen nichtmal ermahnt wurde (erinnert mich an seinen Gleichgesinnten Benutzer:Danyalov, der trotz Proteste kurdischer Benutzer für diesen absolut unmöglichen Edit nichtmal ermahnt wurde!), ist schon ziemlich suspekt. Dass ich für diese Aussage (bei der du angesprochen warst), gleich für 14 Tage gesperrt wurde, ist ein eindeutiger Beweis für die unfaire Haltung mir gegenüber. Hier taucht ein Koenraad auf, der erst seit Ende 2006 bei der Wikipedia ist, und möchte mir Missbrauch von Sockenpuppen vorwerfen, in dem er mit einem Account ankommt, der 2 Jahre vor seinem eigenen ersten Edit schon längst stillgelegt war! Er deutet auf einen gesperrten englischen Account (ich frage mich, woher er solche Informationen hat?!), der ohnehin in 3 Wochen (Ende Juni) wieder enstperrt sein wird. Mit Baba66 im Hintergrund kramt alle möglichen Edits raus und interpretiert sie gegen mich, läuft aber vor konstruktiven Diskussionen weg, wo andere zu echten Lösungen kommen. In der Zwischenzeit darf ein Westthrakientürke andere als "Geisteskranke" beschimpfen und eine armenische Benutzerin in Zusammenhang mit dem Völkermord der Armenier auffordern, "ihre schmutzige Fresse zu halten". Die letzte Aussage WTTs war auf Koenraads Diskussionsseite, scheint ihn aber nicht weiter gestört zu haben! Und da willst du mir etwas von Fairness erzählen?! Kannst du mir sagen, warum WTT noch nach meiner freiwilligen Sperre immer wieder über mich abgelästert hat?! Kannst du mir sagen, warum WTT während meiner freiwilligen Sperre einen solchen Austraster gegen eine armenische Benutzerin hatte?! Anscheinend bin ich nicht das Problem.

Zudem solltest du dir die Sperrlogs mal genauer ansehen und ausnahmsweise mal nicht automatisiert gegen mich argumentieren. WTT hat 6 Einträge seit Mai 2007, die nicht wieder von dir oder einem anderen aufgehoben wurden. Zuletzt am 16. Apr. 2008, gesperrt für eine Woche wegen verbalen Attacken gegen eine armenische Benutzerin. Ich habe ebenfalls 6 Einträge (andere wurden Aufgehoben oder waren freiwillige Sperren), darunter eine extrem kontroverse Sperre von Baba66 (siehe oben) und eine 10-stündige Sperre wegen angeblicher "Benutzerseitenmanipulation" (was immer das auch sein mag) . Wie kommst du darauf, mir vorzuwerfen, ich wäre "schlimmer dran" als WTT?! Habe ich andauernd Probleme mit kurdischen, iranischen, afghanischen, armenischen und deutschen Benutzern?! Und da willst du tatsächlich von "Fairness" sprechen?! Für mich ist diese fruchlose Diskussion beendet. Ich arbeite lieber konstruktiv und lasse mich durch euch nicht mehr provozieren. --Phoenix2 20:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Dass Baba der Sperrknopf ein bisschen zu locker sitzt, finde ich schon länger. Die von dir verlinkten Beiträge waren mir bisher unbekannt. Den ersten von WTT halte auch ich für eine Entgleisung, der Edit von Danyalov hätte zu einer Sperre führen müssen. Beim Streit zwischen WTT und Indra haben sich beide Seiten indiskutabel verhalten – aber das ist lange her. Rainer Z ... 21:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Anscheinend ist sowas bei WTT und anderen aus der Ecke, die nicht nur ich als türkisch-nationalistisch verstehe, immer "lange her". Mich versucht man aber wegen eines angeblichen Sockenpuppenmissbrauchs in Zusammenhang mit einem Account, der seit 2005 stillgelegt ist, zu sperren. Ich wurde für die harmlosesten Aussagen gesperrt, von Baba66 gemobbt, beleidigt (u.a. ich sei "asozial" und ich "würde jemandem eine Kugel in den Kopf geben"), ich werden von WTT als "Geisteskranker" bezeichnet, und nun durchgehend von Koenraad, der allemal Babas Thron bestiegen hat, unter Beschuss genommen. Parallel dazu werde ich von WTT mit Provokationen bombardiert. Glaube mir: ich habe aus meinen Fehlern gelernt, ich habe mich sogar feriwillig zurückgezogen und WTT ein Friendesangebot gemacht - Koenraad liegt eine Kopie der Mail vor. Aber weder hat Koenraad vermittelt, noch hat WTT das angebot angenommen. Stattdessen wurde hinter meinem Rücken, während meiner Abwesendheit, gelästert, ich wurde beleidigt und unzählige Artikel wurden mit POV überzogen. Und nun will Koenraad gerade mich sperren lassen. Das ist mit Abstand die unneutralste Adminentscheidung, die man sich denken kann. Und dass Koenraad diesen Antrag mit Hilfe oder gar "im Auftrag" von Baba66 stellt, ist wirklich jedem klar. Die Aussage, die Entgleisungen von WTT und Danyalov seien nicht bekannt, lass ich nicht gelten. Baba66 und Koenraad waren über diverse Beleidigungen per Mail informiert. Sie haben schlicht die Augen geschlossen. Es ist ja viel wichtiger, den "bösen Phoenix2" regelrecht fertig zu machen! --Phoenix2 21:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Bitte wirf nicht alles in einen Topf. Ich schrieb, die Beiträge seien mir unbekannt. Ich beobachte hier nicht die Leute. Weiterhin ist ein Sperrantrag keine Adminentscheidung, sondern eben ein Antrag, wie ihn jeder Wikipedianer stellen kann. Koenraad darf sogar bis auf weiteres keine Adminentscheidungen dich betreffend fällen – das sagen die Adminregeln. Welche Gründe Koenraad in seinem Antrag anführen wird, weiß ich noch nicht, mir gegenüber hat er nur von Beleidigungen gesprochen. Wir werden sehen. Für mich ist die Angelegenheit noch offen. Entscheiden werden das ganze sowieso unbeteiligte. So sollte es jedenfalls sein. Rainer Z ... 21:22, 28. Mai 2008 (CEST)

weder WTT noch Phoenix2 (samt Diskustil) sind für mich Anlaß zu einer kleinen Bemerkung. Was da ansteht, das sollt Ihr inhaltlich untereinander ausmachen. Nur: nach diesem Beitrag von Baba66:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Orientalist&diff=next&oldid=46137764 der seit dem Tag (17.Mai)- wohlgemerkt - hier nicht mehr gesichtet wurde, bekommen Koenraads Bemühungen eine gewisse Schieflage. Da ist ein unguter Beigeschmack dabei... Warum wird dieser Antrag nicht einfach aus der Schublade von Baba66 geholt?--Orientalist 21:52, 28. Mai 2008 (CEST)

@Orientalist: Ich werd's mal mit "iftah ya simsim" versuchen :-) Sei versichert, dass jede Zeile von mir ist. Ich werde sogar eigens einen holländischen Akzent einbauen. Ich mache dieses Verfahren nur äußerst ungern. Wenn du den Antrag liest, wirst du verstehen, warum er trotzdem gemacht werden muss. Du kriegst übrigens eine Mail von mir. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:38, 28. Mai 2008 (CEST)

@Rainer: Der Edit mit dem "Geisteskranken" von WTT bezieht sich auf einen Abu-Sayed, seines Zeichens User (Moderator?) eines pan-iranistischen Forums, der sich in diesem Forum über die Benutzer:Mbm1, Benutzer:Danyalov und Benutzer:Westthrakientürke in der Wikipedia beschwert (über sie herzieht?) und die Forumsmitglieder aufruft, sich an der WP zu beteiligen, damit sich in der WP der Pan-Iranismus ausbreiten kann. Der Forumsbeitrag ist mittlerweile gelöscht. Ich schreibe dies aus dem Gedächtnis. Einen objektivierbaren persönlichen Angriff auf Phoenix2 kann ich dort nicht erkennen. Natürlich sind die anwesenden Diskutanten auf Mbm1'ens Seite der Überzeugung, bei Abu-Sayed handele es sich um Phoenix2. Letzterer wird aber namentlich nicht genannt. [Achtung, dieser Edit dient nur der Information der "grauen Eminenz"] Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:54, 29. Mai 2008 (CEST)

"Natürlich sind die anwesenden Diskutanten auf Mbm1'ens Seite der Überzeugung, bei Abu-Sayed handele es sich um Phoenix2" - das reicht doch aus, um zu beweisen, dass WTTs Angriff mir galt. Dabei kennt er "Abu-Sayed" nicht mal, ein Name, der vielen Afghanen im Net-Community schon seit Jahren bekannt ist, vor allem im Zusammenhang mit der sogenannten "Zypern-Gruppe" und der Person Sediqa Balkhi (die Tochter des ermordeten afghanischen Politikers Sayed Isma'il Balkhi) beim Petersberg-Prozess in Afghanistan. Ob der andere "Abu-Sayed" aus dem Forum mit diesem "Abu-Sayed" (mit anderen Namen u.a. "Abdul Khaliq", "Yasa", etc, unter denen er ab und zu auf der einflußreichen Seite "www.ariaye.com" Artikel veröffentlicht) identisch ist, kann ich nicht sagen. Aber WTTs Behauptungen sind absolut absurd und beweisen, dass er sich in Sachen einmischt, von denen er - mal wieder - überhaupt keine Ahnung hat. Siehe auch seinen peinlichen Edit im Artikel "Afghanistan", wo er aus Protest und Sturköpfigkeit Unsinn schreibt. Zumindest ist klar, woher WTT und co. diese (Halb-)Informationen haben. Beim Durchstöbern des Forums, mit dem ich nichts zutun habe, ist mir ein alter Bekannter wieder aufgefallen: "Aslankhan-Cumukan", der mittlerweile in der Wikipedia mit 3 accounts gesperrt ist, sich im Forum mit Kommentaren wie "Ihr schwulen Perser wart unsere Sklaven und wenn ihr weiterhin so frech seit kommen wir wieder und versklaven euch weitere 1000 Jahre" einen Namen macht, und für den sich WTT schon fast in belästigender Art und Weise damals hier eingesetzt hat (nur ein Beispiel; vgl. diese Diskussion; Zitat von WTT: "... [ich glaube fast], dass er [Phoenix2] es einfach nicht verkraften kann, dass seine Vorfahren von Türken dominiert worden sind ..."). Aber das scheint unser Freund Koenraad ja mal wieder übersehen zu haben. Und dass er mit seinem Edit, der "ja nur der Information dient", indirekt versucht WTT in Schutz zu nehmen, war ja auch nicht wirklich unabsehbar. *seufz* Wie Marcus Cyron es schon treffend gesagt hat: es kriegt hier immer nur eine Seite alles ab. --Phoenix2 10:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Der unterschied liegt zwischen im- und explizit. Die Kaskade der Streitereien der Kontrahenten ist hiermit auf meiner Seite unterbunden. Nur sachliche Beiträge ohne Unterstellungen (du unterstellst mir zweierlei) und persönliche Angriffe (ich sehe: "peinlichen Edit", "Sturköpfigkeit" und "Unsinn") sind willkommen. Es sprach der Koenraadbashi. --Koenraad ^Diskussion 15:26, 29. Mai 2008 (CEST)

"Sturköpfigkeit" und "peinlicher Edit" sind also persönliche Angriffe, jemandem als "Geisteskranker" zu bezeichnen und wenig später wieder dessen Intelligenz in Frage stellen aber nicht!?! Großartig! Gut, dass ich nun auch darüber bescheid weiß. EoD. Lieben Gruß --Phoenix2 16:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin (noch) gegen einen Sperrungsantrag bei Phoenix2, wenn er ab sofort mal seine Energie nicht bei Diskussionen einbringt, die das Miteinander hier betrifft, sondern sich auf die Arbeit an Artikeln verdient macht. Am besten in Diskussionsseiten Zitate aus Standardwerken zitieren, um Einarbeitung bitten, und nicht mehr auf Kommentare in diesen Seiten eingehen, sondern sich um den nächsten Artikel kümmern. Dann nach einem Monat wieder vorbei schauen und überprüfen, ob seine Zitate eingepflegt wurden oder nicht, und ggf. selber einpflegen. Dabei strittigen Themen aus dem Weg gehen und gut ist. (Diese Vorgehensweise könnten andere "Hitzköppe" auch mal anwenden... ;-) ) Dieses seit einigen Monaten von mir beobachtete Gezeter einiger Diskutanten ist doch sowas von Zeit- und Energieverschwendung (währenddessen die Franzosen mit ihrer Wiki-Artikelanzahl zu uns aufschließen), oder? Aloha, LG -- Lynxxx 17:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Weise gesprochen, Bruder. Hugh! Rainer Z ... 18:55, 29. Mai 2008 (CEST)

vielleicht warten wir noch weitere 4 Jahre, um zu schauen, ob er dann lernt, wie man seine Energie nicht für Manipulationen und Unterstellungen ausgibt? Andere brauchen dafür gar keine "Einarbeitungszeit"

Ich war damals gegen die Sperre von Cumukan (der sehr viele Quellen mitbrachte), da sie nur wegen der Hetze von Phoenix zustandekam: [92] und bei Baba66, den Phoenix noch ganz toll fand, als er in Phoenix' Sinn rumsperrte.

Keiner hat Cumukan die Regeln erklärt,er sollte einfach gesperrt werden.Ich habe mich dann bemüht, ihm die Regeln zu erklären.Es hatte in der kurzen Zeit seines Aufenthalts hier aber nicht gefruchtet.Ob er gegen die Regeln im Sinne von TF, NPOV verstoßen hat, ist bis heute ein Rätsel.

Ich kann mir aber vorstellen, dass Cumukan den von Phoenix verlinkten Eintrag gar nicht geschrieben hat, sondern dass das wieder eine Manipulation ist - von wem auch immer. Cumukan habe ich nämlich so nicht kennengelernt.

Phoenix' obige Einträge sind voller BNS- und KPA-Verstöße. Ich soll mit Danyalovs Neandertaler-Eintrag von vor 5 Jahren in Verbindung gebracht werden und er versucht eine Verbindung zwischen diesem angeblichen Cumukan-Eintrag und mir zu konstruieren. alles nur weil er keine Anschuldigungen gegen mich vorlegen kann. aber wieso werden diese Unterstellungen toleriert? kann man Phoenix vielleicht - zum x.ten Mal - darauf hinweisen, dass er Unterstellungen sein lassen soll?

"Abu Sayeds" Eintrag, der den Neandertaler-Eintrag von Danyxalov und den Persischen/Arabischen Golf anredete, wurde zufällig kurz nach der CU-Anfrage gegen Phoenix gelöscht. Mittlerweile ist der Eintrag nicht mehr im Google-Cache vorhanden. Aber ich hatte den Eintrag nach seiner Löschung durch "Abu-Sayed" vom Google-Cache gesnapshottet. -einen Link zum Snapshot seines Eintrags werde ich heute abend posten, die Bilder sind auf meiner Festplatte- Zu meiner Verteidigung (Stichwort: "geistige Schönheit") macht das Sinn, denke ich. WTT 20:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Mann, hier gehts aber ab...könnt Ihr Euch vielleicht vorstellen, daß Koenraad vielleicht auch andere Dinge zu tun hat als diese primitive Maulfechterei auf seiner Diskuseite zu verdauen? Er hat sich oben deutlich genug - und höflich - ausgedrückt. Was hier abgeht ist taktlos, überflüssig ...und überhaupt: macht es auf Eueren Diskuseiten weiter. Macht jeweils einen eigenen Abschnitt auf. Es ist doch schlimmer als auf den sog. "Islamseiten" - und den Vergleich kann ich mir erlauben --Orientalist 20:28, 29. Mai 2008 (CEST)

@Ori: da gebe ich dir völlig recht WTT 20:32, 29. Mai 2008 (CEST)

also: dann bleib' ebenfalls weg. Zwar bin ich hier nicht der "Hausherr" - aber ...gut ist...Mach, WTT, einen Abschnitt auf Deiner Diskuseite auf und Phoenix genauso. Da habt Ihr Narrenfreiheit.--Orientalist 20:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Ori von Anfang an habe ich ihn fast immer ignoriert, fachliche Konflikte sollten mit fachlichen Argumenten gelöst werden und nicht mit "persönlichen". aber du weißt doch selbst, dass ständiges Schweigen auch als Zustimmung aufgefasst werden kann. schau dir mal diesen Abschnitt an, in jedem eintrag von phoenix bin ich Diskussionsthema Nr. 1. Dann nehme ich jetzt Koenraads Disku eben von meiner Beobachtung. WTT 20:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Mein Dank an die User, die versuchten hier mäßigend einzuwirken. Ein kleiner Infoservice über den Stand der Ermittlungen des Koenraadschen Geheimdienstes: Benutzer:Koenraad/Sperrverfahren Benutzer:Phoenix2. Wo ist eigentlich mein etatmäßiger Geheimagent? Alles muss man hier selber machen! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:16, 30. Mai 2008 (CEST)

BOOOAAAHH!! Was für eine Arbeit, was für eine Mühe, anscheinend hat da jemand richtig Lust dazu... :o) Ich muss schon sagen, diese geballte Info macht meinen obigen Vorschlag mehr als obsolet. Obwohl es leider so ist, dass in der Tat in der Wiki sich öfters türkische (auch faschistoide) Nationalisten, Graue Wölfe-Sympathisanten, und andere Leutchen mit nur rudimentärer Ahnung an Artikel-Edits versuchen. Da hat Phoenix2 schon manchmal recht mit seinem Gezeter, aber wahrscheinlich macht die Musik den Ton. Bin ich nicht auch schon mal in seine "Fänge" geraten, als er mich in einen Nationalistentopf geworfen hat, ohne meine Beiträge eigentlich gelesen zu haben? (Weiß ich schon nicht mehr, da für mich eigentlich die Artikel interessanter sind, als die Disku.-seiten) Ich glaube, er ist über die Jahre schon in einem Reflex drinne, der automatisch auf Auto-Pilot läuft... Keine Ahnung, ob Änderung in Sicht oder möglich (Übrigens auf beiden "Seiten") Das könnt ihr besser beurteilen. N8, -- Lynxxx 04:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Na klar, laufen jede Menge Wirrköppe durch die Gegend, Phoenix muss aber keinen beleidigen, der wirres Zeug verzapft und dass die Gegenseite sich im Ton vergreift, ist kein Grund, es ihr doppelt heimzuzahlen. Und was Phoenix vergisst: Sein Diskussionsstil bewirkt genau das Gegenteil. Die Gegenseite versteift sich und neutralen Nutzern wird es schwer gemacht, Positionen von Phoenix2 zu unterstützen. Vielleicht können alle, die mitlesen dazu beitragen, dass das Sperrverfahren nicht zu einem Hauen und Stechen ausartet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:04, 31. Mai 2008 (CEST)

@ Lynxxx: ich habe mich schon bei dir dafür entschuldigt. Ich habe keine Probleme, mich zu entschuldigen, wenn ich offensichtlich falsch liege. Koenraad versucht jedoch ganz bewusst zu tricksen.

@ Koenraad: ich war übers WE nicht da. Die Antwort wird "stürck für stück" in den nächsten 2-3 Tagen erfolgen. Sorry, dass es so langsam kommt, aber ich hatte nicht Zeit, mich über Wochen hinweg mit viel Mühe Edits usw. anzuschauen. --Phoenix2 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Phoenix2, ich habe nichts persönlich gegen dich, auch wenn du mich in einen Disput mal unzulässigerweise vereinnahmt hattest, kurz nachdem ich hier mal wieder aktiv wurde. Ich vergesse sowas auch schnell wieder. Siehe auch meinen vermittelnden Vorschlag oben. Aber als ich gesehen habe, seit wie vielen Jahren du schon hier aktiv bist, und mit welchen Themen, und dann gesehen habe, was Koenraad da zusammengetragen hat, da habe ich mich schon gewundert. (Nicht immer über deine Argumenten, vielmehr über den Stil) Und Koenraad kenne ich auch nur ganz wenig bis überhaupt nicht, keine Ahnung wegen deinem Trickservorwurf. Allerdings werden Admins auch nicht ohne Grund gewählt. Entweder hohe soziale Kompetenz, Nischenwissen, oder fachliche Versiertheit, am besten alles zusammen... Phoenix2, bin mal auf deine Argumente gespannt. Am besten wäre die Utopie, dass Iraner (oder Leute, die sich damit beschäftigen) sich hier darum kümmern, z.B. die Herkunft der Leute und Dynastien türkischen Ursprungs zu behandeln und zu überwachen, die Türken dasselbe mit den kurdischen Artikeln tun, die Kurden dasselbe mit griechischen Artikeln, die Griechen dasselbe mit den arab., die Araber mit den griech. Artikeln, usw. Ist mir jedenfalls noch nie aufgefallen, dass ein Türke, ein Iraner, ein Kurde, ein Bulgare (oder Leute, die sich damit beschäftigen), sich mal für die jeweils "andere" Seite in Diskussionen stark gemacht haben. Den türkischen Einfluss auf den Iran von Phoenix2? Die kurdische Herkunft von Scheih Safi von WTT? Ihr wisst, was ich meine. ;-) Gute Nacht.-- Lynxxx 02:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Lynxxx, als ich bei der Wikipedia angefangen hab, war noch in bestimmten Artikeln zu lesen, die afghanischen Mudschahhedin seien "türkische Krieger gewesen", die "Etrusker seien nachweislich mit Türken verwandt gewesen" und die "amerikanischen Indianer seien Nachkommen von Türken" - ich bestreite nicht, dass mein Diskussionsstil nicht immer korrekt ist. Ganz im Gegenteil, mir ist bewusst, dass ich ganz häufig weit über das Ziel hinausgeschossen habe. Aber was mich stört, ist dass Koenraad (im Auftrag von Baba66) ganz gezielt mich ausgesucht hat, z.B. aus dem Zusammenhang gerissen irgendwelche Zitate aus 2005 herausgesucht hat, ohne zu erwähnen, dass ich permanent von Benutzern wie Benutzer:Erdal, Benutzer:Danyalov, Benutzer:Westthrakientürke, etc angegriffen, beleidigt und provoziert wurde. Diese einseitige und unneutrale Sichtweise ist auch schon anderen aufgefallen, unter anderem Koenraads und Babas Adminkollegen Marcus Cyron, Tinz, Syrcro, etc - selbst Rainer Z. gibt zu, dass er bestimmte Aussagen von WTT gar nicht kannte. Man hat sich bewusst mich ausgesucht als "Opfer". Der jetzige Antrag ist nicht von Koenraad, sondern von Baba66, der selbst höchst kontrovers ist, u.a. für 1 Jahr sogar seine Adminrechte verloren hatte. Als Koenraad gewählt wurde, habe ich ihn sogar unterstützt, weil ich gehofft habe, dass sich etwas bessert. Es hat sich aber nichts verbessert. Koenraad schließt die Augen, wenn ich angegeriffen und beleidigt werde. Aber gleichzeitig investieren er und Baba66 mehrere Wochen, um Zitate aus 2005 herauszukramen, die mich als Bösewicht präsentieren sollen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Koenraads Antrag ohnehin regeltechnisch fraglich ist (kein VA vorher), ist er einseitig. Dass ich der Hauptautor von Artikeln wie Mīr ʿAlī Schīr Nawā'ī und Hephthaliten bin, die im Vergleich zu anderen Artikeln im guten Zustand sind, interessieren Koenraad nicht, genau so wenig wie die Tatsache, dass WTT auf Koenraads Diskussionsseite eine armenische Benutzerin beleidigt. Baba sperrt mich für eine absolut harmlose Aussage gleich 2 Wochen, weigert sich aber einen anderen für die Aussage "Kurden sind Neandertaler" auch nur zu ermahnen. Es ist nunmal so, dass ich seit 3 Jahren ganz alleine da stehe - gegen alle diese genannten Benutzer, die mehr oder weniger die gleiche Meinung vertreten. Koenraads und Babas Gedanke, dass man Frieden schaffen kann, in dem man ganz gezielt eine Seite fertig macht, während die andere Seite machen kann, was sie will, ist sicherlich nicht richtig. Aber nun ist egal. Der Antrag ist gestellt und wir werden sehen, was passiert. Ich werde die Dinge so darstellen, wie ich sie sehe. Dann sollen die anderen entscheiden. Aber mein Vertrauen in Koenraad ist nunmal gestört. Während er mich wirklich gezielt fertig machen will, machen WTT und nun auch Lynx01 mit ihren Provokationen weiter. Siehe ihre Edits in Afghanistan und Persischer Golf: sie haben zwar keine Ahnung, was sie da machen. Aber es geht ja auch nur darum zu provozieren. Nichts weiter. Koenraad und Baba ist das alles egal ... "Phoenix2 ist der Lügner und muss unbedingt weg." (Zitat von Baba66). --Phoenix2 03:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Phoenix2: Lege für deine Stellungnahme bitte eine eigene Unterseite an und lösche deine Einträge auf meinem Entwurf. Den Antrag werde ich, wenn alles klappt, am Samstag Vormittag stellen und sage dir vorher Bescheid. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's mir anders überlegt, du kannst gerne bleiben, bedenke aber, dass ich die Begründung für den Antrag (am Freitag Abend voraussichtlich) noch erheblich ändern werde, so dass deine Antwort, dann möglicherweise nicht mehr passt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich schon gemacht. Es war ohnehin ein "strategischer Fehler" von mir, diese auf deiner Seite zu posten. Aber was soll's - daran soll es nicht liegen. Ich werde meine Antworten, komplett überarbeitet, erst posten, wenn du den Antrag gestellt hast. Du bist zwar ein Admin, aber ich möchte dich trotzdem an die Regeln von WP:BS erinnern. Gleich die aller erste besagt: Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Das hast du nicht gemacht. Die 3 VAs, die du in deiner Vorlage angibst, waren: a) nur 2, denn der 3. war ungültig und war von einer Sockenpuppe (Master wurde später temp. gesperrt) beantragt; b) alle beide waren aus einer Zeit, als du noch gar nicht bei der Wikipedia angemeldet warst. Überlege dir das bitte noch. Denn sonst könnte ich - zurecht - die Gültigkeit des Antrags "anfechten". Lieben Gruß --Phoenix2 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi Phoenix2, ich bestreite auch nicht, dass hier viel Stuß von "türkischer" Seite geschrieben wurde, und geschrieben wird. (Alle sind Türken, seit den Sumerern... ;-)) Insofern müsste es eigentlich wahrscheinlich eine ganze Abmahnungs- und Sperrwelle geben, auch angesichts des Diskussionsstils von manchen, aber ich habe da nicht den Überblick, wer "nun der ersten Stein" geworfen hat, und es ist im Prinzip auch egal, denn jeder der so diskutiert gehört abgemahnt oder gesperrt. Insofern finde ich es gerechtfertigt, wenn du dich beschwerst, dass nur "eine Seite" gesperrt wird, aber die Abmahnung/Sperre ist dennoch gerechtfertigt - für alle (solltest du Recht haben und die "andere Seite" beleidigt ebenso wie du es getan hast). Zitat von dir: "Es ist nunmal so, dass ich seit 3 Jahren ganz alleine da stehe..." Nanana, nun mache dich mal nicht zum Märtyrer... ;-) Nun bin ich ja auch mal ab und zu da, und kann mal mir deine Problemfälle anschauen. Wo hakt es denn? Wo werden denn deiner Meinung nach ungerechtfertigterweise ethnische Iraner zu ethnischen Türken gemacht? Du weißt doch auch, dass z.B. bei Nomadenverbänden/Konföderationen die Ethnie meist nicht so wichtig war. Meistens wird doch der gesamte "Staat" als xyz bezeichnet, auch wenn es nur die Herrscherdynastie war, z.B. bei Dschingis Khan, wo die Herrscher meistens mongolisch waren, die Mehrzahl der Krieger hingegen ethnisch aus Turkvölkern bestanden. Trotzdem werden sie vereinfachend als "Mongolen" bezeichnet. So wie die Osmanen, auch wenn zahlreiche Krieger und Führungseliten aus dem Balkan stammten. usw. ... Falls du gesperrt werden solltest, kannste ja noch ne Liste machen, mit Artikeln, auf die man ein Auge werfen sollte, oder erweitern sollte. Bye Bye, -- Lynxxx 02:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

@ Lnynxxx, Ich weiß auch nicht, warum diese Auseinandersetzung um die Ethnizität und den Grad der Iranisierung so wichtig ist. Verbalattacken der Gegenseite (Das waren ja mehrere Personen) werden mit Sicherheit auch Thema der Diskussion sein und dass ist auch gut so. (Spruch von meinem Kollegen, dem Berlinbashi). Ziel des ganzen, ist eine Verhaltensänderung und nicht die Komplettsperre. Was alle, die so diskutieren, nicht verstehen oder nicht beachten, ist die Tatsache, dass es ungeheuer schwer wird, sie inhaltlich zu unterstützen. @Phoenix2, der Versuch, die Zulässigkeit anzufechten ist dein gutes Recht. Die Argumentation usw. steht jetzt, die größere Straffung, die ich noch vorhatte, habe ich gestern getan. Du kannst deine Gegenrede also jetzt darauf aubbauen. Ich werde den Antrag am Samstag stellen, du hättest dann noch die zusätzliche vorgesehene Frist. Solltest du sie nicht brauchen, könnte man, sagen wir um 12 Uhr (high noon!) die Sache eröffnen. Wenn nicht, ist kein Problem. Ich sage dir auf jeden Fall auf deiner Diskussionsseite Bescheid. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was mich ja interessieren würde, ist die Zahl der Arbeitsstunden, die für dieses Sperrverfahrens aufgewendet werden. Schon beim überschlagen weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Wirklich "unterschreiben" könnte ich dennoch bislang nur einen Satz von Lynxxx oben: Insofern müsste es eigentlich wahrscheinlich eine ganze Abmahnungs- und Sperrwelle geben, auch angesichts des Diskussionsstils von manchen... Aber das ist ja nachweislich weder gewünscht noch durchsetzbar, vielmehr gilt ganz ungeniert das Motto quod licet iovi, non licet bovi. Ich kann mir vorstellen, dass angesichts der ungeheuren Fülle zusammengetragener "Anklagepunkte" Otto Normalwikipedianer zwar gern aufs Pro-Knöpfchen drücken wird. Aber gebt Euch nicht der Illusion hin, dass dieses "Stimmvieh" sich auch nur im Entferntesten in den Sachverhalt einzuarbeiten bemühen und die Vorwürfe nach Gewicht (und nicht nach der reinen Menge) bewerten wird. Deshalb stelle ich mir die Frage und gebe hier zu bedenken (ohne dass ich eine Antwort erwarte): cui bono? --RoswithaC | DISK 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

"Stimmvieh" ? Bitte? User RoswithaC ist fast bei allen Abstimmungen dabei, bei allen Schattierungen und Ausrichtungen. Man kann es nachlesen.--Orientalist 18:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hihi wusst' ich's doch. Ori sitzt am puter, klickt abwechselnd auf watch list und contributions - und, hah! ist fündig geworden: Roswitha schreibt auf einer Diskussionsseite, wo ich kein Hausverbot habe. Der würge ich doch gleich mal wieder eines rein. Macht Spaß, ich weiß. Man kann es nachlesen. Schönen Abend :-) --RoswithaC | DISK 18:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mensch, muß das BS und dessen Ergebnis Dir schwer am Magen liegen... Ich "würge" nirgends: ich stelle fest. --Orientalist 18:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

@ Lynxxx: es geht doch gar nicht darum, den "Iranisierungsgrad" oder was auch immer das sein soll, hier zu "beschützen". Mir wird ja "Paniranismus" vorgeworfen, weil ich - zurecht - im Artikel Timur durchsetzen will, dass seine mongolische Herkunft, auf die sich Timur ja bekanntlich bezog, nicht verleugnet wird. Warum bitte ist man ein "Paniranist", wenn man die mongolische Herkunft einer Person im Artikel haben will?! All diese Kommentare sind doch purer Unsinn. Ich habe mich nach der völlig ungerechfertigen Sperre von Baba, der mich für diese harmlose Aussage gleich 2 Wochen sperrte, für 4 Monate zurück gezogen, damit sich die Lage abkühlt. Ich habe WTT, Koenraad und anderen Zusammenarbeit angeboten. Ich habe WTT eine Mail geschrieben, wo das alles stand - er hat einfach abgelehnt und mich weiter provoziert, beleidigt, beschuldigt - alles in der Zeit, als ich freiwillig gesperrt war. Und nun kommt Koenraad und verlangt, dass ich durch eine weitere Sperre "mein Verhalten ändern soll". Dabei habe ich schon Anfang des Jahres mich bei diversen leuten entschuldigt, ich habe aktiv diverse Admins und andere um Rat gebeten, ich habe niemanden beleidigt, habe mich komplett aus der Wikipedia zurückgezogen.

In diesen 4 Monaten, in denen ich weg war, hat sich NICHTS gebessert. WTT und Co. haben weiter POV verbreitet, andere beleidigt. Und als ich weg war, haben sie - besonders WTT - streit mit anderen angefangen. Benutzer:mbm1, der immer parat steht, um mich irgendwo zu melden, legte sich mit einem kurdischen Benutzer an, WTT mit einer armenischen, forderte sogar von Koenraad, er solle dafür sorgen, dass sie "ihre schmutzige Fresse halten soll". In dieser Zeit hatten Koenraad und Baba66 aber nichts anderes zutun, als einen Sperrantrag gegen mich vorzubereiten und gegen Orientalist. Welchen Sinn soll das denn haben? Wenn Koenraad tatsächlich fair wäre, hätte er diesen Sperrantrag parallel für mich und für WTT, eventuell auch für Benutzer:Danyalov und diverse andere gestellt. Er hat sich aber (mit der Zustimmung von Baba66, der die Sache im Hintergrund lenkt) ganz gezielt mich ausgesucht. Der Grund, warum meine verbalen Ausraster - und ich sehe es ein: das war falsch - häufiger zu finden sind, ist weil ich alleine gegen eine ganze Gruppe von Benutzern "ankämpfen" musste, die auch nicht gerade zimperlich waren. Ich wurde als "Faschist", als "Geisteskranker", als "schwul", als "Vollidiot" und alles mögliche bezeichnet. Selbst über E-Mails werde ich durchgehend beleigt. WTTs Freund Benutzer:Cumukan ließ mir unzählige Mails zukommen, zum Teil mit so liebgemeinten Sätzen, wie "du homosexueller persischer Affe" oder "Fick dich du scheiss perser". Wenn man die Attacken von WTT, Danyalov und all dem Rest zusammenzählen würde, würde man auf die gleiche Summe, vielleicht sogar auf eine höhere Anzahl kommen. Koenraad beharrt jedoch darauf, dass man "mit WTT diskutieren kann" - und das ist absolut unfair. WTT fühlt sich im Schutzgebit von Koenraad sicher und glaubt, dass er alles machen kann. Ist dir nicht aufgefallen, dass er in letzter Zeit in jeder meiner Diskussionen mit Provokationen aufgetaucht ist, selbst in Artikeln, mit denen er nichts zutun hatte (siehe Persischer Golf)?! Ihm folgt fast überall hin Benutzer:Lynx01, der als Benutzer:Tiger333 schon lange gesperrt ist - und zwar nicht wegen WP:KPA, sondern wegen Falschaussagen. dennoch habe ich auch Lynx01 Zusammenarbeit angeboten. Dich und Benutzer:Jungpionier habe ich um Hilfe und Rat gebeten, um Artikel fortan in enger Zusammenarbeit zu verbessern. Aber all das scheint Koenraad und Co. nicht zu interessieren. Es geht einzig und alleine darum, mich fertig zu machen. Und das ist absolut unneutral und unfair. --Phoenix2 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Phoenix2, ich habe mir die Diffs angesehen, die Koenraad in seinem Sperrantrag aufgeführt hat. Die Masse an offenen und unterschwelligen Angriffen ist mir ausgesprochen unangenehm aufgefallen. Solange Du da nicht zusagst, gezielt dran zu arbeiten, werde ich das Sperrverfahren unterstützen. Mir gefällt der aggressive Tonfall, den einige Wikipedianer hier anschlagen schon lange nicht und wenn Du der erste bist, der dafür zur Verantwortung gezogen wird, dann finde ich das völlig in Ordnung. Ninety Mile Beach 22:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und wie soll ich das anstellen? Mich nochmal entschuldigen? Mich nochmal aus der Wikipedia zurückziehen und dann, im Anschluss, weiter sperren lassen? Mehr als entschuldigen, Zusammenarbeit anbieten, und dem Versprechen, fortan nicht zu beleidigen (was in mehr als 6 Monaten nicht mehr vorgekommen ist!) kann ich nicht machen. Aber das ist nicht das Problem, sondern dass nur ich hier zum alleinigen Sündenbock gemacht werde. --Phoenix2 23:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Phoenix, ich kann Dir nur empfehlen, auf das zu hören, was Ninety Mile Beach und andere sagen. Dass Du nicht weißt, wie Du es anstellen sollst, glaube ich Dir nicht, denn Du bist ein intelligenter Junge, der sehr genau weiß, was er tut. Dennoch der Hinweis: Analysiere nur mal die gestrige Diskussion, an der wir beide beteiligt waren. Dort bist Du nirgends sachlich geblieben, sondern hast direkt und unterschwellig Koenraad in fast jedem Satz mit persönlichen, völlig unbewiesenen Unterstellungen angegriffen. Und wo Du ihn mal nicht angegriffen hast, da war ich Dein Ziel. So lange Du dieses Verhalten nicht radikal änderst, sehe ich keine Zukunft für Dich in der Wikipedia. Es stimmt zwar -leider!!!!- dass auch andere dieses destruktive Verhalten zeigen, aber die haben entweder als so genannte "ausgewiesene Experten" eine starke Lobby hinter sich oder es droht ihnen genau so der Ausschluss, wie gerade Dir. --RoswithaC | DISK 08:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Phoenix, hier gerät mir zu vieles durcheinander und es wird mir zu viel behauptet.

Inhaltliche Auseinandersetzungen sind streng sachlich zu führen. Wer sich daran hält, hat auch keinen Sperrantrag zu fürchten. Das Problem ist nicht inhaltlicher Art, es ist allein der Diskussionsstil. Und für seinen Diskussionsstil ist jeder alleine verantwortlich. Du hast recht, dass nicht nur du da häufiger entgleist bist. Entgleisungen anderer schützen aber nicht vor der Sanktionierung der eigenen. Es steht dir frei, Sperranträge ggen WTT, Danyalov u. a. zu stellen, wenn sie ebenfalls nachhaltig gegen elementare Grundsätze verstoßen. Jetzt hat es halt dich erwischt und du bist wirklich kein Unschuldslamm. Im ganzen Themenbereich geht es leider häufig zu, wie bei einer Wirtshausschlägerei – und das seit Jahren.

Du behauptest wiederholt, Koenraad handele im „Auftrag“ von Baba. Weiter, es gäbe eine „Lobby“ gegen dich. Kannst du das seriös belegen? Sollte es derartige Absprachen geben, wäre das in der Tat bedenklich, aber solche Vorwürfe einfach in den Raum zu stellen, halte ich für noch bedenklicher. Du solltest deine Vorwürfe entweder beweisen können oder sie nicht mehr äußern.

Rainer Z ... 18:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Rainer, mir ist sehr wohl klar, dass mein Diskussionsstil oftmals völlig daneben war. Ich habe mich dafür entschuldigt. Ich habe mich sogar für Monate zurückgezogen, damit endlich Ruhe herrscht. Ich habe sogar WTT eine Zusammenarbeit angeboten. Dazu war WTT nicht imstande. Ganz im Gegenteil: während meiner Abwesentheit hat er mich beleidigt und wiederholt provoziert, das tut er auch jetzt. Nimm dir doch bitte 5 Minuten und analysiere mal die letzten Beiträge von WTT: in jedem einzelnen Beitrag hat er mich entweder beschuldigt, beleidigt oder provoziert - und er bezieht sich in letzter Zeit immer auf Koenraad.

Wenn du meine letzten Beiträge in Artikeldiskussionen durchgehst, so habe ich mich bemüht, Provokationen aus dem Weg zu gehen. Ich habe, IMO, durchaus sachliche und produktive Diskussionen mit diversen Benutzern gehabt, darunter Lynxxx und Jungpionier.

Dass Koenraad gerade mich sperren will, wo ich der einzige bin, der sich entschuldigt hat und sich freiwillig für 4 Monate zurückgezogen hat, sollte nicht nur mir suspekt sein. Ebenfalls soll es jedem zu bedenken geben, dass Baba66 mehrfach einen solchen Sperrantrag gegen mich angedroht hat, zuletzt bei Orientalists Sperrverfahren - in der Tat hat er bestätigt, dass dieser Antrag schon geschrieben ist, aber plötzlich nicht er, sondern Koenraad diesen Antrag stellt. Ich werde das alles ausführlich in meinem Beitrag darstellen. Ebenfalls suspekt sind Koenraads Anmerkungen zur englischen wikipedia, die mit fast 100%-Wahrscheinlichkeit Informationen sind, die ihm von Westthrakientürke zugespeist werden (der ja bekanntlich als en:User:Moorudd dort an solchen Konflikten beteiligt ist). Ich hatte niemals irgendwelche Probleme mit Koenraad, ganz im Gegenteil: ich habe ihm damals per Mail zur seiner Kandidatur beglückwünscht, da ich zur Zeit ja freiwillig gesperrt war. Umso mehr wundert es mich, dass er hier eine Art Hexenjagt betreibt, gerade den Benutzer sperren will, der Reue gezeigt hat und mit einer freiwilligen Sperre Bereitschaft zur Besserung gezeigt hat, und dass sich Koenraad ganz gezielt auf Informationen und Anschuldigungen beruft, die ihm von Westthrakientürke (= Oktay78?!) zugespeist werden. Koenraad hätte ohne irgdnwelche Probleme gleich mehrere BS-Anträge stellen können, z.B. gegen mich und WTT gleichzeitig; das wäre nur fair gewesen. Aber das tut er nicht. Nein, er nimmt WTT sogar ganz direkt in Schutz, seine KPA-Verstöße ignoriert er, und lässt sich durch ihn im Sperrverfahren Informationen zukommen. Wenn das keine Lobbyarbeit ist, dann weiß ich auch nicht weiter. --Phoenix2 18:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich Phoenix2 richtig verstanden habe, schlägt er eine brauchbare Lösung für sich und WTT an, die so aussehen könnte. Das wäre zumindest bedenkenswert. --Dr. 91.41 19:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

türkisierte namen

hi wi egehts dir denn? ich hatte deine beiträge bei der Diskussion:Minderheitenpolitik der Türkei mitbekommen. da hast du nach karten mit osmanischen bezeichnungen gefragt. ich habe zwei karten gefunden. kannst du was damit anfangen? [93] [94]. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich vergaß, mich zu bedanken. Sipas dikim! --Koenraad ^Diskussion 04:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Falsche Beschuldigung in gesperrtem Artikel

Hallo, Koenraad - bist du noch als Admin für den Artikel Medjugorje zuständig? Wie ich vor kurzem festgestellt habe, enthält er dort am Ende des Absatzes eine nachweislich falsche Beschuldigung; Nachweis mit Beleglink dort (14:50 Uhr). Ehrlich gesagt habe ich ein ziemlich mulmiges Gefühl bei der Sache. Was kann man da machen? Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nachweislich falsch ist, einfach löschen, würde ich meinen. Bei einsetzendem Editwar sofort eine Vandalismusmeldung machen. In der Region ist der Kollege Benutzer:J budissin wesentlich beschlagener als ich. Momentan bin ich leider etwas knapp in der Zeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Herzlichen Dank! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:14, 31. Mai 2008 (CEST)

thx

Danke für die Sicherung. MfG Seader 18:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

kleine frage

hallo wie gehts? wie würdest du İstiklâl Mahkemesi übersetzen? hatte es mit sinngemäß mit kriegsgericht übersetzt, aber das ist wohl eher Harp Divanı. schade, dass es mit phoenix2 so weitergeht. eigentlich ist sein spezielles wissen für die wiki wichtig, weil es hier nicht viele autoren gibt, die sich mit der geschichte des nahen ostens und zentralasien auskennen. PS: helfen dir die karten weiter?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Başim, sipas dikim. Es ist wohl immer die Frage, wie man sein Wissen einsetzt. Zu deinen Fragen: "İstiklâl Mahkemesi" würde ich wörtlich übersetzen, vielleicht mit einer Erläuterung: Unabhängigkeitsgericht, Sondergericht zur Zeit der türk. Befreiungskrieges, und... die Karten müssen leider noch warten (Der Koenraadbashi ist ein großer Dichter), sind aber nützlich. Wenn die zweite Karte den gesamten Bereich abdecken würde, wäre mein pirsgirêk gelöst. Wo hast du solche Sachen immer her? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

mein geheimdienst arbeitet gut:) die karte war mal in den nachrichten, weil talabani mit dieser karte zeigen wollte, dass damals schon kirkuk unter kurdischer kontrolle war. die habe ich dann später bei der kurdischen WP gefunden. leider kann ich kein osmanisch lesen. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi, wenn du mir sagst, worum es geht, was du suchst, kann ich vielleicht auch weiterhelfen, habe nämlich kürzlich von Cahit Kayra: Istanbul Mekanlar ve Zamanlar. 1990. aus dem Keller geholt (wegen Melchior Lorichs), und darin sind einige Dutzend Karten mit osmanischen/etc. Bezeichnungen enthalten. Lg, -- Lynxxx 01:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um die Türkisierung der Namen kurdischer Ortschaften/Provinzen. Die Frage war, welche von diesen schon im Osmanischen Reich Kurdisch waren. Hoşab vs. Güzelsu, Dersim vs. Tunceli, Amid vs. Diyarbakır, Bingöl vs. Çewlik usw. Ich habe eine ausführliche Liste kurdischer Ortsnamen und deren heutige türkische Bezeichnungen, weiß aber nicht, ob diese bereits früher gängig waren. Es grüßt

Ich könnte euch nachher helfen, da ich den (EI-)Historical Atlas of Islam habe, der anders als Pitcher's über exzellente Qullenstudien erzeugt wurde, und daher die Namen und Location sehr genau sind. Allerdings gibt es keine hohe Ortsdichte, aber ich kann mal ein paar Screenshots machen, wenn erwünscht. Ciao, -- Lynxxx 12:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar signifikante Beispiele würden's tun, schätze ich. Wie es mit ehemals armenischen Ortschaften ausschaut, weiß ich beispielsweise gar nicht. Ja bitte, natürlich erwünscht. Der fragliche Artikel heißt Minderheitenpolitik der Türkei. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ich bemerke jetzt gerade, dass du auch gerne was über armenische Orte mal wüsstest. Nun, ich habe leider das in meinen Screenshots nicht berücksichtigt und meistens Gebiete Kurdistans genommen, obwohl auch mal armenische Orte zu finden sind. Um welche Zeit es sich handelt, steht immer in blasser Schrift unter dem Bild. Von Byzantinischer Zeit, bis ins 19. Jh. Check it: xxx://uploaded.to/?id=329zes (Ich habe nun mal einen Hoster genommen, wo es keine Katzen gibt... ;)) Solltet ihr etwas nicht erkennen können, weil zu klein oder undeutlich, fragt nochmals und schaue nach. LG, -- Lynxxx 15:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na ihr beiden. Wollte fragen, ob ihr Feedback geben könnt, wenn das runterladen der Atlas of Islam-Kartenausschnitte geklappt hat. Byebye, -- Lynxxx 01:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wahnsinn! Keine Katzen, ich kann jetzt sogar entzippen. Hab' direkt ein Treffer gelandet bei Urfa. Super danke! Wird aber eine Weile dauern, bis ich die Daten einbauen kann. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hab eben gemerkt, dass ich eigentlich in dem falschen Abschnitt gepostet habe, wollte eigentlich im Abschnitt "türkisierte Namen" posten, falls jemand anderes hier mitliest und es noch nicht selber gemerkt hat... ;-) LG, -- Lynxxx 15:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Aufschwungvereinigung Kurdistan

kannst du dir mal meine übersetzung grob durchlesen? die abschnitte aus dem nutuk atatürks sind kompliziert. hier ist die türkische version [95].--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuch's heute in der Straßenbahn. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Kurden

Hallo Koenraad, isses nicht herrlich ruhig auf der Seite geworden ? ;-)....Gruß--NebMaatRe 09:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pssst wir wollen die Ruhe nicht stören, oder soll ich mal eine abwegige These posten..... --Koenraad ^Diskussion 15:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

ähmm...lieber nicht und harren wir der Dinge. Leisen Gruß ;-) --NebMaatRe 15:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stimme

Sevgili Koenraad,

in dien plaant Sperrverfahren steiht "2 berechtigte Unterstützer reichen, 5 wären mir lieber". Ik hebb denn de Belegen lesen un denn hebb ik mi dacht, schasst mien Willem hebben.

Ninety Mile Beach 19:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Beim Entwurf sind diese Stimmen sowieso nur Platzhalter. Erst der richtige Antrag gilt. Rainer Z ... 19:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Otfried_Lieberknecht

Weiß jemand, wieso der Account Benutzer:Otfried_Lieberknecht nicht mehr aktiv ist? Gefrustet? Oder nur Urlaub? Danke schön. -- Lynxxx 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Telefonierte noch an demselben Abend mit ihm. Er möchte (mal wieder) ein Buch schreiben. Obwohl er es nicht ausdrücklich sagte, kann man davon ausgehen, dass er möglicherweise danach wiederkommt. Er gab sich also aus zeitökonomischen Gründen WP-Urlaub. Das (erste persönliche) Gespräch mit ihm war übrigens sehr nett und dauerte. Gruß --Penta ^Erklärbär. 21:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich hatte mal kurz netten Kontakt mit ihm. So viele tummeln sich ja leider nicht im Bereich Naher Osten, etc., daher die Nachfrage. LG, -- Lynxxx 01:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

ethnien in der türkei

hallo, hier ist eine neue statistik, die im auftrag des türkischen sicherheitsrates durchgeführt wurde: grob gesagt

• türken 50-55 mio
• kurden 12,6 mio (inklusive 3 mio zazas)
• aleviten 9 mio
• usw.

der link ist hier [96]-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kure min. Entspricht das deinen Erwartungen? Ich erinnere mich an die Studie, die du mir mal gepostet hast. Das waren in etwa diesselben Zahlen oder? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

ups habe gerade gesehen, dass die untersuchung (teilweise) 8 jahre alt ist. ich selber schätze die kurden um die 15 mio. man könnte die untersuchung als quelle für eine untegrenze der ethnien angeben. so war die anzahl der aleviten in der KONDA untersuchung in meiner letzten post nur mit 4,5 mio angegeben wurden. das war schon arg wenig.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

PS: ich übersetzte gerade den türkischen artikel der Teskilati Mahsusa [97]. kannst du am ende rüberschauen? denn es gibt ein paar spezifisch türkische wendungen wie Ermeni Tehrici und nicht Ermeni soykirimi.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Was steht denn in dem deutschsprachigen Standardwerk: Türkei: Wolf-Dieter Hütteroth u. Volker Höhfeld: Geographie - Geschichte - Wirtschaft - Politik. 2002. ? Zumindest die prozentualen Angaben ändern sich in 6 Jahren ja nicht dramatisch. LG,

@Lynxxx,Ich habe nur den alten Hütteroth im Schrank (wissenschaftliche Länderkunden), @Muss bei dem Import eigentlich übersetzt werden wegen urheberrechtlichen Fragen? Kann man das direkt ändern? Ich schau's mir an, wenn ich Zeit hab. Wie soll ich's machen? Die Übersetzung auf die Disk posten oder direkt reinschreiben? Wird aber ziemlich politisch unkorrekt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Diesen Hütteroth habe ich auch im Schrank, leider nicht den neuen. Aber das alte Buch ist Super, habe damals im Erdkunde Leistungskurs daraus einen Gecekondu-Referat gehalten... :o)KureCewlik81's letzter WP-Link funzt net. -- Lynxxx 21:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

hm welchen link meinst du? beide funkionieren.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Den letzten meinte ich, aber nun funzt der auch. Ich hatte ihn nur im Edit-Fenster anklicken wollen, und da ging es nicht, nur auf der normalen Diskussionsseite. Danke.-- Lynxxx 22:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo KureCewlik. Ich bereite bereits den Teshkilat-i mahsusa-Artikel Benutzer:Westthrakientürke/Arbeitsplatz/Unterseite 6 vor. Du nimmst mir die Idee weg ;-) Momentan bin ich am Zusammentragen von Informationen. Bisher habe ich die oft zitierte etwas pathetische Arbeit von Cemal Kutay - in der der Chef der Teshkilat Esref Kuscubasi seine Erinnerungen erzählt - einigermaßen durchgearbeitet. Philip Stoddard muss man aber noch unbedingt lesen. Stoddards Arbeit ist die einzige detaillierte Arbeit über die insgesamt wenig erforschte Teshkilat. Weitere mir bekannte Arbeiten bzw. Artikel in Fachzeitschriften liegen von Dadrian, Erik Zürcher und von Guenter Lewy vor. Da hier viele die Türkei betreffenden Artikel Kinderaufsätze sind und deshalb regelmäßig Trolle und Pov-pusher anziehen, würde ein "von der türkischen Wikipedia übersetzter Artikel" noch so ein unnötiger Artikel mehr sein. Darauf sollten wir vielleicht verzichten.
Vielleicht können wir diesen "wahnsinn der fehlt ja immer noch"-Artikel in Zusammenarbeit erledigen? Mir würden da noch andere sachliche Zusammenarbeitskandidaten einfallen. Der eine liest das eine Buch, der andere das andere, würde mir als Zusammenarbeitsform vorschweben - ich alleine werde es auf absehbare Zeit nicht schaffen, alle diese Bücher zu lesen. Die Fertigstellung des Artikels kann ruhig etwas länger dauern, aber im Bereich Türkei hätte ich gern nur noch Artikel, die auf die wichtigste gedruckte Literatur der Thematik gestützt sind. Eine fremdsprachige Wikipedia als Quelle ist immer schlecht. Gibt es eigentlich einen EI-Artikel über die Teshkilat-i mahsusa? Das würde die Arbeit erheblich verkürzen, dann hätten wir das Wichtigste in komprimierter Form. WTT 23:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Namen

Kannst du und/oder Orientalist, Baba66, usw. euch dieses mal bitte anschauen: Benutzer_Diskussion:Lynxxx#Hischam Es geht um die richtige WP-Schreibweise heutiger (oder moderner) Menschen mit arab. Namen. Danke schön. Olé, Olé, Wien, Wien, wir fahren nach Wien... ;-) LG, -- Lynxxx 16:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sperrantrag

Hi Koenraad. Ich wollte nur mitteilen, dass ich morgen vor 21:30 nicht Zuhause sein kann, da ich etwas unerwartet was zu erledigen habe. Also nicht wundern, wenn bis dahin keine Stellungnahme erfolgt ist. LG --Phoenix2 23:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da sitz ich vor dem Fernseher und bejuble den portugiesischen, äh sorry türkischen Sieg. Mein Tipp unentschieden. Kein Problem, richte dich nicht nach der WP. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hast den Antrag nicht signiert und auch sonst muss man Dich aus der Versionsgeschichte fischen. sугсго 08:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sorry! --Koenraad ^Diskussion 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Als Jesus weiterging, sah er einen Mann namens Matthäus am Zoll sitzen und sagte zu ihm: Folge mir nach! Da stand Matthäus auf und folgte ihm. Und als Jesus in seinem Haus beim Essen war, kamen viele Zöllner und Sünder und aßen zusammen mit ihm und seinen Jüngern. Als die Pharisäer das sahen, sagten sie zu seinen Jüngern: Wie kann euer Meister zusammen mit Zöllnern und Sündern essen? Er hörte es und sagte: Nicht die Gesunden brauchen den Arzt, sondern die Kranken. Darum lernt, was es heißt: Barmherzigkeit will ich, nicht Opfer. Denn ich bin gekommen, um die Sünder zu rufen, nicht die Gerechten. (Mt. 9,9-13)...Hrzl. Gruß...--Bene16 09:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wie heißt "kehret um!" nochmal auf Hebräisch? (irgend etwas mit "man....") Könnten wir zum Motto machen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Diese nette Seite sagt u.a.: לחזור בתשובה --RoswithaC | DISK 10:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Doe maar gewoon, dan ben je al gek genoeg.

Ach ja, jetzt habe ich mal ne Frage: Eine Benutzerin wollte neulich wissen, woher genau mein obiger Lieblingsspruch kommt. Ich konnte ihr da gar nicht weiterhelfen, auch eine kleine Umfrage unter Deinen Landsleuten blieb ergebnislos, wenngleich fast jeder den Spruch kennt. Weißt Du vielleicht Näheres? Meinem Landsmann Jean lui-même traue ich es eigentlich nicht zu ... ;-) --RoswithaC | DISK 10:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du untertreibst ("fast"). Der Spruch ist quasi das Leitmotiv der elterlichen und schulischen Erziehung. Ich weiß leider auch nix darüber. Deinen guten Rat habe ich in den Wind geschlagen. Groetjes --Koenraad ^Diskussion 10:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ik heb het gezien <zucht> ... --RoswithaC | DISK 10:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bedankt nog voor het oppassen! ("Grund: Feigling") --Koenraad ^Diskussion 10:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

tot je dienst, doei --RoswithaC | DISK 10:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte

Hallo Koennraad, ich sbin ja mit dir nicht immer einer Meinung, aber ich schätze Deine Türkei- und Türkischkenntnisse. Daher wäre ich dir dankbar, wenn Du mal folgende Diskussion anschauen würdest und deine Meinung dazu kundtun würdest: Benutzer Diskussion:Happolati#Abdurrahman Yalçınkaya. Bitte nicht mißverstehen - ich suche nicht nach Bestätigung, sondern erbitte eine fachliche Stellungname. Danke --Grenzgänger 16:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber ich schau's mir an. Abdurrahman Yalcinkaya..., jetzt fällt's mir ein. Das ist mein Freund und wackrer Kempe gegen die bösen Islamisten von der AKP, die die Scharia einführen wollen:-). Ich schaue mal, ob ich was sinnvolles beitragen kann. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

mal ne frage

ist das in deinem sinne? [98], [99]. dank und gruss 3ecken1elfer 18:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich durchblicke die Diskussion nicht so ganz, da ich mich nur wenig mit Regularien auskenne. Wenn ich das richtig sehe, hat ein Kollege Phoenix2 gesperrt und ein anderer ihn wieder entsperrt. Das verwirrt mich ziemlich. Hätte ich auch nicht anders in Worte gefasst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

H-stt hat einfach Tatsachen geschaffen und wurde gestoppt. Zu Recht. Ein einzelner Admin hat natürlich nicht einen Sperrantrag auf die Schnelle zu entscheiden. Betrachte es einfach als Fußnote.Rainer Z ... 16:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Vorgang jetzt verstanden. Ich stimme dir zu. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Islam

Hi Koenraad. Es wird etwas schwierig werden mit Princestylo zu diskutieren - wie hier gefordert - da der Acc. gesperrt ist. Gruß: Devotus 11:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann begründe deine Löschung doch eben kurz auf der Diskussionsseite. Ich hab's mir noch nicht angeschaut. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Orange

macht man so.

Ist es das was du meintest? --Amurtiger 21:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

.Nur Präsenz zeigen ist Trumpf. Das ist doch nicht Oranje...wieder eine falsche Verlinkung. Nee. neee. Sorry Koen...Du kannst meine Bemerkung natürlich löschen. Bedankt. --Orientalist 21:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neeee, usermessage ist doof. --Asthma 23:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Koenraadbashi verrät euch ein Geheimnis. Er versteht nix von Fußball, ist farbuntüchtig und nicht königstreu. Diese Hintergrundfarbe dient lediglich seiner Tarnung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

• 
  Der Koenraadbashi
• 
  in Koenraadistan

Bitte, liebe RoswithaC, lass Koenraad leben! --Dr. 91.41 10:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist der Koenraadbashi? Links? Mitte? Oder......rechts? Koenraadistan als Garten der Lüste? Will Roswitha mir eine Manuskript wegnehmen. Ich brauche Exegese! --Koenraad ^Diskussion 14:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ein echtes Kunstwerk lässt alles offen. ;-) --Dr. 91.41 15:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe :(

Hi alles fit? Genießt du die EM? Was die Holländer mit den Italiener getrieben haben war schon krass:) Ich brauche deine Meinung zu diesem Benutzer:KureCewlik81/Teşkilât-ı Mahsusa. Habe es fertig übersetzt und wollte wissen, ob ich es reinsetzen soll oder nicht. Heikle Kapitel könnte ich entschärfen oder weglassen. WTT sagt, lieber keinen Artikel als einen schelchten. Was du denken oh du Bewohner des Landes unter dem Meer, wo die Menschen Holzschuhe tragen, ihre Häuser spazieren fahren und Orange über alles lieben:) Liebe Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Alles bestens, tja die Übersetzung bleibt natürlich revisionistisch (nicht deine Schuld!). Du könntest ihn so höchstens mit einer dicken Neutralitätswarnung reinstellen. Ich würde eher meinen, dass alles, was kompletter Quatsch ist, raus sollte. Das ist leider der gesamte Völkermord-Teil und auch die paar Sätze weiter oben ("nicht genügend dokumentiert" und so; das war ja eine Geheimorganisation, trozdem gibt es jede Menge eindeutiger Telegramme und Zeitzeugen). Aber der Völkermord an den Armeniern muss in der Wikipedia ohne mich auskommen. Vielleicht fragst du noch den Kollegen Dr. 91.41 um seine Meinung, der ist zwar auch dem Artikel entflohen, hat sich aber mindestens genausolang wie ich damit beschäftigt. Holland wird natürlich kein Europameister, die spielen einmal, vielleicht auch zweimal gut (für die Gallerie) und haben dann die Nase oben. Gefreut hab ich mich schon. Entweder soll der beste gewinnen oder ein underdog. Es grüßt der Fußballexperte --Koenraad ^Diskussion 04:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, bitte, Niederlande soll Europameister werden, wenn es Deutschland vergeigen sollte. So können wenigsten die Hamburger jubeln, da ja beinahe die halbe Feldmannschaft der Holländer im letzten Spiel HSVer waren... :-) (Ausserdem steigt der Verkaufspreis von v.d.Vaart, sollte er weiterhin so gute Spiele abliefern... )-- Lynxxx 10:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

so habe den artikel verschoben (Teşkilât-ı Mahsusa) und einiges korrigiert. kannst du nochmal drüberlesen? vielen dank.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Machich, Gruß an beide. Nachher spielt Koenraadistan gegen die Franzosen. Man nennt mich auch Koenraad van der Sar. --Koenraad ^Diskussion 19:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sicher?

Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „AT (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur) --Grim.fandango 00:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt wird mir mein Fehler klar, ich wollte eine IP sperren, siehe VM. Ich mach's gleich wieder gut! --Koenraad ^Diskussion 00:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Please, join

us! --Penta ^Erklärbär. 15:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Namensherkunft Şiş Kebap

Hallo Koenraad, hast Du Zugang zu etymologischen Auskünften fürs Türkische und Persische? Aus welcher Sprache stammt „Şiş Kebap“? Gruß, Rainer Z ... 14:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Şiş ist lautmalerisch würde ich meinen (das Zischen des Fleisches). Kebap Arabisch (hab's nicht nachgeschaut, ist Laienauskunft, aber einige kompetente Freunde lesen mit, da kann ich mir Schlamperei erlauben. Ich schau's noch einmal genau nach. Muss jetzt weg. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

ŠĪŠ auf arab. ist ein "Schwert", womit man nur spielt und nicht kämpft (also kein saif) - eine Art Spieß. Kabāb möglicherweise etwas gedrehtes (eben das Hackfleisch auf diesem "Schwert" gedreht?) Es gibt aber auch Rīš Kabāb, also das reine, das beste (rīš) vom Fleisch, kein Hack, sondern die besten Fleischstücke.--Orientalist 17:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

in manchen Gegenden z.b. Türkei) ist schisch-Kebab: die Fleischstücke am Spieß und das gehackte nennt man nur Kebab.--Orientalist 17:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sag ich doch, Schlamperei mein lieber Koenraadbashi. Also "Şiş" = Spieß ist auch auf Türkisch richtig. Scheint auch mit Schaschlik zusammenzushängen ("Origin: 1925–30; < Russ shashlýk < Turkic; cf. Turk şişlik stewing meat, equiv. to şiş skewer (cf. shish kebab) + -lik suffix of appurtenance (a in Russ word is unexplained)" [100]. Ich habe einen Freund angerufen, der ein etymologisches Wörterbuch für Türkisch hat, der ist aber nicht da. Bis dahin soll das Internet helfen. Hier [101] gibt es mehrere Fundstellen, in denen man weiterklichen kann.:

• Origin: 1910–15; < Turk şişkebabι, equiv. to şiş spit (cf. shashlik) + kebap roast meat (cf. kabob) + -ι 3d sing. possessive suffix (Based on the Random House Unabridged Dictionary)
• "The name of the dish is derived from the Turkish şiş, a spit or skewer, and kebab, mutton or lamb. Variants of this dish are found throughout the Balkans, the Middle East, and the Caucasus. In Greece it is called arni souvlakia, in the Caucasus shashlyk." Britannica
• Armenian shish kabab, from Turkish şiş kebab : şiş, skewer + kebab, qualifying (possessive) form of kebap, roasted meat (probably from Arabic kabāb, cooked meat in small pieces, possibly from Aramaic kabbābā, burning, charring, from kabbeb, to char, roast, probably from Akkadian kabābu, to burn; see kbb in Semitic roots). (the American Heritage® Dictionary of the English Language, Link siehe oben)
• 1914, from Armenian shish kabab, from Turk. siskebap, from sis "skewer" + kebap "roast meat." [102]

Schlussfolgerung unter Widerrufung meiner ersten Schlamperei: şiş = Türkisch, Kebap Arabisch, hat aber offenbar auch ältere Wurzeln (Akkadisch). Vielleicht behilft man sich mit "semitisch"?? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nööö, das "Zischen des Fleisches" (gemeint ist wohl der Saft, der da austritt (?) fand ich - bei der einfallslosen holländischen Küche - originell :-) aber wie isses mit dem Wort Kebab? Aus dem arab. Verb kabba, umdrehen, werfen?? Das beste von beiden Sorten (also hack- bzw. Stückfleisch)habe ich in der Altstadt von Tunis gegessen, aus jungem Lamm...--Orientalist 13:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eure Auskünfte bestätigen das, was auch ich meine. şiş türkisch, kebap arabisch. Wobei es in der Tiefe noch weitere Verbindungen nach hier und da gibt, was nicht verwundert. Anlass war natürliche eine Meldung auf der Diskussionsseite, dass das eigentlich persisch sei ... ach ne – türkisch. Man wird ganz bekloppt zwischen all diesen Ex-Weltreichen, die immer alles erfunden haben wollen. Rainer Z ... 16:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch was: Seht mal bei Kebab nach. Da steht wieder Persisch als Ursprung. Rainer Z ... 16:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mach daraus einfach "niederländisch". Schließlich kann man dort im jeder besseren Dönerladen ein "broodje Kebap" bekommen. Wenn das kein Beweis ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das hättest du wohl gerne. Kebap ist deutsch! Kommt von ka Papp „kein Brei“ (Encycopädia germanica, S. 1511ff), denn alles andere war bei uns schon immer gebratenes Fleisch. Ihr sprecht doch sowieso nur einen altmodischen deutschen Dialekt. Rainer Z ... 17:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kulinarimperialist! --Koenraad ^Diskussion 18:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Guckst du hier Alder:)

Ich weiß, dass du dich aus dem Artikel Völkermord an den Armeníern heraushälts, aber ich wollte dich auf etwas aufmerksam machen. Es sind neue Dokumente aus dem russischen Militärarchiv aufgetaucht und ich glaube der Sohn Dogu Perinceks hat einige davon ausgewertet. In der Milliyet ist ein Artikel darüber:[103]. Sag mal liest du regelmäßig eine türkische Zeitung? --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fast regelmäßig, wenn die Zeitungen nicht so unbefriedigend wären, würd' ich's öfter tun. Derzeit lese ich natürlich hauptsächlich "Fanatik" :-) In der Hürriyet stand's gestern auch. Aber trotzdem danke. Es ist immer toll, wenn Freunde mitdenken. Silav --Koenraad ^Diskussion 05:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Informationen zu "Italienische Militärinternierte"

Sehr geehrter Bearbeiter Koenraad,

höflich ersuche ich Sie, die im Anschluss ersichtlichen Informationen den Wikipedia-Nutzern im Artikel über die "Italienischen Militärinternierten" zugänglich zu machen.

Es handelt sich hierbei mitnichten um "Vandalismus".

Mit freundlichen Grüßen

Chivapiano

Am 9. September 1943 war ein Befehl des Chefs des Oberkommandos der Wehrmacht, Keitel, über die weitere Behandlung der im deutschen Machtbereich befindlichen italienischen Soldaten ergangen. Darin heißt es: „Italienische Soldaten, die sich nicht zur Fortführung des Kampfes auf deutscher Seite zur Verfügung stellen, sind zu entwaffnen und gelten als Kriegsgefangene.“ Unter dem Datum des 20. September 1943 ist im Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht folgender Eintrag verzeichnet: „Auf Befehl des Führers sind die italienischen Kriegsgefangenen ab sofort als ‚italienische Militärinternierte‘ zu bezeichnen.“ Dieser Status diente dazu, den ehemals verbündeten Soldaten den Status von Kriegsgefangenen zu verweigern, der sie unter den Schutz des III. Genfer Abkommens von 1929 über die Behandlung der Kriegsgefangenen gestellt hätte. Nach anderer Ansicht ging es darum, die italienischen Soldaten von anderen Kriegsgefangenen abzuheben, um das Verhältnis zu der zwei Tage zuvor, am 18. September 1943, in Norditalien ausgerufenen, von Mussolini geführten „Repubblica Sociale Italiana“ (Republik von Salò) nicht zu belasten. In einer Aufzeichnung des an der deutschen Botschaft in Rom tätigen Gesandten I. Klasse Six vom 7. Oktober 1943 zur Behandlung der in der Hand der Deutschen Wehrmacht befindlichen italienischen Truppenangehörigen heißt es: "An den einzelnen Kriegsgefangenen soll das Verhalten der feindlichen Regierung und ihrer Organe gegen das Reich nicht gerächt werden. Behandlung und Beeinflussung der Kriegsgefangenen soll im Zusammenwirken von OKW und AA so erfolgen, dass die Kriegsgefangenen ein rechtes Bild vom neuen Deutschland erhalten und später mit einer positiven Einstellung zum Reich und zum neuen Europa nach Hause zurückkehren." Dementsprechend machte Six eine Reihe von Vorschlägen insbesondere zur besseren Information und Betreuung der IMI. Aus einer wenig späteren Aufzeichnung über eine Unterredung von Vertretern des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) im Auswärtigen Amt am 20. November 1943 ist zu entnehmen, dass die Umbenennung nicht als eine Diskriminierung konzipiert war, sondern dass die IMI als "Soldaten des Duce", d.h. eines Verbündeten, betrachtet wurden. (nicht signierter Beitrag von Chivapiano (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin nur ein armer gebeutelter Administrator :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Evangelienschlüssel

Hallo Koenraad, könntest Du dort was für mich tun. Obig genannter Evangelienschlüssel ist eine gute Übersicht auch für Menschen (Gläubige), die ohne die Bibel aufgewachsen sind. Man kann Jesu wandern durch das Heilige Land, beschrieben von vier Evangelisten in den jeweiligen Situationen schnell orten. Wo hat der Evangelist Johannes etwas über die Heilung der blutflüssigen Frau (nirgens), den wassersüchtigen Mann (Lk 14,1) usw. geschrieben. So einen Schlüssel wäre im Koranbereich sicher ein gutes Hilfsmittel und hier wird eine kleindeutschelnde Löschdiskussion geführt...Grüsse und Herzlichen Dank...möge die Gnade und Huld des Allmächtigen immer über Dir walten..:).....--Bene16 08:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mir die Löschdiskussion mal an. Kommt auf die Argumente an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke - Die belesene Irmgard könnte es in drei Sekunden lösen - hält sich zurück. Im Leben nicht hätte ich an URV-Verletzung gedacht....--Bene16 08:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Beurteilung, ob URV oder nicht trau ich mir nicht zu, vielleicht weiß Rainer mehr? --Koenraad ^Diskussion 10:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte mal einen Blick drauf werfen

kannst du diese Änderung überprüfen und ggf. sichten? Danke und viele Grüße, Christian2003 09:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weiß ich aus dem ff. auch nicht, aber ein Beleg kann nicht schaden :-) War einfach frech und hab revertiert. Es dankt und grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dank dir! Gruß, Christian2003 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Suren

Hallo, wegen dieser LD nochmal auf die Beiträge des Erstellers geschaut. Magst du mal auf Vorlage:Infobox Sura (englisch - ist das üblich?), und auf Ya-Sin (seltsames Deutsch, was für eine Übersetzung ist das?) schauen? Danke. Minderbinder 08:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die Infobox hatte ich auch schon gesehen. Erst hat er es mit Türkisch probiert. Ich glaube, er experimentiert. Mit Vorlagen kenne ich mich allerdings gar nicht aus. Wenn er nicht antwortet, werde ich's mal auf Türkisch probieren. Die Übersetzung der Sure Ya-Sin ist ziemlich seltsam und stammt von dieser Website http://www.kuranikerim.com. Ich hab den User auf meiner Beobachtungsliste und schaue mal, was er so treibt. Er ist ja ziemlich neu. Hohe Erwartungen habe ich allerdings nicht. Danke für dein Mitdenken. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sura Ankabut

Selam, Ankebut Suresinin içeriği yetersiz olduğu için silindi. Silinmesi yerine içeriğinin geliştirilmesi için uyarı eklenebilirdi.

Wikipedia'nın Almanca içeriğinde 1,5 Milyar insanın kutsal kitap olarak kabul ettiği Kuran-ı Kerim'in 114 suresinden sadece bir kaç tanesi ile ilgili bilgi var. Bu büyük bir eksiklik. Konuyla ilgili Almanca kaynak bulmakta sıkıntı çektiğim için, içeriğinin yetersiz olduğunu bilmekle birlikte, bir başlangıç olması açısında Ankebut Suresi maddesini başlattım. Katkılarla gelişecektir diye düşünürken madde silindi.

Surelerle ilgili hiçbir örnek şablon da yok ki onu örnek alıp içeriği doyurucu bir madde oluşturabilelim. Bu da bir eksiklik. Umarım bu konuda katkınız olur. Saygılarımla. Qwerty61 09:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Tja, ich glaube ja nicht, dass religiöse Überzeugungen eine ausreichende Grundlage für enzyklopädische Mitarbeit sind, aber egal. Du kannst geplante Seiten bei dir als Unterseiten anlegen etwa: Benutzer:Qwerty61/Al-Ankabut und sie dann einstellen, wenn sie fertig sind. Im Zweifelsfall kann ich dir auch beim Deutschen helfen (tercümanlik vs.). Die Quellen musst du alleine auftreiben. Sag einfach Bescheid! Ich bin allerdings demnächst ein Paar Wochen im Urlaub. Sablonlarda yardimci olamam. Ondan bir sey anlamiyorum, maalesef. Bis hoffentlich bald. Selam ve Saygilarimla --Koenraad ^Diskussion 09:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

16-tel Perser

Hexadecaroon? --Asthma 14:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der ist auch nicht schlecht, köstlich! Nix wie rein in den Artikel :-) Beim Barte al-Bucharis grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Phoenix2

...jetzt beginnt die Dummstellung, damit er seinen pov doch noch durchboxen kann: [104] - Kreiser redet vom 12. Jhdt, Phoenix "liest" 15. Jhdt statt 12. Jahrhundert. Kann man vielleicht den Artikel sperren? WTT 23:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diese Zahl wird man ihm noch erklären können. Nein, ich sperre den Artikel nicht. Bis ich wieder da bin, ist der Artikel 1A-Qualität mit Sternchen. Da wär' ne Sperre kontraproduktiv :-) Bis dann! --Koenraad ^Diskussion 06:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bin im Urlaub

Eicher Farm Express

Wünsche Dir einen schönen Urlaub.....Gruß...--Bene16 14:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bene und danke Bene! Va bene, Bene? (Konnte die Wortspielerei nicht lassen, nota "bene".) Mir geht's gut. Bin kurz zu Hause und am Sonntag geht's weiter.... In einer guten Woche bin ich wieder da! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann herzlich willkommen, und nehme dir ne Woche Extra-Urlaub, nach deinem Urlaub, damit du alles nachlesen kannst, was hier so geschrieben wurde... ;-) Kaum ist Katze aus dem Haus, tanzen die... usw. ;-) Haste ja schon gemerkt. Es ist zum Verzweifeln. Ich würde ja an das Gute glauben, hätte ich nicht schon solche "Diskussionen" vor Jahren hier in der Versionsgeschichte gesehen... Ciao und bis bald. LG, -- lynxxx 23:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Den Teufel werd ich tun und alles nachlesen. Wenn die Mäuse Freudentänze aufführten, wäre alles in Ordnung. Ich bin noch eine gute Woche in meiner Heimat (Middelburg/Walcheren). Da war ich seit 13 Jahren nicht mehr. Bis dahin sperr ich sämtliche Diskussionsseiten und Artikel, in denen das Wörtchen "Türke" vorkommt. Ich muss nur den richtigen Bot noch finden..... Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 00:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube das ist nicht mehr nötig, (zumindest nicht für Disku-Seiten) da Phoenix2 inzwischen bis morgen glaube ich gesperrt wurde (3 Tage) und heute WTT gesperrt wurde (1 Tag) und sich die Gemüter wieder beruhigt haben. Beunruhigend finde ich hingegen, dass meine Kompromissvorschläge scheinbar in dem "Eifer des Gefechts" überlesen wurden, oder nicht darauf eingegangen wurde. So kann man dann natürlich keine Lösung finden. Aber ich harre noch der Dinge. Bis bald und viel Spass noch im Urlaub. LG, -- lynxxx 00:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gib mir einen Link zum Kompromissvorschlag. Vielleicht lässt sich daraus ein Edit per Ordre de Mufti basteln. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 00:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hier in Punkt 2 habe ich mal einen Satz aus dem Ethnologie-Skript zitiert, um der "genetischen Nerverei" von Phoenix2 entgegenzukommen. Diesen müsste man IMHO allerdings noch umformulieren, will man kein Copyright verletzen. Um diesen Satz (ohne Vorkenntnisse) besser einzuordnen, sollte man vielleicht auch die paar Seiten S. 76 ff. VI.1. Vorbemerkungen und S. 87 ff. VI.2.4. Einige Bemerkungen zur ethnischen Identität und Sprachein dem Einführungs-Ethnologie-Skript lesen. Es ging in den Diskussionen meist noch inhaltlich zu, als ich noch dabei war - als ich mich ausklinkte, ging es meistens nur mit dem Üblichen weiter, was ich schon in älteren Diskussionen gelesen habe, auch auf meiner Disku-Seite, und es wiederholt sich immer wieder. Im Übgigen hat natürlich Phoenix2 Recht, dass die Türken schon immer ein Völkergemisch waren und sind. Deshalb auch genetisch wenig noch mit Zentralasien zu tun. Die kulturellen Wurzeln / Verbindungen sind jedoch bis in die heutige Türkei zu spüren, nomadische orale Traditionen, usw. In der Verstädterung aber am Aussterben. Auch die Alewiten sind eine direkte Folge des laschen islamischen Überzugs der Nomaden im 11. Jh. mit ihren schamanistischen Traditionen, die in ihrer Hinwendung zu häretischen islamsichen Strömungen viele dieser Traditionen einbrachten, usw. Mal gucken, was nach deinem Urlaub los ist, bis dahin werde ich nicht rumdiskutieren. Ich habe Standardwerke zitiert und Links mit Infos zur Genüge geliefert. Ausreichend für eine Enzyklopädie, und wer was anderes schreiben will, der soll zum Journal of Middle Eastern Studies sein Manuskript einreichen... ;-) LG, -- lynxxx 01:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe daraus ein Edit gebastelt, den Artikel entsperren werde ich nicht. Diese Gentesterei bringt, offenbar recht triviale Ergebnisse, die in keinem Verhältnis zum Diskussionsumfang stehen. Es grüßt und dankt --Koenraad ^Diskussion 05:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Amon Düül?

Hallo, du hast doch Ahnung von Türkisch :-) Im Artikel Amon Düül steht, die Band sei "... nach dem ägyptischen Gott Amon und der türkischen Ableitung von Mond, Düül" benannt. Was für 'ne türkische Ableitung von Mond? Ich kenn das Wort ay, weiß, dass es oft noch weitere Wörter ähnlicher Bedeutung gibt, aber kann mit der Bemerkung gar nichts anfangen. Ok, hätte mal in die History schauen können, wer das geschrieben hat, aber derjenige hat's bestimmt eh nur irgendwoher übernommen. Dankeschön, eryakaas 22:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo eryakaas, also der Mond wird's wohl nicht sein. Die Quelle der engl. Wikipedia gibt an: "Düül a character from Turkish fiction". Das sagt mir momentan auch nichts. Google schwankt zwischen türkischen Sagengestalt und Phantasiefigur. Vielleicht liegt der Fehler auch bei den Gründungsmitgliedern der Band selbst. Keine Ahnung. Vielleicht weiß einer der Kollegen mehr?? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist noch nie ein türkisches Wort mit Doppel-Ü begegnet. -- Martin Vogel 07:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

höchstens 5 ü's in einem Wort, sind nach den Richtlinien der WP erlaubt. --Koenraad ^Diskussion 18:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

danke euch, dacht mir doch gleich, dass da was nicht hinhaut. Vielleicht gehe ich dem nochmal nach, wenn ich mal Zeit hab ... eryakaas 23:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Re:

Hi Koenraad,

ich benutze FireFox und kenne mich mit IE nicht aus, aber da wird es nicht anders sein. Also: in der alphabetischen Liste den Artikel suchen, den Namen mit der rechten Maustaste anklicken, dann "Linkadresse kopieren", und diese in der Wikipedia in [ ] angeben. Das wars schon. :-) --Phoenix2 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wieder was gelernt. Motaschakkir oder wie das heißt. --Koenraad ^Diskussion 18:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das persische Wort ist sepās (fast so wie das russische spassibo) ;-) PS: könntest du bitte ganz kurz auf Diskussion:Ghaznawiden eingehen. Danke. --Phoenix2 19:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Damit wär' ja klar, dass Persisch und Russisch vom Kurdischen abstammen :-) Ghaznawiden? Hab' ich da was verbrochen? Ich schau mal. --Koenraad ^Diskussion 09:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe auf Diskussion:Ghaznawiden fast ausschließlich persönliche Angriffe und Ad-personam-Argumente. Die weitaus meisten von dir. Diese Art und Weise zu diskutieren liegt mir nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dass du - wie immer - "die meisten" PAs auf meiner Seite siehst, war mir schon klar. Neutralität ist nicht deine Stärke, und was ich von dir als Admin halte, hab ich dir ja schon erklärt. Das steht hier aber nicht zur Debatte. Was die aktuelle Diskussion angeht, so hatte ich hier schon versucht, die Diskussion wieder in eine sachliche Richtung zu lenken, was dein Freund WTT jedoch sofort wieder rückgängig machte.

Du hattest ohne Diskussion eine Veränderung vorgenommen und ich hatte um eine kleine Diskussion gebeten, weil du - ohne jegliche Begründung - mehrere Quellen gelöscht hatest und zudem die von lynxxx (vor einigen Wochen schon) eingebrachten Kritiken ignoriert hast. Aber wenn du dich ganz raus halten willst, soll mir auch egal sein. Ich finde den Artikel in seinem jetzigen Zustand durchaus akzeptabel, alle wichtigen Punkte sind erwähnt und es sind ausreichend Belege und Zitate genannt. LG --Phoenix2 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Man kann auch ohn persönliche Angriffe argumentieren, ist sogar viel einfacher. Bei der besagten Diskussion führst du beim Wettkampf "persönliche Angriffe" wahrscheinlich 5:2, ich hab's nicht nachgezählt. Könnte sein, dass der Stand bei den Ad-Personam-Argumente ausgeglichen ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

kurz von unterwegs für deine info, weil du dir unterstellungen mal verbeten hast: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Julius1990#Dein_Eintrag_in_meinem_Logbuch sorry Ph2, du solltest wissen, dass koenraad das nicht mehr sehen wollte. nix persöhnliches, du solltest nur vielleicht mal dein standard-copy-past-text aktualisieren? lynxxx 00:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lynxxx, Julius1990 hat das Problem ziemlich klarsichtig dargestellt, würd' ich meinen. Es grüßt und dankt --Koenraad ^Diskussion 06:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ehescheidung in der Türkei

Hallo Koenraad, vielen Dank für die herzliche Begrüßung, hoş bulduk. Ich habe mal einen Beitrag zur Ehescheidung in der Türkei verfasst. Ich weiß aber nicht, ob formell alles passt, es wäre also nett, wenn du dir das mal kurz ansehen könntest. --Hukukcu

Wo ist sie denn? Du könntest es als Unterseite anlegen (so etwa: Benutzer:Hukukcu/Ehescheidung in der Türkei), um es in Ruhe zu bearbeiten. Die rote Farbe signalisiert, dass die Unterseite noch nicht existiert. Gib mir den Link und ich schau's mir an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Ehescheidung_in_der_T%C3%BCrkei --Hukukcu

Süper! Ich schau's mir sofort an. --Koenraad ^Diskussion 18:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland

bitte anschauen - da wird vom Lemma verbessert. --Eingangskontrolle 02:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kollege Lynxxx tat das richtige. Danke für den Tipp! --Koenraad ^Diskussion 09:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Osmanisches Reich

Hallo wärst du an einem Portal für das Osmanische Reich interessiert? Wenn sich ein paar Leute finden, dann könnten wir unter Wikipedia:Portale mal einen Anfang wagen. bendeniz, --Nérostrateur 10:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Portale verlangen nach ständiger Pflege. Sie wollen gewienert, geputzt und geliftet werden. Ich glaube, das liegt mir nicht. Dafür bin ich ein viel zu unzuvelässiger Zeitgenosse. Trotzdem fände ich's natürlich super und würde es gern begleiten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gerichtsbarkeit der Türkei

Könntest du dir bitte das mal anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hukukcu/Zivilgerichtsbarkeit Freundliche Grüße. --Hukukcu 18:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das sieht viel kompletter aus als der ursprüngliche Artikel. Also ich habe nichts dagegen, wenn du den Artikel "Gerichtsbarkeit der Türkei" einfach ersetzt. Was ist mit der Militärgerichtsbarkeit? Kannst du da etwas zu schreiben? Oder wäre ein separater Artikel sinnvoll? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich schau mal, dass ich das in nächster Zeit auch noch mache. MFG --Hukukcu 03:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Harut und Marut

Ist das sowas wie Mujo und Haso? --Asthma 01:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die islamischen Engel kommen gern im Doppelpack daher wie Nakir und Munkar. Harut und Marut↔ dürften allerdings weniger glücklich als Mujo und Haso sein. Denn "they were imprisoned and hung by the feet in a well in Babylon where they have been in tornment ever since", wie die Engelexperten zu berichten wissen. Aber dank dir wieder etwas gelernt. Gruß --Koenraad ^Diskussion 01:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

Und ich auch, allerdings in umgekehrter Richtung, meine sondage ergab allerdings, dass Mujo und Haso leider keinen Harut-und-Marut-Joke auf Lager haben. Fossa_?! ^± 01:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auch noch so spät unterwegs? Viele Grüße auch an Fossa-Bey! --Koenraad ^Diskussion 01:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Yakşamlar aus Bebek, hier isses ja noch nicht so spaet (3:13 Lokalzeit). Fossa_?! ^± 02:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Grüße hiermit zielgenau auf die Ochsenfurt, äh den Bosporus geridirected. Gute Nacht allerseits --Koenraad ^Diskussion 02:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Meinung?

Hierzu: [105]--Orientalist 11:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich meine Meinung tatsächlich in die Waagschale werfen würde, würd's schwierig werden. (Ich mag die DMG-Umschrift gar nicht und die provinzielle Wikipedia-Umschrift erst recht nicht.....) Ich habe mal versucht, eine Synthese herauszuarbeiten. Streitpunkt sind ja die langen Vokale, wenn ich das richtig verstehe. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

VM Benutzer 中立見地

hi Koenraad, ob deine verwarnung [106]geholfen hat bzw. zukuenftig helfen wird? ;) siehe --> [107] oder aber auch [108]. vll sollte man die entscheidung ja nochmal ueberdenken, gruss --Knoerz 13:45, 19. Jul. 2008 (CEST)

Entscheidungen können immer überdacht werden. Ich habe ihn noch einmal angesprochen, heute habe ich allerdings wenig Zeit. Falls es nicht hilft, kannst du das "erl." auf der VM entfernen und die Difflinks liefern, bei denen er dir gezielt hinterher revertiert. Notfalls wird er gesperrt. Da er aber noch sehr neu ist, würde ich lieber noch etwas auf die Macht des Wortes bauen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

"erl" entfernen ist nun zu spaet, oder ich bin blind ;) kann es jedenfalls nicht mehr finden. naja und das er sehr neu ist, wage ich zu bezweifeln. eher ein andrer account zu seinem eigentlichen oder er war sehr lange als ip hier unterwegs. na wie auch immer, guck dir einfach die history hier mal an [109], oder [110], [111], [112], sowie die disskussionsseiten zu den artikeln. quellen nachzutragen ist ja nicht das thema, aber das ewige hin und her laesst langsam die lust am schreiben schwinden. jute nacht ersma ;) --Knoerz 00:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

btw: das produktdetails bzw. technische daten von z.b. handys nicht in die artikel von unternehmen reingehoeren hab ich verstanden. aber ist es noetig mit dem argument Keine Produktdetails in Unternehmensartikeln, den artikel Neonode so --> [113] zu verstuemmeln? find ich doch sehr rigide bzw. was meinst du? so jetzt aber in bett ;) gruss --Knoerz 01:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das "erl." hatte ich selbst schon entfernt, weil es sonst vielleicht von den Admin-Kollegen der VM-Seite missverstanden worden wäre. Die "Sache" muss auf der jeweiligen Disk gelöst werden. Vandalismus waren seine Du-hast-bei-mir aber-auch-Reverts. Das wurde mittlerweile hoffentlich verstanden. Deine Links waren ja vor der Intervention. Ein Sockenverdacht (von wem?) müsste ggf. bei den Checkusern geklärt werden, wenn ein Sockenpuppenanfangsverdacht und ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

joho alles klar, ist ja nun auch ein bisschen ruhe eingekehrt. alles wird gut. ;) wie ist deine meinung zu dem neonode artikel bzw. zu dem rausloeschen von, zumindest aus meiner sicht, wichtigen informationen? so wie er da jetzt steht haette ich ihn naemlich nicht angelegt. das wichtige war diese ir-touchscreentechnologie, die es nunmal nur in diesem einen handy von neonode gibt. gruss --Knoerz 11:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich dir ein Geheimnis verraten.... Ich habe keine Ahnung von der Materie. Wenn ich mich da jedes mal reinarbeiten müsste, bliebe mir keine Zeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

hehe ok ;o)) ich werd das dann mal auf der disk. seite fortfuehren. dank dir trotzdem und scheen sonntach noch, gruss --Knoerz 13:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Für den nächsten Familienurlaub

Hi Koen, hier habe ich den richtigen Badeanzug für die Mitglieder deines Harems: http://mhaditec.de/shop/images/138.jpg ;-) Und der wird was für dich sein: http://mhaditec.de/shop/images/bild14.jpg Grün, in der Farbe des Propheten. ;-) --Dr. 91.41 07:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oh, Sodom und Gomorrha! Da muss ich aber erst einmal den Scheichülislam fragen, ob meiner denn statthaft wäre. Als humorloser Islamist muss ich auch noch die Frage klären lassen, ob Schwimmen als Freizeitsport überhaupt geht :-) --Koenraad ^Diskussion 08:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sperre, weil ich ein Fremdwort übersetze?

Das erklär mir bitte mal. --Wok lok 10:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Yes, den Artikel, nicht dich. Zuviel Aufregung um "subsumieren" tut nicht gut. --Koenraad ^Diskussion 12:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

PeCeBe

Man fühlt sich hier an Kafka erinnert.

Man wird ohne triftigen Grund weggesperrt und soll dann erklären, warum man wieder dabei sein möchte.

Man fragt, was man falsch gemacht hat, und kriegt keine Antwort.

Admin:Koenraad klappt den Deckel zu, ohne dass diskutiert, geschweige denn begründet entschieden wurde.

"PeCeBe kann ja in die nächste Instanz gehen."

Bitte erläutere mir, wie das gehen soll. Danke. gez. PeCeBe --217.233.238.39 15:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei Kafka (Der Prozess) gibt es ja tatsächlich nur die "Verschleppung" und die "scheinbare Freisprechung" :-) Ich habe dich nicht gesperrt und nur gesehen, dass dein Fall vor Tagen bereits ergebnislos diskutiert wurde. Wie die nächste Instanz aussieht, hat dir Kollege Rax auf der Sperrprüfung gesagt. Dort kannst du vielleicht die wirkliche Freisprechung erwirken, die bei Kafka nur theoretisch existiert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:33, 20. Jul. 2008 (CEST)

Spass mit Reaktoren

Hallo Koenraad, Du hast mich heute gesperrt, weil ich wiederholt einen Quellenbaustein in einen Artikel eingefügt habe, dessen Aussagen nicht durch Quellen belegt sind.

Nachdem ich aus der Sperre entnehme, dass dies scheinbar unerwünscht ist, möchte ich Dich gerne Fragen, wie man in einem solchen Fall korrekt vorgeht.

Zur Erinnerung: Der Artikel, um den es geht, ist RK-Reaktor.

Zum Sperrzeitpunkt verfügte dieser Artikel über zwei Quellen: einen Link zu einem russischen Wiki-Artikel über einen anderen Reaktor (RBMK), in dem der RK-Reaktor jedoch nicht erwähnt wird, sowie einen Link zu einer externen Quelle, in dem erwähnt wird dass irgendetwas namens RK-1000 (Reaktor? Einbauvariante? Sonstwas?) bei der Planung des Tschernobyl-Kraftwerks in Betracht gezogen und dann jedoch verworfen wurden ist.

Der gesamte Inhalt des Artikels (u.a. wer den Reaktor gebaut hat, ob er je gebaut wurde, was seine Leistung war, welchen Reaktoren er ähnlich war etc.) war jedoch unbelegt.

Die Höhe der Dreistigkeit war dann dieser Edit, in dem ein russischsprachiger Link als Beleg für die oben genannten als unbelegt bemängelten Stellen herbeigezaubert wird - und dann auch noch der Quellenbaustein entfernt wird.

Dieser Link führt zum Internetauftritt einer kasachischen Partei namens Nur Otan. In dem Link wird der Reaktor, in dem is im Artikel geht, mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt. Stattdessen geht es um einen schnellen Neutronenreaktor namens BN-350, der den Kasachen eine strahlende Zukunft bescheren soll.

Darüber, was das Editorenduo Benutzer:Felix_König und Benutzer:TZV dazu veranlasst hat, diesen (in Bezug auf den Artikel) absolut informationsfreien Link als „Beleg“ für alle unbelegten Fakten einzufügen, kann ich nur mutmassen:

Schritt 1: Eingabe von рк реактор (rk reaktor) oder ähnlichem in einer Suchmaschine Schritt 2: Den nächstbesten Link herauskopieren. Dumm ist hier nur, dass sich das рк / rk in diesem Link nicht auf den Reaktor, sondern auf die Респу́блика Казахста́н / Republik Kasachstan bezieht. Schritt 3: Proklamierung dieser Quelle als Allheilmittel für den akuten Quellenmangel, an dem der Artikel litt und noch immer leidet - im Vertrauen darauf dass niemand das nachprüfen kann und wird.

Mir stellen sich derzeit zwei Fragen: Zum einen, wie man den Artikel retten kann. Eine weitere Diskussion mit den beiden macht keinen Sinn, diese behaupten felsenfest, der russische Link (der von den meisten Lesern wohl nicht nachvollzogen werden kann) würde die Angaben im Artikel belegen.

Die andere Frage ist, wie man gegen Leute vorgehen sollte, die absichtlich Quellen, die von vielen nicht nachvollzogen werden können, als Beleg in einen Artikel einpflegen und dann behaupten, diese Quelle würde Informationen enthalten, die sie tatsächlich nicht enthält - und so den Zweck von Wikipedia ad absurdum führen.

Ich freue mich auf Deine hilfreichen Ratschläge. 中立見地 22:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Interessant. Hat schon jemand Benutzer:Felix_König und Benutzer:TZV darauf angesprochen? Wenn sich die Vorwürfe von 中立見地 bewahrheiten, würde ich auf infinite Sperre der Beiden plädieren. Wenn nicht, natürlich anders herum ;-) --RoswithaC | DISK 10:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe selbst nachgeguckt, gesehen, dass das nicht der Fall war und die Benutzer daher selbst informiert. Solche schwerwiegenden Beschuldigungen sollte man weder in die Welt setzen, ohne die Gegenseite zu informieren noch auszusitzen versuchen. Finde ich. --RoswithaC | DISK 11:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

„Hat schon jemand Benutzer:Felix_König und Benutzer:TZV darauf angesprochen?“ - Siehe hier, hier und hier. Selbst während der Diskussion um die VM seitens Benutzer:Felix_König gegen mich ist den intelligenteren Wikepia-Nutzern schon aufgefallen, dass die Quellen nicht die von Benutzer:Felix_König und Benutzer:TZV behaupteten Aussagen enthalten. 中立見地 11:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mehr oder minder zufällig hierher gestoßen. Folgendes und sehr sehr ähnliches habe ich hier (ziemlich lang aber am Ende klar ersichtlich) und hier gefunden. Wenn man sich länger mit den beiden beschäftigt, dann fällt auch das hier auf. In allen Fällen ist zu erkennen wie die beiden mit Quellen umgehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.109.247 (Diskussion • Beiträge) )

Koenraad, ich bitte Dich nun auch selbst, der Sache nachzugehen, da Du Dich offensichtlich schon länger mit dem Fall beschäftigst und auf meine Nachfragen einer der Benutzer sofort mit Sperre droht, falls ich sein EOD dort nicht akzeptiere ([114]). Das ist jedenfalls eine Art und Weise, wie bei einer solch schweren Anschuldigung nicht reagiert werden kann und darf. Immerhin entnehme ich seinen Ausführungen, dass er tatsächlich oder vorgeblich perfekt Russisch spricht - denn anders kann er eine russische Quelle nicht "genau durchforsten". Ich selbst spreche nur wenige Worte, kann es also nicht, aber es wird sehr einfach möglich sein, diese Behauptung zu verifizieren, was sodann einen guten Schluss auf die restlichen Behauptungen hinsichtlich des vorgeblichen Inhalts der Seite zulässt. Ich bitte Dich, am Ball zu bleiben, weil ich mit Verlaub mittlerweile ebenfalls den Verdacht hege, gründlich verarscht zu werden. Hoffentlich habe ich Unrecht damit. --RoswithaC | DISK 12:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

TZV kann tatsächlich russisch, wie man an einigen Beiträgen gut erkennen kann. Das kann ich bestätigen. Bitte schau auch mal bei WP:CUA. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich befürchte, er kann nicht viel mehr als den Google Translator bedienen. Auf seiner Benutzerseite gibt er auch nur "Fränkisch" und Englischkenntnisse an. Ich habe darüber hinaus gerade mal einige Eurer Edits von einem perfekt russisch sprechenden Bekannten ansehen lassen und kann jetzt ein wenig mitreden, falls es sich ergibt :-) Ich möchte aber erst Koenraad Gelegenheit geben, sich zu äußern und seine Pläne mitzuteilen. Schließlich hat er die "Gegenseite" gesperrt, verfügt also wahrscheinlich über Informationen, die ich nicht bedacht habe. --RoswithaC | DISK 21:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

ich halte mich derzeit wegen diesen beiden benutzern weitestgehend fern von wikipedia, weil ich nicht einsehe, dass ich meine kostbare zeit damit verplembere mich sinnlos zu streiten. in diesem zusammenhang sei diese Diskussion noch angemerkt. es wird nicht nur mit russischen quellen so umgegangen sondern auch mit deutschen. was mich daran so besonders störte, war die tatsache, dass tzv mir drei pseudo quellen genannt hat die seine aussage angeblich belegen. ich hab mir dann tatsächlich die mühe gemacht das ganze durchzulesen (immerhin mehrere Volltextseiten) um dann festzustellen das dort gar nichts steht. auch ein admin hat sich die arbeit angetan, wenn gleich etwas eleganter. ich mein hallo? die beiden user zusammen haben wohl mehr als hundert Artikel hier maßgeblich beeinflusst, wenn nun nur ein bruchteil ebenfalls solche pseudoquellen beinhaltet na dann prost. Vor allem kann das mittlerweile fast niemand mehr nachvollziehen. noch schlimmer sind die nicht deutschsprachigen quellen. hier ist die nachprüfbarkeit so gut wie ausgeschloßen! für mich war das ganze nur eine frage der zeit, dass die beiden noch anderen usern auf die Zehen steigen. umso besser das sich mittlerweile ein gewiße mehrheit gefunden hat die, der bisher sehr einseitigen diskussion, einen gegenpol entgegenbringen. --k4ktus 00:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

An die geschätzte Kollegin Roswitha: Es ging bei der Sperre nicht um Inhalte, sondern um Kindergartenverhalten, Racheedits, Missbrauch der VM etc., aber es beschleicht mich ebenfalls ein ungutes Gefühl (siehe auch: [115] [116]), was die Inhalte anbelangt. Fachlich Beurteilen kann ich das absolut nicht. Mein Rat an Benutzer:???? (in meinem Browser erscheinen nur Fragezeichen)/wahlweise Benutzer:K4ktus: Finde(t) einen Weg, die Richtigkeit deines Anliegens anhand ordentlicher und nachvollziehbarer Quellen zu Beweisen. Das weitere wird man sehen. Deine Kontrahenten planen derzeit eine CU-Abfrage. (Frage an die Kontrahenten: ist denn ein Sockenpuppenmissbrauch erkennbar?). Für Unterhaltung ist also gesorgt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke, Koenraad, obwohl ich auch dann nicht verstehe, dass Du nur eine Seite gesperrt hat, die andere - IMO: wirkliche - Kindergartengruppe aber nicht. Doch sei's drum, das ist nicht entscheidend. Ich habe nun das losgelassen; vielleicht erbarmt sich einer Deiner Kollegen und übernimmt Verantwortung. Ich glaube nämlich nicht, dass die angesprochenen Benutzer das noch alleine regeln können; sie hatten es ja versucht - und wurden von Dir und anderen Admins gesperrt. In einem solchen Fall würde ich mir auch nicht mehr die Finger verbrennen wollen. Ich habe gestern ein paar Stunden unsäglichen Crap gelesen, und glaub mir, ich war hundertmal versucht, ganze Artikel rauszuschmeißen (und ich habe kaum Ahnung von Kernphysik, bin allerdings auch keine 15jährige Schülerin mehr) ... :-( --RoswithaC | DISK 09:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut, hätte ich selbst drauf kommen können! War heute morgen zu früh... Bei den Lesern auf der Adminseite findet sich hoffentlich ein kundiger Kollege. Schwere Manipulationen oder leere Anschuldigungen. Ich bin gespannt. Die CU sollte das Autorenduo einstampfen: Sockenpuppenanfangsverdacht ja, aber kein Missbrauch erkennbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag zu "türkisierte kurdische Namen"

Hi, bezgl. der Diskussion um vorseldschukische Namen von kurdischen Orten, vom Mai mit Kure, sind mir diese TAVO-Karten noch eingefallen (die detailliertesten, die ich kenne) dort sind die arab., etc. Bezeichnungen eingetragen Benutzer:Lynxxx/Linkliste#TAVO-Karten Gruss, -- lynxxx 20:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da wollte ich doch..... Nicht nur du hast die Fähigkeit des sich Verzettelns. Deine Lynxxxliste habe ich mittlerweile hier [117] auf meiner Nutzerseite (und auf der Beoliste). Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Infinite Sperrung Benutzer:Arhan

Falls noch Fragen kommen sollten, Die Gründe lauten: Drohungen, Gewaltverherrlichung, Antisemitismus, Humbug

• [118] "denkst du wir haben nicht die Macht euch auszurotten? [...] Wenn wirs es wollen dann können wir euch alle töten und zwar viel viel schlimmer als Saddam machen also entweder in Ruhe leben oder abhauen!"
• [119] "Träumst du? Wann hat denn Irak die Türkei bombadiert? Niemand hat die Macht, Kraft, und ist so mutig die Türkei zu bombadieren! Außerdem wen interessiert wie die Kurden die Stadt bezeichnen? Hakkari ist eine türkische Stadt und es ist wichtig wie wir sie bezeichnen denn sie gehört nicht den Kurden sondern den Türken!"
• [120] "Die Ideolisten/Ülkücüler haben keine 5000 Menschen ermordert!! Wir haben gegen Kommunisten gekämpft denn unser Staatsgründer Atatürk ist eindeutig gegen Kommunismus!! Schreibt auch doch mal rein was alles die Kommunisten gemacht haben nicht nur was die Ideolisten gemacht haben!! Wenn schon denn schon!!"
• [121] "Die Armenier haben 3 Millionen unschuldige Türken getötet [...] Glaub mir weder Griechenland weder Armenien noch Iran haben die Macht die Grauen Wölfe zu stoppen! in erster Linie wenn jemand Krieg gegen die Türkei erklärt werden wir Grauen Wölfe ganz vorne sein und das Töten unserer Feinde genießen!"
• [122] "heutzutage wissen wir alle was die Ziele der Juden sind und Massud Barzani ist Jude und dient dem Staat Israel! Das größte Ziel der größte Traum der Juden ist SüdostAnatolien und OstAnatolien so wie es in dem sogenannten heiligen Buch Talmut steht! Wenn du keine Ahnung dann sei einfach ruhig! Wer sorgt denn für Strom, Arzneimittel, Wasser in den Norden Iraks, Wir Türken! Wenn wir heute aufhören würden damit dann würden sie verhungern und nicht mal die USA könnte denen helfen!-"

Hier habe ich aufgehört zu suchen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Web-Seite

http://www.islamicity.com/mosque/99names.htm Ist diese Seite überhaupt WP-tauglich? Ich habe da meine Zweifel.--Orientalist 22:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wer kann denn das besser beurteilen hier als du? Ich vermute es handelt sich um etwas für den Artikel mit den Gottesnamen. Es sieht mir ein wenig arg erbaulich aus mit den ganzen Links. Wenn man ein mögliches christliches Pendant in einen analogen Artikel zum Christentum einbauen würden, ginge das eher auch nicht. Aber ich bin streng calvinistisch erzogen worden. Webseiten sind vermutlich ohnehin Teufelswerk! Also ich weiß auch nicht so recht. Ich denke eher nicht tauglich. --Koenraad ^Diskussion 23:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diese Seite wird unten als Referenz angegeben: http://iqra.net/ Man kann manchmal herausbekommen, wie die Betreiber ticken, indem man ihre Links anschaut, z.B. hiernach googlet: Shaykh Abdul Qadir Jilani Dann kann man z.B. diese Seiten noch hiermit abgleichen: http://wwwuser.gwdg.de/~mriexin/euroislam.html 1, 2, 3, Seiten mit einem "H" haben Hasspropaganda. So werden ggf. Netzwerke sichtbar. Schauen wir direkt auf islamic city, sehen wir hier ihre Referenzen und ihre Selbstdarstellung. -- lynxxx 01:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

einiges davon habe ich auch schon gesehen. Daß der Link der WP-Anforderungen nicht entspricht - wie auch "hamulillah" -, da soll man nicht durch die Hintertür mit diesen Ideologien hier wieder zurückkehren. Ich lösche den Link in der besagten Liste.--Orientalist 10:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

sanal kütüphane

açıldı! bendeniz, --Nérostrateur 22:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hey, da werd ich doch glatt mal ein paar Gegenquellen hineinmogeln :-) Tausendundeine Grüße --Koenraad ^Diskussion 22:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte darum! Na ich bin nur gerade auf die Dokumente des TCBDAGM gestoßen, daher die vielen Links von den bößen Verleugnern ;). Im Laufe sollten da noch andere Links angesammelt werden zum Themenbereich O.R. Liebe Grüße, --Nérostrateur 22:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Übersetzung

Hi Koen, kannst du mir bitte das hier übersetzen (oder sonst jemand, der gerade vorbeikommt ;-))?

1. Gelibolu İskelesi'ni tutan Yahya, Baki ve ortaklarından, Gelibolu Burgazı erenlerinin üç aylık mevâcibleri için, on bir bin dört yüz on altı (= 11416) akçe tahsîl edilmesine dâir.

Und das hier auch:

2.Çelebi kızı Rukiyye Hatun'un Galata yakınlarından satın aldığı çiftliğe, komşu kiremitçi fırınlarının sahipleri tarafından yapılan müdâhelenin önlenmesine dâir.

--Dr. 91.41 09:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich versuch's mal: das wahrscheinlich osmanische Wort "mevacib" kann man eher aus dem Zusammenhang her übersetzen, demnach müsste es "Lohn, Einkommen" bedeuten, und ich schätze mal nach "dair" müsste ein Doppelpunkt sein (dann würde bedeuten "bezüglich"), falls nicht, z.B. falls Komma oder andere Fortsetzung, dann könnte es wiederum eine andere Bedeutung kriegen wie z.B., dass....., außerdem habe an deinem Text etwas rumgefummelt (die Zahlen), sorry !

1 :(betrifft=dair) Yahya, Baki und ihre Geschäftspartner, die die Anlegestelle von Gelibolu (Gallipoli) besitzen, (äußern sich [teilen mit] folgendermaßen:), bezüglich des Einkassierens (oder des Aufbringens) der drei monatigen Löhne in Höhe von 11406 Akce (damals osm. Währung) der Heiligen von Gelibolu Burgazi:..... (für korrekte Übersetzung brauch man möglicherweise weitere Textpassagen)

2 : betrifft (bezüglich der): Die (Gegen)Maßnahme gegen die Einmischung der Nachbarn, (nämlich) die Besitzer der Ziegeleiofen, in die Farm, die in der Nähe von Galata von Celebis Tochter Rukiye Hatun gekauft wurde:

Ich hoffe, ich habe etwas helfen können. -- Adilhan ^Disko 10:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke, Adilhan, das hilft mir weiter. mevacib: http://www.sozluk.net/index.php?lang=de&word=mevacib&from=os&to=tr --Dr. 91.41 11:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bingo, mevacib heißt tatsächlich Lohn/Gehalt. Einige Angaben in Klammern sind alternative Übersetzungen, wie in 1. (äußern sich/teilen mit folgendemaßen): wörtlich steht zwar nichts davon (sowie auch in 2 nichts von "nämlich"), aber diesen "dair" kann man auch in dieser Form oder als "bezüglich.../...betreffend/Betreff" übersetzen -- Adilhan ^Disko 12:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

"on bir bin dört yüz on altı" würde ich mit 11.416 übersetzen. -- Martin Vogel 12:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ist korrekt, es sollte 11.416 heißen. Grüße, --Nérostrateur 13:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh wie peinlich, habe "on=zehn" übersehen, danke wache und aufmerksame Kumpels, ich glaube heute würde man dies so schreiben (nicht sicher): "onbir bin dörtyüz onalti". -- Adilhan ^Disko 13:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Lt. "Türkisch für Sie, Grammatik" 10.10 schreibt man das mit Blanks zwischen den einzelnen Zahlen. -- Martin Vogel 14:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dan ke, Mar tin Vo gel ;-) --Dr. 91.41 15:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und nochmals wird um Übersetzung gebeten, Koenraad wird verzeihen, wenn ich dazu seine Disk verwende, aber hier gucken doch offensichtlich viele Leute vorbei. Er "darf" natürlich auch selbst. ;-)):

• tevki-i ref'-i hümāyun
• nişân-ı şerîf-i âlişân-ı sultanî
• tuğrâ-yı gârâ-yı sâmimekân-ı hakanî
• alâmet-i şerîfe

--Dr. 91.41 18:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch der Superspezialist für Osmanisch! Ich bin aber ein netter Typ und lass die anderen erst mal raten :-) --Koenraad ^Diskussion 18:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bester Koen, ich brauch das Zeug hierfür. Ich lerne und lerne dabei, macht richtig Spaß. LG --Dr. 91.41 18:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

War nur ein Scherz. Ist Wochenende und meine Wörterbücher sind im Büro. Wenn die Kollegen es bin dahin nicht hinkriegen, mach ich's am Montag. Ich hab nur mein Alawi Persisch-Wörterbuch da. Damit klappt's vielleicht auch. Ich schau nach dem Essen. Es grüßt Koenraad Hazretleri alias --Koenraad ^Diskussion 18:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lass dir Zeit, es ist nur e i n Detail. Ich habe eh erstmal noch viel zu lesen. Habe ein grandioses Werk, Islamic Calligraphyvon Sheila S. Blair in der Mangel, n u r knapp 700 Seiten. ;-) --Dr. 91.41 18:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

• tevki-i ref'-i hümāyun: etwa "Die Insignie des erhabenen Sultans"
• nişân-ı şerîf-i âlişân-ı sultanî: etwa "Die Insignie des gesegneten (=Sayyid) und mit höchstem Ruhm versehenen Sultans"
• tuğrâ-yı gârâ-yı sâmimekân-ı hakanî: etwa "Die Tughra des erleuchteten, erhabenen Herrschers"
• alâmet-i şerîfe: etwa "Die Insignie des Gesegneten (=Sayyid)

--Hukukcu 02:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke, Hukukcu! --Dr. 91.41 05:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wusste ich's doch. Ich stell mich tot und dann kommt die Rettung! Von hier aus auch noch einmal mein Dank und Gruß. --Koenraad ^Diskussion 08:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung

Ich möchte hier gerne eine Abstimmung starten - Phoenix' Einleitung gegen meine Einleitung. Ich möchte aber nicht dass Phoenix' gefälschte Angaben wie Türkisch, Turkmenisch und Azeri hat es damals nicht gegeben unter meinem Eintrag stehen. Fälschungen können die Abstimmenden beeinflussen - wenn nicht mal Abstimmungen mehr möglich sind, dann gäbe es also nur noch den VA-Weg.wer soll dann die Artikel schreiben? ich hasse sowohl VAs als auch APs und ähnliche Trollwiesen. (nicht signierter Beitrag von Westthrakientürke (Diskussion | Beiträge) ) 19:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mich gestern ausgeklingt, momentan kenn ich den Stand der Dinge nicht. Ich sehe aber, das von euch beiden ad-personam diskutiert wird. Da will ohnehin keiner mehr mitmachen. Ich habe nicht einmal genau verstanden, worum es geht. Ich würde den gesamten Diskussionsabschnitt archivieren und noch einmal neu und sachlich starten. Um welche beiden Alternativen geht es. Vorteile/Nachteile mit Belegen. Dann kann man inhaltlich diskutieren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Türkisch, Türkmenisch, Aserbaidschanisch werden zu oghusischen Sprachen zusammengefasst, mit der Verbreitung der Falschinformation, es hätte diese Sprachen noch nicht gegeben. Tatsächlich wäre es umgekehrt: oghusisch hatte es nicht mehr gegeben (Doerfer Das Vorosmanische. Die Entwicklung der oghusischen Sprachen von den Orchoninschriften bis zu Sultan Veled)

Osmanisch (ebenso eine oghusische Sprache) wird getrennt aufgezählt und mit Persisch zusammengelegt. wo ist denn die Logik für die Trennung des Osmanischen von den oghusischen Sprachen?

Arabisch wurde ganz gelöscht, weil es angeblich keine arabischen Quellen gegeben habe.

Es stellt sich sowieso die Frage, warum bei allen Artikeln der türkischen Geschichte, sei es nun Ghaznawiden oder Aq Qoyunlu immer oder sogar ausschließlich die persische Bezeichnung stehen soll. Entweder sollten alle Bezeichnungen aufgezählt werden, deren Geschichte die Thematiken tangieren (dann darf man keinesfalls das Arabische, Türkische, Türkmenische etc. löschen) oder die persischen Bezeichnungen fliegen überall raus und stehen nur noch bei den Sa(m|ss)aniden. WTT 17:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde gar keine fremdsprachliche Bezeichnung im ersten Satz bevorzugen, das wird hier aber generell anders praktiziert. Welche reinsollen, müsst ihr vor Ort lösen. Gesamtlösungen ("fliegen überall raus") halte für nicht praktikabel. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Phoenix' Klarstellung

Ich bitte WTT, meine Antworten nicht immer von seinen Beiträgen, auf die sich meine Antworten beziehen, abzutrennen. Er mag das vielleicht machen, um die Meinung der Leser zu manipulieren, aber wenn er mich falsch zitiert - absichtlich oder unabsichtlich - und bestimmte Sachen falsch verstanden hat, dann möchte ich diese richtig stellen.

Ich erkläre ihm nun zum 5. oder 6. Mal (und ich habe die Befürchtung, dass ich ihm das noch öfters erklären muss, bis er es endlich versteht), dass der Begriff "Aq Qoyunlu" aus dem Oghusischen kommt. Daher wird in der EI auch darauf geachtet, dass die korrekte Schreibung Āq Qoyunlū - die übrigens exakt der persischen/osmanischen Schreibung entspricht - vorliegt. Dass Abwandlungen des Namens in den heutigen oghusischen Sprachen, trotz anderer Schreibweise und Aussprache die gleiche Bedeutung haben, tut nichts zur Sache. Die Schreibung آق قويونلو gibt nur die Schreibweise in den persischen und osmanischen Quellen wieder und macht überhaupt keine Bemerkungen zu den Sprachen selbst. Dass WTT diese banale Sache einfach nicht verstehen kann oder verstehen will, macht die Diskussion ungemein anstrengend. Zudem beweist WTT einmal mehr, dass er über etwas diskutiert, wovon er überhaupt keine Ahnung hat, nämlich die arabische Sprache und Schrift. Er behauptet fälschlich, ohne jegliche Quellen zu haben oder zu präsentieren, dass آق قويونلو die arabische Schreibweise des Namens ist. Das ist völliger Unfug. Die arabische Schreibweise ist الآق قويونلو bzw. الآغ قويونلو. Den Buchstaben آ gibt es im Arabischen gar nicht, doch WTT scheint das nicht zu wissen und fügt trotzdem diese Falschinformation in den Artikel und beschwert sich auch noch, wenn andere diesen Fehler korrigieren. WTT beschwert sich nicht nur völlig ohne Grund, sondern fügt auch noch wegen seines mangelnden wissens in dieser Sache eine fällig falsche Info in den Artikel. --Phoenix2 19:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mein Fazit: Drei veritable persönliche Angriffe: WTT "manipuliert die Meinung der Leser", muss ihm alles 5- oder 6-mal erklären (impliziert geistige Unzulänglichkeit), hat überhaupt keine Ahnung und noch einen PA in der Begründungszeile (" Vandalismus und Fälschung ). Immerhin hast du die Klassiker weggelassen. (Deine Ausführungen über das Arabische sind übrigens inkorrekt.) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mein Fazit: Neutralität ist nicht deine Stärke, zumal du in den letzten Monaten ziemlich eindeutig Position bezogen hast und der gescheiterte Antrag, der übrigens größtenteils einfach abgelehnt wurde, war auch für dich ein "Schlag ins Gesicht". Aber damit muss ich leben, bis ich mal die Zeit finde, gegen dich einen De-Admin-Antrag zu stellen. Denn der Vorwurf der Manipulation kam schon des Öfteren von WTT, was dir natürlich nicht aufgefallen ist. Genau so (weiter oben) die Behauptung, ich würde "Falschinfotrmationen" betreiben. Ich bin ganz ehrlich zu dir, Koenraad: du magst zwar ein ganz netter Kerl sein, aber was du sagst, interessiert mich schon lange nicht mehr so wirklich. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern schlichte Tatsache. Es wäre mal fair, wenn du auch mal die Edits von WTT so "analysieren" würdest - aber, auch hier bin ich ehrlich: das ist das Letzte, was ich von dir erwarten würde. Und dass du mich innerhalb von 24 Stunden gleich 2x wegen meiner Vertrauensliste, die nicht einmal an meine Seite verlinkt ist, ansprichst und mir sogar den Befehl gibst, diese zu ändern, während du ganz offensichtlich und ganz natürlich die verlinkte Misstrauensliste von WTT übersiehst, bestärkt mich in meinem Misstrauen dir gegenüber. Allem Anschein nach verfolgst du sogar meine Unterseiten, die nichtmal verlinkt sind und fast nie bearbeitet werden, während du auf der anderen Seite gut und gerne mal ein Auge zudrückst. Ist ja leider nicht das erste mal ... LG und EoD. --Phoenix2 15:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

EOD auf meiner Seite? Du bist lustig. Deine Unterseite verfolge ich nicht. Ich bin der Führer eines internationalen Netzwerks von Panturkisten. Die Infos bekomme ich von meinen Handlangern aus Turkestan. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

In deinem "Scherz" steckt durchaus Wahrheit. Dass es solche "Informanten" gibt, ist mir schon bekannt. Dass es tatsächlich ein solches "Netzwerk" im Hintergrund gäben könnte, sieht man auch darin, dass du WTT immer noch nicht auf seine Misstrauensseite ansprichst. Eindeutiger kann es nicht mehr sein ... :) --Phoenix2 20:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Apropos Scherz, kennste den [123]? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Phoenix2

Um es kurz zusammen zu fassen - WTT hält den folgenden Eintrag für "iranische, anti-türkische Propaganda":

• (oghusisch: Āq Qoyunlū - "jene vom weißen Hammel"; in persischen und osmanischen Quellen: آق‌قویونلو, in byzantinischen Quellen: Λευκοί Ασπροβατάντες; alternative Schreibweise: Ak Koyunlu)

--Phoenix2 16:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einigt euch oder fragt einen Experten. Ich vermute aber, das keiner Lust dazu hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Klammerinformation findet man in keiner westlichen Enzyklopädie. Entweder wir nehmen die Klammer ganz raus, oder wir lassen alles so wie jetzt. Die Version, die WTT vorschlägt, nämlich diese hier:

• (turkmenisch: Aq Qoyunlu, türkisch: Ak Koyunlu, aserbaidschanisch: Ağqoyunlu - in diesen 3 Türksprachen: "jene vom weißen Hammel"; arabisch: آق قويونلو, persisch آق‌قویونلو, griechisch(byzantinische Quellen): Λευκοί Ασπροβατάντες)

... ist wesentlich schlechter und verwirrender. Sie enthält Doppeleinträge und unnötige Informationen. --Phoenix2 16:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auf Türkisch heißen die meines Wissens "Akkoyunlular". Mein Rat. Löscht den ganzen Diskussionsabschnitt und fangt gleich noch mal von vorne an. Dein Einstieg gestern war ja wieder ereignisreich. --Koenraad ^Diskussion 16:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie gehts weiter?

Servus, ich will nicht drängeln oder so, aber scheinbar verziehen sich jetzt beide in den Urlaub, ohne das die meißten Punkte wirklich geklärt wurden. Für mich ist das eine reine taktische Maßnahme, da ihr Anwalt offensichtlich auch noch im Urlaub ist (Vorsicht: Meine Meinung ;)). Davon abgesehen konnte TZV die Zweifel im Artikel RBMK nicht ausräumen. --k4ktus 19:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte mich jetzt noch nicht öffentlich dazu äußern, sondern erst mal abwarten, wie TZV sich äußert. Anwalt? Ich kenne eure Konflikte nicht und halte nichts von despektierlichen Äußerungen gegenüber Kollegen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

TZV liegt leider mit Fieber und Schüttelfrost im Bett. Es geht ihm schon wieder Besser gegen Morgen kommt wer wieder. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 23:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad! Ich kann nur bestätigen, dass TZV z.Z. krank im Bett liegt, aber es wird leider noch ein paar Tage dauern, bis er wieder fit ist. Ich bitte darum, diese Zeitverzögerung höflichst zu entschuldigen. Also wie man sagt ("Aufgeschoben ist nicht aufgehoben"), wird er sich in den nächsten Tagen bei dir melden. Grüße --JCS 00:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Er weiß hoffentlich, dass man beim Fernbleiben von der Arbeit nach zwei Tagen ein ärtzliches Attest vorlegen muss :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe das meinst du nicht ernst, oder ist Wikipedia Arbeit? Dann will ich meinen Lohn :P --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 11:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Lohn wird in Edits vergolten und gilt nur für Artikelarbeit abzüglich der Diskussionsbeiträge. Ich krieg noch ein paar Edits von dir.... :-) --Koenraad ^Diskussion 13:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gelten auch in den Artikel eingearbeitete abschnitte? Ich arbeite da nämlich gerade an was. Kannst du mir da mal kurz nachschauen: Und zwar hier. Bei der Untersten Strecke Marienplkatz-Neckartor. Ist da bei dir auch ein Anzeigefehler bei "Charlottenplatz". Bei mir Rutscht U5/U6/U7 eine Zeile runter wodurch da keine Strecke mehr ist. Jemand meinte es sei ein Fehler meines Browsers? Ist das bei dir auch so? Hast du ne Lösungsidee? Guten Mittag! --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 14:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Oh, danke :) ICh habs eigentlich schon mit   probiert, aber dann setzte ich es das nächste mal an der Korrekten stelle --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 18:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

‎Bearbeiten von Benutzer:Koenraad/Abu Dschahl

Da ist Dir irgendwas schiefgelaufen --WolfgangS 07:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja danke, ein Referenzierungszeichen. Da fehlte ein Strich. Die Eingangskontrolle ist auf Draht. Das ist gut!! Danke --Koenraad ^Diskussion 08:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ach nee! Du meinst den Namen. Tja, da frag ich mich auch, wie ich den hingekriegt habe. Ein Geistesblitz kann's nicht gewesen sein. Eine wahre Meisterleistung. Ich hab mich schon über die Hintergrundfarbe gewundert. Ich doofkopp. --Koenraad ^Diskussion 08:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ghaznawiden

Da du ein Admin zu sein scheinst, darf Phoenix2 Änderungen bei einem Artikel, durchweg seiner Meinung entsprechend, verändern aber wenn ein anderer das dann macht eine Diskussion verlangen bei der er dann auf Argumente nicht eingeht und durchgehend seine Interpretation bzw seine Meinung als "authorativ" darstellt? Zum eigentlichen Thema bzw meiner Frage, gibt es innerhalb der Wikipedia keine Entscheidungsinstanz bei der solch unterschiedliche Meinungen/Argumente eintritt und ein Ergebnis liefert die die Akteure zu akzeptieren haben? Mag der Wiki Philosophie etwas widersprechen, die seit über 2 Jahre anhaltende Diskussion um einen mikrigen Punkt innerhalb der Ghaznawiden Diskussion kann doch nicht akzeptabel sein. --xarus 14:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das darf ich. In der Diskussion hat Benutzer:lynxxx vorgeschlagen, die Ausführung von C.E. Bosworth, der als Kenner der Ghaznawiden gilt, zu verwenden. Ich habe darauf hin die Einleitung des Artikels an die Einleitung in der Encyclopaedia Iranica angepasst, die von C.E. Bosworth geschrieben wurde. Obwohl die Quelle angegeben ist, veränderst du dennoch die Einleitung - ohne Diskussion. Vielleicht solltest du mal erläutern, warum du lynxxx' Vorschlag nicht gut findest, warum du C.E. Bosowrth nicht gut findest, und warum du eine direkte Übersetzung des englischen Artikels aus der EI einfach mal so verfälschst. Dann wären wir schon ein wenig weiter. --Phoenix2 15:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich schau mir das jetzt nicht an, keine Zeit und keine Lust. Bei Editwar den Artikel melden. Dann kann man zurück auf die Ursprungsversion stellen und den Artikel in der falschen Version sperren. Diskutiert freundlich und höflich. --Koenraad ^Diskussion 18:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe, mein Rat kam zu spät. Sorry --Koenraad ^Diskussion 19:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich betreibe "dreiste Manip...", wobei der Auto "das böse Wort" nicht aussprechen will. Wie beurteilt denn Herr Admin diesen Beitrag, nach dem er schon bei diesem freundlich ein Auge zugedrückt hat? --Phoenix2 23:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Na nun, ich denke da gibt es nicht zu beurteilen, wenn schon, dann deine Falschmeldung und Manipulation. Die eine Löschung deines Doppeleintrags durch WTT und die völlig andere Löschung durch Lynx01 (wofür er ermahnt wurde) zusammenzulegen und anschließend als Vandalismus zu melden ist in der Tat als Manipulation einzustufen oder wie kann man es besser ausdrücken ? Fälschung, Fehlalarm, aus-dem-Zusammenhang reißen ? Ich persönlich wähle meistens lieber die zwei letzteren Varianten, aber bei "Starkwiederholern" nenne ich es auch gar nicht so selten Manipulation. Falschmeldungen verbreiten und anschließend über die Einstufung als Manipulation aufregen und dabei Haufen von Diskuseiten zustopfen ist nur sinnlose Energieverschwendung. So schadet man sich eher selber, aber weniger die Gegenseite --Adilhan ^Disko 00:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Oh weier, oh weh, und hier wäre Adilhan ungefragt aufgetaucht und hätte mit Unterstellungen gegen Phoenix begonnen. Tut mir Leid aber, sowas muss auch ich als dr... Manipulation einstufen. Da wurde dir nichts unterstellt, sondern die Sachlage beschrieben. Ich will keine weitere Energie wegen solchen Falschmeldungen verschwenden. --Adilhan ^Disko 00:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Siehe weiter oben die Ausführungen von Koenraad. Du hast in deinem letzten Beitrag oben gleich 3 PA gegen mich eingebaut. --Phoenix2 01:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

....hättest du gerne, is es aber nicht (es sei denn du bringst Aussagen wiederum etwas aus dem Zusammenhang). Eine Feststellung über eine Falschmeldung zu den Aussagen anderer Benutzer, die man auch als Man..... bezeichnen kann, ist keine PA, sondern Tatsachenbeschreibung. --Adilhan ^Disko 02:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beiträge anderer aus der laufenden Diskussion abzutrennen und ihnen eine fehlleitende Überschrift zu geben, ist auch "Manipulation". Wenn ich deine obigen Beiträge abtrennen würde und unter der Überschrift "Adilhans Rechtfertigungen" auflisten würde, würdest du auch von "Manipulation" sprechen. Nun gibt es nur 2 Möglichkeiten: entweder, wir alle haben PAs begangen, oder aber "irgenjemand" hier genießt einen besonderen Status, weswegen man bei ihm nichtmal einen PA sieht, wenn er andere als "Geisteskrank" bezeichnet. Und so ganz nebenbei bemerkt: auch du musst dich langsam damit abfinden, dass Koenraads Sperrantrag gegen mich sowohl gescheitert als auch abgelehnt wurde. Und das hatte seine guten Gründe, egal ob ihr euch nun darüber ärgert oder nicht. Schade ist leider nur, dass Koenraad nicht die "persönlichen Konsequenzen" daraus gezogen hat. --Phoenix2 02:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aus der laufenden Disku abtrennen ? Das wäre z.B. der von dir zig mal erwähnte Sperrantrag, denn sowas steht hier nicht zur Debatte/ist nicht Gegenstand der Diskussion, sondern hier geht es um den von dir gemeldeten und nach deiner Meinung nach beanstandeten Eintrag WTT's auf meiner Disku.seite. Zu deinem Sperrantrag hatte ich mich Ende Juni 2008 hier (2.Absatz) geäußert ("Dass der Antrag gegen dich gescheitert ist, heißt aber nicht, dass deine......").
Eine fehlleitende Überschrift kann ich auch nicht erkennen, auch nicht in einer möglichen "Ad... Rechtfertigungen". Dein Vorschlag über 2 Möglichkeiten "entweder wir alle haben PA begangen, oder......" ist nur eine Irrleitung.
Deine XXX'te-Wiederholung bezüglich des "Geisteskranken" wurde auch genug besprochen, zuletzt hatte ich mich vor einigen Stunden dazu geäußert, hier. Wenn's darum geht vergleichbare, sogar viel viel schlimmere Ausfälle wie "Geisteskranke" von dir aufzuzählen, dann bräuchte man dazu unzählige DIN-A4-Seiten, und wenn man die ständig ständig und ewig und immer wiederholen müsste (so wie du es machst), dann bräuchte man sogar mehrere Seiten Romanbücher. Aber im Unterschied zu dir, tuen dies deine Kontrahenten nicht (1-2 mal höchstens), schon gar nicht oder ganz selten, wiederholen sie wenigstens die längst geschlossene Akten nicht. Gruß und schöne Nacht, --Adilhan ^Disko 02:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Adilhan hier auf den Eintrag bei tsor aufmerksam gemacht hat, habe ich noch weitere Einträge gezählt. Erst die VM [124], dann Martin Bahmann[125], tsor[126], die Dritte Meinungsseite[127], jetzt Syrcro[128]. Das sind insgesamt 6 Seiten, die mit exakt der gleichen Fragestellung zugetextet werden, über einen längst erledigten Fall, bei dem er "nicht recht" bekommen hat. was wäre die Grenze? 60 Seiten? Gute Nacht

ps@Adilhan: wahrscheinlich ist Ignorieren die einzige "Lösung", es wird eben jahrelang der selbe Unsinn auf verschiedenen DS wiederholt, um die Leute immer wieder angreifen zu können aber die offene Streitkultur lehnte er ab (Stichwort Rainers "Hinterzimmer"). Selten dämlicher Fall dieser "Konflikt" zwischen "uns allen". lg WTT 03:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

@ WTT: Benutzer:tsor wurde angeschrieben, weil er der zuständige Admin auf WP:VM war und den Fall ohne jegliche Begründung abgeschlossen hat. Er hat mir WP:Dritte Meinung empfohlen, wo ich auch geschrieben habe (und wo mir dein Freund Adilhan wieder gefolgt ist). Zusätzlich hatte ich vorher schon Benutzer:Martin Bahmann angeschrieben, weil dieser per Mail gebeten hatte, das bei ihm auf seiner Diskussionsseite zu besprechen - seit dem scheint er nicht mehr online gewesen zu sein. Und bei Benutzer:Syrcro steht lediglich eine Frage, wie du siehst. Wenn der Vorwurf von "Schwachsinnseinträgen", "schadet dem Ansehen der Wikipedia" und "verbreitet Hasstriaden" kein PA ist, dann möchte ich das von einem Verantwortlichen erklärt haben. Das ist ein Gewinn für alle Wikipedianer, denn danach weiß man genau, wie man das nächste mal vorgehen soll, wenn solche Begriffe fallen.

@ Adilhan: der Unterschied liegt darin, dass es sich bei diesem Konflikt um "1 vs. 20" handelt - ich arbeite hier schon seit 4 Jahren gegen eine ganze Gruppe, die offen für die gleichen Ziele steht. Du gehöst dazu, deine heutigen Beiträge, in denen du WTT mal wieder zu Hilfe eilst, belegen das. Dass ich "mehr ausgeteilt" habe, ist also nur relativ zu betrachten. Auf die Person heruntergerechnet habe ich sicherlich mehr eingesteckt als ausgeteilt. Und der Unterschied ist zusätzlich, dass ich Probleme nur mit dieser einen Gruppe habe, und nicht mit unzähligen "Nationalitäten", mit Armeniern, Afghanen, Iraner, Griechen, Kurden, etc. Und darauf bin ich stolz. :-) Gute Nacht. --Phoenix2 03:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

WTT arbeitet in bestimmten Themen 1 vs 100 (wie Armenier-Thema), und trotzdem klappt es ziemlich gut, und wie geht es ? WTT benutzt keine PA's und wiederholt die gleiche Konflikte nicht mehrere Jahre lang. Zu Hilfe eilen hin und her, Tatsachen und Fakten zählen, und wie schon gesagt, ähnliche Auseinandersetzungen (Falschmeldungen, Fehlalarm) mit dir hatte ich leider auch gehabt. --Adilhan ^Disko 03:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

(BK)@WTT: Hmm, ich weiß auch nicht weiter, auch das kennen wir hier schon seit Ewigkeit, mehrere Seiten volltexten, bis man "irgendwo" irgenjemanden vielleicht noch überzeugen kann. Inzwischen finde es eher lustig, lache und grinse nur darüber, was bleibt sonst übrig ? Unzählige Seiten, unübersichtliche überlange Texte..., und was kommt da am Ende heraus, sinnlos verschwendete Energie und jede Menge genervte normale Benutzer und ein Dutzend gestreßte Admins. --Adilhan ^Disko 03:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

und die ständige Beleidigung türkischer Benutzer. jetzt schon wieder: "ich arbeite hier schon seit 4 Jahren gegen eine ganze Gruppe, die offen für die gleichen Ziele steht". Für diese propagandistische Diktion gegen türkische Benutzer wurde er erst vor kurzem gesperrt. und diese propagandistischen Behauptungen türkische Benutzer hätten Probleme mit allen Benutzern aus den Anrainerstaaten der Türkei. Kaum möglich bei dieser ständigen Aggression sich nicht provoziert zu fühlen. schon wieder zur VM gehen? WTT 03:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

wieso ist es PA wenn ich dir vorwerfe, das gleiche zu tun, was Postmann hier getan hat und die Admins um Hilfe bitte? Dann musst du wegen dieser Einträge von dir gegen Postmann 3000 Mal gesperrt werden nach all den Wiederholungen, wenn ich richtig gezählt habe ;-) finde dich einfach mit Fakten ab. Wie bereits Julius dir empfohlen hat, gibt es Aussagen die "eher Fakt sind denn eine Art Angriff"[129]. Zu meiner Bitte an die Admins, was du aus verständlichen Gründen als PA propagierst, stehe ich nicht grundlos. in diesem Sinne gute Nacht. WTT 03:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann diesen ganzen Links und Beiträgen momentan aus Zeitgründen nicht folgen. Ich muss zur Arbeit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

seufz

du wurdest mitbeleidigt. Er scheint immer noch zu denken, ein BS-Antrag sei kein Antrag sondern eine Anklage. Es sind zwar immer die selben PAs aber es nervt, am liebsten schaue ich in Zukunft auch weg oder doch nicht oder doch? ach ja ich schreibe Artikel. kam das ganze WE nicht dazu. grüße WTT 23:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Keine Zeit (und Lust) dem ganzen zu folgen. Ich rate allen Beteiligten von langen Stellungnahmen auf der VM ab. Hast du deine Misstrauensseite gelöscht? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hab's kurz überflogen. --Koenraad ^Diskussion 17:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Den Buchstaben Madda gibt es im Arabischen nicht?

Hallo Phoenix2, du schreibst oben:

"Den Buchstaben آ gibt es im Arabischen gar nicht, doch WTT scheint das nicht zu wissen und fügt trotzdem diese Falschinformation in den Artikel und beschwert sich auch noch, wenn andere diesen Fehler korrigieren.!

Ich habe die "Diskussion" um die arabische Schreibung der Aq Qoyunlu kaum verfolgt, möchte aber Folgendes anmerken:

1. Den Buchstaben آ (= Madda) gibt es im Arabischen selbstverständlich.
2. Zur arabischen Schreibung: Meine Wörterbücher (Wehr und Kropfitsch) kennen das Wort nicht. Die WTT'sche Variante erscheint mir die gebräuchlichere. Das sagt mir jedenfalls Google.

Über solche Fragen sollte man keinen Streit führen. Der ist nicht sachdienlich, insbesondere dann, wenn beide Kontrahenten die Sprache, über die sie schreiben, nicht beherrschen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Madda ist kein Buchstabe, sondern ein Zeichen für arab. أ plus ا also: آ siehe Fischer: Grammatik....S.11 --Orientalist 17:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich mich ungenau ausgedrückt, schäm. Na ja, jedenfalls kommt er in ziemlich vielen Wörtern vor. (Schmerzen, Tausende, Hoffnungen etc.) Die ganzen "schwachen" Verben mit Hamza als erstem Radikal, die Ableitungen (Parzizip aktiv im I. Stamm) bei Hamza als ersten Buchstaben usw. Das ist die Schwäche des Übersetzers. Er benutzt die Sprache nur zur Verständigung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für diese Ergänzung bekommt dert Kandidat 5 von 6 Plus-Punkten. Scheichülislam.--Orientalist 19:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn wir schon mal dabei sind, was meinst du آق قويونلو, الآق قويونلو oder الآغ قويونلو? Es um Aq Qoyunlu --Koenraad ^Diskussion 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine: arabisch آق قويونلو auf jeden Fall mit Leerzeichen nach Āq --Orientalist 20:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Google-Suche sollte nur auf die Arabische Sprache begrenz sein. Wenn man nur die Schreibung آق قويونلو eingibt, erhält man auch Ergebnisse für Persisch, Urdu, etc. Die arabische Wikipedia geht zumindest von الآق قويونلو aus. --Phoenix2 00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann muss der Lemmatitel der arabischen WP erst kürzlich geändert worden sein, denn ich hatte ja meine - auch nach Orientalist und Koenraad richtige - Schreibung gerade von der arabischen wikipedia WTT 01:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zuvor hiervon ausgegangen. --Phoenix2 02:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich überschneiden sich ohne Artikel die Sprachen. Also mit Anführungsstriche und "-Wikipedia" hat die Version mit Artikel und Ghain 5 Treffer, die andere mit Artikel um die 160 und die Überschneidungsvariante über 4.000. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man manchmal schauen, wie es im Osmanischen geschrieben wurde, wie die türkischen Worte mit arabischen Buchstaben dargestelllt wurden ("Ak" ist immer noch ein türk. Wort): آق قويونلو und اق قويونلو wäre im Osmanischen beides richtig. In der deutschen (! und die sollte in der deutschen Wiki immer maßgeblich für Lemmata sein) Literatur wird es sowohl als Ak Koyunlu wie auch Aq Qoyunlu geschrieben, wobei es seit 1950 IMHO eine leichte, eine sehr leichte (!) Tendenz zu Ak Koyunlu geben könnte. MfG -- lynxxx 00:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich überlegte gerade, ob mann es nicht dahin verschieben sollte, obwohl ich's vorher selbst von den Weißen Hammeln zu der Q-Version verschoben hatte. Ich glaub es ist ein wenig Geschmackssache. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Erhöhung der Sicherheit in Koenraadistan

Leibwache

• Im die Sicherheit in dem imaginären Staat K. zu erhöhen bitte ich zunächst um die Stellenausschreibung einer Leibwache....:)
• Gruß...--Bene16 06:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

In Koenraadistan ist eine verantwortungsvolle Position im Bereich Seiten- und Personenschutz neu zu besetzen. Wir erwarten von Ihnen Leistungsbereitschaft, Teamfähigkeit, sicheres Auftreten, IT-Erfahrung und gute Kenntniss der Gefahrenlage in Wikipedistan. Ausssagekräftige Bewerbungen bitte an den Koenraadbashi. Frauen werden bei gleicher Qualifikation nicht bevorzugt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Doch einer von den Begleitern Jesu zog sein Schwert, schlug auf den Diener des Hohenpriesters ein und hieb ihm ein Ohr ab. Da sagte Jesus zu ihm: Steck dein Schwert in die Scheide; denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen. Oder glaubst du nicht, mein Vater würde mir sogleich mehr als zwölf Legionen Engel schicken, wenn ich ihn darum bitte? (Mattäus 26,51-53)

• ....Herzl. Gruß...--Bene16 06:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Türkei/Bild der Woche/Kandidaten

Hallo, ich bitte dich im Namen des Portal:Türkeis in Zukunft jede Woche bei der Abstimmung über das Bild der Woche teilzunehmen. Am besten speicherst du den Link auf deiner Benutzerseite und schaust regelmäßig vorbei. Liebe Grüße, --Nérostrateur 22:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Seldschuken

Kannst du dir bitte diese Edits von 77.187.157.149 anschauen? (= Benutzer:Lynx01?! Siehe: [130] - eine ähnliche IP hat mehrfach wie Lynx01 selbst seine Diskussionsseite geleert und in diversen Artikeln wieder auf seine Versionen revertiert: [131][132]) Danke. --Phoenix2 15:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kurzrecherche: 1. IP aus Niedersachsen, Anbieter 1&1; 2. IP ebenfalls, 3. IP aus Bochum, Anbieter Alice DSL, 4. IP aus Hessen/Kassel, Anbieter 1&1. Ob diese Anhaltspunkte für deine Aussage "(= Benutzer:Lynx01?!" reichen? Hab jetzt komplett revertiert und halbgesperrt. Du solltest besser recherchieren, bevor du so etwas sagst. Zusatzinfo: Postmann Michael wohnte ganz woanders und hatte einen völlig anderen Anbieter. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich brauche soweit gar nicht zu recherchieren, du bist hier der Admin, es ist also deine Aufgabe ;-) Zudem hast du mich sogar beschuldigt, mit diversen Benutzern identisch zu sein, die zum Teil über 700km von mir weg wohnen. Also nicht mal du als Admin recherchierst gut ;-) aber meine Persönliche Meinung ist, dass Benutzer:Lynx01 unbedingt mit Benutzer:Tiger333 und diversen 77.xxx.xxx. verglichen werden sollte, vor allem um für Klarheit zu sorgen. Siehe u.a. diesen Edit von Tiger333 - die Art und weise, wie und was er zitiert, ist verdächtig. Dein Argument mit Postmann Michael ist nicht ganz wasserdicht. Er hat seit Jahren nicht mehr als "Postmann Michael" geschrieben, die Möglichkeit eines Umzuges ist also nicht ausgeschlossen, aber auch nicht beweisbar. LG --Phoenix2 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Checkuseranträge sind keine Adminsache. Dein Checkuserergebnis war ziemlich eindeutig. Du hast offenbar meinen Checkuserantrag gegen den Nachfolger von PM, wo sein Nachfolger gesperrt wurde, nicht verfolgt. Und du solltest jetzt besser mit Verdächtigungen aufhören. Ich spreche hier zu deinem eigenen Schutz ein EOD. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

„Dein Argument mit Postmann Michael ist nicht ganz wasserdicht“

Das finde ich auch; denn mit der gleichen Wahrscheinlichkeit ist Lynx01 (nicht) Phoenix2. ;-)

--Dr. 91.41 18:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mein CU-Ergebnis war bei weitem nicht so "eindeutig", wie du das gerne gehabt hättest, und andere Benutzer haben diese Tatsache bestätigt. Was die anderen CU-Anträge angeht, so hatte ich dich mehrfach um eine Aufklräung gebeten, wobei du immer meine Anfragen ignoriert hast. Ein CU-Antrag "gegen" Postmann Michael, Tiger333, Oktay78, etc ist ohnehin nicht mehr wirklich möglich, weil sie schon lange nicht mehr aktiv sind, die Wikipedia kann ihre IPs nicht zurück verfolgen. Man kann höchstens mit Beitragsvergleichen über bestimmte Sachen spekulieren. Desweiteren bitte ich auch dich solche Spekulationen (gegen mich und andere) in Zukunft zu lassen. Denn dein Adminstatus ist nicht identisch mit Immunität. :-) Also, na gut, EoD. LG --Phoenix2 19:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

„und andere Benutzer haben diese Tatsache bestätigt.“ Solltest du, Phoenix2, damit etwa mich gemeint haben, kann ich dir Ironieresistenz bescheinigen.

Du kannst das Sticheln nicht lassen. Du spekulierst die ganze Zeit über Lynx01' IP-Edits und seine möglichen Sockenpuppe(n?). Ich hebe hiermit das EOD auf, du kannst dich gern um Kopf und Kragen reden/äh schreiben. Ich wasche meine Hände in Unschuld. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

"Ich wasche meine Hände in Unschuld" - Du Pilatus, du ... :-) --Phoenix2 20:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Phoenix: als Scheichülislam sach isch Dir: spiel jetzt anderswo, es ist echt unerträglich. Keine inhaltlichen Beiträge...nicht einmal Qiyas - vom Idschtihad ganz zu schweigen. Und merke: bei Asch-Schafii heißt es: al-idschtihadu qiyasun...eine geniale Formulierung. Also ab jetzt zurück zu den Inhalten und wech mit dem Rest...sonst muß ich hudud-Maßnahmen ergreifen.--Orientalist 20:19, 30. Jul. 2008 (CEST) (gez. Scheichülislam)

Also ich kenne nur die Dschafariten, und zudem weiß jeder, dass er hier sowieso der einzig wahre Prophet ist. Was andere sagen oder gesagt haben, ist mir egal :-) Bye bye. --Phoenix2 20:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

@ Koenraad: deine Artikelsperre war ja extrem hilfreich. *lolz* --Phoenix2 20:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

„und andere Benutzer haben diese Tatsache bestätigt.“ Solltest du, Phoenix2, damit etwa mich gemeint haben, kann ich dir Ironieresistenz bescheinigen. --Dr. 91.41 20:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dir versichern, lieber Dr. 91.41, dass du damit nicht gemeint warst. :-) --Phoenix2 02:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke Orientalist! Eins interessiert mich doch noch: Phoenix, du verbreitest ja gerne auf diversen Seiten, ich wäre als Admin ein Totalausfall (oder ähnlich), würde in der Wikipedia die türkischen Nationalisten schützen und würde dich gerne als Opfer aussuchen. Warum kommst du dann ausgerechnet zu mir, wenn du meinst, dass administratives Eingreifen gefragt ist? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weil ich dir immer wieder die Chance geben will, das Gegenteil zu beweisen. Leider passiert das nie. Ich würde es eher begrüßen, wenn du als Admin offiziell deinen Rückzug aus dem besagten Gebiet erklärst. Auch wenn du es nicht glauben magst: als Autor halte ich recht viel von dir. Ich denke, du solltest, wie auch Baba66, nicht als Admin, sondern nur als normaler Benutzer tätig sein. Bestimmte leute können eben nicht Admin sein. Auch Orientalist ist als Schreiber ein großer Gewinn für die Wikipedia, als Admin wäre er wohl auch mehr Diskussionsthema als die Artikeln selbst. In diesem Bereich braucht man völlig unbefangene, neutrale Admins. Keiner von uns, weder du, noch Baba66, noch Orientalist, noch WTT oder ich selbst sind dazu imstande. Im direkten Vergleich zu Benutzer:Benowar z.B. oder zu Benutzer:Marcus Cyron hast du zwar eine durchaus vergleichbare Kompetenz, dir fehlt aber leider die Unbefangenheit, die einen guten Admin ausmacht. Und ich habe meine guten Gründe für diese persönliche Meinung zu deiner Person. LG --Phoenix2 14:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

@Phoenix: wärest Du so nett, auf die Erwähnung meines Namens, meiner Eigenschaften (oder keine) samt Wertbestimmung meiner Beiträge in Deinen überflüssigen Beiträgen ab sofort und konsequent zu verzichten. Bedankt. --Orientalist 15:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

So wie Ori ja auch auf Erwähnung der Eigenschaften samt Wertbestimmung anderer verzichtet. -- Martin Vogel 17:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jo <breites Grinsen>. Sind Euch die Nadeln zum Sticheln immer noch nicht ausgegangen? <winke-winke> --RoswithaC | DISK 17:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Und von mir das letzte Statement: Suche in administrativen Fragen keinen Admin mehr auf, den du für einen Totalausfall hälst. --Koenraad ^Diskussion 16:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

schön, RoswithaC, daß Du Dein "breites Grinsen" nach harter Enttäuschung wieder hast. Dann grins mal weiter und schau Dir die Sacharbeit im Islambereich mal genau an - Deine Fähigkeit zur Wertbestimmung vorausgesetzt.--Orientalist 17:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Deine Nadeln sind stumpf, werter Orientalist. Mehr als Mitleid rufen sie bei mir nicht mehr hervor. Aber Du hast ja noch "Deinen Islambereich". Frohes Schaffen wünsche ich Dir, auf dass eines Tages mal jemand Deine "Sacharbeit" mehr zu schätzen weiß als ich. --RoswithaC | DISK 17:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nou, nou wat zijn we weer gezellig bezig. --Koenraad ^Diskussion 21:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BK)

Koenraad: sei mir doch eine abschließende Bemerkung zur Dame der WP gestattet: "Dank für die Warnung". Die Wadenbeißer sind allerdings immer unterwegs, ein Kommen und Gehen..., eine Provinzposse - wie Formula es zeigt. Inhaltliche Bereicherung: Null. Bedankt.--Orientalist 21:48, 31. Jul. 2008 (CEST) (Koenraad: Dir steht es natürlich zu, den ganzen Schrott hier zu löschen <winke-winke>).--Orientalist 21:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bey und Begum

Das Lemma Bey (Titel) bezieht sich explizit auf türkische Würdenträger. Siehe Einleitung: „ist ein türkischer Titel mit unterschiedlicher Verwendung“. Kannst du mir eine türkische Begum nennen? Wenn man die Begum im Artikel unterbringen will, dann weiter unten, am besten in Verbindung mit Indien. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ups. Gerade lese ich von einer seldschukischen Begum. Und die Seltenen Tschucken waren ja auch Türken, denke ich, auch wenn sie phoenix2isiert waren. Also lassen wir die Begum in der Einleitung. ;-) --Dr. 91.41 07:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Beg ist mit höchster Wahrscheinlichkeit ein Lehnwort aus dem Indogermanischen, welche Sprache genau, kann man nicht sagen. So ziemlich alle Herrschertitel der frühen Türken waren Entlehnungen:

• Yābghū (aus dem Tocharischen; über die Hephthaliten von den Kuschan entlehnt)
• Tarkhān (aus dem Sogdischen entlehnt)
• Khātūn (aus dem Sogdischen entlehnt)
• Beg (womöglich auch aus dem Sogdischen, vielleicht auch aus dem Persischen entlehnt, da der Titel schon früher bei den Sassaniden nachweisbar ist)
• Khān (aus dem Mongolischen entlehnt)
• Schād (mit großer Wahrscheinlichkeit vom sogdischen xschād - entspricht dem persischen schāh - entlehnt)

Das ist absolut nicht abwertend gemeint, sondern gibt nur die damaligen Verhältnisse wieder. Die "Türken" waren bei weitem nicht so ein homogenes Völkergemisch, wie das einige hier gerne präsentiert haben wollen, sondern ein Gemisch verschiedenster Nomaden, die erst nach und nach bis zum 10. Jahrhundert lagsam die türkischen Sprachen und schließlich die Identität als "Türken" übernommen haben. Selbst die Namen der alten Türken, so z.B. "Oghus", was so viel wie "die Stämme" bedeutet, geben genau das wieder. Wenn man sich dann die Namen der Oghusen anschaut, wird schnell klar, dass bestimmte Namen nicht türkisch sind, sondern auf eine nicht-türkische Herkunft deuten, so z.B. "Dulghadīr" oder "Bīgdelī" (Doerfer schreibt in der Iranica: "... like several other Turkish tribal names, it is perhaps a remnant from a pre-Turkish substrate ..." [133]) , im erweiterten sinne auch "Tātār" (s. EI) oder "Özbeg". Genau so wie im 13. und 14. Jahrhundert die Mongolen (i.e. die Timuriden) in zentralasiatische Turkgemeinschaften aufgegangen sind, sind zuvor viele anere Völker - hauptsächlich indogermanisch - in dieser Gemeinschaft hineingeflossen, die erst viel später den generalisierten Namen "Türk" erhalten hat. --Phoenix2 12:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mir fällt jetzt schon zum zweiten Mal auf, dass Phoenix in letzter Zeit verstärkt "mein Wissen" klaut und es als "seins" präsentiert: 1. "Oghus = der Stamm" stammt von mir[134], jahrelang stand dort etwas völlig unbelegtes und möglicherweise falsches , 2. das Sorgen für Klarheit, dass es sich beim "Herrscherhaus der Göktürken" nur um einen Stamm handelte (Türk (Stamm)) stammt auch von mir, wird aber in Diskussion:Türken seit neuestem bereits fleißig verwertet, indem es in andere Richtungen gezerrt wird. Menno es ist meine Informationsbeschaffung gewesen, nicht immer "klauen" und als "eigenes Wissen" angeben :-) WTT 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST) WTT 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dich enttäuschen zu müssen. Zu den Oghusen gibt es einen eigenständigen Artikel in der Iranica (ḠOZZ), wo genau das steht: Oḡur/Oḡuz is probably a term denoting some kind of tribal confederation, perhaps signifying a union of related tribes or clans. Dass "Türk" der Name eines einzigen Stammes war, der - aus verschiedensten Gründen - auf eine Vielzahl nicht näher verwandter Gruppierungen übertragen wurde, habe ich auch schon viel früher hier angesprochen. Steht nämlich genau so in der EI. Deinen Vorwurf musst du also zurück nehmen. --Phoenix2 13:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diskrete Zwischenfrage: Ist die Fabel von der Ankunft des Kuckucks (guguk kuşu) und dem zwanghaften Nachfolgen des Kuckucksgesellen Wiedehopf (ibibik) persischen, türkischen, deutschen oder niederländischen Usprungs? --Dr. 91.41 15:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist wie der deutsche Wendehals eindeutig ostdeutschen Ursprungs. (Interessante Themen heute: die nichttürkische Herkunft alttürkischer Herrschertitel usw.) PS Da gab's doch mal eine Djahanara Begum mit dem offiziellen Titel Padischah Begum? Wäre das kein passendes Projekt für dich? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja: Jahanara ;-( --Dr. 91.41 20:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätt's nachschauen sollen.... --Koenraad ^Diskussion 21:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und wie wär's mit Razia Begum? Sie war eine wirkliche Herrscherin (Sultanat von Delhi) und harrt noch der Wikipedia-Erweckung. --Koenraad ^Diskussion 03:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

TZV

Hallo, hier (noch) ein Link über eine (imn meinen Augen) sehr zweifelhafen Revert durch TGV. Bitte Bearbeitungskommentare von TZV als auch der IP beachten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erd%C3%B6lraffinerie&diff=next&oldid=44014005

Für einige der von ihm eingestellten Bilder gibt es Freigaben (nehme mal an in russicher Sprache). Könnt ihr überpfüfen (z.B. IPs der e-Mails) ob diese Freigaben tatsächlich vom Urheber stammen. Mir kommen dabei Zweifel auf, da er bereits in der Vergangenheit Bilder als selbst photographiert, dann wars ein Verwandter etc.. gekennzeichnet hat.

Ebenso erscheinen mir seine CAD-Zeichnungen (z.B. Bild:AES-92.PNG) als zu professionell (URV) für einen Schüler. Vor allem im Vergleich zu seinen anderen Bildern (z.B. Raffinerie.PNG). --89.54.135.85 07:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte erst den Einbürgerungstest bestehen und streng freiwillig in meine Antiterrordatei eintragen Benutzer:Koenraad/Einbürgerungstest --Koenraad ^Diskussion 16:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ähhm, könntest Du mir bitte Deine Antwort erklären? -- 89.49.154.176 19:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal regiere ich den Schalk, manchmal er mich. Der User TZV hat einen deutlichen Auftrag und noch bis nächste Woche Zeit zu den gefälschten Lizenzen und Quellenschummeleien Stellung zu nehmen. Freigaben, IPs von E-Mails und Vermutungen ("zu professionell") sind nicht mein Sachgebiet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Wollte einfach keine zusätzliche Baustelle aufmachen. Werde das dann nächste Woche ansprechen, dann vermutlich unter anderem Gesichtspunkt. Wer sind denn dafür die richtigen Ansprechpartner? Viele Grüsse --89.49.154.176 13:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, ich habe ein klitzekleines Problem mit einer IP, die immer wieder einenLink herauslöscht.

Ich wende mich vertrauensvoll an dich, weil du mit der ganzen Sache vertraut bist, die sich da abspielt.

Der Sachverhalt ist folgender: TZV hat ja vor einiger Zeit anderssprachige Reflinks in Artikel eingefügt, die ja teilweise die Aussagen im Artikel nicht belegen. Es existiert da auch ein Link im Lemma Kernkraftwerk Süd-Ural. Durch den Editwar auf dieser Seite bin ich erst auf die ganze TZV-Problematik aufmerksam geworden. Leider stand ich vorher auf der Seite von Felix König und habe gegen diese IP ebenfalls Krieg geführt, bis ich von dieser endlich den Grund (Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/07#Umgang_mit_Quellen) genannt bekommen habe.

Dass der Link vor einer Überprüfung nicht im Artikel erscheinen kann ist klar, jedoch ist eine Löschung in meinen Augen überzogen, solange der Inhalt des Links nicht überprüft ist.

Daher habe ich den Link in unsichtbarer Form wieder eingestellt, mit einer Bitte um vorherige Überprüfung (dazu noch einen Verweis auf die Diskussionsseite des Lemmas).

Die IP habe ich gebeten, den Link bis zu einer Überprüfung drin stehen zu lassen.

Leider werden meine Worte von der anonymen IP ignoriert, und diese löscht mir diesen unsichtbaren Link ebenfalls, die ich zuerst noch überprüfen lassen möchte. Ich kann so nicht arbeiten, wenn mir ständig reingepfuscht wird, nur weil einer, der nicht erkannt werden will, stur herauslöscht, was nur geht.

Wenn der Link unsichtbar sind und noch dazu mit einem Vermerk, damit sie nicht einfach wieder sichtbar gemacht werden, stören sie doch niemanden. Es wäre doch besser, den Link erst nach der Überprüfung vollständig zu entfernen, bzw. bei Korrektheit wieder sichtbar zu machen. So sehe ich das.

Kannst du vielleicht die Seite Kernkraftwerk Süd-Ural mit dem unsichtbar gemachten Reflink sperren, oder auf der Diskussionsseite des Lemmas ein Machtwort gegen das voreilige Löschen sprechen, damit in aller Ruhe jemand gefunden werden kann, der diesen Link überprüfen kann? Ich selbst kann leider kein Russisch und bin auch kein Admin, so dass ich da nun leider auf Hilfe angewiesen bin.

Ich würde mich freuen, wenn du mir da ein wenig hilfst und hoffe, du siehst das Problem genauso wie ich.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 02:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt. Tafkas war so nett, einzugreifen und die Seite in den geschützten Zustand überzuführen. Nun kann ich beruhigt ins Bett gehen. Ich wünsche eine gute Nacht. ;-)

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 03:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mal so ganz nebenbei: Wer überprüft TZVs russische Quellen nun eigentlich? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage. Ich kenne leider keinen Russen und keinen, der der sprache mächtig ist. Hab auch nicht so viel mit Russen zu tun, die gehören zumindest hier in meiner Region meist einer anderen Gesellschaftsschicht an. Also wer macht das nun?

Ich werde schon versuchen, jemanden zu organisieren, aber garantieren kann ich nichts. Vor ein paar Jahren habe ich einmal mit Elya im Artikel Poliske sehr gut zusammengearbeitet. Ich glaub, die kann ein bisschen russisch. Ich werde sie mal fragen.

--Kaugummimann (disk, mail) 15:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ein bisschen Russisch wird nicht reichen, fürchte ich. --Koenraad ^Diskussion 17:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das fürchte ich ebenfalls. Elya ist [[Kategorie:User ru-1|hier]] vertreten. Na ja. Und dafür braucht man nicht irgendein Russisch, sondern technisches Russisch. Da ist ein großer Unterschied, glaube ich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und wer kennt jemanden, der gut russisch kann? :-/

--Kaugummimann (disk, mail) 00:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Benutzer hier sind die, deren Muttersprache russisch ist. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

„Deze steen werd gelegd door Egbert ten Cate oud vijf jaar oktober 1919“

Moin, Koenraad. Oh je - hier ist es ja schon wieder voll <seufz>. Trotzdem ... mag ik even een vraagje ...? Kannst Du mir mit obigem Satz weiterhelfen? "oud vijf jaar" ... der 1919 5 Jahre alt war ... oder wie oder was? Es handelt sich um eine Inschrift, siehe Bellinckhof, und auf dem Schlauch stehe ich wohl auch, weil ich hier teilnehme und ein bisschen hektisch bin. Das erklärt auch, dass die entsprechenden Artikel erstmal nicht mehr als Stubs sind. Nachher baue ich aber die meisten davon aus. Wäre klasse, wenn Du mir wegen dieses Satzes aushelfen könntest - eine Übersetzung sollte im Artikel schon angeboten sein. Groetjes en bedankt, --RoswithaC | DISK 09:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wegen Platzmangels ein wenig im Telegrammstil gehalten schätze ich, nebst einer kleinen Inversion. "Dieser Stein wurde gelegt durch Egbert ten Cate, Alter: fünf Jahre, 1919". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kijk eens, vielleicht wollte der Steinmetz Feierabend machen ... hartelijk bedankt en nog een heel fijn week-end :-) --RoswithaC | DISK 16:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Satzzeichen sehen wahrscheinlich auch nicht gut aus auf einem Stein. Jij ook een prettig weekend --Koenraad ^Diskussion 17:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hello

Hellos, adminstrator, i appreciate your effort. Recently, Liancourt-Felsen article reverted by Valentim[135].

but he is not a admin of Liancourt-Felsen. he is not adamin, but actling like a admin. i don't understand. i can't report his behavior to vandalism report page. because, new user can't report at there. but his reverting reason is totally groundless.

• 1. that article is not protected.
• 2. any wikipedia guide line that "don't input external links"?
• 3. any wikipedia guideline that 'Country name alphabetical order before Local name"?

According to Wikipedia:Naming conventions (geographic names) [136] says,

Relevant foreign language names (one used by at least 10% of sources in the English language or is used by a group of people which used to inhabit this geographical place) are permitted and should be listed in alphabetic order of their respective languages, i.e., (Armenian name1, Belarusian name2, Czech name3). or (ar: name1, be: name2, cs: name3). As an exception to alphabetical order, the local official name should be listed before other alternate names if it differs from a widely accepted English name.

'Country name alphabetical order before Local name"?

i never heard these things before. i just normaly edit and it is not a conetent change. i don't understand why he try to block edit? Liancourt-Felsen article is not under his rule.

Admin, check this case by Wikipedia guideline.

On the contrary, user Valentim[137] violate wikipedia rule. please check this case by wikipedia guideline. and please don't misjudge to normal editor. Who's claim is right to wikipedia guidelne?

Sorry to bother you, Adminstrator. But i must say this, Liancourt-Felsen artilce's external links is not fair. you see Weblinks are 9. but Pro Japan site(japanes goverment .jp) liks are 7. 7 from 9!!! THIS IS NOT FAIR. for WP:NPOV this is not a good edit. Admin, Please check this case again.Shipspilot 18:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du hast einen Editwar geführt. Ich habe lediglich die Ursprungsversion wieder hergestellt und gesperrt. Versuch es auszudiskutieren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

ok. i know. but he did a edit war, too. at least, my edit is obey wikipedia guideline. but his revert is totally groundless. please, admin, check this case again. at least, my edit obey wikipedia guideline. i'm a new user in german wikipedia. however, i am a skillful user in english wikipedia. Shipspilot 18:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

because new user can't report to admin notice board. so, this is only way(write in each admin's talk page) to seek help from admin. sorry to bother you.Shipspilot 18:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kyros-Zylinder/Benutzer Diskussion:Naftoon#Kyros-Zylinder

Hallo Koenraad, der obige Benutzer wollte im Artikel Kyros-Zylinder die Literatur-Angaben erweitern. Das an sich positive Vorhaben hatte ich aber vorerst revertiert und Naftoon mitgeteilt, dass aufgrund der vielen Mängel erstmal die Abkürzungen der Fachliteratur ausgeschrieben werden müssten. Glaube, er kommt damit nicht so klar. Ich hatte vorab angeboten, danach seine Erweiterungen entsprechend technisch zu ergänzen, also wiki-tauglich zu machen. Viele Grüße --NebMaatRe 21:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Völlig korrekt "Geschichte der Achaimeniden Reich", "Susatzfragment" und "für das Studium der Alten Testament" gehen wirklich nicht. Hat er vielleicht einige Titel übersetzt? Zum Beispiel von hier [138] "M. E. L. Mallowan, “Cyrus the Great (558-529 B.C.),” Iran 10, 1972, pp. 1-17." (Auch der Punkt nach der 17 stimmt mit seinem Eintrag überein.) Insgesamt viele zweifelhafte Angaben. Ich glaube, Naftoon hat zu dem Thema aber schon die Kollegen Bundeswehr und Phoenix2 angeschrieben. PS Du solltest auch den Artikel Kurdistan auf deine Beobachtungsliste setzen. Da gibt es jetzt sogar eine neue Spezies, die Es-gibt-kein-Kurdistan-Diskussionsocken. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass einige Benutzer, wie beispielsweise Naftoon (hier, auch hier) und Ghermezete (die Geschichte mit der gefälschten Kyros-Übersetzung) jede objektive Darstellung, die neben Verdiensten auch Kritik enthält, als "Angriff" bzw. "Negativ-Propaganda" bewerten und entsprechend aktiv werden. Hatte Ghemezete auf seiner Diskussionsseite gestern in freundlichem Ton nochmals darauf angesprochen, dass es um den Inhalt geht. Hoffe doch, dass alles in geregelten Bahnen verläuft und sich mein Anfangsverdacht nicht bestätigen wird. Viele Grüße--NebMaatRe 12:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem Kyroszylinder habe ich offenbar eine Wissenslücke. Ich weiß weder, was das ist, noch kenne ich genau den Konflikt. ("Kultur unterdrücken"?? Schäm dich! ;.)))) Ich werde den Artikel mal lesen und die Diskussion verfolgen. Bei den Literaturangaben fülle ich mich "ein wenig" veräppelt. Da muss Naftoon mal mit offenen Karten spielen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, einige Anmerkungen zum Kyros-Zylinder (bin noch ganz rot vom Schämen :-))): Der Text auf dem Kyros-Zylinder ist ein Propaganda-Text von Kyros II., den er nach der Einnahme von Babylon erstellen ließt, um seine Kooperation mit der babylonischen Usurpator-Priesterkaste zu rechtfertigen. Unter den Historikern und Assyrologen jedoch längst als "historisch unwahr" klassifiziert. Die UNO erklärte auf Antrag vom damaligen Schah Pahlevi (!) dieses Propaganda-Werk ungeprüft zur "ersten Menschrechtscharta" ;-). Die Historiker sind fassunglos ob dieser Fehlbeurteilung (jedenfalls die, die das Werk nicht ideologisch auswerten). Seit geraumer Zeit sind viele Fälschungen des Kyros-Zylinder-Textes im Umlauf, in denen Kyros "Dinge in den Mund gelegt werden", die frei erfunden sind. Soweit ein kurzer Überblick. Und es gibt natürlich immer wieder die "Fürsprecher der erfundenen Ideologie", die gerne solche Versionen hier durchboxen möchten. Wer dies hier in Wikipedia öfter macht und seinen POV einbringt, sollte entsprechend ermahnt werden. Hilft dies nicht (wie schon bei einigen Nutzern vorher), sollte infinit gesperrt werden. Einen schönen Sonntag und viele Grüße--NebMaatRe 10:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

PS: Naftoon begründet beispielsweise die versuchte Löschung im Kyros-Artikel mit "alles erfunden, steht so nicht in den Heiligen Büchern, Koran, Bibel". Ähmm...habe versucht, ihm klarzumachen, dass solche "Quellen" nicht zählen, so sie denn nicht von Kyros II. selbst stammen und in Originalkeilschriftform vorliegen. Sollte Naftoon erneut Kyros II. revertieren, befindet er sich genau auf dem von mir beschriebenen Weg....leider. Gruß--NebMaatRe 13:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich wunderte mich schon, wie man mit berechtigten Bedenken gegen Literaturangaben ein Kultur unterdrücken kann. Ich bin noch nicht dazu gekommen, mir den Artikel samt Diskussion durchzulesen: Prinzipiell gilt: Es dürfte bei eindeutigen Sachverhalten nicht schwierig sein, den Stand der Wissenschaft darzustellen und zu belegen. Eine offenbar unwissenschaftliche Sicht kann erwähnt werden, wenn er von genügend Menschen Vertreten wird. Beispiele: Offizielle Lehrmeinung eines Staates, einer Religion usw. Für diese unwissenschaftliche Sicht braucht man lediglich eventuell den Beleg, dass sie existiert. Dieser Beleg kommt selbstverständlich nicht in die Literaturliste. Wenn es strittige Sachfragen gibt, kann ich den Admin Benowar empfehlen. Ich bin ein wenig knapp in der Zeit (Familie, Beruf etc.), werde aber dran bleiben bzw. mich dranarbeiten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dank dir. Sehe das ähnlich (offizielle Lehrmeinung als Beispiel). Viele Grüße --NebMaatRe 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Koenraad, ich wollte dir nur das hinterlassen. --k4ktus 22:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ihr braucht einen Kernphysiker. Gibt's da kein Babel-Baustein :-) Ich bin Übersetzer für Türkisch und Arabisch. Zum Fall TZV werde ich erst wieder öffentlich Stellung nehmen, wenn er sich abschließend zu den Bildlizenzen und der erfundenen russischen Quelle geäußert hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Koenraad es geht hier nicht um technische Probleme, sondern darum, dass die Übersetzungen aus dem Englischen bzw. deren Interpretation grob falsch sind. Und zwar nicht nur bei diesem Artikel, sondern auch bei Anderen. Genau wie bei den russischen Quellen, werden den englischen Quellen irgendwelche Sachen angedichtet, was sicherlich auch für die nachvollziehbar ist. Es scheint mir als ob das ein generelles Problem der beiden ist. Mal abgesehen davon, das sie ja auch mit deutschsprachigen Quellen so ihr Problem haben. Die beiden haben in meinen Augen nicht verstanden worum es hierbei geht, und was eine Quelle und einen belegten Text (nicht Brot) wirklich ausmacht. Auch anmerken möchte ich noch, das sich TZV mit der Übersetzung im Artikel RBMK selber der Quellenfälschung überführt hat. Wärst nicht du und die anderen Admins und User so hartnäckig geweßen (ich habe ja pausiert weil mir der Wille verloren gegangen ist), dann würden diese Sachen alle in der Wiki stehen und keinem würde es auffallen, weil die ja Quellen angegeben sind und man sich schließlich darauf verläßt. Auf Argumente gehen die beiden ebenfalls nicht mehr ein (siehe RBMK und AST). Vielmehr stellen sie wieder neue Artikel ein anstatt die alten, wirklich wichtigen Probleme zu erledigen. --k4ktus 18:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Fachlich kann ich nix beitragen. Mir geht's um die Schummeleien. Ich kümmere mich nur darum, weil's auf meiner Diskussion angefangen hat. Aus Pflichtgefühl sozusagen. Ein wenig Geduld ist noch erforderlich. --Koenraad ^Diskussion 18:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

kurdica.com

Roj baş hevale heja, Danke für den Hinweis. Ich werde - sobald ich wieder die Zeit dafür habe - einige entfernen oder direkt die jeweiligen Artikeln verlinken.

Ps.: ich denke eine kurdische Stadt wie Hinis/Xinûs, sollte auch aus kurdischer Sicht beschrieben werden. schließlich wird die Stadt bzw. der Landkreis ausschließlich von den Kurden bewohnt. Ausserdem kann von einer Verhamlosung des Völkermords an den Armeniern nicht die Rede sein: die Armenier in Xinûs wurden von den Stämmen der Zirkan und Cibran (bzw. deren Hamidiye Regimenter) aus Xinûs "vertrieben", und das geschah tatsächlich sehr früh, wahrscheinlich unmittelbar nach den Zusammenstößen in Sasun. Sie flüchteten nach Osten. Natürlich wurden die meisten von ihnen unterwegs angegriffen und getötet - leider. Es grüßt dich: --Baran Ruciyar 12:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jeder, der Artikel nur aus der Warte einer Nation schreibt, macht einen entscheidenden Fehler. Es geht meines Erachtens nicht, Artikel zu verlinken, die man selbst geschrieben hat. Es sei denn man ist ein bekannter Wissenschaftler. Also wenn van Bruinesse einen Artikel zu den Kurden schreibt, no problem. Aber bei einem einfachen User wie du und ich: Nein. Sorry! Wer betreibt eigentlich die Website? Seid ihr das? Ich meine bei der Artikeldiskussion Luren etwas dazu gelesen zu haben. Silav --Koenraad ^Diskussion 12:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Seite, basierend auf die Enkenntnissen von Bruinessen, EI. EcycIR usw., betreiben wir. Gut, wenn du der Ansicht bist, dass die Links hier nicht nützlich sein könnten, bitte ich dich sie zu entfernen, da ich leider keine Zeit dafür habe. Danke.--Baran Ruciyar 13:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Grummel* --Koenraad ^Diskussion 15:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo ich bins nochmal. Du, die Seite wurde hier (Kurdologie) nicht von mir verlinkt, und ich bitte dich den Link dort zu lassen; es hat eine symbolische Bedeutung für mich. Danke für dein Verständnis. Mfg Baran Ruciyar (den Account kannst du bitte auch löschen). --Kurd Xeso 16:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

das interessiert dich sicher

Andrea Wolf --Nérostrateur 13:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke, den Artikel kenne ich (noch) nicht, die Andrea schon. Sie hat Memoiren als Guerillakämpferin verfasst, die im Internet herumgeistern. Ein vergeudetes Leben und ein bitteres Schicksal. Gruß --Koenraad ^Diskussion 04:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sunnit

...dazu sagt der Schi'it: suuuu -nit. (duck und wech.)--Orientalist 18:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

-))) --Koenraad ^Diskussion 04:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

natürlich kannst Du löschen tun. gez. Scheichülislam.--Orientalist 09:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aq Qoyunlu

Hi, kennst du irgendjemanden, der sich in der orientalistischen Zunft ein wenig auskennt? Ich verstehe Phoenix2 irgendwie nicht, und er anscheinend mich auch nicht, keine Ahnung wieso. Wer kann sich das mal durchlesen, und meinen oder seinen Denkfehler aufzeigen? Oder geht es Pheonix2 gar nicht um die "Sache"? (Soviel Terz wegen einem kleinen Strich... ;-)) Hier: Aq_Qoyunlu#Lemma_in_deutscher_Sprache Bloß nicht alles lesen, nur ab hier:
"[BK]: Antort zu Phoenix2 (--Phoenix2 17:23, 2. Aug. 2008 (CEST) weiter oben): Dann schaue nochmals in Bosworth S. 275".
und den Post, auf den ich Bezug nehme. (Einfach mittels STRG + F-Taste kurz nach "Bosworth S. 275" suchen, um dahin zu springen.) Danke und Ciao, -- lynxxx 02:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du machst keinen Denkfehler, die Schreibung ist hinlänglich belegt. Du kannst Phoenix2 in diesem Punkt getrost ignorieren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Benutzer-Diskussion von TZV...

Hallo Koenraad. Zu Deiner Info aus dem Schutt der gestrigen Diskussion von TZV: 4.Aug.08/15:50. Er bezieht sich dabei auf diese Antwort, die er gab, während ich den anderen Text schrieb. Da Du oben nach einem Kernphysiker fragst: Tut es auch ein normaler Experimentalphysiker mit Diplom und Dr. rer nat? Ja, ich meine mich. Ich sag mal so: Das Niveau auf dem die Sachfragen bisher waren, geht nicht über das Grundstudium hinaus. Kernphysik ist ein Pflichtteil in der Diplomprüfung. Englisch war bei meinem Experiment in Mainz Labor-Sprache. Russisch kann ich leider überhaupt nicht. Für konkrete Fragen kannst Du mich auf meiner Dis ansprechen.---<(kmk)>- 10:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also meine heutige Moralpredigt auf TZV's Seite wirkt hoffentlich wunder. Insgesamt schreiben die beiden ziemlich viel Blödsinn. Offenkundigen Blödsinn kannst du einfach mit Begründung in der Begründungszeile entfernen. Bei Revert von TZV oder Felix machst du z.B. eine VM-Meldung. Bei etwas unsicheren oder komplizierten Sachverhalten eine kurze Anmerkung auf der Disk. Kann etwas nicht belegt werden ein Quellenbaustein. Fehlt nach einiger Zeit die Quelle immer noch, kann man den Abschnitt entfernen. Bei den Textabschnitten, die zur Zeit mit russischen Quellen belegt sind, würde ich tabula rasa machen. Ich bin allerdings Übersetzer für Türkisch und Arabisch und zu diesem Fall gekommen wie der Jungmann zum Kind. Von Physik habe ich keine Ahnung. Ich habe vollstes Vertrauen, dass du ausreichend Fachwissen mitbringst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich will nicht stören ;) aber kannst du den beiden Benutzern nochmal klar machen von solchen [139] und [140]Aussagen Abstand zu nehmen. Sowas drückt mir doch gewaltig aufs Gemüt, zumal ich ständig mit sowas konfrontiert bin! --k4ktus 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

In einer Löschdiskussion eine weitere Löschung anzudrohen, empfinde ich persönlich schon als Drohung. Mir fallen auch noch folgende Links ein: Hier, hier, hier (fast alles in dieser Versionsgeschichte), hier, hier (fast alles in dieser Versionsgeschichte), hier, hier und hier. Die drückenn nicht aufs Gemüt, wie? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist kein Forum für Streit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist mir bekannt. Trotzdem wollte ich zeigen, dass auch er keine weiße Weste hat. Deine Auflagen mit TZV hast du ja auf seiner Diskussionsseite unter Schwerer Rüffel eindeutig und unmissverständlich zusammengefasst. Wie sieht es aber bei mir aus? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe von dir Edits gesehen, die gehen auf keine Kuhhaut. Beispiel: Irgendeine Fahrradwebsite, die schreibe sollte, das Kernkraftwerk XYZ produziere 40 Prozent des gesamten südkoreanischen Stromverbrauchs. Erstens stand das da nicht und zweitens war das eine völlig ungeeignete Website. Zu deinem Glück haben irgendwelche Wohlwollenden IPs das entfernt. Es geht hier nur um die Qualität der Arbeit, nicht um Streit und reine Westen. Ich habe dir keine Auflagen erteilt, also gelten für dich dieselben Bedingungen wie für alle anderen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Ulchin Nuclear Power Plant, one of twenty nuclear power plants in South Korea that account for 40% of the country's electric output." Sei mal bitte so nett und überprüfe, ob in dieser Version die Referenz 4 als Quelle taugt. Zur Info: KKW Sosnowy Bor ≠ KKW Leningrad (Sosnowy Bor) von der IAEA, siehe Einleitung. Ich habe das mal entfernt. Gleiches Spiel hier, Referenz 6, und hier, Referenz 9. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nein, nein. Ich bin nicht nett. Du verstehst offenbar nicht mal deinen Fehler bei den 40 Prozent. Vergleich mal deinen Edit Das Kernkraftwerk erzeugt 40 % des in Südkorea bestehenden Strombedarfs. mit dem englischen Text. Und ich bin auch keine Qualitätskontrolle für Atomspaltereien. Halte Rücksprache mit Leuten, die mehr davon verstehen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ups! Ja ja, klassischer Übersetzungsfehler. Das passt tstsächlich nicht. OK, wenn du nichts davon verstehst... ;-) Ich dachte aber schon, dass auch du sehen kannst, dass das hier eine leere Seite ist, die nicht als Beleg taugt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir kommen die Edits aus der Steckdose --Koenraad ^Diskussion 21:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie bitte? Verstehe ich nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Früher haben die Atomkraftbefürworter über ihre Gegner gesagt: "Bei dir kommt der Strom wohl aus der Steckdose!" Da gab's sogar Aufkleber. Es war die Antwort auf "Atomkraft? Nein danke!" (Es war nur ein Witz von mir) Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, den Spruch kenne ich. Ich habe das ellerdings nicht gleich erkannt. Kennst du auch das hier? Das ist die eigentliche Antwort auf Atomkraft? Nein danke! (hier). Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sperre Bauernhof

Hallo Koenraad. Bitte schau doch nochmal bei Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Yashiro_Nanakase vorbei. Ich habe dort noch was ergänzt. Es geht nicht gegen Dich, ich kann mir durchaus vorstellen, dass man morgens zwischen drei und vier unter Umständen nicht so genau hinschaut und eine VM einfach schnell abhaken will, aber ich kann die Artikelsperre wirklich nicht nachvollziehen. Alles weitere siehe dort. Grüße, 217.86.1.198 12:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schau auch du nachher dort. --Koenraad ^Diskussion 16:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tercüme sorusu/sorunu?

Hallo, erleuchte uns doch bitte o du großer Translator! --Nérostrateur 21:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab echt

keinen BOCK mehr auf wikipedia zu arbeiten, wenn gewisse Benutzer Grundsätze mehrmals mit den Füßen treten und hier noch weiter aktiv sind. Wenn das wieder geduldet wird, wie schon vor kaum zwei Monaten, dann verstehe ich so einiges nicht. Entnervte Grüße, --Nérostrateur 16:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Armin P. hat schon Gerechtigkeit walten lassen:[141] --Nérostrateur 16:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

NERV! Es braucht doch ein Machtwort.--Nérostrateur 16:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da gehts echt ab: [142] --Nérostrateur 16:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich schick sofort meine Geheimorganisation (Ergenewikiyon) samt Sonderediteurkommando. Momentan habe ich aber überhaupt keine Meinung zu dem Artikel, habe ihn noch nie richtig gelesen. Ich werde ihn mir mal ausdrucken und morgen im Zug lesen. Für Regelwerkdiskussionen habe ich mich allerdings noch nie erwärmen können. --Koenraad ^Diskussion 17:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Ehescheidung in der Türkei

Hallo Koenraad, könntest du hier mal kurz vorbeischauen? Danke. LG. --Hukukcu ^Disk. 18:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Zieh's dir rein, Koenraad. --Asthma 19:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na sowas, dann will ich mal. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Deutscher Titel

Biographien verstorbener Persönlichkeiten und Nachrichten über die Zeitgenossen --Dr. 91.41 18:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wusste ich's doch, auch du mein Sohn 91.41 gehörst zu der Linkmaffia, die immer die besseren Links als ich hat.... Danke, du alter Linkganove! --Koenraad ^Diskussion 20:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich denke, dass das ein wissenschaftlicher Arbeitstitel ist. Einen durch Veröffentlichung bestätigten scheint es noch nicht zu geben. Und noch ein Link zu "Bruchteilen" des Titels --Dr. 91.41 20:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Die Söhne der Zeit" klingt einfach gut, vor allem auf Arabisch. --Koenraad ^Diskussion 20:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Koenraad, ich habe noch eine Frage, bezieht die Sanktion das ich keine russischen Quellen benutzen darf auch Bücher ein? Oder muss ich mir da erst die englische Version Kaufen :-(? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 03:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du bist lustig. Nein auch keine russischen Bücher. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

hab auch noch eine frage

gibt es eine möglichkeit den mentoren eine private nachricht zu schicken, ohne dass alle wikis lesen können?

gruß --xerabi 23:38, 20. Okt. 2008 (CEST) P.S: danke dass du dich als mentor zur verfügung stellst

Ja klar, E-Mail versenden geht so Hilfe:E-Mail. Wir treffen uns dann konspirativ. Silav --Koenraad ^Diskussion 04:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ibn Khallikan

Hallo im angesicht der späten stund, sage ich mal Sevbas heval:) ich habe so auf die schnelle keine quelle zu Ibn Khallikan. vielleicht ist sein geburtstort ein argument wenn auch ein nicht so starkes für seinen kurdischen ursprung. letztes habe ich im artikel Nezami gelesen, dass seine mutter kurdin sei, stimmt das?`noch viel spaß bei der arbeit.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Für mich schon wieder roj baş. Du meinst die Mutter von Nezami? Ich versuch' mich mal schlau zu machen. --Koenraad ^Diskussion 04:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zu Nizami:

• "... And it was planned an anniversary of the great poet Nizami celebration in Azerbaijan. There were slight problems with Nizami - first of all he was not Azeri but Persian (Iranian), and though he lived in presently Azerbaijani city of Ganja, which, like many cities in the region, had an Iranian population in Middle Ages. ..." - I.M. Dyakonoff. (1915- 1999); European House, Sankt Petersburg, Russland, 1995, S. 730-731
• "... His mother was an Iranian Kurd and it is possible that his father had the same ethnic origin, though he is claimed also by Turkish Azerbaijanis as being of their stock. ..." - I.P. McGreal , “Great Literature of the Eastern World”, 1996, S. 505
• "... Whether Nizami was born in Qom or in Ganja is not quite clear. The verse (quoted on p. 14): "I am lost as a pearl in the sea of Ganja, yet I am from the Qohestan of the city of Qom", does not expressly mean that he was born in Qom. On the other hand, Nizami's mother was of Kurdish origin, and this might point to Ganja where the Kurdish dynasty of Shaddad ruled down to AH. 468; even now Kurds are found to the south of Ganja...." - V. Minorsky/C. H. Darab/M. Asrar; 1945, S. 55-61 (Minorsky, BSOAS., 1948, xii/2, 441-5)

--Phoenix2 15:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die EI begnügt sich mit der Feststellung, dass kaum etwas bekannt ist. Die Iranica schreibt nichts zu ihm oder ich bin zu doof. Minorsky hört sich gut an. --Koenraad ^Diskussion 17:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die EIr hat noch nichts über ihn direkt. Über seine Werke "Haft Paykar" ("Sieben Portraits") und "Iskandar Nama" ("Buch über Alexander") gibt es eigene Artikel: [143][144] --Phoenix2 17:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, Khallikan (kurd. Xellîkî oder Xelikan. sprich: Khalikan) ist der Name eines Kurdenstammes in Zentralanatolien, Arbil und Van. Vermulich entstammte dieser Ibn Khallikan von diesem Stamm. Zumindest schreibt Thomas Bois, dass er ein Kurde war.--Kurd Xeso 12:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Roj basch (bin grad zu faul für Sonderzeichen) Wenn du eine gute Quelle mit vollständigen bibliographischen Angaben hast, kannst du das gerne kontrovers einfügen. Die EI 2 hält ihn für einen Araber. Worauf gründet sich denn deine Quelle (nur aus Interesse). Sipas und Silav Koenraad ^Diskussion

Kraftkraftweksposse

Servus, ich bins mal wieder. Diskussion um eine Textstelle. Es hat sicher herausgestellt, das TZV mal wieder schludert und meine Änderungen bezüglich Quellenbaustein revertiert und das ganze missbräuchlich von Felix gesichtet wird. M.E. kann man TZV genau so gut die Sichterrechte wieder geben, weil es keinen Unterschied macht ob Felix seine Änderungen sichtet oder er selbst! --k4ktus 10:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen Koenraad. Um fdas hier zu klären: Es geht um einen Satz, den TZV nicht vollständig aus einer Quelle übernommen hat. Ich habe K4ktus gebeten, dies so einzufügen, wie es in der Quelle steht. Wenn eine Version gesichtet wird, heißt das, dass sie frei von Vandalismus ist. Das war hier nachweislich der Fall. Ein nicht vollständig übernommener Satz läuft nicht unter der Definition von Vandalismus. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kein Vandalismus? 1 2 letztere Änderung durch dich gesichtet. Aber auf der Diskussion besteht kein Konsens. Klarer Fall. Und nochmal. Elementare Aussagen einer Quelle wegzulassen ist das gleiche wie wenn man der Quelle irgend etwas andichtet. Ich kann mich nur am Kopf kratzen. Keine Woche ist es her, und schon gehts wieder los. Ich hätte gehofft das sich die Lage etwas bessert aber nein.--k4ktus 10:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ob das eine elementare Aussage ist, darüber kann man sich streiten. Jedenfalls stand alles in der Quelle. Und selbst, wenn man einer Quelle etwas andichtet: Es ist kein Vandalismus, sondern Quellenfälschung. Ich hatte auch so lange gehofft, dass du endlich aufhörst, uns zu diskriminieren und uns nachzustellen, aber auch hier: nein. Schade. Ansonsten verweise ich - wohl auch im Sinne Koenraads - hierauf. Danke. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal gehts noch? Kannst du nicht endlich mal aufhören hier ständige dumme und hohle Seitenhiebe anzubringen? Hier gehts um Argumente nicht um, der hat meine Sandburg kaputt gemacht. Die Reaktoren in Ignalina sind mit westlichen Reaktoren vergleichbar. Jedoch gilt diese Aussage nur für diese RBMK-Anlagen. Das steht im Artikel. Der Leser denkt sich, ahh dann ist das wohl ein DWR oder LWR-Reatkor oder er denkt sich ahh die Grünanlage des Kraftwerks ist die gleich oder oder oder. Die Aussage ist durch das weglassen des wichtigeren Teils total enstellt und damit 1) nicht neutral(deswegen wurde das ganze wahrscheinlich weggelassen) 2) macht sie gar keinen Sinn! Ich werde mich ab jetzt wieder an meinen alten Grundsatz halten: Nur Antworten wenn die Gegenseite tatsächliche Argumente hat und alles andere ignorieren. Jetzt kommt der Schlamm: --k4ktus 11:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was, bitteschön, ist hieran ein Seitenhieb? Wie gesagt: Ja, es wurde nicht alles übernommen. Ja, und? Ist das deshalb Vandalismus? Nein! Ich finde es nur extrem unfair von dir, dass du, sobald dir was nicht passt, zu einem Admin rennst. Bis vor kurzem war es Wo st 01, jetzt ist es Koenraad. Das Beste ist aber, dass du dich gar nicht so aufregen müsstest. Niemand hat dir befohlen, das zu überprüfen. Ich sage hier lieber nichts mehr. Ich habe gegenüber Koenraad schon ein ganz schlechtes Gewissen. Seine Seite wird hier mit sinnlosem Zeug überstrapaziert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau mal hier. Damit du nicht unnötig Tränen vergießen musst, war ich so nett und habe - völlig gegen meinen Willen - die Markierung entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

TZV und du sollten sinnvoll mit Kaktus' Einwand umgehen. Und TZV soll darüber hinaus auch noch Stellung nehmen zu den möglichen Quellenpfuschereien, die Sasik auf TZV's Benutzerdiskussion angemahnt hat [145]. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Entschuldigung, dass ich mich hier wiederhole. Aber ich habe auf der dortigen Diskussionsseite eindeutig gesagt, dass K4ktus das so einfügen darf, wie er vorgeschlagen hat - wenn er will. Dass er dann zu dir rennt, weil er das machen soll, finde ich schlicht und einfach unverschämt. Aber das ist ja nicht das erste Mal, dass K4ktus, anstatt zu diskutieren, zu einem Admin rennt. Beispiele wären hier und hier (er versucht, TZV für etwas dranzukriegen, weshalb er selbst des öfteren getadelt wird). Unter anderem aus diesen Gründen kann ich K4ktus nicht mehr ernst nehmen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nur um die Sache. Kaktus hat nach meiner bisherigen Einschätzung eindeutig Recht. die Reaktoren in Ignalina sind mit westlichen Reaktoren vergleichbar bedeutet etwas ganz anderes als die Reaktoren in Ignalina sind mit westlichen Reaktoren im Hinblick auf Risikostudien vergleichbar. Das ist ein schludriger Umgang mit Quellen. Derjenige der den Edit gemacht hat, muss das wieder gerade biegen. Ist doch Ehrensache sowas. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Trotzdem ist ein Revert unangemessen. Darf ich die jetzige Version wieder sichten, ohne deswegen von K4ktus gleich wieder angegriffen zu werden? (Nebenbei würde ich auch gerne wissen, was eine Kraftkraftweksposse ist. Ist das ein Schreibfehler oder ist das ein Wort, das ich nicht kenne? ;-)) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das w ist falsch. Es heißt Kraftkeksposse :-) Findet den richtigen Umgang mit dem Einwand --Koenraad ^Diskussion 17:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ach so ;-) Ich wusste es wirklich nicht. Ich nehme mal an, dass statt Kraftkraftwerk das Wort Kernkraftwerk gemeint war. Gibt es an der jetzigen Lösung etwas auszusetzen. Obwohl mich das überhaupt nicht interessiert, habe ich jetzt mal K4ktus' Einwand berücksichtigt. Ich hoffe, er, TZV und du sind damit einverstanden. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Könntest du vielleicht mal als Admin versuchen heraus zu finden, wieso diese Seite X-http://www.cais-soas.com/CAIS/logo.htm-X auf der Spamliste der Wikipedia steht?! (Daher ist meine Angabe mit "X-" maskiert). Danke. --Phoenix2 18:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du bittest einen "Totalausfall als Admin" etwas als Admin zu tun? --Koenraad ^Diskussion 18:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da du offensichtlich nur Streit suchst, nehme ich meine Frage zurück. PS: meine Kritik wurde wiedermal bestätigt. LG --Phoenix2 18:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

PS: der Beinama al-Barmakī bei Ibn Challikan könnte auf eine Verwandtschaft mit den Barmakiden und auf eine Herkunft aus Kaschmir hindeuten. --Phoenix2 18:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei Sachfragen kannst du gerne kommen, aber deine Erklärung, "ich will dir immer wieder eine Chance geben" ist nicht so richtig überzeugend gewesen. Du kannst im wirklichen Leben nicht Leuten mit Vorwürfen von Mobbing bis Verschwörung kommen und dann erwarten, dass sie sich mit Freuden deinen Anliegen widmen. So, genug gepredigt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorwurf, dass du mich mobbst, kommt nicht (nur) von mir, sondern von einem deiner Admin-Kollegen und wurde mir von duzenden anderen Teilnehmern, die auch im Sperrverfahren gegen dich und gegen deinen Antrag gestimmt haben, bestätigt. Ich dachte, dir sei das schon bekannt gewesen. Jetzt weißt du es. Wer das gesagt hat, werde ich dir nicht sagen - ist auch nicht wirklich notwendig. Aber es sollte dir zu denken geben. Wenn du mir nicht helfen willst, ist es für mich kein Problem. Wird ja auch Zeit, dass es hier offiziell steht, was anderes habe ich eh nicht erwartet. Du solltest dich aber - der Neutralität zu Liebe - auch mit der Kritik mir gegenüber zurück halten, vor allem mit deinen Drohungen ("... habe ich mich klar ausgedrückt? ..."). Jemanden durchgehend zu ignorieren und durchgehend zu kritisieren, amnchmal sogar zu drohen ist nämlich laut Definition Mobbing, und zumindest liegt der Verdacht sehr nahe (wie das ein anderer Admin-Kollege von dir sehr deutlich gesagt hat), dass du mich "durch die Hintertür kicken willst", wo doch der von dir so peinlich-genau vorbereitete Sperrantrag für dich blamabel ausgegangen ist. Lassen wir es also hier einfach sein. LG und EoD. --Phoenix2 19:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Phoenix: auf der user-Seite Dritter soll man nicht EOD sagen. Und überhaupt. Kinderstubenmoral. gez. Scheichülislam. --Orientalist 19:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

EoD = "end of discussion". Das signalisiert, dass ich nicht mehr hierüber mit der gesagten Person diskutieren möchte, ein Befehl ist das nicht. Er kann ja gerne darauf seine Meinung schreiben, ich werde nicht mehr antworten. Auch für unsere kurze Diskussion gilt jetzt: EoD - aus meiner Sicht, versteht sich ... LG --Phoenix2 20:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hab tatsächlich das letzte Wort? Is ja ein Ding. Es dankt und grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

warum ist nun die seite im spam? würde mich mal interessieren, wo ph2 sich so rumtreibt... ;) lynxxx 04:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Persönlicher Angriff

Servus, kannst du bitte nochmal ein mahnendes Wort bezüglich solcher Aussagen abgeben. Danke --k4ktus 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dass du dich aufführst wie ein Dreijähriger, ist bekannt. Und dass du immer zu Koenraad geht und eine Strafe gegen uns forderst, ist auch nicht gerade hilfreich... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

...ist an Dreistigkeit wohl gar nicht mehr zu überbieten. --k4ktus 18:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

An TZV und Felix! Lästern über Mituser ist schlechtes Benehmen. Und persönliche Angriffe schafft man am besten dadurch aus der Welt, dass man sich entschuldigt. So, ihr seid an der Reihe, aber nicht auf meiner Seite. Für Beleidigungen gibt es die VM. Für Entschuldigungen die Nutzerseite des "Gegners". Ich kümmer mich um TZVs Quellenschludereien. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und so was muss ich mir also bieten lassen, wie? Auch das hier ist so ein Witz - ich habe fünf Minuten lang gelacht. Ich sehe keinen Grund für eine Entschuldigung, wenn ich im Gegenzug nur diskriminiert werde. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt da wohl ein paar Gewitterwolken, die noch verjagt werden müssen. Irgendjemand sollte mal den Anfang machen, sonst wird aus der berühmten Mücke noch ein Pottwal. Ein Beispiel: K4ktus (der durchaus etwas stoffelig daher kommen kann) macht euch im besagten Artikel (KKW sind vergleichbar...) auf einen Fehler aufmerksam. Ihr mauert und zieht euch auf eine unhaltbare Position zurück. Die ganze Sache landet bei mir und zieht weitere Kreise. Anders wäre es viel einfacher gewesen: Ein einfaches "Mist, ich hab die Klammer übersehen, sorry. Werd's sofort korrigieren" hätte das Ganze verhindert und Nerven und Zeit gespart. So seid ihr noch im Teufelskreis. Beim Mauern seid ihr (TZV und Du) schon richtige Profis. Geht offener mit Fehlern um, arbeitet sorgfältiger und entspannt euch. Mir macht das übrigens überhaupt keinen Spaß, TZV auf die Finger zu klopfen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das räume ich gerne ein. Aber wenn K4ktus so extrem viel daran liegt, sollte er - zumindest meiner Meinung nach - in der Lage sein, das nach seinen Wünschen zu korrigieren. Jetzt kopiere ich dir einmal einen freundlichen und beherrschten Kommentar eines Admins zu K4ktus' Arbeitsweise rein: "Hallo, ich gehöre zwar nicht zu den oben genannten Personen, habe aber in letzter Zeit auch die eine oder andere Diskussion mit k4ktus geführt. Deswegen möchte ich hier kurz meine Meinung dazu sagen. Ich habe mit ihm nicht nur Gespräche über Kernenergie, sondern auch aus einem anderen Bereich geführt. Es reicht mir zumindest aus, mir ein Bild von k4ktus zu machen. K4ktus Diskussionsstil und Argumentation hat eine Art, die man mögen kann, die aber wohl eher die meisten als abstoßend finden. Wie es sich ja auch hier bei den diversen Benutzern zeigt. So ist er auch mir rüber gekommen. Das zeigt auch die Diskussion um das besagte Zitat auf seiner Benutzerseite, dass ja wohl nur den einen Zweck dienen soll, Unruhe zu stiften, womit er ja auch Erfolg hat. Ein ruhiges, sachliches Gespräch ist mit ihm meines Erachtens nicht möglich. Aber gerade das sollte in Wikipedia das oberste Gebot sein, um bestehende Mängel, die es wohl noch in sehr vielen Artikeln in Wikipedia gibt, durch die zu führenden Diskussionen, und nicht per Edit-War oder VMs, auszumerzen. Ich zumindest habe mich deswegen derzeit aus den Bereich Kernenergie zurückgezogen, weil mir meine Freizeitbeschäftigung, Wikipedia, dazu einfach zu Schade ist. Ich möchte k4ktus auch nicht unterstellen, dass er immer im Unrecht ist, nein, er mag wohl auch richtige Ansätze haben, nur sollte man die nicht so rüberbringen, wie er es macht. Letztendlich lebt Wikipedia vom Miteinander. Gemeinsam sind wir stark. Hier haben wir aber ein Musterbeispiel von Benutzer, der sich dieser Gepflogenheit nicht unterordnen will, oder kann. Ich kenne auch die weiteren, oben als beteiligt genannten Benutzer, kann also somit sagen, dass, wenn k4ktus seine Grundeinstellung nicht abändert, es bei einem kontinuierlichen Krieg bleiben wird. So, dass war jetzt meine Sichtweise der Dinge hier, einem Benutzer, der wohl inzwischen zu den etwas erfahreneren Benutzern in Wikipedia zu rechnen ist, und der zudem der Kernenergie Neutral gegenüber steht, zumindest in Wikipedia. Ich weiß jetzt auch ziemlich genau wie k4ktus darauf antworten wird, werde aber hier keine weiteren Gespräche, außer einem neutralen Benutzer gegenüber, führen, da ich eigentlich nicht zu den Benutzern zu zählen bin, die jemanden anschwärzen, beziehungsweise Schlammschlachten führe. Aber hier musste ich jetzt dennoch mal etwas dazu sagen. In diesem Sinne, viele Grüße -- Rainer Lippert (A) 22:33, 5. Jun. 2008 (CEST)" Wenn schon Admins das so sehen, dann stell dir mal vor, wie es seinen "Opfern" (TZV, RBMK-1500 [der wegen K4ktus aufgegeben hat], Transiente und ich) erst geht. Es tut mir wirklich Leid, aber ich kann K4ktus nicht ernst nehmen. TZV und ich waren noch zu "Frieden" bereit, als K4ktus schon durchdrehte. Entspannung habe ich gerade nötig (ich komme gerade von einer 160-km-Radtor zurück) ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also, es geht mir nicht um die Schuldfrage. Es sollte nur ein Beispiel sein. Ich kenne euren Konflikt nur aus der Ferne und kümmere mich momentan ausschließlich um sachliche Schludereien, die angesprochen werden. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch perfekt. Dann kannst du die angeblichen "persönlichen Angriffe", die K4ktus dir einzeln vorlegt, ja ignorieren. Ich sage zumindest mal so: Wenn ich alle Angriffe von K4ktus gegen mich hier einzeln auflisten würde, würdest du mich sperren. Begründung: "Benutzerseitenspamming, fügt 55 Überschriften auf meiner Diskussionsseite ein", oder so ähnlich. Schau wegen TZVs Schluderei bitte hier, hier und hier vorbei. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Für einen persönlichen Angriff von dir auf K4ktus muss ich nicht weit suchen, steht weiter oben. So und jetzt ist gut gewesen. --Koenraad ^Diskussion 16:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kreuzigung (Nachtrag)

Alle sind gleich, manche sind gleicher. Zu Deiner Ergänzung im gesperrten Art.: das ist der Ausgangspunkt, da ist sehr viel Zündstoff drin, wenn man die Quellen kennt. Was bisher in der historischen Betrachtung der Kreuzigung im Islam vorliegt ist mager, Tendenz: Null. Man kann eine so zentrale Frage des Strafrechts nicht mit Links (ich meine die Hand - aber manche user machen es mit Links - google) abhandeln. Im Moment wird mehr Schaden angerichtet als repariert. Und die Admins gucken nur auf die Uhr oder auf Formulierungen des Umgangs und erkühnen sich selbst "halt die Klappe" zu sagen. Dann fordert man "Mitarbeit" ein...nöö, Kinders... dieser Zug ist abgefahren, bevor er angekommen ist. - Chefe: nichts für ungut! Dein Ansatz war richtig - die Leuts habe absolut keine Ahnung.--Orientalist 21:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich hatte den Artikel gar nicht auf meinem "Beobachtungsbogen" und las dann zufällig auf der schon abgehandelten VM von dem Konflikt. Da dachte ich, schau doch mal in die EI. Vielleicht könnte man ein eigenes Lemma daraus basteln, ähnlich wie bei Zina. Allerdings ist mir bei islamwissenschaftlichen Ausflügen immer ein wenig flau, da ich diesen klassischen Kram (sach ich mal so salopp) nicht studiert habe. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

"Kreuzigung im Islam" reicht - finde ich im Art. "Kreuzigung". Nur: der ganze Schrott muß irgendwann mal weg. Die EI ist da ziemlich einsilbig. Ich kreuzige erstmal Jesus im Koran....Es ist schon ein Kreuz mit der Kreuzigung, wenn man "Artikelschreiber" hat, die es unverständlicherweise eilig haben und vergessen, zu lesen.--Orientalist 21:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

nachschieb: nur: es handelt sich dabei nicht um ein Hadith im Sinne von "Prophetenspruch"....die ganze Angelegenheit - Ausgangspunkt der strafrechtlichen Diskusssion im Islam! - ist, sagen wir mal: bizarr....--Orientalist 21:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

zwar ist der Art. "Kreuzigung" wieder entsperrt, nicht jedoch die Diskuseite, wo Deine Bemerkung steht: Ausnahme vom Tötungsgebot. Das ist ebenfalls korrekt. Im besagten Vers werden (von Gott) die Kinder Israels angesprochen "katabna 'ala Bani Isra'ila" - nicht mehr und nicht weniger. Die Koranexegese nimmt da für sich nichts in Anspruch. Vielmehr wird in der Exegese dieses Verses betont, wann Tötung bzw. Todesstrafe möglich, islamrechtlich begründet ist: Abfall vom Islam, Ehebruch und Mord (hier mit Verweis auf Wiedervergeltung - qawad). So steht es bei at-Tabari, al-Qurtubi, Ibn Kathir....und und und... Fazit: was da im Art. in einem einzigen Satz aus dem Hut hevorgezaubert wird, ist Quatsch, ich schätze mal: Irreführung. Nur frage ich mich: warum? Noch eins: der nächste Vers betr. Wegelagerei usw. hat mit diesem inhaltlich nichts zu tun: ein Zusammenhang wird in der Exegese auch nicht hergestellt. So ein Ausdruck: Ausnahme vom Tötungsgebot ist Augenwischerei. Dies zur Aufklärung.--Orientalist 17:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist wieder frei. Ich wollte nicht sofort entsperren. Alle sollten erstmal Zeit haben, um für die nächste "Runde" gut ausgeruht zu sein :-)) --Koenraad ^Diskussion 04:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

NÖÖ: ich guck mir das Trauerspiel, auch im Art., erst mal nur an. Vorab: der Abschnitt "Islam" ist Schrott.--Orientalist 09:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

F-Typ Gefängnis

So, dann basteln wir mal den Artikel (gemeinsam?) zusammen. Hier mal ein kleiner Anfang: Benutzer:Hukukcu/Baustelle 2 LG. -- Hukukcu ^Disk. 19:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schön, soll ich vielleicht einen kleinen Absatz zu dem Widerstand gegen diese Form des Strafvollzugs beisteuern? Ich würd' dann einfach in deine Baustelle hineinschreiben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schreib einfach rein was dein Herz begehrt ;-) LG. -- Hukukcu ^Disk. 08:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mal was formales: Sollte es als F-Typ Gefängnis oder als Typ-F-Gefängnis übersetzt werden? LG. -- Hukukcu ^Disk. 09:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Google: 34 für Typ-F-Gefängnis, 646 für F-Typ-Gefängnis. Oft auch ohne Bindestriche zu finden (z. B. bei www.amnesty-tuerkei.de), halte ich aber für falsch. --Dr. 91.41 12:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mein Bauch sagt nein zu "F-Typ-Gefängnis" (schlechte wörtliche Übertragung), besser "Gefängnis vom Typ F" oder "Typ-F-Gefängnis". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Geht mir genauso, ich tendiere da eher zu Typ-F-Gefängnis. LG. --Hukukcu ^Disk. 18:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ist jedenfalls das bessere Deutsch und damit eine bessere Übersetzung. (Big Brother is watching you ;-) ) --Dr. 91.41 18:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mach doch einfach mit, vielleicht haben „Nero“ oder „Kure“ auch Interesse. Ist doch schöner etwas gemeinsam auf die Beine zu stellen. Dann hätten wir eine türkisch-deutsch-kurdisch-niederländische Koalition. --Koenraad ^Diskussion 18:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bin daran und warte auf einige Bücher dazu. Bis die da sind, kann ich ja ein wenig Korrektur lesen. --Dr. 91.41 19:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gute Sache, hab ich die ganze Reihe („Nachtfeuern“) von gelesen. --Koenraad ^Diskussion 19:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zand-Dynastie

Melde dich bitte: Diskussion:Zand-Prinzen#Lak_branch --Baran Ruciyar 02:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nöö, ich versuch grad Pause von ethnischen Plänkeleien zu machen. Wird aber vermutlich nicht gelingen. --Koenraad ^Diskussion 06:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich habe meinen beitrag gelösht. könntest du dann wenigsten meine Version wegmachen und dafür die von dir oder einem anderen aktivieren, danke.--Baran Ruciyar 11:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Firdewsi

Hi. Kannst du mal bitte nachprüfen, ob das Lemma hier glücklich ausgewählt wurde?! Mir ist der Dichter nur unter Firdausī-e Ṯaʾwīl (فردوسی طویل) bekannt (daher hab ich den Namen im Text umgeändert und angepasst), so wird er auch in der EIr mehrfach erwähnt (u.a. im Artikel über Hadschi Bektasch Wali). "Firdausi" wird - nach meiner Erfahrung - fast ausschließlich für Abū l-Qāsem-e Ferdousī verwendet, wenn auch bei ihm oft genug die Bezeichnung توسی, Tūsī ("aus Tus"), angehängt wird. LG --Phoenix2 16:53, 16. Aug. 2008 (CEST) Anfrage zurück genommen. LG --Phoenix2 16:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

FIRDEWSĪ , called Rūmī also Uzun or Ṭawīl (blöden Sonderzeichen). Lemma in EI lautet genauso wie im Artikel. Tawil und Uzun kann man nicht kombinieren. Ich würde den Abu l-Qasem übrigens gerne verschieben auf das gebräuchlichste Lemma, bin mir aber unsicher, was die geläufigste Schreibweise ist. (Ferdousi, Firdausi etc.) Was meinst du? --Koenraad ^Diskussion 17:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich finde Babas Lemma unglücklich. Gemäß Wiki-Konvention ist die Schreibung Firdausī korrekt. Die Schreibung Ferdousi entspricht eher dem modernen Dialekt Teherans, ist aber nicht die gängige Aussprache der Schriftsprache ("Darī"). Was den anderen "Firdewsi" angeht: kannst ja gerne alles nachkorrigieren. Was jedoch die Namen "Firdausi" und "Rumi" angeht, die auch Firdausī-e Ṯawīl beschreiben, denke sind die anderen beiden Ferdausis und Rumis die Bekannteren. LG --Phoenix2 17:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS: Danke für die Löschung. War zu faul um jetzt schon einen Löschantrag zu stellen. LG --Phoenix2 17:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, wenn ich mal was sehe... --Koenraad ^Diskussion 17:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

Firdewsi

Hallo Koenraad. Phoenix hat sich nun meinen brandneuesten Artikel zum Iranisieren "vorgeknöpft". Es geht um den Gelehrten Uzun Firdevsi. Als Lemmanamen habe ich das Lemma aus der EI übernommen. Phoenix hat im ganzen Artikel seinen Namen durch "Firdevsi-e Tavil" (mit Sonderzeichen) ersetzt, was aber sein Name in persischen Quellen war (man beachte das "e"). Ich habe neben Firdewsi-i Tavil noch Firdevsi-i Rumi und primär natürlich Uzun Firdevsi als seine Beinamen entdeckt.Um ihn vom Schahname - Autor Firdewsi zu unterscheiden hat er scheinbar sogar noch den Beinamen Türk Firdewsi gehabt[146]. Ich finde es wieder mal --, dass Phoenix von allen seinen Beinamen nur einen durchboxen will, und den auch noch in der Form wie in persischen Quellen. Was wäre deine Meinung zum Lemmanamen und könntest du den Artikel ggfs. beobachten, falls Phoenix wieder einen Editwar auslösen will? WTT 17:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wovon redest du überhaupt? Ich habe die Sache schon vor einer halben Stunde mit Koenraad besprochen, die Sache ist schon erledigt. Deine "anti-iranische Paranoia" (ich weiß leider nicht, wie ich dein Verhalten sonst nennen sollte) nervt langsam, zumal überhaupt keine "persischen Quellen" oder was auch immer dazu erwähnt wurden. Firdausī-e Ṯawīl ist die korrekte (Wiki-Konvention-konforme) Transliteration und wird so auch (leicht abgeändert) in der EIr benutzt. Punkt. Dir müsste man mal vielleicht erklären, dass die Schreibung سليمان نامه NICHT "türkisch" ist, sondern osmanisch und persisch. --Phoenix2 17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenruf Firdausī-e Ṯawīl ist nicht die korrekte Wikipedia-Umschrift für Osmanisch. Die sieht vor, den Namen Neutürkisch zu transkribieren. --Koenraad ^Diskussion 19:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

osmanisch ist Türkisch und nicht persisch! wie weit kann man eigentlich noch gehen? Beispielsweise Katharevousa ist Griechisch. Die Existenz von Kunstsprachen wie Katharevousa oder Osmanisch bedeutet nicht, dass man die jeweiligen Volkssprachen tilgen dürfte.

Ansonsten sage ich nur noch Ghaznawiden haben verloren, weil ihre Armee nicht aus starken Türken, sondern aus schwachen Nicht-Türken bestand" (Zitat Phoenix)[147] WTT 17:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um die Schrift, WTT, nicht um die Sprache. Ich kann dir nur noch ein weiteres mal ganz herzlichst empfehlen, dir die Artikeln Sprache und Schrift durch zu lesen, damit auch du endlich den Unterschied zwischen diesen beiden völlig verschiedenen Sachen verstehst. Sowohl der Begriff als auch die Schreibung سليمان نامه sind persisch, werden aber auch im Osmanischen (und daher auch von Firdewsi) verwendet. Die türkische Schreibung ist Süleymanname, und wie man leicht erkennt ist auch die Aussprache anders (es gab auch besträchtliche Unterschiede in der Aussprache zwischen Osmanisch und Türkisch). Und das Zitat oben ist nicht meine Meinung, sondern das, was du seit Wochen versucht hast, ind en Artikel zu boxen. --Phoenix2 17:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Probleme beim Beinamen

"Firdewsi-e Tawil" steht im Artikel als Primärbeiname. Dazu aber die EI:
FIRDEWSI, called RUMI also UZUN or TAWIL
sogar die iranozentrische EIr schreibt in Bektas:
the Welayat-nama (Vilayet-Name) of Uzun Ferdowsi (also known as Ferdowsi-e Tawil)
Nach Phoenix' Trampeln über den Artikel steht bei der Wikipedia wieder etwas ganz anderes als da draußen: Tavil als Primär-Beiname. Der Primärbeiname ist Uzun Firdewsi nicht Tavil. WTT 17:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Koenraad oben: "Uzun" und "Ṯawīl" haben die gleiche Bedeutung. Zudem steht im Artikel: (فردوسی طویل‎ - Firdausī-e Ṯawīl / Firdevsi-i Tavil oder اوزون فردوسی‎ - Uzun Firdausī / Uzun Firdevsi ...) Wo ist das Problem? --Phoenix2 17:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

ja jetzt steht das im Artikel, nachdem du es schnell rückgängig gemacht hast [148] nach meiner Beschwerde. WTT 18:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

@Koenraad: vielleicht schaffe ich es nicht, den Sachverhalt gut zu schildern. Aber m.E. ist es ein unmögliches Verhalten, durch die osmanischen Schriftzeichen (arabische Zeichen, die manche Sonderzeichen vom perso-arabischen Alphabet übernommen hat) die persischen Transkriptionen zu legitimieren. Oder sogar wie im Fall von Kizilbasch eine Verlinkung auf die Persische Sprache zu setzen als "Alternative" zur osmanischen Sprache. Da könnten jetzt auch arabische Nationalisten kommen und alle osmanischen/oghusischen und persische Namen auf die arabische Sprache verlinken. Das tun sie aber nicht. Nur die iranischen Nationalisten scheinen jede noch so kleine Gelegenheit ausschöpfen zu wollen, um alles dem iranischen Kulturraum zurechnen zu können.
Editwars soll man nicht eingehen und verstehen tut keiner was vom Thema.Dieses Wegschauen und Nichtstun spielt dagegen den aggressiven Methoden der iranischen Nationalisten in die Hände durch aggressive Methoden wie Editwar oder in die Länge gezogene Trolleinträge zur Verwirrung der Diskussionen. WTT 18:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deine "Sorgen" - wenn man es so überhaupt nennen kann - sind absolut unbegründet, vor allem weil es sich hierbei auch nur um ein "Problem" handelt, das eigentlich nur die türkische Seite (und damit bist hauptsächlich du gemeint) als "Problem" ansieht. In anderen Artikeln, so z.B. Avicenna, Al-Biruni oder Dschalal ad-Din ar-Rumi, wo gleich mehrere verschiedene Varianten + Sprachen genannt sind, ist das überhaupt kein Problem. Wenn etwas relevant ist, gehört es in den Artikel. Punkt. Du hast ebenfalls die Eigenschaft, alles bis zur Unkenntlichkeit türkisieren zu wollen. So ist deiner Meinung nach sowohl die lateinische als auch die arabische Schreibweise von "Süleymanname" oder "Kizilbasch" rein türkisch, aber ins Türkische übernomme Fremdwörter aus anderen Sprachen (z.B. Teşkilât-ı Mahsusa) ebenfalls. Um es kurz zu fassen: du siehst alls und jeden als "türkisch", und das ist das eigentliche Problem.

Das Osmanische war eben eine Mischsprache und hat sich der persischen Schrift bedient, egal ob es türkischen Nationalisten gefällt oder nicht. Und in der Wikipedia gibt es eine Namenskonvention zu allen arabischen, persischen und osmanischen Texten (beim letzteren jedoch sehr uneinheitlich), und auch du musst dich daran halten.

"Iranische Nationalisten" gibt hier es nicht, sondern leider eine sehr störende, stark türkisch-nationalistische Community in der Wikipedia. --Phoenix2 18:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nicht alle Probleme lösen. Ich verstehe nicht mal alle. Setzt einfach die Namenskonvention für Osmanisch um:

Da für die Endphase des Osmanischen (ab 1928) eine lateinische Verschriftung vorliegt, wird in der Wikipedia -- auch für Begriffe und Texte vor 1928 -- die Schreibweise des Redhouse Yeni Türkçe-İngilizce Sözlük, İstanbul 1999, ISBN 975-8176-41-2 verwendet, die dem Türkeitürkischen entspricht. [149]

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Leider hilft das nicht weiter, weil WTT der Meinung ist, dass in Artikeln über türkische oder osmanische Personen die Originalschreibweise in der persischen Schrift ganz wegbleiben soll. Er akzeptiert zudem die Transliterationen nach DMG nicht. --Phoenix2 19:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Transkriptionen nach DMG entsprechen nicht der Namenskonvention Osmanisch. Osmanische Schreibweisen sind mir wurscht. Nur sollte man nicht alles im ersten Satz packen und vielleicht "osmanisch" davor schreiben. Ich schau mir das morgen mal an, wenn ihr noch schlaft. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das ist alles kein Problem. Aber es gibt Artikeln, wo 2 oder 3 Sprachen relevant sind (Osmanisch/Persisch/Arabisch), die alle die gleiche Schreibweise benutzen. So z.B. der Artikel Fuzuli. WTT missinterpretiert die Schreibung "... arabisch/osmanisch/persisch ..." und denkt, dass dadurch diese 3 Sprachen gleichgesetzt werden. In der Tat sagt das aber nur aus, dass die Schreibung in allen 3 Sprachen (in ihrer einheimischen Schrift) identisch ist. Es gibt in der geschrieben Form zwar Unterschiede zwischen Türkisch und Osmanisch, aber nicht zwischen Osmanisch, Persisch und Arabisch, bis auf einige Ausnahmen. Aber auch hier ist es nunmal so, dass die Unterschiede zwischen Osmanisch, Persisch und auch Urdu fast völlig fehlen. WTT sieht das leider überhaupt nicht ein. --Phoenix2 19:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

und in einem Atemzug löscht Phoenix die türkische Benennung in Ghaznawiden[150], als seien die Ghaznawiden völlig unwichtig für die türkische Geschichte. Ich bekämpfe nicht die "persischen Einflüsse" sondern ihre dominante Darstellung, die du hier mit Editwars durchboxen willst. Ich schreibe fast 1zu1 aus meinen Quellen ab, leider scheinen wissenschaftliche Quellen nur in der Wahrnehmung iranischer Nationalisten "türkisch-nationalistisch" zu sein. deswegen kommen sie zur Wikipedia, die sie als "Fundgrube" entdeckt haben, um die "entstellten" Quellen hier "zurechtzurücken". Ich weiß echt nicht mehr, warum ein Michael Postmann oder ein Cumukan gesperrt wurde, aber ein Phoenix immer noch munter weiter die Quellen entstellen darf.

Noch einmal werde ich dir nicht erklären, was mich an iranischen Nationalisten bei der WP stört [151]. z.B. "Muhamed" [152]. Normales Arbeiten ist völlig unmöglich, wenn solche Leute hier zum "Nationalkrieg" herkommen.

Sowas hatte ich hier anfänglich mit Boukephalos erlebt. Es gibt leider immer noch ein Überbleibsel aus dieser frühen Zeit. WTT 20:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Ghaznawiden waren Nachkommen von Karluken, die zur Zeit ihres Aufstiegst kulturell und sprachlich völlig iranisiert waren. Die türkische Sprache gehört zu der den Ghaznawiden fremden und als Feinde eingestuften Oghusen. Zudem wird die türkische Sprache nur in anatolien und Umgebung gesprochen und hatte nie einen einfluss oder irgend eine Bedeutung in der Region, in der die Ghaznawiden herrschten. Außerdem erfolgte der Aufstieg der türkischen Sprache erst unter den Osmanen im 16. und 17. Jahrhundert, das heißt 500 Jahre nach den Ghaznawiden. Die türkische Sprache und die heutige Türkei haben absolut gar keine Bedeutung für die Geschichte der Ghaznawiden, und die Ghaznawiden hatten keinen Einfluss oder Bedeutung für die moderne Türkei oder ihrer modernen Sprache.

Das ist genau das Problem mit dir, WTT. Du siehst alles und jeden als "türkisch" und setzt automatisch mit den modernen anatolischen Türken der Türkei gleich. Das ist nationalistisches und geschichstverfälschendes Verhalten. Die Ghaznawiden waren genau so "türkisch" (=Turkvölker), wie die Skythen und Alanen "iranisch" (= Iranische Völker) waren, und gleichzeitig waren sie genau so wenig "türkisch" (= moderne Türken & Türkei) wie die Skythen und Alanen "iranisch" (= moderne Iraner/Perser & Iran) waren. Dass du diese einfachen Tatsachen einfach nicht einsehen kannst, ist sehr ermüdend. Zudem solltest du deine erneute Aufforderung nach meiner Sperre zurück nehmen. Einen solchen Sperrantrag gab es schon und ist völlig gescheitert, obwohl die komplette "türkische Gruppe" dafür gestimmt hat. Sollte ein erneuter Sperrantrag folgen - und das ist nichts, worum ich mich kümmern werde - bist du an der Reiehe, WTT, wie das schon einige Benutzer auch gefordert haben. Die Frage sollte doch wenn überhaupt lauten: wenn Cumukan und Postmann Michael gesperrt wurden, warum ist noch ein WTT da, der in jeder Hinsicht ihre Auffassungen vertritt und verbreitet?! Hast du etwa diesen Beitrag deines "Brieffreundes" übersehen? Daran kann man nämlich sehr gut sehen, mit welchen leuten du dich so außerhalb der Wikipedia verständigst, und mit wem ich es hier seit Jahren zutun habe. LG --Phoenix2 20:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe meine Quellen wieder. Mehr kann ich nicht machen, werde ich auch nicht machen. Am wenigsten werde ich deine auf den Diskussionsseiten verbreiteten unqualifizierten nationalistischen Geschichtsthesen akzeptieren. Sobald es widersprüchliche Angaben in Quellen gibt, käme dann die Vorgehensweise in WP:NPOV zur Geltung. Die Wikipedia-Regeln sind sehr einfach. Nur mit Nationalisten hat man Probleme. Insbesondere wenn sie ihr Metier - das Verwirren der Leute und die ganzen Tricks dafür mit Sockenpuppen[153], Trolldiskussionen etc. -auswendig kennen. Ersatzlose Löschungen kommen aber auch nach tagelangen Diskussionen und Verwirrungen nicht in Frage. WP:DS ist auch eine sehr einfache Regel. wenn man all diese Regeln nie verstehen wird, hat man hier auch nichts zu suchen.

Ich erstelle[154] oder überabreite[155] die Artikel, damit Phoenix ankommt und seinem POV entsprechend löscht und verändert[156]. Das wird nicht ewig gutgehen, Phoenix. und jetzt mache ich noch ein Restwochenende, diese affige Diskussion (mein "Brieffreund" *lol*) ist sowieso unerträglich. Ich weiß nicht, wer Taylan ist und ob das nicht wieder eine Sockenpuppennummer ist, aber ich würde mir schon so meine Gedanken machen, warum du solch heftige Antworten bekommst. Fast so heftig wie deine eigenen Ausfälle[157].

Zu guter Letzt noch Phoenix' Outing, weil es so witzig war: Ghaznawiden haben verloren, weil ihre Armee nicht aus starken Türken, sondern aus schwachen Nicht-Türken bestand" (Zitat Phoenix)[158]

In der Hoffnung, dass Koenraad sich die aktuellen Entwicklungen anschaut. Benowar habe ich auch schon gefragt, aber er will sich ganz raushalten, auch wenn er den Vandalismus einsehen würde, wenn er Zugriff auf die EI hätte[159]. WTT 20:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dass du wieder einmal beweist, dass du in den meisten Fällen fälschst und POV verbreitest. Mein Zitat lautete nämlich: ... Deine Interpretation "Ghaznawiden haben verloren, weil ihre Armee nicht aus starken Türken, sondern aus schwachen Nicht-Türken bestand" ist wieder völliger Unfug ... [160] Dass du gerade diesen Satz, "abgehackt" und mit deiner eigenen Missinterpretation ("Phoenix2's Outing"), hier angibst, lässt mich weider einmal ganz stak daran zweifeln, ob konstruktives Arbeiten mit dir überhaupt funktionieren kann. Du kannst deine Bekanntschaft mit dem mittlerweile gesperrten Benutzer, der mir auf meiner Seite gedroht hat, verleugnen, aber überzeugen wirst du niemanden. Es mag dich auch interessieren, dass ein anderer Benutzer in der englischen Wikipedia gesperrt wurde, der zufälligerweise zur selben Zeit wie du die gleichen Edits in en:Ak Koyunlu gemacht hat, wie du hier im Artikel Aq Qoyunlu - eure Kommunikation (wie dein gesperrter Brieffreund auch angibt) scheint also sehr gut zu stimmen, um nicht zu sagen, dass du selbst ab und zu dahinter stecken könntest. Dass du "diese leute" hier dann zu deinem eigenen Schutz verleugnest, wirft kein gutes Licht auf dich. LG --Phoenix2 21:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

_Eintrag gelöscht_ WTT 22:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe deine Übersetzung schon richtig verstanden, und auch leicht erkannt, dass du mit deiner Übersetzung etwas ganz anderes widergeben wolltest, als das, was im Artikel der EI (und in den anderen Werken, die ich dir genannt habe und die sich wesentlich genauer mit dem Thema beschäftigen) steht. --Phoenix2 22:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

WTT,doch ich habe ahnung vom thema. (mein pc ist nur grad putt, und ich seh auf meinem pocketpc keine sonderzeichen). es bringt nichts, auf mind. 8 seiten dieselbe diskussion zu führen. inkl. für das thema völlig unwichtige nebenschauplätze, für die ich als admin infinite sperren wegen trollerei schon 2006 ausgesprochen hätte. es geht um die allg. regel der wp, welche zusätztliche namensvariationen in die einleitung gehören, damit die deutschen user nicht verwirrt sind, wenn sie in den medien o. sek.-literatur andere namen sehen. dieses kann man auf der unterseite über lemmas/namenskonventionen zentral ein für alle mal klären und schauen, wie es in der skandinavistik, slawistik, etc gehandhabt wird. es ist eigentlich ganz einfach: für die deutsche wiki sollte nur die variationen einfliessen, die bei uns oft vorkommen. (nicht, wie es in der engl., iran., türk., bulgar. ... wiki steht) so wird in der deutschen sek.-literatur z.b. pascha und pasa (s mit strich drunter) gleichermaßen verwendet, oder djihad nach engl. weise und dschihad (duden) oder gihad (DMG) verwendet. alles in deutscher literatur! deshalb erscheinen diese variationen auch in der wp. damit die user wenigstens über volltextsuche alles finden. aber z.b. gazneliler habe ich in der deutschen sek.-lit. noch nie gelesen. oder andere namen z.b. von phoenix2 eingebrachte namen. in dieser wiki sollte es egal sein, wie etwas in malaysia oder iran oder türkei genannt wird (es sei denn, es wird in unserer lit. auch so genannt, z.b. ibrahim mit und ohne punkt auf erstem i). wenn ich wieder richtig online bin, werde ich alles löschen, was nicht durch deutsche lit. belegt ist. sorry, dass googlebooks wesentlich mehr engl.digitalisiert hat. also ab in die bibliotheken... ;) denn das sollte für uns relevant sein. mfg lynxxx 21:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Lynx01

Siehe bitte die letzten Beiträge von Benutzer:Lynx01, der immer wieder - angemeldet oder als IP - Benutzer:Westthrakientürke in Editwars "zur Hilfe eilt", und nun störende Edits macht, die in der englischen wikipedia als en:WP:POINT gelten. --Phoenix2 22:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ist das etwa so wie WP:BNS? --Koenraad ^Diskussion 22:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das kann sein. Bitte schau dir auch Benutzer:Tiger333 an. Der ist zwar dauerhaft gesperrt, es gibt aber sehr eindeutige Ähnlichkeiten mit Benutzer:Lynx01, so dass es den Anschein hat, Lynx01 sei nur ein neuer Account des dauerhaft gesperrten Tiger333. Das ist, glaube ich, Adminsache. LG --Phoenix2 22:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nö, keine Adminsache. Einen CU-Antrag kann jeder stellen. Allerdings wird in diesem Fall keiner eine CU machen, denke ich. Der Missbrauch ist eher zu gering, um einen Eingriff in den Datenschutz zu rechtfertigen. Stell' einen Antrag, dann bist du sicher. Bedenke aber: Tiger333 ist nicht mehr überprüfbar, zu lange her. Irgendeinen Nachfolger (Surfer333 oder ähnlich) habe ich persönlich gesperrt. Da ist wohl was schief gelaufen in meinem Netzwerk ;-) --Koenraad ^Diskussion 23:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Um eine Überprüfung von Lynx01 und einen Vergleich mit Tiger333 hatte ich dich selbst mehrfach gebeten, du hast einmal sogar direkt abgelehnt. Ist ja auch egal. Aber wenn ein Benutzer dauerhaft gesperrt ist und nach relativ kurze Zeit mit einem Account wieder auftaucht, der genau so störend ist, dann ist das Missbrauch. Man darf auch seine IP-Edits nicht vergessen (77.xxx.), die immer wieder - aber auch immer zugunsten von WTT - in Editwars einsteigen, so z.B. heute in Ghaznawiden. --Phoenix2 23:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Phoenix2, Phoenix2, warum machst du das nicht selbst? --Koenraad ^Diskussion 23:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Weil du der Admin bist ;-) Ist wie bei Politikern: man wählt sie, damit sie dem gemeinen Volk dienen. Also: husch, husch! ;-) PS: ich denke, die 6 Stunden gehen erstmal in Ordnung. Ich halte nichts von Dauersperren. Aber man sollte im Hinterkopf behalten, dass es sich bei Lynx01 um Tiger333 handelt, der schonmal wegen Editwars und POV-Pushing gesperrt wurde. LG --Phoenix2 23:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Politiker tun nie das, was man will, außerdem ist jetzt alles ohnehin obsolet, da Lynx01 auf eigenen Wunsch dauerhaft gesperrt ist. --Koenraad ^Diskussion 08:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Phoenix2

Die gleichen Editwars mit Lynx01 hat auch Phoenix mitgeführt. Zusätzlich die ganzen Unterstellungen und provozierten hässlichen Diskussionen. WTT 23:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Lynx01 sehr vernünftig agiert hat, die Reverts von Phoenix2 waren berechtigt. Für Unterstellungen etc. gibt es die VM. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Buyiden reden die Quellen von Dailamiten. Da hatte Lynx01 recht und der Edit von Lynx01 im Artikel Ghaznawiden war nicht falsch, zumal Phoenix die Diskussion um die Einleitung längst selbst beendet hatte. Bei andern Fällen hat lynx01 übertrieben, da hatte Phoenix recht. Beim "Rechthaben" stand es "unentschieden", beim Editwar auch. WTT 13:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das war eine einfache Trotzreaktion. Bei solchen Reaktionen suche ich kein Körnchen Wahrheit. Bei den Buyiden kenn ich mich kaum aus. Die EI spricht von "iranian Intermezzo" und Klaus Kreiser (Kleine Geschichte der Türkei) von "iranischer Familie". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Koen: warum bei den Buyiden diese Diskus aufkommen ist mir schleierhaft. Die einzige Lit.angabe ist Heribert Busse (Habilitationsschrift - im übrigen), durchaus zitierfähig und auswertbar. Was ich im Falle der Mamluken nicht sehe. Da wird David Ayalon voll ignoriert - der er ist für die Mitarbeiter unbekannt. --Orientalist 21:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

PS: "Daylam" ist nur ein anderes Wort für Gilan. --Phoenix2 00:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

In der sonst von Phoenix immer so gerne zitierten Iranica steht über die Buyiden[161]: BUYIDS (also Bowayhids, Buwaihids, etc.; Pers. Āl-e Būya), dynasty of Daylamite origin und im Artikel Dailamiten[162] fehlt wieder die Angabe, sie seien persisch gewesen, aber hier wird Phoenix natürlich eine ganz andere Quelle zitieren, um "persisch" an oberste Stelle setzen zu können.
Auch im EI-Artikel "Saldjukids" ist über die Buyiden durchgehend als Schiiten die Rede, das Wort "persisch" fällt da überhaupt nicht. Nur bei der deutschen und englischen Wikipedia, wo en:User:Tajiks bisher unerkannte Sockenpuppe en:User:07fan sich pov-Admin en:User:Khoikhoi als "Anwalt" engagiert hat, der zuletzt en:User:NPOVfan ausgeschaltet hat, ist immer von Persisch oder von "Persianate" oder Iranisiert die Rede. Wir sind einfach alle Iraner, entweder akzeptieren wir es oder wir werden mit PAs, heimlichen Mails an Admins und an User und Totdiskutierungen bombardiert. WTT 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zitate, zwei Kontrahenten betreffend

„Törichte Kinder, was fragt und zweifelt ihr noch? Wißt ihr nicht, daß [Koen] ein Wunder vollbracht[..], da [er] zwei Menschen das Unerreichbare gab[.]? “

Des Rätsels Lösung?

„Suchen. Suchen. Warten. Warten.“

--Dr. 91.41 09:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte, ich stehe wie immer ein wenig auf der Leitung.... --Koenraad ^Diskussion 09:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

„Suchen. Suchen. Warten. Warten.“ ;-) --Dr. 91.41 10:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt hab ich's, glaub ich: Elsa?? --Koenraad ^Diskussion 20:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Zitate stammen von ihr, ich lese gerade eine Dissertation über sie. Sie passten auf die türkisch-persische Konnexion, die sich weiter oben tummelt. --Dr. 91.41 20:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zensur ohne Sachargumente

Warum sind reale Zitate von Zionisten hier zensiert? Warum sperren Sie Diskussion:Israel?

Was Sie machen, grenzt schon an Werbung für die NPD.

mfg --92.226.146.89 21:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der NPD-Vergleich offenbart eine interessante Vorstellung von Sachargumenten. Deine Freundliche Zensurbehörde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

F-Typ

Hallo wie gehts? Ich kann leider nichts zu diesem Thema beitragen, da es nicht ganz in meinem Interessengebiet ist. Sorry, aber vielleicht beim nächsten Mal.Ciao--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

hi kannst du dir mal artikel Kurdologie anschauen? habe ihn erweitert.mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mach ich heute abend --Koenraad ^Diskussion 04:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

TZV - Das Spiel geht weiter

Über diesen Kommntar bin ich auf seine Commons-Seite und weiter auf seine en:WP Seite gestossen. Und man ahnt nicht was darauf zu lesen ist: Sprchkenntnisse Russisch 1

Ich weiss nicht wie lang WP dieses Spiel noch mitmacht. Aber ich denke hier werden alle absichtlich verascht (verarscht = kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit). Deine Daumenschrauben sehe ich von ihm noch nicht immer noch nicht beantwortet, das Thema wurde von ihm vorzeitig archiviert... Aber es wird fröhlich weitereditiert, im ähnlichen Stil, nur nicht mehr gar so auffällig. Viele Grüsse --89.49.154.43 06:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, und? Er hat das Thema beantwortet und archiviert hat es auch nicht er. Was heißt das? Er editiert nicht fröhlich weiter, sondern ist seit dem 12. August inaktiv. Auch auf en ist er seit dem 10. August inaktiv. Was du hier schreibst, ist also Blödsinn. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Felix, du schießt ja aus der Hüfte und IP, ich weiß mit deinem Beitrag nix anzufangen. --Koenraad ^Diskussion 20:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, diese Redewendung kenne ich nicht. Was heißt aus der Hüfte schießen? Ich weiß damit auch nichts anzufangen, deshalb habe ich geantwortet. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da muss ich mich wohl mal mit deiner Deutschlehrerin in Verbindung setzen :-) Will heißen, du schreibst in etwa so schnell Antworten wie Lucky Luck schießt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach, die Geschwindigkeit ;-) Wo ich gerade schon am Tippen bin: Könntest du mir bitte das Wort بوشهر transliterieren oder fällt das nicht in dein Tätigkeitsgebiet? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann das zwar lesen, weil die Buchstaben Arabisch sind. Es ist aber kein Türkeitürkisch, denn das schreibt man nicht mit arab. Buchstaben. Wenn doch, hieße es "diese Stadt" = Bu schehir (lautmalerisch). Und Arabisch ist es nicht. Da stehen die Buchstaben B-U-SH-H-R. Ich tippe auf ein Kernkraftwerk im Iran: Bushehr. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aha, vielen Dank. Ja, es geht um das KKW. Ich habe das aber nicht angesprochen, damit du da eine neutrale Übersetzung liefern kannst. Die Sache ist die: Die Frage ist, ob das KKW Bushehr oder Buschehr heißt. TZV wollte mich damit überzeugen, dass die Transliteration vom kyrillischen Бушер Buschehr sei, und hat den Artikel verschoben. Das halte ich jedoch für blödsinnig, da man bei einem iranischen Ort nicht die russische Schreibweise als Name nehmen kann. Heißt das jetzt deiner Meinung nach in der Transliteration Bushehr oder Buschehr? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das eher so machen, wie die sich selbst schreiben auf ihrer Website. Häufig sind die Homepages mehrsprachig. Nach Wikipedia-Konvention wäre "sch" richtig. Das "sh" ist die englische Umschrift. Oder du googlest in Google-Books, oder bei nur bei deutschen Websites, was häufiger ist. Aus dem Kyrillischen also auf Umwegen kann man das nicht ableiten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Ich dachte doch, dass das mit dem kyrillischen Umweg nicht passen kann. Vielen Dank für deine Hilfe. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

"Lucky Luck" - Lucky Luke! Hat dir deine Deutschlehrerin denn gar nichts wichtiges beigebracht? --Asthma 18:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, ich hielt das aber nicht für erwähnenswert, nachdem Koenraad mich gerade sprachlich aufgeklärt hatte. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin Ausländer :-) und habe dementsprechend Narrenfreiheit. Die brauch ich offensichtlich auch, ich Narr --Koenraad ^Diskussion 19:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, aber mich darfst du über die deutsche Sprache belehren ;-) Ich bin auch halber Ausländer... Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

War nur ein Scherz, in wirklichkeit wollte ich deinem Vater ins Gewissen reden, dass er dir mal Thomas Mann zu lesen gibt.... --Koenraad ^Diskussion 19:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Einladung zur

Erstbegutachtung der Studie No.: 1 des NEROSTRATÖR İNSTİTUTs FÜR ANATOLİSCHE STUDİEN © ® ™ --Nérostrateur 03:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Klare Sache! Die radikalen Nationalisten und Islamisten sind auch beim Schnurbartragen extrem. Schnurrbartträgerquote der BBP liegt demnach, wenn ich das Ergebnis der Schnurrbartträger auf die Gesamtpartei hochrechne bei 100 Prozent. Die weiblichen Mitglieder habe ich mal sorgfältigst unter den Teppich gekehrt. Die müssen ohnehin bald den Gesichtsschleier tragen, wenn ich Baykal glauben darf. Dann heißt es Türkei in Not, statt Holland in Not. Von den Gefahren, die vom Schnurbartträgertum für den Laizismus ausgehen mal ganz abgesehen. Es wird Zeit für eine Schnurbartträgerordnung. Wir werden Hukukcu wohl fragen müssen, ein entsprechendes Gesetz aufzusetzen. Das muss natürlich Verfassungsrang haben. Das hat ja das "turbanisierte Kopftuch" ja auch. Es grüßt entsprechend alarmiert --Koenraad ^Diskussion 04:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Sag ist eine Verfassung für Koenraadistan (Schnurrbartträgerordnung inkludiert) nicht längst überfällig. --Nérostrateur 02:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Millî Görüş

oder Milli Görüş? Fossa_?! ^± 17:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

So weit ich weiß mit Dach. Die Verschiebung hat etwas für sich. Vielleicht könnte man den Artikel auch teilen. Ich würd noch kurz warten mit weiterverschieben. Vielleicht meldet sich noch ein Muttersprachler. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also so weit ich mitbekommen habe, gibt es die Schreibweise(n) mit Dach nicht mehr. Sozusagen eine Rechtschreibreform. LG. -- Hukukcu ^Disk. 00:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

die muss aber erst in den letzten 10 jahren erfolgt sein, davor wurde dach noch offiziell gelehrt, auch wenn türken damit recht locker umgehen, auch in den massenmedien. da wird gern mal was verschliffen oder weggelassen , usw. wird eigentlich camii inzwischen offiziell (!) camisi geschrieben? (viele türkendeutsche fühlen sich zwar als 'sprachexperten', sind aber wenn man sie fragt nicht philologisch auf der höhe ;)) lynxxx 00:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Reform dürfte noch nicht allzu lange her sein. Cami-i ist ein Überbleibsel aus dem Osmanischen, im modernen türkisch wäre camisi korrekter. Wie es offiziell gehandhabt wird, kann ich dir auf die Schnelle nicht beantworten. Ich bin zwar auch ein „türkendeutscher“, wie du das sagst, doch bezeichne ich mich selber nicht als Sprachexperte. Doch da ich mit juristischem zu tun habe, muss ich ein gewisses Maß an Sprachkenntniss und -fertigkeit vorweisen können. Im Bereich des türkischen betrifft das sowohl das moderne türkisch, als auch das Osmanische. LG. -- Hukukcu ^Disk. 01:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Als „Griechendeutscher“ dreht sich mir gerade das Hirn. Deshalb die Frage: Buchstabiere ich das so oder so. Bitte mit „ja“ oder „nein“ beantworten. Hvala lepa. Fossa_?! ^± 02:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zur Not halt mit evet. TIA. Fossa_?! ^± 02:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das Kultusministerium schreibt sich mit Dach. Also würde ich es (trotz möglicher Reform) auch so schreiben. LG. -- Hukukcu ^Disk. 02:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das hatte ich mir so schon gedacht. Also wie schreiben's wir nun? Fossa_?! ^± 02:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das TDK schreibt es hier ebenfalls (evtl. noch) mit Dach. Also dürfte die Sache klar sein. LG. -- Hukukcu ^Disk. 02:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

OK. Fossa_?! ^± 02:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön, sieht man gerne. LG. -- Hukukcu ^Disk. 02:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Zirkumflex wurde in den siebziger Jahren abgeschafft und 1985 wieder eingeführt. Die Wiedereinführung hat sich in der Realität jedoch nur bedingt durchgesetzt. Insofern kann man deine Frage mit einem klaren Ja zu Millî beantworten. --Nérostrateur 02:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann gehe ich mal in die naechste Şarkütrie und biete als froncophiler ein Dach. Fossa_?! ^± 02:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

( 3 mal BK) ich würde es so schreiben, wie es von ihnen in offline-quellen geschrieben wird. offline deshalb, weil türk. webdesigner im web gern mal sonderzeichen 'verschludern'. lösung für zuhause ohne große bibliothek im rücken: googlebooks und pdf/doc-suche. (außerdem kennt ihr es sicher auch, dass manchmal die politsche ausrichtung durch die verwendung von osman.-türkischen und neu-türk. wörtern und auch schreibweisen ausgedrückt wird, wenn es für eine bedeutung zwei verschiedene geläufige wörter gibt) lynxxx 02:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Literaturtipp: Margarete I. Ersen-Rasch: Türkische Grammatik für Anfänger und Fortgeschrittene. Hueber, Ismaning 2001, ISBN 978-3-19-005185-4 (amazon.de).  Das Buch weiß ne Menge unter anderem das mit dem Zirkumflex. ;) --Nérostrateur 02:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Um alle Lager zufrieden zu stellen, sollten beide Schreibweisen genannt werden. Der Zirkumflex wird ja in der Türkei kontrovers diskutiert. Das TDK schreibt vor, dass Wörter, die aus westlichen Sprachen ins Türkische gelangt sind (klarnet, plaj, plan,...) ohne und Wörter, welche aus dem Arabischen/Persischen stammen mit Zirkumflex geschrieben werden. Aber da gibt es eben beide Lager, wobei die Mehrzahl den Mittelweg, also Benutzung nur bei uneindeutigen Wörtern (kar <--> kâr) und bei etablierten Wörtern, vertritt. -- Hukukcu ^Disk. 02:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

echt? gibt's darüber kontroversen? seriöse, oder eher nur von zeitungen geführte comments? wer ist die mehrheit? literaten, linguisten, philologen, journalisten? lynxxx 03:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt zu müde und muss morgen bzw. heute früh zum arbeiten. Du kannst ja mal google befragen. Falls du nichts findest, schau' ich in nächster Zeit, dir die Antwort zu liefern. LG. -- Hukukcu ^Disk. 03:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt offenbar keine einfachen Antworten, aber mit Dach im Lemma bist du offenbar auf der sichersten Seite, vor allem in Anbetracht der weltanschaulichen Bindung der "nationalen Sicht". Wir fragen einfach Erbakan, der hat ja momentan wegen Hausarrest ohnehin Langeweile. Ich meine, er habe ein Buch geschrieben, in dem die "nationale Sicht" der zentrale Begriff oder der Titel war (ohne das jetzt nachgeschaut zu haben) --Koenraad ^Diskussion 05:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Koenraad,

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Koenraad bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, entschuldige die Störung. Gruß --Euku:^⇄ 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du hast freie Hand für eine kreative Lösung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 02:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber kein Bild. Oder muss ich das erst suchen? ;-) --Euku:^⇄ 21:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also ich bin nicht so hübsch.... und etwas sparsam mit Daten im Netz. Such dir eins aus dem reichen Commonsschatz und setz mein Name drauf oder irgend etwas, keine Ahnung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nehmt doch das <duck> --RoswithaC | DISK 00:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du an mein Fotoalbum?? :-) --Koenraad ^Diskussion 04:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kyros II.

Hallo Koenraad, habe gesehen, dass du zunächst eine Vollsperre auf den Artikel gelegt hast. Sicherliche eine gute Sache. Ich hatte schon Naftoon angesprochen und ihn darauf aufmerksam gemacht, dass beim nächsten Revert eine VM folgen würde. Hatte mir bezüglich der ersten "Quelle" eine dritte Meinung zum Thema "Spiegel-Artikel als Einzelnachweis" geholt. Einstufung war entsprechend "Ok, seriös". Nun möchte aber Naftoon unbedingt eine "Gegendarstellung" einbringen, weshalb ich erneut "dritte Meinung" aufgesucht hatte. Auf mehrmaliges Bitten von Naftoon, schaltete sich nun Phönix ein und meint, man solle doch die Gegendarstellung mit einbauen. Diese Gegendarstellung stellt jedoch eine Meinung dar, wenn auch von einem Iranisten. Die Diskussion kannst du dort nachlesen. Der Benutzer Bundeswehr stellte NAftoon den Weblink "zur Verfügung". Ich hatte nun vor meinem Revert recherchiert. Ein "Brief an den Spiegel" machte klar, dass der zitierte Professor sich nicht um den Inhalt direkt kümmert, sondern nur seine Meinungen zum Inhalt abgibt, ohne jedoch die Aussagen zu widerlegen, Beispiel: Es wurden nur einige Althistoriker zitiert (Wiesehöfer, Schaudig etc.), aber stellen diese Historiker die Gesamtheit dar ? Nein, es gibt auch andere Historiker, die jene Feststellungen nicht machen (es folgt Aufzählung jener Historiker). Geschickt gemacht, da er nicht behauptet die Zitate seien unwahr, sondern nur feststellt, dass es nicht überall erwähnt wird ;-). Das aber ist genauso schwach wie Wenn die Bibel nicht recht hätte, warum protestierten die jüdischen Historiker nicht dagegen ?. Also auch wieder eine Frage, ohne eine Antwort zu liefern. Es fällt nirgendwo in der "Gegendarstellung" der Satz: Die Zitierten reden Unsinn, sondern nur immer wieder seine Meinung Der Spiegel schreibt Unsinn ;-) Gruß --NebMaatRe 08:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ausnahmsweise mal in der richtigen Version gesperrt, sonst lieg ich immer daneben. "Feststellungen", die nicht gemacht werden, sind in der Tat wohl ein wenig dürftig. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ausserdem ist diese Privatwebsite eh nicht reputabel. Fossa_?! ^± 21:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Arabische Lehnwörter

Ich habe deinen Edit mit dem folgenden Edit von Benutzer:Phoenix2 verglichen. Mir ist aufgefallen, dass deine von "mehr als 50% arabischen Lehnwörtern im Persischen" spricht, die Quelle von Phoenix nur von "40% arabischer Lehnwörter nur im alltäglichen Sprachgebrauch des Persischen" redet. Möglicherweise gibt es da keinen Widerspruch, das sind wohl unterschiedliche Mengen, die betrachtet werden - in deinem Fall werden alle Vokabeln betrachtet, im andern Fall die Alltagswörter. Zudem ist deine EI-Quelle neueren Datums. auch wenn es einen Widerspruch zwischen beiden Angaben geben sollte, kann man die eine Angabe, die von "mehr als 50% arabischen Lehnwörtern im Persischen" redet, zugunsten der niedrigeren Zahl eigentlich nicht einfach löschen. WTT 13:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da ein Widerspruch ist. Vom praktischen Gebrauch auszugehen, hat auch etwas für sich. Es gibt übrigens doch einen Artikel zur iranischen Sprache in der EI, er ist in der Druckversion im Supplement und heißt auch "Iran", vermute ich, denn ich habe nur die Softwaregebundene zur Einsicht. Eine gute Quelle ist auch das "The Cambrigde History of Iran". Das Buch ist mit leichten Einschränkungen bei Google-Books zu sehen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

In der Iranica steht 40%, wenn man von weiteren Ableitungen etc. absieht. Ein Widerspruch ist da nicht. Alles in Einem ist der Anteil womöglich noch höher, ich schätze bei ca. 60 %. Die Wörter sind soweit "iranisiert", dass man z.B. das arabische Wort nimmt, aber die persische Pluralendung einbaut. So wird z.B. aus qaum (Volk/Stamm) qaumhā und nicht aquām (ich hoffe, das ist die korrekte arabische Form). Aus dem arabischen šukrān wird gänzlich tašakur. Für viele - und ich würde sagen: die meisten - dieser Wörter gibt es persische Äquivalente, die man aber im alltäglichen Gebrauch nicht benutzt. Je höher die Bildung einer Person, desto höher ist der Anteil persischer Wörter. Daher haben ungebildete Klassen oftmals große Schwierigkeiten, auch die einfachen Nachrichten im TV zu verstehen, weil oftmals persische Begriffe verwendet werden - das ist immernoch ein großes Problem in Afghanistan. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Anteil von Lehnwörtern im Gesamtvokabular oder im alltäglich gebräuchlichen Vokabular. Der Anteil arabisch-persischer Wörter im alltäglichen Türkischen, z.B., ist weitaus höher als im Gesamtvokabular. So ist auch der Anteil französischer und englischer Wörter im Arabischen (vor allem im Maghreb) weitaus höher, als im literarischen Hocharabischen.

@ Koenraad: Nezāmī ist - meiner Meinung nach - die korrekte Transliteration und entspricht auch der korrekten Aussprache. In Tadschikistan würde man womöglich Nīzomī sagen, aber nach dem standardisierten Darī ist die Schreibung korrekt. --Phoenix2 22:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es geht ums Lemma ohne Sonderzeichen --Koenraad ^Diskussion 22:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

es heißt:šukran und tašakkur... im Arabischen: also...was soll's?--Orientalist 22:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm ... oder so. Ein guter Freund von mir meinte, dass es tašakkur im Arabischen nicht gibt. Aber er ist ja auch Ägypter. ;-) Im Iran ist sowieso das französische merci geläufiger. In gebildeten Kreisen benutzt man ohnehin das persische sepās bzw. sepās gozāram. Also was solls ... es gibt sowieso für fast alle eingebürgerten arabischen Begriffe persische Äquivalente, die schlicht seltener verwendet werden. --Phoenix2 22:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

einschieb: natürlich gibt es taschakkur. Man sagt auch in Ägypten: schukran und (als Steigerung des Dankes) mutaschakkir, aber man bedient sich nicht des Nomens taschakkur...Gruß nach Ägypten...--Orientalist 10:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Halte dich an deinen eigenen Ratschlag auf der Disk Persische Sprache. Deine Ausführung zu "tašakur" hat zwei entscheidende Fehler. Es fehlt ein "k" (ich hab's im Alavi nachgeschaut) und es ist eine rein arabische Wortbildung (Verbalnomen 5. Stamm). Teşekkürler! ähm Sepas --Koenraad ^Diskussion 22:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was für ein Ratschlag denn? Wenn es darum geht, dass ich mich aus Artikeln bezüglich Arabisch raus halten soll, weil ich Arabisch nicht beherrsche: das tue ich soweiso, lieber Koenraad. Dein chronisches Angiften war also mal wieder vollkommen unnötig. Dein "Ratschlag" sollte lieber in Richtung WTT und Danyalov gehen :-) Zu Nizami hab ich ja schon geantwortet. :-) PS: die Diskussion in Ghaznawiden muss langsam zu einem Ergebnis kommen. Ich bin immernoch für den Vorschlag von Benowar, für den sich vor ein paar wochen auch Orientalist ausgesprochen hat. LG --Phoenix2 22:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

bzgl. ghaznawiden. ich hoffe am WE endlich mal meinen PC reparieren zu können und als Konsens'maker' zu dienen. ansonsten: Unter dem Eintrag "Iran, Language" steht in der EI:

Loan words from Arabic constitute more than 50% of the contemporary Persian vocabulary, but in elevated styles it may exceed even 80%.

Encyclopedia of Islam, XII (Supplementband), Leiden 2004, S. 446b (Autorin des Artikelabschnitts ist Eva M. Jeremias) lynxxx 23:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

@Phoenix2, justier bitte deine Sensoren für "gefühlte Angriffe". Ghaznawiden werde ich eher nur zuschauend begleiten. Deine Antwort auf die Nizami-Frage sehe ich nicht. Wenn es den Namenskonventionen widersprechen soll, dann soll es wohl so sein. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erste Wiener Türkenbelagerung

Habt ihr gestern mal wieder die Sendung auf Phoenix gesehen? Wollte dort etwas einfügen und bitte um Eure Unterstützung evtl. will bei den Wienern dort nicht anecken. Danke Grüße Euer....--Bene16 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Belagerung von Wien kann ich nicht helfen, ich habe da keine Ahnung. Sonst würde ich die Wiener gern belagern/belabern. Eine Fernsehsendung scheint mir aber nicht so richtig gut als Quelle geeignet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt und die Quellenlage ist zu dünn. Gruß--Bene16 05:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Felix König und TZV

Datei:Atombaukasten-1.jpg

Des Koenraadbashis Wünsche werden stets erfüllt.

[163] ganz unten. Dümmer geht's wohl nimmer oder? Doch sicher: [164] (nicht signierter Beitrag von 78.51.92.83 (Diskussion) 22. Aug. 2008, 19:17)

Beleidigender geht es nicht mehr, oder? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

An die IP: Wenn du dich mal so benehmen würdest wie im wirklichen Leben, würde man dich auch ernst nehmen. An Felix, ich rechne es dir hoch an, dass du dich für deinen Freund einsetzt. An beide: Dümmer geht's immer und beleidigender auch, aber.... freundlicher geht's auch. --Koenraad ^Diskussion 06:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, das gibt mir zu denken. Aber geben dir die Kommentare hier im Vergleich zu deiner Aussage nicht auch zu denken? Deinem Kommentar entnehme ich, dass ich den Artikel nochmals verschieben sollte, was ich also auch machen werde. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aus langer Zusammenarbeit und Freundschaft kenne ich Koenraad und weiß, dass er eher ein an der Sache orientierter und interessierter Typ ist. Könntest du ihn mit deinen persönlichen Querelen nicht einfach einmal in Ruhe lassen? --Dr. 91.41 11:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was hat das hiermit eigentlich zu tun? Dieser Abschnitt stammt nicht von mir, sondern von einer IP. Auf diesen Schwachsinn habe ich geantwortet. Ich kenne Koenraad auch nur als guten Admin. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also, hoffentlich fühlt sich niemand mehr bemüßigt, zu antworten. Die Antwort "dümmer geht's immer" (=Dummheit ist grenzenlos) ging an die IP und die Antwort "Beledigender geht's auch immer" (=Beleidigungen können immer getoppt werden) ging an Felix. An beide ging der Rat: "Freundlicher gehts auch". Meinem Kommentar ist inhaltlich nix zu entnehmen, wenn jemand mir glaubhaft versichert, es gebe Taschenkernkraftwerke glaube ich das vermutlich auch. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zu deinen Kommentaren fühle ich mich keineswegs gemüßigt, zu antworten. Zu der tollen Idee mit dem Taschenkernkraftwerk allerdings schon: Google findet dazu sogar was ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Genau, Rainer ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kleines Rätsel

Wie kommt so etwas zustande:

Mihri-ein-Milliamperestunde

Höchst entzückt ;-) --Dr. 91.41 20:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Letztens kam ich nach einer Woche von der Leitung. Diesmal wird's wohl noch länger dauern. PS Du hast mich mit deinem Entwurf über "Elsa" mal wieder desillusioniert. Ich hab das bislang alles für bare Münze gehalten, was auf den Klappentexten ihrer Bücher steht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mihri-ein-Milliamperestunde ist ein Babel-Fish-Ergebnis. Und den Elsa-Entwurf habe ich inzwischen in den Artikel Elsa Sophia von Kamphoevener reingetan. Tja, das Leben ist eine Illusion. ;-( --Dr. 91.41 07:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Rätsel selbst auflösen ist wie über eigene Witze zu lachen, während sich die Zuhörer angewidert abwenden.

Also: es ging um Süleymans Tochter Mihrimah, die im englischen Artikel auch Mihri-a-Mah genannt wurde. Daraus wurde bei Babelfish Mihri-ein-Milliamperestunde, denn mAh ist die Abkürzung für Milliamperestunde. ;-( --Dr. 91.41 13:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Babelfish scheint's an Weltwissen zu fehlen. Müssen dem Fisch mal ein Paar Artikel schicken :-) --Koenraad ^Diskussion 17:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

kleine hilfe

hallo meister:) kannst du über meine neueste übersetzung aus dem türkischen rüberschauen? diesmal geht es um das Komitee für Einheit und Fortschritt. da es ja eine übersetzung ist, sollte anfangs nicht zuviel verändert werden. erst wenn ich es reingestellt habe, kannst du dich austoben:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jo, mach ich! --Koenraad ^Diskussion 04:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung der Suchmaschinen-Spamming-Seite

Du hast die Seite vorhin gesperrt, allerdings in einer alten Version. Dies wird an den bestehenden Meinungsverschiedenheiten nichts ändern, die grundsätzlicher Natur sind. Gibt es ein paar neutrale Administratoren, sich die Seite über Suchmaschinen-Spamming und die hitzige Diskussion dazu mal ansehen könnten? Und wenn ja, welche? Meine jetzt durch Fachliteratur-Zitate gut belegten Erweiterungen zum Artikel wurden mehrfach wieder rückgängig gemacht. Ich habe den vagen Verdacht, dass kritische Einstufungen gegenüber der Branche der Suchmaschinen-Manipulatoren, wie sie in meiner Erweiterung zum Ausdruck kommen, unterdrückt werden sollen. Zitate, die ich beigebracht habe, werden z.B. komplett gelöscht oder so umformuliert, dass sich der Sinn ändert.

Ein Beispiel für sinnentstellende Veränderungen von User Doc z:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating).

Meine Version lautete:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating), wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen.

Hier zum Vergleich das Originalzitat, das ich verwendet habe:

• "The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Siehe Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634.

Wessen Version entspricht also der Aussage in der Quelle?

Ein weiteres Beispiel: Folgender Beitrag wurde von Doc z komplett gelöscht:

• "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."

Quellen: Im Kapitel "Spamdexing for hire" schreibt Wally Wang in ihrem Bestseller Steal this Computer Book 4.0 zum Thema: "Such consultants call their work search engine optimization (SEO), and a quick search for SEO will reveal hundreds of companies offering to help boost your website's rankings for a fee." Siehe Wally Wang, Steal this Computer Book 4.0 (2006), S. 284. Ein weiteres Zitat: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Siehe Daniel Koch, Suchmaschinenoptimierung (2007), S. 37. Wieso also wurde mein gut belegter Beitrag von Doc z gelöscht? Antispammer 15:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löst eure Probleme auf der Disk, bittet um eine Dritte Meinung oder startet einen Vermittlungsausschuss. Ich werde inhaltlich nicht einsteigen. Ich habe lediglich auf eine frühere Version gesperrt, die vielleicht beiden weh tut. Ich schätze, das fast alle anderen Admins sich in dem Bereich besser auskennen als ich. Ich bin technisch unbedarft. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte, die alte Version ist ganz im Sinne meines Widersachers im Edit-War, denn alle kritischen Bemerkungen, die ich eingefügt habe, sind wieder draußen. An wen genau kann ich mich wenden? Welche Seiten oder Administratoren kommen in Frage? Antispammer 16:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hier wäre ein Anfang: Wikipedia:Dritte Meinung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Diese Seite scheint aber gesperrt zu sein. Gibt es evtl. noch andere Plattformen, die für solche Probleme in Frage kommen? Antispammer 16:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute eine Halbsperre wg. Vandalismus. Deine Editzahl reicht offenkundig noch nicht. Dann wähle die Diskussionsseite von der Dritten Meinung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

niederländisch

Hallo Koenraad, nachdem Du mir schon einmal mit Deiner Muttersprache ausgeholfen hast, erstmal die grundsätzliche Frage, ob Du bereit wärst, das hin und wieder zu tun. Ich würde auch versprechen, Dich nur in Ausnahmefällen zu fragen. Wenn Du aber eh schon zu viel zu tun hast (ich sehe ja, was hier auf Deiner Seite los ist), dann reicht ein einfaches Nein. Ich wäre nicht böse. Mein Problem ist halt nur, dass ich zwar eine Reihe Deiner Landsleute kenne, aber keiner von ihnen hier aktiv ist.
Wenn Du also Lust haben solltest, würde ich Dich bitten, mir bei der Übersetzung der Blasonierung des Delfter Wappens zu helfen (Ich versuche nämlich gerade, den Artikel Delft zu verbessern). Der Originaltext lautet: „Van zilver beladen met een paal van sabel. Het wapen gedekt met eene kroon met 5 fleurons, alles van goud, en vastgehouden door 2 klimmende leeuwen van keel.“ Vor allem weiß ich nicht, wie paal zu übersetzen ist. Die NL-WP spricht von Balken oder Bahn, aber das scheint heraldisch nicht korrekt zu sein. Sabel - Du wirst das wohl wissen, ich habe es nachgelesen - ist ein heraldischer Ausdruck für schwarz; Schwierigkeiten bereitet mir auch van keel; könnte das für rot stehen? Könntest Du bitte diese provisorische Übersetzung korrigieren?
Wie auch immer Du antwortest, danke für Deine Mühe. --RoswithaC | DISK 10:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Helfen tu ich gerne, wo ich doch ein echter Experte der Heraldik <*ironie*> bin. Ich verstehe das zwar, aber für eine druckreife Übersetzung muss man wohl doch einen Heraldiker bemühen. Mein gescheiterter Versuch, dem ganzen (wie im Original) eine mittelalterliche Note zu verleihen, sähe so aus:

Silbern, belegt mit einem schwarzen Pfahl. Dem Wappen aufgesetzt eine güldene (kleiner Scherz, wohl besser goldene) Krone mit fünf Fleurons siehe hier (oder: mit fünf Blättern [so heißt das wohl]), gehalten von zwei aufgerichteten (steigenden?) roten Löwen.

Die Heraldiker werden sich schimmelig lachen. Die beiden Löwen grinsen auch schon. Frag noch mal einen Autor aus dem Fachbereich Heraldik.... Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Och, ich finde, so schlimm klingt das auch wieder nicht - aber ich bin ja auch kein Heraldiker ;-) Auf den Pfahl wäre ich nie gekommen; jetzt werde ich Deins und meins zusammen basteln und gelegentlich noch einen Heraldiker fragen. Lieben Dank jedenfalls! --RoswithaC | DISK 13:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Koenraad Hodscha

Sei gegrüßt Oberlehrer. :)

Also eigentlich fand ich meinen Beitrag im Bezug auf Atatürk und auf den Benuter Phoenix2 nicht sonderlich beleidigend oder angreifend. (falls er sich deswegen bei dir beschwert hat?) Ich lese schon länger mit und hab mir überlegt ob ich hier überhaupt mitmachen soll. Daher kenne ich seine Änderungen zu gewissen Themen bestens gerade was die Schnittstellen mancher persisch/iranisch und türkischer Geschichte betrifft. Ebenso andere Benutzer die sich zu diesen Themen äußern. Zumindest ihre Änderungen, wer hinter diesen Änderungen und Äußerungen in Wirklichkeit steckt weiß natürlich kein Schwein. :)

Ich glaube auch nicht das ich sonderlich etwas falsches über ihn und sein Verhalten im Bezug auf gewisse Themen gesagt habe. Dennoch erstaunt es mich das hier nicht mal eine handvoll türkischer Benutzer sich ernsthaft mit diesen Themen auseinandersetzen. Ob nun weil sie keine Lust auf diese endlosen Diskussionen haben oder die Zeit nicht finden, keine Ahnung, aber manche Themen sind in der Hinsicht wirklich doch inhaltlich mangelhaft manche erschreckend schwach formuliert. Ich hoffe ich kann auch meines dazu beitragen das so manche Halbwahrheiten bzw. nicht vorhandenen Infos angeglichen werden. Sofern ich die Schreibrechte dazu bekomme.

Dennoch nehme ich natürlich deinen Rat herzlichst an. Das mit dem Diyarbakir tut mir leid wird nicht wieder vorkommen bloß dachte ich eben das wenn man etwas dazu schreiben würde (wie im Falle zu der Einwohnerzahl) dies doch untergehen könnte und übersehen werden würde da es sich zum Teil um 2 - 3 Jahre alte Beiträge handelt.

Ich werde noch eine Antwort bzgl. Atatürks an Rainer Z schreiben. Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel. Wird jedoch mein letzter Beitrag zu dem Thema dort sein auch wenn Phoenix2 antworten sollte. Daher brauchst du dir in der Hinsicht keine Gedanken zu machen. Selametle Orano 18:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du hast keine E-Mail-Adresse freigeschaltet, so dass ich dir nicht per Mail antworten kann. Vielleicht machst du das noch (siehe Hilfe:E-Mail, dann schreibt es sich entspannter. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Könntest du K4ktus bitte mal was fragen? Meine höflichen Bitten für eine Erklärung werden immer revertiert. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Felix, glaubst Du nicht, Koenraad hat Besseres zu tun? Ich bin dort nicht beteiligt, aber ein kurzer Blick [165] zeigt, wer die Quelle entfernt hat. Entsprechend dürfte K4ktus auch denjenigen gemeint haben. Und wenn nicht, darf es Dir doch auch egal sein. Warum also die Frage auf seiner Disk? Ich würde derartig sinnleere Ansprachen ebenfalls kommentarlos entfernen. Mönsch, Junge, hör' doch auf mit diesem unwürdigen Pillepalle! --RoswithaC | DISK 17:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte es eben wissen. Holger hatte doch eine Quelle angegeben, aber nicht referenziert. Genau deshalb wollte ich wissen, was K4ktus konkret meint. Wenn K4ktus mit VM droht und ich in dieser Zeit am Artikel gearbeitet habe, kann mir das nicht egal sein. Das war keine "sinnleere Ansprache", sondern lediglich eine höfliche Frage. K4ktus hätte mir diese Frage - wenn es so einfach ist, wie du denkst - mit genau zehn Zeichen beantworten können. (Unabhängig revertiert K4ktus alle meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite, aber das tut hier nichts zur Sache.) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Tja, ich befürchte, Du wirst lernen müssen, dass Dir nicht Jeder auf jede Frage eine Antwort gibt, und sei sie auch noch so höflich formuliert. --RoswithaC | DISK 21:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Klingt irgendwie logisch... Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 22:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wann nimmt das ein Ende?

Mal wieder eine überaus beleidigende Aussage von unser aller liebsten Kind Felix König. Desweiteren war ich der Meinung das TZV sowas verboten wurde([166]). Ich ägere mich darüber zwar nicht, sollte aber dennoch vermerkt sein mit welchen Umständen ich tagtäglich zu kämpfen habe. --k4ktus 19:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Für pers. Angriffe bitte die VM bemühen. Was ist Verboten? Deine Links gehen auf eine Versionsgeschichte und eine Diskussionsseite. Soll ich das alles lesen und raten, was du für verboten hälst? Bitte genauere Angaben mit echten Difflinks. Ich mach ungern Schnitzeljagden :-) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Servus, er setzt zweimal grundlos einen Quellenbaustein rein. Obwohl der Artikel sogar zwei Quellen hat und das deutlich mehr ist als alle anderen Berge hier in Wiki! Und in der Diskussion steht dann seine pseudo Argumentation. Das dient doch nur dazu, um mir eins auszuwischen. Von mir aus kann der Quellenbaustein auch stehen bleiben, fragt sich halt nur wer sich damit lächerlich macht. Vor allem weil genau er derjenige ist der höchst wissenschaftlich und Quellentreu arbeitet. Ich muss mich echt fragen. Respektlosigkeit in der siebten Potenz. Es tut mir leid das ich dich damit quäle, aber du bist quasi der Bewehrungshelfer. --k4ktus 19:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

nochwas: Wenn ich nicht genau wüßte das solche PAs sowieso nicht geahndet werden. Normalerweise sollte man da mal im Elternhaus anrufen und den Eltern erklären was der Junge im Internet so treibt. --k4ktus 20:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Richter, Ankläger und Bewährungshelfer in Personalunion. Das nennt man Gewaltenteilung.... in Koenraadistan --Koenraad ^Diskussion 20:48, 28. Aug. 2008 (CEST) PS Ein Berg ohne (kristallklare Gebirgs-)quelle wär ja auch nix.

k4ktus - mit diesem für uns alle nervigen Kleinkrieg kommt Ihr nicht weiter, Du weißt genau, dass es illusorisch ist, "im Elternhaus anzurufen". Außerdem ist mir ein Junge, der sich für Atomkraftwerke interessiert und Artikel in einer Enzyklopädie schreibt - so unzulänglich seine Arbeit unterm Strich auch sein mag - tausendmal lieber als einer, der sich herumtreibt, Fahrräder klaut oder dealt. Und: Das alles ist unser Problem nicht. Die hiesigen Minderjährigen sind genauso zu behandeln, wie meine von Altersstarrsinn ... erm... Altersweißheit ;-) bedrohte Generation. Zu welcher Generation Du gehörst weiß ich ich, ist mir auch egal. Aber ich appelliere an Dich, der Klügere zu sein (oder ihn zu spielen) und Dich vernünftig und sachlich zu benehmen. Hör' auf, rumzupetzen, sondern fahre fort in qualitativ guter Artikelarbeit und beschränke Dich bei Diskussionen auf inhaltliche Fragen. Wenn jemand gegen die hiesigen Regeln verstößt, suche offizielle Hilfe; Du kennst die Kanäle. Den armen Koenraad hier als Bewährungshelfer (was man übrigens mit ähhhh schreibt) zu missbrauchen, missfällt sicher nicht nur mir. Also: Zeigt, dass Ihr auch vernünftig und zielgerichtet agieren könnt - alle Mann! --RoswithaC | DISK 22:05, 28. Aug. 2008 (CEST)
PS: Die Aussage über die Du Dich beschwerst, ist ggf. wirklich ahndungswert. Aber Du heißt nicht KaiMartin, oder? Bitte überlasse den Beschwerten selbst, sich bedarfsweise zu beschweren.

Cheffe: tutsdu solche Flankenschützeh gebrauchen...? fragt Schaichülislam. Oder sollen wir gleich Fatwa erteilen wolle, denn ich hab was parat an Fatwa gegen so was. Mit Hadith....verbürgt und echt "sahih"  :-) --Orientalist 22:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich schon wieder extrem gereizt reagiere: Aber man beachte mal diesen Blödsinn und diese Unverschämtheiten. Wegen ähnlichem Zeug wurde das schon einmal schnellgelöscht. K4ktus arbeitet ja auch gar nicht gegen uns, oder? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hmmmm, das hier und das hier ist amüsant... Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Och naja, kümmert mich ja nicht die Sperre wundert mich das? *g* --k4ktus 17:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das heißen?! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

An Kaktus und Felix, ich beantworte mal die in der Überschrift gestellte Frage für den Bereich meiner Diskussionsseite: Jetzt! Für euch beide gilt das Glashaus und der biblische Vergleich des Balkens. Wer selbst keine persönlichen Angriffe lassen kann, sollte sich nicht über die seines Gegenübers beschweren. Das gilt für beide. Ihr begeht hier unter meinen Augen (ja Felix, auch du hast hier auf meiner Disk gegen KPA verstoßen) keinen persönlichen Angriff mehr. Inhaltliche Fragen klärt ihr bitte auf den Artikeldiskussionen und persönliche Probleme auf euren jeweiligen Diskussionsseiten (dürfte bei "Hausverbot" schwierig werden). Habe ich mich verständlich ausgedrückt? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verständlich? Ich denke mal schon. Nachdem jetzt auch K4ktus' Benutzerseite etwas entschärft wurde, passt das. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kurdische Sprachen

Ich finde, der Artikel über die Kurdischen Sprachen sollte komplett überarbeitet werden. Ich werde demnächst alle durch Quellen belegte Inhalte auf meine Spielwiese kopieren und versuchen eine bessere Version zu erstellen, die duch weitere Quellen zur Qualifikation, Sprecherzahlen, etc ergänzt wird. Paralel werde ich auf der Diskussionsseite auffordern, alle Inhalte durch Quellen zu belegen. Könntest du behilflich sein, falsches vorerst aus dem Artikel zu streichen oder richtiges durch Quellen zu belegen?--Danyalova ☪ 15:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Also ich weiß nicht, ob mein Radebrechen und meine rudimentäre Kenntnisse dieser Sprache irgendwie hilfreich sein können. Ich besitze lediglich die Standardgrammatik von Bedirkhan, hab mal einen Kurdisch-Kurs besucht und besitze zwei Lehrbücher. Damit dürfte meine Qualifikation geklärt sein :-( Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre trotzdem besser, wenn ein Admin ein Auge auf den Artikel werfen und es überwachen würde.--Danyalova ☪ 19:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste ist der Artikel ohnehin. --Koenraad ^Diskussion 19:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nur dafür gut, um beweisen zu können, dass Zazaki nicht dem Kurdischen zuzuordnen ist. Ansonsten ist er nicht zu gebrauchen. ich hoffe deine Version wird eine gute Ersetzung, im Sinne von kurdischer Sprache sein. Die Bezeichnung kurdische Sprachen ist wohl deinerseits erfunden worden; die Fachliteratur nimmt nach wie vor Die Kurdische Sprache in Gebrauch, dies sollte auch hier verwendet werden. Alles andere wäre Quellenverfälschung. --Baran Ruciyar 03:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ergenekon (Organisation)

Bitte beteilige dich an der Diskussion. --mbm1 17:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mbm1, wieder da? Herzlich willkommen! Ohne mich eingelesen zu haben, glaube ich, dass wir ausnahmsweise mal nicht einer Meinung sein werden. Das belebt das Geschäft :-) Ich schau mal, was so ansteht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deinen netten Wilkommensgruss. Ich bestehe ja nicht darauf das meine Version wieder total hergestellt wird, aber Kritik zur Sache Ergenkon im Artikel mit unterzubringen solte schon möglich sein. Servus, --mbm1 17:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das sicherste ist es, aus der Anklageschrift zu zitieren, aber die ist ja ziemlich umfangreich. Ich würde warten, bis irgend etwas Greifbares dabei heraus kommt. Spekulationen von Journalisten oder Politiker sind nicht richtig seriös. PS Du weißt ja, ich sage nur meine Meinung. Wenn du anderer Meinung bist, ist das völlig Okay. Ich werde dich deswegen bestimmt nicht zanken :-) --Koenraad ^Diskussion 20:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Südkurdische Sprache?

Hallo Koenraadistaner,

kannst mir mal bitte erklären was das (Südkurdisch) sein soll? nenne mir bitte eine einzige Quelle, wo die Rede von einer "südkurdischen Sprache" ist? Wie kommt man bloß dazu, diese Dialekten als eine Einzelnsprache zu bezeichnen? Ich kann mir durchaus vorstellen welche Absichten, der User Danyalov dabei verfolgt, möchte sie jedoch hier nicht erwähnen, da sie es aus meiner Sicht nicht Wert sind. Nach welchen linguistischen Kriterien werden diese Randdialekte hier zu einer Einzelnsprache tituliert? Sie besitzen weder eine gemeinsame Schriftsprache noch ist das sprachliche Verhältnis in Südkurdistan so eng, dass man die dort vorherrschenden Dialekten als eine Sprache bezeichnen kann. Es sind kurdische Dialekten, die einen sprachgenetischen Hintergrund mit Kurmancî aufweisen. Anonby spricht, zurecht, von einem Dialektkontinuum zwischen Kurdistan und Fars, andere wiederum bezeichnen sie als "Randdialekte", die stark von benachbarten Sprachen/Dialekten beeinflusst worden sind. Es ist soweit gekommen, dass man im Leki das Präsenz, ähnlich wie Luri, mit "me" (vgl. Kurmancî: di, z. Bsp: "di"kim, "di"chim, "di"bêjim) bildet: mekem = ich tue, mechim = ich gehe, mewejim = ich sage. Kelhurî: kem = ich tue, chim = ich gehe, wejim = ich sage. Zengeneyî (um Kifri): ekem (vgl. Soranî in Silêmanî: ekem) = ich tue, echim (Silemanî: echim) = ich gehe, üpêjim (Silêmanî: delêm) = ich sage. Mach dir auch selbst ein Bild davon: Anonby, Erik John: Kurdish or Luri? Laki’s disputed identity in the Luristan province of Iran IN: Kurdische Studien 4. + 5. Jahrgang (2004/2005). Christensen, Arthur (Hrsg.) 1972: Iranische Dialektaufzeichnungen aus dem Nachlass vpn F.C. Andreas. IN: Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaften u Göttingen, Philologisch- Historische Klasse, 3. Folge, Nr..11. Blau J.: Les Kurdes IN: Schmitt, Rüdiger (ed.) Compendium linguarum Iranicum. Wiesbaden: Reichert, 1989. --Baran Ruciyar 04:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch:

• Kelhurî
• Zengeneyî
• Feylî
• Lekî

Als, ähm... ich kann dir nicht erklären, was Südkurdisch ist. In meiner Einfalt ging ich bisher davon aus, dass es keine Sprache gibt, die diese Bezeichnung trägt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

eben deswegen. und wofür wird dann dieser artikel hier angeführt? es gibt keine südkurdische sprache sondern randdialekt, die zwische kermanshah und luristan gesprochen werden. grüß dich zurück. --Baran Ruciyar 10:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt gelöschten Artikel Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) erneut ein! Martin Se !? 14:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Messina hat trotz langer Zugehörigkeit ein ziemlich sauberes Sperrlog. Wusste der Benutzer/die Benutzerin, dass der Artikel bereits mehrfach gelöscht war? Das sind mir zu wenig Informationen. Ich setze das mal auf erledigt. Falls mehr kommt, kann man das ja wieder entfernen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Möönsch Koenraad, guck dir doch mal die Historie des Artikels an, da ist Messina sehr prominent vertreten... Beim nächsten Versuch wäre ich auch für eine Sperre --Geos 20:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sowohl Tsor als auch Emes unterliegen einem bedauernswertem Irrtum. Dieser Text der eingestellt worden war, war eine vollkommen anderer Text. Diesen als "Wiedergänger" zu definierten ist daher ein Fehler gewesen. Ich erwarte eine Entschuldigung sowohl von Tsor als auch von Emes. Vielen Dank. Grüße --Messina 09:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was gedenkst du mir für eine Aufgabe zu? Soll ich dich jetzt sperren oder den anderen böse mit dem Zeigefinger zuwackeln? :-) --Koenraad ^Diskussion 11:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bewerbung

Hiermit bewerbe ich mich um die freie Stelle des Oberrichters (kadi al-kudat) im Staate Koenraadistan. Ergebenst. -- Hukukcu ^Disk. 02:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Du bist hiermit offiziell zum obersten Richter für weltliches Recht ernannt. Da wir keine Gewaltenteilung kennen, hast du freie Hand. Glückwunsch! --Koenraad ^Diskussion 20:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Füße stecken aber potenziell in Beton. Das solltest du niemals vergessen. Der Koenraadbashi gibt und nimmt großzügig nach seinem Belieben. Rainer Z ... 20:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Alle Gewalt geht vom Koenraadbashi aus :-) "hakimiyet kayıtsız şartsız benimdir" --Koenraad ^Diskussion 20:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich werden alle Urteile im Sinne des Koenraadbashi gefällt: Im Namen des Koenraadbashi ergeht folgendes Urteil... -- Hukukcu ^Disk. 20:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das hören Diktatoren gern. Ich werd den Scheichülislam anweisen seine Freitagspredigten in meinem Namen zu verlesen ;-). Und nun mal im Ernst, ich freue mich, dass wir einen so vielseitigen User wie dich gewonnen haben, der darüber hinaus auch noch wichtige Spezialkenntnisse hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Du hattest bei K4ktus wegen Benutzerseiten angefragt. Ich hoffe, meine Tipps helfen dir auch. Am einfachsten ist es tatsächlich, sich das irgendwo abzuschauen. Zum Beispiel auf den Benutzerseiten hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier. Was immer gut aussieht und ankommt, ist ein Rahmen:

{| cellpadding="10"
|-
| width="70%" style="background-color:#7A67EE; vertical-align:top; border:solid 2px #CD0000;" |
blablabla blablabla
|}

erzeugt folgendes:

blablabla blablabla

Oder ein einfacherer Rahmen:

{| {{Bausteindesign10}}
|-valign="top"
|

blablabla

|}

erzeugt folgendes:

blablabla

Oder ein Rahmen, der bei Firefox rund wird:

<div style="margin: 0; margin-top:5px; margin-right:5px; border: 2px solid #5D478B; padding: 0 1em 1em 1em; background-color:#EDEDED; align:right; font-size: 100%; -moz-border-radius:25px; ">
blablabla
</div>

erzeugt folgendes:

blablabla

Ich hoffe, damit helfe ich dir weiter. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sobald ich Zeit hab, werd ich malversuchen, dass zu durchschauen. Meistens sind auf den Seiten soviel Befehle, dass ich nicht mehr blicke, was wofür ist. Von daher ist das "blabla", was du hineingeschrieben hast, ziemlich nützlich. Mir schwebt so etwas vor wie eine Zeitungsseite mit Kopf und Kolumnen. Ich werd mich mal auf die Suche nach einem Vorbild machen. Danke noch mal --Koenraad ^Diskussion 18:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall gern geschehen. Wenn ich recht verstehe, was du meinst, damm ist das hier zu finden. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mist, diese Seite verstehe ich nun gar nicht. Naja, ich werde nochmal meine Tochter fragen, die hat ja meine Nutzerseite auch gemacht. --Koenraad ^Diskussion 21:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Frag doch mich. Ich hoffe, ich kann dir weiterhelfen. Meine Benutzerseite ist ja auch nicht die einfachste. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann kann ich dich ja später nicht mehr guten Gewissens sperren :-) Quatsch! Deine Seite ist etwas überladen. Was mir vorschwebt ist eher in dem Stile von dem hier Nur optisch wohlgemerkt. Aber da ich auch von Vorlagen und ihrer Einbindung nix verstehe, trau' ich mich nicht daran. Hilfe ist natürlich willkommen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das will ich ja bezwecken ;-) Nein, Blödsinn. Ich helfe gerne. Hm, eine Hilfe:

<div style="background-color:#F5F5F5; color:#0000EE;">
<span class="Person">
<center><div style="text-align:justify; width:60%; margin:1.5em;">
<center><big><big><big>'''Koenraad'''</big></big></span></br>
<br />
[[Bild:Atombaukasten-1.jpg|thumb|200px|center|Beispiel]]</center>

blablablablablabla
</div>

Oder mit anderen Farben:

<div style="background-color:#836FFF; color:#FFFFFF;">
<span class="Person">
<center><div style="text-align:justify; width:60%; margin:1.5em;">
<center><big><big><big>'''Koenraad'''</big></big></span></br>
<br />
[[Bild:Atombaukasten-1.jpg|thumb|200px|center|Beispiel]]</center>

blablablablablabla
</div>

Ich hoffe, das hilft dir weiter. Ich musste die Vorschauen entfernen, da sie dir deine ganze Diskussionsseite so gestaltet haben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

„Parti Socialiste (Belgien)“

Ist dies nicht schon wieder ein "edit war"? Vielleicht sollte man den Artikel noch einmal sperren. Herzliche Grüße, Tiphys -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 12:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bin jetzt erst wieder online. Die IP scheint wieder weg zu sein. Melde es einfach auf der VM, wenn's soweit ist. Das ist sicherer als bei mir. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zitate

Hi Koenraad,ich wollte die Zitate auf den neuesten stand bringen,wenn sie von alten Büchern stammen bedeutet dass nicht dasd sie in der alten Rechtschreib form bleiben müssen Danke. Naftoon 19:18, 04. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Naftoon, du irrst, maßgebend ist die Rechtschreibung des Zitates, nicht die heutige. --Dr. 91.41 20:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wohl Konsens in der wissenschaftlichen Praxis. Ich hab mich wider Willen auch an die neue Rechtschreibung gewöhnt und Zitate mit alter Rechtschreibung fallen mir immer auf. Es juckt dann automatisch in den Fingern. Das versteh ich gut. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag von Wikipedia:Zitate: "Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen" Es gibt wohl zu allen Problemen hier Texte und Vorschriften. Irgendwo sitzt die Vorschriftsmaffia :-) --Koenraad ^Diskussion 14:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Geh mal bitte zur Diss TR-NHymne

Copyrightfrage. --Dr. 91.41 07:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Muhammad Kalisch

Was ich nicht so ganz verstehe ist immer wie kann einer wie Ayup Axel ohne große theologische Reputation solche Entscheidungen treffen. Bei uns wäre zumindest die Behörde der Heiligen Inquisition äh ich meine heute heißt das die Kongregation für die Glaubenslehre damit zur Prüfung ermächtigt worden um dann eine solche Aussage oder Entscheidung zu treffen. Und William Joseph Levada hätte dann ein Machtwort gesprochen...einfach den Koran anzuzweifeln - oder sowas wie Mohammed hat nicht gelebt behaupten....:)....viel Spaß ihr bekommt jetzt denselben Kuddelmudel, wie er in der christlichen Theologie schon seit Jahrhunderten existiert (Euro-Islam..uuaahh...)....Herzlichen Gruß--Bene16 08:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen Benne16, sprichst du in Gleichnissen? Ich offenbare Wissenslücken immer gerne. Was hat der große islamische Rechtsgelehrte Ayyub Axel Köhler(?) entschieden? Und wer Kalisch ist, werde ich jetzt erst mal nachlesen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Weil der Islam eben keine Kongregation für die Glaubenslehre kennt. Jeder Muslim kann frei seine Meinung äußern. Es bleibt dann die Frage, wieviele seinm Standpunkt folgen. Das ist dann eine demokratische Entscheidung der Gläubigen. Allerdings ist Ayup Axel vor allem auch als Funktionär eines Verbandes zu sehen, der weder eine demokratische noch eine religiöse Legitimation hat. Das darf man auch nicht aus dem Blick verlieren. Aber was meinten Sie nun mit „Euro-Islam..uuaahh“? --78.51.80.235 13:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, Euroislam im Spannungsfeld der Protagonisten Bassam Tibi und Tariq Ramadan, siehe Artikel. Ansonsten kann ich hinter dem Satz über Kalisch stehen Kalisch hält die Vorstellung der Verbände von Theologie für nicht zeitgemäß und möchte die Weichen für die islamische Theologie in Richtung einer historisch-kritischen Forschung gestellt wissen.Gruß--Bene16 20:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich stehe immer noch auf dem Schlauch: Das Stichwort Euroislam kommt doch im Artikel Muhammad Kalisch gar nicht vor?!?? Gruß --92.228.72.243 19:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe im Moment auch nur Bahnhof. Kalisch scheint ein vernünftiger Mensch zu sein, sonst hätte er sich nicht mit dem KRM überworfen. Mit der Bitte um Aufklärung grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Deniz Feneri

Guten Morgen Koenraad, was hältst du davon einen Artikel über Deniz Feneri anzulegen? Die sind ja jetzt gerade auch in den Medien. Am LG Frankfurt läuft ein Verfahren wegen Untreue und Betrug. LG. -- Hukukcu ^Disk. 11:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine gute Idee. Ich weiß allerdings bisher kaum etwas darüber. Nur die Berichterstattung der letzten Tage und die Vorwürfe gegen den RTÜK-Vorsitzenden sind mir bekannt. (Ist der Frankfurter Verein eigentlich identisch.) Mit dem Wissen, was ich bislang besitze, würde ich das Pferd von hinten aufzäumen, ich meine von den Missständen her. Aber wenn sich ein Paar von uns zusammentun, können wir uns ergänzen. Leg einfach eine Seite an, dann können wir vielleicht ein Paar Aufgaben verteilen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Guckst du hier. Wäre gut, wenn sich noch einige Mitautoren finden ließen. LG. -- Hukukcu ^Disk. 19:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alle Mitleser werden freundlich gebeten, ihre Spenden in Form von Beiträgen zu entrichten. --Koenraad ^Diskussion 19:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Bundeswehr, als Benutzername erlaubt ?

Selam Kuunraad, hattest du vielleicht meine Frage (letzter Satz) auf der Disk.seite Atatürk mitbekommen ? Ist so ein Benutzername überhaupt erlaubt ? Nicht dass dann deswegen die tatsächliche Bundeswehr ihre Kanonen gen Wikipedia richtet ? Müsste so ein Name nicht zwangsumbenannt werden ? Dürfte ich mich auch Benutzer Lufthansa oder auch Benutzer Universiteit van Amsterdam nennen ohne dass ich Absturz oder vergifteten holländischen Käse aus dem Unilabor fürchten muss ? Falls du auch nicht weiter wüßtest, könntest du die Frage an anderes Wiki-Amt weiterleiten ? --Adilhan ^Disko 00:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Spielregeln sagen: Yok. Aber die Spielregeln sind ja manchmal, aeh, naja. Fossa_?! ^± 01:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stichpunkt Namensrecht, hier sind die Spielregeln: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens, "Bitte verwende auch keinen Benutzernamen, der zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnte. Beachte dabei bitte insbesondere das Namensrecht (Namen anderer Menschen, Städtenamen, Firmen etc.) und das Markenrecht (Marken für Waren oder Dienstleistungen). Keine geeigneten Benutzernamen sind daher „Angela Merkel“, „Stadt Dachau“ oder „Deutsche Telekom AG“ – es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen. --Adilhan ^Disko 01:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Siehe oben: Ich sagte ja, die Spielregeln sagen yok. Fossa_?! ^± 01:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, habe dein "yok" auch so verstanden. Ich wollte nur mitteillen, dass in diesem Fall die Sachlage so klar ist, dass "manchmal sind Spielregeln, äh, naja" auszuschließen sind. --Adilhan ^Disko 02:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nee, mit, "naja" meinte ich: so gestaltet, dass sie auch willentlich uebersehen werden sollten. Fossa_?! ^± 02:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ja als Richtlinienkenner bekannt. Wenn es in diesem Fall Richtlinien gibt, die den Benutzernamen "Bundeswehr" untersagen, dann würde ich die wohl auch ignorieren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also Namensrecht, Markenrecht ignorieren ? und das ausgerechnet bei so einer Institution, die "Hüter der nationalen Sicherheit" ! ? Ich glaube ich muss mich als Lufthansa oder "Türk Silahlı Kuvvetleri" umbebennen. --Adilhan ^Disko 13:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wo kein Kläger.... Als TSK würde ich dich selbstverständlich sofort sperren ;-) Vööööllig ungeeigneter Benutzername. In Koenraadistan ist çifte standart halt ein eherner Rechtsgrundsatz. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Artikel: Köse Mihal

Nach intensivem Quellen- und Literaturstudium meinerseits wurde Köse Mihal von mir in WP eingebracht. Da er schon etwas länger tot ist, konnte er sich nicht dagegen wehren, obwohl er mir in einem nahezu perfekten osmanischen Traum alla Kamphoevener erschienen ist und auf seinen Namen und mein Aussehen anspielend etwas hämisch meinte: „Nach unten spuckt man auf den Bart, nach oben auf den Schnurrbart.“ --Dr. 91.41 20:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch! Der Name sagte mir was, jetzt sagt er mir mehr. Da ist noch ziemlich viel Rot drin. Vielleicht nehm ich mir mal den alten Kurden Idris-i Bitlisi vor. Oder wir sagen KureCewlik81 bescheid, der ist ja Artikelmäßig ohnehin unschlagbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Übersetzung

Hallo Koenraad, könntest du mir bitte folgendes Gedicht von Vedat Türkali übersetzen? Ich bräuchte es hierfür.

Sultanahmet Cezaevi

Sabah serinliği gün ağarıyor

Demir taş küf yosun

Sen böyle gecenin ortasında

olan bitenden habersiz

Uyuyor musun?

Güvercin sesi çocuk sesi tren sesi

Parmaklıklara yakışmayan ne varsa

Duvarlarında

Güneş bütün gün çağıradursun

Elden ne gelir

Yaşamak böyle kanlı akarsa

Maviliğin dibinde böyle gözyaşları

Kirli ağır durgun

Daha bir süre akıp gidecek Duvarlarında

LG. -- Hukukcu ^Disk. 04:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Öff be! Ich bin zwar Übersetzer von Beruf, aber ohne größeren Sinn für Poesie dürfte das meine Fähigkeiten locker übersteigen. Reicht es nicht einfach zu erwähnen, dass die Haftanstalt poetisch verewigt wurde. Aber ich scheue keine Schandtaten. Ich muss jetzt zur Arbeit und gebe gern eine Kostprobe für die erste Strophe:

Der Knast in Sultanahmet
Morgenkühle, der Tag graut
Allenthalben Schimmel und Moos
Und du, mitten in der Nacht
Ahnungslos von allem
Schläfst du schon?

Die Kostprobe dürfte dich überzeugen, dass ich der Falsche bin :-))) Vielleicht versuchen sich noch andere?? --Koenraad ^Diskussion 04:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin etwas ;-). Die erste Strophe würde auch schon genügen. Vielen Dank für die Kostprobe. LG. -- Hukukcu ^Disk. 04:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte knapp zusammenfassen

Kannst du mir zusammenfassen, was da über Köse Mihals Türbe berichtet wird?

http://www.e-tavsanli.com/kose.asp?id=163

http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php/Cat/0/Number/960042

http://www.kenthaber.com/Arsiv/Haberler/2005/Haziran/27/Haber_70628.aspx

Beste Grüße --Dr. 91.41 21:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Geht klar, schau's mir morgen an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Prima! Da hätte ich noch einen längeren Text eines türkischen Geschichtslehrers. ;-)
http://www.os-ar.com/modules.php?name=News&file=article&sid=240347
--Dr. 91.41 06:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

08-15 an 91.41! Ich hab's kurz zusammengefasst:

• http://www.e-tavsanli.com/kose.asp?id=163 Der Text handelt von dem ehemaligen Dorf Derbent, das sich 400 Jahre lang in 750 - 1.000 Meter Entfernung des Türbe von Köse Mihal befand. (Dorf ist "umgezogen") Das Türbe wird von den Dorfbewohnern bei feierlichen Anlässen besucht (Gebete, Opfer etc.) Angeblich führte die Seidenstraße direkt vor dem Türbe her, lt. Halil Inalcik die Hauptroute, sonst keine direkten Infos zur Türbe. Es werden "Köse Mihal Gazi Kültür Şenlikleri" (Kulturfeste) durchgeführt
• http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php/Cat/0/Number/960042 nix Neues
• http://www.kenthaber.com/Arsiv/Haberler/2005/Haziran/27/Haber_70628.aspx Bericht von einem oben erwähnten Kulturfest, nix Neues
• http://www.os-ar.com/modules.php?name=News&file=article&sid=240347 Der Geschichtslehrer meint, das Türbe sei gar nicht die Grabstätte von Mihal. Der Irrtum liege darin, dass man den Landkreis Harmancık (Provinz Bursa) mit dem Harmankaya identifiziert habe, wo Mihal die Aufgabe eines Tekfur wahrgenommen habe. Hammer Purgstall habe diesen Fehler als erster begangen. Ihm seien alle (Ahmet vefik Paşa, Şemseddin Sami usw.) gefolgt. In Wirklichkeit sei dies aber gemäß osm. Chroniken das Dorf Harmanköy in der Provinz Bilecik, Landkreis İnhisar, also weit im Osten. Der Lehrer zitiert aus dem Aşıkpaşazâde und zieht seine Schlüsse aus den Ortskenntnissen Mihals, aus den geographischen Gegenheiten, Länge von Wegstrecken. Der Text enthält viele Einzelheiten und Zitat aus "tahrir defterleri", die Eigentum von Köse Mihal in der Region beweisen und aus "Salname" (Jahrbüchern), die beweisen sollen, dass gewisse Dörfer irgendwo bei Bursa nicht existierten, später gegründet wurden usw. Der Lehrer zitiert aus: İsmail Hakkı Uzunçarşılı: Osmanlı Tarihi Bd. 1, S. 570: "Köse Mihal, Bilecik’in doğusunda İnhisar nahiyesi ile Mihalgazi nahiyeleri arasında bulunan Harmankaya ve havalisinin beyi idi." Das Türbe in Derbent gehöre einem Köse Kalfa (Köse Hasan Dede) ->Kalfa = Halife, schreibt der Lehrer weiter. Dort habe es eine Tekke dieses Namens gegeben. Das habe er auf einer Karte von 1870 gelesen. Dorfbevölkerung wisse nix von einem Köse Mihal. Außerdem habe ein Esat Bey (Landrat im Jahre 1915) in einer "offiziellen Untersuchung" auch festgestellt, dass Köse Kalfa = Köse Hasan Dede sei. In einem "Tahrir defteri" sei auch verzeichnet, dass ein Enkel Köse Mihals in der Umgebung von Bilecik eine Karawanserei, ein Hamam und eine Moschee habe bauen lassen.

Das wär's ungefähr. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Danke, bester Koenraad! Das bestätigt, was ich vermutete habe bzw. selbst herausbekommen habe. Wegen Hammer schaue ich gleich mal nach. Dazu muss ich einen anderen PC hochfahren. Bis gleich. --Dr. 91.41 18:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hammer-Amboss-Antwort auf meiner Disk. --Dr. 91.41 18:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du bei Hammer etwas suchst, gibt du bei gugelbucks eine genaue Textzeile oder ein Bruchstück davon mit "Geschichte des Osmanischen Reiches Hammer-Purgstall" ein, dann wirft dir Gugl die Seite aus. Ich habe alle 10 Bände auf der Festplatte und habe vom 2. Band auf S. 290 ein paar Wörter genommen und bei der Suche eingegeben. So kam der link für dich auf meiner Disk. zustande. --Dr. 91.41 19:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dachte ich mir's doch. ;-): Idris-i Bitlisi. Prima. --Dr. 91.41 20:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Idris

Bist du sicher, dass die Akkonyulu Tughras verwendeten? Idris war wohl Kanzler, wofür das Wort nişancı auch steht. --Dr. 91.41 20:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Leiter der Staatskanzlei? Kurze Antwort, nö bin nicht sicher. Einfach ändern, bin nicht empfindlich. Ich dachte nişancı wäre nur der Tughra-Kram. --Koenraad ^Diskussion 20:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hammer schreibt auf S. 290 vom Kanzler Edris. --Dr. 91.41 20:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mir schwante schon, dass du recht hast. Danke! Hab heute wieder einiges gelernt --Koenraad ^Diskussion 20:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad wie gehts? Wie ich sehe, hast du einen Artikel verfasst, den ich gerne schreiben wollte:) Aber ich hatte auch nur einen kurzen Teil verfasst. Ich kann dir ja mal meinen Entwurf per mail schicken. Außerdem war sein Name wohl nicht Husam ad-Din, sondern Hakimuddin. Schöne grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, nach einem halben (?) Jahr wäre nix mehr draus geworden. Ich hoffe, die umsonst geleistete Arbeit hält sich in Grenzen. Hakim ad-Din ist natürlich richtig, hab einen Teil des Namens beim Abtippen "verschluckt" :-( --Koenraad ^Diskussion 04:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

du kannst doch 137 Sprachen? ;)

Nabend, ich hab da mal ne Bitte, könntest du bitte http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 übersetzen? Ich möchte möglichst alle Länder ansprechen. --RalfR 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, Holländisch? Also mein Niederländisch ist beim aktiven schriftlichen Gebrauch mittlerweile durch lange Jahre im "Exil" derart schlecht, dass ich das lieber davon Abstand nehme. Bei Türkisch oder Arabisch muss man einen Muttersprachler fragen. Übersetzen geht vernünftig nur in eine Richtung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Für den musischen Müßiggänger

Derwisch Ahmet-i ‘Aşıki (genannt ‘Aşık-Paşa-Sohn) harret deiner Würdigung und Bearbeitung für WP. ;-) --Dr. 91.41 09:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst, ich solle diesen Aschipaschazade einen Artikel kredenzen? Der soll sich bloß vorsehen! Ich schätze meine Quellenlage gibt zu dem nicht so viel her. Vielleicht machen wir's zusammen. Wir kombinieren dein fundiertes Vorgehen mit meiner Neigung zu Leichtsinnigkeiten. Dann wird was draus. --Koenraad ^Diskussion 09:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Quellen bin ich ein Nichts und die habe ich letzten Freitag zur UB gekarrt, es war wieder mal ein Koffer voll. --Dr. 91.41 12:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh gerade den Aschikpaschazade gibt's schon. Ich gleich das mal mit meinen mageren Quellen ab. --Koenraad ^Diskussion 14:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke, hab ihn in Köse Mihal verlinkt. --Dr. 91.41 14:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Solider Artikel. --Dr. 91.41 14:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Autor des Artikels] schreibt leider nicht mehr in WP. --Dr. 91.41 15:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich versprech ihm eine Gehaltserhöhung, wenn er wieder kommt, und werde jeden Artikel immer nur in seiner Version sperren. Es scheint aber zumindest kein sinnlosen Diskussionen geführt zu haben. Vernünftiger Mann! --Koenraad ^Diskussion 15:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Er wird halt bei für ihn relevanten Artikels Diskussionen gelesen haben und so manchen hanebüchenen Artikel dazu und hat WP schnellstens wieder verlassen. So geht es Fachleuten des öfteren (ihn kenne ich ja nicht, aber andere vergleichbare Leute haben mir gegenüber entsprechende Andeutungen gemacht, als ich sie um Mitarbeit gebeten habe.) --Dr. 91.41 16:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Trauerspiel. Es gibt Leute, die glauben, sich aufgrund der Anonymität anders verhalten zu können und zu dürfen als im echten Leben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zübeyir Aydar

Habe den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet. Die Immunität kann nur vom Parlament aufgehoben werden. Das Verfassungsgericht hat die Aufhebung des Parlamentsbeschlusses abgelehnt. Die vorherige Version war - dank mir - falsch, da sich die Begründung für die Aufhebung in Art. 125 tStGB a.F. und nicht in der Verfassung finden lässt. Nochmals sorry deswegen. Zudem hatte ich die aktuelle Fassung des Art. 83 und nicht die damalige genannt. Ist jetzt aber alles verbessert. LG. -- Hukukcu ^Disk. 18:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte das auch falsch verstanden und dachte das Verfassungsgericht hebt auf, der Weg war aber genau anders herum. Logisch eigentlich. Es grüßt und dankt --Koenraad ^Diskussion 20:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Staatsflagge

Entwurf der Staatsflagge Koenraadistans

Verehrter Koenradbashi, angesichts der leidigen Löschdiskussion erlaube ich mir, den Entwurf einer eigenen Staatsflagge vorzulegen. Links in Grün die Silhouette des Staatsgebiets (für Fruchtbarkeit und Hoffnung), rechts symbolisch die Vasallenstaaten in neidischem Gelb, alles auf revolutionär rotem Grund für Leidenschaft und unvermeidliches Blutvergießen.

Auch wenn ich mittlerweile nur noch Chefkoch bin, hoffe ich, Sie mit dem Entwurf nicht zu enttäuschen. Rainer Z ... 21:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mein hochverehrter Chefkoch, auch wenn ich nur Abwäscher bin, möchte ich mir doch erlauben, zu bemerken, daß die Landesgrenzen Artefakte aufweisen. Sind dort etwa gerade kriegerische Auseinandersetzungen? --RalfR → Berlin09 00:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

@ Rainer, Chefkoch sollte keine Degradierung sein. Ich mach dich zum Minister für gesunden Menschenverstand und Ernährung. Die Fahne sieht super aus. Danke. Hoffentlich krieg ich jetzt kein Ärger wegen Löschens eines Staatswappens. @Ralf, mein Geheimdienst hat mir keinen Krieg gemeldet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Städte in Koenraadistan

War gerade in Koenraadistan und habe eine Karte mit den wichtigsten dortigen Städten mitgebracht. Welche davon die Hauptstadt ist, weiß ich allerdings nicht. ;-( --Dr. 91.41 06:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und ich habe grad mal die Grenzstreitigkeiten beendet, da sind nur einige Beduinen unruhig herumgelaufen ;) --RalfR → Berlin09 07:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es empfielt sich, Koenraadistan von Osten her zu betreten und keinesfalls von Westen. ;-) Ob inmitten Koenraadistans eine große Wüste oder ein unzugängliches Gebirge oder gar ein wüstes Gebirge die Besiedlung verhindert hat, konnte ich nicht herausbekommen, da mir jeder Insider abgeraten hat, dorthin zu reisen. Man deutete etwas geheimnistuerisch an , dort befände sich eine persische Enklave namens باتلاق . Aber nichts Genaues weiß man nicht. --Dr. 91.41 07:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Topografische Karte Koenraadistans

Ich werd mich in Kamelistan umbenennen. Alle Karten sind auf der Nutzerseite verewigt. Nur bei Ralfs Karte, weiß ich nicht, wie das geht.@Dr.isnogood, pulucluk ist der Nachbarort von Kuklacilik ("sockpuppenhausen"), die persische Enklave ist derart unerforscht, dass nicht mal der Koenraadbashi Infos darüber besitzt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Städtenamen können natürlich jederzeit in die Landkarte übernommen werden, mein Bashi. Rainer Z ... 17:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte der Bashi entscheiden, vielleicht müssen ja manche etwas anders lauten oder umbenannt werden, falls die koenraadistanische Grammatik es erfordert. --Dr. 91.41 18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dem Bashi fehlt ein Assistent für technische Fragen. Wenn seine große Tochter nicht da ist, ist er hilflos :-( --Koenraad ^Diskussion 17:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

In Zusammenarbeit mit dem Chefgeografen der Freien Volksuniversität von Bab-i Saadet habe ich die Karte ergänzt. Rainer Z ... 19:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Präsidentin des feministisch angehauchten Nachbarstaates Kuklastan

E i n e r

lobt

R a i n e r :

--Dr. 91.41 08:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn mich schon keiner wäscht ... Sach ma Doktor, wat bedeuten eigentlich die Städtenamen? Da hast du dir doch bestimmt wat bei gedacht. Rainer Z ... 18:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Fangen wir im NW an: Yelkapı = Das „Tor des Windes“ (der durch Darmblähungen entsteht), kein empfehlenswerter Zugang zu Koenraadistan. Taksim ist ein „Wasserreservoir/verteiler“ (im Höcker des Kamels). Bab-i Saadet ist das „Tor der Glückseligkeit“. Saçmalık bezeichnet das, was im Hirn abgeht: es ist „albern, ohne Sinn“. Geçme ist der „Durchgang, Übergang“ (zwischen Maul und Magen). Dizçökme ist der „Kniefall“ (vor dem Bashi natürlich). Puluçluk ist die „Impotenz“; denn du hast das Kamel ohne primäre (männliche) oder sekundäre (weibliche) Geschlechtmerkmale gezeichnet. Ob es Çiftaksak als Wort wirklich gibt, weiß ich nicht, es könnte auf die beiden darunter liegenden Beine „doppelt lahm“ bedeuten. Yilginlik ist die Verzagtheit (im Herzen). Na ja, alles nicht vom Feinsten, aber es sind immerhin neun Städte wegen der neun Sterne auf der Flagge. ;-) --Dr. 91.41 18:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ups, gerade sehe ich, dass es Yılgınlık heißen muss. Kannst du, Rainer das bitte in der Karte ändern? Ich mache das in meinem Entwurf auch. --Dr. 91.41 18:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bedankt. Das sind sehr hübsche Namen, Koenraadistans würdig. Und ich habe zum Glück die richtige als Hauptstadt gekennzeichnet. Hätte ich Puluçluk am Koenraadischen Meerbusen gewählt, wäre ich wohl einem tragischen Unfall zum Opfer gefallen. Yılgınlık ist korrigiert. Rainer Z ... 21:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wieso Unfall, der Scheichülislam ist ein anerkannter Mudschtahid und Willkür ist Gewohnheitsrecht. Da gibt es eine ganze Palette von Sanktionen.... --Koenraad ^Diskussion 21:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was in diesem Zusammenhang natürlich noch fehlt, wäre ein Doppelpack aus ordentlich gefälschter Hagiografie des Herrscherhauses Kulturgeschichte des Landes in drei abwaschbaren Einbändern plus Nationalhymne. Worüber soll man denn sonst auf diplomatischen Empfängen parlieren, und was sonst zeigt man Staatsgästen bzw. überreicht es ihnen als Gastgeschenk. Ich muss mal meine monatliche Bakschisch-Bilanz kontrollieren, ob die Eingänge schon die Bezüge eines Kulturministers mit laufender Nummer aufweisen. --DasBee 20:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kulturminister leben in Kulturbeuteln und nicht in Koenraadistan. Bist du ein Troll aus Kuklastan? --Dr. 91.41 20:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ha! nenn mich die Mutter aller Trolle, aber aus Kuklastan!? Möge Dich der Geist der Wüste die Lottozahlen falsch ankreuzen lassen! --DasBee 20:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Freund, solange du dich als Bee ausgibst und wie ein Haa postest, wird das mit dir und deiner Anstellung als Hofschreiber in Koenraadistan wohl nichts werden, auch wenn ich dir dieses heikle Amt, bei dem man leicht den Kopf verliert, wirklich gönne. --Dr. 91.41 20:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Einen Hofschreiber nicht nenne mich, edler Sohn des Landes, gepriesen seien Deine Väter und deren wiederum und so weiter und so fort – hatte ich doch in langer und mühevoller Arbeit, dass Käsereibe, Taschenrechner und Rahmentrommel in Wirklichkeit aus Koenraadistan stammen. Meine Güte, fürs internationale Prestige kann man halt nicht immer auf westliche Standards verzichten… --DasBee 20:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Werke Koenraadbashis, Band I

Es ist anzumerken, dass der Koenraadbashi ein großer und leidenschaftlicher Schriftsteller ist. Hier der Band I seines Gesamtwerkes in einer Volksausgabe. Selbstverständlich findet sich im Werk auch eine vollständige Kulturgeschichte Koenraadistans unter Berücksichtigung des Vorgängerstaats Ostkuklastan (Band VII-XII, wenn ich mich richtig erinnere). Rainer Z ... 22:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die neue Hymne Koenraadistans, komponiert von Dr. 91.41 20:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mit euch kann man einen Staat machen :-), kaum dreh' ich mich um gibt's neue Entwicklungen. Wahnsinn --Koenraad ^Diskussion 21:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Beim ersten Hören schien mir die Hymne etwas zu wenig heldisch. Doch nach mehrmaligem Hören erschließt sich die Fülle der Gedanken: Nach dem eingangs angedeuteten Marsch das nachdenkliche, fast zweiflerische Innehalten, der Aufschwung, unterbrochen von einem schnell durch Verhandlungen niedergeschlagenen kriegerischen Angriff, der in optimistischem Wohlklang endet. So war es, so ist dieses unsere Land! Ich bin zuversichtlich, dass der Koenraadbashi, der sich ja in Band XXI-XXIV als herausragender Lyriker bewies, an einem stillen Abend die passenden Worte zu dieser trefflichen Melodie finden wird. Ich erinnere nur an seine unvergesslichen Verse „Oh Heimat – Kuklastan entronnen, die Freiheit nah, der Kampf hat g’rade erst begonnen! Vom Meer umtost, vor Augen Palinesien, wird unser Land an seinem Stolz genesien!“ Rainer Z ... 22:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also ich will ja jetzt nicht meckern, das klingt mir aufs erste Ohr doch so wie der Marsch der Melonensortiererinnen aus Amadeo Pizzicatis Operette Schneesturm in Bottrop, aber: ach egal, staatstragend isses, und das muss ja nun sein. Da hat er nicht übel dran getan! --DasBee 23:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Den Anklang an die Heimat meiner Väter hab' ich vernommen. Ähnlich heldenhaft soll auch unsere Hymne erschallen:

Koenraadus ibn Yahya
bin ich von Koenraadschem Blut,
Koenraadistan getreu
bleib’ ich bis in den Tud.
Der Bashi von Oranien
fegt hinweg auch Kuklastanien
Und auch die Palinesier
Ich bald demontier

--Koenraad ^Diskussion 23:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hochwürdiger Bashi!

Dein Gedicht ist wundervoll, hat nur den kleinen Nachteil, dass es mit seinem Metrum und seiner Silbenzahl nicht so recht zur Melodie passen will. Auch des MfgMuE herrliche Zeilen sind dafür ungeeignet. Ich werde versuchen, aus beiden Texten einen zu schmieden, der der Melodie angepasst ist. Solltest du, edler Bashi auf deinem Text bestehen, müsste ich die Melodie ändern. Bitte gib Anweisungen. --Dr. 91.41 06:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Passt nicht??? Wo ist mein Texter, der Lump. Das soll er mir büßen! --Koenraad ^Diskussion 07:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die erste Strophe könnte so lauten:

Bitte die vollendeten Reime der letzten Zeile beachten!--Dr. 91.41 13:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Willst du die Stelle des Hofdichters nicht übernehmen, nachdem der ursprüngliche Hofdichter plötzlich "abberufen" wurde. Ein todsicherer Job! --Koenraad ^Diskussion 15:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehme das Kreuz auf mich. --Dr. 91.41 16:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte noch auf einen besonderen Vorzug der Melodie hinweisen. Wie es sich für eine Nationalhymne gehört, liegt die Melodie auf ihrem Höhepunkt fürs Singen viel zu hoch. Das lässt das Volk an dieser Stelle ehrfurchtsvoll verstummen (bis auf einige Brummer, die einfach eine Oktave tiefer zu singen versuchen und ohne Gefackel sofort auf die Bitlar-Inseln verfrachtet werden). Entscheidend ist, dass die Mehrheit des Staatsvolkes dadurch gezwungen wird, die Klappe zu halten, was ja Sinn und Zweck jeder Erziehungsarbeit ist, wozu das allfreitägliche Singen der Koenraadistanhymne gehören wird - so es der Scheichülislam befürwortet. Ist er dagegen, wird er exekutiert. Basta! --Dr. 91.41 17:22, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das anmerken darf: Die letzte Zeile finde ich etwas unsensibel. So dichtet der Bashi nicht. Rainer Z ... 19:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Umso sensibler ist die zweite Strophe:

O Hei-mat, wir ver- eh-ren dich
so wie Koen-raad Bon-cuk.
Dem Ba-shi ei-nen feuch-ten
Hän-de-druck
und wenn er mal nicht spurt
nen Tritt
aufs Ge-säß und dann
spurt er schon mit.

--Dr. 91.41 20:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich merke, schon. Der Hofdichter entpuppt sich zwischen den Zeilen als unbotmäßiger Rebell. Mäßige er sich, sonst Insel! --Koenraad ^Diskussion 06:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ok, die dritte Strophe gleicht das wieder aus:

Vom Meer um-tost Bab-i Saa-det,
wo der Koen-raad ger-ne ba-det
sei-nen Blick ge-rich-tet
in die Fern';
denn Pa-li-ne-sien
hätt' er gern
und dann hätt' uns-re Fahn'
noch nen Stern.

--Dr. 91.41 07:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also ich weiß ja nicht ... Hat der Bashi keinen Beauftragten zur Kontrolle des Versmaßes? Oder soll der Rhythmus den Zustand des Straßennetzes im Nordwesten darstellen? Rainer Z ... 02:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Rainer Z., du hast es erkannt!

das verzockelte, freie Metrum – geprägt von der aus verschiedensten Rudimenten zusammengesetzten Melodie und damit geprägt von verschiedensten Gefühlen – demonstriert so manche Eigenschaft Koenraadistans und seiner Bewohner, deren wichtigste ich hier aufführe:

• geistige Unabhängigkeit/Devotion
• Unentschlossenheit/Kampfwille
• freischweifende Genialität/hirnloses Festhalten an Traditionen
• wie das Kamel/Dromedar knieend disziplinlos
• absolute Unterordnung/Aufbegehren

--Dr. 91.41 06:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Ein KamelDromedar ist ein stolzes und hübsches Tier, das jedermancher sardinischeSylter Schafshirte es schmächtig umwerben würde, das ist kein Lebewesen, was auf einer Fahne knien sollte. Fossa_?! ^± 02:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Rumi-Kalender

Hallo Koenraad. Was hältst du davon einen Artikel über den Rumi-Kalender (en) (tr) zu verfassen? LG. -- Hukukcu ^Disk. 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du sicher bist, dass es nicht bereits einen solchen Artikel gibt. Bei diesen Kalendern habe ich irgendwann mal den Überblick verloren und wenn ich mich recht entsinne, waren die im Osmanischen Reich recht chaotisch in der Handhabung und haben zwei Kalender parallel verwendet, die aber nach ca. 30 Jahren um ein Jahr auseinanderliefen und dann angepasst wurden. Irgdenwann nach der Tanzimat hatte man das aber vergessen und dann einfach so weiter gezählt. Dann hat man Anfang des 20. Jahrhunderts (im zweiten Jahrzehnt?) noch mal ein paar Tage gestrichen um den Jahresanfang auf den Januar zu bekommen usw. (Alles aus dem Gedächtnis, kann sein, dass ich mich irgendwo täusche). Es geht mir dabei wie bei der Sommerzeit, wo ich immer überlegen muss, ob jetzt eine Stunde fehlt oder nicht. Es gibt ein älteres Standardwerk über die Zeitrechnung im Osm. Reich, dessen Name mir jetzt nicht einfällt. Ich helfe, wenn ich kann, besitze aber keine Literatur darüber. Der User Benutzer:Lynxxx weiss vielleicht mehr und Dr. 91.41 liest ohnehin mit. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

„Dr. 91.41 liest ohnehin mit“ und fühlt sich stets nur zeitlos glücklich.

Der englische Artikel erscheint mir solide gemacht. Ob's auch deutsche Literatur dazu gibt, werde ich versuchen herauszubekommen. --Dr. 91.41 06:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft dieses PDF weiter (enthält viel für uns nicht Relevantes): http://www.horstkannemann.de/kalender.pdf --Dr. 91.41 07:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Richtige Schreibweise?

Riyâd-us-Sâlihîn oder Riyād-us-Sālihīn oder anders, siehe Riyad-us-Salihin?

Der erste Bindestrich ist falsch. Ich würde nach der Namenskonvention gar keine Sonderzeichen machen. Das â und î sind bei arabischen Wörtern höchstens ein Notbehelf. Das "us" setz den Begriff in den Nominativ. Die "Assimilation" von "Sonnenbuchstaben" halte ich nur bei wirklich bekannten Namen für geboten: Salah ad-Din statt Salah al-Din usw. Ich tendiere zu Riyad al-Salihin. Aber Riyad as-Salihin ist nicht falsch. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Habe Riyad as-Salihin genommen, da es im BVB so als Einheitssachtitel gewählt wurde. D. h. du bekommst mit diesem Titel dort (und auch im KVK) in der Suche auch Titel mit anderer Schreibweise aufgelistet. --Dr. 91.41 07:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Tyra

Hättest du dir die Beiträge genauer angesehen, hättest du wohl erkannt, dass z.B. bei Aribert Heim 8 Edits notwendig waren um eine Version zu erzeugen, die nicht Lexikon-tauglich war. Dazu noch 3 hier und noch ein paar andere, dazu noch 22 Versionen um ein paar Strophenzeilen einzufügen - bei insgesamt 138 Edits gegenüber 94 teilweise völlig artikelfremden Diskussionen stellt sich da schon die Frage, welches (Projekt)ziel der Benutzer verfolgt. Oder darf jetzt frei fröhlich jeder seine philosophischen Ergüße zu gewissen Themen hier niederschreiben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn du fundiert auf der VM argumentieren willst, musst du dort deine Argumente und Difflinks schon nennen. Ein bloßes "Diskussionsaccount" und "bitte sperren" in die Runde werfen, reicht nicht. Ich glaube persönlich auch jetzt noch nicht, dass es ausreichend Handhabe gibt, den Account einfach so zu sperren. Wobei das reguläre Benutzersperrverfahren hier leider ohnehin nicht funktioniert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, mag gut sein, dass ich da zuviel von den gerade aktiven Admins verlange, weil ich eigentlich angenommen hatte, dass die bisherigen Meldungen zu diesem Account auf der VM registriert wurden (deshalb dachte ich auch, dass das wiederholte Einsetzen von Difflinks nicht nötig wäre) - es wäre sicher mal ein Fortschritt, wenn ein Admin, der in ihren Themengebieten noch nicht aktiv war, dem Benutzer auf die Arbeitsweise in der WP hinweist - vielleicht kapiert er/sie es irgendwann mal... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorsicht. Bevor man den tiroler Hitzkopf Tyra bequem in die Trollecke schiebt, sollte man sich auch zu Gemüte führen, warum er nach seinem anfänglichen Engagement für Österreichisches Deutsch in die Ecke gedrängt wurde. Die Medaille hat immer zwei Seiten. Und wenn ich ihn bereits sanft tadele und seine Äußerung versachliche[167], empfinde ich es als Diskussionsverfälschung, wenn von Kulac und Braveheart einfach Diskussionsbeiträge getilgt werden. --Herrick 10:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich, und deshalb war der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit von Anfang an nur sehr schwach vorhanden... man kanns mit AGF auch übertreiben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mit deinen Verstößen gegen WP:KPA sollen wir jedoch AGF pflegen? Du scheinst jegliches Augenmaß verloren zu haben, wenn du überall Feinde witterst und eine sachliche und Fakten unterlegte Diskussion keiner Untersuchung würdigst! --Herrick 11:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann auf ein neues

Juten Abend,

nett, dass du die Mail gelesen. Dann auf ein neues und friedliches Miteinander :). Es grüßt--Bundeswehr 19:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jo --Koenraad ^Diskussion 21:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ahmadiyya

Hallo Koenraad, nur zur Information: Hier wurde die Berechtigung der Halbsperre angezweifelt. Gruß, Stefan64 01:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hab dort auch geantwortet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jörg Baldin

Hallo Koenraad,
ich hab mir eben die gelöschten Bearbeitungen eines Benutzers angeschaut, der auf meiner Beobachtungsliste mit einem meiner Meinung nach relativ unsinnigen SLA aufgetaucht war. Dabei ist mir dieser Artikel aufgefallen. Bist du dir sicher, dass man sowas schnelllöschen sollte? Ich finde das diskussionslose Entsorgen von sowas ehrlichgesagt leicht ärgerlich (nicht, dass ich in einer Löschdiskussion lautstark für behalten plädieren würde, aber die erhöhte Transparenz, die eine LD mitsich bringt, halt ich in solchen Fällen auf jeden Fall für sinnvoll). Gruß, --NoCultureIcons 14:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich war wohl tatsächlich zu schnell, hab's wiederhergestellt und einen Einspruch gegen den SLA erhoben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Halt ich für eine gute Lösung, danke. Gruß, --NoCultureIcons 14:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

WP:BS

Hast Du das Schiedsgericht schon gefragt, ob es bereit wäre, das Amt anzunehmen ? --Zipferlak 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Äußerungen von Rainer [168] und Henriette (damals Mitglied)[169] auf der Diskussionsseite von WP:BS entnehme ich, dass es für das Schiedsgericht in Ordnung ist, wenn es ein Mandat erhält. Ich denke aber eher, dass es Sache der Community ist, die Kompetenzen zu bestimmen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mein Reden seit 14/18, dass das SG die längeren Sperren verhängen sollte. Ich bin im Großen und Ganzen ein Fan des enwiki-Verfahrens, die Seiten dort hast Du Dir durchgeschaut? --Pjacobi 19:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Regeln der englische Wiki? Ich hab schon Schwierigkeiten mit (Über)reglementierung der deutschen Wikipedia :-). Die Regularien der Wikipedia sind mir eigentlich ein Gräuel, ich versuche jetzt lediglich einen kleinen Bereich, der einfach nicht (mehr) funktioniert, wieder anzustoßen. Was diejenigen Nachbarn, deren Sprache ich lesen kann, so treiben, hab' ich überflogen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dolmuş

Hallo,

ich war beim Verschieben zu hektisch und hab Mist gebaut. Kannst du vielleicht Sammeltaxi löschen und dann die richtige Verschiebung vornehmen? Heissen Dank. --Amurtiger 21:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dolmusch ist abgefahren ins Nirwana. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

CU-Anfrage

Hallo Koenraad, vielleicht hast Du es schon mitbekommen – es gibt da eine neue, für mich auf Anhieb etwas verworrene CU-Anfrage. Du scheinst (als sperrender Admin) bereits einige Hintergründe zu kennen/zu vermuten. Insofern wäre ich dankbar für ein paar sachliche Erläuterungen Deinerseits dort :-) Grüße --:bdk: 21:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte den User, als Diskussionsaccount und wegen unsinniger Löschanträge (Wiederholungstäter) für 5 Stunden gesperrt. Prompt meldet er sich mit einem anderen Account an, um bei euch die CU zu beantragen. Ironie pur, eine Sperrumgehungssocke will CU beantragen. Ich habe die verbotene Sperrumgehung infinit gesperrt und die Sperre des Hauptaccounts auf 2 Tage verlängert. Über den Ursprung der CU-Meldung weiß ich nix, bzw. ich hab den Hintergrund auch nicht verstanden. Eigentlich waren seine Gegner der Ansicht, er sei die IP. Er meint aber, man wolle ihm etwas anhängen. Es kommt also vielleicht noch Arbeit auf euch zu. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Würdest Du ihn bitte entsperren. Der arme Kerl hat wahrscheinlich nicht mal kapiert, dass er was verbotenes tat. Der meints echt nur gut und ich werde die betreuung mal intensivieren. Niemand ist so blöd und unterschreibt mit seinem gepserrten Benutzernamen UND der neuen Kennung, wenn er meint das sei verwerflich. Verbotsirrtum möchte ich meinen. Grüße Weissbier 22:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Er wird gesperrt für ziemlich moderate 5 Stunden und macht sich ein paar Minuten später ein Umgehungsaccount, um zur CU zu gehen, um einen andere User checkusern zu lassen, anstatt 5 Stunden abzuwarten. Ich hab meinen Senf schon weiter unten dazu abgegeben. Ich bin jetzt allerdings bis übermorgen Abend weg. Bei einer event. Sperrprüfung kann ich nicht mitreden, betrachte mich allerdings als informiert. Du hast meinen Segen für eine Sperrprüfung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 23:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt: wenn man nicht auf die Idee kommt dies sei regelwidrig, dann macht man solch offensichtliche Sache. Siehe auch Seine Diskseite bitte. Weissbier 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis

Hi Koenraad, kurz zu Deiner Sperre von Egerland/Bayreuther08: "Beschwerdesocken" werden in der Regel geduldet, sofern sie sich ausschliesslich auf WP:SPP oder anderen Metaseiten äussern und das ganze nicht in offensichtliche Trollerei ausartet. Der Grund dafür ist, dass der dahinterstehende Benutzer das Recht haben sollte, ein ihm möglicherweise widerfahrenes Unrecht an geeigneter Stelle zur Sprache zu bringen. Gruß, Stefan64 22:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das war mir unbekannt. Dann habe ich wohl eine Ausnahme von der Regel gemacht. Da ich den User für ein Stör- und Diskussionsaccount halte, werde ich ihn nicht entsperren. Werde aber keinesfalls meine Stimme erheben oder es sonstwie übel nehmen, falls ein Kollege das anders sieht und ihn entsperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag, um Unrecht widerfahren geht es meines Erachtens nicht, sondern um Unrecht was seines Erachtens andere getan haben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

URV

Guten Morgen ;) [170] nur zur Kenntnisnahme. Mich pers. wundert sowas ja nicht, ist auch nicht der erste Fall! --k4ktus 07:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, meinen Kommentar auf diesen Beitrag verkneife ich mir lieber. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

mhmm, wars also doch eine URV? Weil der Artikel gelöscht wurde? Ich kann deinen Beitrag leider nicht lesen. Werd dich aber mal auf der URV-Seite eintragen. --k4ktus 17:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

K4ktus, den SLA habe ich persönlich gestellt, da ich keine Meckerei wollte. Ich werde den Artikel überarbeitet und umformuliert wieder einstellen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wenn auch? URV ist URV! Außerdem für wie blöd hälts du eigentlich die Leser? Ich hätte echt gemeint du hast dich mittlerweile gebessert. Von wegen... (eod für mich) --k4ktus 20:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es für keine URV, wenn ich elf Belege angebe und aus einem dieser elf Belege drei Sätze wörtlich übernehme. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ihr beiden! Ich gewähre euch gern Asyl auf meiner Disk. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jüngste Änderungen am Artikel Wudu

Hallo, ich möchte Dich bitten, mal auf den Artikel Wudu’ zu sehen, seine jüngste Versionsgeschichte und die Diskussion. Da werden absolut belegte Informationen vom Benutzer "Orientalist" revertiert, die nach Ansicht des Restes der Welt und von WP:BLG absolut zitierwürdig sind. Damit wird der Artikel verstümmelt, wichtige Informationen gehen verloren und der Artikel verliert absolut seinen Informationsgehalt. Er ist so der WP nicht mehr würdig und das nicht nur meiner Meinung nach. Vielen Dank für die Mühe. --Karim1427 16:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Karim1427! Bei Wudu' ins Detail gehen, ist ein dorniger Weg. Es herrscht offenbar wenig Konsenz innerhalb des Islam, nicht einmal darüber, welches Wasser in welcher Qualität den gewünschten Reinheitseffekt erzielt. Die Differenzen gehen quer durch die Rechtsschulen. Selbst über die niyya herrscht beispielsweise keine Einigkeit zwischen Hanafiten und anderen Rechtsschulen. Die Gelehrten streiten sich ferner über die genaue Bedeutung von Über-den-Kopf-Streichen (mash al-ra's). Bei al-Ghazali gibt's offenbar 6 obligatorische und 18 [sic] empfohlene Handlungen (Mund spülen, Ohren waschen usw.). Die Behandlung des Zähneputzens dürfte einige Bände füllen. Nein, ich passe. Sich auf die malakitische Schule zu konzentrieren, ist mit Sicherheit der falsche Weg. Man sollte die Uneinigkeit kurz mit zwei Beispielen skizzieren und von mir aus al-Ghazali als Beispiel anführen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Anfrage

Guten Tag,

ich habe schon auf der zentralen Feedbackseite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm/Feedback#Kontakt_zu_Mentoren

meine Anfrage platziert, moechte aber an dieser Stelle gerne auch persoenlich Kontakt aufnehmen.

Ich arbeite in einem groesseren Unternehmen im Bereich Neue Medien. Einige Projektteams moechten interne Wiki-Loesungen aufsetzen. Mir gefaellt das Mentorenprogramm des „echten Wikis“ und ich denke jemand aus diesem Umfeld koennte die Ideen und Spielregeln vielleicht noch besser und anschaulicher erklaeren als jemand aus dem Unternehmen selbst.

Wir suchen daher einen Mentor, der Lust und Zeit (geplant: Ende November 2008) hat, auf einer internen Konferenz die Zusammenarbeit an einem Wiki beispielhaft aus seinen Erfahrungen heraus zu schildern.

Koennten Sie sich so etwas vorstellen?

Ich freue mich auf Ihre moegliche Rueckmeldung – am liebsten per Mail:

mailto:stefan.balazs@gmail.com

Tut mir leid, ich bin beruflich und familiär ordentlich eingespannt. Ich hoffe für Sie, dass sich ein Kollege mit Zeit und Interesse findet. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

...lieber Koenraad,

seit deiner eintragung als mentor am 6. september haben sich bis heute 70 mentees beworben. die wurden zwar alle 'untergebracht' aber man fragt sich natürlich, wie ernst du das mit der mentorenschaft eigentlich gemeint hast. am mangel an hilfesuchenden mentees kann es ja nicht gelegen haben. die 'Kollegen mit Zeit und Interesse' wären sicher froh über jede entlastung...

gruß, --ulli purwin 06:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ulli, kreisen Spionagesateliten über Koenraadistan :-)) Mal im Ernst: Wenn jemand mich als Mentor wünscht, werd ich das hoffentlich mitkriegen. Er oder sie schreibt mich an oder jemand sagt mir bescheid. Ganz altmodisch. Die Funktionsweise der Vorlage mit dem Wunschmentor verstehe ich ansatzweise. (Wie erfährt der Wunschmentor von dem Wunsch? Beim Nebenfach Wikipedistik habe ich irgendwie nicht aufgepasst oder ich bin zu doof.) Ein Aufdrängen oder Über-den-Kopf-hinweg-Entscheiden liegt mir nicht. Ein Mentee muss mich ausdrücklich wollen. Dann kann er von allen Möglichkeiten und Annehmlichkeiten Koenraadistans und dem geballten Fachwissen seiner Bewohner profitieren. Bis dahin stehe ich Tastatur bei Fuß. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

...du standest mal zusammen mit drei anderen neu-mentoren in der 'übersicht' -

als mentee-suchender...

...alle drei sind längst insoweit 'integriert', als sie jetzt auch neulinge

betreuen, und dies nicht nur anbieten...

...nimm doch einfach mal den nächsten: Benutzer:xyz -

aber ich weiß schon - bin selber kein mentor mehr, und habe deshalb auch kein recht, irgendwas zu fordern...

mir geht's da so ähnlich wie den müttern, die keinen anspruch auf ihre leiblichen kinder haben...

ich frage einfach nur: "willst du helfen?" ...oder willst du dich profilieren? letzteres kann ich zwar verstehen, aber nicht gutheissen...

sorry - ich gehöre zu den absolut verrückten!

gruß, --ulli purwin 04:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lieber ulli, wenn man als Mentor nicht bald überfordert zurücktreten möchte, ist es ratsam, denen zu helfen, die sich ihren Mentor ausgesucht haben. Es ist eine Frage der Zeit. Jeder hat mehr oder weniger davon. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 06:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt in meinem Vorstellungstext mal zu aggressiven Werbemethoden gegriffen. Anders geht's nicht in dem verderbten Kapitalismus :-)) --Koenraad ^Diskussion 18:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hawwemer jelacht! ;-) Dein voriger war zwar weniger lustig, dafür angemessener. --Penta ^{Frag Flocke!} 08:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte grad noch mal nachschärfen mit Sprüchen wie "be my mentee" oder so :-). Mal im Ernst, ich hatte auch schon Bedenken, den Scherz zu machen. So weit ist es schon mit mir gekommen... Meinst du denn - unabhängig von der Angemessenheit - es funktioniert? Wenn nicht, mach ich's wieder weg. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du möglichst keine Mentées bekommen möchtest, ist der Scherz sinnvoll. Aber lass erst mal lesen, wie es mit Zusatzgags aussieht! --Penta ^{Frag Flocke!} 09:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich lass meine Scherze lieber, zuviel Ernst ist unterwegs. Du hast recht, es wird nicht funktionieren. Es dankt und grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 09:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen! --Koenraad ^Diskussion 10:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Izmir

ca. 200.000 Menschen, darunter 89.000 Muslime, 59.000 orthodoxe Griechen und 36.000 Bürger anderer Staaten

Normalerweise sind osmanische Angaben ziemlich genau. Bei deinen Angaben fehlen aber 16.000 Menschen. Du bezeichnest die 36.000 "übrigen" als Bürger anderer Staaten. Welche andere Staaten? Die Armenier in Izmir waren doch allesamt Osmanen, also osmanische Bürger des osmanischen Staates. Fallen die Armenier nun in die 16.000 die nicht aufgeführt werden oder in die 36.000? Könntest du bitte den Abschnitt, worauf dein Edit beruft in die Diskussionsseite einfügen? Meine Löschung hatte nie das Ziel, dass es den Anschein erwecken soll Izmir sei nicht griechischgeprägt oder so etwas. Wie meine Quelle auf der Diskussionsseite belegt, war die Region (Sancak, Vilayet?) 1914 mehrheitlich von Christen bewohnt wurde. Gruß--Danyalova ☪ 12:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Danyalov, ich vermute, deine Quelle deckt das gesamte Vilayet ab. 758.000 sind für die Stadt in der Zeit schwer vorstellbar. Osmanische Register sind keinesfalls genau. Sie erfassen (wenn ich mich richtig an meine Vorlesungen erinnere) nur die Zahl der Haushalte (Hane). Die Einwohnerzahl muss dann hochgerechnet werden. Bestimmte Klassen wie der Clerus und die Askeriye wurden gar nicht erfasst, da sie von der Steuer befreit waren. Cuinets "La Turquie d'Asie" ist eine Quelle aus dem vorletzten Jahrhundert, der die demographische Daten den Jahrbüchern ("Salname") entnahm. Der EI-Artikel, dem ich Cuinets Angaben entnommen habe, gibt nur Auskunft über die drei genannten größten Gruppen. Die 36.000 sind echte Ausländer mit fremdem Pass. Der armenische Bevölkerungsteil war eher klein und wird leider nicht genannt. Die türken bilden Ende des 19. Jh. die größte Gruppe, jedoch nicht die Mehrheit. Die Passage zu löschen, war in Ordnung, da unbelegt. Irgend etwas dahinter habe ich nicht vermutet. Es brachte mich lediglich auf die Idee, in der Encyclopaedia of Islam nachzuschlagen. Die hat Artikel über jede größere türkische Stadt. Wenn du etwas brauchst, melde dich einfach. Mehr Daten zu Izmir habe ich zur Zeit nicht. Ich werde nochmal in meinen Hütteroth (wissenschaft. Länderkunde Türkei) schauen, ob's da was gibt. Die Passage aus der EI lautet:

[...] had by the end of teh 19th century stimulated urban growth, the population of Izmir proper reaching the 200,000 mark. About 89,000 were Muslim Turks and 59,000 Orthodox Greeks, while over 36,000 inhabitants carried foreign passports (Cuinet, iii, 440; ...).

Mehr Demographisches findet sich dort nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Ich melde mich, wenn ich etwas aus der EI brauche. Gruß--Danyalova ☪ 01:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Cihangir

Hallo Koen, woher hast du denn die Rippenfellentzündung. Ist die belegbar? Beste Grüße --Dr. 91.41 06:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Dr. 91.41, hab mich angesteckt. Ach du meinst Cihangir, keine Ahnung, Infektion vermute ich. Quatsch: die Rippenfellentzündung steht in dem EI-Artikel, den ich dir geschickt hatte ("died of pleurisy"). In dem Buch von Esin Atil, dass du auch im Artikel zitierst, steht auf S. 19 oder 20, dass der Schock Ursache seines raschen Dahinscheidens war --> vielleicht eine durch den Schock der Hinrichtung seines Halbbruders begünstigte Krankheit (Theoriefindung von mir). Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Religionsfreiheit

Hi Koenraad,

Zu deiner aktuellen Änderung im Islamartikel hätte ich einen Alternativvorschlag: [171] Wärst du damit (rein inhaltlich) einverstanden? Gruß: Devotus 12:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was ich darüber denke, ist eigentlich wurscht. Ich will trotzdem mal meine Meinung formulieren. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, auf die Praxis einzugehen. Einfacher ist es, das Verhältnis anhand der Theorie darzustellen. Sonst kommt der Einwand: Aha, frei ausüben? Und was ist mit Saudi Arabien, da darf man nicht mal einen christlichen Gottesdienst abhalten. Beschränkungen von Religionsfreiheit? Missionierung verboten? Totaler quatsch, in der Türkei gibt's keine rechtlichen Beschränkungen und Missionierung ist auch erlaubt usw. In allen historischen Beispielen kommen immer wieder dieselben Muster zutage, die sich meistens auf das Dokument berufen, dass Kollege Lynxxx auf Englisch und ich auf Deutsch in der Historie der Disk ("Was zum einpflegen") eingebracht haben. Stell deine Änderung einfach in der Disk vor. Als Tipp: Vielleicht einfach die rechtlichen Beschränkungen aufzählen: Keine Glocken, keine lauten Feiern etc. Das scheint mir das einfachste. Von mir auch ein Vergleich zu zeitgenössischen abendländischen Gesellschaften, obwohl ich diesen Relativismus nicht besonders schätze. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aufschwungvereinigung Kurdistan

Ja man kann das tun. Ich habe in einer Dissertation von Hüseyin Aguicenoglu über die Genese der türkischen und kurdischen Nationalismuses steht Gesellschaft zur Erhebung Kurdistans. Mach was dir gefällt Oh koenraadbashi mit den großen Holzschuhen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal das Originallemma genommen. --Koenraad ^Diskussion 10:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Pionierin

Also, du bist unglaublich! Schonmal was von diskriminierungsfreier Sprache gehört? Nein, da machst du dicht, hast wohl mit Verlaub "Angst vor Penisverlust", oder wie Sigmund Freud das ausdrückte. Aber easy, ich vergass, ich bin hier ja bei Wikipedia und Leute wie Du sind Wikipedia. mfg --Azor 07:12, 12. Okt. 2008 (CEST) PS: um deiner allfälligen Antwort zuvorzukommen, denn ich muss jetzt etwas Vernünftigerem nachgehen, auf den Spruch hast du mich gebracht mit deinem "Jetzt ist er weg." ciao Koenraad --Azor 07:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht war der Artikel Pionierin mit dem Inhalt "Pionierin ist die weibliche Form von Pionier." aber auch einfach keine gute Idee. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer:HaRBiii

Für die Interessierten: [172] und [173] und auf Warnung dumme Antworten [174]. Kein Kandidat für AGF. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mersin

Hallo Koenraad, ich habe vorsichtshalber einen Revert im o.g. Artikel auf die Version vom 7. September 2008 vorgenommen, da die Ergänzungen gem. dortiger Disk. teilweise auf eigenen Schätzungen des Autoren beruhte. Belegnachweise fehlten. Als ich die Rubrik "Historisches" berabeiten wollte, stellte ich teilweise Widersprüche gegenüber den tatsächlichen Realitäten fest. Habe auf der dortigen Disk einen Hinweis hinterlassen; habe ebenso den Benutzer informiert. Nähere siehst du in der Versionsgeschichte und auf der Diskussion:Mersin. Siehe auch mein Revert für gleichen Benutzer von Diskussion:Kurdistan. Diese Info nur vorab zur Kenntnisnahme, falls an dich Rückfragen erfolgen sollten. Grüße --NebMaatRe 00:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der User scheint mir guten Willens zu sein. Der Username bedeutet: "Wir werden nicht auf unsere Liebe verzichten". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:P223

Der Benutzer:P223, der erst seit 2 Wochen dabei ist, sich aber blendend über alles Nötige auszukennen scheint, mischt ja so einiges auf. Dazu gehört u.a. das begründugslose Entfernen von Wolfgang-Ekkehard Scharlipp aus dem Artikel Xianbei. Du solltest ihn auch mal ein wenig im Auge behalten, zumal er - von den Edits her - zu deinem Freundeskreis gehört, wenn ich das richtig sehe. --Phoenix2 18:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erst einmal behalte deine Märchen (wie "das begründungslose Entfernen") für dich. Das sind inhaltlose Beschuldigungen. Sowas mag für dich in Ordnung sein aber wirf nicht anderen irgendwelche Sachen an den Kopf die du dir selber einredest. Phoenix2 es ist egal ob ich 2 Wochen 2 Jahre oder 2 Jahrzehnte hier mitwirke solange ich mich an die Regeln halte. Da man an deinem Beispiel erkennen kann, das es Benutzer gibt die auch noch nach Jahren nicht diese verstanden haben. Mein Rat an dich lese dir alle Grundprinzipien und Regeln noch einmal durch und interpretiere nicht irgendwas was deiner Meinung nach so sein sollte. Es reicht ein Blick auf dein Sperrlogbuch um zu erkennen wie du auftrittst da braucht man dich nicht Jahre zu kennen. Das vielleicht zu deiner Aussage dort.

Was hast du an meiner folgenden Aussage:

Bitte nicht mehr weiter die Quelle "Die frühen Türken in Zentralasien" benutzen sofern es nichts handfestes außer Mutmaßungen hergibt. Quelle verbessert.

nicht verstanden? Interpretiere doch nicht dein eigenes Denken in die Edits anderer. Wenn du die Sprache nicht verstehst, frag nach ich formuliere es gerne für dich um aber das was du betreibst ist nichts anderes als Vandalismus und ich werde dich (solltest du weiter darauf beharren) in der Hinsicht melden ... aber das kennst du bereits aus der Wikipedia.

Scharlipp bringt im Bezug auf gewisse Themen schlichtweg nichts relevantes, dass er Turkologe ist muss ihn nicht gleich anerkannt machen ähnlich wie viele andere Turkologen die Bücher schreiben. Zumal sein Hauptgebiet noch nicht einmal die türkische Geschichte als solches ist. Im Gegensatz zu ihm sieht man bei manchen Behauptungen anderer Turkologen eben klare Linien und keine wenn-wäre-aber Begründungen bringen. Bei Scharlipp werden zu unterschiedlichen Artikeln türkischer und mongolischer Geschichte schlichtweg die ersten 20 Seiten des gleichen Buches zitiert. Der Großteil des Geschriebenen wird sowieso von vielen Turkologen geschrieben und ist auch richtig, aber Behauptungen die er mit der Meinung irgendwelcher anderen Turkologen begründet ohne diese anzugeben sind einfach irrelevant und inhaltslos.

Bzgl. Scharlipp habe ich schon ähnliches zu den Tabgatsch geschrieben.

Die Tatsache das die Herkunft der Xianbei nicht unbekannt ist, zeigt meine Quelle doch auf. Warum nimmst du diese daher hinaus? Du bist vorgewarnt, verhalte dich auch dementsprechend! Ich ändere es ein letztes Mal um mit entsprechender Quelle die angibt welchen Ursprungs die Xianbei waren.

Der Rest ist dann meiner Vandalismusmeldung und dem Urteil der Adminis überlassen sofern du davon nicht ablassen kannst diesen Edit-War weiterzuführen. Ein Chance dazu Stellung zu nehmen gebe ich dir dort trotzdem in der Diskussion dort. Aber bitte behalte irgendwelche irrelevanten Sachen die mich als Person angehen für dich und gehe auf den Artikel bzw. auf das hier Geschriebene ein. Danke! P223 20:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

PS: es mag dich auch interessieren, dass er auch in der englischen Wikipedia tätig ist (en:User:P223) und dort ganz offensichtlich Unsinn betreibt und Völkermorde verleugnet. Ich zitiere: "... Is Wikipedia now trying to accept this Propaganda articles? ..." --Phoenix2 20:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ach Phoenix2 nicht wütend werden und gleich nach Ausreden und Angriffspunkten suchen. Was ich in der englischen Wikipedia mache geht im Bezug auf die deutsche niemanden etwas an. Es ist daher irrelevant aber das gerade du mir in der Hinsicht etwas vorwerfen musst. Denn genau das ist mein Ziel. Leuten die ihre eigene Propaganda und Lügen verbreiten nicht diese Möglichkeit zu geben.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3APhoenix2

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User%3ATajik

Und das nur im Bezug auf diese beiden Benutzeraccounts und dann will mir solch einer irgendetwas von Verhalten erzählen? Ich bitte dich nicht jeder hier verfolgt irgendwelche nationalistischen oder paniranischen Ziele auch hier wie bereits oben gesagt bitte nicht von dir selber auf andere schließen.

PS: Natürlich wird die Wikipedia nicht irgendwelche Propagandaartikel zulassen solange man sich dagegen einsetzt. Und das tue ich in diesem Falle sogar gerne. Und nun bitte zur Stellungnahme zum eigentlichen Thema auch wenn du nach Angriffspunkten gesucht hast, war die Suche umsonst! Daher behalte deine irrelevante und inhaltslose Meinung über mich für dich. Auch in diesem Falle bin nicht ich derjenige der schon öfters negativ aufgefallen ist, das Korn darfst du daher weiter suchen. --P223 20:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Respect - erst 2 Wochen dabei, aber gleich bei der ersten längeren Diskussion alles mit Drohungen und Beleidigungen vollgetextet. Kannst froh sein, dass du auf der Diskussionsseite von Keonraad bist, der wird nämlich so tun, als hättest du das gar nciht geschrieben. Aber wo anders wäre ich mit den Formulierungen etwas vorsichtiger. Und du bist in der Tat schon des Öfteren negativ aufgefallen, weswegen du dir mal wieder ein neues Benutzerkonto zugelegt hast. :-) --Phoenix2 23:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das was du schreibst ist leider schon wieder irrelevant für das Thema. Mein Fehler war es wohl darauf auch noch näher einzugehen, dennoch kann man manch inhaltslose Behauptungen nun mal nicht so stehen lassen. Weder habe ich beleidigt noch bedroht, ich habe nur geschrieben welchen Weg ich einschlagen werde wenn sich dein Verhalten bzgl. des Artikels dort nicht ändert. Warum ich es geändert habe, habe ich bereits geschrieben. Du hast jedoch keinen haltbaren Grund gebracht weshalb du eine aussagefähigere Quelle einfach wieder rausnimmst.

Nach Wikipediaregeln habe ich vollstes Recht in dieser Hinsicht vorzugehen daher verstehe ich deine Kritik nicht.

Ob die Vandalismusmeldung letztendlich vollzogen bzw. angenommen wird entscheiden andere nicht ich! Da du vorher bereits durch ähnliches Verhalten aufgetreten und gesperrt worden bist, solltest du daher etwas ruhiger zu Werke gehen. Ein freundlicher Ratschlag meinerseits. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht ganz aber ich hoffe auf deine Erklärung genauso über die Tatsache das dies eine längere Diskussion gewesen sein soll.

Wenn du Probleme oder schlichtweg kein Fachwissen zur türkischen, mongolischen oder generell zentralasiatischen Geschichte und Kultur hast so bin ich dir gerne behilflich soweit es mein Wissen und meine Quellen erlauben. Aber dazu musst du einfach die Realität akzeptieren und nicht so interpretieren wie es dir bei manchen Quellen passt.

Auf den Artikel der Xianbei werde ich in den nächsten Tagen nochmals gründlicher eingehen und eventuell erweitern. Dazu werde ich auch noch genügend Material für jeden der an der Thematik interessiert ist auf die Diskussionsseite stellen. Da du nun selbst in deiner Antwort in keinster Weise darauf eingegangen bist, nehme ich an das du zum Thema der Xianbei und meiner Änderung nichts mehr zu sagen hast? Ich ändere es daher dementsprechend mit meiner gebrachten Quelle um. Weitere werden in den nächsten Tagen folgen, wobei die Änderungen auch andere Artikel betreffen werden. Natürlich ebenfalls mit neuen Quellen an Stelle der ersten 20 Seiten von Scharlipp die hier in einigen Artikeln verwendet wird. Dagegen ist nichts einzuwenden solange es auch aussagefähige Informationen enthält, ein Standartwerk im Bezug auf diese Thematik war sie jedoch nie und wird es auch nicht werden!

Für mich gehören Leute wie Scharlipp in die Kategorie eines Michael Robert Drompp die zum Großteil zwar ihre Arbeiten schreiben aber keine neuen Ansichten zu gewissen Themen einbringen sondern diese schlichtweg in gewisser Hinsicht mit zum Teil nicht haltbaren Informationen überfliegen. Aber das ist ein anderes Thema.

Das nächste mal bei einem Problem mit mir oder meinen Änderungen bitte auf meine Diskussionsseite schreiben oder den Diskussionsbereich des angesprochenen Artikels verwenden. So wird eine Diskussion unnötig in einen Bereich verlagert wo er nicht hingehört, da ich mir sicher bin das die Admins ein Auge auf den unterschiedlichen Artikeln haben. --P223 02:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Einen Admin aufsuchen, den man für unfähig hält, um jemanden anzuschwärzen, den man für dessen Freund hält ("zumal er - von den Edits her - zu deinem Freundeskreis gehört") um dann noch nachzulegen, dass ich sowieso tun werde, als ob ich nichts gelesen hätte, scheint mir kein zielorientiertes Verhalten zu sein. Zur Sache: Ich konnte mich nach einigen Minuten erinnern, schonmal einen Edit von p223 gelesen zu haben, mit dem ich inhaltlich nicht übereinstimmte. Klärt euren inhaltlichen Disput auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Die "türkische" Haltung zum Völkermord wird weder hier noch in der Fachwelt mehrheitsfähig werden. Über Xanbei weiß ich so gut wie gar nix. @p223, woher bist du über User:Tajik informiert? Bist du ein Nachfolgeaccount von irgend jemanden? Wenn ja solltest du alte Fehler vermeiden. @Phoenix2 Bitte suche mich für Adminfragen nicht mehr auf. Du kennst alle Seiten, die dafür zuständig sind: VM etc. pp. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Deine Reaktion war absolut vorhersehbar, weswegen ich zwar andere Admins per E-Mail benachrichtigt habe, dich aber "öffentlich" angeschrieben habe. Du brauchst dir in Bezug von Adminfragen keine Sorgen zu machen, ich halte dich weiterhin für inkompetent und erwarte nichts in der Hinsicht. Das bedeutet aber auch, dass du dich mit deiner Kritik an mir zurück halten musst, wo du doch seit deiner Adminwahl eindeutig Position für eine bestimmte Gruppe bezogen hast und mich kontinuierlich benachteiligt hast. :-) PS: natürlich hatte P223 schon vorher Accounts. Über "Tajik" ist er wohl genau so gestolpert, wie du: durch versteckte e-Mails im Hintergrund. Der Unterschied ist einfach, dass du im Falle von "Tajik" versucht hast, seine Edits gegen mich zu verwenden, während du deine "Freunde" aktiv in Schutz nimmst. Dass es eine 99%ige wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass einer deiner absolut besten Freunde hier in der englischen Wikipedia gleich mit 6 Accounts gesperrt ist, ignorierst du geschickt. Solltest du es dir anders überlegen: ich kann dir E-Mails von Admins der englischen Wikipedia zusenden, die das bestätigen. :-) --Phoenix2 14:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Phoenix2 die Opferrolle passt im Bezug auf das was du von dir lässt nicht so recht daher verstehe ich nicht was dein Ziel ist? Benutze meinen Benutzernamen nicht dazu indem du über einen dir angeblich nicht wohl gesonnenen Admin herziehst. Da hat man einmal gut eine Woche nicht die Möglichkeit in die Wikipedia zu schauen und kaum ist man zurück fängt der Kindergarten von Neuem an. Da du die Änderung zum Artikel der Xianbei ohne dazu in irgendeiner Weise Stellung zu nehmen wieder zurückgesetzt hast nehme ich an das du auf Konfrontation aus bist und der Wille an einer ernsthaften Mitarbeit nicht vorhanden ist?

Ich habe dennoch dort im Diskussionsbereich Stellung dazu genommen... auch wenn sich dieser Aufwand für Leute wie dich wahrscheinlich nicht lohnt ist es wirklich schade das Admins noch nicht einmal eingreifen weil du diese dann wohlmöglich ähnlich wie hier vollheulst. Da versucht man in der wenigen Freizeit seinen Beitrag zum Aufbau der Wikipedia zu leisten und muss sich dann wegen Leuten wie dir auch noch mit so einem Kleinkram beschäftigen und ihnen noch Sachen erklären von denen sie zwar nichts verstehen aber dennoch Änderungen daran vornehmen. Eine Vandalismusmeldung scheint mir bei jemandem wie dir keinen Sinn zu machen, denn die Sperren scheinen nichts bewirkt zu haben. Du bist schlichtweg auf Konfrontation aus (was letztendlich in einem Edit-War enden würde), ich erkenne dahinter keinen Willen zur Arbeit an einer Enzyklopädie und eine gute Absicht dahinter kann ich auch nicht erkennen. Mir scheint ein Sperrantrag in diesem Fall mehr Sinn zu machen ... du bist weder meiner Bitte zur Diskussion nachgegangen noch hast du einen relevanten Grund für deine Änderungen gebracht.

Wie soll man sowas nennen und was ist in diesem Falle speziell das Problem?

Was deine Beschuldigungen und Vorwürfe betrifft:

Wenn du die Sache mit den E-Mails wegen deinem englischen "Tajik" Account ernst meinst, dann ist das für mich nichts anderes als ein paranoides Verhalten den du an den Tag legst und meinst hier irgendjemanden anschwärzen zu müssen. In diesem Falle ziehst du nämlich mich in eine Sache hinein die fernab der Realität ist und die du sowieso nicht belegen kannst. Letztendlich glaube ich noch nicht mal das du dir selber im klaren bist wie widersprüchlich zum Teil deine Aussagen sind.

Wie ich auf deinen englischen Nick komme? Ist die Frage ernst gemeint? Überleg doch mal rein logisch wer hier zuerst den englischen Account als potentielles Angriffsziel erwähnt hat und dann die Beiträge gegen einen zu verwenden versucht. Ein ziemlich erbärmliches Verhalten in meinen Augen. Ich würde es ja verstehen wenn es jemand machen würde der bisher nie negativ aufgefallen ist, aber du beginnst selbst deinen Eintragsbeitrag hier negativ an ohne auf den eigentlichen Artikel zu den Xianbei einzugehen.

@ Koenraad. Wie man darauf kommt? Wie sollte man denn darauf bei der Wikipedia kommen? Letztendlich sind die Logbücher hier doch gerade deswegen aufgelistet um nachzuvollziehen wer und vor allem wie dieser versucht an der Wikipedia mitzuwirken. Die Antwort weißt du doch selber auch und jeder andere der hier länger bei der Wikipedia mitwirken will als mit irgendeiner IP oder dergleichen Beiträge zu verfassen und nie wieder aufzutauchen. Phoenix2 hat doch mit seinem Beitrag zu dem Hinweis in die englische Wikipedia bereits das beste Beispiel dazugegeben. Ein Blick auf das Sperrlogbuch genügt um zu erkennen, dass es im Falle der Xianbei nicht das erste Mal war das er so auftritt.

Ein weiterer Blick auf die Art und das Verhalten bei den Änderungen zeigt das er letztendlich gegen die Grundprinzipien der Wikipedia bereits mehr als 1x verstoßen hat. Du selbst hast einen Sperrantrag gegen ihn gestellt. Bei der englischen Wikipedia sieht das Verhalten nicht sonderlich anders aus. Mit dem Unterschied das ihm dort mehrere Sockenpuppen nachgewiesen worden sind und er mit seinen sogenannten gleichgesinnten "Bekannten" wie Beh-nam letztendlich das Ganze in noch extremer Form umsetzte. Daher solltest gerade du niemandem solche Sachen vorwerfen @ Phoenix2. Es ist schon verwunderlich wie diese Art von persischem Chauvinismus in Form von Paniranismus überhaupt auf der Wikipedia geduldet wird, dazu braucht man sich nur die Beiträge anzuschauen bei denen er bzgl. der Ansippung der Geschichte anderer Völker vorgeht. Das gleiche für diese Art von Benutzer kann man im Bezug auf (zum Größtenteil) historische Themen über Paschtunen oder Türken erkennen. Die Wikipedia ist mitnichten ein Platz für Theoriefindungen!

Phoenix2 du hast ein Problem mit der Ansippung im Bezug auf manch türkische, mongolische und im allgemeinen zentralasiatische Geschichte. Das größte Problem hierbei scheint generell der Begriff Türken zu sein. Auf einem anderen Weg kann ich mir den Grund für deine letzte Änderung nicht erklären. Zum einen was hat der Begriff Türk mit den Xianbei zu tun? Und zum anderen was ändert der Begriff an der Herkunft der Xianbei? Du bist doch kein kleines Kind mehr dem ich selbst diese Grundlegenden Dinge erklären muss oder doch? Es ist an sich schon Zeitverschwendung in diesem Maße darauf einzugehen aber du lässt mir keine andere Wahl als so zu handeln.

PS: @Koenraad. Im Bezug auf die Armenier bist du schon voreingenommen und hast Position bezogen. Von dir kann ich daher keine objektive Sicht der Dinge erwarten was du ebenfalls an Hand deiner Beiträge zeigst. Das war im Bezug auf den Artikel zu Erzurum nicht anders und wird sich auch im Bezug auf andere Themen die in irgendeiner Weise mit Armeniern zu tun haben könnten wahrscheinlich nicht ändern! Die Fachwelt vertritt bereits mehrfach die türkische Haltung mit der Ausnahme von ein paar Ländern bei denen die Arbeit armenischer und christlicher Lobby ihre Früchte trägt, soviel Geld und Arbeit wie die Diaspora und andere christliche Unterstützer in diese Propaganda steckt ist dieses Ergebnis nicht verwunderlich. Es wäre verwunderlich wenn dem nicht so wäre! Dennoch ist das nicht das Thema hier aber ich danke Phoenix2 dafür, dass er aufgezeigt hat das du sobald das Wörtchen Völkermord im Bezug auf Türken liest darauf anspringst. Kein Wunder das er es damit gegen mich bei dir versucht hat.

Dass das Ganze momentan nicht aus der Wikipedia rauszubekommen ist, weiß ich ebenfalls ... das Ganze wird zudem zunehmens schwerer wenn Administratoren bereits Position bezogen haben. Aber letztendlich werde ich all das versuchen durchzusetzen was mir laut den Grundprinzipien und Regeln der Wikipedia möglich ist und da gehört die Neutralität nun mal dazu. Genauso wie kein Platz für Theoriefindung vorhanden ist, aber wie gesagt das Thema Armenier hier ist irrelevant ich werde im Bezug auf den Artikel dort nochmals kurz Stellung dazu nehmen. --P223 06:46, 28. Okt. 2008 (CET)

So so, deine Anfrage verfolgte also nur den Zweck, Unruhe zu stiften? Schön. Du kannst gerne mal wieder vorbeischauen, wenn du mir vorher eine Frage beantwortest: Warum kannst du nicht ohne persönliche Angriffe diskutieren? Deiner Antwort harrend. --Koenraad ^Diskussion 14:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

harun yahya und das internet

es ist wohl interessant zu wissen, dass er per gericht 63 interseiten schliessen ließ. als begründung wurde oft verleumdung angegeben. prominente opfer waren www.richardawkins.net, www.ateizm.org, www.egitimsen.org.tr. auch zeitungen wie die Vatan fielen ihm zu opfer:) sollte sowas im text erwähnt werden? quelle--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es relevant für den Artikel zu seiner Persönlichkeit und gehört auf alle Fälle rein. Es zeigt zudem eindeutig sein Verhalten im Bezug auf Anschauungen und Kritiken die ihm nicht passen. In den letzten drei Jahren pro Jahr über 20 Webseiten schließen lassen ist durchaus erwähnenswert zumal er diese Klagen auch noch durchbekommt. --P223 02:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein. Demnächst wird er wohl einen Löschantrag gegen seine Seite hier stellen müssen :-) --Koenraad ^Diskussion 04:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

hallo, ich wollte die seite von harun yahya ändern, habe aber gesehen, dass du sie gesperrt hast. kannst du dann die änderung vornehmen? vielen dank o großer Koenraadkopf äh meinte Koenraadbashi:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann entsperren, was ich jetzt gleich tue. --Koenraad ^Diskussion 04:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Grüße

Ez pirr spas dikim.

Rast e, miroven ku di berhemên zanistî de bi kurdî dinîvîsînin, mixabin pirr kêm in.

Ma ez rebenê Xwedê çi bikim? Kar û xebat pêwîst e.

Lê belê, çi ji destê min werê, ez ê texsîr (Fahrlässigkeit) nekim.

Dîsa ez dibêjim, kû pirr razî me jibo bixêrhatina ku te kirî ye.

Danke für Deine Grüße Für die kurdische Sprache bzw. orientbezogene Themen bin ich gern bereit etwas Zeit zu investieren. Ich muss mich noch zurecht finden. Leider ist Wikipedia nicht so, wie ich von den Foren gewöhnt bin. Es fehlt an der Einfachheit, die übersichtlichen Bearbeitungsinstrumente usw. Aber da meine Wenigkeit jetzt einen Ansprechpartner hat, werde ich mich davor nicht scheuen, zielgerichtete Fragen zu stellen. Vielleicht wären die "Autoren" gut bedient, wenn man einen Postfach hätte. :-)

Übrigens: Tolles Kamel :-)--xerabi 04:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Überforder nicht meine Kurdischkenntnisse. Ich kann grad mal einen Thee bestellen und bis zehn zählen :-) Das Kamel ist von Rainer Zenz und einfach klasse. Wenn ich mal nicht da bin (was zur Zeit leider häufiger der Fall ist), gibt es sicherlich Kollegen, die bei der Antwort für mich einspringen. Silav --Koenraad ^Diskussion 04:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

PS Ich kann dich auch im Mentorenprogramm (WP:MP) auch "offiziell" als Mentee übernehmen. Dann hättest du am Anfang einen etwas geschützteren Status. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bitte um Schnelllöschung

Folgende Unterseiten werden von mir nicht mehr gebraucht. Kannst du sie bitte schnelllöschen?

Benutzer:Dr._91.41/Genozidentwurf, Benutzer:Dr._91.41/Genozidentwurf/Weblinks, Benutzer:Dr. 91.41/Genozidentwurf/Literatur und Benutzer:Dr. 91.41/Louis Ferdinand

--Dr. 91.41 07:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sind weg. --Koenraad ^Diskussion 08:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

WikiProjekt Armenien

Servus Koenraad,
hast du vielleicht Lust, am Wikiprojekt Armenien mitzumachen? Ich würde mich sehr darüber freuen. --85.181.22.189 14:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zwang

weil ich berufsbedingt unter der Woche ziemlich wenig Zeit habe, komme ich der Kontrolle der beiden Quellenschwindler leider nicht mehr nach. Heute hab ich mit bedauern festegestellt, dass die beiden wohl in meiner Abwesentheit wieder eine ganze Liternai an neuen und "überarbeiteten" Artikel eingestellt haben. Und was noch viel schlimmer ist, die Qualität hat sich keineswegs gebessert. Für mich selbst habe ich heute einen Entschluss gefasst (nachdem das hier und hier wie so oft passiert ist): Ich werde in dem Bereich, wo die beiden Nasenbären unterwegs sind grundsätzlich keinen Buchstaben mehr verschwenden, weil ich offensichtlich fehl am Platz bin. Solche Diskussionen lassen mich nämlich auch grundsätzlich Zweifeln warum ich überhaupt studiert habe, wenn es doch tausend Leute gibt die mit einer mittelmäßigen, nicht vollendeten Schulausbildung Alles besser wissen. Ich sag ja nicht, das ich unfehlbar bin, aber mich ständig in irgendwelchen Grundsatzdiskussionen zu verstricken brauche ich auch nicht, aber anders geht es wohl mit den beiden nicht und das mich das sehr viel Zeit kostet, die ich eigentlich besser mit meiner Familie verbringen sollte, brauche ich wahrscheinlich nicht weiter zu erwähnen. Seisdrum der Kernkraftbereich in Wikipedia ist nun frei für die qualitative Abwertung, denn offenbar bin ich einer der letzten Gegenpole die sich vom sinkenden Schiff machen. Alle anderen Involvierten zeigen schon seit langen kein Interesse mehr in diesem Gebiet. --k4ktus 23:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der KureCewlik zweimal klingelt

Hi wie läuft es bei dir? Du kennst bestimmt die Seite Armenica.org. Die hat eine Menge Karten und darunter viele Stadtpläne. Bei Commons gibt es schon einige Karten der Seite. Würde gerne mehr davon unterbringen so zB der Stadtplan von Harput oder Diyarbakir. Meinst du wäre für einige problematisch? Oder sollte ich nur die Karten nur per Weblink eintragen? PS: Danke für das Lob bei Fürtstentum Bitlis:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sipas dikim. Ez başim. Zu Bitlis: War ja auch ein schöner Artikel. Nur dem Link zur Encyclopaedia kann ich nicht folgen. Hast du Zugriff? Zur Frage: Nein, armenia.org kenne ich nicht. Die Karten habe ich bei Commons nicht gefunden, bin wohl zu doof. Was soll den an den Karten möglicherweise problematisch sein? Heißen die Karadeniz Dağları möglicherweise Pontus-Gebirge? Kommt das Wörtchen Kurdistan vor. Dann müssen wir die Karte natürlich verbieten. Olmaz öyle şey :-) Nein quatsch, wenn die Karten fundiert sind, sehe ich keine Bedenken. Vielleicht gibst du mir ein Paar Links. Silav von Koenraad Khan, alias --Koenraad ^Diskussion 04:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Also die Hauptseite ist hier zu finden [175], zur kartensektion geht es hier lang [176]. vielleicht erscheint es manchen zu suspekt, weil die seite über den völkermord schreibt. hier sind die karten von armenica bei commons [177].

du meinst sicherlich den link zu enzyklopädie des islams. hatte es aus der englischen wiki übernommen und nicht geprüft, ob es funktionierte. funzt nicht und habe auch kein paßwort oder so. vielleicht jemand wie die experten benowar oder orientalist. PS:Jeder der uns angreift oder kritisirt wird seine Sünde am Jünkstentaeg noch bereuen und für sie bestraft werden. einfach ulig manche benutzer:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sehen doch ganz in Ordnung aus, bin aber für so rein historischen Kram nicht so richtig firm. Just take them. --Koenraad ^Diskussion 17:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verhalten von TZV

Hallo Koenraad. Leider schwelt die Geschichte mit Benutzer:TZV weiter. Er erstellte einen AKW-Artikel in dem er einige Details falsch einer englischen Quelle entnahm. Er übersetzt "single forging" mit "aus mehreren kleinen Schweißstücken zusammengesetzt". Tatsächlich bedeutet "single forging" das das betreffende Bauteil aus einem einzelnen Schmiedestück zusammengesetzt ist. Schweißnähte werden durch diese Technik weitgehend vermieden. Laut TZV wird im Primärkreislauf kohlenstoff-armer Stahl verwendet, um Korrosion zu vermeiden. Tatsächlich ist es Versprödung, die durch die Wahl des Materials möglichst gering gehalten wird. Beides sind keine Haarspaltereien, sondern Klopfer, die im Artikel zu falschen aussagen führten. Sie sollten mit einem Minimum an fachlicher Vorbildung nicht vorkommen. Die Korrektur durch k4ktus wurde von TZV wiederholt revertiert. In der Diskussion beharrt er vehement darauf, dass seine Formulierung richtig wäre und kündigt weitere Reverts an. Ähnliches geschah im Artikel Katastrophe von Tschernobyl, wo er nicht einsehen wollte, dass das Gas, das im Zusammenhang mit einer Kernschmelze explodieren kann, unzweifelhaft Knallgas ist. So geht das nicht weiter. Schon die Notwendigkeit, ständig hinter TZV herzuräumen ist eigentlich eine Zumutung. Aber es kann nicht sein, dass um jeden Verständnisfehler seinerseits eine Auseinandersetzzung hart am Editwar geführt werden muss. Und nun? Vandalenmeldung? Weitere Daumenschrauben von Deiner Seite?---<(kmk)>- 03:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also technisch passe ich. Meine Daumenschrauben bezogen sich auf Russisch und Polnisch. Wenn die Sache eindeutig und einfach anhand zugänglicher Quellen belegbar ist, würde ich einen kurzen Wikipedia:Vermittlungsausschuss eröffnen. Wenn kein Ergebnis kommt, entweder bei einem Benutzersperrverfahren Sanktionen beantragen (persönlich halte ich das für aussichtslos, da das Verfahren seit Jahren nicht funktioniert) oder du legst die Angelegenheit dem Wikipedia:Schiedsgericht vor. Die könnten eher maßgeschneiderte Sanktionen verhängen. Der Vermittlungsausschuss ist aber in beiden Fällen pflicht. Es sei denn, es hätte schon vorher unfruchtbare Vermittlungsverfahren in gleicher Sache gegeben. Einen Admin mit Ahnung von der Technik und der kurze Dienstweg wäre die einfachste Lösung. Nur kenne ich keinen. Und ich bin's mit Sicherheit nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zu TZV äußere ich mich hier nicht, ich will fair sein. Aber so was finde ich erschreckend. Ob ich das dulde, überlege ich noch. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also ein Vermittlungsausschuss. Wobei mir nur halb klar ist, was es zu vermitteln gibt, wenn ein User nachweislich und fortgesetzt stört und Betreuungsstunden im Duzend absorbiert. Da hilft auf die Dauer nur, wenn sich der betreffende User am Riemen reißt und sein Rumpelstielzchen-Verhalten einstellt. Ok, es mag zielführend sein, wenn man diese Diagnose in diplomatischere Worte fasst. Mein persönlicher Vorrat an AGF bei diesem Autorenpaar ist sehr dünn geworden. Ich hoffe, das ist angesichts dieser Vorgeschichte verständlich. Die Verdächtigung, eine Sockenpuppe zu sein, werde ich nicht auf mir sitzen lassen.---<(kmk)>- 01:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Informier mich, wenn es etwas Neues gibt. Immerhin kenne ich ein wenig der Vorgeschichte. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich sagte extra, dass ich KaiMartin nicht öffentlich einer Sockenpuppe beschuldige. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was der Ausubel hier schon wieder zui suchen hat, weiß ich nicht. Jedenfalls waren die Admins auf unserer Seite, und dass schließlich auf den Abschnitt verzichtet wurde, war eine höfliche Geste von den Befürwortern des Abschnitts. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

LD Diderot Club

Du hast in der Begründung für die Ablehnunug des LA geschrieben: "Den Versuch, Kollegen als Nazis zu beschreiben halte ich für eine Beleidigung". Ich habe die LD mitverfolgt, und bin dabei insbesondere auf das Verhalten des Benutzers Ykrazuul aufmerksam. Ich nehme an, das du dich auf die Mehrmaligen Andeutungen von Schwarze Feder beziehst. Schwarze Feder hat Recht. Yikrazuul wird auf dem einschlägig bekannten Forum Thiazi von Benutzern dort als"vertrauenswürdig" bezeichnet. Den Link sende ich dir auf Anfrage per E-Mail zu. Auf seiner Benutzerdiskussion finden sich einige weitere bedenkliche Dinge. Lies sie einmal. --Liberaler Humanist 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Tut mir leid, Foren von rechten Spinnern interessieren mich gar nicht. Wenn irgend ein User hier bei uns „völkisches“ Gedankengut verbreitet, dann schon. So ist das nichts als Versuch der Diskretitierung und keine zulässige Meinungsäußerung in einer Sachdiskussion. Einen Link zu einem Forum brauche ich nicht. Wenn ein Wikiuser erkennbar und identifizierbar nazionalsozialistischen Blödsinn in einem Forum von sich gibt, bitte ich um einen Link. Dann setze ich mich gern über alle theoretischen Bedenken hinweg und sperre ihn unbegrenzt, obwohl er hier nix gemacht hat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Meines Wissens nach war der Herr schon ein paar Mal auswertigen Websites Thema, ich bin gerade dabei, seine Bearbeitungen zu durchsichten, eine Liste verschicke ich gerne. --Liberaler Humanist 21:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Einschätzungen von Nazis aus Foren brauche ich nicht. Und die Botschaft, die bei der Löschdiskussion transportiert eigentlich wurde, war: X und Y sind doch nützliche Idioten der Nazis. Das halte ich nicht für ein Sachargument. Der ganze Kampf gegen Nazis der Gruppe um Brummfuss - den ich nur ganz am Rande mitbekomme - ist mittlerweile kontraproduktiv. Ich bekämpfe gerne Nazis, wenn ich einen sehe. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia - Warum hast Du diese Seite behalten. Unter WP:WWNI wird deutlich gesagt:

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. 5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.

Wir hatten vor 2 Jahren die Benutzer:Hans Bug - Konflikte. Siehe auch Benutzer:Elian/HB/Narrenschiff. Soll das jetzt alles wieder in neuem Gewande von vorne anfangen? --J. © RSX 20:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Ach komm, Jule: Erstemal ist WP:WWNI in erster Linie auf den Artikelnamensraum angesetzt. Zwotemal wären bei so strenger Auslegung wie deiner auch einige deiner eigenen Unterseiten im BNR dran. Und drittensletztensschließlich: Hans Bug habemer per WP:BS und nicht per WP:LR gekickt. Die Institution Benutzersperrverfahren gibt's immer noch, kannste gerne nutzen. --Asthma 23:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Also, ich würde Regeln auch nicht so eng auslegen. Eine Löschung wäre keine Lösung, sondern eher neue Diskussionsnahrung. Die Jungs diskutieren halt gern. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Dersim

Möglich wäre es, aber ich habe nicht soviel Literatur darüber. Zeit eher weniger, da ich jetzt fünf Tage die Woche arbeite. Habe einen Ugur Mumcu einen längeren Artikel über das iskan kanunu. habe zwei frage an dich: habe zwei artikel über Benutzer:KureCewlik81/Sagartians und Benutzer:KureCewlik81/Diyâr-ı Bekr Eyaleti, weiß aber nicht unter welchen deutschen namen ich es am besten verschieben soll. bei den artikeln eyalet und vilayet gibt es eh voll das chaos.bi xatere te u kayit xwe ke--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 04:10, 28. Okt. 2008 (CET)

BK Eyalet und Wilayet sind dasselbe. Ich würde Wilayet Diyarbakir oder Diyarbakir (Wilayet) nehmen. Von den Sagartians habe ich keine Ahnung. Zum Dersim-Aufstand. Machen wir einfach langsam. Wer legt eine Unterseite ein. Vielleicht sollte das in KurêCewlikstan entstehen. Bi Xatere te verstehe ich noch aber was eigene kayits sind und "ke" kenn ich auch nicht. Klär mich auf! --Koenraad ^Diskussion 04:23, 28. Okt. 2008 (CET)

aber so wie ich es verstanden habe, wurde die osmanischen provinzen erst eyalet und dann nach 1830 vilayet genannt. in der türkischen wiki ist das getrennt. ich lasse dir denn vortritt mit der unterseite, aber ich glaube das wird ein schwieriger artikel, da es über seinen ursache diametrale ansichten gibt, kayit xwe (bi)ke heißt soviel wie paß auf dich selber auf:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 04:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Mit dem "bike" wird's klarer. Okay, ich mache dann eine Seite auf. Der Artikel wird wohl das allerschwierigste, vielleicht schaffen wir eine Koproduktion mit türkischen Kollegen. Das wär das beste. Benutzer:Koenraad/Dersim-Aufstand. Bei Eyalet und Wilayet ist die Sache dieselbe. Zwei Bezeichnung für eine Sache. Nur Wilayet ist bekannter, weil auch Araber diesen Terminus verwenden. --Koenraad ^Diskussion 04:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Entsperrt bitte den Artikel

Hallo, könntet ihr den Artikel "Kurdische Sprache" entsperren, ich will diesen Fehler korrigieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kurdische_Sprache#.22Die_Sch.C3.BClerin_der_Lehrerin.22

Danke. --Meyman 16:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist halbfrei. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Türkin

Anfrage nach einer kurzen Überlesung (Stil- u. Rechtschreibkorrektur etc.), ob das was dort so steht alles recht ist und ich nicht wieder irgendwem, bei diesem heiklen Thema auf dem Kopf rumtanze. Danke, herzl. Gruß--Bene16 18:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich schau's mir an. Grüße --Koenraad ^Diskussion 19:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten-Entscheidung Diderot-Club

Deine Entscheidung finde ich richtig. Mich hat allerdings ein Teil deiner Begründung irritiert: "Kritische Auseinandersetzung mit strukturen der Wiki führt man besser auf den Funktionsseiten und mit anderen Mitteln."
Welche Funktionsseite empfiehlst du also für diesen meinen Beitrag, der binnen kürzester Zeit hier, hier und hier gelöscht wurde? Hybscher 16:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Eine Einzelentscheidung eines Admins musst du mit diesem Admin klären. Bei Missbrauch einer Funktion gibt es das Adminproblem. Ich jedenfalls fühle mich von dem "ihr" nicht angesprochen. Den Fall BF verfolge ich nur ganz am Rande --Koenraad ^Diskussion 04:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Irgendwie scheinst du zu glauben, ich wolle dich auf den "Fall Brummfuss" ansetzen oder gar kritisieren. Dem ist nicht so. Mich interessiert lediglich, welche Funktionsseite du bei deiner Entscheidung in der Löschdiskussion im Sinn hattest, denn wie man sieht, war ich bisher nicht in der Lage, einen geeigneten Ort zu finden. Hybscher 11:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht bringst du dein Anliegen mal auf den Punkt. So haben die Kollegen nur einen Rufer in der Wüste mit mahnendem Zeigefinger vernommen. Wenn du klar hast, wem du Machtmissbrauch o.ä. vorwirfst, findest du auch die geeignete Seite. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Mein Anliegen ist, eine kritische Auseinandersetzung über Strukturen in der Wikipedia zu führen, losgelöst vom Beispiel Brummfuss, bei dem viele nur noch rot sehen und Argumenten immer weniger zugänglich sind. Ich möchte an dieser Stelle niemandem speziell Machtmißbrauch vorwerfen, sondern auf eine Asymmetrie in der Form der Auseinandersetzung aufmerksam machen, die mMn zunehmend problematischer wird und für die vielen die nötige Wahrnehmung fehlt. Und ich möchte diese Asymmetrie an einer Stelle diskutieren, wo sie nicht als "Wieder nur ein Brummfuss-Claqueur" abgetan wird. In gewisser Weise möchte ich also tatsächlich ein Rufer in der Wüste sein, aber mit dem Anspruch, von mehr als nur Wüstensand wahrgenommen zu werden. Du hast in deiner Begründung implizit gesagt, es gäbe für diese Auseinandersetzung Funktionsseiten. Nun, die Mittel sind mMn Tastatur und Argument, aber welche Funktionsseiten sind das? In meinen oben verlinkten Beispielen hast du ja gesehen, daß die bisherige Auswahl offenbar keinen Anklang fand. Wenn du ebenfalls mein Anliegen hättest (was ich ausdrücklich begrüßen würde): Auf welcher Seite würdest du demnach das Gespräch beginnen wollen? Hybscher 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich kann kein konkretes Anliegen erkennen. Weder ein Problem noch eine Lösung. Somit weiß ich auch keine Seite für dich. Willst du die Wikipedia verändern, mach konkrete Vorschläge und forme sie ggf. zu einem Meinungsbild. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Was ich dir schon immer mal sagen wollte

Oben auf jeder Disku gibt's so'n Plus-Symbol (zwischen "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren"). Wenn du draufklickst, kannst du einen neuen Abschnitt anfangen, ohne einen alten zu bearbeiten. Das wird dann auch gleich im Versionskommentar als neuer Abschnitt gekennzeichnet, anstatt wie bisher bei dir als Bearbeitung eines alten Diskussionsabschnittes (für gewöhnlich des untersten auf einer Seite), was bei Verfolgung mancher Diskus per Beobachtungsliste die Sache viel übersichtlicher gestaltet. Gruß, --Asthma 16:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Verdammt und zugenäht. Danke, ein echtes Plus! Kannte ich noch nicht, hab ich noch nie draufgeklickt, werd' ich aber demnächst --Koenraad ^Diskussion 04:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Leider gibts aber Benutzerdiskussionen wo das nicht problemlos möglich ist. Ansonsten ist der Plus-Button schon eine ziemlich gute Erfindung :D. Aber ich editier meißt auch immer das letzte Topic...--k4ktus 06:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Veli Küçük

Wir bräuchten mal wieder deinen Salomonischen Rat. Danke und Gruss, --mbm1 09:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine Zeit heute, die Verbindung zweier Artikel (wenn man hier..., dann muss man auch) ist unproduktiv. Da findet man immer Beispiele. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Koenraad,

eigentlich habe ich was dagegen, zu Admins zu rennen. Aber jetzt geht es mir doch zu weit. K4ktus will mir wohl unbedingt etwas reinwürgen.

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. Eine Nachfrage ist durchaus legitim. Mit URV kenn ich mich nicht aus. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Natürlich hat es sich erledigt. Aber es ist doch seltsam, dass er bei meinem neuesten Artikel gleich eine Urheberrechtsfrage stellt. Er will unbedingt, dass ich Probleme bekomme. Irgendwie muss man ihm doch Einhalt gebieten können?! jedenfalls bin ich mit meinen Nerven und besonders mit meinem AGF-Vorrat so ziemlich am Ende, was K4ktus angeht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Du willst mir eine Nachricht hinterlassen? Bitte erst die Fragen des Einbürgerungstests beantworten und dich in meine Antiterrordatei eintragen. Für einfache Anfragen genügt die Vorlage eines wikizeilichen Führungszeugnisses. Dazu werden folgende Angaben benötigt:

Vorschau-Button Wie oft und warum warst in den letzten drei Monaten Gegenstand einer VM-Meldung? Traktierst du deine Mitmenschen mit Vorschauvorlagenrüffeln (siehe Bild)? War deine letzte Sperre gerechtfertigt? Verfasse hier eine kurze Selbstkritik! Wie beurteilst du die segensreiche Arbeit des Koenraadbashi? Hattest du bereits Kontakt zum Erzbösewicht der Wikipedia?

Bitte meine Beiträge nicht löschen

Ich weiß nicht ob du es im Bezug auf meine Beiträge von heute früh gelesen hast aber ich werde leider auf Grund von Zeitmangel nicht mehr bei der Wikipedia mitwirken können. Ich hätte jedoch die Bitte an dich keine meiner Beiträge zu löschen (ob im Diskussionsbereich oder irgendwo anders) und auch nicht die öffentlichen Disputs zu beenden oder als erledigt anzusehen bis jemand ernsthaft darauf eingeht.

Ich bitte in der Hinsicht auch weiterhin die Diskussion um die Xianbei offen zu lassen und falls du die Zeit dazu findest auch hin und wieder ein Auge darauf zu werfen. Nur um zusehen ob Phoenix2 nicht wieder irgendetwas verändert hat. Syrcro weiß davon ebenfalls bescheid, ich hoffe es macht dir keine Unannehmlichkeiten aber vom Verhältnis her scheinst du einer der Admins zu sein, die sein Verhalten auf bestimmte Artikel am besten beurteilen können. Das ist auch einer der Gründe warum ich mich an dich wende. Schöne Grüße --P223 15:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/11/02#Benutzer Bunnyfrosch (erl.)

Wenn die Information richtig ist, braucht man keinen Editwar über ihre Entfernung.

Abgesehen davon, dass man nie einen Editwar braucht... Das beißt sich aber herbe mit WP:TF, bekanntermaßen einem Grundpfeiler dieses Projekts. Dann gäbe es keine Probleme bei Diskussion:Seiken Densetsu#Fanübersetzung von Seiken Densetsu 3 oder Diskussion:Computerspieler-Jargon#oom.--PtM 16:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Verstehe nicht ganz, zweifelst du nun die Info an oder nicht? Aus deiner VM-Meldung und der dort verlinkten Information ging für mich hervor, dass du das nicht unbedingt tust, sondern lediglich einen Beleg haben wolltest, den dein Kontrahent nicht im Artikel wollte. Bzw. eigentlich wolltest du die Info nicht, er aber doch im Artikel haben. Klärt das Problem bei der Dritten Meinung oder sonstwie. Nach TF klingt das für mich nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Nochmal Tunceli

Halli Koenraad, schau dir bitte mal die Versionsgeschicht von Tunceli (Provinz) an, vielleicht wäre es mal wieder Zeit, den Artikel zum Halbsperrgebiet zu erklären? Die IP-Eingriffe und -Löschungen häufen sich in letzter Zeit mal wieder. Oder soll ich besser den Weg über VM gehen? Es grüßt -- Kpisimon 13:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich mach's jetzt mal für einen Monat. Irgendwie widerstrebt es mir, das unbegrenzt halbzusperren. Vielleicht kommt ja noch mal was Vernünftiges. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Varlık Vergisi

Hallo Koenraad, ich habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Vielleicht könntest du ja auch noch etwas beitragen. M.E. kommt die antisemitische Haltung zu jener Zeit noch nicht genügend zum Ausdruck. Vielleicht könntest du ja etwas zum Hintergrund schreiben. LG. -- Hukukcu ^Disk. 20:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß da bislang gar nichts drüber. Wenn ich mich recht erinnere, ist es eine Randnotiz in ein paar Büchern, die ich bislang gelesen habe. Ich weiß nur nicht mehr welche, schau' aber nochmal, ob ich was finde. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:46, 6. Nov. 2008 (CET)

TZV

hallo, koenraad!

nur kurz der hinweis auf dies hier. es scheint mir, als habe TZV leider immer noch nicht wirklich verstanden, um was es hier geht und wo er selbst in der pflicht ist. --JD {æ} 10:57, 6. Nov. 2008 (CET)

nachtrag: sperre. --JD {æ} 14:32, 6. Nov. 2008 (CET)

WP:Bonn

Koenraadbashi, gegrüßt seit Ihr, die Ihr Sonne unserers unwürdigen Lebens seid! Bitte zeigt Eure wahre Gnade mir, der ihr doch eigentlich unwürdig ist, und verschont mich vor Eurem gerechten Zorn. Wegen eines feigen Anschlages von feigen, verdorbenen, gar demokratischen Rebellen - sollen noch ihre Nachkommen im zehnten Glied in der tiefsten Hölle schmoren - zwingt uns Bonner, Eure untertänigsten und niedrigsten Untertanen, - von tiefem Gram zugesetzt - Euren Besuch am Freitag den 19. Koenraad 2008 abnzusagen. Wir brauchen leider einen Tag mehr, um die Schäden des Anschlages zu beseitigen; wir würden ein Lied voll größter Verzückung singen, wenn Ihr uns verzeitet und einen Tag später uns beglücken würdet - wir planen extra aus Anlass Eurer Ankunft einen Emfang im Staatsmuseum unserer Provinz. sугсго 16:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Diese blumige Ansprache muss ich erstmal entwirren:-) Haus der Geschichte am 19. Dezember um 17.00 Uhr? Da komme ich auch. Ich trag mich noch ein. Danke --Koenraad ^Diskussion 19:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Oder ist es der 20. Dez. und du meintest abzusagen statt anzusagen? Ich frag mal meinen Scheich, der gerne Lamm isst, was die gerechte Strafe für derart unbotmäßige Schreibfehler ist. Aber auch am 20. könnte ich. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Administration de la Dette Publique Ottomane

Hallo Koenraad, es wäre nett, wenn du dir den Artikel durchlesen, sprachlich glätten und evtl. Fehler korrigieren könntest. Vielleicht hast du ja noch etwas beizutragen. Dank im Voraus. LG. -- Hukukcu ^Disk. 02:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Stammesschule

Hallo Cheffe wie gehts dir? Hoffe gut. Sitze an einem Artikel über die osmanische Stammesschule der Asiret Mektebi Hümayun. Magst du das im Auge behalten:) Unter welchem Namen sollte ich dann den Artikel veroffentlichen? Dem deutschen oder osmanischen Namen? PS:Hoffe ich fahre nicht zu Hölle, weil ich den Artikel Eyalet Diyarbakir nicht unter Vilayet Diyarbakir veröffentlich habe:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich schau mir das an. Stammesschule klingt ziemlich unspezifisch, eher den osmanischen Titel. Ich muss aber gestehen, davon noch nie gehört zu haben. Eyalet, melayet egal --Koenraad ^Diskussion 04:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Koenraad wie gehts? Kannst du dir meinen Entwurf einmal durchlesen? Bin soweit fertig. Es fehlen nur paar Einzelbelege. würde gerne wissen, ob der Text verständlich geschrieben worden ist. Benutzer:KureCewlik81/Stammesschule. ach ja soll der artikel dann also unter der osmanischen bezeichnung eingestellt werden? PS: wo ist Nérostrateur hin? -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Les ich mir durch, Nérostrateur studiert und wurde quasi rausgeekelt. Tja die Bezeichnung: Die osmanische versteht keiner, Stammesschule ist sehr unspezifisch. Gibt es deutsche Literatur zum Thema? Wenn ja, würde ich die dortige Bezeichnung nehmen. Sonst kreativ sein "Osmanische Stammesschule" oder "Stammesschule der Hohen Pforte". Vielleicht hat Dr. 91.41 eine zündende Idee. Ich ruf ihn mal per Begründungszeile :-)). Viele Grüße -- Koenraad ^Diskussion 04:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es bisher keinen festen deutschen Begriff dafür in der deutschen Turkologie. Ich finde nur unspezifisch "Stammesschule" oder "Stammes-Schule" ohne Übersetzung des hümayun. Ich kann mal "meinen" Spezi(alisten) in Berlin dazu befragen. "Imperiale Stammesschule" wäre schlechtes Deutsch. --Dr. 91.41 06:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Dem Spezi ist keine gängige Übersetzung bekannt. Statt "Imperiale ..." schreibt er "Großherrliche ...". Ich empfehle daher als Lemma Stammesschule (Osmanisches Reich); denn den Begriff "Stammesschule" verwendet man auch in anderem Bezug, einfach mal googlen. Und im Artikeltext wäre dann "Großherrliche Stammesschule" die Übersetzung zu "Aşiret Mekteb-i Hümayun". Müsste es nicht "Aşiret Mekteb-i Hümayunu" heißen? --Dr. 91.41 10:47, 18. Dez. 2008 (CET)

ich werde es dann wohl stammesschule (osmanisches Reich) nennen. danke für die mühen leute. im text heißt es hümayun-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Der artikel ist jetzt unter Stammesschule (Osmanisches Reich) zu lesen und zu bewundern. Wie wäre es ebenfalls mit so einer schule für koenraadistan? im bezug auf großenwahn ähneln sich ja die beiden herrscher:) PS: wäre eine kandidatur für lesenwert etwas verfrüht?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Dieser Lemmaname ist die beste Wahl. Bin ich leider nicht selbst drauf gekommen. Ein U sollte da nicht dran, das wäre eine Formenvermischung. Eine Kandidatur würde ich noch nicht machen. Meines Erachtens müsste man dafür noch Längen rausnehmen und Formulierungen ändern. Kann ich in zwei ruhigen Stunden mal probieren. Wenn's nix ist oder ich zu hart in den Text eingreife, kannst du es einfach rückgängig machen. -- Koenraad ^Diskussion 04:07, 19. Dez. 2008 (CET)

hallo meister. sollen wir den artikel zu wahl eines lesenswerten artikel stellen?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Meine Stimme hast du! Sei mutig -- Koenraad ^Diskussion 02:41, 14. Jan. 2009 (CET)

So ich war mal mutig und habe den artikel eingesetzt:)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Nörgler werden bestochen :-) -- Koenraad ^Diskussion 03:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie ist denn so das Angebot für eine Pro-Stimme? -- Kpisimon 12:26, 14. Jan. 2009 (CET)

hallo meister, wie kann man noch mehr unterstützter für den artikeli mobilisieren? zu wenig stimmen, auch wenn sie alle pro sind, nützen wohl auch nix. kannst du ein paar leute ansprechen?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich eins nicht beherrsche, dann "networking" und marketing. Aber I'll try my very best. -- Koenraad ^Diskussion 03:56, 16. Jan. 2009 (CET)