Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv08

Arbeit!

Hi, ich würde dich gerne hier sehen! :) Marcus Cyron Reden 00:44, 1. Jan. 2013 (CET) PS: das war mein erster Edit 2013! Und der nur für dich! ;)

hmm ich wäre nicht uninteressiert, hab aber wie so oft ein zeitproblem. review der projekte ginge wohl sogar irgendwie, ich kann mir aber ein weitere wikipediareise zeitlich definitiv nicht leisten. ich nehme an, eine solche wird aber nötig werden, oder? lg, --kulacFragen? 14:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Also Frank Schulenburg war letztes Jahr in Sektion I per Skype dazu geschaltet. Marcus Cyron Reden 00:32, 2. Jan. 2013 (CET)

hmpf. jetzt hat mir meine vergesslichkeit die entscheidung abgenommen. hab den start verpasst...naja ist vielleicht besser so. lg, --kulacFragen? 08:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschung meines Eintrages - Nexus GmbH

Hallo Kulac, Du hast meinen Eintrag gelöscht, was muss ich anders machen, damit er besteht? Danke für die Hilfe! 71SAM

hi! das unternehmen muss die kriterien hier erfüllen. ich gehe davon aus, dass das nicht möglich sein wird, zumindest ist im artikel nichts ansatzweise davon dargestellt gewesen. aber selbst wenn das so wäre, müsstest du den artikel ganz anders verfassen. sätze die phrasen wie zuverlässiger und kompetenter Partner oder verbindet seit Jahren ...die Wünsche und Träume ihrer Kunden mit Know-How und Kreativität zu einem Zuhause. sind hier in einer enzyklopädie undenkbar. es gibt dazu eine hilfsseite, die du die durchlesen kannst: Wikipedia:Artikel. lg, --kulacFragen? 14:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Merci!

Dankeschön Lohachata (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Heuschrecke(n)

Hallo! Ich habe mich mal um die Heuschrecken gekümmert. U.A. habe ich sie vom Nicht-Taxon wieder zur Ordnung zurückverwandelt. Nun gibt´s da aber auch noch den Artikel Springschrecken, der aus meiner Scht nun im wesentlichen über wäre. In den Artikeln steht ein Redundanz-Baustein drin mit einer Anleitung zum Zusammenführen, die Nachzuvollziehen ich eingestandenermaßen zu beschränkt bin. Schien mir auch nicht unbedingt zielführend, weil ohnehin wenig Text übergeblieben wäre.

Bevor ich meinen Text zur Diskussion stelle, habe ich nun eine Reihe von Problemen. Zusammenführen kann ich nicht, Springschrecken einfach mit einer Weiterleitung überschreiben wäre ohne vorherige Rücksprache harsch. Außerdem steht das Lemma im Singular, wobei es vom Plural eine Weiterleitung gibt. Zudem wird noch von Orthoptera auf Springschrecken weitergeleitet.

Was nun? Ich sehe nicht, wie ich ohne Administratorenrechte da weiterkomme.

Bei der Gelegenheit wäre eine inhaltliche Prüfung natürlich auch willkommen. Es fehlt noch was (u.a. die gesamten Fossilien), aber das sind harte Nüsse. Ich denke, der Artikel ist fertig genug, ihn einmal zur Diskussion zu stellen. Und bevor ich in der über- und untergeordneten Systematik rumpfusche, wäre so etwas wie ein Konsens darüber nicht verkehrt.--Meloe (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2013 (CET)

hi! hab den ausbau schon mitbekommen. ich habe auch vor, ihn durchzugehen, muss dazu aber erst zeit finden. bei der frage des lemmas tu ich mir mangels kenntnis schwer. das beste wäre wohl, wenn du anhand deiner quellen beurteilen kannst, ob der begriff heuschrecken oder doch springschrecken geläufiger ist. der andere name wird dann redirect. die verschiebung (auch von einzahl zu mehrzahl) kann ich dann schon machen, das ist keine hexerei. widerstand hast du keinen zu erwarten, keine sorge :-) lg, --kulacFragen? 15:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Das Ganze soll schon "Heuschrecken" heissen. Nur eben in Mehrzahl. Und dahin kann ich nicht verschieben. Die "Springschrecken" wären für mich ein Fall für eine Weiterleitung. Ich hätte gern den Baustein weg und das richtige Lemma, bevor ich die Heuschrecken ins Portal stelle. Wegen mir soll der Springschrecken-Artikel auch zunächst erhalten bleiben, v.a. wenn da jemand noch was verschieben will. Langfristig sehe ich da aber keinen Zusatznutzen. Nur hätte ich gern die Orthoptera an die Heuschrecken angebunden.--Meloe (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2013 (CET)

den alten inhalt von springschrecken sehe ich auch nicht als erhaltenswert. ich hab jetzt heuschrecke auf mehrzahl verschoben und einen redirect von springschrecken dahin eingerichtet. orthopera hab ich auch auf heuschrecken weitergeleitet. dadurch ist übrigens auch das lemma heuschrecke für die begriffsklärung freigeworden, die hab ich auch verschoben. was es jetzt noch braucht ist ein satz in der einleitung, der den namen springschrecken erwähnt. lg, --kulacFragen? 16:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank--Meloe (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Einzahl, Mehrzahl

Hallo K, zumindest in der Koleopterologie werden Wirtspflanzen im Singular angegeben, also Hasel, nicht Haseln (wie du "verbessert" hast) - auch wenn mehrere Haselarten gemeint sind. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 20:30, 25. Jan. 2013 (CET)

soll mir recht sein, ich dachte allerdings, dass das die übliche schlamperei der entomologen ist, mitteleuropazentrisch von der einzahl auszugehen, weils hier eh keine mehrzahl gibt. ist zumindest bei den schmettis weit verbreitete unsitte. lg, --kulacFragen? 21:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Übliche Schlamparei, find ich das jetzt gut oder beleidigend? :) --Siga^Diskussion_Keller 17:57, 29. Jan. 2013 (CET)

das galt nicht dir, sondern deinen (bzw. meinen) quellen, wo das gerne in der einzahl drin steht. der mitteleuropäer kennt halt nur eine Tanne und denkt an nix anderes. dito bei den angaben wie "bei uns..."--kulacFragen? 10:51, 30. Jan. 2013 (CET)

QR-Pedia

Da andernorts neuerdings viel über Geld geschwafelt wird: Wie ist der Stand der Dinge? --Succu (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)

etwas eingeschlafen bei den temperaturen und der schneedecke...aber auch noch keinen cent über das eine testschild hinaus ausgegeben. ich hatte ja die hoffnung, dass bei den rotlinks doch mehr geht, ist aber wohl bei den exoten nicht ganz einfach. das vernünftigste wird wohl sein, wenn wir mal das, was vorhanden ist beginnen auszuschildern. die im gewächshaus wachsenden sind ja jahreszeitunabhängig. ich werd das mal ankurbeln. lg, --kulacFragen? 22:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (29.01.2013)

Hallo Kulac,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Slowenien 002.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
2. Datei:Slowenien 003.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
3. Datei:Slowenien 004.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
4. Datei:Slowenien 005.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
5. Datei:Slowenien 006.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
6. Datei:Slowenien 007.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
7. Datei:Slowenien 008.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
8. Datei:Slowenien 009.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
9. Datei:Slowenien 010.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
10. Datei:Slowenien 011.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
11. Datei:Slowenien 012.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
12. Datei:Slowenien 013.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
13. Datei:Slowenien 014.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
14. Datei:Slowenien 015.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
15. Datei:Slowenien 016.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
16. Datei:Slowenien 017.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
17. Datei:Slowenien 018.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
18. Datei:Slowenien 019.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
19. Datei:Slowenien 020.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
20. Datei:Slowenien 021.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Betreff: Löschung des Eintrags ITB Consulting GmbH

Lieber Kulac, wären Sie so nett und würden mir erklären, aus welchen Gründen der Eintrag gelöscht wurde? Ich habe zunächst vermutet, dass ich einen Text erstellt habe, der zu wenig sachorientiert war. Daraufhin, habe ich bereits versucht in zwei Änderungsschleifen den Anforderungen von Wikipedia besser zu entsprechen. ITB Consulting ist das frühere Institut für Test und Begabungsforschung, also gerade keine klassische Personalberatung. Auf die Forschungsergebnisse von ITB verlinken mehrere Einträge in Wikipedia. Deshalb halte ich es für sinnvoll, den Testentwickler von Tests wie Mediziner-Test und mehreren Aufnahmetests für den Hochschul-Bereich wie z. B. TM-WISO und TestAS kurz vorzustellen. Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz, da mittlerweile über 500.000 Personen an Tests teilgenommen haben, die auf der Basis von Forschungsergebnissen der ITB Consulting entwickelt wurden. Auf welche Weise kann ich dies umsetzen, wenn ich mich konform der Wikipedia-Regeln verhalten will? Könnten Sie bitte ggf. auch die Seite wieder freischalten, damit ich den Eintrag verbessern kann? Zur Zeit bin ich etwas hilflos… Vielen Dank für Ihre Antwort,

ich kann dir da leider nicht weiterhelfen, da ich den artikel nur wegen der wiedereinstellung gelöscht habe. bei AHZ war das genau so. die ursprüngliche löschung fand durch benutzer: Ne discere cessa! statt, den müsstest du fragen, der ja einen inhaltlichen grund angab. ansonsten gibt es dafür die löschprüfung. lg, --kulacFragen? 10:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Kammschnake

Hallo K.

Das Lemma Kammschnake müsste unter Ctenophora ornata abgelegt werden. Wenn es einen deutschen Namen gäbe, müsste er "Geschmückte Kammschnake" heißen. Ich mache gerade Ctenophora festiva, auf deutsch wäre das die "niedliche Kammschnake". Kammschnake ist der Gattungsname. Verschieben wäre deswegen unsinnig, da das Lemma Kammschnake (Ctenophora) ja noch schreibbar sein muss. Es sei denn, auf wikipedianisch hieße das Lemma "Kammschnaken" Jedenfalls ist Kammschnake für Ctenophora ornata falsch. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 10:43, 30. Jan. 2013 (CET)

erledigt. es gibt übrigens auch arten außerhalb der gattung die kammschnaken genannt werden: Schwarze Kammschnake. aber das mag kein widerspruch sein, kommt ja öfter vor. --kulacFragen? 10:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Kammschnaken bezeichnet die Ctenophora, das ist richtig. Ctenophora ornata heisst Kammschnake auf Insektenbox und bei Haupt/Haupt usw. Ich bitte um einen Nachweis, dass "Kammschnake" falsch ist, ansonsten um eine Rückverschiebung und das nächste Mal idealerweise eine Kommunikation mit dem jeweiligen Hauptautoren des Artikels. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2013 (CET)

jetzt langsam. Einen Nachweis, dass ein deutscher Name nicht stimmt, wird man nicht finden. Tatsache ist, dass der bei Insektenbox benutzte Name missverständlich ist, und dass er in Wikipedia, wo man sich um eine sinnvolle Namensgebung bemüht, nicht für eine Art benutzt werden sollte, da er genauso für jede andere Ctenophora benutzt werden dürfte. Ein nicht-binomiales deutscher Name ist nur dann tolerierbar, wenn es im deutschen Sprachraum die Gattung nur mit einer Art vertreten ist. Anders ausgedrückt, ich finde im Internet auch die Sprechweise "Kammschnake Ctenophora festiva" und kann deswegen trotzdem nicht C.festiva Kammschnake nennen.--Siga^Diskussion_Keller 12:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Im Text des Artikels taucht jetzt kein einziges Mal der Begriff "Kammschnake" auf und die dutzend Links auf das gelöschte Lemma sind auch nicht umgebogen. Dann mache ich mich mal an die Arbeit. --Gereon K. (Diskussion) 12:20, 30. Jan. 2013 (CET)

(BK)ohne das im detail aus dem stehgreif überprüfen zu können, gehe ich davon aus, dass siga mit dem, was er sagt, schon recht hat. nicht selten findet man die schlampige verwendung von gattungsnamen bei bestimmten arten. bei bellmann findet man das z.b. regelmäßig. da wird irgendeine art beschrieben, als xygattung cf. bezeichnet und drüber steht der name der gattung. wenn wir schon artikel haben, bei denen die tiere dieser gattung auch im deutschen binomen haben, liegt dieser schluss hier sehr nahe. lg, --kulacFragen? 12:26, 30. Jan. 2013 (CET) PS: auf die letzte antwort: kammschnake habe ich jetzt bewusst rausgenommen, weil ich mir wegen der einen kammschnake in der anderen gattung unsicher geworden bin und es so, wies jetzt (vorläufig?) ist, nicht falsch ist. links hätte ich umbiegen sollen, da geb ich dir recht. ich kümmer mich nachher drum.

da war eh nur ein echter link im artikelnamensraum dabei, der rest kommt aus archiven und dem BNR. den hab ich nicht geändert. --kulacFragen? 12:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Hygropetrisch

Guck mal da: Benutzer:Carstor/Fragmente/Hygropetrisches Biotop. Bei Gefallen verschieb ich's in den ANR. --Carstor|?|ʘ| 18:55, 3. Feb. 2013 (CET)

sehr fein, find ich gut! Müssen wir nur noch ein bild auftreiben. lg, --kulacFragen? 21:07, 3. Feb. 2013 (CET)

So, ist verschoben nach Hygropetrisches Biotop. Wegen Bildern: Die eine Dissertation von 1961 untersucht hygropetrische Standorte in der Nähe von Lunz am See (NÖ). Kannst ja mal n Ausflug machen. ;-) --Carstor|?|ʘ| 21:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Frage

Hallo Kulac, Du hast Dipterologie als „unerwünschte Weiterleitung“ schnellgelöscht: [1]. Wer hat das beantragt und könntest Du mir etwas genauer erklären, warum das eine „unerwünschte Weiterleitung“ ist. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:34, 4. Feb. 2013 (CET) PS: Und wenn man schon löscht, wäre es nicht angebracht, dann auch die 3 Verlinkungen zu aktualiseren?

hi! dipterologie ist die kunde der zweiflügler, soweit ist das ja klar. dass das allerdings auf zweiflügler weiterleitet finde ich unsauber. entomologie leitet beispielsweise auf insektenkunde weiter; dort findest du neben den richtigen informationen übrigens auch eine liste von den ganzen -logien, die bei uns schon einen echten artikel haben. es wäre schön langfristig einen eigenen artikel über diese (und die übrigen) teilrichtung(en) der entomologie zu bekommen. der vermeintlich blaue link wird dazu mmn. aber nicht beitragen. dementsprechend bleiben dann die 3 rotlinks auch so, wie sie sind. lg, --kulacFragen? 13:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Ebenfalls hi! War mir im Prinzip alles bekannt als ich die WL anlegte. Jedoch bin ich der Meinung, dass der Leser nicht im unklaren gelassen werden sollte, wenn er in einem Artikel „Dipterologie“ liest und habe daher diese „Notlösung“ praktiziert. Wäre das eine, das andere ist, wer hat diesen SLA beantragt? – Bwag eine Socke von Arcy? 13:47, 4. Feb. 2013 (CET)

ich hab den artikel aus eigenem gelöscht, da ich die fehlerlisten hier durchgegangen bin. ich werd zum kompromiss mal sehen, ob ich daheim was darüber auftreibe. ein stub wird sich ja irgendwie machen lassen, dann sollten wir beide glücklich sein. lg, --kulacFragen? 13:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Nun, glücklich macht es mich nicht, aber zufrieden. Also ich warte dann mal, ob Du bei Erstellen auch so schnell bist wie beim Löschen ;-) – Bwag eine Socke von Arcy? 14:01, 4. Feb. 2013 (CET)

in der hoffnung, zumindest gleich viel zeit dafür zu haben, wie ich dir den redirect ungelöscht gelassen habe, hab ich grad nachgesehen, wann du den angelegt hast...lol. die meisten der von mir gelöschten (teilweise ziemlich abstrusen) weiterleitungen hatten alle schon locker 5 jahre + am buckel. sogesehen hast du echt pech gehabt :-) ich fürchte, ich hab mir damit keine leichte aufgabe gemacht, aber ich werde mich bemühen. lg, --kulacFragen? 14:05, 4. Feb. 2013 (CET)

kurz, sollte aber den zweck erfüllen: dipterologie. lg, --kulacFragen? 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Löschung: Benutzerdaten Elianea

Hallo Kulac, ich hoffe, ich mache nicht schon wieder einen Fehler beim Umgang mit der Wikipedia. Warum Du meine Daten gelöscht hast, ist mir inzwischen klar. Du hast Werbung dahinter vermutet. Ich will Dir hiermit sagen, dass sich die meisten Leute hinter irgendwelchen Usernamen verstecken und teilweise unfreundliche Angriffe starten. Deshalb habe ich meinen Namen offengelegt, das mir jeder schreiben kann. Gut, die Webseite hätte ich weglassen können, jedoch steht in der Wikipedia selbst das Folgende:

Was soll ich auf meine Benutzerseite schreiben? Generell gilt: „Kein Zwang“. Wenn du dich vorstellen möchtest, bedenke, dass deine Benutzerseite wie alle anderen Seiten öffentlich einsehbar ist. Persönliche Angaben wie Alter, Beruf, Wohnort etc. sind nicht notwendig. Nützlich für andere Wikipedianer ist beispielsweise ein Hinweis, wie du dich am Projekt beteiligen möchtest. Wie du deine ...

So weit ich sehe, habe ich gegen diese Anleitung nicht verstossen. An irgendeiner Stelle steht weiter, dass vor einer Löschung Hinweise gegeben werden, was demnächst zur Löschung führen kann, damit man Fehler selbst beheben kann. DAS wäre die geeignete Vorgehensweise gewesen. Wirklich seltsam, dass hier die "alten Hasen" die Neulinge, oder die die selten schreiben und immer noch dazugehören, so behandeln. Neulich noch sollten wir dieser neuen, wunderbaren Möglichkeit WIKIPEDIA Spenden zukommen lassen, was auch vielfältig geschah, und jetzt erhalte ich herablassende Worte oder einfache Löschung. Gibt es eigentlich eine Stelle an der ich mich öffentlich beschweren kann? Warum wird dazu eingeladen, hier mitzuarbeiten, wenn die entscheidungsfähigen Mitarbeiter so ein Regiment führen? Gibt es eine Instanz, die überprüft, ob die freien Mitarbeiter auch der Wikipedia zuträglich arbeiten? Ob sie die Netiquette einhalten?

In den Wikipedia-Anleitungen steht weiter:

Warum sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen? • Du nutzt die Wikipedia als Leser? Dann weißt Du, dass frei verfügbares Wissen eine großartige Sache ist. Es lohnt sich, dazu beizutragen, weil die Wikipedia dadurch umfassender, genauer, besser wird. • Use it or lose it: Wenn Du Dein Wissen nicht regelmäßig anwendest, rostet es ein. Hier hast Du Gelegenheit, dies zu verhindern. • Das Wiki-Prinzip hat zur Folge, dass ein anderer das, was Du schreibst, ergänzen oder verbessern kann. So erfährst Du Neues über Deine Lieblingsthemen. • Last, not least: Es macht Spaß, sein Wissen zu teilen.

Ich würde gerne mitmachen, habe aber Angst, etwas falsch zu machen. Was soll ich tun? • Schön, dass du dir Sorgen machst, aber bitte nicht zu viele. Wenn du dich hier etwas länger rumtreibst, wird dir alles klarer. Schau dich um, sei mutig beim Ändern der Seiten und wirf vielleicht auch mal einen Blick in die Richtlinien und Namenskonventionen

Ganz ehrlich. Ich fühle mich vor den Kopf gestossen und Spass hier mitzuarbeiten, habe ich vielleicht beim Artikelschreiben gehabt, aber hinterher kam das böse Erwachen. Jedes Mal wird etwas entweder ohne Vorwarnung gelöscht oder unfreundliche Zeilen in Diskussionen geschrieben. Aus meiner Freude etwas beizutragen ist ein Erschrecken geworden. Ich hoffe, dass sich das ändert und weiter, dass ich hier auch irgendwann freundlichen Mitarbeitern begegne. Grüße --Elianea (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)

ganz ehrlich, das, was du auf deiner benutzerseite veröffentlich sehen wolltest erkenne ich nicht (nur) als offenlegung deines namens, sondern als reine werbung. wieviel daran würdest du ändern, wenn mans in den gelben seiten oder in einem zeitungsinserat abrducken würde? es hätte hier wohl keiner etwas gesagt, wenn du neben deinem namen zwei, drei zeilen über dich geschrieben hättest und du sogar den link auf deine homepage dabei gewesen wäre. wenn du aber deinen link platzierst und dazuschreibst, was der geneigte leser dort alles finden kann, dann ist das werbung in reinform. soetwas muss hier täglich leider hundertfach zu recht gelöscht werden.

wenn du wirklich bei uns mitmachen willst und dir nur mit unseren gepflogenheiten schwer tust, empfehle ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm. der kurzen anleitung dort folgend wird dir ein erfahrener benutzer zugewiesen, dem du fragen stellen kannst. ich denke, dass das das einfachste und beste für dich wäre. lg, --kulacFragen? 10:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass Du nicht mal jetzt freundliche oder zumindest normale Zeilen findest, sondern mich glaubst, belehren zu müssen, über das was ich wollte. Das weiß nun mal am besten ich selbst und nicht Du.

Ich weiß nicht, warum Du so seltsam bist. Hab ich Dir persönlich etwas getan? Immer freundlich bleiben! Das war ganz ehrlich gemeint. Und ich hätte jederzeit Deine Anmerkungen umgesetzt. Das ist nun leider nicht mehr nachprüfbar, da Du die Zeilen einfach gelöscht hast. Ich habe aus Unwissenheit etwas hingeschrieben, was ich dachte, es sei das Richtige. Jetzt weiß ich, dass das falsch war. Leider habe ich das auf eine unfreundliche Art und Weise erfahren müssen. Und auch jetzt noch erscheinst Du mir nicht freundlich sondern abweisend, obwohl ich Dir entgegen komme. Es ist wirklich erschreckend, wie die Menschen miteinander umgehen. Du bist hier leider nicht der Einzige. Und was in der Wikiquette steht, brauche ich Dir hier eigentlich nicht erneut hineinschreiben:

1. Keine persönlichen Angriffe. 2. Geh von guten Absichten aus. 3. Sei freundlich. 4. Hilf anderen. 5. Bleibe ruhig! 6. Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht.

Danke für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Ich werde es ganz sicher, allein schon zur persönlichen Absicherung in Zukunft und zur Schonung meiner eigenen und auch Deiner Nerven benutzen.

Es grüßt --Elianea (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2013 (CET)

wir redem von der selben benutzerseite, ja? hier das vollzitat:

Christine Faust www.__________.de

Auf meiner Homepage finden Sie Informationen über: Hochzeitsvideos, Hochzeitsfilm, Musikvideos, Eventfilm, Eventvideo, Geburtstagsvideo, Geburtstagsfilm, Jubiläumsfilm, Jubiläumsvideo

anders als du bei mir, habe ich dein verhalten gar nicht interpretiert, ich habe nur festgehalten, was ich vorgefunden und warum ich die löschung durchgeführt habe. aber egal, wenn du das mit dem mentorenprogramm aufnehmen willst, ist uns allen geholfen. mir persönlich ist das kapitel der vorgeschichte egal, wie gesagt, das kommt hunderte male täglich vor. lg, --kulacFragen? 11:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Und wo ist das Problem, dass ich dachte, dass man das so macht? Ich habe meinen Klarnamen preisgegeben, damit mir jeder schreiben kann. Hier ist es wohl eher üblich sich zu verstecken. Gut ich passe mich an. Kann ja sein, dass Du von Neulingen genervt bist. Du triffst aber auch auf Leute, die ohne böse Absicht etwas tun. Ob Du das nun glaubst oder nicht.

--Elianea (Diskussion) 11:43, 7. Feb. 2013 (CET)

dass du das dachtest, dass man das so macht ist kein problem. dass du es gemacht hast war vielleicht eins (aber auch kein großes). es wird gelöscht und fertig. ich bin deswegen auch nicht genervt, es gehört zur täglichen routine. und du irrst dich, ich gehe sehr wohl zuerst von guten absichten aus. das ist auch der grund, dass ich dir den hinweis mit dem mentorenprogramm gegeben habe, da es schließlich zugegebenermaßen nicht einfach ist, hier ohne hilfe anzufangen. würde ich das nicht glauben, hätte ich nicht geantwortet. du wirst mir allerdings dennoch eingestehen müssen, dass die löschung aus meiner sicht gerechtfertigt war, unabhängig ob du dich geirrt hast, oder dreist warst. aber egal, ich denke das thema haben wir erschöpfend diskutiert. lg, --kulacFragen? 12:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Hast Du die Benutzerin vorher angesprochen, oder hast Du so im Vorbeigehen schnell mal ihre Benutzerseite gelöscht, sozusagen aus dem heiteren Himmel? – Bwag eine Socke von Arcy? 12:25, 7. Feb. 2013 (CET)

hättest du dir eine löschdiskussion gewünscht, oder gehts dir um die information der benutzerin? ich habe lediglich einen SLA ausgeführt, der mehr als berechtigt war. --kulacFragen? 13:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Nee, von einer LD sprech ich nicht. Ehrlich gesagt würde ich mir wünschen, wenn mir so etwas widerfährt, dass vorher mal jemand auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf das Problem aufmerksam macht. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:46, 7. Feb. 2013 (CET)

ist halt ein bisschen so wie im echten leben, wo die behörde auch je nach vergehen entweder nen brief schickt oder zuerst die tür eintritt und dann fragt. mit dem unterschied, dass bei uns durch letzteres kein schaden entsteht. vielleicht ist es aber auch zu viel der routine. wenn du sowas schon 1000 mal gelöscht hast, glaubst du zu wissen, warum der andere sowas einstellt. lg, --kulacFragen? 13:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Ist das die Rechtfertigung, so mit anderen Menschen umzugehen? Weil man das eben so macht? Für seine Worte ist jeder selbst verantwortlich. Wie ich bereits schrieb, hätte eine Löschdiskussion oder einfach ein Hinweis deinerseits, mich dazu gebracht, die nicht gewünschten Daten zu ändern. Also stimme ich Dir nicht zu, in Deiner Handlung einfach zu löschen.

Ich wünsche mir lediglich, dass auch wenn es zur Routine geworden ist, vorher nachgefragt wird ... oder darauf hingewiesen wird, was nicht erwünscht oder falsch ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass es oft nervig ist, aber bitte .. wir sind Menschen. Und Du vorverurteilst Leute einfach mal eben. Nur weil es eben oft, so ist. Und anstatt zu schreiben, "tut mir leid, wenn dem so sein sollte, ich habe leider andere Erfahrungen gemacht", erklärst Du mir mein Handeln und stempelst mich ab. Das ist nicht ok. Aber genug. So wichtig ist der einzelne Fall nun auch wieder nicht. Der Punkt auf die Löschung zu reagieren, war, dass hier einige so vorgehen wie Du und dass das wirklich traurig ist.

Eine positive Rückmeldung von Leuten, die das so handhaben, erhoffe ich mir nicht einmal. Mir reicht es schon, wenn im stillen Kämmerlein mal darüber nachgedacht wird.

Danke Bwag.

Von meiner Seite ist dem nichts mehr hinzuzufügen.

Grüße --Elianea (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Noch ne Verschiebung

Hallo K,

bei meiner gründlichen Überarbeitung von Megascolia maculata (um meine Bildchen unterzubringen und meine Zweifel bezüglich der Namen zu beseitigen) habe ich einen durchaus gängigen deutschen Namen gefunden. Es wäre deswegen wohl sinnvoll, nach Gelbköpfige Dolchwespe zu verschieben, aber Megascolia maculata als Link bestehen zu lassen. So tief will ich nicht in einen fremden Artikel eingreifen. Trifft sich gut, dass dieser von Dir gestartet wurde. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 13:10, 7. Feb. 2013 (CET)

erledigt. danke für den ausbau! lg, --kulacFragen? 13:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke

Für die Linkfixes im Hundebereich. Anka ☺☻Wau! 22:12, 7. Feb. 2013 (CET)

gern geschehen! hier gibts ja leider unendlich viel auswahl in allen verschiedenen gebieten der biologie im weitesten sinne. falls dir also mal langweilig ist, nur zu :-) lg, --kulacFragen? 22:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Im Augenblick lass ich sogar im Hundebereich viel Routinekram liegen. Aber Danke für das Angebot. Falls mir langweilig werden sollte (und genau dann), komme ich ganz bestimmt darauf zurück, versprochen. ;-) Anka ☺☻Wau! 16:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Kulac, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte um eine Änderung in einem Artikel, der von Ihnen bearbeitet wurde

Hallo Herr Kuclac,

sie sind offensichtlich in Wikipedia als Autor sehr versiert und etabliert. Sie haben auch beim Artikel "Grosser Wollschweber" mitgewirkt. Da ich hier eine Entdeckung zum Flugverhalten gemacht habe, die ich auf sowohl in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (Entomologia generalis) als auch auf einer Webseite dokumentiert habe, möchte ich bei Ihnen anfragen, ob sie den Link zu dieser Webseite, in den Artikel zum Großen Wollschweber aufnehmen können. Ich selber kenne mich in Wikipedia zu wenig aus.

Die Webseite finden sie hier: www.wollschweber.de.vu

Herzlichen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüssen

Stefan

hi! die website würde ich trotz der interessanten videos nur bedingt geeignet für die verlinkung im artikel sehen. das thema ist schon sehr speziell. eventuell könnte man die informationen der publikation in irgendeiner form im artikeltext einfließen lassen, aber auch da müsste man aufpassen, da der artikel leider nur sehr kurz und allgemein gehalten ist. ein spezielles thema sollte deswegen nicht überproportional dominieren. könnten sie mir vielleicht mal den artikel zumailen? dazu einfach hier eine leere mail an mich schicken, damit ich ihre adresse habe, ich schicke ihnen dann meine zu. lg, --kulacFragen? 11:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung?

Hallo K., der Holzbuntkäfer wird bei BioNetworkX als "Schwarzflügeliger Holz-Buntkäfer" (mit verschiedenen Schreibweisen) geführt. Eine Verschieung wäre zu überlegen. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 12:54, 16. Feb. 2013 (CET)

gibt es noch andere holzbuntkäfer? falls ja, würde ich auf Schwarzflügeliger Holzbuntkäfer verschieben. lg, --kulacFragen? 11:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Von der Gattung Tillus gibt's in Europa fünf, laut F.E. kommt außer dem "Schwarzflügligen" innerhalb des deutschen Sprachgebiets noch einer in Österreich vor (Tillus pallidipennis) sollte der einen deutschen Namen bekommen oder schon haben, wärs der bleichschniedelwutzige Holzbuntkäfer. --Siga^Diskussion_Keller 14:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Bestimmung

Hallo Kulac,

zu Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Eisenfarbiger Samtfalter kann ich inhaltlich nichts beitragen. Wie geht es denn da weiter? Ich würde die Seite gerne von meiner Beo nehmen.

Gruß, --Drahreg•01 17:59, 16. Feb. 2013 (CET)

ich weiß dazu leider auch nicht mehr, als ich damals schon geschrieben habe. das beste wäre, wenn du das foto hier verlinkst und um bestimmung bittest. da sollten wir eigentlich eine brauchbare antwort bekommen und dann können wir das abschließen. lg, --kulacFragen? 11:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Schreinerin

Hallo Kulac; mir ist gerade erst kürzlich aufgefallen, dass du die Weiterleitung Schreinerin auf Tischler am 19. Dezember als "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht hattest. Nach dem Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen sind solche Weiterleitungen von weiblichen Berufsbezeichnungen jedoch ausdrücklich zulässig. Genau diese Weiterleitung war dort auch ein Beispiel; sie wurde nach Annahme des Meinungsbildes im Juli 2010 von Voyager wieder angelegt, nachdem sie zuvor 2009 gelöscht worden war. Ich habe mir daher erlaubt, sie wiederherzustellen. Gestumblindi 18:59, 3. Mär. 2013 (CET)

ich kannte bisher nur die vorgehensweise, dass das innerhalb von artikeln unerwünscht ist. sogesehen wieder was dazugelernt, danke! unschön ist allerdings, dass diese redirects in den wartungslisten auftauchen, da es schließlich im artikel keine erwähnung gibt. keine ahnung, wie man das problem am besten beheben könnte. --kulacFragen? 15:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Seite: Gründerpreis Rosenheim

Bitte um Erläuterung des Unterschieds "enzyklopädischer Relevanz" zwischen der (gelöschten) Seite "Gründerpreis Rosenheim" und http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchener_Business_Plan_Wettbewerb bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Gr%C3%BCnderpreis

Die Seiten enthalten den selben Inhalt, Beschreibungen und Links wie die gelöschte Seite. Ich bitte daher um deine Wiederherstellung des Artikels. Danke

ich würde es im wesentlichen mit dem jungen alter des rosenheimer preises begründen wollen. preise, die schon jahrelang regelmäßig vergeben werden sind sicherlich eher relevant. die enzyklopädische relevanz der beiden anderen preise ist aber auch nicht als sehr solide zu betrachten. vor allem weil man schwer brauchbare kriterien definieren kann. solche preise gibt es viele und im wesentlichen wird das ab einer gewissen dauer/anzahl der vergebenen preise auf das mediale echo auch ankommen. letztendlich sei dazu aber gesagt, dass der vergleich mit bereits bestehenden wp-artikeln nicht wirklich hilfreich ist, weil sich diese artikel auch einen löschantrag einfangen könnten. lg, --kulacFragen? 15:43, 6. Mär. 2013 (CET)

In dem Fall lege ich Einspruch gegen die Schnelllöschung ein, bitte um eine ordentliche Löschdiskussion und fordere Sie auf im Zuge dessen den Artikel wieder herzustellen und mit einem Löschantrags-Baustein zu versehen. --Patrics (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2013 (CET)

alles weitere bitte hier danke! --kulacFragen? 16:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Vogellisten in der Löschprüfung

Hallo Kulac,
wie ich gerade sehe, hat Dich noch niemand informiert, dass die von Dir gelöschten Vogellisten in der Löschprüfung gelandet sind. Vielleicht möchtest Du Dich dort äußern. -- Perrak (Disk) 20:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Portal Diskussion:Biologie

ich habe gesehen, dass du auf dem Portal Biologie aktiv bist. Ich habe gerade eine Disk. zur Übersichtlichmachung eurer QS erstellt. Siehe Portal Diskussion:Biologie. Um das ganze mal etwas anzustoßen (oder die Idee populärer zu machen), dachte ich wäre es gut ein paar Mitarbeiter direkt anzustubsen.--92.204.34.99 21:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Nashornkäfer

Hallo Kulac, wenn Du magst, dann gebe bitte auch dort Dein Votum ab. Gefällt der so abgebildete Käfer oder nicht? Jede Beteiligung ist eine Bereicherung auf der KEB-Seite. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2013 (CET)

hi! danke für deine einladung, ich bin aber schon seit einiger zeit nur mehr stiller beobachter. gebe nur ab und an einen fachlichen kommentar ab, wenn ich denke, dass er sinnvoll ist. lg, --kulacFragen? 11:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Möchtest du uns helfen? Politik (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2013 (CET)

hmm bisher gar nicht meine ecke. gibts da standardquellen, die man einfach abarbeiten könnte? --kulacFragen? 20:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Zum einen gibt es bei vielen einen Artikel in der engl. WP, zum anderen sind hier die üblichen Quellen genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Quellen Politik (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2013 (CET)

ich verspreche nichts, aber ich werds mir mal ansehen. lg, --kulacFragen? 20:42, 27. Mär. 2013 (CET)

Ok, danke. Das wäre wirklich super, wenn das klappt. Kannst dich jederzeit auf der Projektseite/Disk oder auf meiner Disk melden. Politik (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Und? Was hälst du davon? Politik (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

nur nicht hetzen :-) wenn ich endlich wieder zeit fürs artikelschreiben habe, muss ich noch bei meinen letzten 3 überarbeitungen was ergänzen (sonst mach ich das nie mehr), danach kann ich was neues angehen. das könnte aber noch ein bisschen dauern. lg, --kulacFragen? 14:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

WikiCup

Du berechnest Dir zu viele Punkte. Beim Artikelausbau geht es darum um wie viele Bytes Du selber den Artikel vergrößert hast, die gesamte Bytezahl des Artikels ist dabei unerheblich. Im Klartext: Für Laufkäfer kannst Du Dir nur 13 Punkte und 6,5 Sonderpunkte, für Weichkäfer immerhin noch 20 Punkte und 10 Sonderpunkte berechnen, da Du den Artikel Laufkäfer um 11,3 kB und den Artikel Weichkäfer um 13,2 kB ausgebaut hast.

Mit freundlichen Grüßen --IusticiaBY (Diskussion) 23:04, 28. Mär. 2013 (CET)

das sehe ich etwas anders. ich habe die artikel schließlich komplett überarbeitet (wenn man mal die taxobox abzieht). wenn also 5kb vorher schon da waren und es jetzt 10 sind, hab ich nicht 5 geschrieben, sondern 10. ich les nichts von der differenz aus den regeln raus. es ist aber so oder so egal, da ich nicht in die nächste runde kommen werde. das thema könnte man aber allenfalls auf der cup-disk besprechen, falls es da wirklich klärungsbedarf gibt. lg, --kulacFragen? 23:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt ist's wirklich egal, Du bist leider definitiv ausgeschieden, aber vielleicht klappt's ja beim nächsten Mal.:-) --IusticiaBY (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:17, 29. Mär. 2013 (CET)

LK der QSB

Hallo Kulac. Die Bemerkung "Nach dieser dürftig archivierten Diskussion bei den Biologen gelöscht" in der Vogellisten LD möchte ich nochnmals zum Anlass nehmen die Qualität der Löschungen im Fachbereich zu verbessern. Eine eigene LK/LD Seite mit sauberer Abarbeitung und Archivierung ist überfällig, besser wäre m. E. den überwiegenden Teil der LK in der allgemeinen LK abzuarbeiten. So wie es ist, mit verzettelten Diskussionen, einer schlechten wiederauffindbarkeit der LD, m. E. z. T. mangelhaft dokumentierten Begründungen und fehlender sauberer Archivierung, kann es eigentlich nicht bleiben. Was spricht dagegen wenn wir mehr LK in die allgemeinen LK stellen und für den Rest eine eigene LK Seite eröffnen auf die in der QSB verwiesen wird? Die Problematik, zum Teil dass nur zwei Admins wechselweise Artikel zu den LK stellen und wechselweise löschen wäre so auch gemildert. Ich würde gerne bei der Umsetzung helfen und eine breite Diskussion angehen, möchte aber erst deine und Cymothoa exiguas Meinung dazu hören um abschätzen zu können, ob ein Anlauf zur Änderung auch Aussicht auf Erfolg hat. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Gegenvorschlag, AquariaNR: es bleibt wie es ist und du hörst auf mit deiner ständigen "kritik" und "verbesserungsvorschlägen". --Muscari (Diskussion) 15:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Muscari. Du stecks den Kopf in den Sand: Die Kritik kam von dem Admin der die Listen wiederhergestellt hat. Und sie wurden wiederher- und in die allgemeinen LK gestellt weil es Mängel gibt! Schade, dass du die Chance einer positiven, konstruktiven Kritik nicht erkennen kannst - als Naturwissenschaftler solltest du damit umgehen können. Es wirft kein gutes Bild auf eine Gesellschaft wenn diese nur "ihre Ruhe" habe will und deshalb Probleme unter den Teppich kehrt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2013 (CET)

AquariaNR, Du zeichnest Dich durch eine Fundamentalopposition gegenüber den Readaktions-LK aus. Das ist erstmal Deine Meinung, auf die Du genauso ein Recht hast, wie jeder andere darauf, sie zu teilen oder auch nicht. Auf die ewig gleiche Diskussion mit den ewig gleichen Argumenten, den ewig gleichen Anfeindungen und dem ewig gleichen Ausgang habe ich genauso wenig Lust wie die meisten anderen. Mache einen oder zwei konkrete Verbesserungsvorschläge, da kann man dann gerne drüber reden, aber für ein allgemeines Brainstorming wirst Du wohl kaum Interessenten finden. -- Cymothoa 15:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Cymothoa exigua. Ich will euch wirklich nicht nerven. Mein Verbesserungsvorschlag steht oben schon: Eine eigene Seite für die LK/LD. Wie bei den "Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten" wird von der QSB-Seite nur auch die eigentliche LK Seite der Redaktion Biologie verwiesen. Die Diskussionen sind dort zusammenhängend und einfach wiederzufinden. Jede Diskussion erhält einen abschliessenden Vermerk mit dem Ergebnis und wird archiviert. Alles vom Verfahren und der Aufmachung ähnlich wie bei den allgemeinen LK. Ich denke solche Bemerkungen wie oben zitiert gehören dann der Vergangenheit an, die Löschungen werden transparenter und auch später nachvollziehbar. Für die Beteiligeten sehe ich keinen Nachteil - denke das wäre ein Gewinn und eine Qualitätsverbesserung für die QSB. Das habe ich doch schon zig-mal angedacht, ist das wirklich so schlimm? Oder bringe ich es einfach falsch rüber? Die Sache liegt mir wirklich am Herzen, ich will damit den Kollegen nichts böses und niemand anfeinden, nur eine Verbesserung der LK Situation - ehrlich! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Okay: Eine eigene Seite für die LK mit eigenem Archiv fände ich gut. Könnte man ja auch auf der QS-Seite einbinden wie die neuen Artikel und würde die Übersicht verbessern. -- Cymothoa 16:38, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Mal sehen was Kulac dazu meint. Sollen wir auf der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie schon mal auf diese Diskussion verweisen? Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Bosnischer Meerbusen

Moin!

Die spontane Löschung irritiert mich. Zum einen war es keine Weiterleitung sondern ein Falschschreib-Hinweis, zum anderen hatte ich das regelmäßige Vorkommen der Falschschreibung per Google/Google Books dargelegt.

Meines Wissens sind Falschschreib-Hinweise für genau solche Fälle gedacht, zumal man bei der Wikisuche nach Bosnischer Meerbusen lediglich den Artikel Luleå findet und sich den Rest zusammenreimen müsste.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

hi! das mit der löschbegründung ist richtig, war keine echte weiterleitung. das mit den fällen bei wikibooks seh ich etwas anders. google leitet suchanfragen automatisch auf den richtigen namen weiter und zeigt zwar im suchfeld eine ganze reihe von vermeintlichen treffern mit dem falschen namen an, wenn ich die anklicke kommt aber zumindest bei meinen stichproben immer die richtige schreibweise im text vor. ich glaube auch, dass ein derart wilder fehler einfach nicht als falschschreibungshinweis weiterführen sollte. wenn es aber tatsächlich so wäre, dass der name in irgendeiner form "gebräuchlich" ist, dann ist das natürlich was anderes. aber ich kann mir das nicht vorstellen. deswegen die löschung. lg, --kulacFragen? 13:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ahoj! Hier findest Du die nicht-korrigierten Treffer, und an manchen Stellen (stellvertretend hier) wird erläutert, dass auch Forscher in vergangenen Zeiten diesem Fehler aufsaßen. Schön finde ich dieses Fachbuch (!), in dem der Bosnische Meerbusen sogar im Stichwortverzeichnis einen eigenen Platz hat. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

habs wiederhergestellt. deine links sind erschreckenderweise überzeugend. lg, --kulacFragen? 15:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

;) schankedön. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Libellen

Hallo Kulac,

in der Vergangenheit habe ich mich meist mit Fice abgesprochen, wenn ich dazu kam Artikel verschiedener Libellenarten zu überarbeiten. Offensichtlich hat sich Fice eine Auszeit genommen. Wer ist nun für die zur Überarbeitung anstehenden Artikel der verschiedenen Libellenarten mein Ansprechpartner? Bei wem oder wo kann ich jammern, wenn mir etwas stinkt, bei dir? Beispielsweise wenn jemand bisher lediglich Unsinn verbreitet und aus meiner Sicht offenbar nur die Absicht hat eine ungenügend recherchierte, mit Fehlern behaftete Webseite zu verlinken. Siehe Blaue Federlibelle, die Änderung um 10:45 Uhr vom 30.8.2012 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blaue_Federlibelle&action=history oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blaugr%C3%BCne_Mosaikjungfer&action=history Ergänzte Angaben sind ohne Beleg und schlichtweg Quatsch, Fotos sind ausreichend im Artikel vorhanden, so dass Verlinkung zu weiteren Bildern im Grunde genommen unnötig ist. Im Dezember 2012 nahm ich in dieser Angelegenheit bereits Kontakt zu Achim Raschka auf, der mir leider aus Zeitmangel keine Auskunft erteilen konnte. So habe ich mich vorerst aus der Wikipedia heraus gehalten. Nun habe ich eine Woche Urlaub und würde mich gern einbringen. Herzliche Grüße --Andreas Thomas Hein (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2013 (CEST)

hi! ich hab zwar schon ne weile nichts mehr bei den libellen gemacht, aber prinzipiell kannst du dich gerne weiter an mich wenden, da ich bei den insekten im ganzen daheim bin. du meinst die änderungen von libellen.tv? unbelegte änderungen rigoros zurücksetzen, ganz einfach. da brauchst du gar keine scheu zu haben. teilweise scheint das ja schon geschehen zu sein, teilweise muss man sich die alten versionen raussuchen und den text wieder reinkopieren, weil nachher weitere edits passiert sind. wenn du schwierigkeiten damit haben solltest, helf ich gerne. du kannst ja mal hier eine liste von problemfällen auflisten, damit wir einen überblick haben, falls es mehr wird. meine richtige diskussionsseite ist übrigens hier. du hast hier die diskussionsseite einer arbeitsliste von mir erwischt. nach deiner nächsten antwort werde ich die ganze diskussion auf den richtigen platz (ganz unten) verschieben. lg, --kulacFragen? 10:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Kulac, vielen Dank für die hilfreiche Antwort. Ich werde dich dann nerven, falls ich Schwierigkeiten beim Zurücksetzen haben sollte.

Ahm,OK, dann bitte, verschieb mich :) Herzliche Grüße --Andreas Thomas Hein (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gelbbrauner Zahnspinner

Hi Kulac, eigentlich wollte ich den Artikel ja nur lesen und besternen, jetzt habe ich bereits einiges umgeworfen, korrigiert etc. - aber ich bin nicht wirklich glücklich und bei den Schmettis auch nicht wirklich daheim - magst du dir den Artikel evtl. mal zur Brust nehmen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2013 (CEST)

hi! ja, ich kanns mir mal ansehen, kein problem. nur wann ich dazu komme, kann ich noch nicht sagen. lg, --kulacFragen? 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

cu/a

hallo kulac, du hast dich in dieser anfrage am 22. april als bearbeiter eingetragen. die anfrage steht seit dem 5. april. siehe meine hinweise dort. kannst du ungefähr sagen wann du dazu kommen wirst? grüße --FT (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2013 (CEST)

ja, die anfrage trage ich geistig schon ne weile mit mir rum. ich werd versuchen spätestens im lauf der nächsten woche (vielleicht auch schon am wochenende) dazuzukommen. lg, --kulacFragen? 14:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Kulac, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:28, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Schlammfliege, Sialis lutaria?

6.5.13, Teich am Wollenberg, Mittelhessen

Sialis sollte wohl stimmen, aber bei der Art bin ich mir etwas unsicher. Kannst du lutaria bestättigen? Gruß, --Pristurus (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Okay, bin mir jetzt sicher, dass es sich um S. lutaria handelt (achtes Sternit hat einen kleinen Zahn in der Mitte des Hinterrands, s. http://insektenfotos.de/forum/index.php?page=Thread&postID=262835#post262835). Gruß, --Pristurus (Diskussion) 21:04, 11. Mai 2013 (CEST)

hi! sorry, ich hatte deine frage zwar gelesen, aber dann wieder vergessen. ich bin bei den schlammfliegen eh nicht sonderlich gut und hab nur ein kleines büchlein. gut, dass du schon selbst weitergekommen bist. :-) lg, --kulacFragen? 21:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, ich hatte nur gesehen, dass ursprünglich du den Schlammfliegenartikel angelegt hattest, deshalb mein Versuch hier.. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 23:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikimail

betreffs Wikicup hab ich geschickt. Grüße--scif (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2013 (CEST)

danke, erhalten. lg, --kulacFragen? 10:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Löschung

Hallo Kulac - Du hast eben auf SLA-Antrag einer IP Diskussion:Anna Bogouchevskaia gelöscht. Der zugehörige Artikel heißt allerdings (wohl nach einigem Verschiebehickhack) Anna Bogouchevskaia, sodass dem Artikel durch die Löschung die Diskussion abhanden gekommen ist. Vielleicht schaust Du Dir das noch einmal in Ruhe an? Möglicherweise kam der SLA (und die vorherige Leerung der Seite? - kann ich jetzt wegen der Löschung naturgemäß nicht sehen) von jemandem, der mit dem Lemma nicht einverstanden ist. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:35, 22. Mai 2013 (CEST)

etwas wirr die ganze sache. die disk hatte ich jedenfalls nicht gelöscht, sondern nur eine disk-weiterleitung darauf. ich hab jetzt Diskussion:Anna Danieljewna Boguschewskaja (wo der inhalt noch lag) auf die hoffentlich richtige disk verschoben. lg, --kulacFragen? 17:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, Danke. Ich fürchtete schon, ich spinne ... denn ich war ziemlich sicher, schon mal auf der Disk. gepostet zu haben. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Breitwegerich und Spitzwegerich

Hallo Kulac,

also das Zurücksetzen von Beiträgen anderer Nutzer ohne Begründung finde ich schon recht unhöflich. Wärst du also bitte so freundlich und würdest diese zu den oben genannten Artikeln mal nachschieben. Danke im Voraus. --Krautfalke (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2013 (CEST)

die weblinks auf heilkraeuter.de habe ich entfernt, weil auf der seite in erster line werbelinks zu finden sind. das bisschen, was da an weiterführenden informationen zu finden ist, ist viel besser durch die anderen angegebenen weblinks, etwa pharmakobotanik.de ohne werbung abgedeckt. also bitte lass die einbindung von solchen links, und insbesondere den deplatzierten hinweis auf WOT, da die seriösität alleine rein gar nichts mit den kriterien von Wikipedia:Weblinks zu tun hat. lg, --kulacFragen? 14:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Diese Anischt kann ich nicht teilen. Auf der verlinkten Seite finde ich überhaupt gar keine Werbe-Weblinks. Erst wenn man auf der Hompage von Heilkraeuter.de landet, sind solche Links zu finden. Der Artikel über den Breitwegerich ist laut entsprechendem Qualtiätsbaustein bezüglich des Abschnitts über die medizinische Wirkung "nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet". Genau einen solchen Beleg habe ich mit verlinken der besagten Seite erbracht. Der Link ist damit meiner Ansicht nach absolut angebracht. Und die Seriösität sagt viel über die Glaubwürdigkeit einer Seite aus. Und die Glaubwürdigkeit einer Quelle sollte für die Wikipedia von elementarer Wichtigkeit sein. Aber egal - ich werde mich nicht darüber streiten. Leider habe ohnehin den Eindruck gewonnen, dass es in der Wikipedia allgemein häufig mehr um Prinzipien als um den wahren Informationsgehalt geht. Ich glaube das Mitarbeiten hier ist nichts für mich und umgekert scheint man auch meiner Mithilfe hier nicht sonderlich interessiert zu sein. Alles Gute. mfg. --Krautfalke (Diskussion) 12:30, 26. Mai 2013 (CEST)

also ich weiß ja nicht, wo du geschaut hast, aber hier sehe ich sowohl auf der rechten seite, als auch unten einen großen block mit google-adds. man muss sogar erst runterscrollen, damit man zu den informationen gelangt. dass der wikipediaartikel zu wenig belegt ist, rechtfertigt jedenfalls nicht, die verlinkung solcher seiten. wie du vermutlich ganz sicher weißt, bedeutet eine verlinkung bei uns eine gewaltige erhöhung der reichweite einer website. entsprechend restriktiv müssen wir leider sein. natürlich haben wir interesse an deiner mithilfe. wenn du WP:WEB aber einerseits nicht verstehst, andererseits dich bereits dadurch abschrecken lässt, ists vermutlich wirklich nichts für dich. lg, --kulacFragen? 09:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich kann dir immer noch nicht folgen. Ich habe auf genau der von dir verlinkten Seite nun spaßeshalber mal in NoScript temporär alle Beschränkungen aufgehoben und dann zusätzlich in Ghostery den Google Adsense-Tracker auf unblock gestellt - ich meine, ich will dir ja gerne glauben, dass sie da sind, aber von den besagten Werbelinks sehe ich auf der Spitzwegerichseite immer noch keine. Bei mir beginnt die Seite oben mit Überschrift "Spitzwegerich" gefolgt von den entsprechenden Informationen und Bildern. Am Seitenende habe ich die Suchzeile mit den Buttons "Home" und "Up" darunter. Vielleicht liegt es ja an den Browsereinstellungen oder einem anderen meiner Add-Ons - aber wie ich schon sagte, es ist eigentlich auch egal. So nun sage ich aber besser endgültig Tchüss, ich will dich schließlich nicht unnötig von deiner Arbeit hier abhalten. Mach's gut Kulac. --Krautfalke (Diskussion) 01:01, 31. Mai 2013 (CEST)

WBW

Hallo Kulac. Ich werde morgen voraussichtlich die Auszeichnungen verteilen. Soll ich die Möglichkeit, einen Preis zu erhalten, gleich mit angeben? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:27, 27. Mai 2013 (CEST)

ja, das wär toll, danke! bitte gib gleich mit an, dass sie mir ihre adresse an kulacwikimedia.at schicken. natürlich behandle ich die daten mit strenger vertraulichkeit. ich habe übrigens von denen, die beim wikicup mitmachen bereits die adressen. das sind immerhin knapp ein halbes dutzend. damit du dir ersparst, die listen durchzugehen, reicht da vielleicht der hinweis, dass diejenigen, auf die das zutrifft, mir nicht mehr schreiben müssen. danke jedenfalls! lg, kurt

Ich würde jetzt schreiben: Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst. Wenn sich mehr für ein T-Shirt entscheiden als zur Verfügung stehen, kannst du die Erstplatzierten ja entsprechend bevorteilen (so ist es möglich, auch eine Schokolade als Erstplatzierter zu bekommen, wenn man sie dem T-Shirt vorzieht (oder andersrum, wenn ausreichend vorhanden)). Ich wäre dafür, dass auch die Wikicup-Leute dir nochmal eine Bestätigung schicken sollten. Vielen Dank und Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:50, 28. Mai 2013 (CEST)

ok, machen wirs so. lg, --kulacFragen? 11:09, 28. Mai 2013 (CEST)

WP-Cup-Schoki

Vielen Dank für Deine Arbeit. Ist heute angekommen und schon - mit Hilfe des Kollegen im Nebenbüro - verspeist worden. --Mogelzahn (Diskussion) 14:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

super, freut mich! :-) lg, --kulacFragen? 15:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls ein großer Dank für die Schoki, die die hessische Pampa erfolgreich durchquert hat. ;-) Ich wiederum musste sie schnell in Sicherheit bringen, damit ich von der Schoki noch etwas habe und sich nicht ausschließlich meine bessere Hälfte darum kümmert. ;-) Beim nächsten Mal vielleicht Lakritze? Die rührt meine Frau nicht an... Nee, im Ernst: Sehr lecker, herzlichen Dank für die motivierende Nervennahrung. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nix mit Lakritze für mich das nächste mal - dann verspeißt alles meine Frau und ich kucke in die Röhre! :-) -jkb- 20:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sweet Leckerlies angekommen - schon weg!! Dank, -jkb- 19:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hab meine auch bekommen, danke. Super Idee! --IKAl (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meine Schockis sind inzwischen auch angekommen - VIELEN DANK! :-) Super Idee und echt voll lecker :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Lucihormetica luckae

Könntest Du bitte im Artikel Lucihormetica luckae noch einmal über den Satz mit den männlichen Geschlechtsorganen drüberlesen. Mir bleibt die Bedeutung von hla in dem Satz unklar, da ist vermutlich etwas schief gelaufen. Gruß --IKAl (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

ich sehs mir nochmal an, allerdings war das auch im paper etwas kryptisch...lg, --kulacFragen? 20:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

ist gefixt. lg, --22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

CU/A

Hallo Kulac, leider sehe ich deine erledigung des CU's erst jetzt. Meinst du nicht auch, dass es etwas lächerlich wirkt wenn du in dieser Anfrage keinen Missbrauch erkennst, während schwerste Beleidigungen vom Konto gekommen sind? (z.B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=117156932 dies, aber eigentlich alle Bearbeitungen des Kontos - die sind nicht so zahlreich). Ich verstehe ja, dass du offenbar keine Lust auf den Antrag hattest, wenn man einen ganzen Monat für einen leichten Fall braucht (11 Bearbeitungen der Socke). Aber dass dann so ein Ausspruch kommt wie "Der Anfangsverdacht ist nicht gegeben" - nun, ich will ja nichts sagen, aber wenn ALLE in der SP meinten dies wäre der echte FT, wie kommst du dann darauf zu behaupten es wäre sehr unwahrscheinlich dass er es war. Klar KANN es sein dass es eine verarsche war - aber woher soll man das wissen? Der Ton ist ja nicht außergewöhnlich für FT. Fazit: Prüfung ungenügend und fehlerhaft. Dazu eine lächerliche Bearbeitungszeit. Wenn man keine Zeit hat dann muss man sich ja nicht als Bearbeiter eintragen. Aber um ganze 11 Edits zu lesen (bzw nicht zu lesen, wie man vermuten kann) ist ein Monat etwas lang. --engeltr 19:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

wenn du glaubst, dass du es schneller schaffst, kannst du ja bei bald fälligen wahl kandidieren. wenn du allerdings ein monat reaktionszeit für dein kurzes statement hier benötigst, musst du wohl auch noch üben. es gibt klare regeln, die uns von der community vorgegeben wurden. die sind um ein vielfaches strenger als die (meiner meinung nach eigentlich völlig ausreichenden) regeln der wikimedia foundation, aber das ist nun mal halt die eigenheit der de.wp-community. da ich diese regeln einhalten muss und trotzdem regelmäßig jemand aufschlägt und meint, man würde mit abfragen missbräuchlich umgehen (schau einfach mal ins archiv) darf ich mir - wie übrigens jeder andere wikipedianer auch - erwarten, dass auch die antragsteller sich an die regeln halten. der CU-antrag war ein schlechter scherz. nicht ich bin es, der als prüfer die indizien zusammentragen muss, das muss der antragsteller machen. ich kann ja wohl schwer indirekt antragsteller spielen und beweise zusammentragen und danach "richter" spielen und selbst auswerten. ich bewerte den antrag. es war weder der anfangsverdacht in irgendeiner brauchbaren form begründet, noch war der missbrauch ausreichend dargestellt. klar KANN irgendwas so oder so sein. aber bin ich etwa hellseher? außerdem gilt hier wie auch sonstwo zuerst die unschuldsvermutung (WP:AGF). ich würde dir vorschlagen, du setzt dich nächstes mal etwas ausführlicher mit den spielregeln auseinander, bevor du dich hier nochmal mit so einem unqualifizierten statement blamierst. lg, --kulacFragen? 20:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Deichkrone

Tach. Du hast den Artikel in die QS eingetragen. Ich wills nicht über Deinen Kopf machen, aber meinste nicht, dass der eine verbliebene Satz in Deich gut untergebracht ist? Das Fragment ist ja beim besten Willen kein Artikel und könnte eigentlich in den Orkus. Oder?--92.193.59.87 20:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

hi! einfach den link zur QS-seite anklicken und du findest die (kurze) disk dazu. der vorschlag kam bereits und ich finde ihn sinnvoll, ja. und du hast vollkommen recht, das bisschen was da ist, kann wirklich in den orkus. lg, --kulacFragen? 20:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung ist noch besser! --92.193.59.87 20:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dein Behaltenentscheid bezüglich Flick Gocke Schaumburg

Hallo Kulac, ich bin zwar hinsichtlich der der Relevanz o.g. Kanzlei anderer Meinung als du, fand deine Begründung argumentativ sehr schön - vertretbar sowieso. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

danke für das lob. ich hab versucht, mir mit der begründung mühe zu geben. lg, --22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Erysichton lineata

Kann eine Art mit einer Gattung sympatrisch vorkommen? Oder nur mit den Arten der Gattung? --Olei (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

"Im Jahr 2010 wurde die Gattung Jameela auf Grund einer Untersuchung durch Grund & Eastwood mit zwei Arten aus der Gattung Erysichton ausgegliedert,..." Muss umformuliert werden. "Im Jahr 2010 wurden zwei Arten aus der Gattung Erysichton in die neu aufgestellte Gattung Jameela verschoben". --Olei (Diskussion) 00:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung der Flügeladern nicht vergessen! --Olei (Diskussion) 00:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

alles gefixt nur das mit den flügeladern nicht. interessanterweise entspricht die bloße nummerierung sogar unserem artikel Flügel (Schmetterling). kann so falsch nicht sein. lg, --kulacFragen? 08:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Xylophagus ater

Hallo Kulac, könntest du mal auf der Seite vorbeischauen? Ich bin mir nicht sicher, ob mein Zitierstil so Wikipedia-kompatibel ist... Besten Dank, --Pristurus (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

hehe...ich kann gedanken lesen :-) jetzt ist wenigstens auch der restliche text ordentlich referenziert. wenn ich nur eine quelle habe bin ich da in der regel nachlässig. toll, dass du da (wie auch bei der zitzengallenfliege) bild + video beigetragen hast. lg, --kulacFragen? 11:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

In beiden Fällen sind mir die "zugeflogen"; eigentlich wollte ich mal diese Odiniidae bei der Paarung oder Eiablage erwischen und die scheinen an Baumschwämme gebunden zu sein.

Bei der Zitzengallenfliege gibt es auch noch ein kleines Problem: wankowiczii versus wankowiczi; Erstbeschreibung und Fauna Europae mit Doppel-I und der Rest der Welt nur mit I... Gruß, --Pristurus (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

in dem fall kann man sich dann wohl klar an die erstbeschreibung halten. selbst bei fehlen hat die ja immer priorität. lg, --kulacFragen? 13:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Entomo-Satsphingia

Nur zu Info für die Verwendung des Litstips [2]. --Olei (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

danke! lg, --kulacFragen? 11:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 31.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cú Faoil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung

Hallo! Nur durch Zufall auf der Portalseite gesehen, darum die Nachfrage, ist das nur für den Biologiebereich gedacht, oder kann man sich als "Portal:Essen und Trinken" anschließen? Das ist nämlich genau das, was mir schon seit Jahren vorschwebt, um unter dem LW-Status Schrott von Stubs und diese von guten Basisartikeln unterscheiden zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

da können sich gerne andere portale anschließen. ich hab das ganze mal vorsichtshalber unterhalb der redaktion:bio eingehängt, da wir zwangsweise in anderen bereichen andere kriterien haben werden und man dann dafür eigene seiten benötigt. die (noch nicht fertigen) vorlagen für die statistik-tabellen bzw. die grundsätzliche einbindung auf den jeweiligen disk-seiten könnte man aber ganz oben im wp:namensraum erstellen, da vermutlich universell anwendbar. ich hab auf der bio-disk dazu allerdings um technische hilfe gebeten, weil das meine fähigkeiten übersteigt. lg, --kulacFragen? 11:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Also ich denke die meisten Leser gehen visuell vor. Ob da im roten Bereich ein QS steht, oder UBS (unbelegter Stub), ist egal, man erkennt, daß der Artikel betreut und eingestuft wird. Mangels entsprechender Artikel würde ich bei EuT lediglich A1 und A2 als Grün zusammenfassen, aber bei Biologie und anderen Bereichen ist die Unterscheidung sicher auch sinnvoll. Ich schau also bei der Redaktion zu, und schlag es bei meinem Portal vor. Denn da gibt es ja häufig unnötigen Stress mit dem Altbestand, der zwar gut ist, aber die Quellen nicht benannt, weils damals nicht üblich war.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Megacopta cribraria

Moin! Die Karte ist fertig, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Verbreitungskarte von Megacopta cribraria. Viele Grüße, NNW 15:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hyles stroehlei

Moin Kulac, falls du die Erstbeschreibung brauchst: kurze Email an mich. --Olei (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das teuerste WMAT-Projekt

ist nicht das BDA-Buchscannerprojekt sondern die nie in Betrieb gegangene kollaborative Beobachtungsliste. Nur um deine Erinnerung aufzufrischen. Eine Nachfrage von mir nach den Gesamtkosten wurde nie beantwortet. Und wenn du meinst ich lüge, dann können wir ja die Zahlen vergleichen. Gratulation übrigens für die ersten 60 QR-Codes-Täfelchen in Graz. --Hubertl (Diskussion) 00:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und die beste Investition aller Zeiten war der Kauf des Teleobjektiv 2,8/70-200, heute habe ich auf Bitten der Olympiasiegerin Kristina Vogel ein neues Foto für ihren Artikel gemacht, das viel aber nur "am Rande" ab, ich konnte vom Boot des Trainers aus im Bundesleistungszentrum Kienbaum Weltmeister und Olympiasieger beim Training fotografieren. Die Bilder kommen erst noch, es sind einige ganz gute dabei. Das ist nur möglich, da ich die tolle Technik von WMAT nutzen darf, Danke! Mit meinem eigenen Wald-und-Wiesen-Tele wäre das unmöglich gewesen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es stellt sich die grundsätzliche Frage: sind wir eine Sportpresseagentur? Ich kann nur hoffen, dass diese Fotos dann auch - entgegen deiner Ankündigung - wenigstens eine verwertbare Kategorie bekommen. Es geht nicht um ein Tele und dessen Anschaffung, sondern um die Umstände. Stell dir vor, der Steindy oder ein anderer Wikipedianer, der tausende Kilometer mit seinem privaten Auto gefahren ist um WLM-Fotos zu machen, geht her und möchte nach zwei Jahren dieses Auto zum ursprünglichen Ankaufspreis an den Verein verkaufen. Ohne Garantie, ohne Gewährleistung. Wie schaut dabei die Diskussion aus? --Hubertl (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

wie für alle ohne schwierigkeiten sowohl in den protokollen, als auch den jahresberichten nachzulesen hat die kollaborative beobachtungsliste die von der mitgliederversammlung beschlossenen 3000,-- gekostet. woher du deine fantasiezahlen nimmst, ist mir ein rätsel. so viel geld hatte der verein damals gar nicht zur verfügung. ich schlage vor, wir wenden uns jetzt wieder sinnvolleren themen zu. lg, --kulacFragen? 07:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und wo ist das Ergebnis? Abgesehen davon waren das gar nicht die gesamten Kosten. Ich erinnere mich an etwas anderes, deutlich höher. Dazu kommen ja noch erinnerlich die Reisekosten nach Tel Aviv oder möchtest du das unterschlagen? Oder wird diese Reise des "Programmierers" einfach nicht zum Projekt gezählt? --Hubertl (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es stellt sich die grundsätzliche Frage: sind wir ein Scanservice? Meine ersten Bilder landeten übrigens hier, darüber gibts noch keine Veröffentlichungen, auch nicht in Büchern. Wir können natürlich auch warten, Sportler zu fotografieren und hoffen, daß in 25 Jahren das Bundesarchiv mal wieder so gönnerisch ist, kaputtskalierte Bilder zu spenden. Klar, das ist die bessere Alternative. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

das ergebnis ist das fertig programmierte teil, das derzeit leider niemand hier verwenden kann, weil die foundation da zu kompliziert ist. aber du hast schon recht, wir können es wohl nach heutigem stand als misserfolg ausbuchen. dennoch hat es nicht viel mehr gekostet als das, was ich geschrieben habe (der programmierer erhielt eines der stipendien für die wikimania, addiere aber meinetwegen paar hundert euro). und das teleobjektiv ist nicht nur heute noch fast neuwertig, es kostet derzeit neu fast 50% mehr und ist selbst gebraucht nicht zum damaligen einkaufspreis zu haben. ich war es leid, dass es dauernd für aktivitäten des vereins verwendet wird und mangels versicherung das risiko bei mir gelegen ist. ich seh hier nicht wirklich einen nachteil für den verein. aber ich weiß ja, dass dich argumente nicht interessieren. die diskussion hat jetzt aber schon genug zeit gekostet, ohne dass es uns etwas gebracht hätte. in der zeit hätte ich schon eine hand voll bilder hochladen können. entsprechend werd ich mich hiermit ausklinken. lg, --kulacFragen? 20:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Annahme, dass dieses Objektiv gebraucht nicht um diesen Preis zu bekommen wäre, stützt sich einzig und alleine darauf, dass ein einzelnes Angebot bei Ebay (welches im Übrigen nicht angenommen wurde) diesen hohen Preis scheinbar rechtfertigte. Wenn du dir ein Objektiv kaufst und dieses dann herborgst, dann liegt das einzig und alleine in deiner Verantwortung. Du musst es nicht herborgen. Das ist ganz alleine deine Privatangelegenheit, die du nicht auf das Vereinsvermögen abschieben kannst. Als Jurist müsstest du wissen, dass das niemals haltbar wäre. Aber im Umgang mit Vereinsgeldern gilt in WMAT immer schon der Grundsatz, dass damit mehr oder weniger Stimmen gekauft werden. Wer brav ist, bekommt auch entsprechende Zuwendungen. Es ist eine Schande, Kulac! Immerhin hast du zugegeben, dass Florian ein Stipendium bekommen hat. Für was eigentlich? Als Wikipedianer? Somit bestätigst du auch, dass du nur durch Nachfassen mit der Wahrheit rausrückst, ansonsten bleibst du kreativ.--Hubertl (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

ebay?? deine blühende fantasie ist immer wieder erschreckend. --kulacFragen? 08:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dazu bedarf es keiner Phantasie! Wenn ich ein Nikon Objektiv AF-S VR 70-200mm 2.8G ED II kaufen will, und zwar neu, bezahle ich bei meinem Händler (der nicht der billigste aber sicher einer der besten in Wien ist) aktuell 1.999,- Euro. Und der Bestpreis des oben genannten Objektivs war auch zum Zeitpunkt der Mitgliederversammlung unter 1.900 Euro. Es kann aber sein, dass es ein gaaanz anderes Objektiv ist, sicher wird Nikon mehrere 70-200er 1:2.8 haben, sie werden halt aktuell nicht gelistet. Wenn man die Sache unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, dann hast du Wikimedia ein gebrauchtes, 2 Jahre altes Objektiv ohne Garantie und Gewährleistung um mehr als den doppelten Neupreis verkauft. Ich hätte gerne darauf eine Antwort, denn so kann es wohl nicht sein. Wenn die Angaben von mir in dieser Sache deswegen nicht stimmen, weil es sich um ein völlig anderes Objektiv handelt, dann gib mir bitte die genaue Information dazu. --Hubertl (Diskussion) 09:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

na siehst du, jetzt haben wir den fehler: natürlich ist es ein ganz anderes, nämlich das 300/2.8: [3] anders hätte es ja bedeutet, dass ich das teil auch um den doppelten preis angeschafft hätte. lg, --kulacFragen? 09:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Info: ich kenne persönlich 4 verschiedene 2,8/70-200 von Nikon. Aktuell gibts eins bis zwei im Handel, VR und VR-II, wober Ersteres quasi unverkäuflich ist. Und die Preise sind in Bewegung, keinesfalls aber beständig in eine Richtung. Selbst bei meinem finnischen Lieblingshändler kostet das momentan 2099 Euro, es war schon mal auf 1699 runter. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

weils in meiner antwort nicht so leicht erkennbar ist, nochmal: ausgangspunkt des vorwufs von heinz betrifft allerdings das größere dreihundert/2.8. das 70-200 haben wir ohnedies irgendwo in der gegend von 1800,-- neu angeschafft. lg, --kulacFragen? 10:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gesehen, es ist das AF-S 300/2,8 G D IF-ED Festbrennweite und nicht wie das oben von Ralf beschriebene. --Hubertl (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 25.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Prolineserver bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Kulac, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Hummeln

Artikel wurde von Dir 03/2010 für unangemeldete Benutzer gesperrt. Ist da noch aktuell? LG --Wolffi_disk^RM 13:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

der artikel ist immer noch halbgesperrt, ja. bei solchen bekannten lemmas ist leider nicht zu erwarten, dass da nicht regelmäßig unfug auftritt. lg, --kulacFragen? 21:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

ok --Wolffi_disk^RM 23:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alles gute zum Geburtstag! *Flasche Sekt öffne*--Steinsplitter (Disk) 16:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

danke euch für die lieben glückwünsche! lg, --kulacFragen? 22:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ritterfalter

Hallo Kulac, ich war mir nicht wirklich sicher und stimme deiner Meinung nun prinzipiell vollkommen zu. Aber ich fand den Grund für den Redirect, er ist wohl tatsächlich berechtigt: Es gibt eine bisher in WP noch nicht beschriebene Gruppe der Ritterfalter, die Schwalbenschwänze (Papilioninae). Meine Änderung war also sachlich falsch. Danke für deinen Revert. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

das hatte ich gar nicht bemerkt, stimmt. aber gerade weil die unterfamilie so heißt, sollte es keinen redirect auf die familie geben. es gibt halt noch keinen artikel, auf den man richtigerweise verlinken kann. drum besser roten link belassen. das klammerlemma kann man damit übrigens auch auflösen. lg, --kulacFragen? 10:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab das noch ungeschriebene Lemma nun in BKL Schwalbenschwanz aufgenommen und denke, so ist es für jetzt gut.

P.S. was ist klammerlemma? Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

das da ist jetzt auch gefixt. lg, --kulacFragen? 10:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Kulac! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

neue Bestätigung am 14.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Claudia.Garad bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nachricht auf meiner Diskussionsseite

Hallo,
Ich habe mich sehr über deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite bezüglich meiner Änderung auf meiner Benutzerseite sehr gewundert. Sollte dich der Eintrag in irgend einer Form verstören oder beunruhigen so sei dir gesagt, dass ich das einfach nur aus reiner Langeweile geschrieben habe und er so bedeutungslos ist wie ein Sack Reis der in China umfällt.Also mach dir keine Sorgen.

LG Make the Devil cry (Diskussion) 01:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

wir haben uns gestern im chat tatsächlich überlegt, ob man sich sorgen machen muss. umso besser, dass das falscher alarm war. sorry! lg, --kulacFragen? 08:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

VM - Entscheid

Moin. Ich denke, du hast in dieser VM einiges übersehen. Erst einmal, es gab da auch die Augenpaare Mabschaaf, Martin Bahmann und ich, die sich deutlich anders positionierten. Dies dann deshalb, weil die Widmung an Geolina überhaupt keine Rolle spielt - man muss ob das Verhältnis Hilarmont-Geolina einerseits und Hilarmon-Fiona andererseits informiert sein. Himmel und Erde. Das war eine Provokation mmit der Absicht, jemanden zu ärgern oder eher zu beleidigen. Gruß -jkb- 16:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

was ich an der ganzen sache nicht verstehe ist, dass wenn so viele andere da was klares gesehen haben wollen, dann doch keiner selbst das ganze in die hand genommen hat. es mag sein, dass ich über das verhältnis hilarmont-geolina nicht ausreichend bescheid weiß. das ist aber auch gar nicht notwendig denke ich. es geht hier um die objektive beurteilung dessen, was die zusammenfassungszeile bedeutet, nicht mehr nicht weniger. wenn wir hier beginnen auch noch subtiles, zwischen den zeilen oder versuchte PAs oder sonstiges auf diesem level zu sanktionieren, dann begeben wir uns auf ein schlimmes glatteis. die widmung mag in gewisser weise provokant gedacht gewesen sein. sie war es aber aus objektiven gesichtspunkten bei weitem nicht. und wir können hier wahrlich nicht davon sprechen, dass hier zwischen den zeilen eine bombe großen ausmaßes platziert wurde, die ein gröberes einschreiten rechtfertigt. wie weit nach unten soll man die latte hier denn legen? morgen soll er dann gesperrt werden, weil er überhaupt in einem artikel in der nähe von fiona editiert hat? es gibt schließlich genug fälle, wo auch das provokant gedacht war. auch das wurde bisher nur dann sanktioniert, wenn vorher verwarnt wurde, dass man sich aus dem weg gehen soll, etc. und das habe ich schließlich auch gemacht. das ganze führt sonst zu nichts, denn ein gewisses grundlevel müssen hier alle aushalten. ich bin wahrlich niemand, der nicht liebend gerne zur deeskalierung hier im großen ganzen (wenn es denn nur irgendwie möglich wäre) mal gröber dreinfahren würde, solange dafür aber der rückhalt der mehrheit fehlt, sehe ich dafür kein mandat. gefällt mir nicht, ist aber so, daran können wir als einzelne nichts ändern, das zeigt aber alleine der immer wiederkehrende aufschrei, wenn man dann doch wieder (zu?) streng entschieden hat. also alles in allem stehe ich zu meiner entscheidung, die wahrlich nicht auf einer einzelmeinung beruht, wenn man sich die diversen beiträge durchliest. lg, --kulacFragen? 20:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Meiner meinung nach geht es nicht nur ausschließlich darum, was in der ZuQ steht, sondern was damit intentiert wurde, und da kann ich nicht von einem braven Jungen ausgehen. Aber noch zu deienem ersten Satz "dass wenn so viele andere da was klares gesehen haben wollen, dann doch keiner selbst das ganze in die hand genommen hat". Zwar leider nicht häufig aber dennoch versuchen einige Admins keine plötzliche Entscheidungen zu treffen, sondern nach dem Mehraugenprinzip. Wenn da nun drei Admins zumindest auf eine Maßnahme assistieren und du dann nur einfach abschließt, es sei nichts geschehen, so ist es nicht voll produktiv. Aber da es schon zurückliegt, schwamm drüber. Gruß -jkb- 18:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zur Information: Auch deswegen Schwamm drüber. Gruß, --Myrios (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2013 (CEST) PS: Niemand hier wagte es, von Benutzerinnen zu erwarten "Brave Mädchen" zu sein.

eine sehr traurige entwicklung. und das obwohl ich zu seinen gunsten "falsch" entschieden habe... lg, --kulacFragen? 15:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Art. on Igor Janev

Hi Kulac, why your Wiki has removed art. on Igor Janev, RM diplomat. Not prominent enough or something else? See [4]. Personal matter with Cú Faoil or misunderstanding between Cú Faoil and Janev, personaly/private ? Gruss,

i am the wrong person to talk to, because of that problem. i didn´t decide the last deleting-request, that concerned the missing wikipedia-relevance. i just earlier deleted a one sentence article in a bad language. regards, --kulacFragen? 15:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

2 verschreiber

Moin Kollege. Du schreibst zu R St, dass Du 2 Verschreiber siehst. Wieso zwei? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

hoi! der benutzer heißt bomzibar und nicht bumzibär. das sind 2 "tipfehler". lg, --kulacFragen? 22:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo lieber Kulac, bitte nimm die Begründung zurück und entscheide die VM wenn, dann hinsichtlich der Meldung von Yellocard. Den Gemeldeten aus dem Rennen zu nehmen, weil er einen Benutzer, der gegen VM-Intro Punkt 4 verstoßen hat, hänselt, erscheint mir recht anfällig. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

„Wikimedia Österreich“ schützt „Wikimedia Deutschland“ vor Kritikern. Na aber also, das wird doch noch erlaubt sein, oder? --178.191.189.54 00:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

liebste felistoria, ich stehe auch weiterhin zu meiner begründung, denn die aufrichtigsten ziele rechtfertigen es nicht, ständig dutzendfach gegen WP:KPA zu verstoßen. nicht ich, sondern der benutzer selbst hat sich daher aus dem rennen genommen. und selbstverständlich muss bei der beurteilung der sperrlänge das bisherige sperrwüdige verhalten berücksichtigung finden. lg, --kulacFragen? 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina

Hi Kulac. I just wanted to make sure de.wiki CUs knew about this page: https://checkuser.wikimedia.org/wiki/Messina. INeverCry 21:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

thanks for the info. forwarded it to the others. regards, --kulacFragen? 22:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

WBW

Hallo Kulac, meine Mail bzgl. des Angebotes auf meiner Diskussionsseite ist angekommen? Gruß --Sheep18 (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

hi! ja, ist angekommen. bitte noch etwas geduld, der versand dauert noch etwas, weil wir wegen der urlaubszeit noch etwas eingeschränkt sind. lg, --kulacFragen? 22:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

Macht nichts. Wollte nur sichergehen, dass du meine Mail überhaupt bekommen hast.--Sheep18 (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.09.2013)

Hallo Kulac,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:DSC 0096.JPG - Probleme: Lizenz, Quelle

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Beitrag Stöpselkopfameise und entsprechende Quelle wurde von dir entfernt

Hallo Kulac, du hast meinen Beitrag im Artikel Stöpselkopfameise mit dem Hinweise auf das Alter der Quelle (1996) entfernt. Der bestehende Artikel hat jetzt genau zwei Quellenangaben eine von 2007 die andere von 1996?! Was spricht deiner Meinung nach gegen die eingetragene Information abgesehen vom Alter der Quelle? Falls du neuere Informationen zum Entstehen der besonderen Kopfform der Stöpselkopfameise hast würde ich dich bitte diese in den Artikel einzutragen mit der entsprechenden Quelle, ansonsten wäre meine Bitte deine Löschung der Einträge zurückzunehmen.--MBE63 (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

hi! ich hätt mir gestern mehr zeit nehmen und dich deswegen ansprechen sollen. es geht mir nicht um das alter der quelle an sich. ich hab schon mit literatur, die vielfach älter war gute (glaub ich halt) artikel geschrieben. problematisch war für mich dass es halt einen ungeklärten sachverhalt darstellte, der mir zumindest aus heutiger sicht hinterfragenswert scheint. ich hab den aktuellen seifert (der ist glaub ich noch später als der angegebene von 2007) daheim, ich werd mal sehen, was der dazu schreibt. komm nur heut wahrscheinlich nicht dazu. lg, --kulacFragen? 13:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kulac, konntest Du in deiner Literatur eine gute Erklärung für die besondere Kopfform bei den Stöpselkopfameisen finden? Falls ja, bitte gerne in den Artikel einarbeiten. Ich würde sonst vorschlagen die Vermutung mit der Ernährung wieder in den Artikel aufzunehmen. --MBE63 (Diskussion) 14:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

ah mist, das hab ich vergessen. danke fürs erinnern! lg, --kulacFragen? 14:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

so, hab den artikel mit seifert komplett überarbeitet und bequellt. leider findet sich bei ihm nichts über das warum der kopfform. ich bin mir allerdings sicher, dass es dafür bei google-scholar oder sonstwo im netz brauchbare paper gibt, bei denen es sich mehr auszahlen würde, sie für die artikelerweiterung zu verwenden. bei meinem heutigen zeitkontingent komme ich leider zu nichts mehr, aber entweder du könntest was raussuchen und ich sehs mir an, oder (falls der zugang nicht frei wäre) du schickst mir einen link und ich seh mal, ob ich das auftreiben kann. lg, --kulacFragen? 21:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bruchvogel

Hallo Kulac, kannst Du bitte mal bei Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bruchvogel vorbeischauen? Es gibt da wohl Zweifel am CU-Ergebnis. Beste Grüße, Stepro (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ähm, nö, Zweifel am CU-Ergebnis gibt es überhaupt keine. Es stellen sich aber folgende Fragen: Warum wurden die 35 Accounts (A.Weinberger bis W.Pallotsch) abgefragt, warum wurden sie bekanntgegeben und warum wurden sie gesperrt? Bitte die Fragen auf SPP beantworten (Crossposting). Grüße, -- Hans Koberger 00:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

sie werden nicht als erstes abgefragt, sondern sie treten auf, sobald man die ersten direkt betroffenen accounts abfragt. sockenfischen ist bekanntlich bei uns nicht erwünscht, das sollte mittlerweile oft genug gesagt worden sein. für die sperre musst du die adminseite befragen. sie erfolgte aber offensichtlich auf grund der missbräuchlichen verwendung eines großen teils der aufgezeigten socken. dass dann der ganze sumpf dicht gemacht wird, ist logische konsequenz. lg, --kulacFragen? 07:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ok, damit ich es verstehe: Du fragst verschiedene Accounts ab, bei denen angenommen wird, dass sie Messina gehören. Dabei triffst Du auf ein Account das eindeutig nicht Messina gehört. Warum fragst Du dann dieses Account weiter ab? -- Hans Koberger 08:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

nicht ganz. ich frage z.b. messina ab und erhalte durch überschneidungen bereits teile der daten anderer accounts. je nach stichhaltigkeit werden dann diese schon weiter abgefragt. dann bekomme ich alle daten dieser accounts, was dann widerum neue accounts mit überschneidungen zu tage fördert. nur sehr selten überschneidet sich ein fremder account hierbei. das sieht man dann aber auch recht deutlich und in die richtung fragt man nicht ab. lg, --kulacFragen? 08:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und was ist da der Unterschied zum Sockenfischen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

„ich frage z.b. messina ab und erhalte durch überschneidungen bereits teile der daten anderer accounts.“ Siehst Du da schon, dass die anderen accounts eindeutig nicht Messina sind? -- Hans Koberger 08:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Account Koberger müsste sich ja nur mal mit der Funktionsweise des Checkuser-Tools vertraut machen. Bei Abfrage des Accounts „ A“ erhält der CU-Berechtigte die genutzten IP(s) 1.2.3.4, 1.2.3.5 und 1.2.3.6, Bei Abfrage des Accounts „B“ und weiteren Accounts die genutzte IP 1.2.3.4. Es ist somit nachvollziehbar, dass zumindest von der IP 1.2.3.4 aus eine Person mit mehreren Accounts agierte. An dieser Stelle muss nun der CU entscheiden, ob er noch die IP 1.2.3.4 abfragt. Es könnte sich ja zum Beispiel um einen öffentlichen WLAN-Zugang handelt. Dann würde deutlich werden, dass die verschiedenen Accounts z.B. unterschiedliche Browser bzw. Betriebssysteme nutzen. Aber gleichzeitig wird dann bei Abfrage dieser IP bekannt, welche Accounts alle diese IP nutzen. liesel Schreibsklave^® 09:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

(BK) ich sehe in erster linie, welche accounts eindeutig messina sind. der ablauf ist so, dass man den benutzer als erstes abfragt und dann seine bearbeitungen erhält, samt zugeordneter daten. bevor man sich einen 2. account vom antrag überhaupt anschaut nimmt man eine häufig auftretende IP von ihm und fragt diese ab. daraus ergibt sich dann ein querschnitt durch edits des benutzers, bei dem man auch erkennt, welche anderen accounts dabei sind. und bei denen erkennt man anhand der ganzen daten in der regel sofort, ob sie socken, oder fehltreffer sind. diese socken fragt man weiter ab, die fehltreffer ignoriert man. wenn du so willst, ist das die minimalinvasive vorgehensweise, denn es kann durchaus sein, dass im antrag genannte accounts auf diese art gar nicht aufscheinen. dann muss man von 0 weg beurteilen, ob eine abfrage für den gerechtfertigt ist, was nicht selten zu verneinen ist. es ist aber nicht nur vorsicht. auf grund der menge an daten musst du an der kleinsten ecke beginnen um dich mit system vorzuarbeiten. wenn du bei 5 fraglichen anfangsaccounts 5x beginnst, kannst du das so nicht mehr überblicken. lg --kulacFragen? 09:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ok, wenn ich es richtig verstehe, waren Bruchvogel (und alle 34 zugehörigen Accounts) Fehltreffer. Für mich stellt sich dann die Frage, warum Du, entgegen dem oben Gesagten, diese Fehltreffer nicht ignoriert, sondern alle 35 Accounts bekanntgegeben hast. Die Accounts haben doch allesamt völlig korrekt mitgearbeitet. Eine SOP-Missbrauch ist nicht zu sehen und von Messina-Unterstützung kann wohl auch nicht gesprochen werden, wenn jemand Messina-Fehler korrigiert oder LA auf Messina-Artikel wegen Irrelevanz stellt. -- Hans Koberger 10:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

die genannten 35 accounts waren keine fehltreffer. sie waren ersttreffer bei der abfrage eines der anfangs vermeintlich zu messina gehördenden accounts. es hat sich lediglich anhand der abfrage gezeigt, dass das muster nicht zu messina passt, dafür allerdings ein trittbrettfahrer mit vielen socken im spiel sein musste, der die bandbreite von ich mache messina nach, über ich unterstütze messina bis hin zu ich habe weitere (noch) nicht auffällige socken reichte. übrigens finde ich die diskussion eigentlich im einzelfall recht müßig. mittlerweile bin ich mir sehr sicher, dass der angeblich von bruchvogel selbst angelegte SP-account sehr sicher nicht bruchvogel ist, sondern irgend einer, der glaubt, sich wegen anderer gründe wichtig machen zu müssen. schade, dass wir nicht sockenfischen dürfen. auf en.wp wäre das problem ratzfatz erledigt und der dahinterstehende account dicht. das verhalten schaden nämlich indirekt nicht nur messina, sondern auch dem unbehelligt gebliebenen unterstützeraccount, obwohl die gar nichts mehr damit zu tun haben. lg, --kulacFragen? 10:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Du schreibst oben, dass es Socken oder Fehltreffer gibt. Socken, hast Du festgestellt, waren es keine, somit blieben ja nur Fehltreffer. Aber ok, lassen wir das CU-technische. Die Bearbeitungen von Bruchvogel et al. waren allesamt in Ordnung, keine fachlichen Fehler, keine Wikipedia-technischen Fehler, keine Regelverletzungen und schon gar kein Sockenpuppenmissbrauch. Das war doch leicht feststellbar. Trotzdem hast Du abgefragt und die Konten bekanntgegeben. Das sehe ich durch unsere strengen CU-Regeln, die eine Abfrage nur bei „erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit“ gestatten, nicht gedeckt – und das ist auch das Unverständliche für mich an der ganzen Sache. -- Hans Koberger 11:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

ein letztes mal noch: ich habe bruchvogel nicht von vorne herein abgefragt, da er gar nicht in der liste war und ich daher gar nicht wissen konnte, dass es denjenigen gibt. er ist auf grund der abfrage eines accounts der in der liste war zu tage getreten, weil er sich zu 100% mit diesem und weiteren 5 accounts überschnitten hat. und wenn ich oben von socken schreibe, dann differenziere ich da nicht zwischen sockezoo A und sockenzoo B. wenn ich sockenzoo B durch zufall aufmache, weil ich eigentlich nur A abfragen wollte, dann komme ich ganz automatisch auch auf B und kann mich entscheiden weiter abzufragen, oder auch nicht. das spielt aber für die hier gestelle frage gar keine rolle. lg, --kulacFragen? 11:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich verstehe schon, dass Du Bruchvogel nicht abgefragt hast. Aber für die 5 Accounts, die du angibst, trifft ja das Selbe wie für Bruchvogel zu, also: Bearbeitungen allesamt in Ordnung, keine fachlichen Fehler, keine Wikipedia-technischen Fehler, keine Regelverletzungen und schon gar kein Sockenpuppenmissbrauch. -- Hans Koberger 12:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

@ Kulac, Du schreibst: „schade, dass wir nicht sockenfischen dürfen.“ Was Du betreibst ist doch eh Sockenfischen in Reinkultur (und hast Du oben ja schön beschreiben).

Wenn Du Dich als CUer an die DE-WP-Regel halten würdest, müsstest Du so vorgehen:

1. Benutzerkonto Nr. 1 vom CU-Antrag abfragen, dann erhälst Du gewisse Daten, die das Konto betreffen
2. Benutzerkonto Nr. 2 vom CU-Antrag abfragen, dann erhälst Du gewisse Daten, die das Konto betreffen
3. Vergleichen, ob bestimmte Daten übereinstimmen, so dass man davon ausgehen kann, ob dahinter die gleiche Person steht oder nicht.

Und wie gehst Du vor?

1. Benutzerkonto Nr. 1 vom CU-Antrag abfragen, dabei erfährst Du die IP (Provider) von der aus gepostet wurde.
2. Du fragst dann die IP ab und erhälst die Namen aller Benutzerkonten, die Benutzerkontenedits machten und dabei den gleichen Provider mit dieser IP benutzten.
3. Diese Abfrage kann man jetzt erweitern, indem man die neuen Benutzerkonten, die jedoch nie in der CU-Abfrage standen, abfragt, also bei Schritt eins wieder anfängt - das ist doch Sockenfischen in Reinkultur, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

meine letzte antwort zu dem thema, da mir die zeit echt zu schade ist. wenn ich benutzerkonto nr. 1 abfrage, erhalte ich nicht gewisse daten, ich erhalte alle daten von diesem, einschließlich IP. wenn ich benutzer 2 danach abfrage erhalte ich ebenso alle daten von diesem. dabei findet man vielleicht 1000 übereinstimmungen und nochmal so viele, die vielleicht nicht übereinstimmen. damit fangt man aber nichts an, wenn man nicht weiß, was übereinstimmt und man alles durchgehen muss. du musst also jedenfalls in einem weiteren schritt bei einer IP anfangen dadurch findest du glasklar den querschnitt, der übereinstimmt. und hier findest du dann auch die sockenpuppen, die ja auch vom querschnitt in eine richtung, die du noch nicht kennst umfasst sind. du weiß ja selber, wie gut das funktioniert, schließlich hast du dich in deinem fall ja nicht über fehlbeurteilungen der daten von mir aufgeregt, sondern nur darüber, dass ich das angeblich gar nicht tun hätte dürfen. du könntest es allerdings auch mit etwas mehr würde tragen, dass man dich beim foul-play erwischt hat. kommt halt nicht besonders gut an bei all jenen, die sich hier rechtmäßig verhalten. lg, --kulacFragen? 11:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Welches „foul-play“? Spielst Du auf diese DE-WP-regelwidrige CU-Anfrage an, wo für jeden logisch denkenden Menschen klar war, dass die Nebenkonten zu mir gehören. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:20, 12. Sep. 2013 (CEST) PS: Da wolltet ihr ja auch nur Sockenfischen - leider ist der Schuss für euch nach hinten losgegangen (und habt nichts gefunden wo ihr mir eine indefintive Sperre reinwürgen hättet können).

@kulac: Wie erklärst Du Deinen Text oben vom 10:12, 12. Sep. 2013 (CEST): "mittlerweile bin ich mir sehr sicher, dass der angeblich von bruchvogel selbst angelegte SP-account sehr sicher nicht bruchvogel ist, sondern irgend einer, der glaubt, sich wegen anderer gründe wichtig machen zu müssen", während Itti am 09:57, 12. Sep. 2013 (CEST) unter Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bruchvogel (erl.) seine Echtheit bestätigt hat?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

ich beurteile den text als falsch, würd ich jetzt sagen. sehr sicher ist auch nicht 100%ig sicher, das sollte wohl vor allem hier klar sein. war ja schließlich nur auf das lange zögern gegründet. lg, --kulacFragen? 18:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Messina war ein Fleißarbeiter, der hat über Jahre meist im Minuten-Rythmus editiert, gigantisch. Der Benutzer:Bruchvogel dagegen nur alle paar Monate mal einen Satz eingefügt. Und dabei haben sich die beiden zeitlich mal überschnitten, bei diesem Edit:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Bildende_Kunst&diff=prev&oldid=97070014

und dem

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Altes_Theater_%28Heilbronn%29&diff=next&oldid=97069928

Ich glaube nicht, dass hier ein und die selbe Person zeitlich überschneidend zwei völlig verschiedene Texte editiert haben kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich ziehe den Einwand zurück, soll ja ausdrücklich nicht die selbe Person sein. Nur, was hat der Bruchvogel dann überhaupt Böses gemacht? Könnten die Benutzer:W.Pallotsch und Benutzer:B.Pallotsch gleichfalls nur deswegen im gleichen Korb wie der dargestellte Socken-Rest gelandet zu sein, weil sie sich als Fammilienangehörige die selbe IP teilten?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ich nochmal. Was mich noch abschießend interessieren würde. Warum hast Du die Accounts der zweiten Person in der Entscheidung genannt? Es sind allesamt Bearbeitungen, die Wikipedia verbessert haben, von einer „Unterstützung“ von Messina kann keine Rede sein (es gab sogar einen LA auf einen Messina-Artikel) und etliche Accounts haben ja nicht mal Messina-Artikel bearbeitet. Grüße, -- Hans Koberger 09:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Warum habe ich die anderen nicht herangezogen: Die sind schon merkwürdig: Melden sich alle zu ähnlichen Zeiten unter scheinbaren Realnamen neu an, und agieren ab Start wie ein Wikipedia-Profi. Zwei stellen, zur Einführung, mit routinierter Kurzmethodik, einen Löschantrag gegen einen Artikel. Das macht ein Anfänger so nicht. Andere beginnen gleich, Artikel zu editieren, wobei sie die Formatierungsregeln offensichtlich einwandfei beherrschen. Oder sie legen gleich los, auf Diskussionsseiten herumzukritisieren, wie es eben bei Wikipedia-Patienten üblich ist, die schon einige Jahre ... sind.

Also, zumindest Sockenpuppen könnten die durchaus sein. Und damit, nach einer Sperre des angeblichen Urhebers, die ich bisher nicht im Detail nachvollziehen konnte, eine Sperrumgehung. Auf die Kurzmitteilung über das CU-Verfahren wird von denen erwartungsgemäß auch nicht reagiert.

Die Benutzer:Bruchvogel, Benutzer:W.Pallotsch und Benutzer:B.Pallotsch verhalten sich dagegen ganz anders. Spezial:Beiträge/Bruchvogel hat sich schon vor Jahren angemeldet und nie was zuschulden kommen lassen, nirgendwo. Auch Spezial:Beiträge/W.Pallotsch und Spezial:Beiträge/B.Pallotsch reagieren auch auf die arrogante Kurzmitteilung so, wie das von einem unerfahrenen und unbeteiligten Benutzer zu erwarten ist.

An der Verlässlichkeit des hier genutzten CU-Verfahrens und der daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen habe ich daher starke Zweifel, auch aus grundsätzlichen technischen Erwägungen heraus. Da kann garnicht verlässlich sein. Wo sind die Indizien bzw. Beweise, dass das stimmt? Den Admin, der sich bei seiner Sperre darauf verlässen hat, halte ich in diesem Zusammenhang für ähnlich ahnungslos bzw. verantwortungslos wie einige deutsche Richter z.B. hier: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/internet-urteil-rentnerin-ohne-computer-muss-wegen-raubkopie-zahlen-a-804629.html , hier im Volltext: http://www.damm-legal.de/ag-muenchen-filesharing-verurteilung-zum-schadensersatz-auch-dann-wenn-der-anschlussinhaber-gar-keinen-computer-besitzt . Zumindest dieses Beispiel halte ich nicht nur für lächerlich, sondern auch für kriminell.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht wars das: http://www.rtl.de/rtl-nachrichtenarchiv/1270027/telekom-opfer-von-hacker-attacke.html

Zitat aus Wikipedia:Sperrprüfung "ist übrigens ne ganz normale telekom-ip"--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina again

This user is still very active at Commons. I've sent you a quick email with the 2 ranges I'm finding his socks on daily. I also nominated about 100 uploads for deletion, which I hope he sees. ;) I'll have to go through the main account's uploads sometime soon. INeverCry 01:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

neue Artikel

Moin Kulac, bitte die Artikel mindestens ne Woche auf der Seite stehen lassen. Gruß --Muscari (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

ich weiß schon, das problem ist aber mmn. die länge nach unten. habe eh schon mit dem gedanken gspielt, juli und august auf die halde zu werfen, das ginge dann wohl auch. lg, --kulacFragen? 10:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

lieber das alte zeug rausnehmen und auf halde. --Muscari (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

k, dann mach mal und schau, ob vielleicht noch was raus kann. lg, --kulacFragen? 10:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum September-Stammtisch Graz

Hallo, der nächste Grazer Stammtisch ist bald, er findet am Freitag dem 27. September, um 20 Uhr im Propeller statt. Wäre schön, wenn Du kommen könntest. Näheres steht unter WP:Graz. Bitte trag Dich dort ein, wenn Du kommst, oder auch nicht kommst, damit wir den richtigen Tisch für das Zusammensitzen reservieren können. Dort kannst Du Dich auch eintragen, wenn Du über weitere Treffen informiert werden willst. Gruß IKAl (Diskussion).

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Herzlichen Glückwunsch

...zur erfolgreichen Wiederwahl. Viele Grüße --Itti 07:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch die besten Glückwünsche von mir - und eine glückliche Hand beim Entscheiden :-) -jkb- 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

danke euch! lg, --kulacFragen? 08:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Messina sock

Here's the latest Messina sock I found on Commons: Benutzer:Sw3429. INeverCry 21:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Welches Synonym?

Hallo K, welches Synonym soll ich für den Käfer wählen, Trichoferus cinereus (traditionell im deutschen Sprachraum) oder Trichoferus holosericeus (laut F.E.)? --Siga^Diskussion_Keller 19:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

würde zu ersterem tendieren, da koleopterologie.de den auch so führt. hab den aber sonst in keinem meiner bücher. lg, --kulacFragen? 20:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

sag mal, was ganz anderes: hast du hier vielleicht etwas material zur lebensweise? im oder unterm hornissennest? lg, --kulacFragen? 20:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was meinst Du, Hornisse oder Hornissenkäfer? Zur Hornisse habe ich zwei Seiten im Kosmos-Naturführer von 1985, zu den Käfer aus FHL, dass Velleius dilatatus und Cryptophagus micaceus i m Hornissennest leben.

ich meinte die käfer. ob sie im oder unter dem nest leben. hab mir eigentlich eh gedacht, dass sie IM nest leben, alles andere wäre ja irgendwie merkwürdig. lg, --kulacFragen? 13:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Total vergessen

Hallo Kulac, ich habe es total verpennt Dir zur Wahl zu gratulieren. Weiterhin viel Freude und Erfolg als alter und neuer CU. Gruß und Glückauf aus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 14:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

na es soll schlimmeres geben ;-) danke jedenfalls für die wünsche! lg, --kulacFragen? 12:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Alternative Namen der Pferdebremse

Hallo Kulac!

Du hast Recht. Die Bezeichnung crabro steht dort hinter Pferdewespe. Das deutet in der Tat auf die Hornisse hin.

Allerdings wäre dabei zu beachten, dass die zoologische Systematik regelmäßig gewissen Veränderungen und ständigen Erweiterungen unterworfen ist. Die wissenschaftliche Bezeichnung für die Hornisse geht wohl auf Linnaeus, 1758, zurück. Die wissenschaftliche Bezeichnung "Tabanus sudeticus" für Pferdebremse entstand erst durch Zeller, 1842. Davor wurde die Pferdebremse wohl systematisch unter "oestrus haemorrhoidalis" geführt.

Ganz davon abgesehen weicht die lokal tradierte Benennung von Insekten oft ganz erheblich von der systematischen Abweicht. Es gibt sehr viele Menschen, die alle Insekten, die in irgendeinder Form hell/dunkel gestreift sind "Biene" nennen. Darunter fallen dann Bienen, Hummeln, Wespen, Hornissen (als "große Bienen"), Schwebefliegen (aller Größen) und viele mehr.

Meine ursprüngliche Motivation für die Veränderung am Artikel war ein Gespräch über eine Situation, in der eine Freundin von - lokal "Gäulswespen" genannten - Flug-Insekten angegriffen wurde. Nach langer Recherche stellte sich heraus, dass es sich dabei wohl um die Pferdebremse gehandelt haben muss. Soweit es für mich nachvollziehbar ist, wird in allen Dörfern dieser Gegend die Pferdebremse "Gäulswespe" (also Pferdewespe) genannt. Dies ist systematisch so falsch wie eine Wespe als Biene zu bezeichnen. Dennoch sind diese (Fehl-)Bezeichnungen lokal teilweise sehr intensiv Tradiert.

Der von mir angegebene Fund in besagtem Forum Hornissenschutz erzählt eine ähnliche Begebenheit.

Mein Eintrag war der Versuch an dieser Stelle eine Wissensbrücke zu schlagen.

LG, SunTsunami - 11.10.2013, 16:39 Uhr

PS: Ich bin noch dabei mich hier einzufinden.

hi! ich denk, dass man gerade bei so alten und schwierigen weil doppeldeutigen sachen besser zu vorsichtig ist, als dass man riskiert, einen fehler groß publik zu machen. es gab vor linne "kraut und rüben" bei der benennung der tiere und auch nachher (ja selbst heute) ist bei weitem nicht alles so klar, wie es teilweise den anschein hat. vieles wurde parallel und mehrfach beschrieben und musste nachher synonymisiert werden, gleichzeitig gibt es unterschiedliche auffassung über die verwandtschaftsverhältnisse von arten und damit unterschiedliche gattungszugehörigkeiten. das feld der namen bei lebewesen ist ein schlimmes minenfeld. lg, --kulacFragen? 22:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Edmund Murton Walker

Moin Kulac, wenn ich so ein erbärmliches Gestümper von dir und morray nochmal sehe, dann bekommt das umgehend einen SLA! Wir blasen und hier in der Bio-Redaktion immer dahingehend auf was wir für tolle Artikel hier geschrieben werden und dann wird erstens völlig unmotiviert ein grenzwertiger Stubben aus der EN importiert und dieser zweitens auch noch verschlimmbessert. Jeder IP hätte man so einen Erguss schnellgelöscht! Also reißt euch mal bitte am Riemen und lasst sowas in der Zukunft besser bleiben! Stinkesauer --Olei (Diskussion) 01:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zu einem außergewöhnlichen Treffen in Graz

Hallo Kulac, Kunst meets Schule meets knowledge meets Wikipedians meets Kultur! Am Montag dem 4. November um 18 Uhr gibt es das nächste Treffen in Graz mit ganz besonderen Themen, deshalb auch ein Termin außer der Norm. Die Inhalte wie auch der Ort des Treffpunkts ist dem Anlass - und unseren Vorstellungen von Graz - entsprechend ausgewählt. Alle notwendigen Infos zu diesem besonderen Treffen findest du hier.

Gruß aus Wien von Karl Gruber und Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Litsea

Hallo Kulac, ist der Artikel Litsea nach dieser Aktion so schlecht, dass er überbleibt? Kannst Du mir dazu ein Feedback geben? Gruß --IKAl (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

ich trau mir schlicht und ergreifend keine beurteilung von pflanzen zu. zumindest noch nicht...wenns so weiter geht mit der schlechten *-moral ändere ich meine meinung vielleicht noch, bis dahin hoffe ich allerdings auf das mindestmaß an qualifiziertem peer review. ich werd im chat mal etwa werbung für den artikel machen. lg, --kulacFragen? 22:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 22:05, 31. Okt. 2013 (CET)

Logos für Artikelbewertung

Neue Versionen als Vorschlag von mir. Schau doch mal in der Grafikwerkstatt vorbei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 3. Nov. 2013 (CET)

WBW-Preise

Hallo Kulac! Stellt Wikimedia dieses Mal wieder Preise für den WBW zur Verfügung? Wie war eigentlich die Resonanz beim letzten Mal? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Da habe ich auch noch eine Frage, ich habe meinen Preis für den Frühjahrswettbewerb bis heute nicht erhalten, wurden die überhaupt schon versandt? Ich finde das sollte doch zeitnah geschehen. Die Resonanz beim letzten mal könnte durchaus gering ausgefallen sein, weil ich den Hinweis nur bei den Erst- bis Drittplatzierten hinterlassen habe. Es ist für mich jedenfalls kein Ansporn, wenn man einen angekündigten Preis erst – ja wann eigentlich? – bekommt, wenn schon die nächsten Wettbewerbe abgeschlossen sind. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 6. Nov. 2013 (CET)

den hättest du schon seit monaten haben sollen. Schick mir bitte nochmal eine mail, ich geh dem nach. Offenbar ist das Päckchen verloren gegangen. Lg, --kulacFragen? 08:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Ach so schlimm ist es nicht, ich kann auch ohne T-Shirt schreiben, nee *kopfschüttel* das ist zweideutig :-), also E-mail solltest du bekommen haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Melanoplus femurrubrum

Tolle Arbeit, danke! --Leyo 23:57, 3. Nov. 2013 (CET)

bitte, gern geschehen. lg, --kulacFragen? 21:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Wikimania 2014

Hallo Kula, ich habe eben bei den Preisen zugeschlagen [5]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:41, 5. Nov. 2013 (CET)

freut mich! magst du mir bitte eine wikimail mit name/anschrift und allenfalls telnr. schicken? weitere infos bekommst du dann zugeschickt. lg, --kulacFragen? 20:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Kulac, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:30, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Ameisengast

Hallo Kulac!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ameisengast wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das ist spannend - hatte ich gar nicht mitbekommen (und mich gerade bei der LD sehr amüsiert). Die Benachrichtigung hat aber nichts mit ECHO zu tun, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 21. Nov. 2013 (CET)

ja, lustige aktion :-) hmm du könntest recht haben, das habe ich nicht echo zu verdanken...na auch egal, eine weitere gute erfindung. lg, --kulacFragen? 19:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Europäische Heuschrecken

Moin Kulac,

mir ist neulich im Zusammenhang mit der Bestimmungsanfrage zu der vermutlichen Saga natoliae aufgefallen, dass ich keine vernünftige Zusammenstellung (halbwegs aller) europäischer Arten kenne. Ich habe mal angefangen, eine zu erstellen: Benutzer:Donkey_shot/Heuschrecken. Ob das für den Artikelnamensraum was wäre, ist noch offen. Zumindest als interne Arbeitsliste wäre so eine Zusammenstellung aber vielleicht interessant. Man könnte dann Lücken ausmachen, den Bedarf an Artikeln zu besonders auffälligen Arten etc. Grundlage ist der Bellmann, außerdem habe ich aufgrund von orthoptera.speciesfile.org und einiger Listen aus Spanien und Griechenland mal weitergemacht. Ich weiß natürlich auch, wo die Probleme liegen. Zum einen wäre die Frage, ob man die offenbar sehr artenreichen Kanaren, Nordafrika oder die Türkei hinzunimmt oder weglässt. „Irrgäste“ wird man wohl eh nicht alle erfassen können. Was hältst du von einem solchen Projekt? Könntest du dir vorstellen mich dabei zu unterstützen?

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:06, 26. Nov. 2013 (CET)

hi! grundsätzlich macht so eine liste schon sinn. so wie ich das bisher bei anderen taxa gemacht habe, habe ich versucht sowas jeweils portionsweise bei den familien unterzubringen, damit das ganze nicht ausufert. selbst die wenigen arten der heuschrecken würden wahrscheinlich eine darstellung im hauptartikel bzw. bei den kurz- und langfühlerschrecken sprengen und einen eigenen listenartikel halte ich für nicht sinnvoll, weil man dann irgenwann konsequent alle kontinente so durchackern müsste und die listen unmöglich bzw. ewig lang werden. führt uns also zum nächsten problem, dass die heuschrecken bei den familien und unterfamilien derzeit total mager sind. das ärgert mich ohnedies schon seit längerem, habe aber nichts brauchbares, um das zu ändern. hast du da mehr? bezüglich der quellen: ich würde mich an die fauna europaea anhängen und die ggf. mit orthoptera.speciesfile.org kombinieren und ergänzen. damit wird man jedenfalls vollständig. bellmann kann man als hilfe nehmen, anspruch auf vollständigkeit hat der aber wohl nicht. lg, --kulacFragen? 11:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Naja, Listen für alle Kontinente sind vermutlich nicht zu machen. Man könnte ja aber mit dem einen anfangen und dann sehen, was drin ist. Bezüglich Quellen: ich weiß nicht, wie aktuell oder ergiebig das hier ist. Ich könnte es mal aus der UB Braunschweig besorgen. Außerdem haben die noch was von Uvarov, das müsste ich mir aber mal ansehen. Vielleicht könnte man auch auf meiner Seite einfach mal ein paar mögliche Quellenangaben sammeln. Regionale Listen könnten da auch hilfreich sein. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2013 (CET)

nein, kontinentlisten gehen sicher nicht. aber was geht ist letztendlich ein endausbau, dass wir bei den (unter)familien alle gattungen drin haben und dann bei denen die artenlisten komplett unterbringen. so mache ich es z.b. bei den schwärmern, da kannst du dich ja mal durch die ebenen durchklicken. da fehlt natürlich überall wo es noch rote gattungen gibt die entsprechende artenliste. alternativ finde ich die variante bei den Wegwespen gut gelungen, wo alle europäischen arten erfasst sind. eine liste europäischer heuschrecken ist sicher kein thema, was ich daran halt blöd finde ist der "sackgassenzustand", den man weder auf weltweit, noch auf taxa-vollständigkeit ausbauen kann. lg, --kulacFragen? 12:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Hm…, dummerweise ist da bei den Heuschrecken noch sehr viel rot, das zeigt allein ein Blick auf die Laubheuschrecken. Die Kurzfühlerschrecken dürften da auch noch dürftiger ausgestattet sein. Prinzipiell ist sicher ein kompletter Ausbau nach Taxa sinnvoll. Mir wäre allerdings erstmal ein zentraler Anhaltspunkt für die Arten wichtig, für die die Beleglage halbwegs erträglich ist. Das wären halt die europäischen Arten. Aber man kann das vielleicht auch anders angehen. Wie gesagt ist die Liste ja auch erstmal nicht für den ANR gedacht, sondern eher als Sammlung. Gibt es eigentlich irgendwo eine Zusammenfassung zum Stand der Heuschrecken in WP? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2013 (CET)

nein, ausbaustand gibts leider keinen. das ganze dürfte ziemlich übersichtlich sein. auch wenn wohl ein gutteil der arten ganz passable artikel hat. vor einiger zeit hab ich mir die schlimmsten vorgeknöpft und eine ganze reihe lesenswerter draus gemacht. vielleicht ist jetzt tatsächlich eine arbeitsliste im BNR der beste weg zur koordination. da könnte man sich auch überlegen, was noch an wichtigeren arten fehlt, die man bevorzugt bläuen müsste. da helf ich dann gern. wenn wir dann damit ne weile weitergekommen sind, können wir uns das ganze ja weiter überlegen. lg, --kulacFragen? 14:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht wäre eine Literaturliste auch ganz gut. Dann kann man ggf. was hin- und hertauschen oder koordiniert gucken, wo es sich lohnt, was über die BIBA zu besorgen. Ich werde (wie gesagt) mal in der UB nachsehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:05, 26. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: http://www.ortheur.org/get?site=orthoptera --Muscari (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Themen in der Wikipedia

Mit welchen Themen beschäftigst du dich eigentlich in der Wikipedia? Mit freundlichen Grüßen --M(a) anuel g (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2013 (CET)

klick dich einfach umseitig durch. lg, --kulacFragen? 22:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Ok, hat sich erledigt. Du bist im Bereich Insekten unterwegs, ich bei der Bahn. Das ergibt leider nicht so viele Gemeinsamkeiten. Aber trotzdem danke --M(a) anuel g (Diskussion) 23:01, 27. Nov. 2013 (CET)

jetzt würde es mich allerdings schon neugierig machen, wie du überhaupt zu mir gefunden hast. lg, --kulacFragen? 23:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, da kann ich helfen, zumindest indirekt. Wir haben es hier nämlich mit dem einundrölfzigsten Konto von ReaperAlarm zu tun. Es ist typisch für ihn, sich erratisch irgendeinen Admin zu suchen, um ihn in ein Gespräch zu verwickeln. Er sucht halt Aufmerksamkeit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 27. Nov. 2013 (CET)

ahja, danke! ich bin da nie so richtig up to date. naja, wenns uns dafür allen pflege/behandlungskosten spart, was solls. lg, --kulacFragen? 23:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Moin,

rein interessenhalber: wie bist du denn auf die Jahreszahl hier gekommen? Ich hab nämlich in meinen Büchern nix gefunden. Grüße --MissMhisi (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Das kann man unter anderem hier nachsehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2013 (CET)

donkey shots link machts zum glück eindeutig. ich gebe zu, dass bei meiner recherche ein gewisses restrisiko geblieben ist. ich versuche mich durch z.b. "Crotophaginae + taxon author" bei google durchzuklicken, bis ich irgendwelche hinweise bekomme, mit denen ich dann meine suche verbessern kann. so kommt man fast immer auf den wohl richtigen namen, mit dem man als exakten suchbegriff in der regel immer eine ganze reihe von quellen findet und denen man dann wohl trauen kann. aber in dem fall ist zoonomen.net sicherlich die beste wahl. lg, --kulacFragen? 21:50, 1. Dez. 2013 (CET)

merci an euch beide, zonoomen kannte ich bisher nicht, bei google hatte ich nix gefunden allerdings auch explizit so nicht gesucht. beim nächsten mal dann. grüße --MissMhisi (Diskussion) 17:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Dnalor 01

Hallo Kurt, du kennst ihn ja auch, kannst du ihn [[6]] --danke gruß K@rl 09:44, 2. Dez. 2013 (CET)

done. lg, --kulacFragen? 10:06, 2. Dez. 2013 (CET)

thx, the same with User:Hamilkar1893--K@rl 12:57, 2. Dez. 2013 (CET)

nochmal done. lg, --kulacFragen? 14:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Kurt! Vielen Dank für die Bestätigung! Retour ist auch schon erfolgt! LG --Dnalor_01 20:26, 2. Dez. 2013 (CET)

danke zurück! lg, --kulacFragen? 21:13, 2. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 2.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dnalor 01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Mail

Hallo Kulac, hast du meine Mail bekommen? Grüße LZ 19:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Pinker

Hallo Kulac, warum keine Infobox? Was ist eine normale Biografie? Pinker hat im E eine Box, die ich allerdings (noch) nicht kopieren konnte, weil die Codes sich nicht einbetten ließen. Gibt es eine Konvention in der deutschen Wiki für Personenboxen? Raumfahrer, Heilige und Sportler sind etwas wenig.--Axl0506 (Diskussion) 09:46, 5. Dez. 2013 (CET)

die en.wp jat andere regeln als die de.wp. hier hat man sich schon öfter wehement gegen solche boxen ausgesprochen hat. klick dich einfach durch biografien durch, du wirst keine finden. auf der diskussionsseite zum artikel wurde die diskussion eh schon begonnen, das ganze sollte man nicht zu sehr zerfasern. lg, --kulacFragen? 09:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Siehe Disk.--Axl0506 (Diskussion) 10:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Anfrage

Wann wird die Anfrage angenommen? [7] --Kölner IP (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2013 (CET)

bald. das wird noch intern besprochen. lg, --kulacFragen? 17:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Verschieben

Hallo Kurt, kannst Du bitte ''Eutricha capensis'' nach Eutricha capensis verschieben. Ich wollte den Artikel auf ein kursives Lemma verschieben. Kapglucke ist kein gebräuchlicher Name. Danke, --Grüner Flip (Diskussion) 22:10, 10. Dez. 2013 (CET)

erledigt. du hast die stricherl zu viel dran gemacht. kannst du bitte die links von kapglucke noch anpassen? den redirect hab ich auch gelöscht. falls das zu viel war, bitte melden. lg, --kulacFragen? 22:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke, ist erledigt. --Grüner Flip (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Artikel Hartmut Urban

Hallo Kurt! Könntest Du vielleicht etwas für mich tun? Ich habe am 8. Dezember 2013 einen völlig neuen Artikel über meinen ehemaligen Kollegen und Freund, den viel zu früh verstorbenen (und leider schon fast vergessenen) österreichischen Maler und Grafiker Hartmut Urban online gestellt. Urban hat intensiv mit Alfred Kolleritsch, der auch mein Kollege am Akademischen Gymnasium in Graz war und den ich von daher natürlich sehr gut kenne, kooperiert. Diesbezüglich auch meine Anfrage, ob dies nicht unter "Schon gewusst" auf die Hauptseite kommen könnte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:Hartmut_Urban_(8._Dezember_2013).

Wäre es Dir möglich, diese Sache irgendwie zu unterstützen, dass es in nächster Zeit vielleicht wirklich klappt mit dem Vorschlag? Ich weiß nicht, ob ich hier zu hohe Erwartungen habe, ob der Artikel vl. nicht gut genug ist, ob der Teaser besser formuliert sein sollte etc. Ich weiß nur, dass ich total tolle Rückmeldungen von irrsinnig vielen Leuten erhalten habe, die Hartmut Urban persönlich kannten!

Bitte um Deine Antwort, bereits jetzt besten Dank und liebe Grüße! Roland --Dnalor_01 (Diskussion) 10:00:13, 14. Dez. 2013 (CET)

sorry, für die späte rückmeldung. ich werd mir das mal ansehen, das sollte sicher irgendwie machbar sein. lg, --kulacFragen? 11:53, 18. Dez. 2013 (CET)

@Dnalor_01: nochmal sorry, ich hab das im weihnachtsstress aus den augen verloren. du kannst artikel für "schon gewusst" hier selbst vorschlagen. die artikelqualität ist jedenfalls ausreichend gut. du musst dir nur einen spannenden teaser einfallen lassen. ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber du musst halt etwas finden, das zum anklicken anregt. und dann möglichst schnell eintragen, weil nur einigermaßen neue artikel gelistet werden (noch mehr sorry für meine verzögerung!) aber das sollte sich schon noch ausgehen, sind ja keine 3 wochen. lg, --kulacFragen? 11:49, 30. Dez. 2013 (CET) PS: vielleicht das mit dem eingemachten: "Hartmut Urban schraubte eingemachtes an die wand" oder so ähnlich.

Hallo Kurt! Vielen Dank für Deine Antwort! Ich habe schon mehrmals etwas vorgeschlagen, bisher wirkte aber offenbar der vorgeschlagene Teaser nicht so ... [8] Ich probiers mit dem von Dir vorgeschlagenen Text nochmals, aber das Eintragen, da weiß ich nicht, wie ich das machen soll/kann/darf. Würdest Du das ev. für mich machen? Wäre super - vielleicht auch mit dem Eye-Catcher-Bild von Hemler der Vogel. Die Rechte aller Bilder sind übrigens mittlerweile geklärt, es ist alles okay! Bitte mach' das für mich! Danke! LG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:00:13, 30. Dez. 2013 (CET)

dass der artikel schon einen eintrag in der diskussion hat, habe ich übersehen. ich hab dort einen kurzen kommentar abgegeben, der die diskussion hoffentlich wieder belebt. nochmal eintragen geht nicht, wir müssen jetzt also warten. lg, --kulacFragen? 12:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Vielen herzlichen Dank, vielleicht geht's ja doch mit Deinem Kommentar! Ich würde mich für Hartmut Urban riesig freuen! Er war ja mein Kollege und auch Freund, den wir viel zu früh verloren haben. Danke auch für Deine positive Rückmeldung zum Artikel selbst! LG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2013 (CET) PS: Den Eintrag oben bei den Vorschlägen für die nächsten Tage kann ich ja nicht selber machen, oder?

nein, den eintrag macht ein anderer. manchmal dauert es eine weile, bis da was weitergeht, das sieht man auch an den älteren beiträgen in der liste. das wird schon. lg, --kulacFragen? 12:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Okay, danke, ich warte gerne, man soll die Hoffnung ja nie aufgeben! Deine Worte sind jedenfalls sehr aufmunternd! :-) LG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Hi Kurt, was machen wir jetzt: AxelHH schreibt auf der "Schon gewusst"-Seite: "Warum so ungeduldig, ist doch mindestens bis 8. Januar Zeit? Das "Vogelbild" passt überhaupt nicht zu dem letzten Teaservorschlag, in dem es um "Eingemachte" Kunstwerke (vermutlich Gläser mit Früchten) an der Wand geht und nicht um ein Bild von Hartmut Urban." → Ich habe leider kein Bild von der Ausstellung mit dem Eingemachten ... Hast Du einen Vorschlag, der weiterhilft? LG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2013 (CET) PS: Habe auf der Seite einen neuen Teaser-Vorschlag gemacht, der besser zum "Vogelbild" passt (Text aus dem gleichnamigen Buch): "Hartmut Urbans Hemler der Vogel hatte nie davon gehört, dass es Vögel gab, die Menschen ähnlich sehen." Was sagst Du dazu?

ich glaube nicht, dass noch mehr vorschläge sinnvoll sind. wie bereits geschrieben, lass das ganze einfach mal dort sacken, es ist noch zeit und wird schon werden. wenn gar kein bild passt, kommt er halt in die 2. zeile, es gibt ja immer 2 vorschläge pro tag und nur ein bild. lg, --kulacFragen? 13:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort, ich mach' jetzt mal Pause - und warte geduldig auf's Neue Jahr! Übrigens: Prosit Neujahr und lG Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kurt! Mit unglaublich großer Freude habe ich gesehen, dass der Artikel heute auf der Hauptseite ist (sogar mit Bild)! Das ist für H. Urban eine wirklich äußerst große Ehre, finde ich! Möglich wurde das sicher auch bzw. ganz besonders durch Deine tolle Unterstützung! Vielen herzlichen Dank! Mit besten Grüße! Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Ich schreibe weiter unten einen neuen Abschnitt!

na also! gern geschehen! lg, --kulacFragen? 12:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Lieber Kurt! Ich glaube, ich brauche dringend Deine Hilfe! Plötzlich ist ein LA auf dem Artikel über Hartmut Urban: "Irrelevanter Schmierfink" ... Ich bin etwas verzweifelt! Was soll ich jetzt machen? Kannst Du mir bitte behilflich sein? Immerhin hat Hartmut Urban Alfred Kolleritsch "bearbeitet", mit ihm zusammengearbeitet, war einer der besten Freunde von ihm, hatte offizielle Funktionen im Forum Stadtpark und ist mehrfach ausgezeichnet ... Das kann doch nicht sein! Nur weil der Artikel auf der Hauptseite ist, passiert sowas? fragt mit tiefen Sorgenfalten Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)

mal nach links gerückt. ich habe den löschantrag wieder entfernt, die IP wurde von einem anderen admin vorher gesperrt. die sache ist damit erledigt. grundsätzlich schadet es nicht, hier in der wp sich ein dickeres fell anzueignen. sowas kommt gerne mal vor und muss noch lange nichts heißen, selbst wenn darüber diskutiert wird, ob der artikel relevant ist oder nicht. erst wenn man länger dabei ist entwickelt man offenbar die gelassenheit, die man braucht, damit man bei sowas und ähnlichem die nerven bewahrt. du darfst nicht vergessen, im grunde genommen ist hier alles anarchie in reinstform, die nur von diversen regulativen in funktionierende bahnen kanalisiert wird. zu deinem 2. schon gewusst muss ich mir noch was überlegen. das alles ist zwar alles ganz und gar nicht meine ecke, entsprechend tu ich mir etwas schwer, aber das soll kein problem sein. lg, --kulacFragen? 20:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank dafür, dass Du Dich immer wieder für mich so einsetzt! Ich rechne es Dir ganz, ganz hoch an! Übrigens: ich habe schon durchaus ein dickeres Fell als noch vor Wochen! Also: Danke und liebe Grüße! Roland --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2013 (CET)

CU FT / C.

Hallo kulac. Meine Anmerkungen auf der obigen Seite habe ich gestrichen. Dennoch - auch wenn es nur um die evtl. Zuverfügungstellung eines Accounts ginge: dieses Sperrlog [[9]] ist bis auf eine Minisperre sauber (alle anderen Sperren erfolgten auf freiwllliger Basis) - im Gegensatz zu den zahlreichen Sperren von FT / AY. Würde ein intelligenter Mensch, der ja C. unzweifelbar schon aufgrund seiner Biographie ist, wirklich längere Sperren seines eigenen Accounts riskieren, indem er sein Konto einem weit "sperranfälligeren" Account zur Verfügung stellt, nur um diesem übergangsweise einen kleinen Gefallen zu tun? Ich will Dich überhaupt nicht beeinflussen, aber auch diese Variante erscheint mir als sehr unwahrscheinlich. Grüsse --Niedergrund (Diskussion) 09:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo Kulac,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:06, 19. Dez. 2013 (CET)

---

Vielleicht magst du den Einladungstext noch modifizieren und dann können wir gern die Einladungen verteilen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Rindenwanzen

Hallo Kulac. Seit mehr als 4 Stunden ein Bearbeitungsbaustein. Darf ich den Artikel zwischendurch bearbeiten? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:08, 21. Dez. 2013 (CET)

hi! sorry, ich war inzwischen tatsächlich off, und hab den baustein vergessen rauszunehmen. jetzt wollt ich weiterschreiben... ;-) ich werd mir mal als nächstes den abschnitt "lebensweise" vornehmen, der eh noch etwas zerstückelt ist. den rest solltest du gefahrlos bearbeiten können. lg, --kulacFragen? 21:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke. Ich warte noch ein paar Tage, kein Problem. --Gereon K. (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2013 (CET)

ich sollte heute fertig werden. ich nehm dann den baustein raus. danke! lg, --kulacFragen? 21:53, 21. Dez. 2013 (CET)

du

... hast mail gehabt - schreibe ich hier mal hin, nachdem ich gerade erfahren habe, dass meine Emails auch im Spam-Ordner landen könnten. Grüße --Rax post 00:18, 28. Dez. 2013 (CET)

sorry, ich hab die schon bekommen nur den fokus grad etwas woanders gehabt. ich werd mich in den nächsten tagen darauf noch melden, davor hab ich ohnedies auch für den antrag keine zeit. lg, --kulacFragen? 00:43, 28. Dez. 2013 (CET)

jo, von mir aus keine eile, war hier nur die notiz zur sicherheit. --Rax post 01:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Cu

Dass du hier jeden Tag aktiv bist und einen Artikel nach dem anderen erstellst ist schön. Aber meinst du nicht du solltest auch mal beim Cu schauen so der bleibt? Schon offen seit Anfang dezember

nein, meine ich nicht. siehst du irgendwo gefahr in verzug? ich erinnere mich dunkel daran, dass es hier mal darum ging, eine enzyklopädie zu erstellen...lg, --kulacFragen? 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Wachmanns Wanzenbücher

Hallo Kulac. Vielleicht ist es nicht ideal, dass das selbe Buch mit kompletter bibliographischer Angabe sowohl unter Einzelnachweise als auch unter Literatur auftaucht? Wenn es als Einzelnachweis platziert wird, ist es in meinen Augen als Literaturangabe redundant. Alternativ sähe es schöner aus, wenn es unter Literatur komplett angegeben wird, aber dann bei den Einzelnachweisen in wissenschaftlicher Kurznotation (z.B. Wachmann, Wanzen Bd. 3, S. 74f). Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:59, 29. Dez. 2013 (CET)

ja, das mit dem kurzzitat ist wohl das beste. bei den wanzenarten ist die dopplung wegen der einzigen lit-quelle etwas blöd, aber sie macht bei umfangreicheren artikeln schon sinn, denk ich. entsprechend einheitlich möchte ich das machen. kannst du das bitte mal bei einem artikel ändern, dann übernehm ich das als vorlage. danke! lg, --kulacFragen? 13:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Bei ausgiebiger Literatur und einer zweistelligen Anzahl von Einzelnachweisen hast Du absolut Recht. Obwohl Abkürzungen in der Wikipedia eigentlich nichts zu suchen haben, habe ich als Beispiel Orsillus depressus bearbeitet. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 29. Dez. 2013 (CET)

Einzelnachweisfehler Saileriolidae

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen <ref name="Grazia et al."/> Bitte nochma gucken LG --Frze ^{> Disk} 17:43, 29. Dez. 2013 (CET)

danke, ist erledigt. da hatte hydro gepfuscht. lg, --kulacFragen? 17:52, 29. Dez. 2013 (CET)

(BK) erledigtErledigt Nach Durchsicht selber entdeckt. Speichere meine Version, bitte nochmal drüber gucken. LG --Frze ^{> Disk} 18:04, 29. Dez. 2013 (CET)

hat trotz deines BK offenbar funktioniert. lg, --kulacFragen? 18:10, 29. Dez. 2013 (CET) PS: den hinweis für die taxobox kann man übrigens gerne drinlassen. das wird allgemein so gehandhabt. ist aber auch nicht weiter tragisch.