Benutzer Diskussion:Liesbeth/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liesbeth/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liesbeth/Archiv#Thema_1

Hallo Liesbeth,

hab' auf der Diskussionsseite von €pa deine flüchtige Bekanntschaft gemacht. Flottes Hütchen hast du auf, kann man gar nicht anders sagen. Gruß von -- Jürgen Oetting 22:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön, aber ein richtig schicker Hut is n ganz annern Schnack. Am Wochenende gibt's die British Days. Ich schwanke angesichts der Wetterlage noch zwischen australischem Wettermantel (wasserfester Reitmantel samt Schleifenhut (von Country Estate) oder irgendwelchen belanglosen Kleidungsstücken. Mal sehen - wir uns auch? --Liesbeth 22:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da wohl nicht - aber hier immer mal, besonders wenn du unter die Soziologen gehst.-- Jürgen Oetting 23:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ach, schade! Soziologie ist nicht mein Gebiet, auch wenn ich's kurzzeitig als Studienfach in die engere Wahl gezogen hatte. Ein schönes Wochenende wünscht --Liesbeth 10:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sorry...

war ein Missgeschick... - Grüße von Jón + 22:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wir ham's ja jetzt alles erledigt, danke sehr. --Liesbeth 22:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

WP:Checkuser

Es kann berechtigt sein, denn wer beleidigt, Abstimmungen manipuliert usw., wird auch nicht zögern, Melder zu stalken. hast du dort geschrieben und mich damit gemeint. Darüber möchte ich dich bitten noch mal in Ruhe nachzudenken. Ich wüsste a) nicht, wen ich beleidigt hätte. b) trotz des Vorwurfs eines Sockenpuppenmisbrauches wurde der als schwerwiegend nicht nachgewiesen und der Vorwurf einer Abstimmungsmanipulation gar nicht erst erhoben.

... der stalkt dann auch Melder! Denk da noch mal gut drüber nach. Ich will die wohlfeilen Vergleiche jetzt nicht bemühen, aber eine solche Äußerung ist mehr als nur bedenklich. Schließlich: Du wolltest es vermutlich nicht, die ganze Checkuserdiskussion war schließlich eine furchtbar infantile, nach dem Motto maskierter Mob jagt kritischen Benutzer, aber mit dieser durch nichts gerechtfertigten Unterstellung hast du mich beleidigt. Dennoch: Eine solche „Rechtfertigung“ anonymen Denunziantentums ist eine der kritischsten Äußerungen zur Beschönigung mangelnde Zivilcourage, die ich so kenne. Vielleicht solltest du auch mal darüber nachdenken, mit welchem Mitteln sich bestimmte Regierungen an der Macht halten und in unserem eigenen Land gehalten haben. -- grap 22:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Stormarnschule

Herzlichen Dank, dass du dir die Mühe mit den Ergänzungen gemacht hast, Liesbeth. Eine prima Idee. - ly 13:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sohrab Shahid Saless

Auch persönlich hier noch mal ein Dankeschön für die Verbesserungen im Artikel. Den LA habe ich nach Ansicht der aktuellen Version natürlich zurückgezogen. Gruß, --Ω 15:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Anthony Greenwald

Woher hast du sein Geburtsdarum gehabt? Er kann kaum 10 Jahre vor seiner Geburt schon studiert haben. Ich hab das wieder rausgenommen. Grüße --WissensDürster 13:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe, dann habe ich den Viaf-Eintrag falsch verstanden. Entschuldige. -- Liesbeth 13:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die DNB nennt sein Geburtsdatum aber auch mit 1968: [1]. -- Liesbeth 13:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Tatsächlich ist das sehr komisch. Der Greenwald den ich da meine ist schon nicht recht bekannt, dass das 'nur' dieser "andere" aufgeführt ist - merkwürdig. --WissensDürster 18:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Richard Wiener

Jo der hat noch die US amerk. Staatsbürgerschaft. Ich danke dir recht lieb für die Kor.. aber was sollen die Semikolons da noch? Die deutsche Staatsbürgerschaft, weiß ich nicht Er ist jedoch als Deutscher geboren. mfg Torsche 21:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

In der Regel verloren jüdische Deutsche die Staatsangehörigkeit, wenn sie in der Zeit des Nationalsozialismus das Land verließen, deswegen frage ich nach. Meinst du den Satz: Er heiratete mit 39 Jahren; aus der Ehe gingen ein Sohn und eine Tochter hervor? Man kann dort natürlich auch ein Komma setzen; es ist wohl eine Vorliebe von mir zwei Hauptsätze eher durch ein Semikolon als durch ein Komma zu trennen. Du kannst es natürlich gerne wieder ändern. Gruß --Liesbeth 21:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lisbeth Semikolons sind eigentlich nicht im deutschen Satzbau angebracht. Nimm die doch bitte selbst raus. Ich lass dir da freie Hand. Übrigens ein Mal in Deutschland geboren, reicht für die Zuordnung Deutscher. So weit ich weiß erlischt die deutsche Staatsangehörigkeit, erst mit dem Dienst in einer Armee eines fremden Landes. Passt schon so wie es drin steht :-). mfg Torsche 22:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Peter de Mendelssohn

Die begründungslose Löschung der Bezeichnung Peter Mendelssohns als Adelsschwindler stellt einen Mißbrauch Ihrer Funktion als Administrator dar. Offenbar wissen Sie auch nicht, wie es ist, von lauter Adelsschwindlern umgeben zu sein. -- WvBayreuth 13:05, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA Benutzer:Liesbeth/Diderot XLVI

Solche Trollaktionen um des trollens willen kann man ja wohl gleich revertieren - -- ωωσσI - talk with me 22:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Lass mal gut sein, Antwort bei dir. -- Liesbeth 22:18, 3. Nov. 2010 (CET)

AP gegen Don-kun und Tsor

Hallo, ich habe ein AP eröffnet. Da Du eine VM gegen Atomic gestellt hast, habe ich Dich in dem AP als beteiligter eingetragen. Ich fände es sehr nett, wenn Du Dich dort kurz dazu äußern könntest. Danke -- Widescreen ^® 20:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo, wenn Du eine E-Mail add. unter den "Einstellungen" einstellst, bist Du ach außerhalb des Projektes zu erreichen. Gruß -- Widescreen ^® 20:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Genau. Denn man muß doch die Hetzjagden irgendwo absprechen, zu öffentlich macht sich das doof. Passt nicht zur Opferrolle, in die man sich hier immer wieder setzt. Dann merken womöglich noch die Letzten, wer hier die Jäger und wer die Opfer sind... Marcus Cyron - Talkshow 20:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Äh? Marcus? Alles klar bei Dir? Fühlst Du Dich wohl? Vielleicht trinkst Du mal ein Glas Wasser? -- Widescreen ^® 20:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Die einen chatten, die anderen stammtischen, die dritten schreiben sich Briefe. Ich beteilige mich nicht an Hetzjagden, mir ist in dem Fall nur ein Benutzer immer wieder aufgefallen, seit ich mich auf der Seite einmal geäußert habe. Gruß -- Liesbeth 23:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf Widescreen, der versucht, dich in ihren Club der Hetzer und Stalker rein zu ziehen. Da läuft eben viel über Mails. Denn wenn man das ehrlich und offen auf ihren Clubseiten machen würde, könnte man sich doch gar nicht mehr als Opfer stilisieren. Show ist wichtig. Marcus Cyron - Talkshow 12:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Deine auch. -- Liesbeth 18:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke!

Darf man fragen, warum? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Du hast eine meiner Benutzerunterseiten gelöscht, hieß es irgendwo. Wenn ich mich irre, ziehe ich meine Stimme zurück. -- Liesbeth 22:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung, das war dies. -- Liesbeth 22:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Gracias! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Du bist...

Alter Simpl, vordere Gaststube

dir hoffentlich klar darüber, das du schnurstraks auf eine längere Sperre zuläufst? -- Geos 22:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Du bist bestimmt so nett, mir einen denkbaren Grund zu nennen? -- Liesbeth 22:33, 3. Nov. 2010 (CET)

So neu bist du ja nicht mehr, läuft immer noch unter WP:BNS. Übrigens, da du weitermachst: Habe dich gerade für 3 Tage gesperrt. Grüße -- Geos 22:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich danke dir. Es zeigt doch, dass noch nicht alle hier so drauf sind. – Simplicius 23:54, 3. Nov. 2010 (CET)

PS Mir ist übrigens eins aufgefallen: Diderot war ein aufgeweckter und humorvoller Mensch und in der Ausgabe seiner gesammelten Schriften scheint noch so manche Weisheit versteckt zu sein. Sich das zu erschliessen, wäre sicherlich lohnenswert. Mich würde das viel mehr interessieren als die Frage, ob irgendein Admin irgendwann bei der Vorsorgeuntersuchung mal Anzeichen für Darmkrebs hat oder sonst was.

Bei Darmkrebs wäre ich doch besorgt, egal um wen es geht. Dir und euch alles Gute. -- Liesbeth 00:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Geoschen, Geoschen. -- Liesbeth 17:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Tja, wie soll man so einen Club nennen ohne dass er dem Adminterror gleich zum Opfer fällt? – Simplicius 22:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich Benutzer:Liesbeth/Ich hasse Denis Diderot und alle, die sich auf ihn berufen. -- Liesbeth 22:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Georg Schwikart

Danke für deine Hilfe. -- Olbertz 22:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache für deinen Dank. Grüße -- Liesbeth 21:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Hans Lüdemann

Hallo Liesbeth, es gibt zwei starke Indizien dafür, dass die Angabe des Ortes Köln auf seiner Künstler-Homepage sich auf seinen künstlerischen Wirkungskreis bezieht. Köln wirkt für diesen internationalen Künstler in seiner Biografie natürlich anders als Rösrath oder der Ortsteil Hoffnungsthal, das als Kontaktadresse auf seiner Homepage angegeben ist. Zudem ist er im örtlichen Telefonbuch von Rösrath eingetragen. Sowohl die Kontaktadresse als auch der Eintrag im Telefonbuch sprechen für einen deutlichen Bezug des Künstlers zu Rösrath. Ich habe den Bezug wieder zugelassen. --Caesius 18:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Kein Einwand. Gruß -- Liesbeth 23:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liesbeth/Denis-Clubs

moin liesbeth. braucht's den pranger wirklich? -- ∂ 00:02, 16. Nov. 2010 (CET)

N'Abend, meinst du den? -- Liesbeth 00:04, 16. Nov. 2010 (CET)

Was sollte denn da prangern? -- Liesbeth 00:06, 16. Nov. 2010 (CET)

nach nochmaliger überlegung: der "pranger" ist etwas an den haaren herbeigezogen. muß mein gutgeschulter benutzername-zusammen-mit-klo-reflex sein. -- ∂ 00:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Oje. Ich habe versucht, dir entgegenzukommen. -- Liesbeth 00:11, 16. Nov. 2010 (CET)

danke! ist besser so, den reflex haben sicher andere auch -- ∂ 00:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn du dir die verlinkte Seite ansiehst, ist der Klo-Reflex (Hinweis aufs Händewaschen, „Kacke“) nicht fernliegend. -- Liesbeth 00:13, 16. Nov. 2010 (CET)

*lach* ist offensichtlich beabsichtigt, auf meinem monitor dafür aber deutlich zu rot. vielleicht blut im stuhl? -- ∂ 00:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute eher Fehlernährung und Probleme mit der Peristaltik. *Ferndiagnose* -- Liesbeth 00:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Also auf meinem Monitor war das ein zugegebenermaßen leicht rötliches braun. Vielleicht ist es jetzt besser (dafür kann man die Schrift kaum noch lesen). Wie soll ich das mit der Redundanz verstehen? Ich habe doch extra eine Nummer genommen, die noch frei war? --Haselburg-müller 00:28, 16. Nov. 2010 (CET)

schrift in hellgrau, und schon kann man die schlecht gezielte kritik an der schlecht gezielten kritik wieder lesen. -- ∂ 00:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Redundanz war eine Idee von Geos, am besten fragst du ihn. Gruß -- Liesbeth 10:23, 16. Nov. 2010 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Jacob Johann Hastfer

http://et.wikipedia.org/wiki/Jacob_Johann_Hastfer - ich sehe hier ein Bild, und halte das für eine andere Sprachversion! -- Lars Severin 16:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Nur liegt es nicht auf den Commons, siehe [2]. Zwischen unterschiedlichen Sprachversionen lassen sich Bilder nicht verlinken, nur wenn sie auf Commons liegen. Gruß -- Liesbeth 16:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Du könntest es natürlich hier hochladen, vermutlich ist es alt genug, was ich nicht geprüft habe. -- Liesbeth 16:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Revert

Guckstu [3], wenn dann dann richtig machen: Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 15:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, nur hatte ich zunächst überprüft, ob Interwikilinks vorhanden sind. Anschließend hatte die IP weiter bearbeitet. Ich prüfte noch den zweiten Beitrag. -- Liesbeth 15:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Seite ist eine

Unterseite im BNR - wenn er sie nicht mehr dort haben möchte, wird er sie bestimmt selbst löschen. Gruß, --46.5.121.2 22:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Ich kann verstehen, dass es weh tun muss, dass Deine Seite(n) gelöscht wurden und meine nicht. Ob sie ganz gelöscht wird, ist mindestens beim momentanen Inhalt nicht Gegenstand einer LD. Da kann ich aber nix dafür, sondern Du musst mit Deinen anderen Freunden weiter die bösen, korrupten Admins anprangern, die eine solche himmelschreiende Ungerechtigkeit zugelassen haben. --Haselburg-müller 22:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Du kannst dir mit deiner blutroten Seite gerne den Toilettenstuhl abwischen. -- Liesbeth 23:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke

für die ausführliche Presseschau im Broder-Artikel. Ich wollte mich gerade überwinden, da war es schon gemacht.--bennsenson - ceterum censeo 22:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Keine Ursache. Wer die Sendung in Feuilletons nicht wahrgenommen hat, liest keine. Gruß -- Liesbeth 09:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Alexandra von Rehlingen

Ist ja schön dass du die VM zurückgezogen hast, aber die Bemerkung von dir ist ein wenig grenzwertig, denn der erste Revert stammt von Brodkey65... Ich werde weiterhin die werbenden Elemente aus dem Artikel entfernen, da ich zwar Argumente genannt habe, aber der andere beteiligte Benutzer auf Argumente bisher nicht reagiert, sondern nur grundlos revertiert hat. Ich warte jetzt mal noch die Reaktion auf der Benutzerdisk ab, aber werde wieder den ursprünglichen Zustand vor dem Revert Brodkey65s herstellen, wenn dort keine sinnvollen Argumente kommen, warum in den Artikel Sachen drin bleiben sollen, die gegen WP:POV und WP:WWNI verstoßen. Dafür bräuchte es schon gewichtige Argumtente ;) Aber du kannst dich ja gern in die Diskussion mit einklinken. --Roterraecher ^!? 20:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Grenzwertig? *hohnlächle* Benutze doch die Artikeldiskussionsseite. Ich behalte den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde gegebenenfalls nicht den Artikel auf der VM melden nach dieser Ankündigung von dir. -- Liesbeth 21:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Brodkey65 hat inzwischen selbst die Kürzungen wieder vorgenommen. Seine ursprünglichen Reverts waren argumentloses Kontra gegen mich, das habe ich bei ihm schon vorher erlebt. Aber vom Admin erwarte ich eigentlich Neutralität und das Betrachten beider Seiten, und nicht eine einseitige Schuldzuweisung beim Abarbeiten einer VM. --Roterraecher ^!? 08:01, 9. Dez. 2010 (CET)

"Ostfriesisch"

Vielen Dank für den wohl nett gemeinten Hinweis. Bisher habe ich es so verstanden, daß sich diese Angabe auf die Nationalität bezieht - dann wäre die Änderung richtig. Bezieht sich der Hinweis auf die Staatsbürgerschaft, ist ein zusätzlicher Hinweis auf die Zugehörigkeit zur friesischen Minderheit sicherlich auch angebracht. Gibt es dafür eine verbindliche Regelung? --Reformatio in peius 15:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne keine verbindliche Regelung, doch wird WP:FBIO so verstanden, dass die Staatsangehörigkeit gemeint ist. Wenn die Nationalität eine relevante Rolle spielt – das sollte man sorgfältig prüfen – kann man es an anderer Stelle einer Biografie einbauen. Gruß -- Liesbeth 16:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Das scheint mir bei nationalen Minderheiten keineswegs so. Siehe bspw. etwa Jan Bulank, Detlef Kobjela oder Johann Wilhelm Trollmann. Gruß --Reformatio in peius 16:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei Trollmann finde ich in der Einleitung sinto-deutsch, bei den beiden anderen Beispielen sorbisch. Du kannst ja weitermachen, nur musst du damit rechnen, dass deine Bearbeitungen zurückgesetzt werden, weil sie anderen nicht einleuchten. Man sollte schon Belege anführen können, dass jemand Ostfriese ist, der Geburtsort alleine würde mir nicht genügen. Vielleicht solltest du deine Frage zusätzlich bei Fragen zu Wikipedia stellen. -- Liesbeth 16:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, eben. Da findet sich auch nicht der von der geforderte Hinweis auf die Staatsangehörigkeit bzw. zumindest eine Verknüpfung von Staatsangehörigkeit und Nationalität (im Falle von Trollmann). Warum das dort geht, aber bei anderen nationalen Minderheiten nicht, leuchtet mir nicht ein.--Reformatio in peius 16:58, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mich gerne wiederholen: Der Geburtsort besagt nichts über die Nationalität. -- Liesbeth 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, da wiederholst Du dich, gibst aber keine Antwort auf meine Kernfrage. Eine Person wie, konkretes Beispiel, Otto Waalkes ist ja nun öffentlich explizit bekannt als Ostfriese. Da ist sowohl die Abstammung als auch Geburtsort ostfriesisch. Mir erschließt sich nicht, weshalb Du das dort rückgängig gemacht hast. Er singt ja sogar "Ich bin Ostfriese". Das ist doch ein eindeutiges Bekenntnis zu seiner Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit.--Reformatio in peius 17:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Mir ist natürlich klar, daß Geburtsort nicht zwingend etwas über die Nationalität aussagt. Worauf ich aber hinauswill, ist der Punkt, daß Deine ursprgl. Aussage, es gehöre die Staatsangehörigkeit in den Eingangstext in Anbetracht einer kritischen Durchsicht anderer Artikel, etwa der von mir bspw. oben angeführten, keinesfalls standhält. Da ist eben auch die Zugehörigkeit zu einer Minderheit vermerkt. Übrigens auch ohne besonderen Nachweis.--Reformatio in peius 17:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte führe die Diskussion jetzt hier weiter. -- Liesbeth 17:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Hans von Schütz

Hallo, danke für Deine Ordnung schaffende Hand. Ist mein erster Artikel. Habe ich große Fehler gemacht, oder geht es so ersteinmal? Warum POV? Kannst Du mir das näher erläutern? Danke und LieGrü Albert E. Neumann 01:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Du meinst dieses? Es liest sich wie deine eigene Beurteilung, und das ist so nicht gewollt. Frohe Feiertage! -- Liesbeth 16:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnacht zurück! Und DANKE! du hast mir überhaupt nicht mit deiner antwort geholfen.....LieGrü trotzdem Albert E. Neumann 01:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Was ist "pöbeln"?

Hallo Liesbeth, ich habe am 20.12.2010 VM gegen Benutzer:Coolewampe gemacht. In diesem Zusammenhang hast Du mir die Frage gestellt: "Du weißt wahrscheinlich, was Pöbeln ist." Da ich nicht ausschließen kann, dass Benutzer:Coolewampe keine Lehren aus seinen bisherigen Sperren zieht, möchte ich Dich vorsorglich fragen, was Du mir mit dieser Frage hast sagen wollen. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 11:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Dies. -- Liesbeth 20:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Du sagst es: "Der Waack'sche Verbesserungsblödsinn "bis mindestens" ist historischer Quatsch. Bei der Fußnote wikiiterarischer Unsinn!!.." - Also was sollte Deine Frage? --Ulrich Waack 00:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo Liesbeth, ich habe die Weiterleitung Fellin wiederhergestellt, Erklärung im Editkommentar. Grüße --Zollernalb 22:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Damit bin ich nicht einverstanden. -- Liesbeth 22:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Hab ich dir was getan? Sei doch nicht gleich so aufbrausend, hier geht es um ein rein technisches Problem, von mir aus kannst du auch die Weiterleitung zur BKL machen, nur muss die extra-BKL dann halt weg, das ist alles. --Zollernalb 22:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Deswegen habe ich einen sla gestellt. Entschuldige, wenn du meinen Unmut abbekommst. Heute habe ich es wohl (sonst) nur mit Dummköpfen zu tun. -- Liesbeth 22:46, 28. Dez. 2010 (CET)

OK. Schon aufgeräumt, inklusive [4]. Schönen Abend noch. --Zollernalb 22:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke und gute Nacht. -- Liesbeth 22:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Annette Sabersky

Hallo Liesbeth, Du hattest aus obigem Artikel zwei Kategorien herausgekegelt mit der Begründung Die Literatur-Kategorien befassen sich mit Belletristik, hier geht es alleine um Sachbücher. Wo bitte steht denn in Marmor gemeißelt, dass in besagte Kategorien nur Autoren schöngeistiger Werke hineingelassen werden? Das ist meines Erachtens im Gegenteil in gar haarsträubender Weise ungeklärt und damit offen. Stellt man an berufener Stelle entsprechende Fragen, gibt's auch nach Jahren keine Antwort darauf (vgl. z.B. Kategorie Diskussion:Literatur (20. Jahrhundert). Vor diesem Hintergrund harrt im luftleeren Wikipediaraum um Aufklärung -- J.-H. Janßen 22:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Sieh dir bitte die Beschreibung der Kategorie:Literatur (Deutsch) an. Gruß -- Liesbeth 10:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Atelierhaus Max Wöhler

Hallo Liesbeth, das ist der Text eines gelöschten Artikels, den Messina auf seiner Diskussionsseite an falscher Stelle bewahren will. Die IP hatte eigentlich schon recht, den zu entfernen. Gruß --Xocolatl 18:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es nicht als Sache der IP an, Messinas Diskseite durch Löschen zu bearbeiten. -- Liesbeth 18:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Kritische Stimme

@Liesbeth was glaubst du wie viel Unheil der Mohammedanismus über die Welt brachte penibel ließte ich es dir auf: Religiöser Apartheid, Geschlechterapartheid, Legitimierung der Sklaverei, patriarchalisch-archaische Wertesysteme, autoritäre Ordnungs und Sittenlehren, universales und machiavellistisches Expansionsstreben, rigider Antijudaismus, totalitäre Entwürfe für Staats und Rechtssystem, Bildungsfeindlichkeit und kulturchauvinistischer Imperialismus. -- 77.3.117.220 16:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine Wortwahl und deine Beitragsliste sind vielsagend. -- Liesbeth 16:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Früher auch Benutzer:Liechtensteiner50 bekannt (und dauerhaft gesperrt)... --Roxanna 20:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte dir nur sagen Selbstkritik wirkt auf Muslime wie ein Akt der Unterwerfung. -- 95.114.99.87 16:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Monica Reyes

Juni oder Jänner? --87.150.38.3 12:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Mein Fehler, Jänner natürlich. Gruß -- Liesbeth 12:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lisbeth, nun ist Hans Weber (Anglist) schon wieder wegen der Urhebergeschichte gesperrt. Die Festschrift wurde entfernt und nun ist sie wieder da. Wie kommt das? Ich könnte zwar jetzt im alten Artikel diese entsorgen und ihn speichern, aber dann wäre die ganze Arbeit danach für die Katz. Was mache ich da am besten? Vielen Dank im Voraus Milest

Hans Weber (Anglist)

Hallo Lisbeth, nun ist Hans Weber (Anglist) schon wieder wegen der Urhebergeschichte gesperrt. Die Festschrift wurde entfernt und nun ist sie wieder da. Wie kommt das? Ich könnte zwar jetzt im alten Artikel diese entsorgen und ihn speichern, aber dann wäre die ganze Arbeit danach für die Katz. Was mache ich da am besten? Vielen Dank im Voraus Milest

Die Sache ist erledigt, weil die erste Version mit der Urheberrechtsverletzung inzwischen gelöscht wurde. Gruß -- Liesbeth 20:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bin ich...

...beleidigt. Ich hatte nur gesehen, dass ein Absatz eingefügt worden war, wo keiner hingehört und habe reflexartig gedrückt :-D Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 18:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Ist ja gut. -- Liesbeth 18:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Anfrage

Hallo, ich dränge mich hier einfach vor, weil ich nicht weiß, wie das Prozedere hier ist :) Mir ist aufgefallen, dass du häufiger in den Versionsgeschichten zu Grattenauer-Einträgen auftauchst. Da ich aus eigentlich themenfremden Gründen (Uni) an Grattenauer hängen blieb, würde mich interessieren, ob du mir vielleicht zu ein oder zwei Rückfragen zur Seite stehen könntest? --Anaximenes 19:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Mache ich gerne. Ansonsten kannst du dir auch einen Mentor suchen, denn ich bin nur unregelmäßig hier. Gruß --Liesbeth 19:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Deutsche Gerechtigkeit

Abend Liesbeth, danke für die schnelle Sichtung! So macht Schreiben Freude. --Bücherwurm11 22:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Das hier

finde ich klasse - Hut ab! Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende! --46.5.123.44 18:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte kaum noch gehofft, den Administrator zu überzeugen, ihn zu entsperren. Gruß zurück, auch dir ein schönes Wochenende. --Liesbeth 18:30, 11. Mär. 2011 (CET) Ich mag Hüte!

Du solltest

nicht so viele unreife Brombeeren essen - das schlägt offensichtlich auf die Stimmung. ;-) --46.223.25.39 06:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Misch dich nicht in Themen ein,

von denen du keine Ahnung hast. Danke. --Atomiccocktail 18:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich mische mich dort ein, wo ich sehe, dass jemand per Editwar und VMs mit dem Kopf durch die Wand will und sich dadurch inhaltlichen Auseinandersetzungen zu entziehen sucht. --Liesbeth 18:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

ich und mich inhaltlicher Auseinandersetzugen entziehen? Träum schön weiter. --Atomiccocktail 18:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin, Benutzer:Angel54. --Liesbeth 18:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich will dir deine Meinung nicht nehmen. Sie ist aber leider grundfalsch. Also, schöne Träume noch. --Atomiccocktail 19:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst mir meine Meinung nicht nehmen. Hier hast du es wie üblich versucht. --Liesbeth 19:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was kann ich dafür, dass du immer wieder nur schlechte Argumente hast? Wie gesagt: Dream on. --Atomiccocktail 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Irmie Vesselsky

Nachdem Du dort eine URV aufgedeckt hast – die richtige Vorgehensweise bei Urheberrechtsverletzungen ist Dir geläufig? --Mama Leone 05:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke der Nachfrage. --Liesbeth 15:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

seufz

Darf ich Deinen Seufzer hier darauf beziehen, dass das Theater kein Amphitheater ist, die Bildbeschreibung also geändert werden sollte? --Qumranhöhle 16:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es ging um ein technisches Problem. Gruß --Liesbeth 17:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja, die lenks-richts-Schwäche der WP. Gruß, --Qumranhöhle 17:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Genau... ;-) --Liesbeth 17:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Hammelmann Maschinenfabrik

da ich nicht weiß, ob der Artikel evtl. gelöscht wird: kannst Du mir auf die Sprünge helfen bezüglich meiner Anmerkung zu GPS und GPRS? --Ottomanisch 17:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich habe nur die Aufzählung in Fließtext umgewandelt. Vielleicht kontrollierst du eine frühere Version daraufhin. Gruß --Liesbeth 17:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hier heißt es noch GPS. --Liesbeth 17:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

spencer

danke, liesBeth, für die schnellen eindeutschungen beim brandneuen stan spencer! Maximilian 13:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen, keine Ursache. Gruß --Liesbeth 13:46, 2. Mai 2011 (CEST)

und weil ich null ahnung von kategorisierung habe (und mich da eigentlich auch nicht reinfrickeln will), umso besser. grüße aus köln, Maximilian 15:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Pippa

Ich finde der Artikel ist gar nicht schlecht geworden. Danke dafür!--† Alt ♂ 14:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Es ist mir ein Vergnügen. :) --Liesbeth 14:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Robert G. Lewis

Das Ergebnis von VIAF ist nicht eindeutig und zeigt noch einen anderen Lewis. Und nun? liesel Schreibsklave 19:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Am besten wohl wieder rausnehmen... Grüße --Liesbeth 09:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Choules

Hi Liesbeth, ich bin ja auch kein Freund von ausufernenden "Siehe-auch"-Abschnitten. Aber Choules ist nun mal der letzte britische Veteran des 1. WK. Die "letzten lebenden" Veteranen anderer Länder sind für den Leser durchaus interessant. Durch den erklärenden Satz wird der Zusammenhang eigentlich klar. Würde mich freuen, wenn du den Abschnitt wiederherstellst. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:13, 6. Mai 2011 (CEST)

Du kannst es gerne machen, aber ohne die Namen in einem Zusammenhang zu stellen, ist die Liste sinnlos. --Liesbeth 13:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Deswegen hatte ich den Satz ja darüber geschrieben, der den Zusammenhang darstellt. Reicht das so nicht? IMHO wird der Zusammenhang mehr als deutlich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Von mir aus: erledigt. --Liesbeth 13:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Knut (Eisbär)

Hallo Liesbeth! Danke für's Aufräumen! Keine Ahnung, warum ich das re-revertiert hatte. Grüße, --Jonesey 23:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Kann immer mal vorkommen... --Liesbeth 23:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Entschuldigung…

Hallo… Auch bei Dir möchte ich mich für meinen Tonfall Dir gegenüber auf meiner Disk in aller Form entschuldigen. Meine Gesundheit ist derzeit sehr angeschlagen, meinen Unmut darüber hatte ich unberechtigt an Benutzer:KI888 und Dir ausgelassen. Nochmals sorry dafür… Gruß— Spuki ^Séance 20:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke, keine Ursache. Eine Entschuldigung zeigt immer Größe. Alles Gute, dir wünsche ich eine baldige vollständige Genesung. Gruß --Liesbeth 20:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Florian

Nach den Relevanzkriterien für Musiker - wohl nicht allein (9 Lieder über Downloadportale, zählen die?), ich denke, die Mischung als Bandmitglied (dazu käme noch Siankaan/Sian Ka'an) und Filmkomponist (RK für Filmschaffende) - 1 Film nominiert für Iris Prize, auch gezeigt auf Verzaubert, könnte ihn grad so über die Hürde helfen. Wenn Du es mitverantworten kannst, dann also Sichten und erledigt in der QS. Das Bapperl würde ich dann gerne herausnehmen, weil, der zählt dann für mich beim WBW :-)), Gruß, --Emeritus 21:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Maiken Nielsen

Du hast hier eine Artikelversion,gesichtet, die nach Darstellung der Betroffenen nicht richtig ist. Das habe ich geändert. Gruß --Textkorrektur 23:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke

für deine Hilfe! =) Liebe Grüße --SarahDr 11:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gern geschehen. Mittelalterliche Minnesänger sind nicht mein Gebiet, alles Weitere müssen – falls nötig – die Spezialisten machen. Für den Beginn: eine tolle Leistung. Gruß --Liesbeth 12:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jean-Claude Juncker

Hallo, du hast diesen Edit aus o.g. Artikel ohne Kommentar wieder entfernt. Mir schien er entsprechend bequellt. Darf ich nach dem Grund des Revert fragen? Grüße --Wangen 13:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es für eine Biografie belanglos und halte es für Mediengewäsch. --Liesbeth 13:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Es war mir nicht klar, ob es andere als inhaltliche Gründe gab, da du keinen Kommentar in die Zusammenfassungszeile geschrieben hast. Für die inhaltliche Diskussion werde ich selbstverstädnlich die Disk des Artikels bemühen. Grüße --Wangen 18:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Spricht man den lieben Gott an, darf man nicht unbedingt mit einer Antwort rechnen.

Eher selten passiert sowas. Außerdem ist es von Vorteil, wenn man zu den Propheten gehört. Moses zum Beispiel bekam ganz superbe Antworten vom lieben Gott, die bis heute gültig sind oder Mohammed oder andere Sektierer der Geschichte. Der liebe Gott handelt manchmal für ein Menschlein höchst rätselhaft. Fragen nach des Rätsels Lösung? Siehe oben.

In der Wikipedia sind Götter gleich massenhaft unterwegs. Sie handeln höchst rätselhaft, vor allem aber unbegründet und verächtlich den Leuten gegenüber, deren Änderungen sie binnen Sekunden revertieren, vor allem, wenn es sich um externe Links handelt und dann auch noch Links auf Youtube. Igitt!

Verärgerte kurze Anfragen werden gleichfalls ignoriert. Um eine Antwort der Gottgleichen zu erheischen, muss man schon mit gehöriger Demut und vor allem zumindest devoter Höflichkeit auftreten, besser noch ist Stiefelleckerei.

Schade, dass zu wenig Leute bemerken, dass diese göttlichen Oberpolizisten der Wikipedia weit mehr schaden als ihr zu nutzen. Und wer es bemerkt und das thematisiert, wird gern gleich ignoriert oder auf den Wikipedia-Scheiterhaufen geschickt, auf dass seine IP-Adresse oder sein Benutzerkonto auf immer gesperrt und am besten vernichtet werden.

Nicht wahr, geehrteste Goddes Queen Liesbet I.? Na ja, schon die Namensvetterin Elisabeth I. ließ Queen Mary umbringen. Was solls also, wenn der Artikel über die QM2 nicht verbessert werden darf, weils Holy Goddes Queen Liesbet I. nicht passt?

BTW.: Diese Art des Revertierens ließe sich auch sehr gut von einem kleinen Programm erledigen, ohne dass irgend ein Mensch damit seine Zeit verschwenden müsste. Aber Holy Goddes Queen Liesbet I. beliebt es manchmal eben auch, Computer zu spielen.

Tolle Atmosphäre in der Wikipedia.

Gruß und Kuss

Bis auf nie wieder.

Wo ist der Mehrwert gegenüber den Aufnahmen im Artikel und bei den Commons? --Liesbeth 11:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Jeder überaus muskulöse und stark behaarte Türsteher einer Rotlicht-Disco gibt Auskunft darüber, warum er dem Zutrittsuchenden den Zutritt verwehrt. Manche Türsteher in der Wikipedia geben keine Antwort auf die Frage nach dem Grund ihres Brutal-reverts, sondern lassen sich erst nach wortreicher Satire dazu herab eine Gegenfrage zu stellen. Das ist wirklich Höflichkeit vom Feinsten.

Also weiter in diesem Stil.Gegenfrage auf die Gegenfrage: Welchen Mehrwert haben die Aufnahmen in den Commons? Kleiner Hinweis: Alle dortigen Fotos zeigen das Schiff von außen. Wie konnten Sie das zulassen? Warum haben Sie die zahlreichen Fotos ohne offensichtlichen Mehrwert nicht revertet? Welchen Mehrwert haben Außenaufnahmen von "Sehleuten", die immer wieder dasselbe Motiv (QM2 von außen und aus gehöriger Entfernung) haben, bloß in unterschiedlicher Umgebung, anderem Blickwinkel, anderer Tageszeit, etc.??

Hätten Sie sich die Commons mal angesehen, hätten Sie das wahrnehmen können. Nicht gewollt oder nicht gekonnt? Hätten Sie meine Aufnahmen der QM2 mal angesehen, hätten Sie wahrnehmen können, dass es sich um INNENAUFNAHMEN, bzw. Aufnahmen AN DECK handelt. Wenn Sie dem keinen "Mehrwert" beimessen können oder wollen, sollten Sie in einer ruhigen Viertelstunde mal in sich gehen und mal ganz ehrlich zu sich selbst überlegen, ob Ihre Methode des Revertierens nicht lieber von einer simplen Plausiprüfung übernommen werden könnte: Automatischer Revert, wenn externer Link von Youtube(igitt) und einer IP-Adresse(igittigitt).

Alles, was diese Plausi übersteht, müsste dann von mal von einem Menschen geprüft werden. GEPRÜFT! ERNSTHAFT GEPRÜFT! In diesem Fall wäre der Vergleich, wie von mir demütigst vorgeschlagen, natürlich das Mittel der Wahl, das man aber nicht in weniger als einer Minute erledigen kann, wie Sie das mit Ihren nur scheinbar vorhandenen phrophetischen Gaben bei meinem Youtube-Link taten.

Der Artikel enthält lediglich 3 Innenaufnahmen. Wenn Ihnen das bereits reicht, müssen Sie nicht unterstellen, dass jeder andere Leser des Artikels das genau so sieht. Die QM2 trägt noch viel mehr Sehenswertes in ihrem Inneren. Das zugänglich zu machen, war mein Ziel. Nun muss ich mich dazu mit Ignoranz und Inkompetenz auseinandersetzen, weil es Leute gibt, die nicht verstanden haben, was eine "OFFENE" Enzyklopädie sein könnte und sich hier benehmen wie die Axt im Walde.

Gruß

Unterschrift

Dies lesen, bevor man Weblinks setzt. Beste Grüsse an Liesbeth --Jürgen Oetting 11:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Elvis lebt! Das wissen wir seit 1988. Nun wissen wir auch noch, dass Großadmiral Dönitz leben muss, oder hier zumindest einen Nachfolger im Geiste hat. Zwar benutzt der nur Pidgin-Deutsch, entweder weil er es nicht besser kann, der Arme, oder weil er was auch immer glaubt, um sich in diesem Befehlston grammatisch auf Tief-Niveau ausdrücken zu müssen, der Arme, oder weil er gar nicht mehr bemerkt, wie unangemessen diese Ausdrucksweise in diesem Abschnitt hier ist, der Arme. Anyway. Dönitz lebt! Vielleicht ist er aber auch nur ein Aldi-Manager der rüpelhaften Sorte (gut erzogene gibts da aber auch), der das verinnerlichte Prinzip der Selbstbedienung auf die Beantwortung von Anfragen ausdehnen zu müssen glaubt.

Eine klare Begründung für den revert des Links auf Youtube wird immer noch nicht gegeben, stattdessen ein Link auf ein Regelwerk. Da der nicht mit dem schönen alten Zauberwort "bitte" verbunden ist, sollte man vielleicht sogar dankbar sein, dass dem Befehl nicht noch ein "Stillgestanden" voranging. Wie gesagt, tolle Atmosphäre hier.

Wenn es denn so schwer fällt, eine klare Begründung zu formulieren, ergeben sich noch ein paar weitere Fragen.

Ist sichergestellt, dass die anderen Weblinks in dem Artikel über Queen Mary 2 den geforderten Kriterien genügen? Ja oder nein? Insbesondere dieser: Videoclips zur QM2

Welchen Kriterien genügt der von Ihnen revertierte Link nicht? Ihre Antwort lässt sich mit copy and paste aus dem von Ihnen angebotenen Regelwerk hier einfügen und muss deshalb nicht von Ihnen selbst formuliert werden, wenn Ihnen das zu schwer fallen sollte.

Warum wird der Anwender beim Edit der Weblinks-Klausel auf diese anscheinend furchtbar wichtigen, jedenfalls aber höchst umfangreichen Regeln nicht zumindest hingewiesen, wenn man sie schon nicht programmtechnisch abfragen will oder kann?

Wenn alle diese Möglichkeiten nicht bestehen dürfen oder können, warum wird dann beim Revert nicht zumindest dieser jetzt befohlene Link genannt und warum wird die mehrfache Nachfrage bei der Revert-Person nicht zumindest mit diesem Link beantwortet, sondern schlicht weggehauen, wie mit der Axt?

Dieses Vorgehen weckt bei mir Assoziationen an Georg Kreisler, den Guten, der einst so schön makaber dichtete, komponierte und sang: Gehma Taubn vagiftn im Park. Bei Wikipedia hiesse dies in leichter Abwandlung: Gehma IP-Links revertiern mit Spaß. Wenn die Reverter sich so benehmen müssen, sollten sie sich mal die Frage stellen, ob sie dem schönen alten Moorhuhn-Spiel nicht mal wieder die Ehre tun wollen, es zu spielen. Den so erschossenen Moorhühnern tut wenigstens nichts weh. Vielleicht entlastet das die Reverter ja und sie müssen sich nicht mehr hier austoben und sich gottgleich gerieren, obwohl sie nicht mehr tun als mit ihrem Revert eine Plausiprüfung der Software zu imitieren. Hinter einem hier eingefügten Link auf eine Youtube-Adresse steckt immer ein Mensch. Extra für Sie in Pidgin: Vergessen oder egal?

--84.63.56.180 21:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

LOL--Jürgen Oetting 22:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ach, noch eine Gottheit, die sich konkret nicht äußern will oder kann. Außer 3 läppischen Buchstaben gibt sie nichts von sich. Na ja, den Spruch "Don't feed the troll." hat er wohl hervorragend verinnerlicht. Ob er und seine Gott-Kollegin sich auch mal Gedanken darüber gemacht haben: "Don't create the troll."?

Egal. Soviel strahlende Pracht aus dem Bauch der offensten Enzyklopädie aller Welten und Zeiten, der großen Wikipedia, ist jedenfalls zu viel für mich kleines Menschlein, das sogar daran gescheitert ist, auch nur eine allerkleinste Verbesserung in einem Artikel unterzubringen, weil es sich um einen höchst unbeliebten externen Weblink handelt, den man eventuell vielleicht höchstens dann einfügen dürfte, wenn man erst ein mehrseitiges Regelwerk gelesen, besser noch studiert und verinnerlicht, zumindest aber auswendig gelernt hat. Da aber selbst die Wiki-Götter nicht fähig oder nicht willens sind, ihr Handeln, bzw. Nichthandeln aus diesem Regelwerk zu begründen, bleibt es eben so wie es ist: Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten und die Wikipedia ist eine offene Enzyklopädie.

Bitte senden Sie das T-Shirt als Belohnung für meine Kritik an meine Heimatadresse in Madrid

Ich wohne dort bei einem Herrn zur Untermiete.

Fast jeden Abend unterhalten wir uns über die deutsche Wikipedia und hauen uns dabei jedesmal auf die Schenkel vor Lachen über deren verqueres Verständnis von Elite. Manchmal, vielleicht heute abend, wenn ich ihm diese fruchtbare Diskussion mit live-Erfahrung des Aussitzens im Stile eines Helmut Kohl bekannt machen werde, machen wir auch das: ROFL.

Soll oder darf ich ihn vielleicht von Ihnen grüßen?

--84.63.56.180 14:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach du Schreck! :) Eine Wikipause darf man wohl nicht einlegen? Gruß an Jürgen Oetting! --Liesbeth 11:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Henri Peyre

Wieso Weitere Werke? Weil unter Leben und Werk bereits zwei Werke (publizierte Thèses) genannt werden. Ciao -- Franzjosefhelmut 16:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Diese Form ist völlig unüblich. --Liesbeth 16:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Was schlägst Du vor, um dem Phänomen gerecht zu werden? -- Franzjosefhelmut 20:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Den Abschnitt wie in allen anderen Biografieartikeln mit „Werke“ zu überschreiben. --Liesbeth 09:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Leonard Spigelgass

Hallo Liesbeth, es wäre schön wenn Du die Änderungen sichten würdest. Danke --Pittimann besuch mich 11:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Schon geschehen, IMDb war falsch eingetragen. --Liesbeth 11:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Servus

Danke sehr für die freundliche Begrüßung, die Formatierung des Schimkowitz-Artikels und die Unterstützung bei der Secession. Ab jetzt werd ich das History-Feld sicher auch als solches erkennen ;-) Bald schon versteh ich auch wie das Forum hier funktionieren soll... lg Nicht signierter Beitrag von Thomas Ledl vom 7. September 2011, 12:35 Uhr

Kleiner Tipp: Hilfe:Signieren. :) Nun, als Forum sollten die Diskussionsseiten nicht verstanden werden. Die Formatierungen waren eine Kleinigkeit; ich habe mir die Freunde gemacht, den Schimkowitz-Vater schnell mit einem Artikelchen über den Sohn zu ergänzen. Was mich richtig geärgert hat, war diese Ungehörigkeit, die ich hier entfernt habe, leider habe ich da selbst Mist gebaut. Mich ärgert vor allem, wenn neue Wikipedianer von vermeintlich alten Hasen ruppig empfangen werden. Kinderstube ist manchmal Glückssache. Gruß in die Hauptstadt von --Liesbeth 12:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Und als nächstes find ich raus wie man eine Ebene nach rechts geht... Das Fehlen eines richtigen Forums und dass dafür alles auf unendlich vielen Zeilen dokumentiert ist eine echte Spaßbremse.

Den Sohn vom Schimkowitz hatte ich glatt übersehen.

Mir fällt übr grad auf, dass meine Änderung bei der "Wiener Secession" eigentlich an der falschen Stelle war. Wie auch der Satz, wo ich weitergeschrieben habe. Hätte logisch zum Artikel "Wiener Secessionsgebäude" gehört. Ziemlich chaotisch. Sollte man ev. zusammenführen... Ich glaub auch, dass die Fakten nicht ganz stimmen. Weil das Gebäude als temporäres Ausstellungsgebäude geplant war, wie der Eifelturm. Diese Ausstellung war 1900. Dann ist der Rennie Macintosh gekommen und der Wiener Jugendstil verlor das florale und bekam geradere Linie. Das widerspricht aber ein wenig dem Text und belegen kann ich es auch nicht mit Internetquellen.

Mich hat eher die Löschungsbegründung "Begründung für diese Änderung?" geärgert, da sind wir gleich wieder bei pisa.-- Thomas Ledl 15:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Du setzt einfach einen oder mehrere einen Doppelpunkt(e). ;) Im Thema selbst kann ich dir kaum weiterhelfen. Du kannst Änderungsvorschläge bei länger bestehenden Artikeln aum besten auf der Diskussionsseite vorschlagen. Oder: Sei mutig! Und ändere den Artikel einfach noch einmal. Für Wikipedia braucht man stabile Nerven... --Liesbeth 18:26, 7. Sep. 2011 (CEST)P.s.: Du brauchst auch keine Internetquellen anzugeben, gedruckte Literatur ist viel besser. Sieh dir einfach WP:LIT an.

SP FJB

Hoi Liesbeth, wenn die Sperrprüfung nicht von FJB angelegt wurde (die Konten also nicht von einer Person betrieben werden), ist der "erl."-Vermerk umso korrekter gewesen, denn dann hat jemand anders versucht, ihn ganz übel zu diskreditieren. FJB hat dann noch gar keine Anfrage gestellt (und auch nicht sein Einverständnis zu einer solchen gegeben ... wie gesagt, falls nicht identisch). Gruß --Rax post 22:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Schon klar, nur mach das mal deinen Adminkollegen klar. -- Liesbeth 22:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Hei Lisbeth, zur Info: du benutzt auf der Benutzerseite eine "rote" Kategorie, die nur du verwendest. Benutzerseiten haben im Regelfalle keine Sonder-Kategorien. Es gibt Benutzerkategorien wie Kategorie:Benutzer aus München oder ähnliches, aber die tauchen nicht in Artikeln auf, sondern nur bei Benutzern. Und die WP ist meist (für manche Frauen leider) selten weiblich, sondern männlich (und wenn es nach Kategorien geht, gibt es die zusätzliche Kategorie:Frau). Auch wenn es "deine" Benutzerseite ist, du verursachst damit einen Eintrag in die Fehlerliste http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gew%C3%BCnschte_Kategorien , die wir regelmäßig bearbeiten. Benutzer sind also in einem getrennten Kategoriesystem einsortiert - aber mit deiner "roten" Kategorie bist du im Artikel-Namensraum. Vielleicht überlegst du dir das mal, denn in der Historie habe ich gesehen, dass die von die verwendete Kategorie schon mehrmals gelöscht wurde (und das wird wohl immer wieder passieren). Grüße --Mef.ellingen 20:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, das verstehe ich nicht. Diese Kategorie ist nicht angelegt – ich finde, sie sollte es sein. Wo taucht denn diese Kategorie im Arikelnamensraum auf? Der „Fehler“, wie du ihn nennst, verursacht doch keinen Schaden? -- Liesbeth 22:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

Diese Kategorie offiziell anzulegen, ist längst überfällig. Wikipedia wants more editing women? It won't be up for free.--Belladonna 17:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:43, 14. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, danke, zur Kenntnis genommen. Die Gerechtgkeit walte ihres Amtes, SchätzchenBot. -- Liesbeth 23:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

12 h. Ich empfehle, in Zukunft Edit-Wars gegen mehrere Benutzer um idiotische PAs zu unterlassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich bist du intelligent genug, deine Sperrbegründung nicht nach längerer Zeit und falsch zu begründen. -- Liesbeth 23:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wen habe ich persönlich angegriffen? Und warum kann ich keine SP beantragen, du kluger Administrator? -- Liesbeth 00:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

"Kluger Administrator"??? Ei horsche ma, Lissbedd. Wannsde uff sarkastisch machst, gibbs glaich de näxte Sperr! Da kennder nix, der Mäschtische! --91.23.241.56 10:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Liesbeth, Du kannst hier eine Sperrprüfung beantragen, bzw. bestätigen, dass Liesbeth Lass Deine Sperrprüfungssocke ist. Grüße, -- Hans Koberger 01:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, Hans, danke für deinen Hinweis, er scheint inzwischen obsolet geworden zu sein. Danke dennoch. -- Liesbeth 02:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sry

Ich sehe erst jetzt, dass ich heute Vormittag versehentlich einen Diskussionsbeitrag von deiner Seite entfernt habe. War keine Absicht, muss mich irgendwo verklickt haben. Gruß--Traeumer 18:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich hab's zurückgesetzt. Gruß --Liesbeth 11:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du versuchst,

mich mich Krankheiten in Verbindung zu bringen, Stichwort "A-Syndrom", wirst du gesperrt. Merk dir das. --Atomiccocktail 23:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das fehlte mir noch in meiner Sammlung. Du kannst ja auch sonst nur so etwas. Oder Angel stalken. --Liesbeth 23:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast meine Warnung zur Kenntnis genommen. Das langt mir. --Atomiccocktail 23:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast bisher dank deiner Hamburger Kumpane mehr als einen Benutzer hinausgedroht. Ich muss mich geschmeichelt fühlen, mich jetzt auch dazu zählen zu dürfen. --Liesbeth 23:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hihi, Stichwort "A-Syndrom"... :) Das merk ich mir auch! --JosFritz 00:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Warnung geht auch an dich, mein Freund. --Atomiccocktail 00:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Is klar, Schätzchen... :) --JosFritz 00:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nie A-Syndrom gesagt! Bitte wiederhole das Wort nicht, es könnte missverstanden werden, A-tomiccocktail. --Liesbeth 00:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe immer bloß: "A-Syndrom". Weiß Atomic mehr darüber, als er zugibt? --JosFritz 00:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danach musst du ihn selbst fragen. Ich hatte Gemeinsamkeiten zwischen ihm und Hasselburg-müller entdeckt, weil sie beide so lange auf der VM herumnörgeln, wenn jemand ihre Auffassung nicht teilt, bis der Bösewicht gesperrt ist. Das hatte ich als Atomiccocktail-Syndrom bezeichnet, weil ich ein solches Verhalten von ihm schon länger kenne. Der Begriff ist möglicherweise falsch, wahrscheinlich ist es gar keine Krankheit, sondern persönlichkeitsbedingt. Wahrscheinlich reicht aber auch nur mein Wortschatz nicht aus, um den zutreffenden Begriff zu finden, von dem sich A-Cocktail nicht getroffen fühlt. Mir ist er vor allem durch sein Wegbeißen von Angel54 aufgefallen. Und das vergesse ich nicht. --Liesbeth

Einschub: Das ist alles alberne Legendenbildung. Der hat sich selbst rausgekegelt, wie das Schiedsgericht bestätigt hat. --Atomiccocktail 01:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon oft aufgefallen. Wirkt auf mich wie ein durch positive Bestätigung erlerntes Verhalten. Tragisch und verantwortungslos, so was. :( --JosFritz 01:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hach, der Artikel ist nicht Oma-Liesbeth-tauglich! Aber ich ahne, was gemeint ist. ;) --Liesbeth 01:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

:) Steht auch deutsch dabei: In der Alltagssprache ist das „Lernen am Erfolg“ oder „Lernen durch Belohnung/Bestrafung“. Ist nur kompliziert ausgedrückt. Klingt dann gleich viel imposanter, obwohl es ganz banal ist. Woran erinnert mich das jetzt wieder? Egal, ich muss ins Bett. --JosFritz 01:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

erfolg für a ist wenn du „abgeklemmt“ wirst. bestrafung für a ist wenn du weiter wursteln darfst. so opa-oma-enkel-tauglich? --Fröhlicher Türke 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Lass doch...

...bitte sein. Dankschön, --Felistoria 23:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mir fehlt da ein A. --Liesbeth 23:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht weiter freme diskbeiträge entfernen, vorallem nicht ohne Angabe eines nachvollziehbaren Grundes. Danke --Engie 23:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

klärungsbedarf

Hallo Liesbeth, kannst du mir dies mal bitte erklären ? --emma7stern 23:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Seit wann bist du Administratorin. --Liesbeth 23:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Du hast die Überschrift missverstanden, Liesbeth. Du darfst Da auch was schreiben, aber nix löschen. Grüße, --JosFritz 23:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Liesbeth, vermutlich hast du die überschrift falsch verstanden, wenn du guckst, siehst du, dass der abschnitt bereits von einem nicht-admin angefangen wurde, eben über dieses thema. zudem habe ich bereits heute nachmittag dort geschrieben und andere nicht-admins auch. was mich wundert, ist deine unfreundlichkeit gegen mich. ich kann mich nicht erinnern, dass wir jemals miteinander zu tun hatten. vg --emma7stern 00:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hi Liesbeth, 1/2-stündige Accountsperre ist aufgehoben, nachdem sich emma7stern und JosFritz dafür eingesetzt haben. Ich gehe mal davon aus, dass sie Recht haben. Gruß --Rax post 00:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das war womöglich ein gutgemeinter Versuch der Solidarität mit Felistoria, die einen Abschnitt für Adminn-Plädoyers in der SPP einführen will, in Kombination mit den üblichen Kollateralschäden zu fortgeschrittener Stunde... :) Geht mir manchmal ähnlich. --JosFritz 00:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mit eurer Rabulistik könnt ihr mich alle gerne haben. --Liesbeth 00:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

:( Mönsch, Du bist echt auf dem Holzweg. Keiner will dich verarschen und alle meinen es gut mit dir. Glaub Emma, die lügt nie. --JosFritz 00:17, 28. Okt. 2011 (CEST)

Käffchen

Mein Kasten ist zwar schon fast leer, aber das ist für Dich. Lecker Zeugs das. ;)

Nee, ich bevorzuge Stößchen. ;o) WB 09:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ihhh! Solche Plörre! :) --Liesbeth 10:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Och, so nen Heidensieg ab und zu oder nen Mööp ist schon was leckeres. Und nein, dieses Zeugs was Du trinkst ist kein Schlammpagner. Es ist nicht die Méthode traditionnelle Tetra-Pak-Weisswein (aka Pennerglück) im Trinkwassersprudler mit Kohlensäure aufzublasen. Das ist kein Schlammpagner! WB 12:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag weder das Eine noch das Andere. --Liesbeth 12:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

*weihnachtsbierrüberschiebt* WB 07:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nix für ungut

habe Lukas Mössner entfernt, weil ich ihn einfach für irrelvant halte. Es gibt erfolgreichere (und bessere) St. Pöltner Fußballer, die hald im Unterschied zu Mössner keinen eigenen Artikel haben (ein Bsp: Michael Hnilicka). Aber was solls, bleibt er hald. So schlimm find ich das auch wieder nicht--Mischa004 17:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Hömig Revert

Hallo Liesbeth, was bewegt Dich, unmittelbar nach einem Löschantrag zwei Reverts in dem Artikel zu machen? Du hast den Löschantragbaustein selbst entfernt, bevor die Diskussion darüber richtig angelaufen war, und Du hast meinen Versuch, den Artikel inhaltlich zu entschlacken, revertiert.

Mit der Entschlackung hatte ich mir schon was gedacht: Ich wollte paar heute nicht mehr gebräuchliche und den Lesefluss behindernde Links, wie z.B. auf Professor, Gymnasium, Lehramt oder ehrenamtlich rausnehmen und dem Text außerdem Pathos nehmen: „Im Jahrzehnt vor der Wende“, „Hömig amtiert“ usw. Was ist daran anstößig? Ich stelle diese Frage auch hier.

Grüße, Maximilian 11:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Du irrst dich, was das Entfernen des Löschantrags betrifft. Und deine „Entschlackung“ war keineswegs eine Verbesserung des Artikels. Gruß --Liesbeth 11:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Ah, ja, Amga hat den Löschbaustein rausgenommen. Und Entschlackung: Du findest die aktuelle Version also besser? Oder, im bisherigen Stil gefragt: Du findest die aktuelle Version also besser? Maximilian 11:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Du kannst gerne die Diskussionsseite des Artikels benutzen. --Liesbeth 11:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion liest niemand, so wie den Artikel niemand pflegt. Ich verbuche das als eine interessante Erfahrung, auch Deine Position hier, und hake das Thema ab. Maximilian 12:06, 29. Nov. 2011 (CET)

WP:KPA

Hallo Liesbeth, der an dieser Stelle angewandte Ton irritiert mich doch sehr. Die Regel, dass wir bei den Ortsartikeln nur Personen aufführen, über die es einen WP-Artikel gibt, wird schon lange praktiziert und wenn es diese Person gibt und sie relevant ist, dann wird ja niemand daran gehindert, einen Artikel über Herrn Eimer anzulegen. Deinen Ton in dieser Angelegenheit halte ich für unangemessen scharf. Er widerspricht auch der wichtigen Regel keine persönlichen Angriffe. Ich möchte Dich bitten, künftig auf gegen Admins oder auch gegen normale Wikipedianer gerichtete Beschimpfungen zu verzichten. Freundliche Grüße, --Hahnenkleer 16:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Unfreundliche Grüße, lies Martin Eimer (Neuropsychologe). --Liesbeth 16:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich gratuliere! Gruß, --Hahnenkleer 16:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Liesbeth 16:21, 29. Nov. 2011 (CET)

KPA II

Der Bearbeitungskommentar "Was sollte denn diese dummerhafte Löschung? Es ist eine völlig übliche Begriffsklärung" war mE unnötig scharf. Bitte schlage, auch wenn du irgendwo anderer Meinung als ein Mit-Wikipedianer bist, einen anderen Ton an. Du darfst das als administrative Ansprache verstehen und ich werde den Bearbeitungskommentar verstecken. Viele Grüße, --Drahreg•01 14:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Dafür hast du es ja hier dokumentiert. Ich bleibe bei meiner Meinung, was Ernst Burger (Begriffsklärung) angeht. --Liesbeth 14:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Menno Liesbeth, was ist mit Dir denn los? Ich kenn Dich ja gar nicht wieder, warum so aggressiv in Wort und Schrift? Gruß --Pittimann Glückauf 14:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Weil ich es dummerhaft finde, die oben genannte BKL einfach zu löschen. --Liesbeth 14:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Diese „dummerhafte“ Löschung fand nach einem regelkonformen SLA statt und nach einer vorherigen Ersetzung durch eine andere BLK, wie sie angemessen gewesen war. --Polarlys 14:24, 5. Dez. 2011 (CET)

(BK)

1. Schon mal von WP:AGF gehört?
2. Nicht alles was man "findet", muss man in einen edit-Kommentar schreiben.

Gruß, --Drahreg•01 14:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich wüsste gerne, wer den Schnelllöschantrag gestellt hat. --Liesbeth 14:30, 5. Dez. 2011 (CET)

87.144.127.249 --Polarlys 15:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Hofknicks. --Liesbeth 15:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank

You know what for! Ich mag ehrlich gesagt auch lieber Anspielungen als deftige Sprache, Dieses betraf auch Andere. Ansonsten gerne wieder... ;-) LG --Hosse Talk 18:31, 5. Dez. 2011 (CET) Und für die Streichung findest Du den Grund sicher auch. *kopfschüttel* --Hosse Talk 18:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Komma in Jacob Struve

Vielleicht könntest Du mal Apposition lesen? Danke & Gruß --Boobarkee 15:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Gerne, aber es ist keine. --Liesbeth 15:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigung, natürlich ist es ein Einschub. Wieder geändert. --Liesbeth 15:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke. Grüße --Boobarkee 15:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Schneller

als ich Fehler bei Wolfgang Detel mache, sind se schon wieder weg … Dank Dir.--fluss 07:11, 16. Dez. 2011 (CET)

Nicht der Rede wert, waren doch nur Kleinigkeiten. Gruß --Liesbeth 12:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Casa-Museu Gaudí

Hallo Liesbeth, bitte entferne den QS-Baustein immer erst, wenn der Artikel die allgemeinen QS-Kriterien erfüllt, also sprachlich und formal korrekt ist. Gruß, --Kurator71 15:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Meinst du diesen scheußlichen Kasten? Und ein Gebäude über Stockwerke verfügen zu lassen, ist nun wirklich keine Verbesserung. Die Kategorien waren vorhanden, außerdem habe ich dafür gesorgt, dass der Artikel verlinkt ist. --Liesbeth 15:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Genau, es fehlte die Infobox, außerdem sprachliche Mängel, Tippfehler, Orthografie, Koordinaten usw. und so fort. Und selbstverständlich ist Gaudí mehr als "nur" Architekt. --Kurator71 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage:Infobox Museum ist offenkundig umstritten und muss nicht sein. Koordinaten sind nicht zwingend, ich hatte Lagewunsch eingetragen. Hier hast du, abgesehen von dem Entfernen zweier Leerzeichen und dem Entfernen eines Bindestrichs genau keine Verbesserung vorgenommen, sondern ein Gebäude über Stockwerke „verfügen“ lassen, und ein viel zu großes Bild hast du auch eingefügt. Die Kategorie Künstermuseum ist schlicht falsch, bitte sieh dir die Kategorie:Künstlermuseum an. Wikipedia:Qualitätssicherung besagt, was zu tun ist. Herr im Himmel, hoffentlich begegnen wir beide uns nicht mehr. --Liesbeth 16:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich sagte auch nicht dass ich alles verbessert habe, ich sagte, die QS ist nicht abgeschlossen, das ist sie auch jetzt nicht, da ist sprachlich immer noch einiges im Argen. Die Infobox selbst ist nicht umstritten, nur der formale Aufbau. Das Bild ist bewusst so groß, damit es in der Box besser aussieht. Du hast den Lagewunsch eingetragen, was unsinnig ist, wenn der Artikel in der QS ist. Dieses fachfremde Gefummel nervt, warum bastelst du in einem Artikel, wenn du keine Ahnung hast? Gaudí war viel mehr als Architekt, sieh dazu: Bergos i Masso, Bassegoda i Nonell, Crippa: Gaudi. Der Künstler und sein Werk. Hatje Cantz Verlag, Ostfildern 2000, ISBN 3-421-03457-5 Ansonsten: Mach Dir keine Hoffnungen, wenn du in Artikeln rumbastelst und diese nicht ordentlich abarbeitest, bin ich wieder da! ;-) . --Kurator71 16:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Erspar mir weitere deiner Unverschämtheiten. --Liesbeth 16:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage

Moin. Möchtest Du mir bitte ein paar WP-Diskseiten zeigen, die die behauptete Üblichkeit einer Archivierungsfrist von 300 oder mehr Tagen untermauern? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Ach, du meinst Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm? Ich kenne überhaupt keine dieser Seiten mit Archiv. Erst recht ist es ungewöhnlich, Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/2011 gar nicht erst zu verlinken. --Liesbeth 12:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Demzufolge ist 300 also unüblich (und, wichtiger, auch nicht gerade sinnvoll). Merci. Und Letzteres scheint ein Fehler in der Archiveinrichtungsvorlage ({{Autoarchiv}}) zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Max Ettinger

Danke, da bist Du mir mit der Biographie zuvorgekommen. ;-) --Edi Goetschel 00:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich wollte nich nur vermeiden, dass ein Schlaumeier einen Löschantrag mit der Begründung „Artikelwunsch“ oder ähnlich stellt... weil er doch sehr knapp war. Ins Handwerk pfuschen wollte ich dir nicht. Die Quellen geben ja noch ordentlich Material her über sein Werk. Allerdings endet seine Biografie noch abrupt bei der Armenpflege. Gibt das kommentierte Werkverzeichnis etwas dazu her? Falls es dir vorliegt. Gruß --Liesbeth 10:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist schon okay so. Ich hätte den Eintrag vielleicht auf meiner Seite vorbereiten sollen. Aber so anders als Du es gemacht hast, hätte ich es auch nicht gekonnt. Das Werkverzeichnis werde ich mir beschaffen. Darin sollte noch einiges enthalten sein. --Edi Goetschel 11:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich schreibe eigene Artikel fast immer offline, wobei ich jeweils beim Schreiben nach Wikipedia-Links und die passenden Kategorien suche. Bei Ettinger würde ich mir noch einen Abschnitt zum Werk wünschen, gerade seine Hinwendung zur „jüdischen Musik“ ist es wert, dargestellt zu werden, finde ich. Gruß --Liesbeth 11:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja, Ettinger hat schon etwas mehr verdient. Mal sehen, was sich machen lässt. Beste Grüsse --Edi Goetschel 13:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich bin gespannt! Gruß --Liesbeth 13:14, 19. Jan. 2012 (CET)

LANSA-Flug 508

Hallo Liesbeth,

in der zeitgenössischen deutschen Presseschau die mir zur Verfügung stand, wurde Juliane Koepcke durchweg unter „Köpcke“ (einmal als „Köpke“) geführt. Daher würde ich diese Info schon im Artikel belassen. Ob sie unbedingt im Intro platziert werden muss, darüber kann man natürlich streiten. Vielleicht als Kompromiss doch eher in den Fließtext, bei der ersten Nennung der Koepckes? Grüße, --César 19:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehe Diskseite zum Artikel, ich würde es beim FAZ-Einzelnachweis einfügen. Gruß --Liesbeth 19:23, 23. Jan. 2012 (CET)

nicht zur Sache

wir können aber auch gerne auf der VM diskutieren, ob der unsinnige Sockenbeitrag irgendetwas zu der Anfrage beiträgt. Ansonsten schlage ich vor, Du hälst Dich als Unbeteiligter da raus. --Haselburg-müller 12:39, 19. Jan. 2012 (CET)

1. Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden., 2. fühle ich mich nicht unbeteiligt und wäre ansonsten kein Unbeteiligter sondern eine Unbeteiligte, 3. brauchst du „du“ nicht groß zu schreiben, weil es sich nicht um einen Brief handelt und 4. schreibt man „hälst“ richtig „hältst“. Guten Tag. --Liesbeth 12:47, 19. Jan. 2012 (CET)

"Zur Sache" hast Du scheinbar auch nicht verstanden. Guten Tag. --Haselburg-müller 12:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Du solltest wenigstens zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ unterscheiden können. --Liesbeth 12:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich war ja eigentlich aus einem anderen Grund hier, aber hast Du noch weitere kluge Rechtschreibungs-Ratschläge? --Haselburg-müller 12:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Für dich nicht. --Liesbeth 12:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Service, weil der bot scheinbar schläft und Du nicht zur Sache argumentieren willst oder kannst: [5]. --Haselburg-müller 14:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Herr im Himmel, er schläft „anscheinend“. --Liesbeth 14:55, 20. Jan. 2012 (CET) Nun ja...

Du bist inzwischen mehrfach aufgefordert worden, keine Diskussionsbeiträge zu entfernen. --Liesbeth 14:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:58, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Darf gerne so ins Archiv. Merk's dir, Haselburg-mueller. --Liesbeth 14:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Kaempfert

Bert Kaempfert: Berthold Heinrich Kaempfert, hier: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Stra%C3%9Fenschild_Bert-Kaempfert-Platz.jpg Benutzer:178.6.8.225 26. Januar 2012, 15:26 Uhr

Du hast recht, ich korrigiere mich. Am einfachsten ist es, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, damit klar wird, was der Grund für die Änderung ist. Gruß --Liesbeth 15:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Unser Geplänkel gestern...

hat entweder jemanden inspiriert oder... es ist nur ein lapidarer Zufall. Ich bin gerade zufällig drübergestolpert, vielleicht interessiert Dich das ja und wäre in Deinem Interesse: Vorschlag zur Relevanzprüfung. Viele Grüße und einen entspannten Abend, --Tröte 18:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für den guten Wunsch, kann ich brauchen. Ich gucke morgen genauer hin, aber endlose Eingangskontrolläußerungen halten mich eher ab. Gruß zurück und auch dir einen schönen Abend. --Liesbeth 18:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Nur mal eine kleine Solidaritätsadresse...

Monsterkaninchen aller Art

weil ich grad deinen Ärger über tapsige Tipper und Leute mit eingeschränkter sprachlicher Ausdrucksfähigkeit mitbekommen hab. Für sowas wär eigentlich drei Wochen konsequentes Siezen angesagt. Im Singular ;-) --Elian Φ 00:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Hui, schlicht gesagt: Ich freue mich darüber! Eine tapsige Tipperin bin ich auch, das Blindschreiben habe ich leider nicht (rechtzeitig) gelernt und war froh, als Schreibmaschinen ausgedient hatten. Das ist einfach lächerlich, passt aber ins Bild. Gruß --Liesbeth 10:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Schönen Gruß von – Simplicius → Autorengilde № 1 13:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich störe die Eintracht ja nur ungerne, aber Barock ist ein Stil und keine Zeitepoche.

• Auch die Umbaumaßnahmen in der Barockzeit (Formulierung Brummfuss/ Liesbeth) Aha, die Gebäude entstammen in dieser Formulierung also der Zeit, sind aber nicht im Stil des Barock?
• Auch Umbaumaßnahmen im Barock (Elian) im gleichen Sinn missverständlich.
• Umbaumaßnahmen des Barock Wurde hier von Leuten, die sich mit dem Thema auskennen, bewusst gewählt, weil nämlich in dieser Zeit tatsächlich nur Gebäude im Stil des Barock (wie es korrekt heißen müsste) gebaut wurden. Die hier sichtbaren Gebäude sind nämlich alles Barockbauten, erkennbar etwa an den Mansarddächern, den axial angeordneten Fenstern und dem Bauschmuck (typisches Barockportal mit Sprenggiebel).
• Übersehen bei soviel Besserwisserei haben die Herrschaften, dass eine Dopplung zum nächsten Satz bestand, wo es (im Stil des Barock) korrekt und unmissverständlich formuliert war.

Die Besserwisserei überlässt man deshalb doch lieber Leuten, die sich vor Ort bzw. mit der Geschichte der Anlage auskennen. Eure stilistischen "Verbesserungen" verschlechtern den lesenswerten Artikel sonst inhaltlich.

Fazit: Wenn schon klugscheißen, dann richtig. Habe das korrigiert und die Dopplung aufgelöst. Ansonsten wäre ich dankbar, wenn solche nicht mal zutreffende Besserwisserei mit vorgeschobenen und inhaltlich falschen stilistischen Argumenten unterbliebe. 3/4 der Beteiligten dient sie sowieso nur zur Häme, weil man es dem bösen H-m mal in einem Artikel so richtig zeigen kann, den er mit angelegt und zum LW ausgebaut hat. --Haselburg-müller 14:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Umgekehrt kann aber „der Barock“ nichts umbauen – außer es wäre ein Baumeister, der zufällig diesen Namen tragen würde ;-) LG, -- Hans Koberger 15:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Haselburg-müller, du hast wirklich keine Ahnung von Sprache, du revertierst einfach blindwütig. Für dich als Sprachgenie: Mir kräuseln sich die Nackenhaare, wenn ich nur den Begriff „vor Ort“ lese, wenn mann „am Ort“ meint, aber zu faul ist, den Ort zu benennen. „Das Ort“ ist etwas anderes als „der Ort“. Feile doch bitte an deiner Sprache und versteh nicht erst im x-ten Anlauf, dass du falsch liegst. Du kannst übrigens noch einen Link setzen: Barock#Baukunst. --Liesbeth 15:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Dito, senfe Deine Besserwisserei in der Barockzeit doch bitte zukünftig woanders. Ansonsten werde ich Dich jederzeit weiter blindwütig revertieren, wenn Du provokativ dummes Zeug schreibst. Der erste Eindruck von Geos war so falsch nicht, hätte er es mal dabei belassen, wäre uns einiges erspart geblieben. --Haselburg-müller 15:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Dir gewidmet, kannst du ja ausbauen. Anders als du besitze ich hier nichts. Kennst du eigentlich aus dem Sport das Nachtreten? (Wobei ich keineswegs am Boden liege.) Und jetzt verzieh dich. --Liesbeth 16:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Capacis Wiederwahl

[6] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei eindeutigem Missbrauch der Adminrechte ist Wikipedia:Schiedsgericht die richtige Adresse, insbesondere wenn mehrere andere Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind. Capaci wurde auf seiner Diskussionseite auf sein Fehlverhalten aufmerksam gamacht, das Problem wurde auf WP:Administratoren/Notizen besprochen, aber Capaci sieht seinen Fehler nicht ein, immer sind die anderen Schuld. Stattdessen stellt er sich erneut zur Wiederwahl, um sein Fehlverhalten nicht begründen zu müssen. --SanFran Farmer 16:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich muss das alles erst einmal nachlesen. Gruß --Liesbeth 09:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Capaci34 hat auf seine Wiederwahl verzichtet nachdem die Contra-Stimmen deutlich aufholten und er die nötige Zweidrittel-Mehrheit verloren hatte. Er hat auch die Inhalte seiner Benutzer- und Diskussionsseite gelöscht.. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Erste ist ja mal eine gute Nachricht. Gruß --Liesbeth 14:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil's sein muss. Gruß --Liesbeth 15:23, 30. Jan. 2012 (CET)

"Der Kurier ist nicht der Platz für persönliche Befindlichkeiten und Kampagnen..." Priceless. Schon den neusten Wikimedia Foundation Bericht gelesen? Nur 8,5 % der Benutzer auf en.wiki sind Frauen. Hier wohl nicht viel besser. --SanFran Farmer 17:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, wohl nur unwesentlich. Wobei ich volles Verständnis für Frauen haben, die hier nicht als Benutzerin unter einem geschlechtsneutralen Namen schreiben und deswegen als Frauen nicht erkennbar sind. Leichter wär's. --Liesbeth 18:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Und statt sich darum zu kümmern daß mehr Frauen her kommen, arbeiten Leute wie Liesbeth und Schwarze Feder daran, so viele männliche Mitarbeiter wie möglich zu vertreiben. Und so langsam bekommen sie den Dreh raus. Wird bestimmt super hier, wenn den 200, 300 Frauen auch nur noch so viele Männer gegenüber stehen. Grandiose Politik! Marcus Cyron Reden 00:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Nicht alle Männer verhalten sich so wie Atomickcocktail und Capaci. Wer nicht im Stande ist, sich an die Regeln zu halten, wird kritisiert, und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine Frau oder einen Mann handelt. Die Hyperbel also schön wieder einpacken. --SanFran Farmer 01:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Zur Erinnerung: Ursache der Debatte war Haselburg-müller, der mich hartnäckig trotz Benutzerin Liesbeth als Mann angeredet hat. Nachdem ich mir dieses in CU/A ausdrücklich verbeten habe, ist Atomiccocktail sofort im nächsten Beitrag darunter darauf eingestiegen, und dann mehrfach. Beide verbindet außerdem, dass sie sofort, wenn ihnen etwas nicht passt, zur VM rennen, Haselburg-müller mit zwei abgewiesenen VMs gegen mich. Der hat nun vorläufig beleidigt die Tür geknallt. Kein Verlust; er kommt wieder, wie auf seiner Benutzerdisk zu lesen ist. Ob Capaci noch Administrator ist oder nicht, ist mir unwichtig. An ihm gab es, wie ich nachträglich gelesen habe, genug Kritik wegen seines Verhaltens von allen möglichen Seiten. Denkwürdig ist die Sperre gegen einen Benutzer wegen der Anrede „Fräulein“ gegenüber einem anderen Mann. Hier passte tatsächlich das Verhältnis nicht. Aber für solche Fälle bleibt Administrator tsor, der Provokationen von Atomiccocktail abbügelt. Men's world. Gruß --Liesbeth 10:16, 31. Jan. 2012 (CET)

The same old story, hier läuft was furchtbar schief. Benutzer_Diskussion:MBq#95.23.225.239 Vor allem das Medium selbst, lädt zu bedenkenlosem Feuern ein. Zu Diderots Zeiten musste man noch bedächtig Briefe schreiben und die gingen dann auch nicht unter in einem Meer aus "konsequenzloser Information". Die Regeln werden hier als Wurfgeschosse verwendet, es findet kein wirklicher Nachweis statt, sondern man haut sich die entsprechenden Seiten als Buchschinken um die Ohren und jeder liest raus, was ihm am Besten gefällt und dann findet sich sogleich eine Meute ein, die gierig einsteigt und das fröhliche Jagen beginnt bis man erreicht hat, was man wollte. Die Diskussion hier ist wichtiger, aber im Kern findet hier häufig "drittes Meucheln" statt. In der Berufsfortbildung gibt's ähnliche Probleme: stecke ein paar gestandene Erwachsene zusammen, Schule sie erneut ein und es geht zu wie auf dem Pausenhof und im Klassenzimmer: Grüppchenbildung, Verrohung, Hahnenkämpfe. Auf's Lernen selbst wird kaum Zeit verschwendet, dafür umso mehr auf's "Socializing", auf den Jahrmarkt der Eitelkeiten.--188.77.239.195 16:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Konfuzius sagt

Der Mensch hat dreierlei Wege klug zu handeln:

1. durch Nachdenken ist der edelste,
2. durch Nachahmen der einfachste,
3. durch Erfahrung der bitterste.aus die Lehre des Konfuzius

Schaue nicht immer auf das Ende sondern blicke an den Anfang. Mancher redet mit sich selber und keiner merkt es. Gruß --Pittimann Glückauf 19:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Pittiman, welch netter Besuch! Konfuzius sagt auch Der Weg ist das Ziel. Gruß --Liesbeth 19:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Auch sehr schön ist diese Weisheit des großen Meisters:

Der Weise vergisst die Beleidigungen wie ein Undankbarer die Wohltaten.

Gruß --Pittimann Glückauf 19:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, Pittimann, sehr schön! Die Sperre von Benutzer:SanFran Farmer fand ich übrigens nicht fair. Gegen ihn oder sie hatte ein übliches Kesseltreiben eingesetzt, minütlich befeuert von Haselburg-müller, Atomicocktail und schließlich Capaci34. Das hätte berücksichtigt werden müssen. Gruß --Liesbeth 10:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lisbeth, ich habe den Streit auf der Disku von SFF erst heute morgen gesehn. Ich hatte ihn wegen mehrfachem Nachtreten auf der VM für 2 Stunden gesperrt, in der Hoffnung das er sich beruhigt und den Klimperkasten ausmacht. Aus diesem Grunde hatte ich ihm auch zu einer PN geraten (die ich übrigens auch gemacht habe). Er hat es leider vorgezogen auf die Streitigkeiten und Provokationen zu reagieren und sich bestimmt darüber geärgert. Gruß --Pittimann Glückauf 10:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Schloss Einstein

bitte noch hinzufügen das seit 2009 Hd gedreht wird link steht in disskussion seite! Danke bereits--90.186.81.33 22:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Wo liegt dein Problem?

Hallo Liesbeth, ich habe dir vor ein paar Monaten bei der Erhaltung eines SchriftstellerInnen-Artikels gegen den Widerstand der Exklusionisten helfen können. Das war bisher unser einziger Berührungspunkt. Was dich jedoch heute bewegt, erscheint mir schleierhaft. Wenn es x-beliebige, verjährte Diskussionspunkte wären – so what. Doch hier hat der User regelmäßig Konflikte ausgesessen, ignoriert oder vertuscht unliebsame Hinweise. Leider hat er damit bisher Erfolg gehabt. Und bisher hatte ich auch nichts gegen den Diderot-Club, kam sogar mit Simplicius gut aus, allerdings haben einige von euch das Ziel ziemlich aus den Augen verloren. Also unterlasse bitte derartig unhöfliche Imperativansprachen. Gruß --Laibwächter 21:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Du meinst diese Aufforderung? Manchmal sind deutliche Worte erforderlich. Diese Vandalismusmeldung war daneben. Obwohl ich dir zustimme, wenn du der Meinung bist, dass sich der Benutzer problematisch verhält. --Liesbeth 10:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Hätte ich das auf Adminnotizen oder einem Admin meines Vertrauens verdeckt gemeldet, wäre es als "Hinterzimmerdiplomatie" beschrieben worden. Irgendwie kann man es eurem Club nie recht machen. Dein Insistieren empfand ich in doppelter Hinsicht als überzogen. Zum einen hinderte es mich an weiterer Artikelarbeit und zum anderen hielt es den Umbenennungsprozess auf. Davon abgesehen kann man auch nach der Umbenennung berechtigt an der enzyklopädischen Begabung (den Willen will ja so manchem nicht absprechen) desjenigen Users zweifeln. Dennoch SchöWE --Laibwächter 17:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Dass Du...

eine Frau bist, glaubt langsam keiner mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Soll ich nun um Umbennung auf Liesbert bitten, wie es den Herren Atomiccocktail und liesel gefällt? Ich war während deiner Adminwiederwahl nicht da, leider. --Liesbeth 19:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Wahrscheinlich müsstest du den zweifelnden Herren einfach nur deine Dinger zeigen. Obwohl, auch da würde man vielleicht "fake" rufen. Anerkennung ist ein hartes Geschäft. --Widerborst 19:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Mensch widerborst, wenn du es noch gentlemanhafter formulierst krieg ich weiche Knie. Klingt ja so schon nach Kerzenschein! 84.175.125.98 20:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn Capaci zurückkommen sollte – wovon ich trotz der seiner Sperre von gestern stark ausgehe – werde ich das Gespräch mit ihm suchen. Gestern fehlte mir die Zeit für mehr als eine knappe Entgegnung. Die Dinger, die Widerborst meint, bekommt mein Mann zu sehen und ÄrztInnen, weil ich weder Saunen aufsuche noch Freikörperkultur betreibe, jedenfalls schon lange nicht mehr. Gruß --Liesbeth 10:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Mir ist es herzlich egal, ob Du eine Frau bist oder nicht (habe auch nie Anlass gehabt, daran zu zweifeln), aber dieses Geschwätz von wegen "Dir kann man nicht glauben, dass Du eine Frau bist", ist wirklich zum Fremdschämen und kaum zu fassen. Das möchte ich an der Stelle als "Capaci-Versteher" mal ausdrücklich festhalten.--bennsenson - reloaded 12:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, da stimme ich vollinhaltlich zu. Aber, Liesbeth, wie immer Dein Geschlecht und - noch viel wichtiger - was immer Deine Beweggründe für Deine Aktionen der letzten Tage sind: Du tust damit niemand einen Gefallen, am wenigsten Dir selbst und uns Frauen im ernsten Bestreben um Gleichstellung. Ich denke sogar, dass Du das sehr gut selbst weißt, dumm bist Du ja mit Sicherheit nicht. Ich appelliere daher an Dich: Wenn dies alles angezettelt wurde, um die Wikipedia mal wieder richtig durchzumischen, so habt Ihr doch mittlerweile Euren Spaß gehabt. Bitte lasst es nun gut sein. Falls ich mich irre und es Dir tatsächlich einzig darum geht, im Umfeld einer Online-Enzyklopädie vorurteilsfrei als Frau wahrgenommen und behandelt zu werden, so empfehle ich Dir Artikelarbeit. Glaube mir, das ist der einfachste und beste Weg akzeptiert und angemessen behandelt zu werden. --Anna 20:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Liebe Anna, deine Empfehlung in allen Ehren – aber mit damenhafter Zurückhaltung wird sich nichts ändern. Gruß --Liesbeth 09:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Von damenhafter Zurückhaltung habe ich nicht gesprochen und hielte ich selbst für wenig angebracht - doch sei's drum. Ob und wie lange Du das Spiel weiter spielen möchtest, ist schließlich Deine Entscheidung; ich wollte lediglich an Deine Vernunft appellieren, die cui bono-Frage in den Raum stellen und meiner ganz persönlichen Überzeugung Ausdruck verleihen, dass Du mit der derzeitigen Taktik "der Sache", aber vor allem Dir ganz persönlich schadest. --Anna 09:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Liesbeth, die Ratschläge oben würde ich nicht allzu ernst nehmen. Phyllis Schlafly und Sarah Palin halten sich sicherlich auch für "Frauen im ernsten Bestreben um Gleichstellung".
Ich habe mich übrigens mit ein paar Bekannten, die auch für die WMF arbeiten, unterhalten und ihnen geschildert, was Benutzerinnen in de.wiki alles durchmachen müssen. Gestern wurde ich dann von einem WMF-Mitarbeiter angeschrieben und hab ihm dann ein paar Diffs mit Übersetzungen geschickt. Mein Eindruck ist, dass sie das Material für das WomenWikiCamp verwenden wollen. Mal schauen, was daraus wird... Schade, dass es hier nicht einmal einen Jimbo gibt, der zur Not eingreift, wenn User nachweislich nicht die notwendige Kompetenz besitzen, um an diesem Projekt mitzuarbeiten. --SanFran Farmer 23:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:40, 27. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Der frühe Feierabend an der Uni von „Ha-mü“. --Liesbeth 15:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte

unterlass es, die diffamierende Bemerkung des Brummfuss auf der Löschdiskussionsseite wieder einzufügen. --Atomiccocktail 18:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe dich mehrfach aufgefordert, dich bei mir zu entschuldigen, und du bist das Opfer? Gut zu wissen. --Liesbeth 19:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich darf Dich auch bitten, solche Unterirdischen Bearbeitungskommentare zu unterlassen. -- Grüße aus Memmingen 19:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Mir ist übel. --Liesbeth 19:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:40, 28. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Zum Nachlesen. --Liesbeth 10:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte unterlass deine albernen Provokationen,

hier immer wieder Pöbel-Edits gesperrter IPs reinzurevertieren. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Du bist gerne wieder bei mir gesehen, wenn du dich a) entschuldigst oder b) darauf antwortest. Darum geht es. --Liesbeth 19:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Lies das

[7]. --Liesbeth 00:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Diven

Sind immer männlich, Zicken aber nicht. Oder wars umgekehrt? Gruß vom Hauptautor ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Einer der schönsten Texte. Gruß --Liesbeth 23:31, 2. Mär. 2012 (CET)

„Formblatt“

Ich hab keine Ahnung, was Du für ein Problem mit BCP-artigem hast, aber in üblicher Weise strukturiert = schnell erfassbar = wenig Zeitaufwand. Zeit ist meines Erachtens die wertvollste Ressource in einem Freiwilligenprojekt und dementsprechend kein zu vernachlässigender Faktor. Nacht. —mnh·∇· 02:12, 3. Mär. 2012 (CET)

BCP heißt was? --Liesbeth 02:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke

für das begründete Revertieren meiner völlig blödsinnigen Bearbeitungen am Freitag. :-) Grüße --Iste (D) 18:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Bezüglich Schweiz(bezogen)

Hallo Liesbeth,
es ist nett, dass du Richard12 darauf angesprochen hast, dass seine Änderung nicht korrekt war. Ich möchte dich aber bitten, gerade weil es sich um einen sehr jungen Mitarbeiter handelt, beim nächsten Mal eine etwas ausführlichere Erklärung dafür anzugeben. Er ist so zusagen mein Schützling, daher habe ich das mal nachgeholt. Und auch wenn das jetzt etwas altmodisch klingen mag, ich finde es einfach höflicher jemanden auf seiner Diskussionsseite mit seinem Namen anzusprechen. Danke für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke, Lómelinde, dass du es nachgeholt hast. Mit der namentlichen Anrede hast du völlig Recht. Gruß --Liesbeth 10:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke ebenfalls, es geschieht hier recht selten, dass mir jemand Recht gibt. Meist bin ich es, die klein beigeben muss. :-) Mein Anliegen ist es, dass wir alle uns ein wenig mehr bewusst werden, dass hier viele junge Mitarbeiter tätig sind, die manchmal für eine kleine Erklärung dankbar sind. Wenn du magst, kannst du dir ja mal das IJWP ansehen. Ich würde mich freuen, wenn sich dort noch mehr Unterstützer finden ließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, wobei die Schreibung in einem Artikel imho durchgängig gleich sein sollte. Die Änderungen in Vorfahrtsregel wären so gesehen in Ordnung. LG, -- Hans Koberger 11:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke für deine Einschätzung, bzw. für das Beispiel. Mit diesem möchte ich den Jungen aber nicht verunsichern, es ging ja nur darum, dass er versteht warum es in diesem speziellen Fall Bergpoststrasse nicht erwünscht ist von ‘ss’ auf ‘ß’ zu ändern. Und ich denke, dass ich es ihm verständlich erklärt habe. Wenn nicht, dann wird er mich fragen. Dafür bin ich ja da. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, hab mein Posting irgendwie falsch eingerückt – war an Liesbeth gedacht. Ich hab die Vorfahrtsregel deshalb erwähnt, weil dort auch Dein Schützling einige ss auf ß geändert hat, was imho aber in Ordnung war. -- Hans Koberger 14:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke nochmals für die Erklärung, ja auch ich bin immer dankbar dafür, wenn man mir manches etwas genauer erklärt. :-) Das vermeidet so manchen Frust. Manchmal wünschte ich mir sogar die Zusammenfassungszeile wäre etwas länger, gerade dann, wenn man etwas revertiert. Der Andere soll ja verstehen warum. Danke für eure Geduld und Nachsicht mit meinen Schützlingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 7. Mär. 2012 (CET)

hinweis

moin Liesbeth, kurzer hinweis auf dies. gruß --Rax post 14:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke, leider war ich nicht da; die Seite wurde ja schon wieder gelöscht. Kann mann in solchen Fällen nicht einen Baustein setzen oder einen Hinweis geben, dass sie wegen der Versionsgeschichte für die Dauer des CUs erhalten bleiben sollte? Eine Rolle spielt aus meinem Dafürhalten, welche IP (war es eine der Uni Frankfurt?) das „Hundsfutt“-Zitat einfügte. Gruß --Liesbeth 10:28, 12. Mär. 2012 (CET)

ja, hab grad gesehn, dass das schon wieder gelöscht ist - einen solchen baustein hatte ich eigentlich eingefügt, ich spreche Aka mal drauf an, ob er die Löschung bis nach dem CU aufschieben kann (ich glaube, das läuft irgendwie halbautomatisch). --Rax post 21:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Brückenangebot

http://www.foerderstaette-binningen.ch/ --178.196.103.86 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Und was hat das mit Rudolf Hafner zu tun? --Liesbeth 14:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist besagtes Brückenangebot, an dem er wirkt. --178.196.103.86 14:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Und wo steht das? --Liesbeth 14:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Hiernach gehört er dem Stiftungsrat der Heilpädagogischen Schule Baselland an, mehr finde ich nicht. --Liesbeth 14:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Ein Stiftungsrat ist etwas anderes als ein Geschäftsführer. Sein Geld verdient er mit letzterem. --178.196.103.86 14:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Und dafür hast du einen Beleg? Dass es diese Fördereinrichtung ist? --Liesbeth 14:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich weiss es halt. Und nachlesen kannst du es auf deiner Diskussionsseite, oder hier. --178.196.103.86 14:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Auch dort steht er nur als Mitglied des Stiftungsrats der der Heilpädagogischen Schule Baselland. Und du weißt wohl Vieles, wie auch in Sigmund Fraenkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wo der Sterbeort nicht mit dem ÖBL übereinstimmt und du keinen Beleg für seine Emigration anführst. --Liesbeth 14:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Geh hin und schaue nach. Nein ich weiss nicht viel. Aber ich äussere mich nur zu Dingen, die ich weiss. Vielleicht nachahmenswert. --178.196.103.86 14:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Du solltest besser Wikipedia:Keine Theoriefindung und WP:Belege lesen. Würdest du nicht unter IP arbeiten, wofür es gute Gründe geben kann, wärest du heute mehr als einmal wegen Editwars gesperrt worden Auf deine Meldung habe ich verzichtet, weil du im Prinzip keine schlechte Arbeit leistet. --Liesbeth 15:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Mich würde mal interessieren...

...was Dich zu einer solchen Aussage treibt. Es sollte eigentlich jedem Mitglied unserer Gemeinschaft am Herzen liegen, dass ein Konflikt bereinigt wird - egal wer vermittelt. --Hosse Talk 00:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Sieh dir die Beiträge von 84.58.154.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 84.58.163.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an, weitere könnte ich nennen. Mehr zu sagen gibt es dazu nicht. --Liesbeth 09:47, 23. Mär. 2012 (CET)

GUM

Wie im deutschen jeder zweite Hund Waldi heisst, nennen die Russen meines Wissens jedes zweite Kaufhaus GUM. Ausser dem Namen hat GUM-Moskau und GUM-Wladiwostok meines erachtens nichts gemein. Ein Link in Kunst und Albers nach FUM ist damit irreführend. Und danke für den Rest!!! -- 188.97.79.26 19:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es war mir ein Vergnügen. --Liesbeth 20:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du kommst nicht zufällig aus eine gr. Stadt am Rein und hast in einer kl. Stadt an der Lahn studiert? -- 188.97.79.26 21:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, weder noch. Gruß --Liesbeth 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Datten war wohl auch Entdecker. Aus Liste der Entdecker: "Dattan, Adolph Traugott (auch Adolf Wasiljewitsch Dattan (1854–1924), Deutschland, Russisch-Fernost" --188.97.79.26 22:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Interessant! Nur stimmt es nicht mit dem Geburtsjahr im Artikel überein. --Liesbeth 22:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wegen dem Geburtsjahr habe ich auch keine Querlinks gesetzt. Aber Sterbejahr, Wirken in Russland, Vor- und Fam. Name stimmer überein. Die Warscheinlichkeit einer Personengleichheit ist hoch. Einfach im Hinterkopf behalten. Gute Nacht -- 188.97.79.26 00:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hoppala [8] ... schlaf aber erstmal!!! -- 188.97.79.26 00:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Rückzieher

Hm, das scheint Dich ja damals mächtig angefressen zu haben, wenn du das heute noch mal trotz Verstoß gegen Punkt 4 auf das Tablett bringst. Es war nicht so böse gemeint, wie es vielleicht klang, aber es nervte einfach und ich hatte wohl keinen guten Tag. Es ist furchtbar, wenn man sich mit scheinbar oder anscheinend Fachfremden ständig über Kinkerlitzchen auseinandersetzen muss. Und Gaudi ist nun mal mehr als einfach nur Architekt. Entschuldige den Ausfall damals, ich gelobe Besserung - auch wenn ich Recht habe. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

In der Sache Gaudí können wir feststellen, dass wir nicht übereinstimmen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich ihn nicht schätze, vor allem nicht seit einem Besuch von La Seu erst kürzlich. Dein Verhalten in Sachen Casa-Museu Gaudí (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war allerdings derart unverschämt, dass es mir natürlich im Gedächtnis geblieben ist. Dir dürfte vielleicht nachträglich aufgehen, dass ich dabei war, erste Korrekturen an dem Artikel vorzunehmen, als du hinzu kamst. Soll ich nun davon sprechen, dass du mich gestört hast? Nun kam die Meldung wegen „Hinterhereditierens“ gegen Benutzer:Wheeke, mit zum Teil absurden Belegen. Hinterhereditieren bei neuen Artikeln ist völlig normal; nicht umsonst wirst du bei einer Neuanlage auf dieses hingewiesen: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ Es könnte gut sein, dass ich etwa einen neuen Artikel von dir bearbeite, weil ich häufig neue Artikel ansehe und zu korrigieren versuche. Oft fehlen Kategorien, die Rechtschreibung oder Zeichensetzung muss korrigiert werden, Normdaten sind zu ergänzen. Halt das volle Programm. Wer nicht hinnehmen kann, dass seine Texte bearbeitet werden, sollte sie nicht hier veröffentlichen. Es gibt andere Publikationsmöglichkeiten. „Scheinbar oder anscheinend Fachfremde“: Das ist ja immerhin ein vorsichtiger Rückzieher. Du behauptest, fachkundig zu sein – ich ziehe es vor, Liesbeth zu sein. Deine Entschuldigung nehme ich natürlich an, sie zeigt doch eine gewisse Größe. Was den Benutzer, den du gemeldet hast, betrifft: Es handelt sich wohl, wie von Gnu1742 angedeutet, um einen Account, der nicht mehr lange mitarbeiten dürfte: wegen eines Vorgängeraccounts, der unbegrenzt gesperrt wurde. Wiki-Geschichte, sozusagen, auch wenn ich nicht alle Hintergründe kenne. Bei ihm geht es um Kategorien. Gruß --Liesbeth 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, ich mag Gaudí eigentlich auch nicht! Ich arbeite regelmäßig in der QS, ich kenne also die Probleme neuer Artikel und das ist mir alles klar. Die Meldung bezog sich ja nicht auf die zwei, drei neuen Artikel, das wäre vollkommen ok, sondern darauf, dass er systematisch begonnen hat, meine Artikel abzuarbeiten, dabei komplett falsche Kats gesetzt und inhaltliche Fehler eingebaut hat usw. Jede Verbesserung des Artikels sind immer willkommen und ich empfinde die Artikel auch nicht als meine, dafür ist die schöpferische Leistung nicht hoch genug, vor allem aber würde des der Idee von WP widersprechen. Ich hoffe, damit sind unsere Probleme wenigstens ausgeräumt, Besserung habe ich ja schon gelobt. :-) --Kurator71 (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte versteh doch: Es geht (ihm) überhaupt nicht um „deine“ Artikel. Möglicherweise sammelt er einfach leichte Edits. Er ist in Sachen Kategorien unterwegs. Und sobald er dabei in alte Verhaltensweisen verfällt, wird auch dieser Account perdu sein. --Liesbeth 18:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok, ok, ich geb' mich geschlagen. --Kurator71 (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Um Himmels willen, das wollte ich nie! ;) Gruß --Liesbeth 19:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Spruch

Hallo! Entschuldigung, wenn Du Dich bei dem Spruch über "eierlos" getroffen gefühlt hast. Meiner Erfahrung nach, bezeichnet man damit aber eigentlich immer Eunuchen, bzw. Männer, die ein ähnliches Hormondefizit samt geringerer Konfliktbereitschaft haben. Über Frauen in der Wikipedia, egal ob Admin oder nicht erlaube ich mir keine derartigen Sprüche. Ich halte nur die Diskussion über "Gelegenheitsadmins" für verkehrt, wenn es eher um bestimmte Funktionsseiten geht, die mancher Admin meidet, oder wenn man so will "boykottiert". Wenn nur 30 der 300 für die Bearbeitung von VMs zuständig wären, hätten die einen anderen Stand, und man würde als Benutzer wahrscheinlich andere Ansprüche an Bearbeitungsstil und -tempo erheben. Ansonsten ist der Vergleich mit Frauen offenbar viel mehr verbreitet als das andere "Naheliegende", das sich hier mancher wie Tabaluga verhält, "kindisch" oder "kindlich", und keine "erwachsenen" Entscheidungen auf Grund von Reife inklusive Ovalien verantworten mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, Oliver S.Y, keine Sorge, ich habe mich nicht getroffen gefühlt. In Wikipedia gibt es ganz andere Probleme. --Liesbeth 10:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Katharinaberg

Der Artikel über Katharinaberg ist sehr schön geworden – ganz, wie es der Ort (Fraktion) verdient! Ich freue mich auch, dass meine Bilder nochmals zum Einsatz gekommen sind. --Whgler (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für das Lob – und vor allem für deine Fotos! Ich versuche Material über den Tisenhof zu sammeln, bin aber noch nicht weit gekommen... Gruß --Liesbeth 17:37, 2. Apr. 2012 (CEST) P.s.: Vielleicht wäe eine eigene Commons-Kategorie noch sinnvoll.

Löschantrag

Hallo, sorry hatte nur das falsche Portel erwischt und daher versehentlich den Antrag falsch eingetragen! Hatte sich aber schon erledigt! -- Yogi (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

hallöle

Besten Dank für die Ergänzungen hier. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Simpli, gern geschehen! Gruß --Liesbeth 09:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:28, 17. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

Haselburg-müller war's. --Liesbeth 15:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

So ist das Mist ...

Liebe Liesbeth,

ich kriege momentan zwar alles nur nachzeitig mit, aber ich kriege es mit ...

Ich mag eine - personell - inclusionistische de-WP, und zu der gehören eine Liesbeth und ein HaMü zweifelsohne beide (bei anderen Charakteren wäre mir das weniger wichtig) ...

Wenn das für Dich OK sein sollte, würde ich gerne versuchen, mich da in die Konfliktlösung einzubringen versuchen. Schick im Zweifel einfach eine Mail, und der Dialog ergibt sich wahrscheinlich eh von selber ...

Meiner Ansicht nach sind wir Wikipedianer Partner, die vor allem darunter leiden, ständig "Vollpfosten" gegenüber stehen zu müssen, ohne selber es wirklich dauerhaft zu schaffen, sich außerhalb jener "Volksgruppe" zu etablieren (das schließt mich ein) ...

LieGrü, --Elop 01:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Elop, dein Versuch in allen Ehren, aber mir scheint es sinnlos zu sein, siehe [9] und die gekränkte Beiseitigung der Ansprache durch zwei Administratoren auf die persönliche „Müllhalde“. Sehen wir uns an, was geschehen war.

1. Ich füge die Vorlage PND fehlt ein, weil sie nicht personalisiert und zudem falsch platziert ist. [10]
2. Haselburg-müller revertiert zwei Minuten später. [11]
3. Weil er entweder die Zusammenfassungszeile nicht gelesen hat oder – was ich eher vermute – grundsätzlich revertiert, wenn „seine“ Artikel angefasst werden, erkläre ich auf der Diskussionsseite noch einmal, warum der Baustein im Artikel steht. [12], gebe eine weitere Erläuterung. [13]
4. Haselburg-müller hat es nicht verstanden oder will es nicht verstehen und wird sofort persönlich, schwafelt wie üblich „von persönliche[n] Streitigkeiten und Nachstellungen mittels dümmlicher Provokationen auf dem Rücken des Artikelbestandes“. [14]
5. Ich erkläre ihm, dass er im Unrecht sei und verweise außerdem auf WP:FBIO wegen der Platzierung der PND. [15]
6. Haselburg-müller wird erneut persönlich, spricht zum wiederholten Male über mich beziehungsweise mir gegenüber von „Herumnerven“ und unterstellt mir, ich wolle den „Artikel sabotieren“ usw. [16]
7. Weil er offenkundig die angegebenen Links nicht gelesen hat, zitiere ich aus Hilfe:PND, dass sich eine nicht individualisierte PND nicht eignet. [17]
8. Haselburg-müller äfft mich nach und verweist auch auf PND/Fehlermeldung. [18]
9. Ich frage ihn, ob er ein Papagei sei, ich hätte dieses oben schon gesagt. [19]
10. Haselburg-müller löscht meinen Beitrag mit der Zusammenfassungszeile „unsachlichen Beitrag in die Tonne [...]“. [20]
11. Haselburg-müller hat es immer noch nicht verstanden und wird erneut persönlich. [21].
12. Ich weise fordere ihn auf, bei der Wahrheit zu bleiben und erkläre, dass ich den Link nicht entfernt hätte. [22]
13. Haselburg-müller fragt mich, ob der Baustein den Link nicht etwa versteckt habe. [23]
14. Ich erkläre ihm, dass die Vorlage dieses so vorsehe. [24] Desweiteren erkläre ich, dass wegen der nicht individualisierten PND auch VIAF und LCCN noch nicht verlinkt werden könnten, sonst hätte ich diese erledigt. [25]
15. In den weiteren Bearbeitungen streiche ich seine Unsachlichkeiten durch. [26], [27]
16. Haselburg-müller: „Lerne erstmal selbst auf PAs zu verzichten, Nachstellerin!“ [28]
17. Haselburg-müller pöbelt weiter auf der Artikeldiskussionsseite. [29]
18. Haselburg-müller droht in der Zusammenfassungzeile: „Bei weiterer Entstellung meiner Beiträge: VM!“ [30] Das war um 20:05 Uhr.
19. Haselburg-müller meldet mich 22 Minuten später auf der VM. Dort wird ihm erklärt, dass ich im Recht sei. Er wird gefragt, ob er sich bei mir wegen seines „unterirdischen Verhaltens“ als IP entschuldigt habe. Ihm werden Sperren angedroht. Er spricht von „Getrolle“ und zum wiederholten Male von „Satisfaktionsfähigkeit“.
20. Nachdem die VM geschlossen wurde, wird er auf seiner Diskussionsseite unter anderem von zwei Administratoren angesprochen, hier.

Mein Fazit: Er ist unbelehrbar, und ich habe Verständnis, wenn jemand sich „seinen“ Artikeln als Sockenpuppe nähert. Bis heute hat er nicht verstanden, dass Wikipedia ein Online-Lexikon ist, dessen Artikel von „[...] Autoren [...] unentgeltlich konzipiert, geschrieben und nach der Veröffentlichung gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert“ werden. Er sollte in einem kollaborativen Projekt nicht mitarbeiten. Oder wenigstens sein Verhalten ändern.

Vorsorglicher Hinweis an Koenraad: Natürlich werde ich weiterhin neue Artikel prüfen, auch Haselburg-müllers, und sie, wenn nötig, korrigieren. Das scheint mir dringend erforderlich zu sein, weil er a) sich mit manchem nicht auskennt, wie das Beispiel zeigt, b) er Ausdrucksschwächen hat und c) das Nacharbeiten völlig legitim ist. Ich werde sein Verhalten mit Herabsetzungen, Editwars usw. jedoch nicht länger hinnehmen. Er hat mich mehrfach, wie auf dieser Seite dokumentiert ist, auf der VM gemeldet, ohne dass jemals ein Fehlverhalten festgestellt wurde. Das nenne ich VM-Missbrauch.

Gruß --Liesbeth 15:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mensch Liesbeth ...

Wenn Du Hamü hinterherstellst, um ihm zu beweisen, daß er öfter was falsch macht, wirst Du definitiv eher etwas verschlechtern als verbessern ...

Warum denn ausgerechnet bei ihm?

Oder willst Du mir allen Ernstes per

>>Vorsorglicher Hinweis an Koenraad: Natürlich werde ich weiterhin neue Artikel prüfen, auch Haselburg-müllers, und sie, wenn nötig, korrigieren. <<

erzählen, es wäre reiner Zufall, daß du neben ein paar anderen Accounts auch Hamü zeitnah "kontrollierst"?

Warum machst Du das z.B. bei mir nicht?

Speziell meine Artikel bleiben oft wochen- bis jahrelang unkontrolliert - was nicht selten dazu führt, daß ich sie nach 2 Jahren durchsehe und mir denke:

>>Mann, was habe ich da für einen umständlichen Scheiß formuliert - und warum hat das nie jemand korrigiert?<<

Du glaubst allen Ernstes, daß "Ionenschauer" mit seiner Hinterhereditierung nebst explizitem Einschleimvesuch bei Hamü "Gutes" bzw. "das Projektziel" im Schilde führte?

Kannst Du mir das anhand typischem Editierverhaltens des Hauptaccounts bzw. anderer Socken verifizieren?

Es gibt - neben Hamü oder mir - viele hundert regelmäßige Artikelschreiber, die viel Falsches machen.

Du kannst nicht alle täglich zeitnah kontrollieren, also warum suchst Du Dir nicht - neben dem meinen, deren Betreiber dankbar dafür wäre - 20 oder so deutlich problematischere Accounts aus?

Davon abgesehen:

"Satisfaktionsfähigkeit" gibt es nicht in meinem aktiven Wortschatz.

Wenn man so weit ist, reicht man sich nach Möglichkeit in einem freundschaftlichen Projekt die Hand, mehr braucht es nicht ...

Und Deinerseitige, öffentliche Analysen von Hamüs Psyche sind nicht weniger daneben als der umgekehrte Fall. --Elop 00:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Moin Liesbeth, das "Hütchen hilft gelegentlich. Solidarische Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Jürgen, heute trage ich meinen australischen Regenhut. ;-) --Liesbeth 09:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Elop, mehr als dieses und weiteres ist wohl nicht zu sagen. --Liesbeth 09:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Josane Sigart

Danke sehr, Liebe Lesbeth! Ich machte etwas ähnlichs mit, mit dass artikel Franz Karl von Velbrück Mit freundlichhe Grüsse, Andries Van den Abeele (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ursache! Bei Velbrück habe ich zunächst einen Hinweis auf der Diskussionsseite gegeben. Es ist besser, mit der Entfernung noch etwas abzuwarten. Der Benutzer, der den Satz 2007 eingefügt hat, ist seit 2011 nicht mehr aktiv. Gruß --Liesbeth 12:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Begriffsklärungscheck

Hallo Liesbeth, danke für deine Linkfixes in dem von mir gestarteten Artikel Samuel Weiss. Wenn man einen derart umfangreichen Text (17 kB) komplett selbst recherchiert und noch die Vielzahl der Verlinkungen offline erstellt, ist aufgrund unserer hiesigen BKL-itis so manches nachzufeilen, anderes entzieht aufgrund der Betriebsblindheit dem eigenen Auge. Zu dem von dir im Bearbeitungskommentar angeregten "Häkchen beim Begriffsklärungscheck" möchte ich dir nur sagen, dass diese IMHO nur mit aktiviertem Javascript funktionieren. Da ich Javascript gerade aufgrund der vielen Scriptfehler und der erschreckend lahmen Laufzeit nicht gerade begrüße, lasse ich es deaktiviert, was mir auch im täglichen Umgang manche Werbeeinblendung oder andere PopUps erspart. Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Laibwächter, keine Ursache und danke für die Erklärung. Zwei BKL sind noch drin, bei „Faces“, wozu mir kein passender Rotlink einfiel, und Johann von Goethe, womit nur Johann Wolfgang gemeint sein kann. Übrigens schreibe ich Artikelchen (dieser ist ja kein -chen) auch offline, prüfe aber dann gleich, ob auf BKL verlinkt wird. Dafür nehme ich Popups hin. Gruß --Liesbeth 14:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hi Liesbeth, danke für die beiden letzten Hinweise. Behoben und noch einen typo gefunden. Die Äuglein werden halt nicht besser. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 15:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

jana haas

hi L, ich habe gesehen, dass Du auf der BS an dem art. gearbeitet hast. ich finde den auch ziemlich interessant. wenn Du magst, meld Dich mal. aww, leberwurst bei sooo 1 schönen benutzerbild! :o/ LG--Moovie (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe, du meinst Benutzer:Cosmogetic/Jana Haas? Gruß --Liesbeth 11:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

noch mal genauer: ich sehe da war SLA gestellt und es ist da einiges an formatierungsarbeit schon mal reingesteckt. dann winterschlaf. wie gehe ich mit so einem teil auf BS um, wenn er/sie sich länger nicht meldet? m.e. ist gar nicht soo viel dran zu tun. ich stieß bei recherchen darauf, auf BS Mailep ist auch noch was. gruß zum mai!--Moovie (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eine Kandidaturseite musst du noch anlegen

dann können wir die Unterstützungserklärungen abgeben --Hubertl (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Yes, You can! --Hubertl (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Bin eben dabei. Gruß --Liesbeth 20:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte sehr: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Liesbeth. Gruß --Liesbeth 20:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Cool, und nach einer Stunde hast alle Unterstützeranten und -ösen beinander. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Hubertl (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Ja, das sehe ich auch eben und vermute als Ursache das „geschärfte Profil“. ;) Hier war es wohl noch zu unscharf. Ich gehe außerdem davon aus, dass Viele meine Diskussionsseite unter Beobachtung haben. So erkläre ich mir wenigstens eine Unterstützungsstimme aus dem Kreis der nicht „einschlägig zu Verdächtigenden“. Danke für deinen Anfeuerungsruf, er hat mich gefreut. Gruß --Liesbeth 21:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Nicht unbedingt. Die Anforderungen für einen Schiedsrichter sind nicht dieselben wie die für einen Mentor.--Müdigkeit 21:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Ach, Müdigkeit... --Liesbeth 22:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Und als Admin erst! Das kann man erst werden, wenn man alle Artikel auswendig kennt, als Oversighter muss man noch zusätzlich alle gelöschten Artikel auswendig können. Als Bürokrat kommen noch die Diskussionsseiten dazu und als Steward alle Metaseiten. Und Jimbo ist nur das was er ist, weil er über das hinaus, was der Steward können muss, das alles auch in allen Sprachen kann. --Hubertl (Diskussion) 13:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke

Hallo Liesbeth, danke für den Martinfeld-Artikel. Weitere Beiträge in diese Richtung sind herzlich willkommen. Gruß, --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 12:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Arnd, keine Ursache, danke für die Box und weitere Bearbeitungen. Gruß --Liesbeth 15:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Entschuldiguung

Da habe ich leider nicht bemerkt, dass ich einen Teil von dir gelöscht habe. --Wangen (Diskussion) 14:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Überhaupt kein Problem, das kann auch ein unbemerkter Bearbeitungskonflikt gewesen sein. Gruß --Liesbeth 14:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Bezugnehmend zur (Diskussion)

Also, Frau Wikiuserin „Liesbeth“ auf Iwrit (Hebräisch) schreibt sich Herr Henri Szlamovicz הנרי שלמוביץ , heißt aber nicht mehr Henri sondern Zvi, also צבי שלמוביץ. Herrn Zvi Shalmovich ‘s Schwester heißt Rachel Doron und lebt in Jerusalem. Herr Shalmovich, bzw. Slomovic würde im Juni 2012 70 Jahre, ob er lebt und als Zeitzeuge tätig ist kann ich Ihnen nicht mitteilen. Vielleicht ist Ihnen der Artikel Madeleine De Meulemeester, ebenfalls im Wikipedia, bekannt oder hilfreich. Hélène de Bie, war eine ehrenswerte Frau und wird nach wie vor verehrt. Die besagte Familie Shalmovich lebte tatsächlich bis 1950 in Bolivien. Quelle. In der Hoffnung Ihnen geholfen zu haben verbleibe ich freundlichst. -- Yitzhak Ben-Naim (Diskussion) 19:15, 7. Mai 2012 (CEST)

Sehr herzlichen Dank! Auf Rachel Doron war ich auch gestoßen, fand ihren späteren Namen zu nennen in dem Zusammehang nicht so relevant. Den Artikel über Madeleine De Meulemeester habe ich auch geschrieben. Freundliche Grüße --Liesbeth 19:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen ./ - Yitzhak Ben-Naim (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Hast du das überhaupt mitgekriegt?

Herr Richter, ich finde ihr Verhalten zum Kotzen. LOL. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:15, 7. Mai 2012 (CEST) (VM SF) Als Antwort auf deinen Beitrag ist das ein schwerer PA. Sonst - wenn der Richter gemeint wäre - müsste das Ihr groß geschrieben werden.--KleineEvi (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, auch wenn es dein einziger war. Gruß --Liesbeth 09:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Gabriele Heitmann

hier gesichert! Gruß --Johnny Controletti 12:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Merci, aber du wirst verstehen, dass mir das nicht genügt. Gruß --Liesbeth 12:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Aber von dort kann man auch wieder zurückexportieren! --Johnny Controletti 13:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Gut zu wissen, danke! Warten wir die Löschprüfung ab, auch wenn ich annehme, dass kein administrativer Fehler erkannt wird. Gruß --Liesbeth 13:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Falls du mal nen Reimport brauchst, dann kannst du dich an Benutzer:Lady Whistler oder Benutzer:XenonX3 wenden. Die beiden sind sowohl hier als auch im Marjorie Admin. Gruß --Johnny Controletti 13:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, sehr nützlich! Gruß --Liesbeth 15:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen! --Johnny Controletti 15:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Vandalismusmeldungen

IP wurde gesperrt, siehe auch nachfolgende IP 84.58.153.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liesbeth 09:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Weitere Versuche desselben Benutzers, noch angemeldet:

• 29. März 2011
• 4. Januar 2012
• 12. Januar 2012

Dann unter IP:

• 27. Februar 2012
• Öl nachgießen, 22. März 2012

--Liesbeth 10:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Und wieder angemeldet:

• 17. April 2012 --Liesbeth 15:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vandalismusmeldungen 2

• Wieder mal Ca$e, 22. März 2012
• 3. März 2012
• Gegen Bwag, 21. März 2012
• 16. November 2010
• 29. November 2010
• Haselburg-müller und Ca$e vereint gegen Brummfuss mit Seitenhieben, 19. Oktober 2011

--Liesbeth 10:22, 23. Mär. 2012 (CET)

„Liesbert“ --Liesbeth 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)

[31]

Anmerkung zur SG-Wahl

Eine paar eigene Worte über die eigenen Vorstellungen in Sachen SG wären nicht schlecht gewesen. Ich halte dich für eine gute Kandidatin und eine Verbesserung für's SG. Vielleicht kandidierst du etwas ausführlicher noch einmal in einem halben Jahr. Am meisten bewundere dich eine Ruhe, mit der du vor einigen Vollpfosten hier nicht in die Knie gehst. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lisbeth, ich glaube nicht, dass Du im Schiedsgericht gut aufgehoben wärst. Du bist sehr meinungsstark, und das ist gut so. In den meisten Fällen teile ich Deine Meinung auch. Ein Schiedsrichter sollte aber auf Ausgleich bedacht sein - und das bedeutet, sich selbst und die eigene Meinung stark zurückzunehmen. Bleib wie Du bist, das passt schon, aber lass die Finger von solchen Ämtern. Übrigens werde ich aus dem gleichen Grund nie auf die Idee kommen, mich als Schiedrichter oder Admin zu bewerben. Beides geht nicht, und mir ist die Freiheit wichtiger, zu sagen was ich will und wie ich will. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Simplicius, hallo JosFritz,

niemand ist ein Vollpfosten, jeder Mensch hat Schwächen und Stärken, jeder verdient Respekt. Auf eure Beiträge würde ich ansonsten lieber nach Ende der Abstimmphase eingehen. Gruß --Liesbeth 20:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Ein Beitrag, der von vorne bis hinten für Dich spricht, liebe Liesbeth! --Elop 23:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Elop, kannst du nicht einfach mal für mindestens 48 Stunden schweigen? --Liesbeth 01:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Einverstanden - ich erhöhe auf 2 Wochen. (Mail bitte ignorieren - da hatte ich das noch nicht gelesen). --Elop 02:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:04, 18. Mai 2012 (CEST))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Strukturiertes Vorgehen

lb Liesbeth, es ist halt einmal das Wesen der Ordnungsstrukturen hier, dass es Entscheidungen gibt - und ich spreche jetzt Deinen gescheiterten Antrag zur Seitenentsperrung an - welche du in dem Moment, wo du den Antrag auf EW stellst, auch gleichzeitig akzeptierst, dass du dich der Entscheidung unterwirfst. Wenn du das nicht haben willst, darfst du dich auch nicht dieser Strukturen bedienen. So ist es. Ich will jetzt keinen langen Sermon hier ablassen, aber das ist Teil eines strukturierten Vorgehens, welches man auch von Dir im SG erwarten wird, und du wirst auch ohne dieser Form der Vorgangsweise nicht zu Lösungen kommen. Du befindest dich innerhalb eines Systems, welches Dir Rahmenbedingungen vorgibt, innerhalb dessen du alle Freiheiten hast. Ich habe in der VM von Ca$e deine Vorgangsweise grundsätzlich verteidigt, aber der Hinweis, dass du bereits in der EW gescheitert bist, lässt mich das etwas kritischer sehen. Es wurde eine Grenze aufgezeigt. Das solltest du respektieren. --Hubertl (Diskussion) 23:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Naja. Gruß --Liesbeth 00:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Liesbeth,
danke für Deine WW-Stimme, vor allem dafür, dass sie begründet ist. -- Perrak (Disk) 01:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen. --Liesbeth 01:49, 19. Mai 2012 (CEST)

VM-Probleme

Hättest du Lust an einem Meinungsbild zu den grundsätzlichen VM-Problemen mitzuwirken? --Kharon 19:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Kannst du bitte eine Mailadresse hinterlegen? --Liesbeth 22:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Zu meiner nächtlichen Sperre

Moin, Liesbeth. Danke für Deine Mail, die immerhin so sachlich gehalten war, dass Du auch gerne hier hättest reagieren können, denn WP ist auch hinsichtlich interner Kommunikation ein öffentliches System. Schade, dass Du darin nicht mal ein Glimmen von Einsicht dahinein erkennen lässt, dass – selbst wenn Du ca$es „Hausverbot“ tatsächlich nicht mehr erinnertest – das Beschreiben fremder Nutzerseiten ein no-no ist, vor allem, nachdem Du kurz zuvor mit Deinem Entsperrwunsch seiner Nutzerdisku nicht durchgedrungen bist. Das haben auch andere Admins so gesehen, und es taugt wenig, die nun alle als von unlauteren persönlichen Motiven getrieben hinzustellen. In sofern habe ich Hubertls Worten oben wenig hinzuzufügen. Wie in der VM schon geschrieben, halte ich allerdings diese Seite für eine tiefergehende Lösung des Problems zwischen ca$e und Dir für ungeeignet.
Zum Thema „parteilich und nachtragend“ aber noch der Hinweis darauf, dass sowohl Du als auch ca$e auf der selben Seite geäußert haben, ich sei ein schlechter Admin. Das hat was. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Servus Wwwurm, warum sollte ich mich an ein „Hausverbot“ in einer Zusammenfassungszeile erinnern müssen? Das würde bedeuten, dass ich Beiträge des Benutzers nachverfolgte. Es ist wohl deutlich geworden, dass dieses dort 2010 verhängte „Verbot“ zwei Jahre später keine Rechtsnorm sein kann, wenn es nicht als dauerhaft deklariert ist, etwa auf der Benutzerseite oder der Diskussionsseite.

Ein No-Go, wie du es nennst, ist dagegen die Diskussionsseitenvollsperre eines aktiven Benutzers. Ich zitiere gerne erneut: Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche. Der Seiteninhaber kann dabei eine separate ungeschützte Diskussionsseite einrichten, auf der er für alle Benutzer erreichbar bleibt – er ist dazu aber nicht verpflichtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.

Die Diskussionsseite des Benutzers war nicht vandaliert worden, allenfalls liegt eine Befindlichkeitsstörung des Benutzers vor – was mit Verlaub – sein persönliches Problem ist. Die Seite ist seit dem 9. Mai vollgesperrt, was eindeutig und massiv gegen die Regeln für Benutzerdiskussionsseiten verstößt. Die Seite Hilfe:Benutzernamensraum ist also zu ändern und der Satz einzufügen: „Auf Antrag werden Benutzerdiskussionsseiten vollgesperrt.“ (Das ist eine Ankündigung.) Wie bei einer Vollsperrung die gewollte Kommunikation möglich sein soll, müsstest du mir bitte erklären. Nachdem mit falscher Begründung (und unwahrer Behauptung) die Öffnung der Seite erneut abgelehnt worden war, habe ich Vim vi repellere licet in Anspruch genommen.

Mit meiner Bitte, die Diskussionsseite selbst öffnen zu lassen, habe ich den Benutzer nicht persönlich angegriffen. Es war eine Bitte, die er hätte ablehnen können. Der Benutzer, das hat die jüngere Vergangenheit gezeigt, neigt dazu, mit unsinnigen VM Benutzer und Benutzerinnen zu überziehen, die ihm widerstreben. Dass ihm ausgerechnet mehrere Benutzer, die dieselbe Funktion wie er haben, zur Seite springen, ist mehr als bedenklich und ein Zeichen für Seilschaften oder Klüngelei – wobei dieses in Wikipedia kein ungewöhnliches Phänomen ist, wie im realen Leben eben auch.

Fazit: Nein, ich bin nicht einsichtig, weil wir grundlegend unterschiedlicher Auffassung sind. Gruß und einen Fußballabend nach deinem Geschmack, --Liesbeth 17:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich erkenne schon am Umfang Deiner Antwort die Vergeblichkeit meines hoffenden Unterfangens. Und ich lese aus ihr heraus, dass Du für Dich eine Art „wikipedianisches Widerstandsrecht“ (Art. 20, 4.) in Anspruch nimmst. „Wenn ich nicht Recht bekomme, nehme ich es mir trotzdem“ finde ich eine sehr problematische Maxime, aber nun gut. Solche Menschen gibt's, und möglicherweise bist Du auch in dieser Hinsicht ca$e ähnlicher, als es euch beiden lieb ist. :-) Versuchen wollte ich es aber wenigstens. Und Danke für die Fernsehabendwünsche. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Sperre war völlig daneben - Liesbeth hatte darum gebeten, dass die Diskussionsseite zu entsperren sei, eine Diskseitensperre ist schließlich auch nicht regelkonform, und wird letztendlich dafür gesperrt. Aber das war ja auch nicht Deine erste Fehlentscheidung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Das ist Unfug. Selbst wenn sie die Entscheidung für falsch hält, die Seite gesperrt zu lassen, hat sie sich daran zu halten. Das ist doch keine Entschuldigung dafür, eine Benutzerseite zu vandalieren. An Hausverbote muss man sich nicht halten, wenn man jemand etwas wichtiges mitzuteilen hat. Das war aber hier nicht der Fall, dass Liesbeth dumm genug ist, anzunehmen, dass ca$e ihren Wunsch nicht längst registriert hatte, nehme ich ihr nicht ab. Also war es eine absichtliche, gezielte Provokation. -- Perrak (Disk) 00:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Aha ein Satz: Bitte lasse deine Diskussionsseite entsperren ... ist Vandalismus? Echt toll, was manche Admins hier meinen - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen das überzogene VM-Anklagen von Ca$e auch bei offensichtlichen Lapalien oder trotz offensichtlichem POV-Streit überdurchschnittlich häufig zu Ungunsten der von ihm Angeklagten entsprochen wird. Erscheint erschreckend stark wie ein Korpsgeist--Kharon 07:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Hast Du eigentlich mitbekommen, was ca$e bezüglich Liesbeth gefordert hat und was davon in der Adminentscheidung übrig geblieben ist, oder wolltest Du einfach nur mal vorgestanzte Klischees loswerden? Der Splitter im Auge des Nachbarn ...

@Liesbeth: Ich nehme Deine Disku von meiner Beo. Du als Beteiligter bist auf meiner Disku willkommen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja habe ich. Eine administrative Ansprache hätte völlig ausgereicht. Vergleiche mal mit der VM zum Editwar trotz Hausverbot von Benutzer:7Pinguine auf meiner Disk: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/17#Benutzer:7Pinguine_.28erl..29. Das war zwar ein anderer Admin aber es zeigt die völlige Beliebigkeit von VM-Entscheidungen. --Kharon 19:02, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach dem Missbrauch einer Funktionsseite war der Vandalismus auf einer Benutzerseite, der offensichtlich eine absichtliche Provokation darstellte, mit einer weiteren administrativen Ansprache nicht mehr zu beheben. Administrative Ansprachen hatte es auf WP:EW doch bereits mehrere gegeben, irgendwann ist AGF auch aufgebraucht. Dass Liesbeth dann gesperrt noch per E-Mail nachgetreten hat spricht für sich, statt nur den E-Mail-Versand zu sperren hätte man da auch die Sperrdauer erhöhen können.

Dass ähnlich aussehende Vergehen je nach Kontext unterschiedliche Reaktionen hervorrufen ist üblich. Vandalismus auf einer Diskussionsseite und Vandalismus auf einer Benutzerseite hat aber schon unterschiedliche Qualität. Wenn der oben erwähnte Korpsgeist existieren würde, wäre die Sperre nicht so moderat ausgefallen, dann hätte man mindestens eine Woche sperren müssen. -- Perrak (Disk) 19:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Begründung hier ist doch reiner POV. Es gab von Liesbeth nichtmal Editwar um Argumentationsbeiträge. Auf meiner Disk gab es selbst noch Editwar nach dem von mir unmissverständlich zeitnah ausgesprochenen Editverbot auf meiner Disk. Im Fall Ca$e beruft man sich in der VM auf ein vor 3 Jahren ausgesprochenes "Hausverbot", in meiner VM wurde infragegestellt ob es überhaupt ein Recht des Benutzerseitenbewohners gibt "Hausverbot" auszusprechen. Deutlicher könnte man Willkür als Beispiel nicht belegen. --Kharon 20:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich werde morgen etwas dazu sagen. --Liesbeth 22:19, 20. Mai 2012 (CEST)

@Kharon: Was auf Deiner Diskussionsseite los war, habe ich jetzt nicht nachgeschaut, daher weiß ich nicht, wie vergleichbar die Fälle sind. Hausverbote sind immer nur unverbindliche Bitten, die Seite eines anderen zu meiden, insofern kann man das bei Bedarf auch gerne ignorieren. Das war hier auch nicht Sperrgrund. Liesbeth hat nicht auf der Diskussionsseite von ca$e geschrieben, sie hat die Benutzerseite vandaliert. Da braucht es bei der Vorgeschichte auf WP:EW keinen Edit-War, um eine Sperre zu rechtfertigen. -- Perrak (Disk) 22:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche mich auf das Wesentliche zu beschränken.

1. Wwwurm sagt: „[...] selbst wenn Du ca$es ;Hausverbot’ tatsächlich nicht mehr erinnertest [...]“. Dazu heißt es in Hilfe:Benutzernamensraum: „Ebenso widerspricht ein ,Hausverbot’ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt.“
2. Wwurm sagt zu Kharon: „Hast Du eigentlich mitbekommen, was ca$e bezüglich Liesbeth gefordert hat und was davon in der Adminentscheidung übrig geblieben ist [...]“ Übrig geblieben ist eine Eintagessperre mit der Begründung „gem. VM: gezielte Provokation gg. Nutzer, Missbrauch fremder Nutzerseite“. In Wikipedia:Vandalismus werden Beispiele genannt: „Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann; Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel); Einfügen von Unsinn in Artikeln (,Deine Mutter’, ,Hallo’, ,Schule ist langweilig’ usw. Beispiel); Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel).“ Ein Beispiel für Benutzerdiskussionsseiten oder Benutzerseiten gibt es nicht. Ein Missbrauch kann es nicht sein, einen Benutzer zu bitten, seine Diskussionsseite entsperren zu lassen. Die Begründung, warum Benutzerdiskussionsseiten aktiver Benutzer nicht vollgesperrt sein können, muss ich nicht wiederholen. Im Übrigen sind Vandalismusmeldungen kein Wunschkonzert, was die Sperrdauer betrifft. Der Benutzer forderte „Bitte das Konto Liesbeth sperren [...]“, ein schlechter Scherz, mit dem er auf Höhe eines anderen Benutzers und Besuchers des Hamburger Stammtischs liegt, der allerdings erfolgreicher war, was Benutzer:Angel54 betrifft. Der hatte sich schlicht geweigert, sich mit Angel54 in der Sache auseinander zu setzen.
3. Kharon sagt: „Ist mir auch schon aufgefallen das überzogene VM-Anklagen von Ca$e auch bei offensichtlichen Lapalien oder trotz offensichtlichem POV-Streit überdurchschnittlich häufig zu Ungunsten der von ihm Angeklagten entsprochen wird.“ Dem stimme ich zu und hängt nach meiner Ansicht mit den gewachsenen und kritikwürdigen Strukturen von Wikipedia zusammen.
4. Perrak sagt: „Dass Liesbeth dann gesperrt noch per E-Mail nachgetreten hat [...]“ Für die Akten der Inhalt meiner Mail an den Benutzer: „Das nächste Mal schicke ich dir eine E-Mail. Gruß Liesbeth“. Was daran „Nachtreten“ sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Andererseits könnte ich mich durch den Benutzer gemobbt fühlen, der fünf Minuten nach Abstimmungsbeginn auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Liesbeth seine Abstimmung mit „verwechslung mit bsv?“ begleitet.

Gruß --Liesbeth 11:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Den Inhalt der E-Mail kannte ich nicht, wenn es so war, hat ca$e deutlich überreagiert. Den Ausdruck "nachgetreten" nehme ich daher mit Bedauern zurück. Unnötig war die E-Mail allerdings auch, dass ca$e Dir gegenüber empfindlich ist, sollte eigentlich klar sein. Die Stimmabgabe mit einem Kommentar, der sich auf BSV bezieht, ist ein klarer PA, dass stimmt. -- Perrak (Disk) 12:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Alle sind empfindlich, nur ich nicht. ;-) Würde ich jede Pöbelei gegen mich auf der Vandalismusseite melden, handelte ich nicht anders als er. Kleiner Lesetipp zum „Nachtreten“. Gruß --Liesbeth 13:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Da du Ca$e schon etwas "intensiver" kennst, sollte deine "Initiative" um seine gesperrte Seite nicht bis zur Unschuld verharmlost werden. Aber es geht systematisch schief wenn die VM sich nach Gusto der dort gerade tätigen Admins das eine mal dazu verwendet selektiv persönliche Sticheleien zu bestrafen und das andere mal echte Regelverletzungen wie vorsätzlich betriebenen Editwar einfach als POV-Konflikt deklariert und ausgerechnet bei dafür sehr bekannte Wiederholungstäter die Theorie verkündet das eine Sperre keinen Sinn macht und deswegen nimanden gesperrt wird. Das wird so nur eine völlige Willkür der Regulierung. --Kharon 09:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht interessiert dich diese Löschdiskussion

Hallo Liesbeth,
auf die Vorlage Genderbezug fehlt läuft ein Löschantrag. Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest. (Natürlich nur, wenn du magst)zur Löschdiskussion--Belladonna Plauderecke 10:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß --Liesbeth 10:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Oder möchtest Du vielleicht einen biografischen Artikel über eine zeitgenössische Künstlerin schreiben?

Liste der Relevanzgeprüften. Dasselbe mit meinem Gequatsche drumherum: Löschen und Schreiben ;-) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich schreibe am liebsten über Frauen, die durch ÖBL oder ADB relevanzgeprüft sind. ;-) Gruß --Liesbeth 14:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Hi Liesbeth, die Suche nach den Abkürzungen brachte für mich kein verständliches Ergebnis. Eine meiner Inkarnationen hat das hier verbrochen. Nur ein Versuch, was anzustoßen. Ich freue mich einfach über fast jegliche Schreiblust an weiblichen Biografien, denn der Anteil in Wikipedia ist aus teils dummen Gründen zu niedrig.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:39, 22. Mai 2012 (CEST)

ÖBL und ADB, hinzu kommt NDB. Über Männer, wenn sie eine interessante Biografie haben, oder mal über Baudenkmale schreibe ich zwar auch, aber mit bislang 20 Artikeln über Frauen versuche ich, genau diese Lücke ein wenig zu verkleinern. Wo Lücken sind, sehe ich beispielweise hier nach. Mit kleinen Artikel wird frau hier zwar nie zur Autorenelite gezählt werden, aber das ist mir gleichgültig. Gruß --Liesbeth 10:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke, das verstehe ich jetzt. Mir ist Elite auch schnuppe. Ich sehe ein, dass es eine Grenze gibt, wo etwas enzyklopädisch nicht relevant ist. Alles andere sind nur angefangene, verbesserungsbedürftige, gut gewordene und wunderbare Artikel, zu denen alle beitragen können, wenn die Artikel damit besser werden. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung!

Hallo, Liesbeth, danke für deine Bearbeitung hier! Hätte sonst nie den Link gesehen ;) Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW|JWP| um 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Mich würde bei der Kirche interessieren, ob es irgendwelche Informationen zur frühen Baugeschichte gibt (das heutige Gebäude ist ja eindeutig nicht aus dem 8. Jahrhundert, die Fensterlaibungen sehen eher gotisch/neugotisch aus, zwischen dem 14. und dem 19. Jahrhundert klafft doch eine Lücke). Interessant wäre, noch etwas über die Ausstattung zu erfahren, etwa über Altäre, Taufe, Kanzel, Gemälde, Malereien usw., von wem sie stammen und aus welcher Epoche/in welchem Stil. Gruß --Liesbeth 16:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Da könnte ich wirklich einmal schauen... Danke für den Hinweis! --FREAK222|DISK|BEW|JWP| 17:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Deine „Quellen“ hatte ich in „Literatur“ geändert, wie es eigentlich üblich ist, siehe Wikipedia:Literatur. Vielleicht hat der Kirchenführer noch eine Jahresangabe der Veröffentlichung und eine ISSN oder eine ISBN? Gruß --Liesbeth 17:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein! Es ist bloß eine Geschichts-Broschüre, die von der Pfarrei herausgegeben wurde. Sie enthält außer Autorenangaben keine ISBN oder ISSN. --FREAK222|DISK|BEW|JWP| 19:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Schade, macht aber nichts. Nach der Liste der Baudenkmäler in Bruckberg (Niederbayern) wurde die Kirche im 14./15. Jahrhundert erbaut und steht wohl unter Denkmalschutz. Weil du offenbar aus der Gegend kommst, könntest du doch vielleicht andere Gebäude aus der Liste noch mit einem Foto versehen? Das wäre doch prima – und vielleicht gibt es auch noch nähere Informationen über das Schloss in einer örtlichen Bibliothek. Das würde auf jeden Fall einen eigenen Artikel lohnen. Gruß --Liesbeth 22:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe, du interessierst dich offenbar dafür :) Ja, ich werde mal schaun' ein paar Fotos zu machn ;) Zum Schloss kann ich nur Sagen:

1. Mieserabler Zustand
2. Im Privatbesitz
3. Es ist noch in einem kleinen Teil von den Besitzern bewohnt!

Ach ja, ich werde so schnell wie möglich mal Innenraum-Fotos machen. Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW|JWP| um 12:56, 23. Mai 2012 (CEST)

St. Jakobus (Bruckberg) würde bestimmt auch einen Artikel lohnen, Fotos natürlich auch. Möglicherweise gibt es darüber auch einen Kirchenführer. Bei Innenraumfotos musst du nur darauf achten, dass du keine Kunstwerke fotografierst, die noch unter Urheberrechtsschutz stehen. Und ja, die Gegend interessiert mich, ein wenig kenne ich sie. Gruß --Liesbeth 13:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel über St. Jakobus würde sich sicher lohnen, doch leider gibt es dort keinen Kirchenführer! Ich habe Beim Artikel St. Paul (Bruckberg) sowieso vor, noch einen Abschnitt "Ausstattung" zu ergänzen :) --FREAK222|DISK|BEW|JWP| 13:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Neuanmeldungs-Log

Hallo Liesbeth, da hat sich jemand angemeldet, den ich Benutzernamen nur als Deinen Zweitaccount dulden würde: Liesberth. Der ist doch vermutlich nicht Dir zuzuordnen, oder? Gruss --Port(u*o)s 16:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja, den Account habe ich angelegt, genau wegen des vermuteten Tests, der Nähe zu meinem Benutzerinnennamen, der sich angeblich so leicht verschreiben lässt. Anlass war, dass ich auf den Benutzernamen Benutzer:Liesbert vom 2. Februar stieß, der laut Logbuch automatisch angelegt wurde. Der stammt nicht von mir. Ob dieser Benutzername geeignet ist, überlasse ich dir zu entscheiden, wahrscheinlich stammt er aus einem anderen Wiki? Angemeldet wurde der Liesbert-Account nach diesem Beitrag und weiteren ähnlichen. Beiträge hat er in keinem Wiki; ich habe aber Vermutungen, wo er angelegt wurde. Lässt sich das „Heimatwiki“ feststellen? Liesberth kannst du gerne gesperrt lassen, benutzen würde ich den selbstverständlich nicht. Gruß --Liesbeth 16:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Liesbeth, der hat sich auf Wikinews angemeldet. Das Muster - Anmeldung auf Fremdwiki und Namensveränderung - kommt mir irgendwie bekannt vor, kann ich aber im Moment nicht zuordnen. Solche Dinge kriegst Du übrigens raus, wenn Du auf die Beitragsliste von Benutzeraccounts gehst - oben sind eher die wikiinternen Logbücher, unten drunter sind eine Reihe externer Werkzeuge. --Port(u*o)s 17:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich hatte vier mögliche Sprachversionen vermutet. Hätte sich eine davon herausgestellt, wäre der Fall für mich klar gewesen, mit einer IP, die mehrfach auftauchte, wenn mich jemand ausgeloggt bashen wollte. Bitte sieh mal in dein Postfach. Gruß --Liesbeth 17:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich hab Dir per Mail geantwortet. Als Ergänzung zu meiner Mail (und diesen Erläuterungen hier): Die Trittbrettfahrerei ist übrigens ein Hauptgrund, warum wir die Authentifizierung der SP-Accounts fordern. Gruss --Port(u*o)s 17:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich fürchte, du hast den falschen Account entsperrt... ;) --Liesbeth 17:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich steh auf dem Schlauch: [32]. Gruss --Port(u*o)s 18:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Bitte sieh noch einmal in dein Postfach. Du hast Liesberth entsperrt, darum ging es mir nicht. Gruss ;) --Liesbeth 18:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Liesbeth, heisst das, Du kannst nur auf dieser Sete editieren? Autoblock hab ich keinen gefunden, sorry, das muss was anderes sein. Gruss --Port(u*o)s 18:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Doch, da hatte sich doch ein Autoblock versteckt, sorry. Ich wäre übrigens auch vom Autoblock gesperrt, wenn ich kein Admin wäre: Tsor hat vorhin die von mir angelegte Socke SP-Tsor-23 gesperrt, das hätte mich also auch ausgebremst. Als Admin hab ich da ein automatisches Override. Gruss --Port(u*o)s 18:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, schönen Abend. Für Benutzer:Liesberth bitte wieder eine Sperre, gerne mit der Begründung "War nur Testaccount" oder ähnlich, aber bitte keine Verstrickungen mehr! ;-) --Liesbeth 18:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Wird gemacht. Wenn ich wieder die falschen Häkchen setze, lass ich mich für eine Woche deadministrieren (*schwitz*) --Port(u*o)s 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Och je! ;-) Ich bin sicher, dass die Botschaft ankommt, ob hier oder dort. Gruß --Liesbeth 21:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Alfred Hennings

ups. Bearbeitungskonflikt: Ich hatte auch schon die ganzen brs entsorgt. -- Matthias (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2012 (CEST) --

Kein Problem. Gruß --Liesbeth 14:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sockenpuppe

wer ist eigentlich die sockenpuppe "Liesbeth". wer bist du??? --92.225.112.122 22:07, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ach, hast du dich wieder mal ausgeloggt? --Liesbeth 22:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dein VM-Beitrag

Ich verstehe nicht ganz, was eine Kerpener IP auf der Disk von Stefan mit meinem Beitrag zu tun hat?--bennsenson - reloaded 23:41, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht liest du die Beitrage vor der IP? --Liesbeth 23:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und? Ich rede doch garnicht über Achim Raschka, ich rede über den Beitrag von Widescreen?!--bennsenson - reloaded 23:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jaha! Der hat Widescreen gemeldet und ist offenbar nicht so recht zufrieden, dass Widescreen nicht innerhalb von Sekunden, Minuten oder Viertelstunden – wie früher üblich – als extreme Bösewichtin für mindestens drei Monate gesperrt worden ist. Scheißlechte Lobbyarbeit, eigene. Misslungen. --Liesbeth 23:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Oh man.--bennsenson - reloaded 23:56, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:38, 22. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Liesbeth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:38, 22. Jun. 2012 (CEST)