Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2013#Thema_1

Magnetoplasmadynamischer Antrieb

Kannst Du wirklich auf diesen Link zugreifen? Bei mir kommt nur "NOT FOUND". --Agatha Bauer (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Habe ich (vorher) nicht geprüft. Bei meiner Syntax-Korrektur ging es lediglich darum, dass der Link nicht mehr in Form von [1] dargestellt wird (siehe dazu auch Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext). Dass er tot ist, steht ja auch auf der Disku.--Mabschaaf 15:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Bevacizumab

Hallo Uhu01, Deine Änderungen im Artikel Bevacizumab passen nicht so recht zu Deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile: Was meinst Du mit Inline Links in Zitierungen umgewandelt - nun erscheinen einige Links in der Form "[1]", was ebenso unerwünscht ist wie vollkommen nackte Links. Bitte beachte dazu diese Hilfeseite. Möchtest Du das selbst korrigieren oder benötigst Du Hilfe? --Mabschaaf 23:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, eine bessere Beschreibung wäre gewesen Links in Klammern im Text welche als Referenzen fungieren umgewandelt in Referenzen , dabei hab ich die Links falsch geschrieben. Habe meinen Fehler korrigiert. Sollte noch etwas anderes sein einfach schreiben.

Abgesehen davon kommt mir der erste Absatz eher wie ein Text aus ner Werbung vor, vor allem mit den angegebenen Referenzen, wollte den Teil allerdings nicht ohne Diskussion löschen. --Uhu01 (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Prima, danke für die Korrektur. Viel Spaß weiterhin --Mabschaaf 10:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Lichtechtheit

Hallo Mabschaaf, was ist der Grund für die Zurücksetzung der Kategorie? In Einzelfällen können doch Artikel in Ober- und Unterkategorien eingetragen werden, oder? --Spinnerin ^{mit Faden} 15:51, 17. Jan. 2013 (CET)

Nein, mM nicht. Das hätte auf alle Fälle zur Folge, dass der/die Artikel in einer Fehlerliste von MerlBot auftauchen. Lichtecht sind ja eben nicht nur Textilien (die sowieso nicht, sondern letztlich Textilfarben), sondern alle möglichen gefärbten/lackierten/etc. Materialien. Auch Weißgrad ist übrigens in dieser Kat falsch aufgehoben. Oder die Kategorie:Eigenschaft (Textilmaterial) müsste aus Kategorie:Werkstoffeigenschaft ausgehängt werden.--Mabschaaf 16:02, 17. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Sortierung_der_Artikel_und_Unterkategorien_einer_Kategorie Punkt Nr. 5: “Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben.“ Grundsätzlich heißt m.W. nicht „nie“. Um den MerlBot zu überlisten, gibt es doch die Vorlage {{Doppelkategorisierung|}}. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:30, 17. Jan. 2013 (CET)

MerlBot zu überlisten ist nur eine Notlösung. Ich würde sauber aufgeräumte Kats bevorzugen. Beispielsweise steht die Stopfdichte nur in der Kategorie:Werkstoffeigenschaft, auch Wasserdichtigkeit ist nur dort zu finden. Ich verstehe Deinen Wunsch, eine eigene Kat für Textileigenschaften zu haben, nur wird diese so nicht zu erreichen sein, weil einige Eigenschaften ausschließlich, andere nur "u.a. auch" für Textilmaterialien gelten. Das lässt sich nur lösen, wenn alle "u.a. auch"-Eigenschaften gleichzeitig in die Kategorie:Eigenschaft (Textilmaterial) eingeordnet werden, diese Kat aber aus der Kategorie:Werkstoffeigenschaft ausgehängt wird.--Mabschaaf 16:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Letzteres wohl wohl kaum eine saubere Alternative, da - oder sind wir uns da nicht einig? - es sich um eine Teilmenge handelt. Sauber wäre, für andere Gebiete ebenfalls Unterkats. zu haben, so dass Artikel wie Lichtechtheit dann mehrfach eingeordnet werden könnten. Aber da werde ich natürlich nicht eigenständig herummurksen. Ich werde mir mal eine sinnvolle Weiterleitung überlegen, die man dann kategorisieren kann. --Spinnerin ^{mit Faden} 08:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Erledigungsvermerke beim GHS-Abschnitt

Führen die nicht dazu, dass der gesamte GHS-Abschnitt archiviert wird? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Nein. Die Variante erledigtErledigt hat keinerlei Folgen, außer einer optischen Markierung. Erst ein {{erledigt}} führt zur blau hinterlegten Box und damit zur Archivierung des kompletten Abschnitts. Da ich den Eindruck habe, dass die Diskussionen rund um die GefStoffKennZ gerade extrem vielfältig sind, denke ich, so ein wenig dazu beitragen zu können, dass der Überblick nicht komplett verloren geht.--Mabschaaf 17:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Aha. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Arzneistoff

Hallo Mabschaaf, Du hast meinen testweisen Eintrag (link zur Oberkategorie) entfernt. Das wird gerade auf der Diskussionsseite Wikipedia:Redaktion Medizin#Kategorie:Arzneimittel diskutiert, ob nicht der gesamte Kategorienbaum auf den Seiten oben angebracht werden soll, also z.B. Medizin -> Pharmakologie -> Arzneimittel -> Arzneistoff, um die Navigation zu erleichtern. Sonst bleiben die Kategorien und Kategoriebäume, insbesondere für Neulinge, ein Buch mit sieben Siegeln. Bitte stell das wieder her. Es war noch nicht fertig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok, Du kannst mich gerne revertieren - falls ihr das in der RM beschließt. Sinnvoll finde ich persönlich das überhaupt nicht, die Oberkategorien stehen nun mal immer unten auf der Seite. Übrigens hattest Du den Artikel, nicht die Kat verlinkt.--Mabschaaf 12:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Auch Deine Einordnung der Lactate in die Kategorie:Arzneistoff finde ich nicht wirklich gut (aber ich bin kein Mediziner!), denn die Stoffgruppe (die Artikelgegenstand ist) ist eben kein Arzneistoff, bestenfalls einzelne Vertreter davon. Und die sollten Einzelsubstanzartikel haben, die dann natürlich entsprechend einzukategorisieren sind. --Mabschaaf 12:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok ich habe mal testweise einen Kategorienbaum eingefügt. Jetzt sind sie als Kategorien verlinkt. Mal sehen, was die RM dazu sagt. Mit Lactaten hast Du recht. Ich bin selbst noch nicht ganz firm in den Kategorien. Es wurde lediglich bemängelt, dass die Lactate in keiner med. Kategorie enthalten seien. Ich werde mal nach einer passenden Kat. suchen. Es sind noch ziemlich viele andere Lemmata aus der Kat. Arzneistoffe in die Kat. Arzneimittel zu trasnferieren. Auch hierzu siehe Disk in der RM. Zunächst Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:45, 29. Jan. 2013 (CET)

NAchtrag: Ich habe die Lactate der Kategorie:Wirkstoffgruppe zugeordnet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Deine Löschanträge

Mit ist aufgefallen, dass du für Nichtigkeiten, wie z.B. eine vom Benutzer:GiftBot erstellte Vorlage "Defekter Weblink" auf einer Diskussionseite erst umständlich einen Schnelllöschantrag stellst, der dann von einem Admin geprüft und ausgeführt werden muss. Es wäre sinnvoller, wenn du das gesamte Prozedere in 2 Sekunden erledigst, indem du einfach die Vorlage "Defekter Weblink" wieder entfernst. In der Vorlage des Bots steht auch ausdrücklich "Sind alle Links abgearbeitet, entferne anschließend diesen Baustein". Es ist auch aus einem weiteren Grund kontraproduktiv, das über eine komplette Löschung der Seite zu lösen: Die Versionsgeschichte eines Artikels ist ein wichtiger Bestandteil von Wikipedia, eine Löschung der Seite löscht auch die sichtbare Versionsgeschichte wie hier geschehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Corneille_Heymans&action=history Andere Nutzer können also auch nicht mehr richtig nachvollziehen, warum die Seite überhaupt gelöscht werden musste und vermuten dann einen schwerwiegenden Gesetzesverstoß oder ähnliches. Im Sinne der Transparenz verwende bitte in Zukunft immer nur ein einfaches Löschen des Abschnitts (der auch nach dem Löschen jederzeit über die Versionsgeschichte eingesehen werden kann) und keinen Löschantrag mehr. Die Admins werden es dir auch danken und haben wichtigeres zu tun. --77.4.50.127 08:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Um diese Frage gab es schon kilometerlange Diskussionen ohne Ergebnis. Ich persönlich halte "rote" Diskuseitenlinks für deutlich aussagekräftiger als inhaltsversprechende "blaue" Links, die dann auf leere Seiten führen. Insofern werde ich weiterhin LAs stellen - bis sich eine Mehrheit in der Community dagegen ausspricht. Falls Du es für nötig hältst, mach doch ein MB dafür. Und warum genau schlägst Du damit als IP und nicht angemeldet auf?--Mabschaaf 12:15, 10. Feb. 2013 (CET)

IPs müssen sich sowieso nicht um die Abarbeitung von SLAs kümmern. Daher ist diese Meinung auch nicht sonderlich relevant… --Leyo 10:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Deskriptor (Chemie) / Reihenfolge egal?

Moin, moin, Mabschaaf, wenn mehrere Deskriptoren benutzt werden, ist dann die Reihenfolge irgendwo festgelegt, frage ich mich. Beispiele:

• (R)-(+)-### oder (+)-(R)-###
• L-(–)-### oder (–)-L-###

Üblich scheint jeweils die erstgenannte Schreibweise zu sein, z. B. in dem Standardwerk Ernest L. Eliel, Samuel H. Wilen:Stereochemistry of Organic Compounds, John Wiles & Sons, 1994, S.  1-1267, ISBN 0-471-05446-1. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jü, ja, wichtige Frage - aber da muss ich einfach passen und geeignete Literatur dazu habe ich spontan auch nicht im Schrank. --Mabschaaf 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Peter Adolf Thiessen

Hi Pamuk, Dein Revert hier widerspricht der Kategorisierungs-Regel, dass nicht gleichzeitig in Oberkat und Unterkat eingeordnet werden soll. Insofern ist die Einordnung falsch.--Mabschaaf 10:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Hi Mabschaaf,

die von dir angesprochene Kat-Regel ist aus den genannten Gründen nicht immer sinnvoll. Durch die Kategorien entstehen Listen, und da ist es sinnvoll für Forscher und Interessenten, dass sie die betreffende Person auch dort auffinden, wo sie kategorienmäßig auch hingehört. Für den Leser ist es fair, dass man Thiessen nicht nur unter der speziellen Kat. "Ehrenzeichen" sondern, sondern auch generell unter "NSDAP-Mitglied" findet. Dass das Wiki-Team diese Ansicht teilt, kannst du beim Anklicken der Kategorie "Ehrenzeichen" ersehen. Schlage eine beliebige Person auf und du wirst sehen, dass sie unter "Ehrenzeichen" und unter "Parteimitglied" einsortiert ist.

Gruß Pamuk--Pamuk (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Hm, dass praktisch alle (aber eben nicht ganz alle!) doppelt eingeordnet sind, finde ich genauso falsch. Alternativ wäre natürlich auch möglich, die Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP aus der Kategorie:NSDAP-Mitglied auszuhängen und in eine passende Unterkat von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen einzugliedern. Das wäre die bessere Lösung für die Kat. Wenn allerdings zutreffend ist, dass alle Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP auch NSDAP-Mitglied waren (da wären also die bisher so nicht eingeordneten zu prüfen!) und damit die Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP eine echte Teilmenge der Kategorie:NSDAP-Mitglied ist, dann müssen die dort raus. --Mabschaaf 11:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Hi, man sollte es nicht zu kompliziert machen. Was ist denn so schlimm daran, Personen in mehreren (auch sich überschneidenden) Kategorien zu führen. Im Übrigen sollte mit dieser politisch höchst brisanten Frage sensibler umgehen. Gruß --Pamuk (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Was Du mir mir Deinem letzten Satz vorwerfen willst solltest Du Dir nochmals genau überlegen. Schließlich habe ich Dich darauf hingewiesen, dass die Artikelzuordnungen geprüft werden müssten, weil der aktuelle Zustand so oder so falsch ist. Und vielleicht kommst Du einfach mal mit Argumenten, warum Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5 genau hier nicht gelten sollte? Und warum Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP nicht in die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (oder eine Unterkat davon) eingeordnet ist, hast Du mir auch noch nicht erläutert.--Mabschaaf 21:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachdem jetzt noch zweimal hin- und hereditiert wurde, habe ich die Frage an das Projekt Kategorien weitergereicht. Du kannst Deine Meinung ja dort einbringen.--Mabschaaf 12:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke...

... für deine vielen Korrekturen defekter Weblinks! Viele Grüße, --Drahreg•01 11:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke zurück für die Anerkennung! --Mabschaaf 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Reine Leinölfarbe.

Hallo Mabschaaf, ich sehe gerade, dass Du die Hinzufügung der Kategorie Beschichtungstechnik gesichtet hast. Wie im Artikel beschrieben, entspricht reine Leinölfarbe in ihrer chemischen Zusammensetzung und konservatorischen Wirkung nicht dem, was als Beschichtungsstoff im Sinne des § 2 Abs. 4-6 Lösemittelhaltige Farben- und Lack-Verordnung - ChemVOCFarbV (Lösemittelverordnung) geregelt ist. Die Kategorie Farbmitteltechnik ist allerdings korrekt. Das Wort Beschichtungstechnik widerspricht den Grundeigenschaften von reiner Leinölfarbe. Gruß,--Craftsman (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Hi Craftsman, was Du schreibst, klingt logisch - nur leider steht das so nicht in der Katdefinition. Dort hatte ich nämlich nachgeschaut, und demnach passte die Kategorie:Beschichtung (Baustoff) durchaus. Also vielleicht bestünde dort Klarstellungsbedarf. Benutzer:BE.berolina hat dort übrigens noch mehr Artikel eingeordnet, vielleicht willst Du die auch noch prüfen.--Mabschaaf 19:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Hey Mabschaaf, Danke für die Hinweise. Ich schau mir demnächst die Sache mal an. Gruß!--Craftsman (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Angelikasäure

Hallo Mabschaaf, du hast soeben meine Änderungen Rückgängig gemacht.

Die Cis / trans Nomenklatur bezieht sich NUR auf gleiche Substituenten. Deshalb ist die Angelikasäure Trans und nicht cis.

Die Schlussfolgerung daraus ist, dass die Triglinsäure das CIS-Isomer ist.--Primax (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Auffassung, das sich cis/trans bei komplexer substituierten Doppelbindungen auf den jeweils höherwertigen Substituenten an jedem Ende der Doppelbindung bezieht, also hier auf der einen Seite der Säurerest, auf der anderen Seite die Methylgruppe. Bestätigt wird das durch die PubChem-Einträge ("Synonyms"). --Mabschaaf 00:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Römpp bestätigt das auch (Z)-2-Methylbut-2-ensäure = Angelicasäure, (E)-2-Methylbut-2-ensäure = Tiglinsäure. Er relativiert aber auch Diese Bezeichnung [=cis/trans] ist aber nur eindeutig, wenn zwei Substituenten gleich oder zumindest strukturell eng verwandt sind. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:10, 17. Feb. 2013 (CET)

E/Z ist eindeutig, das war nicht die Frage. cis/trans ist bei solchen Substitutionsmustern wie hier eigentlich gar nicht anwendbar und sollte vermieden werden. Es ist auf alle Fälle veraltet.--Mabschaaf 01:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Klar, daher auch die Verwirrung. Cis/Trans aus beiden Lemmata entfernt; sollte damit erledigt sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, schön dass es geklärt ist ;)--Primax (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Hallo Mabschaaf,

die Überarbeitung der Projektseite finde ich sehr gelungen. Danke dafür.

Ich hätte nur zwei kurze Nachfragen. Du empfiehlst die Vorlage {{Toter Link}} allein in der inline-Variante zu verwenden, obwohl es auch andere Darstellungsmöglichkeiten gibt, die sich an das Aussehen der Vorlage {{Internetquelle}} anlehnen. Gibt es -außer der besseren Verarbeitbarkeit durch Bots- noch einen anderen Grund, warum Du die anderen Darstellungsmöglichkeiten nicht in Deiner Erklärung erwähnst? Genauso gibst Du im Abschnitt Defekten Weblink aus dem Artikel entfernen? an, dass der Parameter "checked" ausgefüllt werden kann, wenn es keine Quelle im Webarchiv gibt. Auch hier wieder nur in der inline-Variante. An der Ausgabe der Vorlage ändert sich aber überhaupt nichts (Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar, festgestellt im Januar 2013. (Suche in Webarchiven.) @2Vorlage:Toter Link/deadlink.example.org Seitentitel des toten Links ). Soll es wirklich nur so sein, dass wir Mitarbeitenden uns gegenseitig im Quelltext über den Check informieren, aber der Leser nichts davon hat? Fügt man die Vorlage {{Toter Link}} einfach hinter dem defekten Link ein, bekommt der Leser zumindest die Nachricht: Hier der Seitentitel des toten Links @2Vorlage:Toter Link/www.example.com (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Januar 2013. Suche in Webarchiven) und wird nicht an das Webarchiv umgeleitet, wo dann ja sowieso nichts zu finden ist. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße--Killikalli 20:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Hi Killikalli, selbstverständlich kriegst Du eine Antwort!

Zu inline vs. side-on (wie ich die Variante mal nennen will, bei der ein einfaches {{Toter Link}} hinter den Link gesetzt wird): Meines Wissens wurden in den letzten Wochen alle side-on-Einbindungen zu inline-Einbindungen umgebaut, damit die Webdomains/-seiten auch automatisiert auffindbar und auswertbar sind. Insofern sind weitere side-on-Einbindungen eigentlich nur zusätzliche Arbeitsbeschaffung.

Zu der Internetquelle-Variante (und gleichzeitig eine generelle Antwort) Die Seite WP:DWL ist jetzt schon viel umfangreicher geworden, als sie vorher war. Mein Ziel war nicht, alle Verwendungsvarianten der genannten Vorlagen nochmals zu nennen. Die kann man natürlich auf den Vorlagenseiten nachlesen. Es gibt ja zudem nicht nur Vorlage:Internetquelle, sondern auch noch Vorlage:Cite web u.a.

Eine zwar nicht ideale Variante (aber immerhin noch funktionierend) ist die "Umschließung" der Vorlage:Internetquelle durch die Vorlage:Toter Link, sogar in der inline-Variante: {{Toter Link | inline= ja | date= 2013-03-14| {{Internetquelle | zugriff= 2013-03-14 |offline=ja | titel= | url = }}}} Wenn also jemand das Umschließungs-Prinzip verstanden hat und nun so anwendet - ok, kein Problem.

Zu "checked": Hier stimme ich Dir völlig zu, es ist mehr als unbefriedigend, dass sich der angezeigte Text nicht unterscheidet, auch wenn checked ausgefüllt ist. Das wollte ich eigentlich noch auf der Vorlagendisku anmerken, habe es dann aber einfach vergessen. Dies habe ich hier soeben nachgeholt.

Ich hoffe, Du kannst meine Gedanken nachvollziehen - ansonsten steht es Dir natürlich frei, die Seite weiter zu verbessern. Wichtigstes Ziel war mir, dass relative WP-Neulinge auf dieser Seite so klare Handlungsanweisungen finden, dass sie sie umsetzen können. WP-Poweruser kommen natürlich auch mit den komplizierteren Varianten zurecht.--Mabschaaf 21:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort, Mabschaaf. Ich hoffe, Du hast meine Fragen nicht als Kritik verstanden, die Überarbeitung finde ich wirklich klasse. Soweit ich weiß, muss die Vorlage Internetquelle nicht umschlossen werden, da sie bereits den Parameter "offline" enthält, der einfach nur auf "ja" gesetzt werden muss :). Nochmal Danke. Viele Grüße--Killikalli 18:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Jede Kritik ist auch hilfreich, wenn Stil und Ton stimmen - so wie hier. :-D

Ich weiß, dass Vorlage:Internetquelle nicht dazu gedacht ist, umschlossen zu werden, hatte aber den Gedanken, dass weniger erfahrene Benutzer auf die Idee kommen können, eine solche Konstruktion zu wählen. Vielleicht sollte aber explizit auf der Hilfeseite auch noch darauf eingegangen werden, was zu tun ist, wenn der Link mit Vorlage:Internetquelle eingebunden ist. Ich bin da nach wie vor unschlüssig, wo der richtige Weg ist, einerseits möglichst viele Fälle abzudecken und andererseits die Seite nicht zu überfrachten.--Mabschaaf 19:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Flavine

Strukturformelanfrage (bei Redaktion:Chemie): Wo soll "R" stehen? Gruß --$Charrow$ (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2013 (CET)

An der gleichen Position wie in dieser Abbildung (ohne Berücksichtigung aller anderen Differenzen zwischen beiden Zeichnungen): File:FAD FADH2 equlibrium.png. --Mabschaaf 12:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Deine Fragen auf der Kurierdisk

An dieser Stelle würde ich dir gerne für deine Fragen auf der Kurierdisk danken. Denn erst nach dem Lesen derselben habe ich ein wenig verstanden, was der ganze Quatsch überhaupt soll. Unser Artikel dazu hätte echt einen Ehrenpreis der Unallgemeinverständlichkeit verdient. --Aendy^{ᚱc ᚱн} 00:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ganz netter, wenn auch so nicht geplanter Nebeneffekt ;-) --Mabschaaf 11:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

listPageOptions erfüllt Wünsche

Optionenbereich einklappbar:

mw.libs.listPageOptions.lower = true;

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Perfekt! Vielen Dank! --Mabschaaf 10:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

404-->403-->402-->401-->418-->200-->421

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mabschaaf/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen unermüdlichen Einsatz bei der Reparatur defekter Weblinks

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Saehrimnir (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist aufgefallen das die Defekter Weblink Kategorie der Wartungsliste der Redaktion Chemie fast verschwunden ist und da wollte ich dir einfach mal Anerkennung zukommen lassen.--Saehrimnir (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Oooh, vielen Dank!

Es waren übrigens mal 5106 defekte Links, die GiftBot auf die Chemie-Diskuseiten verteilen wollte. Einige davon konnten schon abgefangen werden, bevor sie überhaupt gemeldet wurden, weil entsprechende Bot-Aufträge zum Fixen schneller abgearbeitet wurden, als GiftBot die Meldungen verteilt hat.

Die erste Bausteinmeldung war am 5. August auf Diskussion:(2+2)-Cycloaddition, folglich sind auf MerlBots Arbeitsliste die ersten Einträge am 6. August 2012 aufgetaucht. Damals dachte ich noch, man könnte täglich den Neuzugängen hinterherkommen. Den letzten Disku-Hinweis hat GiftBot dann am 9. Oktober auf Diskussion:Γ-Glutamyltransferase gesetzt. Wie viele tatsächlich per Baustein auf den Diskus gemeldet wurden und wie viele per Bot oder händisch gefixt wurden, kann ich leider nicht sagen.

Was mich interessieren würde: Wie hast Du die Zahlen in der Überschrift ermittelt? Gibts dazu ein einfaches Tool?--Mabschaaf 17:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein solches Tool ist mir leider nicht bekannt. Die Zahlen sind keine Anzahlen sondern waren mehr ein Gag wie so eine linkfix Aktion verlaufen könnte mit HTTP-Statuscodes--Saehrimnir (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2013 (CEST).

:-D Das mit den Statuscodes hatte ich in der Tat nicht geschnallt, ich dachte, es wären die verbliebenen defekten Links (wobei mir die Reihenfolge schon komisch vorkam). Und 418 kannte ich auch noch nicht: Super! --Mabschaaf 22:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Polymerbox

Wo ich schon mal hier bin könntest du hier nochmal vorbei schauen ob wir da irgendwie weiterkommen?--Saehrimnir (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mache ich. Allerdings muss mich erst nochmal intensiv damit befassen, bevor ich da zielführend antworten kann. --Mabschaaf 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

klassisches Missverständnis?

Was würdest du sagen, wenn jemand in einem Artikel im Bereich Chemie eine Darstellung platziert, obwohl er weder das Buch gelesen noch online einsehen kann, also vom Hören-Sagen? Das ist kein Missverständnis, sondern ein massiv regelwidriges Verhalten. Ich hoffe, in deinen Arbeitsbereichen musst dich mit soetwas nicht herumärgern und ich hoffe, du wirst nicht auf VM gezerrt, weil du fachlich korrekt und nach unseren Regeln arbeitest. Gruß--fiona (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Konflikt inhaltlich nicht beurteilt, lediglich den Hinweis darauf gegeben, dass Google da ein in meinen Augen extrem ärgerliches und unverständliches Verhalten an den Tag legt - nämlich eine willkürliche Auswahl der angezeigten Seiten zu treffen. Ich habe weder die GB-Seite, noch den gegenständlichen Artikel, noch dessen Versionsgeschichte gelesen und habe auch nicht vor mich in diesen Konflikt einzumischen. Falls Du ein Fehlverhalten auf anderer Seite siehst, kennst Du ja die Wege, um dies zu melden. Und falls Du auf mein "verbales Abrüsten" anspielst: Ja, das solltet ihr. Dieser Ton vergiftet das Klima und hilft keinem von Euch, in keinem Zusammenhang. Das ist meine ganz persönliche Meinung. Wer sich sachlich im Recht glaubt, kann auch sachlich dazu argumentieren.--Mabschaaf 10:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Mabschaaf, möchtest Du deine Linkfixes mit in den Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2013 eintragen ? Dann wäre ich da nicht so alleine. ;) Da Du ja sowieso da dran bist ... Rjh (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Mhh, ich denke (und hoffe), dass für mich die Zeit des Linkfixens nahezu vorbei ist. Die Liste ist ja schon fast leer, die meisten verbliebenen sind zudem echte Knacknüsse. (eigentlich wäre jetzt der Zeitpunkt, den Bot erneut loszuschicken und nach defekten Links suchen zu lassen, bevor wieder fünf Jahre ins Land gehen und dann gleich wieder Tausende aufpoppen.) Was mich zudem scheut, ist die Tatsache, dass zur Bewertung im Rahmen des Wettbewerbs dann auch immer noch zusätzlich ein Edit auf der WBW-Seite nötig ist.--Mabschaaf 11:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Das kann ich übernehmen. Ich schau mir einfach deine Beiträge an und baue die lf dann mit ein. Rjh (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Das wäre ein Deal. Zählt auch die Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext? Die könnten wir uns von Cactus26 beliebig voll machen lassen...--Mabschaaf 11:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Muss ich nachfragen. Für den Wettbewerb müsstest Du dich noch als Mitglied unseres Teams eintragen, ansonsten zählen deine Beiträge nicht. Rjh (Diskussion) 08:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Done. Ich kann Dir aber keine Power-Mitarbeit versprechen, es ist mehr der olympische Gedanke ;-) --Mabschaaf 08:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Name

Hallo Mabschaaf,
Ich weiss, Glashaus, Steine und so, aber was bedeutet Dein Benutzername eigentlich? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Leider kann ich Dir diese Frage wg. WP:ANON nicht beantworten. Es hat aber definitiv nichts mit den possierlichen Tierchen zu tun, die als wollspendende Rasenmäher unterwegs sind. ;-) --Mabschaaf 18:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:DrTrigonBot/Subster/simple/sum cat disc

Hallo Mabschaaf. Ist dir dieser Service (siehe Einbindungen) eigentlich bekannt? Ich habe ihn gerade entdeckt. --Leyo 20:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wurde mir beim RC-Treffen gezeigt. Nachteil: Ist nicht topaktuell, sondern immer nur vom vergangenen Tag. Und bietet keinen Difflink auf die Vorgängerversion. Mir ist daher Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Mabschaaf/Chemikalien-Diskussionsseiten lieber. Das hat natürlich den Nachteil, dass die neuesten Seiten nicht drin sind, aktuell ist dort noch der Stand 24. Januar 2013 drin. (Notiz an mich selbst: Mal wieder Updaten!) Trotzdem vielen Dank für den Hinweis.--Mabschaaf 21:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

OK, sorry fürs Spamen. ;-) --Leyo 21:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Biodiesel

Hallo Mabschaaf, also, wenn Du Lust hast, der Artikel wäre jetzt so gut wie zum Review fertig (bis auf einen Feinschliff bei den ökologischen Aspekten). Falls Du es schaffst, wäre ich Dir für inhaltliches Feedback dankbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mach ich bei Gelegenheit. Anmerkungen dann auf der Artikeldisku, die hast Du ja im Blick.--Mabschaaf 09:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das war ja mal wieder klasse recherchiert!

Siehe Diskussion Rauchgasentschwefelung. --W. Klauber (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du da mal drüberschaun...

Hallo Mabschaaf!

• Ich schreibe grad am Artikel Benutzer:Ohrnwuzler/Degradation bei Kunststoffen. Hast Du ein paar fachmännische Tipps, in welche Richtung ich den Artikel ausbauen soll?
• Könntest Du da (Diskussion:Polystyrol#Artikelerweiterung „Recycling“) mal drüberlesen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen!

..und vielen Dank für Deine Antwort auf Administratoren/Anfragen, man lernt nie aus. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 05:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

PMC

Gute Idee! Danke, --Polarlys (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Brieftaube...

...unterwegs wg. Freitag im Erbacher Hof. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 22:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Linktextlose Weblinks Chemie, deine Anfrage

Entschuldigung, hat länger gedauert, jetzt geht es weiter, schaue bitte auf meiner Disk. vorbei. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 06:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Mabschaaf, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 15. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit rjh) erreicht. Dein Team hat 71 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

François Hollande

• 
  François Hollande headshot
• 
  François Hollande (Journées de Nantes 2012)

Hallo Mabschaaf, ich denke nicht, dass es nötig war, die letzten Versionen des o.g. Artikels zu verstecken (zumal nicht die mittlere von Mikered mit dem Revert). Der beanstandete Dateiname ist zugegeben etwas unglücklich gewählt, aber das Bild ist durchaus in Ordnung ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Nun bin ich ja noch neu, aber das war alles schon sehr merkwürdig, weil es da beim Verstecken noch irgendeinen BK gab. Ich gebe sie wieder frei. mM ein unglücklich gewählter Dateiname.--Mabschaaf 11:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Tjoa, keine Ahnung, warum die vom Weißen Haus das Bild unbedingt "headshot" genannt haben, wo doch offensichtlich "passport photograph" gemeint war. Ein Schuft, wer böses dabei denkt ;-) aber das Bild wird trotzdem zigmal verwendet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wäre durchaus ein Stichwort, das beim Upload geblacklistet sein könnte.--Mabschaaf 11:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal jemanden angesprochen, der sich hoffentlich mit der dortigen Blacklist gut auskennt, aber wenn ich sehe, wie oft der Begriff dort verwendet wird, dürfte die Chance zur Aufnahme nicht allzu groß sein, fürchte ich ^^ Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal in der Wikipedia schauen: en:Head shot, siehe auch commons:Category:Head shots. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 14:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nachfrage

Hallo. Ich verstehe eine Sache nicht und würde mich freuen, wenn du sie mir klarstellen könntest: Deinen Entscheid der gestrigen VM hatte ich gelesen als „Die Verlinkung auf die SG-Anfrage alleine kann kein PA sein(...)“ (und bei der Extrapolation in die Zukunft gebe ich dir recht, ich wollte ausdrücken nicht provozieren zu wollen und habe das nicht optimal gelöst). In der heutigen VM lese ich von dir aber „KEs (hier jetzt nochmal wiedergegebene) Verlinkung (...) Ich hätte also die Möglichkeit gehabt, Euch beide wegen Fehlverhalten und Verstoß gegen SG-Auflagen zu Sperren (...)“. Daraus kann man nun ablesen, dass die Verlinkung alleine ein Verstoß gegen die Auflagen ist. Wie nun? (Und ich frage ehrlich nach, weil ich es richtig ^(TM) machen will...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ich hatte gehofft, mich klar ausgedrückt zu haben, aber im Nachgang sehe ich ein, dass die Formulierung hätte noch besser sein können. Gemeint war:

1. Oberste Priorität hat natürlich das SG-Urteil, also keine Verstöße gegen KPA und/oder WP:DISK; enge Auslegung
2. Die pure Verlinkung der Komplettseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Pewa und Kein Einstein (oder auch gezielt auf einen der Unterabschnitte) kann an sich kein Verstoß gegen KPA und/oder WP:DISK sein.
   1. Wird für diese Verlinkung ein anderslautender Text gewählt, kann dieser - genauso wie der Gesamtkontext - natürlich gegen KPA und/oder WP:DISK verstoßen und ggf. zu ahnden sein.
3. Die Verlinkung einzelner Aussagen ("Difflinks") dieser SG-Anfrage oder auch anderweitig getätigter Aussagen des jeweiligen Konfliktpartners auf Seiten außerhalb SG, VM, AA o.ä. Funktionsseiten, also auf Artikeldiskussionen, im BNR o.ä. sind gem. SG-Urteil mit engstem Auslegungsspielraum nach WP:DISK zu prüfen.
   1. Sind die Difflinks selbst, deren Linktext oder deren Kontext geeignet, den Konfliktpartners in irgendeiner Art und Weise zu Diskreditieren, dienen sie dazu, Zuschreibungen zu untermauern, Person/Handlungen/Ansichten/Edits zu attributieren etc. sehe ich einen Verstoß gegen die SG-Auflage Punkt 2 kombiniert mit den "persönlichen Anmerkungen" aus SG-Auflage Punkt 1.
   2. Das bedeutet umgekehrt nicht, dass der Konfliktpartner nicht mehr zitiert werden dürfte: Sicherlich erlaubt sind Zitate aus Sachdiskussionen (Bsp: "Du hast [Difflink dort] gesagt, dass a=b ist. Das kann ich nicht nachvollziehen.")

In der heutigen VM habe ich angedeutet, dass ich bei Euch beiden (nach diesen Kriterien) sperrwürdige Verstöße sehe:

• KE: Gegen Punkt 3.1 (Difflink lediglich zur Charakterisierung des Konfliktpartners/keine Sachaussage)
• Pewa: Gegen Punkt 1 hier (=Punkt 1 des SG-Urteils "persönliche Anmerkungen") mit der Aussage "rückwärtsgewandt und konfliktschürend", also einer Attributierung des Handelns des Konfliktpartners

Dies ist meine Interpretation des SG-Spruchs. Ich sehe diese Ausführungen bei strikter Befolgung (wie gestern in meiner VM-Abarbeitung beschrieben) aber tatsächlich als geeignet an, zukünftig konfliktfrei miteinander umzugehen und hier am Projektziel zu arbeiten. Es liegt mir nichts daran, einen von Euch oder auch beide zu sperren, mein Interesse wäre das Konfliktfeld zu befrieden. Und ich glaube an den hier beschrieben Weg.

Nachfragen - gerne. --Mabschaaf 19:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Endlich eine griffige Auslegung, bei der ich nicht mehr Fragezeichen sehe als Antworten. Danke. Ich hatte es ja mehrfach ohne Erfolg versucht, hier besser zu verstehen, was eigentlich drinsteht im Entscheid. Ich habe bisher einiges anders gesehen (sonst hätte ich das SG ja nicht verlinkt), aber eine Auslegung durch einen Admin schafft einfach Fakten, das kann ich denke ich so akzeptieren. Auch wenn deine Nicht-Unterscheidung von Artikeldiskussionen (noch dazu zwischen Pewa und mir) und Diskussionen zwischen Dritten und mir auf meiner Benutzerdisk mir seltsam vorkommt, werde ich das so zu praktizieren versuchen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Römpp

Hallo Mabschaaf, könntest du für mich (und für WP) im aktuellen Römpp unter den Worten "Reaktionslaufzahl" und "Umsatzvariable" nachschlagen und mir per Mail die Inhalte zukommen lassen? Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Mail. --Mabschaaf 12:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön. Leider muss ich doch noch um eine pdf-Variante betteln, da ich nicht alles interpretieren kann. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 18:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia als Quelle der Wikipedia

Hallo Mabschaaf, ich habe jetzt mal eine Testsuche gestartet (die noch ein paar Lücken hat, die aber erstmal nicht wesentlich sein sollten). Nach absuchen der ersten 1200 Artikel scheinen etwa 0.5% der Chemie-Artikel betroffen (Beispiele: Motorenbenzin, Insulin, Plutonium). Ein paar Gedanken:

• Für mögliche Mitleser: Es geht um Weblinks auf Wikipedia selbst innerhalb von <ref>...</ref>
• Sollen Links der Form [[:en:xxx]] auch behandelt werden? (würde vorschlagen: Nein; de-Links müssten in diesem Fall ohnehin ausgeschlossen werden).
• Vorlage zum Taggen der Links
  • Name der Vorlage: Vorlage:Wikipedia als Quelle, Vorlage:Wikipedia Quelleninzucht
  • Kapselt Vorlage den Weblink (="inline")? Würde sagen, in diesem Fall ja, also Vorlage gibt URL zurück
  • Parameter: URL=, ggf. Sprache=, ...
• Wartungskategorie:
  • Name der Kategorie: Kategorie:Wikipedia:Wikipedia als Quelle, Kategorie:Wikipedia:Quelleninzucht, ...
• Abgrenzung, "erlaubte" Fälle
  • ref-Tags mit group-Attribut. Ausschließen, da potentiell eher Anmerkungen. Zudem ggf. "Fluchtmöglichkeit"

--Cactus26 (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Erst mal vielen Dank für Deine Mühen. Ich will es mal mit ein paar Antworten versuchen:

• [[:en:xxx]]-Links: Würde ich im ersten Anlauf noch nicht ausschließen. Ich kann mir gerade im Moment nicht vorstellen, wo und warum solche Konstrukte verwendet werden. Wenn Du sie also zunächst mal finden kannst, kann man das danach sicher besser beurteilen.
• Taggen
  • mit Vorlage:Wikipedia als Referenz? („Quelleninzucht“ finde ich persönlich super, genügt aber wohl nicht NPOV ;-))
  • Ja, ich wäre für inline, und würde auch einen Parameter Sprache= nutzen, wobei man dem auch "commons" zuweisen könnte (gibts, z.B. in Bernstein)
• Wartungskat: entsprechend der Vorlage
• Erlaubte Fälle:
  • Schwierige Frage - dazu müsste zunächst mal Konsens her, ob es die überhaupt geben kann. Du könntest Deine Vorlage um einen Parameter erlaubt=ja ergänzen, der die Wartungkat unterdrückt oder in eine Unterkat sortiert.
  • group-Attribut: Gleiche Argumentation wie oben: Zunächst mal auffinden, anschauen, beurteilen.

Soweit für den Moment. Schönen Sonntag noch --Mabschaaf 12:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Vorarbeiten gemacht und Vorlage:Wikipedia als Referenz angelegt. Jetzt könntest Du mal ein paar in die Wartungskat einfüllen und dann bräuchten wir ein wenig Feedback.--Mabschaaf 21:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hattest Du mich gefragt ?

Hallo Mabschaaf. Sag mal, hattest Du mich zufällig irgendwann mal gefragt, ob ich ein HowTo zur Erstellung von Chemikalienartikel erstellen kann ? Irgendwann war mal sowas, aber ich kann mich bei besten Willen nicht mehr daran erinnern, wo und wer das war. Du fällst mir da als wahrscheinlichster Kandidat ein, aber ich bin mir überhaupt nicht sicher. Rjh (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hi Rjh, ja, ich war das - und zwar in irgendeinem RC-Thread, der damit ursprünglich gar nichts zu tun hatte, sich dann aber in diese Richtung entwickelt hat. Ich finde ihn auch gerade nicht wieder - macht aber eigentlich nichts.

Inhaltlich finde ich das super, sicher kann es auch noch an einigen Stellen ergänzt/ausgebaut werden. Die Frage wäre, ob Du das in der RC vorstellen magst und dann auch in den WP-Namensraum schiebst und an geeigneten Stellen verlinkst.--Mabschaaf 20:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wollte ich. Ich wollte vorher nur mal nachfragen, ob das etwa so ist, wie Du es Dir gewünscht hast. Rjh (Diskussion) 08:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Für Bildfix Hauptseite, (war etwas betroffen das mein Service den Namen des Malers zu nennen gleich von mit "Troll" quittiert wurde... --RBinSE (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Mir tut es leid, dass ich das nicht früher schon gesehen (und umgesetzt) hatte. Was der Troll-Vorwurf soll, ist mir unerklärlich.--Mabschaaf 08:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eisenhofen (Artikel-Sperrung)

Der Artikel Eisenhofen war vor Benutzer:GUMPi völlig in Ordnung! --Snegge (Diskussion) 15:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte gelesen und Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass bei einem Edit-War gerne auch mal die Beteiligten gesperrt werden. Jetzt hast Du ja die Disku gefunden - die solltest Du aber konstruktiv nutzen.--Mabschaaf 15:50, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nur noch 500 :)

Viele Grüße --Killikalli 22:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

:-D finde ich super - die paar schaffen wir auch noch! --Mabschaaf 23:08, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Hilfe nötig

Hallo Mabschaaf; ich komme nicht klar mit der Errichtung einer neu nötigen BKL (weil es jetzt zwei identische Namensträger gibt): Fritz Delius (Schauspieler) und Fritz Delius (Manager). Den noch existierenden Artikel Fritz Delius wollte ich zu einer BKL umfunktionieren, genau das bekomme ich nicht hin (noch nie gemacht). Weiterhin wäre dann wohl angemessen, mit einer Weiterleitungsseite "Fritz Delius" auf diese neue BKL umzuleiten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Wenn Du auf Fritz Delius (ohne Klammerzusatz) klickst, wirst Du zwar direkt weitergeleitet zum Artikel Fritz Delius (Schauspieler), dort findet sich aber direkt unter dem Titel kleingedruckt "(Weitergeleitet von Fritz Delius)", klickst Du in diesem Satz nochmal auf "Fritz Delius", landest Du schließlich auf der Seite, die Du ändern möchtest. Dort kannst Du nun ganz normal auf "Bearbeiten" klicken und Dir aus einer anderen Personen-BKL (z.B. aus Fritz Lang (Begriffsklärung)) den Text kopieren und anschließend anpassen. Soviel als Anleitung zum Selbermachen. Wenn ich es für Dich übernehmen soll, hinterlasse mir einfach nochmals eine kurze Nachricht, jetzt bin ich allerdings offline. Viele Grüße --Mabschaaf 21:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke - jetzt stimmt es wohl:

Die Suche nach "Fritz Delius" führt zur BKL mit diesem Namen; da drin stehen die beiden Artikelnamen (mit Klammerzusatz).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:16, 6. Jul. 2013 (CEST)

Fast: üblich sind bei Personen-BKS noch die Lebensdaten (18xx–19zz) und eine Beschreibung (deutscher Politiker), gerade ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das hatte ich mir gestern um 22:16 für heute früh vorgenommen. Die Liste relevanter Delius ist ja inzwischen riesig, wenn man bedenkt, dass die alle miteinander verwandt sind (der gesamte Stammbaum existiert). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

VM-Entscheidung

Hallo Mabschaaf,

du hast Recht, ich hätte den Edit auch selber direkt entdoppeln können. Nur wollte ich Otok ja - am Versionskommentar erkennbar - eine Chance geben, seinen PA selber wegzulassen und ihn nicht mit eigenmächtiger Löschung desselben provozieren. Nachdem das nicht geschah, habe ich die VM gestellt. Zudem habe ich meinen Kommentar "Getrolle" (der sich im Unterschied zu Otoks PA nicht auf Artikelinhalte bezog) freiwillig gelöscht.

Zu deinem Kommentar "kein sanktionswürdiger PA": Du hast dich dabei nicht auf den von mir gemeldeten PA bezogen. "@Kopilot: Diese Zahlenschieberei ist absoluter Müll... Ansonsten ist deine Arbeit Kokolores." Ich kann mir nicht vorstellen, dass du diesen übersehen hast, daher fehlt mir auch das Verständnis dafür, dass du dich auf einen anderen nicht gemeldeten Editteil beziehst.

Ich gebe zu bedenken, dass es kaum möglich ist, nach solchen Angriffen dort zusammenzuarbeiten und ich das sicher dann auch nicht mehr tun werde. Ich bin dort nicht zuletzt deshalb wieder eingestiegen, weil der historisch in diesem Thema sehr kompetente User Miraki sich aufgrund permanenter ehrenrühriger Falschbehauptungen Otoks zurückgezogen hatte und mit den Vorstößen Otoks tatsächlich eine rapide Qualitätsverschlechterung und POVisierung drohte.

Ich schlage daher vor und bitte darum, dass du ebenso wie die Wiederherstellung die Entfernung jener angreifenden Editteile erwägst, schon damit erstere nicht als Freibrief für weitere Angriffe dieses Kalibers wirkt. - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Deeskalation willen: Done.--Mabschaaf 15:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Leider folgte darauf direkt ein Nachtreten Otoks, der auch diesen extra zur Klärung des Sachproblems neu eröffneten Thread sichtlich unbedingt verunsachlichen möchte. Ich gehe davon aus, dass du das auf dem Schirm hast, auch wenn du jetzt wohl anderen Admins den Vortritt lässt. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

VM-Entscheidung 2

Hallo Mabschaaf,

ich bitte um Entschuldigung auch bei den von mir angegriffenen Personen. Den Artikel werde ich von meiner Beobachtungsliste entfernen. Ich werde mich in den nächsten Monaten da nicht mehr einmischen. Es nervt aber schon, wenn man hier von einem anderen User in der Form provoziert wird, dass man ohnehin nichts wesentliches in der Wikipedia produiziert. Der Artikel Schweizerregimenter im Russlandfeldzug 1812 stammt zum Beispiel von mir. Ich arbeite an der Verbesserung mehrerer Artikel, speziell zum Russlandfeldzug 1812. Das ist ein sehr komplexes Thema und ich füge da nicht sofort etwas ein, nur weil ich gerade etwas gefunden habe. Ich versuche das zu verifizieren und vergleiche das mit anderen Büchern, von denen mir eine ganze Menge zu diesem Thema zur Verfügung stehen. Naturgemäß dauert das einige Zeit. Ich will dir das kurz an einem Beispiel erläutern, zum Lemma Schlacht an der Beresina. Ich kann belegen, dass die heutige Darstellung zur Schlacht an der Beresina falsch ist. Nicht nur die in der Wikipedia. Leider erschien meine Quelle im 19. Jahrhundert und ist deshalb in der Wikipedia nicht so gern gesehen. Da es eine russische ist, ist die in Kreisen westlicher Historiker nicht bekannt. Ich verstehe kein russisch, aber das Buch erschien auch in deutsch. Immerhin stammt es von einem Augenzeugen, dem russischen General von Berg. Da ergibt sich das nächste Problem. Das ist ja eher ein deutscher Name und kein russischer. Aus sowjetischer Sicht war das zwischen 1917 und 1990 mit dem "Vaterländischen Krieg" nicht vereinbar. Auch Eugen von Württemberg wurde in der sowjetischen Literatur totgeschwiegen. Nach Tarlé (ein russischer Historiker) war er 1812 in Russland "anwesend". Dass er ein russisches Korps kommandierte, wurde verschwiegen. Zurück zu von Berg. Heute wird behauptet, dass die "Franzosen", die in Wirklichkeit auch keine Franzosen waren, sondern Deutsche und Polen, die Russen zurückgeschlagen, oder wenigstens in Schach gehalten haben. Berg behauptet, dass ihm von Diebitsch ein Befehl von Wittgenstein überbracht wurde, in dem ihm befohlen wurde, sich zurück zu ziehen. Du siehst, das ist ein sehr komplexes Thema und ich mache keine Schnellschüsse in Artikeln.--Caedmon12 (Diskussion) 19:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Habe gerade den Artikel über Martin Luther und die Juden von meiner Beobachtungsliste entfernt. Dabei habe ich festgestellt, dass Kopilot das Thema ganz schnell ins Archiv verschoben hat ;-). Wenn du an einer weiteren Diskussion interessiert bist, dann nur über PN. Auf weitere VM habe ich keinen Bock. Gibt es eine Hitliste, wer wie viele VM erstellt hat? Sowas wie eine Hitparade? --Caedmon12 (Diskussion) 20:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Caedmon12, ich habe mit der VM-Entscheidung nur Deine Ausfälle gegenüber anderen Benutzern beurteilt, nicht Deine inhaltlichen Änderungen, Deine Quellen oder sonstiges. Dazu sind Administratoren auch nicht befugt - inhaltlich haben sie kein höheres Stimmgewicht als jeder andere. Falls Du der Meinung bist, dass Du über Literatur verfügst, die nicht genügend berücksichtigt, aber dennoch reputabel ist, diskutiere doch vielleicht zunächst einmal in einem passenden Portal (evtl. Portal:Imperialismus und Weltkriege) über die Literatur, das reibt weniger auf, als das in jedem Artikel neu aufzurollen, in dem Du aus dieser Quelle zitieren willst. Wenn Du dabei sachlich bleibst, folgen auch keine weiteren VM.--Mabschaaf 09:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich in Zukunft zurückhalten. Du wirst mir aber erlauben, dass ich über das Thema VM nachdenke. Wann ist eine VM gerechtfertigt? Die Ansichten der deutschsprachigen Wikipedia kollidieren da zweifellos mit der Meinungsfreiheit in der Bundesrepublik Deutschland und auch mit dem Strafrecht. Was einigen hier nicht passt, ist nach deutschem Strafrecht durchaus kein persönlicher Angriff. Wie gesagt, im Moment denke ich nur darüber nach, nicht mehr. --Caedmon12 (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Übertragungsfunktion, Vandalismusmeldung durch Benutzer Plankton314 gegen Benutzer Pewa, Archiv 2013/07/10, deine Entscheidung vom 11.Juli, 2013

Hallo Mabschaaf, ich habe einen Großteil des Artikels Übertragungsfunktion geschrieben. Durch den Eintrag eines Benutzers eines sogenannten 3D-Grafikbildes und der nachträglich eingebrachten Abschnittsbeschreibung "Anschauliche Darstellung" wurde über die Bedeutung ein Konflikt ausgelöst, zwischen den Benutzern Plankton130 einerseits und den Benutzern Pewa, Joerg 130 und mir andererseits. Unbestritten hat die Beschreibung 3D-Grafik erhebliche Mängel, weil es um die 3D-Grafikdarstellung von Verzögerungssystemen 1. und 2. Ordnung handelt. Zum anderen ist der Aussagewert der Grafikdarstellung sehr gering, weil das sogenannte System-Einschwingverhalten, das zu System-Identifizierung genutzt werden kann, nicht erkennbar ist.

Deshalb hatte ich 2 neue Abschnitte "Anwendung Laplace-Korrespondenztabellen" und "Polstellenlagen für Übertragungsfunktionen 1. und 2. Ordnung" mit 6 Diagrammen in den Artikel eingeführt, die mit Zahlenwerten von Polstellen-Lagen die Übergangsfunktionen und das zugehörige Zeitverhalten darstellen.

Gleichzeitig habe ich eine Frist von mehr als 3 Wochen gegeben, die beanstandete unvollständige Beschreibung der 3D-Grafik zu verbessern, anderenfalls würde ich diesen Abschnitt Text und Grafik löschen, weil die neue Grafik mit besserer Aussagekraft bereits vorliegt. Diese verbesserte Beschreibung ist bis jetzt nicht erfolgt.

Die von dir heute dargestellte fehlerhafte mathematische Beziehung der Übertragungsfunktion in der Poldarstellung (Verzögerung 1. Ordnung) mit der Beziehung der Exponentialform (einmal mit der Impulsfunktion und einmal ohne)

• ${\frac {1}{s-\alpha }}\quad \bullet \!\!-\!\!\circ \quad e^{\alpha t}\cdot \varepsilon (t)$

steht so nicht in dem Artikel. Leider hatte der Benutzer Pewa etwas aufgewärmt, was eigentlich schon verworfen war.

Das eigentlich Chaos begann ab Mitte Juni, das Plankton314 die 2 von mir geschriebenen und mit Grafik belegten Abschnitte ca. 6 Mal gelöscht hatte, ohne fachliche Begründung. Nach der Sperrung des Artikels hat er nur noch aus dem Abschnitt "Anwendung der Laplace-Korrespondenztabellen" den Auszug der Laplace-Korrespondenztabelle mehrmals gelöscht, mit dem Vermerk "Überflüssig". (Irrationales Verhalten?). Weitere kleinere Textabschnitte zur numerischen Berechnung wurden ebenfalls mehrmals von ihm gelöscht.

Das Problem, dass Kollegen und ich mit Plankton314 haben ist die Tatsache, dass er nicht ein Problem (falls es überhaupt eins ist) anpackt, sondern mehrere gleichzeitig meist aus welchen Gründen auch immer, Teile von Artikeln aus formalen Gründen löscht.

Ich erbitte nun deinen Rat, wie man mit den genannten Problemen umgehen soll, damit der Artikel fertig gestellt werden kann.. Man kann mindestens 3 Probleme des Artikels (ständig gelöscht durch Plankton314) z.B. auf der Disk des Artikels soweit analysieren, dass auch notfalls fachfremde Admins eine Entscheidung treffen können. Würdest du als Entscheidungsträger mir helfen, zwischen verständlichen Argumenten der 2 Parteien eine Entscheidung zu treffen? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich werde ganz sicher inhaltlich keine Stellungnahme abgeben (dazu reichen meine Physik-Kenntnisse auch bei weitem nicht mehr aus, vor allem, wenn es so sehr in die Tiefe geht). Ich kann Euch nur raten, Euch an das Standard-Procedere zu halten:

• Wer einen Abschnitt aus einem Artikel löscht, ohne dies auf der Disku zu begründen, muss dafür nach dem zweiten Mal auf VM landen (also ganz konkret: 1. Löschen, 2. Revert mit Aufforderung zur Begründung auf Disku, 2. Löschung ohne Begründung --> Revert, VM)
• Immer, prinzipiell, ohne wenn und aber: Sachlich bleiben! Keine Attribute über den/die anderen, keine Spekulationen über Gründe, Motive, Verfassung, Zustand, etc.
• Ggf. WP:3M einholen
• Idealerweise versuchen zu verstehen, warum der andere etwas anders sieht/für richtiger hält etc. oder warum es unter bestimmten Gesichtspunkten sogar wirklich so ist.

Das war auch genau das, was ich in der VM-Abarbeitung vorgesehen hatte: a) lassen sich beide Gleichungen belegen (wenn Nein, ist das Thema durch), wenn ja: b) Wo sind die Unterschiede/Randbedingungen (dann ist das der eigentliche Diskussionskernpunkt) und dann c) wie kann es am enzyklopädisch besten dargestellt/erläutert werden? Haben vielleicht sogar beide Varianten (eben unter best. Randbedingungen) ihre Berechtigung?

Ohne jetzt recherchiert zu haben: Wie ist das mit Deiner Tabelle: Ist sie inhaltlich richtig, vollständig, belegbar? Ist sie enzyklopädisch nützlich? Oder vielleicht nur gültig für Spezialfälle, eher Verwirrung stiftend; wäre eine andere Darstellung noch besser geeignet? Das sind die Fragen, die zu beantworten sind. Versucht doch dieses rein-raus-Spiel zu durchbrechen, indem ihr zum Kern des Problems vordringt.

Richtig ist, dass dabei beide Seiten konstruktiv mitmachen müssen. Aber destruktives Verhalten lässt sich auf VM klären und immer dann am besten, wenn einer eine weiße Weste hat und nicht alle Beteiligten vorher maximal im Schlamm gebadet haben.

Zum Schluss noch eine persönliche Anmerkung: Gerade im Bereich der Physik (also einer exakten Naturwissenschaft) finde ich ein Abgleiten des Umgangstons ins persönliche völlig überflüssig, weil klar zwischen richtig und falsch differenziert werden kann. In anderen Bereichen wie Religion/Politik/Geschichte etc. prallen viel häufiger Einschätzungen aufeinander - und meist kommt noch ein persönlicher Standpunkt hinzu. Deshalb glaube ich nach wie vor unbeirrt daran, dass sich das Konfliktfeld Physik lösen lassen muss.--Mabschaaf 16:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke, Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 08:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

EIKE

In WP:DISK steht glasklar "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.". Was du vorträgst ist deine Privatexegese. Der Benutzer hat das Thema nicht mal gestriffen, geschweige denn war er nah dran. Du willst doch wohl nicht im Ernst andeuten, dass du mich, auf Basis deiner privaten Auslegung, auch noch gesperrt hättest, falls ich ein drittes Mal, völlig in Übereinstimmung mit den Regeln, revertiert hätte ? Das ich übrigens ganz bewusst nicht getan habe. Das sich der noch relativ neue Benutzer Rhodo07 nicht bewusst ist, dass sachfremde Texte gelöscht werden können, ist nicht überraschend. Aber von dir bin ich enttäuscht. Das ich von der VM noch nicht mal informiert wurde setzt dem ganzen Krone auf und du scheinst ja auch keinerlei Drang zu verspüren dich dafür zu entschuldigen.--JBo 22:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt halt doch mal die Bälle flach! Du hast offenbar nicht verstanden, dass es mir überhaupt nicht daran gelegen ist, irgendwen zu sperren. Meine an Dich vorgetragene Bitte auf Deiner Disk hatte genau das zum Zweck: Vermeiden, dass das Thema eskaliert. Und dazu sah ich es in der Tat als nicht wirklich erforderlich an, vorher ellenlang zu diskutieren. Das Szenario wäre gewesen: Du lässt den Edit stehen (egal wie abseitig er Dir scheinen mag, Rhodo07 scheint er ja wichtig zu sein - das nehmen wir einfach mal hin) und ignorierst das Postig. Fertig. Nix passiert. Gar nix. Alles wäre so gewesen, als hätte es die Meldung auf VM nicht gegeben. Und ganz formal war hier das Ding doch schon durch, die Diskussion weiter - und Du entfernst ein Posting, das zu diesem Zeitpunkt mitten drin stand. Hmm.

Komplett anderes Szenario (hier bei WP immer mal wieder zu erleben): Es wird diskutiert, dass sich die Balken biegen. Drei Unterstützer kommen gerannt. Alle erklären, wie dicht der Edit an der Sache und wie wichtig der Beitrag inhaltlich ist. Sockenpuppenvorwürfe werden ausgetauscht. Großer Bahnhof. Verstöße zumindest gegen WP:WQ, gerne auch gegen KPA. Gegen-VMs. And the winner is: Keiner. Aber das Arbeitsklima ist vergiftet.

So, wo stehen wir jetzt hier: Irgendwo zwischendrin. Ich werde jetzt hier keinerlei Statement abgeben, ob ich den Edit noch im Rahmen des "dicht dran" oder "sachfremd" sehe, aber der Grad ist schmal. Umso schmaler, je sachfremder im Zweifel auch die anderen Edits, der Diskussionsstrang oder der gesamte Thread sind. Oder ob ein Thema gemächlich über die Linie driftet, dann aber jemand versucht, eine Reißleine zu ziehen. Das wäre natürlich zu beurteilen gewesen, bevor es zu einer Sperre gekommen wäre.

Um meine Auslegung von Punkt 10 ging es auch nicht. Ich wollte Dir lediglich zurufen: Du bewegst Dich auf dünnem Eis. Triffst Du dort auf jemanden, der Deinen Standpunkt nicht teilt, hast Du ein Problem. Und das könnte passieren. Aber Du hast noch die Möglichkeit, genau diesen Fall - und sei er noch so unwahrscheinlich - zu vermeiden.

Es ging als schlicht um Deeskalation, die Warnung, dass möglicherweise Schlimmeres droht, was aber noch zu verhindern ist (genau deswegen wurde die VM gestellt - also sehe ich das keineswegs alleine so) und den Erhalt eines vernünftigen Arbeits- und Diskussionsklimas, dessen Verschlechterung allerorten beklagt wird. Und wenn der Preis dafür ist, irgendwo auf einer Disk-Seite eine Privatmeinung stehen zu lassen: so what? Ja, vielleicht bringt sie den Artikel wirklich nicht weiter, aber sie tut auch keinem weh.

Es würde mich freuen, wenn Du jetzt meine Intention für das erfolgte zügige Handeln zumindest nachvollziehen kannst.--Mabschaaf 23:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Heyho. Dir muss meine Reaktion womöglich als überzogen erscheinen. Ich möchte die (imho einigermaßen triviale) Angelegenheit auch nicht weiter in die Länge ziehen, will aber doch noch ein paar erläuternde Worte verlieren. Wie in manch anderen Bereichen auch, regnet auf den Bereich "Klimawandel" ein Dauerregen aus abseitigen Beiträgen von IPs und neuangemeldeten Benutzern nieder, die gerne ihre Meinung dort platzieren wollen. Die Frage ist, wie mit diesen Kollegen umgegangen werden soll, um ein bestmögliches Ergebnis zu produzieren. Bestmöglich heißt dabei für mich, dass die Artikel in dem Bereich nicht durch POV beeinflusst werden, das ist das Eine, und andererseits, dass die etablierten, kenntnisreichen Stammautoren bei der Stange bleiben und nicht durch die andauernde Flut von abseitigen Einlassungen vertrieben werden. Letzteres ist leider nur teilweise gelungen. Natürlich hat jeder seine eigene Sichtweise, wie die vorliegende Diskussion belegt, aber ich gehe davon aus, dass du mir da im Grunde zustimmst. Ich habe im Laufe der Zeit eine ganze Reihe von Verhaltensweisen gegenüber solchen Nutzern ausprobiert und bin u. A. zu der Einsicht gekommen, dass ein entfernter, sachfremder Beitrag zur rechten Zeit Wunder auf einen Diskussionsverlauf mit solchen Nutzern wirken kann. Insbesondere wenn er mit Hinweis auf WP:DISK erfolgt. Freilich ist das unfreundlich, aber du wirst dich erinnern, dass Freundlichkeit nicht der eigentliche Zweck der WP ist. Das Eis auf dem ich mich hier bewege ist mE nicht "dünn" aber besonders dick ist es wohl auch nicht. Der Grund wieso ich an dieser Stelle insistiert habe ist folgender: Wenn ich mal wieder einen Beitrag entferne, rennt der Kandidat womöglich zur VM mit Hinweis auf deine "offizielle Adminansprache" und irgendein dahergelaufener Admin (um es mal ganz platt zu sagen), nimmt deine Ermahnung dann zum Anlass um tatsächlich eine Sperre zu verhängen, à la "wurde bereits verwarnt". Außerdem bin ich immer noch sauer, dass ich nicht über die gegen mich gerichtet VM informiert wurde. Bei näherem Hinsehn wirst du darüberhinaus bemerken, dass ich zwar einen Beitrag des Nutzers Rhodo07 entfernt habe, ihm in der gegenständlichen Diskussion aber zugestimmt habe. Wenn du deinen vorhergehenden Post, der über weite Strecken voraussetzt, dass ich anderer Meinung als der genannte Nutzer gewesen wäre, nochmal durchliest, wirst du feststellen, dass dein Posting zu weiten Teilen unter "nicht ausreichend in das Thema eingelesen" fällt. Macht aber nix, Admin sein ist vermutlich auch nicht eben einfach und ich sehe ja, dass du es gut meinst. Grüße.--JBo 00:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

WP:A/A

Ich habe dir soeben eine Mail geschickt. Gruß – CherryX ^sprich! 12:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Antwort.--Mabschaaf 12:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Die Kandidatur ist seit einer Stunde beendet, das Ergebnis sieht überwältigend aus, da möchte ich zu der neuen Verantwortung herzlich gratulieren. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1! Mein Schubsen hat sich gelohnt. ;-) Ich hoffe, du bleibst der RC treu. --Leyo 18:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch! Habe dir soeben die Rechte erteilt, viel Spaß damit ;). --APPER\^☺☹ 18:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zu Deiner erfolgreichen Wahl! Ich hoffe Du lässt Dich nicht allzu sehr stressen! Supermohi (Diskussion) 18:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch auch von mir, obwohl es doch mit 94,65 % ziemlich knapp war ... ;-) LG --Cvf-ps^Disk_+/− 18:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch meinen herzlichen Glückwunsch! Ab sofort hast du eine eigene Fanseite. Keine Angst – der eine Beobachter bin ich ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank Euch und allen, die mitabgestimmt haben. Ihr könnt davon ausgehen, dass ich alle Kommentare gelesen und überdacht habe, auch wenn ich auf keinen direkt geantwortet habe. Jetzt muss ich mich erst mal in einem neuen Skin zurecht finden, der plötzlich noch viel mehr "Knöppe" zeigt... - bevor ich mich damit jedoch eingehend beschäftige, gehe ich jetzt erst mal ins Kino. Schönen Abend noch --Mabschaaf 18:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oh weia, da habe ich ja etwas komplett verschlafen...Meine besten Glückwünsche zu den Knöppen! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch meinen herzlichen Glückwunsch, die Wahl war überfällig und die Knöppe werden in sehr soliden Händen liegen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 - Glückwunsch - ich bin zwar wenig in der Chemie tätig, aber vielleicht ändert sich das mal wieder. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann mal viel Spaß.

Super Ergebnis, viel Spaß beim Knöpfeln! Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 20:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da schließe ich mich gerne an. --Eschenmoser (Diskussion) 07:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Wahl habe ich leider verpennt, dann will ich aber wenigstens gratulieren: Herzlichen Glückwunsch! Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Als Dir bekannter "Dauer-IPler" mit über 8.000 Edits (seit dem "Laufenlernen bei WP" durch Deine aufmunternden und erklärenden Worte) gratuliere auch ich und sage: "Wenn nicht Du, wer dann?" LG und immer wieder Deine Kollegen ermuntern, Greenhorns nicht sofort zu reverten..-- 217.224.229.165 17:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh! Noch so einer wie ich, der Ewigkeiten dabei ist und immer noch "namenlose IP", also quasi Wikipedia-Untermensch. Ja, mein Freund, es wäre schon erfreulich, wenn man erst auf den sachlichen Gehalt eines Edits schauen würde und erst danach darauf, ob er von einem "ächten" Wikipedianer oder einer IP stammt. Dahin werden "wir" aber nie hinkommen.

Wer IP ist, bleibt Greenhorn sein Leben lang :-) Ich nehme das in Kauf (schon mein Sockenpuppenkonto, das ich für halbgesperrte Seiten nehme, hat vierstellige Edits, als IP dürfte das fünfstellig sein).

Nimms leicht -- und laß Dich nicht allzusehr von diesen Wikipedianern anmachen.

--82.82.173.249 17:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Diese Ermahnung

.. halte ich für etwas unangemessen. Diese Diskussion, in der ich und andere trotz aller Bemühungen um Sachlichkeit massiv bepöbelt wurden, wurde schon mehrfach, mal mit, mal ohne Archiv ohne Ankündigung oder Rücksprache verschoben. Jetzt verkünden Dritte, ich hätte dort Hausverbot, ohne dass der Betrofenne Nutzer sich je dergestalt an mich gewendet hätte, weil ich a) vor Wochen mit der Schnellarchivierung unerledigter abschnitte nicht einverstanden war und b) jetzt das Archivziel korrigiert habe, um eine unsinnige aufgabelng des Archivs zu verhindern. Wieso möchtest Du mir das als Vandalismus auslegen, wegen einer VM, von der ich nichteinmal in Kenntnis gesetzt wurde?-- Leif Czerny 18:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Leif, ich kann nur erkennen, dass Du da in einem fremden BNR editierst. Der BNR unterliegt aber weitgehender Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers, incl. Archiven und deren Archivierungseinstellungen. Wenn dort vom Benutzer (in dem Falle auf VM) der Wunsch geäußert wird, dass Deine Edits unterbleiben, so wirst Du das respektieren oder mit dem Benutzer diskutieren müssen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass Du dort (Diskussions-)Hausverbot hast.

Richtig ist, dass Du von der VM nicht in Kenntnis gesetzt wurdest. Das hatte ich gesehen und in der Tat überlegt, es zunächst zu tun; andererseits ist eine Ansprache wie sie von mir erfolgt ist, nun wahrlich kein Beinbruch oder gar Schlimmeres. Es geht mir lediglich darum, Verständnis dafür zu wecken, dass über Wortbeiträge hinausgehende Änderungen auf fremden BDs mit extremem Fingerspitzengefühl zu handhaben sind.

Hinweis am Rande: Sollte der Text incl. Diskuseite mal wieder in den ANR verschoben werden, ist die Diskussionsgrundlage hinsichtlich der Archivierung (und der Archive) sicherlich eine ganz andere.--Mabschaaf 19:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dass der Benutzer selbst mich zuvor diesbezüglich nicht angesprochen hat und dass durch meine Änderung verhindert wurde, dass Auto-Archiv-erledigt und Autoarchiv auf verschiedene Ziele arbeiten, dass es drüber hinaus ein Hausrecht in diesem Sinne nicht gibt und dass damit eine Diskussion eben darüber, ob der Artikelentwurf jemals wieder in den ANR zurückkommt; dass mich Avstriakos wegen der selben Sache bereits unverhältnismäßig beschimpft hat, spielt also alles keine Rolle? nach unseren Gepflogenheiten müsste die baustelle, da die Diskussion auf diese weise abgebrochen wird und auch am Artikelentwurf selbst nicht gearbeitet wird, eigentlich gelöscht werden. ich habe den Eindruck, dass Walter von verschiedener Seite dazu geraten wurde, zu archivieren, um dieses Problem erneut zu eskalieren. insofern fand ich deine Ansprache, insbesondere in Verbindung mit einer konkreten Strafandrohung wegen einer rein technischen Korrektur extrem unsalomonisch, und daran ändert auch deine Erläuterung leider nur wenig. So kommt das nämlich einer "sperre auf Bewährung" gleich, ohne dass ich irgendeine Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt hätte. Wenn mir der nächste Kollege wegen dieser recht verhunzten Diskussion eine Sperre reindreht, kann ich schon ahnen, dass er sich dabei auf dich berufen wird. Wenn du schreibst "ich kann nur erkennen, ..." da heißt das wohl : ich habe nicht so genau drüber nachgedacht. Das ist sehr unbefriedigend. im übrigen habe ich mich jetzt hier noch einmal an Walter gewandt und bitte dich ausdrücklich um Kenntnisnahme.-- Leif Czerny 21:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Also, dann nochmal im Detail:

• Du hast nicht nur ein Archivierungsziel verändert (was mit entsprechender ZQ die Lage völlig verändert hätte), sondern Archivierung rein/raus gespielt
• Doch, gelebte Praxis ist, dass im BNR andere Regeln gelten als in den anderen NRs, bis hin zum "Haus"verbot.
• Falls Du den Artikel gerne im ANR hättest, kannst Du das durch Konsensfindung erreichen, 3M einholen oder zur Not etwas komplett Eigenes schreiben, evtl. sogar mit Versionsnachimport der Versionen, die schon mal im ANR waren oder sogar in einem anderen BNR sind. Dafür, dass dies keine stressfreie Variante sein wird, geht mM die Wahrscheinlichkeit gegen 1.
• Wenn Du Dich von Avstriakos unverhältnismäßig beschimpft fühlst, hättest Du das auf VM melden müssen; das kann hier aber nicht einfließen.
• Du hast den Eindruck, dass Walter geraten wurde... - Beweise? Ganz schön dünnes Eis mit solchen Unterstellungen (und es hilft auch nicht weiter!)
• Keine Gelegenheit zur Stellungnahme: Die hast Du jetzt hier genutzt, aber nichts ist anders geworden. Entscheidend ist die Versionsgeschichte, und die ist sehr klar.

Walter jetzt nochmal anzusprechen war sicher die beste Lösung.--Mabschaaf 23:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ok, nochmal: 1) Es geht um die genannte Meldung. Was ich getan habe, ist eine Archivzusammenführung. Durch den von Avstrialos eingefügten Baustein wurde unsinigerweise ein zweites Archiv eröffnet, so dass die Beiträge ohne erl.-Baustein aus dem gleichen Zeitraum in einem anderen Archiv landeten als die mit. Der Artikel wurde mehrfach unsachgemäß verschoben, wobei das Archiv mehrfach vergessen wurde und in einem Fall sogar versehentlich gelöscht. Dabei habe ich mich jeweils um die Verschiebung an den richtigen Platz bemüht. Dahr fühlte ich mich auch in diesem Fall befugt, die unsachgemäße Archivstruktur zu reparieren. Von Walter hatte ich bis zu dem zeitpunkt nach der Zusammenführung nichts gehört, lediglich von Avstriakos, der den Baustein gesetzt hatte - mit dem ich wegen der offenen Diskussionslage nicht einverstanden war, den ich aber stehengelassen habe, nachdem ich hart angegangen wurde, dies sei angeblich des BNR-Eigentümers Wunsch und es sei eine bodenlose Gemeinheit, diesen - mir bis dahin völlig unbekannten und in seiner Absicht auch nicht klaren - Wunsch zu respektieren. Dass der Baustein nicht nur eine Schnellarchivierung von unerledigtem durchführte, sondern auch ein weiteres Archiv aufmachte, habe ich eben erst neulich gemerkt und es daher korrigiert. Ich nehme an, das ist, was Du mit "rein/rausgespielt" meinst. 2) Ein Hausverbot hatte Walter bis dahin jedenfalls nicht gegen mich ausgesprochen, und dieses widerspräche auch unseren Richtlinien, auch wenn die "gelebte Praxis" so etwas in der Art kennt. Aber eben nicht ohne Ankündigung, und auch nicht ohne Anlass. 3) ich hätte den Artikel nur sehr ungern im ANR, da ich ihn für problematisch hinsichtlich Theoriefindung und Neutralität halte, ja sogar im Aufbau. Das könntest Du auch dort auf der Diskussion nachlesen, wenn die nicht archiviert wäre. Ich habe mich damals stark für eine BNR-Platzierung eingesetzt, um Walter vor einer Löschung zu bewahren. Die in der LD und in der Artikeldisk genannten Mängel sind aber nur zum Teil behoben, daran wird bisher nicht weiter gearbeitet. 4) Zu Avstriakos siehe die tatsächlich stattgehabte VM hier, de wurde als "zu verwirrend" erledigt. 5) Da gibt es nicht zu beweisen, denn hier geht es um einen Eindruck, den ich aus der umstritten Disk gewonnen habe. Ich bitte dich, das als bloße Mitteilung von mir zur Kenntnis zu nehmen und nicht als Appell oder Mini-VM, 5) Eine nachträgliche Stellungnahme, die dann nicht berücksichtigt wird, ist nichts wert.-- Leif Czerny 23:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte siehe mir nach, dass ich dich nochmal wegen dieser Angelegenheit anspreche: "15. Jul. 2013, 20:16 Emes (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv ({{Löschen|1=nicht mehr benötigt --W@lter (Diskussion) 20:09, 15. Jul. 2013 (MESZ)}})" Diesen Vorgang halte ich für das Diskussionsarchiv eines in den BNR verschobenen Artikels, zumal die Fortsetzung der ursprünglichen Löschdiskussion archiviert war, für gelinde gesagt ungünstig.-- Leif Czerny 20:23, 15. Jul. 2013 (CEST)

Entwarung, anscheindend doch nur eine Verschiebung/Zusammenlegung. ich bitte um Entschuldigung, die Sache macht mich leicht paranoid. Ohne die versio der anderen Archivseite kann man ber nicht nachsehen, ob auf Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff/Archiv/2013 alles angekommen ist, aber das ist wohl AGF.-- Leif Czerny

Ich habe gerade nachgesehen: Der letzte Inhalt der gelöschten Seite umfasste exakt die 25 Abschnitte, die jetzt hier zu finden sind.--Mabschaaf 20:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank.-- Leif Czerny 21:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Willkommensgruß

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für deinen Willkommensgruß! Gibt es einen besonderen Grund dazu, dass du die Links auf meine Diskussionsseite gepostet hast? Die Seiten kenne ich jedenfalls schon - ich hoffe, ich missachte keine der dort gemachten Ratschläge. ;-) Viele Grüße --Philipp B (Diskussion) 16:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein, überhaupt nicht! Nur so eine leere Diskuseite "schreit" förmlich nach einer Begrüßung! Und ich fand es schade, dass Du schon so viele Beiträge geleistet hast, es aber noch niemand für notwendig befunden hat, Dir wenigstens ein "Hallo" zuzurufen. Aufmerksam geworden bin ich übrigens auf Dich durch Deinen Beitrag auf Diskussion:Vortex_(Biologie). Viele Grüße! --Mabschaaf 16:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. ;-) Danke! Die Vortex-Diskussion behalte ich im Auge, vielen Dank für deine weiteren Schritte. Gruß --Philipp B (Diskussion) 16:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Süßkraft

Wenn ich eine Seite lese und Vertipper finde, verbessere ich die. Auf der Seite "Süßkraft" waren einige. Beim zweiten Hinschauen fand ich seltsame Werte bei einigen Zuckern, beispielsweise für Glucose den Wert "0,5+0,8". Das erscheint mir unplausibel; einen Bereich (also 0,5-0,8) hätte ich verstanden. So war das früher auch mal, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt.

Jetzt muß ich einem Chemiker (also Profi) keine Edits revertieren, möglicherweise hattest Du ja einen Grund dafür, daß Du die Süßkraft von Raffinose auf 0 zurückgesetzt hast (statt 0,22 auf Raffinose) und aus Bereichen Summen gemacht hast.

Bitte schau Dir die Seite doch nochmal an und prüfe das.

--82.82.173.249 17:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo IP, kein Problem, auch Profis irren oder lesen nicht richtig: Das + war tatsächlich der Typographie in der angegebenen Buchquelle geschuldet und das "bis" ist korrekt. Deine anderen Änderungen habe ich gesichtet - bis auf den Raffinose-Wert: In der genannten Quelle ist er eben 0. Wikipedia selbst ist nie eine geeignete Quelle, daher habe ich den Wert nun wieder auf 0 gesetzt. Wenn jetzt in der Tabelle Werte aus unterschiedlichen Qellen eingepflegt werden, stellt sich natürlich immer die Frage, ob die nach vergleichbaren Methoden gemessen wurden. Aber wenn Du dafür geeignete Literatur hast: WP:SM! --Mabschaaf 17:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo Mabschaaf. Deinen Standard-Bearbeitungskommentar finde ich an sich gut. Was hältst du davon, zusätzlich Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext darin zu verlinken? Vielleicht würde dies den einen oder andern zur Mitarbeit animieren. Ich selber habe ich Moment leider zu viele andere Baustellen… --Leyo 00:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip habe ich nichts dagegen, aber mir fällt gerade kein vernünftiger Formulierungsvorschlag ein. Oder würdest Du den Verweis auf Hilfe:Weblinks#Weblinks ersetzen?--Mabschaaf 00:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde einfach „Linkbeschreibungen“ durch „fehlende Linkbeschreibungen“ ersetzen. --Leyo 00:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ok. Kommt.--Mabschaaf 00:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Heinrich II.

Lieber Mabschaaf, wenn sich (mich mal ausgeklammert) drei weitere Meinungen (davon allesamt Leute, die Mittelalterliche Geschichte studiert haben gegen diese Fassung aussprechen (Benutzer Diskussion:Pissoir Angelique#Heinrich II.) was soll dann noch eine Woche inhaltlich auf der Disku weiter geklärt werden? Ich habe doch alle Difflinks auf der VM geliefert und mich zuvor um die Einholung weiterer Meinungen zum Sachverhalt gekümmert. Das alleine wäre aber auch schon Aufgabe des Beiträgers gewesen. Zusammenarbeit kann nicht funktionieren, indem man einfach gegen mehrere Meinungen seine Fassung immer wieder einfügt. Für Diskussionen um des Kaisers Bart Willen mit Dauerdiskutieren ist mir die Zeit zu schade. --Armin (Diskussion) 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Falls es noch etwas zu diskutieren gibt, kann das jetzt ohne weiteren EW geschehen. Falls nicht, kann der Artikel gerne vorzeitig entsperrt werden. Falls nach Ablauf der (evtl. verkürzten) Sperre der gleiche Abschnitt diskussionsfrei/konsensfrei wieder in den Artikel eingestellt wird, würde ich auch einen anderen Sperrknopf wählen.--Mabschaaf 15:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Luciferine

Moin! Benutzer:Cvf-ps hat dort etwas zu den Knackpunkten geschrieben. Möchtest du deine Nein-Stimme aufrecht erhalten? Ansonsten würde ich mal zur Abstimmung schreiten. --Spielertyp (Diskussion) 00:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dort geantwortet.--Mabschaaf 08:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

zK

WP:AA, -jkb- 14:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke, erl. --Mabschaaf 18:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Mabschaaf, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Danke für die Einladung; diesmal möchte ich aber nicht teilnehmen.--Mabschaaf 12:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sperrung des Artikels Audi A6 C5

Ich habe bereits den Editwar verfolgen können. Bitte aber bei Sperrung in Erwägung ziehen, die korrekten Editierungen nicht zu revidieren. Bitte bezüglich Quellen einmal den Abschnitt zu dem 3.0 TDI auf der Diskussionsseite beachten, die 3 Quellen sollten eigentlich ausreichend sein. Es wäre schade, wenn da so ein Quark stehen bleibt, aber irgendwie wieder sinnbildlich, wohin WP sich entwickelt. Naja, soll mir egal sein, nur als Hinweis. --178.200.238.107 14:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bei einem Editwar erfolgt die Sperrung immer in „der falschen Version“. Nach Einigung kann gerne vorzeitig entsperrt werden.--Mabschaaf 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schon klar. Nur gibt es nicht irgendeine Quelle die stützt, dass der Sachverhalt denn so sei, wie in der derzeitigen Version. Ich verweise gerne wieder auf die angegebenen Quellen, insbesondere von Audi selbst: Die kennen keinen 3.0 TDI im C5. Und dass nun obwohl ich dort die Quellen angegeben habe der Stand des Artikels auf der bleibt, die nicht nachprüfbar ist, kann ich nicht nachvollziehen. Machut. --178.200.238.107 14:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann und werde das inhaltlich nicht beurteilen. Kläre das auf der Disku, gerne unter Zurhilfenahme von WP:3M.--Mabschaaf 14:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Guanidin

Hallo Mabschaaf, kannst du bitte nochmal den Artikel Guanidin sichten (oder Anmerkungen geben, was zu ändern wäre)? Vielen Dank, --!nnovativ (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hi !nnovativ, ist erledigt. Zwei Anmerkungen dazu: Sichtungswünsche kannst Du (ohne jemanden gezielt ansprechen zu müssen) auf WP:GVA äußern, und Links in der Form [[Link|Linktext]] sind eigentlich nicht erwünscht, stattdessen sollte die Form [[Link]]text verwendet werden. Viele Grüße --Mabschaaf 18:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich werde beim nächsten Mal drauf achten! --!nnovativ (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Versionslöschungen Schaafheim

Hallo Mabschaaf, ich finde nicht, daß das eine Versionslöschung rechtfertigt. Es ist dumm und bescheuert, kein Frage, aber imho kein Grund für eine Versionslöschung nach unseren Kriterien. Ich habe manchmal den Eindruck, wir löschen hier zu viel. Ich will den Dreck ja auch nicht haben, aber wir sollten uns hier auf Strafbares beschränken (Heil Hitler, Holocaustleugnung etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass das an der Grenze ist. Gestern Abend habe ich die Versionen auch noch nicht gelöscht. Andererseits ist es für eine Person des öffentlichen Interesses ehrabschneidend, einer NS-Organisation zugeschrieben zu werden. Insofern halte ich es für vertretbar ("grobe Beleidigung") hier zu löschen. Aber meinetwegen mag man mich hier Overrulen.--Mabschaaf 12:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Schaafheim

Vandalismus lässt sich leicht beseitigen und ist kein hinreichender Grund, den Artikel "Schaafheim" für unbestimmte Zeit zur Bearbeitung zu sperren. Ich erwarte eine sofortige Entsperrung --Schlechtmensch (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Falsch. Admins sind dazu gewählt, Vandalismus zu unterbinden. Dazu gehört auch das Sperren von Artikeln. Die Sperre von Schaafheim endet übrigens ganz regulär um 11:51 Uhr, ist also keineswegs "unbestimmt". Falls es Dir noch dringender ist, wende Dich an WP:ESW.--Mabschaaf 09:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

VM Maturion

Möchtest Du bitte die Erledigt-Entscheidung bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Maturion (erl.) noch mal überdenken? Der Löschantrag kam erst nach der VM und ist klar missbräuchlich, weil exakt diese Frage schon mal entschieden worden war. So erwzingt Maturion durch das Setzen des LA den derzeitigen Stand, den man (schon aufgrund der URV) wohl getrost als Vandalismus bezeichnen kann. Ein bisschen mehr sollte man sich den Fall schon ansehen, bevor man ihn auf erledigt setzt. MBxd1 (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

MBxd1, du ersetzt einen bestehenden Artikel ohne weitere Anmerkung durch eine Weiterleitung und nennst mein Wiederherstellen Vandalismus? Was du dir im Artikel Abchasien geleistet hast, wäre getrost auch eine VM wert gewesen. --Maturion (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe keinen bestehenden Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt. Bleib doch bitte wenigstens einmal bei den Fakten. MBxd1 (Diskussion) 14:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass das Problem nicht nur ein EW war, den ich als beendet betrachtete. Daher Erle entfernt.--Mabschaaf 14:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gewollt

oder durch den VisualEditor verursacht? --Leyo 12:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das Doppel-o? Inhaltlich gewollt. Entspricht dem zweiten Rotlink im Artikel. Wobei ich schon öfter beide Varianten in Artikeln gesehen habe, wäre also eigentlich eine Grundsatzdiskussion wert (...hexachlorplatinat vs. ...hexachloroplatinat, gerne auch mal ...hexachloridoplatinat).

Aber jetzt gerade gesehen, dass das Linkziel eben nicht verändert wurde - das ist so natürlich nicht beabsichtigt und ggf. ein VE-Bug.--Mabschaaf 12:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Dort gemeldet. --Mabschaaf 12:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das Linkziel meinte ich. Die beiden -osmat-Links im Artikel blieben dadurch uneinheitlich. --Leyo 12:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Deine Entscheidung auf WP:VM#Benutzer:Pelz

Hi Mabschaaf, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass deine Entscheidung vom Melder overruled wurde, weil sich dieser – nach eigenen Angaben – auch selbst verarschen könne (diffs: 1, 2). Gruß – CherryX ^sprich! 18:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Info, hatte es schon gesehen und war dabei, die Antwort zu tippen...--Mabschaaf 18:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Schön, dass ihr zwei euch so gut versteht; also, lieber Mabschaaf, was sagst du zu dieser Änderung? Die ist nicht nur eine Aussage, dies ist eine willentliche, wissentliche, mutwillige Änderung, eine Tat. Also: War sie regelkonform? In freudiger Erwartung deiner Antwort. --Edith Wahr (Diskussion) 20:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Seufz. Was könnte ich Dir jetzt noch antworten, damit es bei Dir nicht als "Verarsche" ankommt, oder Du es auf mangelndes Leseverständnis meinerseits zurückführst? Ich will es trotzdem versuchen:

Mit CherryX hatte ich bisher (soweit ich mich erinnere) noch keinerlei Kontakt. Wenn Du aus obigem Posting ableiten willst, dass wir uns gut verstehen - na dann. CherryX' Editierverhalten war übrigens nicht Gegenstand der VM, seine Beitragshistorie habe ich mir nicht angesehen und werde es auch nicht tun, solange, bis ich vielleicht mal eine VM entscheide, die ihn zum Thema hat. Wenn Du der Meinung bist, dass es nötig ist, kannst Du ja jetzt eine schreiben, ich wäre aber im Augenblick wegen Befangenheit raus...

Zum „US-Problem“ (und ja, es ist tatsächlich ein Problem, wenn es dazu führt, dass deswegen VMs geschrieben werden): Eigentlich habe ich dazu alles in der VM-Abarbeitung gesagt. NK/S ist nicht so eindeutig pro "US-amerikanisch", dass aus dem "sollen" in der Fußnote dort Maßnahmen auf VM abgeleitet werden könnten (es sei denn, entsprechende Änderungen erfolgten Bot-ähnlich/halbautomatisch/in Serie). Das sehen auch eine Reihe anderer Benutzer so, die das in der heutigen VM auch kundgetan haben. Natürlich kannst Du jetzt ein AP gegen mich aufmachen, ich bitte Dich nur eindringlich, vorab zu überlegen, ob das der richtige Ort ist, um Deinem Ziel näher zu kommen. Denn inhaltlich wird dort auch nicht entschieden. Ich kann Dir nur ans Herz legen, Dich um ein MB zu bemühen, das eine eindeutige Schreibung festlegt, denn nur dann hast Du die Sicherheit, die Du offenbar gerne möchtest. --Mabschaaf 21:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Doch, einmal aus gegebenem Anlass: perma. ;-) Gruß – CherryX ^sprich! 14:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mabschaaf, Deine Antwort überzeugt nicht. Die Regel lautet: Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch und umgekehrt sind unerwünscht. Das mag ein fauler Kompromiss sein, aber es ist jedenfalls der Kompromiss, der bei tatsächlich endlosen Debatten herausgekommen ist. Wo jemand Hausmeisterei betreibt, indem er die ihm unerwünschte Version auszumerzen sucht, schadet er der Wikipedia und bricht die Regeln.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Gut, ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du es vollkommen okay findest, dass diese Ersetzungen vorgenommen werden. Gut: Kann ich dann jetzt anfangen, nach Gusto "Us-amerikanisch" durch "amerikanisch" zu ersetzen, wo es mir gerade passt? Nein? Warum nicht? Ich würde und werde dafür vor die VM gezerrt werden. Wie würdest du dann entscheiden, und unter Berufung auf welche Richtlinie? Solnage du dich nicht festlegst, weiß ich leider nicht, woran ich bin, und genau so lange werde ich hier keine Amerikanistik-Artikel mehr schreiben. Ich habe dir und ich habe Pelz ganz einfach zu beantwortende Fragen gestellt. Wenn ihr euch jetzt windet, dann spricht das nicht für eure Argumentation, eher dafür, dass sie ziemlich windig ist. Du hast die VM aufgrund einer missverständlichen Formulierung imho falsch entscheiden. Ich habe bei Pelz nachgefragt, er weigert sich, eine ganz einfache Ja/Nein-Frage zu beantworten. Wenn er nichtmal das beantworten kann, dann ist das Diskussionsverweigerung und ja: Verarsche. Also nochmals, ich bitte um Beantwortung meiner Frage. --Edith Wahr (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und um auch dir nochmal vor Augen zu führen, dass das ein Problem ist, dem ich mir hier jeden verdammten Wikipedia-Tag stellen muss und nicht mehr will und werde, solnage Administratoren wie du nichts dagegen unternehmen, bitte ich um Begutachtung folgender Links, allers innert ein paar Tagen geschehen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=A_History_of_New_York&diff=120015177&oldid=119964820
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwanzig_Tage_mit_Julian_und_Little_Bunny&diff=120015549&oldid=119957488
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oakley_Hall&diff=prev&oldid=119957671
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T._D._Allman&diff=next&oldid=120008786
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francis_Jennings&diff=119965962&oldid=119965742
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Minnesota_Nice&diff=120014916&oldid=119999886
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Bigart&diff=120036300&oldid=119967000
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Begegnung_in_Samarra&diff=120015502&oldid=119957184
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oakley_Hall&action=history
• Spezial:Beiträge/193.37.145.89
• Spezial:Beiträge/172.246.126.147
• Spezial:Beiträge/X32510232
• Spezial:Beiträge/2001:41D0:52:100:0:0:0:AD4
• Spezial:Beiträge/Schwabenkäfer
• Spezial:Beiträge/213.54.50.144

Und Pelz kann man in die Liste ohne weiteres einreihen; schlimmer noch, der triebt das _seit_Jahren_ so. Wenn er alles richtig gemacht hat, möchte ich dich hiermit bitten, den Spezial:Beiträge/Schwabenkäfer zu entsperren. Weil Admins wie du nicht in der Lage sind, die gültigen NK durchzusetzen, hab ich hier 0 Zeit und mittlerweile 0 Bock mehr, Amerikanistik-Artikel zu schreiben. Da bist du in der Verantwortung. Und was machst? Du windest dich mit der hanebüchensten aller erledigt-Meldungen heraus. --Edith Wahr (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und von wegen MB: Ich muss ganz gewiss kein MB aufziehen, denn es gab bereits ein MB zu den NK:S, und sie haben ein eindeutiges Ergebnis gezeitigt, das bis heute gilt. Das traurige ist, dass du nicht in der Lage bist, das Ergebnis zu verstehen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Nach dieser Zusicherung von Pelz (und nun nenne es meinetwegen AGF, dass sie für Änderungen in jede Richtung gilt - anders kann man sie mM nach Deinem Eingangsstatement eben nicht lesen) konnte die VM gar nicht mehr anders entschieden werden. Das sähe möglicherweise anders aus, wenn Pelz die Änderungen nun doch fortsetzt - dann wird das (falls es zu einer neuen VM kommt) ein anderer Admin beurteilen müssen. Nur bis dahin ist das Ziel erreicht, dass dieser Benutzer eben keine Änderungen mehr durchführt. Mehr konnte die VM auch nicht zum Ziel haben, oder wolltest Du erzieherische Maßnahmen/Sanktionen/whatever?--Mabschaaf 22:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

wie ich dir bereits erläuterte, hat Pelz dies keineswegs zugesichert. Es gibt eine ganz einfache Möglichkeit, dies festzustellen: Ich habe nachgefragt. Das hättest auch du sollen und solltest du auch nach wie vor tun, schließlich hast du die VM entschieden. Sollte Pelz dies - wie ich es lese - keineswegs zugesichert haben, dann hat er wohl dein AGF missbraucht. Und wenn er die Änderungen fortsetzt, wird das nicht ein anderer Admin entscheiden, sondern ich werde dich darauf aufmerksam machen. Du bist in der Verantwortung, dafür hast du die Knöpfe. Beim nächsten Mal wegducken ist nicht, ich nehme dich (und Pelz) da gerne beim Wort. Zum drölften: Pelz sollte dir und mir eine ganz einfache Ja-/Nein-Frage benatworten. So er das nicht tut, ist das schlicht: Verarsche. --Edith Wahr (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Entsprechend der Art und Weise, wie Du dort nachgefragt hast, ist es wahrlich kein Wunder, dass Du keine Antwort (und schon gar nicht eine sachliche/inhaltliche) erhältst. Auch ich hatte lange gezögert, ob ich mit Dir auf dieser Basis überhaupt in einen Dialog treten sollte (siehe oben). Deine Vorwürfe von "Verarsche" sind übrigens inzwischen inflationär und nicht geeignet, hier irgendetwas zu erreichen. Ich würde Dir jetzt dringend empfehlen, auf Deine Wortwahl zu achten, es reicht einfach.

Aufmerksam machen kannst Du mich gerne auf das zukünftige Verhalten von Pelz; Knöpfe einsetzen werde ich da aber ganz sicher nicht mehr, sonst hätte ich ganz zurecht ein AP am Hals. Sperren auf Zuruf geht nun mal gar nicht (oder würdest Du das haben wollen??). --Mabschaaf 22:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

du, mir reichts auch, und zwar lange schon, und das liegt an Benutzern wie Pelz. Ich habe ihn nicht einmal, nicht zweimal, sondern mehrfach gebeten, besagte Änderung zu unterlassen, und es hat es jedesmal aufs neue ignoriert. Das, mein lieber, ist Renitenz. Und meine Worte wähle ich durchaus mit Bedacht, wenn du deine Hauptaufgabe als Anstandsdame siehst und du deine Energien lieber in die Ahdung eines schnödes "verarschen" stecken möchtest als in die ganz einfach zu bewerkstelligende Klärung eines strittigen Sachverhalts, dann sind bei dir doch arg die Prioritäten verrutscht. Wenn Pelz die Änderungen fortsetzt, wird das mitnichten (falls es zu einer neuen VM kommt) ein anderer Admin beurteilen müssen, sondern du wirst dich für deine Fehlentscheidung verantworten müssen. Aber Verantwortung scheint nicht so ganz deins zu sein, eher Hit and Run. --Edith Wahr (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Doch, es wird ein anderer Admin beurteilen müssen. Meine Entscheidung halte ich nach wie vor für richtig - mit den Voraussetzungen, die zum Zeitpunkt der Abarbeitung gegeben waren. Du gehst übrigens gerade von ABF aus. Für mich ist nach Deinen neuen Anwürfen mir gegenüber übrigens jetzt EOD - und ja, Anstand gehört zu diesem Projekt dazu. Wenn Du das nicht (mehr) verstehst, solltest Du Abschied nehmen.--Mabschaaf 23:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ganz sachlich: Was, bitte was hindert dich daran, Pelz zu fragen, was er gemeint hat? Was? Das war die Grundlage deiner Entscheidung. Was hindert dich daran? EOD ist alles mögliche, aber souverän? Das nicht. Ich finde im übrigen auch, dass Anstand hier dazugehört, und das etwa ein Pelz diesen gerade kolossal vermissen lässt. Eine ganz einfache Frage, die uns den ganzen Schmonzes hier ganz schnell ersparen würde, weigert er sich zu beantworten. Warum? --Edith Wahr (Diskussion) 23:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Weil er kann? Mal im Ernst… woher soll Mabschaaf das wissen? Gruß mit der Bitte, sein EOD zu beachten. – CherryX ^sprich! 14:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ob ich Mabschaafs und Pelzens Diskussionsverweigerung akzeptiere, liegt ganz an mir, es ist ein freies Land; mein Eindruck ist, dass sich Mabschaaf aus der Verantwortung winden möchte: EOD = Hit and Run. --Edith Wahr (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Freies Land, freie Entfaltung der Persönlichkeit, Meinungsfreiheit und Zensur in der Wikipedia – diese Begriffe sind nichts Neues, sind in solchen Projekten aber absolut fehl am Platze und in der Wikipedia nicht so durchzusetzen, wie du es dir vorstellst. Hier kann eben nicht jeder tun und lassen, was er will; außerdem beachte: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit“ (H:BNR#Konventionen). Freiheitlich demokratische Grüße – CherryX ^sprich! 15:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

oh, es ist mein gutes Recht, Mabschaaf für sein administratives Tun und Lassen zu kritisieren, wo und solange ich will, schließlich waltete er hier kraft seines Amtes; man hat ihm Verantwortung übertragen, also kann man sicher erwarten, dass er Verantwortung übernimmt, sich verantwortet. Man sollte meinen, dass due process auch in der Wikipedia ein Mindestenserfordernis sein sollte; ist es aber offenbar nicht, sonst würde er hier nicht mit Aussagen zaubern, die Pelz nie getätigt hat, und dann den Kopf in den Sand stecken. Vielleicht liegt dieser Wandel aber auch einer neuen Benutzergeneration, wie du sie repräsentierst; Zur Zeit, als du zur Wikipedia gestoßen bist, hatte ich bereits zwei Amtszeiten als Mitglied des Schiedsgerichts hinter mir, dass du mir hier Vorträge über Wikijuristerei halten möchtest, finde ich vage amüsant. Wie auch immer, ein gutes Licht wirft das auf Mabschaaf ganz gewiss nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 16:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es freut mich, dass du dich amüsiert hast. Gruß – CherryX ^sprich! 18:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Aber eigentlich rede ich ja gar nicht mit der Sauerkirsche, eher mit Mabschaaf, möchte der sich vielleicht doch noch mal äußern oder steckt er weiter den Kopf in den Sand? Willst doch ein A/P? Ich bin da ja ausdauernd. Du könntest z.B. auch einfach mal auf meine ganz sachlichen Fragen eingehen, ich wiederhole: Kann ich dann jetzt anfangen, nach Gusto "Us-amerikanisch" durch "amerikanisch" zu ersetzen, wo es mir gerade passt? Nein? Warum nicht? --Edith Wahr (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ok, noch ein allerletztes Statement von mir hier: Die Diskussion mit Dir habe ich ausschließlich deshalb abgebrochen, weil Du nicht im Mindesten bereit bist, auf einer sachlichen Ebene zu bleiben. Auch Dein Posting "Ganz sachlich..." ist es eben nicht, wenn Du dreifach auf der Frage insistiert. Meine Entscheidung habe ich Dir inzwischen mehrfach erläutert, einem A/P sehe ich gelassen entgegen. Wenn Du nun nach Gusto "Us-amerikanisch" durch "amerikanisch" ersetzt, möchte ich orakeln, dass Du Dich auf VM wiederfindest. Dort werde ich dann sicherlich kommentieren. Übrigens bin ich jetzt hier off, ich habe nämlich noch ein RL.--Mabschaaf 18:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

weiterlesen: Nein? Warum nicht? Also, wenn du (wie Pelz) der Meinung bist, die beiden Formen gleichberechtigt seien, wie kommst du darauf, dass Änderungen in die eine Richtung VMs nach sich ziehen sollten, Änderungen in die andere hingegen vollkommen in Ordung sind. Das hast du mir bislang nicht erklären können, und ich bestehe durchaus auf einer Antwort, denn ich frage das nicht zum ersten mal. Ich muss wohl drei- oder auch vierfach auf der Frage insistieren, wenn du schlicht nicht bereit bist, die Frage zu benantworten, hm? Der Kopf, der Sand...--Edith Wahr (Diskussion) 19:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

du hältsts es also mit dem Vogel Strauß; nungut, ein jeder nach seinen Fähigkeiten...--Edith Wahr (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nö. Nur da Du weder gewillt bist, von Deinem aggresiven Ton abzusehen, noch irgendeine Erklärung, die inhaltlich von Deiner vorgefertigten Meinung abweicht, zu akzeptieren gewillt bist, halte ich eine Weiterführung dieser Diskussion für äußerst unerquicklich.--Mabschaaf 19:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin in der Tat nicht gewillt, eine Entscheidung zu akzeptieren, die mit nachprüfbar grob wahrheitswidrigen Aussagen begründet wird; das finde ich unsachlich. Das finde ich unsachlich. Also nochmal von vorne: 1) du schrubst nachdem Pelz keine Serienänderungen vornimmt - das ist, wie auch du hättest wissen müssen, so du meinen Antrag überhaupt gelesen hast, grob falsch. Pelz nimmt diese Änderung serienmäßig vor, seit Jahren schon, und ich habe ihn mehrfach darauf angesprochen. Deine Aussage ist schlicht falsch. 2) nach wie vor hat Pelz keineswegs zugesichert, auf diese Änderung zu verzichten. Das gibt die Satzlogik schlicht nicht her, und das sehe nicht nur ich so, sondern etwa auch bennsenson - soll ichs dir etwa in Begriffsschrift aufmalen, bist du das einsiehst? Zu guter Letzt spricht gegen deine Lesart, dass Pelz sich weigert, sie zu verifizieren. Auch diese deine Aussage ist schlicht falsch. Dazu kommen weitere Fragen, die sich aus deiner Entscheidung ergeben: Aus dem „sollte abgesehen werden“ kann, nachdem Pelz keine Serienänderungen vornimmt und bekundet hat, dies auch nicht mehr als einzige Änderung durchzuführen, kein sanktionswürdiges Verhalten abgeleitet werden. Zum wiederholten Male: Warum ist es dann ein sanktionswürdiges Verhalten, wenn ich entsprechende Änderungen vornehme? Da kannst dich nicht damit herauswinden, dass das dann ein anderer Admin entscheiden müsse, denn du hast die Entscheidung getroffen, und ich frage dich, nicht irgendwen. Es kann doch nicht so schwer sein, diese Fragen einfach mal zu beantworten. --Edith Wahr (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

zu 1) Was genau eine Serienänderung ist, darüber lässt sich sicherlich trefflich diskutieren. Für Dich vielleicht 20 Änderungen über die letzten 5 Jahre, für mich vielleicht 20 Änderungen in der letzten Stunde. Vermutlich liegt das für uns beide zutreffende jeweils irgendwo zwischendrin. Ich habe bei diesem Fall und nach Durchsicht von Pelz' letzten Bearbeitungen keine Serienänderung gesehen, bin aber sicher, dass Deine Wahrnehmung eine andere ist.

mehrfach angesprochen: Ich finde keine Diskubeiträge von Dir auf Pelz' Seiten, auch nicht bei der Diskussion zu NK/S oder sonstwo. Difflinks please. Ansonsten gilt hierfür: Deine Aussage ist schlicht falsch (Zitat von oben)

zu 2) Ich lese es als Zusicherung von Pelz, hatten wir oben schon. Und ja, vielleicht solltest Du malen. Ob er meine Lesart (oder Deine) mit Worten verifiziert, ist ziemlich schnuppe, letztlich zählen Taten, sprich aktuellere Difflinks.

Zur letzten Frage: Wenn Du jetzt Änderungen vornimmst, machst Du es nach Ansage hier, sprich mit Vorsatz. Erkennst Du den Unterschied?

Übrigens betrachte ich diese Diskussion hier jetzt endgültig als abgeschlossen. Falls Du willst, mach ein AP auf, das steht Dir natürlich frei.--Mabschaaf 14:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

So, lieber Mabschaaf, der Fall ist eingetreten. Weil laut dir ja beide Formen zulässig sind, habe ich einen Artikel verschoben und prompt auf der VM gelandet. Erklär mir das. --Edith Wahr (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hexafluoride

Hallo Mabschaaf, die Hexafluoride sind – im Gegensatz zu den Verbindungen mit niedrigerer Oxidationsstufe (z.B. UF5) – keine Fluoride, auch wenn sie so heißen. Es sind kovalente Verbindungen, also keine Salze. Deine vorhin vorgenommenen Umkategorisierungen passen da leider nicht hinein. Eine Rückänderung wäre da schon sinnvoll. Wie es z.B. mit dem auch von Dir geänderten Germanium(IV)-fluorid aussieht, kann ich nicht ganz einschätzen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hi JWBE, kein Problem. Nach der Menge, die ich in der Kat:Fluorverbindung gefunden habe, bin ich auch ins Zögern gekommen. Dann sollten wir aber zunächst mal die Kat-Definition der Kategorie:Fluorid schärfen. Dort wird nämlich kein Unterschied zwischen kovalent und salzartig gemacht (wobei die Übergänge vermutlich bei einigen Vertretern fließend sein dürften). Hättest Du da einen vernünftigen Vorschlag? --Mabschaaf 19:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Diskussion in die Redaktion legen und nach weiteren Lösungen suchen? --JWBE (Diskussion) 19:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja, gerne.--Mabschaaf 19:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Hexafluorid als Unterkategorie zur Kat:Fluorverbindung? --Orci Disk 20:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Klingt gut. Den Hauptartikel dazu gibt es auch (Hexafluoride). JWBE? --Mabschaaf 21:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie angelegt, interwiki und Hauptartikel schon eingetragen. --JWBE (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt alles entsprechend abgeändert. --JWBE (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Prima, vielen Dank für die konstruktive Lösung.--Mabschaaf 12:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Was man andenken könnte wäre eine Zwischenkat wie Kategorie:Kovalentes binäres Fluorid, dort könnten neben den Hexafluoriden auch viele andere nicht-organische Fluorverbindungen rein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn ein binäres Fluorid? Wenn man auf Kovalenz abzielt, hat man das Problem, dass die ganzen organischen Fluoride auch kovalent aufgebaut sind. Ich würde es nicht zu kompliziert machen und alles, was nicht eindeutig in eine der bestehenden Unterkats passt, in der Kategorie:Fluorverbindung belassen. Viele Grüße --Orci Disk 21:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Erg.: meinst Du mit "binär", dass die Verbindung aus nur zwei Elementen aufgebaut wäre? Das hätte einige ziemlich seltsame und unschöne Folgen: so müssten Perfluorcarbone (zwar eindeutig organisch und schon andereseits im Katbaum untergebracht, aber kovalent und nur als C und F aufgebaut) in eine solche Kat, dafür dürften Fluorsulfonsäure oder en:Sulfur chloride pentafluoride nicht rein. Das wäre sicher nicht sinnvoll. --Orci Disk 22:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Schon das Ausgangsproblem war ja die Frage, ob kovalente und salzartige Fluoride gleich behandelt (und damit in die gleiche Kat einsortiert) werden sollen oder nicht. Die neue Kat:Hexafluoride beantwortet diese Frage aber nicht, sondern weicht ihr aus. Bestenfalls durch ihre Einordnung in die Oberkat "Fluoride" oder eben "Fluorverbindung" wird der Unterschied impliziert. Cvf-ps spricht nun das Problem an, dass es durchaus weitere kovalente Fluoride gibt, die aber nicht die Stöchiometrie XF₆ aufweisen. Wenn also die Bindungsverhältnisse in die Kats eingehen sollen, brauchen wir wohl so etwas wie Kategorie:Anorganisches kovalentes Fluorid und Kategorie:Anorganisches salzartiges Fluorid, wobei ich mir sicher bin, dass es hier nicht nur schwarz und weiß gibt, sondern durchaus eine Menge Fälle dazwischen.--Mabschaaf 00:15, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wir gehen bisher im Kategoriebaum kaum auf kovalent vs. salzartig ein. Unser Hauptkategorisierungsmerkmal sind immer bestimmte Strukturen/Teilstrukturen. Das gilt auch für die bkisherigen Salz-Kategorien (die Kategorie:Fluorid wird eben nicht so bestimmt, dass dort alle salzartigen Fluorverbindungen drin sind, sondern alle Verbindungen mit dem Fluorid-Anion), die nach bestimmten Anionen kategorisiert sind. Dies würde mit einer solchen Katunterscheidung aufgebrochen, da höchst unterschiedliche Verbindungen rein kommen würden. Darum halte ich irgendwelche Zwischenkategorien wie Kategorie:Anorganisches salzartiges Fluorid (wobei ein solcher Name wohl auch noch gehen WP:TF verstoßen würde) für unnötig. Ich würde es so lassen wie bisher, alles, was nicht in eine der bestehenden Unterkats passt, in der Kat:Fluorverbindung zu lassen und weiteres nur auszugliedern, wenn es eine geeignete Unterstruktur gibt (z.B. die Hexafluorophosphate könnte man ausgliedern, wenn noch 1-2 Artikel dazukommen). --Orci Disk 08:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Binäre chemische Verbindungen sollten eigentlich klar sein.

Mabschaaf nennt genau den Knackpunkt: bisher waren die Fluoride unbestimmte Fluorverbindungen, jetzt sind die ionischen klar definiert, die kovalenten nicht. (Fast) alle organischen Fluorverbindungen sind über die entsprechenden Kats schon abgedeckt (Fluoralkan, Fluoraromat etc.), den Großteil der restlichen kovalenten Fluorverbindungen machen also Verbindungen jeweils eines Elements mit Fluor (d.h. binär) mit Fluor aus (Halogenfluoride, Schwefelfluoride etc.).

Wir könnten zwei Wege gehen: eine neue Kategorie:Anorganisches kovalentes Fluorid anlegen und dort alles an anorganischen Fluorverbindungen reinpacken (Vorschlag Mabschaaf), was nicht (klar) ionisch ist. Oder - mein Vorschlag oben - erst einmal eine Zwischenkategorie anlegen, die lediglich die binären anorganischen kovalenten Fluoride umfasst. Mittlerweile gefällt mir der Vorschlag von Mabschaaf besser als meiner... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, auch bisher waren in der Kategorie:Fluorid die ganzen ionischen Verbindungen mit dem Fluorid-Ion, die wurden schon seit sehr langer Zeit so zusammengefasst.

Dass anorganische, kovalente Verbindungen nicht in speziellen Kats kateogisiert sind, sondern in den "Grundkats" der Elemente drin sind, gilt für alle Elemente (Ammoniak ist in den Kategorien Stickstoffverbindung und Wasserstoffverbindung usw.). Insofern sehe ich einfach keine Notwendigkeit, ausgerechnet für Fluor da groß was dran zu ändern und Zwischenkats o.ä. einzuführen. --Orci Disk 10:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

@Orci: Äh - sorry, aber was ist dann bitte Kategorie:Hexafluorid ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Spezialfall, da es da eine ausreichend große, gut abgrenzbare Gruppe mit sehr ähnlichen Eigenschaften und Strukturen gibt. Das gibt es so bei anderen anorg.-kovalenten Fluorverbindungen (und auch von anderen Elementen) so nicht. --Orci Disk 10:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wenn da in der Richtung etwas grundsätzlich geändert werden soll, müsste man dies analog auch auf die anderen drei Halogene ausdehnen. --JWBE (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Move

Can you move Tierra de Mellid to Terra de Melide? Because this is a official name. Regards. --Vivaelcelta (Diskussion) 14:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, I am not able to judge which Lemma should be used. I transferred your request to Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-08-28_.E2.80.93_Tierra_de_Mellid_.E2.86.92_Terra_de_Melide. --Mabschaaf 19:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Permalinks in Zusammenfassungszeile

Hallo Mabschaaf, du kannst per Spezial:Permalink/122369761 (siehe Hilfe:Permalink) auf eine spezielle Version eines Artikel verlinken, da Wikilinks in der Zusammenfassungszeile gehen, ist das ganze auch klickbar, vielleicht nicht so kurz, wie du es vorgeschlagen hast, aber es geht jetzt bereits. Der Umherirrende 21:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Technik/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile. --Leyo 21:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ah, danke, war mir nicht klar.--Mabschaaf 07:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gassman-Reaktion

Hallo Mabschaaf, ich habe deine Kritik gelesen. Zu der Nummerierung, ich habe bei dem Artikel zur Gassmann-Reaktion angegebn, dass die Reste gleich oder verschieden sein können. Bei den Resten mit "Ph" hast du recht, da kann man wohl besser "Ar" angeben. Danke für deine Kritik --Kas1989 (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Kas1989 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 10. Sep. 2013 (CEST))

Ich antworte Dir auf Deiner Benutzerdisku, lass uns die Diskussion dort zusammenhalten.--Mabschaaf 07:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

letzte Warnung?

Sach mal, wenn das schon die letzte Warnung ist, gabs auch eine erste? Oder gibt es Hilfe, Korrektur und Drohung nur im Pauschalpaket? Den Veränderungsbedarf siehst Du zu recht, aber muss man denn da gleich das grobe Besteck auspacken? Grüße --Superbass (Diskussion) 19:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Klar gabs die - auf der BD ganz oben.--Mabschaaf 21:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja, vielleicht täusche ich mich, aber ich hab den Eindruck mit der Benutzerin kann man reden und Deine erklärenden Worte waren hilfreicher als der drohende Zeigefinger. Warten wir mal ab. --Superbass (Diskussion) 22:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Würde mich freuen, wenn Du recht hast.--Mabschaaf 19:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

VM tillandsien

Moin Mabschaaf, bitte noch meinen letzten edit beachten. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Moin Muscari, BotBln hat hier (siehe ZQ) der Sinnhaftigkeit der Verlinkung widersprochen. Die Entfernung ist daher offenbar aus seiner Sicht nicht grundlos. Deshalb schlage ich ja vor, das auf der Disku zu klären. Wenn Du der Meinung bist, er fügt sie selbst wieder ein - dann wäre ja das Ergebnis auch ok, oder?--Mabschaaf 20:17, 14. Sep. 2013 (CEST)

macht keinen sinn wenn wer während meiner umfangreichen änderungen dazwischen reineditiert - die alphabetische liste mit der verlinkung reicht - die verlinkung braucht es nicht auch noch in den untergattungen, die ohnehin noch nicht vollständig sind. das ist seine typische, schwer verständliche Art zu schreiben. Artenlisten werden grundsätzlich verlinkt. Was er meint, ist, dass im obigen Teil bei den Untergattungen die Arten nicht verlinkt werden sollen, sondern nur im unteren alphabetischen Teil. Völlig ok. Dort hat er ja auch selbst die Arten bei einigen Buchstaben verlinkt. Nur meine Verlinkung hat er grundlos revertiert. Klärung auf seiner Disk habe ich versucht, erfolglos. konstruktive Kommunikation/Zusammenarbeit war mit BotBln noch nie richtig möglich. --Muscari (Diskussion) 20:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

PS: hier schreibt BotBln auch selbst, dass er die Verlinkung später wieder mit reinnimmt. --Muscari (Diskussion) 20:31, 14. Sep. 2013 (CEST)

Geh doch mal von WP:AGF aus. Ich vermute, dass BotBln die Überarbeitungen letztlich offline macht und dann einkopiert. Dann kann es schon äußerst störend sein, wenn sich zwischenzeitlich On-Wiki etwas geändert hat. Möglicherweise gäbe es trotzdem Möglichkeiten ohne Revert zu arbeiten, evtl. sieht BotBln diese aber nicht. Ich kann hier nur mutmaßen; die von Dir soeben verlinkte Erläuterung BotBlns geht in diese Richtung. Die Kommunikation ist von Euch beiden nicht sonderlich konstruktiv verlaufen, aber ich sehe hier keinen Konflikt, den man per VM lösen kann. Gib ihm einfach eine Woche, schau Dir den Artikel dann an, füge dann noch fehlende Verlinkungen ein und alles ist gut, oder? Hier läuft doch nichts weg...--Mabschaaf 20:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

ja, ich werde paar tage nichts mehr am Artikel machen. nach mehreren Jahren und zahlreichen gescheiterten Versuchen/Zusammenstößen kann ich (und auch andere im Bio-Bereich) bei BotBln leider von keinem agf bzgl. konstruktiver Zusammenarbeit mehr ausgehen. --Muscari (Diskussion) 20:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hm, das ist natürlich schade. Die Frage, die bleibt, ist dann, ob der Artikel insgesamt durch die Bearbeitung von BotBln gewinnt oder nicht. Das müsst aber ihr inhaltlich beurteilen - das ist nicht Aufgabe eines Admins. Andererseits, wenn Du BotBln schon lange kennst, und weißt, wie er arbeitet - dann solltest Du doch auch eine Vermutung haben, was Dich hier erwartet: Eine verbesserte Systematik, die aber ein paar Tage braucht oder eine offensichtliche nie fertig werdende Baustelle?--Mabschaaf 21:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein immer wieder auftauchender Konflikt, dass Muscari mir hinterher spioniert. Ein so exotischer Artikel da stolpert keiner zufällig drüber. Es war von Anfang an zu erkennen, dass diese wikilinks gerade eingefügt werden. Die Gründe warum ich das in diesem Fall mit dieser viele Hundert Arten reichen Liste stück für stück mache habe ich erklärt. Es ist auch nur in diesem einem sehr aufwenigen Fall so. Dass Muscari einen derartigen Aufstand macht macht auch klar, dass es ihm darum geht sein Ding durchzusetzen. Sein Eingreifen in die fortlaufende Bearbeitung ist und war unnötig. Für etwas das ohnehin am Ende der Bearbeitung vorhanden sein wird auch ohne dass Muscari da je hätte eingreifen brauchen. Ich weis eine Zusammenarbeit mit Muscari war und wird nie möglich sein, leider ist ein Entgegenkommen von mir immer an ihm gescheitert. --BotBln (Diskussion) 21:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

nur kurz zur Klarstellung: ein wie auch immer geartetes Entgegenkommen von BotBln gab es nie. und das meißte was er hier schreibt ist unsinn. --Muscari (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das, was BotBln hier schreibt klingt nachvollziehbar. Eine verbale Abrüstung ("hinterher spioniert", "einen derartigen Aufstand", "sein Ding durchzusetzen") empfehle ich trotzdem dringend - auch so kann man jedes konstruktive Klima vergiften.--Mabschaaf 22:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

nachvollziehbar ja, akzeptabler Grund für das Verhalten nein. --Muscari (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das mit "hinterher spioniert" bezog sich auf Muscaris Aussage „:Hallo BotBln, bitte lass du den Unsinn sein mich zu stalken ....“ in seiner Diskussion Abschnitt Osterluzeigewächse. Es ist halt mehr so, dass machmal schon Minuten nach meinem Edit Muscari einen Edit im gleichen Artikel macht, obwohl die von mir editierten Artikel oft rein zufällig sind und es meist nicht nachvollziehbar ist welcher der nächste sein wird. --BotBln (Diskussion) 23:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bräuchten Deine Fachmeinung...

Hallo Mabschaaf ! Was hältst Du von dieser Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

LA

Du hast de Weiterleitung eben gesperrt; sie steht in der LD. Bitte setze also den LA wieder ein. Dies entspricht dem Stand auf der LD und auf A/N. -- CC 22:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du kennst WP:DFV? Auf der LD und A/N darf gerne diskutiert werden.--Mabschaaf 22:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, auch dort. Und ich kenne die Regeln. Auf die Stellen, wo genau dieser Punkt bereits diskutiert wurde, und zwar in genau der gegenteiligen Sicht, die du hier durchzusetzen versuchst, habe ich dich bereits hingewiesen. -- CC 22:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Mabschaaf. Soeben gesehen und eingetragen: WP:Sperrprüfung#Benutzer:Tobnu. Zur Sache weiß ich nix. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort kommentiert.--Mabschaaf 20:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf SP-Wunsch

BD:Tobnu#Sperrprüfung. Meines Erachtens ist Deine Sperre hier tatsächlich problematisch. Es kam (in einer eher unwichtigen Angelegenheit) zu ausgedehnten und unfruchtbaren Streitereien. Tobnu, der Hauptautor, hat letztlich einer Kompromissfassung zugestimmt. Dass er gegen die gewaltsame Durchsetzung einer anderen Fassung Widerstand leistet, liegt nahe. Ich meine, das wäre zu bedenken.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wurde auf WP:SPP übertragen. Inhaltlich solltest Du Deine Bedenken evtl. dort wiederholen, um die Diskussion zusammenzuhalten.--Mabschaaf 20:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Moin und Der Spion ist nun auch da. Viele Grüße --Itti 21:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja, schon gesehen.--Mabschaaf 21:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es wäre angezeigt, dass du in Konflikten wie den um den Domschatz nicht handelst, wenn du zu faul bist, dich in die Hintergründe einzulesen. Es sein denn, du willst dir einen Ruf der Inkompetenz bei gleichzeitiger Angeberei ("ich hab die Knöpfe") erarbeiten. Danke für die Einsicht und noch einen schönen Tag. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

+1 - eine Entschuldigung bei Tobnu wäre angesagt. Marcus Cyron Reden 23:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sperre

Hallo, Mabschaaf! Das war nicht nett, dass du dich nicht an die vereinbarte Sperrfrist gehalten hast. Ich war gerade dabei, dein Verhalten als Missbrauch rügen zu lassen. Sei also beim nächsten Mal - das werde ich natürlich zu vermeiden wissen - bitte etwas sorgfältiger! Dabei will es jetzt aber bewenden lassen. Schönen Abend noch!--Der Spion (Diskussion) 20:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Emsel

danke für unter die arme greifen in der sache, gruß --—|joker.mg|— 19:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, gerne. Ich bin jetzt auch gespannt, wie die LKU-Profis das sehen. Dem Benutzer habe ich noch ein paar Zeilen auf seiner Disk hinterlassen, ich gehe mit Sicherheit davon aus, dass er sich dieser Problematik nicht bewusst war und konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist.--Mabschaaf 23:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Heterogene Katalyse

Hallo Mabschaaf, wenn Du Lust hast, schau doch bitte mal auf der Seite KLA: Heterogene Katalyse vorbei. Es wäre schön, von Dir eine Beurteilung zu erhalten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen. Leider bin ich zeitlich gerade extrem knapp.--Mabschaaf 08:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank fürs Review; ich habe zu allen Punkten geantwortet, bin mir aber nicht sicher, ob Du auch alle als erledigt ansiehst, daher habe ich noch nicht alle mit Erle versehen. Wäre nett, wenn Du mir ein kurzes Statement dazu geben könntest. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Done. Alte Anmerkungen kommentiert, neue ergänzt. Generell könntest Du glaube ich nochden einen oder anderen Link spendieren.--Mabschaaf 19:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Guten Appetit!

Aua!! ;-// --Mabschaaf 19:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Otto Hahn

Hallo! Dein Rücksetzen in Otto Hahn ist ok, touché... - kannst Du mir aber sagen warum das Helferlein mir sowas rot markiert (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung#RSP_und_Zitate)? Danke --kai.pedia (Dis.) 17:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hi, APPER hat Dir dort schon geantwortet, mehr kann ich Dir dazu leider auch nicht sagen. Viele Grüße --Mabschaaf 20:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Chemieerfahrener Admin gesucht…

Hallo Mabschaaf !

Magst Du das da Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Revertieren einer falschen Weiterleitung erledigen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Acta Chem Scand

Hallo Mabschaaf, herzlichen Dank, daß Du diesen Artikel so schnell in's Leben gerufen hast. Ich hatte mir selbst schon eine kleine Materialsammlung hierfür zurechtgelegt für "übermorgen". Hochinteressant finde ich den freien online-Zugang zu allen Artikeln, die USA-Unis tuen so, als wäre alles von Acta Chem. Scand. bis 1900 copyrightprotected. besten Gruß --Drdoht (Diskussion) 13:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Gerne. Auch die doi-Links führen nach einem weiteren Klick zum PDF. Falls Deine Materialsammlung noch mehr hergibt, freue ich mich über den Ausbau!--Mabschaaf 13:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Versionsversteckungen

Moin. Wieso werden auf meiner Diskussionsseite ungefragt Versionen versteckt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, inzwischen klar. Naja, der Name ist zwar allgemein bekannt, mit dem hat er ja lange Jahre Bilder nach Commons hochgeladen, aber das müssen wir wohl entsprechend der Richtlinie so akzeptieren. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:12, 16. Nov. 2013 (CET)

(BK) Moin, wenn dort Klarnamen genannt, mit Benutzerkonten in Bezug gesetzt und zudem verunglimpft werden, ist ein Verstecken alleine aufgrund der Persönlichkeitsrechte der genannten Person geboten. Dass dabei ein Eingriff in Deine BD erfolgt (auf der allgemein ein gewisses Hausrecht akzeptiert ist), ist dabei unvermeidlich, aber mM untergeordnet. (Bezug war übrigens: Wikipedia:AA#Bitte um Versionslöschung) --Mabschaaf 12:15, 16. Nov. 2013 (CET)

ITRAQ

Hallo Mabschaaf, ich finde dort keinen Baustein mehr, aber Merlbot will es seit Wochen nicht herausnehmen. Was nun? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Hm, keine Ahnung, verstehe ich auch nicht. Vielleicht einfach mal Benutzer:Merlissimo fragen?--Mabschaaf 22:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich auch nicht; auch wieso die Gross-/Kleinschreibung bei Isobaric tags for relative and absolute quantitation zum Lemma gerade invers ist, ist mir ein Rätsel. ;-) --Leyo 22:55, 26. Nov. 2013 (CET)

Ha, exakt DAS habe ich mich auch gefragt.--Mabschaaf 22:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Impliziter PubMed-Link durch einfache Angabe von PMID in Literatur-Liste

Hallo Mabschaaf. Ich sehe gerade eine interessante Änderung, wo du einen expliziten externen PubMed-Link in einer Literatur-Liste durch einfache Angabe der PMID ersetzt hast, und dies tatsächlich einen externen Link erzeugt, ganz ohne spezielle Wiki-Syntax. Hättest du vielleicht einen Link auf eine Dokumentation, die erklärt wie dies funktioniert? Danke im voraus. --SpecMade (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2013 (CET)

PMID ist ein "Magic Word", das von der MediaWiki-Software erkannt und automatisch verlinkt wird. Siehe auch Wikipedia:PMID. Viele davon gibt es nicht, ähnlich ist mW nur ISBN. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage.--Mabschaaf 16:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Ah, das ist ja wirklich interessant. Ich habe Deinen Hinweis weiterverfolgt und bin dabei auf en:Help:Magic links gestoßen. Demnach ist neben PMID und ISBN auch RFC so ein magisches Wort (für die Internet-Standards wie RFC 2822). Ja, das hat mir geholfen. Danke nochmals. --SpecMade (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Kurzer Hinweis: Wenn gesondert die PubMedCentral-Stelle angegeben werden soll, hilft Vorlage:PMC. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Hi Polarlys, ich kenne die Vorlage und habe sie mM auch an allen Stellen, die mir aufgefallen sind, eingebaut. Möglicherweise sind mir da aber einzelne auch durch die Lappen gegangen. Es gibt aber auch noch hunderte von hard-codierten PMC-Links (also mit Voll-URL). Irgendwann^TM ersetze ich die vielleicht auch noch.--Mabschaaf 15:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal Hilfe:Links#Automatische_Links darüber angelegt, allerdings ohne Vorlage:PMC zu erwähnen. Ihr könnt das natürlich gerne ergänzen, falls Ihr das für richtig haltet. --SpecMade (Diskussion) 17:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Sehr gute Idee! Und PMC dort nicht zu erwähnen, ist völlig richtig. Das ist eine Datenbankvorlage, davon haben wir einige Dutzend, die können dort nicht im Einzelnen aufgezählt werden.--Mabschaaf 18:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Hey Mabschaaf, kennst du eigentlich den PMID-zu-Wikipedia-Referenz-Konverter? Egal ob die PubMed-ID (PMID) bekannt ist, die DOI-Angabe oder man nur den Titel der Arbeit kennt: Das Tool erzeugt aus diesen Angaben und ohne eigene Tipparbeit eine Literaturangabe. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, der ist klasse und den nutze ich auch gerne. Was er allerdings nicht kann, ist aus einer PMC-ID die Literaturangabe erstellen. Dazu muss man immer erst mühevoll die PMID oder den DOI recherchieren (was manchmal gar nicht leicht ist).--Mabschaaf 22:14, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Titel tut es auch. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Ortografische Vereinheitlichung: Die Anfrage

Kann ich deine Meinung für den den Vereinheitlichung-der-Orthografie-Ansatz (dort) bekommen? Ich will erstmal sehen, ob es überhaupt erwünscht wird. Wird es erwünscht, käme als erstes "etwas Einfaches" wie die Nu(k/c)leophil...-Familie. Der Nu(k/c)leus und die Gly(k/c)o-Familie müssen noch warten, sie sind zu vielschichtig.

Frage ist: Hältst du das so für sinnvoll? Und wenn ja: Wie lange sollten Personen bezüglich des Prinzips ihre Meinung abgeben können? (für ein Meinungsbild habe ich keinen Nerv'...) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Sorry, da habe ich doch glatt verpasst, zu antworten: Ja, halte ich für sinnvoll - und 14 Tage sollten es schon sein.--Mabschaaf 10:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Ich habe die Anfrage etwas poliert und heute in der QC Naturwissenschaften eingestellt (3 Wochen...) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Mabschaaf, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:45, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 17:00, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Interpharma

Hast du auch eine Quelle für diese Zahlen? Die Quelle für die alten Zahlen gilt ja vermutlich nicht für das Jahr 2012. Dann gibt die Quelle bitte auch im Artikel an (oder ich tus). Ansonsten müsste ich die Änderung rückgängig machen. Yotwen (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Sorry - habe ich falsch gesehen. Alles OK und danke. Yotwen (Diskussion) 08:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem - viele Grüße --Mabschaaf 11:18, 18. Dez. 2013 (CET)