Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glück auf Markscheider, ich muss dich als Fachmann mal um Hilfe bitten. In diesem WP-Artikel wird darauf verwiesen, dass das Mundloch einen recht eigenartigen Namen in der Bergmannssprache trägt. Ich konnte dafür bislang keinen Nachweis finden. Hast du eine Idee, wo man dies nachlesen kann, zumal man die Orginalversion des Liedtextes angeblich in Archiven fand. Diese Geschichte scheint mir etwas weit hergeholt zu sein und kann m.E. nicht ganz stimmen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:19, 7. Jan. 2013 (CET) Das Lied hat m.E. nicht im Geringsten etwas mit Bergbau zu tun. --Hejkal (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte da auch so meine Bedenken, allerdings geben meine Wörterbücher nicht viel her; jedoch scheint die etymologische Verwandschaft plausibel zu sein, wenn man z.B. an Fotzenhobel denkt. Allerdings scheint diese Begründung kaum mehr als eine Ausrede zu sein, wenn man mal den Text des Liedes (Youtube hat es) anhört. Da gibt es nicht im entferntesten einen bergbaulichen Bezug. Zobes kann natürlich auf alten Bergbau verweisen, und ob die vom Vogtland-Echo präsentierte Textversion die ursprüngliche, auf die sich die Aussage "anderes Wort für Mundlich" bezieht, ist, kann ich nicht nachvollziehen. Die Entstehungszeit des Werkes (nach 1889 ) legt diesen Zusammenhang auch nicht unbedingt nahe. Es wäre natürlich möglich, daß ein älterer Text auf die neue Melodie gesungen wurde und auch, daß dieser ältere Text sich zu dem jetzt bekannten vulgären verändert hat. Auf jeden Fall bedeutet "Fotz" im "Fotzenhobel" Mund, und das Vogtländische ist dem Oberdeutschen, hier dem Bairischen, nah verwandt. Aber das alles bleibt Spekulation. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:46, 7. Jan. 2013 (CET)
Dass Fotze Mund bedeutet, war klar, aber alles andere um dieses Lied und diesen WP-Artikel (außer der vogtl. Bergbautradition) ist doch etwas arg weit hergeholt, so dass ich tatsächlich geneigt bin, einen LA zu stellen. „Die Freude der Bergmänner, nach getaner Arbeit endlich zum Mundloch zu kommen um dann mit Familie oder Freunden den wohlverdienten Feierabend zu genießen“ - davon findet sich in der aktuellen Volksmusik-Liedversion kein einziges Wort, im Gegenteil, selten ein Lied in der Öffentlichkeit gehört, das für meine Begriffe derart unter die Gürtellinie geht. --Hejkal (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2013 (CET)
Immerhin ist es _nicht_ zweideutig. ;) LA - ich hatte ntürlich genau dieselben Gedanken, doch bin ich in bezug auf Löschanträge etwas nachsichtiger. Kannst es ja als Beispiel für Vulgärkunst drinlassen… "Madel aus Markneikerng…" -- Glückauf!MarkscheiderDisk21:39, 7. Jan. 2013 (CET)
Wirklich sehr hilfreich, danke! --Hejkal (Diskussion) 23:16, 7. Jan. 2013 (CET) Habe mir den Barthel für 3,90 € bestellt und warte gespannt, was mich dort erwartet. Beim nächsten WP-Treff kann ich ja mal was rezitieren ... Glückauf --Hejkal (Diskussion) 22:32, 8. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hier steht Trogfurter Brücke (mit aktuellem Foto) 6 km, gefühlt sind es sogar weniger, denn es gibt unterwegs noch einen schmalen, nur von max. 3 Personen gleichzeitig nutzbaren Steg über die Bode, der als Abkürzung dient. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:51, 12. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im militärischen Sprachgebrauch ist eine Armee eine Vereinigung, eine Division ein Verband und ein Regiment ein Truppenteil. Demnach ist die Bezeichnung Verband oder Großverband für die 3.Armee falsch.mfG --Jobakampe (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, Du hast in den Artikel eine sehr interessante PDF-Datei eingefügt. Leider hat sie kein Impressum, so dass man auf Anhieb keine Einzelheiten dazu herausbekommt. Weißt Du, wo das genau ist und wer da verantwortlich aktiv ist? Mich würde das sehr interessieren. Vielleicht kann man ja auch im Artikel einen entsprechenden Hinweis machen. Danke und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2013 (CET)
Dankeschön, ich habe denen eine E-Mail mit folgenden Inhalt geschickt: Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe Ihre Homepage http://www.heimatkunde.in/index.php/home mit Interesse gesehen. Ich möchte Sie gern kontaktieren, weil ich Fragen habe. Vergebens habe ich nach einem Impressum auf Ihrer Seite gesucht. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir nähere Angaben machen könnten. Wenn ich Antwort habe, melde ich mich. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:27, 16. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz kurz beschrieben ist es bei Kasper:
„Der wichtigste metallische Rohstoff war ein silberhaltiges Schwarzkupfer. Sein Kupfergehalt war unterschiedlich und reichte von 70 bis zu 96 %, zumeist aber zwischen 85 und 95 %.“(Hanns-Heinz Kasper: Von der Saigerhütte zum Kupferhammer Grünthal 1537–1873 … S. 14)
Das steht jedoch im Widerspruch zu bspw. diesem hier, wobei ich das nicht weiter bewerten kann.
Mir vorliegende Literatur zum Saigerverfahren/Saigerhütten beschreibt das leider nicht eingehender. Weiterführende Literatur/Nachschlagewerke steht mir leider nicht zur Verfügung. --Ch ivk (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2013 (CET)
Ja, ich hatte das bereits im Auge, allerdings bin ich kein Hüttenmann. Das zweite Problem ist, daß ich momentan relativ wenig Zeit für WP habe. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:13, 19. Jan. 2013 (CET)
Ich habe nix revertiert, sondern nur diese [Beleg ? - vgl. Disk.] Formatierung durch den normalen Belegebaustein ersetzt und an die - gem. Disk - von MWknacker gemeinte Stelle gesetzt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:19, 23. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in sich gebe ich dir recht, bei diesem Kompass handelt es sich aber um ein explizite Ausrüstung der Bundeswehr. Nur die hat sich dieses zugegebenermassen teure Ausrüstungsteil das in Deutschland in Manufakturarbeit hergestellt wird geleistet. Matthias Hake (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2013 (CET)
Das ist auch völlig okay. Bitte bedenke aber, daß dies der generische Artikel Kompass ist, in dem alle Arten und Typen von Kompassen behandelt werden. Deshalb kann man diese Kategorie nicht verwenden. In einem Artikel zum Bundeswehrkompass wäre die Kategorie genau richtig, nur bezweifle ich, daß dieses Modell exklusiv genug ist, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Im übrigen wäre die Diskussion:Kompass der richtige Ort gewesen, um sich darüber zu unterhalten. Solltest Du noch Kärungsbedarf haben, dann bitte dort.-- Glückauf!MarkscheiderDisk10:32, 28. Jan. 2013 (CET)
Sehr interessant - der Name sagt mir nämlich nichts. Da der Artikel bereits gelöscht ist: hatte ich was damit zu tun? -- Glückauf!MarkscheiderDisk23:42, 5. Feb. 2013 (CET)
Und während ich mich noch fragte, ob "belehnte an" möglicherweise eine altertümliche Formel sei, hattest Du es schon korrigiert. -- Glückauf!MarkscheiderDisk23:05, 7. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, hast du die private Löschansicht des Admin schon gesehen Heinz Schubert. Wird einfach gelöscht, Grund: weil mir (Admin) das nicht reicht. Der beste Spruch des Tages ist jedoch: Die Werke sind allesamt nicht "von" ihm, sondern teilweise mit Fotos aus seiner Kamera illustriert. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Der Ortsgemeinde Fell habe ich das auch schon alles auf die Seite gepinnt... Viele Grüße --Itti11:26, 23. Mär. 2013 (CET)
Alles klar, danke. In der Regel hilft es bei solchen Accounts nicht viel, *seufz*. Schaun mer mal, dann sehn mer schon...-- Glückauf!MarkscheiderDisk11:28, 23. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glück Auf! Habe die Tanne Nr. 1 gefunden und in den Artikel eingebaut. Auch diese Tafel trägt übrigens keine Nummer. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:54, 26. Mär. 2013 (CET)
Ja, die Seite scheint sehr veraltet zu sein. Noch ein Grund mehr, die Nummern der Tannen nicht in die Texte einzubauen. --Hejkal (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren33 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...das Du Dich intensiv um den Hydraulic Fracturing-Artikel kümmerst. Ich beobachte ihn schon eine Weile, habe mich aber erst einmal auf den Ölschiefer gestürzt. Ich empfinde den Fracturing-Artikel immer noch sehr ungleichgewichtig, an manchen Stellen etwas zu kleinteilig, insbesondere die sehr detaillierte aktuelle Berichterstattung sollte vielleicht für einen enzyklopädischen Artikel gestrafft und "entemotionalisiert" werden. Was meinst Du dazu? Nochmals Danke, --Geolina (Diskussion) 23:36, 13. Feb. 2013 (CET)
;) Was heißt denn schon 'intensiv'? ich habe den Artikel seit längerem auf der Liste, hatte mich eine Weile davon ferngehalten und nun wieder einmal etwas daran gemacht. Gasland ist wohl längst widerlegt, trotzdem geistert das brennende Leitungswasser immer noch durch die Online-Medien. Ich stimme Dir zu, was die übertriebene Darstellung der Berichterstattung betrifft. Typischer Fall von 'Herr Lehrer, ich weiß was.' Typisch für alle Themen, bei denen eine Sau durchs Mediendorf getrieben wird. Da hilft wohl nur abwarten und hin und wieder behutsames Ausmisten. -- Glückauf!MarkscheiderDisk23:48, 13. Feb. 2013 (CET)
Du hast recht, ich mag mich gerne dabei beteiligen, zumal ich seit Jahren die Diskussion von geogenen Methangasvorkommen im Münsterland verfolge. Hier bohrt zwar keiner, aber das Methan kriecht trotzdem an die Oberfläche und verpufft schon mal..Und die "Themensendungen", wie zuletzt bei ARTE waren grottenschlecht recherchiert, dass sie mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung beigetragen haben. Ich habs mal im Auge...--Geolina (Diskussion) 14:36, 14. Feb. 2013 (CET)
Grafik Fracturing Risiken
Fracking
Hallo Markscheider ich habe eine Grafik erstellt die veranschaulichen soll, dass die Untersuchungen zum Thema Fracking mE keine Gewissheit bieten ich habe die Grafik ich bitte die Qualität zu entschuldigen hier hochgeladen ich hoffe dass wir weiterhin sachlich diskutieren können. --Christian b219 (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich hab mir das Bild mal dargestellt, wenn Du nichts dagegen hast. Wenn ich es mir so anschaue, dann sehe ich da einige Abweichungen zu dem bereits im Artikel verwendeten Schnittbild. Ist Deine Darstellung durch Quellen gestützt? Ich fände eine deutsch beschriftete Variante des letzteren wesentlich besser. -- Glückauf!MarkscheiderDisk14:54, 25. Feb. 2013 (CET)
"I asked Dr. Anthony Ingraffea, the D. C. Baum Professor of Engineering at Cornell University,
whose research for more than 30 years has involved structural mechanics, finite element methods,
and fracture mechanics: "Can drilling and/or hydraulic fracturing liberate biogenic natural gas
into a fresh water aquifer?"
His reply: "Yes, definitely. The drilling process itself can induce migration of biogenic gas by
disturbance of previously blocked migration paths through joint sets or faults, or by puncturing
pressurized biogenic gas pockets and allowing migration through an as-yet un-cemented annulus, or
though a faulty cement job. The hydraulic fracturing process is less likely to cause migration of
biogenic gas; however, the cumulative effect of many, closely spaced, relatively shallow laterals,
each fracked (and possibly re-fracked) numerous times, could very well create rock mass
disturbances that could, as noted above, open previously blocked migration paths through joint sets
or faults."
So, just because the COGCC labeled the gas "biogenic" doesn’t mean that they actually looked into
how it got there. As Professor Ingraffea states above, there are several ways that drilling and
fracking can cause biogenic natural gas to migrate into aquifers. COGCC did not conduct a hydrogeologic
study to determine the migratory pathways of the gas into the water supply — despite
citizens' conviction that the problems with their water happened after fracking occurred nearby."--Christian b219 (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2013 (CET)
Ja, das hatte ich bereits gelesen. Die Überlegung ist auch nicht von der Hand zu weisen, allerdings muß die konkrete Stratigraphie bedacht werden, wenn – wie in Deinem Bild – eine duktile Tonschicht dazwischen ist, da ist so etwas schon ziemlich auszuschließen, weil der Ton versiegelnd wirkt.-- Glückauf!MarkscheiderDisk15:21, 25. Feb. 2013 (CET)
Dass die Stratigraphie bedacht werden muss sollte klar sein. Aber es liegt hier ein Missverständnis vor, dieses Bild soll erklären warum man durch Fracking auch biogenes Gas in den Kohleflözen freisetzen (welches hierin bisher Problemfrei für die Umwelt lagerte) kann ohne dass es hier Spuren von thermischen Gas gibt, wie es in den beiden Fällen die vom cogcc bestritten werden. Josh führt ebenfalls an dass es zu einer Häufung solcher Fälle in Fracking Gebieten kam. --Christian b219 (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2013 (CET)
Okay, das wäre eine Möglichkeit. Ohne genaue wissenschaftliche Untersuchungen dazu bleibt das aber eine spekulative Behauptung. Wenn man, wie im Fall Weld County, seine Brunnen in Kohleflöze bohrt, dann ist die Chance, bereits dadurch eine Methanbeimischung zu erhalten, wesentlich größer. "For example, a 1976 publication by the Colorado Division of Water Resources states that the aquifer contains “troublesome amounts of…methane.”" und "However, Professor Ingraffea’s statement does not suggest that these circumstances apply to the Markham and McClure wells, nor does it address the extensive scientific literature establishing that biogenic methane is naturally present in the aquifer in question.". -- Glückauf!MarkscheiderDisk15:40, 25. Feb. 2013 (CET)
quetsch* Noch einmal zu der Skizze: Ich weiß durchaus, dass Skizzen einen Sachverhalt vereinfacht darstellen, aber hier kommen doch einige Fakten zu kurz. Die zusammenfassendsten Skizzen der worst-case Szenarien bei Fracking-Bohrungen, die in der letzten Zeit publiziert worden sind, sind auf S. 28 der Nationalen Expertenstudie zu finden. Dort werden m.E. alle möglichen Schadensfälle dargestellt. Leider ist die Skizze nicht gemeinfrei, aber vielleicht kann die Grafikwerkstatt so etwas mal nachbauen.
@Christian: ich habe Probleme mit dem Verhalten deiner duktilen Schicht, da sich die Risse in Tone und Salzen unter Gebirgsauflast selbst wieder verschliessen. Aus dem Ruhrbergbau sind eigentlich nur offenen Trennflächen im Bereich von Sandsteinen bekannt. Auch habe ich noch nie gesehen, dass sich beim Fracken die Schichten "verbiegen"...
Und ich möchte noch einmal in die Diskussion einwerfen, dass über Schiefergaslagerstätten und CBM-Lagerstätten auch ohne bergbauliche Eingriffe und Fracking geogene Methangasaustritte bekannt sind, über die es auch zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten gibt. Geolina (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2013 (CET)
wie bereits erwähnt gab es laut Fox eine starke statistische Häufung solcher Fälle in von Fracking betroffenen Gebieten. Dass dies auch natürlich der Fall sein kann steht ausser Frage. Speziell die Tatsache, dass thermisches und biogenes Gas vermischt austritt sollte stark zu denken geben! --Christian b219 (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich kann mir ein solches Verhalten der Tonschicht vorstellen, wenn sie mit Wasser in Kontakt kommt. Dann quillt der Ton nämlich, was sich bspw. in ehemaligen Bergbaurevieren in der Zunahme von Rissschäden darstellt. Dies ist auch belegt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:22, 25. Feb. 2013 (CET)
Das Tone im Deckgebirge quellen können, ist ja klar, aber bis her habe ich keine Kenntnis von linsenförmiger Aufquellung von Schichten in Bezug auf den Frac-Vorgänge, weil meist in Bereichen gefract wird, wo keine quellfähigen TM vorhanden sind. Die Fracs würden ja auch wieder zugehen. Solche Fracs in duktilen Sedimenten könnte man sicher auch nicht durch Einsatz von Proppants offen halten. Etwas anderes ist es, wenn die Spülung o.ä. in Kontakt mit quellfähnigen Tonen im Deckgebirge kommen (so wir z.T: am Südrand der Münsterländer Kreidebucht die Tone aus der Kreidezeit), da kommt es in der Tat zu Volumenvergrößerung im Untergrund. Das Problem mit dem Film ist in meinen Augen, dass es keine vernünftigen Nullmessungen als Diskussionsgrundlage gibt, also Methangasmessungen vor dem bergbaulichen Eingriffen, so wie es jetzt für das Explorationsgebiet im Münsterland im Zuge der Beweissicherung angedacht ist. Geolina (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich hatte das auch eher allgemein gemeint. Das, was Du hier ansprichst, ist ja das eigentliche Problem, was wir mit dem Film haben - es ist eben ein Film, der aufrütteln soll, aber keine wissenschaftliche Arbeit. Insofern ist er - imvho - als Quelle nicht zu gebrauchen. Denn wenn man tiefer bohrt (pun intended), dann bleibt kaum Substanz übrig. Methan im Grundwasser ist nichts neues, eine IP hat ja die Sache mit den Gasbrunnen in den Artikel eingebracht und auch im direkten Bezug zzu Gasland gab es irgendwo die Aussage, daß sich das teilweise bis 1936 zurückverfolgen lässt (in den USA, nicht zwingend bei den drei Beispielfällen im Film). Und eine Zunahme dieser Fälle nach Frackingbeginn, wie sie Christian hier ins Spiel gebracht hat, ist nicht mehr als ein Indiz. Ohne unabhängige und saubere Untersuchung lässt sich das nicht beweisen. Und Gasland ist nicht unbedingt dieser Beweis, denn wenn ich das recht überblicke, wurde entweder weit vorher oder erst danach gefrackt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk22:05, 25. Feb. 2013 (CET)
In meinen Augen gehört der Film in diesem Artikel lediglich mit einem Satz erwähnt (und verlinkt), aber als Quelle taugt er ebenso wenig, wie neulich der Film zum arte-Themenabend, der so unglaublich schlecht war (Beispiel: radioaktiver Quarzsand..außer das man vorstellbare Größenordnung über das benötigte Wasser erhalten hat, war auch in diesem Film nur viel nicht belegbare "Fakten" verarbeitet). Überhaupt liest sich der Kritikabschnitt abschnittsweise wie aus einem Boulevardblatt, weil dort permanent derartige Filmchen verlinkt werden (ich warte noch auf einen Link aus "Dallas", da soll es ja neuerdings auch um Fracking gehen!) und eine reißerische Sprache, wie "Bodenverseuchung" verwendet wird...aber das ist wohl ein recht altes Problem. VG, Geolina (Diskussion) 23:05, 25. Feb. 2013 (CET)
Das, was Du im ersten Satz schreibst, habe ich in _der_ Diskussion schon mehrfach gefordert. Das grundsätzliche Problem ist jedoch, wie in so vielen Fällen, daß die Medien Stimmung machen (bzw. auf den Zug aufspringen) und dann hier (sorry, wenn ich jemand zu nahe trete) hier in der WP die (Berufs-)Betroffenen aufschlagen, die dann ihr angelesenes oder angesehenes Halbwissen im Artikel unterbringen müssen. Ich bin froh, das der Schiefergasartikel inzwischen halbwegs neutral ist, fürs Fracturing sehe ich allerdings schwarz, denn dieses Thema wird noch eine Weile in den Medien bleiben. Erst heute wurde der neue Gesetzentwurf in der Tagesschau vorgestellt. (Komischerweise finde ich tagesschau.de nichts dazu, obwohl ich dafür bezalt habe. Deshalb [4].) In dem merkwürdigen UBA-Gutachten (siehe unten) wird ja auch eine verpflichtende UVP für Fracking-Bohrungen gefordert. Das war bisher nach Bergrecht erst ab 500.000m³/a vorgeschrieben (optional aber im Ermessen des Bergamtes), und ist bestimmt keine schlechte Sache. Auch Das Fracking-Verbot in Trinkwasserschutzgebieten ist eher der Aufgeregtheit geschuldet, denn auch die Bergämter konnten bereits bisher Auflagen erteilen. D.h. bei vernüftiger Anwendung des Bergrechtes wäre bisher derselbe Schutz erreichbar gewesen. Allerdings ist es für mich keein Problem, sondern eher zu begrüßen, daß die Zweifelsfälle jetzt aufgeräumt werden. Nur der Ton in dem Gutachten spricht eine andere Sprache, dort wird so getan, als ob das Bergrecht völlig unzureichend ist und dringend korrigiert gehört. Auch klingt da durch, daß die Bergämter, so wie Christian das auch dargestellt hat, eher industriefreundlich und umweltfeindlich sind. Ich frage mich natürlich, wie das in Länder ist, in denen Umwelt und Bergbau im selben Amt organisiert sind...-- Glückauf!MarkscheiderDisk23:30, 25. Feb. 2013 (CET)
Nun heute früh kam die Meldung über die Verwaltungsvorschrift auch im Morgenmagazin der ARD/ZDF..auch schon wieder mit einem fraglichen Kommentar. Wenn ich mir anschaue, wie das Bergamt in NRW agiert, wenn eine Geothermiebohrung mitten in einer Stadt - u.a. publiziert in der Glückauf 140 (12) niedergebracht werden soll, bei der ausdrücklich nicht gefract wurde, dann ist schon zu sehen, dass die Bedenken doch völlig überzogen sind. Wenn man dann sieht, auf welchen Annahmen das UBA-Gutachten beruht, dann kann man als geologisch ausgebildeter Mensch nur den Kopf schütteln. Hier werden Äpfel (Amerika und seine umweltrechtliche und bergrechtliche Gesetzgebung & seine geologischen Verhältnisse) mit Birnen (Deutschland und seine Ausgangssituation) verglichen, nur Literatur verwendet, die in den Kram passt...Ein objektives, ergebnisoffenes Gutachten ist etwas anderes! Wenn ich mir zum Beispiel die medienwirksame Diskussion 2013 um die Stellungnahme von Gelsenwasser gegen Fracking anschaue, dann ist mir aufgefallen, dass gerade offensichtlich das Unternehmen gegen das Fracking im Münsterland Stellung bezieht, das dort zwar kein Wasser vertreibt, aber als einer der größten Gasversorger ist. Da kommt halt etwas Geschmäckle auf, dass jetzt die Umweltschädlichkeit und Ängste "vors Loch" geschoben wird, um mögliche, unbequeme Konkurrenten im Gasgeschäft beiseite zu schieben. Du kennst meine Meinung zu unseren Übersichtsartikeln (dazu zählt auch Tight Gas und CBM), die gehören "entemotionalisiert" - sie sollen dem Leser Basisinformationen zur Verfügung stellen und sind keine Zeitungsschau. Leider ist uns da die engl. WP meilenweit vorraus. Kritik gehört auch dazu, aber nicht in diesem Verhältnis und nicht jede - bedauerlicherwiese immer wieder auftretende "normale" Störung im Bohrverlauf (Spülungsverluste, Schwierigkeiten bei Zementationen usw...). Wenn man sich anschaut, dass unsere einzige Offshore-Bohrplattform, die Mittelplate inmitten eines Nationalparks Öl fördert, dann sollte man ungefähr eine Ahnung bekommen, wie hoch hier bestimmte Standards sind. Der Ausschluss von Bohrungen in Trinkwasserschutzgebieten ist publikumswirksam, aber was daran sollte jetzt neu sein oder was soll das bringen??? Naja, vielleicht sollten wir den Artikel trotz unterschiedlichster Meinungen doch mal überarbeiten, so ist er einfach nicht gut. Geolina (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo Geolina, ich kann Dir nur zustimmen (und danken für den Link zur BGR - als ich mir vor etwa zwei Wochen beinah einen Wolf danach gegugelt habe, konnte ich die Stellungnahme ums Verrecken nicht finden). Das, was die BGR schreibt, bestätigt ja meine gestrige Aussage zum UBA-Gutachten, die ich in Unkenntnis der Stellungnahme schrieb. Wie gesagt, sehe ich kein Problem darin, die bisher gelebte Praxis nun auch in Gesetzes- bzw. Verordnungsform zu gießen. Dadurch wird niemandem etwas weggenommen, sondern nur der status quo festgeschrieben. Daß das allerdings mit einem solchen medialen Tamtam einhergeht, ist für mich abstoßend. Was ich noch aus der ganzen Sache entnehme ist, daß es zwischen UBA und BGR, vulgo Altmeier und Rösler, einen Kleinkrieg gibt, der allerdings nicht auf Ministerien-, sondern auf Behördenebene ausgetragen wird. 1:0 Rösler, würde ich sagen. Der BGR muß es ein Genuß gewesen sein, das UBA-Gutachten zu zerpflücken, das kann man in jeder Zeile lesen.-- Glückauf!MarkscheiderDisk11:35, 26. Feb. 2013 (CET)
Naja , Genuss ist etwas anderes (- der Imageschaden und die mediale Verwirrung ist grandios!)...traurig, dass man so schluderig mit der geologischen Faktenlage gerade in so einem sensiblen Themenbereich umgegangen ist, dass selbst "Fachgutachter" nicht in der Lage sind - sauber den Unterschied zwischen Schiefergas und Tight Gas rausarbeiten, sondern alles in einen Topf schmeißen...noch trauriger ist, dass das hydrogeologische Fachgutachterbüro noch nicht einmal auf die zugänglichen Informationen der BGR zurückgegriffen hat...vielleicht sollte man die Stellungnahme im Artikel verlinken, schließlich ist das ja die zuständige Bundesbehörde, die da ihr Statement abgegeben hat, die ja nun auch für den Schutz des Grundwassers zuständig ist und daher durchaus auch diese Aspekte im Blick hat. Geolina (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2013 (CET)
Hab ich grad erledigt. Schaust Du nochmal drüber? (Um das im einzelnen detailiert darzustellen, um dem Umfang und der Bedeutung des Gutachtens, der Stellungnahme und der daraus resultierenden Handlungen der Regierung Rechnung zu tragen, bräuchten wir einen eigenen Artikel.) -- Glückauf!MarkscheiderDisk12:13, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich verfolge niemanden, auch wenn Deine Aktivitäten nicht unregistriert bleiben. ;) Nochmal zum Fracking: wie ich schon sagte, kann man Gasland als Quelle komplett rauslassen, ohne das der Artikel verliert. Alle diese Probleme lassen sich mit serioösen Quellen adressieren, auch Methan im Grundwasser. Der Film kann und muß bei der Medienrezeption erwähnt werden, doch es mangelt ihm an Wissenschaftlickeit. Das ist kein Vorwurf, schließlich ist es ein Film. Doch wenn ich mir das COGCC-Gutachten durchlese, dann hat diese Behörde einwandfrei sauber gearbeitet, vor allem haben sie geforscht und analysiert, und sie haben Schlußfolgerungen gezogen und diese in Regeln für die Industrie umgesetzt. Gasland stellt dagegen nur Behauptungen auf. -- Glückauf!MarkscheiderDisk15:45, 25. Feb. 2013 (CET)
"Doch wenn ich mir das COGCC-Gutachten durchlese, dann hat diese Behörde einwandfrei sauber gearbeitet, vor allem haben sie geforscht und analysiert" Die haben sicherlich wissenschaftlich gearbeitet, aber "einwandfrei und sauer" da will ich dir doch widersprechen. Ich halte nach wie vor die Schlüsse welche die cogcc zieht für zweifelhaft und definitiv nicht nahe liegend, ansonsten stimme ich dir im Großen und Ganzen zu. Übrigens hast du den Abschnitt im Artikel gelesen:
UBA-Gutachten
"Das Umweltbundesamt veröffentlichte 2012 ein Gutachten zu den Umweltauswirkungen des Frackings. Das Gutachten betont eine unsichere Datenlage und verweist genehmigungsrechtlich auf das Chemikaliengesetz und das Wasserrecht. Weiterhin wird eine standortspezifische Risikoanalyse vor Bohrbeginn und ein Verbot von Bohrungen in Trinkwasserschutzgebieten empfohlen.[67]
Ein bislang unveröffentlichtes Gutachten der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) kommt dagegen zu einem deutlich wohlwollenderen Ergebnis. Das vom Bundeswirtschaftsministerium in Auftrag gegebene Gutachten hält den umweltverträglichen Einsatz von Fracking zur Gewinnung von unkonventionellen Erdgasvorkommen für "grundsätzlich möglich", verweist aber auch auf ein gewisses Restrisiko.[68]"
Ich habe das Gutachten gelesen.;) Leider ist es mir trotz intesiver Suche nicht gelungen, das "Gegengutachten" der BGR einzusehen, in dem dem UBA Unwissenschaftlichkeit vorgeworfen werden soll. Unabhängig davon bleibt das UBA hier sehr allgemein, schließich handelt es sich z.T. um eine Risikoanalyse, und wir haben bisher konkrete Einzelfälle diskutiert. -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:22, 25. Feb. 2013 (CET)
Zitat: "Die Ermittlung der Risiken ist im vorliegenden Fall der Erdgasgewinnung aus unkonventionellen Lagerstätten – vor allem aufgrund der Datenlage – schwierig." - d.h., das UBA tappt im Dunkeln, denn: "Zum einen liegen wesentliche Grundlageninformationen insbesondere zur Geologie und Hydrogeologie nicht vor; zum anderen gibt es in Deutschland zwar Erfahrungen aus der Tight Gas-Gewinnung, aber keine konkreten Erfahrungen mit der Gewinnung von Schiefergas und Kohleflözgas.". – "Für die technischen Wirkungspfade können bei entsprechender Datenlage abgesicherte Eintritts- bzw. Versagenswahrscheinlichkeiten angegeben werden." Wenn ich das lese, dann kann ich mir vorstellen, daß die BGR dieses Gutachten kritisiert. Das ist doch Kaffeesatzleserei! Daraus konkrete Handlungsempfehlungen abzuleiten, bleibt entweder vollkommen im Beliebigen, oder ist verantwortungslos. -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:38, 25. Feb. 2013 (CET)
Und weiterhin: "Die Abschätzung dieser Stoffkonzentrationen kann nur standortspezifisch … unter Verwendung geeigneter Modellansätze erfolgen, …. Gegenwärtig stehen derartige Modelle … nicht zur Verfügung. Solange derartige Modelle fehlen, wird die … Bewertung vorgenommen." HALLO?!? McFly? Sorry, aber je mehr ich mich damit befasse, umso unglaublicher wird es.-- Glückauf!MarkscheiderDisk16:43, 25. Feb. 2013 (CET)
Naja also ich hab da durchaus nen Gedanken was die sich dabei denken, das BGR (da sitzen ja denk ich mal Leute die aus der Rohstoffbranche kommen) wird gefragt kann man das machen? Dann antworten die "hey die Rohstoffbranche ist Klasse natürlich können die das machen" und das Umweltbundesamt wird gefragt ist Fracking eigentlich gut für das Grundwasser? Und die Antworten "natürlich ist das ne Gefahr für das Grundwasser" das geht völlig ohne, dass da irgendwelche Böswilligkeiten dabei sind und so wirds bei der cogcc Studie auch gelaufen sein. --Christian b219 (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2013 (CET)
Nein, so ist es bei der COGCC-Studie nicht gelaufen. Die haben Proben genommen, analysiert, Bohrschichtenverzeichnisse ausgewertet und vieles mehr. Die BGR hat (steht zu vermuten, da ja das Gutachten immer noch nicht öffentlich ist) sich auf Daten gestützt, die bei Erkundungs- und Gewinngsbohrungen in Deutschland angefallen sind. Übrigens wird seit ~zig Jahren in .de gefrackt, halt nur nicht auf Schiefergas. Das UBA dagegen hat, wie auch Fox' Professor, eine rein theoretische Betrachtung gemacht, ohne Daten, einfach vom grünen Tisch aus. Dabei schießen sie sich auch noch selbst ins Knie, indem sie voranstellen, daß ohne Daten eine Betrachtung nicht gut möglich ist. Der BGR Lobbyismus zu unterstellen geht wohl doch etws zu weit. Bei Bundesinstitutionen wäre ich da zurückhaltend.-- Glückauf!MarkscheiderDisk17:10, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich rede hier nicht von Lobbyismus, du kannst kaum von der Hand weisen dass jemand der sich für ein Bergbau oder Lagerstätten Studium begeistern kann tendenziell eine positivere Grundeinstellung zu diesem Thema hat und jemand der Hydrogeologie macht halt eher nicht. "Bohrschichtenverzeichnisse ausgewertet" exakt das bzw Aussagen zur regionalen Geologie (ausser den Kohleflözen) habe ich eben im cogcc Bericht nicht gelesen, kein Wort über die Störtungsverhältnisse ich finde den Bericht nach wie vor sehr einseitig. --Christian b219 (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2013 (CET)
Okay, dann hatte ich das falsch aufgefasst. Zu COGCC: es ist ja kein Gutachten (mea culpa), vielleicht müssen wir hier mal eine klare Benennung einführen, sondern eine Stellungnahme zu den von Fox erhobenen Vorwürfen. Insofern ist eine gewisse Schmalspurig- und Einseitigkeit normal. "Indeed, the water well completion report for Mr. Markham’s well shows that it penetrated at least four different coal beds." - da hast Du Dein Schichtenverzeichnis. Sie haben das zwar nicht in epischer Breite ausgewalzt, aber ich gehe davon aus, das Schichtenverzeichnisse angelegt werden - wie sollten denn sonst die Informationen zur Stratigraphie des Beckens zustandekommen? Ggf. müsste man auch noch die zitierten Berichte heranziehen. Jedenfalls kann man davon ausgehen, daß genügend sichere Informationen über das Denver-Julesburg-Becken vorliegen, wenn dort schon seit langer Zeit gebohrt wird. -- Glückauf!MarkscheiderDisk17:33, 25. Feb. 2013 (CET)
"Jedenfalls kann man davon ausgehen, daß genügend sichere Informationen über das Denver-Julesburg-Becken vorliegen" es klingt nur für mich so als hätte man hier nur in eine Richtung danach gesucht, nämlich um den Film möglichst zu widerlegen. Wundert mich auch nicht schließlich wird das cogcc auch die Bohrungen genehmigt haben, oder irre ich da? --Christian b219 (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2013 (CET)
Nein, so hatte ich das nicht gemeint. Vielmehr gehe ich davon aus, daß die COGCC ein Lagerstättenarchiv hat, auf das sie im Bedarfsfall zurückgreift. Was die Genehmigung betrifft - schau mal hier. -- Glückauf!MarkscheiderDisk17:59, 25. Feb. 2013 (CET)
Das war mir schon klar dass du das so gemeint hast. Ich fürchte wir werden uns hier bei der Interpretation der Daten nicht wirklich einig, deswegen würde ich vorschlagen, dass wir uns möglichst auf Argumente Fakten beschränken, dann soll der Leser selbst entscheiden. Vermutlich kennt Ingraffea die lokale Geologie im Gegensatz zu den Behörden nicht, bleiben aber immernoch als Indizien die Häufung solcher Fälle zusammen mit dem zeitlichen Zusammenfall dieser Häufung mit den Fracking Vorgängen, hier wird es evtl auch Trittbrettfahrer geben die eben diese Umstände zu einem finanziellen Gewinn ausnutzen wollen und evtl davor schon Gas im Wasser hatten. --Christian b219 (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, kennst du eigentlich den Satz. „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." aus Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels? Ich empfinde solch ein Verhalten wie die Löschung des o.g. Abschnittes als aggressiv, respektlos und anmaßend - selbst wenn die Begründung „fehlende Quelle" korrekt ist. Wie wäre es, in solchen Fällen mit dem Verfasser Kontakt aufzunehmen? Du musstest bei solch einem schon recht umfangreichen Text davon ausgehen, dass sich der Verfasser redlich Mühe mit dem Text gegeben hat. ... Wie dem auch sei, der Abschnitt ist wieder drin - mit Quellen. --Ökologix (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2013 (CET)
Eben aus diesem Grunde habe ich mein Vorgehen _sehr_ ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. Und Du kennst natürlich WP:BEL - wenn Du dich daran hältst, gibt es keine Probleme. Was Du oben anführst, bezieht sich auf Artikellöschungen per LA oder SLA. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:22, 12. Mär. 2013 (CET)
Ich habe einen SLA gestellt und überlege, eine VM mit der Bitte um dauerhafte Sperrung wegen Fakes zu stellen - allein die sonstige Mitarbeit hält mich ab. Mag sein, dass es lustig sein soll - nur mach bitte lustig woanders ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2013 (CEST)
Moin Achim! "Ich muss gestehen, ich bin kein wirklicher Fan von Aprilscherzen - die normale Reaktion auf einen Fake wären Löschantrag und dauerhafte Sperrung des Autors wegen KWzeM. Wird der Autor ersteres selbst erledigen?" - Ich sehe, du hast die LD inzwischen gefunden, von daher keine Notwendigkeit, noch einen LA loszutreten. Ich hätte es natürlich selbst gemacht, doch hatte mir jemand die Arbeit abgenommen. Einen SLA werde ich aber nicht stellen. 0:01 Uhr, bitte. Nimms mir nicht übel, ich hatte gestern einen Clown zum Frühstück. Die Reaktionen waren ja auch mehrheitlich positiv, auch außerhalb der WP. Der VM sehe ich relativ gelassen entgegen. Auf der Artikeldisk habe ich einen deutlichen Hinweis plaziert, so daß zumindest WP-Mitarbeiter den Artikel als Scherz erkennen können. Auch im Artikel selbst habe ich deutlich unplausible Elemente eingestreut, um weitere Hinweise zu geben. Allerdings bin ich kein Fan der Holzhammermethode, und ein zu offensichtlicher Hinweis beleidigt auch die Intelligenz der Leser. In diesem Sinne - nichts für ungut. ;) -- Glückauf!MarkscheiderDisk11:36, 1. Apr. 2013 (CEST)
hallo Markscheider, gut gemachter artikel, hätte so mMn auch in Bild der Wissenschaft stehen können. ich bin gespannt, wer das jetzt exekutiert. und wann. hab öfters geschmunzelt. lass dir deine osterlaune nicht vollends vermiesen und freu dich über den freien tag, gerade kommt etwas sonne heraus. vg --Jbergner (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2013 (CEST)
Wer das exekutiert? Na der erste humorlose oder schlecht geschlafen habende Admin, der darüber stolpert, wie üblich. -- Glückauf!MarkscheiderDisk11:46, 1. Apr. 2013 (CEST)
Ja, wirklich schade, dass dieser Artikel so schnell gekippt wurde. Humor gilt wohl bei WP als unenzyklopädisch. Zeitungen haben da weniger Hemmungen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
Früher war die Wikipedia nicht so verbissen. Da machte es noch Freude. Heute lauert hinter jeder Ecke einer, der jemanden ans Bein pissen will. liesel17:33, 1. Apr. 2013 (CEST)
Mir hat's gefallen, gerne wieder. Und was im Pschyrembel möglich ist und nicht gelöscht werden kann, sollte auch in der wikipedia mal möglich sein, zumal es da gelöscht werden kann. --UMyd (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2013 (CEST)
Erbstollen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mußte eine Weile suchen, bis ich wußte, was du meinst. Achims VM gegen Dich ist an mir komplett vorbeigelaufen. Tut mir leid wegen der Sperre. -- Glückauf!MarkscheiderDisk18:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
Lippendorf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Aber dem Benutzer wollte ich in Diskussion:Kraftwerk Lippendorf eigentlich nur auf sachliche Art mitteilen, daß so eine Angabe ("wurde vertauscht") ohne Bezug sinnlos ist. Was den Beleg selbst engeht, so würde ich mich freuen, wenn wir das wie von mir vorgeschlagen auf der Artikeldisk besprechen könnten.-- Glückauf!MarkscheiderDisk11:36, 4. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu diesem Edit: Inwiefern trägt es nicht zur Verbesserung des Artikels bei, wenn ich Mängel daran thematisiere? Natürlich ist das für sich noch nicht konstruktiv, aber es stößt (hoffentlich) einen konstruktiven Prozeß an. So vermittelt mir dein Revert, mein Einwand sei unerwünscht. Vielen Dank auch, dann halte ich mich halt raus ... :-( --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
Dein Edit vermittelte vor allem den Eindruck, daß Du stören willst. WP:KPA habe ich nur deshalb nicht gezogen, weil du niemanden direkt angesprochen hast. -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
Wen hätte ich direkt ansprechen sollen? Ich habe nur geschrieben, daß der betreffende Abschnitt unverständlich ist. Falls es zu humorvoll formuliert war, bitte ich um Entschuldigung. Ebenso unverständlich ist mir deine Reaktion darauf, denn für so etwas sind Diskussionsseiten da. Aber ich lerne immer gern dazu, also bitte ich um Auskunft, was ich künftig machen soll, wenn ich einen Artikel teilweise unverständlich finde. Rundmail an alle bisherigen Autoren? Nicht wirklich, oder? --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
Unfreundlich finde es noch immer nicht. Was die Sachlichkeit angeht, so muß ich mich als alter Satiriker vielleicht hier und da etwas zurückhalten :-) Ich schlage vor, wir trinken einen drauf (Vorschlag rechts) und freuen uns über den Zuwachs an Wiki-Erfahrung. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Glückauf Markscheider, ich bin gerade dabei die Kollateralschäden auszubessern. Diesen Text von Dir verstehe ich nicht ganz:
Texte sind gemeinfrei - ok, alles klar. Ich habe keine Rechte an meinen Fotos - dann lade ich nur die hoch, für die ich dies akzeptiere. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 18. Apr. 2013 (CEST)
Wenn ich da irgendwo Unsinn verzapft habe oder Du mir etwas sagen wolltest: Ich hab's nicht kapiert, bitte nochmal eine Runde einfacher.
--UMyd (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2013 (CEST)
Erzbergwerk Flachstöckheim
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glückauf Markscheider,
nach meiner kleinen Kritik von neulich wegen der Vorlage, heute viel größere Anerkennung für diesen arbeitsaufwendigen Beitrag, den ich erst jetzt in der versionsgeschichte aufgefunden habe:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kali-_und_Steinsalzbergwerk_Conow&diff=115669529&oldid=115666176
Diese Art, Archive zu belegen ist nicht nur ehrlich, sondern vor allem klar und auch genau so, wie es sich der Historiker wünscht. Schade, dass das als Boomerang "keine TF" zurückgekommen und deshalb wieder verschwunden ist. Ich finde es aber trotzdem Exzellent.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Markscheider,
ich schreibe bezüglich "Zemfira-Artikel". Ich bin eine Russin und bin ein riesiger Zemfira´s Fan. Man muss überall im Ihren Name statt "S", "Z" schreiben. Sonnst sieht das unkorrekt und beleidigend für sie, alle ihre Fans und die Leute, die sich für ihre Tätigkeit interessieren.
Bitte machen Sie das, wenn Sie mir es nicht erlauben.
Mit dem Foto habe ich etwas blödes gemacht, ich wollte einfach ein schöneres und aktuelles posten, aber etwas ist schief gegangen.
Ich wohne in Salzburg in erzähle oft von meiner Lieblingssänderin und ich finde es wirklich nicht gut, dass deutschsprachige Wikipedia solche grobe Fehler hat!
Liebe Raupe, das russische З entspricht einem deutschen stimmhaften 'S'. Im englischen wird dieser Laut mit einem 'Z' ausgedrückt. Sicher willst du nicht, dass deine Liblingssängerin falsch ausgesprochen wird? Doch genau das würde passieren, wenn man anstatt Semfira Zemfira schreiben würde. Die Aussprache lautet dann nämlich 'Tsemfira' ("Цемфира"). Und das ist bestimmt nicht richtig. Es ist also kein Fehler, sondern die richtige Schreibweise im Deutschen. Im Englischen ist Zemfira richtig. Das ist auch soweit kein Problem, schließlich sind es verschiedene Sprachen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:08, 30. Apr. 2013 (CEST)
persönliches
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Markscheider zu deinen Beiträgen [5] und[6]. Sagen wir mal es mal so, einige deiner Formulierungen gegenüber mir erstaunen mich und hinterlassen Fragen. Nervt dich das Thema um das Bergwerk Conow (was ich verstehen würde), hast du ein Problem mit mir oder sehe ich die Sache vielleich ganz falsch?--Avron (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider. Ich habe den Beleg für die Munitionssorten nicht nochmals verlinkt, weil sich ein Link auf die Herstellerwebseite, auf denen die Munitionssorten aufgeführt sind, bereits in den Einzelnachweisen befindet. Soll eine doppelte Verlinkung auf die gleiche Seite erfolgen oder gibt es eine Alternative? Danke. --BRFBlake (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2013 (CEST)
Hi! Das meinte ich nicht, das ist okay so. Es ging mir um den Satz, dass das KSWK unter der nichtverfügbarkeit von Präzisonsmunition leidet, und unten wird die ganze Spezialmunition aufgeführt. Das ist ein logischer Widerspruch. -- Glückauf!MarkscheiderDisk21:11, 13. Jul. 2013 (CEST)
Okay, das habe ich nun verstanden ;). Der Widerspruch ist erkennbar, allerdings handelt es sich einerseits um die Munitionssorten, die der Hersteller selbst für die Waffe angibt und andererseits um Verfügbarkeitsprobleme von Scharfschützengewehr-tauglicher Munition des Kalibers 12,7-mm in Russland, die bei anderen Quellen (die ebenfalls verlinkt sind) aufgeführt werden. Ich weiß momentan leider nicht, wie dieses Problem behoben werden soll. Vielleicht ist es nur eine Sache der Formulierung. --BRFBlake (Diskussion) 21:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
Möglicherweise ist world.guns.ru hier nicht mehr ganz up-to-date, und die Russen haben das Problem inzwischen adressiert. -- Glückauf!MarkscheiderDisk21:30, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe natürlich keinerlei Probleme damit, diesen Satz zu entfernen. Ich bin leider kein Munitionsinsider in Russland ;). Ich konnte jetzt auch keinerlei weitere Quellen dafür oder dagegen finden. --BRFBlake (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
Auf jeden Fall wollte ich Dir danken, daß Du den Artikel geschrieben hast. Ich hatte den schon länger auf der Liste, aber einfach keine Zeit gehabt. -- Glückauf!MarkscheiderDisk21:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Kein Problem. Leider habe ich bislang immer etwas "Respekt" vor Löschanträgen oder Relevanzfragen, nachdem ich vor einiger Zeit meinen ersten Artikel (Tatonka) veröffentlicht hatte und eine riesige Diskussion folgte, ob löschen oder nicht. Deshalb halte ich mich mit neuen Artikeln zurück. Aber das kann sich ändern, denn die Wikipedia ist ein aufrichtiges, zukunftsorientiertes Projekt ;). Einen schönen Abend. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BRFBlake (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2013 (CEST)
Dennert-Tannen und Oberharzer Bergbau
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider. Ich habe mal eine grundsätzliche Frage, die ich auch Hahnenkleer gestellt habe. Er hat sie aber noch nicht beantwortet. Ist es nach WP-Regeln möglich, auf Basis von Fotos der Dennert-Tannen oder auf Basis der offiziellen Datenbank neue Artikel zu Harzer Bergwerken anzulegen und dies dann als Quelle zu nutzen? Ich habe beispielsweise Aufnahmen von Maaßener Gaipel oder vom Spiegelthaler Hoffnungsschacht, die ich in Kombination mit den Dennert-Tannen-Informationen als neue Artikel anlegen würde. Ich habe so beispielsweise den 13-Lachter-Stollen angelegt, aber da gab es auch noch weitere Quellen.
Danke. --BRFBlake (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2013 (CEST)
Auch wenn das nicht der übliche Weg ist, so sehe ich dabei keine größeren Probleme. Die Dennerttannen werden von den Harzvereinen aufgestellt, insofern handelt es sich nicht um WP:TF. Natürlich sind die Informationen sehr dürftig, so daß es immer geraten scheint, weitere Quellen zu verwerten. Für einen gültigen Stub sollte es aber immer langen. Also dann: sei mutig! -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:10, 14. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...bekomme ich immer solche Zeitungsberichte von besorgten Wikipedianern zugesandt und mich erschreckt es, welche Kreise die Fracking-Diskussion mittlerweile zieht. Nochmals Dank für den grandiosen Stollen...ich werd mich mal auf leisen Sohlen davon schleichen, damit mich der Alte Mann nicht noch erwischt. --Geolina (Diskussion) 00:06, 27. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glückauf Markscheider, vielleicht wären diese Relikte einer früheren Bahnlinie etwas für dich? Bin heute durch eine Umleitung zufällig darauf gestoßen. Mehr sieht man wahrscheinlich zu Fuß oder mit dem Fahrrad auf dem alten Bahndamm. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider/Archiv,
der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.
Vielen Dank für die Einladung, ich bin nicht abgeneigt. Allerdings muß ich vorher noch klären, ob an dem Wochenende familiäres ansteht. -- Glückauf!MarkscheiderDisk18:17, 19. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, ich seh gerade, dass Du die beiden Typminerale zusätzlich in die Tabelle eingetragen hast. Das Problem ist nur, dass die Eintragung im Artikel trotz Browsercacheleerung und purge nicht sichtbar wird, obwohl sie es laut Vorlage eigentlich müsste. Kann das evtl. ein Fehler in der Boxprogrammierung sein? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:33, 24. Jun. 2013 (CEST)
Es ist mir natürlich ebenfalls aufgefallen und ich habe bereits Markus S. darauf angesprochen. Er kennt sich mit Vorlagen gut aus, hat allerdings wohl noch keine Zeit dafür gehabt. Es gab da neulich diese Änderung der Infobox, die wohl auch dafür verantwortlich ist, daß das Datum in der Form 2013-06-24 nicht mehr akzeptiert wird. Soweit ich das überblicke, hat Antonsusi auch (mindestens eine) andere Infoboxen angefasst, und da ist wohl auch nicht alles glattgelaufen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
Hallo zusammen, ob die Infobox nun Fehler aufweist, kann ich zwar nicht beurteilen. In diesem Falle lag es aber einfach daran, dass im Artikel beim Aufruf der Parameter MINERALIEN 2x angegeben war. Und da beim zweiten Aufruf nichts eingetragen war, wurde in der Infobox logischerweise auch nichts angezeigt. Ich hab's mal so korrigiert und jetzt klappt es auch. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
Dickes Danke an Johamar, auf sowas muss man erstmal kommen, dass versehentlich doppelt eingetragene Parameter dazu führen können, dass das Feld einfach nicht angezeigt wird. Diese Art von Fehler ist mir jedenfalls noch nie begegnet, aber man lernt ja auch nie aus ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:49, 25. Jun. 2013 (CEST) Übrigens trage ich auch eine Brille, aber mir ist der Fehler trotzdem nicht aufgefallen, trotz mehrfachen durchguckens der Änderung ;-))
Bergmännische Meinung gefragt...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich hab deine Edits gesehen, und musste die dann doch kommentieren.
"Sollte sich diese Annahme bestätigen, so hat die Grundwasserkontamination keinen Bezug zum Fracking, da es sich hierbei um Abdichtungsprobleme einer Bohrung handelt, die in gleicher Weise bei jeder beliebigen Öl- oder Gasförderbohrung auftreten könnten."
mal abgesehen davon dass es beim Fracking ja wesentlich mehr Bohrungen gibt liegt imho durch das Fracking an sich schon eine weitaus höhere Belastung des Materials vor, weswegen ich für eine Ergänzung wie "keinen primären Bezug zum Fracking" wäre. --Christian b219 (Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
Ja, kein Problem. Das Problem liegt in der einseitigen Berichterstattung hierzulande. Während die Studie doch wohl einige Fragen offen läßt (u.a. die nach der Vorbelastung des Wassers) tun die deutschen "Qualitätsmedien" gleich wieder so, als ob es eine klare Sache sei. Und User mit Newstickeritis tun das ihrige dazu. -- Glückauf!MarkscheiderDisk22:49, 25. Jun. 2013 (CEST)
Nunja die gesellschaftliche Diskussion geht da wie so oft imho irrational am Thema vorbei, die Diskussion müsste im eigentlichen sein a, es gibt natürlich vorkommendes Erdgas und b, durch das Fracking wird wahrscheinlich mehr und öfter Austreten, die Frage sollte sein inwiefern schadet uns dieses mehr und öfter und was nützt uns das Fracking. Für mich hab ich das ganze übrigens recht einfach beantwortet im Moment brauchen wir Fracking im großen Stil schlichtweg nicht. --Christian b219 (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Christian, das ist doch gar nicht das Thema (sollte es zumindestens nicht sein). Wir hier machen Artikelarbeit, um den Gegenstand verständlich und neutral darzustellen. Ich unterstelle mal, daß dies für alle, die sich hier aktuell unterhalten, zutrifft. Vergleich hinken immer, aber Problematiken der ungenügenden Bohrlochabdichtung speziell dem Fracking zuzuordnen ist doch so, als ob man BMW schlechtmacht, weil Pkw eine allgemeine Betriebsgefahr haben. Mal ganz abgesehen davon, daß man das amerikanische Umweltrecht schlecht mit dem deutschen vergleichen kann, die sind da doch wesentlich laxer. Nun noch etwas generelles zu der Studie: imvho beanwortet diese nicht die Frage bzw. geht überhaupt nicht darauf ein, das Förderbohrungen räumlich mit dem Vorkommen von Erdgas korrelieren. D.h. wenn ich einen solchen Vergleich anstelle, dann muß ich zwei ähnliche Formationen, die eine in Förderung, die andere unverritzt, miteinander vergleichen. Auch die anderen Parameter, wie Art und Umfang, Teufe der Hausbrunnen müssen übereinstimmen, um überhaupt eine Aussage treffen zu können. Und selbstverständlich muß, bevor die Bohrungen durchgeführt werden, eine Basismessung erfolgen, am besten ein Grundwassermonitoring, welches Aufsuchungs-, Erschließungs- und Betriebsphase abdeckt. Man kann nämlich nicht davon ausgehen, daß die Grund- bzw. Hauseigentümer keine eigenen Interessen verfolgen. U.u. haben die schon immer Gas in ihrem Wasser und nehmen die Gasförderung als willkommenen Anlass, einen Schuldigen (und damit finanzielle Kompensation) dafür zu finden. Und last, but not least muß die Motivation R.B.Jacksons hinterfragt werden. Wenn ich auf seinem Uniprofil lese, daß er u.a. den globalen Klimawandel erforscht, dann weckt das gewisse Zweifel bei mir. Denn wie wir wissen, ist Methan ja ein starkes Klimagas. Aber dies kann ich nicht ausreichend beurteilen, dazu müßte ich mich mehr und intensiver mit seiner Arbeit befassen, wozu mir die Zeit fehlt. Nun zu Deiner Frage: brauchen oder nicht brauchen ist mMn nicht die richtige Fragestellung in einer kapitalistischen Gesellschaft. Wenn die Förderung von Schiefergas ausreichend Profit abwirft, dann wird es gemacht, sonst nicht. -- Glückauf!MarkscheiderDisk07:03, 26. Jun. 2013 (CEST)
Nunja die Begründung von R.B. Jackson ist im eigentlichen aber eine andere die wir so bereits auch schon diskutiert hatten "Engelder's letter (1) argues that the sequestration of hydraulic fracturing fluids (HFFs) and brines by imbibition and capillary binding seals the Marcellus Formation and precludes the flow of fluids into overlying formations. This apparently conflicts with our study suggesting that natural connectivity exists between the Marcellus Formation and shallow aquifers in northeastern Pennsylvania (2)." --Christian b219 (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde sowieso merkwürdig, wie Speigel&Konsorten zu ihrer Aussage kommen, obwohl Jackson den Schwerpukt ganz klar auf natürliche Ursachen legt ("We present geochemical evidence from northeastern Pennsylvania showing that pathways, unrelated to recent drilling activities, exist in some locations between deep underlying formations and shallow drinking water aquifers.", aus dem Abstract). Auch habe ich die Zahlen (6-fach, 23-fach) so nicht wiedergefunden. Ich würde den Absatz wieder rausnehmen, denn unsere Medien haben sich da anscheinend etwas zusammengereimt, was in der Originalstudie überhaupt nicht drinsteht. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)
Achso, ich hatte auf der Artikeldisk angeregt, eine vermutliche URV zu überprüfen, mir kommt das so vor, als wäre das aus dem Spiegel-Artikel kopiert. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe die entsprechenden Zahlen auch nicht gefunden, auch nicht in anderen, neueren Jackson-Studien...dafür etwa 50 News, die wortwörtlich die Spiegel-Info unreflektiert zitieren. Solange wir nicht das Orginalzitat finden, bin ich auch für "Vorsicht"...Auch in den US-amerikanischen Medien findet sich nichts weiter Erhellendes. Bezeichnend ist, dass die USGS-Studie erst eher beiläufig weiter hinten erwähnt wird. Wir hatten ja schon mal diskutiert, dass der Spiegel, Focus eigentlich wirklich als Quelle für eine Reihe von naturwissenschaftlichen Themen nicht mehr zu gebrauchen ist. Schade. Geolinamente et malleo✎19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)
Spiegel und co scheinen im allgemeinen zZ nach Sommerloch Themen zu suchen von daher wunderts mich nicht.
"Ich finde sowieso merkwürdig, wie Speigel&Konsorten zu ihrer Aussage kommen, obwohl Jackson den Schwerpukt ganz klar auf natürliche Ursachen legt ("We present geochemical evidence from northeastern Pennsylvania showing that pathways, unrelated to recent drilling activities, exist in some locations between deep underlying formations and shallow drinking water aquifers.", aus dem Abstract)" das ist keineswegs gleichbedeutend mit "natürliche Ursache" dann kann Fracking ja erst Recht die Sache verschmlimmert haben und man hätte es evtl gar nich genehmigen dürfen. --Christian b219 (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2013 (CEST)
Also bitte vollständig, die Wegsamkeiten zwischen tiefen und relativ seichten Schichten bestehen "unrelated to recent drilling", wenn man dann in diese tiefe Schichten "hineinfrackt" dann besteht natürlich de Möglichkeit dass man hier Verbindungen der Lagerstätten zu den bereits bestehenden Wegsamkeiten schafft. Und wenn ich dich daraufhinweisen darf, hab ich dich bei unserer damaligen Diskussion bereits auf ein Fehlen jeglicher regionalgeologischer Betrachtungen in dem cogcc paper hingewiesen und du bist damals davon ausgegangen dass man solche Aspekte durchaus in Betracht gezogen hätte. --Christian b219 (Diskussion) 15:01, 27. Jun. 2013 (CEST)
(nach BK)..oder wie in der Vergangenheit mehrfach geschehen, die Wegsamkeiten verschließt. Wenn man in ein unverritztes Gebirge, dass unter Spannung steht, in irgendeiner Weise eingreift, dann muss man damit rechnen, dass das Spannungsfeld sich verändert, Risse und Brüche aufreissen, andere verschließen sich und noch andere reagieren abrupt mit Erdstößen - nicht nur beim Fracking zur Gasgewinnung auch bei der Geothermie. Und hohe Methan-Gehalte gibts auch bei uns im Trinkwasser, in der Gegend von Warendorf und in großen Teilen vom Münsterland...ohne Fracking. Geolinamente et malleo✎15:05, 27. Jun. 2013 (CEST)
Was heisst BK? Dass dies natürlich ebenfalls vorkommt darum gehts ja nicht und das steht ja auch (wie bereits gesagt) ausser Frage. Aber es scheint ja eben exakt jener Fall wie er hier http://www.scilogs.de/wblogs/gallery/5/previews-med/800px-HydroFrac.jpg beschrieben wird exakt zuzutreffen (man beachte das hier in wikipedia etwas schlampig übersetzte "preexisting fault") und dann kann man nicht sagen das hätte bei jeder anderen Bohrung genauso passieren können. --Christian b219 (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2013 (CEST)
vll könnten wir uns auch darauf einigen einen extra Artikel zur Marcellus Formation zu schreiben und die hiesige Problematik die ja ein absoluter Spezialfall der Fracking Problematik im Allgemeinen ist dorthin auszulagern und hier schlichtweg dann auf den Artikel zu verweisen und zu sagen dass dies ein umstrittener Spezialfall ist. --Christian b219 (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2013 (CEST)
Sicherlich ein nennenswerter Aspekt im Artikel, leider wenig enzyklopädisch geschrieben und mit vielen Unzulänglichkeiten. M.A.n. müsste das stark eingekürzt oder komplett neu geschrieben werden. Deine Meinung? Geolinamente et malleo✎17:27, 15. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider. Ich habe heute erst gesehen, dass du endlos viel Literatur in die Bergbau-Bibliothek eingepflegt hast. Vielen Dank dafür! So ist das Portal wesentlich informativer geworden. --BRFBlake(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)22:26, 3. Aug. 2013 (CEST)
Alles klaro. Ich bin übrigens auch Knappschaft-Bahn-See-versichert. Hahaha. Aber nun zum Ernst der 150/152/155/166-Verwirrungen: Vielleicht sollte man bei der 106 folgende Formulierung wählen:
Diese Leistung stellt bis heute die höchste mit einstrahligen Jets offiziell anerkannte Geschwindigkeit dar.
Ich bin durchaus auf dem laufenden, was die Entwicklungen in der Region angeht. Doch deshalb hat die Izumo trotzdem keinen Bezug zum Artikel Liaoning. Hast Du dir schonmal überlegt, welche Staaten sonst noch so Träger besitzen? Willst Du die dann auch alle aufführen? Du hast auf Wettrüsten#Pazifik verwiesen - daß scheint mir der richtige Platz für derartige Betrachtungen zu sein. -- Glückauf!MarkscheiderDisk21:28, 7. Aug. 2013 (CEST)
Die Bilder
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
von Dir, wie z.B. Reinsdorf (Panorama), finde ich gut. Besonders hilfreich ist, Daß Du auf die markanten Stellen im Bild hingewiesen hast.
Fände für den Leser von Vorteil, würde man hier auch diese Hinweise einarbeiten. Wollte ich eigentlich auch schon längst einmal erledigen und das Bild dahingehend bearbeiten. Tue mich aber mit der geographischen Einordnung und dem Hochladen noch schwer, da ich bislang noch keinen Bild-Upload gemacht habe. Wenn es möglich wäre, würde ich mich freuen, wenn wir erst einmal gemeinsam die markannten Stellen auf dem Aka-Bild herausarbeiten könnten. Was meinst Du? Grüße --Atril (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...gerade zufällig bei Phoenix bei einem Film (Apple Stories) über Apple & Rohstoffe hängengeblieben. Es geht u.a. um den Fingerprint der BGR in Bezug auf die kritischen Mineralien in Ruanada, Kongo und Burundi am Beispiel von Cassiterit. Interessante Darstellung. --Geolinamente et malleo✎23:58, 15. Aug. 2013 (CEST)
Darum hatte ich mir erlaubt, dies entsprechend zu aktualisieren. In "Beresniki 1" sind laut dieser Quelle (auf der Seite 24 ist in der Mitte eine kleine Landkarte abgebildet) gar keine Minen/Fabriken (mehr) vorhanden...
Danke Dir. Hätte ja auch sein können, dass Du eine andere Quelle hattest. Noch einen schönen Sonntag Abend wünsche ich Dir. --80.132.137.16518:31, 1. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast du diesen Revert durchgeführt? Ich habe die Einzelnachweise ans Ende gesetzt. Dass ich inhaltlich nichts geändert habe, ist klar, ich habe ja auch Typo in die Zusammenfassung geschrieben. Dass du die römische Zahl behalten willst, verstehe ich ja, aber dafür muss man nicht revertieren. --FilterkaffeeDisk15:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
Na dann schau nochmal genau hin. ;) Aber ist ja jetzt erledigt, ich habe gestern die Zahl nicht wieder geändert. --Filterkaffee Disk08:35, 3. Sep. 2013 (CEST)
Von Erbstolln und anderem Bergbaugedönse
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider,
wieso zerstückelst du die Titel von Internetquellen hier blind in Titel und Titelergänzung? Bei den jeweiligen Internetquellen (etwa http://www.hollywoodreporter.com/news/amcs-breaking-bad-fourth-season-69538) ist durch die Hervorhebung doch klar zu erkennen was Titel ist, ein Doppelpunkt in einem Titel unterteilt den Titel nicht glaich in Titel und Titelergänzung. Generell sollten Änderungen von cite web zu Internetquelle nicht der Grund sein einen Artikel zu bearbeiten.
Es war auch nicht der Hauptgrund, sondern – wie Du sicher gesehen hast – habe ich mehrere Bearbeitungen vorgenommen, weil es so umfangreich war. Was die Aufteilung betrifft, so habe ich nicht alle Websites aufgerufen, aber gerade bei der, die Du hier anführst finde ich, daß man da die Aufteilung vornehmen sollte. Wenn Du der Meinung bist, daß es anders sein sollte, dann verschiebe die entsprechenden Textblöcke doch zu Titel. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:07, 9. Sep. 2013 (CEST)
Die Titelergänzung ist laut Vorlage:Internetquelle für eine „Kapitelüberschrift oder Ähnliches“ gedacht, nicht für eine Unterteilung des Titels. Ich hab die Unterteilung der Titel deshalb bereits rückgängig gemacht.--CENNOXX20:58, 9. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Berge ist hier das Subjekt des Satzes und steht (dem Prädikat nach) im Singular, deshalb kann nie (egal welches Genus) "sogenannten" davor stehen. (Vgl. Berge (Bergbau): Berge ist Singular.) --85[?!]16:55, 18. Sep. 2013 (CEST)
Der BMPT wurde ja nicht eingeführt, nur ein paar Testexemplare. In dem Artikel ist vom BMPT-2 die Rede. Vermutlich wurde das Fahrzeug verbessert und möglicherweise durch neue Elektronik die beiden Granatwerfer-"Operateure" eingespart. Artikel dazu Jetzt weiß ich auch, warum mich der RIANovosti.-Artikel irregfeührt hat - die haben dort das Bild des alten Unterstützungspanzers eingestellt. Der BMPT-72 hat einen anderen Turm. Insofern ziehe ich meine Aussage, die beiden seien gleich, zurück.-- Glückauf!MarkscheiderDisk08:26, 28. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, Kategorien sind sicherlich so ziemlich das komplizierteste Geschäft hier bei Wikipedia. Ich habe ja auch einmal im Portal versucht, eine Diskussion über eine Überarbeitung wiederaufzuleben, bin hierbei aber mangels Interesse (einer alleine kann das nicht) oder weil alle schon aufgegeben haben gescheitert. Jetzt sehe ich deine heutige Änderung der Superkategorien und verstehe das aber wieder alles nicht. Vielleicht bin ich ja zu dumm, aber wieso soll es richtig sein, wenn ich unter Kategorie:Bergbau (Tschechien) nun die Kategorie:Bergbau (Erzgebirge) sehe und dort all die Bergwerke auf sächsischer Seite, die nur seltenst etwas mit dem Bergbau in Tschechien zu tun haben. Am deutlichsten wird das glaube ich in dieser Grafik. Oder ist das ganze nur ein erster Schritt zu einer Umgestaltung dieser Kategorie? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2013 (CEST)
Meine Überlegung war, daß das Erzgebirge eine deutsche und eine tschechische Seite hat. Gerechterweise muß man nun noch Bergwerke aus dem böhmischen Erzgebirge mit einsortieren. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:53, 13. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich ist es richtig, dass es eine sächsische und eine böhmische Seite des Erzgebirges und vor allem auch eine gemeinsame Bergbaugeschichte gibt, was ja nicht zuletzt im gemeinsamen Welterbeantrag zum Ausdruck kommt. Es ist auch klar, dass der Großteil der Verfasser und der Nutzer in der deutschen Ausgabe der Wikipedia naturgemäß in erster Linie die deutsche Brille aufhat und schnell mal das böhmische Erzgebirge in Vergessenheit gerät (in der tschechischen Version wird es vermutlich ähnlich sein, nur mit umgekehrtem Vorzeichen). Ein Ergänzen der Bergwerke etc. des böhmischen Teils löst jedoch das Problem m.E. nicht, sondern vergrößert es nur noch, weil 1) die sächsischen Bergwerke und z.B. die RWA Freiberg dann trotzdem noch unter "Bergbau (Tschechien)" kategorisiert werden (siehe Grafik) und 2) die böhmisch-erzgebirgischen Berwerke dann auch unter "Bergbau (Sachsen)" auftauchen. M.E. muss eine andere Lösung her. Oder übersehe ich etwas? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:10, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe die Tippfehler ausgebessert und bin der Meinung, daß es soo wenige Einträge dann nun wieder auch nicht sind. -- Glückauf!MarkscheiderDisk15:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
Wie ich sehe hast du schon die Kategorie zum Böhmischen Erzgebirge angelegt und fleißig Einträge zugeordnet, während ich (vermutlich unsinnigerweise) eine Umbenennungsdiskussion in Gang gesetzt habe, weil mir erst zu spät aufgefallen ist, dass das Portal:Bergbau über seine Kategorien selbst entscheidet. Aber die eigentliche Frage, nämlich wie kriege ich jetzt am geschicktesten die Einträge nach Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) hat mir noch keiner beantwortet. Der Sebbot scheidet ja wohl aus, weil er das "Erzgebirge" leert und einen SLA stellt, oder!? Any idea? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
Du kannst auch den Sebbot beauftragen ;) Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber bei der "geringen" Anzahl von Artikel kann dies auch händisch erfolgen. --Markus S. (Diskussion) 06:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
Persönliche Bekanntschaften / dritte Bestätigung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Thx Markus! @Wispertome: Just out of curiosity, how do you came on me? I've never expressed some kind of interest into newspapers.-- Glückauf!MarkscheiderDisk08:31, 19. Okt. 2013 (CEST)
I think it was because I saw a post of yours on a China-related noticeboard here. The topics have to do with China, Germany, and newspapers WhisperToMe (Diskussion) 05:30, 5. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markscheider, ich habe gerade Deinen netten Aprilscherz entdeckt, ich habe mich köstlich amüsiert. Auf der Diskussionsseite hattest Du bedauert, dass die alte Disk gelöscht wurde. Ich habe mich daher über Deine Bitte, die Diskussionsseite nicht zu bearbeiten, hinweggesetzt und Dir den Text hineinkopiert, die Überschrift des unangemeldeten Benutzers habe ich dabei umformatiert, um die Diskussionsseite nicht durcheinander zu bringen. Mach mit dem Text, was Du willst ;-) -- Perrak (Disk) 22:20, 24. Nov. 2013 (CET)
Hi Christoph,ich erinnere mich gut. Ich habe jetzt zunächst einmal Material für einen Lichtwürfel eingekauft und will damit experimentieren. Das Problem ist nur, daß ich eigentlich keine Zeit dafür habe. Aber die Hohlkehle dürfte vor ellem für kleinere Objekte eine sehr gute Lösung sein. Ich probiere das bestimmt auch noch aus. -- Glückauf!MarkscheiderDisk17:22, 27. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Lilienthalsch" würde ich die Maschine nicht nennen. Die abgebildete ist ja aus den 1930-er Jahren und Pressluft-betrieben. Lilienthals Maschine ist gekennzeichnet durch: Muskelkraftantrieb, Kreissägeprinzip, automatischen Vortrieb, ger. Gewicht (1-Mann-Betrieb). Sie stehen offenbar gut im Stoff, was Bergbau betrifft. Wie sahen die Schrämmaschinen davor aus? Waren das keine Kreissägen? - Wenn nicht, würde ich die Bildunterschrift in "nach dem Lilienthalschen Prinzip" ändern. Liege ich richtig? OLMuseum (Diskussion) 21:47, 30. Nov. 2013 (CET)
Danke dafür! Aber nochmals nachgehakt, vielleicht bekommen wir ja gemeinsam noch etwas heraus! Es bleibt die Frage nach dem "Erfinder" der sägenden Schrämmaschine. Die angegebenen Artikel sind ja alle nach 1900, da gab es offenbar die Prinzipien schlagend, sägend (Kreissäge oder Kette) schon. Lilienthal kam ja mit dem Bergbau in Berührung durch eine Schrämmaschine der Firma Hoppe, die er zu erproben hatte. Wir wissen aber nicht, welches Prinzip die hatte. Der Artikel Kreissäge enthält noch keine Geschichte. Genannt werden 1924 (skil - vielleicht die elektirische?!) und 1834 Aristide Cavaillé-Coll. Interessant ist, dass Lilienthal offenbar auch die Ketten-Schrämmaschine "erfunden" hat: [7] Gruß OLMuseum (Diskussion) 12:33, 1. Dez. 2013 (CET)
Liste der Ortspyramiden
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archiv-Parameter sollten nur dann hinzugefügt werden, wenn die originale URL nicht mehr erreichbar ist. Der Link zu Caterpillar passt als sogenannter Surface Link, da die alte Seiten dort integriert wurden. Siehe Surface_Links_und_Deep_Links. Deeplinks wären natürlich besser, allerdings ist anhand der sehr mangelhaften Angaben zum alten Link nur schwer zu erraten, was exakt dort stand. Im übrigen müssen nur die Fakten des Artikels belegt werden, aber nichts was darüber hinaus geht. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:06, 8. Dez. 2013 (CET)
Das ist auch völlig okay so. Nur ist es extrem umständlich, die Variablen dann nachträglich aus der Vorlage hineinzukopieren, während man so nur die Leerfelder füllen muß. datum= ist übrigens kein Archivparameter. Der link zu Bucyrus war ein Einzelnachweis für eine bestimmte Aussage - da bringt es nicht viel, ihn gegen einen surface link zu tauschen.-- Glückauf!MarkscheiderDisk14:31, 8. Dez. 2013 (CET)
Das Problem mit den durch den Surface Link belegten Fakten ist schon, dass diese im Artikel derzeit klassischer Werbesprech sind, und schon als Fakten nur bedingt taugen. Empfehlenswert erscheint mir eine Anpassung des Absatzes an enzyklopädische Standards, und die dort erwähnten Fakten mit Deeplinks zu belegen. Ein Toter Link belegt leider nur sehr wenig, und stellt vor allem einen Hinweis auf einen fehlenden Beleg bzw. fehlende Aktualisierung des Artikels hin. Im konkreten Fall fällt es mir schwer das Werbegeschwurbel von den darin enthalten Fakten auseinander zu halten, weshalb ich dann auch den Surfacelink eingesetzt habe. Falls es dir möglich ist, dann bitte ich dich den Absatz im Artikel entsprechend zu verbessern, und dies dann mit einem guten Deeplink zu belegen. Ich habe auf der Catapillar-Seite jedenfalls eine ganze Menge an vor allem pdf-Dateien gefunden, die möglicherweise nützlich wären. Natürlich kommen auch Belege fernab von Bucyrus/Catapillar in Frage. (p.s. Die Archiv-Parameter entferne ich nur nebenbei mit empfehlenswerten Skripts(Autoformater, weblinkChecker) von Benutzer:TMg, die auch eine weiterer kleinerer Syntaxkorrekturen vornehmen.) Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:23, 8. Dez. 2013 (CET)
Frohes Schaffen!? Du setzt Dich einfach über andere Meinungen hinweg und wünschst mir frohes Schaffen? Hast Du jemals nachgeschaut, wie bei der Suche nach einer ISBN diese formatiert wird? Was soll der Unsinnsedit? Und wie gesagt, die Vorlage: Internetquelle hat diese Parameter, damit man sie bei Bedarf ausfüllt. Niemanden stört das. -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:37, 8. Dez. 2013 (CET)
Parameter die befüllt werden sollten, kann man im Quelltext stehen lassen, das gilt z.B. für das Publikationsdatum (datum), bei Parameter die nicht per default befüllt werden sollten, sollen diese nicht angeführt werden. Der Grund dazu ist, dass viele dieser Parameter schon auf ein einziges Zeichen ansprechen, ohne zu prüfen, was der Benutzer damit eigentlich will. So würde z.B. aus "offline=nein" automatisch ein toter Link, obwohl der Benutzer das offensichtlich gar nicht will. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:02, 8. Dez. 2013 (CET)
Wenn Du schon keine Ahnung hast, wie man LAE macht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das liegt daran, daß ich meine Zeit lieber für sinnvolle Sachen nutze, anstatt micht dauernd auf der LD rumzutreiben.-- Glückauf!MarkscheiderDisk19:54, 8. Dez. 2013 (CET)
Wenn Du das nochmal einfach revertest, wirst Du Dich zusätzlich noch auf der VM rumtreiben. Wir haben hier Regeln die bei aller Polemik einzuhalten sind. Wenn Du die Marke pushen willst, so what - darüber wird die LD entscheiden (und nicht Du). Nevertheless gelten hier auch alle übrigen Standards - dazu gehört die Quellenpflicht. Und dass der Herrnhuter Stern eine Spezifik fürs Erzgebirge hat, wenn er so aufgeführt wird, musst Du belegen. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 9. Dez. 2013 (CET)
Saigerhütte Grünthal – nächster Anlauf
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe Dir per Mail eine Kurzanleitung geschickt, da das Thema die Diskussionsseite sprengen würde. Bis später viele Grüße -- Johamar (Diskussion) 13:17, 15. Dez. 2013 (CET)
.jpeg)
.jpg)
