Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Orofino (Begriffsklärung)

vor hektischem zurücksetzen: erst mal gucken: wenn das bei dir rot erschien, dann war das ein serverfehler, die bkl existiert. gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Dann geht das aber so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Und wo ist da jetzt der Unterschied? Genau so war es wie es jetzt wieder ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Sage ich doch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Und warum hast du überhaupt geändert? Hmmm. Edith Zahl ist deine Freundin? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Heißt die nicht Edit Wahr? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Edith Zahl ist hübscher als Edith Wahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Geographie nach Zeit

Hi Matthiasb, zu Kategorie:Geographie nach Zeit habe ich überlegt was ist das und in welchem Zweig das unterhalb der !Hauptkategorie eingehangen ist. Ergebnis: unerwünschte Verschneidungskategorie von Raum und Zeit. vice versa zu Ich stelle keine Löschanträge sondern weise nur auf Ungereimtheiten hin. Gruß 80.187.109.162 14:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Nicht wirklich, denn es gibt hierin ja gar keine räumliche Sortierung. (Zumindest habe ich keine gefunden.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung - SDB (Diskussion) 01:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Burns (Oregon)

Moin Matthias, ist wohl was für Dich... Gruß --Kurator71 (D) 16:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Eher für mich, ich war da schon, lang her. Ich kümmere mich drum, kann aber bis irgendwann nächste Woche dauern. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 18:19, 11. Feb. 2016 (CET)

@H-stt: Ich presche da mal etwas vor und setze IB und so ein. Den Rest überlasse ich dir. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Passt so. Den Text mache ich irgendwann kommende Woche. Grüße --h-stt !? 16:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Super, Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-12T13:54:11+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Kann man eigentlich den Bot nur dann abbestellen, wenn die VM von Zweioeltanks kommt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Bestell den Bot doch ganz ab, oder bekommst du noch VM von anderen? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Siehste eh unter Deine Meldungen, egal von wem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorisierung von BKS

Kannst du mir eigentlich einen vernünftigen Grund nennen, warum BKS nicht mit der Kategorie:Familienname versehen werden sollen, aber bei Abkürzungen bekommen sie die kategorie:Abkürzung, auch wenn da anderes als nur die Abk. drinnenstehen? Für mich völlig unlogisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2016 (CET)

Kurze Antwort: nein. Lange Antwort: Die Problematik ist die, daß es kaum eine Namens-BKL gibt, die nicht irgendwie noch was anderes enthält. Und mit der Argumentation hast du dann auch Ortsname, Schiffsname und Filmtitel als potentielle Kategorien. Weswegen man sich im Pleiozän oder so dafür entschieden hat, BKLs nur dann zu kategorisieren, wenn es Abkürzungs-BKLs sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Man munkelt aber, das Pleistozän sei nicht mehr so up to date, so seit etwa 10.000 Jahren. Nun ja, man kann es sicher irgendwo ausdiskutieren, aber bei dem Allgemeinen Kategorienhass™ da eine Änderung durchzubekommen dürft ein sinnloses Unterfangen sein... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Nein, es sind die BKS-Fetischisten, die da querschießen. Ich hab's in meiner Wikikarriere zweimal versucht, mit denen darum zu streiten und zweimal aufgegeben. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 14. Feb. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 13.2.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Rückbestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Dein Kurierbeitrag

Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein
kannst du mir kurz zeigen, wo Du das entdeckt hast, und wie man die Funktion ggf aktiviert? Ich habe das noch nicht gesehen und in den Beta-Einstellungen habe ich auch keine Checkbox gefunden zu diesem Thema -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 14. Feb. 2016 (CET)

ah jetzt sehe ich "mehr erfahren" ist es. Das sieht ja wirklich schauderhaft aus bei Käseigel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 14. Feb. 2016 (CET)

update2: einfach die commonscat löschen, dann ist der Schrott verschwunden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:52, 14. Feb. 2016 (CET)

nee, leider doch nicht, nach einem refresh war es wieder da -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Sehr geschmunzelt. ;) Da habe ich ja was losgetreten... Rückfrage: Was meinst du mit zu geringer Auflösung? Ich habe immerhin 1920x1080. Was bräuchte man denn, damit es passt? Grüße Dumbox (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2016 (CET)

CatCon

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, ich habe einen Reiter bzgl. Termin angelegt, es wäre prima, wenn du dich da eintragen könntest. Viele Grüße --Itti 12:50, 3. Feb. 2016 (CET)

@Itti: Ich werde mich wahrscheinlich ganz austragen, weil ich es müde bin, unsere in langjäähriger Diskussion und Praxis erarbeiteten Konzepte gegen Pfuscher und Störer zu verteidigen. Wir haben in elf Jahren ein System aufgebaut, das von Bilbiothekaren als Vorbild für Onlineinhalte angesehen wird, aber derzeit herrscht ein Klima vor, das dominiert wird von denjenigen, die diese Systematik kaputtmachen wollen, ohne überhaupt verstanden zu haben, warum sie so ist, wie sie ist.Ich sehe jedenfalls nichts, worüber man im Moment diskutieren könnte. Nicht daß es nicht genügend zu diskutieren gäbe, aber es gibt einfach keine gemeinsame Basis zwischen diesen Destruktanten und mir. Es fehlt nur eine Fingerbreite und von mir kommt nur noch ein Macht doch euren Dreck alleene. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Den Eindruck, dass es im Moment mehr als schwierig ist, habe ich auch. Lass dich nicht stressen, überschlafe es mal und dann werden wir weiter sehen. Viele Grüße --Itti 20:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Holzweg

Nur zur Info. Mit deiner Aussage: "der immer noch nicht verwunden hat, daß er in der Frage der Erbaut-Kategorien nach Jahr der Argumentation SDBs und mir unterlegen ist" bist du auf dem Holzweg. Mir sind die damaligen Kategorien völlig schnuppe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Dann wär's mal an der Zeit zu definieren, was du eigentlich willst. Dann würde man dich vielleicht auch verstehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:35, 14. Feb. 2016 (CET)

das habe ich bereits an mehreren Stellen getan. Auf der Disk von MBq, bei AN, auf WP:Kat und auf meiner eigenen Disk, wo ich frühzeitig gewarnt habe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Warnen steht dir frei, aber ich muß da das Kompliment mit dem Holzweg zurückgeben. Wichtig ist, und da unterstützen außer mir auch DestinyFound, Tetris L, GT1976 die Auffassung SDBs, und wäre Gödeke noch aktiv, käme von ihm wohl dieselbe Ansicht, der formal vollständige Aufbau der fachübergreifenden Kategorien, weil es dem Nutzer nicht zugemutet werden kann, mühsam durch das Dickicht der fachbereichsinternen Regeln navigieren muß, um mit List, Tücke und Können einen CatScan zu erzeugen, der das Ergebnis liefert, das er erwartet und nicht das, das ihm der Fachbereich wissentlich oder nicht zubilligt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Genau so ist es! Und wie wir gerade bei den Filmen sehen, sind die fachbereichshoheitlichen Sonderwege in der Regel eben nicht zielführend, weil dann am Ende sich der Fachbereich selber nicht mehr auskennt oder die Kapazität zur Eingangs- und Einkategorisierungskontrolle nicht mehr hat und dann plötzlich der Inhalt der Kategorie:DEFA zu Objekten der Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst wird. Analogiebildung über die Fachbereiche hinweg ist immer noch der einzige wirkliche erfolgversprechende Weg über eine zentrale Wartung zumindest den ein oder anderen systematischen Fehler schneller zu entdecken. - SDB (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2016 (CET)

ich habe nicht nur gewarnt, ich habe Probleme aufgezeigt und fragen gestellt. Es bringt nichts, wenn du jetzt hier Namen aufzählst. Namen sind keine Argumente. Und vor allen Dingen widersprechen sich doch alle Beteiligten an jedem zweiten diskussionsort. So hat SDB doch keine Probleme mehr damit Raum und Zeit zu verschneiden, was du weiterhin ablehnst. Etc. pp.

ich habe kein Problem damit, zu systematisieren und übergeordnete Zugänge zu schaffen. Aber das bitte immer miteinander und nicht gegeneinander. Erst recht nicht, ohne Fachwissen. und: niemand braucht Kategorien, deren Inhalt man viel leichter mit Catscan erzeugen kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Aber Radschläger, dadurch, daß zwei Kategorien in einer gemeinsamen Hauptkategorie stehen, entsteht noch keine Verschneidung. Oder, mathematisch gesprochen A ∩ B ≠ A ∪ B --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 15. Feb. 2016 (CET)

von der Kategorie:Raum und Zeit spreche ich gar nicht. Es geht um die letzte LD zu diesem Thema, in der SDB eine Einführung der Verschneidung von räumlicher und zeitlicher Systematik im katbaum vornehmen wollte... -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es einfach dreist, wie du die Chronologie und damit die Wahrheit durcheinanderwirfst, wie du sie gerade brauchst. Matthiasb war genauso wie ich gegen den Artikel Deutschland 2011, der aber auf behalten entschieden worden ist. Das was Matthiasb nicht bedacht hat, jetzt ist auch die zugehörige Kategorisierung weg, der Artikel aber besteht halt noch munter weiter und die englischen Versatzstücke gibt es alle schon. Dass ich mit der Kategorie:Deutschland nach Jahr einer grundsätzlichen Verschneidung von Raum und Zeit das Wort geredet habe, ist einfach nicht wahr, sondern bloße Stimmungsmache deinerseits - SDB (Diskussion) 01:41, 15. Feb. 2016 (CET)

dieses überbordwerfen von Grundprinzipien durch SDB magst du in der Vielzahl der Diskussionen übersehen haben, aber es ist glücklicherweise auf der entsprechenden Disk nachzulesen. Ebenso verrät dir der löschende Admin sicherlich gerne, wer die (glücklicherweise) gelöschten Kategorien zuvor anlegte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-15T15:20:42+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Zweioeltanks, die 102te. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:29, 15. Feb. 2016 (CET)

@Ne discere cessa!, Morten Haan:^{--Matthiasb – (CallMyCenter) 19:43, 15. Feb. 2016 (CET)} Selbstverständlich ist das eine Tatsachenfeststellung, oder hast du für die Zusammenführung von Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit und Kategorie:Religion nach Zeit (vgl. Diskussion) eine andere Beurteilung als Pfusch? {ab hier auch @Perrak:) Solange Religionsgeschichte) was anderes ist als Religion (und vermutlich wird das noch eine ganze Weile so bleiben), ist diese Löschung-Verschiebung Pfusch. Die ja und da sind wir beim Stören, hier ihre Fortsetzung findet. Und wenn man nun diesen Blödfug fortsetzt, dann haben wir demnächst eine Kategorie:Deutschland (Mittelalter), weil es Kategorie:Geschichte (Deutschland) nimmer braucht? Ich muß leider euch beiden, Morten Haan und NDC, absprechen, die Angelegenheit mit der notwendigen Sorgfältigkeit behandelt zu haben; Perrak wiederum hat sich lange nicht mit Kategorien beschäftigt, sondern mit CU/A, der hat mit seiner Abarbeitung leider auch einen Bock geschossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 15. Feb. 2016 (CET)

gerade diese Geschichtsfrage finde ich mehr als verworren, weil jeder mal so argumentiert und dann andersrum handelt. Wo sollte denn deiner Meinung nach die Unterteilung nach Epoche erfolgen, bei Religion oder bei Religionsgeschichte? -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist leider dieses (Sorry W!B:) Dummgeschwätz von „alles ist Geschichte“, das wir bei Kategorie:Geschichte der Sowjetunion erlebt haben und den Ruf des Kategorienprojektes innerhalb der Redaktion Geschichte auf den Nullpunkt gebracht hat, weil dadurch jeder sowjetische Biathlet und jeder Pups, der in der Sowjetunion gelassen wurde, zur Geschichte gemacht wurde und von da an QS-Geschichte geflutete wurde mit solchen Artikeln, die mit Geschichte gar nix zu tun haben.

Und jetzt machen wir denselben Mist wieder. Religionsgeschichte ist die Geschichtsforschung zur Religion, und die hat halt auch ihre Epochen. Das ist, nach was Kategorie:Relgionsgeschichte nach Zeit zu sortieren hatte. Das ist doch was ganz anderes, als Kategorie:Religion nach Zeit. Religionsgeschichte ist doch auch was anderes als Religion.

Natürlich braucht es diese Unterteilung in beiden Zweigen, in der Religionsgeschichte jedenfalls nach Jahrhunderten, weil die Wissenschaftskategorien zeitlich nach Jahrhunderten unterteilt werden. Beim Religionszweig kann man nach Epochen sortieren oder nach Jahrhunderten, möglicherweise sowohl als auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 15. Feb. 2016 (CET)

und hier würde ich die Frage stellen braucht es das wirklich beides vollumfänglich? Ich würde die klassischen Epochen eher ausschließlich bei der XYgeschichte sehen, ergänzt um fachspezifische Epochen (regentenzeiten, kriege etc.). Dort dann für die jeweilige Geschichte"Wissenschaft" relevante Artikel rein. Bei den allgemeinen XYfachkategorien hielte ich die Epochen für verzichtbar, denn was sollte da denn rein? Bleibt der Wunsch Dinge nach Jahr zu kategorisieren, das ist sicherlich nicht alles wert im geschichteast aufzutauchen und wäre dann die einzige Kategorie bei den XYfachkategorien. Aber insgesamt sehe ich da das Problem, das nirgends mal eine Definition existiert, welche klar abgrenzt was wo reinsollte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:27, 16. Feb. 2016 (CET)

@Itti, Hydro, Hyperdieter: Da leider keiner der involvierten Admins auf den Ping reagierte (vielleicht sind sie schon im Bett) bitte ich einen von euch, mich zwecks SP zu entsperren. Danke und Grüße, oder meinetwegen auch Grüße und Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Für die Sperrprüfung habe ich dich entsperrt. Viele Grüße --Itti 21:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 15. Feb. 2016 (CET)

• @HvW: Deine Auffassung von wegen LA auf "betreute Kategorien" teile ich nicht in dieser Konsequenz. So gesehen wäre auch Achims LA auf Kategorie:Leben abzulehnen, weil es sich dabei um eine betreute Kategorie handelt, eine die unmittelbar vom WikiProjekt Kategorien betreut wird. Wie ich an anderer Stelle schon sagte, haben der/die betroffene(n) Fachbereich(e) allenfalls und gleichzeitig jedenfalls in ihren Argumenten stärker gewichtet zu werden; wie stark diese Gewichtung ausfällt, mag von Fall zu Fall zu entscheiden sein; sie mag von einer einfachen positiven Gewichtung bis hin zum völligen Verwerfen der nichtfachbereichsoriginären Argumente reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Mit anderen Worten: die FB-Argumente zählen für dich so, wie es dir in den Kram passt. Darauf läuft es zumindest hinaus. Das erklärt zumindest deine widersprüchliche Argumentation hinsichtlich FB-Hoheit. Eine "relative" FB-Hoheit, die von der Willkür irgendwelcher Entscheider abhängig ist, war noch nie eine Option. Vielmehr sind genau deshalb viele Kat-FB abgesprungen. Und wie gerade mit dem Biologiebereich umgegangen wird und wie SDB mit dem Literaturbereich umgeht, wird das auf Dauer dem Kategorienbereich den Rest geben. -- Harro (Diskussion) 22:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Ach, ist doch gar nicht wahr. Aber was im Kat-Baum oberhalb/außerhallb von Kategorie:Biologie hängt, gehört nun mal nicht in deren FBH. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Zum Zeitpunkt deines LAs befand sich die Kategorie aber noch unterhalb von "Biologie". Also gehört die Diskussion in den Bio-FB. -- Harro (Diskussion) 00:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Mißverständnis: Ich bezog mich auf Kategorie:Leben. Oder Kategorie:Raum und Zeit. Oder, eingeschränkt gültiges Beispiel, weil Achim das ja erst selbst in die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien gesetzt hat, die Kategorie:Lebewesen in der Kultur. Die Kategorie heißt übrigens Lebewesen in der Kultur und nicht Lebewesen in der Biologie. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Ähh ... hat jetzt was mit Fachbereichshoheit zu tun?? Und was mit deinem Projekt-LA auf eine Biologie-Kat?? Bei Leben, Raum und Zeit etc. ist außerdem alles in Ordnung, FB gibt es da keine und auf den Projekt-(Tages-)Seiten wird diskutiert. Also was?? -- Harro (Diskussion) 02:48, 16. Feb. 2016 (CET)

WP:Fachbereiche sagt, daß die Kategorie zum Fachbereich WPK gehört und betreut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Hey, das letzte, was ich mit Dir zu tun hatte, ist, dass ich Dir Downtown Lyme in den BNR geschoben habe. Du solltest nicht immer nur in Kategorien denken  . −Sargoth 22:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Hehe, mal gesehen, wieviel Ortsartikel ich heute bearbeitet habe? Waren zwar meist nur Formalitäten, aber immerhin. Derzeit darf ich da ja nicht editieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Ein kleiner Hinweis: Wenn Matthiasb meint, der von Perrak vorvorgestern positiv entschieden LA auf die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit sei Pfusch gewesen, dann hätte er sich an der LD beteiligen können. Ihm steht auch der Weg zur Löschprüfung offen. Oder er versucht eine inhaltliche Auseinandersetzung bei der LD bei der Diskussion meiner gestern in Reaktion auf Perraks Entscheidung gestellten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/15#Kategorien zur Geschichte der Religion Umbenennungsanträge gestern, zu denen er bislang nur, ohne jegliche inhaltliche Auseinandersetzung, "Unsinn" gerufen hat. Ich brauche eine argumentative Auseinandersetzung nicht zu scheuien, aber bitte dort, wo sie hingehört, nicht hier und nicht auf der Sperrprüfung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein. Man kann erwarten, und ich erwarte das auch, daß die abarbeitenden Benutzer soviel Kompetenz und/oder Sorgfalt mitbringen, um einen Löschantrag auf sachliche Richtigkeit zu prüfen, ohne daß ich (oder irgendwer sonst) in jeder Löschkategorie seinen Senf hinzugibt. Daß der LA zu verwerfen war, weil Religionsgeschichte und Religion zweierlei sind, ergibt sich schon aus dem Sachverhalt selbst, da hatte es meinen Einspruch gar nicht gebraucht. Oder bist du der Meinung, der Vorschlag Kategorie:Geographie in Kategorie:Biologie zu verschieben, wäre auszuführen, nur weil sich in der LD niemand dazu gemeldet hätte? Nein, das ergibt sich aus dem Sachverhalt, daß ein solcher Antrag Unsinn wäre, da braucht es keinerlei Diskussion. Mir ist unverständlich, wieso Perrak das falsch entschieden hat. Wahrscheinlich ist die Überlastung durch sein Bestreben, den von dir verursachten Abarbeitungsrückstau abbauen zu helfen, schuld an diesem Abarbeitungsfehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Noch einmal: Dass Religionsgeschichte und Religion zweierlei sind, ist mir nicht unbekannt, sondern es bildet gerade die Begründung für meine Lösch- und Umbenennungsanträge in diesem Bereich. Wenn du meinst, dass Perrak falsch entschieden hat, dann solltest du die LP bemühen. Da kannst du sachlich argumentieren, warum meine Auffassung Unsinn sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Es ist offensichtlich in Wikipedia verpönt, selbst zu denken.

Ein wahres Wort, fast: man darf zwar denken, aber eben nicht immer die Wahrheit sagen. Paß auf, bald biste beim Deldenk dabei... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Zu spät, schon überführt. Ich weiß noch nicht so recht, ob ich :D oder :-( soll ... - SDB (Diskussion) 23:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Lass die Kategorien sich selbst überlassen. Sollen unserer allerweissesten und oberschlausten AaZ doch sich selber drum kümmern. Schreib lieber Artikel und erkläre den Kategorienbereich für tot. In spätestens einem halben bis einen dreiviertel Jahr ist das Chaos dort so hoch und das dann selbst die heute noch völlig ignoranten LSAs merken, dass da irgendwas aus dem Ruder gelaufen ist. Wir zwei können dann in Ruhe auf der Veranda sitzen und den Sonnen- und Wikipediauntergang genießen. Liesel 08:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Dieser Gedanke wäre dann verlockend, wenn man dann gerufen würde wie ein Red Adair oder ein Jobst Wellensieck (der hier mehrkwürdigerweise keinen Artikel hat), aber so wie ich den Laden hier kenne, würde man wohl eher Mehdorn und Wowereit rufen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Grundstruktur Zeit & Geschichte

Ich mache mal einen neuen Abschnitt auf. Ich hatte ja oben schon meine Frage zur Grundstruktur gestellt und meine Anmerkungen dazu gemacht. Hier wäre nun eine beispielhafte Struktur:

• Kategorie:X105 (Kürzel für ein Fachgebiet)

• Kategorie:X105 nach zeitlicher Zuordnung (für alle Artikel, die sich zeitlich zuordnen lassen)

• Kategorie:X105 nach Jahr
• Kategorie:X105 nach Jahrhundert
• Kategorie:X105 nach Jahrtausend

• Kategorie:X105geschichte (für alle Artikel, die Relevanz für die X105geschichte besitzen)

• Kategorie:X105geschichte nach klassischer Epoche

• Kategorie:X105geschichte (Altertum)
• Kategorie:X105geschichte (Mittelalter)
• Kategorie:X105geschichte (Neuzeit)

• Kategorie:X105geschichte nach individueller Epoche

• Kategorie:X105geschichte (Regentschaft von XY)
• Kategorie:X105geschichte (Regentschaft von XZ)
• Kategorie:X105geschichte (XYkrieg)

So wäre es klar getrennt. Die Themenkategorien zu den einzelnen Epochen müssten dann ganz oben nocheinmal aufgefangen werden. Wenn aber die "Biathleten" alleine bei der zeitlichen Zuordnung stünden, kämen die gar nicht erst in den geschichtsast. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, sollten wir das nicht lieber auf WP:WPK diskutieren statt hier im Hinterzimmer. Auch wenn Matthiasb sich dann erst ab heute nachmittag beteiligen kann, aber so schnell wird da ohnehin noch nichts entschieden. Ich hätte dann auch inhaltlich etwas dazu beizutragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2016 (CET)

nein, denn ich möchte hier Matthias persönlicher ungefilterte Meinung/Einschätzung hören. Ohne dabei ein weiteres Minen-/ oder Schlachtfeld zu eröffnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Okay, deshalb will ich mich auch gern inhaltlich zurückhalten, aber bevor ihr beiden dazu etwas festlegt, will ich mich jedenfalls auch noch äußern.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 16. Feb. 2016 (CET)

@Radschläger: Was die von dir hier zusammengestellte Struktur angeht, sind wir sich im wesentlich alle einig (wenn man mal von Zweioeltanks absieht, der diese Struktur im Bereich der Religion gerade zerschlagen läßt), und wir haben in den letzten Jahren eigentlich stetig an der Umsetzung dieser Struktur gearbeitet. Daß dies dennoch noch nicht vollständig umgesetzt ist, hat bekanntlich mehrere Gründe, der alte Streit Altertum vs. Antike, der ja nicht neu ist, ist ein Grund, und ausgerechnet da ist vor einigen Tagen ausdrücklich gegen die Interessen der Redaktion Altertum (@DerHexer, Marcus Cyron:) abgearbeitet worden, und das dient natürlich mal wieder zum Abfeuern von Beschimpfungen gegen das Kategorienprojekt. (Und dann blökt dann ausgerechnet derjenige, der quasi die alleinige Schuld an dieser unsinnigen Maßnahme trägt, auch noch was vom Beifall der betroffenen Redaktion!)

Und ganz ehrlich gesagt, ich habe allmählich auch die Nase voll, mir von Benutzer:Achim Raschka vorwerfen zu lassen, für den "Kategorienschrott" verantwortlich zu sein, während seit Wochen Möchtegernkategorienadministrierer massenhaft einen Bock nach dem anderen schießen. Erschreckenderweise auch Admins, die seit Jahr und Tag Kategoriendiskussionen abarbeiten, wie bspw. Benutzer:Perrak und Benutzer:Orci, von denen ich aufgrund der pesönlichen Kontakte und Gespräche bei verschiedenen Gelegenheiten glaubte, sie längen mit uns (und "uns" schließt hier außer uns beiden eigentlich auch W!B: und SDB ein!) im großen und ganzen (also im Hinblick auf die Grundstruktur des Gesamtgefüges) auf ener Wellenlinie.

Und ganz ehrlich stinkt es mir, wenn Achim an anderer Stelle schreibt, ich würde in Geographiebereich (sinngemäß, habe keine Lust, das genaue Zitat zu suchen) genügend Mist verursachen. Jetzt will ich mich gar nicht an Achim festmachen, den ich eigentlich als Wikipedianer seit langem schätze, weswegen mich seine Pauschalurteile über mein Tun um so mehr verstören, sondern die Namen sind austauschbar, ganz gleich ob es ein Benutzer:UW, ein Benutzer:Gonzo.lubitsch oder ein Benutzer:Andy king50 ist, der tatsächlich der Auffassung ist, ich würde mehr Aufwand verursachen, als ich in Wikipedia nützlich wäre und sollte infinit gesperrt werden.

Und natürlich stinken mir diese Pauschalurteile vor allem deswegen, weil ihre Urheber gar nicht benennen können, was sie stört, und wenn sie das tun, dann lehnen sie die Diskussion drüber ab (wie einst bspw. im Fachbereich Chemie zum Thema der Kategorie:Luft oder war's Kategorie:Metall als Thema, ich habe das Thema aus meinem Gedächtnis gestrichen, gegen Beratungsresistenz kommt man eh net an). In den paar Fällen, die dann übrig blieben, würde sich dann wohl herausstellen, daß ich gar nix damit zu tun habe oder gar seit Jahren gegen dieses Problem wettere (etwa gegen den Miste der Unterstellung der thematischen Kategorien in den Wissenschaftsbaum, ich hatte das blöde Meinungsbild von 2006 bereits erwähnt) oder am Ende, wenn man sich der Diskussion stellen würde und sie nicht beinahe kategorisch und fundamentalistisch ablehnen würde, verstünde man sogar, warum Wir (= Nutzer im Kategorienprojekt) etwas so mahen wie wir es machen.

Und wenn wir das ganze Kategorienprojekt mit dem Straßenverkehr vergleichen, dann fahren wir allgemein mit modernen Otto- und Dieselmotoren rum, während einige schon Hybrid- oder Elektroantriebe verwenden, Zweioeltanks will gerade wieder die Holzvergasertechnik einführen, während einige darauf bestehen, weiter mit Kutsche und zwei PS herumzueiern.

Und dann passiert halt das, daß hier Religionsgeschichte nach Epoche mit Religion nach Epoche vereinigt wird, was Quatsch ist, weil Religionsgeschichte und Religion zweierlei sind. Und dann übersieht man auch noch, daß direkt unterhalb von Kategorie:Geschichte nach Thema eigentlich mit Kategorie:Geschichte der Religion noch alles richtig ist; so müßte dieser Stamm eigentlich heißen, den Perrak aufgrund einer wirren Diskussion und unhaltbaren Argumenten völlig eliminiert hat. Wie gesagt, die obige Struktur stimmt im wesentlichen, es wohl in einigen Fällen eher Kategorie:Geschichte der X105 nach klassischer Epoche heißen müßte. Die Argumentation, die Zweioeltanks angefangen hat, aus bspw. Kategorie:Jüdische Geschichte (Mittelalter) neu Kategorie:Judentum (Mittelalter) zu machen, führt unweigerlich langfristig zur Kategorie:Deutschland (MIttelalter), und spätestens dann werde ich zustimmen, wenn ein Marcus Cyron das Kategorienprojekt für gescheitert erklärt. Ich werde versuchen, solchen Blödsinn zu verhindern, aber wenn Kategoriendiskussion auch weiterhein so dillettantisch und falsch abgearbeitet werden wie in den letzten sechs, acht Wochen, werde ich damit nicht erfolgreich sein.

Das hat übrigens nichts mit den Kontextkategorien zu tun; SDBs Idee halte ich nachwievor für zielführend in Bezug auf die Leserfreundlichkeit, die seit Jahren angemahnt wird, die man aber in dem Moment verhindert, wenn man endlich was tun. Naja, viele gute Ideen scheitern, weil die Zeit noch nicht reif dafür ist. Und jetzt höre ich lieber auf, bevor ich hier noch 2000 Worte verliere. (Bin mal gespannt, ob jemand diese Metapher entschlüsselt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn mir jemand auf meiner Diskussionsseite (oder auch hier) erklärt, warum die Entscheidung bezüglich der Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche nicht sinnvoll sein soll, bin ich gerne bereit, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ich nehme nicht in Anspruch, unfehlbar zu sein. Da ich häufig die liegengelassenen Löschdiskussionen entscheide, die vermutlich umstrittener sind als andere, liegt meine Fehlerquote wahrscheinlich sogar höher als beim Durchschnitt der Admins ;-) -- Perrak (Disk) 23:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Hehe, wer nichts macht, macht nichts falsch. Wir beide machen viel, also wahrscheinlich auch vieles falsch. Solange wir in der Summe mehr richtig als falsch machen, ist noch alles halbwegs im Lot ;-)

Schaue dir doch bitte mal diesen Catgraph an. Und zwar speziell die direkten Oberkategorien von Kategorie:Religionsgeschichte, ganz unten der zweite Kasten von links, hier sind die Artikel zur Religionsgeschichte sinnvoll eingepaßt in Kategorie:Religionswissenschaft bzw. Kategorie:Geschichtswissenschaft, als interdisziplinäre Geisteswissenschaft. Eine Kategorie:Religionsgeschichte (20. Jahrhundert) würde unter anderem Wissenschaftler der Religionsgeschichte aufnehmen, die im 20. Jahrhundert wirkten (Wie sagt man eigentlich zu denen? Religionshistoriker?), ggf. auch Artikel zur Forschung und Lehre der Religionsgeschichte aus dem 20. Jahrhundert. Punkt, Absatz.

Ewas weiter rechts, zwei Kästen weiter in der untersten Zeile, findet sich Kategorie:Religionsgeschichte (Neuzeit). Von dort aus findest du nach oben Links zu Kategorie:Geschichte der Religion, denn darum geht es ja hier, um ein Teilthema der Kategorie:Geschichte via Kategorie:Geschichte nach Thema. Außerdem besteht die Verbindung zur Kategorie:Religion nach Epoche und weiter nach oben über Kategorie:Religion nach Zeit zur Kategorie:Religion. Weil aber die Geschichte der Religion nur ein Teilaspekt der Religion ist, kann diese Einordnung nicht richtig sein. Dieser ganze Ast ist eigentlich Unsinn. Das wird deutlich, wenn man den entsprechenden Zweigen bzgl. der Kulturgeschichte oder Politikgeschichte folgt. Kategorie:Religon nach Zeit gehört teilweise nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Zeit und Kategorie:Religion nach Epoche gehört nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Epoche.

Das ganze zeigt eigentlich recht deutlich auf, daß der vor einigen Jahren eingeführte Grundsatz, sich bei der Benennung einer Kategorie nach den Oberkategorien zu orientieren, Fehler in der Systematik verhindert. Wobei hier allerdings auch die Oberkategorien falsch benannt sind.

Fatal sind allerdings die (siehe zwei Abschnitt drüber verlinkt) beantragten Folgeverschiebungen. Aber da soll erst einmal die Redaktion Geschichte was dazu sagen, die eigentlich auch im vorliegenden Fall hätte Stellung nehmen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 17. Feb. 2016 (CET) PS: Ich komme wahrscheinlich erst heute abend dazu, auf eine Antwort zu reagieren, weil ich die nächsten 1000 Autobahnkilometer fresse muß, du kannst dir mit einer Antwort also Zeit lassen.

Neue Kategorie

Hallo, Matthiasb!

Ich verstehe nicht viel von Kategorien, aber die Kategorie:Liste der Küstenfunkstellen scheint mir ein ziemlicher Schnellschuß zu sein. Ist das so gewollt?

Leider weiß ich nicht einmal, wo ich eine Diskussion über die Einrichtung dieser Kategorie – soll diese die Kategorie:Küstenfunkstelle ersetzen? – finden kann. Die Linkliste ist jedenfalls leer. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Da hat jemand Listen mit Kategorien verwechselt, denke ich. Ein Umbenennungsantrag Kategorie:Liste der Küstenfunkstellen nach Kategorie:Küstenfunkstelle scheint mir sinnvoll. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Und wer soll das tun? Ich sage doch, daß ich nichts davon verstehe! Rückabwicklung wäre sicher das Beste. Darum bitte ich Dich! -- 03:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Hab ich schon gemacht es muss nicht umbenannt werden, sondern die Artikel einfach wieder zurücksortiert werden und die Kat gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Darstellender Künstler (Vereinigte Staaten)

Kannst du mal bitte gucken, ob die Kategorie so paßt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:53, 18. Feb. 2016 (CET)

...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Jetzt meckere ich mal doch, bitte ans eigene Intro erinnern, du oller Antwortverweigerer: Gerne beantworte ich auch Fragen zu Kategorien. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Seitdem habe ich die Strecke von Budapest nach Deutschland zurückgelegt, habe mir das Spiel des FCA in voller Länge auf B5 Aktuell zugemutet, habe mit den üblichen Verdächtigen herumgestritten. Hier kommt erst die Arbeit, dann das Vergnügen ;-) Sieht gut aus. Zumindest ähnlich zu dem was im entsprechenden Geäst zu Deutschland stattfindet etwa Kategorie:Darstellender Künstler (Augsburg). Man könnte da zwar noch die Bundesstaatenkategorien dazwischenschalten und wird das wohl früher oder später auch tun, aber ich will nicht schuld sein, wenn ein bestimmter Benutzer überschnappt, weil Kategorie:Darstellender Künstler (New York), Kategorie:Darstellender Künstler (Massachusetts) und Kategorie:Darstellender Künstler (Kalifornien) mit genau je einer Unterkategorie angelegt werden. :-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Budapest? Sehr fein. FCA? Feiner. Und überschnappen? Sind wir bereits alle, man nennt uns Wikipedianer. Danke. Ich kann ja noch, sollte wmflabs mal wieder funzen, noch ein paar Kats zu Darstellenden Künstlern nach Ort aus den USA anlegen, ich oller Katschubser, bei dem Theam sieht es eh derzeit lau aus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Antarktisvertrag

Hallo Matthiasb, könntest Du mir bitte mitteilen, in welchem Artikel des Vertrags die amtliche Festlegung der Benennung geographischer Objekte in der Antarktis steht? Ich konnte in den im Artikel Antarktisvertrag verlinkten Werken nichts dazu finden. Schon mal herzlichen Dank vorab. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Dazu müßte das Webangebot des Ständigen Ausschusses für Geographische Namen (StAGN) wieder aufgesetzt werden. Unter http://www.stagn.de/ gibt es derzeit leider nur diesen Platzhalter.

Weitere (leider lückenhafte) Informationen kriegst du beim Deutschen Nationalkommitte SCAR-IASC und beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, lesenswert ist auch diese Arbeit zur Namengebung in Neuschwabenland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Moment mal, das sind allesamt Empfehlungen, noch nicht einmal Richtlinien, geschweige denn bindende Vorgaben. Deiner Logik folgend müsste z. B. auch aus jeder englisch benannten Halbinsel eine Peninsula oder aus entsprechenden Gletschern Glaciers werden. Das kann wohl kaum im Sinne einer deutschsprachigen Enzyklopädie sein. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 21. Feb. 2016 (CET)

Was im Sinne der Wikipedia ist, steht in WP:NK#Geographische Namen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit anderen Worten: Deine Behauptung einer amtlichen Festlegung entbehrt jeder Grundlage. Die Antarktis ist ein sprachlich ungebundenes Gebiet und unterliegt damit laut der WP-Richtlinie dem allgemeinen Sprachgebrauch. Dann hätte ich gern den Beleg dafür, dass Johnson Island dem entspricht und Johnson-Insel das nicht tut. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, ja. Weißt du was "allgemeine Sprachgebrauch" ist? HK 14 und höher. Das ist hier nicht der Fall. Ergo kommt hier der amtliche Name im Land zur Anwendung und kein Exonym. Aufgrund der besonderen Gegebenheiten der Antarktis gibt es dort keine eingeborene Bevölkerung, dennoch werden amtliche Namen bekanntgegeben, für Deutschland ist das der StAGN. Der StAGN hat die Policy "one feature, one name" ("ein Objekt, ein Name") umgesetzt, ansonsten würde ich empfehlen, im Composite Gazetteer of Antarctica nachzusehen, unter welchem Namen die Insel geführt wird, die Suchmaske findet sich hier. Wenn du die Suche nach "island" und "germany" begrenzt, erhältst du genau sieben Einträge zu Inseln, zu denen deutschsprachige Namen anerkannt sind: Boothinsel, Gosslerinsel, Krogmanninsel, Lindenbergzuckerhut, Petermanninsel, Robertsoninsel und die Rosenthalinseln (wie du siehst, sind selbst da einige Verschiebungen notwendig, wie bspw. bei den unnötigen Deppenbindestrichlemmata). Beantragt ist mW der Eintrag zur Bremeninsel, beim StAGN ist das schon durch, beim Scientific Committee on Antarctic Research hängt das offenbar noch. Der Eintrag zu Johnson Island ist dieser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Catscans

Ich hatte bei den SV Kategorien, e.g. Kategorie:Korporierter_(Studentenverbindung) immer ein Bild eingefügt. Das geht nimmer. Wie macht man das nun? Die Visualisierung gehört auch bei der Anleitung verlinkt. Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Was heißt "das geht nimmer"? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Kasten Kategoriegraph bei der Kategorie. Es funzt nun wieder. Vor kurzem gab das noch Fehlermeldungen. Ich hätte solche Bilder gerne öfters beigefügt, dann verstehen das auch Laien. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Das liegt an Wikimedia-wir-können-alles-außer-zuverlässig-wmflabs, was trotz 100-Mega-Dollar-Finanzreserve nicht vernüftig arbeitet. Deswegen startet der Entwickler des Tools dieses täglich neu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Wem sagst Du das ;) Wenn ich so ein Bild etwa in eine Diskussion beim Portal einfügen will, muss ich das erst bei Commons runterladen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Jepp. Nur hast du daran derzeit auch keine Freunde, weil die Entwickler es seit Wochen nicht gebacken bekommen, daß PNG-Thumbnails richtig und zeitnah erstellt werden. Siehe etwa in WD:VM#Nutzen der Kategorien für den Leser?. WP ist zurzeit nur nervig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Disk kenne ich ja, und den Baum hab ich gesehen, öha!. Deutlicher Unterschied. Das SV Thema hab ich selbst und auf die drastische Tour gelöst. Wenn jetzt ein Portal auf die Idee käme, seine Artikel mit erweiterten Infoboxen auszurüsten, vergleichbar den campaignboxen bei der enWP, würdest Du das unterstützen? Ich meine die Frage nach Sinn und zweck der kategorien für die leser wäre ja auch einfacher zu beantworten, wenn man allein mal die Navigationsboxen der Sportler an den Artikelanfang bzw. in eine Infobox in die Einleitung setzen würde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Bischofsnamen

Hallo, bezüglich der Bischofsnamen (anlässlich Ulamm) eine Frage: wo steht da die Regelung dazu? Denn bei den Verdener Bischöfen gibt´s jetzt einen ziemlichen Kuddelmuddel (alle möglichen Formen) ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Regel steht in WP:NK#Personen, ist aber ziemlich wirr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)

und wie ist die gelebte Praxis? „NAME_römische Ziffer_von_Bischofsitz“ bei nicht adeligen und bei Adeligen sein Adelsname? Ich habe zu Bischöfen/Äbten etc. nichts gefunden. Vielleicht sollte man das mal schriftlich festhalten, damits klar ist ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das Thema in der Wikipedia:Redaktion Geschichte#Lemma von Bischöfen aufgeworfen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Redaktion ist wohl ziemlich tot, die scheint es nicht einmal zu interessieren, wie mit deren Kategorien verfahren wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 20. Feb. 2016 (CET)

ja, das dauert immer länger, bis die Diskussion in Gang kommt ;-) lg und Danke --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Da geht es zwar nicht besonders lebhaft zu, aber ganz tot ist es da nicht. @MatthiasB Das mit den Kategorien ist wohl eher aus der Vorgeschichte bedingt. So gefühlt alle paar Monate schlägt jemand auf und breitet einen aktuellen Streitfall aus dem Kategorienprojekt dort aus. Bevor sich irgendjemand da einlesen könnte schlägt der aktuelle Diskussionsgegner auf, wenige Beiträge später bewegt sich das dann Richtung PA. Sowohl die räumliche als auch die zeitliche Systematik in handhabbaren Kategorien abzubilden, die zur Systematik (evtl. gibt's davon auch mehrere) insgesamt passen, ist sicher nichttrivial und ohne Mithilfe des Fachbereichs nicht leistbar. Nur der einzige Weg wie man da je hinkommt ist. Zuerst muss das Kategorienprojekt sich intern einigen. Dann macht man einen Vorschlag und bringt den gemeinsam bei den Historikern ein und erklär diesen, dass das auch ihnen was bringt. Dann muss man gemeinsam prüfen, ob das Konzept so klappt und nicht wieder zahlreiche Spezialfälle zu ständigen Änderungen herausfordern. So was kann klappen. Die räumliche Klassifizierung nach Kontinent und Staat beispielsweise. Erschliesst sich nicht auf Anhieb, wenn man es mal erklärt bekommt kann man es aber nachvollziehen. Bei den Historikern wurde allerdings in der Vergangenheit schon genügend Porzellan zerschlagen. Mein persönlicher Eindruck ist, das man dort bei Kategorienanfragen das Plonk bevorzugt. --Varina (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Zuerst muss das Kategorienprojekt sich intern einigen. Nein, das ist der vielleicht Kardinalirrtum. Ihr (in der Redaktion Geschichte) müßt sagen, was ihr wollt, und das Kategorienprojekt muß sehen, wie es damit weiterkommt. Wenn die Redaktion Geschichte aber schweigt, wird einfach umsetzt was diskutiert wurde. Und das muß, wie gerade die jüngsten Erfahrungen wieder zeigen, nicht einmal den Wünschen des Kategorienprojektes entsprechen, weil die sich immer wieder ungefragt einmischenden Admins die Regeln und Gepflogenheiten des Kategorienprojektes genauso wenig kennt wie die Wünsche und Vorstellungen des Fachbereiches. Schweigen heißt Genehmigung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Also der gefühlte Konsens bei den Historikern (ich teile diese Auffassung nicht) ist, dass man Kategorien als verzichtbar ansieht oder zumindest keine Lust auf lange Diskussionen hat. D.h. bevor das Kat-Projekt von dort eine sinnvolle Rückmeldung bekommt, muss es in Vorleistung gehen und etwas anbieten, das die Leute dort zum mitmachen reizt. So meinte ich das. --Varina (Diskussion) 18:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich verstehe das. Nur funktioniert das so nicht. Auch in dieser Diskussion wird sich wieder irgendwelcher Käse durchsetzen und hinterher beschweren sich die Historiker, das Kategoriensystem sei scheiße und lohne wieder noch weniger sich damit zu befassen. So meinte ich das. Was natürlich deiner Sicht der Dinge keinen Abbruch tut – wir haben beide recht. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Matthiasb, @Varina. Ich versuche daher, dass es zu einer „Grundeinigung“ (für die Regelfälle) kommt. Ausnahmen gibt es da immer, weil es bei den Bischöfen „Ämtersammler“ gab, die fast 10 Bischofsitze inne hatten. Ich hoffe, dass sich die Redaktion Geschichte wenigstens auf die Grundregeln „(Vor)Name Ziffer. von Bischofsitz“ oder „(Vor)Name Ziffer. (Bischofsitz)“ etc. einigt. Ersuche um konstruktive Mitdiskussion. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 21. Feb. 2016 (CET)

@Hannes 24: Danke für den Hinweis ich habe diese Seite auf meiner Beo und hatte auch schon etwas gesagt. Aber ich habe im Gengensatz zu Ulamm schon dutzende von Bischofsartikeln angelegt. Dies wurde von ihm als stümperhafte Praxis bezeichnet. Er hat jedoch doppelte Redirects angelegt bei Konrad von Soltau zeigten die links dank seiner Umbenennungen nicht mehr auf einen Bischof, sondern auf einen Braunschweigeischen Herzog gleichen Namens. Bei Liste der Bischöfe von Münster zeigt der Link Erich I. von Hoya inzwischen auf eine BKL und da wird es noch weiter derartige Probleme geben. Er will angeblich derarige Missverständniss durch seine Umbenennungen vermeiden erzeugt aber massenhaft Fehllinks, die genau das erst bewirken. Um einen Fehler zu beheben muss man ihn mehrmals ansprechen und genau erklären, wie er vorzugehen hat. Schau mal auf Ulamms Diskussionsseite. Er sollte vielleicht erst mal Nicolas Auflagen von der VM nachkommen und den Status Quo Ante wiederherstellen. Warum sollte ich mit ihm diskutieren, er weiss ja eh alles besser. In deinen Navileisten sind jetzt übrigends zahlreiche Redirects. Damit ist das nette Feature, dass man die Person die zum Lemma gehört in der Navileiste leicht findet, weil fett und ohne Link, ruiniert. Habe ich ihm gesagt, interessiert ihn nicht, fixt er nicht. Die Einleitungssätze müssen alle angepasst werde, die PD Einträge sind alle falsch, die Einträge in Vorlage:Sortierung müssen ans neue Lemma angepasst werden. Er ist für alles zu faul sondern diskutiert lieber. Na ja ich habe mich aus den Bischöfen sowieso zurückgezogen – da war mal was mit massenhaftem Einfügen von Navileisten ohne vorige Diskussion. Gibt zwar Dutzende von Rotlinks und ich habe Literatur griffbereit im Regal, aber wenn so respektvoll mit meiner Arbeit umgegangen wird, dann ist der Funfaktor leider bei Null.

@Matthias, sorry dass ich Deine Disk missbrauche um mich auszukotzen --Varina (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn's denn dem Klima dient… du bist ja nicht der einzige, der sich hier auskotzt. Und bei derzeit 130 aktuell mitlesenden hier, isses hier fast so öffentlich wie beim Kurier ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 21. Feb. 2016 (CET)

@Varina, da hast du natürlich recht, Ulamm ist ein bisschen ein man on a mission ;-) Das Chaos, dass er angerichtet hat, muss er (oder im Extremfall wir) wieder korrigieren. Aber ich strebe eine Regelung an, die auch wo schriftlich festgehalten wird, wie bei den Äbten/issinen. Dann müssen sich alle dran halten. Die Navileisten muss dann alle wohl überprüfen. Sorry Matthiasb, aber die disk hat hier begonnen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist eigentlich, wie ich weiter oben schon schrieb, daß die NK in diesem Punkt unklar, wenn nicht gar wiedersprüchlich sind. Wenn man der Regel Glauben schenkt, müßte Elizabeth II. auf Elizabeth II. von England oder Elizabeth II. vom Vereinigten Königreich stehen – das entspricht nicht der gelebten Praxis. Flächendeckend steht das von/zu eigentlich nur in den Namen, die nach der Abschaffung des Adels liegen, wo es laut Wortlaut der Regel eigentlich eher nicht gebraucht wir. Da muß man ansetzen, wobei natürlich reine Ortszuschreibungen "von" von Adelsgeschlechtern nur unklar abgesetzt werden können. Wo ist bei einem [[[Götz von Berlichingen]] der Übergang zwischen "er kommt aus Berlichingen" (also dem Stammsitz derer, die da lebten) und dem "er ist einer derer von Berlichingen" (die anfänglich so genannt wurden, weil sie da lebten, aber zwischenzeitlich so genannt werden, weil deren Urahnen dort lebten und somit als Adelsgeschlecht "Berlichingen" gelten)? Das halte ich kaum für leistbar. Jedenfalls nicht von Hobbyenzyklopädisten, sofern sie keine Theoriefindung treiben wollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Unfug

Hi Matthias, kannst du mir vielleicht erklären, was ich hier für'n „Unfug“ angerichtet haben soll? Der Reverter fühlt sich leider nicht bemüßigt mir auf meine Frage in der Artikel-Disk zu antworten, deshalb die Rückfrage bei einem Kategorie-Experten.

Grüße -- Escla ^¿! 15:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Du hättest Benutzer:W!B: selbst fragen können, üblicherweise beißt er nicht. ;-) Ich gehe davon aus, daß sich der Revert mit dem Satz Der Botschafter ist auch in Antigua und Barbuda, Barbados, im Commonwealth von Dominica, in der Dominikanischen Republik, im Staat Grenada, in der Kooperativen Republik Guyana, der Republik Haiti, der Föderation Saint Kitts und Nevis, in Saint Lucia, Saint Vincent und den Grenadinen und der Republik Trinidad und Tobago akkreditiert, und fungiert auch als Ständiger Vertreter Österreichs bei der Karibischen Gemeinschaft (CARICOM). begründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Mit der Aussage kann ich mehr anfangen als mit "Unfug". Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Escla ^¿! 18:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Dynamische Verweisung auf "das für Verkehr zuständige Bundesministerium"

Du hast meine Änderung hier als „Unfug“ bezeichnet. Verpflichtest du dich, die nächsten 10 Jahre die Wikilinks zum „für Verkehr zuständigen Bundesministerium“ zu pflegen? Das benennt sich nämlich ständig um. Über Bundesverkehrsministerium hat man eine bequeme Weiterleitungsseite, die nach exakt einmaliger Weiterleitung zum Ziel führt. --PittySauna (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist auch so der Fall, weil doppelte Weiterleitungen von einem Bot korrigiert werden. Und das Nachziehen der Links auf den ggw. Namen ist gar nicht erwünscht, da in solchen Fällen der zeitgenössische Name verlinkt werden soll, da denkbar ist, daß eigenständige Artikel entstehen. Im übrigen war unter Bundesverkehrsministerium eine BKL anzulegen, da es Gerüchten zufolge auch in Wien ein Ministerium mit diesem Sachgebiet geben soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Bei Namensumbenennungen ergibt ein zeitgenössischer historischer Name nicht wirklich Sinn. So wichtig war der Abschnitt 2005 bis 2013 nun auch wieder nicht. Außerdem halte ich die Umbenennung des Links im Artikel für töricht. Das Ministerium hieß 2011 keinesfalls Bundesverkehrsministerium. --PittySauna (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-24T11:57:51+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Ablage unter Störung, Pfusch und dergleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Messina

Guckst Du [1]--Markoz (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Dort geantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja Dank Dir....--Markoz (Diskussion) 10:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Interregnum

Nach fast zehn Jahren in der Wikipedia ist für mich hier Schluß.

Die Administration ist katastrophal geworden, Regeln zählen nicht die Buchstabentasten, mit denen sie getippt wurden, Trolle und Störer sind überall auf dem Vormarsch.

Nachdem das Kategoriensystem nun [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=151982734&oldid=151982603 offiziell der Zertrollung überantwortet wurde, gibt es für mich besseres zu tun, als zu versuchen, den Störungen und Zerstörungen der Systematiken Einhalt zu gebieten. Die verschiedenen Dummschwätzer, die pauschal auf das Kategoriensystem schimpfen und teilweise meine Person dafür verantwortlich machen, werden sich in einigen Monaten ein Bild davon machen können, ob sie den Richtigen vergrault haben, und es wird sich zeigen, ob sie in der Lage sind, der Zertrollung Einhalt zu gebieten. Mich wird das nicht mehr interessieren.

Die Administration der Wikipedia wurde in den letzten Jahren immer schlechter, Regeln scheinen keine Rolle mehr zu spielen, Trollschutz wird immer mehr zum Lebensinhalt der Administratoren, die die VM-Seite bevölkern. Leute, ihr müßt viel mehr Admins abwählen.

Wie auch immer, ich habe in den letzten fast zehn Jahren viel gelernt, und viele meiner 160.000 Bearbeitungen sind in Artikel eingeflossen, darunter über 1000 neue. Es war eine tolle Zeit, und mit den meisten anderen Wikipedianern war die Zusammenarbeit toll. Euch allen wünsche ich alles gut.

Alle anderen sollen zur Hölle fahren.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 28. Feb. 2016 (CET)

PS: Vergeßt net, bei nächster Gelegenheit Miraki aus dem Administratorenkollegium zu entfernen; sie sind die größten Sargnägel für das einer Meinung nach dem Untergang bestimmten Kategorienprojektes.

Als jemand der weiß, wie es ist wenig Reaktionen auf eine Abschiedsnachricht zu bekommen, möchte ich Dir gerne etwas sagen: Danke. Ich fand Deinen Vortrag auf der WikiCon sehr hilfreich; ich finde es bewundernswert, wie tief Du im Kategorie-System dringesteckt hast, welche Einsichten Du geben konntest, welche Erfahrungen Du hattest und wieviel Arbeit Du dort geleistet hast. Vermutlich hast Du Recht, dass das Kategorien-System ohne Dich leiden wird; ich kann aber auch verstehen, warum Du keinen Bock mehr hast. Ich weiß nur zu gut, wie es sich anfühlt auf einmal keinen Rückhalt mehr zu haben; wenn man gekämpft und geackert hat und auf einmal eine große Gruppe sagt: Du störst, Du bist nicht hilfreich. „Dann macht euren Scheiß doch alleine“ ist dann eine natürliche Reaktion. Du solltest Dir nur überlegen, ob Du Deine bisherige Arbeit wirklich so opfern möchtest. Oder ob Du nicht einfach ein paar Wochen entspannen willst, und dann weiter machst. Ich zumindest konnte nicht aufhören. Und als jemand, der so viel Arbeit geleistet und so viele Schlachten erfolgreich geschlagen hat, solltest Du es auch nicht. --DaB. (Diskussion) 02:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Du könntest vielleicht eine Pause brauchen oder dich ohne Zorn, wie andere auch, aus WP zurückziehen. Es gibt ein Leben ohne Wikipedia. Siehe meine Benutzerseite. Grüße und nachträglich herzliche Glückwünsche, --Bellini 05:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Hey, das ist ja eine Scheißnachricht zum Frühstück, dass du aufhören willst! Jetzt komm, ich war auch nicht immer einer Meinung mit dir, aber habe gelernt, dass es nur einen wahren "Kategorianer" hier gibt, nämlich dich! Nimm dir einfach eine Auszeit und lass die jungen Wilden mal ein wenig vor sich hinwerkeln, aber gib dein "Lebenswerk" hier nicht auf. Ich habe dich immer als einen kompetenten Wikifanten kennengelernt, der jederzeit bereit war, auch schnell knifflige Fragen rund um die Kategorien anzupacken und zu lösen. Wäre schade, wenn du in Dauerrente gehst. Also überleg es dir noch einmal, mach einfach ein wenig "Wikiurlaub" und komm dann bitte mit breiter Brust zurück. --DonPedro71 (Diskussion) 06:52, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn man ein Zeit Pause macht, hat man das Problem, dass die Projektstörer in kurzer Zeit mehr zerstören, als man dann hinterher wieder repariert. Gratulation an die zuständigen Admins: Es ist eine Glanzleistung, dass sich seit Monaten von ein paar wenigen das ganze Kategorienprojekt zum Narren halten lässt. --GT1976 (Diskussion) 07:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Tja, und der Gewinner ist Rax, der das Tüpfelchen auf dem i sein durfte. Gratulation, Rax, ganz herzliche Gratulation an dich und deine fantastisch gute VM-Abarbeitung. Ich bin gespannt, ob und wann er zurückkommt, als Diva ist er mir bisher noch nicht aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Ich teile zwar nicht immer Deine Meinung, schätze Dich aber trotzdem oder gerade deshalb. Mache ne Pause, komm dann aber bitte wieder zurück.--MBurch (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Ich habe diese Glanzleistung natürlich sofort auf Raxens Jubelseite gebührend gewürdigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Konsequente Enscheidung. Respekt. --87.155.248.170 08:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank?! ;-) Du bleibst schön hier. Nimm Dir eine Auszeit, aber komm zurück. Die WP braucht Nervsäcke wie Dich... MBurch hat es gut auf den Punkt gebracht. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:21, 28. Feb. 2016 (CET)

+1 --Kritzolina (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2016 (CET)

+1 --Salisburgense (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht sollte ich auch mal wieder eine Pause einlegen. Du hast ja prinzipiel recht: hier wird bestaft, wer sich an die Regeln hält, ist mir auch schon passiert. Laß es dir gutgehen. Und egal, ob du wiederkommst oder wegbleibst: ist/war gut dich zu kennen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Hmm, das gefällt mir aber gar nicht. Bitte bleibe. Gönn’ dir eine Auszeit, aber einfach ganz gehen, nach all der Arbeit die du hier reingesteckt hast?
Habe durch den Thread auf WP:AA gesehen, daß du gestern Geburtstag hattest. Hat hier echt noch keiner gratuliert‽ Insofern: Alles Gute nachträglich! Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 12:25, 28. Feb. 2016 (CET)

it´s all over now, Baby blue (keine Ahnung, welches Lied das ist, trifft das Ganze aber am Punkt). Es ist, wie es ist. Alles Gute. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2016 (CET)

@Hannes 24: It’s All Over Now, Baby Blue, ursprünglich von Bob Dylan, mir bekannt durch die fantastische Version von Them. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke, ist mir als Filmbegleitmusik? oder nur so eingefallen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Jepp, und zwar aus Rocker (Film). --Wwwurm 22:58, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Matthiasb! Schalte mal etwas ab, sammle neue Energie - und komme dann wieder! Eigentlich möchte ich mich auch mal wieder beim Stammtisch in Schwetzingen sehen lassen und würde mich freuen, Dich dort dann auch wieder zu treffen! Kopf hoch! --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Ahoi Matthiasb. Es gibt ja Kollegen in diesem Projekt, die ihre Abschied mit großer Geste öfter verkünden als der örtliche Teppichhändler, sich das Lament der Claque abholen und dann weiter machen wie vorher. Ist mir bei dir bisher nicht aufgefallen, deswegen gehe ich davon aus, dass du es ernst meinst. Ich hoffe aber anders. Dein beharrliches Vertreten deiner Position ist zwar in der inhaltlichen Auseinandersetzung ziemlich anstrengend, aber von nicht zu unterschätzender Wichtigkeit für das Projekt. Du gehst dahin wo es weh tut, und das ist nötiger denn je, nicht nur was die Kategorien (die ich wie die meisten hier nur im Ansatz verstehe) angeht. Ich würde mir drei Sachen wünschen: 1. Dass du wieder kommst. 2. Dass du auch mal einen kleinen Schritt zurück gehst, wenn eine Eskalation absehbar ist. 3. Dass du die zehn Jahre alten Einzeiler auf dieser Diskussionsseite nicht wiederherstellst ;) --Studmult (Diskussion) 08:39, 29. Feb. 2016 (CET)

+1. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich beschränke mich bei den 3 Wünschen auf Nummer 1. LG, --Holder (Diskussion) 19:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Howdy Matthias, gerade erst von deinem Abgang gelesen, da ich einigermaßen einschätzen zu wissen glaube, wieviel Zeit und wieviel Herzblut du hier reingesteckt hast, will ich hier mal Trost und Rat spenden, auch wenn der Rat möglicherweise anders ausfällt als erwartet oder erhofft alors: 1.) Trost: ich hab dich immer geschätzt, trotzdem wir sicher nicht immer einer Meinung waren (sagen sie jetzt nichts mit "US). Ich kann dir mindestens zugute halten, dass du andere Meinungen zumindest auch immer respektiert hast, und deine Artikel und Übersetzungen sind sicher eine Bereicherung für die Welt, stellvertretend für selbige danke ich dir an dieser Stelle mal. 2) Rat: ohne Wikipedia, oder ohne so viel wikipedia, hat man durchaus mehr vom Leben. Als guter Wikipedianer müsst ich jetzt wohl inständig flehen, dass ein so produktiver Beiträger wie du doch zurückkehren möge, und dir soviel Trost a la 1) um den Bart schmieren, bis du es auch tust, tatsächlich glaube ich aber, dass viele Menschen hier inne WP viel zu viel Zeit verbringen und viel zu viel richtiges Leben verpassen. Ob das in deinem Fall auch so ist, kann ich per Ferndiagnose schlecht beurteilen, aber vielleicht lohnte es sich, darüber nachzudenken, ob sich sub specie aeternitatis die Welt vielleicht doch nicht um Wikipedia-Diskussionen (mit ode ohne Kategorien) dreht, und ob das Leben ohne selbige vielluicht nicht viel schöner ist. So wie ich dich einschätze, wirst wohl wiederkommen; meinetwegen sehr gerne, aber dann überlege dir deinetwegen vorher gut, ob mit ein bisschen weniger Einsatz (und Zeitaufwand, und Herzblut) nicht vielleicht mehr für dich dabei herausspringt. Von ferne freundlich grüßend: --Edith Wahr (Diskussion) 20:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Matthias! Wer gibt mir den jetzt Crashkurse in Sachen Kategorie - oder crasht das ganz System...? All the best! --1rhb (Diskussion) 01:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Matthias,

ehrlich gestanden habe ich von den Auseinandersetzungen um das Kategorien-Systen Null Ahnung. Auch waren wir in einer Reihe Fragen (Meta und andere) oft nicht einer Meinung. Ansonsten habe ich dich in Auseinandersetzungen immer als sehr geradlinig empfunden. Insofern ist dein Abgang – falls es denn ein finaler werden sollte – für dewiki sicher ein Verlust. „Bleib-da“-Ausrufe werde ich mir ebenfalls verkneifen. Grosso modo ist mein Blick auf die Welt außerhalb von Wikipedia ähnlich wie der des Kollegen Edith Wahr obendrüber. Also – gehab dich wohl, und es gibt sicherlich ein (lebenswertes) Leben außerhalb von Wikipedia. --Richard Zietz 11:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Matthias,

das ist ja ein Schreck! An sowas hätte ich nie gedacht. Es versteht sich natürlich von selbst, dass wir dich weiterhin beim Schwetzinger Stammtisch gern sehen werden, wenn vielleicht auch als zukünftiger zweiter "Nur-Leser". Du weißt, dass wir darin Erfahrung haben, und du würdest unser "Alleinstellungsmerkmal" sicherstellen, auch wenn sich Klaus Koss mal wieder zurückziehen sollte. Aber wie schon Andere geschrieben haben: Mach einfach mal ein bisschen Pause und überlege es dir dann noch einmal. Dein Rückzug wäre für alle Wikipedianer ein Verlust. Ich hoffe, wir sehen uns Freitag!

Herzliche Grüße bis dahin! --Remirus (Diskussion) 12:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Diesen Freitag nicht, ich bin auf großer Ungarn-Slowakei-Tschechien-Tour. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 12:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Jo bor, jo egészség! (jo = gut) -- Rudolf (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Was auch immer vorgefallen ist: jemand der so qualifiziert aktiv war (ob kritisch beäugt oder nicht), aber dann in so einer emotionalen abkotzenden (und somit m.E. unqualifizierten) Weise Abschied nimmt, sollte sich Zeit für sich selbst nehmen und dann den Entschluss qualifiziert begründen oder qualifiziert widerrufen. Erhol Dich mal von der WP. Geh in UngarnSlowakeiTschechien vom Netz (oder bleib zumindestens ab sofort ausgeloggt bei WP). Am Ende ist WP auch nur eine Aneinanderreihung von Nullen und Einsen. Ein bißchen Distanz zu WP und Deinem Werken hier finden, kann gut tun. Und dann noch mal mit klaren Kopf. mit gruessen von VINCENZO1492 13:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kann dich gut verstehen. Da ich auch etwas gepestet bin von dem Haufen, schaue ich nur noch gelegentlich vorbei. Mach es gut. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Frage zu Rückgängigmachung

== Hallo Matthiasb, du hast meine Veränderung im Artikel zum Taifun Haiyan rückgängig gemacht. Die Gründe dafür sind mir nicht ersichtlich; ich bitte um Aufklärung. Beste Grüße Michael 16.02.2016

Ich hielt das für nicht erwähnenswert. Wobei der Hauptgrund für mein Nichtsichten eher in diesem Vandalismus durch IP 79… liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 16. Feb. 2016 (CET)

   Hi Matthias, valide Meinung; ich würde es allerdings gerne wieder reinschreiben. Meine Begründungen: A: "Wir" (ich bin bei dem Verein hinter dem Projekt aktiv - Wikipedia Artikel würde allerdings wohl auf Grund von Nichtrelevanz abgelehnt) sind zwar nicht so relevant wie Google, würden ihn gerne drinhaben. B: Der Informationsgehalt des (guten!) Artikels würde nicht gesenkt. C: Der Satz ist seriös verlinkt. D: Durch die Formulierung "Das Ausmaß der Verwüstung hat auch private Unterstützungsmaßnahmen ins Leben gerufen, um z.B. Kinder mit einem taifun-festen Rucksack als schwimmbaren Rettungsanker auszustatten" passt inhaltlich an den vorherigen Satz.

Auf der englischen Version ist zugegebenermaßen leichter - dort gibt es bei dem Artikel einen dezidierten Abschnitt NGOs und Charities. Wenn Du es akzeptierst, würde ich den Satz in den nächsten Tagen wieder hinzufügen. Was es mit der IP 79... auf sich hat weiß ich nicht. Bye Michael

Zusätzliche Signatur für Archivierung: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 16. Feb. 2016 (CET)