Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Radschl%C3%A4ger/Archiv_2012#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:58, 8. Jan. 2012 (CET))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:13, 8. Jan. 2012 (CET)

umkategorisierungen gemeinde/ort

Hallo Radschläger, ich bitte dich, solange keine Umkategorisierungen im nach-Gemeinde/Landkreis/räuml.-Zuordnungs-Bereich mehr vorzunehmen, bis ein Konsens hergestellt ist (durch Meinungsbild etc.). Ich verweise an dieser Stelle auf die Erklärung Eschenmosers. Gruß, --Inkowik 20:08, 4. Jan. 2012 (CET)

ich habe dir die wahrheit mal auf deine disk geschrieben um diese an verleumdung grenzenden äußerungen auf deiner disk mal ins rechte licht zu rücken. ---- Radschläger sprich mit mir 00:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Du wirst mich jetzt verfluchen und auf den Mars schießen wollen, aber das hier hat mich restlos überzeugt, und ich war so dreist, es unter der Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) gleich umzusetzen damit man sich praktisch was drunter vorstellen kann. Nach Gemeinde und nach Kreis ist das Kriterium, in dem wir seit jeher in der Sachsystematik ordnen, und da jetzt von der rämlichen Systematik aus was ganz anderes quer reinzuziehen halte ich für keine gute Idee.

Von mir aus stell Löschanträge, ich bins mittlerweile gewohnt dass jede neue Kategorie erst mal durch die Löschhölle muss, und wenn es einen Konsens dagegen gibt baue ich es auch eigenhändig wieder zurück. Halte ich aber für unwahrscheinlich, weil die Argumente für diese Variante einfach zu überzeugend sind.

Theoretisch könnte man natürlich auch beides behalten, die Zwischenhierarchie "nach räumlicher Zuordnung" und darunter nochmal die Klassifizierung nach Art der geographischen Objekte, halte ich aber für Überstrukturierung. --PM3 04:11, 6. Jan. 2012 (CET)

-> Wikipedia:Meinungsbilder/Räumliche Systematik für Deutschland --PM3 20:20, 6. Jan. 2012 (CET)

mein ziel ist genau diese kategorien zu vermeiden, wie du inwischen ja wohl auch erkannt hast. da es genau für diese kategorien bereits eine behaltenentscheidung gab, habe ich das ganze wieder zurükgesetzt.

ein meinungsbild ist aus meiner sicht der absolut falsche weg. 99% der autoren interessieren sich entweder nicht für kaegorien oder möchten sich damit nicht beschäftigen. auf diesem weg endet man entweder mit geringer beteiligung oder mit massig gegenstimmen weil keiner den vorschlag versteht, da ja niemand den ist-zustand kennt... -- Radschläger sprich mit mir 00:11, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte auch, dass das MB nichts bringt. Nichtsdestotrotz denke ich, dass es hier eine Konsensfindung auf breiterer Basis braucht; mit Einzelentscheidungen im Katprojekt wird man das kaum in den Griff bekommen. Wir haben zwei nicht miteinander vereinbare Ansätze, wobei deiner nicht zum bisherigen Status Quo kompatibel ist. Also entweder muss das alles auf Kreis/Gemeinde zurückgebaut werden, oder alles auf deine Version umgestellt. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile; eine einfache Entscheidung wird das nicht. Ich bin mir selbst nicht ganz klar, welche Variante vorzuziehen ist, tendiere aus dem Bauch raus aber doch eher zu deiner Systematik - nur auf keinen Fall unter diesem benutzerunfreundlichen Name. --PM3 01:16, 8. Jan. 2012 (CET)

wir hatten ja früher "bauwerk nach standort". dann gäbe es noch verein nach sitz, unternehmen nach sitz etc. aber ganz ehrlich: bislang habe ich nirgends eine bessere begrifflichkeit gelesen. und diese bessere begrifflichkeit kann doch auch kein admin im alleingang entscheiden. ergo sehe ich hier ein recht großes problem der namensfindung... -- Radschläger sprich mit mir 01:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Wie man eine allgemeinverständliche und treffende Kat. "Bauwerk nach Standort" in so einen Schwurbel verwandeln kann, ist mit völlig unbegreiflich. Gab es dazu irgendwo eine Diskussion? --PM3 01:36, 8. Jan. 2012 (CET)

ich muss gestehen, dass ich es umgebaut habe um eine einheitlichkeit zur neu entstandenen Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung und einigen anderen neu entstandenen kats herzustellen...

dein engagement in allen ehren, aber mit einzelnen LAs kommst du da nicht weiter. wie wäre es mit einer abstimmung auf der disk-seite des projektes. da schauen eh alle drauf, die sich mit den kats beschäftigen. vlt. ließe sich da ja auch ein konsens herstellen. fände ich nebenbei auch mal ganz angenehm. in letzter zeit artet das bei den kategorien ja zum bandenkrieg aus... -- Radschläger sprich mit mir 01:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass es eine übergeordnete Diskussion braucht, und zwar unbedingt unter Beteiligung von Mitarbeitern der Portale, die die Inhalte dieser Kategorien erstellen und warten, schließlich ist die Frage nach Landkreisebene vs. Landkreis+Gemeinde nicht nur eine formale, sondern auch eine inhaltliche.

LAEs in einem offenen Konflikt als Kategorieersteller selbst zu entfernen halte ich nicht für gut, das kann wieder als Provokation verstanden werden und die Lage weiter eskalieren. --PM3 18:50, 8. Jan. 2012 (CET)

ganz ehrlich: der einzige der zur eskalation beiträgst bist in dem fall du. es handelt sich hierbei um eine primäre systematik im katsystem planen und bauen. wenn es dort eine lösung gibt, dann kann man weiterarbeiten. aber eine "löschdiskussion", noch dazu verteilt über mehrere tage ist nun alles andere als der richtige ort. daher möchte ich dich bitten die löschanträge wieder selber zu entfernen. was wir jetzt nicht brauchen ist eine abm für einen admin, der am ende irgendeine entscheidung trifft, die nachher dann als legitimation dient eine gute lösung zu verhindern... -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich revertiere meine letzten Edits. Meine Meinung zu einer Insellösung im Portal Planen+Bauen kennst du ja - die räumliche Systematik zieht sich quer durch viele Fachgebiete, der Verknüpfungspunkt sind die geographischen Objekte. Aber wenn du es riskieren möchtest, am Ende alles nochmal umbauen zu müssen, ist das ja dein bzw. euer Problem und nicht meines. --PM3 00:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Düsseldorf)

Hi Radschläger,

bislang unterteilen wir die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen nicht regional. Wenn wir die Kat für Diensleister in Düsseldorf in die bisherige Systematik intergrieden wollen, würde das eine Komplett-Reorganisation der Bäume Kategorie:Dienstleistungsunternehmen und Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat nach sich ziehen, bei der eine Kategorie:Dienstleistungsunternehmen nach Staat rausgezogen würde - ein Riesenaufwand, und eine Zersplitterung von Kategorien, die noch recht übersichtlich sind.

Ungleich einfacher wäre es, nur eine Kat. für die Kanzleien in Düsseldorf anzulegen und die Dienstleisterkat. wieder aufzulösen. Dann müssten wir nur grade eine Deutschland-Kat. für die Anwälte drüber pappen und fertig.

Einverstanden? --PM3 02:33, 14. Jan. 2012 (CET)

wenn man sieht, wieviele unternehmenszweige nach staat es bereits gibt, dürfte es doch nur noch eine frage der zeit sein, bis es zu den dienstleistungsunternehmen kommt, oder? vorallem, da dies ja eine der toplevelkats ist, welche wiederum massig unterkategorien hat.

zum zweiten brauchen wir zum jetzigen zeitpunkt ja noch keine einordnung vorzunehmen? ---- Radschläger sprich mit mir 02:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Hmja, auch wieder wahr - irgendwann wirds wohl kommen, bei den produzierenden Unternehmen haben wir diese Unterteilung auch schon. Handel und Dienstleistung scheinen die letzte große Ausnahme zu sein. Einordnung sollte schon sein, ich habs jetzt direkt in die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen gehängt, als Kristallisationskeim für eine neue Regionalstruktur. --PM3 02:54, 14. Jan. 2012 (CET)

ok, ich sehe du baust aus... ---- Radschläger sprich mit mir 03:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Umkategorisierung

Hallo Radschläger. Zu Deiner Umkategorisierung bei Gonçalo Ribeiro Telles zwei Anmerkungen: Kategorie:Portugiesische ist z.B. schon in Kategorie:Portugiesischer Architekt als Oberkat enthalten, also redunant und zu entfernen. Wenn sie schon einzufügen ist, dann nicht am Ende, siehe Reihenfolge der Kategorien in Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln. Und zur Kategorie:Portugiesischer Landschaftsarchitekt. Bitte erst die Kategorien anlegen und dann die Artikel kategoriesieren. Rotlinks bei den Kats helfen niemandem. Gruß, --Gereon K. 00:01, 15. Jan. 2012 (CET)

hallo gereon.

• die hinzufügung von "portugiese" geschah bewußt, wir werden in absehbarer zeit auch die architekten aus dem staatsbürgerstrang rausnehmen. dann geschieht das sowieso.
• die empfehlung wo die kats zu stehen haben ist ganz nett, aber spätetestens seit hotcat obsolet.
• wenn ich binnen einer stunde ein dutzend kats anlege, ist es sicherlich, gerade zwischen 11 und 1 uhr nachts, völlig schnuppe was zuerst passiert. ob nun eine angelegte kat leer ist oder ein artikel mal kurz einen rotlink hat kommt letztendlich aufs gleiche raus.

ein wenig geduld hilft jedem, schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 00:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Oberkatrichtlinien ignorieren, weil irgendwann mal irgendwas kommt, ist natürlich auch eine Einstellung, ebenso wie Empfehlungen von Funktionsseiten ignorieren und sich nicht an Rotlinks in den Kategorien stören. Dann viel Spaß noch, Entschuldigung, dass ich gestört habe. --Gereon K. 00:36, 15. Jan. 2012 (CET)

kein problem, damit kann ich leben. ---- Radschläger sprich mit mir 00:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 23:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Aktionismus

Tut mir leid, wenn ich mit ein paar Dingen zu schnell war (auch mit dem Umbenennungsantrag für Werk nach Autor). Ich werde mich ab sofort bemühen, ruhiger vorzugehen und mehr Zeit für Diskussionen zu lassen. Umgekehrt würde ich mich freuen, wenn du meine Argumente etwas ernster nimmst. Solche Dinge wie die Einordnung von Architektur nach Architekt in Person als Thema oder Ausordnung der Bauwerke nach Architekt aus den Werken mache ich nicht leichtfertig, sondern aufgrund von sechs Jahren Erfahrung mit dem Katgoriesystem. Beide Bereiche - Personen und Werke - habe ich mit aufgebaut und weiß, was ich da tue. --PM3 01:43, 26. Jan. 2012 (CET)

hallo pm3, ich weiß um deine langjährige mitarbeit, aber wenn man im gesamten katsystem unterwegs ist, fehlt einem eben manchmal die detailkenntnis...

eine grundlegende sache vorweg: das tempo mit dem du in völlig unterschiedlichen bereichen gleichzeitig arbeitest, ist für den rest der mitarbeiter in diesem bereich schwierig nachzuvollziehen und eigentlich auch in diskussionen nicht mehr handhabbar. wenn man es mit einer baustelle vergleichen möchte, dann stehen wir in einem haus und an allen ecken und enden tauchst du auf und tust hier und da. der rest der arbeiter kommt durcheinander, möchte im keller helfen, da bist du aber schon wieder am dach. hat der rest es gerade auf die terrasse geschafft, da bist du wieder an der eingangstür ;-). es ist auch nicht sonderlich erquickend auf seiner beo ein ständiges hin und her innerhalb weniger minuten zu sehen. ich persönlich überlege immer mehrfach, bevor ich hin und her hänge. aus meiner sicht wäre es klüger die diskussionen zu bündeln und nacheinander abzuarbeiten. wie wäre es mit einer sammelstelle, wo du und andere die aus aufgetretenen probleme im katsystem sammelst/sammeln? es geht in richtung fließband, wie SDB es unlängst vorschlug. der druck der in der tagesdisk entsteht tut weder dir noch den anderen mitarbeitern gut. der stressfaktor der letzten wochen ist aus meiner sicht beispiellos in der jüngeren zeit. ich kann dich und die anderen nur aufrufen ruhe einkehren zu lassen und zu versuchen dort, wo es hakt in ruhe zu diskutieren.

zum thema:

• die sache mit dem urheberrecht wird bereits woanders diskutiert, dort werde ich mich weiter äußern um die disk nicht zu zersplittern.
• gleiches gilt für die einsortierung von "architektur nach architekt".

wir lesen uns dort. ---- Radschläger sprich mit mir 15:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Und das sagst du ausgerechnet Radschläger, der im Bereich der Architektur und der Bauwerke der derzeitige Hauptakteur im Kategorienbereich ist und obwohl du weißt, dass deine Mitautoren im Bereich Personen und Werke Mattiasb und ich, dir derzeit vielfach diametral entgegenstehen? Sehr spannend, ebenso wie dein Versuch, die Fachbereichszuständigkeit Planen und Bauen, was Architekten als Autoren, Urheber oder Schöpfer angeht, durch eine allgemeine Auskunftsanfrage zu unterlaufen. - SDB 15:28, 27. Jan. 2012 (CET) PS: Es spricht im Übrigen durchaus für dein Selbstbewusstsein, dass du meinst, dass du weißt, was du da tust.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Für die Verbesserung bei Harold-, Wasser- und Ritterstraße. Mit freundl. Grüssen --Messina 09:13, 30. Jan. 2012 (CET)

gerngeschehen. ich freue mich, dass es nun mit deinen artikeln besser läuft und wir uns nicht dauernd auf der LD wiedersehen müssen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:52, 29. Jan. 2012 (CET)

:-) --Messina 09:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:02, 13. Feb. 2012 (CET)

NRW-Politiker

Hallo, würdest Du bitte mit diesem unkoordinierten Unsinn aufhören? Sorry, wenn ich hier gleich zur Sache komme, aber es lässt sich einfach nicht anders ausdrücken. Die Politiker aller anderen Bundesländer sind in der Kategorie:Landespolitiker (Deutschland) aufgeführt - nur die aus NRW sollen da nicht rein? Und dann noch mit der komplett sinnbefreiten Erklärung "die hier enthaltenen Kommunalpolitiker sind keine Landespolitiker"? Was soll das denn bitte heißen? Natürlich sind die Politiker, die sich in NRW auf kommunaler Ebene politisch betätigen, Politiker aus dem Land Nordrhein-Westfalen - und genau das ist hier so wie bei allen anderen Bundesländern gemeint. Ich bitte Dich, Deinen letzten Edit zeitnah wieder zurückzusetzen; ansonsten werde ich es tun, weil in diesem Fall klar die vorhandene Systematik zerstört wird, was so ziemlich jeder andere Beobachter genauso sehen wird. Schönen Gruß, --Scooter ^Backstage 00:43, 18. Jan. 2012 (CET)

das eine Systematik zu nennen ist recht mutig. Das Katsystem der Politiker strotzt vor Fehlern, dies ist einer davon.

der Unterschied zwischen einem

• kommunalpolitiker - auf kommunaler ebene tätig (Bürgermeister, Landrat etc.), einem
• landespolitiker - auf Landesebene tätig (Minister, Landtagsabgeordneter etc.) und einem
• bundespolitiker - auf Bundesebene tätig (Minister, Bundestagsabgeordneter etc.) ist ja wohl selbsterklärend.

spätestens seit der Einführung der Kategorie:Kommunalpolitiker kann man diese Trennung auch nicht einfach ignorieren.

ich nehme mich aber gerne heute Abend dem Problem an und beseitigt diesen Fehler im katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 07:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dein Revert in Vorlage:Index-Redaktionen

Hallo Radschläger, hast du vor deinem Revert [1] in der genannten Vorlage mal die von mir verlinkte Diskussion unter Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen durchgelesen? Aktuell existieren zudem zwei Löschanträge zu diesem Thema ([2], [3]), deren Argumente ich hier in gleichem Maße anwendbar sehe und die ich daher hier nicht unbedingt wiederholen möchte. --KMic 23:53, 1. Feb. 2012 (CET)

ich bilde mir gerade eine meinung zu diesem thema. aber eins geht gar nicht: eine existierende vorlage zu leeren und nach gutdünken umzubiegen. es gibt redaktionen, also kann man deren linkleiste nicht einfach zweckentfremden. ---- Radschläger sprich mit mir 00:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Änderung war wohl tatsächlich zu voreilig, insbesondere in Anbetracht des Umfangs der Änderung. Sorry dafür. Inhaltlich würde ich vorschlagen, das Ergebnis der beiden verlinkten LDs abzuwarten und dann das Thema wieder auf der Diskseite der Vorlage anzugehen, wäre das ok? --KMic 03:30, 2. Feb. 2012 (CET)

es wäre am besten die katdisk zu beenden und eine einzelne disk zum thema zu führen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Schweiz

Hast du absichtlich eine ganze Reihe Kirchengebäude hier eingereiht, die ebenfalls in einer Unterkategorie zu finden sind? vgl. Kategorie:Kirchengebäude in der Reformierten Landeskirche Aargau --Badener 19:55, 6. Feb. 2012 (CET)

ich habe sie absichtlich dort eingeordnet, weil es mir auf den ersten blick nicht möglich war sie geografisch einzuordnen. nach deinem hinweis ist mir nun aufgefallen, dass im katzweig der schweiz ganz offensichtlich der strang "geographie/nach ort/kanton" gemeinsam zusammenläuft mit "kirchliche gliederung/gemeinde". das sind aber zwei unterschiedliche dinge, welche nicht zusammengeführt werden sollten. bist du im katbereich aktiv, oder soll ich einen anderen benutzer mal drauf ansprechen? ---- Radschläger sprich mit mir 23:03, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort. Im Kat-Bereich bin ich nur am Rande aktiv, eigentlich nur indem ich von mir angelegte Artikel "richtig" einzuordnen versuche. In der Schweiz stimmt die Geographie mit der kirchlichen Gliederung (abgesehen von der römischen Bischofskirche) mit der geographischen überein, da es sowohl auf reformierter wie auf katholischer Seite Landeskirchen gibt. Mir ging es nur darum, dass ja beispielsweise die Aargauer Kirchengebäude (ob reformiert ode rnicht ist ja egal) eine Unterkategorie der Schweizer Kirchengebäude sind und ich dachte, dass die Einordnung in Kategorie und Unterkategorie gleichzeitig unerwünscht ist. --Badener 15:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie: Kirchengebäude

Hallo Radschläger, wieso entfernst du die kantonalen Oberkategorien bei den Kategorien: Kirchengebäude in der ... Landeskirche XY ? Diese Oberkategorisierung machte guten Sinn, denn wer jetzt z.B. bei den kirchlichen Bauwerken Schaffhausens sucht, findet dort keine reformierten Kirchgebäude mehr. Bitte um eine Begründung, sonst muss ich revertieren. Gruss --Xenos 08:11, 9. Feb. 2012 (CET) PS.: Wieso suchst du nicht vor solchen Änderungen das Gespräch mit denen, die diese Kategorien erstellt haben ? Ich sehe gerade, dass schon Benutzer:Badener dich auf die Unsinnigkeit deines Vorgehens angesprochen hat. Ich habe deine Aenderungen revertiert, bitte erspare uns zukünftig so etwas. Danke.

hm, ich empfehle dir auch zu lesen was du siehst.

hier liegt eine vermengung von katsträngen vor. Wir kategorisieren alle Bauwerke nach weltlichen grenzen (Staat, Region/Bundesland/Bundesstaat/Kanton, Ort, Ortsteil). In diesen Kategorien werden aber kirchliche grenzen in diesen katstrang einsortiert, was dazu führt, dass ich eben eine drüber angesprochen werde warum ich die Kirchen doppelt kategorisiert habe.

also bitte erst verstehen worum es geht, dann nett diskutieren ;-) -- Radschläger sprich mit mir 08:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, deine Argumente halte ich für schwach. Wo finden sich z.B. hier die reformierten Kirchengebäude ? Würdest du bitte dort und analog in den anderen Kantonen dafür sorgen, dass alle christlich-sakralen Bauten in den Oberkategorien (die in deinem System ja keine mehr sind) auch zu finden sind ?! - Mein leicht gereizter Ton hängt mit deiner Vorgehensweise zusammen. Kategorienfragen berühren eben stets mehrere Portale und du hättest gut daran getan, gerade wenn du dich geografisch in der Schweiz nicht auskennst, vorher die Diskussion zu suchen. --Xenos 11:32, 9. Feb. 2012 (CET)

der umstand, dass im katstrang schweiz bislang falsch/anders kategorisiert wurde dürfte für den umstand verantwortlich sein, dass bei dem von dir verlinkten beispiel und auch bei allen anderen kantonskats artikel fehlten. ich habs behoben. -- Radschläger sprich mit mir 23:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Ok., danke. --Xenos 07:00, 10. Feb. 2012 (CET)

So ganz kapiere ich das mit den Kategorien ja noch nicht. Wenn beispielsweise die Reformierte Kirche Würenlos in der Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Aargau und in der direkten Unterkategorie Kirchengebäude in der Reformierten Landeskirche Aargau ist, dann ist das eine komische Kategorisierung.--巴登er 13:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich Radschläger richtig verstehe, möchte er den geografischen und den kirchenorganisatorischen Kategorienstrang strikt trennen. Allerdings würde eine Zusammenführung gerade in der Schweiz Sinn machen, da die landeskirchlichen Grenzen allesamt deckungsgleich mit den geografischen Territorien sind. --Xenos 17:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich kann die Trennung auch nicht nachvollziehen (wobei es im Kanton Solothurn Abweichungen von landeskirchlichen Grenzen und kantonalen Grenzen gibt). Ich hab mal bei den Kategorien gelesen und aus meiner Sicht ist eine Kategorie:Kirchengebäude in der Reformierten Landeskirche Aargau eine "klassische" Schnittmengenkategorie, die die kirchliche Organisation und die geographische Einteilung verbindet. Wenn ich kein gutes Argument lese, warum das so falsch sein sollte, dann schmeisse ich zumindest im Aargau die Oberkategorie wieder raus. --巴登er 21:09, 12. Feb. 2012 (CET)

um deine frage drei drüber zu beantworten: Xenos hat meine antwort schon geschrieben.

Wir kategorisieren alle Bauwerke nach weltlichen grenzen (Staat, Region/Bundesland/Bundesstaat/Kanton, Ort, Ortsteil).

nun gibt es das naheliegende bestreben kirchengebäude nach kirchlichen grenzen (kirchenzugehörigkeit) zu kategorisieren.

der unterschied aber ist, bei einem katstrang nach einer zugehörigkeit zu einer kirche zu kategorisieren und beim anderen nach einem standort. dies sind zwei völlig unterschiedliche paar schuhe.

schnittmengenkategorien sind hier nicht möglich, da diese beiden stränge von oben bis nach ganz unten getrennt werden müssen. sonst ensteht nämlich das chaos, welches wir hier hatten. die artikel sind in der landeskirchenkat drin, aber eben nicht in der kat nach weltlicher grenze. es ist schön, wenn diese in der schweiz bis auf "5 qm" übereinstimmen, aber das ist ja nicht immer so. und daher eben eine strikte trennung.

daher, bitte so lassen wie ich es jetzt "repariert" habe. grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 01:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bauwerke als Geoobjekt

Warum sagst du einerseits, dass Bauwerke nicht als Geoobjekte eingeordnet werden [4], ordnest gleichzeitig aber Bergwerke, Dämme, Deiche und Kanäle (alles Bauwerke) als Geoobjekte ein? Warum soll ein Damm und ein Deich ein Geoobjekt sein, aber ein Wehr und eine Mauer nicht? --PM3 11:56, 12. Feb. 2012 (CET)

ich sage gar nicht so viel. ich habe nur den zustand wiederhergestellt, wie ihn das projekt geographie in seiner katstruktur hatte. es war eben bislang nicht so, dass bauwerke als geoobjekte von diesen kategorisiert wurden. einerseits sollte das hinzufügen eines kompletten themenzweiges mit 100.000enden von artikeln, nicht so einfach durch die hintertür geschehen und andererseits, würde ich einfach sagen, die im zuständigen projekt werden sich schon was dabei gedacht haben.

zum anderen sehe ich das auch so, dass bauwerke keine geoobjekte sind.

bei den "extrawürsten" besteht eben eine gewisse nähe zu den klassischen geoobjekten wie flüssen u.ä.. ich nehem an, diese sind aus jenem grund sort eingeordnet.

aber du hast das ganze ja schon im projekt angesprochen. grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 01:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:59, 18. Mär. 2012 (CET))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:28, 28. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Landkreise nach Ort

Hallo,

warum legst du diese Kategorien an? Macht es die Sache nicht unglaublich unübersichtlich? Kategorie:Kulturdenkmal im Wetteraukreis ist doch schon (so die Unterkategorie vorhanden ist) nach Ort sortiert?--Cirdan ± 23:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich möchte dich bitten, mit dem Entleeren der Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde zu warten, bis das irgendwo geklärt wurde. Deine Änderungen zerstören sämtliche Systematik des Kategoriensystems, nun existieren zwei identische, parallele Kategorienäste...--Cirdan ± 23:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

der Kindergarten, welchen du zuletzt mit der nächsten Landeskat, trotzt laufender LD, weitergeführt hast, möchte ich nun in seiner endgültigen Konsequenz aufzeigen. Denn jeder Diskutant sollte natürlich wissen, wo Triebtäter am Ende hin will. -- Radschläger sprich mit mir 23:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du führst das System schlichtweg ad absurdum. Was wenn nicht die Gemeindeartikel sollten unter „Kulturdenkmal im Wetteraukreis“ als Unterkategorien einsortiert werden? Ich gebe zu, dass es nicht die feine englische Art war, für Hessen die Kategorie auch anzulegen, aber es demonstriert doch nur erneut den Sinn und nutzen dieser Struktur, die schon für diverse andere Bundesländer existiert. Du baust das System gerade so um, dass es keinen Nutzen mehr hat.--Cirdan ± 23:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

wie du schon schriebst, du hast diese Hessen-Kat angelegt. Nun Muße du damit leben, dass ich dir eben zeige, wo Triebtäter am Ende hinwill. Warte es ab, dann lässt sich endlich mal abseits von nur behalten-schreien diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 23:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass Triebtäter da hin will, aber da will außer ihm keiner hin. Und jetzt baust du es so, wie er es gerne hätte, anstatt zu verhindern, dass womöglich so wird???

Es hat sich doch in allen Diskussionen bisher gezeigt, dass es Sinn macht, nach Gemeinden zu kategorisieren und nicht allein den Weg über die Zwischenstufe der Landkreise zu haben. Du baust jetzt die Struktur, die wir schon immer haben, einfach ein zweites Mal nach.

Und Kassel nur als Gemeinde einzuordnen macht auch in deinem neuen Schema genau null Sinn. Es fehlt jetzt nämlich auf der Landesebene, da kreisfreie Stadt.--Cirdan ± 23:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

entschuldige, aber wenn du die Einordnung der Kassel Kat nicht nachvollziehen kannst, dann besteht offensichtlich ein missverstehen in Bezug auf unser katsystem. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aha, ich dachte bisher, wir kategorisieren nach Verwaltungsebene!? Übrigens verstehe ich nicht, nach welcher Logik du die (meiner Meinung nach sinnvollen) Landkreiskategorien anlegst und gleichzeitig diesen Unsinn mit "in Landkreis nach Ort" machst!? Schau doch bitte mal Kategorie:Baudenkmal in Bayern an: So ist es doch sinnvoll?--Cirdan ± 23:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

zwei Dinge:

• ich mache das, weil es Benutzer gibt die nur blind behalten schreien, ohne die Problematik auch nur ansatzweise verstanden zu haben
• sinnvoll ist es auf jeder administrativen ebene, die jeweils darunter liegende in ihrer gesamtheit abzubilden und darunter ebenso, bis zum Schluss. So war es bis gestern in Hessen, dann hast du diese unnötige zwischenebenen eingesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bis gestern war Hessen schön nach Landkreisen sortiert. Ich habe dann nach dem Vorbild Bayerns eine zweite, alternative Sortierung hinzugefügt, nämlich nach Gemeinden. Du machst diesen (in meinen Augen sehr sinnvollen) Schritt quasi rückgängig, aber anstatt einfach die Kategorie zu löschen, nimmst du sie her und baust in ihr die Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen) wieder nach. Das verstehe, wer will.

Übrigens löst die parallele Sortierung nach Gemeinden und Landkreisen das Problem mit Kassel und Frankfurt, d.h. sie tauchen nicht mehr parallel zu den Landkreisen auf. Das fand ich ja bisher normal, in deinen Augen widerspricht es aber ja dem Kategoriensystem, so dass du eigentlich Anhänger der von mir installierten Variante sein solltest!?

Ich lass dich jetzt weiter Kategorien schubsen und widme mich wichtigeren Dingen.--Cirdan ± 00:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

da du die problematik nicht verstehst, wäre diese erkenntnis vor deiner Katschubserei besser angebracht gewesen.

deine zusätzliche Kategorie hat eine unnötige zwischenkat erzeugt und doppelkategorisierungen auf zwei untereinander angeordneten Kategorien erzeugt. Das was du möchtest, kann man als Listen anlegen. -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo

zu User:J. (Benutzer möchte nicht genannt werden)

zu User:Logograph

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:05, 28. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kat

Hi, kannst Du bitte den Kommentar beim Anlegen erläutern, andernfalls würde ich das als Wiedergänger löschen, --He3nry Disk. 17:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

gerne. Bislang ging ich davon aus, dass wir solche zwischenkategorien lassen. Ich habe auch entsprechend argumentiert. Nach der heutigen Entscheidung von Septembermorgen hat sich die Lage aber wieder umgedreht. [5]. Daher sollte für A auch gelten, was für B gilt. -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also solche Analogieschlüsse lassen wir mal besser. Bitte LP bemühen, --He3nry Disk. 17:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber willst du mich auf den Arm nehmen. Admins entscheiden mal hü und dann mal wieder hott. Bei Artikeln ist das in Ordnung, aber hier geht es um systematiken!-- Radschläger sprich mit mir 17:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Über was auch immer Du Dich ärgerst - ich weiss es nicht und es tut auch nichts zur Sache. Gelöschtes wieder anlegen erfordert LP (und die Entscheidung, die Du zitierst geht sowieso über was anderes, das wäre auch auf LP kein Argument). BTW: Lege das Ding nun ja nicht noch ein drittes Mal an, --He3nry Disk. 17:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hi, das hört jetzt bitte instantan auf. Geh ne Runde Luft schnappen sonst wirst Du da zu gezwungen und das muss doch wohl nicht... --He3nry Disk. 17:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Du hast mich angesprochen und ich gehe nun den vorgeschriebenen weg und stelle einen LA, da es keine LP für Kategorien gibt. Mehr nicht. Und jetzt gehe ich an die frische Luft, es ist sonnig. -- Radschläger sprich mit mir 17:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die erste Hälfte Deiner Ausführung ist mir unklar, die zweite begrüße ich sehr, schönen Nachmittag, --He3nry Disk. 17:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

könntest du bitte aufhören meine LAs zu revertieren. Es gibt keine Regel, die dies unterstützt. -- Radschläger sprich mit mir 17:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bis morgen, -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:KsKS-Infoleiste

Hallo Radschläger, sind das Stadtwappen (Stichwort "Keine Bilder in Kategorien") und die – nur als Beiname und nicht wie Hansestadt o.ä. immer geführte – Bezeichnung documenta-Stadt wirklich notwendig? Müssen sie in allen Kategorien mit Bezug zu der Stadt angezeigt werden? Gruß--Leit (Diskussion) 13:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

hallo Leit. "keine Bilder" wollte vermeiden, dass bei Parkanlagenkategorien ein Foto einer Parkanlage und bei Personenkategorien ein Foto von Goethe drin ist. Das kleine Stadtwappen übernimmt lediglich die Aufgabe einer schnellen visuellen Zuordnung.

documenta-Stadt ist der offizielle Namenszusatz der Stadt Kassel.

und ja, sie sollte bei allen drin sein, um zum einen in allen Kategorien die systematik und Zugehörigkeit darzustellen und zum anderen schnelle links anzubieten. -- Radschläger sprich mit mir 11:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dann müsste documenta-Stadt schon im ersten Satz des Artikels Kassel stehen, so wie bei Bonn der Titel Bundesstadt. Auch bei den Kasseler Stadtteilen steht nicht "XY ist ein Stadtteil der documenta-Stadt Kassel". Entweder es ist nur Beiname oder offizieller Bestandteil. Ich bin mittlerweile auch davon abgerückt, in jedem Artikel zu Bonn Bundesstadt zu schreiben. Letztlich ist es nur ein Beiname und dieser kann im Hauptartikel der Stadt erwähnt werden. Wie ist das eigentlich bei Kassel mit den Ortseingangsschildern? Bei Bonn steht der Titel "Bundesstadt" häufig mit drauf, bei den Landeshauptstädten meines Wissens auch.--Leit (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

da steht documenta-Stadt drauf. -- Radschläger sprich mit mir 07:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 23:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Entsperrung

Moin, mit der Sperre auf Tageslänge wollte ich, nachdem Du gestern ein drittes Mal (= zweimal hattest Du meinen Deeskalationsversuch schon ignoriert, was mich schon ein bisschen anpisst) weiter gemacht hast, im Wesentlichen mal sicherstellen, dass Du tatsächlich "frische Luft schnappst". Dein erneutes Gegendiewandrennen gestern Abend bestätigt die Notwendigkeit zum einen, zum anderen zeigt es natürlich auch, dass man niemanden zu seinem Glück zwingen kann. Letzteres sehe ich auch überhaupt nicht als meine Aufgabe an. Insofern entsperre ich Dich jetzt wieder. Neuer Tag, neues Glück. Von den Kats lässt Du aber bitte die Finger, die Sachlage hat sich nicht geändert und ich habe keine Hemmungen, das erneut durchzuziehen. Es muss doch auch noch andere spannende Ecken geben in der WP ... --He3nry Disk. 07:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

tja, da ich der einzige bin, der das katsystem Planen und bauen intensiv pflegt, werde ich von Kategorien leider nicht meine Finger lassen können. Erst recht nicht, wenn ich sehe, welche inkompetenten Entscheidungen in letzter zeit von admins ohne jegliche vertiefende Kenntnis unseres katsystems getroffen werden. Es ist wohl an der zeit knallhart an den regeln entlang zu arbeiten. -- Radschläger sprich mit mir 23:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 23:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Auf meiner BNR-Seite (Probleme mit...) werden eigenmächtig Änderungen von Dritten vorgenommen. Was kann ich als inhaber d. Benutzerseite tun? Eine Vandalismeldung ist aufgrund der gegebenen "Korruption" zwecklos. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch

• • Ämterpatronage
  • Nepotismus (Vetternwirtschaft)
  • Politischer Klientelismus

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 23:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Ich habe auf der Seite Administratoren/Anfrage eine Bitte um Sperrung meiner BNR-Seite wegen wiederholtem und nicht zu stoppendem Vandalismus gestellt. Siehe die Reaktion hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=102642377

Danke --Messina (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wasserturm Holz

Hallo,
warum hast du auf der Seite die Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren entfernt bzw. ersetzt, anstatt lediglich die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen hinzuzufügen?
--EWriter (Diskussion) 23:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Während die User eine Vorbereitungsseite einer Problemlösung zwischen mir und User:Jergen zustimmten und der LA von User:Jergen insoweit entfernt wurde, machte es User:Jergen unmöglich eine Vorbereitungsseite mit einem VA bzw. SG gegen seinen Accout zu schaffen. Nun hat der Account User:jergen erneute eine VM gegen mich gemeldet, worauf hin ein anderer User mich nun fragt, wann ich nun einen VA gegen User:Jergen. Eine Deklarierung als "Prangerseite" sollte nicht mißbraucht werden können, um "Rechtswege" gegen sich unmöglich zu machen. Gibt es eine Frist ? Wie sonst soll man gegen User:Jergen eine Vorbereitungsseite zu Einleitung der von WP vorgesehenen Rechtswege starten können, wo doch Difflinks alles sind. Ich erwäge gegen User:Jergen sowohl einen VM als auch den Gang zum Schiedsgericht. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2012 (CEST)

aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina&diff=102749274&oldid=102745572

• Siehe auch die Diskussion und die beteiligten User auf der Vandalismussseite:

Hallo Messina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.--Messina (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag:nun hat der administrator-Account der in der Sache entschieden hatte, und dies als Prangerseite deklariert hatte, sich selbst aus der Seite (wo ich ihn vermerkt hatte) gelöscht. Wenn jemand als Administrator entscheidet, sollte er auch dazu stehen bzw. dafür zur Rechenschaft gezogen werden können. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Probleme_mit_WP-Administratoren&diff=prev&oldid=102752501

--Messina (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

{{Vorlage:KsHE-Allgemein}}

Hallo Radschläger, die o.g. Vorlage wurde dereinst von Dir angelegt. Sie zeigt jedoch ein m.E. sehr unschönes {{{2}}}. Als Beispiel: Kategorie:Bahnhof in Hessen. Mir ist nicht klar, was das verursacht. Kannst Du das bitte beheben? --emha ^d|^b 20:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Radschläger, hast Du meine Bitte gesehen? Ich würde mich über eine Antwort freuen. --emha ^d|^b 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

hallo emha, entschuldige, hatte deine anfrage tatsächlich übersehen. Hab was ausprobiert und so wie es aussieht, ist das Problem behoben. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 19:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kein Thema, man kann ja nachfragen. Danke für die Reparatur (was genau hast Du da gemacht?), --emha ^d|^b 11:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

ich habe es "optionalisiert". Das heißt, nur wenn bei der verwendung der Vorlage jemand etwas zweites anhängt, wird das Feld dafür aktiv. Bis dahin existiert es praktisch nicht. -- Radschläger sprich mit mir 01:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

nach Funktion

Der Kategorienname Kategorie:Bauwerk in der Freien Hansestadt Bremen nach Funktion ist imho etwas zweifelhaft und unpassend. Bei Krankenhäusern und Museen mag es passen, "Hohes Gebäude" und "Denkmal" sind jedoch keine "Funktionen", sondern Eigenschaften. Bitte korrigier das, indem du z. B. die falschen Kats entfernst. 89.247.167.41 20:37, 6. Mai 2012 (CEST)

es ist Sonntag Abend und es läuft Tatort. Ergo: nimm dir eine Auszeit. Diese, in der tat übersrbeitungsbedürftige Einordnung besteht bei den oberkategorien bereit seit Jahren, da kommt es jetzt nicht auf einige Tage an. In den nächsten Wochen wird dort aufgeräumt. -- Radschläger sprich mit mir 21:01, 6. Mai 2012 (CEST)

nagut... 89.247.167.41 21:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde

Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Deutschland_nach_Gemeinde beachten, Editwar stoppen, sonst VM. -- 93.108.203.169 14:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Religion (Deutschland) nach Gemeinde

Geht das, dass Du das parallel einordnest in Religion nach Ort und Religion (Deutschland) nach Gemeinde. der nächste Editwar ist ziemlich überflüssig. -- 93.108.203.169 17:13, 16. Jun. 2012 (CEST):mich würde ja interessieren, wo diese Änderung im Vorfeld besprochen wurde...-- Radschläger sprich mit mir 17:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Da fragt der Richtige ....!!! Ansonsten folgt das aber der Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde (momentan noch Kategorie:Kultur nach Gemeinde (Deutschland)) und drei Dutzend ähnlich gelagerter Themenkategorien. Der Vorschlag oben ist ein Kompromiss, so wie er sich bei Kategorie:Architektur nach Ort, Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde - zumindest für den Augenblick - als tragfähig erwiesen hat. Deshalb noch einmal die Frage an Dich: Editwar oder Kompromiss? -- 93.108.203.169 17:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

deute ich deine Worte richtig, dass du mit einem Editwar drohst? -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Lass stecken! Ich drohe hier gar nicht und niemanden. Du befindest Dich gerade mitten einem Editwar mit 89.247.158.59. Mein Angebot ist nur ein Kompromissvorschlag. -- 93.108.203.169 17:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Leute, dass ist echt nervig. Meldet euch mal wieder an! -- Radschläger sprich mit mir 17:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

sorry, diesmal hast du dich mit dem falschen angelegt. Ich verweise nur hierauf. Und aktuell läuft Le Mans, die Nacht könnte spannend werden... 141.3.192.93 18:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

ach Gödeke, doof wenn man außerhalb der Wikipedia nix zu tun hat, was? -- Radschläger sprich mit mir 18:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:25, 16. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:56, 16. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Briefmarkenhändler

Hallo Radschläger, Du hast die Kategorie:Handelsunternehmen als Oberkategorie von der Kategorie:Briefmarkenhändler wieder herausgenommen. Tatsächlich sind inzwischen in der Kategorie sowohl Unternehmer wie auch Handelsunternehmen (Richard Borek Unternehmensgruppe und Stanley Gibbons) enthalten, deshalb würde ich die gerne wieder mit drin haben wollen.--Thmsfrst (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Und warum hast Du den Artikel David Feldman verändert?--Thmsfrst (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

du hattest heute eine Anfrage im WikiProjekt gestartet. Das fand ich gut. Aber anstatt zu verstehen, was dir dort geantwortet wurde, hast du genau das getan, womit das Problem entsteht, welches du dort gesehen hast. Entweder ist eine Person Händler oder ein unternehmen ein handelsunternehmen. Personenartikel sind keine handelsunternehmen. Du musst dich also entscheiden, ob deine Kat unternehmen sammeln soll, oder Personen. Entsprechend kann sie dann in den katbaum eingeordnet werden...

und eine einzelne Person ist ebenso wenig ein Auktionshaus.

schöne grüße, -- Radschläger sprich mit mir 22:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dabei ging es nicht genau um das gleiche, sondern nur um eine sehr ähnliche Fragestellung und warum sollte ich wegen jeder kleinen Änderung etwas vorab zur Diskussion stellen.--Thmsfrst (Diskussion) 22:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

tja, ganz offensichtlich hast du damit die Antwort wirklich nicht verstanden...

du musst gar nichts, aber deine Einordnung ist einfach falsch! -- Radschläger sprich mit mir 22:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube ich weiß was Du meinst: aus David Feldman könnte man sowohl einen Unternehmensartikel als auch eine Personenartikel machen. Außerdem könnte man nach "Briefmarkenhandelsunternehmen" und nach "Briefmarkenhändler" unterscheiden. Ist es das was Du meinst?--Thmsfrst (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

bezüglich Unterscheidung: exakt! Wenn du unternehmen kategorisieren willst, sollten es unternehmensartikel sein. In diese, fall Briefmarkenhandelsunternehmen. -- Radschläger sprich mit mir 22:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Okay! Das habe ich jetzt soweit verstanden. Aber warum hast Du dann die Kategorie:Briefmarkenhändler ebenfalls aus David Feldman herausgenommen?--Thmsfrst (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem hast Du die Kategorie:Briefmarkenhändler ebenfalls aus John Walter Scott herausgenommen. Warum? Das ist doch eine Personenkategorie. Oder nicht?--Thmsfrst (Diskussion) 23:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

da hattest du die Kat Auktionshaus hinzugefügt und ich revertiert. Inzwischen korrigiert. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Okay! Ich bin froh das wir uns noch einigen konnten.--Thmsfrst (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

gerne, es ging mir ja nicht ums verhindern sondern nur darum es in die richtigen Bahnen zu lenken. Das Katsystem ist eben etwas komplizierter als es auf den ersten Blick scheint. -- Radschläger sprich mit mir 11:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Manches ist nicht so einfach wie es zunächst erscheint, aber mit etwas Diskussion kann praktisch alles geklärt werden. Deshalb gibt es ja die Diskussionsseiten.--Thmsfrst (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du vergisst was

Du vergisst anscheinend die Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude zu setzen wenn du Neugotisches Kirchengebäude in ... entfernst.
Analog sollen ja auch die Kategorie:Gotische Kirche und Kategorie:Romanische Kirche erhalten bleiben, nur halt nicht geographisch unterteilt, sondern (später) nach Stilen.
Gruss --EWriter (Diskussion) 07:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:31, 25. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Könntest Du bitte aufhören, die Kirchen Ostfriesland nach Rheinland-Pfalz zu versetzen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

da jetzt mitzudenken und einfach Niedersachsen einzusetzen, wäre eine Überforderung gewesen, oder? -- Radschläger sprich mit mir 00:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht versuchst Du es mal mit denken: Die Niedersachsen-Kat ist längst drin und braucht nicht doppelt zu sein. Gute Besserung, --Wikiwal (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:36, 30. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kontinent-Kat-Zerstückelung

Da du ja eine zentrale Diskussion anregst, äußer dich mal bitte hier. Steak 21:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

hab es mal ins Projekt verschoben. -- Radschläger sprich mit mir 21:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich schon gesehen gehabt, aber mein Disk-Anfang samt Hinweis auf den Disk-Ort sollen stehen bleiben. Man könnte grad meinen du willst die Leute vom WPK nicht dabei haben. Steak 21:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

es geht hier darum wie man Bauwerke kategorisiert, also ist dort der richtige Ort. Alleine um es später dort im Archiv zu haben. -- Radschläger sprich mit mir 21:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das bestreite ich nicht, aber trotzdem gehört ins WPK ein Hinweis auf die Diskussion. Steak 21:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

vor allen dingen hätte ich gerne eine sachliche Diskussion, die über den tellerrand hinausdenkt und ein Ende findet. Wir brauchen dabei nicht Leute, die um des diskutierend Willen mit diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 21:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Der LA wurde nach nicht mal 24 Stunden entschieden. Ist dies rechtens ? --Messina (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

er wurde nicht gelöscht, sondern in deinen bnr verschoben, so gesehen ist alles in Ordnung. Nun gilt es den Artikel auszubauen. Sg, -- Radschläger sprich mit mir 22:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unter-/Oberkats

Hallo Radschläger,
Kategorie:Münchner Geschichte et al. sind bereits in Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) enthalten, daher braucht es deren Oberkategorie Kategorie:Geschichte nach Ort nicht. Grüße, Nothere 22:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

hallo notiere, danke für den Hinweis. Aber ich war mir dieses Umstandes wohlbewusst, ja, sie war sogar der Antrieb für mein handeln. Entsprechend einiger Entscheidungen der letzten Tage, enthält die Kat nun wieder das, was ihr Titel verspricht. -- Radschläger sprich mit mir 22:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Magst Du bitte darüber schauen. Bitte beachte die Hinweise von LA-Diskutanten und die von User:Pacogo 7 (es soll sprachlich gekennzeichnet werden, dass es um eine Darstellung im Film handelt) etc. Danke schön im voraus :-) --Messina (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

.Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Arte, abgerufen am 19. Juli 2012.  Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:00, 21. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass Du erst selbsterdachte Konstrukte unabgesprochen hier reinstellen musst und dann bei Widerspruch den Ort der diesbezüglichen Diskussion selbst festlegen darfst, dann hast Du nicht verstanden wie dieses Projekt funktioniert. Allein wenn ich mir die Ruinen-Kats der letzten Nacht ansehe, wird mir schlecht. Was Du bei den Kategorisierungen veranstaltest ist schlicht und ergreifend Murks¹⁰ --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

es steht dir frei dich inhaltlich zu beteiligen. Leider lese ich in letzter zeit immer nur Zwischenrufe von dir in LDs. Auf der Projekt Seite gibt es derzeit eine Diskussion zum Umgang mit der Kategorisierung nach Kontinent. Meinungen sind da gerne gesehen. Oder die frage der Kategorisierung von allen Bauwerken mit einer Mischung aus deren Funktion und dem Baustil. Oder das einordnen von Museums- und theatgebäuden wartet auf fleißige Hände. Es gibt viel zu tun. Querschüsse sind da nicht sonderlich hilfreich. Ich trete für entemotionalisierte diskussionen ein. Die sind besser im Projekt zu führen als auf "Lösch"Seiten. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 10:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese von Dir auch keine Kat-Vorschläge auf der Projektseite. Diese erstellst Du alle ohne mit jemanden gesprochen zu haben. Eine Projektbetreuung von Kats liegt aber nur vor, wenn diess dort abgestimmt wurden. Üblicherweise sind Deine dies aber nie. Also fange hier und in der LD nicht eine fadenscheinige Diskussion an und erachte Dich bitte als nicht berechtigt festzulegen wo eine Diskussion stattfindet. --Pfiat diΛV^¿? 11:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu Deiner Arbeitsweise

Meinst Du eigentlich wirklich, dass es sinnvoll ist in verschiedenste Artikel die zur Löschung eingetragene Kategorie:Stillgelegtes Bauwerk wieder einzufügen, bevor die Diskussionsfrist hierzu abgelaufen ist? Mal ganz ehrlich, außer Dir gehen alle bisherigen Diskussionsteilnehmer bisher von deren Löschung aus. Weiterhin verstehe ich nicht wieso Du in verschiedensten Artikeln die Überschriften Einzelnachweise (wie hier in der de.WP die übliche und imho richtige Bezeichnung) auf Quellen änderst. Deine Arbeitsweise wird mir immer subjekter und hat schon was von stören. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

dir ist aufgefallen, dass die Einordnung heute morgen einfach entfernt wurde und die Kat damit leer war? Nein? Dannfühle dich jetzt bitte darüber in Kenntnis gesetzt. Und beginne bitte im Projekt eine Disk zu der Kat, wir können dort auch ergebnissoffen diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 14:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Stillgelegtes Bauwerk-Kat

Bitte zeige mir, wo im Portal die Einrichtung diese Kat beschlossen wurde und wo der Ort ist, an den jetzt die Löschdiskussion verlagert wurde. dann aber auch nur dann, kannst Du den LA entfernen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo, ich mag freundliche Menschen. Wo genau ist denn festgeschrieben das du recht hast mit deiner Annahme das die Fachbereichshoheit aufgehoben wurde? -- Radschläger sprich mit mir 16:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich warte immer noch auf Deine Antwort, wo im Portal Deine Kat diskutiert und freigegeben wurde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

ach du kannst noch höflicher werden. Ich spreche von der sogenannten Fachbereichshoheit! Wo wurde diese aufgehoben, damit diese Diskussion im katprojekt überhaupt stattfinden darf? -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und immer noch nicht hast Du uns gezeigt, in welcher Form der "Fachbereich" überhaupt beteiligt ist - Du versuchst uns ständig etwas vom sog. Fachbereich zu erzählen, aber da war ja gar nichts beteiligt, das war eine reine Einzelaktion von Dir! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

ein Fachbereich wird von interessierten Benutzern gebildet. Ein solcher Fachbereich definiert sich über sein Thema. Ein solcher Fachbereich hat eigene Katdisk-Seiten. Das steht alles in unseren regeln und auf den entsprechenden hilfeseiten. Wenn du dir anmaßt hier Forderungen oder Bedingungen aufzustellen, solltest du Sonettes zuerst lesen/kennen. Diese Informationen müssten dir als langjährigem Mitarbeiter aber eigentlich bekannt sein. Für die unwissenden ist es im Katkopf verlinkt.

ach ja. Gewöhne dir mal einen anderen Ton an. -- Radschläger sprich mit mir 00:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Interessant. Du kennst die Regeln, forderst sie von anderen ein, aber selbst hälst Du Dich nicht daran. Hinsichtlich Deines Verhaltens zum Anfang der Löschanträge, kann man eine etwas unfreundlichere Sprache aber durchaus verstehen. Oder? --Pfiat diΛV^¿? 10:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Bitte darüber schauen. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist der immer noch nicht fertige Artikel denn schon wieder im Artikelnamensraum? --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vila Bela da Santíssima Trindade

Wieso fügst du da eine nicht existierende Kategorie ein?--Kmhkmh (Diskussion) 00:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

weil ich die im nächsten Zug anlegen wollte. Entschuldige, mir kam da der Schlaf dazwischen. Ist jetzt aber erledigt. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

ENTSPERRUNG Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Großflächige Zensur durch drei oder vier Beteiligte mit wahrheitswidrigen Einwänden. Bitte Seite wieder entsperren und auf den Zustand vor der Zensur bringen. Danke --Messina (Diskussion) 01:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 07:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 07:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Polentario

• Vorwurf: Entfernt großflächig gut belegte Informationen vor Abschluss der LD aus dem Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Offenbar soll die Entscheidung manipuliert werden oder einfach Zensur betrieben werden. Achmanideschad am Ende des Films zu schreiben, ist von User:Polentario unbelegt. Seine Einwände sind mE Vorspiegelung falscher Tatsachen, die hier entweder nicht einschlägig oder unbegründet sind. mE Vandalismus des User:Polentario, Projektstörung. Nachdem er großflächig belegte Passagen entfernt hat, beschuldigt Polentario (mE Vandale) andere des Vandalismus und versucht den Artikel zu sperren, was ihm im zweiten Anlauf auch geglückt ist --Messina (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

• Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario
  • Polentario informiert
  • Antwort von Polentario hier

• Stubbisierung ==

Bislang gibt es keine seriöse Rezeption des Films. Wir betreiben hier keine Nacherzählung. Insoweit habe ich den Artikel auf das runtergefahren, was belegt ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Darstellung des Inhalt des Doku ist keine Nacherzählung und gehört hier rein. Daher Widerspruch gegen diese unabgesprochene fast vollständige Leerung. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auf welche Quellen bezieht sich diese Darstellung? Eine Nacherzählung wäre Verwendung von Primärquellen, was bekanntlich in WP nicht gestattet ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Primärquellen sind nicht gestattet? Wo auf Wikipedia:Belege steht denn so etwas? Wird zwar gerne behauptet, aber steht nirgends und wäre auch sinnlos. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur zum Thema beruhen. Sprich das thema selbst, sprich der Film ist nicht heranzuziehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Theorienfindung? Sorry, aber das ist Quatsch. Wir stellen den Dok-Film inhaltlich dar wie er gelaufen ist. Das die Autoren da Theorienbildungen betrieben interessiert uns nicht. Und welche Sekundärliteratur darf es denn bei einem Spielfilm, Märchenfil oder eben Dokumentarfilm sein? Bitte! Denke mal darüber nach was Du verlangen willst. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nenene. Ich verlange schlicht ein Grundprinzip der WP. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst Theoriedarstellung und Theoriefindung, das ist das Problem. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nope. Kein Bild wird hier von irgendeinem kunsthistorischen Laien beschrieben. Ohne Sekundärquellen geht gar nichts, vor allem nicht bei anspruchsvollen Themen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Schlüssel==

Zitat aus WP:WWNI, Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Das sollten wir noch üben .Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du sagst es: sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen, aber sicher nicht komplett rausfallen. Das sollten wir noch üben, ist da eine zutreffende Formulierung und Aufforderung. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

• (Aktuell | Vorherige) 19:36, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Keine rezeption, mehr ist dazu nicht zu sagen) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.222 Byte) (+1)‎ . . (Unbelegten Sums drausenlassen, ansonsten VM) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Polentario zurückgesetzt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 17:46, 23. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.137 Byte) Ä(-6.433)‎ . . (→‎Inhalt: mehr ist nicht konsentiert, wer mehr will bitte auf die disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell| Vorherige) 20:35, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.767 Byte) (+352)‎ . . (→‎Inhalt: mehr is nicht) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:59, 24. Jul. 2012‎ RonaldH (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.415 Byte) (-226)‎ . . (Dokumentarfilme haben keine Besetzung) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:28, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.641 Byte) Ä(-13.663)‎ . . (→‎Inhalt: Mögliche URV, kein Konsens in der version. Erst auf Disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 23:04, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.240)‎ . . (VM Meldung ist schon erfolg. Hier keine Einstellung einer unbelegten version ohne Diskussion. VM ist bereits erfolgt) [automatisch gesichtet]

Messina, waserwartest Du von mir? Ich habe nicht vor, bei dem vorgeschlagenen Verfahren mitzuwirken, es ist völlig aussichtslos. Versuchs gelegentlich auch auf der Disk von Artikeln, bevor Du in ein Vermittlungsverfahren einsteigst. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist sehr viel Arbeit, den Film anzusehen, zu analysieren und zu verstehen. Während ich an der Artikelarbeit beschäftigt war, musste ich mich auf den Artikelarbeit konzentrieren. Ich kann micht nicht auf die Artikelarbeit konzentrieren und gleichzeitig Vandalen betreuen, die offensichtlich den Film weder angesehen, analysiert noch verstanden haben. Der letzte Satz mit Iran und Achmanideschad stammt von Dir und war nirgendwo Inhalt des Filmes. Danke schön --Messina (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jocian

• (Aktuell | Vorherige) 22:52, 24. Jul. 2012‎ Jocian (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.132)‎ . . (Revert, keine Wiedereinfügung von URV-Inhalten u. Primärquellen-Material + keine Wiedereinfügung eines URV-Weblinks / siehe Artikeldisk!) [automatisch gesichtet]

Boshomi

• Version vom 23. Juli 2012, 21:25 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)

Boshomi (Diskussion | Beiträge) (+SLA)

• Zitatanfang: „:Der Artikel hat nach 2 Wochen immer noch keine Relevanz dargestellt. Der Autor zeigt sich uneinsichtig auf die Argumente anderer einzugehen, und ist nicht willig WP:POV zu entfernen. Falls das Lemma jemals relevant wird, ist Löschen und Neuanlage des Artikels durch einen im Fach Dokumentarfilm erfahrenen Autors wohl die beste Lösung. Daher Löschen. Siehe auch die LD dazu.--Boshomi (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105928801&oldid=105928616

TK-Lion

• (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen)
• (Aktuell | Vorherige) 20:25, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.869 Byte) (+20)‎ . . (→‎Inhalt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 20:18, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.849 Byte) (+364)‎ . . (→‎Inhalt: Ich habe keinen Bock auf eine Taste mehr) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell | Vorherige) 10:37, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (17.645 Byte) Ä(+1.327)‎ . . (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen) (rückgängig)

• Zitatanfang : „Dieser Beitrag bezieht sich auf eine TV-Sendung und bleibt neben der Selbstreferenz den Nachweis für die teilweise sehr spekulativ erscheinenden Behauptungen (Überflug von MiG-25 1967 über Dimona, mit arabischen Hoheitszeichen AUF DEM KAUKASUS (wo da bitte??) zum Angriff bereit stehende Nuklearbomber der Russen, abgebrochener Nuklearangriff der USA auf Ägypten usw usf) absolut jede Referenz schuldig. Dadurch erhält der Artikel neben seiner nicht vorhandenen enzyklopädischen Reife ein Moment des poltisichen Abenteurertums. So etwas geht in wp nicht. Niemand zweifelt heute mehr ernsthaft an dem israelischen Nuklearpotenzial- dieser Artikel trägt jedoch in seiner jetzigen Form nicht zur Aufklärung über dieses Konfliktpotenzial bei, sondern heizt unnötig die konfliktbeladene Stimmung auch im deutschsprachigen Raum an. Er schürt Verunsicherung (mglw. sogar Angst) ob der unterstellten geplanten bzw. abgebrochnen nuklearen Angriffe. So etwas kann man nur behaupten, wenn man es in jedem Detail beweisen kann. Bis das erfolgt ist, hat der Artikel nichts in wp verloren. -- TK-lion (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105867864&oldid=105861543

Julius 1990

• (Aktuell | Vorherige) 14:25, 23. Jul. 2012‎ Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.183 Byte) (+6.796)‎ . . (änderung 105913830 von Julius1990 rückgängig gemacht. bitte nicht wiederholt lange texte mit editwar löschen. der text kann verbessert, aber muss nicht ständig vandaliert werden.) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 13:33, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.796)‎ . . (revert, keine bloße stupide nacherzählung bitte)
• (Aktuell | Vorherige) 13:15, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.074)‎ . . (revert, wenn ihr weiter so mcht, wird die löschung bloß wahrscheinlicher. lernt ihr dann nichts dazu?)

User:Xocolatl

stellte die QS und den darauffolgenden 1. LA

• (Aktuell | Vorherige) 19:01, 15. Jul. 2012‎ Xocolatl (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (14.741 Byte) (+346)‎ . . (la) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

• Zitat:„Wirr, vgl. Diskussionsseite. Es wird überhaupt nicht klar, was hier zum Film gehört und was Hintergrundinformation sein soll.--Xocolatl (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2012 (CEST)“ aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105612670&oldid=105566158

IP:88.71.4.31 / IP:88.71.21.255

88.71.4.31 Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) https://toolserver.org/~overlordq/cgi-bin/whois.cgi?lookup=88.71.4.31

88.70.196.0 - 88.71.159.255

• Zitat: „Hallo Messina...ist Dir eigentlich bewusst, auf wie dünnem Eis du dich in der WP bewegst? Dein Verhalten, zum Beispiel das massenhafte Anlegen von VAs, die keinerlei Aussicht auf Erfolg haben, die du jedesmal dann absetzt, wenn du deinen Willen nicht durchsetzen kannst, führen bereits jetzt zu einer sehr starken Missstimmung in Bezug auf dich. Sie wird durch dein Editierverhalten noch weiter angeheizt. Wenn du nun noch ein offensichtlich unsinniges BSV (und sei es nur über eine Woche) anstrengst ist die Gefahr sehr hoch, dass der Schuss völlig nach hinten losgeht und nicht nur das BSV gegen Polentario abgeschmettert wird, sondern zusätzlich ein BSV gegen dich selbst initiiert wird. Vielleicht solltest du dir den Schritt noch einmal überlegen. Freundliche Grüße, -- 88.71.4.31 13:43, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Zitat: „Kleiner Hinweis... Da Messina aale Welt über die neue BNR-Seite Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario informiert, nur dich nicht, weise ich Dich hiermit mal kurz darauf hin. Meinen Hinweis auf seiner Diskkussionsseite, dass diese Idee ein zweischneidiges Schwert sei, scheint ihn nicht zu interessieren. Gruß, -- 88.71.4.31 14:10, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Kleiner Hinweis in Bezug auf das BSV Polentario
• Benachrichtigung Polentarios über die BSV-Vorbereitung, die Messina versäumt hatte.

Und worin liegt in dem Hinweis und dem Nachholen der versäumten Benachrichtigung dem "Opfer" gegenüber ein Problem? Kann es sein, dass du gar nicht merkst, wenn man dir helfen möchte, Messina? Derselbe User, diesmal unter der IP -- 88.71.21.255 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

• IP-Adresse: 88.71.21.255

Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) http://www.utrace.de/?query=88.71.21.255

• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+1)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+312)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:03, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.037)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (C&P-URV entfernt und durch die entsprechenden Difflinks ersetzt.)
• 17:57, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+352)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (Difflinks statt C&P-RV gesetzt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:54, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.553)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (- C&P-URV)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 07:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hamburger Bauwerke nach Status

Moin! Ich hatte am Wochenende schon mal versucht, den Unterschied zwischen "Abgegangenem Bauwerk" und "Ehemaligem Bauwerk" heraus zu finden, bin aber leider gescheitert. Daher hatte ich das einzige als "Abgegangen" für Hamburg kategorisierte Bauwerk in "Ehemalig" umkategorisiert. Das hast Du wieder (offenbar mit Grund) geändert. Wenn ich weiß (oder noch besser: wenn es irgendwo in der Beschreibung der Kategorien steht) was die Unterschiede sind oder sein sollen, dann kann ich Bauwerksartikel für Hamburg auch besser einkategorisieren. Danke schon mal für die Mühe im voraus, viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 06:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Der Hintergrund ist folgender. Der Begriff "Ehemaliges Bauwerk" hat zu Missverständnissen geführt und ist zu ungenau. Daher wird dieser Katstrang auf Sicht aufgelöst und u.a. durch "Abgegangenes Bauwerk" abgelöst. Alternativ können Artikel auch als Ruine oder als Stillgelegtes Bauwerk kategorisiert werden. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 18:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Kann man das irgendwo genauer nachlesen? Ich werde dann auch Artikel, die unter "Ehemaliges Bauwerk" kategorisiert sind, umkategorisieren, wenn ich darüber stolpere. --Dirts(c) (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bauwerke nach Baustil

Moin! Langsam habe ich ja verstanden, was ihr/Du mit der Veränderungen bei den Kategorien für Bauwerke nach Baustil erreichen wollt/willst. Mit ist jetzt aber etwas aufgefallen, das Du mir vielleicht beantworten kannst oder mir dazu sagen kannst, wo ich nähere Informationen bekomme: Wie kategorisiere ich Bauwerke ein, die nicht eindeutig einer Stilperiode zuzuordnen sind? Gerade bei den Kirchen gibt es da schöne Beispiele, dass Turm und Kirchenschiff aus völlig verschiedenen Epochen stammen und diesen dann aber auch deutlich zugeordnet werden können. Soll man die in beide Stilepochen kategorisieren? Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo. Wenn es mehrere Stile gibt, welche auch prägend für das Bauwerk sind, wird in der Tat mehrfach kategorisiert. Mir fällt auf Anhieb jetzt kein Beispiel ein, aber beim umkategorisieren der Kirchen stoße ich häufig auf zwei oder auch mal bis zu vier Stil-Kategorien. Grüße in den hohen Norden, -- Radschläger sprich mit mir 10:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort! Das Vorgehen hat den Vorteil, dass ich auch die Kirchen kategorisiert bekomme, bei denen ich bisher gar keinen Stil festgelegt hatte, weil es einfach zu gemischt war. Gibt eben mehrere, bei denen entweder der Turm nachträglich gebaut wurde oder nur der Turm den Krieg überstanden hat oder ähnliches. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Prämiertes Gebäude (in München)

Hi, warum sollen die beiden Kategorien nicht einander zugeordnet werden? Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? Grüße --h-stt !? 18:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sogar mehrere:

• bei einer einordnung in münchen würden die beiden kategorien aus der top-level-kategorie verschwinden, dort sollten sie aber, wie die anderen auch, ebenfalls zu sehen sein. So funktioniert es bei vergleichbaren Bauwerkskategorien auch. zugang nach thema und nach räumlicher Zuordnung.
• zum zweiten stellt münchen, bedingt durch die lokalen Preise eine Ausnahme dar. Viele, mir bekannte Preise, sind nicht ortsgebunden. Eine direkte Einordnung in einzelne ortskategorien ist dort also nicht möglich. Da sollte man es besser einheitlich machen, und diese nirgends einordnen.
• solche Fälle gibt es auch in München, dort würden also später Artikel neben Kategorien stehen, sinnvoller sind aber natürlich Artikel neben Artikel.
• So haben wir einerseits einen schlanken, flachem und stringenten katbaum und andererseits auch eine große Übersichtlichkeit innerhalb der Kategorien gewahrt.
  

Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich nicht überzeugend. Dann müsste man "Prämiertes Gebäude in München" leeren und löschen und dafür nur eine geeignete "Gebäude in München"-Kat wählen. Denn beide nebeneinander stehen zu haben, widerspricht dem Gedanken des Kategorienbaums. Und ich glaube, dass es auch anderswo lokale Auszeichnungen für Gebäude gibt. Da könnte man dann weitere lokale Kats anlegen, wenn die dortigen Baudenkmäler erstmal bearbeitet werden. Dass München so lange einzeln steht, ist gewollt, denn irgendwo muss man ja mal anfangen. Grüße --h-stt !? 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

tja, jetzt hast du entweder meine Antwort nicht verstanden oder keinen Überblick über den katbaum. Gerade um einen sauberen katbaum zu erhalten Bedarf es einer Einordnung nach Preis und gesondert einer nach Ort. Baudenkmäler haben damit nun überhaupt nichts zu tun und von einer alleinstehenden münchen kategorie kann nunüberhaupt keine rede sein. Am besten formulierst noch einmal dein Problem (mit links zu den Kategorien), denn so habe ich das gefühl, wir reden aneinander vorbei. -- Radschläger sprich mit mir<

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Verhalten des Benutzers Messina

Hallo Radschläger,
da der Benutzer Messina Dich ja zu seinem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, spreche ich Dich hiermit an. Die aktuellen Aktionen von Messina gegen jedweden Benutzer, der ihm/ihr bei seiner Artikelarbeit in die Quere kommt, gehen nicht nur nach meinem Dafürhalten leider mal wieder in den Bereich der Projektstörung über. Anstatt sich der imho berechtigten sachlichen Kritik an dem von ihm/ihr angelegten "Israel-und-die-Bombe"-Artikel zu stellen und sich um eine inhaltliche Verbesserung zu bemühen (auf der Artikeldisk ward er/sie noch nie gesichtet...), verbeisst er/sie sich hier erneut in Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene. Ich denke nicht, dass das ein gutes Ende nehmen wird – um mal in der Messina eigenen Dramensprache zu bleiben und Shakespeares Macbeth in der unvergessenen Bearbeitung von Heiner Müller etwas abgewandelt zu zitieren:

Das Eis ist dünn, auf dem er/sie die Community röstet ...

Leider entzieht Messina sich in der Regel jeglicher Kommunikation. Da Du offensichtlich Zugang zu ihm hast, möchte Dich hiermit dringlich bitten, Messina begreifbar zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass inhaltliche Kritik an Artikelinhalten nur im Wege einer sachlichen Auseinandersetzung gelöst werden kann, aber niemals durch persönliche Kreuzzüge gegen die Kritikübenden.
Danke. Grüße, --Jocian 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

aus meiner Sicht wird hier wieder recht übel mit jemandem umgesprungen, der mit der "alle gegen einen" Situation vollkommen überfordert ist. Einem alten Hasen wie Matthiasb ginge das am a... vorbei, Messina dreht dann eben durch. Das verhalten in der LD wo es auch andere Benutzer gab, die sich gegen das mehr als zweifelhafte löschen von Inhalt und das einfordern einer Rezeption als Basis für einen Artikel wehrten lässt mich persönlich zu der Einschätzung kommen, das der Artikel und damit Kritik an einem bestimmten Staat einfach nicht erwünscht ist. Das dann auf Messias Rücken auszutragen lässt mich vielmehr an den sonstigen beteiligten zweifeln als an ihm. Nicht jeder Mensch ist Kritikfähig und nicht jeder Mensch kann den rauhem Umgangston hier ab. -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis in eigener Sache zu Deinem Beitra auf VM [6]: Den Titel Hilfspolizist ziehe ich mir nur sehr ungern an. Ich war bzw.- bin von Messinas Feldzügen direkt betroffen und ich habe nicht bei fremden Benutzerdiskussionen revertiert. Ich kann nur empfehlen, dem entgegengestzte Durchsagen auf einer Funktionsseite sorgfältiger zu prüfen, ansonsten kommt sowas sehr tolpatschig bei mir an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

keine Angst, ich bin da sehr umsichtig. Den Hilfspolizisten hast du dir mit diesem Kommentar verdient. Du und Deine Meinung hatten da nix zu suchen, Strafen einfordern geht so schonmal gar nicht.

wer sich hier wie darstellt bleibt jedem selbst überlassen. Wenn man aber als Gruppe (es sind ja mehrere Benutzer) eine kontraposition zu einem einzelnen einnimmt und sieht, das dieser relativ schnell verzweifelt und zu überreaktionen neigt, dann sollte man die soziale Kompetenz besitzen das anders anzugehen. Die Aktionen die da wieder laufen sind unter aller Kanone und geben wahrlich kein vorteilhaftes Bild der Protagonisten ab. -- Radschläger sprich mit mir 18:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte imho berechtigte Zweifel an Deiner Umsicht angemeldet. Ansonsten ist Messina in der Situation völlig ruhig - das kennt er nicht anders. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

wie unberechtigt diese Zweifel waren habe ich Dir ja nun dargelegt. Dein Kommentar zu Messina spricht ja für sich selbst. -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

ergänzend: ich sehe starke immer in der Pflicht auf die weniger starken zu achten, es ist hier schließlich ein Gemeinschaftsprojekt. Das Messina eben nicht die notwendige Härte hat, um hier alles durchzustehen zeigt sich ja immer wieder. Um nicht mehr, aber auch nicht weniger geht es mir. Gruß, -- Radschläger sprich mit mir 20:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jo, so eine umsichtig-klare Sicht auf die WP-Welt ist doch was Schönes. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Grüße, --Jocian 01:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Israel und die Bombe

Hallo, bitte mal nachschauen, danke. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mißbrauch d. Vandalismusmeldung

ich bin wegen "mißbrauch der Vandalismusmeldung" sanktioniert worden. Wo ist diese Regel schriftlich festgehalten worden, gibt es dazu auch Entscheidungen ? Kannst Du mir erklären, wie man hypothetisch und pauschalgesehen diejenigen, die mit unbelegten Behauptungen große Teile des Artikels Israel und die Bombe angreifen, sonst habhaft werden kann ? --Messina (Diskussion) 18:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als kleines Danke schön השואה--Messina (Diskussion) 09:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Meinst Du, dass jetzt ein BSV gegen User:Polentario angebracht wäre ? --Messina (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.

Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [7], [8].

--Messina (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

zuerst einmal freue ich mich, dass der Artikel wiederhergestellt wurde. Es tut mir leid, dass sich einzelne Benutzer hier offensichtlich nicht zu Benehmen wissen. Lass Dich nicht provozieren!!!

ein BSV bindet kräfte und es wird dich, so wie ich es aus der beobachterposition einschätze, ebensoviel Nerven kosten. Daher würde ich davon abraten.

diese "kleinen" Provokationen würde ich versuchen zu ignorieren. Wenn es weitergeht, würde ich die diffilinks gesammelt an passender stelle anbringen und admins um eine "Ansprache" an den betreffenden Benutzer bitten. Bei WP:VM könnte es passen, wenn es aktuell ist, bei WP:AAF wenn es sich unauffällig häuft. Gerade bei letzterem in jedem fall dann nur eine Ansprache erbitten und keine Sperre zur Vermeidung eines Vermitttlungsausschusses.

in jedem fall Ruhe bewahren! Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 01:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

zum Artikel: versuche diejenigen, welche sich inhaltlich auf deine Seite stellen nicht vor den Kopf zu stoßen. Diskutiere inhaltlich auf der artikeldisk. Am besten für einzelne Abschnitte des Artikels. Wenn sich mehrere dafür aussprechen, kann es nachher nicht einfach rausrevertiert werden. Vermeide Alleingänge. -- Radschläger sprich mit mir 01:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

oh je ...! Ich versuche den Film zu verstehen und zu analysieren zum Zwecke seiner Beschreibung im Artikel (dafür sind Kenntnisse in Geschichte Israels und Ivrith-Kenntnisse nötig) .... ich bin kein ausgebildeter Psychologe !!! --Messina (Diskussion) 15:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

:-)--Messina (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Als kleines Danke schön השואה--Messina (Diskussion) 09:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

tja, ohne psychologische Zusammenhänge ist der Laden hier leider nicht zu verstehen ;-) -- Radschläger sprich mit mir 15:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:T3rminat0r/Israel_und_die_Bombe/Inhalts-Werkstatt&diff=prev&oldid=107122861 --Messina (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule

Hallo Radschläger,
1. magst Du noch einen Hinweis zur alphabetischen Sortierung in die Beschreibung einbauen? Es sind wohl auch einige falsch sortiert (Hochschullehrer (University of Pittsburgh) ist unter H; Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Lüttich) könnte man,. je nach Regel, auch unter Kö sortieren).
2. fändest Du fachliche Unterkategorien sinnvoll? Wie "Hochschullehrer nach Musikhochschule", "Hochschullehrer nach Universität", "Hochschullehrer nach Fachhochschule"? Das brächte allerdings das Problem mit sich, daß sich bei manchen Hochschulen der Status geändert hat.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

wenn wieder viele drin sind, gehe ich die alle noch mal durch.

ich würde auch keine thematische Unterteilung vornehmen. Dafür bieten zu viele Hochschulen ziviler Studiengänge an... Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 12:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (<US-BUNDESTAAT>)

Hallo. Wenn du schon Kategorien des Typs "Hochschullehrer nach Hochschule (<US-BUNDESTAAT>)" in den Orkus schickst, würdest du dann wenigstens dafür sorgen, dass die Kategorien immer noch Unterkategorien von "Bildung in <US-BUNDESSTAAT>" sind? --Århus (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

danke für den hinweis. nach erneuter Kontrolle waren es genau 9 Kategorien, bei denen dies nicht mehr der fall war. Alle anderen hatte ich bereits während des überarbeitend entsprechend kontrolliert. Wildwuchs zu beseitigen ist eben immer schwieriger, als ihn herzustellen. -- Radschläger sprich mit mir 15:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Umgenutzte Bauwerke

In der Kategorie:Umgenutztes Bauwerk befinden sich ja die Umgenutzten Bauwerke nach räumlicher Zuordnung, die Profanierten Sakralbauten und die umgenutzten Wassertürme.

• Macht es Sinn, die profanierten Kirchen und die profanierten Moscheen
  • räumlich zu unterteilen wie die Syngogen, oder
  • sollte die räumliche Unterteilung der Synagogen aufgehoben und stattdessen über die entsprechenden Kategorien der umgenutzten Bauwerke erfolgen?
• Wenn die räumliche Zuordnung nur über die Umgenutzten Bauwerke nach räumlicher Zuordnung erfolgen soll, sollten die Profanierten Sakralbauten und die umgenutzten Wassertürme aber eine Kat-Beschreibung erhalten um weitere Unterteilungen zu verhindern. -- Gödeke ☠ 10:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

hallo Gödeke, nein und ja.

nein, wir sollten auf keinen fall die profanierten Kirchen unterteilen.

und ja, die räumliche Zuordnung sollte nur über die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat und allgemein nicht im Verschnitt mit Nutzungen oder ähnlichem erfolgen. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 01:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und die räumliche Unterteilung der Synagogen rückgängig machen und um umgenutztes Bauwerk ergänzen? -- Gödeke ☠ 01:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

ja. -- Radschläger sprich mit mir 07:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Werde ich machen. Und Du setzt bei den profanierten Sakralbauten und den umgenutzten Wassertürmen eine Kategoriebeschreibung ein um eine Unterteilung zu verhindern? -- Gödeke ☠ 14:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

mach ich. Vlt. schon heute Abend, aber spätestens Sonntag Abend. -- Radschläger sprich mit mir 16:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt könnte man höchstens noch die umgenutzten Wassertürmen zu umgenutzten Bauwerken machen. -- Gödeke ☠ 21:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

ist jetzt auch erledigt. Danke für die Zusammenarbeit, so ist die Kategorie doch wunderbar aufgeräumt. -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Verkündigung des Herrn (Wydyz)

bitte nachschauen, danke mfg --Messina (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

x

Datei:Heilbronn, Altes Theater, Plastik von Bildhauer W. Fehrle (Schwäbisch-Gmünd) im Foyer. Quelle - Hugo Licht, Das Stadttheater in Heilbronn, (Der Profanbau), Verlag J. J. Arnd, Leipzig 1913.jpg

Altes Theater Heilbronn, Bronzefigur von Jakob Wilhelm Fehrle im Foyer

Es geht um die Frauenfiguren in Bronze (von Jakob Wilhelm Fehrle , bzw. die Bilder davon auf Commons auf die LA gestellt wurde.... ich habe recherchiert und habe die Nachlassverwalterin, seine Tochter hier (frau Claudia Fehrle-​Choms, Tochter von Jakob Wilhelm Fehrle und Nachlassverwalterin) gefunden. Ich habe Angst dort hin zu mailen... und hoffe irgendjemand leidenschaftlich engagierten zu finden der Schönheiten einer untergegangen Kultur für die Nachwelt erhalten mag ?? :-) danke --Messina (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

entschuldige, aber die Bildrechtsthematik ist nicht so meins. Da bin ich kein kompetenter Ansprechpartner. -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

bitte nachschauen --Messina (Diskussion) 12:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Siehe die Anmerkungen eines anderen users ]hier --Messina (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Rekonstruiertes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen

Hinweis und Bitte um Hilfe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Aachen#Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen -- Dadophorus Ψ 09:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Romanisches Kirchengebäude etc.

Also gut, ist mir der Löschantrag für die Kategorie:Romanische Kirche und seine Unterkategorien entgangen? --EWriter (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

wir haben dazu z.B. diese entscheidung und die Regel die Nutzung nicht mit dem Stil zu verschneiden. -- Radschläger sprich mit mir 00:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Deine Methode, durch Leerung und SLA vollendete Tatsachen zu schaffen, unter Berufung auf eine nicht begründete Entscheidung, grenzt an Vandalismus.--Enzian44 (Diskussion) 00:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

diese Kategorien existieren entgegen der regeln im katsystem. Da Bedarf es eigentlich nicht einmal einer adminentscheidung. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Falls du dich beteiligen willst: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/24#Barockes Kirchengebäude in Deutschland --EWriter (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Prämiertes Bauwerk in Lissabon

Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Prémio Valmor) ist 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Lissabon -- 81.84.121.196 21:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

gibt es den Preis nur in Lissabon? -- Radschläger sprich mit mir 21:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist ein Preis der CM Lisboa (Prémio Valmor e Municipal de Arquitectura) -- 81.84.121.196 21:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

ok. Aber der katbaum hat Fehler, wenn wir die Preis Kat ganz oben und ganz unten einordnen. Zum zweiten ist es so deutlich aufgeräumter. In die lissabon Kat können außerdem auch weitere Bauwerke rein. Es wird in Portugal ja sicher noch mehr Architekturpteise geben... -- Radschläger sprich mit mir 21:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nur eine unnötige Dopplung, da die eine (Prémio Valmor) 100% in der anderen (in Lissabon) enthalten ist. -- 81.84.121.196 21:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

das Ergebnis wäre ein Fehler im katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 21:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte erkläre mir und den anderen nochmal in deutlich, warum du da einen "Fehler im Katbaum" befürchtest. Ich verstehe nicht, welchen Fehler du da siehst. Grüße --h-stt !? 10:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Einfachheit halber habe ich den katbaum so wie er sein soll hier abgebildet. Es gibt eine klare Trennung der Kategorien für eine geographische Einordnung und die nach Preis:

Kategorie:Prämiertes Bauwerk

• Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Ort
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Berlin
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Lissabon
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in München
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Radebeul
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Staat
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Australien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in China
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Deutschland
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Italien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Japan
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Kanada
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Niederlanden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Portugal
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Saudi-Arabien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Schweden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Spanien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Taiwan
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Thailand
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Vereinigten Arabischen Emiraten
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Vereinigten Staaten
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk im Vereinigten Königreich
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Bauherrenpreis der Stadt Radebeul)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Bundespreis für Handwerk in der Denkmalpflege)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Deutscher Architekturpreis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Emporis Skyscraper Award)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Fassadenpreis der Landeshauptstadt München)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Internationaler Hochhauspreis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Nationaler Preis für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Preis für Stadtbildpflege der Stadt München)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Prémio Valmor)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Stirling-Preis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Thüringer Staatspreis für Architektur und Städtebau)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Twenty-five Year Award)

Und hier nun die Alternative, welche bei einer queren Einordnung einzelner Preiskategorien in den geographischen Ast entstünde. Hierbei ist zu berücksichtigen, das ein britischer Preis auch für ein Bauwerk in Deutschland vergeben werden kann, oder umgekehrt. Das heißt nicht alle Preiskategorien können nationalen oder regionalen Kategorien zugeordnet werden. Die anderen hingegen verschwinden aus der top-Level-Kat und sind nicht mehr direkt erreichbar. In den geographischen Kategorien stehen einzelne Artikel neben Preiskategorien:

Kategorie:Prämiertes Bauwerk

• Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Ort
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Berlin
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Lissabon
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in München
    • Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Fassadenpreis der Landeshauptstadt München)
    • Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Preis für Stadtbildpflege der Stadt München)
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Radebeul
    • Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Bauherrenpreis der Stadt Radebeul)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Staat
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Australien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in China
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Deutschland
    • Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Nationaler Preis für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur)
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Italien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Japan
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Kanada
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Niederlanden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Portugal
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Saudi-Arabien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Schweden
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Spanien
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Taiwan
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Thailand
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Vereinigten Arabischen Emiraten
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk in den Vereinigten Staaten
  • Kategorie:Prämiertes Bauwerk im Vereinigten Königreich
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Bundespreis für Handwerk in der Denkmalpflege)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Deutscher Architekturpreis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Emporis Skyscraper Award)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Internationaler Hochhauspreis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Prémio Valmor)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Stirling-Preis)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Thüringer Staatspreis für Architektur und Städtebau)
• Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Twenty-five Year Award)

Der vordergründige nutzen zur Vermeidung von zwei kategorisierungen einzelner Artikel führt zu einer nicht nachvollziehbaren und auch nicht unbedingt nutzerfreundlichen befüllung der ortskategorien. Zumal ortsbezogene Preise deutlich in der Minderheit sind. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte dir gerne was mitteilen

ich bin dir zwar dankbar, dass du damals meinen Formatfehler beseitigt hast, aber dein wortloser Revert mit der Begründung "besser wissen heißt nicht Recht haben" finde ich daneben. Nur mal nebenbei: ich bin mit der Stadtbahn Düsseldorf aufgewachsen und die Geschichte der Stadtbahn Düsseldorf fängt nun mal im Oktober 1981 mit der Eröffnung der Tunnelstrecke unter der Kaiserswerther Straße an, ob es dir passt oder nicht. Zudem: ich bin ein Experte zu diesem Thema und schreibe sicherlich keinen Blödsinn rein. Unterlasse es bitte also, meine Änderungen zu reverten. Seid froh, dass ich mich überhaupt dazu herablasse, hier überhaupt noch mitzumachen. Mit meinen diversen Wikia-Aktivitäten (diese beinhalten ganz zufällig auch eine Stadtbahn Wiki, wer hätte das gedacht? ;) habe ich genug zu tun und das Online-Lexikon mit dem großen W ist nciht wirklich interessant, vor allem weil zu Nahverkehrsthemen Fehler ohne Ende sind (ich sage nur S-Bahn Rhein-Sieg, ich schüttel immer noch mit dem Kopf). Fatal ist, dass die Leute sich dann auf solche Fehler verlassen. Und wenn dann einer wie ich kommt, der garantiert mehr Ahnung davon hat als ihr, dann habt ihr das gefälligst nciht auch noch zu revertieren, nur weil es euch nicht passt oder sonstige Gründe habt, die ihr nicht näher bezeichnet. Dies ist mitunter der Grund, warum ich eher verächtlich auf die Wikipedia und manche Nutzer herabblicke. Und da sollte es euch auch nciht wundern, wenn Außenstehende euch als Löschnazis, Wikinazis oder sonstwie bezeichnen. Aber ich fürchte, ihr lernt es eh nie. Aber wollte dir lediglich nur mal was dazu geschrieben habe. Ob du das annimmst oder nicht, ist deine Sache. Bedenke, dass Wikipedia nicht für deine Launen da ist und man auch ohne Quellen was annehmen sollte. In diesem Sinne: schönen Abend noch! --Saviour1981 (Diskussion) 19:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

deine herablassende Art und das mit "pöbeln" sicherlich treffend beschriebene kommunikationsverhalten helfen dir sicher nicht Pluspunkte zu sammeln.

aber darum geht es nicht. Mit Verlaub, Du hast mit Sicherheit nicht mehr Ahnung von diesem Thema als ich!

die Nordstrecke ging 1981 in einen vorlaufbetrieb, ebenso der erste Teil des Innenstadttunnels. Die Umstellung auf die Stadtbahn erfolgte erst mit der vollständigen Inbetriebnahme des Innenstadttunnels. Das ist Fakt! Die streckeninbetriebnahmen sind nicht gleichzusetzen mit dem Beginn des Stadtbahnbetriebes.

nebenbei, ich weiß um die Probleme bei den Mülheimer u-Bahnhöfen und fände es für unsere Artikel sehr positiv, wenn du wieder mitarbeiten würdest. Dann aber bitte in einem anderen Ton. -- Radschläger sprich mit mir 20:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du meine Art als herablassend und pöbelnd bezeichnest, ist dir nicht mehr zu helfen. Und ja, ich lasse es drauf ankommen, dass ich mehr Ahnung habe als du. Beleg DU mir doch mal deine hier beschriebene Theorie, dass die Stadtbahn Düsseldorf erst 1988 eröffnet wurde. Die Mülheimer U-Bahnhöfe hier gehen mir mittlerweile am Arsch vorbei, da stecke ich meine Mühen lieber in die von mir gegründete Stadtbahn-Wiki, da habe ich noch genug zu tun. Und was meine Mitarbeit bei "euch" angeht: da pfeife ich echt drauf. Deien Reaktion hat mir erneut gezeigt, dass ihr alle ein unverbesserlicher, verbohrter und stockarroganter Haufen seid, die hier nur Willen durchsetzen, denen es im leben aber nicht um wahres Wissen geht. Bin mal gespannt, wann die de:Wp zur Makulatur ihrerselbst wird --Saviour1981 (Diskussion) 04:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

reflektiere doch mal deine Kommentare und diskbeiträge: "Lernt ihr es eigentlich nie?", "Ich weiß es ganz sicher besser und habe auch recht!", "Seid froh, dass ich mich überhaupt dazu herablasse, hier überhaupt noch mitzumachen.", "wenn Außenstehende euch als Löschnazis, Wikinazis oder sonstwie bezeichnen" oder "dass ihr alle ein unverbesserlicher, verbohrter und stockarroganter Haufen seid".

ich habe dir eins drüber bereits die Abfolge erklärt. Die Inbetriebnahme von streckenteilstücken war mit einem Vorlaufbetrieb durch Straßenbahnlinien verbunden. U.a. erkennbar an den linienbezeichnungen. Das steht so in diversen Büchern zum Thema. -- Radschläger sprich mit mir 08:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Stadtbad Wedding

Hallo, warum hast du die Kategorie:Ehemalige Sportstätte entfernt? Grüße, --Komischn (Diskussion) 00:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

hallo komischn. Wir haben "früher" Bauwerke als "ehemalig" kategorisiert, wenn sie ihre eigene Nutzung verloren hatten (ehemalige Kirche) oder abgegangen (ehemalige Kirche) waren. Dies führte zu seltsamen Anordnungen in Kategorien, da ein ungenutztes Bauwerk nicht von einem abgegangenen unterschieden werden konnten und die Kategorie damit recht sinnfrei wurde. In diversen Diskussionen zum thema und durch den Gebrauch von darauf eingehenden Kategorien wie "abgegangenes Bauwerk" (wenn das Bauwerk komplett abgerissen o.ä. wurde), "Ruine" (wenn es das Bauwerk noch gibt, aber es brachliegt oder nur noch Reste vorhanden sind) oder "ungenutztes Bauwerk" (wenn aus einem Schwimmbad ein Veranstaltungsort oder einer Kirche eine Buchhandlung wird) hat sich jetzt die Möglichkeit ergeben, die Unschärfe der "ehemaliges XY" durch bessere Kategorien zu ersetzen. Diese war bereits im Artikel vorhanden und daher konnte ich die alte Kat einfach löschen. -- Radschläger sprich mit mir 08:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Achso, ok. --Komischn (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

Hallo :-) magst Du reinschauen :-) ? Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 09:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

schwieriges Thema. Ich schaue mal ob ich schaue... -- Radschläger sprich mit mir 20:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorieänderungen bei Kirchengebäuden

Warum sollte ein römisch-katholisches Kirchengebäude in München kein Kirchengebäude in München sein, sondern eines im Erzbistum München und Freising? Eine Doppelkategorisierung römisch-katholisches Kirchengebäude in München und Kirchengebäude in München ist m.E. wenig sinnvoll, weil das erste eine echte Teilmenge des zweiten ist und daher eine Unterkategorie sein sollte. Durch deine Änderung sind jetzt auch die meisten römisch-katholischen Kirchengebäude in München aus der Münchner Bauwerkskategorie rausgefallen. Grüße --bjs 20:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

kann ich dir gerne erklären: es gibt für die räumliche Zuordnung von Kirchen zwei Stränge. Der eine nach Ort/Region/Staat und die nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Beide sind nicht deckungsgleich. Es macht also keinen Sinn diese Parallelen Stränge, dort wo es in Ausnahmefällen geht, über hilfskonstruktionen wieder zusammenzubinden. Aber genau das ist hier geschehen. Daher gehören diese beiden Kategorien gelöscht und die Artikel wieder entsprechend korrekt einsortiert. -- Radschläger sprich mit mir 23:22, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in München

Hallo, warum hast du aus Kategorie:Kirchengebäude in München die Unterkategorien Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München und Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in München herausgenommen, obwohl beides doch reine Teilmengen des ersten sind? Und warum hast du dann bei allen 15 Kirchengebäuden, bei denen ich gestern die Doppelkategorisierung repariert habe, wieder die ungenaue Kategorie statt der genaueren eingefügt? So sind z.B. (ich fühle mich an sich nur für die evangelischen Kirchen zuständig) St. Matthäus (München) und Stephanuskirche (München) (auch noch mit falscher Ansetzung bei S statt bei M) wieder in Kategorie:Kirchengebäude in München und von dir nun auch zusätzlich in Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern einsortiert, obwohl Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München beides miteinander abdecken würde (und diese Kategorie gibt es ja auch - mit 16 anderen Kirchen gut gefüllt - noch). Ich will gern nach Wikipedia:AGF annehmen, dass du dir dabei etwas gedacht hast, aber mir erschließt es sich noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

gerne.:es gibt bei den Kirchengebäuden zwei räumliche katstränge. Einen nach "weltlichen" grenzen (Staat/Region/Ort) und einen weiteren nach "kirchlichen" grenzen (Bistum/Landeskirche etc). Die grenzen sind hier nicht in allen Fällen deckungsgleich und daher strickt voneinander zu trennen, wie das in der oberKategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit auch nachzulesen ist.

Die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern hört sich ja so an, als wäre sie so eine Kat wie die Kategorie:Kirchengebäude in Bayern, dabei befasst sie sich mit der bayerischen Landeskirche. Sie sollte also, wenn man sie unterteilt nach deren nächster gliederungsstufen unterteilt werden, wie das beispielsweise in der Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland zu sehen ist. -- Radschläger sprich mit mir 07:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dem ist im Prinzip zuzustimmen, und allgemein sollte das sicher so gehandhabt werden. Andererseits hielte ich es im Spezialfall München schon für sinnvoll, bei mehr als 200 rk Kirchen (davon bereits mehr als 100 mit Artikel), die sowohl als Kirchengebäude in der Stadt München als auch als solche in dem Erzbistum kategorisiert sind, eine Unterkategorie anzulegen, die in beiden Zweigen eingehängt ist, was die Doppelkategorisierung in allen Einzelartikeln vermeidet. --bjs 09:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

ich kann das ja nachvollziehen. Nur zielt der eine katbaum eben auf eine Unterteilung nach weiteren kirchlichen Einheiten ab in nicht nach zufällig passenden Gemeinden. Hier sind falsch sitzende Kategorien das deutlich größere übel als eine oder auch zwei Kategorien mehr im Artikel. Eine doppelkategorisierung liegt auch eigentlich nicht vor, denn es sind ja zwei unterschiedliche paar Schuhe.

von gut gefüllten Kategorien (auch mit mehr als 200 Artikeln) geht die Welt nicht unter und die Kat ist weiterhin nutzbar. Hier ist sie jetzt einfach an ihrem Ende des ausbauzustandes angekommen. -- Radschläger sprich mit mir 10:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort (und inzwischen sehe ich, dass du dich oben dazu ja auch schon geäußert hast - sorry, dass ich darauf nicht eingegangen bin).

Zur Sache: Grundsätzlich kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, dass eine Zusammenführung von zwei Kategorienpfaden nicht sein darf. Ich tobe mich vor allem bei Personenartikel aus; natürlich sind da "Person nach Tätigkeit" und "Person nach räumlicher Zuordnung" zwei unterschiedliche Pfade, aber trotzdem haben wir doch unzählige Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Uppsala) oder Kategorie:Bischof von Regensburg, die dann in beide Pfade eingeordnet sind. Da wo es ohne falsche Zuordnungen geht, kann es m.E. ohne Schaden auch bei Gebäuden gemacht werden.

Nun würde ich dir zwar immer noch zustimmen, dass die Gliederungsstränge "Kirchengebäude nach geographischem Ort" (nach heutiger politischer Gliederung) und "Kirchengebäude nach kirchlicher Zugehörigkeit" möglichst getrennt voneinander ausgebaut werden sollten. Bei der bayerischen Landeskirche haben wir zwar den seltenen Fall, dass die kirchlichen Grenzen mit denen des Bundeslandes identisch sind und tatsächlich Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern eine Teilmenge von Kategorie:Kirchengebäude in Bayern ist. Das ist bisher noch nicht beim Kategorienbaum berücksichtigt und muss es wohl auch nicht, weil es bei fast allen anderen Landeskirchen nicht funktionieren würde und weil es bei den Untergliederungen auch schon wieder nicht funktioniert. So gebe ich dir recht, dass es logischer gewesen wäre, statt Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München eine Kategorie:Kirchengebäude des Evangelisch-lutherischen Dekanatsbezirks München zu schaffen (der nicht deckungsgleich mit der politischen Gemeinde München ist).

Was mich aber vor allem stört(e): Es gab ja nun mal die Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München; die dort einsortierten Kirchengebäude waren tatsächlich alle sowohl Kirchengebäude in München als auch Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern. Du hast zuerst nur bei den beiden Kirchen, wo ich eine (nach den bestehenden Kategorien) unsinnige Doppelkategorisierung entfernt habe, das rückgängig gemacht, ansonsten aber die Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München mitsamt den dort einsortierten Kirchen so belassen. Inzwischen sehe ich, dass du das per Bot hast ändern lassen. Aber das hat zwei „Kollateralschäden“. Einmal den, auf den Benutzer:Bjs schon hingewiesen hat, dass unübersichtliche Riesenkategorien da sind, wo man besser kleinere Kategorien hätte. Gut, wie gesagt, da hätte man auch für das Erzbistum München und Freising eine Unterkategorie nach Dekanat statt nach politischer Gemeinde bilden können. Aber das hätte man besser vor als nach der Löschung der Kategorie gemacht, dann wäre das Verschieben einfacher gewesen. Noch schlimmer finde ich, dass durch die Änderung per Bot natürlich die alphabetische Einsortierung in den neuen Oberkategorien gestört ist. Die 18 lutherischen Kirchengebäude in München sind nun in Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern munter verteilt (ebenso wie die rund 100 römisch-katholischen Kirchen auf der entsprechenden Erzbistumsseite), die Adventskirche unter A, die Immanuelskirche unter I, die Stephanuskirche unter S, statt dass alle bei M wie Munchen zu finden sind. Insofern kann ich auch deiner Aussage nicht zustimmen, dass die Kat „weiterhin nutzbar“ ist. So ist sie nicht nutzbar, und ich würde dich dringlich bitten, dieses durch deine voreilige Änderung gemachte Chaos wieder zu reparieren. Das finde ich viel schädlicher als den bis gestern bestehenden Zustand, dass es Kategorien gab, die nicht der reinen Lehre entsprechen, aber funktionierten. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Einwurf @Zweioeltanks: gib den Münchener Kirchen doch den Sortierschlüssel "|München, Kirchenname" für die Kategorie mit, dann stehen sie innerhalb der Kategorie bei "M" wie München und dort sortiert nach Kirchennamen. Dass es Münchener Kirchen sind, sollte der Nutzer der Kategorie dann am Lemma erkennen können. Gruß, --Dirts(c) (Diskussion) 11:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ich weiß wie das geht, aber ich sehe nicht ein, dass ich die Arbeit machen soll, die nur dank des Eingriffs des Kollegen Radschläger nötig wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte diese Art der Kategoriesortierung aber auch für unsinnig (ja ich weiß, das wurde bestimmt schon zig mal irgendwo diskutiert). Artikel nach etwas zu sortieren, was im Artikelnamen nicht vorkommt, nämlich der Gemeinde. St. Nikolaus (Englschalking) steht dann unter "M", was soll das dem Benutzer der Kategorie nützen? Wenn nach Gemeinde sortiert wird, sollte die generell auch ins Artikellemma aufgenommen werden, wenn nicht, sollte nach Patrozinium und nicht nach Gemeinde sortiert werden. --bjs 14:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Für Hamburg soll das Lemma immer nach dem Muster "Nikolajkirche (Hamburg-Dummiesbüttel)" gebildet werden. Dann kann wirklich jeder erkennen, warum diese Kirche in einer bestimmten Kategorie unter "H" auftaucht. In anderen Kategorien kann man ja einen anderen, passenderen Sortierschlüssel mitgeben. Würden die Münchener Kirchen nach dem gleichen Muster benannt, wäre dieses kleine Problem gar keines. Im Bereich Nordelbien ist eher das Problem, dass keine einheitlichen Sortierschlüssel mitgegeben werden, das wäre noch mal ein Projekt für lange Winterabende... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 20:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

München-Englschalking gibt es aber nicht, der Stadtteil heißt einfach Englschalking. Mit Bindestrich werden lediglich Bahnhöfe bezeichnet. Das wäre also Begriffsfindung im Lemma.

Außerdem sollten Klammerlemmata generall nur bei mehrdeutigen Lemmata verwendet werden. So steht dann Kloster St. Zeno ganz selbstverständlich unter welchem Buchstaben? K? S? Z? Nein B!

Das Problem tritt ja nicht nur bei München auf. Es ist z.B. völlig unklar, ob nach Gemeinde oder nach Ort sortiert werden soll. Gehört St. Nikolaus (Notzing) unter N wie Notzing oder unter O wie Oberding? Und sollte es dann St. Nikolaus (Oberding-Notzing) heißen? Spätestens bei Landgemeinden sind solche Lemmata mit Bindestrich-Klammerzusatz dann schon sehr merkwürdig. Warum kategorisiert man hier nicht einfach nach Patrozinium wie sonst auch? --bjs 21:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

wegen dieser frage erscheint es mir am besten nach Lemma zu sortieren. Also stephanskirche unter S und Marienkirche unter M. Patrozinium, Gemeinde Kirchenkreis etc. Erhalten ja irgendwann ihre eigene Kat. Und dann muss man wieder alle Katsort Einstellungen anpassen.... -- Radschläger sprich mit mir 21:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Meinte ich ja. Patrozinium ungefähr gleich Lemma, Nikolauskirche oder Nikolaikirche oder St. Nikolaus = Patrozinium Nikolaus => unter N. Bei Bauwerk im Landkreis xyz ist ja auch nicht nach Ort oder Gemeinde sortiert, warum sollen die Kirchengebäude eines Bistums eine Ausnahme machen. --bjs 14:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem, wie bei Kirchen zu sortieren ist, bei denen ein Ortsteil im Lemma steht, ist tatsächlich ein eigenes und schwer zu lösendes. Aber ansonsten meine ich, es ist keine Frage, dass bei der bewährten Praxis geblieben werden sollte, dass in Kategorien, in denen Bauwerke aus vielen Orten zusammengefasst sind, die Sortierung nach Orten und nur sekundär nach Namen erfolgt (auch, soweit ich sehe, bei Kirchengebäuden nach Landkreis). In der Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern ist das ja auch bei gut 150 Kirchengebäuden der Fall, nur eben bei denen aus München und Memmningen nicht, weil die vorher in eigenen Kategorien waren und dort natürlich sinnvollerweise nach Namen geordnet waren. Das Argument, dass irgendwann mal alle Untergliederungen bis auf die Dekanatsebene eigene Kategorien haben werden, finde ich nicht stichhaltig, denn erstens ist es noch nicht so weit und zweitens glaube ich auch nicht, dass es so schnell dazu kommen wird. Wenn jemand auf die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern geht, was ist dann wohl wahrscheinlicher: Dass er schnell alle Matthäuskirchen finden will (die er ja auch über die schon jetzt bestehende Kategorie:Matthäuskirche suchen kann) oder dass er auf einen Blick alle Kirchen in Aschaffenburg oder Regensburg sehen möchte? Doch wohl letzteres.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

SLA

Inwiefern wird hier eine politische Grenze zusammen mit einer kirchlichen Grenze vermischt? Die evangelische Kirche hat den Kirchensprengel Memmingen. In diesen wurden die Kirchen einsortiert... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2012 (CEST)Kirchengebäude im Erzbistum München und Freising

es gibt bei den Kirchengebäuden zwei räumliche katstränge. Einen nach "weltlichen" grenzen (Staat/Region/Ort) und einen weiteren nach "kirchlichen" grenzen (Bistum/Landeskirche etc). Die grenzen sind hier nicht in allen Fällen deckungsgleich und daher strickt voneinander zu trennen, wie das in der oberKategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit auch nachzulesen ist.

Die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern hört sich ja so an, als wäre sie so eine Kat wie die Kategorie:Kirchengebäude in Bayern, dabei befasst sie sich mit der bayerischen Landeskirche. Sie sollte also, wenn man sie unterteilt nach deren nächster gliederungsstufen unterteilt werden, wie das beispielsweise in der Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland zu sehen ist. -- Radschläger sprich mit mir 18:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also Kirchenkreis Augsburg und dann Dekanat Memmingen, oder wie? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

wenn das die Abfolge der kirchlichen Einheiten ist... Ich muss zugeben, da kenne ich mich in der Reihenfolge nicht aus. Aber in der verlinkten Kat "norddeutschland" ist Kirchenkreis die nächste ebene. Würde dann also wie von dir geschrieben passen. -- Radschläger sprich mit mir 21:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wie auch immer die Unterteilungen heißen. Sollte aber nicht zu kleinteilig sein. Die Norddeutschen unterteilen z.B. auch nucr nach Kirchenkreis, nicht weiter. Da bleibt Memmingen wohl außen vor. Und in die Ortskategorisierung von Memmingen so eine Kategorie sowieso nicht rein, siehe die Diskussion oben über München (wurde auch als Unterkategorie des Bistums rausgekickt). --bjs 21:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was mich bei sowas immer wieder freut, ist doch, daß man vor vollendete Tatsachen gestellt wird. In Memmingen war die Kategorisierung folgendermaßen gedacht: Kirche in Bayern, Bayerisch-Schwaben (also nur Schwaben), Kirche in Memmingen, Katholische Kirchen in Memmingen, Evangelische Kirchen in Memmingen. Die mit sonstiger Konfession waren unter Kirchen in Memmingen aufgegliedert. Warum nun so ein hickhack? Und das Evangelisch-Lutherisches Dekanat Memmingen hat doch eine gewisse Größe, wo eine eigenen Kategorie Sinn machen würde....wo wurde eigentlich diese Löschwut diskutiert? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

mich freut es auch immer sehr, wenn man an außenästen des katbaums ganz neue Ideen der Kategorisierung findet. Es macht nur wenig Sinn in Memmingen so, in Dresden anders und in Bonn dann nochmal ganz anders zu kategorisieren. Es gibt die Kategorie wo alle Kirchengebäude als Bauwerk einsortiert werden, in einer Orts-/gemeindekategorie. Dann gibt es einen katstrang wo dies nach kirchlichen verwaltungseinheiten geschieht. Dort kannst du auch gerne ein Dekanat Memmingen anlegen, gibt es in ostfriesland bereits.

aber es muss doch nachvollziehbar sein, das zwei stränge, die zwei nicht deckungsgleiche Wege gehen eben nicht verbunden werden können, oder? -- Radschläger sprich mit mir 13:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip geht es hier aber gar nicht um die kirchlichen Grenzen. Katholisches oder Evangelisches Kirchengebäude in München oder Memmingen ist eine Unterteilung der weltlichen Abgrenzung (politische Gemeinde) nach Konfession, nicht nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Es liegt also af der Linie der Unterteilung Sakralbau in XYZ nach Kirchengebäude in XYZ, Synagoge in XYZ, Moschee in XYZ. Die haben ja auch nichts mit christlichen, jüdischen oder islamischen Verwaltungseinheiten zu tun. Daher ist mir weiter nicht klar, warum in Analogie zu dieser Unterteilung nicht auch nach politischer Gemeinde eine Unterteilung der Kirchengebäude in katholische, evangelische und restliche (die dann, wie Memmingen schreibt, in der Oberkategorie verbleiben) erfolgen darf. --bjs 15:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

es hilft eigentlich immer einen Blick in die jeweilige mutterkategorie zu werfen. Dort zeigt die Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession wo das weiter geht... Und das sind nicht die Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäuden nach Ort... -- Radschläger sprich mit mir 23:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, daß Du das so siehst. Aber nochmals die Frage: Wo wurde dies diskutiert? Wenn nämlich noch keine Diskussion erfolgte, werde ich die Kat wiederherstellen und einen regulären Löschantrag drauf stellen. Ein wenig möchte ich das schon gern diskutiert haben, da - wie bjs bereits anführte - wir von zwei verschiedenen Kat-Strängen sprechen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

du hast dir die eins drüber von mir verlinkte Kat also nicht angesehen? Da steht diese Trennung klipp und klar drin! was ist so schlimm daran anzuerkennen, dass Kategorien einer gesamtsystematik bedürfen und eben nicht in jedem lokalstrang alle regeln über den Haufen geworfen werden können? -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

oh, bei so vielen Gesprächen habe ich wohl versäumt, diese auch hier zu verlinken: Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit. -- Radschläger sprich mit mir 09:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oh, Du hast anscheinend BJS seinen Kommentar nicht gelesen, oder? Es geht hier nicht um eine kirchliche Einteilung in einer kirchlichen Verwaltungseinheit, sondern um eine Einteilung eines Glaubensgebäudes in eine politische Einheit. Moschee in München wird ja wohl auch nicht umbenannt in Moschee (derige Verwaltungseinheit), oder? Es geht mir hier auch nicht darum, besonders zu stänkern, aber verstehen tu ichs halt nicht. Und ich möchte nun endlich eine Diskussion, Meinungsbild oder ähnliches zu dieser Systematik haben, sonst werde ich halt eine anstoßen. Es wird doch nicht nur mir so ergehen, daß ich es nicht verstehe, warum genau nun eine Kategorie in einem Stadtgliederbaum verboten sein sollte. Es wären doch auch beide Kats nebeneinander möglich? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

wo bitteschön ist der Unterschied zwischen Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München und Kategorie:Kirchengebäude des Evangelisch-lutherischen Dekanatsbezirks München (ersetze wahlweise münchen durch eine beliebige deutsche Stadt, z.B. Memmingen)? -- Radschläger sprich mit mir 10:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ein großer: Memmingen und Evangelisch-Lutherisches Dekanat Memmingen. Einmal alle Kirchengebäude in der Stadt und einmal mehr als im Altlandkreis Memmingen teile von Altlandkreis Mindelheim, etc. stehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

und warum sollen nun alle Kirchengebäude doppelt kategorisiert werden, einmal als evangelisch-lutherisches Kirchengebäude im Dekanat Memmingen und noch einmal als evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in der Stadt Memmingen? -- Radschläger sprich mit mir 10:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Na es sollen doch immer alle Kirchengebäude doppelt kategorisiert werden, einmal nach politischer Grenze und einmal nach kirchlicher Grenze. --bjs 12:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

ja, weil das, wie Memmingen oben ja auch schrieb, zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe sind.

aber warum sollen wir die Konfession doppelt kategorisieren, wenn dafür doch schon der Strang der Kirchen mit ihren kirchlichen grenzen existiert? -- Radschläger sprich mit mir 12:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Weil die Kirchen mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Augsburg und Kategorie:Kirchengebäude im Kirchenkreis Augsburg in einem unüberschaubaren Menge vorhanden sind? Weil es mir z. B. gar nicht darum geht, die Kat-Stränge nach Konfession im üblichen Sinne überregional zu sortieren, sondern dem Leser es bei der Kategorie:Kirche in Memmingen einfacher machen möchte, sich einen Überblick zu verschaffen. Allein vom Patrozinium ist eine Unterscheidung nicht möglich und der Leser müsste jede Kirche einzeln anklicken um zu wissen, um was für eine Konfession es sich bei den einzelnen Bauwerken handelt. Ich z. B. finde die evangelischen meist interessanter, da diese meist nicht barockisiert wurden und noch oft in ihrer gotischen Form existieren. Mit der von Dir vorgenommenen Kategorisierung ist dies nun nicht mehr möglich... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen scheinen hier ja alle nur noch aneinander vorbeizureden. Um mal auf die letzten Beiträge einzugehen: Es ist in der Tat die bisherige Praxis, alle Kirchengebäude im Regelfall (mindestens) doppelt zu kategorisieren, nach Standort gemäß politischen Grenzen und nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Das will, soweit ich es verstehe, weder Radschläger noch Memmingen noch Bjs in Frage stellen. Die Äußerung von Bjs weiter oben von gestern nachmittag (15.01) habe ich zwar zunächst anders verstanden, aber nun hoffe ich, es ist nicht so gemeint, wie es sich anhört. Wir haben zwar die Kategorie:Kirchengebäude in Hessen und Kategorie:Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen, aber wir haben ganz zu Recht keine Kategorien wie "Römisch-katholisches Kirchengebäude in Hessen" oder "Evangelisches Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen". Zwar würden sich auch dort Kirchengebäude eindeutig zuordnen lassen, aber die beiden Merkmale haben keine innere Verbindung. In der Nordrhein-westfälischen Kategorie wären Kirchen aus drei Landeskirchen zusammengeworfen, in der hessischen Kirchengebäude aus drei Bistümern (die im übrigen auch noch über die Bundesländer hinaus ragen). Ich hoffe, dass weiterhin Einigkeit besteht, dass auf dieser Ebene die Kategorisierung nach Landeskirchen bzw. Bistümern angemessen ist.

Die Streitfrage ist ja nur, wie man mit den Ebenen unterhalb der Bundesländer und Landeskirchen/Bistümer umgeht. Da gibt es zwei Möglichkeiten, die jeweils Argumente für sich haben. Man kann sagen (wie Bjs): Auf der Ebene der politischen Kommune fasse ich jeweils die Kirchengebäude einer Konfession zusammen, so wie ich auch die Kultstätten anderer Religionen eine bestimmten politischen Ebene zuordne. Ich denke, man könnte dies in der Tat tun, weil die evangelischen Kirchengebäude in diesen Fällen auch in aller Regel zur selben Landeskirche und sogar zur selben weiteren Untergliederung dieser Landeskirche gehören, im fraglichen Fall also zum Kirchenkreis München und Oberbayern und darin zum Dekanatsbezirk München. Und man hätte noch den Vorteil, dass man in solchen Fällen zwei Kategorien zu einer zusammenfassen kann: Statt Kategorie:Kirchengebäude in München und Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-lutherischen Kirche in Bayern nebeneinander brauchte man nur noch Kategorie:Evangelisch-lutherisches Kirchengebäude in München. Das war der Zustand bis vor ein paar Tagen.

Man kann allerdings auch (wie Radschläger) argumentieren, dass die Unterkategorien von "Kirchengebäude nach Landeskirche" den weiteren Verwaltungsgliederungen in diesen Kirchen und nicht den politischen Grenzen folgen sollten, um nicht zwei Systeme miteinander zu vermischen. Das wird auch sonst so gehandhabt: Bei Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland ist nach den Kirchenkreisen kategorisiert, bei der Lippischen Landeskirche nach lutherischen und reformierten Kirchengebäude (da dort ja auch die lutherischen Gemeinden eine eigene Klasse bilden). Ich würde mich dieser Sicht durchaus anschließen (faktisch ist es ja wohl auch die Ansicht von Memmingen) und dafür plädieren, dass es wünschenswert wäre, bei weiteren Unterkategorisierungen dieser Logik zu folgen (z.B. bei der mit 359 Seiten auch schon sehr vollen Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland zumindest nach den Propstsprengeln zu gliedern). Zwar hätte man dann weiter die doppelte Einordnung, weil nur in seltenen Fällen die kirchliche Verwaltungseinheit deckungsgleich mit einer politischen Gemeinde oder einem Landkreis sein dürfte; aber das müsste man wohl in Kauf nehmen.

Wie gesagt, hier fühle ich mich eher noch auf der Seite von Radschläger. Trotzdem ist aber immer noch die Frage, wie man angemessenerweise damit umgeht, dass hier zwei verschiedene Systeme nebeneinander angewandt werden. Da hätte es noch andere Möglichkeiten gegeben als die von Radschläger angewandte, einfach die von ihm nicht für richtig gehaltenen Kategorien ohne Rücksprache mit den Erstellern per SLA zu eliminieren. Man hätte sie auch bestehen lassen können, weil sie ohne Probleme anwendbar waren. Man hätte diejenigen, die sich bei der Erstellung ja wohl auch etwas gedacht haben, zur Diskussion auffordern können. Und man wäre dann vielleicht zu der Lösung gekommen, die ich für die beste gehalten hätte: Dass man die Kategorien nicht löscht, sondern umbenennt. (Nebenbei: Auf Radschlägers Benutzerseite prangt der Button: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen."!!) Man hätte festgestellt, dass die Memminger Kategorie sogar so gemeint war, wie von Radschläger gewünscht, nämlich auf die kirchliche Verwaltungseinheit bezogen; sie war nur unzureichend benannt, so dass eine einfache Änderung des Lemmas ausgereicht hätte. I Falle Münchens war sie zwar nicht so gemeint, aber man hätte sich vielleicht trotzdem darauf einigen können, dass man sie durch die Kategorie:Kirchengebäude des Evangelisch-lutherischen Dekanatsbezirks München ersetzt. Dann hätten alle Seiten drin bleiben können, es hätten nur noch ein paar weitere Kirchengebäude hinzugefügt werden müssen. Und es hätte den Vorteil gehabt, dass die alphabetische Sortierung nach Kirchenname sinnvollerweise erhalten geblieben wäre, währernd nun alle Münchener und Memmingen Kirchen zwischen den sonstigen in Bayern nur noch mit Mühe auffindbar sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:53, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzung von KsPuB-Verweise

Hallo,
hältst Du es wirklich für sinnvoll, die Vorlage in Bauwerks-Kategorien zu benutzen, wenn nur ein einziger Eintrag (meist ein Commons-Link) enthalten ist?
Wenn mehrere Verweise enthalten sind, halte ich sie der Übersichtlichkeit wegen auch für sinnvoll. Aber bei nur einem enthaltenen Verweis bedeutet sie eigentlich nur weniger Übersichtlichkeit und einen zusätzlichen, nicht notwendigen Klick.
Gruss --EWriter (Diskussion) 03:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo EWriter, ja halte ich. Einerseits finde ich es unaufgeräumt, wenn die links unten dran hängen und so, jeder, welcher eine neue Kat anlegt, sich am falschen Beispiel orientiert. Andererseits, werden wir bei den meisten dieser Kategorien mit Sicherheit bald weitere links haben, wo wir uns jetzt nicht doppelte Arbeit machen sollten. Zusätzlich sollten die Kategorien alle gleich funktionieren (lerneffekt), da sollten die Kategorieerläuterungen möglichst alle gleich aufgebaut sein. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108814935

Ich möchte die auf die LP meiner BNR-Seite hinweisen, deren Löschung mE formal u. materiell fehlerhaft war. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 08:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108829467

Ich möchte die auf die LP meiner BNR-Seite hinweisen, deren SLA-Löschung mE formal u. materiell fehlerhaft war. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 16:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kirchenkategorien

Servus, statt in der LD immer weiter auf irgendwelchen rechthaberischen Nichtigkeiten zumzubeharren, wie wäre es, mal zu den Ideen zur Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen Stellung zu nehmen? Ich fände es gut, wenn du dort deine Ideen mit einbringen würdest. Gruß --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Beschwerde

Hallo Radschläger, möchtest, du das bitte anschauen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=105888187
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106814385
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604

Der neue Hauptautor des neu entstandenen Artikels Israel und die Bombe hat von mE meiner Vorarbeit profitiert, das darf er auch und das ist auch gut so. Leider hat er einige Sachen durcheinandergebracht. schaue da insbesondere das fett unterstrichene bei Abschnitt Eisenhower, Kennedy und Johnson. Bei dem Abschnitt, bei dem US-Flugzeuge die sog. "atomare Stärke" ausspionieren (gemeint war wohl die Passage aus dem Yom-Kippur-Krieg), fehlt WER, WAS und WANN. Wann-im jom-kippur-krieg, was-die jericho Raketen, Wer:Mosche Dayan, der direkt zum totalen Krieg (sog. "Samson-Option") greifen wollte, aber Golda Meir, sich davon nicht beeindrucken ließ und lediglich die nuklear-bestückten Jericho-Raketen als Drohung aufstellen ließ. Dadurch dass die WER,WAS,WANN-Marker fehlen verkommt dieser kleine Abschnitt zur unwissenschaftlichen Text ohne Inhalt (da gibt es auch keinerlei Links außer auf die Definition des US-Spionageflugzeuges). Der neue Hauptautor mag von meiner Vorarbeit profitieren und umformulieren, den Film anschauen, begreifen und verstehen, das muss er schon selbst und nicht den Artikel als sein Eigentum pachten. Wie geht es user:Widescreen, ich vermisse ihn, ist was mit ihm passiert ? --129.206.242.50 13:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Funktion

Wie lange sollen eigentlich Denkmäler und Hohe Gebäude noch unter Kategorie:Bauwerk nach Funktion stehen? In unserer letzten Diskussion, die sicher schon zwei Monate her ist, hast du zugesichtert das in Ordnung zu bringen. 88.130.206.59 09:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

wie du an meinen änderungen der letzten wochen unschwer erkennen kannst bin ich die ganze zeit dabei den wust der bauwerkskategorien aufzuräumen und die systematik klarer herauszustellen. Leider kamen in letzter zeit auch einige Querschläge einzelner Benutzer, die zeit, Nerven und Lust rauben (ist ja Freizeit hier).

in Bezug auf deine frage: die kommen in eine neue Kategorie und die "nach Funktion" wird anders befüllt. um aber kein Chaos anzurichten und behelfslösungen zu installieren braucht die Entwicklung der neuen Systematik hier noch etwas zeit. -- Radschläger sprich mit mir 11:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

tja, wenn da heute nicht einer wieder mit förmchen um sich geworfen hätte...

also das hohe Gebäude kommt jetzt nach Bauform, aber das Denkmal steht richtig. Denn es trägt ja bereits seine Funktion (das "Andenken") im Namen. -- Radschläger sprich mit mir 18:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 02:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion

Kannst du Mal hier erklären, warum du im wahrsten Sinne des Wortes über Nacht diese Kategorie ersatzlos aus Artikeln entfernt hast ohne darüber irgend eine Diskussion geführt zu haben? --Yoda1893 (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 02:19, 20. Jan. 2013 (CET)

SG-Verfahren Messina

Ich möchte dich dort als Beteiligten nenne und erlaube mir Dich davon in Kenntnis zu setzen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina. Gruß, --Messina (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 02:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Entkategorisierungen

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du vor deinen grundsätzlichen Entkategorisierungen in deiner Trotzreaktion mir gegenüber dich mit denjenigen auseinandersetzen könntest, die die ursprünglichen Einkategorisierungen zu verantworten haben. Im Falle von Kategorie:Landschaftsplanung ist das Benutzer:W!B: und nicht ich, wie in der Versionsgeschichte unschwer zu erkennen ist[9]. Aber für diese Recherche ist sich hochwohlgeborener Fachmann (Die Aussage Amateure sollten die Finger von Fachthemen lassen. Die vorgenommene Zuordnung ist absoluter Schwachsinn! zeigt, dass du die Grundidee des Projekts Wikipedia immer noch nicht verstanden hast) zu schade. Wenn natürlich der einzige Fachmann Radschläger heißt, müssen alle um ihn herum natürlich Amateure sein. Sowas nennt sich Arroganz der selbsternannten Fachleute, nicht mehr und nicht weniger - SDB (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2012 (CET)

wenn zuordnungen falsch sind, gehören sie korrigiert. die beiden ingenieurwissenschaften stadtplanung und landschaftsplanung vollständig in den geographie-ast zu hängen ist falsch. mir egal wer das gemacht hat, es bleibt falsch.

wenn du die katerläuterung zu siedlung gelesen hättest, wüßtest du warum die von dir dort eingehängten kategorien dort fehl am platze sind.

es geht nicht darum, dass überall nur fachleute arbeiten sollen, aber man (in diesem fall du) sollte eben die finger von dingen lassen, die man nicht genau kennt. das zugeben zu können ist kein fehler. -- Radschläger sprich mit mir 16:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Ah ja, jetzt wollen wir mal wieder das Spiel "Diese Kategorie gehört nur mir und dem Projekt Planen und Bauen" spielen? Nur zu ... - SDB (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2012 (CET)

komm, hör auf mit so einem unsinn. lies was ich oben schrieb. ---- Radschläger sprich mit mir 16:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe keine Fehler gemacht und du hast sie mir nicht nachgewiesen, behauptete Fehler sind noch lange keine, und selbernannte Fachleute wie du können mir allmählich gestohlen bleiben. Wenn du meinen Hinweis auf deiner völlig abwegigen VM gelesen hättest, wüsstest du warum mir die dortige Kategoriendefinition schurz ist, weil eine Einengung der Kategorie:Siedlung auf geplante Siedlungen unnötig ist, wenn die Kategorie:Geplante Siedlung nicht besteht. Abgesehen davon, warum sollte eine traditionelle jüdische Siedlung keine geplante Siedlung sein? Bei Flüchtlingslager ist mir die Situation durchaus bewußt, allerdings hast du dich bislang auch nicht sonderlich darum gekümmert, dass Kategorie:Flüchtlingslager unter Kategorie:Siedlungsgeographie steht, Flüchtlingssiedlungen hingegen in der Kategorie:Siedlung, die bis heute eben NICHT in Kategorie:Siedlungsgeographie stand. - SDB (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Sag ich doch, hör auf mit dem unsinnigen Spiel "Diese Kategorie gehört nur mir und dem Projekt Planen und Bauen" ...

By the way, hättest du vor der Löschantragstellung mit mir zu diskutieren begonnen, wärs wohl anders gelaufen, aber ich lasse mir auch nicht von einem Radschläger alles gefallen, dafür bin ich bei Wikipedia zu lange dabei! Abgesehen davon war die Trennung zwischen Kategorie:Siedlung und Kategorie:Siedlung (Städtebau) analog zu den anderen Trennungen, die gerade laufen, ohnehin nur eine Frage der Zeit. - SDB (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2012 (CET)

weißt du, ich habe wirklich etwas von dir gehalten, wie aber jemand sonst immer alles diskutieren möchte und seine vetos einlegt hier so eine tour fährt. sorry, aber das war wirklich gerade der weg ganz nach unten. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke gleichfalls, die Tour (siehe Löschbegründung und erste Antwort in der Löschdisku) bist ganz alleine du gefahren! Den Schuh zieh ich mir nicht an! Arroganz gegenüber "Amateuren" in der Wikipedia habe ich noch nie toleriert, schon gar nicht mir gegenüber. Und wer dann noch so dreist wird, mir im Kategorienbereich einen Amoklauf vorzuhalten, braucht hier nicht auf moralisch tun. - SDB (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2012 (CET)

ach weißt du, ich bin eigentlich nur erschrocken wie das allseits berühmt berüchtigte "gefährliche halbwissen" von eigentlich anerkannten benutzern nun angewandt wird um kategorien anzulegen und diesen artikel zuzuordnen. zutiefst erschrocken. -- Radschläger sprich mit mir 18:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Nur so zur Info, das Gefährliche Halbwissen gibt es bei Artikelinhalten, nicht bei Kategorien. Wenn du mir das nicht glaubst, ist das dein Problem, nur bin ich nunmehr schon seit Jahren dabei gerade auf diese Weise die Gratwanderung zwischen deutschen und en/commons-Strukturen zu gehen und bin dabei erstaunlich gut gefahren, außer wenn Benutzer glaubten, ihr Fachwissen dadurch unter Beweis stellen zu müssen, dass sie Kategorien, die per definitionem interdisziplinärer Struktur sind, unter "wissenschaftlicher Prämisse" unter ihren persönlichen Schutz stellen zu müssen. Solches Verhalten kenne ich bislang eigentlich nur aus ganz wenigen Bereichen, dazu gehört leider Planen und Bauen unter deiner Regie dazu (tröste dich, die Biologen halte ich für noch schlimmer; lange Zeit waren auch die Militärwesensfachleute sehr eng gepolt), und das auch ganz unbeschadet der Leistung, dass du innerhalb des Fachbereichs eine klare Kategorienstruktur hinbekommen hast. Irgendwie erinnert mich das ganze hier, an den Versuch der Waffenabteilung Kategorie:Mythologisches Schwert entweder auszumerzen oder unter ihre Regie zu bringen. Wir haben uns damals im Einvernehmen für getrennte Wege entschieden. Daher noch mal mein Angebot, bring Kategorien wie Kategorie:Großsiedlung, Kategorie:Werkssiedlung und Kategorie:Villenkolonie unter deine Kategorienstruktur und nimm es nicht als Majestätsbeleidigung, wenn meinereiner unterhalb der Siedlungsgeographie einen etwas umfassenderen Begriff von Siedlung etabliert als den städtebaulichen. Und du wirst es auch überleben, die Kategorie:Stadtplanung in der Kategorie:Städtischer Raum zu belassen, für den Fall, dass die Kategorie die von dir angezettelte Löschdiskussion übersteht. Gute Nacht. - SDB (Diskussion) 20:50, 1. Dez. 2012 (CET)

ich habe dich gefragt, was in die Kat rein soll. Du konntest es mir nicht sagen. Wie auch, wenn du nur mit Halbwissen operierst. Ich habe mit Geographie nur am Rande zu tun gehabt und halte mich daher raus. Denn Ich kann auch zugeben von etwas nicht ausreichend zu wissen um Kategorien zu erstellen, wenn du das Gegenteil behauptest, habe ich Sorge um die von dir angelegten Strukturen. Denn natürlich sollte man Ahnung haben was man da kategorisiert und was wie mit was zusammenhängt. Das sich städtischer Raum ohne klare Abgrenzung nicht als Kategorie eignet ist doch eindeutig. Sollen da auch die Bürgermeister, die Polizei, die hippster, die Stadtmuseum und sonst noch was rein? Wo ist die Grenze? Ich habe deine Kopfgeburt nun vom Kopf auf die Füße gestellt, denn im Zweifel ist der städtische Raum Objekt der siedlungsgeographie und der Stadtplanung.

zum Abschluss: Die Artikel sind interdisziplinär, die Kategorien fachlich ausgerichtet. Vielleicht verstehst du das auch bald (so wie W!B & Matthiasb), dann macht das gemeinsame Arbeiten in Zukunft auch mehr Spaß. -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry, da du scheinbar noch nicht mitbekommen hast, dass Matthiasb und W!B: in dieser Auseinandersetzung inhaltlich eher bei mir als bei dir steht, fällt mir dazu im Moment auch nichts mehr ein. Und wenn du dann auch noch behauptest, dass allgemeine Themenkategorien wie Kategorie:Siedlung und womöglich auch noch Kategorie:Städtischer Raum fachlich und nicht interdisziplinär ausgerichtet sein müssen, habe ich vorerst keinen Diskussionsbedarf mehr, angesichts des Umstandes, dass du völlig problemlos die Kategorie:Stadt in die Kategorie:Stadtplanung einkategorisierst, aber gleichzeitig die Kategorie:Dorf auf dein Verständnis von "nur siedlungsgeographisch" reduzierst. - SDB (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2012 (CET)

vor dem Hintergrund, dass es damals Ziel war die Kategorie:Stadt zu einer ebenso"Stadtplanerischen" & "Siedlungsgeographischen" Kategorie zu machen sollte das verständlich sein.

als kleiner Hinweis, auch wenn eine Kategorie interdisziplinär ist, wogegen ich nichts habe, kann und sollte sie fachlich sein. Es wird eben gefährlich, wenn man alleine nach begrifflichkeiten zuordnet und keine fachspezifische Definition in der Hinterhand hat, nach der man befüllen kann.

bei der Kategorie:Siedlung würde das zum Beispiel heißen, dass ohne Definition dort auch die Kategorie:Ort rein könnte, sind ja alles Siedlungen. Dorf und Stadt, differenzieren ja lediglich in ihrer Wertigkeit, Ort ist unabhängig von dieser.

eine Mennonitensiedlung ist übrigens keine siedlungsform, sondern lediglich ein Ort nach Bewohnern. Eine Siedlungsform wäre beispielsweise ein Runddorf oder ein Hufendorf. Wenn wir eine Sammlung dieser Eigenschaft hätten, das wäre echte siedlungsgeographie und inhaltliche Qualität. Ein Quantensprung nach vorne der absolut Sinn machen würde, echte siedlungsformen und nicht nur zusammengewürfelte Begriffe. Leider haben wir bislang keine Kategorien die Orte nach ihrer siedlungsform sammeln, oder ich kenne keine. -- Radschläger sprich mit mir 08:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Fachlich wird eine Kategorie dadurch, dass man sie sinnvoll unterkategorisiert, aber nicht dadurch, dass man interdisziplinäre Bereiche per definitionem ausschließt, spricht eben dass eine Kategorie:Siedlung eine Kategorie:Siedlung (Städtebau) braucht, aber nicht dadurch, dass man z.B. Kategorie:Traditionelle jüdische Siedlung ausgrenzt usw. usf. Der Artikel Mennonitensiedlung steht auch nicht in Kategorie:Siedlungsform und ich habe die Kategorie:Mennonitensiedlung auch nicht in die Kategorie:Siedlung (Städtebau), aber es ist natürlich eine Siedlung und zwar durchaus auch im siedlungsgeographischen Sinne (im städtebaulichen natürlich nicht, habe ich ja auch nie behauptet). Auf die Problematik, dass wir im Moment thematische Aspekte die in Kategorie:Siedlung gehören, über die Kategorie:Ort nach Eigenschaft abwickeln, habe ich ja schon hingeweisen. - SDB (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2012 (CET)

fachlich wird eine Kategorie dadurch, dass man sie nach (richtigen) fixierten Kriterien und nicht assoziativ befüllt.

bei der mennonitensiedlung bezog ich mich auf die der Kategorie Siedlung beigefügte Definition, welche von siedlungsformen sprach.

ob das bei Ort nach Eigenschaft falsch eingeordnet war, wage ich zu bezweifeln, die damaligen kategorisierer haben sie ja extra angelegt, aber bis auf Matthias scheint von den Geographen niemand mehr übrig zu sein, um sich dazu zu äußern. -- Radschläger sprich mit mir 15:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Irgendwie kann ich aber im Moment gerade auch nicht wirklich viele Planen-und-Bauen-Leute außer dir erkennen, die sich zu unserer Problematik äußern ... - SDB (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2012 (CET)

wenn du aufhörst die Stadtplanungs- und die landschaftsplanungskategorie falsch zuzuordnen, sind ja auch (fast) keine PuB-Kategorien betroffen... -- Radschläger sprich mit mir 22:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn du aufhören würdest, etwas was zuerst W!B (Landschaftsplanung) zugeordnet hat, auf mich hin zu personalisieren, und etwas was zunächst Benutzer:Fah und jetzt Benutzer:Matthiasb ebenso sehen wie ich, als meine Sondermeinung darzustellen, und infolgedessen beginnst, darzulegen, warum das Thema Stadtplanung nicht auch zum Thema Siedlungsgeographie, sondern nur über das Thema Raumplanung und Raumordnung zur Humangeographie gehört, wäre vieles einfacher. - SDB (Diskussion) 07:56, 5. Dez. 2012 (CET)

ich habe dies bereits erklärt.

es wäre weitaus hilfreicher, wenn du nicht weiterhin ohne inhaltliche Kenntnisse versuchen würdest fachliche Zuordnungen herzustellen und alles immer zu kriegerischen Auseinandersetzungen zu erklären. Ich empfinde das als eine äußerst seltsame Einstellung. -- Radschläger sprich mit mir 07:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Das beruht ja dann wohl auf Gegenseitigkeit, denn den "Krieg" - wie du es zu nennen pflegst - hast du durch einen ohne gültige Löschbegründung gestellten Löschantrag eröffnet, nicht. Wenn du glaubst mit derartigen Vorgehensweisen bei einem langjährigen Mitarbeiter von Wikipedia insbesondere des Kategorienprojekts einen Blumentopf zu gewinnen, hast du dich eben getäuscht, ob du das nun seltsam findest oder nicht. - SDB (Diskussion) 11:29, 11. Dez. 2012 (CET)

nein, das beruht, wie dein vorheriger Kommentar wieder zeigt, auf Einseitigkeit. Majestät wurde beleidigt, Majestät kategorisiert erst recht weiter, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Die Länge einer Mitgliedschaft bei Wikipedia sagt leider nichts über die Kompetenz aus. Gerade die Anlage der Kategorie:Stadtverkehr und deiner Argumente in der LD zeigen, dass du keine Ahnung hast, woher Begriffe wie Stadtbahn kommen und was für Abgrenzungen es gibt.

wenn du es nicht erträgst, dass du und dein handeln in Zweifel gezogen werden und dann solche Aktionen wie die der letzten Tage folgen, hilft es nicht den Zweifler anzugreifen, vielmehr würde ein wenig selbstkritisches nachdenken angebracht sein. -- Radschläger sprich mit mir 08:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Nur zu blöd für dich, dass der Artikel Stadtbahn und in Bezug auf Stadtverkehrs- und Stadtbusbetreiber auch einer unserer Verkehrsexperten Benutzer:Woehlecke offensichtlich anders sieht. Du scheinst ja aber auch der alleinige Experte dafür zu sein, bei wem, wo und wann Selbstkritik angebracht ist oder nicht. Na denn ... - SDB (Diskussion) 02:05, 13. Dez. 2012 (CET)

der zwanghafte Drang überall das letzte Wort haben zu wollen und krude Theorien/Behauptungen aufzustellen ist bei dir scheinbar sehr ausgeprägt.

also das abstimmverhalten der "Verkehrsexperten" in der LD ist eindeutig. Dein griff nach Strohhalmen und das vereinnahmen anderer Benutzer für deine Positionen ist ebenso entlarvend wie die ständigen PAs. Traurig. -- Radschläger sprich mit mir 07:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Einfach mal abwarten, Löschdiskussionen werden nach sieben Tagen nach Abwägung aller Argumente getroffen. Wen bitteschön aber habe ich für meine Position vereinnahmt? Wo bitteschön habe ich in puncto der Kategorie:Stadtverkehr behauptet, dass du in dieser (!) Frage "alleine" dastehst? Ich habe zum Ausdruck gebracht, was ich von deinem Anspruch der "alleinige Experte" auch für Fragen des Stadtverkehrs halte. Und die Diskussion über das, was ein PA ist und was nicht, haben wir bekanntlich schon früher geführt. In Wikipedia gilt seit jeher auch die unbegründete und unnötige Abqualifizierung von anderen Mitarbeitern als persönlicher Angriff. Wer aber hat gleich noch einmal damit begonnen. Und ja, wenn ich angegriffen werde, dann spreche ich eine deutliche Sprache zurück, weil ich wie Matthiasb gelernt habe, mir von sogenannten "Kollegen" wie dir in dieser Hinsicht nie wieder etwas gefallen zu lassen. - SDB (Diskussion) 22:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Ein LA ist kein persönlicher Angriff. Deine gerade geäußerte Grundhaltung zu inhaltlichen Problemen ist exakt der falsche Ansatz für ein Projekt wie dieses. Ich empfehle mal eine grundsätzliche selbstreflektion deines Handelns der letzten Tage. -- Radschläger sprich mit mir 10:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich empfehle dir einmal, zu reflektieren, inwieweit die Art und Weise, wie du LA´s stellst, sie zunächst begründest und im Nachgang Wikipedianer, die dir widersprechen, abqualifizierst, dem Projekt dienlich ist. Inhaltliche Probleme werden nicht dadurch gelöst, dass der eine behauptet "Ich bin aber der Fachmann - du hast keine Ahnung", sich aber ansonsten mit nichten in die Niederungen der Belege begibt, weil er es ja gar nicht nötig hat, sich von seinem hohen Roß herunterzubegeben. Da dies nicht das erste Mal ist, dass du mir auf diese Weise unangenehm auffällst, solltest du dein Handeln des letzten Jahres reflektieren. - SDB (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2012 (CET)

entschuldige, ich vergaß, dass du auch in den letzten Monaten nicht anders agiert hast. Also reflektiere einfach mal deinen grundsätzlichen Umgang im katbereich und in diesem Projekt insgesamt. Sich selber und anderen nicht eingestehen können einen Fehler gemacht, die Unwahrheit geschrieben, sich verrannt zu haben ist für dieses Projekt nicht hilfreich, aber laufe mit deinem Kopf ruhig weiter gegen die Wand.

du bist der Benutzer, welcher in einem fachprojekt einen Einspruch formuliert und klar gemacht hat, dass eine dort getroffene Entscheidung dein Veto erhält und egal was andere davon halten damit nicht umgesetzt werden sollte... Deinen Kommentar auf deiner benutzerdisk habe ich auch gelesen. Deine Aktionen der letzten Woche ohne Absprache einen neuen katast aufzumachen und in mehrere Fachbereiche hineinzugreifen ohne nachlesbares Konzept, ohne Rücksprache. Muss ich dir jetzt dein eigenes handeln mit links nachweisen, damit du erkennst, dass deine eigenen formulierten Ansprüche von dir selbst mit Füßen getreten werden und du dich genauso verhältst, wie du es mir hier vorwirfst?

es hat einen guten Grund, dass es Fachkategorien gibt, weil man von namensbestandteilen eben nicht auf Zuordnungen schließen kann, wie du es nun bei allem was "Stadt" im Namen trägst vornimmst. Erkenne dochmal, das es nicht hilft eine falsche Kategorie mit der Anlage noch mehr falscher Kategorien zu begründen! -- Radschläger sprich mit mir 22:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, das hätte ich gerne mit Links nachgewiesen, weil es in meinen Augen nichts als bloße Unterstellungen sind, mit denen du hier agierst. Ganz abgesehen davon, dass ich mit der Anlage weiterer Unterkategorien, die Kategorie:Städtischer Raum bzw. die Kategorie:Stadtverkehr nicht begründe, sondern gemäß den Regeln von Wikipedia:Kategorien gestalte. Erkenne doch du endlich einmal, dass wir zwei völlig unterschiedliche Kategorisierungsvorstellungen haben, die miteinander nicht kompatibel sind, die aber mit der Frage Fachkategorie vs. "Assoziationskategorie" null komma null zu tun haben, da es wie W!B: (der die Themenkategorie "Städtischer Raum" (er bevorzugt: urbaner Raum) sowie die Objektkategorien Siedlung, Dorf und Stadt befürwortete), Matthiasb (der die Themenkategorie Städtischer Raum und Stadtverkehr aus der Sicht der Geographen befürwortete) und ich nun schon oft genug betont haben, um stinknormale Themenkategorien mit den üblichen Überlappungen und Grenzfällen handelt. Du kannst natürlich gegen drei langjährig im Kategorienbereich erfahrene Mitarbeiter ankämpfen, so viel und so lange du willst. Vielleicht wirst du sogar bei deinen willkürlichen Löschanträgen den ein oder anderen Admin zu einer Löschaktion bewegen, sei´s drum. Meinen bisherigen, bewährten und ausgewogenen Ansatz lass ich mir von dir nicht madig machen, nur weil du es nicht ertragen kannst, dass ich in deine Hoheitsdomäne eingedrungen bin. - SDB (Diskussion) 01:44, 17. Dez. 2012 (CET)

nur soviel: ich habe nichts dagegen wenn kompetente, engagierte und teamfähige Mitarbeiter in den von mir beackerten "Hoheitsbereichen" (ich nenne sie "Themenbereiche", aber jeder hat ja so seine Sprache) eindringt (ich würde "sich engagiert" sagen). Ich finde es eben nur wichtig, dass die Adjektive zutreffen, bzw. man als themenfremder eben eher zurückhaltender und erst nach Diskussionen agiert. Wer nicht anders kann als:

• "Radschläger versucht immer noch Wikipedia:Kategorien bezüglich Themenkategorien ("gehört zum Thema") nach seinen engen Vorstellungen zu manipulieren. "
• "Radschläger formuliert auch immer noch im majestatisch pluralis, das wird allmählich unerträglich"
• "Wenn der ach so große Fachmann immer schon im vorhinein besser weiß, wie und wonach der Benutzer sucht, sollte er sich besser ein anderes Projekt suchen,..."
• "bevor du hier rumblöckst"
• "Langsam mit den Pferden, mir reicht ein arroganter Schnösel aus einem sogenannten Fachprojekt völlig aus,..."
• "Aber wer weiß schon so genau, was du meinst ..."
• "...weil du genauso wie Radschläger in einem historisch gewachsenen Kategoriensystem ohne Rücksicht auf die Genese rumfuhrwerkst und bevor du mit den Erstellern oder anderen die Diskussion suchst "aufräumst"...
• "Wie bist du denn drauf?"
• "Aber das ist dir ja leider nicht verstaendlich zu machen."
• " WP:IK auf die Bahnhofs-RKs hin auszulegen, zeigt, dass du hier derjenige bist, der verbohrt und über die Maßen emotional verwickelt ist."

der sollte in seinem Glashaus sitzend aufhören mit Steinen zu werfen. Geh mal in dich und prüfe deinen Ton und deinen Anspruch der Unfehlbarkeit und allwissenheit in allen Themenbereichen. Als Ergebnis wäre eine teamfähige Zusammenarbeit vorteilhaft, dann kann man im katprojekt auch endlich wieder was bewegen. Diese "SDB und wer ihm gerade einfällt gegen den Rest der Welt" ist nicht gerade dienlich. Deine kriegsrethorik völlig deplatziert und die dahinter stehende Haltung mehr als irritierend. -- Radschläger sprich mit mir 02:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Dieses Schmankerl möchte ich dir beim Spiegel vorhalten nicht unterschlagen:

"Wir sind hier immer noch nicht in einem Mädchenpensionat! Und ja, wer mir im Kategorienbereich den Satz "ehrliche Antwort: Amateure sollten die Finger von Fachthemen lassen. Die vorgenommene Zuordnung ist absoluter Schwachsinn!" an den Kopf wirft, ja der hat bei mir im wahrsten Sinne des Wortes "ausgeschissen".

neben der gepflegten Wortwahl bewundere ich insbesondere, wie man am Anfang sagen kann: "Rauhen Ton muss man ertragen" und im nächsten dann zur Schau stellt, dass dies für einen selbst natürlich nicht gilt... -- Radschläger sprich mit mir 18:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 02:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorien Kirche / Kirchengebäude

Guckstu bitte hier? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Hochschullehrer-Kategorien

Wäre schön, wenn Du Dich an der Diskussion auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer nach Hochschule#Was nun? beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Château des Thons

Genanntes Bauwerk hängt durch deine Änderung aktuell unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich (via "Versetztes Bauwerk in Frankreich"). Du hattest mir schonmal erkären wollen, wie Versetzungen kategorisiert werden sollen (hier), aber dass ein Bauwerk, das aktuell in New York steht, unter "Bauwerk in Frankreich" hängt, obwohl Bauwerke nur nach derzeitigem Gebiet kategorisiert werden, geht imho nicht. 213.54.166.141 20:17, 14. Dez. 2012 (CET)

ich habe es dir doch dort bereits erklärt: "steht vorne drin. Alle Standorte sollen kategorisiert werden."

hättest du eine bessere Lösung parat? -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist inkonsequent, wenn man einerseits die Kategorisierung nach ehemaligen Territorium verbietet, andererseits aber ehemalige Standorte kategorisieren will. Wenn das Gebiet, wo das Schloss stand, nicht mehr zu Frankreich gehören würde, sondern zu Staat XY, stände da eine Kategorie Kategorie:Versetztes Bauwerk in Staat XY. Und das, obwohl das Bauwerk nie in Staat XY stand und zu der Zeit ganz woanders steht. Richtig ist natürlich, dass das Bauwerk irgendwo unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich hängen sollte. 213.54.32.216 14:02, 15. Dez. 2012 (CET)

was denn nun: erst beschwerst du dich, dass das Bauwerk unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich hängt und nun sagst du in deinem letzten Satz, dass es selbstverständlich irgendwo dort hängen sollte? Da verstehe ich dich nicht? -- Radschläger sprich mit mir 22:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Architekturkategorien

Hast Du dazu noch was zu sagen? Ansonsten würde ich Dich bitten, die Umsetzung der Konsensmeinung nicht weiter grundlos zu behindern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:01, 17. Dez. 2012 (CET)

ganz ruhig. Besser gar keine Veränderung als eine falsche. -- Radschläger sprich mit mir 23:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Nach Landkreis

Alle Stadtkreise (baden-württembergischer Spezialfall) stehen beispielsweise hier drin. Vielleicht fragst du nächstes Mal lieber nach, bevor du ein zweites Mal revertierst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2012 (CET)

ich hatte in mehrere Landkreiskategorien von BaWü geschaut und nirgends eine analoge Einordnung entdeckt. Diese habe ich mir leider nicht angesehen. Aber, findest du das richtig? -- Radschläger sprich mit mir 12:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Schon. Erstens aus praktischen Gründen, denn nur so befinden sich alle (in diesem Beispiel) geographischen Objekte des Landes in der Oberkategorie, und zweitens ist ja ein Stadtkreis direkt mit dem Landkreis vergleichbar ("Die Stadtverwaltung ist auch für Aufgaben der unteren Verwaltungsbehörde zuständig, die im Landkreis das Landratsamt ist."). Was spricht dagegen? Für Bayern, Hessen und Thüringen wird das übrigens genauso gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2012 (CET)

es spricht dagegen, dass wir ja eine Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Gemeinde haben, in welche die Freiburg Kat gehört.

wenn die andere Landkreise im Namen trägt, können wir doch keine Städte reintun.

wenn du für eine gemeinsame Kat bist, bin ich direkt bei dir. Aus meiner Sicht brauchen wir nur eine Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach räumlicher Zuordnung, in welche alle Kreise und kreisfreien Städte reinkommen.-- Radschläger sprich mit mir 22:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe überhaupt kein Problem darin, dass die Stadtkreise in beiden Kategorien stehen, passt doch. Wenn man es ganz genau nehmen möchte, muss man halt in Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Stadt- oder Landkreis umbenennen... MMn aber unnötig. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2012 (CET)

PS.: Die anerkannt enge verwandtschaftliche Beziehung kannst du beispielsweise dort sehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2012 (CET)

na ja, wenn man dem von dir verlinkten Artikel folgt wird es aber noch deutlicher, dass das was du favorisierst eigentlich nicht geht. Dort steht Stadtkreis ist ein Synonym für kreisfrei. Es ist also das genaue Gegenteil von einem Landkreis... -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Und drum stehen sie hier gemeinsam in Listen - weil sie "das genaue Gegenteil" voneinander sind... --Zollernalb (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2012 (CET)

weil Landkreise gemeinsam mit kreisfreien Städten auf einer administrativen ebene stehen. Aber wenn die Kat doch nun einmal Landkreise sammelt, können wir da doch keine kreisfreien Städte reinsortieren. Mann und Frau sind beides Menschen, aber trotzdem kommen Artikel zu Frauen nicht in die Kategorie mann, oder? -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Für mich ist das Pfennigfuchserei. Wenn du meinst, mach halt doch Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) nach Stadt- oder Landkreis auf. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 22. Dez. 2012 (CET)

nö, warum denn? Wir eine Kat für Landkreise und eine für Gemeinden. Also sortieren wir in die eine Landkreise ein und in die andere die Gemeinden. Solange es keinen Mischmasch gibt, braucht es ja auch keine Umbenennungen. -- Radschläger sprich mit mir 00:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo, Radschläger! Als Ersteller der {{Infobox Straße}} bitte ich dich auf meine hier genannten Änderungswünsche einzugehen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude einer politischen Partei

Ich stecke zwar nicht vollständig in den Tiefen des Kategoriensystems drin, aber hatte eigentlich schon gedacht, dass sie auch irgendwie in den Bauwerks-Kategorienzweig einsortiert werden muss. Warum nicht so etwas wie "Bauwerk nach Nutzung", "Bauwerk (Organisation)" usw.? Falls es wirklich kein passende Kategorie geben sollte, muss man sie eben anlegen. Gruß--Leit (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

ganz ehrlich: man müsste diese Kategorie löschen, denn sie passt aus meiner Sicht nirgends rein und einen Sinn sehe ich auch nicht dafür. Wo wurde deren Anlage denn besprochen? -- Radschläger sprich mit mir 00:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Wieso das denn nicht? In dieser Kategorie werden letztlich alle Artikel über die Parteizentralen größerer Parteien versammelt. Irgendwelche Unklarheiten bei der Definition oder mangelnde Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen einsortierten Bauwerken kann ich nicht erkennen. Besonders wenn man berücksichtigt, dass die meisten Gebäude auch direkt von einer Partei gebaut worden sind, die dort natürlich auch ihre eigenen Ideen ausdrücken will.--Leit (Diskussion) 11:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme dem Radschläger zu. Es gibt nur eine geringe Anzahl an Bürogebäuden, die als Partei-Palast von der nutzenden Partei gebaut wurden. Meist handelt es sich, besonders bei Nicht-Bundespartei-Bürogebäuden, um angemietete Bürogebäude oder -etagen. -- Gödeke ☠ 13:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Wenn man nicht nur von Deutschland (sondern der ganzen Welt) ausgeht, dürfte das mit der geringen Anzahl kaum zutreffen. Und selbst wenn: Schon jetzt hat die Kategorie einen Mehrwert, weil sie gleichartiges versammelt.--Leit (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte (Wuppertal)

Kannst du mal bitte die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal (nach deinem Verständnis) überarbeiten und die nicht mehr existierenden Gebäude nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal umsortieren. Danke --Atamari (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee

Nicht Kategorie:Kaserne der österreichisch-ungarischen Armee? -- Dadophorus Ψ 10:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

ist doch ein eigenname, oder? -- Radschläger sprich mit mir 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Muss sowieso nach Kategorie:Kaserne der Gemeinsamen Armee, da der andere Begriff nur eine Weiterleitung ist. Das kann in einem separaten Antrag geklärt werden. Steak 11:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Würdest Du denn mitten im Satz Deutsche Armee schreiben, ich nicht. -- Dadophorus Ψ 11:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

gute frage, ich stutze jetzt auch, aber Steak hat ja einen neuen Namen, wo wir uns jetzt über die Schreibung des Gs Gedanken machen können. -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Römerstraße

Durch diese Verschiebung sind viele (nicht alle) Römerstraßen aus dem Bauwerksast gefallen. Kannst du da bitte nachputzen und die entsprechenden Artikel in Kategorie:Straße in Italien etc. einsortieren? 79.217.186.22 20:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht erledigt, du hast noch nicht nachgeputzt. Möchtest du es nicht machen? 213.54.92.203 21:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

tja, da hat leider eine IP mit ihren förmchen gespielt, jetzt bin ich gesperrt.... -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab nicht gesagt dass du es jetzt machen sollst. Aber die letzten 16 Tage hast du es auch nicht gemacht.... 213.54.92.203 22:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich schade, dass das einjährige Jubiläum nicht erreicht wurde. -.- 213.54.157.193 20:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

tja, so mußte ich mich immerhin nicht daran erinnern lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sport nach Ort

Mal losgelöst von der aktuellen LD Sport (Deutschland) nach Gemeinde, wo wir ja zumindest dasselbe Ziel haben, erkläre mir mal, wieso du Kategorie:Sport nach Ort für sinnvoll hältst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 18. Aug. 2012 (CEST) (nach Diktat weg vom PC zu Geburtstagsfeier mit wahrscheinlichen Versumpfungsfolgen, du hast also mindestens bis morgen Mittag Zeit für die Antwort)

hab dich nicht vergessen. W!b hatte das an anderer stelle trefflich beschrieben. Ich schaue da noch mal nach und schreibe es dann hier ergänzt um meine Sicht der Dinge...-- Radschläger sprich mit mir 15:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Krankenhauskategorien

Ist ein Krankenhaus kein Gebäude/Bauwerk/whatever? Gruß, --Drahreg•01 08:23, 11. Nov. 2012 (CET)

grundsätzlich ist natürlich jedes krankenhaus in einem bauwerk. Die Kategorie hat sich aber in den letzten Jahren zu einer unternehmenskategorie entwickelt, was natürlich auch mit der Entwicklung der Krankenhäuser zusammenhängt. In den Artikeln werden dann mehrere Standorte beschrieben und unternehmenszahlen genannt. Die genutzten Bauwerke werden nur selten thematisiert. Daher werden wir hier wie bei den Theatern oder Kinos einen Parallelen Zweig aufziehen und die Artikel einzeln auf "ob Bauwerk" prüfen. Da kümmer ich mich drum. -- Radschläger sprich mit mir 10:46, 11. Nov. 2012 (CET)

OK. Eine Frage noch: Wer ist "wir"? Gruß, --Drahreg•01 11:03, 11. Nov. 2012 (CET)

die kategorisierer vom Projekt planen und bauen und, da ich gesehen habe, dass du in den Bereich Krankenhäuser aktiv warst/bist, vielleicht auch du... -- Radschläger sprich mit mir 11:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Es gibt allerdings keine Kategorie:Krankenhausgebäude oder sowas in der Art, im Gegensatz zu deinem Beispiel der Theater, wo es ja Kategorie:Theatergebäude gibt. Wie gedenkst du die Gebäude dann zu kategorisieren? Steak 11:12, 11. Nov. 2012 (CET)

wir führen im Moment eine Grundsatzdiskussion zur korrekten Benennung vergleichbarer Kategorien. Wenn diese abgeschlossen ist wird sich automatische eine korrekte Benennung für Krankenhäuser ergeben, welche wir dann umsetzen können. Krankenhausgebäude, ist aus meiner Sicht falsch, da es sich ja bei vielen Krankenhäusern um campen oder kleine komplexe handelt... Wenn wir unsere Grundsatzdiskussion abgeschlossen haben, nehme ich die Krankenhäuser aber aufs Tableau und melde mich bei dir. -- Radschläger sprich mit mir 11:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe 2006 mal viel Zeit und hunderte, wenn nicht tausende Edits darin investiert, ein System der Krankenhauskategorien aufzubauen, das ich schlüssig fand. Im Augenblick sehe ich nur, dass du einen Teilaspekt davon zerschlagen hast, ohne etwas Neues aufzubauen. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nicht daran beteiligen werde, den Trümmerhaufen nach Kriterien wieder aufzubauen, die offenbar noch nicht einmal zu Ende gedacht wurden. Kopfschüttelnd, --Drahreg•01 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)

das System ist aus krankenhaussicht sicherlicherlich schlüssig. Aber die Einordnung eines unternehmenszweiges vollständig als Bauwerk ist es nicht, wenn nicht alle Artikel Bauwerke beschreiben. Es tut mir leid, aber in den letzten 6 Jahren ist der artikelbestand derart angewachsen, dass eine solche Verknüpfung keinen Sinn mehr macht. Ich zwinge dich nicht dich zu beteiligen, es sollte vielmehr ein Angebot sein. Gerne übernehme ich aber auch selbst die Verantwortung, dass die entsprechenden Artikel bald wieder korrekt auch im bauwerkskatbaum vorhanden sind. -- Radschläger sprich mit mir 11:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

neubeginn ff

hab mir erlaubt, unsere letzthinen grundsatzgedanken auf Kategorien/Planen und Bauen einzuspielen (oben, bei #Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke), damit sie nicht bei mir im archiv vergammeln. daran anschliessend dann Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Definition Bauwerk?: ich denke, es ist überfällig, da allerorten, insb. WP:Sakral das fehlen dauernd - und imho zurecht - angemahnt wird. passt das für Dich? --W!B: (Diskussion) 07:50, 1. Dez. 2012 (CET)

schon in Ordnung. Mir brennt aber auch noch die frage der stilkategorien für Kirchen unter den Nägeln. Du hattest da ja auch mal bewegungsbereitschaft signalisiert. Sie liegen im Moment parallel zu den Bauwerkstilkategorien. Siehst du für die Kirchenkategorien mittelfristig eine Umstellung in Richtung Interieur oder könnte man auf diese ganz verzichten? (Das macht das aufräumen der zukünftigen Kirchenbau Kategorien einfacher). -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 1. Dez. 2012 (CET)

ich würde sie schlicht mal völlig trennen: „Hallenkirche“ ist baulich, „gotische Kirche“ stilkundlich, einfach zwei äste: dass es dann bauliche stile gibt, die immer gotisch sind, ist klar, die kann man in beides stellen: aber die stilkunde wird primär nach früh-/hoch-/spätgotisch weitersortiert, und regionalstilen, nicht nach baulichen lösungen. damit ist die bautypologische sortierung auch ebenfalls unabängig davon, wie die die bildende kunst ihren kram weitergliedert (inklusive interieur) --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2012 (CET)

dann häng die doch mal um. Bei den Baustilen raus und bei XY rein. Dann wird es schon mal wieder ein wenig übersichtlicher. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:18, 20. Apr. 2015 (CEST)