Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2016#Thema_1

Die Träne ...

„Die Träne quillt, die Erde hat ihn wieder.“ Ich wünsche ein gutes, wunschgemäßes Neues Jahr. --Bavarese (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2016 (CET)

„Weit besser hätt ich doch mein Weniges verpraßt,

Als mit dem Wenigen belastet hier zu schwitzen!“

Lieber Bavarese, auch Dir ein gutes, gesundes Neues Jahr. --Tusculum (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Dein Behaltensvotum

auf der Löschseite zur Untersuchung der Manipulationen der PA Gruppe war ja mit einem sehr treffendem ironischen Zitat Qualtingers garniert. Leider tendieren die vermutlich damit Angesprochenen dazu, so etwas nicht zu verstehen. Daher hatte ich in dem gleichen Zusammenhang [1] Harro direkt angesprochen, weil ich über die Brutalität seiner Äusserung richtig erschrocken war. Aber meine Bemerkung scheint auch nichts bewirkt zu haben. Gruß --Orik (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Sappho

Hallo Tusculum,

wir hatten im vergangenen Jahr eine -für mich- interessante Diskussion um Sappho, die in einer Passage von dir gipfelte, die ich in einer Baustelle verbuddelte, (Anmerkung 4). Mal schauen, was draus wird. Das wollte ich dir sagen, dazu ein gutes und interessantes neues Jahr wünschen. --Momel ♫♫♪ 13:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Frage bezüglich URV?

hallo Tusculum, ich verstehe die Löschung meines Beitrags zu Bernhard Maria Lambert (Porträt 2002) wegen URV nicht. Das Bild stammt aus der eigenen Werkstatt und die Rechte gehören mir dem Autor. Dank für eine kurze Aufklärung und Gruß!--KFD (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kunstfenster, laut der zugehörigen Seite fehlt da wohl Deine Freigabe: Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt. Der Urheber und die Quelle des Bildes sind bekannt, jedoch fehlt eine Bestätigung, dass der Autor oder Bildrechteinhaber der Nutzung unter der angegebenen Lizenz zustimmt. Wenn Du das änderst – es wird dort auch angegeben, wie Du das machen kannst –, sollte es keine Probleme geben. Im Moment ist die Datei wegen URV von der Löschung bedroht. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)

hallo Tusculum, als Neuling auf dem Gebiet sind mir offenbar manche Dinge noch zu wenig vertraut. Ich habe als Autor des Bildes die Lizenz inzwischen freigegeben. Muss ich sonst noch etwas unternehmen? Dank und Gruß!--KFD (Diskussion) 21:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo KFD, ich denke, damit sollte das Problem behoben sein. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2016 (CET)

@KFD: Das Bild wurde jetzt auf Commons gelöscht. Wegen der Freigabe kann man sich mit dem OTRS-Team in Verbindung setzen. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Oltau (Diskussion | Beiträge) 10:34, 12. Jan. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Bücherverluste in der Spätantike

Wenn von kein Dir Widerspruch kommt, lösche ich, wie vorgeschlagen, den Halbsatz. --84.128.178.23 20:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe dafür zwar keine Notwendigkeit, aber ein Verlust ist es auch nicht. Ich werde es sichten. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

venusfigurinen

hi. was könen wir gegen diesen LS machen? gruß Mr. bobby (Diskussion) 15:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe hier genug andere Bereiche und Vorhaben, um mich mit diesem Thema dauerhaft zu beschäftigen. Letztlich ist es egal, ob das Lemma so oder so heißt. Es ändert nichts daran, dass er in der Sache falsch liegt. --Tusculum (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2016 (CET)

du hast es gut...ich würde gerne das lemma "zurück-verschieben". weißt du, wie das geht? (bin technisch hier in der wp nicht sehr versiert. (wenn es "vf d. altsteinzeit" gibt, muß es ja logisch zwingend vf. aus anderen zeiten geben...genau diese diskussion wollte ich durch nichtstun verhindern.) Mr. bobby (Diskussion) 00:16, 15. Jan. 2016 (CET)

hab es technisch jetzt gefunden und wieder das alte lemma eingesetzt. wird morgen wieder revertiert, aber von mir auch etc...Mr. bobby (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2016 (CET)

HI. ich hatte zurückverschoben nach "venusfigurine". LS revertierte. jetzt wollte ich zurückrevertieren, das geht aber irgendwie nicht mehr. hast du eine ahnung, was ich (technisch) machen kann? Mr. bobby (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich werde Verschiebe-War sicher nicht technisch unterstützen. --Tusculum (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2016 (CET)

na ja, wir hatten uns beide gegen das verschieben ausgesprochen. LS hat verschoben und begründet mit "verlauf der diskussion", wenn aber 2 gegen eine meinung stehen, dann sollte das doch nicht durchgehen. jetzt haben wir doch den benennungssalat... Mr. bobby (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Phoenix

... so ganz ohne Gegenargumente?

Lass uns den Aufsatz doch gemeinsam schreiben. Ich gebe zu, dass ich kein Althistoriker bin, sondern Mediävist. Da wäre Unterstützung willkommen. (nicht signierter Beitrag von Dr.phil.AS (Diskussion | Beiträge) 14:32, 3. Jan. 2016‎)

Mal ein paar Fakten zusammengeklaubt u.a. aus R. Van den Broek, The Myth of the Phoenix: According to Classical and Early Christian Traditions

1. es ist zu unterscheiden zwischen der frühgriechischen und spätgriechischen Auslegung

2. eine Nähe zum ägyptischen benu (boini) ist unwahrscheinlich und nur eine späte anpassende Auslegungsform

3. die mykenische Linear B kennt einen po-ni-ke, was am ehesten als Greif übersetzt wird. Damit rückt der Phoenix in die Nähe von Anzu, dem Fledermaus/Löwenadler, der oft als Platzhalter des Mondes dargestellt ist, und in die Nähe von Ishtar, Astarte, Asteria (Phoibes Tochter). Selbst Hesiod bezeichnetihn als Fabelwesen und nicht als Abwandlung eines Reihers

4. der Physiologos Viennese bezeichnet den Phoenix als den die Nacht erhellenden, er erwähnt ihn auch im Zusammenhang mit Hähnen und Wiedergeburt, respektive also der drei Tage des Neumondes, als Zeitraum für das Wiedererstehen und hinsichtlich der Hähne bietet sich wieder die Beziehung zur Titanenkultgruppe um Phoibe, Asteria, Leto und Hekate, da das Symbol der gebärenden Leto der Hahn ist

5. Van den Broek bestimmt das Alter des Phoenix über die babylonischen Weltperioden, womit seine Herkunft wiederum eher ins vorderasiatische als ins ägyptische gehört. Demnach entspricht sein Alter bezugnehmend auf die zweite Periode einem Monat

... mach dir also einen Kopf, ob du nicht ein wenig arrogant warst, etwas zu löschen, was das halbe Wissen, das du anbietest, etwas relativiert (nicht signierter Beitrag von Dr.phil.AS (Diskussion | Beiträge) 00:27, 5. Jan. 2016)

Hast Du auch etwas Substantielles zu bieten? Dein ganz grundsätzliches Problem beginnt mit der Verwechslung und Gleichsetzung der römischen Phoebe (= Artemis Phoibe), einer Mondgöttin, mit der Titanide Phoibe, Mutter der Leto und der Asteria. Auf dieser Basis kannst Du allerdings schlecht eine in der frühen griechischen Mythologie nicht vorhandene allgemeine Beziehung von Phoibe – Asteria – Leto – Hekate zum Mond konstruieren (lediglich Hekate ist eindeutige Mondgöttin wohl bereits in der Frühzeit), Deine vorgriechische Mondgöttin Phoibe gab es nicht, von daher kann ihr auch kein Tier zugeordnet werden, als das Du Phoinix interpretieren möchtest.

Im Bereich der griechisch-römischen Antike wurde Phoinix übrigens auch nicht als Reiher (benu) aufgefasst, sondern als schillernd bunter, wohl asiatischer Vogel, dem Pfau und den Papageien nahe. Und der Hahn der Leto kommt ihr vor allem als Lichtgottheit zu, so wie er zu Helios-Apollon, Eos, Hermes gehört. Im Volksglauben gewährte er eine leichte Geburt, was bei der Zuordnung zu einer Fruchtbarkeits- und Geburtsgöttin nicht so abwegig erscheint. Ein Nachtvogel war er in antiker, vorchristlicher Vorstellung allgemein nicht, obgleich der phrygische Mondgott (!) Men den Hahn als Attribut besaß, dessen weiß gefiederten Exemplare zu opfern verboten war.

Ansonsten: Dass der Artikel Phönix ungenügend ist, steht außer Frage, dass eine ursprüngliche Beziehung des Phoinix zum Mond gegeben war, steht schon hier, ebenso der Hinweis, dass seine Heimat im Osten zu suchen ist, auch wenn ihm eine starke Beziehung nach Ägypten angedichtet wurde.

Zur Frage matriarchalisch-patriarchalisch: Gerade der ägyptische Mondgott Thot war ja nun männlich, wie auch der hurritische Kušuḫ, der zoroastrische Mah und der indische Chandra oder der germanische Mani. Die Liste ist verlängerbar, selbst Apollon hat den Tag des Neumondes als wichtigsten Festtag. Gleichermaßen lassen sich natürlich weibliche Sonnengottheiten nennen, allen voran die gute alte germanische Sunna. Als die akkadische Šamaš in die sumerische Kultur integriert wurde, wurde aus der Sonnengöttin ein Sonnengott – dies allerdings keine Frage von Matri- versus Patriarchat, sondern von Akkulturation.

Und zum Schluss noch: Dass das Linear B-Wort po-ni-ke als „Greif“ zu übersetzen wäre, ist natürlich in keiner Weise gesichert. Erstens bedeutet es zunächst ja wohl allgemein akzeptiert „Palmbaum“, lebt als solches noch in der Phoenix dactylifera, der Dattelpalme, fort. In diesem Sinne kann es auch einfach „phönizisch“ für Phönikien, das Land der Dattelpalmen, und noch weiter abgeleitet von diesem Land für die Farbe Purpur stehen. Abgeschlossen ist die Diskussion um po-ni-ke, möglicherweise ja doch sogar ägyptischen Urspungs von hieroglyphisch byn, noch lange nicht und die „Übersetzung“ Greif ist lediglich die Rückübertragung des Fabeltieres, als das Herodot den Phönix darstellt (Hdt. 2,73; von Größe und Figur eines Adlers mit bunten Federn), in minoisch-mykenische Zeit (in der Greifendarstellungen beliebt waren), mehr nicht.

Von daher: Schreib einen Aufsatz, dann warten wir dessen Rezeption ab und dann können wir das unter Umständen in den Artikel Phönix aufnehmen. Sätze wie „Es wäre allerdings vielleicht einmal zu untersuchen...“ haben allerdings in keinem Fall etwas in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. --Tusculum (Diskussion) 09:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Rückmeldung

Dein Revert [2] macht Folgendes

1. Magosa - falsche türkische Schreibung
2. Lefkosa - falsche türkische Schreibung
3. Girniye - falsche türkische Schreibung
4. Kadi - falsche türkische Schreibung
5. Ibrahim - falsche türkische Schreibung

Im Grunde hast du 5 richtige türkische Formen durch falsche türkische Formen ersetzt. Das selbstverständlich in bester Absicht. Richtig wären korrekte griechische Formen oder korrekte türkische Formen. Das ist diskutierfähig. Indiskutabel sind falsche Formen. --Koenraad 18:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir bei dem Benutzer egal. Mit dem diskutiere ich nicht mehr. --Tusculum (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist genau der richtige Ansatz. --Koenraad 18:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die griechischen Ortsnamen eingesetzt. Kadi ist seit Jahrhunderten eingedeutscht, Ibrahim Pascha hat sogar eine BKL in der Schreibweise: Ibrahim Pascha (Begriffsklärung) --Tusculum (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Gut, theoretisch (laut NK) ist die Form falsch. Ich will auch gar nicht diskutieren, da ich im Osmanischen Reich lieber im Kerngebiet unterwegs bin, ich bin nur genervt, wenn man aus richtigen Gründen das Falsche tut. Koenraad 18:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Dir zuliebe jetzt noch Kadi und Ibrahim angepasst. --Tusculum (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Johan

Hallo, du hast meine Änderung zum Vornamen "Johan" rückgängig gemacht - ich hatte den Sohn von Heidi Klum mit diesem Namen ergänzt. Dein Kommentar: "keine Verbesserung" Aber: Ich denke, Leser des Artikels "Vorname Johan" sind wahrscheinlich vor allem werdende Eltern, die sich fragen, welche Personen diesen Namen tragen, um zu beurteilen, ob sie ihr Kind so nennen (warum sonst interessiert man sich für Vornamen?). Ich selbst habe mein Kind Johan genannt und vorher bei Wikipedia nachgeschaut. Die aufgeführten Personen haben mich nicht davon abgehalten, mein kind so zu nennen, Johan Cruyf finde ich z.B. OK. Aber: Ich wusste nicht, dass Heidi Klum ihren Sohn so genannt hat. Das ist mir jetzt doch öfter mal peinlich ("Ach, mit einem n, wie der Sohn von Heidi Klum?"), hätte ich es gewusst, hätte ich die Schreibweise mit 2 n gewählt. Insofern ist es doch eine relevante Information, oder? (nicht signierter Beitrag von Anemona (Diskussion | Beiträge) 10:00, 20. Jan. 2016‎)

Mal davon abgesehen, dass ich diese Information für enzyklopädisch absolut irrelevant halte, werden auf dieser Seite nur Personen gelistet, die einen Artikel haben oder so relevant sind, dass sie einen Artikel bekommen könnten. Das trifft auf den Sohn von Heidi Klum nicht zu. Dein Sohn, der dieses Schicksal sicher nicht allein trägt, wird es verkraften. Siehe auch A Boy Named Sue. --Tusculum (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Verschiebungen/Edits legio volones/legio volonum

Danke für deinen Service; ich war bis heute verhindert und konnte nur über Smartphone (und groß editieren ist mir damit einfach zu mühselig ;-) die Abläufe verfolgen. Gruß--Rabax63 (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Etwas in der Art dachte ich mir bereits ;-) Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Ungerechtfertigter Revert

Hallo Tusculum, es besteht kein Grund für einen Vollrevert im Artikel Deutschland. Im Wiederholungsfall wird dies eine VM nach sich ziehen aufgrund offensichtlichem Vandalismus gegen übrige Verbesserungen und sachdienliche Änderungen am Artikel. Im Übrigen habe ich lediglich in solchen Satzkonstruktionen und Formulierungen wieder "welche/r/s" eingesetzt, wo es zuvor sinnvoll war und auch in der Literatur nicht unüblich ist. Ein gutes Mittelmaß beim Einsatz von Relativpronomen und die Abwägung, suboptimale Formulierungen zu vermeiden, ist hier m.E. geboten; auf diese zulässige und weiterhin gebräuchliche Möglichkeit (also nix mit "old school"!) in der Handhabung wird ja insbesondere auch dort hingewiesen. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Der VM sehe ich gelassen entgegen :-) Schönes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Also hast kein überzeugendes Sachargument gegen die Verwendung von Relativpronomem im obigen Kontext? Die wenigen "welche/r/s" im Artikel fallen gegenüber den anderen Relativpronomen ja nicht erheblich ins Gewicht. Schönes WE ebenso. Benatrevqre ^…?! 14:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Es ist mir wirklich zu unwichtig, ansonsten benutze ich welcher, welche, welches nur noch beim Aufeinandertreffen von der der, die die und das das. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Korrekturen?

Hallo Tusculum,

kannst Du dir mal die Aktivitäten des Accounts "Benutzer:Meenzer Heilige" anschauen? Ich habe den starken Verdacht, dass das Korrekturen mit neuer Strategie ist. Die letzten edits bestärken mich eher darin als dass ich das mit dem Mainzer Neubürger glaube. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Hi da hätte ich noch diesen, könntet ich auch mal da schauen. Viele Grüße --Itti 19:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Nein, der passt nicht. Da sind Themen bei den edits, mit denen sich K. nie abgeben würde. Da passt der Heilige IMHO viel eher ins Schema. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, also dass beide Korrekturen sin, halte ich für unwahrscheinlich. Er müsste mit einem Minimum an Schlaf auskommen, was nie Korrekturens Art war. Man konnte in der Regel fast die Uhr nach ihm stellen :-)) Von daher: KorrekTOM nö, passt auch nicht, wäre so extrem verstellt. Außerdem ist der Account recht regelmäßig die ganze Zeit in diversen Themenfeldern aktiv. Die Mainzer Heilige hatte ich sofort auf dem Schirm und dachte, Martin hätte die schon registriert, ist ja in seinem Arbeitsgebiet. Duktus, Artikelanlagen und -aufbau: eigentlich ein typischer Korrekturen, für mich noch ein wenig zu abseitig, was die Themen betrifft. Aber so fängt er ja immer an. --Tusculum (Diskussion) 19:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Na klasse, ich könnte gerade k***** :-( Danke für deine Rückmeldung. Zur Not muss ich, wenn er wieder in altes Verhalten zurückfällt, einen CU-Antrag stellen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Solche Edits sind allerdings untypisch für Korrekturen: 1. Google-Book-Link als Beleg, 2. diese tolle Quelle nicht direkt als Literatur oder wenigstens EN eingebaut. Mal abwarten... :-) --Tusculum (Diskussion) 19:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrumgehung_Benutzer:Korrekturen? - ich bin mir mittlerweile sehr sicher, gerade nach dem ich die edits in Darapsky gesehen habe. Es gibt noch einige andere Indizien, die ich jetzt nicht ausgeführt habe und der einzelne google book-edit steht in krassem Gegensatz zu den sehr "akademischen" Quellen die der Neuaccount sonst verwendet. Da Du ja Korrekturen mit mir zusammen am besten kennst - ich würde ihn morgen sperren wenn Du nichts Gravierendes dagegen anzuführen hättest. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2016 (CET)

@Tusculum: Ist ja interessant! Und weshalb mußt du jetzt praktisch identische Änderungen an dem Lyoner Bleimedaillon machen, wie es der "Heilige Meenzer" vorher getan hat? Ich finde das einfach zum kotzen, wenn einem so umfangreich in die Arbeit gespuckt wird. Vorher mal fragen könnt ihr offenbar nicht. Kein Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:13, 25. Jan. 2016 (CET)

1. Habe ich den Aufsatz von Alföldi gelesen, wohl im Gegensatz zu Dir, 2. habe ich weitgehend nicht Korrekturens Text übernommen, sondern selbst formuliert, 3. habe ich erweitert, 4. war die von Korrekturen angegebene Literatur nach Sichtung sinnvoll, 5. geht es hier nebenbei auch immer noch um den Aufbau einer Enzyklopädie auf möglichst hohem Niveau und da ich 6. sicherlich mit deutlich mehr Verständnis und Kenntnis an ein solches Thema gehe, nehme ich mir 7. die Freiheit, dermaßen umfassend in Texte einzugreifen oder sie gleich ganz neu zu schreiben. 8. Du musst offensichtlich noch viel über und bei Wikipedia lernen. Viel Erfolg, denn all das ist ja nicht gegen Dich persönlich gerichtet, sondern dient der Verbesserung der Wikipedia. Dass ich so etwas auch bei anderen Artikeln mache, magst Du hieran sehen. 9. Zur Lektüre empfehle ich Dir, einmal einmal in Ruhe den Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen. 10. Ich arbeite hier nur die Neuerscheinungen der Wikipedia:Redaktion Altertum ab. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich bin es inzwischen gewöhnt einfach ungefragt eine vor den Latz geknallt zu bekommen. Es ist wirklich erfrischend immer wieder zu erfahren wie blöde man selbst eigentlich ist. Und die guten Ratschläge der "Kollegen" danach lassen mir dann immer wieder das Herz aufgehen. Vorher mal in Kontakt zu treten und auf dies und jenes aufmerksam zu machen könnte ja die eigene Vollkommenheit in Frage stellen. Aber ist egal.

Was mich jetzt nur noch interessieren würde, ist die Tatsache, weshalb der Prägestempel ausgerechnet für die Rückseite dss Bleimedaillons gedient haben soll

Zitat: Das Bleimedaillon mit seinem Durchmesser von knapp 8 Zentimetern ist als Probeprägung anzusprechen und diente der Prüfung eines Prägestempels, der für die Rückseite eines Goldmultiplum (Goldmedaillon) gefertigt wurde. --Nixnubix (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Ein solches Stück ist ja zugleich normale Münze und unterliegt den Gestaltungsrichtlinien für Münzen. Auf die Vorderseite gehören daher die Porträts des Kaisers oder der Kaiser, die Rückseiten sind „zur freien Gestaltung“ verfügbar. --Tusculum (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Merci! --Nixnubix (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Bibliothek von Alexandria‎

Hallo Tusculum, was war mit dem Bild denn nicht in Ordnung? Es wäre schön, wenn der Artikel ein Hauptbild hätte. Zur Zeit wird in der Smartphone-App der Stadtplan des antiken Alexandria als Frontbild angezeigt, der aber kaum eine Assoziation zur Bibliothek hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Hast Du Wikipedia:Artikel illustrieren nicht verstanden? Was gibt es bei Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. und Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren. weiter zu diskutieren, angesichts eines reinen Phantasieprodukts des 19. Jahrhunderts? Und nein, so ein schwachsinniges Bild ist nicht schön. Wenn etwas nicht erhalten ist, kann man es nun einmal nicht abbilden. Punktum. --Tusculum (Diskussion) 06:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Hast du den Artikel schon mal über ein mobiles Gerät aufgerufen? Dann wüsstest du wo das Problem liegt... Manchmal ist ein Phantasiebild besser als gar kein Bild, man muss es nur richtig beschriften...--Sinuhe20 (Diskussion) 07:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Das mag für eine Illustrierte gelten, sicher nicht für eine Enzyklopädingenskirchen. Und wenn ich es mir antue, einen Artikel zur Bibliothek von Alexandria mobil abzurufen, dann möchte ich Information und Wissen, aber weiß Gott keine Bilder für mein Datenvolumen, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben. Wer soll eigentlich O. Von Corven gewesen sein? Nicht zufällig Otto von Corvin? Und stammt das Bild vielleicht aus seiner Illustrierten Weltgeschichte für das Volk? Und ist die Leserschaft der Wikipedia mit jener des Volkes aus dem 19. Jahrhundert gleichzusetzen? Dass Du allerdings der Meinung bist, die Wikipedia hätte die Funktion einer „Illustrierten Weltgeschichte“, hast Du uns ja nun zur Kenntnis gebracht. MENSCHMenschmensch. --Tusculum (Diskussion) 09:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Wenn das Bild mit der Bibliothek nichts zu tun hätte, wäre es wohl kaum in der entsprechenden Commonskategorie einsortiert. Ich hätte auch lieber ein besseres genommen, aber die Auswahl ist wie du siehst ja nicht sehr groß. Zumindest hat das Bild eine Quellenangabe und soll angeblich auch auf einige archäologische Funde beruhen. Insofern könnte man es fast mit einer modernen Rekonstruktion gleichsetzen... (P.S. übrigens war die Leserschaft des 19. Jahrhunderts deutlich gebildeter als heute)--Sinuhe20 (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, wir haben Rosenmontag, ein Tag, der zum Scherzen prädestiniert ist. Hast Du eine Leseschwäche oder woran haperts? Das Bild ist eine frei erfundene Illustration aus Otto von Corvins (oder auch Otto Julius Bernhard von Corvin-Wiersbitzki NICHT O. Von Corven, wie commons schreibt) Illustrierten Weltgeschichte für das Volk, 4 Bände 1844-51 (ich habe es Dir doch extra verlinkt, ok, also noch einmal: 2. Auflage, Band 2, 1880, S. 91). Da basiert nichts, aber auch rein gar nichts auf einigen archäologischen Funden. Hast Du den Artikel eigentlich jemals gelesen? „Bisher haben sich weder von der Forschungseinrichtung im Museion noch von der Bibliothek Überreste nachweisen lassen.“ --Tusculum (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2016 (CET) PS: Für Dein „PS“ kannst Du allerdings Dich als treffenden Beweis anführen, chapeau!

Ob die Zeichnung frei erfunden ist, wissen wir nicht genau, zumal es „die Bibliothek“ (also ein Hauptgebäude) laut Artikel möglicherweise garnicht gab. Vielleicht beruht die Zeichnung auf Überresten des Serapeums, wo einige Schriftrollen untergebracht waren, auf dem 1847 gefundenen Steinblock oder auf antiken Beschreibungen. Genaueres über das Bild findet man vielleicht in Tolzmann, Don Heinrich, Alfred Hessel and Reuben Peiss. The Memory of Mankind. New Castle, DE: Oak Knoll Press, 2001., das als Bildquelle bei Commons angegeben ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Buch ist eine Neubearbeitung der englischen Übersetzung des Buches Geschichte der Bibliotheken. Ein Überblick von ihren Anfängen bis zur Gegenwart. Peliens, Göttingen 1925 des Bibliothekars Alfred Hessel, bearbeitet von dem Spezialisten für Deutsch-Amerikanische Beziehungen Don Heinrich Tolzmann auf Grundlage der ersten Übersetzung des Bibliothekswissenschaftlers Reuben Peiss (1912–1952), und weder der eine, noch der andere und schon gar nicht der Dritte hat auch nur im Ansatz etwas mit Archäologie zu tun – ich hoffe, der Satz war nicht zu lang und mit seinen aneinandergereihten Genitivkonstruktionen auch nicht zu kompliziert für Dich. Vielmehr hat der Bibliothekar Hessel das frei erfundene Bild von Corvin für die Illustrierung seines Buches benutzt. Dadurch wird es nicht plötzlich zu einem sensationellen, bis heute unverständlicherweise seitens der Wissenschaft nach Hessel übersehenen Zeugnis für die Bibliothek von Alexandria, gar einer modernen Rekonstruktion gleich[zu]setzen. Den Rest schenke ich mir, einem weisen Rat folgend. Hier jetzt EOD. --Tusculum (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Von mir nur noch soviel, dass das Bild auch in der Encyclopædia Britannica verwendet wird und dass man dort auch eine farbige Version findet, die aus der Granger Collection in New York stammt. Zu der Darstellung selbst kann ich nur sagen, dass sie sehr an einen Tempel aus der Ptolemäer-Epoche erinnert (z.B. Tempel von Dendera) und es nicht allzu weit hergeholt erscheint, dass eine Lesehalle tatsächlich mal so ausgesehen haben könnte. Man sollte bedenken, dass es ohne irgendwelche weiteren archäologischen Funde vermutlich keine bessere Darstellung geben wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Der CORVIN-STICH ist im Original COLORIERT, tolle Erkenntnis, das sieht man selbst der Abbildung des Archive-Digitalisats an und das Werk führt ja auch im Untertitel, dass es mit zahlreichen TONTAFELN ausgestattet sei, und das sind keine zentnerschweren Abbildungsbeilagen, die mit Extra-Fuhrwerken geliefert wurden, sondern getönte Papiertafeln. Und genau, der Stich, den auch die Granger Collection im Angebot hat (Color wood engraving, German, 19th century), sieht aus wie ein ptolemäischer Tempel und die Zeichnung eines solchen wird unserem guten Corvin oder seinem Kupfer- oder Holzstecher als Vorbild gedient haben. Ganz genau deswegen hat diese Darstellung keinerlei Wert oder genauso viel Wert wie dieses Bild zur Illustrierung des Palastes in Alexandria. --Tusculum (Diskussion) 17:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Ah ok, hier noch der Link. Dort ist tatsächlich von einer Reconstruction die Rede (worauf auch immer die basieren soll). Ich hätte jetzt eher vermutet, dass Granger das Bild selbst nachkoloriert hat, denn auf der eigenen Webseite heißt es: Granger offers a number of digital services, including custom scans, retouching and custom colorization. In the past, Granger's talented artist's colored black and white illustrations by hand; today we can digitally recreate historical images in full color. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Dann nehmen wir das ominöse reconstruction am besten Mal als Neuerrichtung :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Römisches Kaisermedaillon

Ich danke dir untertänigst. BTW: Ich bin 73 und würde dir gerne mal in die Augen sehen. --Nixnubix (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, ich bin 53. Als ich noch in meiner alten Heimat Ffm wohnte, hätte man das wohl arrangieren können :-)) --Tusculum (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Einzelnachweis und Literatur

Hallo Tusculum, ich möchte Deine Edits nicht zurücksetzen. Nach meiner Kenntnis soll in einem Artikel die Literatur als Hinweis nur ein Mal verwendet werden. Da das Buch von Kurt Kluxen bereits als Einzelnachweis verwendet wurde, soll es meines Erachten nicht zusätzlich unter Literatur eingetragen werden. Bitte, prüfe das nochmal. Schönen Abend noch --der Pingsjong Glückauf! 21:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Nee, wenn musst Du das umgekehrt machen. Kluxen nicht als EN führen. Aber die Literaturliste soll immer die für den Artikel maßgebliche Literatur führen. Eher kann man bei kurzen Artikeln und übersichtlicher Literaturliste auf ENs verzichten. Im Prinzip ist es aber fast perfekt, wie es ist. Schön wäre es, wenn Du für die einzelnen Stellen die konkreten Seitenzahlen angeben und die Ref-Group auflösen könntest. Kannst ja mal Benutzer:Armin P. fragen, solltest Du mir nicht glauben. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube Dir alles. --der Pingsjong Glückauf! 22:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Amt Steinbach

Hallo Tusculum, kannst Du Dir mal Amt Steinbach ansehen? Da gibt es unterschiedliche Auffassungen wie der Artikel an die Ergebnisse, die wir bei Bergische Ämterverfassung in 1363 gefunden haben, anzupassen ist. Ich meine pingsjong liegt da falsch.--Kkusch (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2016 (CET)

Jetzt habe ich mir wegen der Änderung auf Amt Steinbach auch noch eine Vandalismusmeldung von Pingsjong eingefangen Wikipedia:VM#Benutzer:Kkusch. Da Du meine Änderung ja Korrektur gelesen hast, wäre ich dankbar, wenn Du für mich ein gutes Wort einlegen könntest ;-)--Kkusch (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Sextus Caecilius Africanus

Lieber Tusculum,

ich möchte Dich wirklich nicht nerven, bitte Dich aber diese Revertierung nochmals zu überprüfen. Ich kann bei Lektüre des Artikels keinen Grund finden, der seiner Aufnahme in diese Liste entgegen stünde. Vielmehr gehört er m. E. als bedeutender römischer Jurist zur Zeit des Antoninus Pius dort hinein?! Danke --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Entschuldige mein Versehen. Ich sah nur die Veränderungen in der zuvor bestehenden Zeile und nicht Deine Ergänzung, die natürlich vollkommen korrekt war. Ich habe mich zurückgesetzt. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2016 (CET)

Kann ja mal passieren. Danke Dir :) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderung

Hallo Tusculum, eine kleine Erklärung zu Deiner Änderung. Ebenso die Bitte einer kleinen Stellungnahme, warum es Deiner Meinung nach besser ist, bei Referenzen nicht bot-lesbare Einzelnachweise zu verwenden, die durch Bot-Läufe auf Fehler geprüft werden können. Informationen dazu findest Du hier und hier. Ein Ergebnis ist hier zu sehen. Da ich keinen Edit-War starten möchte, setze ich Deine Änderung erst wieder nach dieser Diskussion zurück. Danke und Gruß, — Elvaube ^?! 14:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Alte Diskussion, wenn ich mich mal einmischen darf. Diese Art der Formatierung ist der Albtraum aller Neulinge (und den weniger neuen Autoren verschafft es unbearbeitbare Quelltexte). Hier stehen also klar Mangel an Autoren gegen Überprüfbarkeit der Weblinks. Da kann ich den Kollegen Tusculum sehr gut verstehen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke, Hans-Jürgen Hübner, so freundlich wäre meine Antwort im Moment nicht ausgefallen, möchte aber noch hinzufügen: Überprüfbarkeit der Weblinks für Programme, nicht für Menschen. Es mag jeder handhaben, wie er möchte, und zwar bei den Artikeln, zu denen er maßgeblich inhaltlich beigetragen und diesbezüglichen Konsens mit den Hauptautoren erzielt hat. Der Hauptautor der Bergischen Ämterverfassung hat sich bei mir für die Rückänderung jedenfalls bedankt. --Tusculum (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich will das nicht weiter vertiefen, aber Elvaube hat sich die Diskussionsbereitschaft, auch wenn wir an dieser Stelle sehr unterschiedlicher Meinung sind, einfach verdient. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Tusculum, Deiner Auffassung nach dürfte ich im Artikel nichts ändern, nur weil ich inhaltlich bzw. thematisch nichts beitragen kann. Dann frage ich mich, wofür wir hier Wartungskategorien und ähnliches haben, in denen Fehler abgearbeitet werden. Diese Fehler können jedoch erst gefunden werden, wenn ein entsprechender Bot weiß, wonach er suchen muss. In den Referenzangaben, für die keine Vorlage verwendet wird, werden somit auch keine Fehler gefunden. Es kommt darüberhinaus doch auch der Qualität des Artikels zugute, wenn Referenzen mithilfe der Vorlagen vereinheitlicht werden. Gruß, — Elvaube ^?! 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Zumindest sollten keine Lit- und Webvorlagen in Artikel geknallt werden, wenn das von anderen, am Artikel inhaltlich Beteiligten nicht gewünscht wird. Man kann das machen, sollte es aber akzeptieren, wenn das nicht angenommen und wieder geändert wird. Ansonsten ist Dein Argument hinfällig. Es gab keine Fehler, die ein Bot hätte finden können und solche Maßnahmen feien auch nicht dagegen, dass nicht eine Minute später ein Autor einen nicht vorlagenformatierten Eintrag macht. Eine solche Aktion dann auch noch in einem Artikel zu machen, dessen Lemma und Inhalt gerade heftig diskutiert wird, halte ich für, wenn nicht für provokativ oder unhöflich, sehr unglücklich. Und an Zufälle mag ich kaum glauben. --Tusculum (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2016 (CET) PS: Und in den Wartungskategorien schlagen wahrscheinlich mehr Artikel auf, die unter fehlerhaft eingefügten Vorlagen leiden, als Artikel, die Literatur nicht nach den Vorschlägen zur Formatierung von Literatur oder Weblinks listen.

Aufmerksam geworden auf den Artikel bin ich durch diese Änderung im Artikel Wipperfürth. Im Endeffekt also eher zufällig und ich wollte lediglich hilfreich sein. Wenn meine Hilfe nicht erwünscht, dann danke ich recht herzlich für die Diskussion. Gruß, — Elvaube ^?! 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Administrative Ansprache

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der VM-Seite wegen des obigen PA gemeldet. Einem anderen Benutzer - auch verklausuliert - zu sagen, er solle die Fresse halten ist ein eindeutiger PA. Weil Du bisher nicht als jemand aufgefallen bist, der zu solchen Beleidigungen neigt, belasse ich es hier bei einer Ermahnung. Bitte wiederhole solche PA nicht und nutze künftig in Situationen, die Dich ärgern, die Möglichkeit zur zeitverzögerten Kommunikation, die uns dieses schriftliche Medium bietet und die es einem ermöglicht, erst mal runterzukommen, wenn man mal auf 180 ist. --Emergency doc (D) 13:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein weiser Ratschlag. Danke, --Tusculum (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-12T21:54:51+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Mein Lieber, lass dir die Mitarbeit bitte nicht verleiden durch dürftige Adminperformance. Schönes Wochenende. --Armin (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke Dir! Und keine Angst... Wenn man – ohne Nachfrage, Stellungnahme, nur so auf Zuruf durch eine IP – einen Tag gesperrt wird, weil man eine den lieben langen Tag durch provozierende Edits auf den Seiten der Vandalismusmeldung und der Löschdiskussion auffallende IP, die nun auch noch rein zufällig in einem sehr randständigen, plötzlich neu aufgetretenen Konfliktfeld auftaucht, fragt, ob wohl Feigheit hinter dem Agieren als Nummernfolge stünde, dann ist der sperrende Admin in seinem Amt wohl zumindest in diesem Moment überfordert gewesen und hat ohne Prüfung der Sachlage entschieden – eben auf Zuruf. Dank auch für das Aufheben, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner. Schönes Rest-Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Bauwerk

Die Diskussion jetzt hier: Diskussion:Forum Romanum#Kategorie:Antikes Bauwerk in Rom. --Tusculum (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Heinrich der Löwe, Nachkommen

Hallo Tusculum, warum ist es keine Verbesserung, wenn im Artikel noch mal eigens und übersichtlich die Nachkommen Heinrichs des Löwen aufgelistet werden? So ist es in jedem Artikel über einen Fürsten Standard. Mich hat eher gewundert, dass hier eine Auflistung gefehlt hat. Ich mache die Löschung wieder rückgängig, und stelle die Liste DANN zur Diskussion okay? Es ist auf keinen Fall eine Verschlechterung. --Scheinschein (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Und ich rate Dir, die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite zu suchen. --Tusculum (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Siehste... --Tusculum (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2016 (CET)

Das verstehe mal einer. Und warum kommen von euch keine sinnvollen Argumente, warum eine Auflistung hier fehl am Platz sein soll?? --Scheinschein (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2016 (CET)

Julier

... stimmt, da hatte ich nen Brett vorm Kopf. --Aineias © 22:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, alles gut... :-) --Tusculum (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Botres

Hallo Tusculum. Deine Editkommentare sind leider wenig hilfreich. Wofür steht die Abkürzung "klg."? Warum darf Wikisource nicht unter Weblinks angeführt werden? Das machen wir bei Commons-Kategorien auch, obwohl sie zusätzlich in der linken Spalte aufgeführt werden. Warum hast Du die Erläuterungen von Anderson gelöscht? Die Begründung dafür konnte ich Deinem Bearbeitungskommentar leider nicht entnehmen? Und worauf bezieht sich das "manmanman". Muss ich mich dafür entschuldigen, dass ich nicht alle Vorlagen kenne? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:03, 29. Feb. 2016 (CET)

Was willst Du? Rede ich Dir rein, wie man Artikel über Asteroiden anlegt? Nein? Also... Inhaltlich war Dein Artikel korrekt, formal nicht dem Standard des Wikiprojekts Mythologie oder dem Wikiportal Altertum genügend. Ich habe das formal angepasst und das manmanman bezog sich auf den BK, den ich hatte und dessen Ergebnis keine Verbesserung war. --Tusculum (Diskussion) 22:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Beitrag 'Kassandra', Hinzufügung v. Kemal Atatürk als mit der Gabe der Prophezeiung Versehenem

Belege hatte ich beim zweiten Posten in der Fußnote angeführt, werden auf der zugehörigen Seite dazu von dem Wikipaedia-Artikel 'Kemal Atatürk' öffentlich aufgeführt. Frage mich gerade, wes Maß hier gilt wegen des Zurücksetzens. Verdient diese Notiz denn nicht die Aufnahme in diese 'Rubrik'? Was unterscheidet denn die von mir wiedergegebenen, nachzulesenden Angaben von den beiden im Artikel zitierten? (nicht signierter Beitrag von 95.90.228.185 (Diskussion) 23:43, 10. Mär. 2016)

Erzähl hier keinen Blödsinn. Du hast keinen Beleg angebracht. Bei Atatürk steht auch nichts von Kasssandrarufen. Wikipedia ist kein Beleg für Wiipedia. So what? --Tusculum (Diskussion) 06:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Augustusbogen (Susa)

Moin Tusculum, täusche ich mich, oder trügt mich mein Gedächtnis? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun, RE, KlP, DNP kennen nur Segusio, Plinius 3,123 und Ammianus Marcellinus 15,10,3 als einzige schriftliche Quellen mit Ortsnennung nennen es eindeutig Segusio und Panegyrici latini 4 (=10),17.21.22 civitas Segusiensium etc., was wohl, wenn auch nicht sicher auf Segusio zurückzuführen ist, eine Handschrift zu 22 gibt segusium vastitas, was dann jedoch eine Genitivform wäre. Ptolemäus 3,1,40 schließlich nennt es allerdings Σεγούσιον, was natürlich zu Segusium zurückübersetzt werden kann. Eine antike lateinische Form Segusium scheint es aber wohl nicht zu geben, oder kennst Du eine? Literatur des 19. Jh. und englischsprachige haben bisweilen die Form Segusium, das halte ich aber für eine Pseudo-Latinisierung. Schönes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort, da war ich wohl ein jahrzehntelanges Opfer der Pseudo-Latinisierung. Gleichfalls ein schönes Wochenende, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, die it-WP hat auch die Form Segusium, wohl weil sie Segusio für Italienisch halten? Die EAA kennt hingegen korrekt Segusio. Wie gesagt, die Namensform wird zwar genutzt, ist aber von Ptolemäus in griechischer Form abgesehen, mir antik nicht bekannt. Die Enciclopedia dell' Arte Medievale kennt ebenfalls Segusium. Und natürlich gibt es die Zeitschrift des Namens :-))) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Sollte man vorsichtshalber einen verborgenen Kommentar in den Quelltext einfügen? Damit nicht immer mal wieder der pseudolateinische Name in den Text gerät. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal die Namensform mit ausführlicher Referenzierung in Susa (Piemont) eingebaut. --Tusculum (Diskussion) 12:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Enkomi

Moin Tusculum, nachdem der Ortsname auf Enkomi/Tuzla verschoben worden ist, habe ich das Problem versucht anders zu lösen. Dementsprechend sind der Ort und die Ausgrabungsstätte jetzt zwei verschiedene Artikel und können vielleicht endlich wieder bearbeitet werden, ohne dass wir uns immer wieder in aktuell-politische Streitigkeiten stürzen (müssen). Zudem handelt es sich ja in der Tat um zwei verschiedene Objekte. Wie siehst Du das? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Alles bestens. Vor allem unterstütze ich ausdrücklich die Schrägstrich-Lemmata, da sich bei einem gleichberechtigt zweisprachigem Staat keine der Varianten als wirklich priorisiert begründen lässt. Viele Grüße und Dank für Deinen Einsatz im "Zypernkonflikt" :-)) --Tusculum (Diskussion) 13:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Etrusker im Lehrbuch Bayerns

Hallo, ich komme aus sr.wiki. Ich möchte wissen ob Schüler in Deutschland Geschichte der Etrusker lernen. Gibt es etwas darüber in diesem Lehrbuch?--Владимир Нимчевић (Diskussion) 02:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Владимир Нимчевић, ich bin kein Lehrer und kenne auch keine Lehrpläne. Auch sind mir Schulbücher unbekannt. Daher kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten. Vor vierzig Jahren waren die Etrusker bestenfalls beiläufig Thema im altsprachlichen Unterricht, Alte Geschichte insgesamt höchstens ein Jahr lang Unterrichtsstoff. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Ihre schnelle Antwort! Kennen Sie zufällig jemanden aus de.wiki der als Lehrer arbeitet? In serbischem Lehrbuch gibt es über die Etrusker zwei Seiten.--Владимир Нимчевић (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Frage mal unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Geschichtslehrer gefragt an ein breiteres Gremium gestellt. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich danke Ihnen dafür! Ich habe einigen Artikel von Ihnen geschrieben gelesen und entschieden dieselben auf Serbisch zu übersetzen.--Vladimir Nimčević (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Es ist unüblich und widerspricht dem seit 23 SWs gepflegten ungeschriebenen Regeln, einen Artikel, den man zum Schreibwettbewerb anmeldet, gleichzeitig zu einer Auszeichnungskandidatur anzumelden. Es ist auch unpraktisch, da der Artikel nicht gleichzeitig im SW-Review und in der Kandidatur sein kann. Daher bitte die Kandidatur wieder rausnehmen. -- Tobnu 21:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Kandidatur sprichst Du? Der Bogen von Susa ist in keiner weiteren Kandidatur.... *grübel* --Tusculum (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2016 (CET)

Mea culpa. Die haben einfach zu viele Bögen in die Landschaften gestellt, die Römer... -- Tobnu 22:08, 21. Mär. 2016 (CET)

Na, zum Glück. Das ist doch ein schönes Artikelfutter für die WP :-))) --Tusculum (Diskussion) 22:21, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

sacrosanctitas

Guten Abend! Trotz des guten Rates, ich sollte um (wieviele?) Ecken schauen, sehe ich nirgendwo einen Beleg für das Vorhandensein des Wortes sacrosanctitas im Lateinischen. Fast im Gegenteil: In der Rede, die Cicero für den ehemaligen Volkstribunen Sestius gehalten hat und wo er allen Grund hatte, dessen Unverletzlichkeit zu betonen, ist nur von der sanctitas die Rede: fretus sanctitate tribunatus (de Sest. 37). Ich halte es nicht für korrekt, das unbelegte Wort sacrosanctitas so zu verwenden, als sei es ein von den Römern gebrauchter Terminus. Im Kontext der Artikel liest es sich nämlich gradso. Schönen Abend noch! --Bavarese (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber Du hättest es genauso wie ich in sacrosanctus korrigieren können, statt die Herleitung ganz zu streichen. Und sacrosanctus ist belegt, insbesondere im Zusammenhang mit den Volktribunen. Also, --Tusculum (Diskussion) 06:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich verstehe. Gut, dass du das gemacht hast. (Ob Cicero sacrosanctus für den Vt verwendet, weiß ich nicht, für Livius kenne ich es.) --Bavarese (Diskussion) 09:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Bitte um vorsichtigeren Umgang mit Reverts

Lieber Tusculum, du machst häufiger Edits rückgängig, bei denen nbsp eingefügt werden. Beim letzten Rückgängigmachen hast du nbsp als „Quelltextverhunzung“ bezeichnet.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augustusforum&oldid=prev&diff=152797752

Ich fasse nbsp als „Fließtextverschönerung“ auf, weil sie einen Zeilenumbruch wie „v.
Chr.“ verhindern. Meine Bitte: länger überlegen, was für den Edit spricht, bevor du ihn rückgängig machst, und höflicher begründen.

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus

--Kalorie (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Tja, und ich nutze   auch...allerdings bestenfalls in meinen eigenen Artikeln. Hier kann es nur eine technische Lösung wie beim Prozentzeichen geben. Alles andere ist Dilettantismus, Editschinderei und Pseudo-Leserfreundlichkeit. Wir können und wollen nicht WP-weit n. Chr. oder v. Chr. durch n. Chr. oder v. Chr. ersetzen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Zu deiner Antwort:

1. Du benutzt drei negative/abwertende Begriffe: „Dilettantismus, Editschinderei und Pseudo-Leserfreundlichkeit“. Ich erinnere dich noch einmal an Wikipedia:Geh von guten Absichten aus als Teil von Wikipedia:Wikiquette.
2. Du sprichst von „wir können und wollen nicht“. Wer ist „wir“? Ich bin genauso Teil der Wikipedia-Gemeinschaft wie du. Liefere bitte einen eindeutigen Nachweis, dass sich die Wikipedia-Gemeinschaft darauf geeinigt hat, keine nbsp-Edits vorzunehmen.--Kalorie (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Lass dich nicht tangieren - mach dir nix draus. Du bist nicht der Erste, dem dieser unsägliche Umgangston/art auffällt :) "So sind se' eben". Mit (nichthöhnischem) Lachen :)), mfG Arieswings (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2016 (CET)

@ Arieswings :)

@ Benutzer:Kalorie: Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes). Entsprechend sind solche Bearbeitungen, die Leerzeichen in Datumsangaben setzen oder entfernen, auch zu unterlassen. Ganz einfach. --Armin (Diskussion) 00:36, 25. Mär. 2016 (CET)

@ Armin: Danke für die Klärung. Wäre nett, wenn du als Admin noch mal auf den Umgangston (mehr Sachlichkeit) hinweist.--10:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Nur mal zu deiner Information

Das, was du da abgeändert hast, stammt nicht aus meiner Feder. Folglich ist DEINE großspurige Rede völlig sinnlos. Und die einzigen großspurigen Reden und ein respektloses Verhalten legst du hier an den Tag. Ich weiß nicht, was dein Problem ist, aber ein wenig RESPEKT kann wohl keinem schaden! Wir versuchen hier letztendlich alle, die Wikipedia zu verbessern und sind keine Kriegsparteien. NarcosDE (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Geh mir doch mit Deinen frei errechneten Zahlen nicht auf den Zeiger. Belegfrei, ungeprüft, falsch. Und das Wort Respekt kann ich schon gar nicht ab. Wozu, wofür, warum? Hast Du Dir Respekt verdient? Ich muss Dich tolerieren, ok. Aber warum sollte ich Dich respektieren? Du scheinst mir ein spitzen Man-on-Mission zu sein, der sich noch ein bisschen in den Randthemen rumtrollt. Basta, --Tusculum (Diskussion) 22:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Drummondes Gelächter

Wunderbar, lange nicht mehr so gelacht. In diesem Sinne „tränenreiche“ Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:16, 24. Mär. 2016 (CET)

:-)) --Tusculum (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Jesus von Nazaret

Hallo Tusculum, ich hatte beim Lesen des Artikels meine Probleme mit der Verlinkung…also so "suboptimal" fand ich das eigentlich nicht. Aber egal. Frohe Ostern. --sr (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2016 (CET)

Das eine ist ein Mischnatraktat, Dein Link aber zielt auf die Erklärung des Begriffs Sanhedrin. Das eine hat mit dem anderen nur bedingt etwas zu tun. Wenn hätte man nur das Wort Sanhedrin verlinken müssen und nicht das Traktat als ganzes. --Tusculum (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2016 (CET)

OK. VG --sr (Diskussion) 22:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Durchsicht

Moin, mein lieber Tusculum. Hast du meinen Ping bzw. Nachricht erhalten? Schaffst du das zeitnah? Grüße --Armin (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)

Habe schon angefangen, bin aber selbst einigermaßen eingespannt... :-))) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke dir, mein Lieber. Schöne Ostern. --Armin (Diskussion) 09:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Ganz habe ich es noch nicht geschafft, aber dann war ja ‎Nwabueze sehr fleißig und wie immer umso hilfreicher. Auch Dir frohe Ostern und toitoitoi... --Tusculum (Diskussion) 09:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Zweitversuch

Moin Tusculum, kannst du dir das (und seine anderen Beiträge dazu) mal ansehen? Wenn überhaupt relevant, dann wird hier aber der Thematik erheblich zu viel Raum zugestanden. Ohne Seitenzahl ist das imo sowieso unbrauchbar. Grüße --Armin (Diskussion) 12:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Was tust Du ?!

Wieso willst Du denn nicht mehr in Runde 2 mitmachen. Achim Raschka hatte doch geschrieben, dass man sich einigen müsste, dass solche "Korrekturen "in der nächsten Runde dann nicht mehr gezählt werden.

Ich finde das auch unmöglich, es ist im Vergleich zu der Arbeit, die viele in ihre Artikel investiert haben wirklich lächerlich und von "Ausbau" kann nicht die Rede sein. Wenn man mich bei sowas erwischt hätte, wäre es mir mega-peinlich und ich würde sofort sagen, streicht die Punkte, ich verzichte freiwillig auf die nächste Runde. Aber soviel Anspruch scheinen halt nicht alle an sich zu haben.

Ich fände es sehr schade, wenn Du jetzt deswegen zurückziehen würdest! -- 20:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja, aber es gibt Leute, denen ist das nicht peinlich und dritte, die geben ihnen formal Recht. Und dann gibt es Leute, mit denen ich gern in einen Wettbewerb treten würde, die scheiden aus derlei Gründen aus. Und da kann ich nur sagen: Wisst Ihr was? Ohne mich! Das macht mir keinen Spaß, ich würde mich über jeden Punkt von dem Auslöser ärgern und in der Folge gar nichts mehr schreiben. Dann lasse ich das lieber und nehme das von meiner BEO, was insgesamt besser für meinen Seelenfrieden und besser für die WP ist. Alles kein Drama. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ist das Editationsverhalten gewisser selbsternannter „Schulmeister“ auch ein Problem für Dich in der WP geworden? Es ist für mich nur noch ermüdend. Natürlich könnte ich wie früher pro Monat noch ein bis zwei Fachartikel raushauen, aber was macht das noch für einen Sinn. Statt mich - wie früher - mit Profis und Kennern auszutauschen, zu reiben und provinzialrömische Artikel stetig fachlich zu verbessern, bin ich hier fast nur noch damit beschäftigt, selbsternannten Lektoren hinterherzueditieren. 1000 Leute drehen jedes "A" um, da sich vielleicht herausstellen könnte, dort ein "U" zu finden. Und dabei entstehen aus meiner Sicht mehr fachliche Fehler, als Wertiges hineineditiert wird. Da ist es klar, daß Fachautoren verschwinden und die tatsächliche Produktivität des Projekts abnimmt. Ein offenes Projekt für fachlich orientierte Macher wird zu einer Dienststelle für editschindende Lektoren und solche die es werden wollen. Daneben sind auch auf Commons Dauerstörer zur Normalität geworden. Und nach den dortigen sinnlosen Zeitverlusten mit Vandalenmeldungen etc. schaltet man zurück zur WP und kann sich die restliche freie Zeit mit Lektoren beschäftigen. Mediatus 22:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mediatus, es ging um das Regelwerk des WikiCups, das zu Verdruss geführt hatte :-)) --Tusculum (Diskussion) 08:57, 30. Mär. 2016 (CEST)

Romani

Hallo Tusculum, bei Deinen letzten Edits zu Romani ist etwas schiefgegangen, schau da doch bitte nochmal rein. "Auch in oste" wollte ich nicht einfach in "auch in Österreich" verändern, weil ich keinen Schimmer hab, ob das stimmt... Gruß von Yupanqui (Diskussion) 09:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

PS: Sehe gerade, dass dieser Tippfehler gar nicht von Dir stammt. Seltsam. Wurde mir aber beim Sichten so angezeigt. Yupanqui (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Alles gut. Danke für die Verbesserung. --Tusculum (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lass dich nicht ärgern

Du weißt doch, dass es viele gibt, die nichts können (oder aber noch ganz, ganz viel zu lernen haben), aber den Mund aufreißen. Keep cool. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ach, wenn der Moment kommt, dann muss das auch mal raus. Mir ging es danach besser und das ist für mich zunächst das Wichtigste :-)) Artikel kann man auch während einer Sperre schreiben, aber nicht schreiben zu können, weil einem die Gallensäfte die graue Substanz fluten, birgt ein deutlich höheres und längerfristig wirkendes Demotivationspotential. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bogen von Orange

Hallo Tusculum, herzlichen Glückwunsch für die erbrachte exzellente Leistung. Ich ziehe den Hut davor. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir ein großes Dankeschön! Für mich ist das Altertum ein sehr sprödes Thema, aber dein Artikel ist der erste, den ich in einem Rutsch durchgelesen habe. Außerdem ist dieser Detailreichtum eine riesen Leistung. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 09:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Genus von "Konsulat"

Hallo Tusculum, du hast meine Änderung am Artikel Anicius Faustus Albinus Basilius rückgängig gemacht mit dem sinngemäßen Hinweis, "der Konsulat" sei nicht falsch, und mich diesbezüglich auf Consulat verwiesen.

Dort sehe ich, dass in den ersten Versionen nur von "das Konsulat" gesprochen wurde; der Hinweis, "der Konsulat" sei auch möglich, erscheint in [3] ohne jegliche Quellenangabe. Der Artikel selber benutzt auch nur die Form "das Konsulat".

Ich würde daher eher dazu plädieren, sowohl Consulat als auch Anicius Faustus Albinus Basilius dahingehend zu ändern, nur "das Konsulat" zu benutzen.

In den Quellen, wo ich nachgeschlagen habe, finde ich auch nur "das Konsulat", beispielsweise (in ungefähr absteigender Reihenfolge der Relevanz):

• http://www.dwds.de/?qu=Konsulat
• http://www.canoo.net/inflection/konsulat:N:N
• http://de.langenscheidt.com/deutsch-englisch/konsulat?sq=konsulat&q_cat=deutsch-englisch/
• http://en.pons.com/translate?q=Konsulat&l=dela&in=&lf=de
• http://www.hueber.de/woerterbuch/online/?wb=&wbolang=de&sString=Konsulat&modus=de-en&site=1&rl=true
• https://dict.leo.org/ende/index_de.html#/search=Konsulat&searchLoc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on
• http://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?service=deen&opterrors=0&optpro=0&query=Konsulat&iservice=

Wikipedia ist meines Erachtens selber keine Quelle. Kennst du eine Quelle, die die Existenz oder Korrektheit von "der Konsulat" belegt?

Wenn du antwortest, würde ich dich bitten, auch auf meiner Benutzerdiskussion einen Hinweis zu hinterlassen. Danke! -- pne (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo pne, ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Willst Du mit Wörterbucheinträgen, die von der Vertretung im Ausland handeln, die fachsprachliche Nutzung von "der Konsulat" im Bereich der Altertumswissenschaften widerlegen? Fachsprachliche Nachschlagewerke: Bernhard Kübler: Consul. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band IV,1, Stuttgart 1900, Sp. 1112–1138 (Digitalisat)., Herbert Hausmaninger: Consul. In: Der Kleine Pauly (KlP). Band 1, Stuttgart 1964, Sp. 1293 f., dort ausschließlich "der Konsulat". Ansonsten schwankt die Verwendung fachsprachlich. Doch gibt es keinen Grund, die eine durch die andere Fassung zu ersetzen. Im Artikel Consulat führt der letzte Literatureintrag die maskuline Form sogar im Titel, und das im Jahr 2012. --Tusculum (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Tusculum, vielen Dank für die Antwort. Ich fühlte mich im Sicheren, da zumindest einige der Stellen sich explizit auch auf die historische Bedeutung bezogen, zum Beispiel DWDS: "historisch: Amtsdauer eines Konsuls der römischen Republik" oder Duden: "Amt, Amtszeit eines Konsuls(1)" (wobei "Konsul(1)" den römischen Konsul bezeichnet und nicht den heutigen Diplomaten). Außerdem schien es mir logisch, dass die alte Bedeutung und die neue Bedeutung dasselbe Genus haben sollten (warum sollte sich das ändern?). Daher danke ich dir für die Quellenangaben, die den abweichenden Artikelgebrauch belegen. Könntest du bitte die Quelle im Artikel Consulat nachtragen an der Stelle, wo von "auch: der" gesprochen wird? Oder soll ich es probieren? Damit nicht noch jemand so schnell in die Falle tappt wie ich. -- pne (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo pne, ich habe die Einleitung des Artikels Consulat mal ein bisschen aufgebohrt, klar gemacht, dass es fachsprachlich auch "der" heißt, und die entsprechenden Belege angebracht... Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Das ist hilfreich. Und: wieder was dazugelernt! Danke fürs Erklären und auch fürs Editieren. -- pne (Diskussion) 06:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

der/das Konsulat

Guten Abend! Ich euere Diskussion wollte ich mich nicht eindrängen, möchte aber darauf hinweisen, dass die überhandnehmende Behandlung der aus dem Lateinischen stammenden Substantive auf -at als Zwitter aus einer Vermischung kommt. Aus Unkenntnis der Herkunftsprache werden (und wurden vielleicht schon immer: das Konkubinat?) die Übernahmen von Substantiven der u-Deklination vermengt mit den als Substantive übernommenen Partizipien (wie das Konglomerat[um], Postulat[um], Habitat[um]). Ich meine wirklich auch, man sollte sich in wissenschaftlichen Bezügen ruhig strenger sein als die deutschen Wörterbücher. --Bavarese (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Pentadaktylos

Moin Tusculum, ich schreibe mal alle an, die zu obigem Artikel mehr als nur 10 Bytes beigetragen haben. Wie ist Deine Meinung zur Umbenennungsdiskussion Diskussion:Pentadaktylos? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Fiktive Chronologien mythischer Herrscher

Hallo Tusculum, ich hatte gestern Deinen Revert meiner Löschung der fiktiven Regierungszeit im Artikel Theseus meinerseits wieder rückgängig gemacht, weil 1. kein direkter Beleg angegeben war, 2. der Link "König von Attika" auf die Kekropiden mit den gleichen Regierungszeiten mythischer(!) Könige führt und dort als Beleg Berechnungen in einem Werk von Eduard Schwartz angegeben sind, 3. mich - und offenbar nicht nur mich - diese fiktiven Chronologien, auch bei mythischen Herrschern von Sparta, Theben, Mykene usw. schon lange stören.
Kurz darauf habe ich aber bemerkt, dass Du bei einigen späteren mythischen Königen die fiktiven Regierungszeiten (wo sie wohl gelöscht waren) wiedereingesetzt bzw. (wo noch voranden) modifiziert hast, jeweils nach den Angaben von Eusebius. Ich würde mich nicht dagegen sperren, Berechnungen antiker Autoren (auch die des Marmor Parium) mit einfließen zu lassen, wenn diese belegt sind. D.h. es muss per Einzelnachweis in der Leiste (oder im Text - dort auch alternativ als Erläuterung - falls man sie dort erwähnt) für den Leser ersichtlich sein, dass es antike Mutmaßungen sind. Bisher ist das leider nicht der Fall. Bei den mythischen Königen anderer Städte werden oft Angaben in Jahrhunderten gemacht und auf Listen wie Liste der Könige von Mykene oder Liste der Könige von Argos verlinkt, in denen keine Belege außer Internetseiten, die keine absoluten Daten nennen, erbracht werden. Soweit ich gestern recherchieren konnte, hat Benutzer:Schuppi vor knapp 10 Jahren die Zeitleiste mit den fiktiven Regierungsdaten in viele Artikel eingefügt. Bisher hat er gegen Löschungen fiktiver Daten offenbar nie protestiert. Ich kann ihn morgen mal direkt fragen, wie er zu dem Thema steht; mir ist er als freundlicher und kompromissbereiter Diskussionspartner in Erinnerung. :-)
Noch eine Bemerkung, aus der meine Motivation vielleicht klarer wird: es schlagen immer wieder eifrige Laien auf, die sich in den Kopf setzen, aufgrund der Angaben in den ihnen zugänglichen Sagen eine Chronologie der mythischen/mykenischen Zeit zu berechnen, u.a. auch auf der Diskussionsseite Theseus. Meist antworte ich auf solche Beiträge nicht mehr, da ich leid bin, mich immer zu wiederholen. Allerdings habe ich als unbedarfter Jugendlicher selbst mal solche "Berechnungen" versucht, weshalb ich mich in deren Perspektive reinversetzen kann (und wohl auch deshalb manchmal geantwortet habe). Jedenfalls sollte auch Wikipedia klarstellen, dass mythische Personen, auch ganze Stammbäume als fiktiv zu gelten haben, dass es zig Varianten in der Überlieferung gibt, nicht nur bei den Biographien einzelner Personen sondern auch bei den Stammbäumen, so dass alle Versuche, eine Chronolgie mythischer Herrscher oder mythischer Dynastien zu erstellen, brotlos sind (dabei gehöre ich nichtmal zu denen, die alle mythischen Personen/Orte/Sachen für rein fiktiv halten, solange ihre Existent nicht zweifelsfrei bewiesen bewiesen ist). Genau deshalb sind m. E. unbelegte "Regierungs-/Lebenszeiten" mythischer Personen in WP kontraproduktiv. Sie erscheinen mir wie Wasser auf die Mühlen derer, die bemüht sind, mythische Angaben in reale Jahreszahlen umzurechnen ("Wikipedia tut das ja auch" ;-) ). Grüße Minos (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Konstantinbasilika

Hallo Tusculum, warum hast Du meine Literaturergänzung gelöscht? --Oktobersonne (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hatte ich doch im Kommentar geschrieben: Bitte WP:LIT beachten. Die Literaturlist ist keine beliebig lange und keine beliebige. Es sind zwei Werke von Reusch gelistet, zum eigentlich Interessanten der Basilika konnten offensichtlich beide nicht verwertet werden. Die Gemeindegeschichte ist im Zusammenhang mit dem Bau von untergeordneten Interesse. Zum Bauwerk selbst, zur Bau- und Nutzungsgeschichte gibt es einschlägigere und neuere Literatur. Fazit: Braucht man nicht. --Tusculum (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Tusculum,

das heißt also, dass in der Wissenschaft nur "neueste" Literatur maßgeblich ist. Wenn im von mir hinzugefügten Werkt Vogel selbst über seine Gestaltung und Bewertung des Baues schreibt, ist das völlig unwichtig? Habe ich das richtig verstanden?

In dem von mir angegebenen Werkt ist von Gemeindegeschichte keine Rede. Scheinbar hast Du diese Literatur doch nicht gelesen, behauptest aber, über deren Bedeutung entscheiden zu können?

Mit freundlichen Grüßen:

--Oktobersonne (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich schrieb: Zum Bauwerk selbst, zur Bau- und Nutzungsgeschichte gibt es einschlägigere und neuere Literatur. Möchtest Du das bezweifeln? Auch wenn das Buch von dem den Wiederaufbau nach dem Krieg leitenden Architekten verfasst wurde. Es ist daher viel eher Quelle als wissenschaftliche Sekundärliteratur. Und das Wiederaufbaukonzept wird ja über unabhängige Sekundärliteratur referenziert im Artikel dargestellt. --Tusculum (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Büste von Kleisthenes?

Lieber Tusculum, im Artikel zur "Demokratie" bin ich auf das Bild einer "Büste von Kleisthenes" gestoßen. Diese Büste sieht aus wie aus Plastik gemacht und ist erkennbar nicht zeitgenössisch. ´habe dann im Wiki-Artikel zu Kleisthenes nachgesehen und bemerkt, dass dieses Bild auch dort einmal eingestellt worden war und dann von dir nachvollziehbarerweise wieder gelöscht wurde. Ich würde dafür plädieren, das Büstenbild auch im Demokratie-Artikel zu löschen, bin selbst aber noch sehr neu bei Wiki und in dieser Hinsicht etwas zurückhaltend. Was meinst du?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ist raus. --Tusculum (Diskussion) 17:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Seleukos

Lieber Tusculum, leider ist die Behauptung, Seleukos wäre Page am Hofe Philipps II. nicht haltbar. Dies ist lediglich eine Theorie Graingers, welche in keinster Weise bewiesen wurde. Hier liegt die Annahme zugrunde, dass Seleukos Vater Antiochos ein Feldherr Philipps gewesen wäre. Diese Aussage findet sich in den Quellen allerdings erst bei Libanois, also in der Spätantike. Bei Arrian hingegen finden wir den Verweis Seleukos, hätte als "normaler" Soldat am Alexanderzug teilgenommen. Dies wiederspräche somit der Theorie Graingers. Die Arrainstelle darf selbstverständlich nicht übergewertet werden, da wir z.B. auch bei Curtius Rufus die Behauptung finden, Ptolamaios wäre zu beginn des Feldzuges ein einfacher Soldat gewesen, was aufgrund seiner adeligen Abstammung höchst unwahrscheinlich gewesen wäre. Festzuhalten bleibt, dass wir schlicht nicht wissen, ob Seleukos als paides basilikoi fungierte. Die Passage sollte also meines Erachtens gelöscht werden.--Barkas Hamilkar (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

Alles total irrelevant, weil OR. Wer hier bewertet oder überbewertet, ist keine Frage Deiner persönlichen Anschauung. Diese Frage wird in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur entschieden. Und da behaupte ich steif und fest, dass „Nicholas G. L. Hammond, Guy T. Griffith, Frank Walbank: A History of Macedonia. Band 2. Clarendon Press, Oxford 1972, S. 401 f.“ weit vor Barkas Hamilkar in der wissenschaftlichen Wahrnehmung liegt. Liefere Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, möglichst rezipierte, die die Deutung widerlegen, und gut ist. Von daher EOD bis zur Lieferung von Belegen statt Meinungen. --Tusculum (Diskussion) 21:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass ein vermutlich eingefügt wurde, das genügt schon. Ich wolle noch anmerken, dass das nicht nur auf meinem eigenen Verstädnis beruht, sondern dass auch in maßgeblicher wissenschaftlicher Literatur diese Behauptung fehlt (Mehl, Berve, RE, DNP). Ich hätte noch eine weitere Anmerkungen zu dem Artikel der Begriff "Leibgarde" ist hier nicht ganz eindeutig. Besser wäre es hier von Hypaspistenleibwache "hypaspistai basilikoi" zu sprechen, sonst könnte es zur Verwechslung mit den Somatophylakes kommen.--Barkas Hamilkar (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Diskmoderation

Hallo Tusculum, was für andere gilt, sollte dann auch für dich selbst gelten. Habe die persönlichen Angriffe/Anmerkungen (und Leseratschläge) aus der Disk entfernt und nur den sachbezogenen 3M-Teil stehenlassen. Grüße --mirer (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Vollkommen korrekt, ich habe entsprechend umformuliert, denn der Lesehinweis gehört schon dazu. --Tusculum (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Sta. Maria Maggiore

Guten Abend! Deine Ergänzung im o. g. Artikel bringt mich auf meine Frage in der dortigen Disku zurück: Hast du einen Beleg dafür, dass es im Lateinischen korrekt "... Mariae maioris" heißt? Meine Vermutung: "Basilica ... maior" im Gegensatz zu "Basilica minor"? Für Beleg dankend Bavarese (Diskussion) 20:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Mhh, weitgehend unbelegt wäre "basilica Sanctae Mariae maior " bei Google Books und bei der Websuche findet man eigentlich nur Deine Wikidiskussionen. Demgegenüber gibt es für "basilica Sanctae Mariae maioris " immerhin über 100 Treffer. Wenn wir statt basilica den Begriff ecclesia nehmen, gibt es bei Google Books 7 Treffer für "ecclesia Sanctae Mariae maior " und 1 Treffer für "ecclesia maior Sanctae Mariae ", 3 für "ecclesiam maiorem Sanctae Mariae ", aber mehrere 100 Treffer für "ecclesia Sanctae Mariae maioris ". Ob sich das maioris auf die Größe der Kirche, ihren Rang (was ich für wahrscheinlich halte) oder auf Maria (z. B. als Gegensatz zu Maria Minor = Magdalena) bezieht, lässt sich zwar auch auf diesem Weg nicht sicher entscheiden. Aber wir sollten die etablierte Form nicht korrigieren, nur weil wir glauben, eine sinnvolle, gar korrekte Herleitung anbieten zu können. Es wäre an Dir, die Form basilica Sanctae Mariae maior entsprechend zu belegen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Du irrst dich übrigens

es ist durchaus zulässig – und kommt darauf an –, wann man es ohne "zu" verwenden kann. Hier darfst du es nachlesen. Ich schreibe auf Diskussionsseiten durchaus auch mal Umgangssprache. Benatrevqre ^…?! 19:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Steht aber gerade im Zusammenhang mit typographischer Korrektheit, welch abgehobene Kulturerscheinung, einem nicht nur umgangsschriftlichen Satzbild diametral entgegen. Ansonsten, lass gut sein. Ich bin ständig in BKs gerannt und war wirklich angefressen. Wenn der Hauptautor das nicht mag, dann sollte man solche Nebensächlichkeiten, die in keinem Verhältnis zum inhaltlichen Gewicht des Artikels stehen, respektieren. Sobald man entscheidend inhaltlich beitragen kann, darf man gern auch seine Vorlieben zur Geltung bringen. Aber so? No way. Ich persönlich setze einfache Leerzeichen zwischen Seitenzahl und folgendem f. Prinzipiell stehe ich zu meiner Ansicht, dass das durch die Engine gelöst werden muss, was ja bei Prozentzeichen wunderbar funktioniert. Da wird das Vehikel des Geschützten Leerzeichens nicht benötigt. Das sollte für die Bedingungen "Zahl + f.", "Zahl + ff.", "Zahl + [Space] + f." sowie "Zahl + [Space] + ff." ohne weiteren Aufwand umsetzbar sein, ohne die Performance nachweisbar zu beeinträchtigen. --Tusculum (Diskussion) 20:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Diskussion Artikel "Langdon Winner" (Auszeichnung: "lesenswert")

Lieber Tusculum,
vielen lieben Dank für Deine engagierte Beteiligung an der Debatte rund um den Artikel zu Langdon Winner. Ich darf mich ja leider als Seminarleiter nicht einmischen - würde aber gerne, da die Fragen, die Du stellst (und die schwierigen Punkte und begrifflichen Herausforderungen, die Du ansprichst), wirklich spannend sind. Und ich würde vermuten, dass Dein Hinweis auf die zeitgebundene und disziplinär gefärbte Verwendung des Kontingenz-Begriffs (oder vielleicht auch des Kontingenz-Konzeptes?) zutrifft - und dass wir es hier vor allem mit einem methodischen Kontrast zu tun haben (nämlich, wie Du so schön formuliert hast, dem zwischen "Kontrolltheorie" und "Kontingenztheorie" und auch unterschiedlicher Einschätzungen der Wirkweise und Funktionstüchtigkeit von Steuermechanismen in sozialen Systemen). Und ausserdem wirft Joerges Winner ja vor, historisch unsauber gearbeitet zu haben (also nicht sauber darzustellen, wie Robert Moses wirklich gearbeitet habe, sondern nur eine illustrierende Anekdote zu erzählen und dann Moses Namen draufzukleben). Im Übrigen halte ich "Do Politics have Artefacts?" für eine genauso berechtigte Frage wie "Do Artefacts have Politics?" - und könnte mich zur Zeit noch nicht zwischen beiden Positionen entscheiden :)
Mit den besten Grüßen, --Christianvater (Diskussion) 22:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

„Daran erkennt man sofort das frisch erworbene Wissen.“

Unabhängig vom konkreten Kontext (mit dem ich mich nicht befasst habe): Der Satz gefällt mir, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 21:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Latiner, Latium und *lat-

Rechtfertigung: Das Wort "latus" ('Seite') hatte ich gar nicht erwähnt, denn auch Egli hatte das ja verworfen (Im Kleinen Pauly müsste ich da vielleicht nochmal nachmikroskopieren). Der gemeinsame unbestrittene Wortstamm "lat-" (ähnlich griech. "plat-") bedeutet ja eher 'flach' (was ich zugegebenermaßen missverstanden haben könnte) und deshalb hatte ich "Latium" mit 'Ebene'/'flaches Land' "übersetzt". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Es geht Radke oder anderen auch gar nicht um latus „Seite“, sondern um lātus „sich weit und breit erstreckend“, woraus dann für Latium „'Ebene'/'flaches Land'“ als Bedeutung abgeleitet wird. Zugrundeliegender Stamm ist laut Radke hingegen *lət. lā könne man aber nicht zu lə oder lă ablauten („sprachlich unstatthaft“ laut Radke). „Sachlich nicht einleuchtend“ sei es wegen Bildungen wie collis Latiaris und Iuppiter Latiaris, der sein Heiligtum auf dem mons Albanus in Latium hatte. --Tusculum (Diskussion) 15:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Sachkenntnis Tempel von Sangri

Hallo Tusculum, was soll der Kommentar: etwas mehr sachkenntnis wäre hilfreich, wenn man meint, in diesem bereich editieren zu müssen. Bist Du hier ein Platzhirsch oder ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt. Was unterscheidet "sachlich" den griechischen Namen Dimitra (griechisch Δήμητρα) von Demeter. Vorher fehlte der Hinweis auf Dimitra-Tempel vollständig in der Einleitung - man hätte m. E. besser noch wie hier den Link auf Demetertempel eingefügt. Kannst Du mir das als Fachmann erläutern? Wie verhält es sich denn mit Apollon und deutsch Apoll? Wieso ist Deiner Meinung nach das erste Foto

"aussagekräftiger" als das zweite? Weil beim ersten die Qualität und die Perspektive fehlen? Ich würde gerne zum Foto eine 3M einholen.

Grüße--CaS2000 (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Sachlich und fachlich und auf Deutsch heißt die Gottheit Demeter und nicht Dimitra. Da gibt es nichts zu diskutieren. Ansonsten ist die Zuweisung an Demeter nicht bewiesen, sondern nur wahrscheinlich zu machen. Darüber hinaus heißt es dann zumeist Demetertempel bei Sangri oder von Sangri.

Das ältere Foto gibt den Tempel unter fachlichen Gesichtspunkten besser wieder und ist schneller mit dem ebenfalls im Artikel befindlichen Modell in Einklang zu bringen als das 3/4-perspektivische Touristenfoto. Front und Struktur sind auf dem älteren Foto besser zu erkennen als auf Deiner "Nahaufnahme", auch wenn dort manche architektonischen Details besser zur Geltung kommen. Ich habe nichts dagegen, beide Fotos im Artikel zu haben. Des Weiteren hat der Artikel zwei Hauptautoren, die über 90 % des Artikels geschrieben haben. Der mit dem größeren Artikelanteil dabei bin ich. --Tusculum (Diskussion) 22:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Auch ich bin Hauptautor einiger Artikel. Mir geht es mehr um die Umgangsformen, wenn Hauptautoren kritisieren, dass Nebenautoren meinen, in ihren Artikeln "editieren zu müssen". Es hätte gereicht, wenn Du "Dimitra" kommentarlos in "Demeter" geändert hättest. Im Übrigen bin ich kein "Tourist", der mal eben ein Bild knipst, selbst wenn es diesmal ein I-Phone und nicht meine Spiegelreflexkamera war. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2016 (CEST)

keine Löschung von Diskussionen

Servus, wenn du schon mit den Regeln zur Diskussion rumwedelst, solltest du sie auch gelesen haben. Dort steht nichts, dass Diskussionsbeiträge gelöscht werden. Dein Argument ist also falsch. Im übrigen hast du offenbar noch nicht erkannt, dass es hier nicht um Diskussionen geht, die nicht dazu passen, sondern darum, dass Kopilot grundsätzlich Leute, die Kritik äußern, mundtot machen will, und das mit allem Mitteln. Schade, dass du dich dafür hast einspannen lassen. --Maxl (Diskussion) 17:02, 28. Mai 2016 (CEST)

WP:DISK: Punkt 11: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Fragen? --Tusculum (Diskussion) 17:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2016 (CEST)

?

Kann dieser Irrsinn bitte langsam beendet werden? Marcus Cyron Reden 14:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht "ermutigt" ja wieder der Hinweis ... --HerrZog (Diskussion) 16:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es kommt zu wenig Schützenhilfe für verdiente Autoren. Ich bin für sofortige Sperren von Personen, die sich Dreistigkeiten, Anwürfe und Boshaftigkeiten erlauben. Auch sog. "Lektoren", die mehrfach mit Artikelverschlechterungen und Peinlichkeiten auffallen, müssen umgehend in den angemahnten Fachbereichen gesperrt werden. Insbesondere auch, wenn der Hauptautor hier Bedarf sieht. Die Praxis hat gezeigt, daß jede noch so kleine Nachsicht radikal ausgenutzt wird. Es muß einen Admin-Knopf geben, der Fachbereiche sperren kann. Und nur mit einem Entsperrverfahren für bestimmte Leute wieder zu öffnen ist. Das Sperren müßte über die Kategorienlenkung in den Artikeln technisch möglich sein. Mediatus 05:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Als ausgewiesenermaßen nicht sonderlich geschickter Puppenspieler: Beendet :-) --Tusculum (Diskussion) 19:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Herzlich willkommen zurück!

Schön, dass Du wieder hier bist und Dich durch die Trollerei nicht hast endgültig vertreiben lassen! -- 20:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich fand das alles auch ein klein wenig albern bzw. überreagiert. Willkommen zurück! ↔ User: Perhelion 21:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ach, wisst Ihr, da ich wegen ein paar an Beiträgen deutlich unterbemittelten Super-Enzyklopästisten hier nicht editieren darf, überlege ich mir ernsthaft, hier fürderhin bestenfalls als IP beizutragen. Also: Alles in der Schwebe. --Tusculum (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mach mir nicht noch mal solche Angst. Du bist einer der Wenigen, auf die ich hier wirklich nicht verzichten kann und will. Marcus Cyron Reden 22:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie ist mir das Unternehmen Wikipedia doch zu wichtig, um es allein den Stümpern und Dilettanten sowie den Meinungsstarken, aber Bildungsschwachen zu überlassen. In dem Sinne: Avanti, avanti... --Tusculum (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hochmut kommt vor dem Fall --Arieswings (Diskussion) 10:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hast Du deswegen den Namen eines Flugsimulators gewählt? --Tusculum (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

das stimmt... aber doch schön, wieder von Dir zu hören!--Momel ♫♫♪ 11:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1 ... und Deine gewohnt erfrischend kernigen, im Idealfall unflätigen Zusammenfassungszeilen zu lesen - wer quält sich bei dem in den Versionsgeschichten und Metadiskussionen gebotenen Unterhaltungswert denn noch durch die Hauptartikel?). The clown-breakfaster formerly known as SJuergen via --217.83.6.197 01:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Grafschaft Reichenhall

Hallo Tusculum, könntest wenigstens du hier noch auf meine Nachfrage und den Vorschlag zur Einleitung antworten? Bmstr setzt übrigens (immerhin nur noch in seinem BNR) siehe hier, hier und hier seine TF fort ;-) --HerrZog (Diskussion) 18:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hm, für die einmal mehr deutliche Ansprache an Bmstr auf der Artikel-Diskseite danke ich - dein EOD scheint aber offenbar auch mir zu gelten, und auf meine Nachfragen s.o. nach der Konkretisierung des ersten Satzes in der Einleitung und zu der Splittung des Artikles (Ältere) "Grafschaft Reichenhall" || Hallgrafschaft Reichenhall erhalte ich wohl keine Antwort mehr - was ich, ehrlich gesagt, nicht verstehe, jetzt aber mal zur Kenntnis nehme und es dabei bewenden lasse. (Ebensowenig verstehe ich in diesem Zusammenhang, dass das Lemma Hallgraf von dir vom Dummfug befreit wurde, du ihn aber nicht so umformuliertest, dass deutlich wird, dass Hal bzw. Reichenhall nur eine von mehreren Hallgrafschaften war. So aber wäre m.E. ein wieder Zurücksetzen des Ganzen als Redirekt nach Bad_Reichenhall#Hallgrafschaft und Stadt „Hal“ weniger umständlich gewesen.) --HerrZog (Diskussion) 00:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch für deine weiteren Bearbeitungen unter Hallgraf - was nun aber redundant mit dem Unterabschnitt zu Grafschaft Reichenhall#Hallgrafschaft ist und diesen Unterabschnitt damit unnötig macht. Zudem ist Salzgraf „synonym“ mit Hallgraf inkl. der Weiterleitung Hallgrafschaft. Warum dann Salzgraf und Hallgraf nicht in ein Lemma zu bringen, sofern die Aufgaben beider Ämter identisch sind? Und dann dementsprechend die Unterabschnitte Salzgraf#Salzgrafen in Halle und Grafschaft Reichenhall#Hallgrafschaft jeweils auslagern in eigene Lemmata ... (Allerdings fehlen zu Hallgraf analog zu Salzgraf genauere Hinweise auf dessen Aufgabenbereich - und für mich klingt es nun auch ein wenig so, als meinte "insbesondere für die Vorsteher des Salzwesens in Hal" diese ausschließlich. Ich habe jedenfalls via google noch keine Hallgrafen außerhalb von Hal entdeckt. Wenn sich das bestätigen ließe, könnte es ja bei Hallgraf bleiben - ansonsten gilt mein ceterum censeo, dass das nach Hallgrafschaft Reichenhall o.ä. verschoben gehört ...) --HerrZog (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich gehören die Lemmata Salzgraf und Hallgraf vereint, nicht getrennt, die geben insgesamt zu wenig her. Der Begriff Hallgraf wird ebenfalls auf die Salzvorsteher allgemein und für die von Halle an der Saale benutzt, so wie Salzgraf für Engelbert verwandt wird. Hallgraf war bis ins 19. Jahrhundert ganz normales Synonym für Salzgraf und wird in seiner Allgemeingültigkeit in allen einschlägigen Lexika im Themenumfeld Salzproduktion genutzt, eher noch als das Wort Salzgraf. Ansonsten solche Diskussion bitte auf den Artikeldisks führen. Mich nervt dieses ständige Nachrichtengeblinke ungemein. --Tusculum (Diskussion) 06:53, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag:Ich habe jetzt Salzgraf und Hallgraf zusammengelegt. Ansonsten Salzgraf oder Salzgrafschaft und Reichenhall, gern auch Salzgraf Engelbert suchen. Ein paar weitere Hinweise habe ich jetzt auf der Diskussion:Hallgraf hinterlassen. --Tusculum (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die neue Art einer Charmeoffensive von dir? Meine Nachfragen auf der Artikeldisk hast du trotz oder wegen meiner Pings an dich ignoriert, und auch auf meine Nachfragen zur gleichen Sache hast du erst jetzt im dritten Anlauf reagiert. Wie soll ich also dein "Mich nervt dieses ständige Nachrichtengeblinke ungemein verstehen? Ich dachte, wir ziehen hier am gleichen Strang und du hättest Verständnis dafür, dass ich mich bislang aus den Artikelbearbeitungen herausgehalten habe - 1) weil ich mit Bmstr im Dauerkonflikt war und bin; 2) weil ich Reichenhall nur sehr am Rande auf dem Schirm hatte und habe und 3) weil ich nicht über deine offenbar weit umfassendere Kompetenz als Historiker verfüge und deshalb lieber nachfrage, wenn ich mir etwaiger Schlussfolgerungen nicht sicher bin. Wenn dir das zuviel an Dialogbereitschaft abforderte und abfordert, bitte ich um Entschuldigung.

Dafür dass du jetzt "gleich" (und weil's "natürlich vereint gehört") mit Artikelbearbeitungen bzw. -erweiterungen unter Salzgraf reagiert hast (oder hattest du das auch schon vor meinen Nachfragen im Sinn?), bedanke ich mich jedenfalls einmal mehr.

Ich habe nun auch die Weiterleitung Hallgrafschaft von der „Grafschaft Reichenhall“ dahin umgelenkt und zudem "ganz mutig", wie mehrfach vorgeschlagen, konsequenterweise den Abschnitt "Hallgrafschaft" aus „Grafschaft Reihenhall“ entfernt. Solltest du dafür mir nicht bekannte Gegenargumente haben, kannst du das aber auch gern wieder zurücksetzen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was vor deiner Änderung nach meinen Entschwurbelungsversuchen in diesem 2. Absatz "Quatsch" war und "in der form grob vereinfachend" müsstest du mir mal erklären. Dito, was an der jetzigen Form verständlicher und präziser für eine Hallgrafschaft allein auf den Ort Hal bezogen dargestellt ist. Denn welcher Ort in "... das heißt eine Salzgrafschaft mit für die Salzproduktion vor Ort zuständigen Amtsträgern ist etwa ab 1075/80 nachzuweisen." gemeint ist, mag man zwar erahnen, aber präzise dargestellt ist es nicht. Von dem in diesen Absatz wieder falsch zugeordneten ersten Satz ganz zu schweigen, der m.E. ebenfalls nicht dazu verhilft den Unterschied zwischen einer mutmaßlich nicht existierenden territorial zu verstehenden Grafschaft Reichenhall und die allein auf die Salzwirtschaft des Ortes Hal bezogene Hallgrafschaft so hervorzuheben, wie es zum Verständnis nötig wäre. Deine nächste Bearbeitung [4] samt VK das war nämlich so gemeint erklärt (mir) das auch nicht. (Dass du insbesondere den von mir geänderten 1. Satz des 1. Absatzes nicht ebenfalls revertiert hast, muss mir wohl für sich genommen einen Freudenschauder entlocken - "Unfug" und "Quatsch" hast du offenbar schneller zur Hand als ein "Danke".) Wie ich deine Änderungen unter Salzgraf finde, die nun sogar eine Hallgrafschaft Bad Reichenhall behauptet, habe ich in der Artikeldisk angemerkt. Heißt Präzision unter Historikern, Puddinge samt kruden Satzbau an die Wand zu nageln und deren "Verlauf" als zu billigende Unschärfe hinzunehmen, wenn man etwas nicht genau weiß - anstatt so einfach und deutlich wie möglich zu schreiben, was Sache ist? Und im Fließtext ist m.E. Platz genug, auf die sich verändernden Ortsbezeichnungen hinzuweisen - auch wenn es zuweilen dauert, das einigermaßen schwurbelfrei zu formulieren. --HerrZog (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ad 1: Von wem stammt doch gleich der Satz das heißt eine Salzgrafschaft mit für die Salzproduktion vor Ort zuständigen Amtsträgern in Hal (heute: Bad Reichenhall) ist etwa ab 1075/80 nachzuweisen?

Ad 2: Hal war eine frühe, später untergeordnete Bezeichnung für den Ort, später Bezeichnung für den Salinenort Hal bei Halle oder Halla oder Halla maius resp. maior. Und 1323 wird nicht der Name Reichenhall zum ersten Mal erwähnt, sondern Reichenhalle. Reichenhall taucht das erste Mal 1390 auf. Deswegen aus dem heutigen Namen der Stadt ein Hal zu machen, ist grob vereinfachend. Von mir aus kann man das Bad weglassen. Wäre die Stadt bereits im 18. Jahrhundert Bad gewesen, hätte das seinen entsprechenden Niederschlag in der Literatur des 19. Jahrhunderts gefunden und die hier zur Diskussion stehenden Historiker und Lokalhistoriker hätten wohl von einer Grafschaft Bad Reichenhall gesprochen, denn Grafschaft Reichenhall ist ebenfalls anachronistisch. So viel zur Präzision.

Nachtrag zu 2: Laut Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Band 13, S. 439 s. v. Hallstatt übrigens erst 1353 erste Erwähnung als Reichenhalle. Hal als Namensform spielt in dem Zusammenhang quasi gar keine Rolle, Hall als spätere Form zu Halla und Halle setzt sich in Deutschland südlich des Mains durch und Reichenhall wird noch bis ins 19. Jahrhundert Hall genannt. Wie gesagt: Präzision. Aber mach Du nur ruhig einfach ein Hal daraus. --Tusculum (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ad 3: Wenn Du den von mir mit das war nämlich so gemeint kommentierten Edit in seiner Tragweite für die Argumentation eines bestimmten Nutzers nicht erkennen kannst, tja dann... dann gebe ich es auf, mit Dir weiter zu diskutieren. Hans-Jürgen hat mir unmittelbar gedankt und es wohl entsprechend auch sofort verstanden. --Tusculum (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1): Ja, der stammt von mir, aber ausweislich meiner späteren Bearbeitungen war ich damit ja auch nicht zufrieden - letzter Stand dazu von mir war:

Im Unterschied zu einer „Grafschaft Reichenhall“ wurde hingegen mit großer Sicherheit vom Erzstift Salzburg eine in ihrer Funktion nicht exakt zu fassende Hallgrafschaft bzw. Salzgrafschaft für die seinerzeit Hal genannte Stadt Bad Reichenhall vergeben. Die für die Salzproduktion zuständigen Amtsträger in Hal sind etwa ab 1075/80 nachzuweisen.

Sicher auch noch nicht perfekt, aber präziser bzw. eindeutig abgrenzender von einer Grafschaft und damit wohl auch verständlicher als deine jetzigen (alten) Formulierungen - und der Endsatz des 1. Absatzes war da, wo er hingehört.

Zu 2): Okay, ich nehme deine Darstellung eines bei Historikern gängigen Präzisionsverständnisses zur Kenntnis und staune ...

zu 3): Es ist wohl nicht so abwegig, die auf deine von mir kritisierte 1. Bearbeitung samt VK folgende 2. Bearbeitung samt VK aufeinander zu beziehen - dass mit dem Adressaten hier ein anderer gemeint war, ist natürlich etwas Anderes, die Bearbeitung an sich war zuvor schon auch meinerseits dankenswert. Aber unser Verständnis von Kommunikation bzw. Diskussion bringen wir bislang offenbar leider nicht in Deckung - schade eigentlich, denn inhaltlich schätze und schätzte ich deine Bearbeitungen sehr und habe mich für sie auch des Öfteren und gern bedankt. Nicht zuletzt auch, was dein Wirken bei dem grundsätzlichen Streit zu dem Lemma anging ... --HerrZog (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Ort hatte "viele" Namen, aber zur Zeit der Hallgrafschaft sicherlich NICHT Hal Siehe meinen Nachtrag zu ad 2. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Okay, dann eben das Hal austauschen in Halla oder Halla maius resp. maior meinethalben auch ergänzt um ein civitas. (Ob die Einwohner ihren Ort lateinisch bezeichneten, lasse ich dabei mal dahingestellt.) --HerrZog (Diskussion) 19:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es ist so ermüdend: Es kann, wenn überhaupt, nur Hall heißen, wenn man dermaßen beckmessern will. Ansonsten ist doch Reichenhall vollkommen in Ordnung und ausreichend. Wir haben auch kein Lemma Synode von Franconofurd, sondern es heißt einfach Synode von Frankfurt. Hier ist jetzt für Laien EOD. --Tusculum (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-06T15:06:19+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Einem dermaßen stupenden Arschloch muss man hin und wieder auch mal sagen, dass es ein stupendes Arschloch ist. Wenn es damit nicht leben kann, sollte es selbiges zukneifen. Ansonsten: Egal, was kommt: Das war es mir wert :-))) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Schade, daß du jetzt auch noch was abbekommen hast. Aber danke für deinen Einsatz. Und inhaltlich bin ich sowas von bei dir! Marcus Cyron Reden 17:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Alles gut, war mir eine Ähre :-)) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals Demos

Hallo Tusculum,

ich möchte nun von Dir wissen, warum Du nicht mit mir diskutierst, sondern meine Änderungen einfach kommentarlos zurücksetzst. Ich empfinde dies Vorgehen als rücksichts- und respektlos. Ist meine Arbeit Dir nicht mal einen Kommentar wert? Ich warte nun, das Du Dich auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf meiner Benutzer-Diskussionsseite meldest. Ich finde, das ist kein Umgang miteinander. Bitte eigene Haltung und inhaltliche Position begründen. Danke, -- marilyn.hanson (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: Um die Lesbarkeit auch für Computer- und Wikipedia-Laien zu gewährleisten (Usability), sollte allgemein auf ... Vorlagen ... verzichtet werden... Geschützte Leerzeichen ( ) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.

Einem deutschsprachigen Screenreader mitzuteilen, dass etwas die lateinische Transkription eines griechischen Textes ist, den er dann bitte Lateinisch vorzulesen habe, ist Unfug, zumal ich keinen Screenreader gefunden habe, der darauf reagiert. In der englischen WP mag das Sinn machen, da sich die Aussprache im Extremfall sehr unterscheiden kann, im Deutschen nicht. Und wir fangen ganz bestimmt nicht an, alle englischen, französischen oder allgemein nicht-deutschen Literaturangaben in Sprachvorlagen zu klammern. Für Zitate hat das sicher seine Berechtigung, für einzelne Wörter und Literatur sicher nicht. Schon gar nicht ist die Inkonsistenz argumentativ zu verteidigen, die den englischen Autorenname hierbei ausklammert. Ansonsten gilt aus der zitierten Empfehlung: Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden. Und komm jetzt nicht mit dem ergänzten -I-. --Tusculum (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Salzgraf

Hallo Tusculum, nachdem wir uns trotz der heftigen Auseinandersetzung anschließend auch wieder sachlich austauschen konnten, erlaube ich mir, dich auf meine Einarbeitung der Seiten 100-106 aus Johannes Lang Geschichte von Bad Reichenhall in die Abschnitte zu den Hallgrafen hinzuweisen und dich herzlich um deren Überprüfung zu bitten. Insbesondere auch weil einige von dir eingeführte Quellen in einem von mir in einem Absatz offengelegten Widerspruch dazu stehen. Solltest du aber an deinem Abschied aus diesem Themenbereich und dem Besuchsverbot deiner Benutzerdisk festhalten, bitte ich um Entschuldigung für meine Fehlinterpretation. --HerrZog (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alles fließt

Hallo Tusculum, ich verstehe nicht, was Deine Vorbehalte sind. 2 x 2 = 4. Dazu muss ich doch keine veritable wissenschaftliche Literatur zitieren, um dieses in einem Artikel anzumerken.

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 20:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

2 Obststücke × 2 Obststücke = 4 Obststücke. Daraus folgt nicht: 2 Äpfel × 2 Birnen = 4 Äpfel, sondern = Obstsalat. Und für diesen Obstsalat hätte ich gern reputable wissenschaftliche Belege statt Deiner Meinung. --Tusculum (Diskussion) 22:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

"2 Obststücke × 2 Obststücke = 4 Obststücke." Häh? Doch wohl Quadrat-Obststücke?

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag

Liebes Tusculum!

Natürlich hat die Anonymität Vorteile; sie führt aber auch zu einer Verschärfung des Tons, weswegen WIKI ja anbietet, dem Nutzer eine E-Mail zu schreiben. Leider hast Du keine E-Mail-Adresse hinterlassen, weswegen ich Dir gerne anbiete, mich unter meiner bei Wikipedia hinterlassenen Adresse zu kontaktieren. --EckhardLieb (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dem Hinweis des Mathematikers, dass es Obststücke² sind, folge ich gern. Ansonsten ist doch alles bestens jetzt, wenn auch extrem vereinfachend. Dass es Ovid hier um die Seelenwanderung geht – die Seelen sind es letztlich, die „fließen“ (cuncta fluunt nach dem zuvor gesagten omnia mutantur, nihil interit etc.) – und das Thema natürlich zutiefst pythagoräisch ist, dass hier eine Vereinnahmung Heraklits durch die Neupythagoreer stehen könnte, die dessen Lehre in ihrem Sinne umdeuten, dass cuncta fluunt also nur an Heraklit erinnert und keine Vorwegnahme des erst später nachzuweisenden, Heraklit ebenfall verkürzenden πάντα ῥεῖ ist, geht daraus nicht hervor. Und ob die Pythagoras-Rede überhaupt eine philosophische Grundlegung der Metamorphosen ist, wäre dann Thema weiterer Diskussionen. Aber der positivistische Ansatz Bömers und anderer seit dem 19. Jahrhundert führt zu diesem Schluss und lässt sich als wissenschaftlicher Standpunkt belegen. Dass das als Äußerung selbst nicht selbstverständlich ist und sich eben nicht wie 2 × 2 = 4 ergibt, ist hoffentlich auch klar und daher im Rahmen dieser Enzyklopädie – schon gar im Bereich Altertumswissenschaften – zu belegen. Von daher: danke für die Belegstelle. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 5. Jul. 2016 (CEST)

Liebes Tusculum,

keine Ahnung, wo meine Antwort gerade geblieben ist. Dann also noch einmal:

Das genau ist es, was mich an Wikipedia nervt: Beiträge anderer Nutzer werden einfach gelöscht, allenfalls mit einem pointierten, d.h. spitzen Kommentar. Ich stelle mir vor, ein Lehrer würde so mit einer Arbeit eines Schüler umgehen: Weg damit, in den Papierkorb! Die dreifache Isolation begünstigt das raue Klima, sie scheint aber strukturell zu sein: Jeder sitzt an seinem Ort vor seinem PC, schreibt zu einer anderen Zeit und ist insbesondere hinter dem Schutzwall (Schutz wovor?) der Anonymität isoliert. Ein Gespräch auf – wie das heute immer so schön heißt – Augenhöhe ist so nicht möglich. Schade.

Zur Sache: Ich hätte Skrupel, über die Rede des Pythagoras etwas zu schreiben, wenn ich nicht z. B. die Arbeit von K. Sara Myers, Ovid’s causes. 1994 und vor allem den wunderschönen Aufsatz von Ulrich Schmitters. Reserare oracula mentis – abermals zur Funktion der Pythagorasrede in Ovids Metamorphosen. 2006. gelesen hätte, der dankenswerterweise zur Gänze im Internet zu finden ist. Die Metempsychose ist nicht ALLES, sie dient hier wie am Anfang der Rechtfertigung des Veganismus. Cuncta fluunt heißt wirklich ALLES, omnia: Vers 165 omnia mutantur (hier besteht die Anknüpfung an die Seelenwanderung) und XV, 176ff. nihil est toto, quod perstet, in orbe; cuncta fluunt: XV, 180 Flüsse. XV,186 Tag und Nacht, Sonne und Mond. XV,199 Jahreszeiten, XV 214 Menschenalter.XV,238 Elemente.

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 22:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

Angesichts Deiner doch vorhandenen Sach- und Problemkenntnis wirkt Dein eingangs angebrachtes 2 x 2 = 4. Dazu muss ich doch keine veritable wissenschaftliche Literatur zitieren, um dieses in einem Artikel anzumerken um so verwunderlicher. Aber ist ja alles gut jetzt. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Britischer Musiker

Nabend. Der Hinweis auf das Königreich Großbritannien ist ein hilfreiches Argument (der Kommentar dazu eher reif für eine Seifenspülung...) Es geht hier mit Kategorie:Britischer Musiker und Kategorie:Musiker (Vereinigtes Königreich) um zwei komplett redundante Kategorien, die zu unnötigen Irritationen geführt haben - deshalb kommt die erstgenannte weg. --Koyaanis (Diskussion) 21:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der Kommentar ist dem Projekt angemessen. Ansonsten: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/5#Kategorie:Britischer Musiker. --Tusculum (Diskussion) 21:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hör mal, aus den noch verbliebenen Inhalten wird aber schon deutlich, dass Preuss nicht wirklich hineinpasst. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wo er ganz bestimmt nicht passt: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, das ist nämlich die Langform des Lemmas. --Tusculum (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2016 (CEST)

Immerhin ein weiteres stichhaltiges Argument, Musiker/Staat-Verschneidungen abzuschaffen... --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man nicht weiß, wie die britischen Kategorien aufgebaut sind, sollte man keine Briten umsortieren. Das ist übrigens kein stichhaltiges Argument, Musiker/Staat-Verschneidungen abzuschaffen (sondern eigentlich das Gegenteil), aber ein Plädoyer im Rahmen des Brexit endlich Schottland zur Unabhäängigkeit zu führen. Dann wird das Kategorisieren leichter. Heheh… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-01T20:11:16+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Für deinen PA sowie die Wiederherstellung eines administrativ entfernten PAs habe ich dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Ich weiß ja, dass die Causa bei uns allen irgendwie die Nerven blank liegen lässt, aber das rechtfertigt weder einen PA noch das Wiederherstellen desselben. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

PA entfernt -- Cymothoa 11:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dass @Kurator71: hier meint, mich verunglimpfen zu müssen, setzt dem allen noch die Krone auf. Ich habe Leserechte und bin nicht als IP unterwegs, die ja statisch und ebenfalls gesperrt. Zumal ich derzeit nachweislich auf Wikisource editiere. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ach Tusculum... Die Verunglimpfungen gehen leider von ganz anderen aus... Falls Du das nicht warst: Entschuldige. Der Stil passte einfach zu gut. --Kurator71 (D) 11:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was für eine Kinderkacke. Leider kann man Admins wie Gripweed und Kurator71 noch keine Wiederwahlaufforderungsstimmen zukommen lassen. --Oltau 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-02T09:08:01+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Heul doch... --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Korrekturen

... derzeit wohl als Benutzer:Gospiel unterwegs. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2016 (CEST)

Am selben Abend wohl stillgelegt und als Benutzer:DVaglieri auferstanden. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel "Region Makedonien, antike Geschichte"

Siehe entsprechende Diskussionsseite im WP-Artikel "Makedonien".--KoriAna 1 (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Griechischer Tempel

Moin Tusculum, habe gerade den offenbar von Dir verfassten Artikel angefangen zu lesen. Das nenne ich mal Klarheit und gedankliche Durchdringung! Bin zwar noch nicht "durch", aber es ist schon jetzt eine große Freude, den Beitrag zu lesen und dabei manches zu begreifen, was ich im Unterricht nicht einzuordnen wusste. Vielen Dank dafür. Nur am Rande: Reib Dich nicht an Projektmarginalien auf. Ich darf mal, wenn auch mit leichter Ironie, an Deine Kultiviertheit appellieren?? Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

Manchmal fällt das alles so schwer, zumal ich nicht wirklich im Architkturbereich hier in der WP tätig bin... Dennoch: Ich wünsch' Dir was und freue mich, dass der Artikel nach so vielen Jahren noch Gefallen findet :-) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das hätte ich dem Kollegen aber auch sagen können. Pfählt ainem bei der Lektüre gleich auf, oder wie das heißt, oder ist das doch nich reflexiv zu verstehen? Pfröhliche Grüße aus dem Sprühregen, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fiktionaler Charakter der Irrfahrten des Odysseus (möglichst aktuelle Belege)

Hallo Tusculum, soweit ich mich erinnere, hattest Du, dankenswerterweise, die Einleitung im Abschnitt Lokalisierungsversuche der Irrfahrten des Artikels zu Odyssee vor einiger Zeit dahingehend ergänzt, dass Versuche, die Stationen der (zumeist) märchenhaft erscheinenden Irrfahrten mit realen Orten in Verbindung zu bringen, sehr zweifelhaft sind und sich schon der antike Autor Eratosthenes darüber lustig gemacht hat. Klar ist auch, dass Altphilologen seit fast 100 Jahren offenbar keine Versuche mehr unternehmen, die Stationen zu lokalisieren, da sie in der modernen Forschung als mehr oder weniger fiktiv gelten. Frage: wie kann man dies belegen? Im besagten Abschnitt ist kein Beleg angegeben und ich suche seit Tagen (und auch vor ein paar Monaten schon mal intensiv) nach einer möglichst aktuellen Publikation, die dies kurz und knackig auf den Punkt bringt. Leider vergeblich (ich kein klassischer Philologe und habe allenfalls einen sehr lückenhaften Einblick bzgl. der dortigen aktuellen Homerforschung). Zu einem schon lange von mir geplanten Artikel zu Thrinakia fehlt mir ein solcher Beleg für den Einleitungssatz im Abschnitt "Lokalisierungsversuche". Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen kannst! Danke im Voraus und freundliche Grüße Minos (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Freundliche Grüße

Freundliche Grüße --Zweedorf22 (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Aha, gern zurück, wofür auch immer :-))) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Könntest du bitte ...

... Dir meinen von Geolina und mir nun überarbeiteten und ergänzten Entwurf unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-neu durchlesen? Das größte Problem ist womöglich sein auf gut 259 MB angewachsener Umfang. Aber auch sonst gibt es gewiss noch das eine oder andere zu verbessern, was wir übersehen haben. Vorschläge, Kritik usw. bitte ich auf der Benutzer Diskussion:HerrZog/Berchtesgadener Land-neu zu vermerken, und Kleinigkeiten ggf. auch gleich im Entwurf zu verbessern.

Ich würde den Artikel noch gern Ende August in den ANR verschieben - wenn du allerdings nicht so schnell Zeit dafür hast, bitte ich dich, mich hier kurz anzupingen und mir einen für dich passenderen Zeitraum in Aussicht zu stellen. Oder mir auch mitzuteilen, wenn du dafür gar keine Zeit aufbringen kannst oder willst. Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

Franz Oppenhoff

Hallo Tusculum, du hast die Kat Märtyrer aus dem obigen Artikel rausgenommen, weil dir die bezügliche Referenz auf der Webseite des Bistums Köln nicht ausführlich genug ist. Dem kann ich dir in den nächsten Tagen Abhilfe schaffen. Macabu (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, bitte liefere mir die Begründung warum die Kat Märtyrer aus dem Artikel Franz Oppenhoff herausgenommen wurde. Danke. Macabu (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hatte ich doch gegeben. Hier warten alle auf die von Dir versprochene Lieferung eines Belegs, der den Anforderungen der Kat-Definition genügt. Die Quelle belegt nicht, dass er aus Glaubensgründen und als Bekenntnis dieses Glaubens ermordet wurde. Du willst es drin haben, Du bist in der Belegpflicht und hast nachzuliefern versprochen. Und dies bitte auf der Artikel-Disk und nicht hier, sonst archiviere ich den Kram hier. --Tusculum (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte keine Begründung erhalten. Bitte nachliefern auf der Artikel-Disk. Danke. Macabu (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Erst jetzt sehe ich es. Macabu (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke! (Artikel Richard Hennig)

Hallo Tusculum,vielen Dank für die Erstellung des Artikels zu Richard Hennig! Ich habe ihn eben erst bemerkt, da ein ehemaliger Rotlink blau war. Sogar mit Widmung - das mach mich ganz verlegen! :-) "Lokalisierungsforscher"... im Moment empfinde ich es, offen gestanden, eher als lästig, herrauszufinden, wer in welchem Werk was vermutete. Aber auch wenn ich bei den meisten Stationen des Odysseus sehr skeptisch bin, ob sie sich überhaupt mit realen Orten verbinden lassen, finde ich es schon interessant, sich damit auseinanderzusetzen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Tusculum, entschuldige die Meldung. Ich konnte mir Dein rasantes Löschen der Wikisource-Verweise nicht erklären und sah keinen Zusammenhang mit der Vorlage:RE. Da Du keine vernünftige Zusammenfassung hinterlassen hattest und ich mit „so geht das“ und „fix“ nichts anfangen konnte, sah ich hier Wutaktion o. ä. Wäre nett, wenn Du zukünftig wenigstens bei jedem 10. Mal in die Zusammenfassung schreiben könntest (Vorlage:ws →Vorlage:RE), dann kapieren es auch die Unbedarften. --2%^er 12:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Der Hinweis so geht das hätte reichen können, immerhin war klar, dass es um den gleichen Inhalt geht. Die RE ist gedruckte Literatur, wie ich in der Zusammenfassung des 5. diesbezüglichen Edits vermerkt habe. Daher haben diese Angaben nichts unter Weblinks zu suchen, zumal nur ein winziger Bruchteil der RE auf Wikisource verfügbar ist, und ich arbeite dort immer mal wieder mit, weiß also wovon ich spreche. Daraus ergeben sich zudem die Anforderungen nach Wikipedia:Zitierregeln, angeführt werden muss also mit Autor und Bandzahl, Jahr, Spaltenzahl etc. Das fordert in der Tat etwas mehr Einsatz, weil man für jeden ws-RE-Problemfall den ws-Artikel aufrufen, die Vorlage kopieren und das Autor-Lemma auf WP suchen muss. Na, und bei diesem Edit hast Du aus dem korrekten RE-Lemma Aponus auf das nichtssagende Artikelchen Abano umgebogen, obwohl die RE allein für den der Antike gewidmeten Geschichtsabschnitt des in eben diesem Zeitraum Aponus genannten Ortes relevant ist. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 12:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ethnische Religion

Hallo Tusculum,

nach einem ergebnislosen Disput im Nachgang zur KLA-Diskussion um den Artikel Ethnische Religion habe ich versucht, aus den Pro und Contra-Beiträgen einen Konsensvorschlag zu entwerfen. Ich möchte nun alle Beteiligten herzlich einladen, auf meiner Baustelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:F%C3%A4hrtenleser/Baustelle1) daran mitzuarbeiten oder Kommentare abzugeben, ob das so in Ordnung ist. Der Original-Artikel ist derzeit gesperrt. Vorab zwei Dinge:

• Die KLA-Diskussion offenbarte vor allem die Tatsache, dass hier einige ganz unterschiedliche Auffassungen (ein oder mehrere Artikel? Sammelbegriff? alternative Begriffe? u.ä.) bestehen, die vermutlich nicht durch reine Quellenrecherche behoben werden können, sondern die reine Umsetzung in Wikipedia betreffen. Daher wäre es sehr nett, wenn mein Entwurf als möglicher Kompromiss betrachtet würde!

• Ich habe bewusst vier Teilnehmer der bisherigen Diskussion nicht eingeladen: Drei davon haben sich nur mit einem pauschalen Satz für den Artikel ausgesprochen (einen davon hatte ich eingeladen) und mit einem komme ich einfach nicht klar. Zum einen möchte ich nicht wieder den Eindruck erwecken, ich hätte nur Freunde eingeladen und zum anderen fürchte ich mich vor einer erneuten Auflage der absurden Endlos-Diskussion mit dem letztgenannten Benutzer.

Mir geht es mit dem neuen Entwurf übrigens nur um eine sachliche Verbesserung des Artikels und nicht um eine erneute Kandidatur.

Es wäre toll, wenn du dich beteiligen würdest! Wenn wir keinen Konsens finden, wird der o.g. Benutzer Mitte August möglicherweise wieder anfangen, den Artikel zu zerreißen oder zumindest wird er verhindern wollen, dass der Quali-Baustein entfernt wird. Der Baustein ist für mich ein Makel und ich möchte daher vorher die Zweifel aller anderen Beteiligten ausräumen oder zumindest so minimieren, dass ich den Rückhalt für eine offizielle Überarbeitung in diesem Sinne und eine Entfernung des Bausteines habe.

Mit engagierten Grüßen

Frank (Fährtenleser)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Auch aufgegeben?

Hallo! Na, wie ich amüsiert sehe, hast jetzt auch du den Kampf um das falsch gebrauchte Usurpieren im Limeskastell aufgegeben. Ich tat es schon nach der (vom Autor gelöschten) Diskussion, in Anbetracht der dort aufscheinenden fanatischen Unbelehrbarkeit. Schönen Tag noch! --Bavarese (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sagunt: griechische Gründung ...

Hallo Tusculum,

hier nennst Du es, freundlich wie immer, "Blödsinn". Was sagst Du denn zum angeblich "phönizischen" Namen "Zakantha" im Artikel und dem griechischen Wikipedia-Eintrag https://el.wikipedia.org/wiki/Σαγούντο sowie zum deutschsprachigen Zakynthos-Artikel? Oder zur spanischsprachigen Fassung, die sagt: "Ya en el siglo III a. C., Sagunto (ciudad de origen griego y aliada de Roma)". Oder zu dieser Karte: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Griechischen_und_ph%C3%B6nizischen_Kolonien.jpg - auch Blödsinn? - Ich setze es jetzt mal zurück ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da stand ja mal ursprünglich Sagunt gilt als griechische Gründung von dorischen Siedlern aus Zakynthos und mit diesem so formulierten antiken Märchen könnte ich leben. Ansonsten verweise ich auf KlP: Wegen der Ähnlichkeit des Namens mit Zakynthos erfand man griech. Ursprung. Also mal ganz schön den Ball flach halten´, hier nicht mit dem Schwachsinn anderer Wikipedias kommen, sondern mit wissenschaftlicher Literatur belegen oder die Fresse halten. --Tusculum (Diskussion) 06:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nachfrage

Hallo, Tusculum. Ich bin erstaunt und erschrocken über den Ärger, der sich bezüglich meiner Person oder Artikel bei dir angestaut hat. Ich habe selten wahrgenommen, dass ich dir durch die Artikel zusätzliche Arbeit mache. Ich wurde nicht wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz für einen Tag gesperrt, sondern wegen behaupteter unberechtigter Nutzung der Revert-Taste. Vielleicht kannst du mir ja in Sachlichkeit sagen, was so unzumutbar bei meinen Artikeln ist. Sie sind kurz, geben viele Details bewusst nicht wieder, die in der einschlägigen Literatur nachgelesen werden können. Sie sollen ein Einstieg sein, mit entsprechenden Links. Leider werden die häufig wieder gelöscht.

Die Datierung des letzten Papyrus habe ich nach der neusesten Fachliteratur von 2015 angegeben, Rahlfs/Fraenkel von 2004 sind da nicht mehr aktuell.

Ich hoffe, dass sich dein Ärger legt. Nicht alle Beschuldigungen von Benutzer:Qunranhöhle sind sachlich berechtigt. --Passauer Andreas (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bernardino Contin bzw. Conte

Moin Tusculum, vielen Dank erst einmal für die weiterführenden Texteingriffe. Nur mit dem guten Bernardino scheint's ein bisschen komplizierter zu sein, als ich dachte. Da dieser ominöse Baumeister offenbar mit Antonio da Ponte verwandt war, stellt sich nach dem von Dir beigebrachten Beleg die Frage, ob er nun „fratellastro“ oder Schwager war, wie Lamprecht schreibt. Wenn ich das richtig sehe, hieß der „fratellastro“ Bernardino Conte und war für die Renovierung der Chiesa di S. Giovanni in Oleo im Jahr 1520 verantwortlich. Folgt man Lamprecht, die mir zuverlässig zu sein scheint, so war der Name des Protagonisten jedoch Bernardino Contin, und er taucht in den Quellen erst ab 1568 auf. Natürlich habe ich nicht selbst in den Quellen nachgeschaut (darf ich ja auch gar nicht ;-)), aber ich vermute, dass das zwei verschiedene Personen sind. Sicheres weiß ich da allerdings auch nicht, doch warnt schon Emmanuele Antonio Cicogna (Delle inscrizioni Veneziane, Bd. 5, S. 557) vor einer Verwechslung der beiden Bernardinos. Das ist allerdings Forschungsstand 1842. Wie ist Dein Stand? Grüße und nochmals Dank, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ja, alles nicht so ganz durchschaubar. Das DBI schreibt ja weiter unten dann Al D.(a Ponte) vennero affiancati man mano vari collaboratori, tra cui il nipote Antonio Conte (Contin), figlio di Bernardino. Da wird also aus Antonio Contin(o) ein Antonio Conte, Neffe von Antonio Da Ponte und Sohn von Bernardino Conte, dem man dann in Klammern auch ein Contin hinzufügen müsste. Von einer Schwagerschaft wiederum weiß Cicogna auch nichts zu berichten.

Wieso Lamprecht „Schwager“ schreibt, bleibt bei ihr auch unklar. Vage und in zwei Punkten unsauber schreibt sie: Cicogna verweist explizit auf die Verwechslungsgefahr zwischen Bernardin und Antonio dal Ponte, zwei Brüder, mit Bernardino Contin. Hier taucht erstens die Namensform Conte, um die es Cicogna ging, nicht auf; zweitens wird aus dem Da Ponte ein dal Ponte. Unsauber auch S. 15: Es ist bekannt, dass Contin, bevor er für Daniele Barbarigo tätig wurde, 1580 das Grabmal der Königin Caterina Cornaro im südlichen Querhaus der Kirche San Salvatore schuf. Das verträgt sich nicht mit Entwurf und Bauleitung in den Jahre 1568 bis 1570. Alles noch sehr merkwürdig und nicht befriedigend aufgelöst. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mir sind inzwischen weitere Schwachpunkte der Lamprecht'schen Arbeit aufgefallen, die in der sonstigen Literatur noch nicht angemerkt worden sind. Aber ihre Arbeit wird auf absehbare Zeit wohl das Fundament der Beschäftigung mit dem Thema bleiben. Sollte man neutraler auf Verwandtschaft verallgemeinern, bis irgendjemand (da bin ich schon vor zurückgeschreckt ;-)) Contins Biographie schreibt? Grüße und herzlichen Dank, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nun der Wert der Arbeit ist jetzt sicher noch nicht abzuschätzen. Zwei Jahre nach Publikation ist kaum mit einer ernstzunehmenden Rezension von einschlägiger Seite zu rechnen, bei den gewöhnlichen Vorlaufzeiten und der zu fordernden Akribie in der Auseinandersetzung mit dem Werk. Larifarie-Besprechungen mögen schneller gehen. Es ist auch nicht mein Gebiet, von daher kann ich nur das wenige beurteilen, was ich gelesen habe. Aber das zeugt von einer gewissen Nachlässigkeit. Dass sie laut Clio online Verlagsarbeit macht, verspricht auch kein akademisches Weiterkommen, was im Bereich Kunstgeschichte mit dem enormen Ausstoß natürlich auch schwierig ist, auch interessen- und persönlichkeitsgesteuert sein mag, aber auch ein Indiz für fehlende Wertschätzung oder mangelnde Akzeptanz der Arbeit sein mag. All so Dinge eben, mit denen so viele konfrontiert sind, nicht? :-)))

In jedem Fall gibt es zu den Verwandschaftsverhältnissen unterschiedliche Meinungen: man findet „Schwiegersohn von“, „Halb-/Stiefbruder von“ und „Schwager von“. Von daher vielleicht eine Formulierung wie der in einem ungeklärten Verwandtschaftverhältnis zu... steht? Wenigstens in der Anmerkung zum Beleg Schwager? Mit entsprechenden Belegen? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zu den Ursachen ließe sich noch Falsches Thema zur falschen Zeit, falsche Schule, falscher Prof, eigene fatale Entscheidungen, dann aber gern auch Hinterzimmerpolitik, Begehungsmanipulationen, Vorgesetztenmobbing, technische Sabotage, auffliegende mafiose Abzockstrukturen inklusive juristischer, aber zu spät kommender Konsequenzen und dergl. mehr hübscher Dinge ergänzen :-) A long song, oder wie das heißt.

Habe Deinen Vorschlag mal umgesetzt. Ebensozahlreichegrüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe, Du verstehst :-))
Zum Rest mal eine kurze Rekapitulation:

1. Erstmals schrieb Giovanni Stringa in: Francesco Sansovino: Venetia città nobilissima... ampliata dal M. R. D. Giovanni Stringa. Venedig 1604, 108 tergo, dass ein Bernardino Conte der Bruder von Antonio da Ponte sei.
2. Tommaso Temanza: Vite dei piu celebri Architetti, e scultori veneziani. Venedig 1778, S. 518 stört sich dann an Ponte/Conte, weißt darauf hin, dass da Ponte als echtes Cognomen bereits vor dem Brückenbau für den Architekten belegt sei, die beiden bestenfalls eine gemeinsame Mutter aus zwei Ehen haben könnten.
3. Francesco Zanotto: Venezia e le sue lagune. Band 2. Venedig 1847, S. 332 hält dann Stringas Bernardino Conte für einen Druckfehler statt Bernardino Ponte.
4. Cicogna Band 5, S. 557 schreibt dann schließlich, man dürfe den Architekten von S. Giovanni in Oleo (Bernardino Conte/Ponte) nicht mit dem Bernardino Contino des Palazzo Barbarigo verwechseln.
5. Tja, und plötzlich ist er der Schwager oder brother-in-law von Antonio da Ponte.

Eine unterstellte verwandtschaftliche Beziehung ist von keinem belegt, sondern bestenfalls in sich wandelnder Form behauptet worden. Am glaubwürdigsten bleibt hier Cicogna, der überhaupt kein Verwandtschaftsverhältnis postuliert oder andeutet. Aber das alles ist natürlich erste Sahne OR :-)). Frühliche Grüße aus dem Dickicht --Tusculum (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Da war doch wieder der Riecher des Historikers für's Ungeklärte am Werk, oder? Oder die zwei Riecher... Mein Zögern war berechtigt, aber das ist nichts für Wikipedia, denn das erfordert OR :-( Frühliche Grüße aus dem Morast --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erythras (Sohn des Herakles)

Hallo Tusculum, wenn ich das also richtig verstehe, hat Erythras also nichts Heldenhaftes oder sonst irgendwas Aufsehenserregendes in seinem Leben gemacht? Warum hat er dann einen Eintrag? Nur weil es ihn gab? Ist über ihn denn nichts weiter als sein Name bekannt? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das einzige, was man von ihm weiß: Er war laut der Bibliotheke des Apollodor ein Sohn des Herakles. Ansonsten ist er nicht belegt (siehe Lit. im Artikel). Da aber in verschiedenen Lexika als Lemma belegt, erfüllt er die Relevanzkriterien, als mythologische Figur der klassischen Antike ebenfalls. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

Achso, danke für die Info. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:05, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank ...

... für deine Bearbeitungen zu Berchtesgadener Land bzw. die entsprechenden BKL. Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nach der Aktion war mir das eine Ehre. --Tusculum (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kommentarloses Zurücksetzen

Hallo Tusculum, ich muss noch irgendwie mit dir reden können, denn ich werde bestimmt nicht einfach im Artikel revertieren. Von daher wäre es nett, wen du nicht alles kommentarlos zurücksetzen würdest [5], [6]. Ansonsten bleibt mir wegen Missbrauch dieser Funktion nur die VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wir fassen im Bereich Altertum in der Regel keine ENs zusammen, es sei denn, der Hauptautor macht das von sich aus. Nach WP:Korrektoren sind solche Eingriffe durch unbeteiligte Dritte unerwünscht. Lass Deine läppischen Drohungen und geh mir nicht auf den Zeiger. --Tusculum (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nix da Korrektoren, nach einem Punkt wird großgeschrieben. Bitte Versionen auch mal anschauen, bevor man was einfach revertiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dann macht man das konsequent für alle Erwähnungen und nicht nur für eine Stelle, an die man aus fadenscheinigen Gründen Hand angelegt hat. HIER EOD. --Tusculum (Diskussion) 10:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

Habe mir die Änderungen angesehen und hätte sie auch zurückgesetzt. Dieser Überarbeitungserschwerungscode wird hier andauernd unseren Autoren aufgezwungen, das ganze noch unter Androhung einer VM ist schon eine ziemliche Abwegigkeit. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema...

..."Hausrechte in Abrede stellen": halte dich von meiner Disk fern, ich sage das jetzt ein letztes Mal! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Na das nenne ich doch einmal Welpenschutz de lux, den Du hier genießt. Mit dem Ergebnis bist Du allerdings auf Jahre hinaus nicht satisfaktionsfähig. Zwar nach Alter erwachsen, aber höchst administrativ vor den Unwägbarkeiten und Stürmen des Lebens geschützt. Na Mahlzeit. --Tusculum (Diskussion) 06:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du dir den Post von JD durchgelesen hättest, wüsstest du, dass das absolut nichts mit Welpenschutz zu tun hat, aber was soll´s... Nur noch eines zu dem (sogar die Zusammenfassungszeile wurde entfernt) und dem hier: ich weiß zwar nicht, wie alt du bist, aber das wirkt auch nicht gerade erwachsen... Wurscht, ich will nichts mehr mit dir zu tun haben (mir kommt gerade vor, ich habe das schon einmal zu dir gesagt...) EOD--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 14:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hippokles

Der scheint dich richtig gepackt zu haben. Und ich hielt das für ein kleines Artikelchen, das halt so nebenher abfällt OO. Ich hielt die drei Drachmen auch für arg wenig, steht bei Jutta Stroszeck allerdings so, wenn ich es nicht anders besser weiß, übernehme ich es natürlich erst einmal. Habe auch keinen Zugang zum IG, um es nachzuprüfen. 500 Drachmen sind allerdings schon wieder eine ganze Menge, das zeugt von einer gewaltigen Wertschätzung. Zumal die Stele ja auch noch was gekostet hat. Marcus Cyron Reden 22:09, 24. Sep. 2016 (CEST)

Na, wenn man schon einen Artikel zu einer eigentlich absolut irrelevanten Person angeht, dann sollte man schon alle Informationen zusammraffen, die man bekommen kann :-)) Der Tageslohn eines Handwerkers im 5. (!) Jhdt. waren inschriftlich belegt zwei Drachmen. Welche Wertschätzung mag dann hinter 3 Drachmen stecken? Und: Wie groß mag das Kränzchen gewesen sein? Drei Silberdrachmen eingeschmolzen ergeben höchstens einen Anhänger. ô_O Bei Carol L. Lawton stehen 500 Drachmen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:48, 24. Sep. 2016 (CEST)

So, ich habe die Inschrift jetzt verlinkt: Das dort gegebene Zahlzeichen ist , also 500 :-)) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fall von Ignoranz

Guten Morgen! Könntest du, wenn du mal Zeit findest, in den Artikel über den Bischof Clemens August von Galen schauen und auf die Zurücksetzungen durch einen sich als unfehlbar gerierenden Sichter (vgl. Diskussion dort), der nicht mal weiß - ausweislich seiner Diskussionseite -, ob es der, die oder das Distichon heißt. Wenn auch du der Meinung bist, dass er Recht hat, dann erübrigt sich meine Bitte; anderenfalls bräuchte ich deine Hilfe durch einen Tipp, wie ich da vorgehen soll. Ich habe in solchen Dinge wenig Erfahrung, weil ich nichts schreibe, worin ich nicht Fachmann bin und genau genug Bescheid weiß. --Bavarese (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal reagiert und revertiert, dabei ein wenig umstrukturiert. Dass die korrekte Übersetzung von Dir stammt, sollte daher aus der Versionsgeschichte klar ersichtlich sein. Wenn Benutzer – über einen WP:Korrektoren-Edit überhaupt erst zum Artikel gekommen – meinen, sie hätten in dem Artikel irgendwelche Hausmeisterpflichten zu übernehmen, ohne jemals inhaltlich an dem Artikel mitgewirkt zu haben, dann muss man: 1. auf der Artikel-Disk (nicht der Benutzer-Disk!) argumentieren; 2. eine Dritte Meinung bemühen oder 3. VM einschalten. Na, schaun mer ma. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Loutrophoris

Schicksal des Legasthenikers. C&P und es dann nicht erkannt :(. Marcus Cyron Reden 17:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

I know. Andere Leute machen aus dem venezianischen Familiennamen Tiepolo die neue Agility-Sportart Tierpolo. Nette C&Ps waren unter Deinen Neuen auch der Loutrophoros und die Kioniskos. Meine Frau hat das gleiche Schicksal, wurde dennoch promoviert :-)) --Tusculum (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Manchmal ist es frustrierend. Es ist Arbeit, die man anderen gerne nicht machen möchte. Macht mich um so dankbarer für deine Gelduld und deine Korrekturen. Marcus Cyron Reden 19:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ey, et is wie et is! Ändern kann man daran nichts und der Wert eines Beitrags macht sich nicht an derlei Lappalien fest. Auge zo un durch :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Tierpolo war aber nicht C&P, und trotzdem keine neue Sportart. Tztz. Schön, dass man hier auch mal lachen darf. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Sinne Grüße aus dem Antikenmuseum der Universität Heidelberg :) Marcus Cyron Reden 23:26, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dank für Deine Formalia bei den RI

Moin, Tusculum. Asche auf mein Haupt, ich hattes schon wieder vergessen... Hab es mir jetzt unter Werkzeuge abgespeichert... (und die Datumsangabe sollte ich auch immer gleich auf WP-Standard corigiren, dann muß der arme AK mir nicht mehr nachräumen... lächel). Ich hab lange nix mehr für den Geschichts-ANR gemacht... da rostet man etwas ein...man(n) wird ja ned jünger... Ich streit mich jetzt mit denen da oben nicht mehr rum, wenn was wasserdicht wird, stell ichs ein - ansonsten bleibt alles im BNR... wir Historiker haben doch alle Zeit der Welt. Mit voller Kraft zum 20. Jahrestag von WP! MfG --Methodios (Diskussion) 20:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Alles kein Problem, vielmehr Dienst am Leser. Nur um den geht's dabei. Dass wir (also gewisse, noch lebende Generationen) selbst alle möglichen Arten von Abkürzungen, Zitierweisen etc. auflösen können, ist einigermaßen selbstverständlich, aber der Laie und wahrscheinlich auch ein Großteil der nachwachsenden Generationen können das nicht. Man muss es ihnen ja nicht schwerer als nötig machen :-))) Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Minarett

Hallo Tusculum! Wie ich gesehen habe hast du den in der Einleitung zu Minarett stehenden Satz Aber auch säkulare Turmbauten der islamischen Welt werden als minar bezeichnet wieder entfernt... Siehe in diesem Zusammenhang Chor Minar in Delhi und Hiran Minar in Fatehpur Sikri... Das von Shah Jahan um die Mitte des 17. Jahrhunderts erbaute Hashtsal Minar bei Delhi diente wahrscheinlich als Jagdturm... Auch das moderne Minar-e-Pakistan ist trotz der 99 Namen Allahs wohl eher als Aussichtsturm zu verstehen... Ich wäre bereit in o.g. Satz die Wortergänzung 'manchmal' zu akzeptieren... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, ich denke, in der Einleitung des Artikels, der sich ja dem Minarett als Gebäude des Gebetsrufers widmet, ist eine derartige Einfügung unpassend. Unter Etymologie wird ausgeführt, dass das zugrundeliegende Wort manar jeden erhöhten Platz bezeichnet(e), von dem aus man Zeichen geben konnte. In diesem Sinne wird es auch für säkulare Bauten verwandt und ich glaube, hier wäre die Einfügung besser untergebracht, vielleicht als ergänzende Information wie folgt: „So können auch säkulare Turmbauten der islamischen Welt als minar bezeichnet werden, etwa das Chor Minar in Delhi und das Hiran Minar in Fatehpur Sikri.“ Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Etymologie bezieht sich hauptsächlich auf 'Feuer, Licht etc.' Hab's deshalb in der Einleitung belassen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Aedes Tensarum ("reine phantasielokalisierung")

Wie darf ich das mit dem Kommentar: "reine phantasielokalisierung" verstehen? Gehst du davon aus das ich da phantasiert habe? Ich hab das erst nach eingehender Recherche eingetragen, denn der Lagewunsch existiert hier schon seit Nov. 2011, und genausolage nervt der (mich und anscheinend auch andere) schon auf den Wartungslisten. Und ich schau immer mal wieder (so alle 3-6 Monate mal) ob man den erfüllen kann. Und diesmal hab ich was (meiner Meinung nach) brauchbares als Quelle gefunden.

Meine "Quelle" war jetzt eine Karte auf einer Seite des Musei capitolini, das Museum als Quelle fand ich reputabel genug, um das dann mittels OSM zu verorten (die Museumskarte ist nicht genordet). Die Quelle hab ich in der Zusammenfassungs seite angegeben, sie ist aber leider ständig in Blättermodus. Ein besserer Link auf die Karte ist [7]. So nun kannst du nachvolziehen woher die Koordinaten stammen.

Wenn dir die Karte des Museums immer noch zu "phantasievoll" erscheint, dann entferne bitte den ganzen Lagewunsch, denn er ist dann unerfüllbar und wird es dann wohl auch bleiben. Denn als einzige Quelle sonst bleibt nur [[8]], und ich denke genau darauf baut der Eintrag des Tensarum in der Museumskarte auf.

da ich in deinen Beiträgen gesehen hab, das du in in Sachen Georeferenzierung bisher nichts Konstruktives beigetragen hast, aber bis auf das hier auch nichts Destruktives...

...ein wenig Erklärung (denn ich denke wie Georefenzierung funktioniert soltest du etwas mehr wissen):

Es gibt nicht viele hier, die sich um die Erfüllung der (z.Z. >4000) Lagewünsche kümmern, und die paar sind bemüht das nach bestem Wissen zu tun. Da dann "reine phantasielokalisierung" zu unterstellen empfinde ich dann als nah am WP:PA und eher demotivierend.

Georeferenzierung macht man mit Karten, denn Beschreibungen sind da meist zu ungenau: Wenn sich da dann ein Museum genötigt sieht, da eine Karte aufgrund von historischen Beschreibungen zu veröffentlicht sollte man das schon als Quelle nutzen können, da die das ja auch nicht so einfach vorsichhin phantasieren, sondern das mit wissenschaftlichem Hintergrund machen. Denn wo, wenn nicht auch in Museen kann man reputable Sekundärquellen für sowas finden?

Wie gesagt: Die Wartungslisten sind voll mit berechtigten LW, da muß nichts unerfüllbares stehen!

Deshalb nimm dann gern (im Falle der Intoleranz der Museumskarte) den Lagewunsch ganz aus dem Artikel, aber bitte so , das er nicht in wenigen Tagen, Wochen, Monaten wieder eingestellt wird, was dann nur wieder unnötige Arbeit macht, da es hier genug User gibt die LWs in der kürzest möglichen Form einstellen, ohne mal nachzudenken ob der LW überhaupt erfüllbar ist und wieviel Blindleistung sie damit erzeugen.

Auch das dauerhafte Entfernen eines LWs macht richtig Arbeit und ist nur durch begründeten, meist bequellten Kommentar drumrum möglich, wie z.B.: [hier)

Deshalb erwarte ich da von dir (bitte neutral formuliert), zumindest im LW-Kommentar oder auf der Artikeldisk, warum da jetzt die Museumskarte nicht ausreicht und somit der Lw obsolet/unmöglich-erfüllbar ist.

Ach nochwas: "lw=historisch" als Parametereintrag (wurde in diesem Artikel nach 7 Monaten LW eingetragen) ist wohl eher ein Insiderwitz: Nimmt den Artikel leider nicht aus der Wartungsliste, bezeugt aber die Resignation des Bearbeitenden & ist Signal an andere: "verlorene Zeit!"

auf eine freundliche, konstruktive Zusammenarbeit (das geht dann ohne PA nahe Kommentare) hoffender Jom _Klönsnack? 19:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Solltest Du das alles in den falschen Hals bekommen haben, so tut mir das leid. Mein Kommentar bezog sich auf die Karte der angegebenen Website, nicht auf Deinen Versuch, dem Koordinatenwunsch nachzukommen. Die aedes tensarum ist nicht ausgegraben und daher nicht lokalisiert. Sie lag auf dem Kapitolinischen Hügel, auch das bereits eine Rekonstruktion und Kombination aus literarischen und epigraphischen Quellen. Ich als Artikelersteller habe den Koordinatenwunsch entfernt und noch einmal explizit im Artikel geschrieben, dass das Gebäude nicht lokalisiert ist. Dem Signal an andere: "verlorene Zeit!" hättest Du folgen sollen. Wenn irgendein Schwachkopf Koordinatenwünsche einträgt, interessiert mich das persönlich herzlich wenig, das gehört so mit zum Harmlosesten, was mir hier widerfährt. Und wenn Anfänger oder sonst jemand in diese Falle rennen, interessiert mich das übrigens ebenfalls nicht. Wenn Dir auch als inhaltliche Quelle übrigens nur Google bleibt, solltest Du vielleicht ganz prinzipiell den Sinn Deines begrenzten Beitragvermögens hier überdenken. Von daher hier EOD. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Karl Martell

Hallo Tusculum, zur Erläuterung meiner Änderung bei Karl Martell, in der Du keine Verbesserung siehst und die Du zurückgenommen hast:

1. Pippins außerehelicher Sohn Karl Martell war dagegen benachteiligt. Hier geht es darum, dass Pippin seine drei Söhne Drogo, Grimoald und Karl unterschiedlich behandelt hat. Den Beinamen "Martell" erhielt Karl erst weit später, in gewisser Weise vergleichbar einem durch Eheschließung geänderten Familiennamen. In diesem Kontext sollte m.E. besser nur "Karl" stehen.

2. Karls Geburt wird aufgrund von Schätzungen über das Alter seiner Söhne in den Zeitraum zwischen 688 und 691 datiert. Hier steht nicht das Kind oder der Jugendliche im Mittelpunkt, vielmehr geht es um die Lebensdaten der Person Karl Martell. Da "Martell" nach obiger Änderung länger nicht genannt wäre, schiene es hier nun am Platze. Es wäre somit eine Verschiebung des Beinamens an diese Stelle.

Zu meiner anderen Änderung: ("deutsche Form: Martell"): Der Beiname Martellus gehört ja zur latinisierten Form "Carolus Martellus", einen "Karl Martellus" gibt es nicht. Im Französischen und Englischen hat der Beiname nur ein "l". Es schien mir sinnvoll, den Beinamen - zumindest zusätzlich - in deutscher Schreibweise anzugeben. Vielleicht kann man das ja noch geschickter ausdrücken als mit "deutsche Form". Hättest Du eine Idee?

Da sich die Anmerkung nur auf Deine Rückgängigmachung bezieht und kein öffentlicher Diskussionspunkt zu sein braucht, schreibe ich sie auf die Benutzerseite. Freundlichen Gruß, --Bergfink (Diskussion) 22:30, 28. Okt. 2016 (CEST) / 23:02

Lass gut sein, so wichtig ist es mir nicht. Alles eine Geschmacksfrage. Fröhlich Grüße und einen sonnigen Sonntag, --Tusculum (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ehe der Abschnitt ins Archiv rutscht, will ich schnell noch einen besten Dank einschieben. Ein schönes Zeitumstellungswochenende! --Bergfink (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dein Revert in Moritz Daniel Oppenheim

Hallo Tusculum,
warum hast Du meine Änderung in Moritz Daniel Oppenheim revertiert? Es handelt sich mitnichten um Synonyme. "Außergewöhnlich" ist ein wertender Begriff, der in der WP eher wenig zu suchen hat, sieeh auch Diskussionsseite des Artikels. "Ungewöhnlich" bedeutet zwar fast das gleiche, hat aber keine so stark wertende Konnotation. Es wäre nett, wenn Du Deinen Revert zurücknehmen würdest. -- Perrak (Disk) 15:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eine wertende Konnotation in einem Begriff, der das außerhalb des Gewöhnlichen liegende einer Sache oder eines Umstandes ausdrücken soll, zu erkennen, entspringt allein Deinem Sprachverständnis oder -gefühl und ist Dein POV. Für mich drücken außergewöhnlich und ungewöhnlich gleichermaßen aus, dass etwas nicht gewöhnlich ist – und in beiden steckt Wertung, da sie unterstellen, es gäbe gewöhnliche Biographien. Von daher war in meinen Augen Deine Änderung eine reine Geschmacksache, die dann unter WP:Korrektoren fällt. Bis Du mich belegt eines besseren belehrst, werde ich wohl auch bei dieser Einstellung bleiben. Da laut Benutzer:Lumpeseggl sein Beleg zudem ausdrücklich das in Rede stehende Wort deckt, ist hier alles bestens. Wenn die reputable Sekundärliteratur von einer außergewöhnlichen Biographie spricht, so müssen wir das nicht relativieren, kleinreden oder zerreden, sondern können das so darstellen. Das muss Dir nicht gefallen, Deine Änderung muss man sich aber auch nicht gefallen lassen. --Tusculum (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wenn "ungewöhnlich" synonym ist, ist es auch unangebracht. Das ist keine Geschmackssache, die WP sollte neutral verfasst sein. Wenn das Wort im Buch steht und man es im Artikel haben will, sollte es als Zitat gekennzeichnet sein, ansonsten ist es eine Meinungsäußerung eines Wikipedianers, da ist der Hauptautor nicht privilegiert. Mit Kleinreden hat das gar nichts zu tun, ganz im Gegenteil: Wenn eine Biographie solche Wörter nötig hat, dann macht das den Menschen kleiner - siehe die Biographieversuche von Fans irgendwelcher Möchtegernrockstars, die wimmeln von wertenden Formulierungen. Oppenheim hat das offensichtlich nicht nötig. Und Benutzer:Lumpeseggl kann ich nicht ernst nehmen, wer seine Meinung dadurch unterstreicht, dass er andere Benutzer beschimpft, von dem muss ich annehmen, dass er keine Argumente hat, die seine Meinung stützen. -- Perrak (Disk) 15:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn Du gerade von ernst nehmen sprichst. Ich hätte nicht gedacht, an einen Funktionsträger zu geraten, der hier massenhaft Projekterfahrung hat, aber offensichtlich Wikipedia:Belege erklärt bekommen muss, weil er andernfalls seine persönliche Meinung höher gewichtet als eine belegte Aussage in der Fachliteratur. Nach dieser Erfahrung fällt mir das ernst nehmen auch schwerer als zuvor. Einfach mal die eigene Meinung etwas weniger wichtig nehmen, die Literatur lesen und mit ihr, nicht gegen sie arbeiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Nach Neuschreibung und Ausbau des betroffenen Abschnitts hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Mittelheladikum

[9] - was war bitte an der Änderung falsch? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Möchtest du das jetzt für jeden einzelnen Link gezeigt bekommen? Schau Dir das Ergebnis Deiner Änderungen an, und erkläre mir, seit wann es unüblich oder falsch ist, einen Wikilink der Einleitung im ausführenden Artikelteil zu wiederholen. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise - "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden" + "Thera" ist eine BKL, die hast du ebenfalls wieder zurückgesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Fließtext... klar, da waren auch sinnvolle Entfernungen dabei, aber die Mühe, jeden einzeln zu überprüfen, mache ich mir genauso wenig, wie Du Dir Mühe gibst, die sinnvollen von den sinnlosen zu unterscheiden. Vorher war besser als nachher und sinnvolle Artikelbearbeitung sieht anders aus. Nicht, dass Du das als Grundlage für folgende Hausmeistertätigkeiten anführen kannst. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie war mir die Antwort klar. Ich freue mich immer wieder, wenn ich in meiner Meinung bestätigt werde. Wie wäre es mit "stimmt, das wusste ich nicht (was offensichtlich ist). Stelle deine Version wieder her"? Kannst du nicht, oder? Kannst nur mit Beleidigungen um dich werfen, wenn du inhaltlich nicht weiterkommst. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Antikenmuseums der Universität Heidelberg

Du bist mir zuvor gekommen. Ich hatte bislang nur noch nicht die Muße, das zu tun, die letzten Tage waren einfach zu voll :). Marcus Cyron Reden 00:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Na, die Kategorie:Antikenmuseum der Universität Heidelberg wurde ja erst gestern Abend angelegt... und die entsprechenden Wissenschaftler wurden dort vom Anleger direkt einsortiert. Das fand ich ein wenig merkwürdig und habe nach den entsprechenden Vorbildern eine Unterkategorie angelegt, mehr nicht. Schön, wenn die Tage voll sind, dann ist es das Leben auch :-)) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2016 (CEST)

Da kommt ja eine sehr schöne Artikelsammlung mit hochinteressanten und ausgezeichneten Vasen auf uns zu... Nur weiter so :-))) --Tusculum (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Säule / Columna rostrata

Hallo Tusculum! Ich wende mich nochmals an Dich – diesmal allerdings wegen der beiden Columnae rostratae des Gaius Duilius in Rom... Da ich kein Archäologe bin, muss mich meine Kenntnisse hierzu ergoogeln... Dabei bin auf einen Artikel gestoßen, der die beiden Sieges- oder Ehrensäulen – quellenmäßig scheinbar belegt – in die Zeit des Augustus datiert... Könntest Du mal nachschauen und die WP-Beiträge wenn nötig anpassen... P.S. Im Beitrag Columna rostrata fehlt überdies eine vernünftige Lit.-Angabe... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, ohne mich jetzt großartig einzulesen: Laut Servius, Kommentar zur Georgica des Vergil 3,29 gab es zwei Säulen: eine columna rostrata bei der Rostra auf dem Forum Romanum, eine weitere ante circum a parte ianuarium, also vor irgendwas des Circus Macimus. Die Säule auf dem Forum wird auch erwähnt bei Quintilian 1,7,12 und Plinius n.h. 34,20. Die Inschrift vom Forum gehört zu dieser Säule und stammt aus einer Wiederherstellung möglicherweise unter Augustus oder bald darauf. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Zu den columnae rostratae des Duilius: Eric Kondratieff: The Column and Coinage of C. Duilius: Innovations in Iconography in Large and Small Media in the Middle Republic. In: Scripta Classica Israelica. Band 23, 2004, S. 1–39 (online), zur Servius-Stelle, insbesondere der Frage, ob es zwei Säulen gab, mit älterer Literatur: S. 7 Anm. 23.

Latein!

Ich bedanke mich fürs Danke. Falls du nicht weißt, was du in der geschenkten Stunde dieser Nacht machen kannst, dann lies die Süddeutsche. Die hat eine ganze Seite praktikabler Vorschläge für die Zeit. Der letzte davon: Schlag sie tot, aber gewaltlos. --Bavarese (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Deutsch!

Das Attentat an den Iden des März beendete Caesars Existenz als römischer Diktator.

Das Attentat an den Iden des März beendete Caesars Existenz als römischen Diktator.

Merkste rückbezugmäßig was? Gruß --217.83.24.38 23:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Du meinst also:

Als römischer Diktator beendete das Attentat an den Iden des März Caesars Existenz? Vielleicht sollte es auch heißen: Es endete 1795 mit der dritten Teilung des Landes, die die Existenz Polens als eines souveränen Staates für 123 Jahre beendete. Grübelnde Grüße, --Tusculum (Diskussion) 07:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Entschuldigt meine Einmischung mit einer ollen Kamelle. Genau so muss es m. E. heißen. Haben wir das nicht schon einmal durchdekliniert und dann, ergebnislos wegen des fifty-fifty-Ergebnisses deiner Netzrecherche, weggelegt: „Der Gründung der Bundesrepublik als westdeutschem Teilstaat folgte ...“ Auch ich grüble, heute noch, warum es anders heißen können soll als: „Der Gründung (Dativ) der Bundesrepublik (Genitiv) als eines (also wieder Genitiv, nicht Dativ!) westdeutschen Teilstaats ...“, und grüße also ebenfalls ebenso. (Solche Zweifel verfliegen oft sehr rasch, wenn man versucht, den Satz in eine Fremdsprache zu übersetzen. Wahrscheinlich habe ich zuviel Latein gelernt. Exempli gratia: Interiit anno 1795 tertia terrae divisione, quae incolumitatem Poloniae ut civitatis (nur Genitiv richtig!) sui iuris ... finivit.) (nicht signierter Beitrag von Bavarese (Diskussion | Beiträge) 15:11, 2. Nov. 2016‎)

Tja, die Diskussion:Deutschland/Archiv/2016#Der Gründung der Bundesrepublik als westdeutschem Teilstaat ... ist damals ein wenig zerfasert und entwickelte eine nicht vorherzusehende Dynamik. "des Königs als eines" und "des Königs als einem" waren die Links. Weithin und weiterhin grübelnd... --Tusculum (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Hab jetzt das Ganze, spaßeshalber, nochmals nachgelesen und finde es wirklich belustigend. Mein Ausgangsposting, eine Frage zur korrekten Syntax, interessierte fast niemanden, auch nicht nach meinen mehrmaligen Bitten. --Bavarese (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Zur Erhellung: Helbig/Buscha: Deutsche Grammatik. Leipzig 1999, Seite 415:

Gewöhnlich kongruiert das nach als stehende Substantiv mit seinem Bezugswort.
Er bezeichnet die Montage als den aufwendigsten Arbeitsprozess.
Er sprach von der Montage als dem aufwendigsten Arbeitsprozess.
Wenn das Bezugswort Attribut im Genitiv ist und das nach als stehende Substantiv mit Nullartikel gebraucht wird, steht dieses nicht im Genitiv sondern im Nominativ:
die Kosten der Montage als (aufwendigster) Arbeitsprozess
Aber regelmäßig im Genitiv bei (un)bestimmtem Artikel:
die Kosten der Montage als des aufwendigsten Arbeitsprozesses

Gruß --217.83.22.83 02:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke! Das predige ich doch die ganze Zeit, leider tauben Ohren. Schau dir nur einmal in der von Tusculum verlinkten Diskussion meine Frage nach der Richtigkeit der beiden Beispielsätze über den Befürworter des Fahrrads an! Statt auf Grammatik berufen sich die Leute auf ihr sog. Sprachgefühl und merken nicht, von welch einem Simpeldeutsch das offensichtlich geprägt ist. --Bavarese (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Hübsch. Dem Befürworter des Fahrrads als eines beliebten Fortbewegungsmittels widersprach niemand, dem Befürworter des Fahrrads als beliebtes Fortbewegungsmittel aber auch keiner. Gruß --217.83.11.12 16:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Bertelsmann - Grammatik der deutschen Sprache. Bertelsmann, Güterloh/München 1999, S. 509 äußert sich ähnlich:

(5) Im Regelfall steht die Apposition mit als im gleichen Kasus wie das Bezugssubstantiv...
Handelt es sich um ein Genitivattribut oder eine Apposition mit als, herrscht keine Kasuskongruenz:
 Das Auftreten des Sekretärs als persönlicher Redeschreiber...
 Das Wirken Goethes als Dichter ist immens.
Handelt es sich dagegen um eine Ergänzung, auf die sich die als-Apposition bezieht, herrscht Kasuskongruenz:
 Mit Französisch als erstem Wahlpflichtfach schafft er es.

Ausgangspunkt der Diskussion hier ist der Satz: [die Landesteilung], die Polens Existenz als souveräner Staat für 123 Jahre beendete.
Stünde dort ..., die die Existenz Polens als souveräner Staat für 123 Jahre beendete, wäre alles korrekt – Polens als Genitivattribut ist das Bezugssubstantiv der Apposition Staat mit Nullartikel. Für mich aber ist das Bezugssubstantiv zur als-Apposition das unmittelbar davor befindliche Existenz, nicht das entfernte Genitivattribut. Das nun steht im Akkusativ: [die Landesteilung] beendete die Existenz als souveränen Staat. Über den konkreten Fall weiterhin unbefriedigend grübelnd, trotzdem grüßend, --Tusculum (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2016 (CET)

Nun, die als-Apposition bezieht sich eben gerade auf Polen, nicht auf die Existenz. Lassen wir doch mal umgekehrt das vermeintliche Bezugssubstantiv weg: die Landesteilung, die Polen als souveränen Staat beendete. Das wäre grammatikalisch einwandfrei... Schmunzelnder Gruß --217.83.11.12 16:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Nun denn, grammatisch wäre der Satz korrekt, sprachlich nicht, denn man kann Polen, Deutschland, das Vereinigte Königreich oder einen sonstigen Staat nicht beenden. Sowohl Polen als souveräner Staat als auch die Existenz als souveräner Staat sind sinnvolle, korrekte Wendungen.

Zwischen beendete die Existenz Polens als souveräner Staat und beendete Polens Existenz als souveräner Staat sehe ich jedoch weiterhin einen erheblichen Unterschied, der mich jenes als richtig, dieses als falsch empfinden lässt. Meint der Grübler --Tusculum (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Nun, vielleicht eröffnet sich ein eleganter Ausweg: Wäre Existenz das Bezugssubstantiv (und dafür hast Du gute Argumente vorgebracht), sollte man in die Überlegungen mit einbeziehen, dass die Verbalkonstruktion existieren als - wenn mich mein "Sprachgefühl" nicht völlig narrt - grundsätzlich den Nominativ (als jemand/etwas) nach sich zieht. Und sich somit die sowohl grammatikalische wie inhaltlich/sprachliche Frage stellt, ob man eine Existenz als wen oder was überhaupt beenden kann. Gruß --217.83.11.12 17:28, 6. Nov. 2016 (CET)

Ergänzend ein paar grammatisch korrekte, sprachlich bessere Varianten zur Illustration (Gedankenspiel, keine Umformulierungsvorschläge):

die Landesteilung, die Polen als souveränen Staat von der Landkarte tilgte

die Landesteilung, die Polen als souveränem Staat ein Ende setzte

die Landesteilung, die der Existenz Polens als souveräner Staat ein Ende setzte --217.83.11.12 18:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Caligula

Lieber Tusculum, ist dort irgendetwas von den Ergänzungen des Neulings zu retten oder anderweitig in den Kontext einzupflegen? Man will ja den Neuling nicht gleich entmutigen. Aller Anfang ist bekanntlich schwer. Gruß --Armin (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Armin, schwierig, schwierig... Als Gesamtkomplex und eigenständigen Abschnitt sicher nicht. Das könnte man bestenfalls in einen Abschnitt Forschungsgeschichte, und auch dann nur eingedampft und relativiert, integrieren. Das von Winterling gezeichnete Bild eines rein rationalen, intellektuellen Caligula, der bewusst und zielgerichtete Spielchen mit der Senatsaristokratie inszenierte und die „doppelbödige Kommunikation“ aufzeigte und -kündigte, ist ja anscheinend nicht ganz widerspruchslos aufgenommen worden. Überhaupt scheint mir hier eine breitere Rezeption im Bereich der Alten Geschichte nicht wirklich erfolgt zu sein. Dass Winterling der einzige sei – so stellt es sich mir in dem Textvorschlag dar –, der den unterstellten Wahnsinn Caligulas in Frage stellt, ist ja ebenfalls nicht richtig. Bereits das 19. Jahrhundert hat renommierte Vertreter der absoluten geistigen Gesundheit Caligulas. Von daher bin ich im Moment etwas ratlos. Man sollte erst einmal auf den Diskussionsbeitrag eingehen. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke. Schreib das ihm vielleicht noch auf die Disku des Artikels. Sonst werden nachher wieder die wildesten Verschwörungstheorien (über uns) bzw. die Löschungen ausgepackt. Weißte ja:-) Gruß --Armin (Diskussion) 18:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe versucht, auf den Diskussionsbeitrag einzugehen... Mal schauen :-)) Gruß, --Tusculum (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Limnai (Taygetos)

Hallo Tusculum, zunächst mal Danke für deine Verbesserungen im Artikel - mit dem Ross bist du mir zuvorgekommen - und dann auch noch weil du grundsätzlich ein Auge auf neue Artikeln hast. Wenn ich Revisiting Mount Taygetos: The Sanctuary of Artemis Limnatis richtig verstehe, handelt es sich heute um die Kapelle der Panagia Kapsocherovoloussa. Das terrasierte Gelände mit der Kapelle ist hier ganz gut zu erkennen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:59, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo waldviertler, yep, das hast Du richtig verstanden: Panagia Volimniatissa und Panagia Kapsocherovoloussa sind laut Koursoumis identisch. Schöner Aufsatz, sollte in die Literaturliste aufgenommen werden. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Nach VM 03. Dezember 2016

LOL. Na, wenigstens ist die de.WP dadurch inhaltlich eine bessere... uffahh.. Tusculum (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Sie wird aber auch nicht dadurch besser, dass Du ständig mit PAs um Dich wirfst. Tust Du mir bitte den Gefallen und versuchst wenigstens mal bis Jahresende ohne PAs auszukommen? Du machst dir damit selbst jede sachlich richtige Argumentation kaputt. Ich weiß, dass WP manchmal nervt, aber muss man das immer auf der Zunge tragen in die Tastatur tippen? ;-) --Kurator71 (D) 10:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Mir würde etwas fehlen, wenn er es nicht täte. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat und nicht jede VM eines Kopiloten sanktionswürdig. --Oltau 12:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Das mag sein, insbesondere weil Kopilot selbst kein Kind von Traurigkeit ist, wenn um deftige Sprache geht, aber das Spatzenhirn ging dann doch zu weit. Ganz allgemein: Nicht jeder kann mit so etwas umgehen. Wenn mich Tusculum hier anpöbelt, ist das vollkommen in Ordnung, aber man sollte wissen, wer das nehmen kann und wer nicht. Abgesehen davon haben wir natürlich Regeln, die wir einhalten sollten. Wenn Ihr WP:KPA abschaffen wollt, dann müsst Ihr ein MB starten. ;-) --Kurator71 (D) 13:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Na da bin ich ja beruhigt, dass Kopilot für sein destruktives Störverhalten ungeschoren [10], [11], [12], [13] davon gekommen ist. Nicht mal ne Quelle vernünftig zitieren können, aber anderen Leuten am Sonntag über Stunden auf dem Leim gehen. Kopf hoch Tusculum. --Armin (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Naja, es gab dazu keine VM und Kopilot hat seine "Fummelei" ja dort eingestellt. In der VM ging es um die PAs von Tusculum. Und dass ich einem Admin erklären muss, dass es keine Rechtfertigung für PAs gibt, wundert mich dann doch. --Kurator71 (D) 15:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Muss es eine VM geben um ein Verhalten zu sanktionieren? Nö, musst du mir nicht erklären. Aber man sollte auch den Kontext immer im Auge behalten. Benutzer A provoziert so lange bis Benutzer B verbal die Fassung verliert und nur B wird sanktioniert. Das scheint mir nicht ganz angebracht zu sein. Kopilot ist nun wahrlich kein Unschuldslamm. Aber ich will dich gar nicht kritisieren. Du leistest an und für sich ja gute Arbeit hier und ich erkenne die gute Absicht in deinen Entscheidungen. Mit der Fummelei warten wir erstmal ab. Er ist seit gestern 22 Uhr 30 offline. Macht er damit noch weiter, geht es für ihn umgehend auf VM weiter. --Armin (Diskussion) 15:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Zu Deiner ersten Frage: Aus meiner Sicht ja. Natürlich kann ich im Einzelfall auch den Melder sperren, aber so schlimm war das hier (noch) nicht. Ansonsten hab ich den Kontext durchaus beachtet und nur 6h Leserechte erteilt. Ich schrieb ja schon, dass Kopilot sicher kein Unschuldslamm ist. Er hätte für einen ähnlichen PA ebenso mindestens 6h bekommen! ;-) --Kurator71 (D) 15:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Liebe Leute, ist doch alles gut und ich bin um ein Wort in meinem Wortschatz bereichert worden: tuskulieren. Herrlich, allein dafür hat sich das gelohnt. Und wenn ich brav bin und mich konzentriere, werde ich eventuell untergekommene Spitzen in der Zusammenfassung vor dem Speichern streichen und durch ein "Ach, ich soll ja nicht mehr tuskulieren" ersetzen. Mal schauen, ob es hilft :-)) Allen ein weiterhin frohes Schaffen. Der tuskulierende --Tusculum (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2016 (CET)

LOL Die Spitzen kannst du ruhig drin lassen (wir sind ja kein Mädchenpensionat), nur die Schimpfwörter solltest Du rausnehmen... Frag dich beim Schreiben immer selbst: Tuskuliere ich wieder? ;-) --Kurator71 (D) 16:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich warte auf den Artikel tuskulieren.--MBurch (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2016 (CET)

q.e.t. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Dann aber als quod esset tusculiendum – „was zu tuskulieren wäre“, im Sinne von: Suche Dir eine PA-nahe Formulierung aus, die von Benutzer:Tusculum stammen könnte :-))) Wenn ich also schriebe „Danke für Deinen wertvollen Beitrag - q.e.t.“, dann wäre dem Empfänger der Botschaft freigestellt, ein „Spatzenhirn“, „WP-Held“ oder vielleicht eine Formulierung mit „Clown...“ in meine geschriebenen Worten zu legen. Die Lösung wäre aber seinem Selbstbild entsprungen. Bedenkenswerter Ansatz... --Tusculum (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2016 (CET)

(BK) Hm - die Beleglage ist mau. Das löschen sie uns unter dem Arsch weg Mist, ich beginne zu tuskulieren. Das löschen sie uns per SLA weg. Wahrscheinlich wegen TF... :-) --Kurator71 (D) 16:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Tuskulieren ist nur das eingedeutschte Verb zu Tusculanae disputationes. Den Artikel gibt’s schon. Alles wieder auf Anfang, oder wollt ihr den löschen lassen . --Oltau 18:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Die zunehmende verbale Radikalisierung grade derjenigen Autoren, die dem Gros der hier mitarbeitenden Benutzer aufgrund ihres Wissen und ihrer intellektuellen Flexibilität in ihrem Fachbereich geistig überlegen sind, scheint mir vordringlich in einem Missverständnis eines der grundlegenden Prinzipien der Wikipedia begründet zu sein: Jeder glaubt hier auf jeder Seite mitlabern zu dürfen, ob er nun Ahnung hat oder keine. Manche dieser besseren Autoren schaffen es dann noch, sich trotz der ständigen Versuchungen schroff, aber doch einigermaßen souverän aus der Affäre zu ziehen, nicht zuletzt indem sie andere Autoren in eine Diskussion einbinden. Dein Reaktionssystem habe ich noch nicht verstanden. Die meisten Deiner Kommentare finde ich unbeschadet der durch die Qualität Deiner Arbeit begründeten Sympathie unterirdisch, andererseits hast Du Dich grade gegenüber dem (momentan wegen Dir Wiederwahlstimmen verteilendem) Kindergarten hier zuletzt fast schon als gütig erwiesen. Ich würde es lieber sehen wenn Du generell etwas souveräner mit derartigen Anfeindungen umgehen würdest. Dann bin ich nicht ständig in Sorge dass Du weggesperrt wirst. Und an den sperrenden Admin: Es hat auch schon Admins gegeben, die den Melder nach Sichtung der Versionsgeschichte gleich mal mit vom Platz gestellt haben. Wäre wohl angemessen gewesen. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:45, 5. Dez. 2016 (CET)

Du hast offensichtlich

0 ahnung vom buchmarkt... wirtschaftliche gründe??? wohl kaum, an so einem buch verdient der verlag nix und ich habe ahnung...--Abadonna (Diskussion) 21:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Nur keine fachliche... Natürlich verlegt so ein herausragender Verlag wie der Diplomica Verlag aus wirtschaftlichen Interessen und nicht aus reiner Menschenliebe, oder meinst Du, die machen unternehmerisches Harakiri oder hoffen auf das Nirvana. Erzähl also keinen Müll. --Tusculum (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Hallo Tusculum, ich empfehle obiges noch einmal zu verinnerlichen. Dafür habe ich Dir in Folge der VM 12 Stunden Leserechte verliehen. -- Cymothoa 14:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Du hast schon gemerkt, dass das Delikt vom 3. November war? --Tusculum (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja, habe ich. Allerdings sehe ich das schon als deutlichen PA, der auch bis heute dort stehen geblieben ist, mit diesem als einziger Reaktion auf die VM... Ich wäre aber zu einer Sperrverkürzung bereit, wenn die Botschaft angekommen ist. -- 15:44, 14. Dez. 2016 (CET) P.S. Ich habe die Sperre gerade aufgehoben, da ich per AGF annehme, dass die Botschaft eben angekommen ist, akute "Gefahr" aber nicht gegeben. Trotzdem mit der deutlichen Bitte, nächstesmal ggf. auf so eine VM sinnvoll zu antworten.

Ne, dachte ich noch, ne bis in idem. Danke dass Du so gelassen geblieben bist.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Quintus Caecilius Metellus Nepos

Kannst du das Gestrüpp hier entwirren? Wer soll mit diesem Käse etwas anfangen? --Armin (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Erledigt :-) --Tusculum (Diskussion) 13:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Ethnische Religionen

Lieber Tusculum, als ich heute morgen sah, dass du den Qualibaustein aus dem Artikel Ethnische Religionen entfernt hast, war ich sehr erfreut. Der Baustein ist in der Tat längst durch nichts mehr gerechtfertigt. Allerdings schriebst du auch: „euer beider (!) unvermögen“. Ich bitte dich, keine vorschnellen Urteile zu fällen. Kann es sein, dass du die ellenlangen Diskussionen nur überflogen hast (was ich durchaus verstehe)? Die Strategie des anderen Users ist das ewige, unveränderte Wiederholen von (zumeist pauschalen) Kritikpunkten; gänzlich ohne Anerkennung der vielen Verbesserungen, die der Artikel seit Juni durchgemacht hat. Wie du den letzten Diskussionen entnehmen kannst, entstanden die letzten Edits in einem konstruktiven Prozess zwischen vier anderen Usern und mir (ohne Störungen durch G.). Hier herrschte gemeinsamer Verbesserungswille, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit. G. ignoriert das leider vollkommen. Daran solltest du erkennen, dass es mir nicht darum geht, meine persönlichen Ansichten dort unterzubringen. G. hingegen möchte schlicht und ergreifend seine persönliche Meinung von dem angeblich desolaten Artikel mit dem Baustein durchdrücken. ... Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich weiterhin dafür einsetzt, den Baustein zu entfernen. Immerhin war der Artikel in einer KLA-Abstimmung, die er nur knapp verfehlt hat. Und seither hat sich etliches verändert - im Sinne der vorgebrachten Kritikpunkte! --Fährtenleser (Diskussion) 08:23, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Jankun vs Jankuhn

Hallo Tusculum, zu Deinem Revert bei https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Jankuhn:

Schön, daß da jemand zu der Personalakte findet. Ich hab da aber was verwechselt. "Jankun" steht noch in der Karalene-Akte des Großvaters Wilhelm. Und das ist vielleicht relevant, weil das ein Hinweis auf die Zeit der Germanisierung des Namens ist: Wegfall der litauischen Endung und Dehnungs-H. Jedenfalls ist die Forschung hier noch in der Pflicht, dem Stammbaum des Chef-Ausgräbers des 3.Reichs nachzugehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Außenwahrnehmung

Magst Recht haben mit der Außenwahrnehmung im Hinblick auf Afd-Parteimitgliedschaft in sensiblen Funktionen für wikipedia. Aber dein verbaler Arschloch-Ausfall steigert diese Außenwahrnehmung nun auch nicht wirklich. Und solche Beiträge in der Zusammenfassungszeile sind für die Außenwahrnehmung in sensiblen Themengebieten erst recht abträglich. Was sollen Unbeteiligte, also Außenstehende, bei solchen verbalen Aussetzern denken? Dafür habe ich mich vor einigen Wochen wirklich zutiefst geschämt. Hast du doch bei deinem Fachwissen gar nicht nötig. Übrigens guter Beitrag von dir. Leider hast du dich selber heute Abend an deinen ehrenwerten Zielen, die Zeit lieber in Artikelarbeit zu investieren, nicht dran gehalten. Hätteste mal lieber einen Artikel zu später Stunde geschrieben. Vielleicht nutzt du Weihnachten einmal um etwas runter zu fahren. --Armin (Diskussion) 01:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Tusculum. Ich habe dich gestern nach der Sperre nicht eigens auf dein Verhalten angesprochen weil ich den Eindruck hatte, du wolltest primär ein Zeichen setzen und hast bewusst eine Sperre intendiert. Vielleicht ist dein Zorn mittlerweile so weit verraucht, dass du das nun etwas differenzierter siehst? Ich sehe vieles ähnlich wie Armin und wünsche dir und uns, dass dieser Ausraster möglichst wenig negative Spuren hinterlässt - aber KPA ist nun mal ein Grundpfeiler der Kommunikation hier. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Alles gut, sanktionslos darf man so etwas natürlich nicht sagen. Aber auf ein "die Community wird sich künftig einem gesellschaftlichen Prozess stellen müssen, der sich hier bereits andeutet... Eigentlich wirke ich ganz einnehmend und niveauvoll, bis man mitbekommt, in welcher Vereinigung ich aktiv bin ..." kann ich dann nur so antworten, wie ich es getan habe und auch jetzt wiederholen würde. Alles kein Problem: Rose is a rose is a rose is a rose ... --Tusculum (Diskussion) 15:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Römisches Marschlager von Wilkenburg

Habe den Artikel bei Lesenswert vorgeschlagen. Vielleicht möchtest du dich als einer der Mitautoren an der Verbesserung beteiligen bzw. mitdiskutieren bei der Kandidatur. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Tja, wird die aber nicht gefallen haben. Macht aber nichts... nächste Baustelle angehen :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Georgios Kyprios

Hallo Tusculum, eine Frage zur Sprachvorlage. Wäre in diesem Fall grcS an Stelle von elS nicht passender? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ist angepasst. --Tusculum (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Polyhistor

Danke. Ich habe derzeit einfach nicht die Kraft dafür. Marcus Cyron Reden 23:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Das mittelfristig größte Problem ist: Die Vollpfosten wachsen einfach schneller nach. Wir werden den Kampf noch zu unseren Lebzeiten verlieren! Versprochen! --Tusculum (Diskussion) 20:23, 26. Dez. 2016 (CET)

OO Marcus Cyron Reden 19:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Bebryker und KlP

Hallo Tusculum,

vielen Dank für Deine Korrektur! Ich hatte das Abkürzungsverzeichnis zu Rate gezogen und "KZ" gefunden – dummer Fehler, nicht hinten im Mitarbeiterverzeichnis unter "K.Z." nachzuschauen.
Aber was anderes: Ich benütze bewußt nicht die KlP-Vorlage, weil diese auf Stuttgart 1964 referiert, meine Ausgabe hingegen München 1979 ist. Von möglichen Überarbeitungen abgesehen, bezweifle ich, daß die Spaltenangaben da noch übereinstimmen. Weißt Du da Genaueres?

Beste Grüße, Linear A (Diskussion) 20:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Linear A, die Ausgaben stimmen bezüglich der Spaltenangaben 1:1 überein. Also alles gut! Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Information! Ich werde mich künftig daran halten. Beste Grüße, Linear A (Diskussion) 22:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Liste bekannter Klassischer Archäologen

Die Überschrift des Abschnitts lautet Amateure, Autodidakten, Dilettanten, Mäzene und Sammler. Ist Josef Gens nichts von dem? Darüber hinaus hat Josef Gens einen höheren Bekanntheitsgrad als viele in dieser Liste. --Friedolf (Diskussion) 22:19, 29. Dez. 2016 (CET)

die der Klassischen Archäologie Impulse gegeben haben, die jedoch nicht in die Liste der Wissenschaftler aufgenommen werden können... --Tusculum (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:49, 2. Jan. 2017 (CET)