Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 18

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009

Kategorien zum Rechtsextremismus

Hallo Uwe, könntest du bitte an die Kategorien die du gerade zum Thema Rechtsextremismus löschst, ausführliche Begründungen dranschreiben. Ich möchte nämlich die Löschung überprüfen lassen, da ich sie in fast allen Fällen für unbegründet halte. Dazu wäre es gut wenn dort mehr stehen würde als: "Gemäß Löschdiskusion" oder "gelöscht". Danke Hao Xi (对话页 贡献) 17:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auch deine Behaltensentscheidung für die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band würde mich interessieren. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht Uwe, aber: er musste Kategorie:Neue Rechte (Person) löschen, weil es nach dem Ergebnis eines Meinungsbildes von 2005 Kategorien, die Personen allgemein einer politischen Ausrichtung und nicht einer konkreten politischen Organisation zuordnen, nicht geben darf. Da hatte er gar keinen Spielraum, weil man sich als Admin nicht einfach über ein MB hinwegsetzen darf - man müsste schon ein neues MB veranstalten. Und so stand es auch in seiner Löschbegründung: Gelöscht gem. MB. Bei Kategorie:Rechtsextremismus (Person) hatte er einen gewissen Spielraum - als Personenkategorie (mit direkt darin aufgenommenen Personen) darf es sie nach dem MB auch nicht geben, als Zwischenkategorie für die wenigen untergeordneten Kategorien wäre sie denkbar, aber da kann man über den Sinn einer Zwischenstufe gewiss streiten. Wieso jedoch Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher zwar ebenfalls mit Bezugnahme auf das MB gelöscht wurde, Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band aber blieb, ist mir auch nicht ganz klar. Vorstellen könnte ich mir als Begründung: weil eine Band keine Einzelperson und das MB daher nicht anwendbar ist. Dazu passt dann aber nicht die ebenfalls von Uwe vorgenommene Löschung von Kategorie:Label für rechtsextreme Musik. Da musst du wohl auf eine Antwort seinerseits warten... (Man verzeihe mir die Einmischung, aber ich war ja damals Initiator dieses unglücklich verlaufenen Meinungsbildes. Manchmal überlege ich mir eine Neuauflage, wollte mir den Stress aber dann bis jetzt doch lieber ersparen... wer will... nur zu ;-) ). Gestumblindi 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genauso ist es. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genauso ist es? Du weißt auch nicht warum du die Kategorie:Label für rechtsextreme Musik gelöscht hast, während du Kategorie:Rechtsextreme Metalband behalten hast? Wer soll es dann wissen?? Für Kategorie:Rechtsextremismus (Person) würde ich dann auch noch gern erfahren, weswegen du den dir von Gestumblindi zugestandenen Spielraum dahingehend ausgenutzt hast, die Kategorie zu löschen und nicht zu behalten. Bitte nimm dir die drei Sekunden und verlier ein paar Worte zum Thema. Das würde das Rätselraten beenden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Labelkat. hatte einfach zu wenig Einträge, zudem solche die nur unter anderen oder nur zeitweise auch rechte Musik veröffentlichen. In der Disk. Rechtsextreme Metalband gab es einfach kein Argument für Löschen, der LA-Steller hielt Metal einfach für Rock. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe die Löschprüfung beantragt [1]. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gruß und Bitte

Hallo allerseits,

gemeinsam mit Accipiter habe ich heut nacht den Artikel zum Haushund ausgemistet, der sehr verwahrlost ist. Wir haben viel "Treibgut" gekürzt, aber auch so manchen unseriös bis gar nicht belegten Abschnitt komplett löschen müssen, die Struktur etwas überarbeitet und ein paar Quellen nachgetragen. Ich wollte dich bitten, den Artikel vielleicht einmal anzusehen und falls du Zeit, Lust und Quellen hast, vielleicht ein paar kleine Ergänzungen oder Korrekturen vorzunehmen. Ich bin zuversichtlich, dass sich mit wenig Aufwand für Einzelne der Artikel deutlich verbessern lässt. Er muss ja nicht gleich exzellent werden, aber etwas auffrischen und ausmisten täte ihm sicher gut. Für deine Hilfe wär ich dir sehr dankbar, beste Grüße, Denis Barthel 02:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich habt ihr die Redaktion Hund nicht damit verschreckt. Ich schaue bei Gelegenheit mal drüber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habs mir grade mal angeschaut: Wirklich umfangreicher und soweit ich das grob beurteilen kann sinnvoller Umbau. Die Giederung ist jetzt wenigstens diese Bezeichnung wert. Erstaunlich eigentlich, dass noch so viele Quellen fehlen. Darüber werden wir uns in nächster Zeit verschärft hermachen müssen. Insgesamt erstmal herzlichen Dank, es ist sehr erfreulich, dass das Thema Hund von der Redaktion Biologie nicht mehr mit spitzen Fingern angefasst wird. Ich betrachte das als ersten kleinen Erfolg unserer Benühungen in den letzten Monaten und der zunehmenden Intensivierung der Kontaktpflege. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe beim Artikel über TRACES

Hallo, ich bin gerade dabei den französischen Artikel über TRACES nach DE zu übersetzen. Da ich noch keine Erfahrung bei Wikipedia habe, brauche ich Hilfe. --Juschfr 10:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sah doch schon ganz gut aus, ich habe mal etwas Kosmetik betrieben. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Neueste Version des Artikels

Hallo, ich bin's nochmal. Leider hatte ich während Uwe meine erste Version korrigiert hat, eine neue vollständige Version erstellt. Die Speicherung hat aber erst nicht geklappt. Ich habe dann über den User "Sancotraces" (ein Freund) die Seite als 'Entwurf' speichern können. Falls alles OK ist, wie kann man nun den Entwurf publizieren? Gruss,--Juschfr 17:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Desillusion

Dürfte ich fragen warum sie meine Verbesserung zum Thema Desillusion rückgängig gemacht hast? Ich finde solche kommentarlosen zurückweisung ziemlich unfreundlich, insbesondere wenn aus ihrem Profil in keinster Weise zu entnehmen ist, dass sie mit dem Thema vertraut sind.

Änderung mit orthografischem Fehler wie Erkenntniss und ohne Quellenangabe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

LA TUfast Racing Team

Hallo Uwe, könntest du deine Entscheidung bitte etwas genauer begründen. Zu deinem Kommentar: "Es bleibt ein Hobbyprojekt einer Uni, öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar":

Ob es sich um ein Hobbyprojekt handelt ist imho fragwürdig, wenn renommierte Firmen wie u.a. AUDI, BMW, ZF, Tognum sich als Sponsoren beteiligen und verschiedene Teams nicht nur finanziell stark unterstützen, sondern auch in diversen Gesprächen Know-how vermitteln? Mit diesen Rennwagen wird an internationalen Wettbewerben nicht nur in Deutschland, sondern auch zB in den USA oder Australien teilgenommen. Dies geht meiner Meinung nach deutlich über ein "Hobbyniveau" hinaus. Des Weiteren denke ich nicht, dass es sich um ein Hobbyniveau handelt, wenn nach Expertenmeinungen ein Formula Student Rennwagen etwa 1 Mio. Euro in der Konstruktion und Herstellung kostet, wenn man die Materialkosten berechnet und für die Arbeitszeit der angehenden Ingenieure einen durchschnittlichen Ingenieurslohn ansetzt. Nachdem zB die Anmeldung für das Rennen am Hockenheimring 2009 nach 8 Sekunden mit Teams aus der ganzen Welt "voll" war, (siehe hier: http://www.formulastudent.de/) und nachdem allein über TUfast Focus- und Spiegelberichte sowie u.a. ein Beitrag im Bayerischen Fernsehen existiert, denke ich nicht, dass eine öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar ist. Es handelt sich um eine extrem stark wachsende Sportart, eine internationale "Talentschmiede".

Des Weiteren ist diese Löschung für mich nicht nachvollziehbar, da der Artikel zur "Formula Student Germany" existiert und geduldet wird, jedoch Artikel über teilnehmende Teams sonderbarer Weise abgelehnt werden?! Warum sollte die "Sportart" allgemein relevant sein, die Teams, die diesen Begriff jedoch erst zu einem Event werden lassen, aber nicht??

Beste Grüße --Meikel162 17:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Große Unternehmen sponsorn auch andere Uni-Forschungsprojekte, das macht diese Einzelprojekte nicht enzyklopädisch relevant. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich korrekt, nur handelt es sich hierbei um kein Uni-Forschungsprojekt, da wir weder durch zB einen Professor betreut werden oder spezielles Wissen vermittelt bekommen, noch der TU München in irgend einer Weise verpflichtet sind, sondern als eigenständiger Verein TUfast e.V. agieren.

Selbst wenn man das Argument der Sponsoren außen vor lassen würde (was imo nicht verständlich ist), sprechen meiner Meinung nach viele Gründe klar für eine Relevanz. Es würde mich freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung bitte etwas deutlicher begründen könnten.--Meikel162 17:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Für Vereinsdarstellungen gibt es das Vereinswiki, eine Enzyklopädie ist kein Vereinsregister. Wir führen hier auch keine Einträge zu studentischen Reitsportvereinen, auch wenn es bei den studentischen Reitturnieren immer lustig zugeht und sogar ein paar externe Zuschauer mit vorbeischauen. So wichtig dieses Sammeln von Konstruktionserfahrung für den einzelnen Studenten sein mag, die öffentliche Wahrnehmung des formulastudent ist schon gering, die einzelner Teams praktisch Null. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich in dem Artikel auch um keine Vereinsdarstellung, sondern u.a. eine Darstellung des Projektmanagements und der Rennwagen. Es findet sich keine Passage zu dem Verein, den Mitgliedern o.ä.....Kurz zu den Reitturnieren: Ein hinkender Vergleich, allein deshalb, weil die "Formula Student" sowie die "Formula Student Germany" sehr wohl als Artikel vorhanden sind, im Ggsatz zu mach anderen studentischen "Events". Eine seltsame Logik, wenn dann aber kein Rennteam in die WP zugelassen wird, oder? Des Weiteren denke ich, sollten die Artikel in überregionalen Zeitungen, die sich ausschließlich mit TUfast beschäftigen (von den Berichten, in denen TUfast mit anderen Teams erwähnt wird sogar abgesehen) sowie eine Zuschauerzahl von 4000 am Hockenheimring (http://www.iq-journal.de/?pageID=01/09_fokus_1) "Beweis" genug für eine öffentliche Wahrnehmung sein. Zumal nur die "öffentliche Wahrnehmung" ja nicht das einzige RK sein kann... --Meikel162 17:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Frage: der Zusatz "gemäß Löschdiskussion" ist keinesfalls zutreffend, da bis auf den LA Steller jeder Teilnehmer der Diskussion eine Relevanz erkannt hat. --Meikel162 17:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

gemäß LD ist das vorgegebene Kriterium, ein LD ist keine Abstimmung. Wenn dir die Entscheidung nicht passt, wende dich an die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke, das mit der LD habe ich zugegebener Maßen nicht gewusst. Schade, dass gerade du als Administrator nach einer von dir durchgeführten Löschung keine Zeit bzw. Lust findest, dich "sinnvoll" zu Fragen und Argumenten zu äußern. Nachdem noch eine Reihe von Argumenten unbeantwortet geblieben ist und du dazu nichts beitragen kannst oder willst, werde ich mich an die LP wenden. Beste Grüße --Meikel162 18:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder Everest

Hallo Uwe, wie du vielleicht gesehen hast, gibt es mittlerweile zu einigen markanten Felsen oder Wänden am Everst Einzelartikel. Das wären momentan die Three Pinnacles, der Hillary Step, das Norton-Couloir, das Hornbein-Couloir und die Kangshung-Wand (wenn ich nichts vergessen habe). Zudem befindet sich noch der alte Artikel über den 2nd Step in meiner Werkstatt (der so aber nicht brauchbar ist). Ich würde diese Artikel gerne in einem zusammenfassen, z.B. in Topographie des Mount Everest oder so. Die Lösung mit den Einzelartikel finde ich sehr schlecht und eigentlich sind die Einzelartikel auch löschwürdig, da irrelevant gemäß der RKs. Ich hatte das auch schon mal im Portal angesprochen, nur war das dort offenbar keine Frage, mit der man sich befassen wollte. Hast du dazu eine Meinung? Gruß --PietJay AufeinWort 09:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

So schlecht finde ich die Artikel gar nicht, sie sind auch ausreichend lang, um als eigener Artikel Platz zu haben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Uwe Gille,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

5. Stammtisch Halle

Lieber Uwe,

nur zur Erinnerung: unser nächster Halle-Stammtisch ist am 14. April, diesmal im Schad. Ich habe gerade noch ein paar Wikipedianer angeschrieben und hoffe, dass demnächst einigermaßen klar wird, wie groß der 5. Stammtisch wird (bisher waren es, falls Du auch kommst 5 und 2 eventuell). Kannst Du uns einen geeigneten Tisch bestellen (soweit ich weiß, kanntest Du denn Chef)? Beste Grüße, --PaulT 17:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke, mit unterdessen 8–10 wird es ja wieder die gewohnte Größe. Vielleicht entscheiden sich über Ostern sogar noch mehr zur Teilnahme. --PaulT 11:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Kategorie:Helvetismus

Hallo Uwe Gille, du hast nach langer Diskussion die Kat. mit dem kurzen Vermerk gelöscht: Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus. Ich halte diesen Entscheid für falsch. Kannst du ihn bitte zurücknehmen oder angemessen begründen. Deine Kurzbegründing ist erstmal WP:BNS und bestenfalls eine Pauschale Löschbegründungen, die gemäß WP:LR#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen auch nicht zulässig ist. Vielmehr ist vorgesehen (und das gilt auch für Kats): Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien. Nach welcher Richtlinie hast du die Kat gelöscht? Hast du meine Argumente in der Diskussion, wieso Helvetismus nicht mit Anglizismus vergleichbar ist beachtet? Wo ist ggfl. der Unterschied zu dem Gegenbeispiel der Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt? --Wiki4you 12:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es ist einfach Unfug, Begriffe nach ihrer Herkunft zu klassifizieren. Bei den Helevetismen waren es zudem zumeist redirects und Gerichte. Wenn dir das nicht passt, die WP:LP steht dir offen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

ok, Danke für die schnelle Antwort, mache ich. --Wiki4you 13:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Noch kurz zum Inhalt: Dein erster Satz ist eine persönliche Meinung. Dein 2. Satz ist wieder so ein Scheinargument, wie es auch in der Disk. schon einige gab. Was ist gegen Redirects und Gerichte in einer Kat einzuwenden? Nichts! Zudem sind es (wenn ich es noch richtig zusammenkriege) folgende Einträge: 14 "Normale", 7 Redirects und 3 Gerichte (Cervelat, Ruchmehl und Ruchbrot hat du vielleicht auch zu Gerichten gezählt). --Wiki4you 14:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Klinik Bergisch Land

Hallo, ich gehe davon aus, dass Du bei Deiner Entscheidung bleibst. Gemäß meiner Ankündigung geht es nun in die LP, da ich nicht einsehe, dass Redaktion Medizin Mitglieder die gegebene Neutralität für derartige Entscheidungen besitzen. Gruß morty 10:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bleibenentscheidung für TR Navis

Gibt es auch eine Begründung für das behalten der TR Navis zum deutschen ÖRR? Oder ist das einfach mal so ne Entscheidung aus dem Bauch heraus? --DaSch/Feuerwehrkontrolle

Der TR-Vorwurf wurde in meinen Augen entkräftet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was mich besonders irritiert ist dass ich keinerlei Überblick über Gerichtsurteil im Zusammenhang mit dem ÖRR finde, was für mich sehr dafür spricht dass wir hier keine Vollständigkeit erreicht haben und auch nicht erreichen werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Gerichtsurteile zu sammeln. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber die Aufgabe eine Navigationsleiste vollständig zu sein, sonst ist es ein TR. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kat Islamkritiker

War ein Wiedergaenger, den Antrag hatte ich schon vor ca. 1 Jahr gestellt. Gut gemacht. -- Fossa_?! ^± 02:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

begluecke mich...

hey Uwe, wo mich PaulT grade auf die idee gebracht hat: du kannst mir hier bestimmt auch einen gefallen tun: WP:PB. ich begluecke auch zurueck wenn ich dann endlich darf ;o) prost, danke und gruesse der -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

done, Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

danke danke! gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Veraltete Vorlage

Hallo Uwe Gille

Du hast auf Deiner Benutzerseite {{Editcount3|Uwe Gille}} in Benutzung. Mein Bot konnte die Vorlage leider nicht durch die aktuelle Version {{Editcount|type=2|Uwe Gille}} ersetzen, da Deine Seite gesperrt ist. Wollte Dich nur informieren, damit Du weisst was los ist, sollte die alte Vorlage gelöscht werden, oder so. Grüsse -- DrTrigon 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hepatitis contagiosa canis

Hallo Uwe!

Was ist von diesem Edit zu halten? Ich mag das aus dem Bauch heraus so nicht sichten; leider ist der ganze Artikel quellenlos, so dass auch da nichts zu holen ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

der stimmt, ich hatte den Artikel damals nach einem etwas abgestaubten Lehrbuch verfasst. Lit. habe ich gleich nachgerei

cht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vandalismus bei Lepra

Hallo Uwe
IP-Adresse 83.172.215.94 hat den Artikel Lepra gleich mehrmals "verunstaltet". Ich wollte den Artikel eigentlich auf die letzte von Kibert gesichtete Version zurücksetzen, aber dies schien irgendwie nicht zu funktionieren, so dass ich letzten Endes den Quelltext der von Kibert gesichteten Verrsion einfach kopierte und wieder einfügte... Kann man, wenn man einen Artikel zurücksetzen möchte, nicht gleich mehrere Benutzer überspringen?
Liebe Grüse
Marc Gabriel Schmid 22:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du musst nur die letzte unvandalierte Version aufrufen, auf bearbeiten klicken und das speichern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber dann sieht man ja (eben) nicht, dass es zurückgesetzt wurde...
Grüsse
Marc Gabriel Schmid 21:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Doch, indem du das als Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Oldenburger Jugendchor

Hallo Uwe Gille, Du hast vor drei Jahren bei dieser Löschdiskussion auf Behalten entschieden, obwohl die Argumente dafür eher dürftig erscheinen. Nun werden auf der Diskussionsseite des Artikels und der allgemeinen QS die fehlenden Quellen bemängelt und die Existenz von den angegebenen CDs und der Literatur in Frage gestellt – zurecht, wie ich finde. Wie sollen wir weiter vorgehen? Gruß --Phantom 04:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Quellen sind doch angegeben, vielleicht ist das Buch im Selbstverlag erschienen und hat keine ISBN. Wenn das alles ausgedacht ist, dann hat sich jemand viel Mühe gegeben. Meine Behalten-Entscheidung beruhte auf den CDs, wenn das ein paar selbstgebrannte sind, dann hätte ich auf Löschen entschieden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres wird auch dort angezweifelt. Na ja, wenn hier nur selbstgebrannte CDs angegeben und hier zwei Buchtitel erfunden wurden, würde ich nicht unbedingt von „viel Mühe“ sprechen. Übrigens sind nicht mal auf der Homepage Hinweise auf diese angeblichen CDs enthalten – das halte schon für verdächtig, denn normalerweise wird dergleichen auf der eigenen Webpräsenz als erstes angegeben. Was schlägst Du nun vor? --Phantom 09:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß --Phantom 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe Gille, vermutlich verstehst du genausowenig wie ich, warum dein Beitrag Fadenwurminfektionen des Hundes so schlecht bewertet wurde. Sei´s drum: schönen Sonntag. Grüße --89.60.209.32 09:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Teilnahme entscheidet, die Jury mochte ihn wohl nicht. Mir ist es egal, ich schreibe für keine Jurys -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Egal, ignorieren weiterarbeiten. Was dagegen, wenn ichs eben mal bei KEA vorschlage? -- Andreas Werle 10:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin, moin, ja das verstehe ich auch nicht. Vielleicht wird´s noch was mit dem Publikumspreis. Aber das Copyright auf den Spruch habe ich: [2] ;-) Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin ihr zwei, ich bereite eben die KEA der medizinischen Artikel (Fadenwurm, Blut-Hirnschranke, Selen) und die von Davidls Embryonenkontroverse vor. Ehrlich gesagt, finde ich die etwas unterbewertet, aber seis drum. Einwände? :-) -- Andreas Werle 10:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>+1 --Kuebi [∩ · Δ] 12:25, 19. Apr. 2009 (CEST)</quetsch>

So? :-) -- Andreas Werle 11:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Foxterrier

Hallo Uwe,

Du hast vor Urzeiten mal was geschrieben zur Abstammung des Fox. Ich hab in dem Artikel heut gewütet. Ich finde keine Angaben dazu, wann eine Trennung in zwei Rassen stattgefunden hat. (Ich habe fast den Eindruck, dass eine Sprachregelung existiert, die das gute Miteinander betonen soll.) Was ich finde, ist die Aussage, das es anfangs (1876) nur eine Rasse gab. Weißt Du mehr? Ich hab mich jetzt um die Formulierung gedrückt. Anka ☺☻Wau! 14:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Über Fox hat mal ein Doktorand eine Diss geschrieben, ich habe sie aber nicht bei der Hand. Kalumet dürfte sie haben, da seine Frau ein ähnliches Thema bearbeitet hat, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Dann frage ich da mal an. Anka ☺☻Wau! 17:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Bremser

Hi, hier[3] hattest du auf behalten entschieden, magst du dich nochmal äußern? Der Bot zeigt mir gerade die vorhandene LD an.--Schmitty 11:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz hielt ich damals schon für grenzwertig. Sonderlich verteidigen würde ich diese Entscheidung allerdings nicht, vielleicht in die LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich gebe es erstmal in die QS, damit das selbstdarstellerische Geschwurbel von Benutzer:Eurypheus entfernt wird. Die RKs fordern wesentliche Rolle, dies wird gar nicht im Artikel dargestellt--Schmitty 13:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe den Artikel dann mal in die LP gegeben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Hi Uwe, zur Info: Deine obige Bereitschaft einbezogen, ist der nun gelöscht, --He3nry Disk. 14:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Sternum (Wirbellose) bitte auch löschen

Lieber Uwe, Du hast mich da an was erinnert, was ich schon längst ändern wollte. Ursprünglich hatte ich Sternum (Insekten) angelegt. Brummfuß hatte dann noch seine Spinnen ergänzt und damit passte "(Insekten)" nicht mehr. Seine Verschiebung auf Wirbellose fand ich aber auch sehr unpassen, da mir neben Wirbeltieren nur Arthropoden mit Sterna bekannt sind. Andere übernommene Begriffe wie beispielsweise Abdomen, Tibia und Femur gibt es auch mit dem Zusatz "(Gliederfüßer)". Deshalb habe ich alles nun nochmal verschoben, kann allerdings bei dem einen Nutzer nicht ran. Kannst Du das bitte noch ändern? Dann kann auch Sternum (Wirbellose) gelöscht werden. Beste Grüße und vielen Dank, --PaulT 12:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Paul. Ich bin beim redirect-Sichten Anatomie auf diese überflüssige Weiterleitung gestoßen, Klammerredirects sind nie sinnvoll. Ich habe alles nach deinen Wünschen erledigt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, bitte gelegentlich auch die nun überflüssige Weiterleitung von Sternum (Wirbellose) auf Sternum (Gliederfüßer) löschen. Dank & Gruß, --PaulT 20:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ohrräude/Milbenohr

Gibt es neben der Ohrräude andere "Milbenohren"? Haben wir die hier auch irgendwo? Bei Orräude steht, dass die bei Hunden selten ist. Ich kenne "Milbenohren" aber bisher von (mit einer Ausnahme) allen meinen Hunden. Seltenes Pech? Anka ☺☻Wau! 21:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei Hunden sind es häufiger Sarkoptes-Milben, und die sitzen eher am Ohrrand und an der Außenseite der Ohrmuschel. Wenn Hunde intensiven Kontakt zu (weniger gepflegten) Katzen haben, dann kommen Notoedris-Milben durchaus häufiger vor. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich Deine Antwort in Bezug zu meiner Frage richtig deute, heißt das: ja, es gibt andere Ohrmilben (und folglich "Milbenohren"), aber die haben keine Artikel? Anka ☺☻Wau! 09:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

guckst du Sarcoptes-Räude des Hundes, da ist die Ohrmuschel als Lokalisation mit erwähnt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke Anka ☺☻Wau! 12:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ Wikipedia:Löschprüfung#Felix Holzermayr. Grüße -- kh80 •?!• 12:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dürr (Adelsgeschlecht)

Hallo, Uwe,

als Mediziner sind Dir die Risiken und Nebenwirkungen des fleissigen Abarbeitens zweier Tage LD mit lauter Entscheidungen, um die Andere sich gedrückt haben die rein zufällig noch übrig waren, bekannt. Bei allem Respekt vor dieser Leistung wäre ich Dir angesichts der kontroversen Diskussion (jenseits der ärgerlichen Kabbeleien) dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, die Gründe für Deinen Behalten-Entschluss[4] kurz darzulegen. Vielen Dank im Voraus. -- Wahrheitsministerium 14:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion hat zu dem eindeutigen Ergebnis geführt, dass der Artikel aufgrund von mehrfach bestätigter Relevanz selbstverständlich zu behalten ist. Deswegen brauchen auch nicht noch mal extra Gründe für den Behalten-Entschluss angegeben werden. Bei dieser eindeutigen Situation - viel Erfolg auf der LP. --94.223.189.207 17:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es existiert offenbar Literatur zu dieser Familie, auch wenn die einzelmitglieder wohl kaum die RK reißen. Also ist so ein Sammelartikel sinnvoll, so sah es auch die Mehrheit der Löschdiskutanden.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es existieren unstrittig zu dieser Familie Quellen. Du selbst räumst ein, daß keines der Familienmitglieder relevant ist. Aus welchem Grund dann angesichts von WWNI und WP:RK#Adel die Familie als solche relevant sein soll, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Vielmehr sieht es deutlich nach einem jener Genealogie-Artikel aus, die trotz vorhandener Quellen regelmäßig mangels Relevanz gelöscht werden. Darüber sollte auch die unerfreuliche Fake-Polemik und die sich daraus ergebende tumultartige Diskussion, die bedauerlicherweise nur zu einem kleinen Teil sachbezogen ist, nicht hinwegtäuschen. Für eine Antwort, die meine Argumente entkräften könnten, wäre ich sehr dankbar. -- Wahrheitsministerium 12:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die von dir fälschlich behauptete "regelmäßige Löschung solcher Genealogie-Artikel mangels Relevanz" ist inexistent. Die Relevanzkriterien sind regelmäßig Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Und die Löschdiskussion war sehr eindeutig und hat klare enzyklopädische Belege für die Relevanz des Artikels erbracht. Was willst du jetzt eigentlich noch? Recht behalten? --Tarantelle 13:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

SARS-Auslagerung?

Moin Uwe, ich wende mich jetzt mal an Dich als Medizinfachmann und Mitarbeiter der Redaktion Medizin. Ich habe mich vor einiger Zeit sehr eingehend mit SARS beschäftigt und bin nun im Zuge der Vorfälle in Mexiko, die ja inzwischen auch schon einen eigenen Artikel haben, wieder dazugestoßen. Was hälst Du davon, wenn man den schhweren Ausbruch der Krankheit aus dem Artikel Schweres Akutes Atemwegssyndrom auslagert und massiv ausbaut (natürlich ohne in Boulevard-Stil abzurutschen), sodass der Abschnitt Verlauf einer abgeklungenen Epidemie wegfiele? Den neuen Artikel würde ich dann SARS-Pandemie 2002/2003 nennen. (Obwohl ja umstritten ist, ob man das als Pandemie bezeichnen sollte.) Ähnliches wurde ja auch mit Spanische Grippe und Schwarzer Tod gemacht, wenn auch in wesentlich größerem Maßstab. Selbstverständlich müsste der Hauptartikel an einigen Ecken noch leicht umgeformt werden, aber so würden zwei Artikel – einer zur Krankheit an sich und einer zur Pandemie – entstehen. Was hälst Du davon? Beste Grüße --Florean Fortescue 20:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

In den Medien wurde zwar viel Brumborium um diesen Ausbruch gemacht, aber 900 Tote sind gegenüber 15.000 Todesfällen allein durch „normale Influenza“ in Deutschland oder den Opferzahlen der Spanischen Grippe eher Medienrummel, genua wie der hype mit der Vogelgrippe. Allerdings gefällt mir schon die Überschrift Verlauf einer abgeklungenen Epidemie in SARS nicht, so dass diese Faktensammlung in einem Extra-Artikel vielleicht besser aufgehoben wäre. Wenn dann aber bitte die Regularien zum Artikelaufteilen beachten, damit keine URV entsteht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lidschlußreflex

Hallo, du hast meinen gestern eingefügten "Belege fehlen" - Baustein gesichtet, und danach den ganzen Abschnitt enfernt. Warum denn? Ist das tatsächlich Unfug? Unter Laser#Laserklassen steht das immer noch, vielleicht sollte man darauf hinweisen, daß das so nicht stimmt. Sonst taucht das nämlich immer wieder auf, fürchte ich.-- Maxus96 15:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

So lange das nicht durch ordentliche Quellen gesichert ist, halte ich den Artikel davon frei. In meinen Büchern steht nichts zu Lasern und Lidschlußreflex. Ohne vernünftige Literaturangabe werde ich jeden neuen Einstellversuch revertieren. Den hässlichn Quellenbaustein muss man ja nicht im Artikel vor sich hin gammeln lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Unter Laser#Laserklassen gibts einen Beleg, den ich allerdings für fragwürdig halte. Das gehört mal dringend nachrecherchiert. Falls du das getan hast : Was bringt dich zu der Überzugung, daß das keine ordenttliche Quelle ist? Ich kann das nicht beurteilen, aber einfach löschen scheint mit auch keine gute Lösung. -- Maxus96 23:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegtes gibt es in der WP genug. mache hier schon genug, um mich auch noch um Laser zu kümmern, fehlt mir die Zeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Bild im Artikel Sockenpuppe

Hallo, könntest du bitte begründen, warum du das betreffende Bild dort eingebaut hast? Benutzer:KliSo ist zwar eine Sockenpuppe, aber zwischen seinem Bild und dem Artikelthema sehe ich keinen Zusammenhang. --Katimpe 22:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es einfach originell, vielleicht nicht ganz seriös -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, aber in einem Artikel kommt es wohl doch eher auf Seriosität an ;-) Daher nehme ich das jetzt als Einverständnis, dass ich das Bild entferne. Gruß, --Katimpe 21:49, 1. Mai 2009 (CEST)

ungefragt einmisch Wieso muss ein Artikel immer todernst sein? Das Thema lädt doch zu dieser Art des Umgangs ein. Ich fand das Bild völig OK und finde es humorlos, es zu entfernen. Anka ☺☻Wau! 22:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Todernst villeicht nicht, aber das Bild finde ich eher, aeh, todernst. Kann man nicht Fozzie Bear als Sockenpuppe einbauen? Fossa_?! ^± 22:27, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Uwe (oder Fossa?) fotografiert seine Sockenpuppe (bitte zwei Knöpfe annähen und unbedingt im Profil aufnehmen). Da bei den meisten Menschen die mimischen Fähigkeiten der Füße arg eingeschränkt sind, empfiehlt es sich um des stärkeren Ausdrucks willen, eine Hand zu bestrumpfen. Bei Bedarf liesse sich vielleicht auch ein Fotowettbewerb draus machen ;-)

Bei Commons finde ich gerade dieses Foto - das ist doch auch ganz nett. Gruß, --Burkhard 22:40, 1. Mai 2009 (CEST)

<linksrück>Schaut mal auf die Artikeldisk. Anka ☺☻Wau! 23:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Kreise in Rumänien

Hallo Uwe, hattest du bei deiner Entscheidung diese Diskussion berücksichtigt? Falls nicht, möchte ich dich bitten, die Sache zu überdenken. Danke. --Matthiasb 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die originalsprachliche Verwendung für sinnvoller, habe aber mit Kreis - wie die anderen Löschdiskutanden - auch keine Probleme. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Mhm, Warum verschieben wir dann das nicht auf die Ursprungsbezeichnung, womit sich ja mit Ausnahme eines der Hauptdiskutanten alle anfreunden konnten? --Matthiasb 12:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Dazu braucht es weder einen Admin nocht eine LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Gesundheitsthemenhinweis beim Artikel Menstruationszyklus

Hallo Uwe,
Du hast den Gesundheitsthemenhinweis gelöscht, ich halte den aber für wichtig, weil im Artikel zum Beispiel über Blutungen in der Schwangerschaft geschrieben wird. Dies kann im Klagefall ein ernsthaftes Problem für Wikipedia darstellen. Ich füge die Vorlage deshalb wieder ein. Wenn Du damit erneut nicht einverstanden sein solltest, muss ich die Sache zur Arbitrierung weiterleiten. --Wikinaut 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Da werden ganz allgemein solche Störungen beschrieben, keine näheren diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen. So etwas ist durch die allgemeinen WP-Hinweise abgesichert. In normale anatomische oder physiologische Artikel gehört der Gesundheitsthemenhinweis NICHT, so steht es eindeutig in der Diskussionsseite des GH, und so ist es Konsens in der Redaktion Medizin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Bitte sei so nett, und gibt mir einen Link auf die Regeln dafür, damit ich mich darüber informieren kann, wie ihr das handhabt. --Wikinaut 16:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen, Punkt 2 Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Ach so, na klar. Ich hatte eine temporäre Denkblockade, okay, okay. Danke und Ende. --Wikinaut 16:31, 5. Mai 2009 (CEST)

zur "Bearbeitung" Deutscher Sportärztebund

Hallo, jetzt mal an alle, die sich nun schon an diesem Beitrag zu schaffen gemacht haben (...Deutscher Sportärztebund), das zum Teil sachlich falsch (tsor} oder auch in schlechtem Deutsch und (und orthografisch) falscher Weise (Uwe Gille: Es geschiet ein Aufbau von...). Ich bin für einige Ergänzungen dankbar, andere machen mich wirklich ärgerlich, weil dilletantisch. So ist die Aufstellung der Landesverbände in den Weblinks aus der DZSM von 9/2004!! Seither hat sich vieles geändert, nicht nur der Geschäftsstellensitz. Und jeden Monat erscheint in der DZSM (komplett im Internet) eine aktuelle Aufstellung. Nochmals, liebe Änderer und Ergänzer, überlegt zunächst, ob echte Verbesserungen oder Erweiterungen einzubringen sind. Und ob die entsprechenden Kenntnisse der Materie wirklich vorhanden sind. Es ist einfach öde, jeden Tag nachsehen zu müssen, ob wieder ein Löscher oder Verbesserer zugange war. Es dürfte nicht viele geben, die über die Sportmedizin, ihre Geschichte und Struktur in Deutschland besser Bescheid wissen. Und ich kenne sie eigentlich alle auf diesem Feld. Also haltet euch zurück.

Gruß Karlarndthans 18:33, 5. Mai 2009 (CEST)18:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn „Als Nachfolgeorganisation war 1924 die Gründung des Deutschen Ärztebundes zur Förderung der Leibesübungen auf dem zweiten deutschen Sportärztekongress in Berlin.“ ein korrekter deutscher Satz ist, dann fresse ich einen Besen. Ich habe im Artikel vor allem typograafische Fehler beseitigt, das kann man auch, wenn man von der Geschichte der Sportmedizin keinen Schimmer hat.„ Es geschiet ein Aufbau von“ stammt nun wirklich nicht vonm mir, siehe Versionsvergleich [5] -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Liste von Gitarristen

hi, eine begründung für deine behalten-entscheidung würde mich in diesem fall schon interressieren. ich dachte, LDs sind keine abstimmungen. während der LD hat niemand von den leuten, die für behalten waren, wirklich stichhaltige argumente vorgebracht, geschweige denn, die liste mit ein paar takten text oder quellen zu versehen. auf meine LA-begründungen ist zudem auch niemand wirklich eingegangen. gruß, --yeah 12:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Listen brauchen keinen Text, sie sind auch nicht redundant zu Kats, weil sie ordnen können. Was soll hier bequellt werden? Die meisten Einträge bestätigen sich durch einen Klick auf den Personenartikel. Ich habe hier keinen Löschgrund erkennen können, mangelnde Vollständigkeit ist keiner. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/28

Bitte stelle die Kategorien wieder her. Wi bereits in der LD gesagt, sind diese Kategorien Teil eines ganzen Systemes. Da sind dann auch Kats mit nur einem Eintrag sinnvoll. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien „Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 15:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn das System überhaupt sinnvoll ist. Diese Verknüpfungskats zählen für mich nicht dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Heisst das, dass du prinzipiell gegen Jahreskats bist? --Grim.fandango 17:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Nein, aber wenn sie des Prinzips wegen erstellt werden, dann ist das Unfug. Dann stellt sich so ein Kategoriebaum selbst in Frage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht. Jahrelange praxis (evtl in Richtlinien festgeschrieben, oben wurde ja eins zitiert) wird von dir einfach so hinweggefegt, bloss weil irgendwer einen LA stellt. Ziemlich demotivierend. --Grim.fandango 12:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel#Cannabis als Medizin

Hallo Uwe, ich soll mein Anliegen auf einer Prominenten Diskussionsseite vortragen. Was auch immer das ist. Ich versuche es mal bei dir. Die medizinische anwendeungen von Cannabis und die anwendung als Droge, werden in ein und dem selben Artikel behandelt. Menschen die sich durch eigene Krankheit oder durch betroffene Angehörige auf Cannabis gekommen sind und sich informieren wollen, lesen zuerst mal: Cannabis als Rauschmittel. Leute die sofort an Drogen erinnert werden, lesen gar nicht mehr weiter. Drogen? So was nehme ich nicht. Nach meiner meinung, sollte man die Seiten trennen und die Weiterleitung auf die Seite Cannabis als Rauschmittel aufheben. MfG --Jörg der Wikinger 00:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann man nicht einfach auf Hanf#Medizinalhanf weiterleiten? </einmisch> --Drahreg·01^RM 00:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Gibt es dort nicht schon wieder ein Mischmasch? Cannabis in der Medizin und deren Forschungsergebnisse reichen doch eigentlich aus, für einen seperaten Artikel. Biologie (Naturwissenschft) und Medizin werden ja auch getrennt gelehrt. Auch wenn es da natürlich Überschneidungen gibt. --Jörg der Wikinger 08:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Es gibt da eben Überschneidungen, auch Cannabis als medizin unterliegt den Drogenrechtlichen Bestimmungen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Das gilt aber auch für Morphin und eine ganze Menge anderen Medikamente. Bei Cannabis seit 1928 da man Heroin und Kokain besser vermarkten wollte. Marihuana#Geschichte: Verbot Deutschland --Jörg der Wikinger 09:33, 10. Mai 2009 (CEST)

alphascript publishing

hallo!

zur kenntnisnahme:

• dein taschenbuch
• aktuelle diskussion dazu

gruß, --JD {æ} 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

rofl -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Kurzsichtigkeit

Moin, Uwe, habe mir den Artikel angeschaut und noch einige Änderungen und Ergänzungen durchgeführt. Schau doch mal drüber. Meiner Ansicht nach dürfte er jetzt soweit ok sein, um als lesenswert eingestuft zu werden. Dazu trägt aber bestimmt nicht die Unmenge an Quellen bei....Schönen Tag - -- CV 09:20, 11. Mai 2009 (CEST)

5uper.net

Sorry aber wieso wurde der Eintrag 5uper.net mit der Begründung "Entsprechend der Löschdiskussion" gelöscht? Es hat sich sowohl der URV erledigt, sowie die Relevanz der einzenen Künstler bestätigt. Noch dazu wurde auf alle Fragen eingegangen und die meisten anderen Wikipedianer (darunter auch admins) waren dafür, den Artikel zu behalten. Daneben wurden alle Relevanzkriterien eingehalten und weitere Belege angeführt. Antrag auf Wiederherstellung. --Parasew 18:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Begründung habe ich in der LD gegeben. Wenn sie dir nicht passt, gibt es die WP:LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:48, 13. Mai 2009 (CEST)

KEA-Kandidatur Teltow

Hallo Uwe, ich erinnere mich noch gerne an Deine Unterstützung bei der KEA-Wahl von Kleinmachnow. Jetzt ist der Artikel Teltow fertig und steht zur Wahl. Leider ist die Resonanz zur Kandidatur mit momentan nur zwei Wahlergebnissen noch gering. Ich würde mich sehr über Deine Beteiligung freuen. --gbeckmann Diskussion 01:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei Gelegenheit lese ich mal ein, als im Brandenburgischen Aufgewachsener kommt da immer ein wenig Heimatgefühl auf. Aber erstmal muss ich arbeiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Uwe, danke für Deine Anmerkungen, die inzwischen umgesetzt sind. Die Kandidatur läuft noch fünf Tage und hat drei abwartende Stimmen. Es wäre sehr schön, wenn Du jetzt nochmals Deine Stimme abgeben könntest. Vielen Dank im voraus. --gbeckmann Diskussion 08:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Ethikrat/Sichtung

Hallo Uwe,

bei deiner Sichtung meiner Änderungen auf der Seite des Deutschen Ethikrates hast Du alle meine Änderungen abgelehnt. Ich habe auf der Diskussionsseite schon meine Änderungen begründet, füge das hier aber auch noch einmal direkt an, damit Du dir das anschauen kannst. Die Änderungen sind rein faktisch und sollen nur gravierende Fehler auf der Seite richtig stellen. Es ging keine Info verloren, da ich Passagen nur dorthin verschoben habe, wo sie hingehören. Hier nochmal die Begründung für Änderungen:

Ich habe in der letzten Woche die kaum noch zählbaren Fehler auf der Seite des Deutschen Ethikrates korrigiert. Leider wurden diese nicht übernommen. Das Streichen der Weblinks ist in Ordnung, den Hinweis auf den sparsamen Umgang damit hatte ich zu spät gesehen. Ansonsten haben die Änderungen faktische Falschinformationen über den Deutschen Ethikrat korrigiert. Im Einzelnen: Der Artikel beginnt mit "Der Deutsche Ethikrat (bis August 2007 Nationaler Ethikrat) Fehler: Im August 2007 trat lediglich das Gesetz für den Deutschen Ethikrat in Kraft. Im September 2008 (!) tagte der Nationale Ethikrat zum letzten Mal. Offiziell aufgelöst wurde er erst im Februar 2008. Richtig wäre in der Klammer daher höchstens der Hinweis "bis Februar 2008". Den Deutschen Ethikrat gibt es offiziell erst seit der konstituierenden Sitzung am 11. April 2008.

Nächster Punkt: Er trat am 8. Juni 2001... Fehler: Da der Absatz mit "Der Deutsche Ethikrat" beginnt und hier die konstituierende Sitzung des Nationalen Ethikrates genannt wird, ist dies Info an dieser Stelle einfach falsch. Ich hatte den Satz daher in den Abschnitt über die Gründung als Nationaler Ethikrat verschoben, wo er eigentlich hingehört. Ergänzend habe ich das Datum der konstituierenden Sitzung des Deutschen Ethikrates eingefügt und auch die Anzahl der Mitglieder korrigiert, der hat nämlich 26 und nicht 25 Mitglieder wie im Text.

Änderungen im Abschnitt "Arbeitsweise": Der Deutsche Ethikrat hält seine Jahrestagung nicht im Oktober ab, das ist schlichtweg eine Erfindung von wem auch immer. Die este(!) Jahrestagung des Deuschen Ethikrates findet dieses Jahr am 28. Mai statt und damit definitiv nicht im Oktober und das Datum für das nächste Jahr steht noch nicht fest. Also weg mit dem Quatsch. Was der Nationale Ethikrat im Jahr 2004 gemacht hat, sollte entweder ganz entfallen, da nicht mehr von Bedeutung, oder in den Abschitt "Nationaler Ethikrat" verschoben werden. Dementsprechend hatte ich diesen Abschnitt auch überarbeitet.

Zum Budget: Der Deutsche Ethikrat erhält 1,695 Millionen € (Quelle: Haushalt des Deutschen Bundestages) und nicht wie im Artikel genannt 2,14 (das war das Budget für den Nationalen Ethikrat).

Zum Abschnitt Besetzung: Hier habe ich das Besetzungsverfahren auf den aktuellen Stand des Deutschen Ethikrates gebracht und das alte Verfahren wieder in den Abschnitt des Nationalen Ethikrates verschoben. Da der Text wieder mit "Der Deutsche Ethikrat" beginnt, sollte auch das richtige Verfahren hier stehen.

Abschnitt "Aktuelle Mitglieder": Wie oben zu lesen ist, werden die Mitglieder vom Bundestagspräsidenten ernannt. Hier steht aber, dass sie vom Bundestag und der Bundeskabinett ernannt werden. Die schlagen die Kandidaten aber nur vor. Ich habe das entsprechend korrigiert. Die jetzige Fassung ist also falsch.

Insgesamt habe ich bei den Überarbeitungen nur eindeutige Fehler im Text korrigiert und die Informationen über den Nationalen Ethikrat in den entsprechenden Abschnitt verschoben. Es sind also keine Informationen verloren gegangen. Falls jemand an einer an Fakten orientierten Darstellung gelegen ist, kann er meine Änderungsvorschläge eigentlich nicht ignorieren. --DER01 10:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deine letzte Fassung wieder hergestellt und von den Weblinks befreit. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung C. Walton Lillehei

Nabend Uwe, Du hattest die Weiterleitung von C. Walton Lillehei auf Clarence Walton Lillehei gelöscht. Ich hatte diese Weiterleitung angelegt, weil er ziemlich häufig unter der Schreibweise "C. Walton Lillehei" zu finden ist. Sie wird beispielsweise in beiden Nachrufen verwendet, die Grundlage für den Artikel waren, außerdem in dem nach ihm benannten Lehrstuhl "C. Walton and Richard C. Lillehei Professorship in Cardiovascular Surgery" an der University of Minnesota und im Titel des Buches "The Genius of C. Walton Lillehei and the True History of Open Heart Surgery". Ich denke deshalb, dass eine Weiterleitung für diese häufige Namensschreibweise gerechtfertigt ist, unter anderem auch deswegen, um das Anlegen eines redundanten Doppelartikels zu verhindern. -- Uwe 21:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist wieder da. Ich denke zwar nicht, dass jemand C. eingibt und sioch dann durch eine endlose Liste klickt, sondern bei fehlendem Vornamen erstmal nach dem Nachnamen sucht, aber frisst ja kein Brot. Lg -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 16. Mai 2009 (CEST)

Botauftrag

Hallo Uwe, bei deinem Botauftrag ist etwas schiefgelaufen. Der Bot scheint nach der Hälfte die Lust verloren zu haben. Vielleicht kannst du mal nachschauen, woran es liegt. Gruß --Eschenmoser 22:01, 15. Mai 2009 (CEST)

keine Ahnung, ich bin kein Bot ;-). Zur Not muss es eben händisch erfolgen. Vielleicht bringt den Bot auch schon ein gesperrter Artikel zum Schluckauf. Wird dieses Wochenende aber nicht, ich muss durcharbeiten.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte auch versucht eine schlüssige Begründung für der Stopp an dieser Stelle zu finden, etwas Schlaues kam dabei aber nicht raus. Vielleicht reicht es den Bot einfach nochmal zu starten. Gruß --Eschenmoser 10:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Dann eben händisch, erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 18. Mai 2009 (CEST)

Redirects

Moinsen Uwe,

ich würde gerne die redirects Healozone und OzonyMed löschen, die du vor Jahren mal angelegt hast. Im Zielartikel kommen sie (mE zu Recht) überhaupt nicht mehr vor. Stattdessen Lemmasperre?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 09:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Sind weg. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Augenmuskeln

Hallo Uwe, habe gesehen, daß Du an dem Artikel bereits maßgeblich beteiligt warst. Ich würde ihn gerne um eine Reihe von Detailinformationen zu spezieller Anatomie und Physiologie der Augenmuskeln erweitern - auch viel Zahlenmaterial - um ihn dann als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorzuschlagen. Hast Du Lust mitzumachen? Beste Grüße -- CV 09:33, 18. Mai 2009 (CEST)

Wieso nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel auf die Spielwiese kopiert. -- CV 10:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Uwe, wenn Du Lust hast, schau doch mal drüber - habe jetzt einiges überarbeitet und ergänzt. Gruß -- CV 09:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe die beiden Versionsgeschichten im ANR vereinigt. in- und exzyklorotatorisch sollte noch erklärt werden, das versteht kein Laie. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe nun die deutschen Begriffe verwendet. So müsste es verständlicher sein. Es wäre gut, wenn Du auch nochmal hier hineinschaust: Funktionsstörungen und Pathophysiologie. Ist das für Laien verständlich? -- CV 13:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt im Review. Versionen, Vergenzen und Duktionen sind sicher in der Einleitung den Laien abschreckende Begriffe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab's nochmal geändert, bin aber nicht sicher, ob es jetzt wirklich besser ist. Muß nochmal drüber schlafen...;-) Gruß -- CV 20:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie scheinen wir hier das "falsche" Thema zu haben. Es gibt einen kleinen Beitrag im Review, das war's aber dann auch schon. Wenn ich mir vorstelle, wer alles etwas zum Internet-Protokoll in der Version 6 zu sagen hat...da kann man schon fast neidisch werden. Sollen wir's mal versuchen und den Artikel als "lesenswert" prüfen lassen? Gruß -- CV 15:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, was machen wir denn nun mit unserem Artikel? M. E. sieht er doch jetzt gut genug aus, um als lesenswert durchzugehen. Gäbe es denn von veterinärmedizinischer Seite noch notwendige Ergänzungen? Beste Grüße -- CV 14:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hab das hier gerade gesehen. Sobald ich dazu komme, mach ich ein kleines OmA-Review. Ob ich heute dazu komme, kann ich nicht versprechen. @Uwe: allemal konstruktiver als manches, was ich in den letzten Tagen getan habe. Anka ☺☻Wau! 14:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist sehr nett von Dir! Viel Spaß beim Lesen. -- CV 15:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschung Selfish Brain-Theorie

Sehr geehrter Herr Gille,

gern möchte ich erfahren, warum Sie den Link von Wikipedia-Eintrag Achim Peters zum Wikipedia-Eintrag Selfish Brain-Theorie gelöscht haben. Prof. dr. Achim Peters ist der Begründer der Selfish Brain-Theorie, wie in dem entsprechenden Artikel nachzulesen ist. Auch wundere ich mich darüber, dass Ihre Löschung nicht in den Arbeitsversionen des Artikels zu Achim Peters nachzuvollziehen ist.

Über eine Antwort freue ich mich,

Medautor

Hallo Herr Gille -

ging es nur um die Kopplung in "Selfish-Brain-Theorie", die fehlte, weshalb Sie den Link zu "Selfish Brain-Theorie" gelöscht haben? Diese habe ich nun angeführt und gehe davon aus, daß das jetzt so in Ordnung ist.

Viele Grüße, Medautor

Ja, das war der Grund: Selfish-Brain-Theorie ist ja noch da. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Pyomyositis

Mahlzeit Uwe, könntest Du im Artikel zur Pyomyositis bei Gelegenheit ein paar veterinärmedizinische Aspekte ergänzen, sofern Du was findest? -- Uwe 11:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Löschantrag zu Verschiedenen Kameramodellen

Hallo, in oben verlinktem LA vermerkst du, dass die Panasonicmodelle vorerst bleiben, damit die Daten in Lumix eingebaut werden können. Meiner Meinung nach sind in diesem Übersichtsartikel aber bereits die wichtigsten Daten der jeweiligen Kameras enthalten. Da es keine weiteren Alleinstellungsmerkmale gibt, kann ich nicht erkennen, welche Informationen noch übertragen werden sollten. Aus diesem Grund bitte ich die Entscheidung nochmals zu überdenken. --Obkt 08:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Es gibt da schon reichlich Fließtext, während Lunix gerade mal die technischen Daten auflistet. Die wesentlichen Merkmale und Hinweise zu den Neuerungen sind für den Leser verbal nicht aufgearbeitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 20. Mai 2009 (CEST)

OK dann verstehe ich das und werde eventuell im Juni dazu kommen die Daten zu übernehmen. Hier erstmal erledigt, wenn die Daten übertragen worden melde ich mich nochmal. --Obkt 11:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:HTC Magic

Hallo Uwe! Sollte man diese Diskussion nicht besser entfernen? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 10:40, 20. Mai 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Hounsfield units

Hallo Uwe, was hast Du gegen die (von Dir gelöschten) Weiterleitungen von „Hounsfield unit“ (in verschiedenen Schreibweisen) auf Hounsfield-Skala? Die englische Bezeichnung wird meines Wissens auch im deutschen Sprachraum verwendet. Gruß, Anastasius zwerg 15:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand Hounsfield in das Suchfeld eintippt, bekommt er doch schon den richtigen Treffer. „Hounsfield Units“ ist auch noch da, die neue Suchfunktion erübrigt tausende Varianten mit Groß-Kleinschreibung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Fragen in Redaktion Hund

Hallo Uwe, hast Du das unter Beobachtung? Es wäre nett, wenn Du dort mal bitte hinschauen und ggf. etwas schreiben könntest. Danke. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Hufrolle

Hallo Uwe, Du hast Hufrolle auf Strahlbein weitergeleitet. Umgangssprachlich dürfte der Begriff aber als Synonym für die Hufrollenentzündung mindestens ebenso verbreitet sein. (Mein Pferd hat Hufrolle.) Ich schlage daher eine BKL vor. Was meinst Du dazu? Anka ☺☻Wau! 11:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Das wäre eigentlich wie Leber auf Hepatitis umleiten. So ein wenig sträubt es sich in mir, solchen Laienbegriffen Vorschub zu leisten, ich habe daher im Artikel Strahlbein explizit auf die Hufrollenentzündung hingewiesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach eine elegante Lösung. Anka ☺☻Wau! 12:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Künstlerische Therapien

Hallo Uwe, Du hast die Weiterleitung "Künstlerische Therapien" auf die Seite "Künstlerische Therapie" gelöscht. Ich habe das zwar nicht eingerichtet, mir fällt aber auf, dass das Sinn macht. In Deutschland ist der Begriff "Künstlerische Therapien" eingeführt als Oberbegriff für alle künstlerische Therapien. Das betrifft sowohl die Fachliteratur als auch das Berufsrecht (z.B. bei der Etablierung in den Leitlinien), bei dem die künstlerische Therapien im Plural genannt werden. Insofern finde ich die Weiterleitung sinnvoll. Herzliche Grüße --KlaKs 19:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die meisten Plural-Redirects für wenig sinnvoll. Bei solchen Gattungsbegriffen kann man sie vielleicht lassen, aber wer Künstlerische Th... in Suchfeld eintippt, bekommt ja schon den Artikel eingeblendet, so dass ich den Plural in diesem Fall für überflüssig halte. Auch Google findet das Singularlemma wenn man Plural eingibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja mei!

Du hast aber heute einen Riemen aufgelegt. Und ich dachte, ich komme dir mal etwas näher... ;). Marcus Cyron 00:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Hehe, ich sichte gerade die Medizin-Redirects, und da hat sich in den letzten Jahren sehr viel Müll angesammelt, den ich gleich dabei bereinige. Aber dann kommen sicher wieder ruhigere Zeiten. ^^ -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Uniwersytet Medyczny w Lodzi

hä? wieso unerwünscht? ...Sicherlich ^Post 14:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn schon polnisch, dann richtig. Dass es w Łodzi heißen muss, dürfte dir bekannt sein, und dieser redirect existiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen - und das halte ich für sehr sinnvoll; denn nicht jeder der es irgendwo liest und abschreibt kann es auch polnisch (oder dort im bsp. portugisisch) korrekt schreiben ...Sicherlich ^Post 07:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell hast du recht, aber wer bis zum zweiten w tippt, der bekommt doch schon den Artikel im Suchfeld angezeigt. Wenn das „Ł“ irgendwo innerhalb der ersten 10 Zeichen wäre, dann wäre es sicher sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 28. Mai 2009 (CEST)

also ich bspw. habe javascript meist aus und damit wird gar nix angezeigt ...Sicherlich ^Post 12:33, 28. Mai 2009 (CEST)

ich stelle es jetzt einfach mal wieder her; es frißt kein brot, blockiert kein anderes lemma; also selbst wenn alle welt polnische buchstaben tippen könnte und jeder JS anhätte wäre es wohl unschädlich für die WP. ich sehe einen nutzen; von den "regeln" ist es auch gedeckt von daher .. viele Grüße ..Sicherlich ^Post 12:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Arme Sau ;-), aber im Ernst, wer schafft es ohne Polnischkenntnisse Uniwersytet Medyczny fehlerfrei einzutippen? Ansonsten hilft ja die Volltextsuche. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:51, 28. Mai 2009 (CEST)

wieso arm; ohne JS spart man sich viel nerviges geblinke usw. :D .. und bei bedarf kann ich es mit einem klick anschalten :o) ... @ tippen; gar nicht nötig; regelmäßig finde ich deutsche websites auf denen ein polnisches wort geschrieben steht aber ohne die polnischen buchstaben. bsp. Lech Walesa; es reicht also ggf. copy & paste ...Sicherlich ^Post 12:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja mei, dann stelle den redirect doch wieder her, ich hielt ihn für überflüssig, zumal sich wohl kaum einer für diese Bildungseinrichtung interessieren wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Kapernbeere/Kapernfrucht

Hallo Uwe, Was ist an diesen Weiterleitungen unerwünscht? Das sind nicht ganz unverbreitete Trivialnamen für die Früchte. Rainer Z ... 17:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hielt sie für überflüssig, man kommt eh nur auf Kaper. Zudem waren sie verwaist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Drum schaden sie ja noch nicht. Kapernapfel, Kapernbeere und Kapernfrucht sind Synonyme. Schlage vor, die Redirects wiederherzustellen, nebst Erwähnug der Begriffe im Kaper-Artikel. Rainer Z ...

Dann mach, ich bin nur bei der Sichtung der Medizin-Redirects auf diese ungesichteten und verwaisten Einträge gekommen. Kapernapfel hatte ich vorher noch nie gehört, ich bevorzuge die eingelegten Blütenknospen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich auch. Diese Äpfel/Früchte/Beeren sind wohl in Spanien beliebt als Tapas und mit denen seit einigen Jahren auch hier bekannt geworden. Apropos verwais: Redirects sollten eigentlich verwaist sein. Rainer Z ... 13:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Da hast du recht. Kulinarisch habe ich auch gleich was gelernt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Kategorien Blindheit und Goalballspieler?

Hallo Uwe, ich habe eine Frage zu deiner Entfernung der Kategorie:Blindheit für die Kategorie:Goalballspieler. Warum erschien dir diese Kategorisierung nicht sinnvoll? Goalball wird ausschließlich ohne Sehvermögen betrieben. Wenn ein Spieler noch einen Sehrest (Sehbehinderung) haben oder zu den sehr wenigen Spielern mit normalen Sehvermögen gehören sollte, muss er beim Spiel eine Augenbinde tragen, sich also genauso blind wie alle Spieler machen. Aus meiner Sicht gehört die Kategorie Goalballspieler also auf jeden Fall auch in die Oberkategorie Blindheit. Über eine Erklärung oder eine Rückgängigmachung der Änderung würde ich mich freuen. -- Lalü 21:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Weil sie nicht die Überkategorien von Blindheit passt. Goalballspieler wäre dann nämlich eine Unterkategorie von Medizin, und mit Augenheilkunde haben Goalballspieler nichts zu tun. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Momentan gehört die Kategorie Blindheit zu den Kategorien Behinderungsart und Augenheilkunde, aber aus meiner Sicht hat kein einziger Artikel der Kategorie Blindheit etwas mit Augenheilkunde zu tun, sondern streift dieses Gebiet lediglich manchmal am Rande. Blindheit ist der Zustand nach dem Scheitern aller medizinischen Heilungsversuche und wird seit einigen Jahrzehnten glücklicherweise nicht mehr als Krankheit, sondern ganzheitlich als eine Lebenssituation mit sozialen/pädagogischen/technischen/psychologischen/gesellschaftlichen Aspekten betrachtet. . Entweder sollte man die Kategorie Augenheilkunde also für die Kategorie Blindheit entfernen oder sich zumindestens klarmachen, dass sie nur eine untergeordnete Rolle spielt und dein vorstehendes Argument dann nicht greift. Da du zu den wirklich aktiven und kompetenten Wikipedianern zählst, möchte ich konstruktiv mit dir bzw. anderen Mitarbeitern aus dem Medizinbereich nach einer Lösung suchen und solche Änderungen nicht einfach alleine machen. Dazu ist es aber notwendig, sich nicht ausschließlich auf euer Fachgebiet zu fokussieren, sondern Blindheit von einem übergeordneten Punkt aus zu betrachten. Der Artikel Behinderung erklärt diesen Ansatz übrigens einigermaßen anschaulich. -- Lalü 09:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Hmm, da hast du zwar recht, mit Augenheilkunde hat die Kat recht wenig zu tun (die nehme ich mal raus), allerdings ist Behinderung Teil der Kat. Medizin, und das auch nicht zu unrecht. Damit wären die Spieler nach wie vor in der Kat. Medizin, was einfach Unfug ist. Leider gibt es in den Kategoriebäumen zahlreiche solche Inkonsistenten, aber irgendwie muss man eben mal anfangen aufzuräumen. Ggf. müsste man eben Behinderung aus der Medizin rausnehmen und alle medizinischen Artikel anders in den Kategoriebaum Medizin einhängen. Ich schau mir das mal in Ruhe an. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe gerade, dass das die beste Lösung ist, da alle medizinisch relevanten Artikel auch anders in den Kategoriebaum Medizin eingebunden sind. Damit könnten die Goalballer wieder rein. Grüße Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön. Mir persönlich sind Artikel über Sportler zwar ziemlich egal, aber wenn sie denn nun mal da sind, sollten sie auch richtig kategorisiert sein. Ich finde es gut, dass du bei der Kategorie Behinderung die Überkategorie Medizin herausgenommen hast, dafür ebenfalls Danke. -- Lalü 14:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Feuern und Erregungsmuster

Ich finde es dümmlich, diese beiden Begriffe zu löschen. In vielen Fachartikeln werden diese Begriffe benutzt. Ich erinnere an die Diskussion bei Neuanlage "Feuern". Etliche kannten den Begriff nicht und mussten erst mittels Fachartikel überzeugt werden. Die beiden Begriffe leben, weil diese einen Sinn ergeben. Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe! --straktur 23:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Feuern und Erregungsmuster werden auch in anderen Zusammenhängen gebraucht, das gilt wahrlich nicht nur Neurone. Daher sind diese Redirects nicht sinnvoll, sondern die Begriffe allenfalls für eine BKL geeignet. Und für dein "dümmlich" bekommst du einen Tag Wikipause (siehe WP:KPA). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine Person, sondern ein Edit kritisiert. Feuern wird vielen Fachartikeln verwendet. Jetzt ist dieser weg. Schade. Bitte erst Recherche, dann Edit. Bitte bei Google nach "Erregungsmuster" suchen. Der Begriff ist existent. --straktur 21:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Erregungsmuster ist in der Tat ein elementarer Begriff in der Neurobiologie, allerdings werden die 2 Zeilen in Erregungsleitung dem nicht annähernd gerecht (man könnte ihn auch auf Musterbildung#Neuronale_Aktivierungsmuster weiterleiten, aber viel besser ist das auch nicht), zumal er eigentlich für die zentrale Verarbeitung von Erregungen eine Rolle spielt und eher im Gehirnartikel oder besser noch als eigenständiger Artikel angelegt werden sollte. Darüber hinaus gibt es Erregungsmuster auch in der Sexualwissenschaft. „Feuern“ ist dagegen ein altes deutsches Verb, das nur von der Neurobiologie übernommen wurde, aber zahlreiche weitere Verwendungen hat, daher ist ein direkter Redirect nicht sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Feuern hatte sieben Versionen und wurde dreimal gelöscht. Mehr muß man eigentlich gar nicht sagen. -- Andreas Werle 19:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Andere Artikel haben 300 Versionen. Auch z.B. Unrechtsstaat wurde gelöscht mit der Begründung, der Begriff ist unwichtig. Mehr muss ich gar bei den aktuellen Zeitungsmeldungen nicht sagen! Google findet bei "Neurone feuern" viele Artikel. Wenn edit, dann nicht löschen, sondern erweitern, wie oben angedeutet. Es bleibt dabei, die Löschung war .. --straktur 21:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gute Zusammenarbeit

Macht Spaß so. [6] müßte noch gesichtet werden. Grüße.--Ann G. Neem 14:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Medical Tribune Artikel

Hallo Herr Gille,

ich habe den Artikel "Medical Tribune" auf den neusten Stand gebracht. In Ihrer Version stimmen manche Informationen nicht. Bitte begründen Sie, warum meine Version nicht sichtbar ist. Liebe Grüße, Lae Drama

Das ist nicht „mein“ Artikel, ich habe nur Ihre Änderung rückgängig gemacht, weil der Artikel die Zeitung, nicht die Verlagsgesellschaft behandelt. Das Lemma heißt nicht Medical Tribune Verlagsgesellschaft, falls die überhaupt die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt, sollte sie in einem eigenen Artikel behandelt werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Herr Gille, vielen Dank für Ihre schnelle Antwort. Hier meine Gegenargumente:

1. Wenn Sie die beiden Artikel gelesen und verglichen haben, sollten Sie merken, dass, der alte Artikel zwar nur „Medical Tribune“ heißt, erzählt aber auch vom Verlag und nicht nur von der API-Ausgabe. Außerdem ist die Aussage: "Medical Tribune ist eine Wochenzeitung" falsch. Medical Tribune ist eine Verlagsgesellschaft und nicht eine Wochenzeitung. "Medical Tribune von Ärzten für Ärzte" ist eine Wochenzeitung.

Falls ein neuer Artikel „Medical Tribune Verlagsgesellschaft“ in Wikipedia erscheint, würde er sich mit dem alten Artikel „Medical Tribune“ thematisch überschneiden.

2. Medical Tribune Verlagsgesellschaft erfüllt die Relevanzkriterien: Als relevant gelten Verlage die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Medical Tribune verlegt mindestens 4 relevante (Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) periodisch erscheinende Titel.

Meine Frage: Wie sollte ich weiter verfahren? Sollte ich einen neuen Artikel „Medical Tribune Verlagsgesellschaft“ schreiben und den alten Artikel so bearbeiten, dass die Informationen stimmen? Oder sollte aus den beiden Artikeln doch einer entstehen? Vielen Dank für Ihre Hilfe Lea Drama

Wenn der Artikel die Verlagsgesellschaft beschreiben sollte, dann stimmt die Zuordnung nicht, sowohl was die Kategorie als auch die Infobox betrifft. Ich werden den Artikel verschieben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank! Ich habe noch ein Paar Fehler entdeckt, könnten Sie noch ein mal freigeben? dann stimmt alles und ich gebe Ruhe:) Vielen Dank im Voraus. Lea Drama

Kommentarlose Wiederherstellung von Artikeln

Wenn du schon einen Artikel (hier Elexis Arztpraxis-Software) wiederherstellst, der im Rahmeen deiner Löschdiskussion gelöscht wurde, so kann man doch wohl erwarten, dass Du in dieser Löschdiskussion ( hier Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2009#Elexis_Arztpraxis-Software) einen Grund dafür angibst. Bitte umgehend nachholen.--Lutheraner 16:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

der Kommentar steht in der WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleitungen Hunderassen

Hallo Uwe, Du hast offenbar bei den Weiterleitungen aufgeräumt. Wenn Du Rasseweiterleitungen aufräumst, achte bitte darauf, daß Du keine offiziellen Namen erwischst beim Löschen. Die wollen wir nämlich behalten (s. P:LLH). Gruß Anka ☺☻Wau! 22:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

habe ich? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sólrun Løkke Rasmussen

Wie ich jetzt erst sehe, hast du den Artikel Sólrun Løkke Rasmussen gelöscht. Bitte stelle ihn in meinen Benutzernamensraum, damit er bei Gelegenheit wieder eingestellt werden kann. -- Arne List 23:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Arne List/Sólrun Løkke Rasmussen, bevor das zurück in den ANR kommt, solltest du dich an die WP:LP wenden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Onychophagie

Hallo, habe gestern gemäß Lehrbuch der Schafkrankheiten den Artikel versucht ein wenig richtig zustellen. Es scheint nun, daß das Thema "'Kannibalismus bei Schafen" nicht genau unter dieses Lemma passt. Ich weiß aber nicht genau, welches Lemma passend wäre.

Gruß, --Rosenkohl 09:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

So passt es imho, vielleicht wäre auch ein eigener Artikel Kannibalismus bei Schafen angemessen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Phobophobie

Hallo Ume Gille, du hattest den oben genannten Artikel geschützt, jetzt ist bei den doppelten Weiterleitungen dieser Artikel aufgetaucht. Würdest du die Weiterleitung bitte auf Liste von Phobien korrigieren, danke --Crazy1880 11:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

RM-Treffen

Hi Uwe, hab deine Nummer verlegt. Fährst du am Samstag? Du kannst ja heute oder morgen mal kurz anrufen, damit ich deine Nummer wieder habe. Würde dann zurückrufen. Grüße --Christian2003 21:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Iran...? Persisch!

Hiho! Iran ist Persisch. "Wird auch als nicht-arabischer-Irak" bezeichnet. [7] -- Widescreen ^® 10:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ooops, klar -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gebiss

Hallo Uwe, kontrolliere bitte mal die Änderungen bei Gebiss. Danke, -- R. Engelhardt 20:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erinnerung Stammtisch Halle

Lieber Uwe, nur zur Erinnerung, eingetragen hattest Du Dich ja schon: morgen ist unser sechster Wikipedia-Stammtisch Halle, diesmal (noch?) im Schad (Reilstraße 10, Dienstag, 9. Juni 2009 ab 18:00 Uhr). Herzliche Grüße, --PaulT 20:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Innenohr

Hallo Uwe, beide Fenster grenzen an Perilymphräume des Innenohres, die ursprüngliche Version war also richtig. Auch ist im Artikel Fenestra cochleae der Satzteil "die Endolymphe in der Vorhoftreppe (Scala vestibuli)" falsch. Grüße! --Brunosimonsara 17:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ooops, war gedanklich am Ductus cochlearis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Endolymphe - Saccus endolymphaticus

Hallo Uwe, der Saccus endolymphaticus hat an der dorsalen Fläche der knöchernen Felsenbeinpyramide (pars petrosa des os temporale) eine eigene Grube (apertura canaliculi vestibuli). Mit der Pyramidenbahn des Gehirns hat das nichts zu tun. Tut mir leid, wenn ich lästig bin. Gruß! --Brunosimonsara 09:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du bist nicht lästig, aber für die Haussäugetiere stimmte der Satz so nicht. Das muss man wohl differenziert darstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, die Tatsache, dass dieser Sacculus bei Mensch und Tier an der Pyramide liegt, beim Menschen an der Felsenbeinpyramide, beim Tier an der Pyramidenbahn, kommt mir sehr verdächtig vor. Ich kann nicht sagen, dass es falsch ist - nur verdächtig halt.--Ann G. Neem 11:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Er liegt ja nur an der Pyramis, das ist ja nur ein äußerlich sichtbarer Teil der Pyramidenbahn, topografisch liegt das ja etwa auch an der Pars petrosa. Aus der Tieranatomie ist mit keine Beschreibung bekannt, die ihn an der Hinterseite der Pars petrosa beschreibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nun, für mich liegen die Pyramiden der gleichnamigen Bahnen in der ventralen Medulla oblongata und somit hinter dem caudalen Clivus, also dem Occiput. Dass seitlich davon dann auch wann das Temporale kommt ist schon klar, in der Nähe ist also richtig. Um das aber zu erwähnen (Sacculus endolymphtaikus nähe Paramidenbahn) sollte es eine eindeutige, d.h. unmittelbare Nachbarschaftsbeziehung oder aber physiologischen Bezug geben. Letztlich werden wir es so schreiben, wie es in Quellen zu finden ist.--Ann G. Neem 13:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Rechtes Schläfenbein, pars petrosa, facies posterior

Hallo Uwe, habe ein Bildchen der hinteren Fläche der (menschlichen) Felsenbeinpyramide gebastelt. Vielleicht kann man das irgendwo sinnvoll einbauen, ist mir nur nicht klar wo. Grüße! --Brunosimonsara 20:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, bei Innerer Gehörgang habe ich es schon mal verwendet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich schon mal dabei war gibt es noch zwei Bilder zum Thema Schläfenbein: Datei:Temporal bone2.jpg und Datei:Temporal bone3.jpg. :-)) --Brunosimonsara 18:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tolle Fotos. Hast Du das Temporale selbst präpariert?--Ann G. Neem 19:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich will mich nicht mit fremdem Federn schmücken: Die Präparation haben Anatomen gemacht. --Brunosimonsara 19:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es bleiben tolle Fotos!--Ann G. Neem 19:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe sie gleich in ein paar Artikel eingebaut. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, komme nochmal auf die Pyramiden zurück. Mich stört im Moment die Verlinkung von Pyramiden auf Pyramidenbahnen. Wärest du einverstanden, wenn wir die rausnehmen, bis du deine Quellen nachgetragen hast? Gruß Ann --Ann G. Neem 18:23, 19. Jun. 2009 (CEST) Nun, wie sieht es aus?--Ann G. Neem

Unter Pyramidenbahn wird die Pyramis wenigstens erwähnt, ob die Struktur für einen eigenen Artikel taugt, weiß ich nicht so recht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was hältst du von Ägyptologie, da werden die Pyramiden auch erwähnt?

Oder um meinen Vorschlag zu wiederholen: wir nehmen den Link raus, bis du uns deine Quellen zugänglich machst. Pyramiden ist doch vollkommen richtig an der Stelle, dafür brauchen wir keine Extraquellen, das ist Standartwissen und ausreichend bequellt (denn dann wäre die Situation bei den Tieren ähnlich der, die bei Menschen allgemein bekannt ist, der Text wäre damit ausreichend plausibel). Dass die Pyramidenbahnen eine Nachbarschaftsbeziehungen haben sollten, kenne ich bisher nur von dir. Gib doch einfach eine Quelle an od nimm den Link raus, dann ist das Problem gelöst. Wenn du unbedingt eine Verlinkung von Pyramis willst, dann nimm z.B. Felsenbein.--Ann G. Neem 21:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Moin Uwe, sei mir bitte nicht böse, aber dein eigenes Buch kann ich in dieser Frage nicht gelten lassen. Trotzdem würde mich sehr interessieren, wie du es in dem Buch formuliert hast und ob das die Verlinkung überhaupt decken würde. Könntest du die betreffende Passage bitte in der Artikeldiskussion zur Verfügung stellen. Danke.--Ann G. Neem 08:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist in der Tieranatomie die gängige Ortsbeschreibung, steht auch so im Nickel-Schummer-Seiferle. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Beim Menschen liegt die an der basalen Fläche der Medulla oblongata, kaudal des Pons, bds. paramedian liegende Pyramis medullae oblongatae dem Clivus auf. Die dorsale Fläche der Felsenbeinpyramide (veraltet, aber viel verwendet, lat.: Pyramis ossis temporalis = jetzt: pars petrosa ossis temporalis) mit allen ihren Strukturen (N. statoacusticus, Saccus endolymphaticus) hat ausschließlich Kontakt mit dem Kleinhirn bzw. seiner Dura in der hinteren Schädelgrube. Die Apertura externa aquaeducti vestibuli bzw. der Saccus endolymphaticus liegen dabei noch erheblich lateral vom Porus acusticus int., haben also mit der Pyramis (medullae oblongatae) keinerlei Nachbarschaftsbeziehung. Gruß! --Brunosimonsara 10:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Menno Uwe! Jetzt gib mal den Wortlaut deiner Quellen. Verlinkungen dürften ja in den Bücher nicht enthalten sein. Am Text selbst habe ich wie gesagt nicht viel auszusetzen - allenfalls, müßte man noch überlegen, ob der Unterschied zwischen Mensch und Tier tatsächlich so erheblich ist, dass wir eine Erheblichkeit implizieren sollten.--Ann G. Neem 10:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Müsste man bei Säugetieren sicher nicht unbedingt, allerdings soll der Saccus beispielsweise bei Amphibien deutlich länger sein, allerdings habe ich die Literatur dazu nicht mehr parat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du das findest, würde ich mich freuen, wenn du das noch beisteuerst. Ich finde es sehr interessant, wie es bei anderen Lebewesen ist und in vielen Anatomieartikel ist es eine Bereicherung, zu erfahren, wie es bei anderen Spezies gestaltet ist, bzw funktioniert, wahrscheinlich auch für den, der sich zunächst aus purem Interesse für den Menschen zum Lesen des Artikels aufmacht.

Mein Anliegen ist erstmal erledigt. Gruss --Ann G. Neem

Erledigt-Vermerk auf LD vom 31. Mai

Hallo Uwe, du hast die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2009 als erledigt vermerkt. Betrifft das nur die Artikel? Es fehlt nämlich noch eine Entscheidung über die Vorlage:Löschantrag zurückgezogen (WP:Löschkandidaten/31. Mai 2009#Vorlage:Löschantrag zurückgezogen). -- Jesi 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

stimmt, glatt übersehen. Danke für den Hinweis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nepalesen

bevor sie in der Versenkung des Archivs verschwinden hier mal meine unbekannten nepalesischen krabbler. Vielleicht erkennst du ja zufällig eins :) ...Sicherlich ^Post 22:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Datei:2009-03 Nepalese 1.jpg
• Datei:2009-03 Nepalese 4.jpg
• Datei:2009-03 Nepalese 6.jpg
• Datei:2009-03 Nepalese 8.jpg

Der Begriff ist in der Medizin nicht wegzudenken..

.. oh, mann. Nun übertreib' mal nicht. Medizinische Zusammenhänge lassen sich auch ganz gut ohne Wortschwurbeleien wie Goldstandard und püberlebter plötzlicher Herztod angemessen darstellen. (Wenn die Herren Mediziner nicht zuletzt in der 10. Klasse etwas Deutschunterricht genossen hätten und danach nur noch unreflektiertes wissenschaftliches Gelaber gelesen hätten. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben nicht darüber zu richten, was angemessene Begriffe sind, sondern allein darüber, ob sie verbreitet sind. Das dies hier der Fall ist, wurde in der LD eindeutig dargelegt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und warum tust Du es dann? - lies ruhig noch einmal die Beiträge in der LD, auch gern meinen. Und mein Votum. Dein Kommentar zum Abschluss der LD (siehe Betreff hier) ist dennoch übertrieben - es sei denn, Du meintest das tatsächlich ernst. Das täte mir allerdings leid. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ach Jungs, streitet doch nicht wegen dem Blödsinn. Sicher ist es kein Begriff, den man unbedingt permanent selbst nutzen sollte. Aber von den vielen, die es da gibt, ist es eher noch ein harmloser.Reiner W. Heckl hat ein ganzes Büchlein darüber geschrieben: Mit kollegialen Grüßen ...: Sprachdummheiten in der Medizin. Steinkopff, 3. Auflage 2006, ISBN 3798516189 . Wenn man da reinsieht, dann fühlt man sich ob mancher Dinge regelrecht ertappt. Viel schlimmer finde ich ja die permanenten denglischen Begriffe, die einem in Vorträgen immer wieder um die Ohren gehauen werden. 5-Jahres-Survival... Overallsurvival ist zwar englich, hat aber in einem Vortrag vor rein deutschem Publikum auch nichts zu suchen. Genauso: Benefit und dergleichen... Die Nutzung soclher Worthülsen sind für mich jedenfalls kein Goldstandard. Viele Grüße -- Gloecknerd disk ^WP:RM 12:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zweitmeinung

Hallo Uwe, könntest du zu dieser Bildbearbeitung mal ne Meinung geben, ob erstens aus deiner Sicht der Hirnstamm richtig und zweitens sinnvoll damit dargestellt wird?--Ann G. Neem 12:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ist gut geworden -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorienlöschung

Hallo Uwe, Du hast gerade eine Kategorilöschung vorgenommen: "Träger eines Michelin-Stern; die Diskussion auf der Löschprüfung war in der Tat nicht sehr ergiebig. Nach dem Ergebniss der Relevanzdiskussion für Köche halte ich eine Beibhaltung der Kategorie - gegebenfalls nach Umbenennung - für erwägnenswert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_K.C3.B6che Viele Grüße --Rechercheur 19:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Köche bekommen keine Sterne, Restaurants bekommen sie, auch wenn der Koch zweifelsohne die Hauptrolle spielt. Kategorie:Koch in einem Sterne-Restaurant ist aber irgendwie auch blöd, da wir die Köche nicht nach ihrem Arbeitgeber /-ort kategorisieren, die können ja mal den Laden wechseln. Als RK mag Koch in einem Sterne-Restaurant noch gehen, als Katgeorie ist es ungeeignet, so sah es auch ein Teil der Löschdiskutanten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschkandidaten

Ah Du warst auch fleissig. Gimmefive! -- Andreas Werle 22:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

U-17-Fußball-Europameisterschaft_2009/Kader#Niederlande

Moin Uwe. Es wäre nett, wenn Du nun die Kaderliste dort auch noch auf den Stand der gelöschten Liste bringen würdest, welche im Gegensatz zu der hier vorhandenen über die richtigen Zahlen verfügte. Dank im Voraus. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 18:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte Listen aus dem Jugendsport für gänzlich überflüssig, es war genug Zeit, eventuelle Infos hinüber zu retten. Meine ist mir jedenfalls zu kostbar dafür. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Meryam Schouler-Ocak

Hi Uwe, guck Dir doch bitte nochmal Otfrieds und meine Argumente an. Deine Löschung ist meines Erachtens klar unberechtigt. Bitte korrigier das doch.--Mautpreller 13:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sommerekzem

Hallo Uwe, könntest du dir bitte mal diesen Edit ansehen? Dazu gehört auch noch [8]. Danke und Gruß --Klara 15:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist nicht ganz von der HAnd zu weisen, aber ohne ordentliche Quelle sollte man so etwas zurückweisen. Ich habe den Benutzer darauf hingewiesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Pankreas

Guten Morgen Uwe, das Buch "History of the Pancreas: Mysteries of a Hidden Organ" ist teilweise bei Google Books einsehbar, siehe hier. Vielleicht hilft's Dir ja weiter, um noch ein paar Sätze zur Forschungsgeschichte zusammenzukriegen. Ansonsten kann ich Dir noch "The Discovery of Type 1 Diabetes", erschienen 2001 in Diabetes, als PDF anbieten, was aber nur einen Teilaspekt betrifft. -- Uwe 00:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

osteochondrosis dissecans

Hallo Uwe. Ich bin Unfallchirurg und Orthopäde mit Schwerpunkt Gelenkknorpel. Du wirst verstehen, dass ich auch Osteochondrosis dissecans bearbeitet habe. Dort findet sich Hinweis auf Erkrankungen bei Tieren. Ich finde die gezeigten Beispiele aber nicht treffend. Was ist z.B. beim Pferd mit dem Chip? Könntest Du das ergänzen?--Nomen49 07:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens auch in Pferdekrankheiten kommt der Chip gar nicht vor! Also ist auch dort deine Arbeit gefragt.--Nomen49 07:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hast du ja Lust ab und zu mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin vorbeizuschauen. By the way, es gibt viele Baustellen, sprich Artikellücken. Liebe Grüße -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow

Hallo. Wenn du Unterkategorien, wie z.B. Kategorie:Teilnehmer an Pop Idol etc., löschst, genügt es nicht, einfach diese Kategorie aus den Artikeln zu entfernen. Es muss die entsprechende Oberkategorie (Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow) wieder eingesetzt werden (am besten vom löschenden Administrator), da sonst die Artikel gänzlich aus diesem Kategorienstrang herausfallen. --Århus 11:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Kategoriestrang ist überflüssig wie ein Kropf, weil die Teilnahme an einer Castingshow nicht zuu einer enzyklopädischen Relevanz führt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Aber über diesen Kategoriestrang an sich hattest du nicht zu entscheiden. Deine Torpedierversuche sind also fehl am Platz. Da du gültige Kategorien gelöscht hast, ist das Vandalismus, was du veranstaltet hast. Und das auch noch als Überzeugungstäter, wie ich jetzt erfahre. --Århus 16:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

expressive arts

Hallo Uwe,

kannst Du mir eine kurze Begründung geben, warum Du die letzte Ergänzung korrigiert hast? Wenn im Artikel von Ausbildung gesprochen wird und Beispiele angeführt werden - wo bleibt die Gleichberechtigung anderer Ausbildungsinstitute. Entweder alle oder keine. Wie stehst Du dazu?

Welchen Artikel meinst du?Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein kleines Präsent

Mit 4 Jahren Verspätung ist es geschafft: Ein kleiner Schritt für einen Admin, ein großer für die Wikipedia. Weitere werden folgen. -- Ein Fan, temporär auch bekannt als: 84.177.78.105 15:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ina Bornkessel-Schlesewsky

Hallo Uwe, der Artikel wurde von dir gelöscht, Begründung: "Eine Enzyklopädie spekuliert nicht über eine mögliche Wissenschaftskarriere." Mittlerweile ist sie − mit 29 Jahren − Professorin an der Uni Marburg und Trägerin des Heinz Maier-Leibnitz-Preises (siehe hier). Da braucht man nicht mehr zu spekulieren. Der Artikel sollte nunmehr wiederhergestellt werden. --Amberg 19:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt, du solltest diese Tatsachen aber noch im Artikel aktualisieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, danke. --Amberg 19:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hundebiss

Folgen scheint mir Deine Handschrift zu tragen. Kannst Du da bitte nochmal drübergehen (gern auch über alles) und Quellen nachtragen? Anka ☺☻Wau! 10:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Tabasheer

Wenn Du schon eine Seite löschen musst, dann berichtige doch wenigstens auch die Links, die auf die Seite zeigen. Tabasheer war ja ein Redirekt auf Tabaxir. Und warum ist arabisch die falsche Sprache?--IKAl 20:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch keinen redirect von engl. rain auf „Regen“, frz. maison auf „Haus“ etc. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aber dann überprüfe bitte, ob andere Artikel auf die zu löschende Seite verweisen. Melocanna baccifera hatte danach einen Rotlink. Gruß --IKAl 20:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Katze

Hallo Uwe, Du bist im Portal:Hund aktiv. Ein Portal:Katze scheint es nicht zu geben. Fragen: Einfach anleg? Wer mitmach? Wie durchführ? Kopieren? Harald Wehner 00:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Erikativ? ;-) --Drahreg·01^RM 00:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja Harald Wehner 01:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Biete hier meine Zusammenarbeit an, was das Portal betrifft. Solltest Du das Portal wirklich kopieren wollen, tust Du das sicher so, wie das hier üblicherweise geht. Auch dabei kann ich helfen. Ansonsten aus unserer Erfahrung: Sprich Leute an, die in dem Bereich arbeiten und gründe ein Projekt Katze, wo Ihr Euch treffen könnt. Die Projektseite könnt Ihr dann als Redaktionsseite vom Portal aus verlinken. (Wir haben das seinerszeit "falsch" gemacht und bis heute keine Lust gehabt, umzuziehen.) Du brauchst sowieso Unterstützer für das Portal, um es gründen zu können. Auf meiner Seite ist unsere "Gründungsgeschichte" verlinkt (unter Aufgegenes). Gruß und viel Erfolg Anka ☺☻Wau! 07:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Um die Katzenkrankheiten kümmere ich mich ja schon. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Gericht

Hallo Uwe, wir haben uns offenbar gerade gleichzeitig daran gemacht, den Löschantrag zur Vorlage:Infobox Gericht abzuarbeiten und dabei unglücklicherweise noch unterschiedlich entschieden... Wie geht man in so einem Fall weiter vor? Adrian Suter 13:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bin schon dabei, sie aus dem ANR zu eliminieren -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich finde, damit solltest Du warten. Immerhin haben wir die Situation, dass zwei Admins unterschiedlich entschieden haben (vgl. auch meine Behaltensbegründung, vielleicht sollte ein dritter, bisher unbeteiligter Admin den Stichentscheid fällen? Adrian Suter 13:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Letzlich kann das auch in der LP geschehen, die kommt in solchen Grenzfällen sowieso regelmäßig. Ich bin dem Fachportal gefolgt, dazu gibt es solche. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's mal in die Löschprüfung eingebracht. Adrian Suter 14:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eigenwerbung

Hallo, du hast beim Artikel Ohr unter dem Stichpunkt Literatur mehrere Bücher aufgeführt, an denen du beteiligt warst bzw. bist. Nun muss ich feststellen, dass auf deiner Benutzerseite weitere solcher Bücher aufgeführt werden. Ich bitte dich darum diese auch zu entfernen, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform. Grüße --Senbat 16:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zurück und sorry, dass ich mich einmisch. Ich glaub, ich les nicht richtig! Wir haben hier erstklassige Fachbuchautoren als Mitarbeiter und Du verlangst, dass die ihre Bücher nicht als Literatur angeben? Soll der Artikel denn lieber ohne Quelle dastehen. Wenn ein Fachbuchautor Dinge hier schreibt, die auch in seinen Büchern stehn, dann sollten wir alle froh darüber sein und ihm nicht ans Bein pinkeln - Sorry, bin jetzt etwas aufgebracht.

Die Literatur, die Du aus dem Artikel Ohr entfernt hast, ein Buch übrigens, gehört dort hinein. Wenn das Buch die Basis des edits ist, und das Buch ein anerkanntes Fachbuch ist, wo bitte soll da das Problem sein? Es gibt überhaupt keinen Grund ein anerkanntes Fachbuch aus einem Artikel zu entfernen, nur weil der Autor mit dem hier unter Klarnamen schreibenden Benutzers identisch ist.

Zur Literatur auf der Benutzerseite: Diese Literaturliste hat einen ganz klaren Bezug zur Arbeit des Benutzers hier. Das wirst Du unschwer erkennen, wenn Du Dir die von ihm erstellten Artikel ansiehst. Auch die hat hier also durchaus ihren Platz. Anka ☺☻Wau! 17:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es sich in seinen Büchern dem Titel nach nur um Tiermedizin handelt, haben sie nichts in einem Artikel zu suchen, der sich hauptsächlich mit dem menschlichen Ohr beschäftigt. Außerdem hat Uwe Gille einfach nur seine Bücher erwähnt und sonst nur einige Links auf schon vorhandene Artikel erstellt.--Senbat 17:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht so aufgebracht wie Anka, finde Senbats Aktion aber auch daneben. Im Artikel Ohr hatte Uwe ein einziges Buch aufgeführt, nicht mehrere, wenn ich richtig sehe. Wenn Senbat ein besseres zu Anatomie und Physiologie des Ohrs (das nicht nur Menschen auszeichnet) findet, mag er es unter Literatur ergänzen. In keiner WP-Richtlinie steht geschrieben, dass eigene, in Fachkreisen anerkannte Literatur als Quelle nicht zu benutzen sei. Zur Benutzerseite: mit seinen Buchveröffentlichungen "belegt" Uwe, dass er ein ernstzunehmender Fachmann ist. Das steht Senbat auch frei. Gruß, --RainerSti 17:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist das meistverkaufte Anatomiebuch für Tiermediziner, also ein Standardwerk. Im Übrigen unterschiedet sich das menschliche Ohr praktisch nur in Hinblick auf die Ohrmuschelform von der anderer Säugetiere, funktionell gibt es sicher größere Unterschiede im Hörvermögen, weil wir Menschen eben recht schlecht hören, mit der dargestellten Anatomie steht das aber nicht in Beziehung. Dass dieser spezielle Artikel wirklich nicht auf der Basis meines Buchkapitels beruht stimmt, allerdings habe ich die Angaben verifiziert und sie sind dort nachzulesen. Leider haben es fast alle Autoren versäumt, ihre Quellen anzugeben-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann Senbat verstehen, wenn er sich (was ich vermute) als Nichtfachmann wundert, dass in einem Artikel zum Ohr (indem nur Bilder von menschlichen Ohren zu sehen sind) als einzige Referenz ein tiermedizinisches Buch findet. Lieber Senbat! Wir als Mediziner finden das einfach gut, wenn die Anatomie von Menschen und Tieren auch mal einheitlich dargestellt werden kann. Wir machen das aus Spass und dieser Fall hier ist so ähnlich, wie wenn die Chemiker ein Pyhsiklehrbuch für einen Chemie-Artikel verwenden. So what? -- Andreas Werle 20:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sichten

Schon zum zweiten mal macht eine IP diese Änderung. Was ist davon zu halten? Beim ersten mal hat ein neuer Benutzer revertiert, ich hatte dann gesichtet. Jetzt lass ichs mal offen. Anka ☺☻Wau! 10:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke Anka ☺☻Wau! 11:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pläne?

Kannst Du dazu das gebrauchen? Gruß Anka ☺☻Wau! 15:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Merci. Hab gerade eine Babesien-Fortbildung absolviert, daher die Edits, vielleicht ziehe ich KEA in Betracht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du das (oder einen anderen Lebenszyklus - siehe Cat. auf Commons) auch gebrauchen? Was muss verändert werden? Anka ☺☻Wau! 17:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben mit dem Artikel auch Pläne. Einverstanden, wenn der der nächste AdM ist? Anka ☺☻Wau! 21:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Den Lebenszyklus habe ich mal adaptiert, Danke für den Tip. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hätt ich doch auch gemacht, daher meine Frage, was getan werden soll. Aber wenn Du Dich sooo um Arbeit reißt ;) Wie stehst Du zur Frage Artikel des Monats? Anka ☺☻Wau! 14:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Why not. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Meryam Schouler-Ocak

Hallo Uwe! Vielleicht warst du bei der LP Meryam Schouler-Ocak ein bißchen vorschnell. Zumindest hat Meryam Schouler-Ocak laut DNB wenn man die üblichen Maßstäbe anglegt 4 ausreichende Veröffentlichungen als Fachautorin (Autorin und Co-Autorin - ihr als solcher geltbarer Beitrag an dem Standardwerk Transkulturelle Psychiatrie (2003)) ist in der Suche nach IHREM Namen nur nicht aufgeführt, aber leicht nachzurecherchieren, dass man dieses Werk als vierte VÖ mitzählen muss, z.B. hier: [9] , da der Artikel auch sonst recht ordentlich war und im Prinzip ja auch sowas wie Alleinstellungsmerkmale durch das wenigbearbeitete Gebiet deutlich machte bitte wiederhestellen und die beiden fehlenden Veröffentlichungen ergänzen (kann ich auch machen). Siehe ergänzend auch die Diskussion, die deine Entscheidung nachher auf der LP-Seite nach sich zog. Macht die Entscheidung vielleicht noch leichter? Grüße --Davud 03:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Kundenrezension ist das eine Zeitschrift (Zeitschrift für Psychologie und Medizin psychomed; Heft 2/2003), bei der sie einen Beitrag als Co-Autorin verfasst hat. Da sie nicht einmal habilitiert ist, wird sie auch nicht in absehbarer Professorin werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zwischenzehenhäute - Schwimmhäute

[10] - wieso sind die nicht vergleichbar? Das steht da nicht. Anka ☺☻Wau! 18:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage, eigentlich sind Schwimmhäute nur Hautduplikaturen, also Zwischenzehenhäute -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann schmeiß ich es raus (auch wenn es in der Quelle so steht). Anka ☺☻Wau! 12:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kartagener-Syndrom

Danke für die Korrektur. Ich habe versucht, das hässliche "siehe auch" loszuwerden, das die IP eingefügt hat, und mich dabei am Artikel Schneckenkönig orientiert. Da meine Änderung falsch war, muss möglicherweise auch der korrigiert werden. Kannst Du da mal bitte draufschaun? Danke Anka ☺☻Wau! 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nö, so passt es. Es ist eben ein Situs inversus, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Äh

Kannst du mir bitte das mal erklären? Auf welcher Grundlage erfolgte denn diese Änderung? Sie ist nachweislich nicht für Algerien angetreten. Findet sich nirgends, auch nicht im Artikel. Zudem ist es Usus das im Sportbereich so zu handhaben, auch wenn es Einmannkats sind. Das haben zuletzt alle Löchprüfungen ergeben und ich bin es wirklich leid das alle zwei Monate erneut durch zu kauen, nur weil es einzelnen Personen nicht passt. Ich finde es auch schade, daß du das Spiel hier mit spielst. Marcus Cyron 18:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

War ein HotCat-Lapsus. Ansonsten werde ich solchen Unsinn weiterhin löschen. Wer Ein-Element-Kategorien aufstellt, hat den Sinn von Kategorien nicht verstanden. Gerade der Sportbereich scheint lieber atomistische Kategorienarbeit zu betreiben statt Artikel zu schreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass einige Mitarbeiter Hunderte Sportlerartikel angelegt haben, zeugt deine Antwort weder von Respekt gegenüber der Arbeit anderer noch Vernunft bei der Entscheidung (die admit rein emotional begründet scheint). Julius1990 Disk. 18:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mich hier als fleißiger Sportartikel-Schreiber mit einklinken darf. Es gibt genau 2 relevante Radsportler von den Amerikanischen Jungferninseln. Die Kategorie enthielt also genau die Hälfte aller Artikel die überhaupt für Wikipedia möglich wären/sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es lediglich 2 Elemente gibt, ist die Kategorie zu kleinteilig. Zwergstaaten mit jeder Sportart zu kombinieren ist einfach Kategorienerstellung um der Kategorie wegen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, eine Löschprüfung zu starten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zu deiner Warnung

Aber so stehts doch in der angegebenen Quelle: "Men who averaged five or more ejaculations weekly..." Und "öfter als fünfmal" bedeutet für mich >5 also >=6, in der Quelle steht aber eindeutig >=5. Deshalb hab ichs auf viermal korrigiert. Wie kannst du sowas Vandalismus nennen? --Popelmaus 08:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, sogesehen hast du recht - sorry -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fremder Beitrag

Moin Uwe,

du hast, wie es scheint [11], einen fremden signierten Beitrag verändert – unbeabsichtigt? Ich hab’s wieder rausgeflickt. Gruß --dealerofsalvation 06:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da muss ich wohl auf irgendeine Sprungtaste gekommen sein, merci. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Du hast

Post! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Arbeitskategorie PortalBot

Hi Uwe. Ich denke du hast vergessen die Unterkategorien zu löschen. Diskussion war hier. Gruß --Euku:^⇄ 19:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Welche Unterkategorien?-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mef.ellingen hat sie in der Zwischenzeit zu Waisen gemacht. --Euku:^⇄ 18:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wolltest du sie nicht auch entsorgen? Deswegen habe ich dir den Link gegeben. --Euku:^⇄ 16:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

danke --Euku:^⇄ 18:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Lit. Babesiose Hund

Auf der Suche nach Literatur über Straßenhunde stieß ich auf folgenden Artikel: Serosurvey of antiBabesia antibodies in stray dogs and American pit bull terriers and American staffordshire terriers from North Carolina. Vielleicht kennst Du den ja schon, aber vielleicht ist der auch interessant. Gruß Anka ☺☻Wau! 13:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Leber: Disse-Raum

Hallo Uwe,

ich hatte im Artikel "Leber" aus Dissé-Raum Disse-Raum gemacht und Sie haben das wieder zurückgeändert. Ist nach dem Deutschen Histologen Joseph oder Josef Disse benannt und deswegen macht das mit é keinen großen Sinn, obwohl das so fälschlicherweise auch in vielen Lehrbüchern steht..

Grüße -- Kai McFly 21:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Uwe!

Kai McFly hat wahrscheinlich recht: Hier finden wir Josef Disse (gelegentlich auch Joseph Disse geschrieben) auf Seite 11 mit dem Text:

"Josef Disse (1852-1912),

Professor für Anatomie an der Universität Tokio (1880 - 1888),

Professor für Anatomie in Marburg (1895 - 1912)

„Dissescher Raum“ (Leber)"

Vielleicht Grund für einen kleinen Personenartikel?

PND=117645532

Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte es vor allem wegen des Deppenapostrophs revertiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Uuups, der war mir nach meinem Revert gar nicht aufgefallen. Patt? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du

die hier herrschende Ratlosigkeit beenden? Gruß, --85.216.82.132 21:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Du konntest! Danke hierfür! Gruß, --85.216.82.132 16:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Amyloidose

da war heute ein Studiosus dran. Habe auf die letzte von Dir gesichtete Version revertiert, wäre Dir aber dankbar, wenn Du das gegenchecken könntest. Gruß--BKSlink 18:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

IP hat unrecht. Nach Reinhard Büttner, Carlos Thomas Allgemeine Pathologie sind es extrazelluläre Eiweißablagerungen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke recht herzlich. --BKSlink 09:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bathophobie

vier edits in einer minute ohne BK (bei mir). rekord?

herzliche grüße am morgen, --Drahreg·01^RM 08:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Moin,ich hatte einen BK, aber es gibt ja eine Zwischenablage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Artikel des Monats

Hi Uwe, wer bestimmt denn eigentlich (oder wählt) im Portal Medizin, welcher Beitrag Artikel des Monats wird? Beste Grüsse -- CV 12:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bestimmen tuts niemand, ich suche den meist aus, weil kein anderer dran denkt und nehme meist einen, der kürzlich ein LW oder EA wurde. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo Uwe, kannst Du Dir bitte mal Schnauze ansehen? Bin darüber gestolpert, weil in einem (Hunde-)Artikel Fang auf die BKL verlinkt ist und in der Fang als Schnauze erklärt ist. In Schnauze wiederum steht nichts von Fang. Dafür aber von Schnabel (was mich wundert). Auch gehören die Wangen dort zur Schnauze (was mich ebenfalls wundert). In Mund gibt es den Hinweis, dass dieser bei Tieren Maul heiße. In Schnauze dagegen wird die Verwendung von Maul eingegrenzt. Kannst Du da Ordnung schaffen (vielleicht sogar mit Beleg)? Ich hab mal wenigstens die Kiefern rausgeschmissen, die bestimmt nicht zur Schnauze gehören ;) Anka ☺☻Wau! 14:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Und noch eine Bitte: Irgendwann hattest Du einmal zugesagt, Bilder vom Chipen zu machen für Tierkennzeichnung. Da ich da gerade dran war, fiel mir das wieder ein. Wär schön, wenn Du da noch dran denken könntest (oder hast Du längst und die Bilder sind nur nicht im Artikel)? Anka ☺☻Wau! 10:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hatte schon mal ein Bild von meiner Helferin schießen lassen, war aber unscharf, so dass ich es nicht hochgeladen habe. Außerdem war es nicht so wirklich aussagekräftig, weil man eigentlich nicht mehr sieht als eine dicke Kanüle im Hals. Oder soll ich mal einen Transponder opfern und ihn so fotografieren? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht musst Du ihn dafür ja gar nicht opfern sondern kannst vor dem Implantieren ein Foto machen. Es eilt ja damit nicht. Anka ☺☻Wau! 14:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Man sieht den Chip ja nicht, weil er in einer Spezialkanüle steckt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wäre doch aber auch schon was (mit Größenvergleich). Vielleicht hast Du ja irgendwann mal einen, der nicht funktioniert - soll ja vorkommen. Den kannst Du ja sezieren ;). (Wieso ist Sezieren übrigens eine Weiterleitung auf Obduktion? Was wohl die Biolehrer dazu sagen?) Anka ☺☻Wau! 16:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

"Articulare"

Hallo Uwe, schaust du bitte einmal hier, ich finde da nichts in meiner, zugegebenermaßen nicht umfangreichen, embryologischen Literatur. Gruß! --Brunosimonsara 10:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt prinzipiell, habe es mal etwas umformuliert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke! --Brunosimonsara 10:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitung: Schwellung

Hi, als ich nach Schwellung gucken wollte, sah ich, dass dort eine Weiterleitung nach Tumor besteht. Wieso wurde eine Weiterleitung nach Ödem schon zweimal rückgängig gemacht? Ich finde jedenfalls, dass der Nichtmediziner wohl nach einem Ödem sucht, wenn er "Schwellung" eingibt. Wenn das von dir so rückgängig gemacht wurde, wird das wohl einen triftigen Medizinischen Grund haben. Wäre in diesem Fall nicht eine Begriffsklärung besser, als die Weiterleitung? --T.as.g 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich misch mich da mal ungefragt ein:

Im Artikel Tumor steht gleich im ersten Satz der Einleitung: "steht in der Medizin für eine umschriebene Zunahme des Gewebsvolumens jedweder Ursache". Das ist die absolut korrekte Definition dieses medizinischen Fachbegriffs und bezieht Ödem mit ein. Eine Weiterleitung auf Ödem hingegen wäre keinesfalls korrekt, da ein umschriebenes Ödem nur eine mögliche Ursache einer Schwellung ist. Zur Verdeutlichung habe ich den entsprechenden Abschnitt in Tumor etwas ergänzt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Im Nachhinein Stimme ich dem zu. Nur hat es jetzt wieder jemand zu Ödem weitergeitet. Ich mache das mal Rückgängig und ergänze es in der Diskussion, in der Hoffnung, dass diese wenigstens gelesen wird. --T.as.g 16:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ungerade Anzahl Chromosomen

Hallo Uwe, wenn ich Meiose richtig verstehe, kann bei einer ungeraden Anzahl von Chromosomen (nicht Chromosomenpaaren!) nichts vernünftiges rauskommen, da die Meiose nicht vollständig ablaufen kann. Laut [12] hat die F1-Safari Katze (Hybrid aus Kleinfleckkatze und Hauskatze) 37 Chromosomen. Ist das möglich? Fragt Harald Wehner 17:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jodoform-Ether gegen Strahlfäule beim Pferd

Hallo Uwe! Im Artikel Strahlfäule wird behauptet, dass Jodoform-Ether in vier- bis zehn-prozentiger Lösung angewandt wird. Das kommt mir arg viel vor. Ich meine, zwei bis fünf % wären richtig. Handbuch Pferd sagt dazu leider nichts. Grüße -- Grottenolm 23:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit Pferden hatte ich das letzte Mal während meines Studiums zu tun, das ist über 20 Jahre her. Ich habe nicht mal ein Pferdekrankheitenbuch in dem ich nachschlagen könnte.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dennoch: Danke! -- Grottenolm 13:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hemiparese

Hallo Uwe, du hast kürzlich den Text dahingehend geändert, dass man nun herauslesen könnte, dass Hemiparesen durch eine Schädigung der Pyramidenbahn zustandekommen. Das ist falsch. Schau mal bitte auch in die Qualitätssicherung Medizin, da gibt es einen Thread dazu, mit einer meiner Quellen. Wenn du mir bitte eine Quelle für deine Sicht liefern könntest, das wäre schön. Hemiparesen sind oft brachiofazial betont. Eine Lähmung des Gesichtes läßt sich mit der Pyramidenbahn aber überhaupt nicht erklären. Wir sollten uns den Luxus erlauben, die Dinge korrekt darzustellen und nicht Vorurteilen von Halbgebildeten Vorschub leisten.--Ann G. Neem 09:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei Gesichtslähmungen hast du sicher recht, aber Hemiparesen des Körpers sind bei Tieren typische Mediainfarktzeichen, dass sie kontralateral auftreten eben Zeichen der Pyramidenbahnkreuzung. Ich habe ein paar Jahre tierexperimentell über Schlaganfälle gearbeitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das fragliche Detail entfernt. Nebenbei noch die Bemerkung, dass Ampeln an Kreuzungen stehn, Fasern aber in der Kreuzung kreuzen, was leider wg der Wortdopplung auch nicht gerade schön ist.

Mit den Mediainfarkten hast du sicher recht. Das sehe genauso und nehme gerade das ja auch als Argument für meine Sicht. Ein Mediainfarkt betrifft ja eben nicht nur die Pyramidenbahnen. Die haben halt ne Kreuzung die viele Menschen kennen, dass macht die Sache aber nicht richtig. Ich könnte mich noch auf ein "z.B." einlassen. Damit wäre es klar, dass es weitere Fasern gibt und diese auch andere Kreuzungen haben. Die corticonucleären Bahnen sind gleichberechtigt mit den Pyramidenbahnen am Zustandekommen der Symptomatik beteiligt. Die Extrapyramidalbahnen habe ich als Argument noch nicht gebraucht, weil evtl schwerer nachzuvollziehen, als die angeführte Gesichtslähmung.--Ann G. Neem 09:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habe mir deinen Beitrag nochmal durchgelesen und habe nun den Eindruck, dass es für dich eine Gesichtslähmung keine Lähmug des Körpers ist. Das finde ich interessant. Auch deswegen meine Frage: wieviele Mediainfarkte mit Hemiparese ohne Gesichtslähmung hast du gesehen bisher? Wo muss ein Schaden lokalisiert sein, um die Pyramidenbahn isoliert und vor ihrer Kreuzung zu treffen? Wie ist der Muskeltonus, wenn die Pyramidenbahn isoliert geschädigt wird (egal wo)? --Ann G. Neem 10:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gehört der Kopf zum Körper, ich hätte besser Rumpf und Gliedmaßen schreiben sollen (war mir zu lang). Mediainfarkte mit Hemiparese ohne Gesichtslähmung habe ich hunderte gesehen, das ist nämlich – im Gegensatz zum Menschen – der Normalfall bei Tieren (zumindest Ratten, Mäuse, Schafe - für die gibt es Mediainfarktmodelle, s. bspw. Boltze et al. Permanent middle cerebral artery occlusion in sheep: a novel large animal model of focal cerebral ischemia. Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism 28 (2008), 1951-1964). Prinzipiell gebe ich dir aber recht, im einem allgemeinen Artikel Parese ist der Hinweis auf die Pyramidenbahnkreuzung eher unangebracht, weil ein Spezialfall. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Aussiedlung Ludwig

Hallo Uwe, die Aussiedlung hattest du gelöscht mit der Bemerkung: Freistehende Gehöfte mit eigenen Artikeln zu versehen geht am Wesen einer Enzyklopädie vorbei, zumal wenn der gesamte Inhalt lediglich aus einer Lagebeschreibung besteht. Hier bin ich anderer Meinung. Das Gehöft ist im öffentlichen Kataster von Bekond namentlich erwähnt und somit nach unseren Relevanzkriterien für geographische Objekte relevant. Die Löschdiskussion war aus meiner Sicht recht positiv verlaufen, es gab LA-Gegner und die LA-Befürworter waren irgendwann verstummt. Es sah alles nach Behalten aus und dann diese Entscheidung. Was sagst du dazu? Gruß, Linus 19:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine Lagebeschreibung macht keinen Artikel, wenn es außer dem Katastereintrag keine Literatur und auch sonst nichts erwähnesnwertes zu diesem Objekt gibt, dann ist es eben weder enzyklopädisch noch öffentlich von Interesse. Die LD war gespalten, aber das Argument, dass dann jeder einzeln stehende Bauernhof artikelwürdig wäre, war für mich ausschlaggebend. Vielleicht sieht man das in der LP ja anders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

<reinquetsch>Bevor ich noch was schreiben konnte, war die LP schon wieder erledigt :-( In diesem(!) Fall möchte ich betonen, daß sehr wohl öffentliches Interesse besteht. Soweit ich mich erinnere, war die Löschdiskussion konstruktiv, zum Schluß gab's sogar ein Bild, das die Augenfälligkeit dieser Landmarke gezeigt hat. Na gut, ich kann mich täuschen, aber dieser Artikel erschien mir durchaus erhaltenswert. Was spricht dagegen, ihn im BNR wieder herzustellen, und sei es nur als ein Beispiel negativer Relevanz? --grixlkraxl 01:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Für den BNR stelle ich mich doch glatt zur Verfügung, einen anderen Parker habe ich schon: Benutzer:Linus/Aussiedlung Heinrich Reh, Gruß, Linus 21:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Deine Kompetenz ist gefragt

Hallo Uwe. Hier hat jemand eine Frage dazu, ob es normal ist, wenn ein Kaninchen dem anderen immer an den Augen leckt. Von Sicherlich ^Post kam der Hinweis, dass du dich das sicherlich auskennst. Daher meine Bitte an dich, dass du dich der Antwort annimmst wenn deine Zeit es denn zulässt. --Ian Dury^{Hit me} 12:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da die /der Auskunftssuchende es selbst nicht tut: Vielen Dank für deine Antwort. --Ian Dury^{Hit me} 17:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur

Ich mag mich nicht dort in der Disk äußern, da das bekannter Maßen immer gleich andere auf den Plan ruft: Kannst Du die roten Links noch bläuen oder - wenn das gar nicht geht - entfernen? Anka ☺☻Wau! 12:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wozu, Rotlinks zeigen Lücken in der WP, es gibt kaum EA ohne Rotlinks, weil das bedeuten würde, dass man stets 20-30 Artikel mit neu anlegen müsste. Für das Verständnis sind die Rotlinks imho nicht störend - es sind ein paar Zeckenarten und 2 Wirkstoffe.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

OK, Du hast da viel mehr Erfahrung, was in der Kandidatur erwartet wird als ich. Anka ☺☻Wau! 14:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zürcher Schule für Psychotherapie

Hallo, ich wollte die Weiterleitung Zürcher Schule für Psychotherapie als gesichtet markieren, was aufgrund des Schreibschutzes aber nicht geht. Kannst Du das bitte erledigen?--Wikinger08 14:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 30. Jul. 2009 (CEST)