Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2011-1

TÜV/Inspektion erforderlich?

Moin und HNY, Xqt. Ich wurde vergangene Nacht darauf geschubst, dass Dein Bot auf den Wiederwahlseiten recht holprig läuft. Daraufhin bin ich die dortigen Unterseiten mit A, F, L, O und Z mal systematisch durchgegangen (und habe dabei gleich händisch geputzt). Im Einzelfall waren sogar noch Stimmen vom Mai 2010 enthalten. Mir ist auch noch aufgefallen, dass er anscheinend auch nicht zu einem festen Tag im Monat putzt. Ist Dein Helferlein evtl. eingefroren? ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Schon wieder ein Monat um? Wie die Zeit vergeht! Ja eine Überarbeitung wäre wohl angebracht. Manche sind mit ihrer Signatur so kreativ, da kam ich noch nicht drauf und möglicherweise wird sie dann übersehen. Das ist auch der Hauptgrund, warum der Bot nur unter Aufsicht läuft.  @xqt 06:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Remoin. Nicht nur ein Monat, sondern sogar schon wieder ein Jahr um. Es gibt da, in unterschiedlichsten Formen, Farben und Größen, so kleine, buchähnliche, nicht unbedingt teure Papierblöcke mit unterschiedlichen Zahlen auf jeder Seite, die man sich in Augenhöhe an die Wand hängen kann, um an das Fortschreiten der Zeit gemahnt zu werden... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 3. Jan. 2011 (CET)

BWV 154

Die Weiterleitungsseite war ein Irrtum, wie aus der Verschiebung hervorgeht. Die Kantate 154 erscheint erst am 9. Januar. Bis dahin sollte BWV 154 lieber gelösscht werden. --Gerda Arendt 13:36, 2. Jan. 2011 (CET)

gelöscht  @xqt 14:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Doppelte WL

Hallo XQT. Dein Bot mag doppelte Weiterleitungen nicht, wie in meinem Falle eben Slewinski->Ślewiński->Władysław Ślewiński verkürzt zu Slewinski->Władysław Ślewiński. Ich kenne die entspr Regeln nicht, ist das okay ? Mag vielleicht technisch notwendig sein, scheint mir aber nicht wirklich logisch. Wenn einer einmal eine BKL zu Ślewiński (nicht ganz undenkbar) anlegt und nicht erst nach Slewinski sucht, führt die in die Irre. Gruss -- Wistula 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Doppelte WL aufzulösen ist gerade die Aufgabe dieses Bots. Mögliche BKL könnte aber auch Slewinski. Insofern kann man da nichts vorwegnehmen.  @xqt 06:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Frage

Hai. Schönen Gruß von Graphikus. Habe folgende Frage: Gibts einen Bot der in nem Wiki die externen Links kontrolliert, ob diese noch aktuell sind? Gruß -- VampLanginus 13:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, den gibt's, der schreibt dann Infos auf die Artikeldisks, hab ich schon öfters gesehen. Aber welcher war das noch gleich? Wohl sicher einer von denen: {{Navigationsleiste Wikipedia-Bots}}. Mal nachsehen gehen … --Geitost 21:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Hat mal der Zxabot gemacht, der ist aber inaktiv. Nun kümmert sich anscheinend der Benutzer:MerlLinkBot drum, das sieht dann so aus: Diskussion:Landerziehungsheim. Also Merlissimo oder auch Euku mal fragen.

Siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks, {{Defekter Weblink Bot}} und Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks, die derartige Artikeldisks enthält. --Geitost 21:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Super, danke. Wenn einer von denen wirklich funkt, kann ichs bei meine Wikimedias Linksammlung und Games/Software sehr gut gebrauchen. -- VampLanginus 23:39, 12. Jan. 2011 (CET)

An Benutzer:MerlLinkBot habe ich auch erst gedacht aber ich bin etwas verwirrt %)  @xqt 07:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Innerhalb des pwb-Frameworks gibt es das script weblinkchecker.py. Aber empfehlen kann ich es nicht. Es meldet zu viele False-Positives.  @xqt 07:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Wieso verwirrt? Mein Bot kann zwar einzelne Links überprüfen, aber was hier gesucht wird ist, dass man allgemein die Artikel durchgeht und nach defekten Links sucht. Dies muss man aber mehrmals machen um Netzwerk-/Serverprobleme ausschließen zu können. Ich habe aber nichts programmiert, womit sich mein Bot defekte Links merken kann um sie später noch einmal zu überprüfen, weil ich mit den Linkersetzungsaufgaben zu gut beschäftigt bin. Merlissimo 19:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte immer, Deiner täte das. Sollte vielleicht doch mal pwbots weblinkchecker unter die Lupe nehmen. Aber Zeit hab ich dafür keine im Moment.  @xqt 22:16, 14. Jan. 2011 (CET)

dgvt

lieber xqt, der punkt sollte ein platzhalter sein bis huete abend, bis das logo da ist, genauso vorstand. nun muss ich den kasten wohl neu holen? gruß --joker.mg 12:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Du kannst diese Informationen einfach dann nachfragen, wenn Du sie vorliegen hast. Einfach bei den Feldern hinter dem Gleichheitszeichen eintragen. Gruß  @xqt 19:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke!

Danke fürs Hinterherputzen meiner verunglückten Copy'n'Past-Fehler. Schönes Wochenende --Oderfing 20:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich schreib Dir 'ne Rechnung ;)  @xqt|

Löschung Lichtenberg-Gymnasium Gera

Du hast den Artikel für obiges Gymnasium gelöscht, mit dem Hinweis darauf, dass 14 Jahre Existenz nicht reichen. Das Lichtenberg-Gymnasium wurde unter dem ersten seiner drei Namen als Enzian-Schule bereits 1874 gegründet. Wäre eine 131-jährige Existenz für die Wikipedia relevant? --ML1984 15:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Möglicherweise, sofern Du die Relevanz darlegst, siehe WP:RK #Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen.  @xqt 15:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Translatewiki pywikibot

translatewiki:Pywikipedia:Redirect-broken-redirect-template/de

Übernimmt das Botframework eventuelle nowikis? Die Signatur im SLA sollte wahrscheinlich ~~~~ sein, wurde aber durch die Signatur des importierenden FuzzyBot ersetzt.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 14:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Signatur gerade im direkt im Repository in pyrev:8841 korrigiert. valhallasw weiß schon Bescheid. Mal schauen, was beim Backport rauskommt. Aber danke für den Hinweis. Bei so einer weitreichenden Änderung bleiben Anfangsschwierigkeiten nicht aus.  @xqt 16:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Signatur geht momentan gar nicht; wir lassen sie vorerst weg, bis uns dazu was einfällt.  @xqt 09:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Seitensperre

Moin Xqt. Bei dieser VM hast du dich leider befudeln lassen. Siehe Vorgeschichte. Gruß, Stefan64 08:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Editwar bleibt Editwar und gesperrt wird immer die falsche Version aus der Sicht manches Betrachters. Da aber die Ankündigung ja 'ne Halbsperre war, probier ich's damit mal. Gruß  @xqt

Wikipedia Diskussion:Pywikipediabot#Rewrite-Branch

Hallo Xqt, wenn du meine Anfrage unter Wikipedia Diskussion:Pywikipediabot#Rewrite-Branch beantworten kannst und magst, würde ich mich freuen. Danke, --UV 00:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Hab' ich.  @xqt 06:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Löschung abgelaufener Stimmen auf Wiederwahlseite?

Hallo, warum werden abgelaufene Stimmen auf Admin-Wiederwahlseiten gelöscht? Da die Zahl der Stimmen dort (soweit ich weiß) nicht automatisch geprüft wird, gibt es mMn keinen Grund, Stimmen, die älter als sechs Monate sind, zu löschen. --Biologos 13:07, 21. Jan. 2011 (CET) Hat natürlich den Vorteil, dass Benutzer, deren Stimme gelöscht wurde, darüber informiert werden (sofern sie die Seite beobachten) und ihre Stimme ggfls. erneuern können.--Biologos 13:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Es hebt auch die Übersichtlichkeit, wenn der alte Kram rausfliegt. --Guandalug 13:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Es gehen aber Informationen verloren. Ist das mal offiziell/öffentlich gegeneinander abgewogen worden?--Biologos 13:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Die WW-Seite dient lediglich dazu, die Stimmen zu sammeln, die für eine Wiederwahl erforderlich sind. Mehr nicht. Wer das Maß voll macht, darf dann die Wiederwahl initiieren. Zu mehr dienen diese Funktionsseiten nicht und relevante Information geht auch nicht verloren. Das ist mehrfach durchgekaut.  @xqt 15:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Und wer unbedingt meint, in der alten Wäsche graben zu müssen, hat ja die vollständige Versionsgeschichte. --Guandalug 15:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Die von mir gefundenen Diskussionen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2010#Obsolete_Voten und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2010#abgelaufene_Stimmen endeten beide nicht im Konsens. In der zweiten hieß es zwar auch "Die Diskussion müssen wir jetzt nicht schon wieder führen, oder?", aber in der ersten waren die Wortmeldungen etwa 11:6 für eine Löschung. Konsens sieht anders aus.--Biologos 16:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Argumente im zweiten Link sind da IMHO eindeutig. Wozu dient die Seite? Zur Feststellung eines Quorums. Welchen Wert haben abgelaufene Stimmen? Keinen. Ergo dienen abgelaufene Stimmen nicht dem Zweck der Seite und können damit weg. Ganz einfach (und übersichtlich). Sinnvolle Argumente für die Erhaltung der uralt-Stimmen fehlen mir da (oder habe ich sie nicht gelesen?) Eine Begründung a'la "siehe Benutzer XY" muss man halt sauber ohne Verweis auf bestehendes formulieren, geht doch auch. --Guandalug 16:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, viele der Diskutierenden hielten das für eindeutig oder nicht diskutierenswert. Konsens darüber wurde aber beileibe nicht erzielt. Die Legitimation zum Löschen dieser Stimmen fehlt damit, mMn. Im Meinungsbild wurde nur befürwortet, dass man sich auf der WW-Seite eintragen kann und dass bei Überschreiten einer bestimmten Zahl von Stimmen in einem bestimmten Zeitraum eine Wiederwahl erfolgen soll. Über die Löschung "abgelaufener" Stimmen wurde nicht abgestimmt. Momentan steht über der Wiederwahlliste: "Es folgt eine Liste derjenigen, die ein Wiederwahlverfahren für Admin befürworten." Nichts davon, dass diese Liste nur die Benutzer zeigt, die ein Wiederwahlverfahren in den letzten sechs Monaten befürwortet haben. Aber ich fürchte, dass diese Diskussion besser auf der Wiederwahlseite aufgehoben ist, wo es dann mindestens die dritte zum Thema wäre.--Biologos 14:05, 24. Jan. 2011 (CET)

Ein Konsens wurde über das MB erzielt. Dort wurde übereingekommen, daß ein Quorum der letzen 6 Monate erfüllt sein muß, um eine Wiederwahl in Gang zu setzen. Die WW-Seiten sind rein technischer Natur und ist dient lediglich der Umsetzung des MBs. Für eine weitergehende Aufzeichnung über diesen Zeitraum hinaus oder einer Archivierungspflicht außerhalb der Versionsgeschichte gibt das MB nichts her. Also sind die obsolet gewordenen Stimmen auch zu streichen. - @xqt 19:14, 24. Jan. 2011 (CET)

BGS

Hallo. War an meiner Bearbeitung irgendwas falsch? --Logo 10:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Hä %-| War wohl ein nicht-angezeigter BK. Ich hab'jedenfalls nichts davon gemerkt. Sorry  @xqt 10:56, 25. Jan. 2011 (CET)

aaahhá. --Logo 11:01, 25. Jan. 2011 (CET)

TrueBlue

Hallo Xqt, Du und Koenraad Ihr habt die Vandalismusmeldung für TrueBlue bearbeitet. Ich war seit dem Tag der Meldung nicht mehr hier aktiv. Ihr hattet auch Recht insofern als er nicht gerade akut normalen Vandalismus betrieben hat indem er wie manch andere nur Artikel gelöscht oder Leute beschimpft hätte. Es ist aber ein letztendlich viel schädlicheres Verhalten: Fortgesetztes perfides Dauerdiskutieren mit herablassenden Kommentaren bis hin zu den angeführten persönlichen Angriffen, über die sich vor mir auch schon wie angeführt zahlreiche andere Benutzer beschwert hatten. Das führt dazu, dass andere schlicht von der Mitarbeit abgeschreckt werden. Zur Freude auch von Oliver S.Y., der für beide auf den Artikel offen Besitzansprüche stellt und ebenfalls andere Benutzer beleidigt. Die Strategie geht gut auf. Die Diskussion ist so lang, dass sie sich kein vernünftiger Mensch mehr freiwillig antut. Mit der dritten Meinung, die versuchte, es übersichtlicher zu gestalten, wurde sofort die Kooperation verweigert. In dem Artikel sind seitdem ich vor zwei Monaten darauf gestoßen bin die gleichen offensichtlichen Schwächen. Die beiden diskutieren jetzt einfach nur noch untereinander. Anna riet mir, als nächstes einen Vermittlungsausschuss anzurufen, aber meine Erfahrung von bevor die Benutzernamen für die verschiedenen Sprachversionen vereinheitlicht wurden war, dass sich aggressive penetrante Benutzer da genau so verweigern wie in den Artikeln und man nicht weiterkommt. Habt Ihr einen Rat? Knopffabrik 03:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Kannst Du mir bitte noch antworten? Knopffabrik 17:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Über die WP:VM kann man nur bei akuten Problemen eingreifen, und das auch nur bedingt. Inhaltliche Parteinahme ist da nicht möglich. Bei einer dauerhaften Störung ist vielleicht eine größere Öffentlichkeit ein Ansatz. Da fühlen sich ja immer mehrere im Recht und empfindet den anderen als Störenfried. WP:3M, WP:VA wäre ein Versuch. Vielleicht hilft auch eine kurze Darstellung auf der Administratorenseite, um mehr Aufmerksamkeit von Admins auf die Problemstellen zu lenken. Bei Gemeinschaftsprojekten ist das Zusammenarbeiten halt manchmal schwierig und langwierig. Um eine argumentative Auseinandersetzung auf den Diskussionsseiten kommt man aber nicht herum. Das kann kein Admin abnehmen. Gruß  @xqt 14:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Mjbmrbot

Hi, i have blocked Mjbmrbot because of an bot edit war on Kategorie:Vorlage:. Mjbmrbot is using Тоба as namespace name for category namespace on cewiki. All other bots are using Кадегар which is correct according to api:

<namespaces>
 <ns id="14" case="first-letter" canonical="Category" xml:space="preserve">Кадегар</ns>
</namespaces>
<namespacealiases>
 <ns id="14" xml:space="preserve">Тоба</ns>
</namespacealiases>

Mjbmr told me on irc that his bot was updated one hour before because of en:Wikipedia:Bot_owners'_noticeboard#Mjbmrbot_broken. He says that his bot must be right, but i don't think so. Could you please decide which version is ok, and unblock Mjbmrbot if this problem is fixed. Thanks. Merlissimo 17:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi, "Тоба" is alias and redirects to "Кадегар", i think other bots should update because my bot is already up to date Mjbmr ^Talk 17:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Mjbmr, please update your bot, this is a pre-r8738 release.  @xqt 07:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Updated Mjbmr ^Talk 09:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Unblocked. rue wiki is coming soon.  @xqt 10:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Alright, thank you so much Mjbmr ^Talk 10:04, 27. Jan. 2011 (CET)

[1]? Merlissimo 11:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Hat er mir wohl was vom Pferd erzählt und jetzt erst gemerkt [2]  @xqt 12:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal wieder mit ihm im irc query ... Merlissimo 12:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry, there was a problem with night version but now it updates with svn [3] Mjbmr ^Talk 12:23, 27. Jan. 2011 (CET)

(Ich hoffe, ich habe in zwei Wochen wieder eine einigermaßen stabile Internet-Verbindung. Gegenwärtig ist das schon sehr nervig  @xqt 12:31, 27. Jan. 2011 (CET))

Wie bekommt man den Bot eigentlich dazu, dass er den Namensraumnamen ändert?

python interwiki.py -localonly -autonomous -force -page:Kategorie:Kalendersystem
[[Kategorie:Kalendersystem]]: [[de:Kategorie:Kalendersystem]] gives new interwiki [[ce:Кадегар:Рузманаш]]
No changes needed on page [[de:Kategorie:Kalendersystem]]

Da ich es nicht hinbekomme, kannst du vielleicht diese 137 ändern. Das sind alles Kategorien mit Interwikis nach ce:Тоба:* . Danach könnte man Filter 12 erweitern (die letzten Treffer müssten eh noch kontrolliert werden). EmausBot ist deswegen von mir gesperrt und VolkovBot ermahnt (er scheint mehrere Instanzen in unterschiedlichen Version zu benutzen). Du hattest ja auch noch einen gesperrt. Merlissimo 14:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Mit cc könnte das ja gehen. Ich habe aufgrund der Verwirrung heute morgen mit pyrev:8885 beide Aliase im family file hinterlegt. Damit bleiben die Ziele unabhängig vom Alias richtig und es muß nichts geändert werden. cc ändert aber die Namensräumeimmer auf den default-Namen. Ich setze den Bot mal darauf an.  @xqt 14:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Also war mein Bot eben zu aktuell für den Einsatz. ;-). Merlissimo 14:28, 27. Jan. 2011 (CET)

So sieht's aus ;) Kannst Du noch eine ähnliche Liste für tl-wiki machen. Dort wurde die Kategorie auch geändert. Muß mal das Script für die Aktualisierung der Namensräume ändern, so daß die Aliase gleich mitgeliefert werden.  @xqt 14:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Für tlwiki wären das knapp 2000. Wenn nun beides akzeptiert wird, stellt sich die Frage, ob sich die schnelle Änderung lohnt. Ich habe TS-925 erstellt. Danach kann ich mal schauen, wie die Aliasverwendung insgesamt so aussieht. Merlissimo 18:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube das ist nicht unbedingt nötig. Andererseits habe ich gerade gesehen, daß die Dumps seit diesem Jahr nicht mehr gezogen werden. Kein Wunder, daß manche Bots nicht aktuell sind. Mjbmr war wohl auch betroffen. Hab Merlijn mal Bescheid gesagt, wie Du sicher mitbekommst.  @xqt 19:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Bot_owners'_noticeboard#Mjbmrbot_broken_still/again Merlissimo 14:32, 31. Jan. 2011 (CET)

Russyn Wikipedia

Hi! As a new Russyn wikipedia has appeared I would like to start my bot work connecting it's articles. But as I start to run my bot on it, I get an error that such wikipedia doesn't exist. Maybe it need to made a pywikipedia update according this or I can manualy add it on my own scripts (just don't know where) as some other bots already work at rue wiki. Hugo.arg 18:57, 26. Jan. 2011 (CET)

I've seen it. Update comes asap.  @xqt 06:54, 27. Jan. 2011 (CET)

done in r8887 to r8897.  @xqt 13:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Hi, Please add translations of rue for interwiki and category bot [4], thanks Mjbmr ^Talk 21:49, 27. Jan. 2011 (CET)

done in pyrev:8905  @xqt 07:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Warum

hast du meinen neuen Artikel Wiki-Watch-Projekt gelöscht? Ich habe die halbe Nacht daran gearbeitet. Ich hatte mich zwar auf einen Löschantrag eingestellt, aber nicht auf einen SLA. Du begründest die Löschung mit Wiedergänger. Es gab aber noch nie einen Artikel unter diesem Lemma. Sei mir nicht böse, aber ich habe die LP beantragt. Gruß, 11:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Wie Du sicher schon bemerkt hast, wurde der Artikel unter dem Lemma Wiki-Watch angelegt und hat sowohl LD als auch LP durchlaufen. Insofern ist das ein klarer Wiedergänger. Dabei kommt es auf den konkreten Namen gar nicht an, wenn es inhaltlich um das gleiche geht.  @xqt 13:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Du überhaupt kein Problem. Deine Admin-Kollegen haben mich bereits davon überzeugt, dass du Recht hast. --Zeiserl 20:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Deine Löschung der BKL Schändung

Deine Begründung ist in der Sache falsch, um es mal zurückhaltend auszudrücken. Die BKL ist völlig ok und ihre trennenden Definitionen absolut korrekt. Die Begründung Wiedergänger ist vorgeschütztes formalistisches beamtenmässig arrogantes Totschlaggeschwafel, das leider in großen Teilen der de-Adminbeamtenschaft immer mehr überhand nimmt und den gesunden Menschenverstand ersetzt. Eine der Kernursachen, warum in der de-Wikipedia so eine miese Arbeitsatmosphäre herrscht. Gruß, 80.187.110.194 11:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Siehe hierzu die Löschdiskussion vom 2.11.2009. Vielleicht wird dir dann die Löschung klarer. Gruß --Peter200 11:26, 1. Feb. 2011 (CET)

und denk mal drüber nach, ob Aussagen wie "vorgeschütztes formalistisches beamtenmässig arrogantes Totschlaggeschwafel" das Arbeitsklima nicht ebenfalls stark belasten. --Guandalug 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Dem Schlußsatz der LD kann ich inhaltlich nur zustimmen, auch bei allen anderen mißglückten Versuchen, daraus ein Lemma zu machen. Das muß ich aber nicht bei jedes mal wiederholen. Der informale Ansatz wird Dich nämlich vermutlich ebensowenig zufrieden stellen. Es bleibt dabei: eine freie Assoziation ist keine BKL.  @xqt 11:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Wiederherstellung von Steinkreis von Vargön

Bist du dir sicher, dass eine überteuerte Sammlung von WP-Artikeln [5] der geeignete Nachweis für eine Verwendung des Lemmas außerhalb der Wikipedia ist? Ich gerate ja echt ins Zweifeln an unsern Admins, wenn die noch nicht einmal so etwas bemerken. Die Sau ist ja wohl oft genug durch den Kurier getrieben worden, oder? Vielleicht solltest du das hier [6] lesen? --jergen ? 16:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich erspare mir das. Wenn das immer so einfach und eindeutig wäre. Es werden laufend Lemmata kreiert, bei der ein Begriff mit Zusatzinformationen beispielsweise einer Ortsangabe kombiniert werden. Ein Zugunglück von Rüsselsheim wird man ebenso schwerlich als feststehender Ausdruck wiederfinden können, von Zufallstreffern mal abgesehen. Oder wer hat wohl das Lemma Finanzkrise ab 2007 geprägt, das sich überdies im laufe der Zeit verändert und der aktuellen Situation angepaßt hat? Aber ich bestehe nicht auf die WL.  @xqt 17:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Und was soll das jetzt heißen? War die Wiederherstellung ein Fehler oder nicht? Gibt es eine von der der WP unabhängige Quelle für "Steinkreis von Vargön"? Übrigens ein völlig unsinniges Lemma, im Umfeld von Vargön gibt es nach Fornsök gut zehn kreisförmige Steinsetzungen. --jergen ? 17:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Richtig ist, daß man drüber spricht, wenn Zweifel bestehen.  @xqt 18:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Löschung von Team RAIKO

Hallo Xqt. Aus welchem Grund hast du meinen Artikel über das Team RAIKO gelöscht? Er hat Relevanz und war mit Quellen belegt! Und das auch noch ohne Löschantrag?! Dagegen protestiere ich aufs heftigste! Profi-Radsportteams, wie das Team RAIKO, haben sehr wohl Relevanz! Schon aus dem Grund, weil es Artikel von über 100 ähnlichen Teams gibt. Siehe einfach mal bei Continental Teams nach. Habe schon andere Artikel von Teams mit gleichem Stellenwert und gleicher Lizenz verfasst, und diese Artikel existieren noch! Es wurden eigentlich noch niemals Artikel über Continental Teams gelöscht oder als nicht relevant empfunden. Bitte um Stellungnahme!

Grüße, Stan3000 12:56, 2. Februar 2011 (CEST)

Nachtrag: Auszug aus Relevanzkriterien inkl. meiner Argumentation darunter:

Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

Ein Profiradsporteam, dass in der Saison 2011 antritt ist aktuell. Und Radpsport ist ein Mannschaftssport.

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben 
an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer- Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga 

Teilnahme des Teams in der UCI Europe Tour 2011. Der weltweit zweithöchsten "Liga", nach der UCI Pro Tour. Es nehmen hier ausschließlich Profisportler teil.

Grüße, Stan3000 13:06, 2. Februar 2011 (CEST)

Ein Glaskugel-Artikel voller Absichtserklärungen. Das Team ist nirgedwo rezipiert, hat noch nirgends teilgenommen und ist ergo bislang nicht relevant. So wie es lesen konnte, steht noch nicht einmal der Kader fest. Kann ja gerne wiederkommen, wenn dazu mehr zu schreiben ist.  @xqt 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Es hat eine UCI-Lizenz bekommen, die man nicht hinter her geschmissen bekommt! Und es ist daher auch auf der offiziellen UCI-Homepage aufgeführt. Siehe hier: http://62.50.72.82/ucinet/default.asp?page=UCITeamsdetail&discipline=ROA&continent=ALL&teamscategory=CTM&teamstype=CTM&year=2011&teamnameid=3010&npage=-1&search=&l=ENG Auf dieser Homepage gibt es keine Glaskugeln. Glaub mir. Die UCI ist schlimmer als jedes Amt von den Regularien her.

Nach deiner Argumenation dürften andere neugegründete Teams auch nicht vertreten sein. Beispiele sind hier Leopard Trek oder das Team NSP. Entweder diese Teams werden auch gelöscht oder der Artikel zum Team RAIKO wird wieder hergestellt. Ansonsten muss ich die Löschung als absolute Willkür abstempeln!

Wie dem auch sei. Grundsätzlich hätte ich mir wenigstens eine Löschdiskussion gewünscht! Ich denke es sehen noch viele andere wie ich! Grüße, Stan3000 18:46, 2. Februar 2011 (CEST)

Es geht hier immer um Einzelfallentscheidungen. Die Löschprüfung steht Dir natürlich offen. Gruß  @xqt 19:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Interwiki bot translations

Hi! Could you add to interwiki.py at pywikipedia these interwiki bot command translations for kv. and mhr. wikipedias [7]? Also, you have got a message from Lithuanian wikipedia sysop [8]. Greetings, Hugo.arg 21:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Hi again! I'm doing the last big collection of interwiki bot summary translations [9]. But I have some problems placing these translations at translatewiki. Do I need only edit "...wiki-adding-removing-modifying" or all configurations (adding, adding and removing, etc.) what would not be very rational, isn't it? Also, I have problem putting words in Arabic script as words 'robot' and 'adding' interchange. At usual interwiki.py script there are no such problem as all commands are separated by commas. Greetings, Hugo.arg 23:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Botfutter

Hallo Xqt, ich habe eine Interwikilink-Bitte an dich/deinen Xqbot: „Befehl“ diesem mal bitte, die Afrikaans-Artikel af:Antieke Rome, af:Delhi und af:Depok international zu verlinken, die Verlinkung von af:Amerikaanse Rewolusie zu korrigieren (entspricht unserem Lemma Amerikanische Revolution und nicht wie andere Bots meinen Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg, den ich unter af:Amerikaanse Rewolusionêre Oorlog angelegt habe) und die Kategorien af:Kategorie:Voorbladartikels, sw:Jamii:Makala nzuri, af:Kategorie:Skotse monarge, af:Kategorie:Ierse monarge, af:Kategorie:Hainaut, af:Kategorie:Kosowo, af:Kategorie:Voorblad und Kategorie:Wikipedia:Hauptseite international einzupflegen. Beim Artikel Amerikanische Revolution kann dein Bot gleichzeitig {{Link FA|af}} ergänzen, was bis jetzt durch die Sprachverwirrung unterging. Die entsprechenden Interwikilinks habe ich in den Afrikaans-Artikeln und Kategorien teilweise schon vor Monaten ergänzt, aber bis jetzt hat sich noch kein Bot darum gekümmert und mir ist der Umfang zu groß, um das selbst zu erledigen. Vielen Dank im Voraus und Liebe Grüße, -- JCIV 12:30, 3. Feb. 2011 (CET)

Moorleichen

Hallo xqt! Eingetroffen. Vielen Dank! Du hast ein Bier gut! --Bullenwächter ↑  20:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschung von bodhipath

Ich habe gerade gesehen, dass Du den Eintrag bodhipath gelöscht hast. Da ich kein erfahrener User bin, hätte ich mich über einen diesbezüglichen Hinweis gefreut. Ich habe ihn mittlerweile erweitert und denke, er ist schon relevant. Als gemeinnütziger Verein erfüllt bodhipath m. E. die dort angeführten allgemeinen Relevanzkriterien, sowie jener der Religiöse Gruppen (Bsp.: die Gruppe erkennt Karmapa Thaye Dorje als spirituelles Oberhaupt an und ist somit Teil des Karmapa-Konflikts) und in dieser Diskussion relevant. Evtl. ließe sich dieser Eintrag aber auch als Abschnitt unter Mipham Chökyi Lodrö einordnen, dem Gründer der Zentren. Ich bin da für Vorschläge offen.-- Tinly 13:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Löschung erfolgte mangels Qualität, siehe WP:ART, WP:WWNI, sodaß ein Neuanfang ohnehin gefordert war. Deine neue Version gibt da wesenlich mehr her. Klar irrelevant würde ich da nicht behaupten. Danke für die Überarbeitung.  @xqt 13:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich gehe dann also davon aus, das die Löschung nicht erfolgt.--Tinly 14:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Meinerseits habe ich keine Veranlassung.  @xqt 14:20, 6. Feb. 2011 (CET)

FYI

Hallo Xqt, zu deiner Info: hier. Freundliche Grüße -- Miraki 10:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Gesperrt wurde WP:die falsche Version, wie immer. Da wäre eine Bequellung in jedem Falle nützlich.  @xqt 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Auf der DiskSeite ist nochmals ein Quelle nachgeliefert worden. Die kann man noch nachtragen, aber Qra hatte ja ohnehin eine angegeben. Gruß --Udiv 12:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne die Geschichte mit der "falschen Version" - hier aber abwegig, da offensichtlich ein neu angemeldeter Nutzer gegen mehrere Nutzer, die sich auf der Seite auskennen, eine unbelegte Zahl durchsetzen wollte. Freundliche Grüße -- Miraki 16:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Meine Sperre hatte eine gesichtete und eine ungesichtete zur Folge. Die ungesichtete ist Deiner Meinung nach die falsche gewesen, also die gesichtet publizierte die richtige. Insofern könnte man gleichermaßen damit leben und für die Dauer der Sperre Quellenarbeit leisten, weil von der anderen Seite welche benannt worden ist. Leichter wird's wenn auch die anderen Zahlen bequellt werden.  @xqt 17:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Deine Verschiebung von Torres-Inseln (Vanuatu) auf Torres-Inseln

Hallo, kannst du bitte die Verschiebung revidieren oder das Rückverschieben initiieren? Es gibt mehrere Inselgruppen namens Torres-Inseln, weswegen die Klammerung nötig ist. Danke. Gruß --Zollwurf 13:51, 7. Feb. 2011 (CET)

BKL draus gemacht.  @xqt 17:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke :-) Gruß --Zollwurf 17:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Schlacht bei Malojaroslawez

Versteh nicht, was du da gemacht hast. Die Französische Armee hat gewonnen und auch die russische? Üblicherweise gibt es in einee Schlacht nur einen Sieger. Amgar ändert ständig den Artikel, einen Beleg dafür gibt es nicht. Mittlerweile der vierte Gegenrevert, ohne auch nur einen einzigen Beleg anzuführen?--Kdfr 00:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Üblicherweise gibt es in einer Schlacht nur Verlierer. Nutze die Diskussionsseite des Artikels, um den Sachverhalt zu klären. Es war auch Dein vierter Revert und Du kannst froh sein, daß ich Dich als Urheber des E-W nicht gesperrt habe.  @xqt 00:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Info, wir werden das auf der Diskussionsseite austragen. Es war auch mein vierter Revert und ich bin der Urheber des E-W, und kann froh sein, dass du mich nicht gesperrt hat? Sorry, ich habe den Artikel geändert, es folgte ein Gegenrevert, vollkommen ohne Belege, und deshalb habe ich mit dem Editwar angefangen? Lies einfach mal die Versionsgeschichte.--Kdfr 01:01, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' sie gelesen und die Sache ist eindeutig: Bei dieser Schlacht gibt es nur Verlierer, solange ihr beiden nicht die DS benutzt oder eine dritte Meinung dazu einholt. Eine Änderung ohne Konsens legt doch den Keim für diesen Streit. Aber ich denke, ihr bekommt das schon hin, auch wenn's schwer fällt. Gute Nacht.  @xqt 01:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja? Ich habe den Artikel revertiert, und seitdem macht Amga einen Gegenrevert nach dem Anderen, beginnt einen Edit-War und ich bin der Buhmann? Wie geht das denn? Ich möchte bitte eine genaue Begründung, wer wann und wo den Edit-War angefangen hat.--Kdfr 01:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Schau Dir Deinen ersten Edit vor zwei Tagen doch an, wo Du doch mit der Sache angefangen hast. Du kannst auch weitermachen wie bisher. Dann schreibe ich eine genaue Begründung sonst wo hin.  @xqt 02:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Pywikibot

Hallo Meister!

Kurze Frage, was hälst Du von ID 3108403 ? Grüsse --DrTrigon 21:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo Guru! Mach einfach! ;)  @xqt 21:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Habs getan... Sollte auf der Mail-Liste auftauchen... ;) Grüsse und vielen Dank! --DrTrigon 15:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Hat soeben bei mir geklingelt.  @xqt 15:56, 4. Feb. 2011 (CET)

ehem: und wie macht ein andererereiner was ähnliches wie Du? :))) Ist das Deine Absicht?  @xqt 19:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Jetzt besser? Oder fehlt noch was? ;) Grüsse --DrTrigon 23:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Hab's noch nicht angeguckt. Ich denke mal ja, schließlich hast Du ja Zeit investiert. Mal sehen ob ich kurzfristig dazu komme.  @xqt 10:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre sehr nett - dann kann ich es zusammen mit dem neuen Bot releas-en... Danke Dir und Grüsse! --DrTrigon 15:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Entschuldige, dass ich nerve, aber wie sieht Dein Zeitplan diesbezüglich aus? Wäre schon froh darum... ;) Kann ich im Gegenzug helfen? Dir was abnehmen? Grüsse --DrTrigon 10:32, 9. Feb. 2011 (CET)

O ja, gerne. Ein Aggregat konstruieren, ein, zwei Programme schreiben, ein paar Amgebote warten noch und diverse Bestellungen. Dummerweise ist mein neuer Server erst in Planung für den Online-Zugriff. Wann kannst Du anfangen? ;)

Warte mal, bis ich wieder zu Hause bin.  @xqt 11:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke Dir nochmals offiziell dafür! ;) Weitere Idee: statt userlist eine backlinks-list von der Vorlage, dann könnten user unabhängig von der Liste arbeiten, eigentlich völlig selbständig (es sei denn Du möchtest eine andere Vorlage verwenden usw.) Grüsse --DrTrigon 15:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Versionskommentare von Bots

Hallo, ein Hinweis auf die von mir begonnene Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Versionskommentare_von_Bots, Gruß --Rosenkohl 17:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Machen wir uns neuerdings Konkurrenz oder gibt es irgendwelche Features, die ich nicht aufnehmen wollte…? --Euku:^⇄ 16:15, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe doch nicht. Vor ein paar Tagen haben sowohl Dein SpBot als auch GiftBot den Dienst quittiert. Deshalb bin ich eingesprungen, als ich das bemerkt habe. Aber seit gestern läuft ja wieder alles wie gehabt. War das nicht ok von mir?  @xqt 10:02, 13. Feb. 2011 (CET)

War ok, gleichzeitig Bescheid zu sagen, wäre noch besser. Gruß --Euku:^⇄ 10:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Da hast Du natürlich vollkommen recht.  @xqt 10:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Krampf?

nein, mit Krampf hatte das nichts zu tun, schade, dass das so gesehen wird. Es ist auch klar, dass es keine Besserung gibt, erstens Aufgrund der Raktion des gemeldeten und natürlich durch die Unterstützung der Admins. Aber vermutlich wird auch diese Meldung als Krampf abgetan und auf erl gesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Für Dauerstörungen ist die WP:VM ungeeignet. Und fast zwei Tage alte Fälle sind nunmal nicht aktuell. Man kann die mangelnde Aufmerksamkeit für solche Fälle bedauern. Aber solche bedürfen eine andere Herangehensweise, vielleicht den WP:VA.  @xqt 23:49, 9. Feb. 2011 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, dass nicht jeder täglich in die Wikipedia geht, weil einige nicht die Zeit dafür haben? "Fast" zwei Tage alte Fälle sind durchaus aktuell!--Kdfr 20:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Frage zu 'pwb feature requests'

Hallo xqt!

Wolltest Du bei Gelegenheit noch was zu Benutzer Diskussion:DrTrigon/Longterm#pwb feature requests ergänzen? Sonst archivier' ich das mal... ;)) Grüsse --DrTrigon 17:28, 12. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich wollte ich nichts ergänzen, obwohl es noch einiges zu sagen gibt. Die Sache mit der Installation der rewrite branch beispielsweise. Merlijn hat ja einen Vorschlag gemacht in seiner Mail "Running the rewrite branch as developer/power-user". Blöd nur, daß ich nur eine Windoof-Umgebung habe und mir das nicht nützt, solange ich keine andere Möglichkeit herausgefunden habe. Natürlich habe ich mich auch über seine Ankündigung hinweggesetzt, daß TW-Unterstützung nur im rewrite stattfindet. Die Dateien als external zu definieren ist doch ein gangbarer Weg. Gruß  @xqt 09:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Windoof-Umgebung: da ich ich nur mein Beileid ausdrücken... Die Gewohnheit bin ich glücklicherweise los... ;))

Ja bin immer wieder sehr froh darüber, dass Du Dich einige solche Ankündigungen bis anhin ingoniert hast... Mir hilft es! Danke ;) (halte external auch für sinnvoll; die svn properties sind immer wieder cool... ;)

Grüsse --DrTrigon 15:35, 13. Feb. 2011 (CET)

TjBot

Hi, sorry that I didn't check my bot status (which just found that it has been blocked). I have updated the version (due to limited internet access - I forgot). Do appreciate if it is possible to unblocked. Cheers — Tjmoel  ^talk 14:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Would you please post me the results of version.py first.  @xqt 16:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r8950, 2011/02/14, 02:08:30)

Python 2.7.1 (r271:86832, Nov 27 2010, 18:30:46) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]

config-settings:

use_api = True

use_api_login = True

unicode test: triggers problem #3081100

Do let me know if there is still an oustanding updates, please. Thanks — Tjmoel  ^talk 14:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Unblocked now. The actual release is pyrev:8961. Due to MediaWiki release update to 1.17wmf1 new pywikibot releases are coming soon. Please check for new versions daily either at svn or the nightly dump. Greetings  @xqt 09:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke .. — Tjmoel  ^talk 10:31, 17. Feb. 2011 (CET)

unnötige Weiterleitung

Hallo, vielleicht kannst Du auch die Weiterleitung Benutzer:Milziade/Baustelle löschen. --Milziade 13:45, 18. Feb. 2011 (CET)

gelöscht. Gruß  @xqt 13:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Machst du bei

mir noch dicht - bevor Widescreen endgültig die Krise kriegt. LG, --109.193.74.8 18:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Wie meinen?  @xqt 18:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Lapislazuli (Begriffsklärung)

Hallo, ich war mal so böse und hab die Löschung erstmal rückgängig gemacht, wegen des Einspruchs. Bitte nicht köpfen! :-) Grüße von Jón + 15:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Doch, doch. Die Reihenfolge muß schon eingehalten werden: Erst geköpft, dann gehangen, dann gespießt auf heiße Stangen.  @xqt 16:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Hast Recht

war ein Versehen. Danke für's Mitdenken. --fluss 12:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Manchmal ist das Drei-Augen-Prinzip gar nicht schlecht ;)  @xqt 12:23, 22. Feb. 2011 (CET)

AWW

ich fordere dich auf, deine WW-seite vorzeitig freizuschalten. ich sehe viel zu oft viel zu chaotische kommentare und bearbeitungsversuche auf vm von dir. heute: [10]. zuletzt bereits in selber sache: [11]. hier noch 3: [12], [13], [14]. das hier war besonders indiskutabel. ca$e 13:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Es steht Dir frei die einschlägig bekannten offiziellen Wege zu gehen und ein De-Sysop-Verfahren anzustrengen. An einer Diskussion der verlinkten Entscheidungen habe ich hier kein Interesse.  @xqt 14:44, 23. Feb. 2011 (CET)

ich werde deine adminarbeit in zukunft genauer beobachten, wenn ich nochmals derartiges fehlverhalten feststelle, wird es hierzu kommen. ca$e 17:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an. Ich sehe kein Fehlverhalten. Nicht alles, was nicht in Deinem Sinne läuft, muß zwangsläufig falsch sein. Und nicht jede Entscheidung, die ich getroffen habe, ist vielleicht die Ultima Ratio. Die VM ist aber nicht dazu da, grundsätzliche Probleme zu lösen, sondern akute Schwierigkeiten in geordnete Bahnen zu lenken. Da nützt es gar nichts, eine VM immer wieder aus dem Keller zu holen.  @xqt 17:43, 23. Feb. 2011 (CET)

ich warte bezüglich dieser vm auf eine sinnvolle bearbeitung - keinen allerweltskommentar, der den gegenstand der vm überhaupt nicht tangiert. wenn ein kompetenter admin - zb stefan64 oder felistoria oder hozro - erklären kann, warum hier nach zurkenntnisnahme aller fakten (!) eine kurzzeitsperre für die artikelautoren mehr vorteile bringt, okay, da will ich aber bitteschön die begründung für hören und keine sachfremden einfälle. ich habe diesen fall bereits mehrmals ausführlich aufgearbeitet, ich habe schon sehr viel zeit wegen diesem oldenburger chaospiloten verbraten, viele andere benutzer ganz genauso, zuletzt zb margaux, und wenn dann endlich mal ein gründlicher admin wie hozro den fall sich genau anschaut (du hattest es zuletzt noch nicht einmal geschafft, die geoloc zu verstehen und eine völlig chaotische stellungnahme gepostet! ganz zu schweigen davon, dass bereits mehrere admins die identität des benutzers hinter den oldenburger stör-ips und dem störaccount antarctica365 verstehen konnten und dies auch dokumentiert haben, und zwar, wie verlinkt, schon vor jahren!) und eine allerletzte verwarnung ausspricht, muss ich als artikelautor mich darauf verlassen können, dass ich dann beim nächsten vandalismus nicht wieder ewig irgendwelchen übereilten vm-kommentatoren fall und richtlinien erklären muss. wie nachgewiesen, sind solche chaotischen postings und fehlbearbeitung auf vm, was deine adminarbeit betrifft, kein einzelfall. alles, was mich von einem temp-de-admin in deinem fall abhält, ist der mutmaßliche nutzen, den die adminrechte dir als botbetreiber und damit letztlich der sog. community bringen mögen. wenn ich aber weiteres fehlverhalten insb. auf vm von dir sehe, wird kein weg an einem solchen temp-deadmin-verfahren vorbeiführen. ca$e 17:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Klintum (Leck)

Die Links machen aber Sinn, falls später mal der Artikel Klintum (Leck) entsteht. Als Weiterleitung regt es aber nicht zur Erstellung an, da der Eindruck entsteht, der Artikel existiere schon. -- 79.223.116.52 08:06, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Links sinnvoll sind, dann die WL auch. Für Artikelwünsche gibt's diese Seite.  @xqt 08:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wurde aber zum Beispiel auch gelöscht. -- 79.223.116.52 08:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Es darf auch unterschiedliche Auffassungen geben. Neben der direkten Lemmasuche sind aber Artikel auch verlinkt, Klintum häufiger als Bargfeld. Es ging ja um diesen Fall und die Frage, ob die WL hier sinnvoll ist. Das mag Ermessenssache sein; eine generelle Regel, wonach Klammerlemma-Weiterleitungen dann nicht sinnvoll sein sollen, wenn es stattdessen einen Artikel geben könnte, will ich jedenfalls nicht aufstellen.  @xqt 08:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte nämlich die Begriffsklärung Klintum erstellt, da ist es ungünstig, wenn es direkt auf Leck weiterleitet. -- 79.223.116.52 08:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Please have a look at this.

Hi Xqt, Xqbot did something very odd at the Danish Wikipedia: [15]. Xqbot replaced the text regarding Barack Obama with "Barack Obama is a Swedish sausage wagon". In the edit summary it wrote: "Bot adding: ab, af, als, am, an, ang, ar, arz, ast, ay, az, ba, bar, bat-smg, bcl, be, be-x-old, bg, bh, bi, bjn, bm, bn, bo, br, bs, ca, cbk-zam, ceb, co, crh, cs, cv, cy, de, diq, dsb, dv, el, eml, en, eo, es, et, eu, ext, fa, fi, fo, fr, fy," without adding any of these Interwikis. --Necessary Evil 08:47, 25. Feb. 2011 (CET)

He added these iw-Links (show this diff). But unfortunatelly that page was vanalized before and the API does not give a editconflict warning.  @xqt 09:05, 25. Feb. 2011 (CET)

OK --Necessary Evil 10:13, 25. Feb. 2011 (CET)

I've fixed the bot in pyrev:9008 preventing this bug.  @xqt 10:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Thanks a lot. Great that you fixed it so quickly! --Necessary Evil 14:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Dateilöschung

Hi there, Du hast die von mir hochgeladene Datei:Smilingsun welsh.svg gelöscht. Wäre es nicht vernünftig gewesen, vorher mit mir Kontakt aufzunehmen? Ich habe die Datei (ok, als PDF, die Konvertierung habe ich selber vorgenommen) vom Rechteinhaber zusammen mit der Genehmigung, diese für enyklopädische Zwecke zu verwenden, erhalten. Ich bin weder Wikipedianer noch Jurist. Wie kann ich mit akzeptablen Aufwand hier eine Datei hochladen? Für die lachende Sonne hätte ich eine kleine Galerie an Bildern vom Rechteinhaber, in unterschiedlichen Sprachen. PS: Das von Dir nicht gelöschte deutsche Version http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Atomkraft_Nein_Danke.svg ist viel problematischer, weil hier eben behauptet wird, dass Schöpfungshöhe nicht erreicht wird, was aber gerichtlich anders festgestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von Wider die Feststelltaste (Diskussion | Beiträge) 21:00, 26. Feb. 2011 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe die Datei wiederhergestellt, die Lizenz und Urheberschaft analog geändert und überlasse der Dateiüberprüfung den Rest.  @xqt 07:52, 28. Feb. 2011 (CET)

hi.wikipedia

Hi Xqt, I believe that something wrong with the bot script. Not sure who's wrong. Here is the "fight" between 2 bots. Hehehehe.. Cheers. — Tjmoel  ^talk 21:41, 27. Feb. 2011 (CET)

omg! Thanks a lot reporting this bot war. This again is due to that pythonic unicode bug #3081100. I made some changes in pyrev:9014 to prevent this. Greetings.  @xqt 07:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Unnötige Weiterleitung, Rest von BNR

Hallo, vielleicht kannst Du Benutzer:Milziade/Rat löschen. Danke--Milziade 12:40, 2. Mär. 2011 (CET)

NNW war schneller.  @xqt 19:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Provo Utah Temple

Hallo Xqt, seit wann ist eine fremdsprachige Originalschreibweise eine „Unerwünschte Falschschreibe-Weiterleitung“? --Oberlaender 13:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Ist das denn ein Eigenname? Oder nur die englische Bezeichnung?  @xqt 13:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist das ein Eigenname. Oder denkst du, es sei in den USA allgemein üblich, Sakralbauten umgangssprachlich nach dem Muster „Ort Gliedstaat Sakralbau“ zu bezeichnen? The Cologne North Rhine-Westphalia Cathedral? --Oberlaender 13:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Internationales Übereinkommen zur einheitlichen Feststellung von Regeln über den Zusammenstoß von Schiffen

Die Weiterleitung wurde als unerwünscht gelöscht. Das ist schlecht, da der korrekte Titel des Abkommens mit "Internationales" beginnt. Wiederherstellen bitte. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube, das ist durchaus ausreichend.  @xqt 21:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Logik deines Arguments erschließt sich mir nicht. Auf der Suchseite wird man a) gefragt, ob man den Artikel (sinnigerweise dann unter dem richtigen Begriff) erstellen will, bevor man b) dann auf die Weiterleitungsseite verwiesen wird, in der man dann mit einem weiteren Klick zum eigentlichen Artikel kommt. Ist das allen Ernstes deine Vorstellung von sinnvoller Benutzerführung? Das Tetris L den Artikel auf das nicht wortgetreue, aber häufiger verwendete Lemma verschoben hat, kann ich nachvollziehen, das man beim eintippen des korrekten Titels erst über Bande zum eigentlichen Artikel kommt, dagegen nicht. In Wikipedia:Lemma#Rechtsquellen (Gesetze, Verordnungen u. Ä.) wird es nebenbei gesagt auch anders beschrieben. --SteKrueBe ^Office 23:14, 6. Mär. 2011 (CET)

p.s. Ich habe mir gerade verschiedene Rechtssammlungen angeschaut. Offenbar ist der Titel noch länger als gedacht. Die entsprechenden Weiterleitungen habe ich dann erstellt. So hat alles sein Gutes. Munte, --SteKrueBe ^Office 23:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte zwar nichts von Lemmata, die ganze Bildschirmseiten füllen, aber ok, wenn's irgendwie zweckdienlich erscheint.  @xqt 15:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Leute, die den Titel vor hundert Jahren verbrochen haben, würd' ich auch gerne fragen, was sie sich dabei gedacht haben, nun ist der Titel aber halt so, wie er ist. --SteKrueBe ^Office 18:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf Dein Kommentar zum Don CeSar

Hallo Xqt, Du hattest mir auf meine Diskussionsseite geschrieben (ich hab dort geantwortet), ich hoffe dass ich jetzt hier richtig bin... ich hab den Artikel jetzt überarbeitet. Wie stelle ich ihn wieder online? Bitte um Rückmeldung, falls noch etwas nicht den Richtlinien entspricht. Danke und Gruß Kati --Katja071980 18:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Sundriver Systems AG

Noch nicht fertiggestellter Artikel - soeben neu angefangen - wurde gelöscht. Warum?? Gruß -- Woltmers 16:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Der einzige Inhalt zum Lemma lautete: Sundriver Systems AG ist ein Hersteller von Suntrackern (nachgeführten Photovoltaikanlagen) aus Zug/Schweiz. Der Rest war ein Werbeflyer für ein "integriertes Solarsystem", teilweise sogar abgekupfert. Bitte mal WP:WWNI, WP:ART, WP:URV, WP:RK zu Gemüte führen.  @xqt 07:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Your bot at pl-wiki

Hallo Xqt. Please look at this: [16]. Your bot has changed wikilink [[Emilia-Romania]] to [_Emilia-Romania]]. --WTM 02:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Seems a mw problem with Special:Export. New bug tracker opened.  @xqt 18:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Hans Joachim Schliep

Hallo! ich habe mich vor kurzem hier neu angemeldet! Beim Stöbern ist mir aufgefallen, das dieser Herr gelöscht wurde! Mir wurde der Tip gegeben sie als Admin anzuschreiben, da sie diesen Artikel zuletzt gelöscht haben. Ich sehe seine relevanz durch sein Amt als Leiter des Haus kirchlicher Dienste(immerhin wichtigste übergemeindlich aktive Einrichtung der Landeskirche Hannover) als absolut gegeben! Ich möchte sie bitten, mir den Artikel in meinem Benutzernamensraum zur verfügung zu stellen! MFG --Jan Winterkorn 14:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jan, der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion mangels Relevanz gelöscht. Du kannst diese Entscheidung überprüfen lassen, falls sich neue Aspekte ergeben haben, relevanzbegründende Gesichtspunkte unberücksichtigt blieben oder Du die Entscheidung des abarbeitenden Admins überprüfen lassen willst. Sprich aber Benutzer:Memmingen auf seine Entscheidung vorher an.  @xqt 10:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Crystal Ray

Da Du gerade online bist: Kannst Du mal gerade meine Entscheidung, den LA zu Ende zu diskutieren bestätigen. Da ist sicherheitshalber eine Zweitmeinung erforderlich. Danke, --He3nry Disk. 14:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke und - da es sich gleich zu was Größerem ausgewachsen hat - sorry, dass ich Dich da reingezogen habe, --He3nry Disk. 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Schottischer Ligapokal

Soll ich die Links erst bereinigen? Meinetwegen kann dann aber auch diese Weiterleitung bestehen bleiben, dann bitte Baustein entfernen - danke. Gruß --Ranofuchs 21:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Welcher Baustein soll entfernt werden? Eine Weiterleitung, die verlinkt ist, wird normalerweise nicht gelöscht. Wenn die WL eine gebräuchliche Bezeichnung für das Linkziel ist, auch nicht.  @xqt 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Nun der Löschbaustein, der jetzt aber weg ist? Ok. --Ranofuchs 22:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Question

Why do bots add numbers in the edit summaries? Like on Cap und Capper: "(Aktuell | Vorherige) 00:57, 22. Mär. 2011 LucienBOT (Diskussion | Beiträge) K (7.298 Bytes) (r2.6.4) (Bot: Ergänze: ext:The Fox and the Hound) (entfernen) [automatisch gesichtet]". I don't understand what "r2.6.4" means? Is it r for robot? But what's the number mean? and what's so different between r2.6.4 and r2.7.1? Is is some kind of code? And why doesn't Xqbot use that code like all the other bots? බම්බි 22:37, 22. Mär. 2011 (CET)

That's the version number of the code python interpreter running. 'r' is for 'Release', so r2.6.4 is release 2.6.4 - and 2.7.1 is a newer release than 2.6.4. And usually, bigger numbers mean newer / updated releases. The reason for Interwiki bots to give this: It's easier to spot out-of-date bots python installations and bug the operators about updates. corrected statement--Guandalug 23:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Xqbot

Hallo Xqt, der Xqbot hat im Dezember zum zweiten Mal auf meiner AWW vermeintlich abgelaufene Stimmen entfernt[17] wie ich erst jetzt zufällig mitbekommen habe. Ich habe dann mal „nobots“ reingesetzt, weil ich Bot-Beiträge nicht auf meiner Beo habe und mir nicht wohl dabei ist, wenn auf dieser Seite Bots Dinge machen, die ich nicht mitbekomme – wie ich jetzt sehe, hattest du schon früher ein „nobots|check_voting“ reingesetzt, das hat Xqbot offensichtlich nicht erkannt. Vielleicht noch für dich von Interesse, dass Xqbot die Stimme von Triebtäter nicht erkannt hat[18], wohl wegen der nicht normgemäßen Signatur. Gruß --dealerofsalvation 06:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Ich hatte mein Botscript zwischenzeitlich mal umgetauft. Und trotz meiner manuellen Bearbeitungsfreigabe während des Botlaufs, ist mir Deine Seite offensichtlich durchgerutscht. War ein Versehen.  @xqt 07:27, 24. Feb. 2011 (CET)

OK, danke. --dealerofsalvation 08:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Wieder ein Fehler. Entfernt zwei abgelaufene Stimmen, lässt aber eine noch ältere stehen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Fukushima 1

Hallo, warum soll denn den die Weiterleitung von Fukushima 1 nach Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi überflüssig sein? Es gibt tausende Nachrichtenartikel, in denen die Bezeichnung verwendet wird, also ist es wohl kaum ein Falschschreibredirect; und "verwaister Redirect" ist kein Schnelllöschgrund. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Frage zum Interwikibotverhalten

Hi, ich habe eine Frage, wie sich der pywikipediabot in bestimmten Fällen verhält, damit sich unsere Frameworks gleich verhalten.

Es gibt vier Fälle für einen Interwiki: Das Ziellemma existiert, die Seite fehlt, der Titel ist ungültig oder der Seitentitel ist selbst wieder ein Interwiki. Die ersten beiden Fälle sind klar, aber was macht der pwd bei den Fällen drei und vier? Wie geht der da genau vor? Wann bricht er eventuell ab? z.B. auf WP:Server. Merlissimo 10:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte dir das ja schon angekündigt: meta:Talk:Interwiki sorting order#Proposal: Storing interwiki sorting at local system message. Merlissimo 19:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Xqbot:AWW-stimmentfernungen

da stimmt was nicht: diff --Akkakk 15:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du meinst, der Bot hat ein wenig stehengelassen? Stimmt, hat er. :D --Guandalug 15:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke, erledigtErledigt [19]  @xqt 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Xqtbot und {{#switch:

Hallo, Xqtbot. Mir ist gerade aufgefallen, daß dein Bot in den Vorlagen hsb:Předłoha:Infokašćik rěč/genetik2 und dsb:Pśedłoga:Infokašćik rěc/genetik2 den {{#swich: zerschossen hatte. D.h. er hatte dort ein Leerzeichen zwischen die Raute und das switch: gesetzt, sodaß der Parser es nicht mehr richtig analysierte. Ich habe es in den genannten Vorlage gerade behoben. Guck doch bitte mal nach, warum er das Leerzeichen dort eingefügt hat. Gruß --Tlustulimu 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sowas passiert, wenn man öffnende Klammern und das #switch auf 2 Seilen verteilt... :D Nur mal so als Vermutung --Guandalug 17:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Guandalug. Ich habe mir so etwas auch schon gedacht. Aber jetzt ist es ja in den Vorlagen sowieso korrigiert. Außerdem habe ich ja bei der Gelegenheit auch gleich die dortigen Dokumentationen in Untervorlagen ausgelagert. Dann wird der Code ja übersichtlicher. Gruß --Tlustulimu 17:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Leerzeichen nach '#' ist ja richtig (Aufzählungen), es sei denn, davor stehen 2 geschweifte Klammern (damit die Parserfunktionen nicht spinnen). Wenn sich jemand so an der Syntax vergreift.... ;) Die Reparatur habe ich gesehen, das sollte wohl reichen. --Guandalug 18:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab's in pyrev:9169 trotzdem mal geändert. Wie oft kommen schon Aufzählungen in Vorlagen vor.  @xqt 06:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Fayid (Ort)

Ich bin mit dieser Verschiebung nicht einverstanden. Wenn die Namen der Personen "Al-Fayed" geschrieben werden, muss auch der Ort so geschrieben werden. Dass am Friedhof selbst "Fayid" steht, ist mit engl. Umschrift zu begründen, da es ein britischer Soldatenfriedhof ist. Der Vokal wird im Arabischen nicht geschrieben. Interessanterweise wird Mohamed El-Fayed im Englischen auch mit "e" geschrieben. Die arab. Schreibweise des Namens ist in beiden Fällen dieselbe. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht.  @xqt 06:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sperre Benutzer:Hixteilchen

Sperren sollen nicht als Strafe verstanden werden, sondern sie dienen dazu unmittelbaren Schaden vom Projekt abzuwenden. Hixteilchens letzter Edit war vor über 4 Stunden. Ein paar Stunden hätte ich als kleinen Denkzettel verstanden, aber gleich 18? Geht mich im Grunde nichts an, ist mir eben nur aufgefallen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe lange überlegt. Nach Deiner Argumentation wären stets nur Kurzzeitsperren möglich. Und welcher Schaden entsteht denn schon. Es geht auch darum unterschiedliche Meinungen zu kanalisieren. Dafür haben wir relativ einfache Spielregeln. Die selbe Sache zum vierten oder fünften Mal aufzutischen ist irgendwann schon eine massive Projektstörung, vielleicht noch nicht sanktionswürdig. Aber sich darauffolgend in einen Editwar nach einer Admin-Entscheidung einzulassen ganz bestimmt. 1 Tag Sperre war mit zu lang. Aber er soll die Denkpause auch mitbekommen; deshalb bis Ende heute.  @xqt 08:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, ich habe meine Argumente neulich in einer Diskussion eines Admins gelesen und dachte, das wäre eine Tatsache. Ich kann Deiner Argumentation komplett folgen und stimme dieser zu. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung von Tillman (Vorname)

Der Inhalt ist nicht vollständig in Tillmann enthalten, weil dort nur Namensträger in eben dieser Schreibweise geführt sind. Bitte wiederherstellen und bei Bedarf der Löschdiskussion stellen. Elbowin 19:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Name ist mit Tilman hinreichend beschrieben. Für Tillman Thomas einen eigenen Vornamensartikel anzulegen macht daher wenig Sinn. In der BKL Tillman ist noch Platz für die Ergänzung des Vornamens. Siehe dazu auch WP:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger #Namenartikel oder Begriffsklärung.  @xqt 07:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stell es bitte wieder her und lass uns die Sache in einer Löschdiskussion klären. Ich sehen im Moment eher den Trend in Richtung einer Auflösung der Schreibvarianten. Elbowin 19:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Alpheus

Hi, was bedeutet "als WP:BPL ausbaufähig"?. Verschreiber? BPL? Aber welche lebende Person? Grüße--Satyrios 15:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

So in etwa ;)  @xqt 15:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, natürlich Verschreiber. Sollte WP:BKL werden. Sorry  @xqt 15:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke--Satyrios 15:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Köppl (Begriffsklärung)

Moin Xqt,
bitte die „obsolete BKS“ wieder herstellen. Ich wollte in der derselben just noch einige Rotlinks für relevante Namensträger setzen, wie für den Kirchenmusiker Johannes Köppl, den Künstler Jörg Köppl und noch einige Autoren mit diesem Nachnamen – da verschwand's Lemmalein im wikipedianischen Zwischenlager... ;-)
Danke + Grüße, --Jocian 16:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Na, wenn das so ist, voilá  @xqt 17:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Thanx. --Jocian 17:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Weiterleitungen enWiki

Hallo Xqt, du hast mir heute ein paar Weiterleitungen nach meinem Antrag gelöscht. Danke. Das gleiche wollte ich bei 3 Weiterleitungen in der enWiki machen, was verneint wurde. Gibt es einen Administrator hier bei der deWiki, der das nachträgtlich erledigen kann. Die enWikipedianer sind ja so was von begriffsstutzig, da verschlägt es einem die Sprache. Gruß--Cruks 17:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Für WL gibt es auf en: eine eigene LD-Seite, sofern sie nicht unter speedy deletion fallen. Aus Erfahrung weiß ich, daß es zumindest gefühlt mehr Weiterleitungen als Artikel dort gibt. Mein Bot hatte schon mal 80 WL für einen Artikel gefunden.  @xqt 17:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

ja ja deshalb haben die wahrscheinlich fast doppelt so viele Artikel, wegen der diverts. hahaha.--Cruks 20:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Weiterleitungen sind im Artikelzähler von Mediawiki nicht enthalten. Merlissimo 02:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Mortis

Hast du dir en:Mortis, auf die 7Pinguine verwiesen hatte, vor deiner Löschung auch nur ansatzweise angeschaut? Wenn ein interwiki besteht, sind die "Nebenaspekte" sehr wohl auch interessant und zwar unabhängig davon, wie gut oder wie schlecht der deutschsprachige Wikiartikel für US-amerikanische Wrestler ist. Faktisch ist es, in en sogar belegt, ein offizielles Pseudonym eines relevanten Wrestlers. - SDB 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Interwiki-Links bei BKLs sind ohnehin immer problematisch. Da habe ich ein paar Millionen Edits Erfahrung und gebe nichts drauf. Wenn der Wrestlername durch eine reputable Quelle belegt und bei diesem Herrn eingebaut ist, steht doch einer Weiterleitung nichts im Wege.  @xqt 11:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Nachfrage

Hallo Xqt. Wenn ich das richtig verstehe, gedenkst du die anderen Vorlagen auch zu löschen, oder? Bevor du sie nämlich löschen würdest, würde ich die Vorlagen, die ich erstellt habe (Schwalm-Eder-Kreis), in die Artikel einbauen und die Vorlagen dann SLAen. Entspricht das so deiner Denkweise? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja, so war mein Gedanke. Den Einbau habe ich bei den bislang gelöschten schon vorgenommen.  @xqt 17:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gut, danke für die Aufklärung. Dann werd ich meine mal einbauen und dann SLAen. Danke nochmal. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

AWW

Dein Bot entfernt immer die abgelaufenen Stimmen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Das ist durchaus praktisch. Könntest du ihn jetzt noch so programmieren, dass er die Benutzer auf ihren Diskussionsseiten darüber informiert, dass ihre Stimmen abgelaufen sind? Ggf. mit Optin? SteMicha 18:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Könnte ich. Ein Opt-in wäre obligatorisch. Aber ich sehen den Sinn nicht so recht.  @xqt 19:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Na dann könnten die Benutzer ihre Stimme erneuern. Die meisten vergessen wohl einfach, dass ihre Stimme schon längst abgelaufen ist. SteMicha 19:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das dacht' ich mir schon, am besten die Erneuerung gleich per Bot vornehmen lassen ;) Aber die Regel gibt das nicht her. Für die Wiederwahl sollen nur die Stimmen des letzten halben Jahres gesammelt werden. Wer keinen Stimmenverfall haben möchte, der kann als Admin dies auf der WW-Seite vermerken und über die Botvorlage das Entfernen verhindern. Oder man kommt um die Stimmerneuerung nicht herum. Zur Erinnerung bekam ich mal so Helferlein empfohlen, die gäbe es in unterschiedlichsten Formen, Farben und Größen, so kleine, buchähnliche, nicht unbedingt teure Papierblöcke mit unterschiedlichen Zahlen auf jeder Seite, die man sich in Augenhöhe an die Wand hängen kann, um an das Fortschreiten der Zeit gemahnt zu werden.  @xqt 22:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nun, dann werde ich eben Bot spielen, solange bis ich mir das programmiert hab (oder solange ich durchhalte ;-) ). SteMicha 09:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nestor Papoutsis

Hallo, warum wurde das o.g. Lemma so schnell gelöscht ohne darüber zu diskutieren? Ich habe nicht die Gelegenheit bekommen, Änderungen durchzuführen und es gemäß der Richtlinien anzupassen. Nun wurde das Lemma vollständig gelöscht und daher habe ich das Lemma Nestoras Papoutsis geschaffen gemäss der Wiki-Richtlinie mit belegten Links plus ohne Basketball. Nun werde ich auf meiner Diskussionseite mit Löschung meines Accounts und Dauersperre angedroht. Wo liegt das Problem? Irrelevant? Im Lemma sind Links vorhanden, zudem handelt es sich bei dieser belegten Produktion um ein 15-millionenfach gesehenes Video etc. Ich habe alles nach vorherigen Entscheidungen korrigiert/angepasst und es wurde mir nicht die Gelegenheit gegeben das vorherige Lemma zu bearbeiten, denn es wurde binnen weniger Stunden gelöscht. Das mit dem Basketball habe ich wie gewünscht entfernt, da ich keinen passenden Links gefunden habe, da es zu der Zeit in den 90er in Griechenland keine Internet-Archivierung existierte, siehe hierfür die Homepage von Aris B.C., wo viele andere Spieler vergangener Zeiten dieser Mannschaft auch nicht erwähnt werden eben genauso nicht wie Nestor Papoutsis. Ich verstehe Deine Löschung und dein Argument nicht, dass das Lemma nicht relevant ist, denn ein über 15 Millionen-fach angesehenes Video auf Youtube [[20]] plus etliche Millionen in anderen Accounts auf Youtube und anderen Webseiten ist nicht irrelevant. Oder kennst Du andere deutschsprachige Musikvideoproduktionen, die eine ähnlich hohe Popularität haben und gleichzeitig irrelevant sind? Eher wohl nicht, oder? Daher bitte ich um Wiederherstellung des Lemmas Nestor Papoutsis mit revert von Nestoras Papoutsis zu gelöschtem.-- Made in Yugoslavia 00:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Deine Verschiebung

Hallo Xqt. Kannst du mir erklären, warum Du den Artikel GeldKarte wieder verschoben hast? In den WP:NK steht überhaupt nichts, dass ein Binnenmajuskel im Lemma verboten ist. Bei anderen Artikel, wie WikiLeaks, BahnCard und viele mehr, stellt ein Binnenmajuskel kein Problem dar. Gruß --WIKIdesigner 20:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

WP:NK: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen enthalten  @xqt 22:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

Königreich Frankreich

Hallo Xqt, gibt es ein Problem? --Adelfrank 23:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hi, ich hoffe jetzt nicht mehr ;)  @xqt 23:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Dein Nachfolger meinte noch, ich hätt die Weiterleitung überschreiben sollen, ist mir nicht eingefallen. Aber nun wars eh passiert. --Adelfrank 23:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da hatte er recht. Aber nur solange die WL keine Versionsgeschichte hat. Mit Deinem SLA war's dann vorbei. Gruß  @xqt 01:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich finds echt gruselig, dass hier nur gelöscht wird, was das Zeug hält. Der eine löscht kurz bevor er schlafen geht, 4 Minuten nachdem man eingestellt hat, der andere kurz nachdem er aufgestanden ist. - hier wird wirkl. alles dran gesetzt, die Autoren mit aller Macht zu vergraulen. Dass ich hier noch nicht aufgegeben habe, muss wohl an meiner Blödheit liegen. Was hat Dich nun an meinem Bearbeitungs-Baustein sooo gestört? - Dank Deiner Löschung bin ich nun in der QS-Sicherung, da dank ich auch schön. --Adelfrank 10:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe jetzt den Zusammenhang nicht, insbesondere was meine Löschung der Weiterleitung mit der QS kausal zu tun hat. Zu Königreich Frankreich gab's ja vor kurzem eine LD und die sollte bei der Neuanlage des Artikels natürlich Beachtung finden. Ich habe mich inhaltlich damit nicht auseinander gesetzt. Meine Intention wäre ohnehin, auf das Wiki-Prinzip zu setzten, wenn der Anfang nicht allzu verkorkst ist. Und danach sah es augenscheinlich nicht aus. Insofern kann ich Deine Verstimmung nachvollziehen. Aber ich müßte die Details gehen, wenn ich dazu was Qualifiziertes äußern wollte  @xqt 11:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Link-Bettelei

Hallo Xqt, ich habs mir zwar schon x-mal notiert, hab aber jetzt das Tool zur Ermittlung von Ranges wieder nicht gefunden - weder auf WP:Helferlein noch auf dem Toolserver-Wiki. Kannst Du mir helfen? --Port(u*o)s 12:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du das http://toolserver.org/~chm/blockcalc.php? ?  @xqt 12:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ganz genau, wird gleich gebookmarkt. Ich bekomme 87.170.128.0/19 - und Du? --Port(u*o)s 12:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal ich: Gibts so ein Tool auch für die Darstellung einer ganzen Range, also etwa wie Contrib für alle 8192 Benutzer der Range? --Port(u*o)s 12:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den gleiche Wert und hab' den Bereich gesperrt [21]. Zu Letzterem kann ich leider nichts sagen.  @xqt 12:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wär wahrscheinlich zu performance-intensiv. Gruss --Port(u*o)s 12:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

es gibt dieses soxred-tool für en: http://toolserver.org/~soxred93/rangecontribs/ --Akkakk 13:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie's aussieht aber nur für en-wiki.  @xqt 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Pfarrkirche Maria vom Berge Karmel (Wien)

Bitte schaue dir meinen letzten Edit bez. der SLA-Anfrage in Pfarrkirche Maria vom Berge Karmel (Wien) an. Offenbar ist das Klammerlemma so doof nicht und die Verschiebung war nicht sinnvoll. Jeztz ist es weg, Rückverschieben wäre wohl besser --Gleiberg 2.0 18:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Deinen letzten Edit habe ich nicht mehr gesehen. Aber es ist ja so umso besser. Dann ist das Lemma ja frei und kann überverschoben werden.  @xqt 18:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hat sich überschnitten (bei den ruckelnden Servern heute kein Wunder). Hm, irgendwann kommt sowieso ´ne BKL, ich übe mich bis dahin in Geduld :-) Gruß --Gleiberg 2.0 18:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen

Hallo Xbt, nachdem ich glaube zu ahnen ;-)), wie das mit den Versionsgeschichten etc. läuft: Könntest Du bitte mal einen Blick auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen werfen, ob ich das alles richtig wiedergegeben habe? Es war nämlich vorher nicht ganz idiotensicher beschrieben, vor allem nicht nachvollziehbar, warum man die Versionsgeschichte erst reinbastelt, um sie gleich danach wieder rauszunehmen - es geht also darum, dass die Autoren wenigstens formal "irgendwo" in der Versionenreihe des Zielartikels mal auftauchen, oder? (in dem FC-Bayern-Beispiel nämlich tauchen die Autoren des 2009 importierten Texts später nirgendwo mehr auf, nur in dieser einen Version vom 3.2.).

Und das Kapitel zur Zusammenlegung von Versionsgeschichten bräuchte eigentlich auch 'ne Überarbeitung - in der englischen Wikipedia gibt's dazu immerhin ein paar Bilder, die, wenn man sich die 2 Stunden anguckt und den Kommentar dazu 5 mal liest ;-)), ahnen lassen, wie's läuft. Na ja, mal schauen, ob ich mich irgendwann darum kümmern kann... Wenn ich's recht verstehe, existiert zu jedem Lemma so'ne Art "Masterdatei", bestehend aus den einzelnen Textversionen, und dann nochmal 'ne Art Flag-Liste, die regelt, welche Versionen aktiv sind, und welche ausgeblendet werden? Weil einer der Admins mir neulich schrieb, so richtig gelöscht wird kaum was in der WP: Die Wikipedia vergisst nie, sie lässt sich's nur nicht gleich anmerken ;-)))... Schöne Grüße --Qniemiec 18:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch 29.4.

Ein Tisch für ein Dutzend Leute ist von mir bestellt. Damit wir mal neue Lokalitäten kennenlernen, treffen wir uns in der Hollywood Canteen, Bramfelder Chaussee 165. Obwohl etwas abseits der üblichen Stammtischorte gelegen, trotzdem gut per Bus erreichbar (und auch wieder verlassbar). Parkplatz ist auch vorhanden. --Mogelzahn 10:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ringwallspeicher

Hallo, die Sperre von Ringwallspeicher kommt mir nicht engegen, da ich mich gerade darüber informieren wollte, aber nur deine Admin-Sperre vorgefunden habe.

Was hälst du davon einen Redirect auf Pumpspeicherkraftwerk zu machen und dort einen entsprechenden Abschnitt einzufügen?

— MovGP0 18:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Schweigen

hallo xqt, aus Gründen der Urheberrechtsverletzung hast Du meinen Artikel Schweigen (Recht) gelöscht. Die Disku mit Emes ^Fragen? hat nunmehr eine Importgenehmigung ergeben (siehe:Diskussion Schweigen). Da mein Artikel juristisch fundierter und mit Quellen versehen ist, werden die Inhalte des bisherigen Teilartikels aus "Schweigen" komplett nicht mehr benötigt, sodass es inhaltlich nicht zu einem Import kommt (völlig neuer Artikel). Kann ich unter diesen Prämissen den neuen Artikel nunmehr einbringen? Grüße -- Wowo2008 14:21, 3. Mai 2011 (CEST)

hallo

botmeister, dat is doch bestimmt möglich deinen bot so einzustellen dass er sich hier nach dem letzten zeitstempel richtet? gegrüßt ☆ Bunnyfrosch 20:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Khi

Hallo, ich habe die Vorlage:Khi in die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen einsortiert. Kann dein Bot auch mit dem group umgehen oder wird das nicht vom Bot erkannt und es gibt dann ungültige references? Danke. Der Umherirrende 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das nur wüßte; der Code ist ja nur zu 30% von mir. Ein Versuch wäre nicht schlecht. Magst Du auf meiner Test-Seite etwas plazieren, wo der Bot sich austoben kann?  @xqt 15:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir mal den Quelltext angeschaut (noreferences.py). Soweit ich das gesehen habe, arbeitet der Bot mit Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag, da werden aber Fehler mit group nicht einsortiert, sondern in Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern, somit sollte das kein Problem sein. Mich hatte nur der Hinweis auf deinen Bot in Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen nachdenklich gemacht, der scheint aber nicht mehr zu stimmen, oder irre ich mich? Der Umherirrende 19:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Staticredirect

Hi, wir hatten das Thema ja schonmal. Ich habe meinen Bot nun so eingestellt, dass er alle Weiterleitungen, die staticredirect als pageprop enthalten (also __STATICREDIRECT__ oder die entsprechende lokale Form im Quellcode) so behandelt, als wären es keine Weiterleitungen. Ich behandel übrigens auch alle Weiterleitungen mit einem Anker automatisch wie eine statische Weiterleitung. Ich finde das ist ein einfache Lösung vieler Interwikikonflikte. Kannst du dich auch damit anfreunden oder hast du inzwischen noch einen anderen Vorschlag entwickelt? Wir müssten auf jeden Fall unsere Frameworks in dem Punkt angleichen. (Zum Testes ein Bsp..) Merlissimo 18:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Bei der Auflösung von doppelten Weiterleitungen arbeitet der Bot wie in der Zeichnung dargestellt. Bei Interwikis funktioniert das wie mit der -noredirect-Option, allerdings darf man kein -force verwenden, sonst wird ggw. der Link entfernt.  @xqt 14:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Adminwiederwahl/1001

Hallo xqt, unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 wurde darauf hingewiesen, das dein Bot eine Stimme nicht richtig geprüft hat: Contra #74 (Stimmberechtigung-Tool sagt nein). Kannst du schauen, was dort nicht funktioniert hat? Vielen Dank. Der Umherirrende 21:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Hab' momentan viel um die Ohren und mein Bot kam zur letzten Überprüfung 4 Stunden zu spät. Davor war die letzte am 29. April. Sonst hätte er die fehlende Stimmberechtigung natürlich erkannt. Ich gelobe Besserung; mein neuer Server steht schon vor mir.  @xqt 14:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Aso, du hast da keine Regelmäßigkeit drin. Vielleicht sind die Leute schon zu verwöhnt, dass sie so etwas erwarten ;-). Ein neuer Server ist natürlich sehr nett. Dann kann es ja nur besser werden, außer vielleicht die Stromrechnung. Danke für die Antwort. Der Umherirrende 15:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich würde das auch erwarten ;) aber manche sind so erfinderisch, daß ich da lieber vorher draufgucke. Leider entgeht mir da auch mal was. Der Server läuft sowieso demnächst rund um die Uhr. Da kann er sich auch nützlich machen, wenn er sonst nichts zu tun hat.  @xqt 15:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Xqt, schau mal bitte hier vorbei. Gruß Der Faltenwolf 21:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Dem Kommentar eines Umherirrenden ist nichts hinzuzufügen.  @xqt 14:56, 18. Mai 2011 (CEST)

hi/cdo-Filter

Irgendwie laufen nur noch unsere beiden Bots in den Filter [22]. Wie ist der aktuelle Stand? Wird das noch gebraucht, oder kann der pwd-code bei falscher python-Version abbrechen? Falls ja müsste mein Bot als Ausnahme rein. Aber bevor ich die Bedingung einfüge, wollte ich nochmal nachfragen. Merlissimo 18:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich bricht der pwb ab und der Filter kann stillgelegt werden. Oder wir drehen den Spieß einfach um.  @xqt 18:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dein Bot wurde in letzter Zeit häufiger von Filter geblockt. Auch glaube die Änderungen wären aber ok gewesen (habe aber nur drei Stichproben genommen). Merlissimo 11:59, 25. Mai 2011 (CEST)

aww-bug

bot hat mal wieder was übersehen: diff --Akkakk 13:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Jo, ich weiß auch schon wieso. Danke.  @xqt 13:59, 18. Mai 2011 (CEST)

hier auch --Akkakk 22:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Zusammenarbeit mit Escarbot

Moin moin, im Artikel Neuseeland hat der Bot den es:-Artikel als lesenswert markiert und dabei auch die Interwiki-Links zu cdo: und hi: geändert. Kurz darauf hat Benutzer:Escarbot die Interwiki-Links wieder zurückgeändert. Ich bilde mir ein das nicht zum ersten Mal gesehen zu haben. (War gerade zu faul nach Belegen dafür zu suchen.) Vielleicht kann man die Zusammenarbeit hier verbessern. PS: Siehe auch Benutzer Diskussion:Escarbot#Zusammenarbeit mit Xqbot. --Alex 17:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Zusammenarbeit gibts z.B. hierüber schon längst. Wir beide nutzen das WP:pywikipediabot-Framework und ich bin einer der Entwickler. Aber danke für den Hinweis. Das ist Bug des Python-Interpreters, von dem mein Bot betroffen ist, und auf diese Weise war der mir noch gar nicht klar. Muß ich mich wohl kümmern  @xqt 19:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Escarbot hat recht. Xqbot hat das Unicode Bug. Siehe: http://bugs.python.org/issue10254#msg124800 Vargenau 13:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Okay, ich verstehe keine der Antworten (geschweige denn das grundlegende Problem), hoffe aber geholfen zu haben. --Alex 23:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Staatliche Seefahrtschule Cuxhaven

Warum wurde der Artikel gelöscht? −Sargoth 07:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich schrob das doch hoffentlich: Wegen Versionsbereinigung nach Zusammenführung. Kommt gleich wieder.  @xqt 07:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Ich dachte, du habest vll die Freigabe übersehen. Greetz −Sargoth 07:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Lösdchung Südtirol Jazz Festival

Leider hast Du genau die falsche Version des Artikels gelöscht. Gelöscht werden müssen hätte Südtirol Jazzfestival, denn der URV-Verdacht-Buton (erhärtret sich immer mehr) und auch die QS sind nun raus. Bitte wiederherstellen und den anderen artikel löschen. Gruß --Lutheraner 18:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, da du die Buttons rübergeschoben hast.--Lutheraner 18:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Bot plenkt

Hallo xqt. Dein Bot plenkt. --Leyo 00:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Blank war schon da, nämlich innerhalb der Klammer des Web-Links. Die Darstellung ist also dieselbe.  @xqt 06:31, 24. Mai 2011 (CEST)

OK, dann hat er nur den Fehler beibehalten. Ich hab's manuell korrigiert. --Leyo 08:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich weiß nämlich nicht, ob man das grundsätzlich als Fehler ansehen kann. Sonst könnte's der Bot auch korrigieren. Wenn dem Link nämlich kein Satzzeichen sondern ein Buchstabe anschlösse, wäre es richtig.  @xqt 08:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Bundesrepublik Deutschland

Ich habe jetzt einen regulären Löschantrag gestellt. --Peter Littmann 08:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das nicht für das geeignete Forum für Dein Ansinnen.  @xqt 08:34, 24. Mai 2011 (CEST)

sollte ...

... gerade ein Redirect werden -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, beim Löschen gibt's offensichtlich keinen BK. Hab's wieder hergestellt.  @xqt 13:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Okay, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöschte Diskussion

Du hast kürzlich die Diskusionsseite des Flughafen Ankara gelöscht, was an sich ja richtig ist. Kann ich irgendwo den Link finden, der dort enthalten war, er war dort zwischenzeitlich geparkt. (Ich weiß nämlich noch nicht, was es genau ist, ob ich es brauchen kann e.t.c.)--wingtip.diskussion.bewertung. 20:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Die DS wurde wie der Artikel lediglich verschoben nach Diskussion:Flughafen Ankara-Esenboğa. Dort findest Du auch den Link.  @xqt 01:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Oh, da hab ich wohl geschlafen:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 16:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Adrian W.T. Dostal

Hallo Xqt, das konntest du nicht wissen, aber wahrscheinlich war die Sperrung doch falsch: [23] --Atlan ^Disk. 18:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich mags zwar richtig sein, formal aber in einen E-W abzutriften, und seine Aktionen nicht transparent zu machen sondern kommentarlos trotz Nachfrage zu agieren, ist nicht gerade das, was man unter enzyklopädischen Zusammenarbeit versteht. Dafür darf's auch eine Denkpause geben.  @xqt 18:48, 30. Mai 2011 (CEST)

OK, weil ich dachte, dass du schon wieder weg wärst, habe ich SPP gestellt. Soll ich es entfernen? --Atlan ^Disk. 18:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Wo er als IP nun gerade so weitermacht, sehe ich keinen Entsperrgrund.  @xqt 18:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo, Dein Bot hat meine Stimmabgabe bei Hydro gestrichen, da ich nicht stimmberechtigt sei. eigenartigerweise zeigt es bei mir was Anderes an... --Cigarman 19:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ausschlaggebend ist der Beginn der Wahl.  @xqt 19:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Ah, okay, das wußte ich nicht.... Danke --Alecconnell 20:23, 30. Mai 2011 (CEST)

War mir auch nicht klar, hab' das anders verstanden. Danke! --Cigarman 22:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Dein Bot unterstellt mir fehlende Abstimmungsberechtigungen

Hallo, dein Bot hat mich bei dieser Abstimmung durchgestrichen. Ich glaube ich erfülle aber die Kriterien, siehe hier: http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Alecconnell&day=30&mon=05&year=2011&hour=18&min=45 Kannst du mich aufklären? Danke und Gruß, --Alecconnell 20:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Hat sich ja dann wohl geklärt (siehe Diskussion oben). --Alecconnell 20:23, 30. Mai 2011 (CEST)

inuse (2)

hallo xqt, könntest Du meinen aktuellen inuse-Baustein bitte nicht wieder rauswerfen? Ich werde die Liste in den nächsten Tagen fertigmachen, da fehlen noch Bilder. --Ailura 15:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst den Sinn der Vorlage nicht zu verstehen: Es geht um die Verhinderung von Bearbeitungskonflikten. Der Baustein sollte also höchstens wenige Stunden in einem Artikel sein. --Leyo 15:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe den Sinn sehr gut und ich bearbeite gerade diese Liste. In der Regel 24 Stunden lang, eventuell in diesem Fall auch etwas länger. Wenn sie fertig ist, kommt der Baustein raus. Das ist eine redaktionell koordinierte größere Abarbeitung. --Ailura 15:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das sieht nach mindestens 24 Stunden Arbeit aus… ;-) --Leyo 16:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Xqt, das kann ich bestätigen, denn wenn du mit verfolgst ist bei den Österreichern derzeit eine größere Aktion im Gang, siehe Portal:Österreich/Denkmallisten Wenn du nur eine der Listen machst, dann weißt was des für a hockn :-) sorry was das für eine Menge Arbeit, das alles zu erfassen zu verorten und zu bebildern ist. Nachdem diese Listen alle später durch einen Bot fahren, ist es wichtig, dass die in der Zwishen zeit nicht zerrepariert werden. Also bitte wo in dem Fall inuse drin ist - dort lass es bitte drin. --gruß von A zu A :-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Anlaufstelle für falsche Interwikis

Hallo Xqt, gibt es irgendwo (hier oder auf meta oder sonstwo) eine Anlaufstelle, wo ich unkompliziert falsche Interwikis eintragen kann, damit sie von einem Bot behoben werden. Also z.B. wo ein einfacher Eintrag wie folgender reicht:

• Trip (Begriffsklärung) - falscher Interwiki es:Viaje (desambiguación)

Oder gibts da nur WP:BA, wo ich immer einen ganzen Abschnitt für einen Interwiki eröffnen muss? Grüße --Teilzeittroll 23:40, 31. Mai 2011 (CEST)

meta:Interwiki sorting order 2

Hallo! [24] BartekChom 13:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Ivelin Popov

Bitte wiederherstellen und auf Ivelin Popov verschieben, vgl. hier. Offenbar die neueste Masche. Der sollte man keinen Vorschub leisten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Done  @xqt 20:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch Löschung Artikel zzapp.tv

Hallo Xqt, mein Einspruch gegen die Löschung des Artikels von zzapp.tv beruht erstmals darauf, dass es keine Löschdiskussion gab, die ich hiermit gerne beantragen möchte. Inhaltlich gründet sich mein Einspruch darauf, dass das Argument von 2008, der Internet-Sender besitze wegen 1x wöchentlicher Ausstrahlung keine Relevanz: es gibt zahlreiche Medien, die wöchentlich oder gar monatlich erscheinen. Internet-Fernsehen ist immer noch eine relativ neue erscheinung, was sich z.B. in der Forschungslage zum Thema zeigt, wie auch in der Gestaltung des entsprechendne Artikels in wikipedia (Internet-Fernsehen)in welchem keine inhaltlich-redaktionellen, keine qualitativen Kriterien angesprochen werden, sondern v.a. technische. Die Relevanz eines Mediums erschließt sich nicht in erster Linie durch technische Gegebenheiten und auch nicht in seiner Periodizität, sondern in inhaltlichen, qualitativen Punkten sowie in der Reichweite. Dass zzapp.tv als nicht-kommerzielles, kulturorientiertes Alternativmedium seit 10 Jahren berichterstattet und seine Arbeit unter Einbezug der lokalen Kulturszene leistet, in diversen Medien (kürzlich z.B. in der Tiroler Straßenzeitung) besprochen wird und es eine eigene Diplomarbeit über zzapp.tv (soziale und technische Aspekte von WebTVs am Beispiel eines Content Providers=zzapp.tv) gibt, zeigt für mich deutlich eine entsprechende Relevanz, um die ich es traurig finde, kämpfen zu müssen. Bitte um Antwort. Danke & einen guten Abend. VeraSera

--Verasera 00:25, 5. Juni 2011 (CEST)

Der Vorgänger-Artikel war 3 Wochen in der QS und anschließend fand eine Löschdiskussion statt und wurde schließlich mangels Relevanz gelöscht. Auch bei dem neuen Artikel geht die Relevanz nicht hervor, z.B. Benutzerzahlen, Wirkung, öffentliche überregionale Resonanz, sodaß ich ihn als Wiedergänger gelöscht habe. Der Weg zu Löschprüfung steht natürlich offen.  @xqt 08:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Liebe/r xqt, vielen Dank für Deine Antwort! Ja ich weiß, der Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht. Ich kann mich im Einzelnen nicht mehr daran erinnern, nur dass Relevanz nicht nur aus quantiativen Kriterien, sondern auch als qualitativen, gesellschaftlichen, mediengeschichtlichen Faktoren hervorgeht. Das wurde damals nicht berücksichtigt. Vielleicht hängt die erste Löschung auch damit zusammen, dass der Medienmarkt in Deutschland anders organisiert ist als in Österreich.

Sieht man sich jedenfalls heute die Relevanzkriterien auf wikipedia für Internet-TV an, so habe ich festgestellt, dass dort jedoch folgende Kriterien gelten: „Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.“ Ich zitiere nun die Richtlinien für Websites: „Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.“

Aus dem Artikel zzapp.tv geht die Erfüllung dieser Kriterien meiner Meinung nach schon recht deutlich hervor, weshalb mich die Antwort ein bisschen überrascht (die geforderten Daten, Benutzerzahlen... gelten selbst bei wikipedia als "Indizien", also als Zusätzliches Kriterium, und als ein Indiz unter mehreren. Ich bin gern bereit, wenn notwendig, auch darauf einzugehen, möchte jedoch darauf hinweisen, dass auch andere Medien diese Daten nicht angeben bzw. diese dort nicht gefordert werden, (Bsp. Freirad, oder Ehrensenf), was ich durchaus angemessen und richtig finde - bei einer Zeitung mit Auflage 50.000 etwa - wird die Frage nicht gestellt, wer tatsächlich diese liest und wieviele davon gratis im Bus verteilt werden, das ist also eine nicht unproblematische Frage, wie gesagt, gehe ich, wenn es tatsächlich darum geht, aber auch gerne noch darauf näher ein).

In Bezug auf das 1. Kriterium kann einerseits auf den Pressepiegel auf der Website zzapp.tv zurückgegriffen werden, in dem einige Artikel der österreichischen Presse über den Internetsender zu finden sind. Dieser wurde in den letzten Jahren nicht mehr aktualisiert. Der letzte aktuelle Artikel ist von März 2011 in der Tiroler Straßenzeitung 20er, indem die Bedeutung von freien Medien in Tirol diskutiert wird, wobei über 2 Medien: zzapp.tv und Radio Freirad berichtet wird. Die überregionale Bedeutung liest sich auch aus dem Pressespiegel ab (bsp. interview fm5 aus oberösterreich). Das 2. Kriterium – der Gewinn eines relevanten Preises (europrix top talent award – quality seal)– geht ebenfalls aus dem Artikel hervor. Das 3. Kriterium wird erfüllt, da es eine eigene Diplomarbeit an der Fachhochschule St. Pölten (Telekommunikation und Medien),über zzapp.tv verfasst wurde. (soziale und technische Aspekte am Beispiel eines Content-Providers=zzapp.tv). Das 4. Kriterium wird erfüllt, da Internet-TV (in Österreich jedenfalls) erst in den letzten höchstens 5 Jahren tatsächlich entwickelt hat. 2001 gab es kaum ein vergleichbares Projekt, in Tirol war online-Werbung so etwas wie das freakigste der Welt – niemand hatte eine Vorstellung davon. Immer noch gibt es kaum eine Typologie zu Internet-TV-Sendern, die nicht auf technischen Kriterien, sondern auf inhaltlich-redaktionellen bzw. institutionellen Kriterien basieren. Eine relativ brauchbare Typologie gibt es im Ansatz auf wikipedia „Internet-Fernsehen“ im Abschnitt „Beispiele“, die es vor 2 Jahren noch nicht gab.

Dass die Beiträge auf zzapp.tv einen recht hohen Qualitätsstandard besitzen wird man merken, sobald man sich ein zwei Beiträge auf zzapp.tv angesehen hat.

Dh. die wikipedia Relevanzkriterien werden meiner Meinung nach erfüllt, und dies geht meiner Meinung nach auch aus dem Artikel hervor. Ich freue mich aber über Anregungen, wie ich dies noch hervorheben könnte. Für eine weitere Diskussion wären ev. noch wissenschaftliche Literatur und Einschätzungen hinzuzuziehen, was ich gerne tue, wenn dies notwendig ist.

So, inzwischen Danke fürs Kommunizieren und ich freue mich auf Deine Antwort! VeraSera --Verasera 11:22, 5. Juni 2011 (CEST)

Ich verweise nun auf die Löschprüfung, wohin ich Deine ausführliche Begründung kopiert habe. Eine Revision der damaligen Entscheidung steht mir nicht zu, dafür ist die LP da. Und neue relevanzbegründende Punkte, die über die seinerzeitige Version hinausging, konnte ich nicht erkennen. Gruß  @xqt 07:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. --Verasera 11:22, 5. Juni 2011 (CEST)

Löschung meiner Stimme gemäß Anmerkung: Bot: Stimmberechtigung geprüft, abgelaufene Stimmen entfernt.

Hallo, kannst Du mir bitte mal eine Rückmeldung geben, weshalb meine Stimme von deinem Bot gelöscht wurde? Gem. dem Standard-Tool habe ich die Allgemeine Stimmbereichtigung, habe ich gerade geprüft. Braucht man noch eien andere Stimmbereichtigung?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FArmin_P.&action=historysubmit&diff=89682780&oldid=89322887

Außerdem wollte ich mal nachfragen, weshalb die Stimmen, wenn sie nicht mehr gültig sein sollten nicht einfach durchgestrichen werden, da sich evtl. andere darauf in ihrer Begründung berufen. ...

mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 21:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vgl. auch: http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Soenke+Rahn&day=05&mon=06&year=2011&hour=19&min=35 --- Ich bitte um einen Revert. mfg --Soenke Rahn 21:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was ist denn an „abgelaufene Stimmen entfernt“ missverständlich? --Leyo 23:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Grund, weil gem. Tool bin ich noch stimmberechtigt, oder? Somit nicht abgelaufen! Lese auch oben! --Soenke Rahn 23:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Literaturtipps: Wikipedia:Adminwiederwahl, 1. Punkt im Kasten sowie WP:Vorschau. --Leyo 00:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, jetzt habe ich verstanden (sechs Monate), dann muss ich ja wohl nur meine Stimme erneuern. --- Nein, Vorschau kenne ich, bin aber ein wenig müde. )-: lg --Soenke Rahn 00:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Deine Sperre von 8:55 Uhr

Moin, Xqt. Ich glaube, Du hast E. Arrivederci im falschen Lager (Disksocke) verortet, und das vermutlich angeregt durch seinen Eintrag auf meiner Disk. Das ist aber über das Ziel hinausgeschossen (siehe schon seinen nächtlichen Beitrag auf FzW und meine aktuelle Reaktion bei mir selbst), und aus meiner Sicht spräche nichts dagegen, wenn Du ihn wieder entsperrtest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch wäre auch ein möglicher Kommentar gewesen, wenn Du Dir die beide Beiträge anguckst. Glaubst Du im Ernst, da kommt noch was vernünftiges bei rum? Meinetwegen kannst Du das gerne ausprobieren, ich hab' ja nichts dagegen, mich vom guten Willen überzeugen zu lassen. Gruß  @xqt 10:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte beide Sperrbitten angesichts des jeweiligen Kontextes eher für friendly Flax gehalten. Mal sehen, ob er sich noch mal mit Entsperrwunsch meldet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Meldung auf AP

Aufgrund Deiner Sperre meinerseits habe ich Dich auf WP:AP gemeldet. --80.144.197.1 12:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nur zu. Offensichtlich bist Du gar nicht gesperrt.  @xqt 12:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich Sperrumgehung…

…der 80.144.222.42 wird von Dir gesperrt, nachdem er sich über die Verwendung dieses Wortes in meinem BNR aufregte. Ein paar Minuten nach dieser Sperre kommt 80.144.197.1 und löscht den Ausdruck von meiner Disk. Ein Schelm, wer Arges denkt - aufgrund der identischen Range. Was tun? -- Freud ^DISK 12:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ganz sicher Sperrumgehung, siehe eins drüber. Wegen der AP sind mir bloß die Hände gebunden.  @xqt 12:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

TanQuid

Guten Abend. Du hast hier beim o. a. Artikel auf behalten entschieden und deine Entscheidung damit begründet, dass das Unternehmen mit 21 Standorten unsere RK klar erfüllt. Nun machen die Unternehmens-RK aber ganz deutlich (etwas umständlich zwar per Link), dass beim Zählen der Betriebsstätten eines Unternehmens jene unbeachtet bleiben sollen, die „ausschließlich zur Lagerung, Ausstellung oder Auslieferung von Gütern oder Waren des Unternehmens benutzt werden (...)“; und um solche handelt es sich meines Erachtens hier. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ja gerade der Geschäftszweck des Unternehmens: Öl zu kaufen, zu lagern und zu verkaufen. Mag schon sein, dass sich über eine große Bedeutung von TanQuid für das Ölgeschäft als solches, über branchenunüblich große Lagerkapazitäten oder sonst wie Relevanz darstellen ließe, aber dafür bräuchte es dann auch unabhängige Belege. Über die alleinige Anzahl der Standorte (nota bene ohne unabhängige Quelle!) geht dies meiner Meinung nach allerdings nicht. Siehst du es anders? Magst du deine Entscheidung vor diesem Hintergrund überdenken? Jedenfalls bitte ich um eine Stellungnahme. --Michileo 17:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unternehmenszweck ist ja gerade die Lagerung und die Betankung (von Tankfahrzeugen und Kesselwagen). Insofern sind die Betriebsstätten nicht als Lager sondern als Produktionsstandorte zu sehen. TanQuid ist der größte unabhängige Tanklagerbetreiber in Deutschland, mindestens einer der größten, siehe hier. Als nicht-unabhängig gilt noch, trotz Privatisierung, der Betreiber des CEPS-Netzes. Sodann umfassen die Lager oft mehrere km², mit einem klassischen Warenlager, wie das unter WP:RK m.E. gemeint ist, hat das nichts mehr zu tun. Gruß  @xqt 18:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, hast mich überzeugt. --Michileo 17:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

SLA

Moin Xqt, die Ablehnung des SLA auf Sophie im Schloss des Zauberers ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Ich habe daher jetzt eine normale LD angestoßen. Eventuell magst du dich ja dort auch äußern. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das eher formal entschieden, da es hierzu schon eine LD gab und dort die WL explizit als Entscheidung am Ende stand; die Unterschiede, mal Film, mal dessen Vorlage, waren schon dort berücksichtig worden. Insofern ist eine neue LD wohl besser als das mal ber SLA zu überbügeln. Alternativ bliebe ja, die beiden Bedeutungen wieder im Artikel (oder in zweien) herauszustellen.  @xqt 08:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Vermischung zweier Themen in einem Artikel finde ich nicht optimal. Dann schauen wir mal, was die LD bringt. Danke für dein schnelles Feedback. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Der Artikel hat aber auch eine Versionsgeschichte.  @xqt 08:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nun sinds 3?

SpBot und GiftBot kenn' ich ja auf der VM. Aber was hat da der xqBot zu suchen? Aus 2 mach 1? Und was viel wichtiger ist: eigenes Script oder das, was ich dir vor Monaten zugeschickt habe? --IWorld – @ – B 17:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hat Deines denn funktionert? Ich helfe nur gelegentlich aus, wenn einer der Bots klemmt. Meiner ist ja vom TS unabhängig.  @xqt 18:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nein, seinen BFA hat er abgebrochen. --moruk ✉ ^+/- _wünsche? 19:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry...

hierfür. Hatte ich zunächst falsch gesehen... Da hattest vollkommen recht. Viele Grüße, --Tusculum 09:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

k.P. Ja, die Adressen sind gut 4 Autobahnstunden voneinander weg.  @xqt 09:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Eine kleine Bitte

Da ich eine Woche verreist bin, bitte ich Dich, Benutzer:Freud und Benutzer Diskussion:Freud bis Fr., 17.06, 2200, zu schützen. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Den Kommunikationskanal sollte man eigentlich offenhalten. Ich halte gern ein Auge drauf.  @xqt 09:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du gelegentlich ’mal drauf schaust und offensichtlich Ungeeignetes entfernst, dann laß es offen. Danke. -- Freud ^DISK 09:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schönen Urlaub wünsch' ich, und komm erholt und gut gelaunt wieder. Gruß  @xqt 09:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Schweizer Fernsehen

Bitte achte mehr darauf, was du durch den gesperrt-Baustein ersetzt. Weder sollte der Hinweis auf das Ticket entfernt werden (weil es da darum ging, ob er den Namen führen darf, noch sollte die Disk gesperrt werden. Sie sollen schließlich noch die Möglichkeit haben, die Ansprache zu lesen und darauf zu reagieren. Entsprechend hatte ich den Hinweis auf die Sperre auch formuliert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und dann infinite Sperre? Paßte für mich irgendwie nicht zusammen. Aber ok, danke für den Hinweis. Ich achte drauf.  @xqt 18:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Durch die infinite ist er zur Kommunikation gezwungen und kann es nicht aussitzen. Solange sich an dem Verhalten nichts ändern, sollte er auch gesperrt bleiben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Hi Xqt. Danke für die schnelle Hilfe bei den Verlinkungen von Bolo. Kannst du mir sagen wie man festellen kann in welchen Artikeln Verlinkungen bestehen? Gibt es ein Tool?. Danke nochmal und lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 10:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Navigationsleiste links unter Werkzeuge, dort Links auf diese Seite für die gerade aufgerufene Seite. Ergibt dann Spezial:Linkliste/Bolo beispielsweise, wenn du Bolo aufgerufen hast.  @xqt 10:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Wieder was gelernt :). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 11:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Hier ist wohl was schiefgelaufen. Nur als Hinweis, ich habe es schon korrigiert. Gruß -- Rosenzweig δ 16:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Link war schon vorher falsch. Der Bot hat lediglich die Verschiebung nachgezogen, nachdem Fallen zur BKL wurde. Und semantische Analyse macht der Bot noch nicht, auch wenn man mir das auf hr:-wiki vorwirft. Danke für die Nacharbeit.  @xqt 14:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Portal-Weiterleitungs-SLAs

Hi Xqt, Du kannst, wenn Du möchtest. Ich denke, so passt das *duckundhoff* :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:43, 11. Jun. 2011 (CEST) PS: Danke!

Hab's schon gesehen :)  @xqt 16:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und noch mal: Dankeschön :) Hättest Du auch Lust, die Seite (+Unterseiten) Portal:Mythologie/Glossar zu löschen? Vielleicht geht das ja „in toto”? Wir sind im Portal drüber übereingekommen, dass das Ding ein Dinosaurier ist, der niemandem nutzt… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wo steht die Übereinkunft des Portals?  @xqt 16:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Oh entschuldige, ich habe den Link vergessen: Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion#Löschung Glossar.Danke Dir vielmals! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 14:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

*Daumen hoch* Vielen Dank (nochmals :) ) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

Buffalax

Hallo, wo steht bitte das in Artikel im Benutzerraum ein Baustein gesetzt werden muss, wenn zu einem sehr ähnlichen Artikel eine Löschdiskussion läuft? Falls das nämlich keine Regel ist, würd ich ihn gern entfernen. -- Sas2009 14:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Pill hatte den Artikel in Dienen BNR zur Überarbeitung und Relevanznachweis zurückverschoben. Ergo ist das eine Baustelle. Der Benutzernamensraum ist nämlich keine Parkbucht für im ANR abgelehnte Artikel. Die Löschprüfung entscheidet schließlich, ob der Artikel in der ausgebauten Form zurückverschoben werden kann oder aber gelöscht wird.  @xqt 17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht hoffentlich nicht aus dem BNR? Weil da kann ich ihn ja noch weiter ausbauen auf konkrete Vorschläge hin, falls die Löschprüfungsüberprüfungskommission entscheidet, das die Löschung vom Januar 2011 richtig so war. Er ist sowieso schon überarbeitet und etwas akutalisiert in der Form im BNR, was für einen Antrag muss ich denn da stellen damit er rein darf oder von einer Relevanzprüfungskommission überprüft wird? -- Sas2009 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Doch auch aus dem BNR. Deshalb solltest Du den Artikel ja so ausbauen, daß er den fehlenden Relevanznachweis bringt. Dafür wurde er ja überhaupt in dein Benutzernamensraum verschoben. Die Löschprüfung macht also nur dann wirklich Sinn, wenn Du mit der Bearbeitung so weit fertig bist.  @xqt 18:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

und was GENAU fehlt an relevanznachweis? -- Sas2009 18:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal Nachfrage zum Verständins, also die Löschprüfung findet nicht statt, bis die Relevanz des überarbeiteten Artikels ein unbekanntes Komitee zufriedenstellt aber der wird irgendwann gelöscht und damit ist dann auch die Löschprüfung weg? -- Sas2009 18:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die Löschprüfung findet statt, sobald sie auf WP:LP beantragt wird. Wenn Du den Artikel hinsichtlich der in der Löschdiskussion bemängelten Punke überarbeitet hast (und dazu hat die Benutzer:Pill ja die Möglichkeit eingeräumt), steigt natürlich die Change, daß er behalten wird, evtl. kann er auch erneut zur Diskussion gestellt werden. Dann würde er in den ANR übertragen. Andernfalls halt gelöscht.  @xqt 18:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

ALso die LP ist beantragt, das weisst Du ja selber, da du das dem Löscher auf die Diskussionsseite geschrieben hast. Was muss ich machen, um zu verhindern, das der Artikel aus dem BNR gelöscht wird, und WANN findet die Prüfung statt? -- Sas2009 19:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschprüfung ist schon in Gange. Du kannst dort natürlich mitdiskutieren und Du kannst versuchen, Deinen Artikel hinsichtlich des fehlenden Relevanznachweises zu verbessern. Wann darüber letztlich entschieden wird, kann ich Dir nicht sagen. Das kann schnell gehen, aber auch einige Tage dauern. Da kannst Du nur abwarten.  @xqt 19:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und bezüglich meiner ersten Frage? -- Sas2009 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Steht als Verweis auf die Relevanzkriterien auch schon da, und eindeutig verhindern kannst Du das nur, wenn eines der dort aufgelisteten hinreichenden Kriterien erfüllt werden. Sonst bleiben nur allgemeine Anhaltspunkte. Hilfreich ist immer der Nachweis einer dauerhaft öffentlichen Wahrnehmung. Der Eingang in die Sprachkultur wäre zum Beispiel ein Indiz. Oder wenn die Person, die hinter dem Nick steht, selbst relevant ist. Oder hohe Beliebtheit des Videos in der Vergangenheit, da es ja wohl nicht mehr online ist. Wie Du das konket machst, kann ich Dir nicht sagen. Vielleicht reicht Deine Darstellung ja auch schon.  @xqt 06:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bot: Einsetzen von unsichtbaren Zeichen

Hallo, magst du hierzu Stellung nehmen? --✓ ^Bergi 17:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich. Danke für den Hinweis.  @xqt 18:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schweizerische Morbus Crohn/Colitis ulcerosa Vereinigung

Hallo Xqt, dieser von dir mit der Begründung: ‎Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): URV von http://www.smccv.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=44&Itemid=27&lang=de hier: nahezu übernommen. hat nun eine korrekte Freigabe erhalten OTRS:2011061210005182. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Da sind wir uns auch noch in die Quere gekommen. Gruß zurück.  @xqt 10:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

A-J-2

Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung Sockenkonto entsperren, denn du kannst nicht wissen ob ich es noch benötige. Übrigens lag kein Sperrgrund vor. -- A.-J. 13:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die SP war beendet. Also brauchst Du den Account im Moment nicht. Und ich hoffe für Dich, das bleibt so. Sperrgrund lag insofern vor, als Du nach Abschluß der SP damit noch editiert hast.  @xqt 14:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Collin Benjamin

Hallo! Bevor Du mich eines Edit-Wars bezichtigst, würde ich raten sich einmal in die Thematik einzulesen. Der Kicker wie auch Namibia Sport haben Benjamin selber zitiert und da war die Rede von einem Wechsel zu u.a. St. Pauli. Es ist also kein Gerücht oder TF. Jemand der dann ohne Quelle einfach eine Behauptung aufstellt und bequellte Inhalte löscht ist hingegen ein Vandale. Danke. --Chtrede 15:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, Du hast Deinen eigenen Text nicht gelesen: entweder zu Alemannia Aachen oder zum FC St. Pauli oder gerüchteweise möglicherweise zum TSV 1860 München ist Glaskugelgeschwurbel vom Feinsten und halt kein durch WP:Q belegtes Faktum. Wie auch immer, diskutiere das doch bitte auf der bezogenen Diskussionsseite, da es offensichtlich mehrfach Widerspruch zu Deinem Ansinnen gibt.  @xqt 15:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Den zweiten Teil nach St. Pauli habe ich nachdem die IP nicht ruhe gegebn hat eingestellt, damit er Ruhe gibt! --Chtrede 15:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ändert ja nichts am Charakter der Boulevardpresse; enzykolädisch ist das jedoch nicht. Aber bitte führe den inhaltlichen Disput dort.  @xqt 15:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mot.-Schützen

Hallo Xqt!

Kannst Du mal bitte die Artikel Motorisierte Infanterie und Mechanisierte Infanterie vergleichen, in diesen ist ganz klar beschrieben wohin die Mot.-Schützen gehören, kannst Du es Dir mal bitte anschauen, vor Du hier alles mögliche rückgängig machst?

Gruß --92.116.67.210 03:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum

Mir hätte klar sein sollen, dass genau das passiert – eine Zurückverschiebung „aus Prinzip“ ohne Kenntnis der Sache. Das ist kein Meinungsbild. Es ist als Unterseite von WP:MB deplatziert. Deshalb die Verschiebung und der Löschantrag auf die unerwünschte Weiterleitung. In der nach wie vor ergebnislosen Diskussion wurde vor spätestens 3 Monaten festgestellt, dass die Thesensammlung des Initiators nicht als Meinungsbild startfähig ist sondern höchstens in eine Umfrage umgewandelt werden könnte. Passiert ist seit dem nichts, außer noch mehr ergebnisloser Diskussion. Mit der Ausarbeitung eines „Meinungsbildes“ hat das längst nichts mehr zu tun. Die eingetragenen Unterstützer beteiligen sich nicht mehr oder haben sich nie beteiligt. Es ist praktisch eine Privatveranstaltung des Initiators – die nicht nur ich als Projektschädigung empfinde. --TMg 18:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eine Grundsatzdiskussion über eine Weiterleitung, die Du selbst durch die Verschiebung angelegt hat, bringt doch nichts, die hätte ich auch so gelöscht. Aber der Grund, dies sei kein Meinungsbild, weil im BNR, ist aufgrund Deiner Verschiebung einfach mit den Knöpfen herbeigezogen. Im Übrigen gibt es eine ganze Reihe in mancher Augen unsinniger Meinungsbilder. Das wird man spätestend bei der Abstimmung dann feststellen. Solange die Stimmen der Unterstützer dort stehen, ist das auch keine Privatveranstaltung. Und die vergangenen LDs auf solche Projektseiten haben gezeigt, daß sie in der Regel zulässig sind. Formal und inhaltlich kann man das Anliegen immer noch ablehnen, das bedarf keiner LD, die natürlich trotzdem möglich ist. Aber dann bitte auf die Projektseite und nicht auf die selbstgeschaffene WL.  @xqt 18:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Oder mach' 'ne Umfrage draus, wollt' ich eigentlich auch noch schreiben ;)  @xqt 18:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass du meinen Eindruck („Zurückverschiebung aus Prinzip ohne Kenntnis der Sache“) bestätigst. Ich habe nichts von „weil im BNR“ geschrieben, nicht einmal daran gedacht. Ich wollte keine Diskussion führen und erst recht keine „Grundsatzdiskussion“. Wo nimmst du das her? Es ging nur um die Löschung einer Weiterleitung und evtl. die vorherige Korrektur von Links. Habe ich mich wirklich so blöd ausgedrückt, dass das nicht zu verstehen war? --TMg 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann habe ich wohl zu viel hineininterpretiert. Die Weiterleitung wäre löschfähig gewesen, was aber die Metaseite seiner Bedeutung beraubt hätte und das ohne entsprechende Diskussion oder Konsens, wie die LD über die WL ja ergeben hat. Daß Du darüber keine Diskussion führen wolltest, ist ja gerade das Problem. Du meintest nämlich die Weiterleitung, alle anderen das WL-Ziel. Wobei Dein vorgebrachter Vorwurf der formalen Rückverschiebung ja doch wieder etwas anderes impliziert. Mein Rückverschieben war tatsächlich formaler Natur, um den Status quo wieder herzustellen. Inhaltlich mich mit der Sache zu befassen gab es keine Veranlassung. Dazu wäre als Grundlage eine LD der Metaseite, nicht der Weiterleitung.  @xqt 07:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Navileisten Concelhos in Portugal

Mach uns doch bitte nicht mehr Arbeit als wir ohnehin schon haben. Danke. -- 109.51.216.174 09:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ne, sorry, Du kannst nicht einfach eine Baustelle hinterlassen und per SLA veranlassen wollen, mach' mal den Rest. Da ist mir die Zeit einfach zu schade. Also: erst Navileiste anlegen, dann Vorlage verlinken. Nicht umgekehrt. Danke ebenso  @xqt 09:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Navileisten existieren schon. Sie müssen nur auf den korrekten Terminus verschoben werden, was ich als IP nicht kann. Eigentlich nicht so schwer. Der Rest der ARbeit ist bereits erledigt. Und Kategorien aus den Artikeln rauszulöschen wie Du es hier gemacht hast, schafft nur unnötige Mehrarbeit. -- 109.51.216.174 09:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön. -- 109.51.216.174 10:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Freguesias im Concelho Sintra muss Vorlage:Navigationsleiste Freguesias im Concelho Sousel sein. -- 109.51.216.174 10:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe Dich tüchtig missverstanden. Sorry. N.B. Das Umbiegen der Links kann ich gerne meinem Bot überlassen, falls Dir das hilft.  @xqt 10:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es nicht zu viel Arbeit macht ... in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Município liegen noch 16 Navileisten, die noch auf "Município" lauten. Wenn das per Bot einfach umzubiegen ist, umso besser. Das würde dann doch einiges an Arbeit abnehmen. -- 109.51.216.174 10:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun lautet die Kategorie ja auch Navileiste Freguensias nach Munícípio und nicht Navileiste Freguensias nach Concelho. Wurde die Umbenennung irgendwo diskutiert? (Mein Bot muß immer um Erlaubnis fragen)  @xqt 10:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Kat kann ruhig weiterhin "Município" heißen, da wir für die Concelhos keine eigenen Artikel anlegen. -- 109.51.216.174 10:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Link zu Dis. bzgl. der Navileisten-Umbenennung wäre mir recht. Dann kann das Boot ablegen.  @xqt 10:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im Zweifelsfall die pt:WP, der Link zum Instituto Geográfico do Exército in den Gemeindeartikeln, die Schilder an den Kreisgrenzen .... such Dir einen Beleg aus. -- 109.51.216.174 10:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Muito obrigado. Vielen Dank. -- 109.51.216.174 01:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Xqt

Ich habe den SLA entfernt, da musst du durch wie wir alle. Was uns nicht umbringt macht uns nur noch härter. Gruß --Pittimann besuch mich 12:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Für mich ist die Seite unnütz. Die Vorderseite hat die Funktion, bei Erreichen des Quorums eine Wiederwahl einzuleiten. Nach Ablauf der Zeit werden die Einträge gelöscht. Welche Funktion hat denn die Rückseite? Auf meiner DS wäre genügend Platz für allfällige Kritik. Was deckt denn die "Vormerkung"?  @xqt 13:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mach Dir keinen Kopp dadrüber, Du bist Admin und da muss man nunmal mit auch extremer Kritik leben. Guck Dir einfach mal in Ruhe andere WW Diskus an. Gruß --Pittimann besuch mich 13:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mach ich mir auch nicht. Mein Seelenheil hängt davon nicht ab, aber regelkonform ist es auch nicht. Ist ohnehin eher akademischer denn praktischer Natur. Vielleicht mal was für die WP:AN.  @xqt 13:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Scholz & Friends

Hallo Xqt, wir haben gesehen, dass Du den Wikipedia Eintrag von Scholz & Friends gelöscht hast. Gab es dazu einen bestimmten Grund? Die Agenturlandschaft in Deutschland wurde durch Scholz & Friends sehr geprägt und sollte unserer Meinung nach zumindest auf einer Stufe mit weiteren Agenturen, wie u.a. Jung von Matt oder Tribal DDB stehen, zu denen es ebenfalls Wiki Einträge gibt. Wenn wir irgendwie mit weiteren Informationen dienen können, bin ich gern bereit zu helfen. --HendrikHarbeckSF 14:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann Dir nicht folgen. Ich habe da nichts gelöscht, mir ist jedenfalls nichts erinnerlich. Wie kamst Du drauf?  @xqt 14:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

In der Versionshistorie der Diskussion zu Scholz & Friends stand eine Löschung durch den Nutzer Xqt, und danach eine Verschiebung der Diskussion Scholz & Friends zu Commarco durch den Nutzer Stauffen. Daher hatte ich die Verbindung hergestellt. Ich habe dem Nutzer Stauffen auch geschrieben, dass Scholz & Friends weiterhin als Name vollkommen eigenständig existiert. Ich denke jemand änderte den Eintrag im Februar 2011, weil er durch die Übernahme der Commarco durch die WPP Gruppe irgendeine Änderung des Namens Scholz & Friends vermutete, was aber nicht zutreffend ist. Wenn Du damit nichts zu tun hattest, habe ich vielleicht nicht genau verstanden, wie die Einträge richtig zu deuten waren. --HendrikHarbeckSF 17:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich die Weiterleitung auf die Diskussion:Commarco gelöscht, nachdem der Artikel verschoben worden ist; das ist hier so üblich. Der Diskussionsinhalt ist unter dem neuen Lemma noch erhalten, ebenso der Inhalt des Artikels selbst.  @xqt 17:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Leithian

Hallo Xqt, ich möchte Dich bitten, in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv den Eintrag in dem soeben archivierten AP unter "Gegenstand/Vorwurf" zu präzisieren. Der Vorwurf lautet auf "Beenden einer VM ohne Entscheidung in der Sache". Vielen Dank & Gruß, Zipferlak 18:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du hast es schon geändert, wie ich sehe. Danke für die schnelle Reaktion. --Zipferlak 19:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Anzahl der stimmberechtigten Benutzer

Hallo xqt,

man hat mich bei WP:FzW an dich verwiesen: Weißt du die Anzahl der Benutzer mit Stimmrecht? Bitte nichts extra Programmieren etc, ich frage aus bloßem Interesse. --Toot 14:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nein, leider nicht. Mein Bot verwendet auch keine Datenbank sondern das von Guandalug abgeänderte Stimmberechtigungsprüftool mit eigens dafür errichteter Bot-Schnittstelle.  @xqt 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, trotzdem danke! --Toot 14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Problem with bot edit

Hello, this edit of yout bot introduced a problem: instead of correct interwiki "[[en:m:Wikipedia article depth]]" a wrong string had appeared "[[meta:Wikipedia article depth]]". Could you please make corrections to your bot, taking this into account? Thank you! -- Ace111 00:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

That link is not a valid interwiki to english language wikipedia but to another project i.e. meta-wiki. This maybe a side effect of mediawiki software but pywiki bots cannot handle that. I am not sure whether his is a wanted feature also by other sites and families. If so it would be the best to start a feature request at Python Wikipedia Robot Framework. Greetings  @xqt 10:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Löschung

Hallo Xqt. Danke für die Löschung der Codebeschreibungsseite. Eigentlich müsste der Code auf Benutzer:EcceNux/wp sk.js mit gelöscht werden, denn das erstere im Metaraum war ja nur die Beschreibungsseite für den fehlerhaften nichtgewarteten Code ... --Gereon K. 11:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Benutzerseite; da sollten wir grundsätzlich die Finger davon lassen (mal von ein paar Ausnahmen abgesehen). Es gibt mit Sicherheit noch eine ganze Reihe anderer Benutzer, die ihre Java-Scripte vernachlässigen.  @xqt 11:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

meta:Interwiki sorting order

Entschuldigung, wie sortierst du Interwikis? Zum Beispiel warum hast du kbd (адыгэбзэ) zwischen pam (Kapampangan) und krc (къарачай-малкъар) in Sektion By order of alphabet, based on local language gelegt? Oder ltg (latgaļu) nach la (Latina)? -- BartekChom 16:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Durchaus möglich daß die eine oder andere Sortierung nicht stimmt und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie korrigiert wird. Wichtig wäre mir nur, wenn die Developer z.B. über denbugtracker davon Kenntnis bekommen. Meine DS geht natürlich auch. Ich Frage mich am Rande sowieso, wer die Sortierreihenfolge im Kopf hat, wenn er IWs einfügt.  @xqt 08:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ach so. Danke. Ich habe es korrigiert und ich versuche das zum bugtracker senden. Ich habe auch meta:Interwiki sorting order/table zum Meta kopiert. Vielleicht das wird nützlich sein. BartekChom 17:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Done in pyrev:9306. Bugtracker ist nicht mehr erforderlich. Herzlichen Dank!  @xqt 18:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Artikeln die innerhalb von Projekten im werden sind

Hallo Xqt, es macht mir nichts aus dass du den Artikel Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Mödling gelöscht hast. Formal hast du recht dass es kein Artikel war sondern ein Navigationshilfsmittel innerhalb der vielen Listen, die wir derzeit wie schon einmal oben beschrieben (siehe inuse) als gemeinsames Projekt in Österreich erstellen. KLar ist schon, dass Rom nicht an einem Tag erbaut wurde und dass alles neben dem Real life das wir eigentlcih auch alle haben nicht von jetzt auf gleich geht. Aus diesem Grund wachsen halt die Artikel schön langsam, denn die vielen hunderten Fotos kommen aucgh nicht von alleine geflogen. Daas User einen SLA stellen, sei soweit okay, nur dass das du auf die Löschschiene aufspringst, mit dem Argument es verlinkt auf 70 Seiten, was mit zwei Navileisten eigentlich ganz klar ist, (eigentlich sollten es schon mehrere Hundert sein) das verwundert mich. Nur solcherart Löschaktionen erschwerfen dabei auch Versuche auf effektive Entwicklungen, Verlinkungen etc. Ich kann leider nicht auf allen Baustellen zu gleich sein - und im BNR so etwas zu erstellen bedeutet mehr als doppelte Arbeit, die wir eigentlich sinnvoller nutzen sollten, daher auch oben der Hinweis auf inuse. Also bitte etwas Rücksicht, wenn du erfährst von solchen Projekten. danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Inuse-Baustein war da keiner; aber egal, nun weiß ich Bescheid. Es ist andererseits auch nicht schlimm, wenn es rote Links gibt, bis eine Seite eben erstellt ist. Das haben wir doch haufenweise. Und das ist womöglich für Leser weniger verwirrend, als eine inhaltslose Seite. Frohes Schaffen weiterhin.  @xqt 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na inuse war eh keiner, sondern die Erläuterung zur gesamten Thematik weiter oben bei dem Absatz #Inuse --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht zuordnen. Dort war ein Bezug zu Laokoon. Daß mein Bot die Problematik noch nicht versteht ist vielleicht auch meine Sache, aber ich tut's hoffentlich ;)  @xqt 19:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

sorry jetzt sah ich nicht, dass einzweiter Absatz mit inuse war, deshalb jetzt #inuse (2) ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Technische Fehler

Hallo Xqt Ich sehe zufällig das du wohl sinnvollerweise diese Löschung vorgenommen hast:

23. Juni 2011 (Lösch-Logbuch); 20:21 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Flugzeugstützpunktschiff“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: Weiterleitung auf sich selbst)

Ich habe, mich gewundert wo diese Weiterleitung geblieben ist und sie nochmal eingerichtet und sah dann erst deine obige Löschung. Du wirst schon wissen was jetzt sinnvollerweise zu tun ist. Und wenn du schon dabei bist, bitte schaue dir Stausegelxyz an. Ich lerne halt noch mit der Technik umzugehen. Entschuldigung Grüße von Rakell -- Rakell 22:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Löschen der Vorlagen-Weiterleitungen

Moin, du hast folgende Weiterleitungen gelöscht: Benutzer:Richtest/Vorlage:BSg-header, Benutzer:Richtest/Vorlage:BSg-daten. Sie dienen dem Testen der geokodierten Bahnstrecken Vorlage, siehe Benutzer:Richtest/BS und Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Koordinaten_integrieren. Kann ich das Löschen irgendwie vermeiden? --Richtest 14:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, indem Du erst verschiebst, nachdem Du getestet hast. Kurzzeitig wäre auch ein {{Inuse}}-Baustein sinnvoll.  @xqt 14:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

maybe a problem whit your bot

Hello, in wiki interlingua i have problems whit maniacs blokers and deleters, Can you help me, I write you cos see you or your bot in that pase.Bye,the Jedi. (nicht signierter Beitrag von 190.137.69.44 (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2011 (CEST))

I won't, they did right.  @xqt 06:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit IP

Hallo Xqt, vor einigen Zeit hatte ich eine VM abgegeben und am Ende wurde ich als Vandale gesperrt. Ich schreibe Dich deshalb einmal direkt an um eine ähnliche Problematik zu klären, ehe ich die IP wieder melde und dann im Endeffekt ich als Vandale ende ;-). Es geht um Aufstand der Herero und Nama, wo eine IP "ständig" den Begriff "Omaheke-Wüste" in "Omaheke-Trockensavanne" ändert, onbwohl sowohl im Artikel zu Omaheke als auch zur Kalahari, wovon die Omaheke ein Teil ist, diese deutlich als Wüste nach wissenschaftlichen Erkenntnissen erwähnt sind. Wie soll ich mich in so einem Fall verhalten? Besten Dank, --Chtrede 11:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die dortige Diskussionsseite ist der richtige Ort dafür, das zu klären; evtl. WP:3M hinzuziehen. Gruß  @xqt 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Babel-Kategorien

Hallo Xqt! Du hast vorgestern neun Schnelllöschanträge ausgeführt, denen ich nicht zustimme – nämlich die der Kategorien User lld-2, User mzn-1, User pcd-2, User pcd-3, User pcd-4, User tet-2, User tet-3, User tet-4 und User tet-M. Im Babelsystem der deutschen Wikipedia ist es schon seit vielen Jahren – wenn nicht gar seit Einführung des Babelsystems – so üblich, dass wir alle Sprachkategorien haben, zu denen wir Vorlagen haben. Ich halte es aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit auch für besser, wenn der erste, der eine der entsprechenden Vorlagen benutzt, nicht erst selber die Kategorie anlegen muss. Denn zum Anlegen der Kategorien ist auch etwas Wissen über unser Babel-System erforderlich; die Anleitung auf Wikipedia:Babel#Erstellen neuer Babel-Vorlagen und -Kategorien für Sprachen liest eh gefühlt nur jeder zweite, der sie hätte lesen sollen (zumindest macht die gefühlte andere Hälfte den Eindruck, die Anleitung nicht gelesen zu haben). Wenn Du oder der Schnelllöschantragssteller unsere jahrelange Praxis ändern wollen, diskutiert das bitte vorher auf Wikipedia Diskussion:Babel.
Aber Du könntest mal in der pennsylvaniendeutschen Wikipedia die Schnelllöschanträge bearbeiten, die ich dort vor ungefähr einer Woche stellte. :) MfG Stefan Knauf 00:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein projektübergreifenden Kat-System, insofern hast Du natürlich völlig recht. Andererseits: Wer klebt sich 60 Babelbausteine auf seine Benutzerseite. Glaube kaum, daß sich für meisten irgendwer interessiert. Ach ja, Danke für die Erinnerung und Deine Hilfe auf pdc. Hab das total übersehen. So viel war dort auf der RC-Liste in den letzten zwei Jahren nicht los ;)  @xqt 06:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo xqt! Danke für das Feedback. Deine Anspielung mit den 60 Babelbausteinen verstehe ich nicht. Ich kann mir gut vorstellen, dass es irgendjemanden gibt, der so viele Sprachbausteine auf seine Benutzerseite gestellt hat; ich selber bin aber schon stets bei Leuten mit mehr als 10 Sprachbausteinen unsicher, ob die wirklich so viele Sprachen können oder ob die nur Angeber sind. MfG Stefan Knauf 17:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habe tatsächlich welche gesehen, die deutlich mehr als 10 Babels hatten. Angeber sinds wohl keine, eher kreativ im Umgang mit google; ich schreibe ja auch in zig Sprachen in anderen WP-Sprachversionen, wenn Du mal meinen DSn nachgehst ;)  @xqt 09:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Chapel of the Three Stones (Heilbronn)

… ist noch einige Male verlinkt. Würdest du bitte durch Verschieben entstandene Weiterleitungen nur dann löschen, wenn auch die Links angepasst wurden? Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Wie wahr! Ich lasse das abarbeiten  @xqt 21:00, 24. Jan. 2011 (CET)

OK und danke. Gruß -- Rosenzweig δ 19:48, 25. Jan. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang ist mir dieser Edit aufgefallen. So ist das irreführend. Könntest du dem Bot bitte beibringen, dass er Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma nicht bearbeitet? Danke. --Tebdi (talk) 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)

Feature-Request für pwb: <!-- interwiki at [[page]] -->

Hallo xqt, neben der Botfunktion <!-- interwiki at top --> könnte ich mir ein <!-- interwiki at [[page]] --> sehr gut vorstellen, mit dem man einem Bot auf eine andere Seite verweisen könnte, wo die Interwikis stehen. Dort könnte er dann die Interwikis bearbeiten. Schwierigkeit wäre nur, das er sie dort nur innerhalb von einbindbaren Bereichen suchen und auch ersetzen darf, da ansonsten die Interwikis vermischt oder nicht mehr eingebunden werden. Andere Schwierigkeit wären einfach Unterseitenlinks [[/Intro]] zu erkennen und dann richtig zu verfolgen. Da weiß ich nicht, wie viel pwb bereits on Board hat, um das einfach umzusetzen. War nur eine spontane Idee als Feature-Request. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Gähn, von Unterseiten eingebundene Interwiki behandelt seit heute mein neuer Bot. Der braucht keine Hinweise im Kommentar, sondern sucht selbstständig, wenn er die von der Api-Afrage erwarteten Interwikis im Quellcode nicht finden konnte. Merlissimo 19:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Er sucht also auf allen eingebundenen Unterseiten? Das hört sich interessant an. Wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das Problem zu umgehen. Es freut mich, das dein Bot das hinbekommt, solange aber das meistgenutze Bot-Framework das immer wieder auf die eigentliche Seite klatscht, bringt das nur nicht so viel und könnte schöne Konflikte verursachen, da dein Bot nur Teile der Interwikis auf der Seite findet. Der andere Teil kann dann von der Unterseite kommen oder von einer defekten Vorlage. Der Umherirrende

Im Moment nur auf Unterseiten. Ich wollte aber mit der Antwort nur Xqt ein wenig ärgern. Ich glaube er ersäuft so langsam an Featurerequests ;-). Mein Bot ist nur eine Ergänzung für bestimmte Spezialfälle, die der pwb aktuell nicht auflösen kann. Merlissimo 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

:-P  @xqt 01:03, 13. Mär. 2011 (CET) Irgendwer hat doch mal einen Patch eingereicht, wenn ich mich nicht irre