Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig
… finde ich es Menschen den Mund zu verbieten und Vandalismusmeldungen zu schreiben, um das durchzusetzen. Das ist autoritär und für mich inakzeptabel. Ich schreibe das hier, weil es nicht auf die Artikeldisk gehört. Siesta (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2023 (CET)
Siesta, dein Verhalten in der Diskussion ist problematisch. Du hast angefangen mit deiner offtopic-Einleitung. Nun hör auf damit, die Seite für deinen Konflikt mit der Kollegin zu gebrauchen. --Fiona (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2023 (CET)
In der Zeit, die du mit deinen persönlichen beleidigten Streitereien beansprucht hast, hätte ein Abschnitt zur Hamas-Gewalt gegen Frauen geschrieben werden können. Da du nun deinen ganzen Eingangspost entfernst hast, die inhaltliche Diskussion damit unverständlich wird, war dir wohl daran gar nicht gelegen. Frag dich mal selbst, was "toxisch" war. --Fiona (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2023 (CET)
Moin, Fiona. Was soll ich machen zwischen Skylla und Charybdis? Die VM bezog sich auf eine Teilaussage, und dem Anliegen ist Siesta nachgekommen → Zartbitters VM-Anliegen war somit erledigt. Soll ich nun Siesta zwingen, ihre Aussagen, zu denen sie in der gekürzten Form nicht mehr stehen möchte, trotzdem wiederherzustellen? Über das Thema Vergewaltigungen kann schließlich auch nach ihrem Rückzug (weiter)diskutiert werden. Gruß von --WwwurmParoles, paroles17:39, 26. Nov. 2023 (CET)
Sie hat den ganzen inhaltliche Eingangsbeitrag entfernt und nicht nur eine Teilaussage. So etwas ist ein no-go.
Ich sehe dieses Problem (= Skylla), hatte es unter Bezug auf Amberg ja bereits in der VM angesprochen. Siehst Du umgekehrt auch das entgegenstehende zweite (= Charybdis), das ich hier drüber in Frageform benannt habe? --WwwurmParoles, paroles17:55, 26. Nov. 2023 (CET)
Nein, sehe ich nicht.
Ist auch egal. Ich habe einen neuen Abschnitt eröffnet. Vielleicht kann nun anhand der Sekundärquellen sachlich diskutiert oder besser noch die Artikelarbeit angegangen werden.
Das Intermezzo von Siesta war eine zeitraubende Störung. Ärgerlich sowas.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Versteh mich bitte nicht falsch! Was ich dort bemängle, betrifft dich nicht. Es geht um herablassende, süffisante Bemerkungen und Herabwürdigungen von Benutzern/Firmen. Sowas schadet der Wikipedia. EmH mag nur 1% der Fälle sein aber er wird besonders beachtet und kommentiert. Die allermeisten Fälle werden gemeldet und dann kommen noch 1-2 Kommentare, das war es auch schon. Nach außen bleiben nur die süffisanten Bemerkungen sichtbar. UmbS ist nicht neutral sondern höchst parteisch. Eine neutrale Behandlung der "Fälle" wäre wünschenswert, ist aber wohl kaum zu erwarten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2023 (CET)
Ich schrieb es schon in der Disk: mir ist keine andere Agentur bekannt, die ihr Geschäftsmodell in einem solchen Umfang in Wikipedia etabliert hat. Und ich kenne auch keinen anderen Fall von bezahltem Schreiben, der solche Verwerfungen nach sich zieht. Den "robusten" Umgang des Benutzer und dass er schon seit 2014 kritisiert wurde, hat Mautpreller in dem Abschnitt Schon etwas älter thematisiert. Schönen Abend --Fiona (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2023 (CET)
Lieber Ralf, du magst Recht haben mit dem "beleidigenden Ton vieler Beiträge (nicht aller) auf UmbS". Doch der richtet sich nicht speziell gegen EmH. Ich glaube, dass das Ausmaß, in dem Wikipedia für Werbung missbraucht wurde und wird, nicht absehbar war. Und mir kommt es manchmal so vor als wollten wir mit bloßen Händen eine Flut aufhalten wollen. Das betrifft ja nicht jeden Unternehmensartikel und nicht jeden, der mal bezahlt geschrieben hat (s. Arabsalam). Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2023 (CET)
Man kann das nicht aufhalten. Offenbar halten viele Firmen, Künstler usw. einen guten WP- Artikel für unbedingt notwendig. Also wird versucht, das umzusetzen. Mal selbst, mal durch den Bekannten, der sich "im Internet auskennt" und manchmal eben durch Firmen. EmH arbeitet transparent und wird dadurch angreifbar. Überall dort, wo man bezahltes Schreiben nur vermutet, ist niemand faßbar. Gute PR- Agenturen dürften auch ordentliche Arbeit abliefern und das ist kein Problem, gute Artikel dürfen ja auch bezahlt geschrieben werden. Der Tonfall fällt auf uns alle zurück, das schadet mehr als es hilft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2023 (CET)
Ich denke hingegen, dass Werbung in Wikipedia auf uns alle zurückfällt. EmHs Artikel fallen nicht auf, weil er bezahltes Schreiben deklariert hat. Usern fallen Artikel aufgrund ihrer Marketingsprache und der un-neutralen Darstellung auf, melden diese im Projekt UmbS, und erst dann werden die Verfasser aufgefordert bezahltes Schreiben offenzulegen. Und meistens trifft es auch zu. Nicht ein einzelner Artikel, für den der Verfasser bezahlt wird, ist das Problem, sondern die Kommerzialisierung eines Projekts, das eine Enzyklopädie sein will. Und dies wird vorangetrieben, wenn Agenturen ihr Geschäft in Wikipedia installieren. --Fiona (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2023 (CET)
Nehmen wir mal einen Firmenartikel: EWG Eberswalder Wurst, ist mehrheitlich von mir. Neee, ich habe kein Geld bekommen, auch keine Wurst, ich hab das einfach so geschrieben, weil das ein bedeutender Betrieb in der Nähe meiner Heimatstadt ist. Würde der anders aussehen, wenn da eine Agentur beauftragt worden wäre? Oder Kranbau Eberswalde, die NS- Vergangenheit habe ich eingetragen aber sonst? Ich weiß, daß da bezahlte Schreiber am Werk waren. Aber ich kann im Großen und Ganzen nichts dran aussetzen? MBM Arquitectes - da hab ich mal gearbeitet, was würden bezahlte Schreiber anders machen? Firmen gehören in die Wikipedia, der Leser möchte sich informieren. Es ist doch besser, wenn wir eine Kontrolle haben wie bei EmH, als wenn wir herumraten müssen. In meiner Zeit bei Volkswagen in Wolfsburg war es uns strikt untersagt, in Firmenartikeln zu editieren. Ich vermute deshalb, daß da eine Agentur tätig ist/war (rein geraten, nur eine Vermutung). Derart große Firmen verbrennen sich nicht die Finger, indem sie Praktikanten an WP- Artikel lassen. Meine Vermutung ist, daß da weit mehr im Verborgenen läuft, als wir je herausbekommen können. Der Kampf auf UmbS ist wie Don Quichote. Statt die bezahlten Schreiber zu verspotten und süffisant über sie zu schreiben, wäre ein Dialog in meinen Augen zielführender. Bezahlte Schreiber sind nicht per se böse, oft wissen sie es einfach nicht besser, kennen unsere Regeln nicht. Aussperren kann man sie nicht, vertreiben kann man sie nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2023 (CET)
Nein, es ist auch nicht "schlimm". Doch solche ev, als despektierlich oder offtopic zu verstehenden Ausdrücke sollten besser vermieden werden und sind auch überflüssig. --Fiona (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2023 (CET)
„Lohnautor“ despektierlich? Von allem was ich geschrieben habe ist dieses Wort hoffentlich am wenigsten despektierlich, aber jeder empfindet Begriffe anders. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2023 (CET)
Ich empfinde Ausdruck nicht als despektierlich. Ich möchte nur alles vermeiden, was so verstanden werden könnte. Vielleicht war ich übervorsichtig. --Fiona (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und ein Gesundes Neues! Auch wenn wir oft unterschiedlicher Meinung sind schätze ich Deine Expertise. Durch Instagramm stieß ich auf den Namen, den ich für eine Realname hielt. Wenn ich [1] lese, scheint aber mehr dran zu sein, und nicht nur auf Soziale Medien in den USA beschränkt. Vieleicht ein Artikelthema für Dich? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2023 (CET)
Hallo Oliver, danke für deine Frage. Doch ich muss dich enttäuschen: was in den Sozialen Medien so kursiert, interessiert mich nicht. Dir auch ein gutes Jahr. --Fiona (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2023 (CET)
Danke für den Hinweis. @Fiona, dachte wegen Schimpfwort gegen Frauen und Rassismus in Deinem Themenspektrum enthalten. Soziale Medien sind ja da nur die Plattform.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe meinen Beitrag auf 3M entfernt. Vielleicht möchtest du deinen dahingegend ergänzen, dass fraglich ist in welchem Abschnitt der Satz "manchmal als älteste Bank bezeichnet" platziert werden soll. Ich schlage den Abschnitt "Geschichtsmarketing" vor. -- Neudabei (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2023 (CET)
Nein, warum denn? Aus Wikipedia:Dritte_Meinung: Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Das hat nichts mit den Dritten Meinungen in der Artikeldisk. zu tun. --Fiona (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes Neues Fiona,
Prof. em. Dr Margit E. Oswald bearbeitet ihren eigenen Artikel.
Ich habe den heute nachgearbeitet und möchte dich gerne bitten, nochmal drüberzuschauen, wenn du Zeit und Lust hast, ob das so paßt oder ich etwas übersehen/vergessen habe.
Die "Auswahl" der Veröffentlichungsliste ist vlt. noch an weng lang geraten, oder?
Vielen Dank im Voraus und --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten15:42, 14. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter Diskussion:Finnland#Reprise:_Schwedischfinnland wird auf der Diskussionsseite eines Artikels über meine Arbeit in der WP diskutiert, obwohl die Diskussion nichts mit dem betroffenen Artikel zu tun hat. Die in dieser Diskussion angesprochenen Sachen sind entweder geklärt (z.B. Leo Komarow) oder sie werden auf den entsprechenden Seiten diskutiert (z.B. Ryssä) oder sie betreffen Baustellen unterhalb meiner Benutzerseite, die – wenn überhaupt – dort diskutiert werden sollten. Ist das "Vandalismus"? Ich fühle mich persönlich angegriffen. Was mache ich da? (Dieselbe IP hat heute auch das hier angefangen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2023#zu_allen.) --Rießler (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2023 (CET)
Die massenhaften Löschanträge, die von anderen Autoren entfernt wurden, hat er auf Artikel verschiedener Autoren gestellt, in denen du wohl auch editiert hast- Ein persönlicher Angriff stellen die Diskussionen, die er begonnen hat, nicht dar. Es wurde ja auch diskutiert. Ich kann dennoch verstehen, wenn du dich von dem IP-Benutzer angegriffen fühlst. Beobachte es. Wenn er monothematisch dich im Visier behält, kannst eine Adminanfrage stellen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:20, 15. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich Dich etwas fragen? Ich bin über einen Dir sicher bekannten Konflikt auf die Seiten zweier Kategorien ([2] und [3]) gegangen und wollte mich dort umschauen. Willkürlich klickte ich auf den Artikel Danny Rolling und war entsetzt, dort Tötungsdetails lesen zu müssen, die mich wie der Bildzeitung entnommen anmuteten, mir einer Enzyklopädie aber nicht gemäß scheinen. Die schlimmsten Auswüchse habe ich entfernt. Mehr aus den Kats mag ich mir nun nicht mehr anschauen (hab früher zu viele Urteile gelesen). Hast Du eine Idee, wo man darum bitten könnte, sich diese Artikel im Hinblick auf enzyklopädisch angemessene Darstellung anzuschauen? Ich gehe nicht davon aus, dass Du Dich dafür interessierst, doch hast Du vielleicht eine Idee, wo man eine solche Bitte platzieren könnte? Einen schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2023 (CET)
Moin, Andrea, die Einzelnachweise sprechen für sich. Ich würde es auf der Artikeldiskussion thematisieren und den Benutzer anpingen oder direkt ansprechen. Du kannst auch mutig sein und unangemessene Detailschilderungen selbst entfernen mit Hinweis die Artikeldiskussion. Um Editwar zu vermeiden, also erst die Kritik und Begründung in der Artikeldiskussion. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:26, 15. Jan. 2023 (CET)
Dankeschön! 🌸 Ach herrjeh, der Artikel ist völlig unbelegt. Die EN beziehen sich nur auf den Abschnitt Rezeption. Ansonsten: ich hab schon entfernt. Mal sehen, ob er revertiert. Woher ums Himmels Willen stammen die Infos aus dem Artikel? Aus diesen Büchern? Ich mag da nicht wirklich einsteigen, zumal der Artikelersteller offenbar massenhaft solcher Artikel anlegte. Vielleicht hinterlasse ich noch einen Belegebaustein und eine kurze Bemerkung auf der Disk. Sonntagsgruß --Andrea (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2023 (CET)
Das meinst du tatsächlich mir unter die Nase reiben zu müssen? Deine Moderation nehme ich als parteiisch wahr. Denn wie ich von dem Benutzer durchgehend in der Diskussion angegangen werde, scheint zur Folklore zu gehören und stört dich nicht. --Fiona (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2023 (CET)
(BK)Nein, das war nicht als "unter die Nase reiben" gesendet worden, sondern als Information unabhängig von eurem Streit. - Ja, bei antisemitischen Stereotypen bin ich parteiisch. - Aber oft ist der Hintergrund unbekannt. Dann kann frau/man nichts dafür. - Da wollte ich freundlich nachhelfen. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2023 (CET)
Pacogo, wie kommst du darauf, dass ich bei Antisemitismus nicht parteiisch sei? Wie kommst du auf eine solche schwer wiegende Unterstellung? Mir nachhelfen in Sachen antisemitische Stereotypen? Ich glaube du weißt nicht, mit wem du sprichst oder du willst mir bewusst eins reinwürgen. So kommt deine Sendung bei mir an.--Fiona (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2023 (CET)
Das kann mit dem Wissen aus dem link unabhänig von der Person als antisemitische Stereotype angesehen werden. Ich habe über "parteiisch" bei Dir (also dass Du etwa parteisch wärest) gar nicht gesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2023 (CET)
Nein, du hast es aber impliziert. Du erklärst dich für parteiisch bei Antisemitismus, und da du meinst ich hätte ein antisemitisches Stereotyp benutzt, sagst du damit, dass ich bei Antisemitismus nicht parteiisch sei. Oder auch zu doof und ungebildet, so dass du nachhelfen musst. Nein, musst du nicht. Und ich verbitte es mir. Du kannst gern unangemessene Wortbeiträge moderieren, auch meine. Dann aber auch alle. Aber das tust du nicht. --Fiona (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2023 (CET)
Mir kommt es auch wie ein 'unter die Nase reiben' vor. Warum? Nun, wenn jemand sich im Sinne des verlinkten Mopo-Artikels aufklärerisch betätigen wollen würde, ergänzte sie / er den Artikel Rabulistik im Sinne der verlinkten Quelle. Offensichtlich möchtest du nicht die Öffentlichkeit sondern nur Fiona erreichen. Fällt dir das selbst nicht auf? Hier wirkt es nur wie ein recht einseitiger Eingriff in einen Konflikt, der von pausenlosen Verdrehungen durchdrungen ist. -- Neudabei (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2023 (CET)
Antwort B) Hier direkt Fiona (weil ich weniger Öffentlichkeit wollte) anzusprechen war Absicht, weil es wie ein Pranger aussehen kann. Das wollte ich nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2023 (CET)
Weniger Öffentlichkeit? Weißt du, auf wie vielen Beobachtungsliste meine Seite ist und wie viele Abrufe sie im Durschnitt hat? --Fiona (Diskussion) 17:07, 18. Jan. 2023 (CET)
Quetsch. Nein, das nicht, sondern es ging um die Frage von Neudabei "Offensichtlich möchtest du nicht die Öffentlichkeit sondern nur Fiona erreichen."--Pacogo7 (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2023 (CET)
Antwort C) Ihr habt recht, im Nachhinein ist mir klar, dass es wie ein 'unter die Nase reiben' wirken musste. Das tut mir leid. Besser wäre wohl e-mail gewesen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 18. Jan. 2023 (CET)
Eine Autorin wie mich zu diesem Thema zu belehren und anzuprangern - dazu gehört schon mehr als Überheblichkeit. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit meiner Arbeit.--Fiona (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2023 (CET)
Fiona, es hat keinen Zweck auf Pacogo7 in der Hinsicht ernsthaft einzugehen. Er ist in dem Konflikt parteiisch, und dann wundert es einen auch nicht, wenn er dir gegenüber, wie hier belehrend auftritt. Gleiche Augenhöhe geht anders. --Schlesingerschreib!16:50, 18. Jan. 2023 (CET)
Lächerliche Rabulistik, mehr nicht. - Wer hat es es geschrieben, @Pacogo? Und dann noch einmal: Tut mir leid, wenn du dich von „Rabulistik“ angegriffen fühlst. Das ist aber dein Problem. Erkennst du den Stil? Der Ausdruck zieht sich durch zahlreiche Diskussionen - und dir ist er erst heute aufgefallen? Er wird auch in Artikeln verwendet. Es gibt viel zu tun Pacogo.--Fiona (Diskussion) 18:19, 18. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona,
kann man das Thema mal wieder aufmachen? Ist vier Jahr her. Ich finde das generische Maskulinum doch etwas verstaubt, und wir würden ja auch gern bisschen junge Leute mal für die Mitarbeit begeistern. Also, egal wie: längst Zeit! Lieben Gruß --Steinsalz (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2023 (CET)
das hilft mir nicht weiter. offenbar hast du fuer andere wikipedianische dinge zeit. wenn ich bis 15:00 nix weiter von dir lese, revertiere ich die loeschung wegen WP:DS#1. -- seth13:41, 28. Feb. 2023 (CET)
Ich bin gerade zur Tür herein gekommen und habe schnell auf einer Disk. etwas beantwortet. Deinen Ton find ich unfreundlich und unangemessen. Ich antworte dir Mail. Verzichte bitte darauf den Link wieder einzustellen. .Das wäre ein inhaltlicher Eingriff. Ich lasse mir auch keine Ultimaten vor dir stellen Und jetzt muss ich mich wieder um Privates kümmern. --Fiona (Diskussion) 13:46, 28. Feb. 2023 (CET)
gudn tach!
ich kenn das mit dem kurz-angebunden sein, war ich um 13:41 auch, weshalb meine antwort ebenfalls kurz ausfiel. deine antworten helfen mir jedoch nicht weiter. eine e-mail habe ich auch noch nicht bekommen. ein paar stichwoerter haetten bereits genuegt. da kam aber nix. und WP:BIO#Suizid bezieht sich auf wp-artikel. daher sehe ich nicht, weshalb weshalb ein (keine frage qualitativ schlechter) link auf der diskussionsseite damit geloescht werden sollen duerfte.
daher habe ich den link jetzt wiederhergestellt.
waere es etwas wirklich schlimmes gewesen, haettest du ohnehin einen admin um versionsloeschung gebeten.
selbstverstaendlich kannst du mir weiterhin mailen. sollte ich was wichtiges uebersehen haben, kann ich auch meinen edit revertieren. -- seth15:36, 28. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...werden uneingeschränkte Offenlegungen der Art „für Bearbeitungen in der Wikipedia“ wie hier[5] administrativ so ausgelegt, dass es keiner weiteren Nennung der einzelnen Bearbeitungen bedarf. Wäre im Sinne der Transparenz zwar wünschenswert, mehr aber auch nicht... --MfG, KlausHeide (Diskussion) 06:04, 16. Mär. 2023 (CET)
Bei Agenturen, richtig. Aber bei Benutzerkonten aus Unternehmen kommt das Geld ja immer aus einer Richtung. Johannnes89 ist im PE-Thema ja sehe aktiv. Vielleicht magst Du ihn für ein Statement anpingen. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2023 (CET)
Ja, doch dem Benutzernamen sieht man das Unternehmen nicht an. Und es ist etwas anderes den Unternehmensartikel bezahlt zu bearbeiten als einen Personenartikel und vielleicht noch weitere. Dann wird es intransparent. Lass uns das auf UmbS besprechen. --Fiona (Diskussion) 10:27, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe, was Du mit dem Wort „unwürdig“ zum Ausdruck bringen wolltest und bin damit prinzipiell ganz einverstanden. Komma aber: vielleicht unterliege ich einer Déformation professionnelle, denn ich hatte unter anderem rund 40 Jahre mit Straftätern zu tun, die auch alle erwachsen waren und denen die Richter aus gutem Grund Menschen beiseite stellten, die sie an die Hand nehmen sollten. In den Knästen laufen auch solche Programme. Ich werde darüber nachdenken, ob das möglicherweise eine Seite hat, die man als unwürdig bezeichnen könnte. Gruß --Andrea (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Andrea, ich verstehe deinen Ansatz. Dass er in der Arbeit mit Straftätern Berechtigung hat, würde ich nie in Zweifel ziehen. Ich bezog es auf Wikipedia, und ehrlich gesagt, dachte ich dabei gar nicht mehr an deinen Vorschlag speziell. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2023 (CEST)
Dank für Deine Antwort. Naja, ich erinnere mich an einige Kadetten, die das auch ziemlich sehr unwürdig fanden, besonders jene, die aus dem Lager der sog. "ehrenwerten Herren" kamen (Wirtschaftskriminelle und so). --Andrea (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2023 (CEST)
mWn ist es zwar richtig, das man grundsätzlich auch ohne Abitur studieren kann - aber nicht alle Studiengänge und Voraussetzung ist zumindest die FH-reife, die aber nicht "nur" durcch einen Test abgefragt wird. Und den NC kann man doch eigentlich nur ddurch Wartesemester in gewisssem Umfang reduzieren, oder?
Was hälst Du davon? --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten21:03, 3. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Thüringer Chatte, ich halte gar nichts davon. Es ist der Archiv-Link auf einen abgestellten Blog. Über die Betreiberin ist schlichtwegs nichts Substanzielles aus zuverlässigen Medien bekannt. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2023 (CEST)
Da bin ich ganz bei dir, Fiona. Die Beschreibung, wie JS ohne Abitur an den Medizin-Studienplatz gekommen sein will, erscheint mir (zusätzlich) völlig realitätsfern. Paßt also durchaus in das Bild eines ausgeuferten, gewachsenen Fakes über - durchaus beeindruckende - rd. 14 Jahre. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten22:23, 3. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, ich habe auf meiner Disk etwas Neues geschrieben. Deiner Bitte entsprechend, erwähne ich Dich dort nicht. Du kannst diesen Hinweis hier sofort wieder löschen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fiona, meines Wissens können LA Stellende den LA zurück ziehen. Das habe ich gemacht, um Admins Arbeit zu ersparen, da erfahrungsgemäß der Artikel eh behalten wird. Ich bin nicht einverstanden mit deinem wieder einsetzen des LAs. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2023 (CEST)
Ein LA ist doch nicht deine Privatsache. Da sind noch einige andere beteiligt
Ein Löschantrag kann auch vom Antragsteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. Sonderrechte ergeben sich dadurch nicht. Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügenden und ggf. mit neuer Begründung geschehen.
Hi Fiona, ich sehe das jetzt ähnlich wie du. Es tut mir Leid, dass ich so unangemessen reagiert habe, hier und auch anderswo. Dafür möchte ich mich entschuldigen, das war nicht ok von mir. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2023 (CEST)
Schon gut. Die Auseinandersetzungen mit den Filibustereien und das Ping-Pong, das sich im Kreis dreht, sind wirklich nervenzerrend. Eine kluge Wikipedianerin sagte mir einmal: drei Mal hin und her argumentieren, mehr bringt nichts. Ich schaffe es auch nicht immer, aber mit Übung immer besser. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 23:36, 27. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, danke für deine Nachricht – ich antworte dir mal hier, weil es in diesem Fall nichts Vertrauliches zu besprechen gibt. Im Fall der besagten Diskussionsseite habe ich mich tatsächlich geirrt; ich dachte, die Diskussionen seien ganz normal per Bot archiviert worden und demnach in der Versionsgeschichte der Benutzer-Diskussionsseite noch verfügbar. Dann wäre das Archiv eine Dopplung, übersichtlich, aber verzichtbar. Es gibt ja auch Leute, die die erledigten Diskussionen einfach aus dem Quelltext ihrer Benutzer-Diskussionsseite löschen, ohne ein Archiv anzulegen, das ist zwar auch nervig und irgendwie unfein, aber letztlich nicht verboten. Aber da hier die gesamte Diskussionsseite inklusive Versionen nach "/Archiv" verschoben wurde, sollte sie erhalten bleiben, da hast du ganz recht. Ich stelle sie gleich wieder her. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:07, 3. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe @Fiona B. du hast einen schönen Artikel über Vanda Vieira Schmidt in der Mangel gehabt.
Da hast Du auch Vanda in eine Liste speziell mit bedeutenden Frauen aufgenommen ich finde diese Liste gerade nicht mehr und wollte Dich fragen ob der Artikel über Nicole Guiraud den ein Team aus mehreren Personen gemacht hat, auch dort verzeichnet werden könnte. Wenn ich Deine Hilfe in Anspruch nehmen darf wäre ich sehr dankbar.
Viele liebe Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2023 (CEST)
Moin, Armin, ich musste auch nach der Seite erst suchen. So viel ich weiß, gibt es jedes Jahr diese Schreib-Aktion vom November bis zum Frauentag im März. Frauenbiografien werden in die Hall of Fame/Femme aufgenommen, die in diesem Zeitraum geschrieben werden. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:26, 16. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, ich war leider zu spät, konnte aber nicht früher. Ich habe zur Zeit keinen Nerv selber eine LP anzuzetteln, aber ich habe etwas interessantes herausgefunden. Zwei der Veröffentlichungen waren nicht bei Austrian Standards International wie im Artikel angegeben, sondern bei [Austrian Standards Plus Publ., wie die DNB weiß. Das scheint eine Ausgründundung zu sein, für Coachspam, was auch offensiv, auf der englischsprachigen version der Webseite beworben wird. Wir helfen beim Publizieren, wenn Sie eine gute Idee haben und unterstützen Sie im Marketing und beim Vertrieb über eine Buchhandelskette. Grüße.--ocd→ parlons 13:18, 25. Mai 2023 (CEST)
Moin. Ja, leider wurde der PR-Eintrag behalten und leider von einem Admin, von dem ich es erwartet habe. Ich halte das auch für Corporate Publishing; die Buchdeckel sind mit dem Namen des Unternehmens gekennzeichnet. Für eine ev. LP müssten wir dem auf den Grund gehen. Grüße --Fiona (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona,
gewusst hab ich es nicht, aber ich glaube es dir sofort weil ich ein Doppelinterview mit Maria Furtwängler gelesen habe. Das sie als Künstlerin relevant ist hätte ich nicht so beurteilt. Ich hab sie aufgrund der beiden BR-Sendung als relevant angesehen.
Hallo, als Malerin muss sie noch im Text gewürdigt werden. Nach ihren Angaben stellt sie seit 2017 aus, laut Artfacts war sie schon 2014 in einer Galerie-Ausstellung beteiligt. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona. Leontar1 führt seinen Zermürbungskampf, nach Löschung, auf der Disk von Altkatholik62 weiter. Die Disk ist auch schon wieder einen halben Kilometer lang. Das ist eigentlich kWzeM. Ich wollte dich nur informiert haben. Frohes Schaffen.--ocd→ parlons 18:48, 1. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, in der Diskussion um den Artikel zu Till Lindemann schreibst du, man könne dich anmailen, um den Artikel in Zeit-Online von Julia Lorenz und Dirk Peitz zu bekommen. Das habe ich versucht und bekomme zur Antwort: "Dieser Benutzer hat in seinen Einstellungen den E-Mail-Empfang nicht aktiviert. Daher kann keine E-Mail an ihn geschickt werden." Vielleicht stelle ich mich ja blöd an, aber ich komme nicht weiter.--Kritikerlegende (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Fiona! Ich hatte Anlass, in dem von mir geschriebenen Artikel über die Transgenerationale Weitergabe eine Einfügung umzuarbeiten und zu ergänzen. Dabei wurde mir der Begriff der sexualisierten Kriegsgewalt nahe gebracht, den ich zuvor so noch nicht kannte. Über Sexualisierte Kriegsgewalt haben wir keinen Artikel. Statt dessen gibt es den von Friedjof angelegten Artikel Sexualisierte Gewalt als Kriegsmittel. Itti hatte geworben, dass wir uns dieses Artikels annehmen. Ich habe nun erstmal eine Verschiebung vorgeschlagen. Ich weiß, Arbeitsaufträge zu verteilen sind wikipedianische Todsünde und ich hab länglich überlegt, ob ich mich versündigen will. Natürlich will ich keinen Arbeitsauftrag verteilen und weiß doch, dass das nicht ganz der Wahrheit entspricht. Denn ich persönlich bin langsam platt, mich immerwieder derlei Graus zu widmen. Insofern wäre ich froh, wenn mein Hilferuf jemanden anstiften könnte, sich dazu aufzuraffen, diesen schrecklichen Artikel nicht nur zu verschieben, sondern auch zu überarbeiten. Dazu gibt es reichlich gutes Material, z.B. bei der bpb, beim Deutschlandfunk, auf Scholar und ein wenig hab auch ich heute morgen in der transgen. Weitergabe hinterlassen. Bin so müde mit all diesen Schrecklichkeiten. Sorry, wenn ich hier Deine Disk mit wenig Erbaulichem vollgekritzelt habe. In der Hoffnung, jemand mag sich dieses Themas annehmen, wünsche ich allseits ein gleichwohl schönes Wochenende. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Andrea,
genau dafür sind ja unsere Disks dar. Danke für dein Vertrauen. Ich schau mir den Artikel an. Das Thema muss doch nicht stante pede bearbeitet werden, ich müsste mir jedenfalls Zeit dafür lassen, darum finde ich die Verschiebung in einen BNR sinnvoll.
Ich wollte dich auch anfragen. Wir haben keinen Artikel zum Thema Machtmissbrauch, nur einen unbelegten Unterschaschnitt im Artikel Macht. Mir fiel niemand ein, die oder der dafür kompetenter wäre.
Auf die Idee mit dem BNR bin ich garnicht gekommen. Und Zeit hat das sowieso. Die Trostfrauen, die man auf englisch comfort women nennt, kannte ich nicht und hab sie erst im Zusammenhang mit der sexualisierten Kriegsgewalt entdeckt. Ich muss sagen, schon die Erfindung solcherlei Wörter für Derartiges widert mich ziemlich an.
Dank auch Dir für Dein Vertrauen! Machtmissbrauch? Is n Klops! Andererseits sollte ich mal wieder n Artikel schreiben, damit sie mich nicht noch als Laberaccount sperren. Muss ich mal drüber nachdenken, ob ich mir das zutraue. Wenn, könnte das wieder so ein Mammut wie die Verrohung werden. Und n Honigtopf obendrein. Aaaangst! Ich hab die Diskussion:Machtmissbrauch in der Psychotherapie#Was ist Machtmissbrauch? gelesen. Ulala! Vor mindestens 25 Jahren hab ich schon krakeelt, dass es nicht ein einziges Institut für Machtforschung gibt. Für jeden Kiki gibt es ein Institut. Jeder Mist wird beforscht. Aber soll wohl keiner was drüber wissen, damit sie ungestört ihre Spiele spielen können. Ma gugn, ob ich damit in Kontakt komme. Aber intrisant, was Scholar auswirft, auf der ersten Seite kommen keine Politiker vor. Ach so, die gebrauchen ja nur. Banker tauchen auch nicht auf. Nur Sozialfuzzis. Aha! Keine Fussballfuzzis. Oh je, darf garnicht anfangen, drüber nachzudenken... Aber Asterix taucht auf, na wenn's dann nix wird...
Ach herrjeh, wie konnte ich nur die Polizei vergessen und all die anderen Träger staatlicher Macht? Das ist n Fass ohne Boden! Aber nu mach ich erstmal Feierabend und erhole mich von meinen assoziativen Einfällen. Und ziehe mir morgen mal den Artikel Macht rein. Ich ahne Schlimmes. --Andrea (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2023 (CEST)
Darf ich mich bei Dir noch ein wenig ausheulen? Es ist ein Elend. Ich kann Recherche zwar lange nicht so gut wie Du, aber mit meinen eben nur bescheideneren Möglichkeiten finde ich nur Bescheidenes. Viel von Laien, darunter durchaus kompetente Laien, aber eben keine Wissenschaftler. Die klugen Köpfe der Welt haben sich reichhaltig über Macht ausgelassen, den Missbrauch haben sie ausgelassen (huch, ein Teekesselchen). Un weißt, was ich ganz ärgerlich finde? Ich weiß, dass Machtmissbrauch am schnellsten im Spiel ist, je bedeutungsloser die Menschen sind, denen man Macht überträgt. Die Schließer im Knast sind z.B. eine solche Berufsgruppe. Sch*job, schlecht bezahlt, dauernd Bambule, aber der Schlüssel der Macht liegt in ihrer Hand. Was glaubst, was im Knast für ein Machtmissbrauch stattfindet. Wieso wundert es die Leute, wenn die Polizei Machtmissbrauch betreibt? Gleiches Problem: Sch*job, schlecht bezahlt, dauernd Bambule, aber mit der Knarre im Halfter Herrscher über Leben & Tod. Doch das ist alles TF. Nix wissenschaftliche Literatur darüber. Kein Wunder, dass wir darüber keinen Artikel haben. Ein Kollege brachte es auf den Punkt: „Ein undefiniertes Schlagwort geistert in zig Artikeln in der deutschen WP herum.“ Stümmt. Und die Diskussion lässt ahnen, wo die Reise mit einem solchen Artikel hingehen könnte. Der Artikel Machtmissbrauch in der Psychotherapie liegt nun in der Qualisicherung und das ist Unfug, wie Kurator richtigerweise schreibt. Da ärgert mich, dass die Fuzzis der Psychoanalyse darüber veröffentlichen und es dann so aussieht, als würden sie reichlich Machtmissbrauch betreiben und die anderen nicht. Ich hab noch nix gelesen von den Verhaltenstherapeuten, den Gesprächstherapeuten und all den Anderen. Und dann noch die Gurus der Welt. Haben sehr viel (informelle) Macht über Menschen und betreiben einen gigantischen Machtmissbrauch, mit denen sie ihre Jünger nicht nur ins Bett zerren, sondern den Leuten ohne Rücksicht auf Verluste die Kohle aus der Tasche ziehen. Der Machtmissbrauch ist allenthalben riesig, aber nun rächt sich, dass es die Herren der Schöpfung nicht für nötig hielten, ein einschlägiges Forschungsinsitut auf die Beine zu stellen. Vielleicht sollten sich mal ein paar kluge Frauen auf den Weg einer Institutsgründung machen, die ja massenhaft zu den Opfern von Machtmissbrauch gehör(t)en und wacker dabei sind, die ohnmächtige Position endlich zu verlassen. Ach, WP ist zuweilen schwär, so schwääär! Schönen Sonntag allerseits wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2023 (CEST)
Guuuten Morgen! Da hast mir mit dem Machtmissbrauch ja n Floh ins Ohr gesetzt. Das ist zum junge Hunde kriegen. Jeder verwendet das Wort, keiner definiert es. Fast könnte man fragen, ob mit dem Machtmissbrauch Missbrauch betrieben wird. Die Befassung damit schiebt mich in Welten, die mir zuvor nicht bekannt waren. Immerhin. Aber es zwiebelt, wenn die Hoffnung schwindet, man könnte darüber einen Artikel schreiben. Oft schon wollte ich Dir absagen und blieb dann doch kleben. Bin gespannt, ob ich noch die Kurve kriege oder aus derselben fliege. Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:17, 14. Jun. 2023 (CEST)
Menno! An dem Entwurf beiß ich mir auch noch den letzten Kuchenzahn aus! Sollte es mir gelingen, daraus was wenigstens halbwegs Brauchbares zu machen, könnte ich das ja nicht ohne Weiteres veröffentlichen, denn aktuell ist der Begriff Machtmissbrauch ja schon in Gebrauch. Was dann (ggf.) tun, sprach zwar nicht Zeus, fragt aber die --Andrea (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Fiona, habe eben gesehen, dass im Artikel zu Kayla Shyx die Inhalte zum Video gelöscht wurden. Begründung: False Balance. Die Frage ist, wo lassen sich die nun schon seit Ende Mai anhaltenden Diskurse angemessen darstellen? Ein Personenartikel zu Shelby Lynn scheint mir auch nicht wirklich geeignet. Eigenes Lemma wäre hier ideal und wohl auch relevant. Interessant ist auch, dass in der Kat Me Too, nur ein Mann auftaucht: Harvey Weinstein. In de Wiki gibts einen Artikel zu Weinstein-Skandal, der en Artikel Harvey Weinstein sexual abuse cases benennt das Lemma meiner Meinung nach klarer. (In en Wiki gibt es zahlreiche Kats zum Thema Gewalt gegen Frauen) Meine Überlegung ist, einen eigenen Artikel zu erstellen, um die langanhaltenden Diskurse um Lindemann gebündelt darzustellen. Was denkst du dazu? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2023 (CEST)
Moin, für einen ausgelagerten Artikel a la Weinstein ist es nicht noch zu früh. Noch wird der Fall auch nicht als Lindemann-Skandal verhandelt. Erst einmal geht es um die Vorwürfe, den Abschnitt im Personenartikel und eine passende Zwischenüberschrift. Bist du denn mit der vorgeschlagenen MeToo-Vorwürfe nicht einverstanden? --Fiona (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2023 (CEST)
Du meinst sicherlich es ist noch zu früh. So sind eben die bestehenden Personenartikel der geeignete Ort, um Inhalte zum Thema einzubringen, ich habe noch nicht wieder auf die Lindemann Disk geschaut, finde die Überschrift Me Too Vorwürfe sehr passend. --Zartesbitter (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona. Angebot: Wenn Du hier sagst, dass Du Arianna Ferrari in summa für deutlich relevant hälst und den Artikel für ausgewogen neutral, kassiere ich den LA. --RAL1028 (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2023 (CEST)
Da fragst du mich 'was. Ich habe den Artikel selbst ausgearbeitet, doch ich möchte nicht verantwortlich sein. Frag doch Meloe. Grüße --Fiona (Diskussion) 19:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Punkto Zusammenfassung MeToo im Rammstein-Artikel bzw. Antisemitismus-Beauftragte war ich bisher nicht involviert und habe diesbezüglich meine Meinung auch nicht geäußert. Ich habe dir ja sogar teilweise Recht gegeben (Bandrelevante Zus.f. auch in Rammstein-Artikel). Aus dieser Hinsicht spräche also nichts gegen 3M. Wenn du aber aus vorherigen Diskussionen generell meinst, ich kann keine dritte Meinung bezüglich dir abgeben, so respektiere ich das völlig, bitte dich aber transparenzhalber, das dann auch klar so in der Bearbeitungszusammenfassung zu schreiben. Ich "warne" dich aber für die Zukunft, dass ich nicht nachtragend bin und mir des Weiteren Benutzernamen schlecht merken kann. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion21:30, 18. Jun. 2023 (CEST)
Du hast dich in der Diskussion bereits positioniert im Dissenz u.a. zu mir und der Kollegin Zartesbitter. Damit bist du keine Dritte Meinung mehr. Du hast mich also gar nicht zu "warnen", sondern dich an die Regeln zu halten. Im Abschnitt über den Dritten Meinungen kannst du weiter diskutieren. --Fiona (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2023 (CEST)
Fragestellung zu Deiner Arbeit am Artikel zu meiner öffentlichen Persona
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Fiona,
ich würde gerne wissen, was Dich zu den massiven Eingriffen in den Artikel über Boris Pietsch veranlasst. In meinen Augen scheint das schon beinahe an Löschwut zu grenzen. Dennoch würde ich mir gerne Deine tatsächlichen Beweggründe zu Bewusstsein bringen lassen, um verhindern zu können, dass wir uns gegenseitig die Zeit rauben, in kleingeistigen Scharmützeln.
Du versuchst hier den wahrscheinlich bedeutendsten, den essayistischen Teil meiner Arbeit zu marginalisieren, obwohl er mannigfaltig, auch in der Presse und im Fernsehen behandelt wurde. Auch wenn aus gesundheitlichen Gründen eine große diesbezügliche Lücke in der Veröffentlichung dieser Arbeit klafft, verstehe ich nicht, welchen Mehrwert der Artikel dadurch erhält.
Die Ausbildung bei für mich wichtigen Impulsgebern hast Du auch einfach gelöscht, obwohl diese für meinen öffentlichen Lebensweg entscheidend waren. In kleinen Schritten demontierst Du also einen Artikel, der mit Hilfe von sehr kritischen Wikipediaeditoren langsam und stetig verfeinert und präzisiert worden ist, um in größtmöglicher Genauigkeit mein öffentliches, künstlerisch wie gedanklich experimentelles Wirken widerzuspiegeln. Was sich zugegebenermassen nicht ganz so einfach darstellt, da ich in diesem Wirken immer wieder sehr ungewöhnliche und sich nicht all zu leicht erschließende Wege gehe. Und eben diese möglichst unverzerrte Widerspiegelung vermag der besagte Artikel in der aktuellen Form eben noch weniger zu leisten.
Es geht hierbei nicht um eitles Ringen eines Film-, Fernseh- und Theaterfuzzis, der sich auch anderweitig für einen tollen Hecht hält, sondern um die Tatsache, das auch solch ein Wikipediaeintrag ein Licht auf meinen öffentlichen Auftritt, mein Wirken in unserer gemeinsamen Welt und damit irgendwie auch auf meine Person wirft, und da ist es mir wichtig, dass ich mich in diesem Licht auch wieder zu finden vermag und nicht durch Vorspiegelung verzerrter Tatsachen in jenem Wirken noch behindert werde.
Was also sind Deine Beweggründe, frage ich Dich und hoffe, dass du bereit bist sie offen, ehrlich und nachvollziehbar darzulegen, damit wir eine Lösung für diesen, ja möglicherweise nur scheinbaren Interessenkonflikt gemeinsam finden können.
den Artikel hast du über dich selbst geschrieben. Du hast damit, was wir in Wikipedia als einen Interessenkonflikt bezeichnen. Das heißt: wer über sich selbst schreibt, dem fällt es schwerer Distanz zu wahren und einen neutralen Standpunkt einzunehmen als wenn man über eine dritte Person oder ein Werk schreibt. Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen zudem auf Sekundärliteratur beruhen, das können bei Themen mit aktuellem Bezug auch journalistische Quellen sein. Den Artikel über dich habe ich versucht auf ein halbwegs akzeptables enzyklopädisches Niveau zu bringen, das geht manchmal nicht anders als durch Kürzungen. Wenn ich dir einen Rat geben darf: bitte thematisiere deine Wünsche für Ergänzungen oder Änderungen des Artikels in der dazu gehörenden Artikeldiskussion. Ich möchte auch daran erinneren, dass ich hier wie die meisten ehrenamtlich und freiwillig als Autorin mitarbeite und bitte um Verständnis, dass nicht noch mehr Zeit für deine Selbstdarstellung verbringen möchte als ich es schon getan habe. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um die Rammstein-Disk nicht zu strapazieren hier kurz meine Begründung auf die Reaktion des Statements. Ich habe es mehrfach gelesen und bin nicht der Ansicht, dass es sich um eine Distanzierung von TL handelt. Zumindest habe ich keine inhaltlichen Anhaltspunkte für eine Distanzierung gefunden. Wovon distanziert er sich genau? Er beschreibt, er sei geschockt über die Reaktionen in social media und Presse auf die Anschuldigungen. Wenn er angeblich nix wusste und TL sich in den letzen Jahren entfernt habe, wie kann er sicher sein, dass keine strafrechtlichen Handlungen vorgefallen sind? Er schreibt klar: „Ich glaube Till, wenn er uns sagt, dass er seinen privaten Gästen stets eine schöne Zeit bereiten wollte und will.“ Dann: „Die Wünsche und Erwartungen der Frauen, die sich jetzt gemeldet haben, wurden wohl nicht erfüllt. Sie haben sich laut ihren Aussagen unwohlgefühlt...“ Er habe Mitgefühl betont aber zugleich, dass doch jeder im Backstage Bereich jederzeit gehen könne. Er schrieb nicht, „ich glaube den Frauen, ich nehme die Aussagen ernst.“ Nein, er gibt ihnen selbst die Schuld und betont am Ende nochmal, dass Frauen Selbstbestimmung über ihre Körper und Sexualität zustünde. Das ist eine ziemlich geschickte Täter-Opfer-Umkehr. Das Wort Distanz haben Medienberichte eingebracht, CS nutzt es nicht in seinem Statement, im Gegenteil, er schreibt ganz klar, dass die Band, mit TL zusammenstehe. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2023 (CEST)
Was du für echte oder unechte Distanzierung hälst, ist nicht maßgeblich für die Artikelgestaltung. Ich finde es sehr ärgerlichm, wie subjektuv und emotional an die Sache herangehst (und wem damit in die Hände spielst). --Fiona (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2023 (CEST)
Es gibt eben keine Distanzierung. Das muss klar gesagt werden und kann nicht so im Artikel stehen. Das ist eine objektive Sicht, die nichts mit meiner hier persönlich dargelegten zu tun hat. Wem spiele ich denn in die Hände? Der Band, die angeblich nix von Machenschaften von TL wusste? I know, Vermutungen sind nicht sinnvoll, aber ich befürchte, TL ist nur Spitze eines Eisberges. --Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich hab grad Deine Abschnittsüberschrift entfernt, weil ich nicht gemerkt hab, dass Du 3M anfragen wolltest. Kannst Du das selbst wieder einfügen, damit ich nicht die falsche Stelle erwische? Danke! --Deichmatrose (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aktuell sammle ich Literatur etc., um den Artikel endlich zu verbessern und in den ANR zu verschieben. Ich erinnere mich, dass du mir ein e-book zum Thema geschickt hattest, leider habe ich die Mail nicht mehr, auch der Name des englischssprachigen Buches ist mir entfallen. Falls du dich noch erinnerst, könntest du es nochmals schicken? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:39, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe garnix am Quelltext verändert, da ich hier via „Abschnitt hinzufügen“ editiert habe. Wie auch immer, jetzt ist’s wieder schick, Danke fürs reparieren! --Zartesbitter (Diskussion) 20:13, 6. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich verwundert und erschreckt der Verlauf der VM sehr, vorallem die Antworten von Admins, die mal wieder zeigen, dass sie, wenns um sexistische Kontexte geht, komplett versagen und sogar dem Gemeldeten Honig ums Mauls schmieren. Warum entfernt keiner Inhalte, die gegen Intro 4 verstoßen? Es ist sehr, sehr arg, dass es absolut keine Solidarität gibt, andere Männer könnten easy sagen, „Dude,es reicht jetz“, nein, es kommt sofort ein Schwarm weiterer Benutzer daher, um empörend die Genderkarte gegen ein angeblich gleichberechtigtes Wirken auszuspielen. Eigentlich ging es um einen ganz einfachen WP:Disk Verstoß. Warum also eine derartige Eskalation? Hitze macht nachweißlich aggressiver, umso besser, dass du einen kühlen Kopf behälst und dem unsinnigen Geschwätz standhälst. Merci und solidarische Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2023 (CEST)
Jepp, es ging schlicht um einen Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln. Ganz normal und Alltag, so etwas zurückzusetzen. Da gibt es auch nichts zu verhandeln. Meinungsäußerungen ist kein Selbstzweck; Artikeldiskussionen keine Plattformen, um krude politische Ansichten heraus zu schwallen. Jetzt habe ich sinnlos Stunden damit verbracht, weil ein Benutzer sich wiederholt nicht benehmen kann. Da sage noch einer, wir haben zu wenige Admins für VM, wenn sich vier Admins damit beschäftigen können. --Fiona (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2023 (CEST)
Scheinbar haben die wenigen Admins, wohl keinen Bock mal konsequent Wiki-Regularien durchzusetzen. Stattdessen wird nur noch mehr Geschwaffel produziert, das gegen sämtliche Regularien verstößt. Whatever, ich schieb dir ne selbstgemachte Schokominzlimo die mit Anis-Ysop (beides eigener Anbau) gewürzt ist und nem Schuss Schwarzen Tee rüber. --Zartesbitter (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Natürlich kommt er wieder; die Frage ist nur, unter welcher IP. Dymnamische IPs wechseln. Wenn die Sperre schnell genug nach der Bearbeitung geschieht, bekommt sie die IP noch bei seinem nächsten Versuch mit.
Nur wenn um 10 h die IP gesperrt wird, die um 2 h Bearbeitungen vornahm, wundert sich eher jemand anderes, wieso er gesperrt ist, obwohl er nicht gemacht hat. Und leider ist nachts eine Zeit, wo auch viele der Admins schlafen. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo0 Fiona, bitte erkläre mir, warum das Bild des Gold's Gym Studios aus Texas keine regionale Werbung ist (nicht von mir reingesetzt), jedoch das McFit Studio aus Wien es ist? Wo ist die Logik? Snaj (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2023 (CEST)
Gold's Gym Texas illustriert den Abschnitt Gold's Gym. Ganz einfach. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund ein Studio in einer Stadt unter sehr vielen abzubilden. McFit ... kommt nach eigenen Angaben auf über 250 Studios in Deutschland, Italien, Österreich und Spanien. Bilder sollen immer einen Bezug zum Text haben. --Fiona (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Fiona, wie sollte ich des denn Deiner Meinung nach richtig machen? Ich dachte, der Bezug Österreich und Wien würde ausreichen. Ich habe mir auch Clever Fit und Fitness First angesehen. Dort ist es doch ähnlich. Ich freue mich auf Deinen Vorschlag. Snaj (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich halte nichts davon Artikel mit Bildern, die keinen inhaltlichen Mehrwert bieten, zu überfrachten. Das hat eine werbliche Schlagsseite. Die Artikel selbst, auch die du verlinkt hast, haben ohnehin einen werblichen Bias. --Fiona (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Fiona, das versuche ich natürlich auch zu vermeiden. Trotzdem ist es ja schon schwer, über eine Firma zu schreiben, ohne nicht einen Rest von weblichen Bias, denn die Erwähnung selbst ist es ja schon. Auf die Balance kommt es meiner Meinung nach an. Was mir hier momentan fehlt, ist die Ausgeglichenheit 1.) zwischen den Wikipedia-Artikeln und 2.) innerhalb des Artikels, an den ich mich mal gesetzt habe, denn immerhin ist McFit nicht gerade klein und meiner Meinung nach entwas inhaltlich unterrepresentiert.
Deshalb bin ich überzeugt, daß die drei großen Unternehmen gleichwertig dargestellt werden sollten.
Was schlägst Du mir vor, wie ich das besser umsetzen soll?
Bisher habe ich mich eher mit Kunt und Wissenschaft beschäftigt, wo es inhaltlich einfacher ist. Es mal mit diesem Bereich zu versuchen, zeigt mir, daß es textlich ganz andere Herausforderungen abzuwägen gibt. Snaj (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2023 (CEST)
Jeder Artikel für sich ist enzylopädisch zu schreiben. Es geht in Wiipedia nicht um Wettbewerb zwischen Firmen. trotzdem ist es ja schon schwer, über eine Firma zu schreiben, ohne nicht einen Rest von weblichen Bias - der ist nicht gewünscht. Falls du damit auch ausdrückst, das du bezahlt schreibt bzw. im Auftrag (d)einer Firma schreibst, musst du das deklarieren. --Fiona (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Fiona, nein gewerblich mache ich das nicht. Das ist alles Spaß an der Freud, aber ich mag natürlich auch nicht meine Bemühungen gelöscht sehen, denn dann würde ich die Lust an der Arbeit an der Wikipedia verlieren. Bisher mache ich das ja schon einige Jahre mit der Wikipedia, schau dir Gestörte Gamma-Gamma-Winkelkorrelation, Merlin (Goldmark), Till Eulenspiegel (1936), was meine intensisten und ausführlichsten Beiträge sind, dazu Diverses über Bruckner und Musik. An den RSG Group Artikel habe ich mich gesetzt, weil mich dieser tragische Unfall berührte und beim Nachlesen über Person und Firma darüber mir der schlechte Zustand des Artikels auffiel. Das hat mir nach und Nach ja schon etwas Zeit gekostet. Aber zurück zum konkreten Fall. Ich denke, es fehlt irgendeine Art von McFit-Bild, damit es ausgeglicher ist, weil der Teil unterrepresentiert ist. Würdest Du eine kleine Erweiterung des Textes vorschlagen und dann ein Bild? Was denkst Du? Snaj (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte dich nicht blöd anmachen. Das liegt mir eindeutig fern. Vielleicht komme ich manchmal harsch 'rüber, aber da ist tatsächlich keine Aggression. Im Gegenteil schätze ich deine Arbeit hier. Und: Man muß nicht immer einer Meinung sein. Gruß.--ocd→ parlons 21:05, 19. Jul. 2023 (CEST)
She named it: „Obwohl mittlerweile einige sorgfältig recherchierte, durch Gerichtsurteile untermauerte und weitreichend belegte Fälle von Machtmissbrauch öffentlich wurden, bleibt die Skepsis gegenüber Opfern offenbar groß. Häufig wird aus ihr sogar Hohn. Statt Frauen mit Solidarität zu begegnen oder wenigstens mit Mitgefühl oder Empathie, setzt ein misogyner Beißreflex ein.“[7] (leider Paywall, habe es als PDF+ kann es verschicken) Zartesbitter (Diskussion) 02:10, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung, dass du dich heute wegen mir auf der Vandalismus-Seite rumschlagen musstest. Benatrevqre ist recht empfindlich, aber dann nicht zu sehen, was vom wem kommt, ist auch eine Leistung. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:09, 27. Jul. 2023 (CEST)
P.S. Ich will aber so fair sien und daraufhinweisen, das es um FGPSteinfest geht, der dir schonmal recht rabiat (um es höflich zusagen) gegenüber aufgetreten ist. Nur, damit Du vorher schon entscheiden kannst, ob Du da einen Blick hinwerfen magst oder sagt: bitte nicht der schon wieder. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten00:29, 8. Aug. 2023 (CEST)
Moin, ich finde es gut, dass FGPSteinfest nun auf der Regelseite nachgefragt hat, habe dazu nicht mehr zu sagen, als Meloe und Tobias schon ausgeführt haben. Der Artikel und sein Verfaser haben mich schon mehr als genug beschäftigt. Ich bitte um Verständnis. . LG --Fiona (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2023 (CEST) außerdem Henriette und du selbst
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
meinst du, dass ich heute zu krass unterwegs war (ist ja eigentlich so gar nicht meine Art)? Obwohl er ein Laie ist, hab ich das Gefühl veräppelt zu werden, vielmehr funktionalisiert zu werden auf die Art "bereitet alles vor dann kann ich den Artikel richtig annen Start bringen". Sind das Überreaktionen von mir, bilde ich mir das ein? Ratlose LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2023 (CEST)
Moin, aus meiner Sicht hast du nicht überreagiert. Der User beansprucht die Community maßlos und das ohne Lernbereitschaft. Ich mache mir Vorwürfe, dass ich nicht schon vor einem Jahr dem nachgegangen bin, dass das Schriftstück weder authorisiert noch frei gegeben ist, ich habe es nur aus dem Artikel herausgehalten. Schon damals hätte ein Löschantrag gestellt werden müssen. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
Ich muß mich da auch nochmal bei Fiona entschuldigen, dich wieder mitreingezogen zu haben, aber mir ging und geht es wie Hardcorebambi: FGPSteinfest verursacht mit seiner rabiaten, beratungsressistenten Kopf-durch-die-Wand-Mentalität regelrecht Wikistress bei mir; sicherlich auch, weil es beruflich gerade ebenfalls recht stressig ist (Ferienzeit will genutzt werden, um möglichst weit im Förderprogramm Schulen ans Netz zu kommen).
Vielen Dank für eure psychologische Hilfe :) Ich kenne mich so gar nicht, eigentlich bin ich sehr unaufgeregt. Aber jeder einzelne Beitrag von ihm strotzt nur so vor Unterstellungen und Charakterisierungen von Menschen, die er gar nicht kennt. Mönsch, wenn du so einen anner Backe hast... Ich werde nur noch ins Landesamt fahren und Einsicht nehmen, das wars dann für den netten Herrn von meiner Seite aus. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für Deinen Einsatz auf VM! Wie immer hab ich bis zum Ping nichts mitgekriegt (ist vielleicht auch besser so). In meinem Moralistenclub wird übrigens gar nicht debattiert. Wir kuscheln hier nur, ignorieren die Touristen und spinnen Seemannsgarn. --Deichmatrose (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, was hieltest du davon, Hélène Rytmann einen Artikel zu geben - relevant ist sie doch, oder? In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen hier: klick. Das wär vielleicht ein geeigneter Ausgangspunkt. Was denkst du? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:45, 25. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Louis Wu, möchtest du den Artikel übersetzen oder neu schreiben? Den französischen halte ich für besser als den englischen. Er stellt ihre Arbeit als Soziologin ausführlicher dar. LG --Fiona (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich lass den Text erst duch ein Übersetzungstool laufen und schau, was ich damit anfangen kann, dann bearbeite ich die Übersetzung nach. Oft füge ich auch neuen Text hinzu. Bei Artikeln aus anderen Sprachversionen muss man die Belege nachrecherchieren, manchmal auch neue finde. Übersetzungen machen nicht immer weniger Arbeit als selbst zu schreiben. Der französische Text scheint aber in in Ordnung zu sein. Ich habe gerade keine Lust auf die Geschichte, die mit einer Tötung durch den berühmten Ehemann endet. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2023 (CEST)
Simpel: Google translate. Da ich franzöische Sprachkenntnisse habe, ist es nur ein Hilfsmittel. Es gibt vermutlich bessere Tools. Du kannst ja auch den englischen Text übersetzen lassen. GAnz ohne eigene Kenntnisse in einer Sprache würde ich nicht zu einer Übersetzung raten.--Fiona (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2023 (CEST)
Moin Luis Wu, spannende Bio! Habe eben ein paar Kats ergänzt.. ich würde den Begriff „Aktivistin“ aus dem Artikel entfernen. Sie war Widerstandskämpferin, das kann klar so benannt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2023 (CEST)
@Fiona B.: klar sind die beiden nicht so bekannt, aber ich finde schon, dass deren Meinung, die sich deckt mit dem anderen, dennoch gehört zu werden relevant sind. Okax? Danke dir für deine ganzen Bearbeitungen! Beste grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2023 (CEST)
Re rien. Ich habe nur keine Quelle gefunden für Genossin von Jean Beaufret und gehörte der Division „Périclès“. Das steht zwar in den franz. und engl. Wikipedia-Artikeln, ist aber dort auch unbelegt. Bei K. S. Karol sie mit der Gruppe um Albert Camus verbunden und war später Verbindungsoffizierin zur Francs-tireurs et partisans. In jedem Fall gehörte sie zum militanten Zweig der Resistance. --Fiona (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Klarstellung, weil auf AA bereits erledigt ist: ich halte eine Sperre nicht für zielführend, weil diese IP wahrscheinlich schon längst von jemand anderem im Uninetz genutzt wird. Aus diesem Grund sperren wir ja auch dynamische IPs nur bei wiederholtem Vandalismus etc. längerfristig. Gruß, -- hgzh11:05, 9. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe @Fiona B. ich habe eine traurige Botschaft. Vanda Vieira-Schmidt ist in der Nacht vom 30.08.2023 friedlich im Schlaf verstorben.
Hab versucht alles soweit wie ich konnte einzutragen in WP.
ein trauriger AAP --Armin Pangerl (Diskussion) 10:57, 16. Sep. 2023 (CEST)
Lieber Armin, eine traurige Nachricht. Mein Beileid, du hast sie ja gut gekannt. Danke für den Eintrag in ihren Artikel. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 11:29, 16. Sep. 2023 (CEST)
Liebe @Fiona B. wir sind uns leider nie begegnet aber ich habe mit ihr Bilder getauscht und bin dankbar dass ich zu Lebzeiten einen guten Draht zu ihrer Kunst gefunden habe. Ich besitze einige Werke.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona. Und ein hallo auch an alle, die hier mitlesen. Leider fällt mir gerade nichts besseres ein, als hier einmal zu posten. Der Artikel von Röser hat eine beachtliche Schieflage. Der Leser erfährt beispielsweise, dass Röser ein Zertifikat zur "Corporate Social Responsibility" bekam - jedoch nicht wirklich, dass sie Lobbyistin ist.[8] Vielleicht möchte sich jemand kümmern. Ich habe vorerst leider keien zeitlichen Ressourcen. Grüße.-- Neudabei (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2023 (CEST)
Solche Arbeiten übernehme ich nicht mehr. Und ich bezweifle auch, dass sich hier Kolleginnen fürs Aufräumen und Putzen bereit finden. Grüße --Fiona (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2023 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die EngagementEule
Letzter Kommentar: vor 1 Monat13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Fiona B.,
du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:EngagementEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy00:33, 1. Okt. 2023 (CEST)
Danke für die Glückwünsche, und danke der geheimnisvollen EulenAcademy und den Kolleginnen und Kollegen, die mich nominiert haben. Der Text ist ja wirklich beeindruckend :-)) --Fiona (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2023 (CEST)
Liebe Fiona, zu deiner Nominierung möchte ich dir ganz herzlich gratulieren. Als derjenige, der schließlich diese Eule bekommen hat, weiß ich , dass du sie genauso verdient gehabt hättest wie ich. Ich habe das auch bei der Verleihung deutlich zum Ausdruck gebracht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2023 (CEST)
Im Gegensatz zu dir verbessert Fiona täglich Artikel inhaltlich. Das konnte ich bei dir bisher nicht beobachten. Ich finde Fiona hätte sie weit mehr verdient als du (Vergleich mit dir find ich nicht gerechtfertigt). Herzlichen Glückwunsch auch für dich. --Zartesbitter (Diskussion) 16:41, 2. Okt. 2023 (CEST)
Löschanträge gehören ganz wesentlich zur Qualitätssicherung. Wir können Artikel nur verbessern, wenn die verbesserunsgwürdigen Kandidaten gefunden wurden und man die Spreu vom Weizen trennen kann. Jeder und Jede trägt auf ihre Weise zur Enzyklopädie bei. Es ist nobel von Lutheraner, dass er mir gratuliert und meine Arbeit würdigt. --Fiona (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2023 (CEST)
Das ist schon die dritte Nominierung in dieser Kategorie (nach 2017, 2021). Irgendwann klappt es auch mal mit der Auszeichnung, hoffe ich! LG, --MBqDisk18:00, 2. Okt. 2023 (CEST)
Herzliche Glückwünsche auch von mir. Auch ich denke, du hast es wirklich verdient und deine Mitarbeit ist wirklich außerordentlich. --Itti18:48, 2. Okt. 2023 (CEST)
Glückwünsche auch von mir, die ich als Moderatorin diese Nominierung begleiten durfte! Du hast sie nach wie vor verdient – und irgendwann ist es mal so weit, davon gehe ich ganz bestimmt aus! :D --Grizma (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du (vllt. u.a) bei Elisa Schlott die Geschwister gelöscht? Verwandtschaftsverhältnisse finden sich in (sehr) vielen Artikeln, teils wird auch extra erwähnt, wenn keines vorliegt. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2023 (CEST)
Heißt das, du streichst jetzt in allen Artikel ähnliche Angaben? Und bei der Gelegenheit auch alle Links auf Schauspielervideos? Ich bin etwas verwundert … --Dirk Lenke (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2023 (CEST)
Nein. Diese Artikel stellen nicht die Familiengeschichte dar, in deren Rahmen die Links eine Berechtigung hätten.
Entfernung von Rotlinks im Artikel Brighton Verlag
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona B.,
gibt es neuerdings Konsens für die pauschale Entfernung von Rotlinks? Deine Begründung keine Rotlinks (vgl. [9]) lässt das vermuten, jedoch würde mich das stark wundern. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und möchte abseits dessen angesichts des sich verschärfenden Tons in den Löschdiskussionen klarstellen, dass ich keine persönliche Antipathie gegen dich hege und nicht aus eigenem Antrieb an der Austragung einer löschpolitischen Fehde interessiert bin. Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2023 (CEST)
Wahllos Rotlinks zu setzen, hier für völlig unbekannte Personen, ist nicht erwünscht. Man sollte schon klären, ob die Person oder Gegenstand überhaupt relevant ist, und ob ein Artikel sinnvoll ist. Falls man meint, eine Person sei enzyklopädisch relevant und warum, sollte das Versionskommentar vermerkt werden.--Fiona (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2023 (CEST)
Ich bin wegen der Publikationen im Brighton-Verlag zu dieser Einschätzung gekommen; da gehen unsere Meinungen auseinander. In jedem Fall hätte man doch als Leser-Service die Rotlinks entfernen, aber die Namen im Artikel stehen lassen können. --Kompetenter (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2023 (CEST)
Ich weise auch darauf hin, dass der Satz und Aufzählung auf Original Research beruht, die nicht erwünscht ist. Das Programm und die Autoren des Verlags wurden offensichtlich nicht extern wahrgenommen, heißt: es gibt keine Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 18:29, 25. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona B., bist du dir sicher, dass man in diesem Kontext von einer Chefredakteurin spricht? In der ersten Version hatte ich selber "Chefredakteurin" geschrieben, dann ist mir aber aufgefallen, dass im Artikel zur Zeitschrift von einer Chefherausgeberin die Rede ist und "editor" beides bedeuten kann. Deswegen hatte ich das dann übernommen. Gruß --Trinber (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2023 (CEST)
was macht dich eigentlich so sicher, dass Neuautoren nie zu Autoren werden?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das fand ich schon recht erstaunlich von dir, da ich dich, respektive deine Aussagen doch eigentlich immer wieder schätze; was macht dich eigentlich so sicher, dass Neuautoren nie zu Autoren werden? Womit soll denn ein Neuautor beginnen wenn nicht mit einem SPA, denn für den Neuautoren ist nun mal der erste Artikel der Single Purpose-Artikel.
Aufgrund dieser Erfahrung wird dann entschieden, ob man Autor werden könnte, oder aber ob man in seinem gesamten Bekanntenkreis rum erzählt, wie schrecklich Wikipedia ist.... --Anidaat (Diskussion) 15:55, 28. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Anidaat, "nie" habe ich nicht geschrieben. Doch bei dieser IP aus Zürich wird es mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit so sein. Es ist entweder die Lemmaperson selbst oder jemand aus ihrem Umfeld. Warten wir es ab. Doch solche Artikel bearbeite ich nicht mehr. Vielleicht hat dein Bekanntenkreis falsche Vorstellungen von Wikipedia. Die Enzyklopädie wird mehr und als Plattform zur Selbstpromotion verstanden, wo man so schreiben und sich darstellen kann als sei es Facebook, Xing, LinkedIn oder ein anderes soziales Netzwerk. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2023 (CEST)
Verstehe ich voll und ganz. Nachdem ich zunächst einfach "einen Artikel bearbeitet" hatte, ging mir dann schon auch noch ein Licht auf aufgrund des Buch-Erscheinungstermins und es ist vielleicht auch dies der Punkt, der den Argwohn der Wikipedianer weckt. Umgekehrt wird auf Büchern beharrt ... Für mich waren diese Bücher im Personenartikel Beigemüse, die hatte ich eigentlich nicht für besonders wichtig gehalten. Ich sah primär einen Personenartikel mit einer leidlich interessanten Geschichte.
Womit du übrigens immer recht hast ist, dass man nicht anderen Arbeitsaufträge geben sollte, und weil ich das schon länger weiss, war es auch wirklich nie so gemeint; Ich schrieb zwar "Vielleicht kann ein erfahrener Wikipedianer da weiter machen." aber meinte eben im Wortsinn, nur "vielleicht" (also mit hoher Unsicherheit) beteiligt sich noch jemand so wie ich. Ich hatte das zum Teil auch eher für die mitlesenden Neubenutzer geschrieben, so im Sinne von "lasst jetzt die Anderen machen".
Und das "man kann sie klein- oder gross-schreiben" war überhaupt nicht gegen eine Person gerichtet, sondern eigentlich gemeint als meine Nicht-Meinung, resp. eine Äusserung die ausdrücken sollte, dass ich auch nicht weiss, ob sie jetzt relevant ist oder nicht.
„Man muss allen Versuchen entgegentreten, die Geschichte seit dem 7. Oktober umzufälschen, man darf keine Deutung unwidersprochen lassen, die den Blick vom Terrorismus der Hamas weglenkt und die israelische Gegenwehr zum eigentlichen Problem erklärt.“ (richtig gute Analyse)[10] --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2023 (CET)
Liebe Fiona, hier Sebastian Leber vom Tagesspiegel. Kann ich Dich irgendwie erreichen? Oder kannst Du mir kurz eine Mail zur Kontaktaufnahme schreiben? An Sebastian.LeberATtagesspiegel.de
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war von mir nicht wörtlich gemeint. Sie hatten aber eine VM gestellt, da war l die Absicht mich fernzuhalten, so hatten Sie es auch geäußert. Ich schreibe hier nur, weil die VM abgeschlossen ist, und Sie mir Unwahrheit vorgeworfen haben. Sie können sofort löschen und ich melde micn nicht mehr. --Charkow (Diskussion) 03:26, 11. Nov. 2023 (CET)
Wenn du in einer VM, die mit mir gar nichts zu tun hatte, mehrmals schreibst, ich hätte dich für meine Diskussionsseite sperren lassen, dann war das Unwahrheit und kein Vorwurf. Ich nehme zur Kenntnis, dass du es nicht so gemeint hast. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2023 (CET)
Nun, Sie hatten mich nicht für Ihre Diskussionsseite sperren lassen, weil das ja wie Sie schrieben gar nicht geht. Sie hatten mich nur aufgefordert, Ihre Disk nicht aufzusuchen, und das mit einer VM - sagen wir mal - bekräftigt. (Da Sie jetzt höflich geantwortet und nicht gleich gelöscht haben, habe ich mir diese Ergänzung erlaubt.) --Charkow (Diskussion) 03:03, 12. Nov. 2023 (CET)
Guten Tag, Charkow,
Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach. ... Umgekehrt solltest du auch eine Entfernung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.
Vollständigkeitshalber und zur Vermeidung von Missverständnissen:
Ich habe nie einen Beitrag auf Ihrer Disk wiederhergestellt, den Sie vorher entfernt hätten; ich hatte tatsächlich einen Beitrag auf Ihrer Disk wiederhergestellt, den Itti gelöscht hatte, weil Sie irrtümlich einen Zusammenhang zu meiner VM gegen -jkb- gesehen hatte. --Charkow (Diskussion) 01:49, 22. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Fiona, habe eben dieses Interview gelesen [11] und vor einigen Wochen Werke von Leon Kahane in einer Ausstellung „Ein anderes Land. Jüdisch in der DDR“ im Jüdischen Museum in Berlin [12] gesehen. Frage mich gerade, ob Leon Kahane als Künstler enzyklopädisch relevant ist. Deine Einschätzung würde mich interessieren. Liebe Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:04, 12. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2020 gab es einen ersten Aufschlag für den Artikel Philippa Sigl-Glöckner vom Dezernat Zukunft. Damals wurde die Relevanz noch verneint.(Link zur LD) Inzwischen deutet alles auf Relevanz hin. Daher war der abarbeitende Admin so freunlich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Du warst damals an der LD beteiligt, daher hier der Hinweis. Ich würde mich natürlich alles andere als ärgern, wenn Du in meinem BNR mitmischtest -- der Artikel ist alles andere als Reif für den ANR. (--> Benutzer:Neudabei/Philippa_Sigl-Glöckner) Gruß. --Neudabei (Diskussion) 15:56, 26. Nov. 2023 (CET)
Hallo Neudabei,
2020 habe ich zu Gunsten der Relevanz argumentiert. Danke für deine Information, doch ich habe keine Lust mich mit dem Artikel zu befassen. Ich denke, dass wirst du schon gut machen. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2023 (CET)
Abgesehen davon - ich verstehe die Aggressivität mancher Löschbegründer nicht. Das ist völlig unverhältnismäßig. Was steckt dahinter? --Fiona (Diskussion) 09:53, 29. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Fiona! Kannst Du so nett sein und mir einen Hinweis geben, was diesen Herrn (Joseph Kramer (Sexualtherapeut)) relevant macht? Du hast da einige Edits gemacht und wirst es, anders als ich, einschätzen können. Angelegt wurde der Artikel von einer Kollegin, die ihr Konto still gelegt hat, nachdem sie in Gefahr geriet, wegen unsauberer Quellenarbeit gesperrt zu werden. Das sagt natürlich nix über die Relevanz des Herrn. Er soll Professor & Dozent sein (Jg. 1949), der dies behauptende Abschnitt Erotische Massage ist aber ohne Beleg. Im Abschnitt Werke ist eines genannt. Vielleicht kannst Du meine Zweifel ausräumen? Dann könnte ich ihn von meiner BEO nehmen. Es grüßt zum Wochenende die --Andrea (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2023 (CET)
Moin, Andrea,
das ist ein Artikel der Benutzerin:Zusasa, die nicht mehr tätig ist in WP. Meine Edits haben versucht, so glaube ich, etwas Neutralität hineinzubringen. Einen LA würde ich unterstützen. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2023 (CET)
Bist Du so gut und nimmst den Artikel auf Deine BEO? Inzwischen wird dran gearbeitet. Vielleicht hab ich mich ja doch vertan? --Andrea (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der folgende Satz hat m.E. keinen Beleg, ich ziehe ihn nicht in Zweifel, bitte aber dringend einen Beleg nachzureichen:
"Die Leiterin des Zentrums für sexuelle Übergriffe an der kanadischen Universität von Alberta unterzeichnete einen offenen Brief, der die Berichte über Vergewaltigungen und Misshandlungen israelischer Frauen bei dem Überfall in Zweifel zog." --Charkow (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Fiona, ich wende mich an dich in Bezug auf den Wikipedia-Artikel zum Thema "Patriarchat", an dem du als Hauptautorin beteiligt bist. Ich sehe erhebliche Mängel beim Abschnitt "Geschichte des Patriarchats", der 2021 von dem mittlerweile gesperrten Benutzer Helmut Knolle hinzugefügt worden ist. Leider hat Helmut Knolle eine beträchtliche Menge an fragwürdigen Informationen und hanebüchenen Unsinn in diesen Abschnitt eingearbeitet. Dies ist umso bedauerlicher, da der Artikel ansonsten (an einigen Stellen kann man sicherlich noch feilen) durchaus qualitätvoll ist. Die Probleme mit dem Abschnitt könnten hier nun im Detail ausgebreitet werden (Tötung der Iphigenie kommt in der Illias nicht vor, Kreta war keine „patriarchatsfreie Gesellschaft“, es werden Einzelphänomene aufgezählt – wobei das eigentliche Thema aus dem Blickfeld gerät, es wird mit „Historikern zufolge“ argumentiert, usw…), ich glaube jedoch, dass die Probleme augenscheinlich sind und keiner näheren Erläuterung bedürfen. Ich bin der Auffassung, dass der Abschnitt in seiner derzeitigen Form im Grunde nicht zu retten ist und es stellt sich mir die Frage, ob es des Abschnittes überhaupt bedarf, schließlich hat der Artikel eigentlich einen ganz anderen – sinnvolleren – Fokus.
Als Hauptautorin des Artikels möchte ich dich um deine Meinung bitten. --Teutschmann (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fiona, dein Betrag gerade in der VM Zartesbitter, da hatte nicht G.H. revertiert. Du solltest das noch mal prüfen und dann den Hinweis entfernen. Viele Grüße --Itti14:37, 16. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manchmal brauchen auch die Ermutiger Ermutigung. Das sagte einer, der mir über manchen Kummer hinweg half. Sein Lied möge meinem Versuch einer Ermutigung für Dich dienen. Nicht jeder mag ihn und wenn er auch Dir nix is, dann lösch meinen missglückten Versuch und nimm den Wunsch für die Tat. In der Hoffnung, es möge kein Missgriff sein, wünscht einen schönen dritten Advent die --Andrea (Diskussion) 07:22, 17. Dez. 2023 (CET)
Ach danke, Andrea. Sich an das Biermann-Lied auf dem Köln-Konzert 1976 zu erinnern, ist immer eine kleine Ermutigung. Der nun betagte Biermann interpretierte am 27. November 2023 das jiddischen Lied Mag sein, dass ich irre bei der von Igor Levit initiierten Veranstaltung Gegen das Schweigen-Gegen Antisemitismus beim Berliner Ensemble. Anschließend sang er Ermutigung. Er leitete das Lied ein mit eindringlichen Worten. Die Palästinenser müssten sich nun endlich aus der selbst verschuldeten Entmündigung befreien. Wolf Biermann "Gegen das Schweigen-Gegen Antisemitismus" (youtube.com)
Wie machst Du das nur, immer auf der Höhe der Zeit zu sein?
Da wollte ich Dir was geben und bekam mehr zurück, als ich gab. Ich gab bangen Herzens, denn der hat ja nicht nur Freunde, sondern auch viiiele Feinde. Nicht nur aus politischen Gründen. Und ich musste allen Mut zusammennehmen, weil ich doch nicht wusste... Musste aber was schreiben, weil ich auf einer Adminseite etwas las, das mich erschrecken ließ und sowas aus Deiner Feder noch nie gelesen habe.
Ja: „Dazu hat mich meine Mutter gebor'n!“ Auch die etwas später geborenen wurden – auf beiden Seiten – nicht selten mit klarem Auftrag bei iher Geburt versehen. Die Einen, um nie wieder zu schweigen, die Anderen um nie zu vergessen.
Und ja: „Mag sein, wenn alles erreicht ist, dass ich nichts erreicht hab, als ein' Anfang von vorn.“ Sisyphos halt. Sigusch titelte seinen Nachruf auf Schorsch: Man muss sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. Ob man sich Biermann als einen glücklichen Menschen vorstellen kann/muss?
„Free Palestine, Wolf!“ Nun will er das Kind, das dieses schrieb, gern kennenlernen. Vielleicht wird es diese Begegnung geben. Ich wünsche es beiden.
Der Wolf hat Bluthochdruck! Kopp zu rot! Bange! Und ja, die Scheinwerfer tun weh, einmal mehr in alten Augen. Ich wollte neulich was auf einer Benutzerdisk schreiben, aber las dort zuvor und musste abbrechen, wegen der grellen Farbe.
Ich bin tief berührt von diesem Auftritt. Dank an Wolf und Dank an Dich, Fiona, die Du mir zeigtest, was ich nicht kannte. --Andrea (Diskussion) 12:55, 17. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du wohl richtig sagst, beruht dieser mein Beitrag wohl auf einem Mißverständnis. Bist du einverstanden, ihn und deine Erwiderung deshalb zu löschen? Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 07:55, 20. Dez. 2023 (CET)
Moin, ich finde deinen Beitrag hilfreich. Denn es gibt vermutlich auch andere Leser, die es so verstanden haben wie du. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:15, 20. Dez. 2023 (CET)
Ja, ein Dritter, aber nicht die Person, die mit der andere im Streit liegt. Und so schlimm war die Äußerung nicht, dass nicht auch hätte gewartet werden können. Manche dürfen, manche nicht. Ich werde es mir merken, wenn der User, der sich selbst moderiert hat, dann wieder mal mich despektierlich anspricht. Dann werde ich das wohl auch selbst entfernen dürfen. --Fiona (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Starker Artikel zu einer mutigen, klugen Frau, Danke dafür! Ich poste dir mal ihren Wunsch für 2024, der in der aktuellen Zeit abgedruckt ist: „Vielleicht könnten die Menschen mit geschlossenen Augen besser erkennen, wie viel auf dem Spiel steht. Wenn wir Indigenen unsere Augen schließen, nehmen wir unsere Umwelt scharf wahr, denn wir haben das Gehör von Jägern. Bei geschlossenen Augen gewinnt unsere Vorstellungskraft Raum – so kämpfen wir dafür, dass unsere Vorstellung zur Wirklichkeit wird. In meinem Traum sind die indigenen Landrechte garantiert, und der Wald ist geschützt. Keine Kultur, keine Körperbemalung, kein Gesang wird je unterbrochen. Vorsicht! Die Träume indigener Frauen sind so mächtig wie Prophezeiungen: Sie werden wahr.“ --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Jetzt war der Archivierungsbot so schnell, dass ich gar nicht mehr antworten konnte. Allerdings würde ich deswegen den Thread jetzt auch nicht wieder zurückholen. Daher hier: Ob das wirklich Socken sind, wird schwer zu sagen sein. Vielleicht sind es wirklich unterschiedliche Leute, die möglicherweise sogar übers gleiche Netz online gehen, aber eben zusammengetrommelt wurden. Wie auch immer. Ein Admin wird das bei der Bearbeitung des Löschantrags berücksichtigen. Sollte es darüberhinaus Probleme geben, sag mir gerne bescheid, dann hole ich den Thread zurück. -- seth (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also meinst du den obersten Link den ich von http auf https aktualisiert habe, oder die nicht für die Verwendung im ANR vorgesehenen Untervorlage? Die bitte wieder korrigieren. Danke. --Pintsknife (Diskussion) 11:33, 14. Okt. 2023 (CEST)
--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:54, 14. Jan. 2023 (CET)
Diskussion) 06:04, 16. Mär. 2023 (CET)
Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2023 (CET)
Muss ich mal drüber nachdenken, ob ich mir das zutraue. Wenn, könnte das wieder so ein Mammut wie die Verrohung werden. Und n Honigtopf obendrein. Aaaangst! Ich hab die Diskussion:Machtmissbrauch in der Psychotherapie#Was ist Machtmissbrauch? gelesen. Ulala! Vor mindestens 25 Jahren hab ich schon krakeelt, dass es nicht ein einziges Institut für Machtforschung gibt. Für jeden Kiki gibt es ein Institut. Jeder Mist wird beforscht. Aber soll wohl keiner was drüber wissen, damit sie ungestört ihre Spiele spielen können. Ma gugn, ob ich damit in Kontakt komme. Aber intrisant, was Scholar auswirft, auf der ersten Seite kommen keine Politiker vor. Ach so, die gebrauchen ja nur. Banker tauchen auch nicht auf. Nur Sozialfuzzis. Aha! Keine Fussballfuzzis. Oh je, darf garnicht anfangen, drüber nachzudenken... Aber Asterix taucht auf, na wenn's dann nix wird...
Sollte es mir gelingen, daraus was wenigstens halbwegs Brauchbares zu machen, könnte ich das ja nicht ohne Weiteres veröffentlichen, denn aktuell ist der Begriff Machtmissbrauch ja schon in Gebrauch. Was dann (ggf.) tun, sprach zwar nicht Zeus, fragt aber die --Andrea (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2023 (CEST)
Ich war mal so frei das zu beheben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:25, 6. Jul. 2023 (CEST)
.
00:33, 1. Okt. 2023 (CEST)
.jpg)
