Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2016/April#Thema_1

Nemzeti Bajnokság (Nummerierung der Saisonartikel) (erl.)

Bei der Nummerierung der Saisons existiert zwischen den Saisonartikeln Nemzeti Bajnokság 2004/05 und Nemzeti Bajnokság 2005/06 eine Differenz. 2004/05 ist dort die 104. Saison 2005/06 die 107. Saison. Dieser Fehler müsste geklärt werden. Ich habe dazu leider keine Infos. Vfb1893 (Diskussion) 14:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Vfb1893: Schön gesehen! Was zunächst wie eine Störung des Raum-Zeit-Kontinuums aussah, entpuppt sich als Fehler bei der Artikelanlage für 2005/06, der dann fortgeschrieben wurde. Nun erledigt. --KorrekTOM (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XaviY (говоря) 10:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Peco Bauwens

• Datei:Latvija-Lietuva 1929-08-14 Rīga.JPG

Kleine Frage: Ist auf dem Bild Peco Bauwens zu erkennen, stehend achter von links? Dann könnte dieses in den entsprechenden Artikel von Bauwens verlinkt werden. Beckenbauer89 (Diskussion) 16:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Den Gesichtszügen nach zu urteilen, würde ich sagen: ja, das ist er, zumal Bauwens der Schiedsrichter der Partien im Baltic Cup war. --Vexillum (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XaviY (говоря) 10:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Transfers

Ich hätte eine Frage: Welche Transfers werden in den Transferabschnitt noch eingefügt? Damit meine ich: Neben Neuverpflichtungen/Abgängen auch Leih(enden) und Neo-Profis/Degradierungen? --XaviY (говоря) 15:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja, alle Spieler, die erstmals (Verpflichtung oder Profivertrag) im Kader stehen bzw. wieder (Ausleihe beendet), und entsprechend auch alle Abgänge bzw. Ausleihen. Degradierung kommt ja eher selten vor, könnte bereits eine Vertragsfrage sein (Profis, die disziplinarsich nicht mitspielen dürfen); ich erinnere da mal an die "Trainingsgruppe II" der TSG 1899. --KorrekTOM (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ganz sicher? Ich glaube, dass ich bereits mal für sowas gesperrt wurde (?), deshalb gehe ich an sowas eher vorsichtig ran. Sonst danke erstmal. --XaviY (говоря) 15:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Also, "wegen sowas" kann ich mir nicht vorstellen. Die 7 Vandalismusmeldungen und den einen Monat Sperre gibt es wohl eher nicht wg. inhaltlicher Anderungen bei Fußballtransfers, sondern wohl bei ungewöhnlichen Bearbeitungen, Nichteingehen auf Reverts und Anfragen, fehlender Verhaltensänderung etc., aber das wirst du besser wissen als ich ... Nochmal inhaltlich: Änderungen am besten immer mit seriöser Erstquelle (also Vereinsseiten und Pressemitteilungen der Klubs; keine BLÖD-Zeitungs-Transfergerüchte aus dem ICE-Bistro), und Nennung in der Zusammenfassungszeile. --KorrekTOM (Diskussion) 16:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nein, nicht die VMs (sondern im Frühsommer des Vorjahres). Aber danke. --XaviY (говоря) 16:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XaviY (говоря) 10:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Cesare Maldini

Aktueller Todesfall. Im Artikel gibt es einige Unstimmigkeiten. So wird im Text als erste Trainerstation im italienische Profifussball US Foggia 1974 angegeben, in der Infobox AC Mailand 1972. Hab im Internet für den Beginn der Trainertätigkeit in Mailand alle Zahlen von 1970 bis 1974 gefunden. Unter Erfolge wird ihm dann der Gewinn des Europapokals der Pokalsieger 1973 gutgeschrieben. In allen Artikeln zum Europapokal wird aber Nereo Rocca als Trainer angegeben. Reicht eine eventuelle Tätigkeit als Assistenztrainer um den Pokalsieg unter Erfolge stehenzulassen? Bitte mal ein Fußballfachmann drüberkucken über den Artikel. Danke. --Intimidator (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Pablo Pereira

Wie wahrscheinlich ist es, dass zwei gleichnamige Fußballspieler am selben Tag in der selben Stadt geboren werden? (Und wie wahrscheinlich ist es, dass Soccerway eine völlig untaugliche Quelle ist?) --Headlocker (Diskussion) 16:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ist ein Fehler bei soccerway. Mir ist das gestern schon aufgefallen. Der andere ist am 30. Januar 1986 geboren. Lege ich in den nächsten Tagen an. Und nein, Soccerway ist in diesem Bereich alles andere als eine untaugliche Quelle. Der Fehler zieht sich meines Wissens durch mehrere Datenbanken. Was man aber schön daran erkennen kann: Die englische Wikipedia ist in diesem Bereich oft unterirdisch schlecht, weshalb ich auch so konsequent gegen die aus en-wiki per copy&paste in die de-wiki geholten Artikel bei südamerikanischen Fußballern vorgehe, bei denen durch Angabe von "Weblinks" in derselben Rubrik eine Belegtheit der Daten vorgetäuscht wird. Da gibt's ja hier in letzter Zeit einige "Experten" (Accounts) mit erstaunlich identischem Editierverhalten. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Mal heißt der Parameter | geburtstag, dann folgt | sterbedatum. Beide Parameter sollten gemeinsam auf -datum enden. Der ungeübte Benutzer wird dadurch nur unnötig verwirrt und es schleichen sich Fehler sowie falsch eingesetzte Parameter ein, wie es ich bereits des öfteren feststellen konnte. GEBURTSDATUM und STERBEDATUM sind die Begriffe, die auch von der Vorlage Personendaten verwendet werden, daran sollte sich auch die Vorlage:Infobox Fußballspieler orientieren. Im Anschluss kann ein Bot die Datensätze korrigieren, was kein Problem darstellen sollte. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

+1 = Volle Zustimmung. Ich hatte mich heute genau darüber gewundert (anlässlich des Todes von Cesare Maldini, ist aber auch egal), dass es "Geburtstag" heißt. --KorrekTOM (Diskussion) 17:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion findet unter Vorlage Diskussion:Infobox Fußballspieler#Parameter geburtstag und sterbedatum bitte einheitlich statt. --Leyo 20:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1917/18

Hallo, weiß jemand hierzu Bescheid? Vielen Dank im Voraus! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Fußball bei den Olympischen Spielen - Status der ersten beiden Turniere

In dem Artikel heißt es direkt im ersten Satz, „Fußball [sei] seit den Olympischen Spielen 1908 eine offizielle olympische Disziplin“. Auch wird im Abschnitt „Die Turniere im Überblick“ bei den beiden Turnieren 1900 und 1904 hingewiesen, diese seien lediglich ein Demonstrationswettbewerb gewesen. Schaut man jedoch auf die entsprechende Fußnote (mit „*“ als Verweis) heißt es, „Die Demonstrationsturniere von 1900 und 1904 werden vom IOC, im Gegensatz zur FIFA, als offizielle (sic!) Olympiaturniere betrachtet und entsprechend in deren Statistiken berücksichtigt“. Warum Demonstrationsturnier, wenn es vom veranstaltenden IOC als Olympiaturnier betrachtet wird und die Medaillen in die offizielle Statistik einflossen (die FIFA existierte beim ersten Turnier nicht einmal, beim zweiten gerade mal ein paar Monate – dass sie das nicht anerkennt, weil nicht unter ihrem Einfluss ist wenig verwunderlich)? Ist das dann nicht eine Falschdarstellung, warum macht sich hier Wikipedia den FIFA-Standpunkt zu eigen und stellt das nicht als „normales“ (jaja, keine Nationalmannschaften, sondern großteils Vereinsmannschaften) Olympiaturnier dar, dass eben von der FIFA nicht anerkannt wird? --193.103.207.11 14:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

Meines Wissens gab es 1900 und 1904 keine "offizielle" Zuordnung als olympischer bzw. Demonstrationswettbewerb. Im Rahmen dieser Spiele fand eine Vielzahl von sportlichen Wettbewerben statt. Das IOC hat nie darüber Festlegungen getroffen, führt aber auf der eigenen Webseite nur bestimmte Wettbewerbe auf. Im Laufe der Zeit hat es von Olympia-Interessierten Versuche gegeben etwas Systematik in das Chaos zu bekommen. Die verbreiteste Meinung dabei ist, dass alle Wettbewerbe als olympisch angesehen werden, die von Amateuren ohne Beschränkungen und Vorgaben durchgeführt wurden. Somit werden meist Profiwettbewerbe, Schüler- und Studentenwettbewerbe als auch Handicapwettwerbe nicht als olympisch betrachtet. Somit kann man die Fußballwettbewerbe mMn als olympisch ansehen. Hinweise liefern dazu auch die Medaillenspiegel auf Wikipedia Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1900 und Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1904.Vfb1893 (Diskussion) 16:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

Entscheidend für die Einstufung wäre ein "offizieller" Medaillenspiegel vonseiten des IOC. Zumindest auf deren Internetseite erscheint

• für 1900 Medaillen (http://www.olympic.org/content/results-and-medalists/gamesandsportsummary/?sport=31400&games=1900%2F1&event=31405)
• für 1904 Medaillen und Punkte (http://www.olympic.org/content/results-and-medalists/gamesandsportsummary/?sport=31400&games=1904%2f1&event=31405)

Das sieht also schon mal gut aus. --KorrekTOM (Diskussion) 17:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

Robert Fuchs (Fußballtrainer)

Beleglos seit 2006. Erster Trainer von Gameover 96. Falls da jemand was hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte darauf erneut hinweisen, dass dieser Artikel seit 10 (!) Jahren belegfrei in der Wikipedia steht. Ich mache mal Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover daruaf aufmerksam, auch wenn es sich nur um einen Sportler handelt. So ist der Artikel löschfähig, nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen akuter Beleglosigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2016 (CEST)

Und was versprichst du dir von diesem drängelnden zweiten Hinweis nach zwei Tagen verbunden mit dem Hinweis auf eine angebliche Löschfähigkeit? Muss man das verstehen? Ich hab dem Artikel jetzt mal zwei Einzelnachweise verpasst. Hättest du doch auch übernehmen können.--Losdedos (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 1. Mai 2016 (CEST)

vorzeitiges Eintragen von Vereinswechseln in die Infobox

Ich sehe, dass nach diesem Abschnitt das vorzeitige Eintragen von Vereinswechseln mindestens strittig ist (das notwendige Ausbessern zum jeweils 1.7. ist mindestens ärgerlich, der Stichtag stimmt nicht mit den Infos überein, etcetc). Ich kann keine "gängige Praxis" erkennen oder eine Stelle finden, in der das Eintragen zu einer gängigen Praxis erklärt wird. Wer kann (möglichst abschließend?) helfen? --Roger (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

Siehe meine abschließende Feststellung von damals. Man hat sich in einer langen Diskussion darauf geeinigt, künftige Transfers ''kursiv'' einzutragen. Alles andere ist schlicht unsinnig. Wir warten hier auch nicht bis zum 1.07. bis die Navileisten getauscht werden, sondern machen das zum in der Regel früher erfolgenden Trainingsstart. In den Artikeln gehts nicht um vertragstechnische Formalitäten. --Yoda1893 (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann keine Einigung über kursiv einzutragende Transfers finden. Bitte gib mal einen Hinweis. --Roger (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollte der Trainingsstart früher sein? Meistens gibt's doch auch für die Spieler Sommerurlaub, dann geht's los, aber dann ist auch schon Juli. Wenn Transfers jetzt schon feststehen, kann man sie auskommentiert in der Navileiste ergänzen, dann wird's auch nicht vergessen, aber die Navileiste ist noch aktuell. Bei der Infobox kann man es auch so handhaben. Das scheint mir pragmatisch und einfach handhabbar. --muns (Diskussion) 22:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab definitiv keine Lust, hier eine halbe Stunde nach der Diskussion zu sichen. Natürlich ist der Trainingsstart der meisten Vereine immer Ende Juni und nicht erst zum 1.07. - und weil jede IP, die nix davon weiß, dass für einige Bewacher der Fußballartikel der 1. Juli heilig ist, ist mit einer derartigen Unsinnsregelung gar nix leicht handhabbar, sondern es kommt zu völlig sinnlosen Reverts, die kein unangemeldeter Benutzer versteht. --Yoda1893 (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Also, nur kurz: Der Hinweis, das kursive Eintragen sei gängige Praxis, kann oder will aber nicht belegt oder untermauert werden. Ich bestreite, dass das gängige Praxis ist und weise darauf hin, dass es zumindest strittig ist. Ich gehe mit Benutzer:Muns: Wenn man es schon nicht abwarten kann, dann wenigstens auskommentiert in die Box. Damit bleibt deren Inhalt richtig(!). --Roger (Diskussion) 07:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo zusammen,
schließe mich da auch meinem Vorredner an: Ein Vorkommentieren kann vor dem 1.7. geschehen, solange es bis dahin unsichtbar bleibt, so aktuell auch im (speziellen?) Fall Joel Pohjanpalo. Bzgl. Vereinsgehörigkeit kann ich mich noch gut daran erinnern, dass Real Madrid 2010 vor dem Abgang von Christoph Metzelder darauf bestand, dass der Spieler bis einschl. 30.6. Angehöriger des Vereins sei und erst am Tag darauf in den Betrieb der Schalker wechseln dürfe; in Erinnerung deswegen, weil ich dieses Vorgehen als besonders und eigentlich unnötig seitens Madrid verstand. Gegen ein Vorbereiten von Artikeln/Infoboxen spricht meiner Meinung aber nichts.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 07:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

Idee: Ist ein genereller Infobaustein denkbar, der bei vielen Fußballartikeln automatisch (also ohne manuellen Aufwand) jedes Jahr von Mitte Mai bis Ende Juni auf den sorgfältigen Umgang mit dem Stichtag 1. Juli hinweist, denkbar? Der Umfang müsste einmal festgelegt werden, z.B. alle mittel- und südeuropäischen Vereine; keine Spieler. --KorrekTOM (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wir hatten 2013 den Fall dass jemand der Ansicht war dass Jupp Heynckes bis 30.06.2013 Trainer des FC Bayern sei und Pep Guardiola erst ab dem 01.07. Tatsächlich war aber bei Bayern noch im Juni Trainingsstart und natürlich leitete Guardiola das Training und nicht Heynckes. Es ist sicherlich besser einen bereits feststehenden Transfer zu früh einzutragen als ihn bis zum 01.07. um 0 Uhr zwanghaft zu unterdrücken, obwohl der Spieler oder Trainer in Wirklichkeit längst beim neuen Verein aktiv ist.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ewige Tabelle zur K League Classic

Hallo Leute,

eine Frage von mir an euch, hoffentlich kann mir jemand von euch weiterhelfen. Ich habe vor wie bei der K League Challenge eine Ewige Tabelle einzufügen, nur habe ich das Problem, dass ich keine Quelle angeben kann, da leider im Internet keine Ewige Tabelle zur K League Classic gibt. Daher meine Frage: Ist eine Quelle notwendig dafür? Eigentlich nutzte ich nur die Ergebisse von der Saison 2013, 2014 und 2015 die bei Wikipedia schon vorhanden sind. Könnte ich daher auch ohne Quellenangabe und nur mit den Verweis auf die Beiträge die Tabelle erstellen? Oder ist eine Quellenangabe zwingend notwendig? Bitte um Hilfe. Vielen Dank schonmal im Vorraus. --Yanikor (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Quelle wäre schon nicht schlecht. Außerdem warum 2013 beginnen, nur der Name geändert wurde? -Koppapa (Diskussion) 18:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Denkanstoß bzgl Zuschauerzahlen

Gibt es eigentlich auch anderweitig Erfahrungen , das abseits der verkündeten Zuschauerzahl, eine wesentlich geringere Zuschauerzahl das Drehkreuz tatsächlich passiert hat? Am 3. 4. 2016 beim Spiel FCK-Sandhausen waren es statt der verkündeten 26.000 etwas über 18.000. Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast....--scif (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Offizielle Zuschauerzahlen beziehen sich immer auf die Anzahl der verkauften Tickets. Über die Anzahl der tatsächlich anwesenden Personen macht sie keine Auskunft. Das hat mit gefälschter Statistik nichts zu tun. Yellowcard (D.) 09:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Ja. Zuschauerzahlen werden meist errechnet, nicht gezählt. Da geht es um verkaufte Tickets und vergebene Saison-/Dauerkarten, nicht um tatsächlich Anwesende. --Roger (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, wobei es schon ein Geschmäckle hat, wenn du Fernsehbilder siehst, dort schon das Gefühl hast, das die Zahl nicht stimmt, und das dann bestätigt findest. Wenn sich dann auf solchem angeblichen Zuspruch noch Vereinspolitik aufbaut, nunja.... Wir reden ja immerhin über eine Diskrepanz von 8.000 Personen.--scif (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

DFB-Pokal_1977/78#1._Hauptrunde, 1. FC Normannia Gmünd gegen Fortuna Köln. Kicker und somit alle folgenden Publikationen schreiben von 2.500 Zuschauern, die zeitgenössische Lokalpresse war vom schwachen Besuch enttäuscht ("nur 2.000 Zuschauer, davon 1.666 Zahlende"). Vom Wunder von der Grotenburg liegen mir drei verschiedene Zuschauerzahlen vor, wobei die dpa nur von 17.000 Zuschauern sprach. Und last but not least mein persönliches Steckenpferd: Der WFV-Pokal. Vom Endspiel 1955 spricht der Verband auch heute noch auf seiner Statistikseite von 2.000 Zuschauer, während die Vertreter der verschiedenen Tageszeitungen enttäuscht darüber waren, dass nur bestenfalls 500 Zuschauer die Partie in Tübingen verfolgten. Dies als Beispiele, die mir gerade so spontan einfallen. Selbst in der Verbandsliga Württemberg, die ich aktiv verfolge, finde ich zu den einzelnen Partien oftmals 3-4 deutlich voneinander abweichende Zuschauerzahlen, und da sind das ja jetzt nun nicht die Massen, die die Kassenhäuser passieren ;) --Vexillum (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also was den Amateursport betrifft, klare eigene Erfahrung: ich frage als SR nie einen Kassierer, sondern schätze selbst. Diese Zahl kommt dann auch ins Formular beim dfb-net. Ob irgendeine Statistik daraus gebastelt wird, weiß ich allerdings nicht, wir reden da über den unterklassigen Amateurbereich. Aber mein Beispiel handelt ja von 2016 in der 2. Bundesliga, und die Zahl wird ja dann auch so von der Presse übernommen.--scif (Diskussion) 10:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Woher hast du denn die Zahl von 18.000 "tatsächlich Anwesenden" bei FCK-Sandhausen? Eigene Schätzung? In lang zurückliegenden Zeiten hatte ich eher die umgekehrten Erfahrungen gemacht als die hier beschriebenen. Es wurden offiziell oft weniger Zuschauer angegeben als geschätzt. Da kam regelmäßig der Verdacht auf, die wollten die Einnahmen aus den verkauften Eintrittskarten etwas steuergünstiger gestalten. Erfurter63 (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Erfurter63:Woher hast du denn das Wissen, dass in der DDR Sportclubs Steuern zahlen mussten. Sie hingen doch eher am Tropf ihrer Trägerbetriebe. -- Greifen (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2016 (CEST) Meine Erfahrungen beruhen nicht auf den Besuch von Veranstaltungen von DDR-Mannschaften, sondern aus diversen Sportveranstaltungen in den 70er oder 80er Jahren (Handball-Regionalliga, 2. Fußball-Bundesliga, Volleyball-Bundesliga) Erfurter63 (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einschub: Wo spricht Erfurter63 denn von DDR Sportclubs? Die zuvor thematisierten FCK und Sandhausen gehören auch nicht dazu. DDR ist doch gar nicht Thema, es war doch eine allgemeine Frage. Ich kann im Übrigen das bestätigen, was Erfurter63 anspricht, nämlich das - vor noch nicht allzu lang zurückliegender Zeit ein solches eklatantes Mißverhältnis zwischen vom Verein angegebener Zuschauerzahl und den geschätzten und wahrscheinlich tatsächlich anwesenden Zuschauern gab. Ich war zu Regionalligazeiten (1990er Jahre bzw. vor dem Aufstieg in die 2. BL) z.B. häufig bei den Sportfreunden Siegen im Stadion anwesend und die angegebenen Zuschauerzahlen von 4000 oder 5000 waren arg verwunderlich. Das griff auch die Presse auf, wenn ich mich richtig erinnere. Allein aus der Erfahrung bzw. dem Vergleich früherer Jahre konnte man davon ausgehen, dass eher die doppelte Zahl von Zuschauern anwesend war. Ich erinnere mich, dass häufig Gelächter auf den Zuschauerrängen bei der Bekanntgabe der Zuschauerzahlen in der 2. HZ zu vernehmen war.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann die Erfahrungen von Losdedos bestätigen. In den späten 70ern bspw. wurden bei den Zweitligaheimspielen von Preußen Münster oft lächerlich geringe Zuschauerzahlen durchgesagt, obwohl das Stadion damals noch 32.000 fasste. Also zB 5.800 oder so, wenn das Stadion gefühlt halbvoll war. Auch dort gab es bei der Durchsage der Zuschauerzahl regelmäßig Gelächter Erfurter63 (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auch bei Bayern München gibt es oft große Abweichungen zwischen der offiziellen und der tatsächlichen Zuschauerzahl, vor allem bei irgendwelchen CL-Vorrundenspielen oder mäßig attraktiven Heimspielen im Winter. Stadionsprecher Lehmann verkündet zwar jedes Mal ein volles Haus, auch wenn teilweise tausende Plätze frei sind und man die Karten auf dem Weg zum Stadion förmlich hinterhergeschmissen bekommt. Selbst gestern gegen Benfica waren kurz vor dem Anpfiff noch problemlos Karten vor dem Stadion zu haben. Natürlich wird die tatsächliche Zuschauerzahl durch die Drehkreuze erfasst, aber halt nie veröffentlicht. Der FC Bayern wertet ja die Dauerkartennutzungen aus und kündigt diese bei zu geringer Nutzung, also muss ihm ja auch die exakte Zuschauerzahl vorliegen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sprachlich ist es natürlich unzureichend, wenn „Kartenverkauf“ (inkl. Dauerkarten-Nicht-Nutzung) = „Zuschauer“ gesetzt wird. Das Problem des zwar ausverkauften aber eben nicht vollbesetzten Hauses wird sich nicht lösen lassen, solange die gezählten Besucher (Drehkreuze in den Profiligen) nicht veröffentlicht werden.

Bei WP-relevanten Spielen (Pokalpartien, Finals etc.) könnte eine Fußnote auf die Quelle gegeben werden, sofern diese von der Verbandsstatistik (DFB, UEFA, DFL) abweicht, z. B. aus Medienschätzungen --KorrekTOM (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest in England veröffentlicht die Polizei öfters Statistiken zur tatsächlichen Zuschauerzahl. Beispiel dazu: Old Trafford#Rekorde - ist zwar meistens ausverkauft, bei wenig interessanten Gegnern kann dann doch schonmal 40% des Stadions leer sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bzgl. meiner Quelle geht der Edit meines Vorredners in die richtige Richtung. Es sind ja mehrere Behörden im Stadion. Mehr möchte ich dazu aber nicht sagen. Mir ist das ja alles logisch mit der Zahl der verkauften Karten usw. Aber wie liest sich denn das dann in der Statistik? Trotz einer eher mäßigen Zweitligasaison hatte der FCK immer noch einen Zuschauerschnitt von 2x.xxx Zuschauern Reell waren es aber vielleicht 1x.xxx im Schnitt, was dann auch eher zu solch einer Saison paßt und wirklichkeitsnaher wäre. So kann man sich dann nämlich auch manchen Mythos schönreden. Ich akzeptiere aber gern, wenn ich ob dieser fußballnostalgischen Gefühle milde belächelt werde.--scif (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Zu: So kann man sich dann nämlich auch manchen Mythos schönreden. Naja, das Problem gibt es aber erst seit der jüngeren Vergangenheit. Die Anzahl der (offiziell) verkauften Karten war bis vor einigen Jahren die Mindestanzahl an Zuschauern. Die bedeutende Ausweitung der Dauerkartenkontingente hat ja erst sukzessive in den letzten 10-15 Jahren (einhergehend mit dem Internetzeitalter) stattgefunden. Vorher wird wohl nahezu jeder, der eine Karte erworben hat auch vor Ort zugeschaut haben.--Losdedos (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Westdeutscher Pokal, Pflichtspielfrage

Moin, ich habe mal eine Frage. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sich bei Spielen im Westdeutschen Pokal um Pflichtspiele handelte. Zum Westdeutschen Pokal gibt es nur sehr wenige Quellen. 1960 z. B. gewann Köln das Finale des Pokals gegen Mönchengladbach, es wird von einer offiziellen Trophäe gesprochen. Liste der Pflichtspiele zwischen Borussia Mönchengladbach und dem 1. FC Köln lässt dieses Spiel jedoch außen vor. --Petruz (Diskussion) 04:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel Pflichtspiel versucht, eine Antwort zu geben. Auch (als Beispiel) die Durchführungsbestimmungen des Verbandspokals der Herren in Westfalen erwecken nicht unbedingt den Eindruck, dass es sich bei diesen Pokalspielen um Bratwurst-mit-Senf-und-ein-Pils-Spiele auf Sportwerbewochen handelt(e). Jedenfalls hatte Borussia Mönchengladbach die zwingende Pflicht, das genannte Spiel gegen Köln zu bestreiten, um im weiteren Verlauf des Jahres 1960 den DFB-Pokal auf Bundesebene gewinnen zu können.--Definitiv (Diskussion) 08:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke, sehe es ähnlich. Werde daher einige Anpassungen vornehmen mit Themenzusammenhang. MfG --Petruz (Diskussion) 02:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Alles, was der Verband ansetzt, ist in meinen Augen ein Pflichtspiel. Bei den Regional- und Verbandspokalspielen hatten die Vereine es meiner Erfahrung nach nur einfacher, nicht anzutreten. --Vexillum (Diskussion) 06:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

DDR-Meisterschaft und DDR-Pokal 1987

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Ich bin gerade dabei den Abschnitt Frauenfußball aus den Artikel FC Erzgebirge Aue auszugliedern. Die Relevanz ist dadruch gegeben, dass die Frauenmannschaft in der Saison 1991/92 in der 1. Bundesliga gespielt haben. Die Frauenmannschaft ist, wie im Artikel zu lesen, aus der Frauenmannschaft des BSG Rotation Schleuma hervorgegangen und diese Mannschaft konnte 1987 die Bestenermittlung und den neu geschaffenen Pokal des demokratischen Frauenbundes gewinne. Meine Frage hierzu: Laut den Artikel Frauenfußball in der DDR traf die Mannschaft in beiden Finals auf die BSG Wismut Karl-Marx-Stadt, beide Spiele fanden in Kamenz staat und beide konnte die Mannschaft aus Schlema mit 4:1 gewinnen. Könnte es sein, dass der inoffizielle DDR-Meister und der DDR-Pokalsieger im ein und den selben Spiel ermittelt wurde? --Cedronella (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Zur Eingrenzung: das Finale der Bestenermittlung fand am 28. Juni statt und endete 4:1 (2:1), siehe BZ vom 30.06.1987, S. 11. Zum Pokalfinale findet sich soweit ich es überblicke, nichts in der online verfügbaren DDR-Presse. --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für diese Info! Mal sehen, vielleicht weiß ja irgendjemand noch was genaueres im Bezug auf das Pokal-Finale. --Cedronella (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ausländische Spielerübersicht in der K League Classic

Hallo Leute,

ich habe eine Frage und bitte um eure Meinung. Ich möchte gern eine Übersicht erstellen, wie in der englischen K League Classic Wikipedia Version zu den Ausländischen Spielern in Südkorea ("Foreign players"). Da Südkorea eine Ausländischer Spieler-Regelung hat und zudem in den Beiträgen von den Vereinen dazu nichts steht (keine Infos zu ausländischen Spielern), möchte ich diese Übersicht erstellen. Diese "Ausländer-Regelung" gibt es im kompletten Fußballbereich in Asien. Zwar hat jedes Land eine andere Anzahl an erlaubten Ausländern, man kann doch trotzdem eine Übersicht zu den jeweiligen Saisons erstellen, oder? Seht ihr da bedenken, wenn ich eine Übersicht (als Vorbild dazu die englische K League Classic-Wikipedia Version) erstelle oder kann ich so eine Übersicht ohne Bedenken erstellen? Es wäre auf jedenfall ein Mehrwert in den Beiträgen vorhanden. So soll sie aussehen Gruß --Yanikor (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Frauenfußball

Noch eine Frage von mir: Ich habe die Seite FC Erzgebirge Aue (Frauenfußball) erstellt und diese Seite ist in die Kategorie:Deutscher Frauenfußballverein einsortiert. Nun die Frage: Muss der Artikel FC Erzgebirge Aue immer noch in die Kategorie:Frauenfußball einsortiert sein oder nicht? --Cedronella (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nein, bei einer Ausgliederung ist das nicht mehr notwendig. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:42, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Information! --Cedronella (Diskussion) 15:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Cedronella: Du solltest den Bearbeitungskommentar nutzen, um die inhaltliche Löschung mit der Auslagerung zu begründen, sonst kann das leicht als Vandalismus angesehen werden, ich war kurz davor das mit unsinnige Löschung - keine Verbesserung des Artikels zu revertieren. Gleich geht WP (wie vorgestern, siehe z. B. hier für etwa 15 bis 45 (evtl. sogar 60 Min) in den Read-Only-Modus, wodurch Bearbeitungen jeglicher Art unmöglich werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:53, 21. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Aber es ist doch nicht zu schwer zu sehen, dass da nun auf einmal die Zeile {{Hauptartikel|FC Erzgebirge Aue (Frauenfußball)}} in den von mir bearbeitet Abschnitt auftaucht, welche davor noch nicht da war. Aber ich nehme mir deinen Hinweis zu Herzen. --Cedronella (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Löschanträge zu Landesverbänden

Bitte schaut mal auf die Löschkandidaten vom 21.04. Frustriert von einer Löschentscheidung eines Handball-Landesverbandes überzieht eine IP weitere Landes-Sportverbände mit Löschanträgen. Betroffen ist auch der Niedersächschische Fußballverband. Das Thema scheint mir grundsätzlicher Natur zu sein. Ich persönlich möchte nicht, dass die Landesverbände gelöscht werden, die Löschdiskussionen nehmen aber manchmal einen sehr merkwürdigen Verlauf. Unterstützung ist willkommen! --muns (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich schau mir das an und werde die zurücknahme der Löschanträge unterstützten. Ich schlage vor, ihn der Vandalismus Meldung einzureichen und diese IP sperren zulassen. --Yanikor (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die genannte IP ist nicht für die absurde Löschung des Artikels Handballverband Rheinland bzw. die daraus eigentlich zwingend folgende Löschung des Artikels Fußballverband Rheinland verantwortlich. Gesperrt werden sollten hier ganz andere.--Definitiv (Diskussion) 16:23, 21. Apr. 2016 (CEST)

Neue Lage; Handballverband Rheinland mittlerweile in der kürzesten LP aller Zeiten wiederhergestellt.--Definitiv (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info, Muns. Das ist ja wieder ein absurdes Theater dort.--Steigi1900 (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

Daher bin ich auch dafür, die RK zuentfernen, da viele User diese als Gesetz ansehen und darauf ihre LA-Aktionen stützen. --Yanikor (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nein, entfernen sollte man sie nicht, nur werden sie leider oft dahingehend missbraucht, dass alles gelöscht wird was nicht die RK erfüllt, dabei sind sie nur dazu da festzulegen was in jedem Fall relevant ist.--Steigi1900 (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lgupdate direkt unter der Spielerposition

Hallo, ich hätte eine Frage: In letzter Zeit wird das Lgupdate immer öfter direkt unter die Spielerposition verschoben. Das machen vor allem Neuaccounts und IPs. Hat das einen Hintergrund? LG --XaviY (говоря) 18:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Die Reihenfolge der Parameter ist ja eigentlich völlig egal, aber wenn Neuaccounts und IPs die übliche Reihenfolge trotz Kopiervorlagen und dem ganzen Artikelbestand ändern, ist das schon auffällig. Hast Du da ein Beispiel? Yellowcard (D.) 09:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das liegt glaube ich daran, wenn man diese Bearbeitungen nicht im Quelltext, sondern im VisualEditor tätigt, verschiebt sich die Reihenfolge. Aber dafür konnen die Neubenutzer bzw. IPs nicht das macht der VisualEditor das so. Bei anderen Infoboxen tritt das auch auf. --Cedronella (Diskussion) 09:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Edit: Weil ich mir nicht mehr ganz sicher war, habe ich es gerade noch mal bei Louis Samson überprüft. Ich hab meine Bearbeitung erstmal nicht gespeichert, denn dann könnt ihr mal schauen, dass ich keinen Unsinn rede. --Cedronella (Diskussion) 09:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Das z.B. Mir ist sowas aber neuerdings schon öfters untergekommen. @Cedronella: Das könnte sein, aber ich kanns nicht überprüfen, ich nutze den VE nie. --XaviY (говоря) 11:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hier auch --XaviY (говоря) 11:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Und auch dieser Diff hat die Markierung des VE. Daran wird es liegen. Yellowcard (D.) 11:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Tatsächlich, das ist die Erklärung (Diff) und damit doch nicht verdächtig, wie ich zuerst dachte Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke, Cedronella, für die Erklärung! Gruß Yellowcard (D.) 11:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bitte! Das ist mir vor kurzem irgendwann zufällig aufgefallen, dass es durch den VE zu Verschiebung der Parameter kommt. --Cedronella (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Ich habe die Parameter in der TemplateData-Dokumentation der Vorlage verändert (Diff), damit scheint dieser Effekt nicht mehr aufzutreten (Testedit). Gruß Yellowcard (D.) 11:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke euch beiden :) --XaviY (говоря) 12:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Abfrage Wikidata (kopiert von der Artikel-Diskussionseite zu Lucas Ontivero) / testweise Einbindung von Leistungsdaten aus Wikidata

Hallo, auf der oben genannten Artikeldiskussionsseite hatte eine Diskussion zum Thema Wikidata/Infobox begonnen. Da hier wohl der besserere Ort für dieses Thema ist, halten wir (Yellowcard und Losdedos) es für sinnvoller, das Ganze hier allgemeiner aufgestellt zu diskutieren. Ich habe daher die Diskussionsabschnitte hierhin kopiert.--Losdedos (Diskussion) 19:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

1.) Diskussionsabschnitt Lucas Ontivero
Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Es ist absolut nicht ersichtlich, wie die Infobox dann problemlos bearbeitet werden kann bzw. woher diese Daten überhaupt stammen. Ein solches Vorgehen ist unausgegoren, dieses Wikidata-Projekt ist viel zu unausgereift. Eine kleine Handvoll Nutzer weis überhaupt nur, wie der Weg zu diesen Daten in der Infobox und ihrer Abänderung dann zu finden ist. Wenn man überhaupt weis, wo man suchen und klicken muss, dann bedarf es letztlich viel zu vieler Zwischenschritte bis in dieses Hinterzimmer gelangt, in dem Daten bearbeitet, geändert und überhaupt erst nachvollzogen werden können. Zudem müsste so ein drastischer Eingriff in die bisherige Vorgehensweise doch sicherlich irgendwie von der Community "abgesegnet" werden (Meinungsbild oder sowas? hm, keine Ahnung). Auch wenn der Gedanke dahinter sicherlich nicht der schlechteste ist, so ist die Umsetzung jedenfalls mehr als suboptimal.--Losdedos (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Losdedos, die Diskussion ist hier deplatziert, da sie sich nicht auf den konkreten Artikel bezieht. Lass uns das auf Deiner Disk (wo ich vermutlich zeitgleich einen Abschnitt hinterlassen habe) oder im Fußball-Portal (wo genau das vor gut einem Jahr schon mal kurz diskutiert wurde) tun, denn es betrifft ja nicht nur diesen Artikel. Gruß Yellowcard (D.) 18:55, 19. Apr. 2016 (CEST)

Oh man, ich habe gerade die Diskussion hierhin verlagern wollen. Hier haben wir immerhin den Bezug zum konkreten Artikel. Das ist denke ich besser. als das auf meiner Disk zu besprechen. Vielleicht sollten wir aber auch ins Fußballportal umziehen. Ich versuche jetzt mal alles dorthin zu kopieren.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

2.) Diskussionsabschnitt Benutzerdiskussionsseite
Hi Losdedos. Die schrittweise testweise Anbindung einiger MLS-Spieler-Artikel habe ich vor einiger Zeit im Fußballportal abgesprochen (siehe Archiv). Die Daten sind alle(!) belegt, deutlich besser als in jedem unserer Artikel: Jedes einzelne Datum ist mit Direktlink und Abrufdatum versehen (siehe: wikidata:Q5981923#P54, die Nachweise sind jeweils im Bereich "Fundstellen" zu finden, ggf. aufklappen). Inwiefern Vandalismuskontrolle und -verhinderung funktioniert, ist ja gerade Gegenstand dieses Tests. Davon abgesehen: Deine Reverts ohne Rücksprache finde ich mittlerweile ziemlich unverschämt. Warum agierst Du gelegentlich so konfrontativ? Ich habe dafür mittlerweile nur noch ziemlich wenig Verständnis, da es beileibe nicht das erste Mal ist. Dass Du dabei einen deutlich älteren und unbelegten Datenstand eingsetzt hast, also gerade im Widerspruch zu Deinem Edit-Kommentar, macht die Situation nicht gerade nachvollziehbarer. Das kannst Du besser. Yellowcard (D.) 18:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, ich kopiere das hier mal auf die Artikeldisku, und antworte dann anschließend. Da hatte ich nämlich parallel zum gleichen Thema geschrieben und die Diskussion ist dort wahrscheinlich besser aufgehoben.--Losdedos (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Da es um mehr als diesen konkreten Artikel geht, sondern um alle Spieler von Montreal Impact, wäre die Diskussion dort IMO eher schlecht platziert. Gruß Yellowcard (D.) 18:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Artikeldisku. Wir haben schon wieder parallel geschrieben. Ich kopiere es in Portal.--Losdedos (Diskussion) 18:59, 19. Apr. 2016 (CEST)

3.) Start der Portaldiskussion:
 Info: Die wohl längste Portal-Diskussion zum Thema findet sich hier: Überarbeitung der Infobox. Weitere Diskussionen zum konkreten Thema sind leider ziemlich verstreut (hier im Archiv, aber auch auf verschiedenen Benutzerdisks). Das von Losdedos geforderte Meinungsbild ist hier: Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR. Vermutlich wäre es sinnvoll, dass ich den Stand der Dinge nochmal zusammenfasse und auch die Diskussionen möglichst vollständig zusammentrage, aber das kann angesichts der Fülle etwas dauern und mache ich nicht jetzt sofort. Gruß Yellowcard (D.) 19:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

zu:Davon abgesehen: Deine Reverts ohne Rücksprache finde ich mittlerweile ziemlich unverschämt. Ich erachte es nicht gerade als "freundlich" ohne Rücksprache so etwas einzubauen. So wird ein Schuh draus. Eine solch grundsätztliche Vorgehensweise muss auch grundsätzlich abgesprochen seien. Es gibt keinesfalls einen Portal-Entscheid zu diesem Thema. Vielleicht ist das am Rande diskutiert worden, aber sicherlich nicht auf breiter Basis und mit Konsens als Ergebnis. Ich weiß davon jedenfalls nicht und arbeite intensivst m Fußballbereich. Allerdinsg sollten wir die persönliche Ebene hier schnell wieder verlassen, das ist nämlich dem Diskussionsklima und dem eigentlichen Thema der Diskussion abträglich.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

(BK nach nachträglicher Beitragsänderung) Erst einmal: Unter Benutzern, die sich über die letzten Jahre schon oft über den Weg gelaufen sind und an demselben Ziel arbeiten, gehört es sich m.E. nicht, Artikelaktualisierungen einfach zu revertieren, ohne den Benutzer zuvor mal kurz persönlich anzusprechen. Das hattest Du getan und zwar nicht zum ersten Mal. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn Deine Kollegen irgendwann etwas genervt reagieren. Aber das können wir jetzt auch auf sich beruhen lassen und uns um die sachorientierte Diskussion kümmern. // Zum Vorwurf, ich hätte irgendetwas unabgesprochen getan: Hast Du meinen Link oben überlesen? Ich habe Dir die Diskussion im Fußballportal von September 2015 doch gerade verlinkt! Einige weitere Diskussionen findest Du bspw., wenn Du die Suchfunktion bemühst. Yellowcard (D.) 19:17, 19. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK)Es mag sein, dass die Daten nachvollziehbar bei Wikidata belegt sind. Das ist auch gut und schön und soll zwingend so sein. Das Problem liegt aber darin, dass diese Vorgehensweise weder für Wikipedia-Laien noch für eine große Anzahl dauerhafter Benutzer/Autoren leicht überschaubar/ersichtlich bzw. transparent ist. Die Änderung bei den Statistiken werden beispielsweise nicht in der Wikipedia-Beobachtungsliste angezeigt.--Losdedos (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion zum Thema habe ich nicht übersehen. Das war aber eher ein kleine, knappe Diskussion am Rande. Wie gesagt, so etwas grundsätzliches bedarf auch grundsätzlicher Absprache.--Losdedos (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

zu: gehört es sich m.E. nicht, Artikelaktualisierungen einfach zu revertieren, ohne den Benutzer zuvor mal kurz persönlich anzusprechen. Ich hatte ja einen ausführlichen Edit-Kommentar hinterlassen und anschließend begründend auf die Disku geschrieben. Im Zweifel kann man dann ja diskutieren, wenn es dann noch Meinungsverschiedenheiten gibt. Leider verstehen einige einen begründeten Revert hier als persönlichen Angriff, das ist er aber nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Frage: Wird das Problem mit der Null ({{0}}) bald geklärt werden bzw. ist es schon geklärt? --XaviY (говоря) 19:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Losdedos: Es gab ein Meinungsbild, an dem sich rund 200 stimmberechtigte Benutzer beteiligt haben und die genau dieses Vorgehen legitimiert haben. Dazu gab es eine Diskussion hier im Portal, bei der es überhaupt keinen Widerspruch gab. An vielen weiteren Stellen gab es Diskussionen mit interessierten Benutzern, u.a. hier im Portal, in denen ich jede einzelne Frage beantwortet und auf jede Anregung eingegangen bin. Was hättest Du Dir denn noch gewünscht?

@XaviYuahanda: Hinter der Infobox steckt das Lua-Modul Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler. Damit kann man auch dieses Problem lösen. Aber das ist relativ viel Arbeit für einen relativ kleinen Effekt, weshalb ich das erstmal aufschieben würde, bis eine grundsätzliche Entscheidung für oder gegen die Nutzung im gesamten Fußballbereich getroffen wurde. Yellowcard (D.) 19:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ok, verstehe, danke --XaviY (говоря) 19:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es gab ein Meinungsbild, an dem sich rund 200 stimmberechtigte Benutzer beteiligt haben und die genau dieses Vorgehen legitimiert haben. Dazu gab es eine Diskussion hier im Portal, bei der es überhaupt keinen Widerspruch gab. Davon weiß ich nichts, ich kann mir nicht vorstellen, dass das vollständig an mit vorbeigegangen ist. Ich bin tagtäglich seit vielen Jahren bei Wikipedia aktiv. Mag sein, dass es ein Meinungsbild zu Wikidata gegeben hat, das bestreite ich auch nicht. Aber da ging es sicherlich um Wikidata zunächst generell, aber nicht um die Nutzung beispielsweise im Fußball-Infoboxen-Bereich.

Die Diskussion zum Thema im Portal war aber - wie bereits erwähnt - eher ein kleine, knappe Diskussion am Rande. Wie gesagt, so etwas grundsätzliches bedarf auch grundsätzlicher Absprache.----Losdedos (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Weil es oben durch die vielen BKs im Zuge dieser Diskussion vielleicht untergegangen ist, möchte ich nochmal auf den in meinen Augen wichtigsten Kritikpunkt bei der Bezugnahme auf die Wikidata-Daten hinweisen und diesen hervorheben: Die Änderung bei den Statistiken werden nicht in der Wikipedia-Beobachtungsliste angezeigt. Man hat also als Autor keinerlei Kontrolle mehr, ob im Artikel vandaliert wird oder nicht. Wikidata hat sicherlich von 1000 Benutzern lediglich einer regelmäßig auf der Beobachtungsliste. Das ist nicht breit genug aufgestellt. Wenn dann irgendwann diejenigen aus Interssenverlust am Projekt dort wegbrechen, dann kontrolliert niemand zuverlässig, ob dort vernünftig gearbeitet und belegt wird.--Losdedos (Diskussion) 20:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

Losdedos, auch das Meinungsbild habe ich oben verlinkt (nochmal: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR). Woran hakt es denn jetzt? Und Deine Äußerung zur Beobachtungsliste ist auch nicht richtig: Wenn Du in Deiner Beobachtungsliste den Haken bei „Ausblenden: ... Wikidata“ entfernst, werden Dir Änderungen in allen Wikidata-Items angezeigt, die mit den WP-Artikeln auf Deiner Beobachtungsliste verknüpft sind. Das heißt, wenn jemand die Leistungsdaten im Wikidata-Item von Lucas Ontivero ändert, erscheint das auf Deiner Wikipedia-Beobachtungsliste. Dazu kommt, dass Wikidata mittlerweile einen relativ guten Vandalismusschutz hat und der meiste Vandalismus zeitnah revertiert wird, da die maschinengestützte Erkennung von Vandalismus immer besser funktioniert. Aber genau sowas müsste man halt in der Praxis testen. Dazu kommen die vielen positiven Aspekte, die mit Wikidata möglich sind – es handelt sich ja nicht um eine Spielerei, sondern um sinnvolle Möglichkeiten zur Nutzung. Mit so einer Liste kann man die zugrundeliegenden Daten übrigens sehr viel besser kontrollieren, als das auf Wikipedia möglich ist. Ich habe den Eindruck, dass Du hier reflexartig einige Vorbehalte vorbringst, die gar nicht (mehr? In Wikidata hat sich über die letzten Monate sehr viel bzgl. der Praxistauglichkeit getan) existieren. Gruß Yellowcard (D.) 20:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Meinungsbild ergibt sich aber eben nicht diese Vorgehensweise. Ich sehe eben nicht gegeben, dass " ... die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolg(t)..". Dass man über den zu entfernenden Haken die Wikidataänderungen in der Beoliste sieht, war mir bislang nicht bewusst. Danke für den Hinweis. Ich befürchte aber, das ist 99% der benutzer nicht bewusst und die anderen werden eben nicht - so wie ich jetzt hier von dir - darauf hingewiesen. Zudem habe ich bislang jetzt noch nicht getestet, ob diese Art der Darstellung in der Beoliste wirklich hilfreich ist. Auf den ersten Blick wirkt das jedenfalls abschreckend, kann aber Gewöhnungssache sein. Zudem muss man das Häkchen ja bei jedem klick erneut aktiv wegnehmen, das ist alles andere als praxistauglich/praktisch. Was die Behauptung "...da die maschinengestützte Erkennung von Vandalismus immer besser funktioniert. ..." anbetrifft, kann ich das so ohne weitere Erklärung nicht nachvollziehen. Klingt zwar toll, aber gesehen oder verstanden hab ich das noch nicht. Im Augenblick erscheint mir das Wikidata-Projekt in der Tat als unausgegorene Spielerei. Erst, wenn da eine vernünftige Lösung erarbeitet wurde, sollte man das Projekt auch auf den Artikelnamensraum loslassen. Dass sich dort etwas bewegt hat, glaube ich dir zwar gern und ich weiß auch, dass du da sehr engagiert bist. Leider sehe ich aber wie gesagt nicht die erforderliche Praxistauglichkeit und Transparenz zum jetzigen Zeitpunkt als gegeben an. Für Versuche im ANR, auf die gewisse "Experten" sicher mit Freude anspringen werden, ist es nach meinem Dafürhalten zu früh.--Losdedos (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich sind die Anforderungen des Meinungsbilds erfüllt. Es erfordert, dass die Dateneinbindung nicht über direkte Modulaufrufe ({{#property:}}), sondern über Vorlageneinbindung (und die Infobox ist eine Vorlage) erfolgt. Hier wird die Vorlage sogar durch ein Lua-Modul unterstützt. // Die Präferenzen Deiner Beobachtungsliste kannst Du in den Einstellungen anpassen, dann bleibt der Haken dauerhaft so, wie Du ihn wünscht. // Dass Du offenbar überhaupt nicht weißt, wie Wikidata funktioniert, es aber als Spielerei abtust, macht es ziemlich schwer, auf einen vernünftigen Niveau zu diskutieren. Nichts für ungut. // Diese Testphase läuft sehr erfolgreich seit rund einem Jahr mit den Spielern von Montreal Impact. Es gab sehr viele konstruktive Entwicklungen in dieser Zeit. Wenn Du Dir mal die Spielerartikel der Spieler von Montreal Impact anschaust und dann die übrigen aktiven Spieler der MLS, merkst Du vielleicht den Unterschied. Es wäre jetzt vor allem wichtig, wenn Du persönlich mal die Vorbehalte ablegst und neutral auf die Entwicklung schaust, denn bislang sind die Effekte, die Wikidata auf diesen Artikelbestand hat, extrem positiv. Yellowcard (D.) 23:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Yellowcard, so sehr ich verstehen kann, dass du "dein" Projekt (also das, für welches du engagiert mitarbeitest) verteidigst, so ist es doch nicht richtig, meine Kritik als rein subjektive Befindlichkeit abtust, die auf Vorbehalten basiert. So ist es nicht und das ist sicherlich ebensowenig eine Basis für eine zielführende Diskussion.

Das Meinungsbild sagt in der Zusammenfassung folgendes: " ... die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolg(t)..". Das Entscheidende habe ich nun nochmal unterstrichen. Warum ich es so sehe, dass das Meinungsbild so nicht umgesetzt ist, habe ich ja bereits in obigem Diskussionsverlauf mehrfach dargelegt.

Zu deinem Einwand: Dass Du offenbar überhaupt nicht weißt, wie Wikidata funktioniert, es aber als Spielerei abtust,.... Na genau das ist ja eins der Probleme. Ich bin da sicherlich kein Einzelfall. Im Gegenteil dürftest du zum jetzigen Zeitpunkt eher eine Ausnahme derjenigen wenigen Wikipedia-Benutzer sein, die mit Wikidata vertraut sind. Das ist ein weiteres Problem des Ganzen. Wikidata ist bislang nicht vernünftig kommuniziert worden und ist alles andere als benutzerfreundlich und leicht bedien- bzw. auffindbar aufgebaut.

Ohne mir die Spieler-Artikel zu Montreal Impact angeschaut zu haben, glaube ich auch gerne, dass diese durch deine Mitarbeit auf einem ordentlichen Niveau im Vergleich zu anderen Artikeln des Bereichs sind. Das liegt aber gerade daran, dass du dich kümmerst. Das Problem ist aber, dass es nur wenige Eingeweihte gibt. Wenn diese irgendwann wegfallen oder die Lust verlieren, dann haben wir den Salat.

Auch glaube ich ungeprüft, dass es viele konstruktive Entwicklungen in diesem Bereich gab. Allerdings reicht das eben noch lange nicht aus. Das Ding ist in meinen Augen schlicht nicht ausgereift. Man geht hier, wenn es denn tatsächlich mal funktionieren sollte (weiß ich nicht), viel zu früh aus der Aufbauphase in eine praktische Allgemeinnutzungsphase über.

Sieh es nicht als "Angriff", nimm es bitte als Anregung auf. In der Sache liegen wir nämlich gar nicht so weit auseinander.--Losdedos (Diskussion) 23:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Losdedos, ich habe schon verstanden, was Du hinsichtlich des Meinungsbilds für nicht umgesetzt hälst. Dabei unterliegst Du aber einem Missverständnis. Die genaue Beschreibung findest Du im entsprechenden Abschnitt des MBs (Service: hier klicken!). Man könnte kritisieren, dass die vorgeschlagene CSS-Klasse noch fehlt, aber darum geht es Dir offenbar nicht. Möglichkeiten zur Rückverfolgbarkeit und Erkennung bedeutet, dass Du Dir ein Script/Stylesheet-Hack schreiben kannst, das die entsprechenden Daten dann z.B. farbig hervorhebt. Hast Du das vor? Ich kann mich darum kümmern, wenn Dir das wichtig ist. Alles weitere findest Du im von mir verlinkten Abschnitt des Meinungsbilds. Nur das ist bindend, nicht Deine persönliche Weiterinterpretation. Siehe dazu auch die zugehörige Kategorie Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata, die alle auf Basis des MBs erstellt wurden. (Ich weiß auch nicht, was Du Dir darunter eigentlich vorstellst. Direktlinks auf die Wikidata-Items? Die wurden ja bislang eher ablehnend bewertet.)

Ansonsten finde ich bei Dir viel Pauschalkritik, ohne konkret zu werden. Du hälst Wikidata für noch nicht ausgereift, wirst dabei aber nicht explizit, woran das Deiner Meinung nach liegt. Du schaust Dir die Spielerartikel nicht einmal an und kannst die Effekte daher nicht beobachten (es geht hierbei nicht um Artikelqualität, sondern gerade mal ausnahmsweise um die Infoboxen!), kritisiert sie aber und revertierst Änderungen. Wie soll ich da vernünftig drauf reagieren? Im Prinzip kommt bei Deiner Argumentation nur ein lautes „Das ist doof, weil es doof ist!“ an. Welche Kritikpunkte hast Du? Was läuft nicht so, wie Du es Dir vorstellst? Wo gibt es Probleme bei der Usability von Wikidata?

Einige Deiner Kritikpunkte entlarven sich auch als schlichte Unwahrheiten. Beispiel: Dass Wikidata nicht richtig kommuniziert worden sei, kannst Du doch nicht ernst meinen. Wie viele Newsletter, Kurierartikel, Kurierdiskussionen (in selten dagewesener Länge), Metadiskussionen, Meinungsbilder usw. wünscht Du Dir denn noch? Mit nur ein ganz wenig Interesse hast Du täglich stundenweise Lesestoff.

Ich werde heute oder in den nächsten Tagen nochmal eine Projektseite unterhalb der Fußballportalseite, die die Vorteile, den Stand und die Probleme darstellt, aufsetzen. Vielleicht kannst Du Dir bis dahin griffige Argumente überlegen oder Deinen Pauschalvorbehalt ablegen und lösungsorientiert und offen an die Sache herangehen. Gruß, Yellowcard (D.) 09:05, 20. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte es helfen, etwas Analoges wie diese Anleitung zur Aktualisierung von Kadernavis auch für Infoboxen zu erstellen. Die Verlinkung/Einbindung müsste noch diskutiert werden. --Leyo 11:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde mal eine Anleitung schreiben. Vielleicht ist es auch sinnvoll, sie direkt in der Infobox zu verlinken, wenn Leistungsdaten aus Wikidata bezogen werden. Insgesamt ist das leider nicht so einfach wie bei den Kadernavis, da dort für jeden Kader eine eigene Vorlage erstellt wird, was bei den Infoboxen ja nicht der Fall ist. Gruß Yellowcard (D.) 11:42, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde mir die Links mal am Wochenende in Ruhe anschauen. Vorab aber noch folgendes:

Zu: 1.) Dass Wikidata nicht richtig kommuniziert worden sei, kannst Du doch nicht ernst meinen.

Doch, dass meine ich in der Tat ernst und das ist sicher keine Unwahrheit, so wie du es bezeichnest. Du verkennst, dass 99% der Benutzer hier mit Wikimedia, Newslettern, Kurier und Kurierdiskussionen überhaupt nichts am Hut haben. Das, was dort im "Hinterstübchen" besprochen wird, kann man eben nicht als nach außen kommuniziert voraussetzen. Das ist eins der großen Probleme in den jüngeren Jahren der Wikipedia, dass ein kleines Grüppchen im Hintergrund (insbesondere wohl rund um Wikimedia) überwiegend sich selbst wahrnimmt, aber nicht die gesamte Wikipedia und somit auch umgekehrt von der gesamten Wikipedia (die Autorenschaft und die Leser) nicht wirklich wahrgenommen wird.

Zu 2.) Man könnte kritisieren, dass die vorgeschlagene CSS-Klasse noch fehlt, aber darum geht es Dir offenbar nicht. "Möglichkeiten" zur Rückverfolgbarkeit und Erkennung bedeutet, dass Du Dir ein Script/Stylesheet-Hack schreiben kannst, das die entsprechenden Daten dann z.B. farbig hervorhebt. Hast Du das vor? Ich kann mich darum kümmern, wenn Dir das wichtig ist.

Ehrlich gesagt weiß ich überhaupt nicht, was du mir damit sagen willst. ich bin, wie sicherlich ein Großteil der Leser und Autorenschaft kein Programmierer oder verfüge in diesem Bereich über Kenntnisse, die über das Anfängerstadium hinausgehen. Weder kann ich den Begriff "CSS-Klasse" einordnen, noch weiß ich was ein "Script/Stylesheet-Hack" ist.

Ich sehe auch nicht, dass ich hier angeblich argumentiere, dass dies doof sei, weil es doof ist. Im Gegenteil habe ich doch fundiert Kritik geübt und aufgezeigt, wo ich das Problem sehe. Am Wochenende werde ich da aber mehr Zeit und Nerv zu haben, um nochmal darauf einzugehen.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2016 (CEST)

Man kann sich aber nicht gleichzeitig allen Kommunikationskanälen entziehen und sich über mangelnde Kommunikation beschweren. Hätte jemand bei Dir vor der Haustür stehen sollen? Oder Dich blinkend auf der Startseite informieren sollen? Irgendwie muss man den Weg zu zumindest manchen dieser Informationsplätze schon gehen, um dort seine Infos abgreifen zu können. Es gibt sogar einen Service, der wöchentlich über die Neuerungen auf Wikidata auf der eigenen Benutzerdisk informiert. Muss man halt einmalig abonnieren. Yellowcard (D.) 19:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

Die Preisefrage bei der ganzen Sache ist mMn: Kann ich einfach beim Anklicken eines Links in der Infobox mir das Wikidata-Item zu dem Spieler und seinen Leistungsdaten anschauen? Dann wär ja auch die Nachvollziehbarkeit gewährleistet und das Editieren der Daten auch recht einfach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:55, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Braveheart: Derzeit gibt es einen solchen Link direkt in der Infobox nicht. Es wäre aber einfach, ihn einzufügen (also immer dann, wenn die Leistungsdaten von Wikidata kommen, wird ein solcher Link angezeigt). Da stellt sich aber die Frage, ob das in der Breite gewollt ist. Derzeit gelangt man zum Wikidata-Item, indem man links im Menü „Werkzeuge“ auf „Wikidata-Datenobjekt“ klickt. Für Neulinge ist das nicht intuitiv; wenn man es aber einmal weiß, ist es einfach. Grüße, Yellowcard (D.) 19:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es wäre grad für Neulinge absurd, Wikidata anzubieten aber dann so gut zu verstecken, dass es niemand ändern kann. Wer sollte da etwas dagegen haben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Braveheart: Ich habe einen solchen Link mal erstellt, siehe bspw. Lucas Ontivero. Gruß Yellowcard (D.) 14:29, 22. Apr. 2016 (CEST)

Schaut gut aus, vielen Dank! Wäre dann auch eine riesige Arbeitszeitersparnis, wenn man das flächendeckend einführen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

So unterschiedlich können die Ansichten sein ... ;) Ich habe unter Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata mal eine Projektseite mit den wichtigsten Infos und einer kurzen Anleitung erstellt. Yellowcard (D.) 19:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nö, Yellowcard, so unterschiedlich sind die Ansichten gar nicht. Das, was du jetzt in die Infobox eingebaut hast - also diesen Direktlink auf Wikidata - nimmt meiner Kritik schon mal erfreulicherweise eine Menge Wind aus den Segeln. So ist die Nachvollziehbarkeit/Transparenz der Daten schon wesentlich besser gewährleistet. Wenn jetzt noch die Aktualisierungen optimaler in die Beoliste integriert werden könnten, dann wäre das ein großer Schritt in die richtige Richtung.--Losdedos (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2016 (CEST)

→ Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist → Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen --Leyo 22:51, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Leyo, das hatte ich aber ja schon gesehen. Ich finde die dortigen Änderungsanzeigen in dieser kryptischen Form aber äußerst suboptimal. Das ist alles andere als benutzerfreundlich gelöst.--Losdedos (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Darstellung funktioniert noch nicht optimal, das stimmt. Zum Teil sind die Einträge nicht im ersten Augenblick nachvollziehbar (dazu hilft dann ein Klick auf (Unterschied), um den genauen Edit kontrollieren zu können) und manchmal, das stört mich wesentlich mehr, erzeugt ein Wikidata-Edit diverse Einträge auf der Beobachtungsliste. Die Entwickler werden sich dem voraussichtlich im nächsten Quartal annehmen, siehe jüngste Diskussion. Yellowcard (D.) 11:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Allerdings ist bei Wikidata noch einiges in der Bedienbarkeit und Übersichtlichkeit auch noch deutlich verbesserungsfähig, wie ich gerade beim Versuch feststelle, dort zu editieren. Es ist mir teilweise nicht ersichtlich, wie ich Änderungen speichern kann, weil z.B. schlicht der Speichern-Button nach Änderungen nicht anklickbar ist. Auch finde ich höchst problematisch, dass als Fundstellen teilweise keine Quellen, sondern Sprachversionen der Wikipedia angegeben werden. Die Fundstellen selbst sind nur umständlich durch Zwischenklicks in Erfahrung zu bringen und nicht auf den ersten Blick offensichtlich.--Losdedos (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2016 (CEST)

„Fundstellen“ bezeichnet halt erst einmal, woher die Daten kommen. Natürlich können da auch Wikipedia-Sprachversionen angegeben werden, das ist bei vielen importierten Daten ja auch die korrekte Angabe. Besser wird es, wenn ein Mensch diese Einträge kontrolliert und überarbeitet. Dann sollten vernünftige externe Quellen angegeben werden. // Wenn der Speichern-Link nicht funktioniert, hast Du wahrscheinlich eine fehlerhafte Eingabe gemacht. Lässt sich das reproduzieren? Yellowcard (D.) 11:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zur Reproduzierbarkeit des Problems. Ich wollte z.B. bei Lucas Ontivero die Bezeichnung des 1. Vereins bei Wikidata von CA Fénix in Centro Atlético Fénix ändern. Der Speichern-Buton bleibt dann aber hellgrau hinterlegt und nicht anklickbar. Eine fehlerhafte Eingabe habe ich also eigentlich nicht gemacht.--Losdedos (Diskussion) 18:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Im Übrigen: Wo ist denn eigentlich der Vorteil erkennbar, der aus der Auslagerung der Infobox-Einsatzstatistikdaten aus dem Atikelquelltext selbst zu Wikidata folgen soll? Ich habe da so meine Zweifel, dass das alles wirklich Sinn ergibt. Man hat dann lediglich das Problem an einen anderen Ort verlagert. Vandalismus ist dort eben nach wie vor möglich, denn geupdaten werden muss ja nun regelmäßig ebenfalls "von Menschenhand" bei Wikidata.--Losdedos (Diskussion) 18:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Losdedos: Bei Lucas Ontivero (Q5981923) werden im Feld Mitglied von Sportmannschaft oder -verein (P54) nur Items als Werte verwendet. Du kannst dort also die Bezeichnung nicht ändern, denn technisch gesehen handelt es sich um einen Verweis auf Centro Atlético Fénix (Q978110). Die Bezeichnung, die im Artikel Lucas Ontivero angezeigt wird, wird dann direkt von dort bezogen. Mit diesem Edit hast Du damit alles richtig gemacht, die Bezeichnung in Lucas Ontivero (Q5981923) lautet jetzt „Centro Atlético Fénix“. // Was die Vorteile angeht: Ich habe extra für Dich eine ausführliche Auflistung der Vorteile (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) zusammengeschrieben und sowohl hier oben als auch in einem eigenen Abschnitt verlinkt: Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata#Vorteile. Wäre nett, wenn Du das zuerst lesen würdest. Wir können die einzelnen Punkte gern auch diskutieren. Yellowcard (D.) 09:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hm, überzeugend ist diese Vorteilsauflistung nicht, da das teilweise auch anders gesehen werden kann. So empfinde ich die Aktualisierungsmöglichkeiten gerade nicht als deutlich einfacher im Vergleich zum bisherigen System. Das exakte Gegenteil ist der Fall.

Kritisch bewerte ich derzeit die Möglichkeit der Aktualisierung per Bot. Da liefert man sich ein Stück weit den kommerziellen Datenbanken aus. Das kann gut gehen und Vorteile bringen, es kann aber auch schief gehen. Wenn es aber klappt, wäre es sicherlich eine Bereicherung für die Wikipedia.

Vorteilhaft ist aber sicherlich dieser Punkt: Jedes Statement auf Wikidata kann mehrfach durch externe Quellen belegt werden. Somit wird die Nachvollziehbarkeit der Angaben deutlich verbessert: Bislang war es unüblich bis unerwünscht, Daten in Infoboxen zu referenzieren. Auf Wikidata ist dies ausdrücklich erwünscht. Die bislang fehlende Referenzierungsmöglichkeit in der Box hatte auch ich hier schon häufig beklagt. Allerdings ist in der jetztigen Version immer noch umständliches Zwischenklicken auf das relativ versteckt liegende Wikidata notwendig, auch wenn der Link zu Wikidata innerhalb der Infobox schon ein Fortschritt ist.

Zu: Die Strukturierung der Daten ermöglicht eine deutlich bessere Überwachung dieser Daten, wodurch veraltete Artikel und Bestände endlich identifiziert werden können.

Trotz Verweis auf Benutzer:Yellowcard/Spielerliste/MLS/Montreal Impact/Kader sehe ich noch nicht ganz, wie das funktionieren soll. Muss ich dann für jeden Verein eine solche Kaderliste manuell anlegen? Oder läuft das automatisch über einen Bot? Begrüßen würde ich sicherlich, wenn man veraltete Artikel anzeigen lassen könnte. Das wäre ein riesengroßer Fortschritt bei der Wartung.--Losdedos (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

fr:Derby de Munich

Hallo Vorlage:Smiley/Wartung/smile 

Seit circa 1 Monat habe ich als Ziel einen Qualitätsartikel in Französisch uber der Münchner Stadtderby zu schreiben.

Trotzdem ist es nicht einfach, Quellen aus Französisch zu finden, und auch die Quellen aus Deutsch sind nicht komplett...

Besonders suche ich die Statistiken des Derbys... Kann jemanden mir helfen bitte ? Oder hat jemanden ein Buch darüber ?

• Joachim Schweer: Das Münchner Derby. AGON Sportverlag, Kassel 1995, ISBN 3-928562-63-0.
• Das große Duell: Löwen gegen FC Bayern. In: Hardy Grüne, Claus Melchior: Legenden in Weiß und Blau. Die Werkstatt, Göttingen 1999, ISBN 3-89533-256-9. S. 271–290.

Tausende Danke !! und entschuldidung für meinen Deutsch...

--Dimonou (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hat jemanden meine Nachricht gelesen ?... --Dimonou (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja, gelesen habe ich sie. Leider habe ich die Bücher nicht. Und leider ist mein Französisch sehr schlecht. Ich habe mir aber mal den französischen Artikel kurz angeschaut. Bitte beachte dass bei den Amateure-Derbys die Bezeichnungen "II" erst seit 2005 verwendet werden, bis 2005 war die offizielle Bezeichnung "Amateure", also bis 2005 nicht "FC Bayern II", sondern "FC Bayern Amateure". Und dieser Satz stimmt nicht: "Thomas Emmes, membre de l'association des supporters du TSV". Thomas Emmes ist Mitglied im Fanprojekt München, welches beide Vereine betreut. Thomas Emmes ist Bayern-Fan und somit dort für die Bayern-Fans zuständig, siehe auch hier.--Steigi1900 (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Und das hier passt auch nicht so ganz: "alors que les fans du TSV utilisent l'autocollant « R-GL »". In der Quelle ist nicht von den Autos der Fans die Rede, sondern von den Fahrzeugen des Vereins, zudem müsste es "M-GL" heißen und nicht "R-GL", denn "R" ist das Autokennzeichen von Regensburg. Ich schau mir den Artikel heute Abend noch mal etwas genauer an.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Steigi1900, danke für deine Raschläge! Ich habe alle korrigiert. "R-GL" war eine Tippfehler, das ist tatsächlich "M-GL" Vorlage:Smiley/Wartung/smile 

--Dimonou (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich lese mir Deinen Artikel derzeit Stück für Stück durch und gerade ist mir das hier aufgefallen: "En 2011, l'Ama-Derby est l'occasion pour les entraîneurs des deux réserves de redonner du temps de jeu à des joueurs de l'équipe professionnelle, notamment Holger Badstuber, Toni Kroos et Mats Hummels pour le FC Bayern, et Florian Jungwirth pour le TSV 1860". In der Quelle steht aber, dass diese Spieler beim letzten Amateure-Derby (also 2007) noch gespielt hatten, nicht dass sie 2011 dort spielen sollen. Mats Hummels war ja 2011 längst nicht mehr bei Bayern, sondern in Dortmund.--Steigi1900 (Diskussion) 19:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

"Le dimanche 22 mai 2011, lors d'un match entre les jeunes du Bayern Munich et ceux du TSV 1860 Munich, une bagarre éclate entre les Schickeria (supporters du Bayern) et les Casa Nostra (supporters du TSV). La police intervient à la fin du match et fait 91 arrestations." Die Auseinandersetzungen waren vor dem Spiel gewesen und sie lassen sich nicht der Schickeria bzw. der Cosa Nostra zuschreiben, man sollte die Namen beider Gruppierungen rausnehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

"Les rencontres entre les deux clubs, tant au niveau professionnel qu'au niveau régional où s'affrontent régulièrement les équipes-réserves, sont considérées comme très sensibles par la Bundespolizei." Die Bundespolizei hat damit nichts zu tun. Die Bundespolizei ist für Grenzen, Flughäfen und Bahnhöfe zuständig. Schreib einfach nur Polizei.

"Cet incident appuie les revendications des ultras de la Nordkurve, qui souhaitent que les policiers portent un numéro d'identification sur leur uniforme." Das ist eine Forderung vieler Fanorganisationen in Deutschland, nicht nur von Ultras des TSV.--Steigi1900 (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

"À l'issue des derbys s'achevant par une victoire du FC Bayern, les Ultra Bavaria 69, groupe de supporteurs du club, entonnent la chanson Derbysieger sur l'air de Country Roads, une chanson de Hermes House Band." Das Lied gibt es zwar, aber man kann nicht sagen dass es nach Derbysiegen generell gesungen wird. Zudem müsste ohnehin der Zusatz "Europacupsieger, Pokalsieger" entfernt werden, da es hier ja nur um Derbysiege geht. Und Ultra Bavaria 69 ist als Gruppe praktisch völlig unbekannt in der Fanszene, auf deren Internetseite wurden lediglich verschiedene Liedtexte dargestellt. Man sollte eigentlich diesen Abschnitt ganz entfernen, denn er stellt nicht die Wirklichkeit dar. Meistens wird nach Derbysiegen lediglich "Derbysieger FCB, Derbysieger FCB" gesungen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke schön ! ich soll das auch korrigieren. Das ist schade, dass ich so viel Misverständnisse gemacht habe... Vorlage:Smiley/Wartung/sad  --Dimonou (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2016 (CEST)

Marktwert

Da bei mir gerade ein Edit mit "herausvandaliert" abgestempelt wurde [1], stell ich hier die Frage: Hat der Marktwert (eine Erfindung von transfermarkt.de, wo der aktuelle Wert des Spielers darstellen werden soll, z.B: Messi => 120.000.000€) eines Spielers etwas in einem Wikipedia-Artikel zu suchen? (Noch ein weiterer Diff-Link [2])--XaviY (говоря) 17:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

XaviYuahanda, ich habe mittlerweile den Eindruck, dass du und deine anderen Accounts hier als reine Provokationsaccounts unterwegs sind. Du hast eine seriös belegte inhaltliche Information aus einem gut recherchierten Artikel (das ist etwas, was du hier noch nie angelegt hast) herausvandaliert. Das kann man dann auch nur so bezeichnen. Es geht hier nicht um transfermarkt.de! Transfermarkt.de und seine unfundierten Marktwerte sind ein gänzlich anderes Problemfeld. Solche Marktwerte haben in Artikel selbstverständlich nichts zu suchen. Das war aber eben hier nicht so. Transfermarkt.de war nicht die Quelle. Hier diente ein französisches Presseorgan als Beleg.--Losdedos (Diskussion) 17:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Es reicht mit deinen beschi**enen Sockenpuppenanschuldigungen! Noch nie die Idee gehabt, dass du mit "herausvandaliert" provozierst? Noch die gedacht, dass auch die die Diskussion suchen könntest? Schon mal gedacht, dass du auch nicht 20000Bytes-Artikel schreibst? Anscheinend nicht! Zum Thema: Gut belegt? Wenn jede Zeitung schreiben würde "Der ist ein Superspieler und 3 Millionen Wert" ja wo würden wir dann enden!? Was soll also dein Mist hier? --XaviY (говоря) 18:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Und jetzt habe ich nochmal nachrecherchiert und dabei tm genutzt [3]: Textzitat aus dem Artikel: "Sein Marktwert betrug zu diesem Zeitpunkt nur mehr ein Viertel des Marktwertes kurz nach der Verpflichtung von West Ham zwei Jahre zuvor." Bei seinem Wechsel betrug sein Marktwert (in Millionen) 1,5. Im September 2012 (also kurz nach seinem Wechsel zu West Ham) betrug sein Marktwert 6,0. 6:4 = 1,5 => ein Viertel im Vergleich zum Vorherigen. Mehr sage ich nicht. --XaviY (говоря) 18:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um "meine Artikel". Zweitens habe ich zahlreiche Artikel dieser Größenordnung geschrieben. Drittens: Was soll der transfermarkt.de-Auftritt hier. Im Artikel - und nur darum geht's - spielte transfermatkt.de überhaupt keine Rolle. Dazu habe ich weiter oben schon geschrieben. Was ein CU anbelangt, sollen wir das mal versuchen? Dein Account und mindestens zwei weitere Accounts weisen erstaunliche Parallelen in Verhalten, Interessengebieten etc. auf. Erstaunlicherweise tauchst du häufig auf, wenn einer der beiden anderen Accounts betroffen ist und das sehr schnell. Erst gestern war das wieder der Fall. "Lustig" finde ich auch, dass teilweise konträre Interaktionen zwischen diesen Accounts stattfinden.--Losdedos (Diskussion) 18:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja bitte unbedingt ein CU! Mir egal, überprüf gleich hundert Accounts, ich würde das sogar unterstützen, wenn deine Anschuldigungen dann aufhören. --XaviY (говоря) 18:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

PS:Dürfte ich mal wissen wer "ich" denn noch bin? --XaviY (говоря) 18:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Thema war hier zwar eigentlich etwas anderes. Du hast also keine Verbindung zu den beiden Accounts MacOrcas und Nhfflkh? Das in jüngster zeit aufgeflammte Interesse insbesondere für den brasilianischen Fußball und das Kategoriensystem ist Zufall, ebenso wie die Vorliebe dafür, Diskussionen auf der Benutzerdiskussionsseite unkonventionell in der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen? Sind ja zwei recht einfache Fragen. Man kann dann die Entwicklung (die ich intern seit Monaten verfolge) auch mal von anderer Seite im Auge behalten. Sollte sich ein CU als notwendig erweisen wäre das schlecht, wenn nicht, dann ist ja alles in Butter.--Losdedos (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK) ICH habe nichts mit ihnen zu tun. Ich. Dass die beiden sich ähnlich verhalten, ist mir nicht unbekannt. Aber seit wann interessiere ich mich für brasilianischen Fußball? Aber du hast recht, für weiteres nutze meine Disk. Zum alten Thema: Du findest es nicht verdächtigt, dass das internationale Transfermarkt.de zufällig die komplett identen Daten wie eine französische Zeitung hat? --XaviY (говоря) 18:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kennzeichen von transfermarkt.de ist, dass dort eben allerlei "Aufgeschnapptes" für den Marktwert herangezogen wird und dies keine seriöse Grundlage bildet. Ob derjenige, der die Daten an transfermarkt weitergegeben hat bzw. dort eingebaut hat, sich auf diese französische Quelle bezieht, ist Spekulation. Dies habe ich auch nicht geprüft, denn es war in einem vernünftig belegten Artikel eine durchaus vernünftige Quelle für diese Aussage vorhanden, die keinerlei Querverbindung zu transfermarkt aufweist. Dies hast du samt Quelle wortlos aus dem Artikel entfernt und das geht sicher nicht. Daher habe ich dies rückgängig gemacht.--Losdedos (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kaum antworte ich hier, reagiert MacOrcas und antwortet auf der Diskussionsseite eines vorgestern angelegten Artikels (brasilianischer Fußball), in dem du auch in der Versionsgeschichte auftauchst. Das ist schon ein lustiger Zufall.--Losdedos (Diskussion) 19:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal: Ich kann nichts für die Zeiteinteilung anderer Nutzer. Aber vielleicht findest du ein CU wie ich wirklich hilfreich. --XaviY (говоря) 19:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Benutzer:Losdedos, auch wenn ich Deine Theorie durchaus nachvollziehen kann und sie für mich plausibel klingt, glaube ich nicht dass die anderen beiden Sockenpuppen sind... Ich beobachte die Beiträge aller drei Benutzer schon seit langer Zeit, aufgrund der "mäßigen" Inhalte. Jedoch habe ich bei den beiden eine Revertquote von 0%. Dort wird jede Verbesserung stehen gelassen und angenommen. Zu den Auseinandersetzungen, die es mit Xavi zu dem Thema gab, brauche ich ja nicht anfangen... -- nicowa (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wer hatte wann und wie lange den Rekord beim Goldenen Schuh?

In der Saison 1973/74 stellte Héctor Yazalde einen europäischen Rekord mit 46 Toren in 30 Ligaspielen auf, dies wird in seinem Artikel so dargestellt. Dann heißt es, dass dieser Rekord „erst in der Saison 2011/12 von seinem Landsmann Lionel Messi übertroffen [wurde], der in allerdings 37 Ligaspielen für den FC Barcelona 50 Treffer erzielte.“

Soweit so gut – jetzt hat jedoch Dudu Georgescu in der Spielzeit 1976/77 47 Tore (und damit eins mehr als Yazalde) erzielt, dies hatte ich Ende letzter Woche entsprechend in den Artikel eingebaut (ebenfalls mit Verweis darauf, dass der Rekord ein Vierteljahrhundert Bestand hielt) und es wurde bereits gesichtet.

Wie damit umgehen? Einfach bei Yazalde darauf hinweisen, dass sein Rekord bereits zwei Jahre später gebrochen wurde? Oder ging es dem Ersteller der Passage um die – wie der Verweis auf die 37 Spiele Messis nahelegt – Quote (ich habe leider keinen Nachweise der Anzahl der Ligaspiele, die Georgescu in der entsprechenden Saison bestritten hatte – die Meisterschaft umfasste in der entsprechenden Saison 18 Mannschaften, es sind also bis zu 34 Spiele denkbar)?

Danke für die Klärung und ggf. entsprechende Anpassung in den Artikeln im Voraus! --193.103.207.11 10:50, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die offensichtliche (?) Fehlinformation nun geändert. --193.103.207.11 13:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie Vereinszugehörigkeit

Wer sich dafür interessiert, es findet eine Diskussion zu diesem Thema im Portal Sport statt. Um weitere Meinungen wird gebeten.--O omorfos (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wieviele sinnfreie Kat-Diskussion solls denn noch geben? Das Ding wird im Fußballbereich nicht konsequent umgesetzt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Scheinbar einen den es nicht interessiert.--O omorfos (Diskussion) 13:38, 27. Apr. 2016 (CEST)

das Ziel ist eine abschließende Klärung herbeizuführen ob eine solche Kategorisierung gewünscht ist. Wenn nicht wird sie beseitigt, wenn ja wird sie mit regeln versehen und ausgebaut. daher: Meinung sagen und bitte nicht nur schimpfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Leute, ihr könnt ja noch ewig weiterdiskutieren und "Regeln" aufstellen, die den meisten Benutzern im Fußballbereich egal sein werden. Solange das nicht gelebt wird und sich keiner die Arbeit antut, ist das absolut sinnlos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

hm, aber dauernd "rummeckern" hilft auch nicht, oder? Der GT1976 füllt die schon deine Kategorien, aber jetzt muss mal Butter bei die Fische kommen ob ihr das auch wollt. Weil wenn dann alles umgekrempelt wird, kommen wieder einige und sagen: "wollen wir doch gar nicht". Und das ist es was mich persönlich nervt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist bitte nicht als Rummeckern zu verstehen, sondern knallharte Fakten ;-) Ich kann natürlich nicht für andere sprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass es ständig umgesetzt wird. Sowohl die Anlage, wie auch das Befüllen wird bereits von vielen Benutzern praktiziert und auch bei Neuanlagen sind diese Vereinskategorien oft schon dabei. --GT1976 (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2016 (CEST)

um "knallharte Fakten" zu erhalten ;) habe ich auf der verlinkten Disk eine Abstimmung gestartet. Wäre toll, wenn du dir die Minute nimmst und dort einfach deine Meinung (Pro oder Kontra) hinterlassen würdest. Das gilt auch für alle anderen Autoren hier. besten Dank im Voraus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zeitpunkt der Eintragung von Transfers

Ich hätte eine Frage: Wann kann man (logischerweise fixe) Transfers in die Spielerartikel bzw. Kader- und Transferlisten sowie Navis eintragen? Bereits nach dem Saisonende oder erst beinhart am 1. Juli 2016 um 0:00? --XaviY (говоря) 19:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

1. Juli reicht vollkommen. Der Spieler ist schließlich auch erst ab 1. Juli offiziell Bestandteil seiner neuen Mannschaft. -- Chaddy · D – DÜP – 20:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

In den Spielerartikel gehört das selbstverständlich bereits nach Bekanntgabe und zwar in der entsprechenden Formulierung im Fließtext, aus der ersichtlich ist, wann der Wechsel stattfindet. Alles andere entbehrt doch jeder Logik.--Losdedos (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

In aller Regel ist ein Spieler bereits zum Trainingsstart Bestandteil seiner neuen Mannschaft, auch wenn der Trainingsstart vor dem 1. Juli erfolgt. Wir hatten hier mal vor drei Jahren die Diskussion gehabt ob Jupp Heynckes bis 30. Juni 2013 Bayern-Trainer sei und Pep Guardiola erst ab dem 1. Juli 2013. Tatsächlich hatte jedoch natürlich Guardiola zum Trainingsstart im Juni das Training geleitet und nicht Heynckes. Spätestens zum Trainingsstart (sofern dieser bekannt ist) sollte umgestellt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 05:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Losdedos: Mir geht es um Kader- und Transferlisten sowie Navis. Im Fließtext sieht das anders aus. Aber da muss die Formulierung natürlich entsprechend stimmen ("der Spieler wird ab 1. Juli für den FC Hintertupfing tätig sein" oder so ähnlich).

@Steigi1900: Offiziell dürfen die Transfers erst mit Öffnung des Transferfensters durchgeführt werden (mittrainieren dürfen Spieler sowieso die ganze Zeit über), deshalb ist das auch der frühest sinnvolle Zeitpunkt. Die FIFA-Regularien sind da ziemlich eindeutig. -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte ja den Beispielfall Heynckes/Guardiola genannt. Letztendlich sind wir hier dazu da die Wirklichkeit abzubilden und wenn ein Spieler bereits im Juni für seinen neuen Verein tätig ist dann ist das nun mal die Wirklichkeit, völlig unabhängig davon was irgendwelche FIFA-Regularien besagen. Und wenn man sich anschaut wann zum Beispiel die ersten Qualifikationsrunden in den Europapokalwettbewerben beginnen bestreitet so manch ein Spieler bereits vor dem 1. Juli sogar ein Pflichtspiel für seinen neuen Verein, von Testspieleinsätzen ganz zu schweigen. Da kann man hier kaum so tun als sei ein Spieler bis zum 30. Juni noch bei seinem alten Verein wenn er in Wirklichkeit längst beim neuen Verein tätig ist und dort auch oft bereits mehr tut als nur "mitzutrainieren". Man sollte jeden Fall für sich abwägen und sich nicht am 1. Juli festklammern. Der Trainingsstart wäre da wohl allgemein ein sinnvoller Zeitpunkt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Unterschiedliche Handhabung bzgl. strafverifizierte Spiele

Ich hatte gerade hier drei strafverifizierte Spiele gekennzeichnet, aber anders als bei der Saison-Box verändern sich dadurch die Durchschnittswerte bei Tore und Zuschauer nicht. Hat es einen Grund warum diese Art von Spielen bei den beiden Infoboxen {{Infobox Fußballsaison}} und {{Infobox Fußball-Pokalsaison}} anders behandelt werden? Wenn nein, kann einer dies anpassen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was bitte sind "strafverifizierte Spiele"?--Losdedos (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Spiele, die später anders gewertet wurden oder aus irgendwelchen Gründen nicht stattgefunden haben und daher am grünen Tisch entschieden wurden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hab ich noch nie gehört den Begriff und ist ausgehend von der Bedeutung des Verbs verifizieren eine seltsame Wortschöpfung, aber ich vermute mal, dass ist was schweizerisches oder österreichisches?--Losdedos (Diskussion) 00:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Losdedos: Die Antwort findet sich ohnehin im Artikel Verifizierung, wo ausgeführt wird: „…bestätigende Überprüfung und Beglaubigung des Sachverhaltes durch Argumente einer unabhängigen Instanz…“. Ein Schiedsrichter, Spieloffizieller, Verein etc. macht beim Verband Meldung über einen Vorfall – beispielsweise Nichtantreten einer Mannschaft, Spielabbruch, nicht teilnameberechtigter Spieler, Ausschreitungen von Fans, aber auch technischer Art (Flutlichtausfall, Witterungseinflüsse) u.a.m. – anlässlich eines Spieles. Die zuständige Instanz überprüft den Vorfall und verifiziert diesen entsprechend der Verbandsbestimmungen. Bei schuldhafter Ursache eines Vereins kann dies unabhängig vom Ausgang des Spieles vom Verlust dieses Spieles, über Punkteabzug, bis hin zur Versetzung des Vereins in eine niedrigere Spielklasse reichen. Und da Serienfan2010 aus NRW kommt, ist es müßig über einen Austriazismus zu philosophieren. --ST Wikipedia und Moral! 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ähja: http://www.duden.de/rechtschreibung/Strafverifizierung (Gebrauch: Sport österreichisch) --Headlocker ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 13:41, 30. Apr. 2016 (CEST)

Headlocker, na dann werden Sie wohl den toitschen Terminus nennen können, wenn dieser Begriff in Toitschland unbekannt ist. Ich bilde mich ja gerne weiter. --ST Wikipedia und Moral! 16:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff dürfte in der Tat in Deutschland nahezu unbekannt sein und ja, nachdem ich nun recherchiert habe. handelt es sich tatsächlich um eine österreichische Eigenart. Das ist ja auch nichts schlimmes. Mir ging es ja nicht darum, den Begriff durch einen in D üblicheren zu ersetzen.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Identifizierung eines Spielers

Wer ist der auf diesem diesem Foto abgebildete HSV-Spieler, der im Vordergrund zu sehen ist? Ich traue mir selbst nicht zu, das sicher zu beurteilen. Kann mir diesbezüglich vielleicht jemand Auskunft geben? Die vollständige Aufstellung der Hamburger findet sich hier. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das war der große Eia Krämer.--Definitiv (Diskussion) 17:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Was macht dich so sicher? Es kann sein, aber auch nicht. --Hans50 (Diskussion) 10:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Auskunft müsste absolut sicher sein, um das Bild verwenden zu können, ggf. durch den Abgleich mit anderen Bildern des Spiels. Ich bin diesbezüglich im Übrigen weiter auf der Suche. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 13:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dann such doch mal hier Grüße --Definitiv (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Helmut Sandmann --Vexillum (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2016 (CEST)

Matula und Columbo wären vor Neid erblasst. Gute Arbeit, Vexillum!--Losdedos (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Hakan Calhanoglu

Ich möchte hiermit keine erneute Diskussion lostreten, sondern einfach nur mal auf die Box von Hakan Calhanoglu hinweisen. Mir ist es ein Rätsel, wie man drei einfache Stationen so absurd und schlecht darstellen kann. Ein besonderer Blick gilt hierbei den Jugendklubs. Als Leser ohne Fußballbackground würde ich hier nicht mehr durchsteigen; wahrscheinlich auch als Fußballinteressierter, der sich mit dem Spieler nicht näher beschäftigt hat. Die en:wp macht es in diesem Fall gut vor. Aber, wie gesagt, ich möchte sicher keine neue Diskussion entfachen, sondern nur auf diesen konkreten Fall hinweisen. Vielleicht geben ein paar Leute ihre Meinung ab, die sich bisher nicht näher mit dem Spieler befasst haben und schildern ihre Wahrnehmung.--HSV1887 (Diskussion) 09:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Frage zu der Infobox: Was will mir die 2013 bei der Jugend es KSC sagen? Gibt es da irgendeinen Zusammenhang mit der Realität? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Gedächtnis: Ich glaube, er hat am letzten Spieltag der Saiosn 2012/13 nochmals bei der A-Jugend gespielt, um ihnen beim Aufstieg/Klassenerhalt zu helfen.--HSV1887 (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Da es heute erneut auf VM Thematisiert wurde, findet hier bitte eine verbindliche Regel und haltet euch daran. Es wird sicher nicht auf VM gelöst werden können. --Itti 11:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Meine Wahrnehmung: Die aktuelle Darstellung ist für den unkundigen Beobachter, wie ich hier einer bin, ziemlich unverständlich. Beim Betrachten der Infobox sieht es so aus, als habe er von 2012 bis 2014 32 Spiele für den HSV bestritten, was jedoch gar nicht stimmt, da er diese Spiele ja alle in der Saison 2013/14 bestritten hat. Meiner Ansicht nach ist eine chronologische Aufzählung der tatsächlichen Spielerstationen die für den unkundigen Leser einzig aussagekräftige Variante. Irritierend ist auch die bereits angesprochene Darstellung der 2013er-Jugendstation Karlsruher SC. So einen offenbar einzelnen Aushilfseinsatz sollte man im Fließtext, aber nicht in der Infobox darstellen. Auch die Formulierung Bereits fünf Tage später traf er mit seinem Team in der ersten Hauptrunde des DFB-Pokals auf seinen Stammverein. ist irritierend. Was ist ein Stammverein? Nach meinem Verständnis ist es der Verein, aus dem der Spieler stammt bzw. die meiste Zeit seiner Laufbahn verbracht hat, hier also der SV Waldhof. Der Autor meint hiermit jedoch den Verein, der die Transferrechte innehat, also den HSV. Für den Leser ist das sehr missverständlich.--Steigi1900 (Diskussion) 00:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung! In der Infobox sollten kurz und bündig die Kaderstationen stehen. Weder der mögliche Aushilfseinsatz in der A-Jugend (der im richtigen Text nicht mal erwähnt wird), noch irgendwelche Leih- und Transferrechtfinessen sind dort richtig aufgehoben. Das gehört dann ggf. in den Langtext, wenn es da nicht steht, sowieso nicht in die Box. Den Murks mit dem unbelegten (Pseudo?)-Einsatz in der KSC-Jugend habe ich entfernt, den restlichen unverständlichen Kram lasse ich erst mal drin, bis ein Konsens um den gesamten Komplex erzielt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen,
Fakt ist, dass Calhanoglu am 12. Mai 2013 ein Spiel in der U-19-Bundesliga für die U-19 des KSC absolviert hat (s. hier). Dieser Einsatz ist ein Spiel für die Jugend des Vereins, er kann in der Infobox nicht unter den Tisch fallen, dann würden wir – nur weil er diesen Einsatz während eines Leiharrangements absolviert hat – mit zweierlei Maß messen. Ich verweise auch gern auf Levin Öztunali (s. hier), der ein U-19-Bundesligaspiel für die U-19 Leverkusens absolviert hat (sowie zwei in der Youth League) und welches auch in der Infobox verarbeitet ist. Wie verhält es sich denn im Seniorenbereich? Wenn ein Spieler einen Vertrag mit Verein II hat, aus Mangel an Alternativen aber einmal in der ersten Meannschaft aushelfen muss, wird dies auch in der Infobox dargestellt, ohne dass er je Mitglied des offiziell aufgeführten Kaders war. Vllt wäre eine Anmerkung direkt an der Station in der Infobox angemessen, die beinhaltet, dass er dieses Spiel unter den und den Umständen absolviert hat; ein generelles unter-den-Tisch-fallen kann ich jedoch in keiner Weise befürworten.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2016 (CEST)
Edit: Ich habe es auf der Seite als Lösungsvorschlag angepasst, sodass dem Leser nun verständlich sein sollte, dass es sich um ein Spiel während des Leihgeschäfts beim KSC handelt.--Pyaet (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Infobox nimmt bei niedrigerer Auflösung jetzt mehr als die Hälfte des Platzes in der Breite ein. Das finde ich auch nicht wirklich glücklich. Yellowcard (D.) 13:32, 1. Mai 2016 (CEST)

Und überhaupt: Warum gehört der U-19-Einsatz überhaupt zu „Vereine in der Jugend“, wenn der Spieler zu dem Zeitpunkt längst professioneller Lizenzspieler war? Das ist doch insgesamt ziemlich inkonsistent. Das sorgt vielmehr für Verwirrung als die genaue Ausgestaltung der Leihen. Yellowcard (D.) 13:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist dieser eine einzige Feuerwehreinsatz in der Infobox, der noch nicht mal im Artikel selber erwähnt wird, den die Infobox ja eigentlich nur zusammenfassen soll, verwirrend und deutlich überflüssig. leider gibt es ein paar Leute, die lieber sinnfreie Verwirrung ohne Erklärung stiften wollen, als auf eine unbedeutende Lappalie zu verzichten. Ich halte mich da jetzt mal raus, gegen die pseudovollständigleiterstellenden Infoboxunlesbarmacher scheint zunächst kein Gras gewachsen zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Wie mehrfach erklärt, will man nicht immer den Fließtext durchlesen, sondenr auch die möglichkeit eines kurzen überblicks zu haben. Dies liefert die aktuelle Darstellung der Infobox. Insofern ist es gut, wenn die Infobox auch besondere Vertragstechnische Situationen wiedergibt.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Infobox fasst den text nur zusammen, was nicht im Text steht, hat da auch nichts zu suchen, oder muss explizit belegt werden. Der richtige Text hat Vorrang vor den zusammenfassenden Kästen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Das mag zwar Deine persönliche Auffassung sein, deckt sich aber nicht mit den Wiki-Vorschriften? Du kannst uns aber gerne erleuchten indem Du die entsprechende Stelle heraussuchst.

Und auch wenn es so wäre, könntest Du ja als wohlwollender User die entsprechenden Stellen im Fließtext einfügen. Aber lieber rumpöpeln als konstruktiv zu sein.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2016 (CEST)

(BK) Die Infobox dient einem ersten schnellen Überblick und ist kein Datenbank-Ersatz (das wird anscheinend immer häufiger missverstanden – Datenbanken sind woanders, hier ist Enzyklopädie). Für einen sinnvollen Überblick über Calhanoglu und dessen Karriereverlauf ist der U-19-Einsatz völlig unwichtig. Da genügt ein einzelner Satz im Fließtext. Dieser U-19-Einsatz inkl. Klammerzusatz und Ref-Anmerkung, der zwar unter „Vereine in der Jugend“ eingetragen ist, aber zeitlich nach „Vereine als Aktiver“ liegt, ist absurd. Die jetzige Situation, dass in der Rubrik „Vereine in der Jugend“ als vorletzte Station der KSC eingetragen ist und als letzte Station ebenfalls der KSC mit der Anmerkung „Leihe“ – sorry, das ist bescheuert. Yellowcard (D.) 13:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Deine Auffassungen sind hier bescheuert, da Sie subjektiv sind und subjektiv gewissen sachen für wichtig erachten und andere nicht. Die Gegenmeinung ist konsequent und vollständig.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:00, 1. Mai 2016 (CEST)

<BK> Zustimmung zu Yellowcard. Ich würde diese belanglose Lappalie nicht mal in den Fließtext einfügen, und natürlich erst recht nicht in die diesen zusammenfassende Infobox. Wer den Blödsinn da unbedingt haben will, der soll sich auch die Arbeit mit dem enzyklopädisch klar wichtigeren Fließtext machen, bevor er sich netten Zusatzdingen wie Infoboxen zuwendet. So taugt das überhaupt nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 1. Mai 2016 (CEST)

Alles höchstaufregende subjektive Auffassungen! Was ist eure Lieblingsfarbe oder eure sexuellen Vorlieben? Kommt doch mit allem raus?--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Lieber EbenezerScrooge, davon abgesehen, dass ich Deine Äußerungen auf persönlicher Ebene hier völlig daneben finde: Du forderst erst, den Einsatz in der U-19-Mannschaft in den Fließtext aufzunehmen, und revertierst entsprechende Änderungen dann – was ist das hier für ein Auftritt? Du stehst in Deiner Meinung, diesen Formalismus entgegen jeder Vernunft durchzudrücken, auf einsamem Posten und führst kräftig Edit-War – das ist destruktiv. Yellowcard (D.) 14:21, 1. Mai 2016 (CEST)

Einfsch so: Jugend 2009 bis 2013 KSC. Einen Eintrag. Jugend sind alle Jugendspiele bis U19/A-Jugemd und er hat eben bis 2013 beim KSC Jugend gespielt. Bei den Senioren: 2012 bis 2013 KSC, 2013 bis 2014 HSV, 2014 bis offen Leverkusen. Drei Stationen, drei Einträge. Was ist daran so schwer, verdammt?--HSV1887 (Diskussion) 15:01, 1. Mai 2016 (CEST)

Waldhof sollte mindestens auch rein, ob die Z-Jugend(oder wie auch immer die Fußballkrabbelgruppen bei Turanspor und PSV auch hießen) wirklich erwähnenswert ist, sei dahingestellt. Geht jetzt natürlich auch, nachdem der Feuerwehreinsatz jetzt auch endlich im Text steht. Und für irgendwelche Vertragskinkerlitzchen ist der Text zuständig, nicht die Infobox, die imho lediglich die Kaderzugehörigkeit darstellen sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Es kommen alle Vereine rein, bei denen er nachweislich gespielt hat, sonst wäre sein Werdegang unvollständig. Wir als Lexikon diskutieren nicht über den Sinn oder Unsinn von irgendwelchen Einsätzen, sondern stellen bloß die Fakten dar. Es ist belegt, dass er im Zeitraum von 2009 bis 2013 Jugendspiele für den KSC bestritten hat, also wird das so und nicht anders abgebildet. Es ist scheißegal, dass er 2013 schon ein gestandener Spieler der ersten Mannschaft war. Das ist alles subjektive Wertung und hat hier nicht zu interessieren. Da die Vertragslösung hier zu einer absurden Darstellung führt, muss bei den Senioren die tatsächliche Abfolge abgebildet werden: 2012-2013 KSC, 2013-2014 HSV, 2014- Leverkusen. So machen es auch die englischsprachigen Kollegen.--HSV1887 (Diskussion) 16:28, 1. Mai 2016 (CEST)

„Wir als Lexikon“ treffen aber Entscheidungen über Auswahl und Darstellung dieser Fakten. Das ist sogar die Kernaufgabe. Yellowcard (D.) 16:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Die aktuelle Darstellung ist richtig und gut: Von 2009 bis 2013 in der KSC-Jugend. Dass er eigentlich nur bis 2011 dort war und 2013 einmal ausgeholfen hat, tut in der Infobox nichts zu Sache, sondern im Fließtext. Dass manche aber denken, dass er beim HSV zwischen 2012 und 2014 32 Spiele absolviert hat, ist für mich aber nicht nachvollziehbar, da direkt darunter ja eindeutig steht, dass er zwischen 2012 und 2013 wieder an den KSC zurückverliehen wurde. Ist doch absolut verständlich?! --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Nein, die jetzige Lösung ist nichts Halbes und nichts Ganzes. Wenn man bei den Senioren nach Verträgen aufteilt, muss man es in der Jugend konsequenterweise auch tun. Der Jugendeinsatz im Mai 2013 erfolgte als Leihspieler. Diese Darstellung ist aber absurd, daher sollte man nur nach Stationen gehen, da die Vertragssituation sicherlich nicht von so großer Bedeutung ist, dass sie in der Box unbedingt dargestellt werden muss.--HSV1887 (Diskussion) 18:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, Du hast da ein nicht vergessen, gelle? Die Vertragssituation ist imho für die Infobox völlig wumpe. Da sollten gut erkennbar die Kaderstationen stehen, ohne erklärungsbedürftigen Leihnonsense. Das Kleingedruckte kann dann gerne im Text ausführlich dargestellt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, das wichtigste Wort fehlte dort. Sonst stimme ich mit dir in allen Punkten überein.--HSV1887 (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2016 (CEST)

So sollte es aussehen. Ich möchte wirklich gute Argumente hören, die dagegen sprechen.--HSV1887 (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich finde die geänderte Darstellung in der Infobox mit 2009 bis 2013 bezüglich seiner Jugendspiele beim KSC so in Ordnung, sofern halt immer im Fließtext eine nähere Erläuterung erfolgt. Zum Einwand von T1m0b3 HSV: Nein, das ist so nicht "absolut verständlich", denn aus der Infobox geht der tatsächliche Sachverhalt eben nicht klar hervor. Es sieht so aus als habe er 2012 seinen ersten Einsatz für den HSV gehabt. Da nur Jahreszahlen angegeben sind sieht es aktuell für den Betrachter eher so aus als habe er bereits 2012 für den HSV gespielt und sei dann wieder an den KSC ausgeliehen worden. Dass sein erster Einsatz für den HSV erst 2013 erfolgt ist geht aus der Infobox eben nicht hervor. Sänger hat es gut formuliert: Gut erkennbar die Kaderstationen aufführen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so als Einwurf: Wenn jemand seit 2010 im Profikader steht, nicht verlihen wird und dann erst 2012 debütiert, sieht es dann nicht auch so aus, als hätte er 2010 debütiert? Sieht man wo wir dann enden? Genau: Mit unzähligen Diskussionen. --XaviY (говоря) 14:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, das ist doch Quatsch. Es geht um Kaderzugehörigkeiten, nicht um Verträge oder Datum des ersten Einsatzes. Wenn sich der Sachverhalt so abgespielt hat, kommt er auch so in den Artikel und zwar in Box und Text. Wenn keine wirklich überzeugenden Argumente gegen die hier aufgeführte Darstellung geliefert werden, schlage ich vor, diese Variante so einzusetzen. Ansonsten muss man im Jugendabschnitt ein zweites Mal KSC mit dem Klammerzusatz (Leihe vom Hamburger SV) gesetzt werden. Das ist mMn aber absurd und macht die Box unschön breit.--HSV1887 (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Solange Du Argumente der Gegenseite mit „Das ist doch Quatsch“ abtust, wertest Du hier besser keine Diskussion aus, sondern hilfst bei der Konsensfindung. Dass der Karlsruher SC als Leihe in den Stationen als Aktiver extra aufgeführt wird, haben wir doch kürzlich erst lang und breit diskutiert. Bitte akzeptiere das endlich, was ist daran denn so schwer? So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist es doch absolut okay und ein fairer Kompromiss von allen Interessen. Yellowcard (D.) 08:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie es jetzt steht, ist es falsch. Entweder man zieht das Vertagsgedöns durch oder man lässt es. Du kannst nicht bei den Senioren wegen der Leihe aufteilen und es bei der Jugend sein lassen. Deine Argumentation verstehe ich allerdings nicht. Unten sagst du, dass Spaß-Jugendeinsätze weggelassen werden können, weil man nur einen ersten Überblick sehen will, hier willst du den KSC aber 2x sehen, obwohl er nur 1x dort gespielt hat. Außer mir haben sich auch noch andere für die reinen Kaderzugehörigkeiten ausgesprochen (Pyeat, Sänger, Steigi). Dass er das letzte Jahr an den KSC nur ausgeliehen war, ist für den ersten Karriereüberblick so irrelevant wie nur irgendwas und interessiert schon heute keinen mehr. Und kommt mir nicht mit dem Argument, man müssen dann in einem Lexikon nicht mehr den Text lesen. Mir persönlich ist es egal, wie es dort steht. Meinetwegen könnt ihr dem Leser gerne diese verwirrende absurde Version verkaufen. Man könnte es, wie dargelegt, einfach, kompakt und richtig haben, aber das will man anscheinend nicht.--HSV1887 (Diskussion) 12:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Hakan Çalhanoğlu
Personalia
Junioren
Jahre	Station
	1. FC Turanspor Mannheim
0000–2001	Polizei SV Mannheim
2001–2009	SV Waldhof Mannheim
2009–2013	Karlsruher SC
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
2012–2013	Karlsruher SC	50 (17)
2013–2014	Hamburger SV	32 (11)
2014–	Bayer 04 Leverkusen	62 (11)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele.

Scheinbar haben alle relevanten Fußballer einen Artikel, sonst würde man sich über sonen Scheiß keine Platte machen. Mann, mann, mann.--scif (Diskussion) 19:41, 1. Mai 2016 (CEST)

So sieht es aus. Aber schön, dass wir (Zitat) „keine erneute Diskussion lostreten“ und „nur ein paar Leute ihre Meinung abgeben, die sich bisher nicht näher mit dem Spieler befasst haben und ihre Wahrnehmung schildern“. Man kann nur darauf hoffen, dass das Feld von Wikidata mittelfristig abgedeckt wird. Dann hören die Diskussionen mit Sicherheit nicht auf, aber die Jungs (bzw. Mädels) dort dürfen sich damit rumschlagen. Dabei wünsche ich schonmal viel Spaß, denn da wird meiner Meinung nach der en:wp-Standard (der unserem Status quo entspricht) zum Maßstab. --Vince2004 (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata

Nochmal in einem neuen Abschnitt der Hinweis auf Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata, da das in obigem Abschnitt möglicherweise untergeht. Erweiterung erwünscht. Yellowcard (D.) 19:55, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ein paar Screenshots wären für Wikidata-Neulinge wohl ganz hilfreich. --Leyo 20:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

Habe zwei Screenshots hinzugefügt. Sollte noch etwas anderes per Screenshot dokumentiert werden? Yellowcard (D.) 11:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde es gut so, aber vielleicht sehen das mit Wikidata wenig vertraute Benutzer anders. --Leyo 17:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sollte Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata nicht sinnvollerweise bei all diesen Infoboxen verlinkt sein? Wo und wie am besten weiss ich nicht. Störend sollte es ja auch nicht sein. --Leyo 12:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Mhm, noch einen weiterne Meta-Link direkt in die Infobox? Ich bin nicht sicher, ob das so sinnvoll ist und nicht eher störend wirken könnte?

Es gibt derzeit übrigens ein Problem mit der Anzeige der Nationalmannschaften. Ich habe bereits Abhilfe durch eine neue Funktion im Wikidata-Modul geschaffen, derzeit befindet sich die Funktion noch in der Testphase (→ Diskussion). Solange könnte die ein oder andere Infobox ggf. etwas eigenartig aussehen. Yellowcard (D.) 12:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Wo kann man Fehler melden? Anthony Jackson-Hamel ist falsch (Nationalmannschaft ist unter Vereine eingetragen). Dito bei Andrés Romero (Fußballspieler, 1989). 94.218.177.61 21:11, 7. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard:?? Liest du hier noch mit?? 94.217.102.148 16:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein Fehler im Lua-Modul. Ich behebe ihn morgen. Danke für den Hinweis! Yellowcard (D.) 00:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Fehler ist behoben. Yellowcard (D.) 01:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein, Fehler sind noch vorhanden. 92.74.66.130 12:50, 16. Mai 2016 (CEST)

{Ping|Yellowcard}} ... bei Andrés Romero (Fußballspieler, 1989) --109.47.2.155 13:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du das mal genauer beschreiben? Ich sehe dort keine Fehler. Yellowcard (D.) 17:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballteam

Borussia Dortmund II
Name	Borussia Dortmund II
Spielstätte	Stadion Rote Erde
Plätze	9.999
Cheftrainer	David Wagner
Liga	Regionalliga West
2014/15	18. Platz (3. Liga)
Heim Auswärts

Ich hätte mal eine Frage! Diese Vorlage kann man ja als alternative für die Vorlage:Infobox Fußballklub oder Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen bei den zweiten Mannschaften in den Artikel der ersten Mannschaften verwenden. Was mich irritiert ist: Ich beziehe mich mal auf das Beispiel: Warum wird „Borussia Dortmund II“ zwei Mal in der Infobox aufgeführt ist? Könnte man den Namen nicht nur in der Überschrift der Infobox erwähnen und nicht noch ein weiteres Mal in einer Zeile in der Infobox? Oder hat das einen bestimmten Grund? --Cedronella (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich würde einmal wohl reichen. Die Überschrift seh ich nicht als nötig an. -Koppapa (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe die Überschrift, aber nicht den Unterpunkt als nötig an. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:42, 20. Mai 2016 (CEST)