Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Thema_1

Erstes Halbjahr 2008

nur Subst

Folgende mit {{Nur Subst}} gekennzeichnete Vorlagen, wurden nicht richtig gesetzt. Eine Substitution wäre wünschenswert.

• Vorlage:Linkspam
• Vorlage:Hallo
• Vorlage:Unterschreiben
• Vorlage:URV-Hinweis
• Vorlage:WillkommenMitTipps
• Vorlage:Absatz
• Vorlage:Begrüßung

Einige der Vorlagen setzen beim subst automatisch eine Unterschrift, dies sollte vermieden werden, da der Bot ja nicht der richtige ist, der signieren müsste. Meist wurde nach den Vorlagen signiert. Die Substitution sollte von einem Bot gemacht werden, damit Benutzer keinen "Kackbalken" erhalten. Vielen Dank. Der Umherirrende 01:45, 29. Dez. 2007 (CET)

aber nur Benutzerseiten und nicht die sinnvollen Einbindungen auf den Hilfeseiten. --darkking3 ^Թ 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Alles erledigt bis auf. "Absatz". Bei den Seiten, die noch übrig sind bin ich mir über die Notwendigkeit nicht ganz im Klaren, zumal noch viele Diskussionsseiten dabei sind. --Euku B ¿ 16:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Euku B ¿ 16:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Enten-Systematik

Durch eine Änderung in der Systematik der Entenvögel werden die Anatinae nun nicht mehr wie in etlichen unserer Artikel als Enten bezeichnet. Folgerichtig ist Enten nun ein Redirect auf Entenvögel und muss aus den Taxoboxen verschwinden. Daher bitte ich um einen Bot, der die Zeile

| Taxon4_Name = Enten

aus allen Taxoboxen in Artikeln der Kategorie:Entenvögel entfernt. (Statt Taxon4_Name kann auch Taxon2_Name oder Taxon3_Name auftauchen.) Wenn die Zeile entfernt ist, wird automatisch Taxon4_WissName (Anatinae) zur einzigen Bezeichnung des Taxons gemacht, und das ist auch gut so.
Siehe auch Portal Diskussion:Lebewesen#Enten-Systematik.
Vielen Dank! --Baldhur 23:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Fertig --Euku B ¿ 00:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ging ja blitzschnell. Danke dafür! --Baldhur 09:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Euku B ¿ 00:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Mädchenname → Geburtsname

Der Begriff „Mädchenname“ in Frauenbiografien soll durch den amtlich korrekten Begriff „Geburtsname“ ersetzt werden. Für die manuelle Änderung sind es zu viele Artikel. Ferner sollte in Männer- und Frauenbiografien die Formulierung „der Mädchenname seiner“ bzw „der Mädchename ihrer“ korrigiert werden.

Dazu gab es im Portal Frauen eine kurze Diskussion. Neben der Tatsache, daß der Begriff „Mädchenname“ nicht der amtlichen Terminologie entspricht, ist dieser Begriff nicht neutral, sondern POV. --Eva K. ^Post 01:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Sowelche Wortersetzungen sind nicht leicht per Bot zu erledigen, weil Wörter ja auch durchgekliniert werden oder in einem Kontext stehen könnten, wo eine Änderung unangebracht wäre. Das Wort taucht nur 149 Mal in der de.wp auf. Das sollte händisch zu schaffen sein. --Revolus Echo der Stille 15:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sieht aber immer in welchem Kontext das Wort steht (zumindest ich). Das reicht aus um 'y' oder 'n' zu drücken. Dafür ist ein Bot ideal. Ich werde es demnächst angehen, wenn niemand schneller ist. --Euku B ¿ 15:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mit der Änderung zwar einverstanden, aber was an einem jahrhundertlang gebräuchlichen deutschen Wort "POV" sein soll, ist mir dann doch schleierhaft. Man kann es wirklich übertreiben mit der PC. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, mit einigen Ausnahmen. --Euku B ¿ 15:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 15:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Hallo zusammen!

Betrifft den durch WikiCare automatisch betriebenen QS-Bot der unter Zuhilfenahme eines Skript für die automatische Erstellung der neuen LK-Seiten vom kommendem Monat vornimmt.

Hier wurde von mir eine neue vom Bot zu erstellende fünfgliedrige Abschnittseinteilung der Löschkandidatensteite vorgeschlage und es bestehen keine Einwände.

• 1 Kategorien
• 2 Benutzerseiten
• 3 Vorlagen
• 4 Listen
• 5 Artikel

Ein manuelles Abändern der einzelnen LK-Seiten halte ich für überflüssig und nicht zweckdienlich. Da die seiten eh schon von QS-Bot erstellt wird, sollte man zukünftig das Skirpt sowieso umstellen.

Da die Diskussionsseite von QS-Bot auf WikiCare weiterleitet, er aber schon seit des Längeren eine Wikipedia-Pause eingelegt hat, ich ihm aber auch schon eine Wikipedia-Email geschickt habe, wende ich mich nun mit der Bitte an Euch.

An einer baldigen Abarbeitung wäre mir stark gelegen. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 03:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Hi, das geht klar, ich werde den QS-Bot umstellen und die restlichen Seiten abändern. Ciao WikiCare ^Disk 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)

WikiCare, Dir vielen Dank für die gelungene Umstellung.--Manuel Heinemann 13:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Manuel Heinemann 13:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Häufiges Auftreten von Pleonasmen

Ich bin noch Jung-Wikipedianer und wurde zu diesem Thema von 'Betreuung neuer Wikipedianer' an diese Stelle verwiesen. Beim Stöbern in diversen Artikeln bin ich immer wieder auf die Formulierung "stammt(e) ursprünglich aus" gestoßen. Meiner Meinung nach ist das ein klassischer Pleonasmus, denn wo etwas oder jemand herstammt, ist ja genau sein Ursprung. Die genannte Formulierung habe ich mal gegoogelt und fand bei de.wikipedia.org ungefähr 720 Treffer. Wäre eine 'globale' Änderung für diese mehrere Hundert Artikel zu bewerkstelligen? (Pleonasmen wie "runde Kugel" oder "neu renoviert" sind bei Wikipedia zum Glück nur im einstelligen Bereich anzutreffen, das könnte man 'händisch' ändern.) Muss für eine derartig umfangreiche Änderung noch eine Diskussion geführt bzw. Bestätigung eingeholt werden?--Anschroewp 11:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sollte einmal diskutiert werden. z. B. bei WP:FZW. (vgl. auch #M.C3.A4dchenname_.E2.86.92_Geburtsname) Da wäre ich generell vorsichtig, da es 516 Artikel betrifft. --Euku B ¿ 14:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Schon der erste Treffer der Google-Liste zeigt ein Problem: Bananen#Geschichte. Die Banane stammt ursprünglich aus der südostasiatischen Inselwelt. Da ist "ursprünglich" korrekt, denn die Banane, die ich vielleicht nachher noch esse, stammt aus Costa Rica. Ich fürchte, per bot ist das nicht sinnvoll zu machen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, das Beispiel überzeugt mich, daß es nicht mit autom. Verfahren gemacht werden kann.--Anschroewp 08:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 12:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikel der Kategorie:Ort in Bayern in die Unterkategorien sortieren

Ich hätte eine Bitte. Könnte jemandens Bot die Artikel der Kategorie:Ort in Bayern in die Unterkategorien "Ort im Landkreis" einsortieren? Danke --Septembermorgen 20:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte du eine Zuordnungstabelle wie in deiner alten Anfrage bereitstellen, oder dich an den wenden, der es bei der anderen Anfrage auch gemacht hat. Dann kann es sicherlich erledigt werden. Der Umherirrende 14:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KatBot 18:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Test

Die Vorlage sollte nur gesubst verwendet werden. Dies wurde oft nicht getan. Daher bitte auf allen Benutzerdiskussionsseiten substen, aber vorsicht, da die Vorlage automatische eine Unterschrift setzt. Vielen Dank. Der Umherirrende 00:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage:Hallo wiederfährt das gleiche Schicksal. Der Umherirrende 00:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Wäre gut wenn das vom einem Bot gemacht werden könnte, da dann nicht jeder Benutzer noch einen Kackbalken bekommt. Oder gibt es sonst irgendein Hindernis? (In Zahlen Vorlage:Hallo: 50; Vorlage:Test: 672) Der Umherirrende 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Man könnte fragen, welchen Mehrwert diese Ersetzung hätte. Welchen hat sie? sebmol ^{? !} 14:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Benuterbausteine werden doch immer gesubst?

für Vorlage:Hallo: zumindestens die Willkomensbausteine, damit die Neulinge nicht direkt verwirrt sind, sondern den Quelltext sehen, vergleiche Vorlage:WillkommenMitTipps

für Vorlage:Test: Diese Vorlage wollte ich als substversion mit automatischer Unterschrift entwickeln und habe auch die Dokumentationen angepasst. Die Vorlage wurde wieder zurückgesetzt. Der mehrwert bei dieser vorlage wäre, das alle Vorlagen für benutzerseiten mit subst verwendet werden und nicht eine ausgeschlossen wird. Desweiteren wird nicht vergessen zu signieren, was man immer öfters sieht. Aber wenn dies nicht gewünscht ist, kann ich die jeweiligen Dokumentationen auch wieder zurücksetzen. Die Dokumentationen sprachen immer von einem subst. Auch vor meinen Anpassungen (Wikipedia:Vandalismus/Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten/Wikipedia:Begrüßung). Der Umherirrende 14:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist völlig richtig. Ich hab mich nur gefragt, was wir davon haben, wenn wir Tage oder Wochen später das substen nachholen. sebmol ^{? !} 15:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Das jetztige wäre nur das auflösen von Altlasten. Bei der Vorlage:Hallo sollte es schon gemacht werden, um die Neulinge nicht zu verwirren. Bei der Vorlage:Test kann ich mit dem jetztigen Zustand auch leben, dann müsste nur noch die Dokumentation um die nötige Unterschrift ergänzt werden. Der Umherirrende 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Dokumentation entsprechend für Vorlage:Test angepasst. Damit sollte sich die sache erledigt haben. Der Umherirrende 15:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der Umherirrende 15:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Interwiki-Verlinkung

Ich habe gestern abend die unglücklichen Lemmata für die verschiedenen US-Präsidentschaftswahlen von [[Präsidentschaftswahl xxxx (Vereinigte Staaten)]] auf [[Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten]] umgestellt, wobei xxxx der Jahreszahl entspricht. Gibt's einen IW-Verlinkungsbot oder muß ich da alle fremden Seiten manuell nachziehen? --Matthiasb 12:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, einfach abwarten, das wird irgendwann ein interwikibot erledigen. Ich würde da keine Zeit für investieren. Kann allerdings auch ein paar Tage dauern, wenn dir das zu lange ist, geht es nur per handarbeit. Der Umherirrende 13:24, 24. Jan. 2008 (CET)

So ist das. Einfach abwarten. --Euku B ¿ 19:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal gezielt den Purbo T drauf angeschoben. Der wird es in vielen Wikipedias richten können, vor allem der englischen und französischen. -- Purodha Blissenbach 17:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 19:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Medien in Köln

Kategorie sollte umbenannt werden anolog zu beispielsweise Kategorie:Medien (Bonn) oder Kategorie:Medien (Düsseldorf); siehe weitere in der entspechenden Kategorie. Da bis dahin schon einige Artikel dort aufgelaufen sind, wäre es nett, wenn jemand mit einem Bot das übernehmen würde. Merci! --Factumquintus 23:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Factumquintus, für Deine Anfrage solltest Du die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange nutzen, siehe auch den entsprechenden Hinweis oben auf dieser Seite. Gruß --W_I^KImaniac 11:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Ah, gar nicht gesehen. Okay. danke dir. Anfrage braucht nicht archiviert zu werden. gruß von --Factumquintus 15:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 17:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Positionskarte Osttimor

Die Vorlage:Positionskarte Osttimor wurde bisher mit Koordinaten nördlicher Breite aufgerufen, weil die Karte auch mit nördlichen Breiten definiert war (doppelter Vorzeichenfehler). Dabei ist Osttimor südlich des Äquators. Die Karte habe ich umgestellt, jetzt liegen die roten Markierungen der Poskarte natürlich irgendwo.

Es wären etwa 100 Artikel (Spezial:Linkliste/Vorlage:Positionskarte Osttimor) nach dem Muster von Dili [1] umzustellen. D.h. im Aufruf der Positionskarte Osttimor ist die Zeile mit

|lat_deg …

um den Eintrag

|lat_dir=S

zu erweitern. Doppelte Einträge von lat_dir schaden nicht, aber sollten vermieden werden.

Könnte das bitte ein Bot übernehmen? Danke --Herzi Pinki 22:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Durchgelaufen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Reinhard Kraasch 23:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke --Herzi Pinki 01:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Okina

Bitte Vorlage:Okina durch ʻ (das ist Unicodezeichen U+02BB) ersetzen. Die Löschdiskusion wurde so durch mich entschieden. Danke im Vorraus :). --DaB. 01:10, 14. Jan. 2008 (CET)
P.S: Danach bitte die Vorlage mit SLA versehen. --DaB. 01:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Erstmal mögliche Löschprüfung abwarten. Dann wird das ersetzt. Eilt ehe nicht. --Euku B ¿ 13:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Der olle IE6 unter XP zeigt das ʻ als Kasten an. Das kann man doch nicht einfach ignorieren? Sonst könnte man Vorlage:Unicode gleich mitplätten. In der Löschdiskussion stand doch man wollte Vorlage:Lang dafür verwenden. Das könnte ich ändern, wenn es schon eine Löschung gebe. --FF2 User B ¿ 21:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe DaB. um die Revision seiner - dort - umbegründeten Entscheidung gebeten. Ggf. werde ich das in der LP vorbringen. --Matthiasb 21:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage modert vor sich hin. Die (virtuelle, da erst ein Bot drüber muss) Wiederherstellung wurde abgelehnt. Da muss noch entschieden werden, wass stattdessen rein soll. Am Besten wohl direkt ʻ. Cäsium137 08:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn keiner die Vorlage haben will, solls mir auch egal sein. Dann ist es ein IE-Problem. --Euku B ¿ 09:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn ʻ in allen gängigen Browsern funktioniert. Viel besser als eine Vorlage ist das aber dann auch nicht. -- Chaddy - DÜP 13:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Man kann aber auch nicht einfach den Buchstaben weglassen, denn der gehört ja zu dem jeweiligen Wort. Cäsium137 13:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist mir schon klar. -- Chaddy - DÜP 15:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte gerade schon meinen Bot auf Automatik stellen, da habe ich Sebmols Entscheidung gesehen. Damit ist es hier erledigt. Nichts wurde ersetzt. --Euku B ¿ 15:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 15:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Prof. Blumes Bildungsserver für Chemie

Prof. Blumes Bildungsserver für Chemie ist umgezogen ohne funktionierende Weiterleitung für Links auf Kapitel. Spezial:Linksearch dc2.uni-bielefeld.de Es müssten Linkersetzungen (ca. 75) nach folgendem Muster vorgenommen werden: Beispiel Wäre nett dafür Botunterstützung zu erhalten :) --Matthias M. 19:48, 7. Feb. 2008 (CET)

erl, Rest sind Diskussionen Euku B ¿ 20:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 20:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat

Gemäß dieser Entscheidung sollten alle Unterkategorien sowie deren Hauptartikel auf Lemmata der Form Römisch-katholische Kirche in Staat XZY verschoben werden, d.h. entweder das „Römisch-Katholische“ bzw. das „Katholische“ in „Römisch-katholische“ geändert werden. Davon betroffen sein werden auch mehrere Vorlagen sowie Weiterleitungen. --Asthma 07:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Habe das doch richtig verstanden: Aus Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Spanien soll Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Spanien werden. Oder? --SteveK ?! 10:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja: Einfach das große K nach "Römisch-" in ein kleines k ändern. Bei der Erweiterung von (nur) "Katholisch" nach "Römisch-katholisch" müßte man evtl. nochmal prüfen, ob in den Artikeln evtl. andere katholische Kirchen gemeint sind. --Asthma 12:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Verschieben der Kategorien dürfte dann gehen. Bei den Hauptartikel kann ich dir nicht helfen, das kann mein Bot nicht verschieben. Sollte man eventuell auch von Hand machen, dann kann man die Prüfung gleich mit erledigen. --SteveK ?! 12:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Ok, bei der Handarbeit kann ich vielleicht mithelfen, wenn ich Zeit habe. Aber muss ich warten, bis die Kategorien verschoben sind? --Arup 13:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Könnte man fürs verschieben nicht einfach alle Kategorien die verschoben werden sollen, einzeln in die Warteschlange eintragen? Dann wird es doch direkt vom richtigen Bot erledigt.

Eine entsprechende Liste muss auch für andere Bots zusammengestellt werden, so hat man dann keine weiteren Probleme und kann auf bestehende Strukturen zurückgreifen. Der Umherirrende 13:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte damit schon angefangen, aber da ich bei der Arbeit bin geht das erst heute Abend. Spar die die Arbeit mit der Warteschlange, mit KatBot geht das Verschieben der Kats. auch ohne Liste. Mal abgesehen davon habe ich gelesen, dass da auch Vorlagen angepasst werden müssen.

Für das Verschieben der Artikel muss man nicht auf die Kategorien warten, dass funktioniert unabhängig davon. --SteveK ?! 14:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --SteveK ?! 09:25, 9. Feb. 2008 (CET)

SF-Literatur

Nur weil es dort schon einige Tage unbeartwortet steht, hier noch ein Kurzer Hinweis auf: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Bot: Kategorie:SF-Literatur nach Kategorie:Science-Fiction-Literatur. --JuTa Talk 21:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Sebbot kümmert sich nun drum. --JuTa Talk 03:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --JuTa Talk 03:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien sortieren

Ich hätte eine Bitte. Könnte jemandens Bot die Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien "Ort im Landkreis" einsortieren? Danke --Septembermorgen 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Das kannst Du über die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange erledigen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel müssten wohl nach ihrem jeweiligen Landkreis eingeordnet werden. Wie lässt sich das automatisch machen? sebmol ^{? !} 14:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Das macht doch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland Benutzer:TMg fraqen. Dh man müsste nur die händische Kategorisierung aus den Artikeln löschen. -- visi-on 17:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich mach das jetzt mit KatBot, der kann die Kategorien kombinieren. Aber es dauert ein Weilchen, es ist eine Menge Arbeit, deshalb dauert es auch länger. --SteveK ?! 18:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Es wurden folgende Arbeitsschritte ausgeführt:

• Ersetzen der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz durch die entsprechende Kategorie "Ort im Landkreis XYZ" anhand der Einordnung in die Kategorien "Landkreis XYZ".
• Händische Bearbeitung der übriggebliebenen ~100 Artikel, die dort nicht eingeordnet waren.
• Entfernung der Kategorieeinordnungen "Landkreis XYZ" aus den Artikeln. Die verbleibenden Einordnungen in die Landkreis-Kategorien erfolgt durch die IB und ist am Ende der gesammten Aktion dort zu entfernen.
• Die kreisfreien Städte sind weiter direkt unter Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz eingeordnet, die Kategorie:Kreisfreie Stadt in Rheinland-Pfalz wurde aus der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz rausgenommen, weil das gegen die Systematik der Ortskategorien verstösst. In letzterer soll ja der politische Status einer Ortschaft keine Rolle spielen.

Das war es dann. --KatBot 10:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KatBot 10:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo SteveK, Danke für die Mühen. --Septembermorgen 14:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie entfernen

Ich hätte eine Frage. Bei allen Artikeln in der Kategorie:Ort in Schweden, die auch die Vorlage:Infobox_Ort_in_Schweden verwenden, müsste die Kategorie Ort in Schweden entfernt werden, da die Orte jetzt feiner sortiert werden und die Kategorisierung direkt durch einen Vorlagenparameter geschieht, der immer angegeben werden muss. Bei der Gelegenheit wäre es gut, auch gleich defaultsort zu setzen, um die richtige Sortierung zu gewährleisten. Geht das? Danke und Grüße, --Svens Welt 15:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Generell: Das geht, ist nicht allzu schwer, aber braucht etwas an Vorbereitung. Im Moment habe ich noch zu tun. Vielleicht macht es jemand anders. Wo wurde denn darüber entschieden? Kannst du kurz einen Link angeben? --Euku B ¿ 17:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Euku, hier ist der Link Portal_Diskussion:Schweden#Orte_einsortieren. Da die Kategorie mehr als 400 Einträge enthält, macht es auch in Anlehnung an Größe von Kategorien Sinn, das feiner zu gliedern. Es eilt nicht und, falls wir einen Ortsartikel am Wickel haben, nehmen wir die Kat sowieso schon per Hand raus. --Svens Welt 17:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Mein ABFbot ist dran. abf /talk to me/ 20:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Done. abf /talk to me/ 21:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm, DEFAULTSORT wurde nun nicht ergänzt, aber wir wollen nicht kleinlich sein. Danke --Euku B ¿ 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --SteveK ?! 22:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infoboxtable

Diese Vorlage ist trivial. Könnte ein Bot bitte mit subst: durchgehen. Aber bitte nur den Artikelnamensraum. Danke und Gruß, --Revolus Echo der Stille 04:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Nicht ausführen ! Ein Fall von subst-Vandalismus. ! Cäsium137 09:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich denke Revolus hat sich das gut überlegt. Auch ich halte es für sinnvoll. Es gibt heutzutage bessere Möglichkeiten eine Tabelle zu formatieren. Der Umherirrende 11:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Da sollte schon ein Löschantrag oder zumindest eine ausführliche Diskussion an dieser Stelle her. Code·Eis·Poesie 11:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sollte man auf einer geeigneten Projektseite (gibt es die irgendwo ?) klären, nicht per LA. Kommt man dort zur Überzeugung, dann kann ein gut begründeter LA gestellt werden. Kommt der durch, dann ist die Entlinkung angesagt. Cäsium137 11:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlagenwerkstatt wäre ein günstiger Ort. Code·Eis·Poesie 11:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Hast du den Link dahin ? Wir sollten das sachgerecht bearbeiten. Cäsium137 11:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich möchte die Botbetreiber bitten, das Ergebnis einer vernünftigen Klärung abzuwarten. Cäsium137 12:22, 9. Feb. 2008 (CET)

• Die Anfrage kann so erstmal verworfen werden. Meint einer, dass er die Einträge aufWikipedia:Vorlagenwerkstatt#Liste verbliebener Einbindungen, die die Vorlage:Infobox Galaxie verdienen, abarbeiten kann. Die sind eigentlich alle nach dem gleichen Schema aufgebaut. --Revolus Echo der Stille 20:26, 11. Feb. 2008 (CET)

  Ich schreib das Portal an und mach es selber. --Revolus Echo der Stille 07:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Revolus Echo der Stille|07:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Verlinkung von spacefacts.de "Bios" (erl.)

Übernommen aus [2] --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 21:18, 16. Feb. 2008 (CET)

spacefacts.de bietet meiner Meinung nach, in keinem der Fälle einen Mehrwert für den Artikel. Allerdings ist das manuelle Entfernen aus sehr vielen Artikeln keine allzu große Freude :-) Habt ihr ein Tool dafür?

Falls ihr anderer Meinung seit, hat sich die Frage natürlich erledigt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich könnte meinen Bot anwerfen, würde aber gern vor einer solchen Aktion noch ein paar mehr Meinungen hören... --Reinhard Kraasch 20:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Keine Frage. Falls es auch von anderen so gesehen wird, wäre ein Bot ein Segen. Soll ich das irgendwo zur Disk. stellen oder machst Du das? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Nee, mach du mal... Reinhard Kraasch 21:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskutiert werden darf unter WP:B/A. Gruß --W_I^KImaniac 21:04, 16. Feb. 2008 (CET)

spacefacts.de ist eine der wichtigsten Quellen im Bereich bemannte Raumfahrt. Vielleicht solltet Ihr Euch erst mal im Portal:Raumfahrt dazu umhören, ehe irgendwelche Bots angeworfen werden. Für einige Artikel ist spacefacts die einzige Quelle. --Henristosch 23:58, 16. Feb. 2008 (CET) _{geändert --Henristosch 00:03, 17. Feb. 2008 (CET)}

Denke auch, dass Spacefacts nicht rausgenommen werden sollte, dazu ist es eine zu brauchbare Quelle und zusammen mit den Nasa-Bios sicher eine Zusätzliche bestätigung.--Harry 01:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Also ich hab mir mal beispielhaft einige Einträge dort angeschaut und hatte nicht den Eindruck, dass sie über das hinausgehen, was im Artikel drinsteht - eher im Gegenteil. Und was Quellen angeht: Um die geht es ja nicht, es geht um den Eintrag unter "Weblinks" bzw. WP:WEB. Bei anderen Artikeln sind wir auf jeden Fall pingeliger, was diese angeht. Aber ich lass mich gerne eines Besseren belehren, darum frag ich ja ... --Reinhard Kraasch 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn spacefacts kein Weblink ist, sondern eine Quelle, dann sollte es halt in einen Abschnitt Quellen aufgenommen, aber doch nicht gelöscht werden! Grundsätzlich sind Weblinks irgendwie immer Quellen, insofern ist die Trennung oft schwierig. Meiner Meinung nach sollte spacefacts auf jeden Fall drin bleiben, da es oft aktueller als die offizielle NASA-Biografie ist. --Rosion 13:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Eine sauber angegebene Quelle bezeichnet in <ref>-Tags eingeschlossen genau die Stelle, die aus dieser Quelle hervorgeht - und um so etwas geht es hier wie gesagt nicht. Eine unspezifische Quellenangabe der Art "da könnte vielleicht auch noch etwas stehen", sei es jetzt unter der Überschrift "Quellen", sei es unter "Weblinks" ist eigentlich irreführend und damit unerwünscht. Leider wird Spacefacts fast ausschließlich in dieser Form angegeben. In anderen Artikeln (z.B. bei Orten, aber auch bei "normalen" Biografien, wenn es halt nicht um Astronauten geht) wird so etwas eher weggelöscht (gemäß WP:WEB "nur vom Feinsten"). Aber meinetwegen behalten wir die Links, ich bin nicht versessen darauf, sie zu löschen ... --Reinhard Kraasch 13:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Verlinkung unter "Weblinks" (meist mit dem Text "BIO auf...") bietet im Vergleich zum Text im Artikel und der BIO bei der Nasa, die ja auch verlinkt ist, einfach keinen Mehrwert. Da die Seite keine Werbung enthält könnte ich natürlich auch damit leben wenn sie drin bleiben, obwohl sie gemäß WP:WEB nicht existenzberechtigt sind. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese Anfrage als "erl." markiert. Denn so wie es aussieht, sind die meistens Links nach WP:WEB zwar nicht ok, aber das Löschen per Bot wird von den Portalmitarbeitern nicht unterstützt. Evtl. kann das Portal ja die Anregung von Reinhard Kraasch aufgreifen und dort wo es sinnvoll ist, die BIO-Links als Einzelnachweis angeben. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist die Sache noch nicht ganz erledigt. Hier wurde bisher nur darauf eingegangen, dass spacefacts.de eine Quelle ist. Darauf, dass es auch weitergehende Informationen enthält, ist man bisher nicht eingegangen. Reinhard Kraasch, Du schreibst "Also ich hab mir mal beispielhaft einige Einträge dort angeschaut und hatte nicht den Eindruck, dass sie über das hinausgehen, was im Artikel drinsteht - eher im Gegenteil". Mir scheint dieses Urteil etwas vorschnell. Zu jedem Raumfahrer gibt es dort weitere Informationen, die wir in der Wikipedia nicht bringen können oder wollen. Das wären zum ersten die Bilder, die oft urheberrechtlich geschützt sind, zum zweiten (außer bei Amerikanern) Namen und Geburtsdaten der Kinder, die bei uns prinzipiell irrelevant sind. Was hätten wir da sonst noch an weitergehenden und vertiefenden Informationen? Die Tabelle mit den Außerbordeinsätzen (ausführlicher als bei uns), die Sitzpläne der Raumschiffe? Ehrlich gesagt, es ärgert mich, wenn diese Links mit der lapidaren Begründung "ohne Mehrwert" gelöscht werden. Man hätte uns vom Portal Raumfahrt gerne darauf ansprechen können. So wie es jetzt läuft, machen wir uns nur gegenseitig Arbeit. Mir geht es darum, dass wir an einem Strang ziehen. möglichst in die gleiche Richtung. *g* Die Botanfrage ist erledigt, stimmt, aber wo diskutiert man über den Anlass? Viele Grüße --Asdert 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Deswegen hat ich die Bot-Anfrage als erledigt markiert. Das Thema können wir gerne auf meiner Disk. fortführen, falls das Recht wäre. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Okay. --Asdert 16:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Asdert 16:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Adresse/Anschrift entfernen

In der Vorlage:Infobox Hörfunksender war bislang ein Adressfeld vorhanden, das jetzt gelöscht wurde (Diskussion). Kann jemand per Bot den Eintrag IM in den rund 200 betroffenden Artikeln entfernen? Thanks --Kolja21 16:59, 17. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Sollte nun alles raus sein Euku B ¿ 19:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Tausend Dank, das ging ja schnell und dazu noch an einem Sonntag. --Kolja21 19:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitungsseite

Hallo,

kann bitte jemand die Links auf Liste der Erzbischöfe von Bamberg auflösen zugunsten Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Bamberg -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Warum sollten diese 118 Links umgebogen werden? Es sind keine doppelten Weiterleitungen vorhanden, damit ist auch kein akuter Handlungsbedarf gegeben. Solche Linkkorrekturen können gerne bei anderen sinnvollen Bearbeitungen nebenbei vorgenommen werden. Ein Botlauf allein für solche Arbeiten hingegen kosten lediglich Rechenzeit, Plattenplatz und Bandbreite ohne einen wirklich Vorteil zu bringen. Daher werden generell keine Linkkorrekturen auf Weiterleitungsseiten per Botlauf durchgeführt, siehe oben, naja, zumindest nur in begründeten Ausnahmen. Gruß --W_I^KImaniac 19:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Dito. --Euku B ¿ 22:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 22:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Band

In der Vorlagenwerkstatt wurde eine Veränderung diskutiert, jetzt bräuchte ich Botunterstützung um den Parameter 'Foto' in der Infobox Band auszutauschen (Musteredit). Die Vorlage:Infobox-Bild wird nicht nur dort gebraucht, aber hauptsächlich, daher muss erst dieser schritt getan werden, um dann zu schauen, was noch übrig ist und wie das erledigt werden kann. Ich hoffe es ist nicht zu schwierig. Vielen Dank. Der Umherirrende 22:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlagen-Änderung ist noch unausgegoren - siehe z.B. diesen Edit meines Bots. Ich empfehle, den Parameter "Bild" ganz anders aufzubauen, d.h. dort nur die reine Angabe der Bilddatei zuzulassen und die Bildunterschrift und eventuelle Breitenangaben (die man ohnehin nach Möglichkeit vermeiden sollte) in separate Parameter auszulagern. ("Bildbeschreibung" gibt es ja schon - das wäre ja redundant zu der Angabe in [[Bild:.....|Bildbeschreibung]]). Ich empfehle zum Vergleich die Vorlagen Vorlage:Taxobox oder Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. --Reinhard Kraasch 14:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich mal gewagt. Neuer Musteredit. Ich hoffe mal, jetzt funktioniert es. Der Umherirrende 21:45, 19. Feb. 2008 (CET)

OK, schaun wir mal (ich hab die Vorlage auch noch etwas geändert, "frameless" ist m.E. besser "frameless" passt nicht so gut, die Bilder sind zu unterschiedlich - ich habe einen zusätzlichen Parameter für die Bildbreite eingeführt)... Reinhard Kraasch 17:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Mühen. Ich hoffe die Unannehmlichkeiten waren nicht zu groß. Der Umherirrende 17:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Sowas kann man nicht mit dem Fachbereich absprechen, oder? Ich habe jetzt 700 Änderungen in den letzten drei Tagen auf meiner Beobachtungsliste, ohne dass auch nur das Mindeste an Verbesserung stattfand. Externe Tools müssen angepasst werden. Erfahrene Nutzer können plötzlich nicht mehr mit einer der am häufigsten eingebundenen Vorlage arbeiten. Was soll das? Code·Eis·Poesie 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Mit Verlaub - aber wer Bot-Aktivitäten nicht auf seiner Beobachtungsliste ausblendet, dem ist nur schwer zu helfen. Ansonsten verstehe ich schon, dass Vorlagenanpassungen Probleme bereiten - das müsste dann aber mal auf organisatorischer Seite besser gelöst werden. D.h. Portale oder Fachredaktionen, die bestimmte Vorlagen vereinnahmen wollen, sollten das dann auch tun: Also die Vorlage sperren und dorthin schreiben: Diese Vorlage wird von Portal:xyz - oder wem auch immer - betreut. Ob das allerdings angesichts des traurigen Zustands, in dem sich viele Vorlagen befinden, ein wirklich gangbarer Weg ist, ist eine andere Frage. Ansonsten möchte ich dich bitten, zwischen Vorlagenänderung und Boteinsatz zu unterscheiden und die Vorlagenänderung mit Dem Umherirrenden zu diskutieren. --Reinhard Kraasch 19:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, es sollte sich der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt angeschlossen werden, da ich nicht alleine für die entfernung bin. Ich hatte es nur zur Diskussion gestellt und damit es vorankommt auch etwas gemacht.

Sicherlich sollten Botbetreiber immer zuvor prüfen, ob eine Änderung sinnvoll ist, aber man kann sie nicht einfach angreifen, nur weil sie es doch umsetzen, da es ihnen sinnvoll erscheint. ich denke es gab genug Zeit und Möglichkeiten sich dazu zu äußern. Der Umherirrende 19:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja genau. Warum auch das Portal befragen, bevor massenweise völlig sinnvolle Änderungen an der meistgebrauchten Vorlage vorgenommen werden... Es gibt hier ja auch nur 1.000 Diskussionsseiten, die man dann immer überwachen müsste. Und überhaupt, die Diskussion war ja schon lange im Rathaus ausgestellt. Was können wir dafür, wenn sie ihre Interessen nicht wahrnehmen... Und überhaupt hetzen wir doch einfach auf alles Bots... --Gripweed 21:21, 20. Feb. 2008 (CET)

So so, und was ist jetzt an der Änderung der Vorlage so schlecht, ausser, dass ihr nicht gefragt worden seid und dass eine Handvoll Artikel etwas deformiert wurden?! Den Spieß mit den 1000 Diskussionsseiten kann man genauso auch umdrehen: Es gibt mittlerweile 1000 Portale und Redaktionen, die bei jedem Furz gefragt werden wollen. (Ich weiss immer noch nicht, wie das Portal oder die Redaktion, der Fachbereich oder das Wikiprojekt heisst, an den/die/das ich mich [wieso eigentlich ich?!] hätte wenden sollen - davon mal ganz abgesehen...) Leute, Leute, lasst mal die Kirche im Dorf: Es ist nichts gelöscht worden, es ist nichts wirklich und dauerhaft kaputtgegangen! Und vor allem: Gab es nicht mal so etwas wie WP:AGF!? --Reinhard Kraasch 22:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Portal:Musik? Aber egal, triviale Vorlagen gehören sinnvoll ersetzt, gesubstet or whatever. Wenn man eine Vorlage alle Parameter ausfüllt, so kann allein das Aufrufen der Vorlage schon länger sein, als das eigentliche einbinden eines Trivialen Bildes. --darkking3 ^Թ 00:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Endlich mal jemand, der das Wort "trivial" ins Spiel bringt... (Übrigens, wirklich Portal:Musik, nicht Portal:Rockmusik, Portal:Popmusik, Portal:Hip-Hop, Portal:Kunst und Kultur oder gar Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften? - immerhin ist die Musik eine Geisteswissenschaft... Und wie hätte die Frage lauten sollen? "Wollt ihr, dass die Vorlage "Bild-Infobox" aus der Vorlage "Infobox Band" entfernt wird? Ist das wirklich eine Frage für das Portal:Musik? Fragen über Fragen - aber egal, beim nächsten Boteinsatz probiere ich's aus, mal sehen, was da an qualifizierten Äußerungen kommmt...) --Reinhard Kraasch 00:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Musik. Es geht eben nicht um die Substituierung einer trivialen Vorlage, sondern um den Umbau einer der am Häufigsten eingesetzten Vorlagen. Dafür wäre eine gute Begründung schon nett, „es ist kaum was kaputt gegangen“ ist Keine. Code·Eis·Poesie 15:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Reinhard Kraasch 17:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ski-Datenbank

Meine Bitte: Bei allen Personen in den Subkategorien von Kategorie:Skiläufer die Vorlage:SKIDB

• einfach einsetzen, wie hier oder
• händische Einfügung durch Vorlage ersetzen, wie hier

--KnightMove 07:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Korrektur der Anfrage: Nicht alle Personen dieser Kategorie sind in der Ski-db vertreten. Verhindert das eine Botbearbeitung? --KnightMove 07:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich dass richtig, dass der Bot vorher die SKIDB durchsuchen muss, um dass Kürzel zu finden? Wenn dem so ist, wird aus einem Botlauf nichts ;) --darkking3 ^Թ 12:10, 21. Jan. 2008 (CET)

http://www.ski-db.com/db/profiles/racers_m.asp und http://www.ski-db.com/db/profiles/racers_f.asp müssten sich recht einfach parsen lassen. Es bleiben dann vielleicht ein paar Problemfälle (z. B. andere Namensschreibweisen, zweite Vornamen), die dann von Hand erledigt werden müssen. --Head 17:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Den Teil "händische Einfügung durch Vorlage ersetzen" habe ich erledigt. --Head 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke erstmal dafür, nur jetzt bitte noch einen zweiten Botdurchlauf gegen das doppelte "(englisch)". --KnightMove 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Leider wurden dabei Fehler gemacht, die nun behoben werden müssen. Siehe zum Beispiel hier. -- McFred 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Bin nochmal drübergegangen, hoffe, jetzt stimmt's. --Head 19:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, sollte nun stimmen. Danke. -- McFred 20:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Ok - und verursachen die übrigen Artikel zusätzliche Probleme? --KnightMove 00:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Teil 2 der Anfrage habe ich jetzt auch erledigt. Die meisten Sonderzeichen habe ich umgewandelt. Auf Benutzer:Head/Ski sind Problemfälle aufgelistet, die manuell abgearbeitet werden müssen. Das beinhaltet Sportler

• mit seltenen Sonderzeichen im Namen,
• mit zweitem Vor- oder Nachnamen,
• mit abgewandelten Schreibweisen
• und Sportler, die in ski-db nicht eingetragen sind.

Außerdem müssen einige Vorlagen händisch eingetragen werden, bei denen der Bot nicht wusste, wohin damit. Erledigtes bitte rauslöschen. --Head 03:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Head 16:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Weblink-Reihenfolge

Die Ergänzungen sind sehr willkommen. Vielleicht könnte man aber stärker die Reihenfolge der Links beachten. Da Ski-DB im wesentlichen ein Privatprojekt ist, sollte der Link darauf erst nach dem zum Weltskiverband FIS und evtl. vorhandenen Links auf Webseiten der einzelen Fahrer eingefügt werden. -- Triebtäter 07:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, sind leider schon alle drin. --Head 11:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Irgendwelche Chancen, das noch zu korrigieren? Denn richtig schön sind Lösung wie hier eigentlich nicht. -- Triebtäter 12:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es ändern, siehe [3]. Memo für mich selbst:

python replace.py -regex "== Weblinks ==\r\n({{SKIDB\|.*?}}\r\n)((?:.+\r\n)+)" "== Weblinks ==\n\2\1" -ref:Vorlage:SKIDB "-summary:Bot: Verschiebe SkiDB-Weblink nach unten"

. Die Frage ist, ob das die Edits rechtfertigt. Nicht dass es nachher heißt, das ginge zu Lasten von Bandbreite, Speicherplatz, Übersichtlichkeit usw. Was meinen andere? --Head 12:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Hmmmm. Da die SkiDB für Laien und Allgemeinjournalisten mutmaßlich empfehlenswerter ist, kann man das IMHO unter "egal" einreihen. --KnightMove 18:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich hätte die FIS-Datenbank vorgezogen, aber mir soll es ebenfalls egal sein. Kann man im Rahmen einer anderen Bearbeitung oder Aktualisierung sonst immer noch von Hand erledigen. --Voyager 14:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 00:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Defaultsort

Ist hier schon einmal angefragt worden, einen Bot zur Einfügung von Defaultsort in die Personen- und anderen entsprechenden Artikel einzusetzen? --KnightMove 19:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Frage kam schon mal. Es stellt sich dann nur die Folgefrage, ob der Vorteil solcher Änderungen allein die Kosten überragen. Im Prinzip zerschießt der Bot ja die Beobachtungslisten von Hunderten Benutzern, ohne dass der Leser wirklich was davon hätte. sebmol ^{? !} 19:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe... und eine entsprechend langsame Vorgangsweise löst dieses Problem nicht? --KnightMove 19:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Das müsste schon sehr langsam gehen. Wir haben 700.000 Artikel, ich würde mal schätzen, von denen wären vielleicht 60 %, also knapp 400.000 betroffen. Bei einer Bearbeitung pro Minute würde das gute 270 Tage dauern, in der der Bot im Dauerbetrieb laufen müsste. Die beste Alternative ist, denke ich, wenn jeder bei Änderungen, die in den Artikeln sowieso anstehen, gleich das DEFAULTSORT miteinbaut. Das dauert vielleicht etwas länger, aber die Arbeit ist dann verteilt und hängt nicht an einem alleine. sebmol ^{? !} 20:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Im übrigen bringt das keinen nennenswerten Vorteil, auf herkömmliche Weise funktioniert es doch genauso gut oder? --Matthiasb 22:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich Tippfehler in der Kategorisierung einschleichen wird reduziert, da der sortkey nur einmal eingegeben werden muss. Und wenn man sich beim Defaultsort vertippt, dann ist der Artikel zumindest konsistent falsch kategorisiert… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Wer nur ein bisschen clever ist, kopiert die Kategoriezeilen ohnehin und tippt nicht jedesmal neu. Und wenn ein Fehler drin ist, weiß der Bot ja auch nicht, was er tun soll. Entweder sind die Altlasten korrekt, dann gibt es keinen Grund umzustellen, denn die Pipe ist gleichwertig, korrekt und aktuell. Und wenn ein Fehler drin ist, sollte man eh von Hand ran. Zumal die Botersetzung auch so nicht ganz trivial ist, weil es Sortierausnahmen gibt (z.B. Isländer, DJs). Wenn die Pipe passt, ändere ich das auch manuell normalerweise nicht. M.a.W. es gibt keinen Grund, die Server mit sowas zu beschäftigen. -- Harro von Wuff 22:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Öhm hier geht es doch um die Personenartikel und nicht um alle? Aber auch so halte ich dass für nicht sinnvoll, wenn ich schon alleine an Benedikt XVI. denke und dessen Kats ... naja, anderes Thema ? ;) --darkking3 ^Թ 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Hm, in den meisten Kategorien steht sein Geburtsname dabei, in einigen nicht... was bewirkt das jeweils? --KnightMove 13:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Als erstes wird nach Defaultsort in Kategorien einsortiert. wenn aber eine Kategorie noch extra eine Sortieranweisung (in form des Parameters) hat, wird der Artikel nach diesem einsortiert, behält aber sein Lemmanamen. In den Kategorien wäre dann anhand des beispiels Benedikt XVI. unter R einsortiert, da ja Ratzinger, Joseph dasteht. --darkking3 ^Թ 14:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Praktische Bedeutung des Problems: Bei Neuanlage eines Artikels ist es am einfachsten, zu einem thematisch ähnlichen Artikel zu gehen und c+p der Kategorien u. a. mit Anpassung zu machen. Wenn ein Newbie, der Defaultsort nicht kennt, das bei einem Artikel ohne D. so macht, entsteht zusätzliche Arbeit. Noch ein Vorschlag: Es könnten ja auch mehrere Bots eingesetzt werden, vielleicht für bestimmte Buchstaben in verschiedensten Kategorien? --KnightMove 17:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits oben gesagt: Diese Änderungen sind nicht erwünscht, sofern keine anderen, sinnvollen Änderungen am Artikel gemacht werden. Bitte auch nicht von Hand ausführen, sondern nur dann, wenn der Artikel eh bearbeitet werden muss. Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007-1#DEFAULTSORT-Bot. Eine Aufteilung auf mehrere Bots ist damit auch nicht angebracht, da es nicht gemacht wird. Der Umherirrende 18:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte das Argument verstanden und ein Gegenargument gebracht. Aber gut, soll sein. --KnightMove 18:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 00:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Visions

Hallo,
die hier sollten auf das Lemma ohne Klammer zeigen, also Visions statt Visions (Zeitschrift). Das scheinen so etwa 50 Stück zu sein. Wäre nett wenn das per Bot gemacht werden könnte. Gruß, --NoCultureIcons 23:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Das sind 46 Links aus dem Artikelnamensraum, was aber kein Grund wäre, die Linkkorrekturen nicht per Botlauf durchzuführen. Allerdings werden nach den oben aufgeführten Punkten nur in begründeten Ausnahmefällen Botläufe zur Linkkorrektur durchgeführt. Warum sollte das Deiner Meinung nach in diesem Fall geschehen? Gruß --W_I^KImaniac 00:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für's nachzählen. Das sind Links auf einen unnötigen Klammerredirect, der demnächst gelöscht wird. Ich bin mir nicht sicher, ob das als begründete Ausnahme gildet und würde mich über eine diesbezügliche Klarstellung freuen. Gruß, --NoCultureIcons 00:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Gültige Ausnahme von der Regel, wie ich finde. Links wurden korrigiert. --Euku B ¿ 11:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Merci! Gruß, --NoCultureIcons 13:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 11:38, 20. Feb. 2008 (CET)

BSkm

Die Vorlage:BSkm wurde bisher immer wie beschrieben folgendermaßen verwendet:

{{BS|KMW|{{BSkm{{!}}1.2{{!}}1.5}}|km-Wechsel}}

Das {{!}} war als Workaround wegen der geschachtelten Vorlagen notwendig. Durch den neuen Parser seit 22. Februar funktioniert das {{!}} an dieser Stelle nicht mehr und muss durch ein einfaches | ersetzt werden:

{{BS|KMW|{{BSkm|1.2|1.5}}|km-Wechsel}}

Beispiel: [4]

Ein Bot sollte daher bei allen Bahnstreckenartikeln folgendes ersetzen:

{{BSkm{{!}}([^{}|]+){{!}}([^{}|]+)}} → {{BSkm|$1|$2}}

Siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Probleme_mit_.7B.7BBSkm.7D.7D und Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Probleme durch neuen Parser bei Vorlagen in Vorlagen. --Fomafix 10:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:BSkm wird im Artikelnamensraum nur 10mal verwendet. Das sollte von Hand angepasst werden. --08-15 12:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:BSkm zählt jetzt fasch! Ich habe vorhin gezählt und bin auf ca. 390 Artikel gekommen. Vermutlich waren die Daten noch aus einem Cache von vor der Umstellung auf den neuen Parser. Ein {{BSkm{{!}}1.2{{!}}1.5}} wird nicht mehr in die Linkliste aufgenommen: Beispiel: Riesbahn (Permalink)--Fomafix 12:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Von Benutzer:Platte manuell erledigt. Cäsium137 (D.) 21:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Es sind noch lange nicht alle {{!}} durch | ersetzt. Über Spezial:Linkliste/Vorlage:BSkm lassen sich die Artikel nicht erfassen, aber über Spezial:Suche/{{BSkm{{!}}. Derzeit sind es noch 290 Artikel. --Fomafix 14:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Ersetzung ist mit einem einfachen AWB-Bot kein Problem, im Moment sehen die Artikel grauslig aus. Mag wer? Code·Eis·Poesie 15:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=08-15 01:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Julianischer Kalender

Sie ist durch die neue Vorlage:JULGREGDATUM weitgehend überflüssig geworden; siehe Löschdiskussion. Nun müssten aus den weit über 500 Artikeln, in denen die alte Vorlage noch eingebunden ist, diese entfernt werden, bevor sie gelöscht werden kann. Wer übernimmt das mal? --S^[1] 23:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Einfach nur rauswerfen? Wäre kein Problem. Grüße, abf /talk to me/ 14:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Genau, die Vorlage müsste nur gelöscht werden, die Vorlage:JULGREGDATUM wurde von Benutzer:Randalf bereits dankenswerterweise überall dort eingebunden, wo sie benötigt wird. --S^[1] 17:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Wird gemacht. abf /talk to me/ 13:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Done ausser unten folgende.

Anatoli Wassiljewitsch Lunatscharski Alexander Danilowitsch Menschikow Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2005 Boris Petrowitsch Scheremetew Nikolai Nikolajewitsch Murawjow Benutzer:Hjaekel/Gaik Bschischkjan Benutzer:Manecke/ToDo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 47 Christian Georgijewitsch Rakowski Benutzer:Refactor/sandbox27 Diskussion:Michail Klawdijewitsch Tichonrawow Benutzer:Griot/Nikolai Suchanow Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2008

Regards, abf /talk to me/ 15:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Super Dank Dir. Hat alles gefunkt.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 04:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--S^[1] 15:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Freiraum

Auf die von mir eingerichtete BKL Freiraum verlinkten viele Artikel und Kategorien aus dem Bereich der Bauplanung. Da sie alle den Freiraum (Landschaftsplanung) betreffen, wäre hier ein Bot recht hilfreich. Gruß --ahz 15:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Hast Du sämtliche Links durchgeschaut? Andernfalls wäre ein vorgehen mittels AutoWikiBrowser sinnvoller. Gruß --W_I^KImaniac 15:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Die wenigen, die mir anhand des Lemmas zweifelhaft waren, hab ich geprüft und gerichtet, alles andere in die Bauplanung. Gruß --ahz 16:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Waren allerdings nur 4 Edits in Vorlagen und 6 Edits in Artikeln. (Außer da war vor mir schon jemand dran). Grüße --Knopfkind 18:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke, da muss aber zuvor schon jemand daran gearbeitet haben, damals waren es noch deutlich über 50. Viele Grüßr --ahz 01:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Knopfkind 18:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Verschobene Vorlagen

Kann ein Bot die Links von

• "Vorlage:Linkbox Schwabenkrieg" nach "Vorlage:Linkbox Schlachten und Gefechte im Schwabenkrieg"
• "Vorlage:Linkbox Schonischer Krieg" nach "Vorlage:Linkbox Schlachten im Schonischen Krieg"
• "Vorlage:Linkbox Rosenkriege" nach "Vorlage:Linkbox Schlachten der Rosenkriege"

umbiegen ? Cäsium137 (D.) 06:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Naja, das ist ja nun nicht so besonders viel Arbeit, das kann man auch per Hand machen... -- Chaddy - DÜP 06:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist erledigt, hab bei der Gelegenheit auch gleich zwei noinclude-fixes in den Vorlagen vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 10:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 10:32, 2. Mär. 2008 (CET)

entfernung von Kategorie:Zeitgeschichte

hallo! würde mich über ein automatisches entlinken der kategorie nach von mir entschiedener löschdisku freuen. --JD {æ} 21:30, 6. Mär. 2008 (CET)

vielen dank. --JD {æ} 19:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 18:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Granit

Hallo liebe Botologen, kann man einen Artikel wie diesen irgendwie gegen die andauernde (schon fast ein Dutzend mal) Falschverlinkung durch Bots "schützen"? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, indem man die Ursache der Falschverlinkung beseitigt. Was ist denn in diesem Fall falsch? (Ich kann kein Vietnamesisch.) --08-15 19:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Bots verlinken den Artikel Granit andauernd auf vi:Granat, welcher das Mineral Granat zu Thema hat. Wie funktioniert das eigentlich, suchen die Bots einfach nach ähnlichen Schreibweisen in anderen Wikis? --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Interwikilinks wurden von vi:User:Mekong Bluesman angelegt [5]. Wenn ein falscher Link in allen Sprachausgaben gelöscht wird, legen die Bots ihn nicht wieder an. --08-15 19:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Hm, was heißt das jetzt konkret? Sorry, ich bin auf Bot-Gebiet absolut unwissend und benötige Hilfe... --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn du sicher bist, dass der Link falsch ist, solltest du ihn nicht nur in der deutschen Wikipedia korrigieren, sondern in allen Sprachen; dann ist er dauerhaft gelöscht. Ansonsten könntest du den Benutzer ansprechen, der die Links angelegt hat. --08-15 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 20:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Grammatik und Orthographie des Iran

Als Betreuer des Portal:Iran habe ich eine Frage an die Botbetreiber. Wäre es mögich in allen Artikel die Formulierung des Genitivs des Irans in des Iran zu korrigieren? Eine kurze Diskussion dazu gab es hier. Des Irans wird etwa 150 mal verwendet. LG --Ervaude _Disk 23:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Falsch ist "Irans" nicht, vgl. [6]. Zumindest in Zitaten u.ä. darf das aber nicht geändert werden, die Änderung müsste also manuell gemacht werden. --08-15 00:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Der AutoWikiBrowser würde sich für diese Aufgabe eignen. Gruß --W_I^KImaniac 23:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn's nicht falsch ist - warum soll es dann geändert werden? Arbeitsbeschaffung? --Matthiasb 19:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 23:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Lichtenstein

Könnte ein Bot alle Links auf Lichtenstein (Sachsen) umbiegen? Die wurden alle in einer sehr merkwürdigen Aktion auf das Lemma geändert, auf der die BKL stehen muss. --androl ☖☗ 16:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Nochmal nachgehakt: Du möchtest, dass man alle Links auf Lichtenstein auf Lichtenstein (Sachsen) umändert und dann die BKS auf Lichtenstein verschiebt? Du kannst doch einfach den Redirect Lichtenstein löschen lassen und dann verschieben. Gegen ersteres spricht, dass z.b. hier nicht die sächsische Gemeinde bezeichnet wird. Evtl missverstehe ich dich auch. --Aktionsheld Disk. 17:29, 25. Jan. 2008 (CET)

es würde ja reichen, die Artikel durchzugehen, die Benutzer Rauenstein zwischen 14:37 und 16:18 am 27. Mär. 2007 editiert hat. Dort wird sicher nirgends Lichtenstein in Württemberg gemeint sein. Habe das soeben per Hand erledigt. Mal sehen, ob ich den Rest auch noch erledigen kann. --androl ☖☗ 15:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich sehe da keine gute Möglichkeit, das per Bot zu erledigen. Das richtige Ziel wäre im Übrigen Lichtenstein/Sa.. Code·Eis·Poesie 15:55, 23. Feb. 2008 (CET)

BKL aufgelöst soweit möglich. --08-15 23:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 08-15 23:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Neuen Artikel Königsberg (Preußen) verlinken

Da Königsberg bzw. Königsberg (Preußen) seit geraumer Zeit eigene Artikel sind sollten alle [[Kaliningrad|Königsberg]] geändert werden, direkt auf Königsberg, da [[Königsberg (Preußen)|Königsberg]] eine sinnarme Konstruktion ist. Vielen Dank im Voraus!. -- Matthead 02:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Ohne die eizelnen Fälle betrachtet zu haben: kommt das nicht auf den ggf. historischen Zusammenhang eines Links an? Kant lebte in Königsberg (Preußen), (noch) nicht Kaliningrad (vormals Königsberg), oder wie seht Ihr das? -- Purodha Blissenbach 13:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Der historische Zusammenhang vor 1946 mußte bisher durch die Behelfskonstruktion [[Kaliningrad|Königsberg]] klargestellt werden. Diese Spiegelfechterei ist nicht mehr nötig seit Königsberg einen eigenen Artikel hat. Formulierungen wie beim 1925 verstorbenen Lovis_Corinth#Leben lassen einem ja die Zehennägel hochklappen. Artikel wie Hermann Scherchen zeigen, warum ein Bot hier in ca. 500 Artikeln aufräumen sollte. -- Matthead 19:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte alle verbleibenden "Krücken" [[Kaliningrad|Königsberg]] ersetzen durch [[Königsberg (Preußen)|Königsberg]], da Königsberg (Preußen) längst einen eigenen Artikel hat. -- Matthead 18:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=08-15 20:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Rendsburg-Eckernförde

Zahlreiche Orte im Kreis Rendsburg-Eckernförde sind auf Kreis Rendsburg-Eckernförde verlinkt, das Lemma lautet aber Kreis Rendsburg-Eckernförde. Gibt es da Abhilfe?--Köhl1 11:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Es war wohl teilweises nur ein Scheinproblem, den Rest habe ich erledigt.--Köhl1 14:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Dass immer noch viele Links angezeigt werden, ist ein bekanntes Problem, das durch die Infobox erzeugt wird. --Aktionsheld Disk. 15:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Es gab aber dennoch ca. 50 Links in den Text, nicht die Box, bei Schleswig-Flensburg ist es noch so. Das mache ich nicht per Hand.--Köhl1 18:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Weiterhin offen sind diese 182 Links aus dem Artikelnamensraum. Gruß --W_I^KImaniac 20:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann suche mal im Quelltext und versuche, die zu ersetzen ;) Liegt an der Infobox, siehe z.B. hier. Gruß --Aktionsheld Disk. 21:56, 18. Feb. 2008 (CET)

*quetsch* Autsch, danke für den Link! :-) Gruß --W_I^KImaniac 22:25, 18. Feb. 2008 (CET)

(BK)Nicht alle sind machbar, siehe auch diese Diskussion, da das ifexist einen Eintrag in die Linkliste erzeugt. Aber ich kann auch nicht sagen, ob ein Bot die im text findet und sich nicht bei den anderen seiten aufhängt. Der Umherirrende 21:58, 18. Feb. 2008 (CET)

@Wikimaniac, bei den 182 Einträgen kannst du dir das Suchen ersparen, die habe ich botlos abgearbeitet (Fehler nicht ausgeschlossen). Aber wie oben schon erwähnt, bei Schleswig-Flensburg kann man es gerne versuchen, da gehen noch jede Menge Links in den Text. --Köhl1 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe ja wirklich nicht, warum man nicht einfach die beiden Redirects wieder anlegt. Warum sollte man nicht auch nach "Rendsburg-Eckernförde" suchen? Schönen Gruß.

Es gibt keine Links im ANR mehr. --08-15 23:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 08-15 23:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Wikiprojekt Leiche

Aus dem vor langer Zeit geloeschtem Wikiprojekt Korea existiert immer noch Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis, der jedoch schon vor laengerem in den Vorlagennamensraum verschoben wurde. Der Hinweis ist gut 50 mal eingebunden. Es waere hilfreich wenn dieser per Bot verschoben und dann entsprechend geloescht werden koennte. Gruss --christian g 06:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Die könnte auch einfach gelöscht werden … Ein solcher Hinweis in der Hauptkategorie ist absolut ausreichend. Code·Eis·Poesie 09:57, 1. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall müssten die Vorlageneinbindungen dennoch entfernt werden, auch das ginge per Bot schneller als „zu Fuß“. Daher bitte entweder

• diese Liste von {{Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis|*}} auf {{Vorlage:Kategoriehinweis Korea|*}} umstellen und anschließend Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis löschen − oder
• die Einbindungen {{Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis|*}} von dieser Liste und die Einbindungen {{Kategoriehinweis Korea|*}} von jener Liste komplett entfernen, anschließend {{Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis|[[Korea]]}} in Kategorie:Korea substen und sowohl Wikipedia:WikiProjekt Korea/Kategoriehinweis als auch Vorlage:Kategoriehinweis Korea löschen.

Gruß --W_I^KImaniac 12:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 08-15 22:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:NDBneu ersetzten durch Vorlage:NDB

Hallo Botbetreiber, um die Verlinkung mit Digitalisat zu ermöglichen, wurde die Vorlage:NDB gegen die Vorlage:NDBneu ersetzt [7]. Danach wurde die NDB mit der NDBneu überschrieben. Die NDBneu ist jetzt redirect. Auch wenn es nur kosmetischer Natur ist, sollte in den Artikeln die Redirects korrigiert werden (200+ Artikel). Es wäre schön, wenn das einer von euch machen könnte. Ansonsten würde ich die Vorlage wieder zurück verschieben. Damit die Vorlage weiterhin richtig eingebaut werden kann, wäre eine zeitnahe Zu- oder Absage hilfreich. Grüße --cwbm 17:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Einspruch erstmal, siehe Vorlage Diskussion:NDB. -- Matthead 19:21, 15. Mär. 2008 (CET)‎

Mich würde erstmal interessieren, was aus den 24 Artikeln geworden ist, die vor einer Woche noch die alte Vorlage:NDB eingebunden hatten. Das waren nämlich genau die noch übrigen Fälle, in denen im Digitalisat überprüft werden musste, ob dort überhaupt ein Artikel vorhanden ist (in den meisten Fällen dürften das Kurzerwähnungen in genealogischen Aufstellungen gewesen sein). Warum wurde hier offensichtlich übereilt etwas „fertiggestellt“, was momentan noch gar nicht fertiggestellt werden konnte (weil die Digitalisate ja momentan offline sind)? — ^PDD — 19:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Aber davon abgesehen halte den Einspruch für nicht stichhaltig; die Übertragung der alten Vorlage in die en:WP erfolgte durch Matthead selber, und in Anbetracht der Tatsache, dass hier in der de:WP über 500 (!) Vorlagen-Einbindungen mühsam per Hand überprüft und auf das neue Format umgestellt wurden, wird es wohl auch gelingen, die 3 oder 4 Verwendungen der Vorlage auf en: anzupassen. — ^PDD — 19:42, 15. Mär. 2008 (CET)

So, erledigt: en:Template:NDB ist jetzt identisch mit unserer (neuen) Vorlage:NDB, und alle fünf Artikel, die bisher auf en: die alte Vorlage verwendeten, verwenden jetzt die neue. Damit ist der Einspruch abgehakt und der Botlauf könnte beginnen :-) Gruß, — ^PDD — 19:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Bitte von cwbm, das ganze zeitnah umzusetzen, möchte ich mich anschließen; es ist jetzt ein passender Moment, da die Vorlage aktuell nur in gut 500 Artikeln eingebunden ist. Sobald die Digitalisate wieder online sind, könnte das schnell die Dimensionen der Vorlage:ADB (aktuell fast 4000 Einbindungen) annehmen; es wäre gut, wenn wir die Vereinheitlichung vorher hinkriegen würden. — ^PDD — 20:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Es geht doch nur darum, einen Vorlagenredirect aufzulösen, oder? Was das damit zutun hat, dass die Digitalisate bald wieder online sind, verstehe ich nicht; Neue Links gehen ja hoffentlich auf die richtige Vorlage. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Das hat folgendes damit zu tun: Artikelschreiber, die diese Vorlagen verwenden, kopieren sich die Verwendungsweise aus anderen Artikeln (that's a fact, beim Ändern der Einbindungen war auffällig, dass 9 von 10 Einbindungen, sowohl bei NDB als auch bei der alten und nie geänderten ADB-Vorlage, falsch bzw. unvollständig waren; offensichtlich wurden also einmal gemachte Fehler immer wieder gemacht). Es wird also auch zukünftig verstärkt die Vorlage:NDBneu eingebunden werden, die aber nur ein überflüssiger Redirect ist. Belastet alles langfristig die Server viel mehr als ein kleiner Botlauf (falls die Frage darauf abzielte) :-) — ^PDD — 20:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Ne, war nur eine Verständnisfrage ;) Hast natürlich recht mit dem Copy-&-Paste-Problem, so ein Botlauf ist schon sinnvoll. Code·Eis·Poesie 20:54, 15. Mär. 2008 (CET) PS: Komm mal wieder in den Channel. Und auf den Stammtisch!

Dank an den fleißigen Bot. — ^PDD — 22:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 08-15 22:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:K1 Serienlexikon

Die Vorlage:K1 Serienlexikon wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht, jedoch nicht aus den Artikeln entfernt. Derzeit gibt es etwa 50 Einbindungen, die entfernt werden müssten. --René Mettke 16:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier falsch, das gehört nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange --08-15 20:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Kategorie!? Code·Eis·Poesie 20:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=08-15 21:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ort in Niedersachsen aufteilen auf Landkreise

War zuerst hier, man hat mich hierherverwiesen.--Eigntlich 19:21, 15. Mär. 2008 (CET)

In den Unterkategorien Ort im Landkreis ... sind Ortsteile einsortiert. Dort jetzt auch die Gemeinden reinzuschaufeln, wäre ungeschickt. Das müsste wohl erst mal aufgeräumt werden. --08-15 23:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist seit langem so geplant, die Gemeinden haben ihre eigenen Kategorien, und die Gemeinden mit gleichnamigem Hauptort erhalten zusätzlich die Ortskategorie. Für Bayern, Baden-Württemberg, Brandenburg und die meisten anderen Länder ist das schon in dieser Weise umgesetzt.--Eigntlich 00:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann später müssten dann auch noch die restlichen Länder drankommen, also Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein und Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt. Sachsen würd ich auslassen, da ist im August Kreisgebietsreform und deshalb jetzt wenig sinnvoll, für die paar Monate noch die Botaktion zu starten. (Ich hoffe, es war OK, das ich den Archiv-Baustein entfernt habe)--Eigntlich 15:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Was soll es, ich setz ihn eh wieder rein, da die Sache gelaufen ist. Im Übrigen volle Zustimmung zu deinem gesagten. -- SteveK ?! 17:14, 16. Mär. 2008 (CET)

@08-15: Dieses hier ist kein Diskussionsort für Sinn oder Unsinn von Kategorisierungen, sondern die Anfrageseite für Bots. In mehreren Bundesländern ist diese Aktion schon gelaufen, darum habe ich keinen Grund gesehen, diese Aktion nicht durchzuführen. Warum sollte man denn aus dem Kategorielemma "Ort im Landkreis XYZ" schließen, dass dort nur Ortsteile rein sollen. Da dürfen alle Orte des Landkreises rein.

Bitte diese Diskussion hier nicht weiterführen. Für sowas gibt es die entsprechenden Diskussionsseiten im WP:WpG-- SteveK ?! 17:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Er hat ja schon mit seinem Bot mitgeholfen.--Eigntlich 18:08, 16. Mär. 2008 (CET)

Nun mal keine Panik. Wenn der Sinn einer Anfrage unklar ist, darf man sehr wohl nachfragen, im übrigen hatte Eigntlich das schon längst erläutert. --08-15 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Dann ist ja gut. Panik habe ich übrigens nicht. -- SteveK ?! 19:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von SteveK ?! 19:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Probleme mit WP:FORM bei Burgenartikel in Baden-Württemberg

Hallo Zusammen!

Zu aller erst möchte ich mich hier erst einmal entschuldigen, dass ich bei der Eingangskontrolle bei Burgenartikel in Baden-Württemberg etwas nachlässig geworden bin und kein Augenmerk mehr auf WP:FORM respektive Wikipedia:Formatvorlage Burg gelegt habe.

Das hat zur Folge, dass wir in folgenden (Ober-)Kategorien

• Kategorie:Burg in Baden-Württemberg
• Kategorie:Burgruine in Baden-Württemberg
• Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg

und deren Unterkategorien, ein leichtes Durcheinander haben.

Die Reihenfolge sollte in Baden-Württemberg wie folgt lauten:

== Siehe auch ==
* [[Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg]]

== Literatur ==

== Weblinks ==

Auf der Suche nach dem richtigen Bot, bin ich leider nicht fündig geworden. Könnt ihr mir weiterhelfen?--Manuel Heinemann 19:43, 19. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Vermutlich werden wir das Problem in vielen anderen Kategorien der Burgen, Burgruinen und Ehemalige Burganlagen auch noch haben.--Manuel Heinemann 19:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Da sowieso noch ein Bot-Einsatz für die neue Koordinatenvorlage bevorsteht, sollte man schauen, dass man alles was die Vorlage:Infobox Burg betrifft zusammenlegt.-- visi-on 20:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Da sich aber bei Diskussion bezüglich der Änderungen der IB Burg noch niemand gemeldet hat und nicht jeder kategorisierte Artikel ein IB hat. Denke ich, dass man zwei Bot-Läufe in anspruch nehmen sollte.--Manuel Heinemann 20:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Koordinatenanpassung ist drin. Umstellungsbeispiele: [8] [9] ansonsten analog der Umstellung von Vorlage:Infobox Berg -- visi-on 17:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Manuel Heinemann hat noch um ein paar Tage Bedenkzeit gebeten -- visi-on 00:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat sich nun irgendwas ergeben? Warum soll das doch nicht durch geführt werden? --Euku B ¿ 00:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist anscheinend nicht mehr so wichtig. --Euku B ¿ 10:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 10:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Antarktis-Vorlage

Hi, Botbetreiber
Für das Antarktisportal suche ich jemanden, der mir in alle Artikel aus der Kategorie Antarktis und den Unterkategorien mit Georeferenzierungsvorlage (WP:GEO) die Vorlage:Positionskarte Antarktis einfügen sowie die Koordinaten ergänzen könnte. Könnte mich auf Wunsch auch mit einer kleineren Übersetzung aus :en/:fr revanchieren.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 17:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Könnte ich eventuell eine Antwort bekommen? Zur Not auch ein knappes "Geht nicht, weil..."?--RedSolution (Anonymer Dissident) 11:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Gib mal ein konkretes Beispiel. --08-15 20:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Problem ist wohl, dass man nicht weiß, was du möchtest. Woher die Koordinaten ergänzen? In jedem Artikel der Kat, oder doch nur den Orten und Stationen? etc... --Aktionsheld Disk. 22:42, 15. Mär. 2008 (CET)

In jedem Artikel der Kat mit Georeferenzierung, d.h. allen Orten, Stationen und geografischen Merkmalen. Beispiel: Kap Hallett.--RedSolution (Anonymer Dissident) 16:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Und was müsste denn jetzt in diesem Beispielartikel eingefügt werden? --08-15 16:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Diese Vorlage hier. Das Problem dabei ist, die Koordinaten noch in die Vorlage einzugeben (aus der WP:GEO-Vorlage kopieren und einfügen).--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Und was ist mit den anderen Parametern? --08-15 17:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Müsste natürlich noch "Caption" mit dem Namen der Seite benannt werden und RedMountain durch RedDot z.B.--RedSolution (Anonymer Dissident) 23:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Also, wie siehts aus?--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Erledigt für Vorlage:Koordinate Artikel, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Coordinate. --08-15 23:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 08-15 23:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Infobox-Erweiterung

Ich suche einen Bot, der aufgrund der sich auf Benutzer Diskussion:Matthiasb/Done and to be done befindlichen Parameterliste in den 340 genannten Artikeln die darin bestehende Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten um drei Parameter ergänzt, ggf. einen vierten Parameter nachträgt und gleichzeitig die [[Kategorie:Ort in <Bundesstaat>]] aus dem Artikel rauswirft (weil durch die IB diese Kategorisierung erledigt wird – der Parameter Bundesstaat ist in allen betroffenen Artikeln gesetzt). Der Parameter Karte soll nur eingetragen werden, wenn in der bestehenden Artikelversion der Parameter unbesetzt ist. Die Parameter Typ, Fips und Gnis sollen stets eingetragen werden, ggf. ohne Wert. Sinnvoll wäre der Eintrag im Quelltext nach dem Parameter Vorwahl. Der in der Arbeitsliste genannte Parameterwert für Karte wäre allerdings in der Form [[Bild:<Wert>|250px]] zu ergänzen. Die einzelnen Parameter sind durch Semikolon getrennt. --Matthiasb 18:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Da sind noch einige Ungereimtheiten drin - heissen die Parameter jetzt "Gnis" oder "GNIS-ID", "Fips" oder "FIPS", "Typ" oder "Type"?! Was soll geschehen, wenn es die entsprechenden Parameter schon gibt? Ist es dir egal, wo sie eingefügt werden? --Reinhard Kraasch 23:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur der Parameterwert Karte soll, falls er schon existiert, erhalten bleiben, ansonsten in der Form [[Bild:<Wert>|250px]] eingetragen werden. Den Widerspruch zwischen IB-Quelltext und Dokumentation habe ich inzwischen bereinigt. Nach menschlichen Ermessen (= in meiner Erinnerung) sollte es in den betreffenden Artikeln die Parameter Typ, Fips und Gnis nicht geben, es sei denn, jemand hätte sie im Zeitraum eingetragen, in dem ich die Liste erstellte (also etwa ab letzten Donnerstag). Da diese sich aber nicht ändern, kann man sie überschreiben, falls sie wider Erwarten vorkämen. Die Einordnung wäre mMn im letzten Teil der IB sinnvoll, etwa zwischen Telefonvorwahl und Website, kann aber auch ganz am Ende stehen, falls es das vereinfacht. --Matthiasb 13:12, 19. Feb. 2008 (CET)

OK, ich schau mal... (Nur nebenbei bemerkt: in Adak, dem ersten Lemma deiner Liste, stehen "Gnis" und "Fips" schon drin).

Nach dem Ärger mit der Band-Vorlage (siehe unten) werde ich erst mal gar nichts mehr machen, bevor ich nicht eine explizite Freigabe der zuständigen Redaktion habe (weiss der Teufel, wer sich für amerikanische Orte zuständig fühlt, ist bestimmt irgendwo auf Alpha Centauri ausgelegt, ich habe jedenfalls weder Lust noch Zeit, das herauszufinden). --Reinhard Kraasch 19:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. --Matthiasb 22:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe den Auftrag zurück - ich habe derzeit keine Lust, Arbeits- und Rechnerzeit für Projekte zu opfern, die gar nicht meine eigenen sind, um mich dann hinterher anpflaumen zu lassen. Sorry. --Reinhard Kraasch 16:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Habe den Rest erledigt. --Euku B ¿ 22:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 22:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Weblinks entfernen

Hallo liebe Botbetreiber, ich bräuchte jemanden der diese Linkliste abarbeitet. Nach Beendigung wird home.arcor.de auf der Blacklist landen wegen zahlreicher Verlinkungen ohne enzyklopädischen Nutzen.

Wäre es weiterhin möglich, diese Links nach dem folgendem Muster umzubenennen: Ersetze http://home.arcor.de/agksj/spd/$SEITE durch http://suedwestbezirk.de/$SEITE ? Danke und Grüße --AT talk 00:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Da es sich bei einem Großteil der Links um Personenartikel handelt, könnte mit der Linkentfernung gleichzeitig "DEFAULTSORT" gesetzt werden, [10]. Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Hmm, die erstgenannte Linkliste enthält Rezensionen zu Büchern. Als Laie auf diesem Gebiet finde ich diese recht hilfreich (habe mal stichprobenartig ein paar durchgesehen). Gibt es bzgl. zum Thema "Rezensionen" - allgemein, unabhängig von diesem Fall - eine Meinung von den Experten? Ich denke da an das Portal:Literatur? --tsor 16:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade bemerkt, dass die Links gesperrt wurden. Da ich in einigen Artikeln die Rezensionslinks durchgesehen und, mit etwas Zögern, da es sich offensichtlich um Selbstveröffentlichungen handelt, die von Ulrich Karger nicht entfernt habe, würde ich auch gerne wissen, weshalb sie jetzt so eindeutig unerwünscht sind. Ich hatte irgendwann bereits stichprobenartig überprüft, ob die Links in größerer Anzahl von einem oder wenigen Benutzern angelegt wurden – das schien nicht der Fall zu sein, anscheinend fanden viele verschiedene einen solchen Link nützlich. Da der Autor hier einen Artikel hat und Rezensionen eher als handwerkliche denn als wissenschaftliche Arbeiten einzuordnen sind, also nur einen kompetenten Rezensenten und keinen Review-Prozess voraussetzen, hielt ich die Ansprüche gemäß WP:WEB für erfüllt. Auch gibt es ähnliche Links für Musik sogar als Vorlage (Vorlage:Babyblaue Seiten). --80.129.89.216 18:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach Diskussion im Portal Literatur bitte diese Links freigeben. --Mbdortmund 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht so schnell, aber auch noch nicht abarbeiten. Danke und Grüße --AT talk 23:36, 19. Feb. 2008 (CET)

... es sind aber bereits gut ein Drittel "abgearbeitet" worden - also bitte den Link wenigstens bis auf Weiteres befristet herausnehmen. Danke. --HerrZog 13:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Hat man sich nun geeignet was geschehen soll? http://home.arcor.de/agksj/.. ist abgearbeitet. --Euku B ¿ 11:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus erledigt aber frag bitte nochmal hier. Danke und Grüße --AT talk 22:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir der Diskussion nach auch erledigt. --Euku B ¿ 14:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 14:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Reformator und Kategorie:Person der Reformation

Kann ein BOT die Liste von Reformatoren abarbeiten und die Kategorie:Person der Reformation aus allen Artikeln entfernen, sofern sie drin ist?--Martin Se !? 08:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Fertig. In der Liste fehlen einige Reformatoren. Ein Hinweis auf das hier wäre auch gut gewesen. Gruß --Euku B ¿ 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)

vorlagenweiterleitungen aufgelösen

Ich benötige Hilfe beim auflösen folgender Vorlagenweiterleitungen:

• Vorlage:GFDL -> Vorlage:Bild-GFDL (234 Einbindungen)
• Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften und Dörfer im Kreis Sibiu -> Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden und Dörfer im Bezirk Sibiu (72 Einbindungen)
• Vorlage:Navigationsleiste Munizipien und Städte im Kreis Sibiu -> Vorlage:Navigationsleiste Städte im Kreis Sibiu (70 Einbindungen)
• Vorlage:Navigationsleiste Munizipien und Städte im Kreis Cluj -> Vorlage:Navigationsleiste Städte im Bezirk Cluj (41 Einbindungen)
• Vorlage:Inselregionen und Hauptinseln der Torres-Strait-Inseln -> Vorlage:Navigationsleiste Inselregionen und Hauptinseln der Torres-Strait-Inseln (33 Einbindungen)
• Vorlage:ZDB-ID -> Vorlage:ZDB (30 Einbindungen)

Ich hoffe es werden auch die mit weniger als 50 Einbindungen gemacht, da 30 per Hand auch schon viel ist. Die Zahlen basieren auf den Artikelnamensraum bzw. Bildnamensraum. Vielen Dank. (Bitte Weiterleitungen danach löschen lassen/kosmetische Änderungen können auch durchgeführt werden/defaultsort wird nicht nötig sein, da keine Personen) Der Umherirrende 11:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Fertig. --Euku B ¿ 14:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 14:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorlage zur doppelten Datumsdarstellung

Hallo, im heutigen Redaktionschat der Redaktion Geschichte haben sich alle Anwesenden (wie auch sonst schon woanders) gegen Benutzer Randalfs Vorlage ausgesprochen, wonach es eine doppelte Datumsdarstellung geben sollte. Ich wollte daher hier anfragen ob die Möglichkeit besteht, Randalfs diesbezügliche Vorgaben per Bot zu löschen, da dies per Hand etwas umständlich wäre. Wäre schön, wenn sich ein "Botmanager" dafür finden würde, wenn es denn ginge. Ich würde diejenigen dann bitten, sich auf der angegebenen Disku diesbezüglich zu äußern (oder allgemein auf der Redaktionsseite). Vielen Danke im voraus. --Benowar 10:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Antwort dort. --Euku B ¿ 12:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo? So kann es doch auch nicht gehen. Da setzen sich ein halbes Dutzend (Gegner dieser Vorlage) im Chat zusammen (ich hätt gar nicht die Möglichkeit gehabt dabei zu sein) und beschließen hier eine Sache, die über 1000 Seiten betrifft. Ich habe nichts dagegen die Sache auszudiskutieren, aber in Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Vorlage_zur_doppelten_Datumsdarstellung wurde die Diskussion abgebrochen, es wurde weder ein WP:LA gestellt noch Vorschläge unterbreitet oder von mir vorgeschlagene Lösungen kommentiert. Bestehende Entscheidungen wie Löschantrag auf die alte Vorlage "Julianischer Kalender" und der Boteinsatz hier vor einigen Wochen werden nicht mal erwähnt. Ein Bot zu Vandalismus zu mißbrauchen ist mir in der WP noch nicht untergekommen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, die Vorlage soll nicht gelöscht, sondern aus allen Geschichtsartikeln entfernt werden. Siehe dazu bitte auch [11]. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 15:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Nun in anderen Artikeln als Geschichtsartikeln wird eine Vorlage, die sich mit der Gregorianischen Kalenderreform befaßt wohl kaum unter zu bringen sein. Das Herauslöschen dieser Vorlage aus allen Artikeln, sodaß wir hier eine verwaiste Vorlage haben kommt einer Löschung gleich. Bitte die Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Geschichte führen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sache ist lang und breit und an verschiedenen Stellen diskutiert worden. Zur Redaktionssitzung hätte Randalf in den Chat kommen können, war alles groß angekündigt. Außerdem waren dort nach meiner Erinnerung mehr als ein Dutzend Benutzer, keiner sprach sich für die Vorlage aus, im Gegenteil.-- Ziko 18:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Alles ist gesagt, es ging um einen einstimmigen Beschluss von Leuten, die nicht unqualifiziert sind. Das sollte auch mal respektiert werden (siehe Frank und Ziko). --Benowar 19:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Darf ich mal einen Vorschlag zur Güte machen:

1. Die Vorlage wird so umgeschrieben, dass entsprechend der wisschenschaftlichen Gepflogenheiten nur noch das gregorianische Datum ohne jeglichen Schnickschnack ausgegeben wird.
2. Ein weitere Parameter erlaubt dennoch beide Angaben (z.B. in Oktoberrevolution.
3. Die Einbindungen bleiben vorerst bestehen, da sie im Quelltext eine unmißverständlichere Datumsangabe bieten.
4. Jedem Autor steht frei, die Vorlage zu verwenden oder auch nicht.

--Farino 19:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier bitte keine inhaltlichen Diskussionen. Bitte ggf. wieder anfragen, wenn eine Entscheidung getroffen wurde, die Vorlage zu löschen. --08-15 22:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 17:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Diff und Vorlage:Permalink

Wenn man diese unsinnigen Vorlagen schon nicht löschen kann, dann sollten sie wenigstens gesubstet werden, damit sie neben ihrer Sinnlosigkeit nicht auch noch unnötige Serverlast erzeugen. Würde das bitte ein Botbetreiber übernehmen? Per Hand ist das ein wenig viel Aufwand. -- Chaddy - DÜP 10:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Einen Sinn sehe ich in den Vorlagen auch nicht, hatte auch schon mal LA dagegen gestellt. Doch ich denke es gäbe Protest wenn ein Bot in Diskussionsbeträgen rumfuscht. Diese sind nämlich heilig. --Euku B ¿ 23:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Vorlagensubsten ändert aber im Grunde nichts an den Diskussionsbeiträgen. Also sehe ich gar keinen Grund, weshalb da jemand protestieren sollte. Man sollte, wenn man solche Vorlagen erstellt und verwendet, auch immer bedenken, dass sie Serverleistung verschwenden. -- Chaddy - DÜP 16:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Habe sie auf einigen zentralen Seiten expandiert. An den Rest will ich nicht ran. --Euku B ¿ 16:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 16:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

klassische Linkänderung

Ich hab soeben das KTM-Wirrwarr entwirrt. Nun müssen alle Links, die auf KTM (Motorradhersteller) (nun redirect) zielen, auf KTM Motor-Fahrzeugbau KG korrigiert werden.

Das war nötig, da es nun einen Artikel für die 1991 insolvent gegangenene KTM Motor-Fahrzeugbau KG gibt und einen eigenen für die 1992 gegründete KTM-Sportmotorcycle AG KTM Power Sports AG. Damit der Klammerzusatz "Motorradhersteller" nicht verwirrt (zumal die "alte" KTM auch Fahrräder und Mopeds hergestellt hat) habe ich den Klammerzusatz durch den letzten Firmennamen vor der Insolvenz ersetzt. SG -- Otto Normalverbraucher 17:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Moment... ich studiere gerade die KTM-Webseite. Der Artikel sollte in KTM Power Sports AG umbenannt werden, da die Fahrzeugproduktion ebenfalls im Artikel beschrieben wird, und diese ein eigener Bereicht der Power Sports AG ist. Ich verschiebe den Artikel dementsprechend. -- Otto Normalverbraucher 17:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok, alles klar nun. Bitte einfach die Links von KTM (Motorradhersteller) auf KTM Motor-Fahrzeugbau KG umändern. -- Otto Normalverbraucher 18:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Rechtsformzusätze sollen gemäß Namenskonventionen nicht im Lemma angegeben werden. Kannst du das noch korrigieren? Wird das Lemma KTM (Motorradhersteller) gelöscht, oder warum müssen die Redirects aufgelöst werden? (Siehe auch Punkt 6 oben.) --08-15 16:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Erledigt --Euku B ¿ 16:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 16:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Link-Bild und Vorlage:Link-Bild-Inline

Bitte eventuelle px bei {{{Höhe}}} und {{{Breite}}} entfernen, substen und löschen. Das sind nur wrapper für die Vorlage:Imagemap. Sie sind durch nach rev:32394 nicht mehr voll funktionstüschtig und nur noch eine Last. Gruß, --Revolus 02:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Dabei ist aber zu beachten, das die Verwendung nur noch in Diskussion und auf Benutzerseiten ist. Da viele Benutzer sicherlich ihre Parameter schon angepasst haben (da auf WP:FzW ja stand was zu tuen ist), ist es nicht umbedingt mehr nötig. Und eine Botaktion auf Benutzerseiten ist auch umstritten. Des Weiteren ist eine Verwendung in eigenen Babelbausteine üblich, so das nicht jede gelistete Seite umbedingt geändert werden muss. Der Umherirrende 12:11, 28. Mär. 2008 (CET)

(Wahrscheinlich) von Ρεβολως erledigt. --Euku B ¿ 12:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht. Ist schon dreist einfach so die benutzerseiten zu bearbeiten. Vorallem da größtenteils immer zwei bearbeitungen nötig waren. Wenn man keine ahnung hat, sollte man es einfach lassen. Vorallem da es per Bot viel einfacher gewesen wäre. Aber jetzt ist eh egal, da erledigt. 80.143.124.76 14:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dann eben Cäsium137.

1. Darfst du ruhig eingeloggt bleiben, um deinen Ärger rauszuposaunen.

2. Ist es egal welche Seiten bearbeitet werden, solange nichts am Sinn und Inhalt geändert wird, denn die Vorlagen gehören gelöscht.

3. Er hat ganz gewiss einen Bot benutzt. Anders kann ich mir die bis zu 27 Edits in 3 Minuten nicht erklären. Gut, ein eigenes Konto mit Bot-Flag und das ganze in einer Bearbeitung sollte schon sein, aber schau dir mal diese Seite hier an. Seit Tagen fühle ich mich hier (als Botbetreiber) etwas einsam. Es ist also nicht gut ausgeführt, aber immerhin. --Euku B ¿ 15:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stellungnahme:

1. Wenn ein User wert auf seine B-Seite legt, dann sollte ihm aufgefallen sein, dass dort seit einigen Wochen (Parserumstellung) ein Syntaxfehler drin ist.
2. Das ich die Seiten editiert habe, werden mind. 90% der User gut finden, denn es ist für sie besser, die Einbindung funktioniert weiterhin, als dass er plötzlich einen toten Link auf der Seite hat und nicht weis, wo der Ersatz zu finden ist.
3. Das ich die Syntaxfehler pxx und pxpx in einem zweiten Edit korrigiert habe, ist ein freundliches Entgegenkommen von mir. Ich hätte sie auch auf der Seite herummodern lassen können. sie waren ja schließlich schon vorher drauf.
4. Hier deshalb zu reklamieren ist m. E. eine Frechheit, denn die Edits waren nützlich.
5. Wem es nicht passt, der kann ja zum - jetzt toten Link - revertieren. Diese Option steht auch dem hier motzenden User frei.

Cäsium137 (D.) 15:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 12:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Editwar-Erkennung?

Hallo,

wäre es mit einem der bestehenden Bots möglich, bei jeder Artikeländerung die Versionshistorie zu checken? Vielleicht mit einem lokalen Cache der Reverts der letzten 5 Minuten? Dann könnte man Editwars erkennen und ggf. Editwars bei einer Unterseite der Adminanfragen auflisten. Denn bei den aktuellen Änderungsraten kann man Editwars nicht mehr gut manuell erkennen, oder? Oder wäre das alles zu aufwändig? --TheJH 19:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dafür gibts dieses Tool: [12]. Grüße --Aktionsheld Disk. 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W_I^KImaniac 12:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Korrigieren von darüberhinaus in darüber hinaus (zurückgezogen)

Rund 3800 Artikel enthalten die falsche Schreibweise darüberhinaus. Läßt sich ein Bot starten, der dies in darüber hinaus ändert? Habe selber bereits zu Fuß angefangen, erlaube mir daher diese Anfrage.--Blaufisch 19:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Und wie entscheidet der Bot, daß die vermeintlich falsche Schreibung nicht doch richtig ist, weil in einem Zitat? Darüberhinaus gibt es durchaus Leute, die grundsätzlich auch weiterhin den Ausdruck, wie früher üblich, zusammenschreiben. Siehe auch Wikipedia:RS#Freigegebene Varianten. --Matthiasb 20:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dachte mir, dass da wieder tiefgründige Einwände kommen. Sorry für die Störung..--Blaufisch 20:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

RegEx-Suchen&Ersetzen: Entfernen obsoleter Varianten von Vorlage:BenutzerMenüleiste

Zur Vorlage BenutzerMenüleiste existieren mittlerweile 5 Varianten/Forks in mehr oder minder gepflegtem Zustand. Vielfach wurden einzelne Vorlagen verändert, und andere Varianten ignoriert. Deshalb habe ich die ursprüngliche Vorlage so modifiziert, daß sie sämtliche Varianten 1:1 ersetzen kann. Da wohl auch viele Benutzer, die die Vorlagen im Benutzernamensraum verwenden möglicherweise inaktiv sind, erscheint mir die automatische Ersetzung als einfachste Option, um möglichst schnell die redundanten Forks entsorgen zu können.

Notwendig wären demnach die folgenden fünf Suchen&Ersetzen Vorgänge:

^{(* für beliebige Parameter-Zeichenketten inklusive Sonderzeichen wie '#' (siehe Vorlagenseite), den genauen regex habe ich leider nicht parat)}

• {{BenutzerMenüleiste/noemail|*|*|*}}

  ⇒ {{BenutzerMenüleiste|*|*|*|011110}}

• {{BenutzerMenüleiste/notrust|*|*|*}}

  ⇒ {{BenutzerMenüleiste|*|*|*|111000}}

• {{BenutzerMenüleiste/noemail/notrust|*|*|*}}

  ⇒ {{BenutzerMenüleiste|*|*|*|011001}}

• {{BenutzerMenüleiste/norating|*|*|*}}

  ⇒ {{BenutzerMenüleiste|*|*|*|111101}}

• {{BenutzerMenüleisteEDBA|*|*|*}}

  ⇒ {{BenutzerMenüleiste|*|*|*|111001}}

Danke im Voraus. --chris 論 20:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Würde es im sinne der Wartung nicht auch reichen, das deine Änderungen einfach in den Vorlagen selber stattfinden? Denn mit den Bitbelegungen kommt sicherlich auch nicht jeder zu recht, auch mit einer Bedinungsanleitung. Die Parameter können ja ganz einfach durchgeschleußt werden. Dann muss man nicht die Benutzerseiten anpacken. Falls doch, kann ein Bot einfach die jeweiligen Vorlagen substen. Das ist sicherlich leichter als diese ersetzung, der sicherlich nichts im wege stehen mag. Aber nicht jeder Benutzer hat es gerne, wenn seine Seite bearbeitet wird. 80.143.78.63 20:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, die einfachen und unproblematischen Ideen, auf die man oft nicht kommt, sind meistens die Besten. :D Danke. (Außerdem ist es erstaunlich wie gut Leute mit Bitbelegungen zurecht kommen, wenn man ihnen nicht sagt, daß es Bitbelegungen sind ;-) ) --chris 論 21:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von chris 論 21:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bild Windrose

Eigentlich nicht mein Gebiet, aber zufällig fiel mir auf, dass das Bild:Windrose klein.png jetzt als SVG vorhanden ist (Bild:Compass card (de).svg). Das Bild wird in vielen Ortsartikeln für die Darstellung der Nachbarorte verwendet. Die SVG-Version wirkt skaliert beser als das PNG-Bild und könnte also, um dem Vorschlag des Bausteins auf Commons nachzukommen, ausgetauscht werden. Geht das per Bot? Wenn ja, wäre das Schema

[[Bild:Windrose klein.png]] → [[Bild:Compass card (de).svg|100px]]

Gruß --MdE ^✉ 21:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo MdE, ich hab jetzt ein Vorkommen manuell ersetzt, hast Du weitere finden können? Gruß --W_I^KImaniac 22:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wikimanic, wenn du unten auf die Bildbeschreibungsseite siehst, stehen dort alle Einbindungsorte, -- Kuhlo 22:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und zwar sehr zahlreich, daher die Anfrage hier :-) Gruß --MdE ^✉ 22:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Autsch, manchmal ist das Brett einfach zu groß, um daran vorbeischauen zu können… sorry… Gruß --W_I^KImaniac 22:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Grad ist mir noch eine Idee gekommen: Bisher wird da eine scheinbar überall identische Tabelle verwendet. Sollte man das bei der Gelegenheit vielleicht gleich durch eine Vorlage ersetzen? Gruß --MdE ^✉ 22:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was mir noch so auffällt Bild:Compass card (de).svg ist ein absolut bescheuerter Dateiname - wer außer in der DE:WP wird eine deutschbeschriftete Windrose verwenden? Internationalisieung ja, aber nicht so. Da kann man die Datei neu hochladen als Bild:Windrose.svg Das sollte man ändern, bevor es hundertfach eingebunden wird. --Matthiasb 11:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ups. Unter dem Namen gibt es eine andere Grafik. --Matthiasb 11:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt jetzt die besser skalierte Version Bild:Windrose_klein.svg. Erledigt. Cäsium137 (D.) 23:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Cäsium137 (D.) 23:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Umbenennung der spanischen Provinzen

Für die spanischen Provinzen, die eine Klammer im Titel führen (Bs.: Burgos (Provinz)), bitte ich wie diskutiert um Umbenennung nach dem Muster Provinz xy (->Provinz Burgos). besten dank, Vicky petereit 23:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dazu müssen die Artikel erst einmal verschoben werden und die Redirects müssen bleiben. Cäsium137 (D.) 00:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

die verschiebung ist erledigt, lässt sich die defaultsort vielleicht maschinell ändern (jetzt werden die meisten nach p sortiert)? grüßle, Vicky petereit 09:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

umsortierung jetzt auch erledigt Vicky petereit 11:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Cäsium137 (D.) 23:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

TOCs für große und sehr große Kategorien

Hi, ich wollte anfragen, ob ein BOT in alle große Kategorien mit mehr als 200 Einträgen die Vorlage:TOC Kategorie einbauen kann, wo noch nicht vorhanden, denn diese Vorlagen sind in Kats mit über 200 Einträgen für die Navigation IMHO doch sehr nützlich. Das wären zur Zeit die ersten 1505 von hier. In sehr großen Kategorien sollte man diese Vorlage gegen Vorlage:TOC Große Kategorie tauschen wo noch nicht geschehen. Ich hatte das zwar schon mal per Hand angefangen, finde aber dass das durch einen Bot effektiver umzusetzen ist. Als willkürliche Grenze zu sehr großen Kategorien würde ich 1000+ Einträge ansetzen (zur Zeit die ersten 212). Ich hatte bei meiner Handarbeit die Vorlagen immer knapp über den [[Kategorie:XXX]] bzw. Interwikis eingebaut. Vielleicht könnte ein Bot das sogar halbwegs regelmäßig, z.B. einmal pro Monat, machen. Ist das machbar? Eine Besonderheit noch: in Kategorien Geboren XXXX und Gestorben XXXX sind die TOCs durch andere Vorlagen bereits drin; die also bitte ignorieren. Ach ja: In der Kategorie:Abkürzung ist die Vorlage gesubstet (und leicht verändert) auch bereits drin, da dort nach Großbuchstaben sortiert wird. Gruß --JuTa Talk 23:49, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zugegebenermaßen nicht völlig überzeugt davon, diese Vorlage in eine Kategorie mit 220 Artikeln oder so eiinzubauen, den einen Klick sollte jeder auch ohne Hilfe gut schaffen. Vielleicht wäre eine Verwendung ab 400 Einträgen ein guter Kompromiss, dort spart der Benutzer im Idealfall zum ersten Mal einen Klick. Was meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Nunja, ich empfinde es schon als hilfreich auch in Kategorien mi 200-400 Einrägen direckt auf den Buchstaben klicken zu können, den ich in diesem Moment suche. Dann weiss ich, mein Auge muss sich nach oben links wenden, denn dort fängt der Buchstabenbereich an. Im anderem Fall kann es sein, dass ein Buchstabenbereich über 2 (oder mehr) Spalten umgebrochen wird. Ob dann der gesuchte Artikel z.B. in der 2. Spalte ganz unten oder in der 3. Spalte ganz oben steht, ist nicht vorhersehbar. Und da "volle" Kategorien (zumindest bei mir) auf mehr als eine Bildschirmseite gehen, muss ich dazu immer wieder mehrmals hoch- und runterscrollen. Aber ich will mich gegen eine höhere Grenze auch nicht völlig sperren. Das liegt letzendlich dann im Ermessen des entsprechenden Bot-Betreibers, falls dies einer umsetzt. Gruß --JuTa Talk 11:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Fertig. Große TOC wurde nur in 4 Fällen gebraucht. --Euku B ¿ 21:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Euku B ¿ 21:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Nur aus Neugier: Deine Grenze für Vorlage:TOC Kategorie lag bei 400 oder wo genau? --JuTa Talk 22:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

400 bis 1000, wie oben besprochen. Wenn schon was vorhanden war habe ich alles so gelassen. --Euku B ¿ 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:AudioSongs

Hallo, die Vorlage soll gelöscht werden (LA vom 08.04.), wird aber noch in etlichen Artikel verwendet. Könnte bitte jemand {{AudioSongs|X|Y}} durch {{subst:AudioSongs|X|Y}} ersetzen (und danach ggf. einen SLA auf die Vorlage stellen)? Danke. -- kh80 •?!• 17:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlageneinbindungen sind ersetzt, die verbleibenden Links auf die Vorlage sind nicht weiter relevant (nicht aus dem ANR). SLA auf die (überflüssige) Vorlage gestellt. --Guandalug 18:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. :) Grüße -- kh80 •?!• 23:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Guandalug 18:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:IGN

Hallo,

am 23. März wurde die Vorlage:IGN gelöscht, die für französische Gemeinden via einer Gemeinde-ID auf die Website des Institut géographique national verlinkt. Aktuell sind knapp 2000 Einbindungen noch in den Artikeln vorhanden.

Ich habe jetzt, wie in der Löschdiskussion angesprochen, die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich um einen Parameter ign erweitert, der die vom IGN verwendete Gemeinde-ID aufnehmen soll. Dies habe ich dann auf der Diskussionseite der Vorlage, auf den Projektseiten von Französische Gemeinden sowie Geographie angesprochen, jeweils ohne Reaktion, weder zustimmend noch ablehnend.

Da auch die angesprochene Löschprüfung wohl nicht mehr kommt, wollte ich fragen, inwieweit ein Bot das folgende erledigen könnte:

Die Vorlage hatte einen unbenannten Parameter mit der Gemeinde-ID. Diese soll jetzt aus der Einbindung extrahiert werden und in die Infobox eingetragen werden. Zwei Spezialfälle müsste man beachten:

• Wenn keine Infobox vorhanden ist, könnte man die Vorlageneinbindung in einen Weblink umwandeln (Format http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId={{{ign|}}}).
• Falls die Vorlage ohne ID verwendet wurde, wäre eventuell auch ein Weblink sinnvoll. Die Vorlage hat in diesem Fall nach dem Artikelnamen auf der IGN Website gesucht, das Format des Suchlinks weiss ich aber nicht mehr, ein Admin könnte das aber ja noch einmal einsehen. Aber auch löschen wäre in diesem Fall sicher eine Alternative.

Danke, -- S.K. 02:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen wäre wohl das beste. Mein Bot könnte das auch, hab grad einen kleinen Testlauf durchgeschickt. Begründung: Die Links sind nicht gerade das, was wir unter weiterführenden Infos verstehen. Sie bieten rein gar keinen Mehrwert. Und das wurde auch in der LD angesprochen. Daher ist löschen einfach die beste Alternative. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das IGN hat halt die offiziellen Angaben zu Koordinaten und Höhen für französische Gemeinden. Diese Angaben sind mit einer IGN-spezifischen ID für die Gemeinde verknüpft, die leider nicht die gleiche wie die INSEE-Nummer ist. In Deutschland wird für beides ja die Gemeindekennziffer verwendet. Diese IGN-ID würde ich gerne bei uns erhalten. Damit könnte man z.B. eventuell teilautomatisiert unsere Daten mit IGN-Daten abgleichen. Die meines Erachtens auch nicht tollen konkreten Webseiten sind für mich nicht so wichtig. Daher hatte ich auch erwähnt, dass man die IGN-Nummer in der Infobox auch nur als reine Metadaten einbauen könnte, ohne Anzeige der Nummer oder eines Weblinks (wie z.B. bei der deutschen Infobox für NUTS/LOCODE gemacht). Wenn wir jetzt einfach löschen, geht diese Verknüpfungsmöglichkeit verloren. Daher diese Anfrage. Danke, -- S.K. 15:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

D.h. beim Einbau in die Infobox fallen die Sonderfälle von oben weg? Wenn es um die Koordinaten und Höhe geht könnte sie auch aus einer Liste in die Artikel eintragen. Allerdings sagt mir diese (!lange Ladezeit) und diese Auswertung, dass da nichts zu holen ist. --Euku B ¿ 17:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da ist m. E. nur eine Vorgehensweise sinnvoll: Die Vorlage kurzfristig wiederherstellen, evtl. verändern und sie expandieren, damit ein normaler Weblink entsteht. Danach kann die Vorlage wieder weg. Cäsium137 (D.) 17:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Den Weblink wollen wir doch gar nicht haben, sondern nur die IGN-Nummer. Dafür braucht es keine Wiederherstellung. --Euku B ¿ 17:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die leere Wiederherstellung war schon korrekt ... sonst haben alle Seiten, welche die Vorlage derzeit nutzen, eine Fehlermeldung. Unschön. --Guandalug 17:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Link auf den diversen Seiten ist noch rot. Ich frage mich sowieso, warum verzweifelt versucht wird, jeden denkbaren Link innerhalb der franz. Gemeinden zu löschen. Die ist der dritte Fall innerhalb von einem Quartal. Ist ja auch nett, das man sich so viel Mühe macht, um aus einem gut funktionierenden Link etwas in die Box einzubauen, alle Infos in der Box müssen aber im Text auch vorhanden sein! Sorry wenn das hier OT ist, aber was soll das ganze denn eigentlich. Erst wird die Vorlage gelöscht, ohne das man sich mit dem Projekt in Verbindung gesetzt hat und jetzt wird irgendwas gemacht wieder ohne Rücksprache. Ich wollte schon längst einen LP beantragen, hab aber kaum Zeit im Moment. Was wird denn der Bot an den Artikeln jetzt wieder zerstören?? Die alte Vorlage ging ja nicht automatisch, sondern musste regelmäßig von Hand angepasst werden. Viel Arbeit und alles für den verlängerten Rücken. Bitte macht jetzt nicht noch mehr kaputt an den Artikeln, es gibt immer User die das dann reparieren müssen. --Batke 17:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

LP gestellt. --Batke 19:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Da sollte man nichts durcheinanderbringen. Die Vorlage wurde gelöscht, d.h. sie muss aus allen Artikeln raus. Das ist Rücksprache genug zumindest hier für mich. S.K. wollte dann die IGN-Nummer in die Infobox aufnehmen. Ich habe die Vorlage nochmal leer angelegt damit keine roten Links erscheinen. Noch ging hier kein Bot über irgendwas, somit besteht noch kein Grund zur Panik. Und bis das: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage_IGN geklärt ist, heißt es hier ehe stopp. Dass während des LAs keiner Bescheid gesagt hat, da kann ich auch nichts für. --Euku B ¿ 20:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo,

die Diskussion in der Löschprüfung hat sich dahingehend entwickelt, das wenn per Bot die Übernahme in die Infobox machbar ist, die Löschprüfung zurück gezogen wird und die Vorlage gelöscht werden kann. Im Rahmen der Diskussion sind aber noch ein paar Punkte aufgetaucht, bei denen ich gerne klären würde, inwieweit die Bots das können.

Im Prinzip wären optimalerweise die folgenden Schritte durchzuführen:

1. Für jeden artikel aus dem Artikelnamensraum, der Vorlage:IGN einbindet
   1. Prüfe, ob artikel die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich einbindet
   2. Wenn nein, Vorlage:IGN im Zustand vor der Löschung expandieren
   3. Wenn ja,
      1. Prüfe, ob Vorlage:IGN in artikel einen (unbenannten) Parameter hat
      2. Wenn ja, ==> ignId = Parameter
      3. Wenn nein, ==> ignId = FindeId(artikel.Name)
      4. Füge die Zeile ign=<ignId> an die Einbindung der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich an
      5. Lösche Einbindung der Vorlage:IGN
      6. Wenn Abschnitt == Weblinks == jetzt leer ist, die Überschrift löschen

Für FindeId müsste man folgendes machen:

1. FindeId(artikelName)
   1. HTTP GET auf die Such-URL http://www.ign.fr/...{{{artikelName}}} (Genaue URL ist in der alten Version der Vorlage:IGN, ich kenne sie leider gerade nicht)
   2. Extrahiere aus dem zurückgegeben Redirect nach http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=... den Wert für communeId
   3. gib die communeId zurück

Speziell FindId ist vermutlich nicht trivial, von daher könnte man als Alternative einen zusätzlichen Parameter (z.B. ignName) für die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich definieren, und da den Artikelname übergeben. Dann würde die Suche jedesmal gemacht, wenn jemand den Link in der Infobox anklickt. Auch vertretbar, aber schöner wäre wohl die wirkliche ID zu haben. Das FindId wohl notwendig ist, liegt daran, dass Batke meint, ein Grossteil der Einbindungen von Vorlage:IGN würde die Suchfunktion nach dem Namen verwenden, nicht die direkte Verlinkung via ID. Diese Suchfunktion hat zum richtigen Ziel redirected, sofern es genau einen Treffer gab. Daher konnte man, sofern der Namen eindeutig war und keine Sonderzeichen oder Klammerlemata da waren, auch mit der Suchfunktion arbeiten.

In Anbetracht der nicht-trivialen Aufgabe die Frage, ist das für einen der Bots realistisch? Ansonsten müsste ich mir etwas anderes einfallen lassen. Oder mich selber an der Bot-Programmierung versuchen. ;-)

Danke, -- S.K. 00:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist natürlich eine gewisse Programmier-Arbeit mit verbunden, aber machbar ist es. Dabei ist das Entfernen des Abschnitts 'Weblinks' vermutlich sogar mehr Arbeit als das Abfragen der FindId. So sich kein anderer Bot-Besitzer vordrängelt, würde ich am Wochenende mit der Programmierung der o.a. Funktionen beginnen. --Guandalug 23:51, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bot in Vorbereitung, wird die Tage anlaufen. --Guandalug 18:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Bot grade mal etwas scannen lassen (Bearbeitungen dieser Größenordnung sind bei der aktuellen Datenbank - Instabilität eher kritisch zu sehen) und erhalte das folgende Ergebnis: es müssen 1608 Artikel bearbeitet werden, davon nutzen 878 bereits die IGN - Kennummer, 711 müssen 'gesucht' werden und bei 19 Artikeln liegt ein Fehler in der Vorlageneinbindung vor - diese 19 Artikel werde ich zunächst manuell abarbeiten. Alle gefundenen Artikel enthalten bereits eine Infobox, der Fall 'Vorlage expandieren' tritt also nicht auf. --Guandalug 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Guandalug,

danke für die Übernahme des "Auftrags".

Du hast recht, dass die Entfernung des Abschnitts Weblinks verhältnismäßig kompliziert ist. Da kommen doch einige Fälle zusammen:

1. Ein Abschnitt (z.B. ==Einzelnachweise==) steht mitunter nach Weblinks
2. Kategorien/Interwikis sind bei der Entscheidung, ob der Abschnitt leer ist zu ignorieren
3. Vorlagen zu Verlinkung nach Commons/Wikisource/... und Datenbanklinks sind wie Weblinks zu behandeln
4. Navigationsleisten dagegen nicht...

Es gibt sicher noch ein paar Fälle, an die ich nicht gedacht habe. Von daher, wenn es zu kompliziert wird, könntest Du auch ein Log mit Zweifelsfällen schreiben, dass man dann halt manuell durchgehen müsste. Auch sonst, wenn es etwas zu tun gibt, wo ich helfen kann, gib Bescheid. Danke, -- S.K. 23:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe hier mal etwas Arbeit hinterlassen, die der Bot nicht leisten kann. Ansonsten hoffe ich mal, dass die Datenbank in Kürze wieder stabil ist - dann kann ich den Bot anschmeissen. --Guandalug 13:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Okay, die Arbeit scheint erledigt, alle unklaren Einträge sind als erledigt markiert. -- S.K. 23:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da sind noch drei... (die haben die abarbeitenden Kollegen wohl übersehen / übersprungen) --Guandalug 00:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sodale, die Vorlageneinbindungen sind weg, verbleibende Links (27 an der Zahl) sind nur noch aus Diskussionen oder Meta - Seiten heraus, keine Vorlageneinbindungen mehr. SLA auf die Vorlage ist gestellt, dieser Auftrag ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Guandalug 00:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung Bankleitzahl-Link

Hallo, basierend auf dieser Diskussion würde mich interessieren, ob sich diese Ergänzung möglicherweise automatisiert erledigen lässt? Die Anfrage betrifft (mehr oder minder) den Inhalt der Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Vermutlich ja. Als Datenquelle könnte die Liste der BLZ der deutschen Bundesbank dienen, sie hat eine Seite zu BLZ, mit Download-Link -- Purodha Blissenbach 12:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Woher bekomme ich denn eine Liste: BLZ -> dieser magischen Datensatz-Nummer? Kann könnte ich einfach aus der BLZ in der Infobox die Vorlage erstellen. --Euku B ¿ 20:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, schau mal auf die von mir erstellte und mies dokumentierte Vorlage:BLZ-R. Hier kannst du eine Excel Datei runterladen. Die in dieser Datei verwendete "Datensatznummer" ist die gesuchte Nummer.--Meisterkoch 21:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ah, gut. Hatte mir nur die txt-Dateien angeschaut. Doch nun habe ich ein viel schwerwiegenderes Problem: Die wenigsten Artikel, die ich gesehen habe, haben eine Textbox/Infobox und bieten damit strukturiert eine BLZ an. Woher soll ich also die Bank eindeutig identifizieren? Der Artikelname ist dafür ungeeignet. Oder übersehe ich was? --Euku B ¿ 22:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jep, ich weiss, und die Infoboxen sind auch noch alle unterschiedlich Sparkassen, Volksbanken etc. Ich hab vor einiger Zeit mal angefangen die Genossenschaftsbanken mit der Vorlage zu versorgen. Manchmal steht sogar die BLZ im Fliesstext. :-( --Meisterkoch 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist damit wohl (fürs erste) kein Bot-Auftrag.... --Guandalug 10:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Guandalug 10:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Großangelegte Artikelverschiebung und Linkfixes möglich?

Hallo! Zurzeit befinden sich ca. 90 Spielzeiten der National Hockey League, 14 der Deutschen Eishockey Liga und vier der American Hockey League unter den wenig aussagekräftigen Lemmata wie NHL 1988/89 oder DEL 1994/95. Ist es durch einen Bot möglich die Artikel einheitlich zur ausgeschriebenen Variante, wie National Hockey League 1988/89 oder Deutsche Eishockey Liga 1994/95, zu verschieben? Zudem müssten dann mehrere 1000 Links angepasst werden. Besteht die Möglichkeit diese Arbeit von einem Bot übernehmen zu lassen? Gruß Thomas ^✉ 19:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

• WP:NK: ... allgemeiner Sprachgebrauch steht dem mal entgegen, denke ich. --Matthiasb 10:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Linkfixes sind wohl auch unwahrscheinlich (nicht, dass ein Bot das nicht lönnte, aber schau mal in die Regeln für Bots oben auf der Seite...) --Guandalug 11:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Inwiefern? Wir haben diverse Spielzeiten, egal ob Eishockey oder Fussball, die in der ausgeschriebenen Form existieren, z.B. Fußball-Bundesliga 2007/08...
@Guandalug: Wie kann ich die möglichen Änderungen, denn dann verwirklichen bzw. wo müsste ich anfragen? Das kann doch nicht alles manuell geändert werden!?! Gruß Thomas ^✉ 15:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Eben. Fußball-Bundesliga sagt man ja auch. Man sagt aber zumeist NHL und DEL – da kenne ich nich niemanden, der den vollen Namen ausspricht und deswegen greift hier Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. --Matthiasb 16:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann hab ich das missverstanden. Sorry! Es war bloß so, dass wir letztes Jahr den Artikel NHL 2006/07 im Review für eine spätere Lesenswert-Kandidatur hatten. Dort wurde das wenig aussagekräftige Lemma bemängelt. Da wir inzwischen diverse Spielzeiten aus anderen Ligen im Bereich Eishockey vorweisen können, die allesamt ausgeschrieben sind, hatte ich mir gedacht, es wäre an der Zeit das endlich mal zu vereinheitlichen und damit auch dem Wunsch aus dem Review zu entsprechen. Zudem wollte ich dem Kritikpunkt vorbeugend entgegenwirken, da in absehbarer Zeit der Artikel NHL 2007/08 auch in eine Kandidatur soll. -- Thomas ^✉ 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Verschieben sollte ja kein Problem sein... nur die Linkfixes wird es (siehe Regeln) nicht geben - was ja auch egal ist, da die Weiterleitungen ja bestehen bleiben. Und ich würde vorschlagen, die "paar" Artikel per Hand zu verschieben. --Guandalug 16:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bei den anderen Eishockeyligen sollte dies ja auch kein Problem sein, NHL und DHL sind halt zu belassen, weil so üblicher. Wenn das irgendwelche Lesenswertquerulanten nicht verstehen... <Achselzuck>) --Matthiasb 17:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gut damit hat sich das Thema ja dann erledigt:) Danke für die Hinweise! -- Thomas ^✉ 17:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Guandalug 17:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

ELO-Zahlen für aktive Schachspieler

Jeder aktiver Schachspieler bekommt vierteljährlich( zum 1. Januar, 1. April, 1. Juli und 1. Oktober) eine neue Elo-Zahl, jeder Spieler hat eine FIDE-ID, zum Beispiel Romuald Mainka hat eine ID 4600258, wenn man bei der Seite [13] diese ID eingibt, dann bekommt man auf der Seite von FIDE, hier [14] das aktuelle ELO-Zahl 2480, kann man für solche Aenderungen ein Bot benutzen. Wir haben hier etwa 1000 Spieler, davon 700-800 aktiv, danke in voraus. --Reti 20:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du dafür eine Vorlage mit allen FIDE-ID/Elo-Zahlen anlegst (Vorlage:Einwohnerzahlen Islands zeigt wie es gehen könnnte). Das ist zwar eine Monstervorlage, würde aber eine zentrale Wartung erlauben (quasi Semantisches Web für arme Leute), ohne alle Monate einen Bot anwerfen zu müssen. --Farino 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

was hilft mir das, kann man dan die elo zahlen von webseite importieren? --Reti 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

man kann diese eloliste auch als textdatei runterladen. --Reti 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Elo-Punkte habe ich mal mit 3 Spielern erstellt. Wie man die Daten aus der Textdatei gescheit exportiert weiß ich nicht. Wie wärs mal die Auskunft zu fragen? --/home/Wuzur/Diskussion 19:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe sie mal für Spieler mit mehr als 2400 Elo-Punkten vervollständigt. Jetzt ist aber immer noch zumindest einmal Fleiß oder ein Bot gefragt. --Farino 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da das ein Texteintrag werden muss (Infobox hats ja nicht), ist da Fleiss gefragt - denn wie soll ein Bot die Schachspieler aufspüren und dann die richtige Textstelle zum Einfügen finden? --Guandalug 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Ich kopiere das ganze mal ins Portal:Schach. Hier ist das wohl erledigt. --Farino 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Farino 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weblink ersetzen durch Vorlage

Liebe Bot-Betreiber, ich ersuche höflichst um Auskunft über die Möglichkeit einer Weblinkersetzung: In unseren Schachspieler-Artikeln wird bei aktiven Spielern der Weblink zur Rating-Liste (Elo-Zahl) des Weltschachbundes angegeben. Da dieser seine Seiten und Links überraschend umgestellt hat, laufen diese bei uns nun ins Leere. Deswegen haben wir eine Vorlage erstellt (Vorlage:FIDE), die man einfacher pflegen kann, sollte sich da noch einmal etwas ändern.

Konkret:

• Es sind nur Artikel in der Kategorie:Schachspieler betroffen.
• Format des zu ersetzenden Weblinks: [http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=4650891 "Irgendein Beschreibungstext"] (englisch), wobei die Linksprache - "(englisch)" - optional ist und auch innerhalb des Linkbeschreibungstextes stehen kann.
• Aus dem Weblinkstring ist die numerische Spieler-ID nach "event=" zu extrahieren (hier: 4650891), daraus ist die Vorlage zu bauen: {{FIDE|4650891}} und diese soll nun die gesamte Weblink-Zeile ersetzen.
• Artikelbeispiele:
  • Ohne Vorlage: Arkadij Naiditsch, Ruslan Ponomarjow, Philipp Schlosser
  • Mit Vorlage: Viswanathan Anand

Im Portal:Schach wurde es hier diskutiert. Ist das machbar? Danke und Gruß, rorkhete 12:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte machbar sein :) --Finn-Pauls ._. 16:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke Dir :) Gruß, rorkhete 17:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gut alle Artikeleinbindungen des Links wurden ersetzt. Die übriggebliebenden finden sich hier. Gruß --Finn-Pauls ._. 18:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Finn-Pauls ._. 18:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Parameteränderung in der Vorlage:Infobox Chemikalie

In der Vorlage:Infobox Chemikalie haben wir den Parameter „RL 67/548/EWG“ durch „Quelle GefStKz“ ersetzt, da so die Möglichkeiten für die Quellenangabe deutlich höher sind. Betroffen sind >300 Artikel (siehe Diskussion). Es gibt folgende Möglichkeiten:

• RL 67/548/EWG = Ja → Quelle GefStKz = RL
• RL 67/548/EWG = Nein → Quelle GefStKz =
• RL 67/548/EWG = → Quelle GefStKz =
• Parameter fehlt → Quelle GefStKz = einfügen (wenn möglich direkt oberhalb von Gefahrensymbole)
• Beide Parameter vorhanden → RL 67/548/EWG = Ja/Nein/- entfernen

Bei „Ja“ und „Nein“ bitte die Gross-/Kleinschreibung nicht festlegen. Ist so etwas mit vertretbarem Aufwand möglich? --Leyo 23:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

jA ;) --Guandalug 23:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bot ist durch, mehr Details im Portal Chemie.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Guandalug 01:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weblink zum IGN ==> Parameter "ign" in Infobox Gemeinde in Frankreich

Hallo,

nachdem es oben bei der Entfernung der Vorlage:IGN so gut geklappt hat, hatte ich nach der direkt hierüber stehenden Anfrage zur FIDE noch eine Idee: Könnte man aus den aktuell noch vorhandenen direkten Weblinks zum IGN der Form http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId={{{ign|}}}) den Wert für die CommuneId extrahieren und in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich - sofern im Artikel vorhanden - via Parameter ign einbauen? Ansonsten sollte das Vorgehen das gleiche wie oben geschildert sein, d.h. Weblink nach Übernahme löschen und eventuell leeren Abschnitt ==Weblinks== entfernen. Leider kann ich die genaue Zahl der notwendigen Bearbeitungen nicht zuverlässig schätzen, da die Weblink-Suche auch die durch die Infobox erzeugten Weblinks mitzählt.

Danke, -- S.K. 00:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kann man. Da ich den Code für die ign - Einbettung etc. schon habe: Wenn der aktuelle Botlauf (Chemiker, siehe oben) durch ist, schau ich mal. Genaue Zahlen gibt es, bevor ich den Bot loslegen lasse. --Guandalug 00:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sodale, die Zahlen: 355 Artikel, alle bereits mit Infobox, in denen dieser Link noch zu finden ist. Diese 355 Artikel werden in Kürze umgestellt, Muster wie gehabt. --Guandalug 11:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und durch. Infoboxen erweitert, weblinks entsprechend gekürzt. Viel Spass damit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Guandalug 23:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Korrigieren von Weblinks

Hallo! Ein Mitarbeiter der Frankfurter Rundschau hat folgendes angefragt: Ist es per Bot möglich ist, die Weblinks, die bisher auf www.fr-aktuell.de zeigen, auf www.fr-online.de zu ändern. Die Ticketnummer für interessierte lautet #2008041010018333 Grüssle, --Gnu1742 16:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ohne weiters möglich, wenn sich nur die Domain ändert. Dabei sollte man auch die Session-IDs (sid) aus den Links rauswerfen. Generell sollte man aber lieber die Links zu Datenbanklinks verarbeiten, dann sind solche Änderungen in Zukunft 0 Aufwand. Es scheint so, als ob für die Artikel nur der Parameter &cnt=zahl entscheidend ist. --Euku B ¿ 18:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Vorlage:Frankfurter Rundschau erstellt. Evtl. kann ein Bot damit arbeiten. Cäsium137 (D.) 00:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Die seit dem 16. April laufende LD zur Vorlage wird wohl bald entschieden werden, so dass klar ist, wie diese Anfrage umgesetzt werden soll. --Leyo 23:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Genau darauf warte ich derzeit --Guandalug 00:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage in der LD gelöscht, daher hier kein Auftrag.

(BK) Die Löschung der Vorlage zeigt, dass ein Datenbanklink oder anderweitige Nutzung einer Vorlage hier verboten wurde. Ein Botlauf ohne eine Vorlage ist aber Sisyphusarbeit und insoweit unsinnig, da so in Zukunft mit weiteren Botläufen gerechnet werden muss. Die toten Links muss man sowieso manuell prüfen. Entweder es findet sich ein Botbetreiber, welcher sich zum Narren machen lässt und den nutzlosen Botlauf startet, oder die Anfrage ist erledigt. Cäsium137 (D.) 13:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Moment, die ursprüngliche Anfrage ist ja grade NICHT erledigt, sondern wieder offen: fr-aktuell -> fr-online. Einfache Textersetzung, nur halt nicht auf Vorlage, sondern "nur so". --Guandalug 13:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Genau damit machst du dich aber zum Narren derjenigen, welche die Löschung bewirkt haben:

1. Mit Vorlage ist ein Botlauf sinnvoller, da man später flexibel ist, ohne muss mann aber jedesmal den Bot über alle Seiten laufen lassen. Wenn du das akzeptierst, zeigst du die Bereitschaft, nur wegen der Arroganz im Sinne von " Die Vorlage ist mir nicht rafiniert genug, also weg damit" (Lust am Zerstören ? ) dir mehrfache Arbeit zu machen.
2. Das Problem der toten Links ist nicht per Bot lösbar. Wen es stört, der muss manuell vorgehen, ich nicht.

Cäsium137 (D.) 14:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist hier falsch... aber ich habe die Anfrage nur wieder aufgemacht, weil sie (als OTRS-Ticket angefragt) nicht erledigt ist. --Guandalug 14:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. Aber es sind "nur" 67 Links im Artikel-NR (auf ca. 60 Seiten). Der Rest D-Beiträge. Wegen der toten Links ist manuelle Bearbeitung sowieso besser. Der Fall ist daher unabhängig von meiner Kritik erledigt, da ein Botlauf nur unzureichend hilft. Cäsium137 (D.) 14:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 14:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Gemeinde in den Niederlanden nach Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden

Könnte ein Bot bitte die Artikel mit der Vorlage:Gemeinde in den Niederlanden enstprechend dieses Edits in Terschelling auf die neue Vorlage:Infobox Gemeinde in den Niederlanden umstellen. Grandios wäre, wenn die Vorlage:Gemeinde in den Niederlanden-K auch in Angriff genommen werden könnte. Danke --Farino 15:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Stop. Da müssen erst noch einige Rückfragen geklärt werden. --Matthiasb 17:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch diesen Edit vorschlagen, eine Übernahme der Koordianten aus der Vorlage kommt mir sinnvoller vor, da hierüber auch die Datenbank gefüllt wurde. Außerdem ist der senkrechte Strich am Zeilenanfang übersichtlicher. Ich hoffe ich habe jetzt nicht bei den Rückfragen gestört. Der Umherirrende 18:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die richtige Bezeichnung müsste "Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden" lauten. Cäsium137 (D.) 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal Stopp. Ich sollte mich darum kümmern, habe auch gesagt, dass ich das noch mache. Sorry, dass ich das noch nicht getan habe. Das Skript habe ich ja fertig hier liegen, also muss man das Rad nicht neu erfinden. Die Rückfragen sollten, aber vorher noch geklärt werden. --Euku:_B^⇄ 19:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Hier ist ehe nichts zu tun. Euku:_B^⇄ 19:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mal wieder Herkunftsvorlagen

Könnte ein Bot bitte die Links

• Benutzer:Vorlage/aus der Galaxis -> Benutzer:Netopyr/Vorlage:aus der Galaxis
• Benutzer:Vorlage/von der Erde -> Benutzer:Netopyr/Vorlage:von der Erde

im Benutzer-NR als Service für die Kollegen von der Babel-Spaß-Fraktion anpassen. Die schon so oft diskutierten unerwünschten Herkunftsvorlagen können dann wieder einmal gelöscht werden. Danke --Farino 02:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ein Bot im BNR (und in diesem Fall ausschließlich im BNR), das ist nach WP:BOT eher unerwünscht... (Es geht hier um 23 * Galaxis, 39 * Erde). Andere Meinungen? --Guandalug 09:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hier geht es um eine Vorlage im BNR, dafür reicht ein Redirect. Ein Redirect innerhalb des Vorlagen-NR ist etwas anderes, aber hier finde ich es nicht sinnvoll überhaupt etwas zu unternehmen. Zumal bei so wenigen Einbindungen. Warum können die Vorlagen gelöscht werden, wenn sie einen neuen Platz haben? Wenn ihr sie löschen wollt, sollten sie expandiert werden. --Euku:_B^⇄ 10:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich hatte den Ausgang so befürchtet. Nach der Babel-Schlacht vom letzten Jahr wurde als Minimalkonsens befunden, dass Spass-Babels im BNR geduldet werden in den Herkunfts- und Sprach-Babels aber nichts verloren haben. Wenn mir mal wieder nach rumdiskutieren zumute ist, stelle ich vielleicht einen SLA. --Farino 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Farino 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Entfernung überflüssiges "/" im DMOZ-Template (Unnötig – erledigt)

Wie in [15] zu sehen, wird beim Einbinden von Vorlage:Dmoz manchmal ein "/" am Anfang des Pfads verwendet, also quasi

dmoz|/Computers/Software/File_Management/File_Comparison/|Diff statt
dmoz|Computers/Software/File_Management/File_Comparison/|Diff

Das resultiert in natürlich funktionierenden aber unschönen Links wie bspw. http://www.dmoz.org//World/Deutsch/Spiele/Rollenspiele/Online/ .

Sind mit 67 nicht besonders viele, hat trotzdem jemand Lust einen Bot drauf anzusetzen? Sonst mach ich's die Tage mal irgendwann von Hand. -- Windharp 12:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn es kein Problem darstellt, sehe ich weder für einen Botlauf noch für manuelle Aktion Bedarf, das kann im normalen Editbetrieb korrigiert werden. Code·is·poetry 18:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Cäsium137 (D.) 13:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Yamaha Motor Corporation

Bitte alle auf Yamaha Motor Corporation verweisenden Links auf Yamaha Motor abändern. Yamaha Motor Corporation ist nach der Verschiebung der Seite nach Yamaha Motor (wegen WP:NK) nur noch Redirect. Danke! --Pessottino 15:31, 8. Mai 2008 (CEST)

"Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Die Weiterleitungen bleiben grundsätzlich bestehen." (Seitenkopf, Regel #6). Liegt irgend ein besonderer Grund vor, davon abzuweichen? --Guandalug 15:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein ... wusste ich nicht ... ;) Grüße --Pessottino 19:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Okay, dann nichts für ungut... und der Auftrag hier hat sich erledigt. --Guandalug 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Redirects in Top-Level-Domain

Hallo zusammen! Ich bin gerade dabei im Artikel Top-Level-Domain sämtliche TLDs abzuarbeiten, indem ich die entsprechenden Artikel erstelle und Redirects manuell per c&p in diese einfüge. Dies ist m. E. notwendig, da bei der Suche nach einer speziell TLD (z. B. [16]) keine Erwähnung der TLD zu finden ist und damit ein gewisses Informationsdefizit, da eine in der WP vorhandene Information keine Erwähnung findet, wobei der Grund hierfür eher in den Suchalgorithmen zu sehen ist. Hier hat man mir geraten, eine Anfrage auf dieser Seite zu stellen. Bei einigen Domains wie .de und .nato existieren bereits Links auf die speziellen Domainregistrare, bzw. deren Geschichte, was IMO auch sinnvoll ist. Bei einigen habe ich, bzw. haben bereits andere auf den Artikel erstellt, was jedoch mühsam und zeitraubend ist: ich habe heute für rund 50 Redirects 1/2 h gebraucht, und das ist erst der Anfang. Darum würde ich mich freuen, wenn diese Arbeit von einem Bot erledigt werden könnte. Grüße, Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Hm ich hab das entsprechenden Befehl schon fertig, aber irgendwie habe ich noch Skrupel davor mehrerere automatische Redirects nach "Top-Level-Domain" zu machen, da es ja auch Dateiendungen beispielsweise gibt... Gruß--Finn-Pauls ._. 19:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Meinst du, dass auch bei Dateinamen das angefordert werden könnte, oder dass es da Überschneidungen gibt? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Mir ist nur zufällig aufgefallen, dass ".cc" sowohl die Topleveldomain der Kokosnussinseln als auch eine Dateiendung für C++ ist. eine Weiterleitung auf "Top-Level-Domain" wäre also in diesem Fall falsch. Und ich weiß nicht wie oft solche Überschneidungen sonst noch zutriffen. --Finn-Pauls ._. 17:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, in dem Fall könnte man ja eine BKL erstellen, und für die anderen mal in Portal:Computer nachfragen --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Da ich ich auf Portal:Informatik keine Fragestellungsfunktion gefunden habe: hier die Frage in der Auskunft. Es scheinen gar nicht so viele zu sein, die würde ich dann manuell anlegen. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Dann ist das hier wohl erledigt. --Euku:_B^⇄ 11:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 11:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Tabellen nur mit Bildern

Ich wollte mal fragen, ob es möglich ist, per Bot alle Artikel mit Tabellen zu finden, wo nur Bilder drin stehen? Diese sollten dann ähnlich diesem Edit aufgelöst werden. Gibt es eine Chance alle Seiten zu ermitteln und anzupassen? Der Vorteil ist, das beispielsweise vor den genannten edit, die tabelle durch die Box der 'gesichteten Version' nach rechts, aber nicht nach unten verschoben wurde, da ein 'clear:right' fehlt. Ein ergänzen halte ich aber nicht für sinnvoll, da die Bilder auch ohne tabelle rechts untereinander dargestellt werden. Die class "float-right" brauch aus gleichem grund auch nicht gesetzt werden. Machbar und sinnvoll? Der Umherirrende 19:26, 17. Mai 2008 (CEST)

In Einzelfällen sind zwei Bilder nebeneinander schon sinnvoll, etwa wenn es um einen Vergleich geht. Gibt es da eine andere Lösung als eine Tabelle, nachdem wir ja keine en:Template:Multiple image haben? --Matthiasb 19:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir nicht um Tabellen mit Bildern nebeneinander, sondern nur untereinander. Vielleicht kann man das abgrenzen, wenn die Tabelle nur einspaltig ist. Eine zweispaltige Tabelle bei Vergleich kann schonmal sinn machen, das stimmt. Sie sollte dann aber ein class="float-right" erhalten. Der Umherirrende 20:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Ist wohl eher etwas für eine Datenbankabfrage als für einen Botlauf... --Reinhard Kraasch 19:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Vorfeld ist sicherlich eine Datenbankabfrage nötig, aber danach könnte es auch per Bot erledigt werden. Aber ich werde mir etwas auf Basis des nächsten Dumps überlegen. Mal schauen wie viele Seiten ich finde und ob das per Hand schafbar ist, wenn nicht komm ich wieder. Der Umherirrende 21:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:19, 18. Mai 2008 (CEST)

ISBN (abgelehnt)

Ich schlage vor, alle 10-stelligen ISBN-Angaben (über 100.000) durch die neuen 13-stelligen ISBN zu ersetzen. Die 10-stelligen ISBN werden obsolet. --Allesmüller 10:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Warum? Und wie? sebmol ^{? !} 10:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie steht in ISBN, aber warum erschließt sich mir auch nicht, abgesehen davon, dass es wohl keinen Bot gibt, der die Rechenaufgabe zur Bestimmung der Prüfziffer kann. Der müsste also geschrieben werden. -- Kuhlo 11:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie Das Präfix ist je nach Buch 978 oder 979. Bei der ISBN-10 gab es kein Präfix. umgesetzt werden soll, weiß ich auch nicht. sebmol ^{? !} 11:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Konversion von ISBN-10 nach ISBN-13 ist hier [17] erklärt. Es gibt noch keine ISBN-13 mit 979-Präfix, die kommen erst später. Es gibt auch einen Bulk Converter, z.B. hier [18], so dass der Bot nur noch die dort ausgerechneten ISBN-13 einsetzen müsste. Den Sponsor für die Kosten des Converters habe ich schon. --Allesmüller 11:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Allerdings wäre diese Konversion nur für Ausgaben ab 2007 sinnvoll. Von Oktober 2004 bis Dezember 2006 konnten Bücher nur mit ISBN-10 oder mit beiden ausgeliefert werden. Die sicherere Angabe ist die ISBN-10, ich hatte schon eine Reihe von Fällen, in denen im KVK (und speziell sogar in der DNB) mit der ISBN-13 keine Einträge gefunden wurden, obwohl sie mit ISBN-10 erfasst waren. Näheres dazu weiß sicher Entlinkt. -- Jesi 13:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Das wurde schon an anderen Stellen mehrfach diskutiert und die Bibliothekswissenschaftler unter uns haben sich immer dafür ausgesprochen, dass die ISBN-10 so bleiben soll. Es gibt derzeit einfach zu wenige Kataloge, die mit der ISBN-13 klarkommen und zudem steht in den alten Büchern ja nur die ISBN-10. Niemand kann also ohne Umrechnung die neue ISBN einfach so hinschreiben, das halte ich für nicht gut. Vielmehr sollte es Aufgabe der ISBN-Such-Spezialseite sein, die Nummern umzurechnen und je nach Katalog die richtige in die Suche einzufügen... --APPER\^☺☹ 14:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Bevor jemand anfängt zu programmieren: Das habe ich schon längst erledigt, man kann mit dem PyWikipediaBot so etwas machen: python isbn.py -format -to13 -page:Wikipedia:Spielwiese. Aber nur weil man das kann, heißt das nicht, dass man das sollte (siehe Argumente von Apper und Jesi), also bitte NICHT MACHEN. --Head 02:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Einbindungen von Vorlage:Vandalismussperre entfernen

Hallo, Vorlage:Vandalismussperre war ein Redirect auf die gelöschte Vorlage:Halbsperrung (siehe LD). Es gibt noch etwa 900 Vorlageneinbindungen die entfernt werden wollen. Also einfach das {{Vandalismussperre}} auf diesen Diskussionsseiten entfernen. Wäre dazu jemand bereit? Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 11:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehe, gibt es auch noch ne ganze Menge Einbindungen von Vorlage:Halbsperrung [19] (ca. 450). Wenn es geht, die auch noch gleich mit entfernen --Church of emacs ツ ⍨ 11:05, 24. Mai 2008 (CEST)

{{InuseBot|--Head 14:08, 24. Mai 2008 (CEST)}} Als ich gesehen habe, das der betreffende Bot eine weile nichts mehr gemacht, habe ich es mal trotzdem gewagt ;o)

OK, Alle toten Vorlagen wurden entfernt. Bis auf zwei, für die mir die Rechte fehlen. --Stummi(D|B) 18:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Da waren noch ein paar 'Halbsperrung'en.... Betonung liegt auf "waren" ;) --Guandalug 20:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! --Church of emacs ツ ⍨ 20:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs ツ ⍨ 20:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bayern

Am 1. Mai treten die neu gewählten Bürgermeister und Gemeinderäte in Bayern ihre Mandat an. D.h. zu diesem Zeitpunkt müssten zahlreiche Angaben zu den Bürgermeistern in der Infobox Gemeinde in Deutschland aktualisiert werden. Zu den Gemeinderäten wird hier die Einführung einer Infobox Gemeindevertetungen diskutiert, deshalb möchte ich mal vorab Fragen, ob es möglich wäre beides per Bot zu aktualisieren. Grüße --Septembermorgen 13:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Sind das Ersetzungen in der Infobox oder auch im Fließtext? Was muss denn genau gemacht werden? Kannst du ein Beispiel-Diff angeben? Wie sehen die Rohdaten aus? Haben sie immer das gleiche Format? --Euku B ¿ 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Namen der Bürgermeister müssten in der Infobox ersetzt werden, man könnte die Rohdaten dafür so aufbereiten, wie man es bei den Einwohnerzahlen gemacht hat, der einzige prinzipielle Unterschied ist der, dass man das Geschlecht mit berücksichtigen muss. Was die Zusammensetzung der Gemeinderäte betrifft, hängt das Rohformat der Daten halt davon ab, welche (oder ob) der hier diskutierten Vorlagen überhaupt per Bot aktualisiert/erstellt werden können. --Septembermorgen 18:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Bürgermeister klingen machbar. Wenn es die IB Gemeindevertetungen schon gäbe wäre das kein Problem, aber ich müsste (wenn ich dich recht verstehe) dann im Fließtext nach einer dieser Tabellen suchen und ersetzen. Das geht schon generell, wenn es nur diese aufgeführten Typen gibt, aber da sehe ich das meiste Problempotenzial. --Euku B ¿ 09:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier befindet sich eine Liste der neu ins Amt gewählten Bürgermeister Benutzer:Septembermorgen/Bürgermeister in Bayern neu Mai 2008, könnte die per Bot eingelesen werden? Die Infobox Gemeindevertretung bleibt zunächst mal außen vor. Grüße --12:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Liste ist gut, das soll also so aussehen? Was tue ich bei Frauen? Wann soll ich mit dem Lauf beginnen? Nächste Woche komme ich wohl eher nicht dazu. --Euku:_B^⇄ 12:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja so müsste das aussehen. Wenn das möglich ist sollte bei Frauen immer die Zeile Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin eingefügt werden. Bzw. bei Männern sollte das dann ggfs. entfernt werden. Die Fallunterscheidung Bürgermeistertitel = Oberbürgermeister/in kann unter Umständen auch auftreten, das „-in“ müsste da ggfs entfernt bzw. hinzugefügt werden. Sollte da von Hand nachgearbeitet werden müssen, kann ich das machen. Wenn die Liste so i.O. ist kann der Lauf beginnen, sobald Du dazu Zeit hast. --Septembermorgen 20:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Fertig. --Euku:_B^⇄ 09:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 09:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Haus der Bayerischen Geschichte

Das HdGB wird nach Aussage des Benutzers Bergtobi die Datenbank überarbeiten. Auf Grund dieser Änderung müssen die Weblinks angepasst werden. Die Verlinkung erfolgt über die Vorlage:HdBG GKZ bisher wurde über die Gemeindekennziffer verlinkt, nun entfällt in der 09 für Bayern die Null auf Stelle 1. Im Artikel Fürth wurde beispielsweise {{HdBG GKZ|09563000}} bereits durch {{HdBG GKZ|9563000}} ersetzt, dass müsste in über 1500 Gemeinde- und Landkreisartikel noch nachgeholt werden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in der Vorlage mal alle führende Nullen ausgeblendet. Ist das jetz OK so? --Farino 01:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Das heißt, dass die Vorlage die Nullen selbst rauswirft? Na wenn das so einfach ist. Danke -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diese Diskussion mal nach Vorlage Diskussion:HdBG GKZ kopiert, damit die Funktionsweise der Vorlage auch in Zukunft nachvollziehbar bleibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits

Ich habe gerade die zugehörige Löschdiskussion auf Löschen entschieden, die Vorlage ist aber mehr als 500 mal eingebunden. Das ist mir von Hand zuviel. Könnt ihr bitte die Ausbindung per Bot durchführen? sугсго 11:45, 28. Mai 2008 (CEST)

'Ausbinden' erfolgt in Kürze. --Guandalug 12:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Abarbeitung (vorübergehend?) gestoppt, siehe diesen Eintrag auf meiner Diskussion. (426 Einträge gelöscht, 96 noch offen) --Guandalug 15:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich mir erlaubt, u.a. wegen dieses Falles, nach Wikipedia Diskussion:Bots/Anfragen einen Hinweise für Bot-Betreiber zu ergänzen. --Farino 00:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist mir nicht entgangen. ;) --Guandalug 17:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Änderung der Signaturen(!)

Sonderfall (die Abgsage beim Regelfall habe ich gelesen): Ich bin seit über drei Jahren Waldir bei de.wikipedia, habe nie meinen Benutzernamen aus Jux geändert, sondern nur dieses eine Mal auf WaldiR, und zwar auf Ersuchen des gleichnamigen pt.wikipedia-Nutzers, der den selben Namen weltweit, also auch in de.wikipedia, haben wollte. Mein Entgegenkommen knüpfte ich an die Bedingung, dass meine alten Signaturen funktionieren würden wie die neuen. Ich habe nämlich in einigen Artikeldiskussionen Fragen zur Sache hinterlassen, deren Antworten mich noch immer interessieren würden, und habe tatsächlich auch noch nach sehr langer Zeit welche erhalten. Der pt-Waldir (heute auch de-Waldir) hat mir von Anfang eine solche Signaturanpassung durch ihm befreundete Botbetreiber angeboten, ich verliess mich darauf. Jetzt, post festum, ich bin umgetauft, zeigt sich, dass er den Mund ein wenig zu voll genommen hat - seine Leute wollen nicht in de.wikipedia eingreifen, und hier bei uns sind Signaturenänderungen unerwünscht.

Durch die bisherige (empfohlene) Weiterleitung vom Benutzer Waldir (er jetzt) zu WaldiR (ich jetzt) hatten wir bereits eine Verwechslung, bzw muss ich ihm Nachrichten, die fälschlich zu mir gelangen (er ist insgesamt aktiver als ich; allerdings nicht in de.wp), nach pt weitermelden, weil er mir den redirect für meine älteren Sachen drinnen lassen muss (oder künftig irgendwann das Ganze umgekehrt). Es ist auch widersinnig, verwirrend und nicht folgerichtig, dass meine Signaturen in den Versionen-/Autorenlisten automatisch umgestellt wurden, die Unterschrift unter Diskussionsbeiträgen aber nicht. (Das Ganze ist hier nachzulesen.)

Der Botbetreiber ABF hat andererseits dankenswerter Weise zugestimmt, die Sache zu übernehmen, wünscht aber eine Abklärung auf dieser Seite (eine zweite Meinung oder so, wenn ich recht verstehe).

Das Ganze ist nur entstanden, weil es pt-Waldir so wichtig war und ich so gutmütig. Wie nachzulesen ist, bin ich anfangs skeptisch gewesen und habe nur durch das Angebot, das er nun nicht halten kann, mich bereit erklärt. Ich finde, ich sollte für mein Entgegenkommen nicht als einziger einen Schaden haben. Hätte ich einfach das Umbenennen abgelehnt, hätte ich mir schon viel Zeit und Mühe gespart.
Damit dieser Zustand (weitere Verwirrungen, Aufwand und keine logische Lösung mit den redirects und dem Mit-Nachrichten-Hinterherlaufen) nicht bestehen bleibt, bitte ich also um die Ausnahmebewilligung! Dann wär's für uns ein für alle Mal erledigt, und logisch korrekt wäre es auch nur so! WaldiR, bitte hier anworten und mir das dort melden! - 17:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, in diesem Fall handelt es sich um eine der Ausnahmen, die eine Signatur-Änderung sinnvoll macht - und zwar, BEVOR Waldir hier lokal anfängt, Beiträge zu verfasse. Ein guter Grund für den Botlauf. --Guandalug 17:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. --Euku:_B^⇄ 18:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Dito. HardDisk ^{rm -rf} 19:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin erleichtert. --WaldiR 20:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich übernehme dass dann nach Diskussion, hab aber jetzt keine Zeit und bin erst Montag wieder da. abf /talk to me/ 20:16, 30. Mai 2008 (CEST)

So, bis auf die Edits seit der Umbenennung (also tatsächlich von Waldir, nicht WaldiR) und ein paar vollgesperrte Seiten sind jetzt (hoffentlich) alle Signaturen umgeschrieben, und die Weiterleitungen Waldir -> WaldiR können entsorgt werden. Bevor jetzt Fragen kommen: Die Übernahme des Botlaufs durch mich war von ABF im IRC vorgeschlagen und dort abgesprochen - ich habe da also keinen Bot-Auftrag 'geklaut' :D --Guandalug 20:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Anmelden/Hilfe:Benutzerkonto anlegen

Hi, vielleicht war ich nebenan falsch (brauche selten einen Bot), deshalb nochmal der Hinweis hier: Wikipedia_Diskussion:Bots/Anfragen#Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Über eine weitere Bearbeitung würde ich mich freuen, damit ich das alte Lemma neu belegen kann. Danke. --elya 20:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei. Wird nicht mehr lange dauern. --Euku:_B^⇄ 14:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Mit 6 Ausnahmen, die nicht geändert werden sollten, weil es um die Änderung geht, sind die anderen Seiten gesperrt. Gruß --Euku:_B^⇄ 20:07, 31. Mai 2008 (CEST)

bist ein Schatz, danke :-) --elya 21:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 20:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Inspiration (allgemein) – Inspiration

Hallo,

Ich habe die Seite Inspiration (allgemein) nach Inspiration verschoben (nun BKL II); leider gibt es noch eine riesige Menge Links auf Inspiration (allgemein). Wäre einer euer Bots so nett und könnte die alle umbiegen? Vielen Dank. inspektor godot 13:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wurde zurück verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 14:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

G/gesponsort(e) => G/gesponsert(e)

Etwa 150 Artikel enthalten "Gesponsort", "Gesponsorte", "gesponsort", "gesponsorte" etc. (also "ge" vorangestellt und falsches zweites "o".
Das deutsche Verb ist "sponsern"
=> http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=gesponsort&bereich=mixed&pneu=

Fussball (non-Duden) und Fußball (Duden)
http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Fussball&bereich=mixed&pneu=
ist auch so'n Fall. Gruss --Grey Geezer 11:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

ss ist die offizielle Schreibweise in der Schweiz (das ß wird nicht verwendet) und daher in schweizbezogenen Artikeln (Tag <!-- schweizbezogen -->) NICHT falsch --Der Umschattige talk to me 13:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auch nicht konsistent angewendet. Etwa 400 Einträge mit Schweizer + Fußball zu finden (Beispiel: Willi_Steffen). Kann das nicht auch durch Bots gelöst werden? Zusatzfrage: Kann man ein Wort (Beispiel "Würtemberg" (=histor. Schreibweise)) irgendwie "fixieren" so dass es beim Überbürsten durch Bots nicht (mehr) verändert wird? Gruss --Grey Geezer 09:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Im Normalfall achten Bots auf <!--sic--> in der Umgebung. Ist es wenige Zeichen entfernt, beachten Bots sowas normalerweise und ändern es nicht. Sollte ich auch mal meiner Rechtschreibprüfung beibringen fällt mir da auf ;). --APPER\^☺☹ 09:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

DAS ("sic") habe ich gesucht! Schon ein paarmal in Texten gesehen, aber vermutet, dass hier ein Oberlehrer einem anderen Oberlehrer geheime Signale geben will ... --Grey Geezer 09:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist überhaupt kein Fall für einen Botlauf. Erstmal sind alle Varianten gültig, und selbst wenn nicht wäre es immer noch viel zu winzig, um damit alle Beobachtungslisten vollzumüllen (Ich hatte jetzt alleine fünf Sponsor-Edits auf meiner Liste in der letzten halben Stunde.) Code·is·poetry 00:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Rechtschreibkorrektur ein Grund für einen Botlauf. Es geht dir doch nur darum, gegen meinen Flag-Antrag zu hetzen. Cäsium137 (D.) 12:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn beide Varianten möglich sind (hier z.B. Häufigkeitsklasse 18), gibt es keinen Grund für einen Botlauf. --08-15 12:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Schreibweise mit "o" ist im Duden nicht drin. Also ist sie falsch. Cäsium137 (D.) 13:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Im Wortschatz ist sie drin. Also ist sie richtig. Und nun? --08-15 13:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Verb lautet in der Stammform sponsern. Daher ist gesponsert gewiss besser. Das andere ist dann wohl eine der vielen Duldungen, welche der Duden zulässt. Ein Schaden ist es auch nicht, wenn hier eine einheitliche Rechtschreibung angestrebt wird. Cäsium137 (D.) 13:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sicher ist er das oder hast du dir wirklich über die Kosten-Nutzen-Rechnung einer solchen Einheitlichkeit Gedanken gemacht? Grundregel hier lautet eigentlich, dass keine Änderungen zwischen verschiedenen möglichen orthographischen Varianten eines Wortes vorgenommen werden. Ich kann mich nicht erinnern, dass sich daran etwas geändert hat. sebmol ^{? !} 14:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Falls Du WP:RS meinst, das sollte noch gelten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Spiele/Kategorien

Hallo Botbetreiber. Kann jemand den Kategorienbaum ab Kategorie:Spiele erstellen und hier einstellen? Dankeschön und schönen Gruß --Heiko 13:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man kann sich das auch einfach von Spezial:CategoryTree/Spiele kopieren, da brauchts keinen Bot. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 17:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Laut Spezial:Version gibt es die Erweiterung CategoryTree auch immer noch, so dass Du den auch einfach per entsprechender Tags einbinden kannst. Gruß, --Rhodo ^Busch 21:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. CategoryTree kenne ich. Hier liegt der Fall aber anders, da der Baum a) statisch, b) vollständig ausgeklappt, c) mit Anzahl der beinhaltenden Artikel, d) manuell um ein paar Zweige gekürzt auf der Seite erscheinen soll. Das kann CategoryTree so leider nicht erfüllen. Schönen Gruß --Heiko 10:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Alternativ kannst du Euku, vormals Spongo, direkt fragen, ob er dies nocheinmal durchführen kann, dieser hat es beim letzten mal gemacht. Strenggenommen ist es ja keine Botanfrage, sondern eher eine Datenbankabfrage. Der Umherirrende 11:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Neue Version auf Portal:Spiele/Kategorien. --Euku:_B^⇄ 15:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön --Heiko 09:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 15:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Menandros (Dichter) -> Menander

Ich habe den Herrn auf das ihm zustehende Lemma verschoben. Könnte bitte ein freundlicher Botbetreiber sich der ~50 verbliebenen Links auf das alte Lemma annehmen und sie nach Menander umbiegen? Danke! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nö, fällt unter Punkt 6 (siehe oben), wenn ich deine Anfrage richtig verstehe. --Aktionsheld Disk. 16:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

Halbhändisch per AWB umgebogen. Grüße von Jón + 16:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Landrat

Ich habe Landrat nach Landrat (Deutschland) verschoben, weil in der Schweiz einige Kantonsparlamente so heissen (und noch eine 3. Bedeutung existiert), und aus Landrat eine BKL gemacht. Die in den Landkreisen verwendete Vorlage habe ich angepasst. Viele Landkreise nutzen die Vorlage aber leider nicht (wieso eigentlich???). Daher die Frage, ob vielleicht ein Bot diese Links in den Tabellen von Landrat auf Landrat (Deutschland) ändern könnte? Ganz toll wärs natürlich, die Links in den Personenartikeln könnten auch umgebogen werden. Denn von ganz ganz wenigen Ausnahmen abgesehen sollte alles auf Landrat (Deutschland) linken. Linkliste. Händisch schon ziemlich viel stumpfsinnige Arbeit. Wäre echt nett! -- Der Umschattige talk to me 22:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eine Anfrage, wie sie oft auf den Top-BKS aufschlägt. Ich würds in den kommenden Tagen machen, immer mal wieder wenn ich Zeit hab. Ca. 890 sind noch übrig, ein paar hab ich schon gemacht. Wenn aber jemand vorher Zeit findet, ich bestehe nicht drauf ;-) --Knopfkind 23:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kaum per Bot zu machen:

• Es gibt Links, welche kein neues Ziel haben, da es um Gremien oder Personen in Polen, der Türkei und andere Länder handelt.
• Der vom Bot gelistete Unterschied lässt nicht immer erkennen, welche Bedeutung gemeint ist.
• Ich empfehle Handarbeit von mehreren Usern.
• Tipp: Erst die Vorlagen wie z.B. Infoboxen ändern und warten, bis die Linkliste aktualisiert ist. Cäsium137 (D.) 10:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich korrigiere auch nicht alle Links, sondern nur die eindeutigen. Der Rest muss später per Hand nachgebessert werden, das ist klar. Der vom Bot gelistete Unterschied lässt nicht immer erkennen, welche Bedeutung gemeint ist. → Also beim Pywikipediabot kannst du einstellen, wieviele Bytes du um den Link herum sehen möchtest. Und wenn du noch mehr sehen möchtest, kann man den Befehl more context eingeben, insofern ist das auch nicht das Problem. Die Vorlagen sind bereits angepasst (s.o.) aber viele Artikel verwenden die nicht. --Knopfkind 14:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

So, ich bin durch. Der Rest müsste noch von Hand durchgeschaut werden. --Knopfkind 14:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.)17:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fifa --> FIFA

Bei vielen Abkürzungen wird nicht auf die korrekte Schreibweise geachtet, z.B. werden Abkürzungen aus Großbuchstaben wie ein normales Wort geschrieben, Beispiel statt "FIFA", findet sich vielerorts "Fifa". Da dies sehr verbreitet ist, wäre es schön, wenn ein Bot alle Vorkommen entsprechend ersetzen würde. Mir ist keine korrekte Verwendung von "Fifa" bekannt. --Sentropie 14:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Es geht mir nicht nur um die Wikilinks (welche mit obigem Speziallink angezeigt werden), sondern auch um dei Rechtschreibung an sich. --Sentropie 14:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich spreche mich stark dagegen aus. Bei einigen Abkürzungen (vor allem solchen, die man als ein Wort spricht), ist auch die Kleinschreibung erlaubt, beispielsweise ist Aids korrekt und nicht nur AIDS. Gleiches gilt für FIFA, das steht sogar im Duden („FIFA, Fi|fa“). Das ist im Deutschen so und niemand spricht die Buchstaben einzeln (F-I-F-A). Also bitte nicht ausführen. --APPER\^☺☹ 14:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Überzeugt. --Sentropie 15:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Doch nicht überzeugt. Daher habe ich mir erlaubt, das "erledigt" zu entfernen. Tatsächlich erlaubt der Duden zwar "Fifa", warum ist mir allerdings ein Rätsel. Auf der offiziellen Seite findet man nur die Großschreibung, insofern müsste also nur diese richtig sein. Ich denke, die Duldung durch den Duden ist eher ein vorschnelles Zugeständnis an Schreibfaulheit - anders kann ich es mir nicht erklären. Ich erneuere meinen Antrag also, da doch immer die offizielle Schreibweise verwendet werden soll. --Sentropie 11:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Veto. Schreibweisen von Begriffen mit alternativer Rechtschreibung sollen grundsätzlich nicht korrigiert werden. --Matthiasb 11:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Die Schreibweise auf einer offiziellen Seite ist aber nicht immer relevant, sonst müssten wir auch immer DER SPIEGEL schreiben. Wenn der Duden Fifa zulässt ist es hier erledigt, siehe Punkt 8 der obigen Regeln für Antragsteller. -- Koerpertraining 11:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Okay. --Sentropie 11:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

einer sog. 'beobachtungskandidaten-liste' zu einem späten sinn verhelfen ;) ...

...es geht um die liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch. wurde grade est auf WP:FzW angesprochen. die bräuchte einfach nur einen regelmäßigen besuch, bei dem alle einträge die

• ein todesdatum in den PD aufweisen, oder
• durch LA/SLA entfernt wurden, oder
• noch garnicht angelegt wurden (evtll. auch falsch geschrieben sind)

gelöscht werden.

erst dann macht diese liste IMHO sinn - manuell ist die pflege viel zu aufwendig: ich brauchte ne halbe stunde für 22 jahrgangssäuberungen...

müsste doch zu machen sein, oder? vielen dank im voraus und lieben gruß, --ulli purwin 01:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Die letzten beiden wären kein Problem, wie ich das Todesdatum aus den PD auslese wiß ich noch nicht, wird mir aber bestimmt noch einfallen. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 10:48, 6. Mai 2008 (CEST)

\|STERBEDATUM=([^\r\n]+) Ich werd das dann mal durcharbeiten demnächst und regelmäßig danach --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 11:50, 6. Mai 2008 (CEST)

...klasse, lieber Wuzur! gruß, --ulli purwin 20:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Halte es etwas allgemeiner: \ *\|\ *STERBEDATUM\ *=\ *([^\r\n|]+) :-) --Euku:_B^⇄ 11:40, 14. Mai 2008 (CEST)

In Absprache mit Wuzur habe ich das meinem Bot mal beigebracht und ihn laufen lassen - es hat sich gelohnt (hier der edit mit 206 Änderungen). Der Bot löscht Einträge ohne Artikel, ersetzt Links auf Redirects mit dem neuen Ziel und entfernt Artikel mit gegebenem Sterbedatum. Da der Bot für diese Berechnung geschlagene 6 1/2 Stunden gebraucht hat (viele Artikel abzufragen) schlage ich vor, diese Aktualisierung nur monatlich zu machen... --Guandalug 08:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Guandalug hat mir das Modul zukommen lassen. Nun kann die Aktualisierung vonstatten gehen. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis auf PyWikipediaBot-Update

Hallo,

ein kleiner Hinweis an alle, die hier einen PyWikipedia-Bot betreiben: es gibt ein wichtiges Update, bitte einspielen. Details hier. --Head 20:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:NEU#19. Mai wohl nicht mehr nötig? --Aktionsheld Disk. 17:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Doch, ich denke schon. Die 'Zwischenversion', auf die viele aktualisiert haben, hat einen Fehler (liefert eine falsche baseRevId, wenn ich das richtig lese).... Obendrein, schaden kann es wohl kaum ;) --Guandalug 19:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Position der Begriffsklärungs-Vorlage

Beim Sichten von BKL-Seiten sind mir einige Lemmata mit falscher Position der Vorlage:Begriffsklärung aufgefallen. Beim Durchsuchen des aktuellen Dumps habe ich 298 Lemmata gefunden, bei denen die Vorlage am Anfang eingebunden wird (Beispiele: Hebler, Skin, Lok). Das riecht doch nach einem Botlauf, oder? -- Koerpertraining 22:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das unterstütze ich :) --APPER\^☺☹ 22:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fein. Habe die Liste der Lemmata hochgeladen. -- Koerpertraining 22:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

kann ich übernehmen. Soll die Vorlage ganz ans Ende oder vor den Interwiki-Links rein? Oder ist das egal? --Stummi(D|B) 16:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vor dem ganzen Meta-Kram (Kategorien, Interwiki) wie z.B. auch bei Navigationsleisten. Danke schön. -- Koerpertraining 17:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die richtige Stelle automatisch zu ermitteln war ein ziemliches gefrickel und schwieriger als ich dachte ;) aber ich habe es hinbekommen. Mission Erfüllt *g* --Stummi(D|B) 19:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank. Sieht größtenteils gut. Hättest nur überprüfen können, ob die Vorlage noch am Anfang steht. Einige Lemmata waren keine BKLen mehr, oder die Vorlage wurde schon verschoben. Ist jetzt aber auch zu spät ;) -- Koerpertraining 23:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 23:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Falscher Link

Sehr geehrte Botbetreiber, die enzyklopädie der Extrasolaren planeten hat mal wieder ihre Adrese verändert. Auch wenn ich die aktuelle Adresse nicht weiß, muß das ganze sehr bald bei Hunderten von Artiken geändert werden. Da für deratige Aufgaben Bots ursprünglich geschaffen wurden, erbitte ich darum dieses Problem mit bots zu lösen.(In Wikipedia genannte Webadresse: http://exoplanet.eu/planet.php?p1= (Dahinter folgt weiteres, das jedoch bei jeden artikel individuell ist)).-- 12...1011a 08:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hoi, also die neue Adresse bräuchte ich schon, sonst kann ich ja nichts ändern. Aber ich kann meinen Bot ja erstmal eine Liste von Artikeln zusammenstellen lassen, wo der Text vorkommt --Stummi(D|B) 09:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und bitte eine Datenbanklink-Vorlage draus machen. Schönen Gruß --Heiko 10:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die neue Adresse kenne ich noch nicht, weil nach jeden Adressenwechsel die seite nicht ereichbar ist und nicht zu exestieren scheint. Aber in ein oder zwei Tagen ist sie Wahrscheinlich wieder da.-- 12...1011a 11:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:EDE

Siehe Vorlage:EDE

Alle Seiten die auf die Enzylopädie verlinken --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 13:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Adresse scheint aber wieder erreichbar zu sein --79.215.4.4 16:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

In einen Datenbanklink (Vorlage:EDE) umgewandelt. Sollte sich die Adresse ändern, muss nur noch die Vorlage geändert werden. Cäsium137 (D.) 20:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 20:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Syntaxkorrekturen

Ich lasse ab und zu Zwobot Syntaxkorrekturen vornehmen, z. B. Wikilinks, bei denen eine schließende eckige Klammer fehlt etc. Das ist aber zu viel Arbeit für einen einzelnen, ich schaffe es nie, einen ganzen XML-Dump durchzuarbeiten. Wäre also schön, wenn noch jemand das ab und zu in Angriff nehmen würde. So geht's:

• Dump von [20] runterladen: Articles, templates, image descriptions, and primary meta-pages, entpacken
• Zunächst vollautomatisch die gefahrlosen Änderungen machen: python replace.py -namespace:0 -fix:syntax-safe -always -xml:dewiki-20080422-pages-articles.xml
• Dann die nicht sicheren Änderungen einzeln bestätigen: python replace.py -namespace:0 -fix:syntax -xml:dewiki-20080422-pages-articles.xml

Bei den nicht sicheren Änderungen gibt es ca. 10 % falsche positive, zum Beispiel bei URLs, die regulär Vertikalstriche beinhalten oder an Stellen, wo eckige Klammern für etwas anderes als für Links verwendet wurden. Deshalb muss hier jede Änderung manuell bestätigt werden. --Head 22:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie weit bist du denn bei diesem Dump gekommen? Ich habe das syntax-safe durchlaufen lassen, aber beim zweiten Schritt scheint mir vieles schon abgegrast. Da der Dump von vorne nach hinten durchgegangen wird, müsste man das koordinieren. Also einer macht von xy bis yz, der nächste weiter. --Euku:_B^⇄ 22:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 19:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsseitenbausteine substen

Anfrage gestellt vor 6031 Tagen.

Nachfolgende Vorlagen werden eingebunden, obwohl sie gesubst werden sollten:

• Vorlage:Werbung (83 Einbindungen in "Benutzer Diskussion") (siehe auch WP:WVW#Vorlage:Werbung) erledigt --Guandalug 09:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
• Vorlage:Test (839 Einbindungen in "Benutzer Diskussion") erledigt --Guandalug 20:55, 19. Jun. 2008 (CEST)
• Vorlage:Hallo (659 Einbindungen in "Benutzer Diskussion") erledigt --Guandalug 14:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage daher vor, die Einbindungen der Vorlage (erstmal nur) auf Benutzerdiskussionseiten zu substen. Dies sollte nur von einem Bot mit botflag und als kleine Änderung erledigt werden, da dadruch kein Hinweis auf eine neue Nachricht (auch "Kackbalken" genannt) entsteht (siehe auch). Ich denke auch an, danach den Vorlagen einen Hinweis einzubauen, das sie gesubst werden müssen, wie es in Vorlage:WillkommenMitTipps bereits geschehen ist. Vielen Dank. Der Umherirrende 14:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung, das wäre sinnvoll (und mal wieder ein guter Grund, ausserhalb des ANR zu arbeiten). --Guandalug 15:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Einbindungen gezählt, damit die größenordnung besser zu sehen ist. Zusätzlich habe ich mal einen Tageszähler eingebaut, damit die 3 Tage auch eingehalten werden können. Ein paar mehr Stimmen würden allerdings gut sein, denke ich. Beim Lauf sollte auch drauf geachtet werden, das eine Seite mehrere/verschiedene Vorlagen hat, die es gilt zu substen. Der Umherirrende 18:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Zählung und den Zähler. Dass sofort alle passenden Vorlagen auf einer Seite gesubst werden, hielt ich für selbstverständlich :D --Guandalug 18:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Man weiß ja nie, wie ein Botbearbeiter da ran geht (je nach seinen Möglichkeiten), es kann ja sein, das er jede Vorlage einzeln betrachtet und nicht die gesamte Anfrage, daher wollte ich das nochmal explizit erwähnen. Der Umherirrende 19:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich gibts auch bei mehreren (soll-)substs nur einen Edit. Ich halte die Idee ebenfalls für Sinnvoll, also von mir ein Pro --Stummi(D|B) 19:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar wenige Einbindungen von Vorlage:Hallo existieren noch, diese sind allerdings NICHT im Namensraum 3 (Benutzer Diskussion) .... mit einer Ausnahme (und das ist eine gesperrte Benutzerdisk) --Guandalug 14:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die restlichen waren eigentlich auf der falschen Seite, ich habe sie einfach gesubst, und denke, das es in ordnung ist. Die noch übrigen sollte bleiben, da sie nur als Beispiel dienen. Du solltest nach der Aktion noch einmal gucken, da ist eine Seite wieder hinzugekommen. Die gesperrte Seite können wir vernachlässigen, denke ich mal. Schonmal danke für deine (gute) Arbeit. Der Umherirrende 15:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte noch Vorlage:Begrüßung hinzufügen, es sind zwar nur 24 Einbindungen (besen, Besen, seid's gewesen...), aber dann wären alle Begrüßungsvorlagen gesubst und ich kann sie alle auf den gleichen Stand bezüglich der Hinweisbausteine bringen. Der Umherirrende 15:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alles weg, bis auf eventuelle Nachzügler. Viel Spass mit den Vorlagen.... --Guandalug 20:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank (nochmal), das war ja auch ein großer Haufen, mal schauen, ob das jetzt so bleibt, sofern ja, braucht es ja keinen Hinweis, falls sich doch wieder etwas ansammelt, dann werde ich einen Hinweis einbauen. Eine automatische Unterschrift halte ich aber bei den Begrüßungsvorlagen (außer Vorlage:Test) nicht für sinnvoll, da man so noch etwas darunter schreiben kann. Der Umherirrende 21:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Guandalug 20:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nulledits

Hallo Botbetreiber. Nach Verschiebung von Luding nach Luding (Datenbank) habe ich drei Vorlagen (Vorlage:Luding Spiel, Vorlage:Luding Autor, Vorlage:Luding Verlag) angepasst. Die Vorlagen werden von vielen Artikeln eingebunden; beim Aufruf eines Artikels werden auch die geänderten Vorlagen korrekt angezeigt. Allerdings ist die Linkliste [21] zum Ursprungslemma nicht korrekt. Das könnte man durch Nulledits aller Artikel in [22] korrigieren. Kann das ein Bot machen? Oder gibt es eine andere Möglichkeit? Schönen Gruß --Heiko 10:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

DIe Nulledits wären einfach. Seltsam ist, dass das notwendig ist... geben wir der WP mal etwas Zeit, das selber in den Griff zu bekommen (ich sag nur JobQueue). --Guandalug 11:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste hat sich schon sehr verkürzt (waren vorher ca. 300 Artikel); wahrscheinlich hast Du recht, dass sich das Ganze automatisch erledigt. Entschuldigt bitte die Störung, ihr könnt euch wieder hinlegen. Schönen Gruß --Heiko 11:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heiko 11:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:ESP-O nach Vorlage:ES-O

Die Vorlage wurde verschoben nach Vorlage:ES-AS. --Tommes ^✉ 23:56, 18. Apr. 2019 (CEST) Derzeit werden die WP:Vorlagen subnationaler Einheiten mit Flagge auf die gültigen ISO 3166-2 Abkürzungen (hier ISO 3166-2:ES) umgestellt. Ich habe Spanien gerade abgearbeitet und eigetlich alle manuell (war nicht viel) gefixed. Diese letzte Vorlage ist aber über zweihundert-mal verlinkt. Könnte das bitte ein Bot übernehmen. Danke --Farino 16:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Könnte ich übernehmen. Allerdings möchte ich noch bis morgen Abend abwarten, ob es hier irgendwelche Einsprüche gibt. Wenn nicht mache ich das dann. --Stummi(D|B) 19:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Lass laufen, das IST eine Bot-Änderung. --Guandalug 20:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ist war in Arbeit --Stummi(D|B) 22:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

256 Vorlagen wurden Umgebogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stummi(D|B) 23:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gesichtete und geprüfte Versionen – Datenfehler in Spezialseiten

Das neue Feature "Gesichtete und geprüfte Versionen" verursachte Dateninkonsistenzen in den Spezialseiten Spezial:Linkliste. Bei gesichteten Versionen wurde die zugehörige Datenbanktabelle bei Änderungen an Wikilinks nicht aktualisiert. Siehe: Diskussion Benutzerseite P. Birken bzw. Diskussion Gesichtete und geprüfte Versionen.

Kann jemand eine Nullspeicherung (ohne Versionserzeugung) bei allen bisher gesichteten Artikel (6. Mai bis einschl. 14. Mai 2008) durchführen? Es gibt bzw. gab wohl schon ein Python-Script (touch.py) für Bots.--Video2005 21:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Falls es jemand machen möchte: Das Script touch.py liegt im archive-Verzeichnis von PyWikipediaBot, weil davon ausgegangen worden war, dass es nicht mehr benötigt werden würde. --Head 22:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls hier: Wenn bis Montag keiner will, dann schau ich mal. Auch wenn ich noch nicht weiss, wie ich die gesichteten Artikel mit Sichtungsdatum vor dem 15. Mai filtern kann - da finde ich schon 'ne Lösung. Die touch.py hilft mir allerdings nichts.... :D --Guandalug 09:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Sodale, das ging leichter als gedacht. Mit Log-Zugriff und Filter auf 'review' - Einträge komme ich an die Artikel, und "bearbeitet" werden nur diejenigen Artikel, wo die "Sichtungs-Version" (pageID) auch die aktuelle Version ist. Zur Zeit läuft ein Read-Only testlauf, um mal Zahlen zu bekommen - natürlich schön gemächlich. --Guandalug 17:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Na das hört sich doch alles sehr gut an! Danke für deine Bemühungen. --Video2005 18:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Bot jetzt gestartet, mit Null-Edits (hoffe ich). Erwartete Laufzeit: Mehrere Tage. --Guandalug 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Spitze!! Ich bin dann mal gespannt wann der Programmlauf fertig ist.--Video2005 20:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Bot ist durch - seit heute früh, 6:41 Uhr. Nullbearbeitete Seiten: 10.511 (alle anderen gesichteten waren entweder später oder hatten nach dem 14. Mai noch Bearbeitungen / Sichtungen. --Guandalug 13:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Hat sich was.... Ich hab das Limit der API-Query erreicht, nicht das Ende des Botlaufs. Er macht weiter..... Schön langsam und unauffällig. --Guandalug 19:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Bot hat auf jeden Fall noch einiges zu tun. Ich habe noch ein paar Beispiele die darauf warten korrigiert zu werden. --Video2005 19:07, 24. Mai 2008 (CEST)

53K gesichtete Artikel 'nulleditiert', er ist am 10. Mai angelangt. (Ja, er ist um Längen langsamer als die ursprünglichen Sichter, aber das ist ja Sinn der Sache, sonst wird die DB - Last zu hoch). --Guandalug 17:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also meine Testfälle hat der Bot nun alle korrigiert. Mal sehen wann er mit allen Artikeln fertig ist... --Video2005 12:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Er ist 'so gut wie durch', 14. 05, 20:27 UTC. Ich denke, bis morgen Abend sollte er fertig sein (bis auf endlich viele Ausnahmen, die er aus irgendwelchen gründen übersprungen haben könnte - das dürfte aber eine vernachlässigbare Anzahl sein). --Guandalug 13:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

So, der Bot ist durch. knapp 78K Nulledits - das sollte es gewesen sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Guandalug 15:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen und Erhebungsjahr (Frankreich)

Hallo, ich habe schon die Diskussion bezüglich den Isländischen und philippinischen Gemeinden gesehen. Allerdings ist die (Aufgrund einer Größenbeschränkung der Datei) für Frankreich (mit fast 30.000 Gemeinden) nicht umsetzbar (siehe hier). Mein Ziel wäre es, einen Bot zu betreiben (ja ich würde ihn selber betreiben, bräuchte aber beim Einrichten Hilfe bei der Programmierung), der aus einer bestehenden, und regelmäßig (mindestestens 1 x Jahr) aktualisierten Liste (liegt als Tabellenkalkulationsblatt bei mir am PC), die Einwohnerzahlen und den Erhebungszeitpunkt (in Frankreich werden nunmehr jährlich ein Teil der Gemeinden gezählt, Quelle: INSEE) ausliest, und die entsprechenden Werte in der Infobox des jeweiligen Gemeindeartikels aktualisiert. Die Vorarbeiten für die Boterstellung habe ich im Großen und Ganzen schon erledigt, d.h. einen entsprechenden Account angelegt, die Dateien (Python und pywikipedia) heruntergeladen und installiert. Auch habe ich mich schon ein wenig eingelesen, und ein paar Beispiele studiert. Aber leider ... soweit haben meine Programmierkenntnisse nun auch wieder nicht gereicht. Mit etwas Hilfe sollte es aber schon zu schaffen sein. Ich wäre froh, wenn jemand sich bereit erklären würde, mit mir diesen Bot einzurichten. Danke Patrick, «Disk» «V» 22:15, 23. Jun. 2008 (CEST) (i.R. des Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden)

Denke doch darüber nach, die Listen nach den 26 Regionen zu splitten, dann werden sie auch handhabbar. --Farino 19:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dann werde ich dies mal versuchen. Ist vermutlich leichter und sicher schneller zu lösen als über einen BOT. Patrick, «Disk» «V» 20:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich. --Farino 22:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist jetzt nun ja kein Bot-Auftrag mehr, daher hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Anfrage vom Support-Team

Liebe Bot-Betreiber,
im Support-Team (ehemals OTRS-Team) ist eine Freigabe für alle Bilder des Benutzers Rebou (siehe auch Logbuch) eingetroffen. Ich bin Bottechnisch absoluter Laie, wie Euku/Spongo aus Erfahrung weiß, von daher, lacht mich bitte bei der nächsten Frage nicht aus: Ist es möglich, dass ein Bot in jedes seiner hochgeladenen Bilder auf Wikipedia die Vorlage {{OTRS|16. Mai 2008|2008051610002328|--[[Benutzer:My name|my name}} in den Vorlagenabschnitt "Genehmigung" der Informationsvorlage sowie (falls nicht vorhanden) als (einzige) Lizenz {{Bild-GFDL}} einsetzt? Sowie am besten auch bei den auf Commons verschobenen Bildern die Vorlagen {{permissionOTRS|2008051610002328}} --[[Benutzer:My name|my name]] in die dortige Informationsvorlage unter "permission" und {{GFDL}}? Danke für eure Hilfe schon im Voraus, my name 03:53, 23. Mai 2008 (CEST)

das wird echt ne harte Nuss...ich schau mal was ich machen kann...nachdem ich da aber erst was händisch rummachen muss: wenn jemand schon nen fertigen bot hat, möge er gern übernehmen...HardDisk ^{rm -rf} 10:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Mit 'nem fertigen Bot dafür kann ich auch nicht dienen - das ist in jedem Fall Handarbeit und selbercoden. Mein Framework würde das unterstützen, aber... Mach du mal :D --Guandalug 13:30, 23. Mai 2008 (CEST)

{{InuseBot|[[Benutzer:HardDisk|HardDisk]] ^{[[Benutzer Diskussion:HardDisk|rm -rf]]} 23:15, 23. Mai 2008 (CEST)}}

ich mach morgen weiter. HardDisk ^{rm -rf} 23:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke! --my name 23:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal ein paar zufällig angesteuert und die Freigabe dort vorgefunden; ist alles erledigt? Wenn ja, dann ein großes Dankeschön! --my name 23:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein, noch nicht ganz: Commons ist noch zu machen, sowie die DÜP-Vorlagen da raus zu hauen. HardDisk ^{rm -rf} 15:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke fürs Update! --my name 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)

@my name: Ich habe mich doch nie beschwert, oder? ;) --Euku:_B^⇄ 12:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Nö, nicht wirklich, aber ein schlechtes Gewissen habe ich bis heute ;-). --my name 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie's der Stand der Dinge? --my name 16:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

dank mathe-schulaufgabe (wir schreiben morgen *WÜRG*!) wirds wohl morgen nachmittag zu ende gebracht. HardDisk ^{rm -rf} 20:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Update: deWP ist durch; bis auf ein paar Ausnahmen: Bei Bild:Yucca capensis fh 0618 Baja California Sur BB.jpg fehlt eine korrekte Infobox. Folgende Bilder wurden gelöscht und müssen restored werden:

marco@MyNameIsSLUG:~/hd_bot$ cat cache-empty.txt
Bild:Yucca baccata ssp. vespertina 20 Jahre altes Exemplar in cultur in der Sammlung von F. Hochstätter B.jpg
Bild:Adolf Mühl Ãsterreich Institution in Pediocactus und Sclerocactus B.jpg
Bild:Yucca elephantipes in cultur im Palmengarten Frankfurt R. Rudolph B.jpg
Bild:Aff. Yucca filamentosa fh 1182.89 CT beach Tim Behan B .jpg
Bild:Sclerocactus nyensis fh 108.1 Tom NV B.JPG
Bild:Yucca capensis fh 0618 Baja California Sur B.jpg
Bild:Yucca Motte Teqeticula Yucca Bluete. AA.jpg

Weiterhin sind die Bilder auf Commons noch nicht erledigt, darum werde ich mich im Lauf des WE kümmern. HardDisk ^{rm -rf} 23:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Weblinks-Überschrift mit ":"

Hallo, es gibt rund 150 Artikel, in denen ein Abschnitt "Weblinks:" vorkommt. Natürlich sollte das ganze ohne Doppelpunkt sein. Die Liste kann ich bereitstellen, da müsste dann nur ein Bot rübergehen, der "== Weblinks: ==" mit "== Weblinks ==" ersetzt (naja, bissl mehr schon: mit Leerzeichen und ohne etc. und am besten gleich sämtliche Überschriften checken). Sinnvoll für einen Bot? --APPER\^☺☹ 21:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Könnte man das nicht allgemeiner fassen? Es gibt sicherlich auch viele Literatur-, Siehe-auch-, Quellen-Überschriften etc. mit überflüssigem Doppelpunkt. --Head 22:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja, das wär vermutlich das cleverste. Also eine Ersetzung der Art: ==[ ]?([^=]+):[ ]?== zu == $1 ==. Ich lass mal eine Liste der Artikel erstellen, auf die das zutrifft. --APPER\^☺☹ 22:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Das sind tatsächlich 3500 Artikel. Will das jemand machen? Sollte ja relativ leicht sein, die Liste gibts bei mir. --APPER\^☺☹ 23:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn das bis Montag keiner machen will, kann ich mich mal drum kümmern, vorher komm ich nicht dazu. (Nicht, dass das dringend wäre). --Guandalug 09:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich reiße mich nicht drum, aber würde es machen. --Euku:_B^⇄ 13:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Liste der betroffenen Artikel gibts unter Benutzer:APPER/Überschriften. --APPER\^☺☹ 15:14, 16. Mai 2008 (CEST)

{{InuseBot|1=Euku:_B^⇄ 15:49, 16. Mai 2008 (CEST)}}

Wo es gerade ums Thema geht: Was spricht dagegen, generell Doppelpunkte am Ende eines Überschrifttitels zu entfernen? Natürlich nicht vollautomatisch (auch wenn mir gerade kein Beispiel einfällt, wo es nützlich sein könnte), aber "== Siehe auch: ==" usw ist mir schon einige Male begegnet. Lässt sich auch problemlos mit AWB durchführen. --Aktionsheld Disk. 18:26, 16. Mai 2008 (CEST)

• Ihr habt Probleme: was soll das Ganze denn bringen? Ich halte das für unnötig wie ein Kropf. --Matthiasb 18:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Öh, genau das wird ja jetzt gemacht. Siehe diese Diskussion. Meine Liste enthält schon sämtliche Artikel, die Überschriften mit ":" am Ende enthalten. --APPER\^☺☹ 18:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Argh, gestern abend nur den ersten Absatz gelesen und beschlossen, heute das drauf zu antworten... --Aktionsheld Disk. 19:24, 16. Mai 2008 (CEST)

• Bitte nicht so durchführen; in Unia Demokratyczna etwa wäre das definitiv schlecht. --Matthiasb 18:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Da wird der Wiki-Syntax auch falsch genutzt. Die Überschrift sollte "Porteivorsitzende" heißen bzw. in dem Fall (wo es nur einen gab), einfach durch einen Satz ersetzt werden. Auch die horizontalen Linien sind dort mehr als fehlerhaft. Außerdem sollten nie Überschriftenebenen übersprungen werden, die erste genutzte Ebene sollte immer h2 sein (==). Zum Fett machen gibts z.B. die Möglichkeit, die Zeile mit ";" anzufangen. --APPER\^☺☹ 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Das hier Wikisyntax mißbraucht wird, ist klar. Mir macht nur Angst, daß gleich das erste Beispiel, daß ich rausgriff, so ausfiel. Ich sehe hier für eine Botaktion schwarz. --Matthiasb 18:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn Müll steht kann der Bot nur Müll ausspucken. Hier wären nur die Doppelpunkte weggekommen. Außerdem würde ich nur Überschriften zweiter Ebene anpacken. In diesem Fall also keine Änderung. Momentan warte ich mit dem Abarbeiten aber ehe wegen eines anderen Problems. --Euku:_B^⇄ 19:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo, grundsätzlich können meiner Meinung nach alle Doppelpunkte am Ende von Überschriften rausgenommen werden, aber ich halte einen Botlauf allein hierfür für unnötig. Sowas mache ich seit Jahren neben größen Änderungen nebenher. Und zum Fettmachen dienen '''…''', nicht das Semikolon, siehe Hilfe:Textgestaltung. Den Einsatz von (einelementigen) Listen als Überschriftenersatz halte ich für semantischen Unfug. --Wiegels „…“ 19:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, weshalb der Lauf unnötig sein sollte. Es zeigt sich ja, dass es eben nicht möglich ist, das nebenher zu machen. Ebenso werden Typos ersetzt und die Personendaten überarbeitet, was man auch nebenbei erledigen könnte. Und das Argument, dass Versionsgeschichten vollgespammt und die Server belastet werden, zieht auch nicht mehr. Aktionsheld Disk. 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist es möglich, solche Änderungen nebenher zu machen, und ich bin nicht der einzige, der das macht. Wir sind uns aber einig darin, dass Bots diese Aufgabe zusätzlich ausführen sollten und dann auch die genannte Liste abarbeiten könnten. --Wiegels „…“ 13:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag

Ich nehme mal an, dass Problem, dass irgendwo "Weblinks:" statt "== Weblinks ==" eingefügt wird, ist ein wiederkehrendes Problem. Es gibt sicherlich auch noch andere immer wiederkehrende "Unschönheiten" und "Unkonventionelle Schreibweisen" die sich durch einen einfachen Regex, wie dem oben, ersetzen lassen.

Mein Vorschlag wäre nun, eine Wikiseite anzulegen, welche eine Liste von solchen (einfachen) Regexs enthält und die von jedem Bot eingelesen und verarbeitet werden sollte. Ich denke da spontan an die Erweiterung der cosmetic_changes.py. Auf diese Weise lassen sich ohne separate Botläufe viele Kleinedits einsparen, oder? Gruß, --Rhodo ^Busch 21:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Idee finde ich wirklich gut. --APPER\^☺☹ 00:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Schreibt die RegExps aber bitte so, dass auch ein Nicht-Python - Bot damit was anfangen kann, ja? ;) --Guandalug 01:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Syntax regulärer Ausdrücke unterscheidet sich ja nun nicht sooo extrem. Ich z.B. habe mit Python gar nichts am Hut, aber die Portierung zwischen PHP, JavaScript und .NET war bisher nie ein Problem (höchstens, ob ein Teil greedy oder ungreedy ist, ist teilweise anders) - ich habe aber bereits mehrfach teilweise Jahre alte Ausdrücke einfach in andere Sprachen übernehmen können. Naja und es ist häufig anders gelöst, wie genau man Ersetzungen macht, da sollten wir hier drauf achten. Aber ich denke, dass schon genug Leute darauf achten werden, dass das ganze Implementierungsunabhängig ist.

Ich habe hier in meinen Scripten verschiedenes gefunden:

† -> †

[[Image: -> [[Bild:

Personendaten: Datumsangaben entlinken und ersten Parameterstrich in 2. Zeile, siehe Benutzer:APPER/removeLinksInPdDates

Vor allem bei Personenartikeln oft gut: automatisches DEFAULTSORT (natürlich nur, wenn die Sortierung für alle Kategorien gleich ist). Ist leider nicht mit einem RegEx getan, aber in C# sinds nur so 20 Zeilen (kann ich gerne irgendwo veröffentlichen)

--APPER\^☺☹ 01:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Leerzeichen zwischen "Kategorie:" und Kategoriennamen entfernen. Genau das gleiche gilt für [[Category und Kleinschreibung von [[kategorie oder auch schon gesehen [[KAtegorie. Macht auch die automatische Auswertung des Dumps leichter und schneller (wenn man auf case-insensitivität verzichten kann). --APPER\^☺☹ 02:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Noch mehr Ideen (ich kritze hier einfach mal hin): Leerzeile zwischen DEFAULTSORT und Kategorien entfernen; Kategorie:Mann bzw. Frau bei Personenartikeln als letzte Kategorie. Leerzeichen bei Überschriften nach den öffnenenden == bzw. vor den schließenden ==. Achja und ich fänds cool, wenn in einer solchen Sammlung auch mal die Dinge des PyBots aufgenommen werden könnten. --APPER\^☺☹ 03:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Was heißt "...die Dinge des PyBots aufgenommen werden könnten."? Gruß, --Rhodo ^Busch 15:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Also sämtliche kosmetischen Änderungen, die der python-bot automatisch macht. Dass die irgendwo mal dokumentiert werden, dass andere Botbetreiber 1) nicht dagegen arbeiten und 2) das gleiche machen können. --APPER\^☺☹ 20:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:BLueFiSH.as/JS/markup.js enthält einiges an Fixes, wird von PDDs monobook eingebunden. Aktionsheld Disk. 17:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Zu Personenartikeln bitte noch einmal nachfragen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie schreibt dass, die Kats vom Speziellen zum Allgemeinen sortiert werden, d.h. Mann am Ende. --Farino 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja das schrieb ich ja auch: Kat:Mann ans Ende. --APPER\^☺☹ 20:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich glaube ich sollte mal 'ne Pause machen. --Farino 23:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Was mir auch so aufgefallen ist bei Tabellen: neue Spalten die mit |----- eingeleitet werden haben ja keinen Layoutänderung zufolge, wenn man sie zu |- abändert. Außerdem können leere Spalten am Ende auch entfernt werden |- |} wird zu |}. Aber da Tabellen immer schnell zu zerstören sind, muss dies nicht umbedingt sein, wäre aber schön. Außerdem fallen mir immer mal unnötige Leerzeichen hinter den Kategorien etc. auf. Kann man diese auch automatisch entfernen, als normaler Bearbeiter findet man sie schlecht (Sprich: Ein trim/glätten auf jede Zeile). Weiß nicht ob das schon gemacht wird, am artikelende ist ja eine bestimmte Reihenfolge: Navi - kat - PD - interwiki, sehe ich auch oft anders. Außerdem: Infoboxen mit Parametertrenner am Zeilenende, hier wäre er am Zeilenanfang besser, meist kann dann ein unnötiger Parametertrenner am Ende entfallen (|}} wird zu }} - alleine in einer eigenen Zeile). Lässt sich einiges umsätzen? Der Umherirrende 22:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein oder mehrere Leerzeichen vor "New Line" können doch eigentlich immer entfernt werden. Andim 14:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Leerzeichen am Zeilenende werden vom PyWikipediaBot automatisch entfernt, wenn in der user-config.py cosmetic_changes=True gesetzt ist. --Head 02:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Ansatz (damit es hier endlich mal vorangeht ;o) )

Darf ich mal Fragen, wie es bis jetzt so aussieht? Ich könnte ja meinen Java-basierten bot mal für diese kosmetischen Änderungen abkommandieren ;) Wie sieht es aus mit der regex-liste, die oben angesprochen wurde? Ich habe jetzt ganz einfach mal den Ansatz für die Liste gewagt (hat bisher nur den erwähnten eintrag) : Benutzer:Deadbot/regex Gedacht ist, dass das ganze zeilenweise notiert wird:

regex1
korrektur1
regex2
korrektur2
regex3
korrektur3

die pre-tags einfach nur der schönheit halber, damit es auf der Seite in der normalansicht nicht allzu chaotisch aussieht. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich die Zeilenweise notation beibehalten möchte. Hat jemand eventuell bessere Vorschläge? Ich weis nicht, welche zeichen alles in den regenechsen verwendet werden, also kann ich nicht sagen, womit man regex und korrektur voneinander trennen könnte, vlt kann mir da ja mal jemand weiterhelfen. Wenn wir uns dann auf eine Form geeinigt haben, möchte ich natürlich alle einladen, sich frei zu fühlen an der liste mitzuwirken ;)

--Stummi(D|B) 20:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Nicht das wir aneinander vorbeireden! Gedacht ist kein Bot, der ausschließlich kosmetische Änderungen durchführt! Wenn, so sollen die jeweiligen Bots bzw. Frameworks angepasst werden, dass sie nebst einer geplanten Änderung, z.B. Interwiki-Links setzen, die Änderungen der geplanten Liste zusätzlich, quasi en passant, durchführen.

Zudem wäre die Liste imho als Unterseite von Wikipedia:Bots angebrachter (z.B. Wikipedia:Bots/Liste kosmetischer Änderungen), zur Entwicklung ist sie im Benutzernamensraum aber gut aufgehoben.

Ein Format, dass auch für Menschen lesbar ist, sollte angestrebt werden. Ich werde gleich mal einen Vorschlag auf Deine Seite posten!

Gruß, --Rhodo ^Busch 21:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Hoi, dein Vorschlag sieht schonmal recht gut aus. Ich vermute mal, du hast es so gedacht, dass Leerzeilen und Zeilen mit Raute für bots einfach übersprungen werden? Ich wollte gerne mit vorsehen, dass die notation relativ Fehlerresistent ist. Sonst könnte sich durch z.B. eine fälschlicherweise auskommentierte od. gelöschte Zeile die ganze Liste um eine Zeile verschieben. So könnte es z.B. passieren, dass die Bots korrekturzeilen als regex und umgedreht einlesen, was im worst-case wohl zu einem unberrechenbaren amoklauf auf Artikel ausarten könnte ;) Deswegen würde ich gerne mit vorsehen, dass regex's und korrekturzeilen irgendwie unterschiedlich markiert werden.

z.B. so:

# kommentar
R: regex
C: korrektur

--Stummi(D|B) 22:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Genau. Ich dachte, Leerzeile(n) als Trenner zwischen einzelnen Zeilen. Kommentare (auch mehrzeilig) mit Raute davor. Eine Differentation zwischen Regex und Korrekturzeile ist auch gut. Ich würde das C (ich denke, Du meinst Correction) jedoch in ein K (für Korrektur) umwandeln, da wir hier in der deutschsprachigen WP sind. Oder RE und KO...

Lieber wäre mir noch eine Notation, die nur eine Zeile erfordert. Vll. so:

RE: [ ]?([^=]+):[ ]? KO: $1

Nur wüsste ich da ad hoc keine Methode um Missverständnisse zwischen Regex-Teil und Korrekturteil zu vermeiden. Ich denke da an einen Regex der nach "KO:" sucht, sollte aber relativ selten vorkommen.

Der Vorteil an einer einzeiligen Notation wäre, dass man problematische oder diskutable Regexe einfach auskommentieren kann und dabei nicht vergisst, den Korrekturteil mit auszukommentieren.

Bei einer zweizeiligen Notation würde ich eine Notation begrüßen, die zusammengehörige Paare kennzeichnen kann, so dass nicht durch das Vergessen von einer R- oder C-Angabe dass System durcheinander gebracht wird. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich bin leider kein allzu großer regex-Kenner. Man müsste sich ja nur mal nach einem Zeichen kundig machen, das in den regexes nie vorkommen kann, und das dann als Trennzeichen verwenden. Damit hätten wir unsere einzeilige Notation --Stummi(D|B) 14:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bin noch mal in mich gegangen und dabei ist mir noch was eingefallen: Eine mehrzeilige Syntax ist sinnvoller: Man kann dann später noch Optionen hinzufügen, z.B. den Beschreibungstext, den der Bot in die Zusammenfassungszeile klatscht, wenn er eine Aktion durchführt. Ausserdem verliert man so nicht den Überblick wenn man die Seite bearbeitet.

Ich habe auch mal einen Absatz in deine Seite eingefügt, wo schon mal Regexe samt Korrekturen gesammelt werden können.

Gruß, --Rhodo ^Busch 21:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei den Zusammenfassungen sehe ich das Problem, dass so so ein Bot ja vermutlich mehrere kosmetische Änderungen gleichzeitig macht, da wird das kommentarfeld recht schnell zu voll. Man könnte es ja so machen, dass wenn er nur ein was ändert, die genannte zusammenfassung hingeschrieben wird und ansonsten halt nur "Kosmetische Änderungen" wobei ich wir das dann ja jeder Botprogrammierer selbst machen kann, wie es ihm gefällt.

Jetzt heist es eigentlich nur, darrauf zu warten, dass sich noch ein paar andere zu uns gesellen und die regex-Sammlung ein klein wenig füllen. ;) --Stummi(D|B) 15:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Mir kommt gerade noch eine Idee: Eventuell sollten wir eine Zeile hinzufügen, die angibt, ob die Änderung gefahrlos vollautomatisch gemacht werden kann, oder ob sie nur halbautomatisch gemacht werden sollte. --15:54, 28. Mai 2008 (CEST)

So, ich hab jetzt sowas in der Art umgesetzt. Unter Benutzer:Codeispoetry/Kosmetika sind die RegEx, ein Javascript, das damit arbeitet, ist unter Benutzer:Codeispoetry/regengine.js zu finden. Gruß, Code·is·poetry 14:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das hängt hier glaube ich lange genug rum und ist kein echter Bot-Auftrag (mehr). Wenn keiner was dagegen hat...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Aktualisierung der Einwohnerzahlen+Haushalte philippinischer Städte und Gemeinden (erl.)

Hallo zusammen, könnte man die Zensusdaten vom 1.8.2007 [23] in den Infoboxen der philippinischen Städte und Stadtgemeinden per Bot einpflegen. Und was müsste ich in der Zuordnungstabelle mit berücksichtigen? Dank im Voraus --Septembermorgen 12:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde empfehlen, da analog zur Vorlage:Einwohnerzahlen Islands vorzugehen, also eine zentrale "Sammelstelle" für die Zensusdaten anzulegen und diese dann in den entsprechenden Artikeln in der Infobox zu referenzieren. Letzteres ist (je nach Infobox und Vorlage-Format) dann sogar ohne Bot möglich - die Infobox kann die Vorlage entsprechend ansteuern (sofern die Seitennamen stimmen). --Guandalug 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Guandalug, dieses Vorgehen ist eine wesentliche Arbeitserleichterung, und v.a. bei regelmäßig veränderlichen Daten sehr sinnvoll, ich werde deshalb für die anderen regelmäßig veränderlichen Daten der Infobox Ort auf den Philippinen (Einkommensklassifizierung, Bürgermeister, Haushalte) auch solche Vorlagen erstellen. Die zentrale Sammelstelle für die Einwohnerzahlen ist hier: Vorlage:Einwohnerzahlen der Philippinen, diese Vorlage müsste jedoch von jemand der das kann in die Infobox Ort auf den Philippinen eingebaut werden. Die Einwohnerzahlen (bzw. die über solche Vorlagen eingebundenen Daten) müssten dann korrekt angezeigt werden, auch wenn die alten Zahlen im Artikelquelltext bleiben. Imho sollten die alten Daten dennoch aus den Artikelquelltexten entfernt werden und durch einen entsprechenden Hinweis auf die zentralen Datenvorlagen ersetzt werden, wofür ein Boteinsatz hilfreich wäre, alleine der Transparenz wegen, auch wenn dies technisch nicht unbedingt erforderlich wäre. Gibt es gegen diese zentrale Datensammelstellen noch größere (z.B. urheberrechtliche) Bedenken? --Septembermorgen 12:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Entfernen der Daten aus den Artikel-Quelltexten ist so eine Sache - Bots sind leider nur begrenzt intelligent, und die Nebeneffekte sind unschön. Einfacher wäre es vermutlich, wenn ein Benutzer des AutoWikiBrowser sich da dran setzt und das halbautomatisch macht - der Vorteil läge in der visuellen Kontrolle der Änderungen durch den Benutzer. Oder meintest du die Altdaten in der Infobox? DAS wäre einfach, und sinnvoll (allerdings dann in einem Rutsch, wenn alle "zentral-Daten" erfasst sind) --Guandalug 09:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Zeigt einem der AWB die durch ihn mordifizierte Seite per Vorschau an? Oder nur den geänderten Seitenquelltext? Letzteres zeigt einem der PWB auch an. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Macht wohl keiner. Cäsium137 (D.) 19:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 19:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kreisreform in Sachsen

Verschoben von Benutzer Diskussion:Head, habe gerade keine Zeit dafür. --Head 23:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

In fünf Wochen geht in Sachsen die nächste Kreisreform über die Bühne. Aus 22 Landkreisen und sieben kreisfreien Städten werden zehn bzw. drei. Für die anstehenden Änderungen hatte ich Reinhard Kraasch um botgestützte Hilfe gebeten. Er teilte mir aber mit, er sei im August in Urlaub.

Du hattest im letzten Jahr in Sachsen-Anhalt auch viel zurechtbiegen geholfen. Könntest Du uns in diesem Jahr auch wieder Hilfestellung geben? Problem ist, dass neben der Änderung der Kreiszugehörigkeiten mit dem Stichtag 1. August auch neue Gemeindeschlüssel verteilt werden. -- Triebtäter 14:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

In ca. 3 Wochen hätte ich auch die Möglichkeit, da was vorzubereiten. Was genau wäre denn Bot-seitig zu erledigen? --Guandalug 15:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Einfach durchzuführende Änderungen sind die Änderung des Landkreises und des Gemeindeschlüssels in den Infoboxen.

Daneben müssten noch die Navileisten ausgetauscht werden.

Schwieriger ist dann die Anpassung des Textes, wo meist im Kopf steht "xxdorf ist eine kreisangehörige Gemeinde im Landkreis xxx".

Schließlich müssten die alten Landkreiskategorien auf die neu entstehenden umgehängt werden. -- Triebtäter 10:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

kleine Ergänzung:

Neben Landkreiskategorien auch die Landkreis-Navigationsleisten.

Zusätzlich treten am 1. August auch die neu gewählten Bürgermeister und Landräte in Sachsen ihre Ämter an. Aktualisierung der Infoboxen könnte auch Bot-gestützt laufen. Liste der gewählten Bürgermeister findet sich hier als Excel-Tabelle. -- Miebner 10:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Da sollten die Navis schon mal geschrieben werden. Es bedarf gewiss einer Tabelle mit den neuen Daten. In der sollte für jede Gemeinde, soweit sie einen Artikel hier hat, der zugehörige Kreis, das KFZ-Zeichen, Der Gemeindeschlüssel und die anderen Daten für die Parameter der Vorlage stehen. Kann jemand Quellen nennen ? Ein paar Daten stehen schon hier Cäsium137 (D.) 21:48, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Regierungspräsidien sind zusätzlich noch in Landesdirektionen umzubenennen. Das dürfte jede Stadt- und Gemeindeinfobox betreffen. -- Miebner 16:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also gut, ich lese mich da mal ein. Die Navi-Leisten sollten aber wirklich besser schon alle existieren (und irgendwo hinterlegt sein). --Guandalug 16:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab bei Euku direkt angefragt, er würde das auch machen. Hier ist übrigens die Tabelle für die Daten der Infobox. Die Navileisten könnte ich noch erstellen, falls noch niemand hat, ist kein großer Aufwand. --Septembermorgen 20:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Euku (und sein SpBot) das machen können, dann gerne - der SpBot kennt die Infoboxen ja schon. --Guandalug 11:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

{{InuseBot|1=<span class='Person'>[[Benutzer:Euku|Euku]]:[[Benutzer_Diskussion:Euku|^⇄]]</span> 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 12:23, 4. Aug. 2008 (CEST)