Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Thema_1

Alfons Schuhbeck

Nachdem diese Version (ist nicht von mir und stand seit Jahren im Artikel) zu Recht kritisiert wurde: [1], habe ich mit dieser Version Abhilfe geschaffen, da ich den Vorgang selbst als wichtig für die Person Schuhbeck einstufe: [2] die ebenfalls gelöscht wurde. Die noch sehr übersichtliche Diskussion findet hier statt: Diskussion:Alfons_Schuhbeck#Kapitalanlage_in_1990er --GiordanoBruno (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:24. Februar#Gerd von Rundstedt als angeklagter Kriegsverbrecher?

Da Mihewag und ich uns nicht so leicht einigen können und ich die Fragestellung ohnehin so sehe, dass da mehr als zwei Personen drüber befinden sollen, bitte ich um eine dritte Meinung, ob von Rundstedt auf der Tagesseite außer mit seinem militärischen Dienstgrad noch mit Angeklagter Kriegsverbrecher oder ohne stehen soll.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst|Die Diskussion hat die Bühne gewechselt.

Gut Mielenforst

In dem Artikel gibt es eine Unstimmigkeit in Sachen einer BKL. Es ist die Rede davon, dass die Stadt Köln dieses Gut gekauft habe. Ich habe die BKL "Stadt Köln" aufgelöst und auf Stadtverwaltung verlinkt. Ein anderer User ist damit nicht einverstanden. Bitte um eine Dritte Meinung. --Nicola freu mich über Post  :) 18:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nicola freu mich über Post  :) 09:09, 6. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Schneckenstein (Fels)

... ist etwas eskaliert, s. a. Versionsgeschichte. Bitte um konstruktive Lösungsvorschläge, auf dass der Editwar eine Ende finde. --Svíčková na smetaně 13:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:00, 11. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Wikinews auch ohne echten Inhalt verlinken?

Ich bitte um Beteiligung auf Diskussion:Sławomir Nowak

Usien Max ist der Meinung Wikinews könne verlinkt werden auch wenn der Leser in dem Artikel praktisch nichts über das/zum Thema erfährt

Ich bin der Ansicht auch bei Schwesterprojekten muss es einen Mehwert geben auch wenn die Latte nicht ganz so hoch ist wie bei anderen

...Sicherlich ^Post 15:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

25-Punkte-Programm

Beim Artikel 25-Punkte-Programm geht es um das Parteiprogramm der NSDAP. Die 25 Punkte werden zwar im Artikel behandelt; es versuchen aber manche Nutzer, die 25 Punkte selbst nicht zu bringen. Grund: Zunächst wurde - fälschlich - URV vorgeschoben. Nun ist klar: URV liegt nicht vor. Trotzdem wollen es wenigstens zwei Nutzer selbst mit EW verhindern. Grund? Mir völlig unklar. Wissen hat noch nie geschadet, und der NS ist immer dann am besten angreifbar, wenn er für sich selbst spricht. Teilnahme an der Diskussion hier. -- Freud ^DISK Konservativ 15:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Portal: Ufologie

Die Diskussion ist vor einiger Zeit eingeschlafen, nachdem es aufgrund zu vieler verschiedener Meinungen zu keinem brauchbaren Ergebnis kam. Da einige Benutzer ein Portal zur Herstellung und zum Erhalt von Ordnung und Sachlichkeit im schwierigen Themenbereich Ufologie (siehe auch Kategorie:Ufologie) jedoch nach wie vor für Notwendig halten, würde ich gerne aktuelle Meinungen zum Sachverhalt einholen und Interessierte dazu anregen, frischen Wind in die Diskussion zu bringen und evtl. an der Abstimmung teilzunehmen. Hier der Link dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Ufologie_.28November_2010.29 --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 16:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst|Dies ist kein Thema für die 3M - besser ist dieses Thema bei Meinungsbildern, Umfragen und Portaldiskussionen aufgehoben.

Artikel Jesiden - Verwendung von Informationen ohne wissenschaftlich belegbaren Zusammenhänge

Liebe Mitautoren_Innen,

mich beschäftigt seit kurzem Änderungen an dem Artikel über die Religionsgemeinschaft der Jesiden. Seit dem vor einpaar Monaten vereinzelt Berichte über Ehremmord durch die Presse gingen, wurde an dem Artikel vieles hinzugefügt, wobei ich die Quellen im Gesamtzusammenhang aus soziologischer Sicht als falsch und übertrieben empfinde. Ich betrachte die Änderungen ehr als eine affektive Reaktion von einpaar Autoren als Reaktion auf der zum Teil aggressiven Berichtserstattung mancher Zeitungen.

Was ich falsch finde: - In der Einführung wird erwähnt, dass Jesiden ein kurdische Volksgruppe! bilden. Das ist falsch. Die Jesiden sind eine religiöse Gemeinschaft innerhalb der Kurden. Sie sprechen die selbe Sprache, haben die selben Verbreitungsgebiete. Es gibt bis jetzt keine wissenschaftliche Quelle, welche belegt, dass es mehrere Volksgruppen unter den Kurden gibt. Der benutzer "Eike" meint dazu aber, dass es in anderen Wikipedia-Sprachversionen dort es erwähnt wird. Meines Erachtens nach kann Wikipedia nicht mit einer wissenschaftlichen Quelle, wie etwa die Ergebnisse einer Gesellschftsforschung verglichen werden. Es sei denn die Aussagen der Artikeln beziehen sich direkt auf wissenschaftliche Quellen, was aber bei dieser Problematik nicht der Fall ist.

Was ich als überspitzt und Einseitig betrachte:

- Im Abschnitt "Jesiden in Deutschland" werden Brautgeld, Zwangsheirat, Ehrenmord, Blutrache, Zusammenarbeit mit der PKK angesprochen und es mir der religion der Jesiden in Verbindung gebracht. Fakt ist aber, dass bei diesen Probleme sich um ethnisch-kulturelle und sich nicht um religöse Probleme handelt. Es gibt keine wissenschaftliche Quellen, die eine Einwilligung dieser Phänomene seitens der Religion der Jesiden belegt. Brautgeld, Zwangsheirat und Ehrenmord sind leider kulturell bedingt und reichen von China bis Marokko. Auch wenn es in der Vergangenheit zu solchen Fälle innerhalb dieser Religionsgemeinschaft gekommen ist, so kann man es nicht pauschal auf die Religion beziehen. Dazu sind eindeutige Ergebnisse seitens von Sozialforschern nötig. Eine Stichprobe von einpaar solcher Fälle aufzuzählen reichen dazu aber keinesfalls aus. Auch wenn manche Anhänger mit der PKK sympatisieren, so heißt es lange nicht, dass es alle Jesiden das Gleiche tun. Nicht die Religionen sympatisiert mit der PKK, sondern einige Menschen kurdischer Abstammung tun das.

Die Aufzählungen geben für mich eine gelenkte einseitigen Blickwinkel auf die Religion der Jesiden. Wissenschaftlich betrachtet sind die Aufzählungen fehl am Platz. Evt. sind andere Artikel wie "Zwangsheirat" besser geeignet um Fälle als Beispiele zu nennen. Dabei sollte man nicht die Religion als Ursache, sondern die ethnische-Kulturelle Bedingungen im sozialen Umfeld genannt werden.

Nicht alles was man in der Presse erfährt muss meines Erachtens nach unbedingt wikipediawürdig sein. Man bedenke die Presse ist im Hinblick auf Schlagzeilen und Verkaufsexemplaren gewinnorientiert ist. Je außergewöhnlicher der Titel, desto mehr Anreiz gibt es auf den Ausdruck. Ohne eindeutige Belege zwischen Taten und Religion gehen diese Problempunkte in die Richtung von Unterstützung von Vorurteilen

Über Eure Teilnahme an der Disskusion (siehe Link) würde ich mich freuen: [[3]]--Bagok (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Habe mir das Ganze in Ruhe durchgelesen, ich gebe dir in allen Hinsichten Recht. Quellen aus der Presse kann man lediglich für einzelne Personen, wie z.B. 'Günther Jauch' oder des Gleichen, verwenden. Aber im Falle einer religiösen Gemeinschaft oder einem Volk muss man Quellen aus wissenschaftlichen Kreisen nachweisen.--Tirgil34 (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2012 (CET)

 Info: Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

DDR-Forschung

Hallo zusammen,

im Artikel zum Thema DDR-Forschung, neu angelegt und mit einem Ausbauplan versehen (Ausbau soll möglichst im Zuge des aktuell laufenden Schreibwettbewerbs laufen), gibt es einen Konflikt darüber, ob a) die Erweiterung um ein Kleinkapitel bleiben soll und ob b) eine Ergänzung zur Verwertung von Ergebnissen der DDR-Forschung ausreichend belegt ist. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. Danke --Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:36, 15. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Beate Klarsfeld

Heute Edit-War um einen umstrittenen bequellten Satz. Meinungen dazu bitte auf Diskussion:Beate Klarsfeld#Sperre. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung: Sowohl der Satz ist umstritten, als auch die Notwendigkeit den Punkt doppelt darzustellen, siehe Versionsvergleich [4] --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:37, 15. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten

Diskussion um das Lemma. Grüße von Jón (+49) 19:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:39, 15. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Anwar al-Balkimi

Ein Politiker behauptete, er sei von unbekannten Tätern zusammengeschlagen und im Gesicht verletzt worden (plus weitere bedeutungslose Einzelheiten). Ein Arzt behauptete, die Verletzungen stammen von einer Schönheitsoperation. Das Resultat daraus: Parteiausschlussverfahren und Rücktritt.

Der Autor dieses Artikels meint, diese Begebeneit wäre eine wichtige Information. Ich meine, diese Provinzposse hat lediglich Boulevardblattniveau, ist einer Enzyklopädie nicht würdig und hat höchstens kurzfristige Relevanz wegen des Unterhaltungswertes - also raus damit aus dem Artikel. Dritte Meinung? --Plenz (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst|... inzwischen Löschdiskussion

Jugoslawien

Welche amtliche Bezeichnungen und welche Staatengebilde [[5]] gehören in den Artikel? Vom 29. Oktober bis zum 1. Dezember 1918 bestand der Staat der Slowenen, Kroaten und Serben (serbokroatisch: Država Slovenaca, Hrvata i Srba, umgangssprachlich daher SHS-Staat), der nach dem Zusammenschluss mit dem Königreich Serbien im Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen (serbokroatisch: Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca, aufging. 1992 endete der Staat Jugoslawien. Wo fangen wir an und wo hören wir auf?--Špajdelj (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2012 (CET)

 Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Jugoslawien#WP:DM. --Wahldresdner (Diskussion) 22:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:24, 15. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Future Pop

In der Einleitung wird die Musikrichtung als Mischung aus EBM, Synthiepop und Techno bezeichnet. Es besteht Uneinigkeit, ob die Nennung von EBM dort zu recht erfolgt oder nicht. Wir bitten um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort gibt es auch eine Zusammenfassung des Diskussionsstandes und der jeweiligen Argumente. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe dort. --217/83 22:30, 6. Mär. 2012 (CET)

   * :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:36, 16. Mär. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Beurteilung für Satz und Belege

Wende mich an andere Benutzer, da in der Artikeldiskussion totales Chaos und Diffamierung herrscht.

Potentieler Wiki-Satz im Artikel Baschkiren:

"Nach Maßgabe sämtlicher paläontologischer und anthropologischer Befunde reichen die ethnischen Wurzel des baschkirischen Volkes wahrscheinlich bis zur Andronowo Kultur, welche im Zusammenhang mit den sakischen bzw. skythischen Nachfolgekulturen stehen. Karagash Tataren und ein Teil der Kasachen teilen die selben Eigenschaften, letzteres jedoch in schwacher Ausprägung."

‎

Nun die Frage, ob diese Belege den oben befindlichen Satz stützen:

• "Most of the examples are related to the findings of the Andronovo areas. The south-Siberian or Altaic-Caspian type partially covers the area of extension of the Andronovo tribes influencing the Turkish and Mongolian infiltration. We can find this type with the highest frequency in the Karagash Tatars and in Bashkirs." (Brünn. Moravské muzeum Oddĕleni pro diluvium "Anthropos", Anthropologie, Bände 16-17, Moravské muzeum, Ustav anthropos., 1978, S.76)
• "Rudenko möchte die sogenannte Ufa-Kultur (eine örtliche .Variante der Ananjinokultur) in Mittel- und Nordbaschkirien mit den Thyssageten in Zusammenhang bringen (S. 24). — Die Kunst der Ufa-Kultur steht der skythischen nahe, und Elemente daraus sollen noch in der heutigen baschkirischen Kunst weiterleben (S. 24)." (Hans Findeisen, S. I. Rudenko und die Baschkiren, Institut für Menschen- und Menschheitskunde, 1963)
• "The author attempts to trace the origin of the Bashkir culture by seeking to establish a connection between the Ufa culture in Central and North Bashkiria (seventh to fourth century BC) through a common Scythian background." (Institut zur Erforschung der UdSSR., The East Turkic review , Bände 1-3, 1958, S.113)
• "Andronovo-Individuen sind von der physischen Seite betrachtet europäisch/europid, auch die Kasachen tragen ihre Eigenschaften." (Doc. Dr. Okan Yesilot, Avrasya'nin yükselen yildizi Kazakistan, 2011, S.23)
• Andronowo-Kultur Nachfolgekulturen

Hoffe auf eine neutrale Beurteilung. Danke im Voraus. --Tirgil34 (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Deutsche Bank IBCF

Bei all diesen artikeln hat der user ronald m. die vorhandenen artikelbilder [6] + [7] + [8] + [9] gegen eigene bilder [10] ausgetauscht. ich habe versucht (siehe disk "fürstenhof") ihn darauf aufmerksam zu machen, dass seine (für diese o.a. artikel) verwendeten aufnahmen zwar entstürzt, aber durch die kurze brennweite des objektives total entstellt wirken + daher die gebäude darauf kaum wiedererkennbar sind. sein einziges wiederkehrendes argument ist die auflösung seiner bilder. das kann aber meines erachtens nicht allein massgebend für den einsatz zur bebilderung sein. ich bitte daher in all diesen 4 fällen um eine dritte meinung. Dontworry (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier weiterdiskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2012 (CET)
P.S. Der gesamte Diskussionsverlauf wurde dorthin kopiert, die 3M ist wirklich kein geeigneter Platz dafür.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst|... den Rest kann die DÜB allein klären

Beispiel für Halteproblem

Benutzer:Mussklprozz hält jede genauere Erklärung im Artikel für verwirrend. Wird die Definition etwa genauer angegeben, so ist das für ihn verwirrend. Werden Schlussfolgerungen dazugeschrieben sind diese ebenfalls verwirrend oder die Einleitung nicht der richtige Platz dafür. Soll ein Beispiel hinzugefügt werden, so erklärt er, ein Beispiel würde verwirren, "Ächz" sein und nicht den Sachverhalt erhellen.

Mir scheint, dass Mussklprozz gezielt verhindern möchte, dass der Benutzer den Artikelinhalt verstehen kann.

Diskussion:Halteproblem#Beispiel --Headbreak (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Schreibung von Christine Urspruch im Lemmatittel

Christine Urspruch schreibt ihren Vornamen selbst ChrisTine. Es gibt eine (kurze) Diskussion darüber, welche Schreibweise der Lemmatitel in der WP benutzen sollte. Ich halte die bisherigen Konventionen nicht für hinreichend genau formuliert, um diesen Fall - der in meinen Augen ein ziemlicher Sonderfall in der WP sein dürfte - zu entscheiden. Ich glaube, dass die wesentlichen Argumente in der Diskussion ausgetauscht sind. Dennoch besteht weiterhin Dissens. Deswegen bitte ich um eine Dritte Meinung in dieser Frage. Die Diskussion ist unter Diskussion:Christine_Urspruch#Schreibweise zu finden. Vielen Dank für die Unterstützung! Jonathan (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Farbe der CSU

Vorlage_Diskussion:Wahldiagramm/Partei/DE

Mit welcher Farbe soll die CSU in Diagrammen dargestellt werden, blau oder schwarz. —★PowerZ_Diskussion 17:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Khattiya Sawasdipol#"vermutlich" ein Heckenschütze

Bitte eure Meinung darüber abgegeben, ob im Artikel von Khattiya Sawasdipol stehen soll ob er "von einem Heckenschützen" oder "vermutlich von einem Heckenschützen" erschossen wurde. Diskussion unter Diskussion:Khattiya Sawasdipol#"vermutlich" ein Heckenschütze. Generator (Diskussion) 12:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Da sich vermutlich niemand diese lange Diskussion antun möchte, die Argumentationen in aller Kürze:

• Meinung 1: in den Quellen steht „Heckenschütze“, also kommt es so in den Artikel
• Meinung 2: Es gibt weder ein Geständnis noch Augenzeugen, also kann „Heckenschütze“ nur eine Vermutung sein. Logischerweise steht auch in der englischen Wikipedia „apparently by a sniper“. --Plenz (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Carl-Christoph Schweitzer

Moin! Ich habe den Artikel Carl-Christoph Schweitzer ergänzt. Nun habe ich einen Sichter, der den Artikel offensichtlich angelegt hat und alle kritischen Beiträge (durchaus lesenswerte Spiegel-Artikel) umgehend entfernt und das Profil heute um zahlreiche Angaben ergänzt hat, die nirgendwo belegbar sind.

Ich beantrage daher eine dritte Meinung --Feel_free (Feel_free) 19:45, 19. Mär. 2012 (CET)

 Info: Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feel free (Diskussion) 01:00, 22. Mär. 2012 (CET)|Feel_free (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Waldheim-Affäre

kopiert von Diskussion:Waldheim-Affäre, da Bitte um 3M enthaltend und sonst ohne Sachbezug. Kopilot (Diskussion) 07:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Wie auch immer: ich ziehe mich hier zurück,um nicht in dieser Saache endgültig als "Streithansel" abgestempelt zu werden. Hier wären neutrale Dritte gefragt, die an das Thema gewissenhaft und unbefangen herangehen. Jwollbold hat eine solche Aufgabe seinerzeit wahrgenommen - ich weiß nicht, ob er dazu wieder bereit wäre. Und ein paar Österreicher der "extremen Mitte" sollten sich einmischen, die politischen Themen sonst gerne ausweichen." Das bleibt hier bitte unangetastet.--Robert Schediwy (Diskussion) 05:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Darwin-Ohrhöcker

Die Diskussion dreht sich darum, ob eine bestimmte Quelle zulässig ist, um zu belegen, dass der Ohrhöcker eine Rolle bei der Schallaufnahme spielt. Die Quelle wird pauschal abgelehnt, weil die Autoren der kreationistischen Bewegung nahestehen; ihre fachliche Eignung wird komplett negiert. Es werden unsachliche Argumente, Vermutungen und Unterstellungen als "Gegenargumente" gebraucht.

Die Diskussion ist unter Diskussion:Darwin-Ohrhöcker#Junker.2FScherer zu finden. Danke für die Mithilfe, und Grüsse PassePorte (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:00, 22. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Formulierungen bezüglich eines Rollstuhls

Hallo! Ich werde versuchen den Konflikt so sachlich wie möglich zu schildern. Ich bin neu hier, und habe als ersten Schritt in einigen Artikeln die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" durch eine andere, meist "auf einen Rollstuhl angewiesen", oder "Rollstuhlfahrer" ersetzt. Dies habe ich getan, da sich viele Menschen durch die ursprüngliche Formulierung diskriminiert fühlen. Insbesondere ein Nutzer, Laibwächter, hat daraufhin wiederholt meine Änderungen rückgängig gemacht. Dies begründet er hauptsächlich damit, dass meine Vorschläge euphemistisch sein. Die Wendung "Rollstuhlfahrer" ist jedoch eine gängie, auch in Wikipedia oft benutzte Bezeichnung. Ich wurde aufgefordert, meine persönliche Betroffenheit aussen vor zu lassen und besser zu belegen. Da ich neu hier bin, weiß ich nun nicht mehr weiter. Wenn die Belege von Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen nicht zählen, und auch mein Hinweis auf Formulierungsvorschläge eines Ministeriums nicht zählen, was dann? Da der Nutzer Laibwächter meiner Meinung nach sehr stark seine eigene Meinung in der Diskussion als Argument einsetzt, und auch nicht um Freundlichkeit bemüht ist (ungünstige Wortwahl, persönliche Vorwürfe), bitte ich dringend um eine neutrale dritte Person. Da ich zu Beginn nicht angemeldet war, hier meine IP-Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:178.5.24.58 und hier die Diskussion auf der Seite von Laibwächter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Laibw%C3%A4chter#an_den_Rollstuhl_gefesselt

Vielen Dank! Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 01:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

---

Hier die Diskussion auf der Extra-Diskussionsseite: Diskussion:Rollstuhl/Archiv/Formulierung

Friedrich Ebert

Im Artikel Friedrich Ebert ist umstritten, ob seine Politik als Vorsitzender des Rats der Volksbeauftragten in einem oder in zwei Abschnitten dargestellt werden soll. Ist der Kampf für die parlamentarische Demokratie von der Bekämpfung revolutionärer Umtriebe zu trennen, oder sind das zwei Seiten derselben Sache? Diskussionsbeiträge bitte hier. Danke, --Φ (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Eine Überschrift soll den folgenden Inhalt wiedergeben, Punkt. Der Rest ist Manipulation, Strohmannargumentation und Geschwätz.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2012 (CET) Bitte also neben der Artikelversionsgeschichte auch meinen letzten Disku-Beitrag und die gesamte Diskussion:Friedrich Ebert#Kampf um die Demokratie lesen. Danke.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Brandenburgisches Jägerbataillon

Ich als der "Ur-Autor" sehe mich durch einen mit dieser historischen Unerfahrenen Wikipedianer Nimro konfrontiert. Dieser versucht massiv seine Meinung durchzusetzen - und Edit historisch begründete und mit Literatur belegte Einträge.

Es ergeben sich zwei grundlegende Problemthemen:

1. Die "Maschgew.-Abt.7" (dies ist die historische Abkürzung) wurde dem Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 unterstellt - ich habe hierzu 4 Belege angebracht und totzdem werden sie von ihm nicht anerkannt.
2. Das Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 nahm in seiner Geschichte an mehreren Kriegen u.a. Reichseinigungskriege, I Weltkrieg usw teil. Dabei war es in verschiedene Schlachten verwickelt.

Und damit kommen wir zum Problem: Nimro versucht ständig diesen Artikelabschnitt 'Einsätze' zunennen, ich bin der Meinung das der Titel 'Kriege und Schlachten' (zumal es sich um ein historisches Bataillon handelt, das es seit fast 100 Jahren nicht mehr gibt) besser gewählt ist. Denn Einsätze führt die Bundeswehr. Auch dies habe ich anhand verschieden anderer Artikel bei Wiki belegt und auch dies wird nicht anerkannt...

So bitte ich andere Wikipedianer an der Diskusion: Diskussion:Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 teilzunehemn, damit der Edit-war durch Nimro ein Ende nimmt.

Mfg "Ur-Autor" von Brbg-J-Bat (obwohl ich kein Benutzerkonto habe, schreibe ich seit fast 10 Jahren hier mit...)

 Info: Lieber Urautor! Auf Grund deiner Probleme empfehle ich dir dringend ein eigenes Benutzerkonto - dies vereinfacht eine Unmenge von Kommunikationsproblemen). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2012 (CET)

 Info: Die Wikepedia-Einstellungen verhindern systematisch das Anlegen von Benutzerkonten, weshalb man daraus keinem einen Vorwurf machen kann: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Benutzerkonto_anlegen --Fragen oder Probleme 100 (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte bezüglich des Benutzerkontos HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

---

Hier die Diskussion auf der Extra-Diskussionsseite: Wikipedia:Dritte Meinung/Benutzerkonten

Zulässigkeit einer Webseite als Weblink im Artikel Parson Russell Terrier

In folgendem Fall geht es darum ob eine bestimmte Seite als Weblink zu gelassen werden soll. Die Autorengruppe meint das es sich bei dem angesprochenen Projekt um eine private Seite handelt und diese aus diesem Grund nicht hinzugefügt werden kann, desweiteren wird angeführt das es nicht geht weil die Seite zusätzlich über ein Forum verfügt (dieses stellt explizit eine Ergänzung zum Projekt dar und ist nicht Hauptbestandteil). Meine Meinung ist das es sich um ein durchaus passendes Projekt handelt. Als Grundlage für meine Meinung habe ich explizit auf das Inhaltsverzeichnis hingewiesen.

Die Diskussion ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Parson_Russell_Terrier#Webseiten_als_Infoquelle zu finden. Ich bitte hiermit freundlichst um Meinungen. Danke! 84.179.35.44

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:17, 25. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

dessem/derem

Unter Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste wird um die Einfügung der Formen dessem und derem gestritten. Weitere Meinungen linguistisch fachkundiger(!) Nutzer wären nützlich. --Abderitestatos (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

David Irving

Ich bitte um Dritte Meinungen zu diesem Konflikt [11]. Knackpunkt: Mehrere User bevorzugen (die meiner Meinung objektivere) Beschreibung in der Einleitung: ... ist ein britischer Publizist (oder Autor), der als Geschichtsrevisionist und Holocaustleugner gilt und deshalb in mehreren Staaten strafrechtlich verurteilt wurde. - oder in diese Richtung gehend.

Momentan ist zu lesen: DI .. ist ein britischer Geschichtsrevisionist und Holocaustleugner. Diese Version halte ich persönlich für nicht neutral und im Einleitungssatz unpassend.

Gibt es dazu dritte Meinungen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier mal eine hinterlassen. (Was niemanden an weiteren hindern sollte, ich wollte nur den Link noch anbringen)--T3rminat0r (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls dort ein Statement abgegeben. --Oltau ^✉ 16:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für Eure Statements, die ja in die Richtung gehen, die schon in der Diskussion vertreten wurden. Ich werde noch weitere Postings abwarten, bis man u.U. etwas ändert. Wenn ich persönlich auch denke, dass die von Euch vertretene Version (in Variationen) eigentlich eine selbstverständliche ist, und ich etwas irritiert bin, dass man darüber auch noch diskutieren muss. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:56, 24. Mär. 2012 (CET)

Auch die dritte Meinung hat nicht geholfen, es ist nur noch schlimmer geworden. Damit ist das Thema für mich beendet. Es scheint darauf hinauszulaufen, dass alle, die den Text neutraler formuliert haben wollen, selbst der Holocaust-Verleugnung verdächtigt werden. Das geht mir nun echt zu weit, auch wenn das meine Befürchtung war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Jo, und für alles, was über 3M hinausgeht ist zumindestens mir der Artikel nicht wichtig genug, als dass ich da nun tagelang Zeit und Nerven reinstecken würde, nur um am Ende mit mehr KB Text, aber immernoch genauso sturen Gegenübern da zu stehen. --T3rminat0r (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Habe aber jetzt noch eine VM gegen Freud gestellt, der heuchlerisch nach "Motiven" der User fragte, die die neutralere Fassung haben befürworteten, und dann auf den Artikel eines anderen Rechtsextremen verlinkte. Das geht ja nun gar nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst| ... inzwischen beim Vermittlungsausschuss.

Liste der Kreissieger des Landkreises Amberg-Sulzbach im Wettbewerb "Unser Dorf hat Zukunft"

Diskussion siehe hier, wie ist das allgemeine Meinungsbild? --Bebbe (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Bebbe. Die 3M ist ungeeignet, wenn ein Lemma bereits gelöscht wurde. Falls du diese Entscheidung anzweifeln willst, bist du HIER besser aufgehoben. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Enä. Er will ja gerade mal ein Gefühl dafür bekommen, ob es sich lohnen könnte einen Eintrag zu machen. Mache Dir bitte wenigstens die Mühe die verlinkte Diskussion zu lesen(!) bevor(!) Du hier was erledigst, --He3nry Disk. 16:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

He3nry, ich habe die Seite gelesen! Das ich schnell antworte heißt nicht, das ich jemanden schnell "abwatschen" will. Aber denke doch mal weiter: angenommen es findet sich eine deutliche Mehrheit für diese Liste. Was ist der nächste Schritt? Die Löschprüfung! Wozu also Umwege gehen?

Letztlich zählen hier auch keine Meinungen, sondern Argumente. Und die Argumente der Relevanz wurden bereits erwähnt. Hier dürfte es sehr schwer sein, neue Argumente zu finden. Mir ist bewußt, das die Löschprüfung kein Zuckerschlecken ist, aber He3nry: wir sollten Niemandem falsche Illusionen geben.

Wenn du dir die Löschprüfung ansiehst, wirst du feststellen, das auch dort diskutiert wird. Mach es dort, mache es realistisch!

FG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich die überregionale Bedeutung des Lemmas auch nicht sehe, würde ich für eine Vorab-Diskussion Wikipedia:Relevanzcheck empfehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und nochwas: bei bereits gelöschten Artikeln mußte du sehr genaue Spielregeln einhalten, da der neue Artikel sonst sofort wieder gelöscht wird (du MUSST also zur Löschprüfung). --Friedrich Graf (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:06, 26. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Sorry Bebbe, der Kollege F.G. hat noch nicht mal gemerkt, dass ich der löschende Admin bin und wir das Thema LP vorbereiten (oder eben nicht). Magiers macht Dir (wie ich) wenig Hoffnung. Du kannst jetzt also aufgeben oder noch mal Wikipedia:Relevanzcheck versuchen, --He3nry Disk. 11:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sorry Bebbe, aber der Kollege He3nry hat noch nicht mal gemerkt, das er auf der 3M einfach nach einem Vorwand gesucht hat. Leider ist das hier nicht der richtige Ort dafür. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Grünenthal GmbH

Hallo =)

ich beobachte seit einiger Zeit den Artikel Grünenthal GmbH und muss feststellen, dass die Situation dort immer weiter eskaliert: Es gibt zwei Lager, die sich nach eigener Auffassung um die Neutralität des Artikels bemühen. Zu diesem Zweck werden z.T. andere Benutzer beschimpft und auch teilweise Edit-War ähnliche Reverts durchgeführt. Ich habe mich sehr lange selbst an der Diskussion beteiligt, konnte dort aber bisher nicht wirklich eine offene Diskussion und Kompromissbereitschaft erkennen - stattdessen wird die Konversation zunehmend persönlich und unsachlich. Ich hoffe, ich kann durch eine dritte Meinung ein wenig Objektivität in die Diskussion bringen, allerdings wird es schwer werden, sich in das Geschehen einzuarbeiten: Im wesentlichen geht es um die neutrale Darstellung eines Firmen-Artikels, im speziellen um die Nennung einiger Angestellten, die im zweiten Weltkrieg Nationalsozialisten waren und später bei Grünenthal unterschiedliche Jobs inne hatten. Das Problem liegt im wesentlichen darin, dass neben der alleinigen Nennung dieser Personen auch zahlreiche unterschwellige Anspielungen auf ein Zusammenhang zwischen Grünenthal und dem Nationalsozialismus eingebaut wurden, die so nicht mit dem NPOV vereinbar sind, da dadurch der Eindruck entsteht, Grünenthal hätte von Kriegsverbrechen profitiert, oder diese gar unterstützt, was aber faktisch nicht möglich sein kann, da es erst 1946 gegründet wurde. Somit ist nun strittig, wie weit diese Angaben gehen sollten, um eine Neutralität noch zu gewährleisten und inwieweit eine Nennung dieser Angestellten überhaupt nötig ist, da es in der Nachkriegszeit durchaus üblich war, auch ehemalige Nationalsozialisten einzustellen (einige Kommentatoren meinten daraufhin, dass aufgrund ihrer Stellung diese Erwähnung besonders wichtig wäre: so war z.B. einer der besagten Personen an Menschenversuchen in KZs beteiligt, allerdings gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass diese Menschenversuche im Nachhinein von Grünenthal verwertet wurden. Zudem wurde auf der Diskussion der Konsens erreicht, dass solche unbelegten Verschwörungstheorien, wie dass Contergan von den Nazis entwickelt wurde, nicht erwähnt werden sollten - dies passiert nun aber leider z.T. unterschwellig). Inzwischen breitet sich die Diskussion auch auf die ganze Unternehmerfamilie Wirtz aus, bei der die Kommentare sehr oft nah an einer üble Nachrede kratzen.

Ich hoffe, der Konflikt lässt sich friedlich lösen und wir kommen zu einem Konsens, der weiteren Edit-Wars und Beschimpfungen vorbeugt, MFG --Alleskoenner ✉ 21:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Eine Bitte am Rande: könnte jemand auf der Lemmadiskussionsseite ein Auto-Archiv anlegen?! ... das dürfte nötig sein/werden :-)

Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Habs gemacht, aber ich finde, solange die Diskussion noch läuft, sollte alles auch dort verbleiben (danach kann das ganze natürlich archiviert werden...) --Alleskoenner ✉ 22:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Hartmut von Hentig

Fakten- und kenntnisreiche, aber blumige Erweiterung durch Benutzer:Barnos, mit vielen Schachtelsätzen, Nominalstil und gelegentlichen Stilblüten; leider in einem Editwar eskaliert. Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Hartmut von Hentig#Überarbeitung. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Wer hat einen guten Schreibstil? Traut euch: es gibt hier viel zu tun. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Neuralrinne leitet weiter auf Neuralplatte

Liebe Biologen und Mediziner, sind Neuralrinne und Neuralplatte "unterschiedliche Dinge" oder nicht? Vielleicht mag ja auch jemand einen gueltigen Stub schreiben, was sicherlich konstruktiver ist als mein SLA auf diese Weiterleitung. (Als gelernte Ingenieuse werde ich mich hueten einen Biologie-Artikel anzulegen.) Danke Mme Mim (Diskussion) 22:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Neuralplatte faltet sich zum Neuralrohr auf. (Hadorn/Wehner: Allgem. Zoologie, dtv 4061, S. 370) --EHaseler (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine heubsche Antwort, aber nicht auf die gestellte Frage. (Neuralrinne, nicht -rohr. Und: "unterschiedliche Dinge" oder nicht. Ich habe in der Zwischenzeit suggestiv die Interwikis gesetzt.) Sorry. Mme Mim (Diskussion) 22:23, 10. Mär. 2012 (CET)

doch noch ein Nachtrag: "-rinne" wird zum -"rohr"; Die Begriffe sind unterschiedlich, weil sie unterschiedliche Entwicklungsstadien bezeichnen. Inhaltlich gehören sie natürlich zusammen und sind sinnvollerweise in einem Artikel darzustellen. --EHaseler (Diskussion) 22:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mme Mim (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2012|2= Werde einen anderen Weg zur Klaerung gehen.(CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EHaseler (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Slowakei#Slowakien

Eine Weiterleitungsseite Slowakien wird seit Jahren wiederholt als "Falschweiterleitung" oder "Unsinn" gelöscht. Eine klare Mißachtung der Namenskonventionen m.E., denn eine 120.000 Googlesuche mit 120.000 Treffern zeigt, daß der Ausdruck durchaus einige Verwendung im deutschen Sprachgebrauch genießt (und damit die Synonymie Slowakei/Slowakien ähnlich der von Tschechien/Tschechei ist). Holiday (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2012 (CET):

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Slowakei#Slowakien. Beiträge werden nach dort übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

Manuelles Highlighting (Informatik)

Zur Versachlichung der Diskussion bitte ich um Einmischung in diesen Disput. --Casu17 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst|... kein Problem der 3M

Dialektale Aussprache von Ortsnamen

Diskussion siehe Diskussion:Ebbs, konstruktive Lösungsvorschläge erwünscht. lg, --Svíčková na smetaně 22:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

J. Edgar Hoover

Meiner Meinung nach ist Hoover auf dem betreffenden Foto nicht zu sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Lepke_Buchalter_and_J._Edgar_Hoover_NYWTS.jpg Ich bitte um Mitprüfung sowie Benachrichtigung. MfG--Nephantz! (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2012 (CEST) Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:K%C3%A4ngurutatze#J._Edgar_Hoover_2

Am besten du diskutierst dein Anliegen bei den Spezialisten weiter (ich habe dein Anliegen bereits für dich kopiert). FG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:04, 31. Mär. 2012 (CEST)|2=gelöst

deutsche Einheit

Es gibt einen Dissens über die richtige Schreibweise von "deutscher Einheit". Ich bin der Meinung, dass das Adjektiv "deutsch" in Verbindung mit "Einheit", "Teilung" und "Wiedervereinigung" klein geschrieben wird, im Zusammenhang mit "Tag der Deutschen Einheit" hingegen groß, weil es sich dabei um einen Eigennamen handelt.
Meine Auffasung der Schreibweise wurde mir durch eine Mail von Bastian Sick bestätigt: [12], ein Beitrag der im Übrigen von einem User regelwidrig inzwischen entfernt wurde. Weitere User bestätigten diese Auffassung durch die Regeln im Duden wie hier: [13] Andere User hingegen führten an, dass weder Herr Sick noch Herr Duden maßgeblich seien.
Als Analogien wurden Begriffe wie "Gelbe Karte" z.B. angeführt, wobei diese Analogie keine ist, denn in diesem Falle wird "gelb" deshalb groß geschrieben, um hervorzuheben, dass es sich um eine bestimmte Art von gelber Karte handelt und nicht um eine gelbe Geburtskarte o.ä. Bei der "deutschen Teilung" besteht hingegen keine Gefahr mit einer anderen Teilung verwechselt zu werden.
In der Fachliteratur geht die Schreibung durcheinander, wobei ich darauf hinweisen möchte, dass die Fachliteratur in der Regel von Historikern und nicht von Germanisten erstellt wird.
Flyer von Ministerien usw. taugen auch nur bedingt als Beleg. Wer kann ausschließen, dass die Beamten in die WP geschaut haben, um sich zu informieren? Und hier werden diese Broschüren dann als Beleg genutzt, das ist die berühmte Schlange, die sich in den Schwanz beißt.
Als Medium muss sich die WP an Quellen orientieren, die zweifelsfrei sind. Und das ist meiner Ansicht nach der Duden, wenn schon die Ansicht von Herrn Sick als unmaßgeblich eingeschätzt wird.
Ich bitte um Dritte Meinungen. Da die Diskussion auf verschiedenen Seiten erfolgte, am besten hier posten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Service: Es geht um die Auslegung von Wikipedia:Rechtschreibung.--Aschmidt (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nett. Aber abgesehen davon, dass die Diskussion nicht hier geführt werden sollte (s. Intro) sehe ich oben nur Links zu den "Pro"-Argumenten. Die Zahlreichen Gegenqrgumente kommen hier leer aus - das ist nicht diskussionsfördernd. -jkb- 14:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dann mache einen Vorschlag, wo die Diskussion stattfinden soll, und ergänze die Contra-Argumente. Ich habe sie angeführt, wenn auch ohne Link, zugegebenweise. Aber das wäre diskussionsfördernd. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

//BK// Mache doch eine Unterseite dafür auf, meinetwagen hier oder bei der DS Kurier, hier kannst du es nur verlinken; tja, die Verlinkung müsste jemand machen, dem es am Herzen liegt, alternativ dann die Diskussionsstränge (jeweils mit Link) verschieben. Gruß -jkb- 14:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte hier diskutieren: Benutzerin:Nicola/deutsche_Einheit. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Done. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 16:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Brandeburgische Jäger-Bataillons

Ich als der "Ur-Autor" sehe mich durch einen mit dieser historischen Unerfahrenen Wikipedianer Nimro konfrontiert. Dieser versucht massiv seine Meinung durchzusetzen - und Edit historisch begründete und mit Literatur belegte Einträge.

Es ergeben sich zwei grundlegende Problemthemen:

1. Die "Maschgew.-Abt.7" (dies ist die historische Abkürzung) wurde dem Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 unterstellt - ich habe hierzu 4 Belege angebracht und totzdem werden sie von ihm nicht anerkannt.
2. Das Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 nahm in seiner Geschichte an mehreren Kriegen u.a. Reichseinigungskriege, I Weltkrieg usw teil. Dabei war es in verschiedene Schlachten verwickelt.

Und damit kommen wir zum Problem: Nimro versucht ständig diesen Artikelabschnitt 'Einsätze' zunennen, ich bin der Meinung das der Titel 'Kriege und Schlachten' (zumal es sich um ein historisches Bataillon handelt, das es seit fast 100 Jahren nicht mehr gibt) besser gewählt ist. Denn Einsätze führt die Bundeswehr. Auch dies habe ich anhand verschieden anderer Artikel bei Wiki belegt und auch dies wird nicht anerkannt...

So bitte ich andere Wikipedianer an der Diskusion: Diskussion:Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 teilzunehemn, damit der Edit-war durch Nimro ein Ende nimmt.

Mfg "Ur-Autor" von Brbg-J-Bat (obwohl ich kein Benutzerkonto habe, schreibe ich seit fast 10 Jahren hier mit...)

 Info: Lieber Urautor! Auf Grund deiner Probleme empfehle ich dir dringend ein eigenes Benutzerkonto - dies vereinfacht eine Unmenge von Kommunikationsproblemen). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2012 (CET)

 Info: Die Wikepedia-Einstellungen verhindern systematisch das Anlegen von Benutzerkonten, weshalb man daraus keinem einen Vorwurf machen kann: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Benutzerkonto_anlegen --Fragen oder Probleme 100 (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Da ich im Rahmen des Wikipedia-Schulprojektes mit anderen Newbies auch Benutzerkonten anlegen muss, verstehe ich das Problem nicht ganz. Aus dem markierten Bild werde ich auch nicht schlau, da dieses ein anderes Problem skizziert (beispielsweise ist dort wahrscheinlich eine Doppelanmeldung zu sehen). Generell würde mich dieses Problem doch sehr interessieren (wegen des Schulprojektes). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Von einem "systematischen Verhindern" des Anlegens von Benutzerkonten kann keine Rede sein. Richtig ist dagegen, daß die Registrierung keine Live-Prüfung von Benutzername und Paßwort vornimmt, sondern hierzu ggf. mehrere Versuche nötig sind, wenn der Name schon vergeben ist bzw. das Paßwort nicht ausreichend erscheint. Darauf kann man hinweisen. Daß das aber jemand ernsthaft davon abhält, sich bei einem Wikimedia-Projekt zu registrieren, kann ich mir ebenfalls nicht wirklich vorstellen.--Aschmidt (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Das Problem kann ich nachvollziehen, siehe diesen diff. Es ist unglücklich, aber wer sich wirklich anmelden will, wird nicht gehindert. Allerdings ist auf Anmelden / Erstellen der Link auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen schwer zu finden. Es heisst nur: viele Vorteile. Sinnvoll wäre auch eine Verlinkung der Vergebenen Benutzernamen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich finde Nightflyers Idee sinnvoll. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Gebt mir temporär die Rechte, und ich versuche es selbst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Jakob Lorber

Bei Jakob Lorber gibt es zzt. ein hin- und her. Ist schon zur QS bei Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Jakob_Lorber eingtragen. Der QS-Baustein wurde aber direkt wieder gelöscht. Bitte dritte Meinung und ggf. Prüfung einer vorläufigen Seitensperrung. -- Dietrich (Diskussion) 08:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Der QS Baustein wurde nicht gelöscht, ich musste ihn nur erst aus all den Änderungen entwirren, die du sonst noch heimlich mit dran angehängt hattest. Seitensperrung ist nicht nötig, aber eine dritte Meinung von jemandem, der sich mit Lorber auskennt, also zumindest die Lorberschriften gelesen hat, wäre durchaus hilfreich. --Himmelsgarten (Diskussion) 09:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Habe dort eine dritte Meinung eingetragen und mir erlaubt, den "Erledigt"-Baustein hier zu entfernen, hoffe, das war o.k. . Gruß --Anna (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst|... Umwandlung in Neutralitätsproblem.

Transhumanismus

Ein wirrer Text voll von Weasel-Words und Dingen, die einfach nichts mit dem Thema zu tuen haben. Die Vertreter des Transhumanismus, Herr FM-2030 und Henry More, der spaßeshalber nicht nur den Transhumanismus sondern auch 4 Unterströmungen erfand verwenden gerne Worte wie "Biogenetik", "Fortschritt", "Nanotechnologie", mitunter auch Euphemismen für Eugenik. Dies macht allerdings weder eine philosophische Strömung, noch einen Wikipedia-Artikel aus. Abgesehen von den bereits erwähnten Herrschaften fand der Transhumanismus nicht allzuviel Verbreitung, der Artikel kaschiert dies durch einen Abschnitt, in dem diverseste Dinge dem Transhumanismus zugeordnet werden, die mit diesem nichts zu tuen haben. Der Artikel wirkt wie ein Versuch, den Gegenstand zu etablieren. Schockierenderweise existiert auf en eine ganze Artikelserie zu dem Thema, die allerdings ähnlich wirr gehalten ist und genauso unkonkret bleibt. Der Artikel "Transhumanist Art" umschreibt in epischem Geschwurbel, dass es nur eine deklariert Transhumanistische Künstlerin namens "Natasha Vita-More" (Möglicherweise ist dieser Transhumanismus am Ende ein Familienbetrieb) gibt.
Es gibt fast keine ernstzunehmenden Schriften zum Transhumanismus, eine der wenigen ist eine Warnung von Francis Fukuyama im Umfang von einer Seite. Was soll man tuen? --Liberaler Humanist 23:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Ustascha

Bereits in der Einleitung!! zur Ustascha wird die Rolle der katholischen Kirche in Kroatien angesprochen, ohne dass auf diese Behauptung im Artikel später eingegangen wird. Zu lesen ist da: „Nationalistisch eingestellte katholische Geistliche, sowohl Priester als auch Erzbischöfe, sympathisierten oder kooperierten mit der Ustascha“. Als Quelle werden Marie Janine Calic und Sabrina P. Ramet angegeben. Tatsächlich ist bei Calic zu lesen: „Nationalistisch eingestellte katholische Geistliche sympathisierten oder kooperierten mit der Ustascha, die den Kommunismus bekämpfte und die kroatische Nation rühmte.“ Priester und Erzbischöfe werden hinzugefügt, der Nebensatz wird weggelassen. So hat es Calic aber nicht geschrieben. In der zweiten Quelle von Sabrina P. Ramet steht eher das Gegenteil, wie z.B. “Stepinac (Erzbischof) also spoke out publicly against Ustasa atrocities and implored the poglavnik privately to end the depredations against Serbs, Jews, and Romas.” Frage: Wird die Rolle der katholischen Kirche mit dieser Bemerkung im Artikel richtig bwertet, und gehört diese Bemerkung in die Einleitung?--Špajdelj (Diskussion) 01:46, 25. Mär. 2012 (CET)

Man kann Quellen auch wiedergeben ohne wörtliches Zitieren der Textstellen. Die Hauptinformation von Carlic wurde übernommen und die von Ramet auch. Ramet spricht eindeutig von Priestern und ERzbischöfen die mit den Ustascha sympathisierten. Informationen sind belegt und das es in die Einleitung ist sollte kein Problem sein, da (auch Du meintest) dieses Thema einen eigenen Abschnitt verdient und wenn dieses Thema relevant genug für einen eigenen Abschnitt ist, dann auch für eine kurze Erwähnung in der Einleitung. Der Abschnitt wurde bisher nur noch von keinem erstellt und dies ist bisher also die einzige Erwähnung der Verwicklung der kroatisch katholischen Kirche mit den Ustascha. Es gibt neben Calic auch weitere Meinungen zu den Motiven, wie z.B. die von Jozo Tomasevich. Diese Meinungen korrekt darzustellen würde jedoch den Rahmen der EInleitung sprengen. Darum gehört der Nebensatz auch nicht in die Einleitug sondern eine knappe Erwähnung der Fakten. Auf die genauen Motive kann man dann im betreffenden Abschnitt eingehen. Das ist die Diskussion die dazu schon geführt wurde. Dritte Meinungen bitte hier angeben. MfG Seader (Diskussion) 04:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Westpark (München)

Wegen mangelhafter bis nicht vorhandener Bereitschaft des Hauptautors bitte ich um Drittmeinungen zu diesen strittigen Punkten Diskussion:Westpark_(München)#Vollrevert. Bitte die Meinungen gleich auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Avatar – Aufbruch nach Pandora

Bitte auf der Disk der Seite melden. Ein unübersichtlicher Artikel mit verschiedenen Meinungen zur Handlung. (Siehe auch bspw. hier oder derzeit hier) Bisher haben wir keine Lösung gefunden; wie sollen wir fortfahren? --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 19:46, 26. Mär. 2012 (CEST)
 Info: Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Unterstellung von preußischen Regimentern

In der kaiserlichen Armee wurden die Regimenter und Bataillone ( Liste der Infanterieregimenter der neupreußischen Armee ) immer einem Armee-korps zugewiesen. Dies entsprach der Unterstellung und wurde immer zuerst genannt (vor der Angabe der Division usw). Da Nimro dies anders sieht und historisch falsch zuerst die Division nennt kommt es permanent zu Löschungen seinerseits. Diskutiert wurde es hier Benutzer Diskussion:Nimro und ein Beispiel für das Problem ist hier Infanterie-Regiment „von Horn“ (3. Rheinisches) Nr. 29
Als Quelle für die Korrektheit meiner Angaben ist z.B. diese "Die Deutsche Armee. Die Uniformen in übersichtlichen Farbendarstellungen. Melchior – Historischer Verlag, Wolfenbüttel 2008, ISBN 978-3-939791-61-4." zunennen.
Ich hoffe historisch gewannte User beteiligen sich an dieser Diskussion.
Da diese Diskusion für über 150 Regimeter relevant ist, ist die Frage wo es ausdiskutiert wird - ich empfehle hierzu Infanterie-Regiment „von Horn“ (3. Rheinisches) Nr. 29, Ersatzweise meine Diskussionsseite.

MfG !!!NimrothBrbg!!! 22:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:17, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation und ohne Refaktärphase ?

Ich bitte um möglicht umgehende und fachkundige Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Orgasmus#Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation  ?. Es betrifft den Teilaspekt der Hormonausschüttung bei einem männlichen Orgasmus (mit der in der Regel damit verbundenen Ejakulation nach außen) und den durch diese unwillkürliche und nicht zu unterdrückende Ausschüttung möglichereise verbundenen Effekt (Refraktärphase). Gruß -- Muck (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:22, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Hospiz Stiftung: extremer POV aus parteiischen Quellen

Ich möchte auf den Artikel Patientenschutzorganisation Deutsche Hospiz Stiftung hinweisen, der in weiten Teilen aus Selbstdarstellungen dieser Stiftung sowie wohlwollenden Wertungen, die als Tatsachen dargestellt werden, besteht.

Ich habe am 14.3. aus der Primärquelle Informationen eingefügt, die das ansonsten gepflegte Bild einer unabhängigen Stiftung relativieren. Nachdem tagelang keine Sichtung erfolgte, wurde dann stattdessen durch einen Benutzer revertiert. Begründung: WP:BLG (!)

Vielleicht kann mal jemand einen Blick darauf werfen. Der Artikel benötigt umfangreiche Überarbeitungen, um auch nur annähernd neutral zu werden. 79.196.207.60 14:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich schließe mich 79.196.207.60 an und möchte wegen der geringen Resonanz eine QS anregen. Der Artikel ist auch mMn sehr stark POV und werbelastig, auch in den eingefügten Quellen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Scheich-Bild

Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen zum Bild, das aktuell im Artikel Scheich verwendet wird? Siehe Diskussion:Scheich. Gestumblindi 21:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:24, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Flammarions Holzstich

Im Artikel Flammarions Holzstich ist zur Zeit umstritten, ob der Satz „In früheren Werken, so 1865 >ref x< und 1872 >ref y<, hebt Flammarion selbst diesen Bezug auf Le Vayers Lettres noch ausdrücklich hervor.“ durch die beiden angegebenen Stellen x und y in den Werken dieses Autors hinreichend belegt ist. Dritte Meinungen dazu wären hier hilfreich. --nanu _*diskuss 14:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein. Es geht konkret um die Behauptung: "Diese Quelle zeigt, dass der vorausgegangenen Textpassage […] noch ein weitergehender nicht unmittelbar ersichtlicher Zusammenhang unterlegt ist". Soweit ich sehe, vertritt niemand außer R*elation diese Behauptung. --Φ (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eins nach dem Andern. Jetzt geht es konkret erst mal um den oben genannten Satz, der als unbelegt revertiert und zur "offenkundigen Theoriefindung" gezählt wurde. --nanu _*diskuss 21:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:30, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

WESTbahn

Ein Benutzer ist bereit, einen Verschiebe-War anzufangen, weil WP:NK nur nötigenfalls heranzuziehen sind. --Pandarine (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:WESTbahn. --Wahldresdner (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Stehaufkreisel

Eine Reihe der von Alpöhi eingefügten externen Webseiten und Belege sehe ich als nicht mit WP:WEB bzw. WP:Q vereinbar an, Diskussion siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Stehaufkreisel#Belege. Mit der Bitte um eine dritte Meinung --84.130.170.79 17:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:02, 14. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Altes Thema - neu entflammt - Literatur im Militärbereich

Ich bitte um eine Dritte Meinung hinsichtlich von verwendeter Literatur im Militärbereich. Nach SG-Urteil sind Quellen von zweifelhaften Autoren oder Verlagen nicht für Militärartikel zu verwenden. Die Diskussion über Sinn und Unsinn hat im Portal:Militär zu erfolgen. Soweit so gut.
Ich möchte an dieser Stelle mal explizit wissen, warum einzelne User ihren Literaturwillen auf ein ganzes Projekt durchzudrücken versuchen. Mittlerweile werden von diesen wenigen Usern, und es sind wirklich nur eine Handvoll, auch Standardwerke wie Bradley und Hildebrand in den Sumpf der "BÄH-Literatur" gezogen. Wieder andere Bücher und ganze Verlage werden als rechtsextrem verschrieen, obwohl derartige Aussagen gar nicht bis schwer zu referenzieren sind. Das ist jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Mittlerweile darf man im Bereich des Militärs ja nicht mal ein Augen auf dem dort verpönnten Motorbuch-Verlag werfen - von DDR-Militärliteratur fang ich gar nicht erst an.
Wie kann es also sein, dass hier eine Bücherzensur eingeführt wird und die werte Adminschaft sich auf ominöse Vorgaben in einen SG-Verfahren stützt. Das Problem wurde nicht gelöst sondern nur verschoben. Die Sinnloslisten die mal grau, mal black oder white genannt werden, sind doch alle Humbug einzelner Leute. Humbug deswegen, weil sie nicht verbindlich sind, nicht diskutiert werden und auch niemals sowas wie eine Rote Richtschnur werden.
Natürlich können nicht alle Bücher verwendet werden, aber dass hier NICHTADMINS sich diesen Job an Land gezogen haben und nun alles wegtreten was auch nur entfernt an anrüchig ist (oder denen nicht schmeckt) kann nicht Ziel der Wikipedia sein. Sollte nicht jedes einzelne Buch, was nicht verwendet werden soll, in einem öffentlichen Meinungsbild zur Diskussion gestellt werden? So haben alle einen Überblick, wenn z.B. User:XXX das Buch YYY als rechtsextrem einstuft oder nicht zitierbar. Solche Fundamentalen Eingriffe gehören nicht in ein Portal, nicht in die Hand weniger selbsternannter Literaturwächter sondern sind öffentlich mittels MB zu offerieren - und sodann am Ende durch eine Adminentscheidung zu verbieten oder zu gewähren.
Das letzte aktuelle Beispiel ist hierzu Anton Hackl. Man gibt sich die Mühe drei Einzelnachweise zu finden. Es vergeht keine Stunde, bis einer dieser Experten kommt und ohne Diskussion das ganze wieder löscht. Das ist Anmaßung von der allerbesten Sorte und Bücherzensur wie im Dritten Reich oder der DDR. Das beste noch daran - die Adminschaft juckt es nicht. Nunja, das musste ich heute mal loswerden.--PimboliDD 08:31, 27. Mär. 2012 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 12:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst