Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/November#Thema_1

Einrückungen

EIne Frage zu einem Problem, das im Zusammenhang mit den Problemen Nicki Minaj und Bob Dylan aufgetaucht ist. Wie denn mit Einrückungen auf Diskussionsseiten zu verfahren ist. Ich weiß nicht, wo eine solche Anfrage zu stellen wäre, außer hier, und bitte um Aufklärung. Bei @Magiers: habe ich eine entsprechende Anfrage platziert.--༄U-ji (Diskussion) 13:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Bitte keine Meta-Diskussion zu diesem Thema auf meiner Seite. Zur Sache muss man nur Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen gliedern lesen, und wenn man das unbedingt diskutieren will, dann bitte dort. --Magiers (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Vielleicht antwortet ja da jemand.--༄U-ji (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2020 (CET)

Für solche allgemeine Fragen gibt es auch noch Wikipedia:Fragen zu Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen, da du den passenden Ort gefunden hast ist das hier erledigt.--Naronnas (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Naronnas (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2020 (CET), Falscher Ort

Künstliche Intelligenz

• Es geht um die Frage der Relevanz und Berücksichtigungsfähigkeit von Richard David Prechts Publikation „Künstliche Intelligenz und der Sinn des Lebens“ im Gliederungsabschnitt „Kritik an der KI-Forschung“ des o. a. Lemmas.
• Unter Diskussion:Künstliche Intelligenz#Precht sind Dritte Meinungen erbeten. -- Barnos (Post) 12:24, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2020 (CET), gelöst

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020

• Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020
• Diskussion:Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020#Wahlbetrugssuggestion
• Kürzlich wurde ein mit zig Quellen versehenener Abschnitt in den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 eingebaut, der suggeriert, dass es massive Wahlfälschung gegeben hätte. Difflink: [1] Dabei wurden Berichte zu irgendwelchen Vorfällen lange vor der Wahl in eigenen Worten zusammengefasst, sodass der Eindruck entsteht, die Wahl sei massiv manipuliert worden. Dieser Abschnitt widerspricht diametral der Aussage von Wahlbeobachtern und Medien, dass es keine nennenswerten Unregelmäßigkeiten gegeben hätte. Ich halte das für klare TF, die unseren Lesern die unsubstanzierten Trump-Behauptungen als gut begründet darstellen lässt, und damit für hochproblematisch. Allerdings wurde der Abschnitt nach meinem Revert direkt per Editwar wieder eingefügt. Aufgrund der Aktualität bitte schnelle Antworten, wenn möglich. Andol (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2020 (CET)

-- Andol (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andol (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2020 (CET), gelöst

Washington, D.C. - Apposition?

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/November/5#Themenkategorien_Washington,_D.C. wird diskutiert, ob in Washington, D.C. der "District of Columbia" eine Apposition ist oder nicht, also ob innerhalb des Satzes oder der Kategorienbezeichnung dahinter ein weiteres Komma folgen muss.

Muss es heißen Washington, D.C. ist die Hauptstadt der Vereinigten Staaten oder Washington, D.C., ist die Hauptstadt der Vereinigten Staaten? -- Martsamik (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit beim Rat für deutsche Rechtschreibung - Leibniz-Institut für Deutsche Sprache (IDS) wegen dieser Sache nachgefragt: In den USA gibt es häufig Städte und Gemeinden gleichen Namens. Damit der Leser weis, wo diese Örtlichkeit liegt, wird bis auf wenige Ausnahmen (große, bekannte Städte) der Name des Bundesstaates mit Komma abgetrennt dazugeschrieben. Ist es nun zwingend, den Namen des Bundesstaates auch mit einem Komma abzuschließen oder kann das Komma gem. Paragraf 77 (3) der Rechtschreibregeln auch entfallen.

Und habe diese Antwort erhalten: Grundsätzlich würde man den nachgestellten Namen des Bundesstaates wohl am ehesten als eine Apposition interpretieren, die nach Paragraf 77 (2) mit Komma abgetrennt werden muss. Allerdings sind Ihre Zweifel durchaus berechtigt, denn man könnte die Folge von Ortsnamen und Bundesstaat auch als mehrteilige Ortsangabe auffassen – mit genau der Konsequenz, dass das schließende Komma entfallen dürfte. Aber auch in diesem Fall kann es gesetzt werden. --Edmund (Diskussion) 20:32, 12. Nov. 2020 (CET)

@Edmund Ferman: Großartiger Beitrag! Aber wie machen wir weiter? Problematisch ist hier nicht die Lemmafrage, bei die amerikanischen Kollegen die im dortigen Sprachgebrauch übliche Ansetzung Kansas City, Kansas wählen und wir sie als Kansas City (Kansas) auflösen und nur Washington, D.C. als Sonderfall führen. Die Diskussion geht um die Abtrennung per Kommata in ganzen (Satz-)strukturen.

Und wie verhält es sich analog dazu mit mehrteiligen, mit Komma abgetrennten Personennamen? Ist es Harry, Duke of Sussex ist der Sohn von Prinzessin Diana oder Harry, Duke of Sussex, ist der Sohn von Prinzessin Diana? --Martsamik (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Bei Hochzeit von Charles, Prince of Wales, und Camilla Parker Bowles setzen wir zwei Kommata. --Martsamik (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2020 (CET)

@Edmund Ferman::Es wäre gut, wenn du die Antwort auch bei der dritten Meinung in der Diskussion einbringen würdest. Louis Wu (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Dies ist doch die Dritte Meinung?? Und das ist doch ganz einfach - beides ist richtig. Und Änderungen sind gem. WP:KORR nicht zulässig. Und wenn zu dem Namen von Charles oder Harry irgendein Prinz oder Duke dazugehört, dann ist gem. $ 77 (2) E2 zunächst alles ohne Komma zu schreiben, aber auch mit Komma möglich. --Edmund (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Diskutiert wird nicht hier auf der Vermittlungsseite, sondern hier wo die 3M nachgefragt wurde, Edmund. Dort fehlt aber noch ein 3M-Absatz, und eigentlich könnte/sollte/müsste vielmehr auf Diskussion:Washington, D.C. diskutiert werden, nicht im Kategorienprojekt. --Enyavar (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2020 (CET), Siehe Infobox Pkt. 2; die verlinkte Projektseite ist sogar zusätzlich auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden.

Nicki Minaj

Es geht um das Foto, das Benutzer:SaintNika mit dem Argument geändert hat, es spiegele nicht Nicki Minajs Persönlichkeit wieder, weil es sich um ein Foto handelt, das inzwischen zum Internet-Meme geworden ist. Da finde ich, im Gegensatz zu @Grueslayer:, dass das stimmt. So dürfen uns hier nicht gegen ein Image präsentieren. Allein schon, um die offensichtlich vorhandenen, also intuitiv vorhandenen Persönlichkeitsrechte zu achten. Hier die Diskussion und Platz für 3M: Diskussion:Nicki_Minaj#Foto. --༄U-ji (Diskussion) 09:21, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Sucharit Bhakdi

Es geht um die Fragestellung, ob in der Einleitung (WP:INTRO) die Distanzierung der Universität Mainz von seinen Covid Thesen erwähnt werden soll. Diese befinden sich bereits in ausführlicher Darstellung im Artikel. Die einen finden, dass sei ein so wichtiges Ereignis in seinem Leben, dass es erwähnt werden müsse, die anderen halten es für nicht relevant für die Einleitung (als Zusammenfassung wichtiger Aspekte) und auch nicht wirklich für zeitüberdauernd. Seine stark kritisch rezipierten COVID-19 Äußerungen sind in der Einleitung bereits zusammengefasst.

Der Diskabschnitt findet sich hier.

Vielen herzlichen Dank schonmal an diejenigen, die sich beteiligen möchten, für eine 3. Meinung und ein schönes Wochenende.

-- Chz (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2020 (CET), gelöst

Emil Löffelhardt

• Strittig ist, ob diese Entfernung einer Produktliste, mit der der Händler handelt, die zurückgesetzt wurde, sinnhaft ist oder nicht. Auf der Diskussion wäre es eher eine zweite Meinung. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2020 (CET)
• Disk: Diskussion:Emil Löffelhardt#Produkte

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2020 (CET), Siehe Infobox, zum Zeitpunkt der Anfrage war auf der Diskussionseite nur eine erste Meinung, sowas ist noch keine Diskussion.

Erika Schwarz

Darf man eine Person, die Geschichte studiert hat und auf diesem Gebiet promoviert wurde, anschließend am Geschichtswissenschaftlichen Institut der Humboldt-Universität tätig war und zahlreiche Bücher, hauptsächlich zum Thema Holocaust verfasst hat, als Historikerin bezeichnen? Diskussion bitte auf Diskussion:Erika Schwarz#Nachweise fehlen. -- Rita2008 (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2020 (CET)

Alle sechs 3M haben den gleichen Tenor, zudem gestern konkludenter Edit von Tohma. Damit hat sich die Anfrage augenscheinlich erledigt. --Fit (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fit (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2020 (CET), gelöst

Mai Thi Nguyen-Kim

• Mai Thi Nguyen-Kim
• Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim#Rede von Bundeskanzlerin Merkel
• Die Wissenschaftlerin Mai Thi Nguyen-Kim wurde im Oktober in der Regierungserklärung von Angela Merkel zitiert. Die eine Seite geht davon aus, dass diese Information nicht relevant ist, sensationsheischende Tatsachen verarbeiten würde und die Qualität der Biographie verschlechtern würde. Die andere Seite denkt, dass die Information relevant für die Biographie ist, da Angela Merkel selten Personen in einer Regierungserklärung zitiert, die Information gut zum bereits bestehenden Abschnitt über die Arbeit der Wissenschaftlerin während der Corona-Pandemie passt und sich die Relevanz auch durch mehrere, von einender unabhängige, Medienberichte auszeichnet.

-- SFRelivier (Diskussion) 18:13, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:36, 18. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Gleichstellung der Geschlechter

Der Artikel "Gleichstellung der Geschlechter" beschreibt den Prozess tatsächlicher Gleichstellung von Geschlechtern in rechtlicher Hinsicht und im Hinblick auf ihr persönliches und berufliches Entfaltungspotential. In diesem gibt es ein Kapitel "Ungleiche Situation von Mann und Frau", mit Unterkapitel "Benachteiligungen von Männern".
Dort habe ich die Aussage gelesen, Frauen seien "Gewinner" der Sozialsysteme (insbesondere bezogen auf Rente und Pflege), und deshalb seien Männer benachteiligt. Was im Hinblick von Einschätzungen z.B. der OECD etwas verwundert, die zu ganz anderen Ergebnissen kommen. Getroffen wird die Aussage von einem fachfremden Finanzlobbyisten (Fachfremd zum Thema Gleichstellung der Geschlechter) in Medien wie WELT und Spiegel. Hier gibt es viele Punkte, an denen man Ansetzen kann, angefangen von der eigenwilligen Berechnungsmethode, um Frauen als "Gewinner" dastehen zu lassen, über die Interpretation von "Frauen sind Gewinner" = "Männer sind benachteiligt", bis hin zur fraglichen Reputation des Finanzlobbyisten und den Medien, die hier als Quelle dienen in einem Feld, in dem es auch genauso gut wissenschaftliche Literatur gibt.
Für die Entfernung dieser Textstelle, für die ich plädieren würde, gibt es leider keinen Konsens, also ist eine 3. Meinung erwünscht:
Diskussion:Gleichstellung_der_Geschlechter#Benachteiligungen_von_Männern
--TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2020 (CET), gelöst

Pferd - Fotodiskussion

Pferde

Dort ist in der Taxobox das Bild eines Zebras eingebunden - was zwar fachlich wohl nicht falsch ist, aber m.E. doch sinnlos irritierend. Hier sollte vielleicht doch das zu erwartende (Haus-)pferd eingebunden werden. Im (Exzellent-)Artikel wird ohnehin auf die verschiedenen Arten, auch Zebras, eingegangen. --Dreifachaxel (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Service Diskussion:Pferde#Pferd ist nicht gleich Zebra!!!! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:26, 18. Nov. 2020 (CET), gelöst

Franz-Heinz Hye

• Franz-Heinz Hye
• Diskussion:Franz-Heinz Hye#Studentenverbindung
• Nach 3 Jahren im Text stellt der Hauptautor fest, dass ihm der Vermerk einer Mitgliedschaft der behandelten Person in einem WP-relevanten Verein nicht gefällt und löscht, ohne zuvor die Disk einzuschalten. Die Revertierung mit Hinweis auf die Disk führt zu einem EW bei immer noch roter Disk... Jetzt vielleicht doch mit 3M?

-- Cigarman (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:06, 20. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Jordan Peterson

Diskussion hier. Meines Erachtens ein klarer Fall, nur leider wird die Seite wohl nur von Peterson-Fans sorgfältig beobachtet. Anders kann ich mir nicht erklären, dass mich bisher noch niemand bei der Bearbeitung unterstützt hat.

Es geht um

• die Erweiterung der Einleitung (bislang steht nicht viel mehr drin als "ist ein Psychologe", womit die Einleitung gemäß WP:INTRO eindeutig ungenügend ist) sowie
• die Erwähnung der en:Peterson–Žižek debate (die relevant genug ist, in der englischsprachigen Wikipedia sogar einen eigenen Artikel zu besitzen).

Der jüngste Artikelstand von gestern, 19:03 wurde gemeinsam erarbeitet und war ziemlich zufriedenstellend. Grim macht alles rückgängig (auch vom Konflikt nicht betroffene Korrekturen von Sprache und Rechtschreibung anderswo im Artikel), beruft sich schwammig auf WP:BIO und WP:NPOV und möchte sonst nicht inhaltlich diskutieren.

Danke und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Das nenn ich mal eine neutrale 3M... ---TheRandomIP (Diskussion) 15:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Berechtigte Kritik, habe drüben um Entschuldigung gebeten.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:06, 20. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Verbot

Unter Diskussion:Verbot #Etymologie und allgemeine Bedeutung geht es um die Frage, ob das Wort "Restriktion" als Synonym von "Verbot" erwähnt werden soll. Obwohl es selbst der Duden unter https://www.duden.de/synonyme/Restriktion so anführt, verhindert User:Chiananda eine entsprechende Erwähnung. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Jagd

Link zur Disk.-Abschnitt: Diskussion:Jagd#3M:_Begriffsdefinition

Beschreibung des Konfliktes:

Welche Begriffsdefinition soll im Lemma Jagd eingangs verwendet werden?

A). die bisherige, eng an der Formulierung des Duden angelehnte Begriffsdefinition, die sich beinahe wortgleich in diversen Jagdgesetzen des deutschsprachigen Raums wiederfindet und auch in der Fachliteratur stark rezipiert wird (vgl. zuhörige Einzelnachweise)

"Jagd ist das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch Jäger."

B). die jüngst von Benutzerin Sciencia58 verfasste Formulierung

"Jagd ist ein Sammelbegriff für verschiedene Formen der Jagd, die das Aufspüren, Verfolgen, Fangen und Erlegen von Wild durch einen oder mehrere Jäger beinhalten können."

-- Tilon3 (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tilon3 (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2020 (CET), gelöst

Donald Trump, Diskussion um Trump muss Wahlergebnis nicht akzeptieren

Weil sich abzeichnet, dass der ein oder andere – wie es sich ganz traditionell gehört – mehr an Streit, als an Konsensfindung interessiert ist, erbitte ich eine dritte Meinung im Diskussionsabschnitt Trump muss Wahlergebnis nicht akzeptieren, sowohl was die Frage, ob der Passus belegt werden muss, als auch die Frage, ob er überhaupt nützlich ist, anbelangt.-- ElooKoN (Diskussion) 03:04, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:19, 22. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen

Es geht um den Artikel "Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen", der eigentlich mehr als nur die Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen beschreibt, sondern allgemein die Impfstrategie und Logistik, welches Lemma dafür geeignet wäre, oder ob man das Lemma so behält und dafür wiederum für die Impfstrategie, für die Logistik usw. eigene Artikel anlegt:
--> Diskussion:Priorisierung_der_COVID-19-Impfmaßnahmen#Titel des Artikels

-- TheRandomIP (Diskussion) 18:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --TheRandomIP (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2020 (CET), gelöst

Tier des Jahres

• Tier des Jahres
• Diskussion:Tier des Jahres#Vorschlag: Kritikteil streichen
• Wir hatten die Löschung des Kritikteils - so wie er derzeit ist - vorgeschlagen und nach mehrwöchigem Warten, nachdem es keinen Widerspruch gab, dann auch umgesetzt. Dies wurde umgehend, innerhalb einer Minute, rückgängig gemacht. Wir haben den Vorschlag zur Streichung ausführlich begründet: Die Kritik basiert aus unserer Sicht 1. auf einer falschen Grundannahme, ist damit grundsätzlich obsolet, und es wird 2. nicht belegt, dass es diese Kritik außerhalb Wikipedias gibt. Dagegen wird vorgebracht, die Kritik sei belegt und der Kritikteil solle so bleiben. Da sich leider sehr wenige Menschen an dieser Diskussion beteiligen, hoffen wir, auf diesem Weg weitere Diskussionsteilnehmer/innen einladen zu können. Dafür Danke! Beste Grüße

-- Deutsche Wildtier Stiftung (Diskussion) 13:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:59, 23. Nov. 2020 (CET), gelöst

Milchautomat

• Milchautomat
• Diskussion:Milchautomat#"oft"
• Es ist eigentlich lächerlich wegen drei Buchstaben eine 3M-Anfrage zu starten. Nun mach ich es aber: Ein weiterer, offensichtlich ungeübter Autor kennt Wikipedia:Belege & Hilfe:Einzelnachweise nicht. Genauso ist ihm WP:POV nicht bekannt, jede Wertung hat belegt zu sein. Nun versucht Benutzer:Dr. Peter Schneider die Wertung mit ulkigen Google-Ergebnissen zu belegen. 11 Jahre Wikipedia-Erfahrung haben gezeigt, dass Googleergebnisse kein Beleg sind (da bspw. auch Wikipedia mitgezählt wird und die Ergebnisse nicht im Ansatz repräsentativ sind) und auch ziemlich manipulativ sein können. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus, vielleicht helfen weitere Meinungen einen Editwar vorzubeugen und Dr. Peter Schneider zur Vernunft zu bringen. Vielen Dank! -- ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 21:05, 22. Nov. 2020 (CET)
• Es freut mich, dass Du eine 3M-Anfrage eröffnet hast. Du sagst "offensichtlich ungeübt", also eine Wertung ad personam. Das möchte ich nicht machen. Ich werde mich in dieser Diskussion der Mehrheitsmeinung fügen, ob das "oft" gerechtfertigt ist. M.E. ist die Entfernung des "oft" unbelegt. Ich habe bislang keinen Anhalt dafür, dass der geübte Autor Wikipedia:Belege oder Hilfe:Einzelnachweise erbracht hat, oder ihm WP:POV bekannt ist. Gespannte Grüße.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:08, 24. Nov. 2020 (CET), gelöst

Vorlage:Beteiligen

• Vorlage:Beteiligen
• Vorlage_Diskussion:Beteiligen#Sonstiges
• Es gibt Dissens darüber, ob die beiden Beteiligungsmöglichkeiten zur Umbenennung der Wikimedia Foundation auf Meta nach über vier Monaten weiterhin auf der Seite verbleiben sollen.

-- Count Count (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:41, 26. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Degussa Sonne/Mond Goldhandel

• Degussa Sonne/Mond Goldhandel
• Diskussion:Degussa Sonne/Mond_Goldhandel#Mises_Institut
• Thorsten Polleit, Chefökonom von Degussa Goldhandel, gründete 2012, kurz nach seiner Ernennung zum Chefökonomen von Degussa Goldhandel zusammen mit dem damaligen Geschäftsführer von Degussa Goldhandel mit der Adresse des Stammsitzes von Degussa Goldhandel das Mises-Institut Deutschland. Die Kontroverse auf der Diskussionsseite besteht in der Frage, ob es ausreicht, das Mises-Institut im Artikel zu Thorsten Polleit zu erwähnen oder ob das Mises-Institut auch auf der Seite von Degussa Goldhandel erwähnt werden soll.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Annika Kahrs

• Im Artikel Annika Kahrs geht es darum, ob dieses Zitat der Künstlerin im Artikel Erwähnung finden soll oder nicht.
• Diskussion unter Diskussion:Annika Kahrs#Gelöschtes Zitat -- 131Platypi (Diskussion) 10:02, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Athanasius Schneider

Zum Artikel Athanasius Schneider wird die Frage diskutiert, ob ein Satz über einen anderen Bischof namens Lenga (dessen Weihbischof Schneider früher war), im Artikel über Schneider bleiben soll. Es geht um folgenden Satz:

"Lenga hat inzwischen in Polen, wo er im Ruhestand lebt, Rede- und Auftrittsverbot seitens der Polnischen Bischofskonferenz, nachdem er Papst Franziskus öffentlich als „Antichrist“ bezeichnet hatte und sich weigert, den von ihm „Thronräuber und Häretiker“ genannten amtierenden Papst im Hochgebet der heiligen Messe, wie in der Liturgie vorgeschrieben, zu erwähnen."

Die Diskussion läuft hier und ist mit 2:2 Autoren festgefahren. Kann uns jemand helfen? Grüße -- AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Ermenegildo Carlo Donadini

Man einigt sich nicht über die Struktur des Artikels. Langer Text oder Unterüberschriften

• siehe „Ermenegildo Carlo Donadini“ – Versionsgeschichte
• Benutzer:Jbergner verweigert Diskussion (siehe Diskussionsseite J.Bergner) und beharrt auf seiner Meinung, Er hat mehrmals "rückgängig" aktiviert
• Mehrere andere Autoren werden ignoriert. J.Bergner ist ständig präsent und drückt als Administrator dominant seine Meinung durch.
• J.Bergner ist ständig präsent - es ist sehr unwahrscheinlich, dass es sich nur um eine Person handelt. Wie kann man das verhindern?
• Es wird eine dritte Meinung benötigt, ob Unterstrukturierung bei diesem Lemma besser ist, als lange Textblöcke

-- SchroedingersKatze (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2020 (CET)

Service Diskussion:Ermenegildo Carlo Donadini SchroedingersKatze bitte schreibe Deine Ansicht noch als zweite Meinung dorthin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:59, 30. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Tesla_Gigafactory_Berlin-Brandenburg#Arbeitnehmer

• Tesla_Gigafactory_Berlin-Brandenburg#Arbeitnehmer
• Diskussion:Tesla_Gigafactory_Berlin-Brandenburg#Tariflohn,_Gewerkschaften_und_Betriebsrat
• Es gibt konträre Aufassungen darüber, ob es einen Abschnitt Arbeitnehmern bestehen bleiben soll oder gelöscht wird. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:59, 30. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Helgoland

Um den Satz "Noch heute findet die Vorgeschichte in rechten Kreisen großes Interesse, so bei Karlheinz Weißmann oder bei Vertretern der germanischen Naturheilkunde, deren Anhänger ein „Zentrum für Lebensbegleitung & Naturheilkunde Neu-Atlantis“ auf der Insel betreiben." im Abschnitt Forschungsgeschichte ist ein Editierkrieg ausgebrochen. Bitte um Dritte Meinungen bezüglich der Referenzierung der Aussage und des Bezuges zur Forschungsgeschichte. Diskussion:Helgoland#Rechte_Esoterik. Danke. --RAL1028 (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von RAL1028 (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2020 (CET), Recht deutliches Meinungsbild

Berliner Feuerwehr

Hallo zusammen,

ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, weil es strenggenommen gar nicht um eine dritte, sondern überhaupt mal um eine zweite Meinung geht.

Auf der Seite Berliner Feuerwehr sind Informationen eingetragen worden (teilweise auch schon vor längerer Zeit), die sich häufig ändern und die man genau so auch auf der Internetseite der Berliner Feuerwehr abrufen kann, also die so in Wikipedia keinen Mehrwert bieten. Auf eine Thematisierung dieser Problematik auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich nicht wirklich eine Reaktion bekommen.

Ich bitte daher um eine sachliche, neutrale Meinung zu diesem Thema. Die Feuerwehr-Nerds (zu denen ich mich zweifelsohne auch zähle) schießen hin und wieder etwas überengagiert übers Thema hinaus, aber wenn das am Ende in einem Haufen veraltetem Datenmüll endet, hat ja auch niemand was davon.

Vielen Dank bereits vorab für die Auskünfte!

-- Christoph Ziehr (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Es sind nun einige Meinungen eingegangen, die eine klare und einheitliche Meinung abgeben. Der Sachverhalt kann meiner Meinung nach als erledigt betrachtet werden. Vielen Dank an alle Beteiligten! --Christoph Ziehr (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Christoph Ziehr (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2020 (CET), gelöst

Ossi Weiner

• Verweis zum Artikel: Ossi Weiner
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Ossi Weiner#Artikelinterner Link
• Im Artikel geht es um die Frage, ob ein artikelinterner Link auf den unmittelbar folgenden Abschnitt sinnvoll ist.

-- 194.110.160.6 20:52, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:13, 5. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen

Hallo, im Abschnitt "Realpolitische Wende" zeigt sich EinBeitrag nicht bereit, die Tatsache zu akzeptieren, dass die Grünen auch nach der "Realpolitischen Wende" 1990 noch einen Linken Flügel hatten, indem er behauptet der "linke Flügel" sei ausgetreten. Tatsächlich sind aber die "Fundis" ausgetreten und die linken "Realos" in der Partei geblieben, darunter Ex-Kommunisten und Daniel Cohn-Bendit, der aus Frankreich ausgewiesen wurde, wo er als Sprecher eines Zusammenschluß von anarchistischen, maoistischen, situationistischen und trotzkistischen Gruppen wahrgenommen wurde. Die Diskussion darum dreht sich im Kreis. (Für heute Verabschiede ich mich) Josua (Diskussion) 01:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Service: Diskussion:Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen#Die Fundis sind ausgezogen nicht alle Linken --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:13, 5. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Holsteiner Treppe oder auch Bunte Treppe in Wuppertal

Welches Bild zeigt die Treppe besser? Es geht um die Treppe wie der Tittel schon sagt und nicht um Häuser links und rechts ohne Bedeutung.

• 
  Variante A, wenig Treppe, viel Drumherum und überschaubare Qualität
• 
  Variante B, viel bunte Treppe, wenig Drumherum (keine Häuser) und höhere Qualität

Vielen Dank für eure Meinung

hier die Diskussion: Diskussion:Holsteiner_Treppe#Bildauswahl bzw. revidiert ohne zu diskutieren.

--Michael - Et si omnes, ego non 12:31, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:13, 5. Dez. 2020 (CET), gelöst

Ricky Schroder

Der Schauspieler Ricky Schroder hat einen Teil der Kaution von Kyle Rittenhouse übernommen - was so auch im Artikel steht. Rittenhouse hat am Rande der BLM-Proteste in Kenosha - nach eigenen Angaben in Notwehr - zwei Personen erschossen. Die Frage ist nun, ob die Berufung des Schützen auf Notwehr in den Artikel gehört. Ich sage ja, weil dies zum Verständnis des Sachverhalts wesentlich ist. Mein Gegenüber sagt nein. Diskussion hier. Danke im Voraus für alle Beiträge!--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Dein Gegenüber möchte sagen, dass die alleinige Aussage des Täters ohne Erwähnung des Tatvorwurfs eine nicht neutrale Ergänzung ist. --Amtiss, SNAFU ? 00:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:13, 5. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Jeanine Áñez

Es geht um den Abschnitt Erfolge in diesem Artikel, der mit dieser Meldung bei bolivia.com belegt wird, die die Abschiedsrede der Präsidentin knapp wiedergibt. 3M bitte im entsprechenden Diskabschnitt. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe da eigentlich keine festgefahrene Diskussion, sonder zunächst ein wenig Editwar von beiden Seiten im Artikel. Du hast dann erfreulicherweise die Diskussionsseite gefunden, dein Gegner, der die Änderung wollte, hingegen nicht, womit es vorerst so bleibt. (Nebenbei: in der Form war die Ergänzung wirklich keine Verbesserung) --Lord Castlepool (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:13, 5. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Vorlage:Infobox Schule

• Verweis zur Vorlage: Vorlage:Infobox Schule, die in tausende Schulartikel eingebunden ist
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Bilderwunsch
• Es geht um die Frage, ob mittels dieser tausendfach eingebundenen Vorlage alle Schulartikel ohne Fotos automatisch mit dem Bapperl Vorlage:Bilderwunsch versehen werden soll (ob sichtbar oder unsichtbar), auch gegen den Willen von Autoren eines Teils jener Schulartikel.

Bitte hier eine Dritte Meinung abgeben: Vorlage Diskussion:Infobox Schule#3M. Vielen Dank. --Minderbinder 22:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:32, 8. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Frank Nopper

• Artikel zum neuen Stuttgarter OB Frank Nopper
• Vgl. Diskussion:Frank Nopper#Corona-Skandälchen
• Ein 1. hin und 1. her und 2. hin und 2. her und dann 3. hin und 3. her und 4. hin und 4. her. Diskussion bisher knapp, aber damit hier mal Ruhe einkehrt, die bitte um 3M. Dank und Grüße -- Gmünder (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:32, 8. Dez. 2020 (CET), gelöst

Windenergie

• Windenergie
• Diskussion unter: Diskussion:Windkraftanlage#Auswirkungen_auf_die_Umwelt
• Bisher fehlt im Artikel ein Hinweis auf die aktuelle Stagnation beim Ausbau der Windenergie. Nach umfangreichem Austausch wurden folgende Änderung dazu erstellt und dann rückgängig gemacht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windenergie&diff=205783298&oldid=205783126 Die Gegenseite hält die Quellen für selektiv ausgewertet und findet, dass weitere Quellen (Zeitungsartikel) ignoriert werden.

-Campgrounds (Diskussion) 17:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

One America News Network

• One America News Network
• Diskussion:One America News Network
• Benutzer:Amtiss hat zweimal innerhalb einer Woche die Zusammenfassung einer wohlwollenden Rezeption entfernt, wobei der Abschnitt Rezeptionen in der jetzigen Fassung vor negativen, ätzenden Äußerungen strotzt, die ausschließlich von anderen (konkurrierenden) Fernsehkanälen stammen. Er findet, daß die von mir hinzugefügte Äußerung eines Anwaltes und ehemaligen Bürgermeisters in den Artikel nicht passe und ich finde den jetzigen Inhalt dieses Abschnittes äußerst unausgewogen und wollte ihn deshalb um eine andersartige Äußerung erweitern. In der Zusammenfassung schreibt er etwa, wenn die Rezeption dieser Person (des Anwaltes) reinkommen würde, dann könne angeblich auch die Stellung einer ganz anderen, in keinem Zusammenhang mit der Diskussion stehenden, Person (die von mir nie erwähnt wurde) reinkommen, was überhaupt nicht stichhaltig und nicht überzeugend klingt. So kommt man kaum weiter, weshalb ich um eine dritte Meinung bitte (bitte nicht von Benutzer:MBxd1, da er konsequent in jeder beliebigen Diskussion, an der wir beide teilnehmen, gegen mich Stellung genommen hat). Er meint auch, daß die Bewertung eines Fernsehkanals, die von einem Video des gleichen Fernsehkanals stammt, nicht passend sei. Stimmt das? Besonders im Hinblick auf die Auslassungen zweier konkurrierenden Fernsehkanäle, die im Abschnitt untergebracht wurden? Bogorm (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

BioNTech/Biontech

• BioNTech/Biontech
• Diskussion:Biontech#Lemmaverschiebung
• Diskussion darum, ob Binnenmajuskel der offiziellen Schreibweise verwendet werden soll. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:17, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:28, 12. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Fefes Blog

• Verweis zum Artikel: Fefes Blog#3M
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Fefes_Blog#Götz-Aly-Zitat
• Es geht darum, ob im Artikel ein kritisches Zitat von Götz Aly über Fefes Zuckerberg-Bashing wiedergegeben werden darf. Die Gegner halten Aly für inkompetent, etwas mit negativem Inhalt über Fefe sagen zu dürfen - Aly ist ja allerdings einer der meistzitierten Historiker unserer Zeit (google-scholar fünfstellig) und stand bei der Cicero-Liste der 500 einflussreichsten Intellektuellen auch auf Platz 52. -- Oligarchennichte (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Formulierung "Die Gegner halten Aly für inkompetent" halte ich für fragwürdig für die Anfrage einer Dritten Meinung. Genausogut hätte man schreiben können: "Es geht darum, ob im Artikel ein kritisches Zitat von Götz Aly über Fefes Zuckerberg-Kritik wiedergegeben werden darf. Auf die Anmerkung das Aly sich in dem angeführten Beleg nicht ausreichend mit Fefe beschäftigt um das eine Aufnahme in den Artikel zu rechtfertigen wird nicht eingegangen, stattdessen wird nur stur auf die allgemeine Expertise Alys verwiesen.", das wäre genauso einseitig nur in die andere Richtung. --Naronnas (Diskussion) 20:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:28, 12. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Michael_Meyen

• Michael_Meyen
• Diskussion:Michael_Meyen#Entfernen_von_Belegen_und_getroffenen_Aussagen
• uerst hatte Niemandsbucht hier wesentliche Inhalte (eine von Michael Meyen selbst getroffene Aussage) entfernt, weil die aktuelle Webseite dies nicht mehr beinhaltete. Darauf habe ich das [2] um dieses Geschehen ergänzt und Archivlinks eingefügt. Das Revertieren von wahren Tatsachen und Quellenangaben, welches durch eine Handlung der Person um die es geht selbst verursacht wurde, ist mEn schädlich für das Wikipedia-Projekt. Ein von einem Politiker gelöschter Tweet ist ja auch nicht aus der Welt und darf / soll hier in der Wikipedia erwähnt werden, wenn dabei wesentliche oder besonders kontroverse Aussagen getroffen wurden. Im Zweifel bitte ich um Zurücksetzung auf diese Version von Regi51, es ist die letzte Version bevor damit begonnen wurde Belege zu entfernen.

-- Magent 20:49, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:27, 11. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge

Steffen Freund

Es geht um die Frage, in welcher Form die letzten Äußerungen von Steffen Freund in den Artikel eingearbeitet werden. Details dazu hier. --Der Unbestechliche (Diskussion) 13:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:28, 12. Dez. 2020 (CET), keinebeiträge