Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 32

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

VOR-Anzeigegerät. Bild VORstefan2A.gif

Die Erklärung der Situation auf dem Anzeigegerät stimmt so nicht. Es wird gesagt man fliege auf dem RADIAL 040. Bei dieser Anzeige (Nadel in der Mitte und TO) befindet man sich auf dem Radial 220, nicht 040. Richtig ist dagegen die Aussage, dass man den KURS 040 fliegt. Wie im Artikel richtig gesagt zeigt das Radial von der Station weg auf die Position des Empfängers zu (entspricht also einem QDR). Die im Bild angezeigte Einstellung enspricht aber einem QDM von 040 und führt in der Beschreibung so zu Verwirrung. Gerade wenn jemand eine Erklärung der nicht ganz einfachen Interpretation der VOR-Anzeige benötigt, sollte man hier keine Ungenauigkeit begehen. Danke für eine Korrektur. Grüße von Eckhard --213.196.242.202 00:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

It's a wiki, wenn du dich traust kannst du den Artikel selbst ändern.--A-4-E 13:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Beteiligung an Antanas Baranauskas

Es wäre nett, wenn sich jemand am Artikel Antanas Baranauskas oder an der Diskussion beteiligen? MfG, --Skalbfleisch ^Post 13:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Einzelnachweiswahnsinn in EN:WP

Inzwischen mehren sich in der EN:WP Artikel, in denen jeder einzelne Satz mit mindestens einer Fußnote versehen ist. Wenn mehrere Sätze mit der gleichen Fußnote versehen sind (ich habe da schon Artikel von weniger als einer DIN-A4-Seite gesehen, bei denen eine der sieben Fußnoten bis Buchstabe o lief, etwa en:Fern Hobbs), kann man ja diese zusammenfassen, falls sie direkt aufeinanderfolgen. Aber was tun wenn der Text praktisch facettenartig durch mehrere Quellen belegt wird, die sich teilweise überschneiden? Gesetzt den Fall, es handelt sich dabei nicht um ein strittiges Thema, wäre es nicht sinnvoll, die Einzelnachweise gesammelt an das Ende des Absatzes zu setzen? Meinungen? --Matthiasb 14:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

das solltest du in EN abklären - hier würde ich dir raten, überflüssige Nachweise einfach rauszuschmeißen --schlendrian •λ• 14:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ne mir gings darum, ob es okay ist, wenn ich in DE:WP (Übersetzung eines Artikels) eine Vereinfachung derart vornehme, daß ich die drei verschiedenen Fußnoten nicht an jeder Stelle des Absatzes nenne, auf die sie zu trift, sondern am Ende des jeweiligen (Ab)satzes, also etwa so.[1][2][3]. Normalerweise gilt ja, das eine Fußnote sich auf den Text davor bis zur davorliegenden Fußnote bezieht.[4] --Matthiasb 14:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

verstehe ich es richtig, dass nach "deinem model" genausoviele fußnoten im artikel sind, man sie nur nicht mehr deutlich einer bestimmten aussage zuordnen kann? Das wäre IMO nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 14:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Lass den Mist doch ganz. Bei Fern Hobbs scheint der größte Teil des Artikels auf den Quellen 1, 2 und 3 zu beruhen. Gib die als Hauptquellen an, und gut ist. Es muss doch nicht jeder Satz einer bestimmten Quelle zugeordnet werden. --Streifengrasmaus 14:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

<AufdieStirnschlag> Ja, so mach ich's. Daß ich da nicht alleine draufgekommen bin. Merci. --Matthiasb 14:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt mehr oder weniger gebräuchliche Zitierregeln. So ist es üblich im Literaturverzeichnis die entsprechenden Quellen zu benennen. Bei wörtlichen Zitaten sollte schon mit einer Fussnote nach einer üblichen Zitierregel gearbeitet werden. Verfasser, Name des zitierten Werkes, Jahr, Seite sind Mindestangaben. Wie gesagt es gibt da verschiedene Regeln, unter anderem diese hier Wikipedia:Belege Oder irre ich mich da? Retzepetzelewski 14:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schreib doch die erste Version mit genau zugeordneten Einzelnachweisen und einen Hinweis auf die Diskussionsseite und die Zusammenfassung, dann kann man später immer noch recherchieren welcher Satz woher kommt. In der zweiten Version löscht du dann alles überflüssige. --Diwas 15:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Viele Einzelnachweise sind schlicht unnötig, wie z.B. das Sterbedatum. Nur wirklich strittige Punkte sollten über einen Einzelnachweis referenziert werden. Liesel 15:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Streifengrasmaus ist pragmatisch und in einer Enzyklopädie sinnvoll. Natürlich sollte der Inhalt eines Artikels durch Quellen nachvollziehbar sein, insbesondere dann, wenn es um kontroverse Aussagen geht. Manche scheinen aber wirklich eine Enzyklopädie mit einer Sammlung wissenschaftlicher Facharbeiten zu verwechseln, wo man seine Aussagen im Zweifelsfall nicht exakt genug belegen kann. Im Unterschied dazu sind wir auch zu einer flüssigen Lesbarkeit und zur OMA-Tauglichkeit der Texte verpflichtet. Da ist in der Regel die Angabe der verwendeten Literatur in einem entsprechenden Abschnitt das Mittel der Wahl, wo der Fachmann, wenn er lustig ist, in den angegebenen Büchern nachschlagen kann, ob das auch alles stimmt. 99,9% der Leser werden dieses Überprüfungsbedürfnis nicht haben, denen geht es vorrangig um ihr Informationsbedürfnis; das sollte bitte auch immer berücksichtigt werden. Wir schreiben keine Enzyklopädie für die wissenschaftliche Elite. Im viel gepriesenen Brockhaus wird man einen solchen Referenzen-Overkill übrigens auch vergeblich suchen ... --Proofreader 16:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das besondere an der Wikipedia ist doch, dass hier Nutzer und Autoren identisch sein können. In der Redaktion des Brockhaus, werden ganz vermutlich alle Quellen dokumentiert und selbst wenn nicht, dort schreiben nur wenige Fachleute an einem Artikel, hier sieht das ganz anders aus hier schreiben zwar auch nur wenige Fachleute aber zusätzlich viele Laien. Unsere Artikel stellen Arbeitsgrundlage und Produkt gleichzeitg dar. --Diwas 16:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab gerade einen Verbesserungsvorschlag dazu geschrieben. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Quellenangaben und Einzelnachweise --Diwas 16:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fragen zu Prominentenrichtlinien

Gibt es Richtlinien über die Relevanz von Informationen über eine noch lebenden prominente Person? Als Beispiel nenne ich jetzt mal die Erwähnung eines sehr bekannten Schauspieler/in oder Politiker/in in Filmen oder Fernsehserien. Ist die Aufzählung der Filme in denen er/sie erwähnt wird in einen biografischen Artikel zu packen? Vor allem wenn diese Erwähnungen aufgrund seiner/ihrer Bekanntheit ausufernd wird? Gibt es eine Grundlage nach der sich alle Artikel grob halten sollten? MFGKaptain Kabul 19:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ausgangsfrage: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) --Blah 21:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schriftart im Logo

Hallo, ich möchte mir ein T-Shirt anfertigen lassen, und auf der Rückseite soll www.wikipedia.de stehen. Die Frage ist nur, in welcher originalen 'Schriftart?! Danke schonmal. --88.64.69.150 20:03, 6. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ach ja, es wird doch keiner Probleme damit haben, daß ich GFDL nicht auf dem T-Shirt vermerke. Ich mache ja Werbung...

Vor einem Jahr oder so wurde schon mal nach einer Schriftart der Wikipedia gefahndet, ich kann aber nicht genau sagen, ob es dabei um das Logo oder den Artikeltext ging: Hoefler Text war da die abschließende Antwort. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du draufschreiben? Nur die Webadresse des Vereins, oder noch mehr? Übrigens, das ist nicht die Adresse der Wikipedia. Die ist nämlich www.de.wikipedia.org. -- ChaDDy 20:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber ohne www. Nur de.wikipedia.org. --::Slomox:: >< 20:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar. Stimmt. -- ChaDDy 20:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Untertitel ähnelt übrigens der Times; Die freie Enzyklopädie. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein paar Hinweise: Das Wikipedia-Logo ist urheberrechtlich geschuetzt und steht nicht unter einer freien Lizenz. Generell hat die Rechteinhaberin, die Wikimedia Foundation, nix dagegen, wenn man fuer sich privat ein einzelnes T-Shirt drucken laesst. Solltest du aber an Serienfertigung denken, brauchst du eine Genehmigung. (und bitte de.wikipedia.org - das ist die richtige Adresse)--Elian Φ 02:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sonderzeichen gesucht

Hallo, ich suche ein Gleichheitszeichen, wie es noch bis vor ca. 150 Jahren als Bindestrich v.a. in Fraktur verwendet wurde: ein Gleichheitszeichen, das schräg von unten links nach oben rechts verläuft (Verwechslungsgefahr ausschließend), vgl. en:Double hyphen. Bei Hilfe:Sonderzeichen ist es nicht zu finden. Ich brauche bitte ein C&P-Zeichen, nicht Unicode U+30A0 oder U+2E17. Danke, --88.64.82.211 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST) P.S. Kann man das Zeichen, wenn es jemand gefunden hat, dann dort eintragen?! Wäre supi :)

Das Zeichen gibt es in einigen Schriften, es lässt aber (so weit ich weiß) leider unter der Wiki-Oberfläche bzw. unter deren Unicode-Zuordnung nicht darstellen; sonst wäre es z. B. auf der Seite en:Double hyphen auch zu lesen statt des Quadrat-Platzhalters. Die einzige Alternative wäre eben, das "normale" Gleichheitszeichen statt des Bindestrichs zu verwenden. --DasBee ± 21:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das im englischen Artikel als "DOUBLE OBLIQUE HYPHEN" geführte Zeichen lässt sich in XHTML darstellen als ⸗ und sieht dann so aus: ⸗ Es kann allerdings sehr gut sein, dass du hier (wie im englischen Artikel) nur einen Kasten bzw. ein Fragezeichen siehst. Denn zur korrekten Anzeige brauchst du die richtige Schriftart. Nur sehr wenige exotische Schriftarten, die speziell auf Fraktur ausgelegt sind, dürften das Zeichen unterstützen; Arial Unicode oder Times New Roman reichen da leider nicht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Probleme bei Ersetzung kursiv statt Anführungszeichen (erl.)

Ich habe versucht, in einem Artikel Anführungszeichen durch Kursiv-Striche zu ersetzen, und zwar automatisiert in Word. Die Ergebnisse sahen so aus: ‘‘Beispielswort’‘. Warum? Wie kann ich das machen, dass es richtig aussieht? --Dicker Pitter 21:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Da muß es Autotext-Einstellungen geben, die "Zollzeichen" durch „typographische Anführungszeichen“ ersetzen, das müßtest du ausschalten, denke ich. --elya 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Daaaaanke! --Dicker Pitter 22:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Links auf andere Sprachen

guten tag, ich benutze gerne wikipedia, habe auch ein weg gefunden spezialwürte, spezialgebiete dann in andere sprachen in meinem fall portogiesisch oder italienisch. dies ist nun nicht mehr möglich da links keine anderen sprachen mehr aufgeführt sind schade! mit gruss Erhy --189.24.138.250 22:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie bitte?? --Dicker Pitter 22:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Frage verständlicher formulieren, ggfs. auch in englisch, falls das einfacher ist. --STBR – !? 22:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

er scheint keine Interwikilinks (links unter den Boxen) mehr zu sehen --schlendrian •λ• 22:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wo? Wo bitte sind diese Links (Interwikilinks) nicht mehr aufgeführt??? Bei uns in der de:Wikipedia schon noch, wenn auch nicht bei allen Artikeln (wir haben zu viele davon, die es in anderen Wikipedien nicht gibt).--Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hintergrund

Hallo,

auf WP:C kan grad die frage auf, ob man eine seite mit einem hintergrunf verzieren kann...denn in einem ordentlich cafe liegt natürlich kein blau-grauer teppich ;-) ginge sowas (technisch und formell)? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Theoretisch ja -> Hilfe:Farben. Aber beschränke das lieber auf deine Benutzerseite. Gruß --Nepenthes 23:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

danke...gucken wir mal, ob man sich im cafe da einigen kann..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Warum werden meine Beiträge gelöscht?

Warum werden meine Beiträge gelöscht bzw. nicht angenommen. --Renard007 00:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du vielleicht Pfaffenberg (Pfäffingen)? Der Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung. Es ist nicht erlaubt, fremde Texte ohne Zustimmung des Autors zu kopieren. -- ChaDDy 00:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Welchen meinst Du genau? Deine Bilder sind noch da. Gelöscht wurde eine Sache, die nach Konflikt mit WP:RK aussieht, und eine Sache wurde gestoppt wegen WP:URV. - Gruß --Logo 00:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

mehr Buttons in Bearbeitungsleiste?

Hallo, in anderssprachigen Wikipedia-Projekten wie der englischen oder französichen gibt es zusätzliche Buttons, die ich eigentlich sehr praktisch finde, wie etwa das Einfügen eines Tabellengerüstes, was ja gerade für Einsteiger nicht so einfach ist. Warum gibt es solche Buttons nicht in der deutschen Wikipedia? --Fischbuerger 01:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Damit kriegst du mehr Buttons. Du musst nur dein monobook.js ergänzen. --Leyo 01:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

SSV Ulm 1846

Hallo wikipedia, ich habe eine Auflistung über die Kurzstatistik der Fußballer des SSV Ulm 1846 (ein Inhaltsteil unter SSV Ulm 1846, es gibt bekanntlich diverse Abteilungen in diesem Sport-Verein) auf die wikipedia-Seite unter SSV Ulm 1846 gestellt. Leider habe ich nicht das gestalterische Knowhow, um die einzelnen Spielzeiten sauber untereinander tabellarisch aufzuführen und alles etwas attraktiver zu gestalten. Als fortlaufender Text ohne jegliche obersichtliche Gestaltung macht eine solche Statistikübersicht wirklich keinerlei Sinn. Können Sie mir helfen bzw. gestalterisch tätig werden? Gruß und herzlichen Dank

---

Hier das Kuddelmuddel--------------------

Geschichte der Fußballer des SSV 1846 in der Zahlen-Kurzübersicht

Saison Liga Pokal 1970 Fusion des 1. SSV Ulm 1928 und der TSG Ulm 1846 1970/71 1. Amateurliga - 3. Platz 1971/72 1. Amateurliga - 1. Platz 1972/73 1. Amateurliga - 1. Platz 1973/74 1. Amateurliga - 2. Platz 1974/75 1. Amateurliga - 4. Platz 1975/76 1. Amateurliga - 5. Platz 1976/77 1. Amateurliga - 1. Platz DFB-Pokal 1. Runde 1977/78 1. Amateurliga - 1. Platz 1978/79 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz DFB-Pokal Achtelfinale 1979/80 2. Bundesliga Süd - 16. Platz 1980/81 2. Bundesliga Süd - 5. Platz - eingleisige 2. Bundesliga verpasst 1981/82 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz DFB-Pokal Viertelfinale WFV-Pokalsieger 1982/83 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz - Aufstieg DFB-Pokal 1. Runde WFV-Pokalsieger 1983/84 2. Bundesliga - 13. Platz DFB-Pokal 1. Runde 1984/85 2. Bundesliga - 20. Platz - Abstieg DFB-Pokal 1. Runde 1985/86 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz - Aufstieg DFB-Pokal Achtelfinale 1986/87 2. Bundesliga - 13. Platz 1987/88 2. Bundesliga - 19. Platz - Abstieg DFB-Pokal 2. Runde 1988/89 Oberliga Baden-Württemberg - 7. Platz DFB-Pokal 1. Runde 1989/90 Oberliga Baden-Württemberg - 13. Platz 1990/91 Oberliga Baden-Württemberg - 7. Platz 1991/92 Oberliga Baden-Württemberg - 2. Platz WFV-Pokalsieger 1992/93 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz DFB-Pokal 3. Runde 1993/94 Oberliga Baden-Württemberg - 1. Platz WFV-Pokalsieger 1994/95 Regionalliga Süd - 4. Platz DFB-Pokal 2. Runde WFV-Pokalsieger 1995/96 Regionalliga Süd - 3. Platz Deutscher Amateurmeister DFB-Pokal 1. Runde 1996/97 Regionalliga Süd - 6. Platz DFB-Pokal 1. Runde WFV-Pokalsieger 1997/98 Regionalliga Süd - 1. Platz - Aufstieg DFB-Pokal Achtelfinale 1998/99 2. Bundesliga - 3. Platz - Aufstieg DFB-Pokal 1. Runde 1999/00 1. Bundesliga - 16. Platz - Abstieg DFB-Pokal Achtelfinale 2000/01 2. Bundesliga - 16. Platz - Abstieg (Lizenzverweigerung für Regionalliga Süd) DFB-Pokal Achtelfinale 2001/02 Oberliga Baden-Württemberg (1. Mannschaft, aus rechtlichen Gründen auf Teilnahme verzichtet) Verbandsliga Württemberg - 2. Platz - Aufstieg DFB-Pokal 2. Runde 2002/03 Oberliga Baden-Württemberg - 2. Platz 2003/04 Oberliga Baden-Württemberg - 6. Platz 2004/05 Oberliga Baden-Württemberg - 2. Platz, Württembergischer Meister 2005/06 Oberliga Baden-Württemberg - 3. Platz 2006/07 Oberliga Baden-Württemberg - 2. Platz, Württembergischer Meister

--85.216.22.210 03:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

• bla
• blubb
• schnatter

...und so weiter. Also mit einem * vor jeder Zeile. Kein Leerzeichen vor dem *! --TheK ? 03:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bilderanordnung in Artikeln

Die Aufteilung in den Artikeln wirkt ja meist nur in einem bestimmten Fensterbreitenbereich gut. Manche Artikel sehen nur bei einem Widescreen gut aus, andere nur in einer schmalen Fensteransicht. Gibt es eine Möglichkeit, zwei nebeneinander stehende Bilder dazu zu bewegen, dass sie bei einer schmalen Fensteranzeige untereinander stehen sollen? Mit CSS, Vorlage, Galerie oder irgendwie? Das die Artikel nicht immer ideal aussehen werden ist klar aber so eine Grobauswahl würde schon eine deutliche Verbesserung bringen.

Was auch schon nicht schlecht wäre: eine Galerie am Rand in der die Bilder so angeordnet werden das die untersten Bilder ungefähr mit dem Text abschließen. Also beispielsweise bei einem breiten Fenster und drei Bildern und wenig Text alle drei Bilder nebeneinander und bei mehr Text oder schmalem Fenster immer ein Bild unter dem anderen.

Ideal wäre, wenn auch Tabellen und Infoboxen berücksichtigt würden aber naja.

PS: Ja, ich weiss: „Mehr Text!“ aber „Ein Bild sagt mehr ...“ --Diwas 05:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeiten Marinemalerei

Ich hatte bei "Marinemaler" einen Namen ergänzt. Dazu dann dessen Vita und Link. Aber die Seite wurde trotz mehrerer Versuche nicht gespeichert. Wo ist der Fehler ??? --91.5.167.218 08:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel Olaf Rahardt, Marinemaler angelegt, der inzwischen nach Olaf Rahardt verschoben wurde. Meinst du dies? --Sinn 08:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Pescocostanzo

Kann mir bitte jemand helfen und sagen,wo die Buecher und Bilder aus Pescocostanzo nach dem Krieg verblieben sind? --81.208.39.141 09:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sieht mir nicht so aus, als sei das eine Frage zur Wikipedia selbst. Bitte frag' doch mal bei der Auskunft nach: Vielleicht kann Dir dort jemand helfen. --Henriette 09:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Magdeburg

Hinweis hier gemäß Wikipedia:Edit-War

In diesem Artikel tobt derzeit ein Streit um die Sinnhaftigkeit der Flaggen im Abschnitt zu den Städtepartnerschaften. Da es von der breiten Mehrheit der Mitarbeiter im Ortsartikelbereich getragen wird, habe ich diese Flaggen zunächst entfernt. Die Argumente sind bekannt: Kein Informationsgewinn (Redundanz), viele Flaggen sind dem Durchschnittsleser aller Wahrscheinlichkeit nach unbekannt, sodass er sie nicht mit einem bestimmten Staat in Verbindung bringen kann und schließlich noch dass Städte eben nicht zu Staaten (mit deren Hoheitszeichen) Partnerschaften haben, sondern zu anderen Städten. Wie auch immer man zu diesen Argumenten stehen mag... Im konkreten Fall ging es zunächst um einen Edit-War zwischen mir und Tom md. Ich lehne die Flagicons ganz entschieden ab, während Tom md aus prinzipiellen Gründen (er nennt mein Verhalten Vandalismus) die Version mit Flagicons verteidigt. Anschließend habe ich den Text in Fließtext umgewandelt und erweitert, ganz nach den Konventionen der Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Nun wurde ergänzend eine Übersichtstabelle zu den Städtepartnerschaften (wiederum mit Flaggen) eingefügt, die im Rahmen einer Überarbeitung des Artikels von Benutzer:Überraschungsbilder mit dem Hinweis, dass die Mini-Tabelle redundant sei, entfernt. Tom md revertierte wenige Stunden später mit dem Hinweis "so nicht". Da auf der Diskussionsseite des Artikels von mir weitere, speziell auf den Artikel zugeschnittene Argumente noch im Raum standen, sah ich mich im Recht und revertierte erneut. Schließlich kam der "Fall" auf WP:VM und der Artikel ist seitdem vollgesperrt – selbstverständlich in der Falschen Version. Im allgemeinen sollte jetzt ein "Prozess der Diskussion" einsetzen, der im Idealfall einen Kompromiss hervorbringt. Bei den Flagicons sind die Fronten leider so verhärtet, dass eine Einigung in Form eines Kompromisses schier unmöglich ist. Nun habe ich wie bereits erwähnt (m.E. schwerwiegende) Argumente genannt, auf die bisher noch nicht geantwortet wurde. Es geht darum, dass diese (m.E. sowieso überflüssige) Übersichtstabelle 3 Flaggen enthält, von denen 2 mit großer Wahrscheinlichkeit dem durchschnittlichen Leser nicht bekannt sind. Das genannte Argument der Flagicon-Befürworter (Informationsfluss, Informationsgewinn), wie immer man dazu stehen mag, ist damit entkräftet. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein (wie es von Tom md auf seiner Diskseite angedeutet), den Lesern eines Artikels zur Stadt Magdeburg die Flaggen von Bosnien-Herzegowina und Niedersachsen "beizubringen", zumal diese Flaggen ja mit der Städtepartnerschaft herzlich wenig zu tun haben. Tom md lehnt es nun ab (siehe Diskussion:Magdeburg), auf meine Argumente zu antworten, was ich so nicht hinnehmen will. Einen weiteren Edit-War möchte ich selbstverständlich verhindern, aber wenn man nicht mehr diskutieren will, sind einem aller Wahrscheinlichkeit nach die Argumente ausgegangen. Solange er auf die o.g. genannten Argumente nicht antwortet/antworten will, sehe ich ihn nicht dazu berechtigt, wieder auf die derzeitige, vollgesperrte Version zurückzurevertieren. Wer Lust hat, kann sich das ganze ja mal ansehen.--Eigntlich (w) 15:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier nochmal meine Meinung dazu: Ich bin weder für noch gegen die Flaggen, aber ich betrachte die in den Stadtlemmas geführten Versionen (vor dem Vandalismus) als Konsens der Bearbeiter. Ich wehre mich entschieden gegen das freche Löschen der Flaggenicons, da diese zwar nicht unbedingt Mehrwert, aber auch keinen Minderwert haben. Benutzer:Eigntlich vandaliert derzeit wahllos durch die Stadtlemmas (Magdeburg, Köln, Berlin - hier unter einem anderen account) und versucht, dort einfach seine Meinung durchzudrücken. Dadurch hat er schon eine Verwarnung davongetragen, was ihn aber nicht sonderlich beeindruckt. Gleichzeitig habe ich ihm versucht klarzumachen, das sein Verhalten im Gegenzug bedeuten würde, dass die Icon-Befürworter sich wahllos Artikel vornehmen und die Icons nachtragen. Dies ist aber nicht der Fall. Ich habe schon mehrfach versucht, ihm klarzumachen, dass er auf eine dokumentierte Einigung warten soll, da es diese bisher noch nicht gibt - leider vergeblich. Nach einer Einigung (MB) werde ich zumindest den dort erzielten Konsens akzeptieren. --Tom md 15:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt schon, dass die Vorgehensweisen innerhalb der Wikipedia nur zu einem geringen Teil auf Konventionen beruhen? Der Fachbereich (WP:KLD), der grundsätzlich die meiste Erfahrung für diese Sorte von Artikeln hat, steht in diesem Fall geschlossen gegen die Flaggen, da brauchst du nur mal eine Anfrage zu machen.--Eigntlich (w) 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Piktogramme_in_Ortsartikeln hat die Community vor einiger Zeit in einem Meinungsbild mit grosser Mehrhehti abgelehnt, ich habe mir deshalb erlaubt, auf die Version ohne Bildchen zurueckzusetzen. --Elian Φ 15:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ein schwerwiegender Verstoss ist! Das MB galt nicht für Flaggenicons, sondern für Bushaltestellen usw.! --Tom md 15:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Einschränkung findet sich nicht im Antragstext und im Vorschlag mit den meisten stimmen. Dort steht prinzipiell keine Piktogramme in Ortsartikeln. Die Bushaltestellen waren nur Teil der Problembeschreibung, der Kommentar von StevK am Ende stellt nur eine Meinungsäußerung dar. Des Weiteren wäre es nett, wenn Du für deine Unterstellungen auch Beweise liefern könntest und nicht so laut Vandalismus rufen würdest, weil’s ein schwerwiegender Verstoss wäre ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es Dir nicht passt: ein Flaggenicon ist kein Piktogramm, nicht umsonst sehen auch die Flaggengegner dieses MB als nicht gültig an. Und: wenn Du die Versionsgeschichten lesen würdest, müsstest Du mich nicht anpöbeln! --Tom md 16:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ungeachtet der Vorgehensweise, muss ich Tom md insofern Recht geben, als dass ein Piktogramm eine stilisierte Darstellung einer bestimmten Sache ist. Eine verkleindert dargestellte Flagge ist kein Piktogramm. Und im MB steht schließlich nicht: keine Bilder und keine Grafiken in Stadtartikeln. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Elian treibt es jetzt noch etwas schärfer: Ohne auf eine Entscheidung zu warten, vandaliert er auf Antrag in gesperrten Artikeln! Ich denke, dass das ein klarer Missbrauch seiner Admin-Rechte ist. Ich bitte deshlab darum, ihm diese schnellstens zu entziehen! --Tom md 16:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Abgelehnt... --Geos 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gibts dafür auch eine Begründung oder hat der WikiGott gesprochen?! --Tom md 16:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung könnte sein, dass du nicht einmal das Geschlecht des Admins identifiziert hast ... – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Administrator... --Tom md 16:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Admin, aber nicht seine sondern ihre Rechte in diesem Fall, aber lassen wir das. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Selbst ohne das Meinungsbild sind die Flaggenicons redundant und damit überflüssig, in allen Artikeln die ich bis jetzt gesehen habe (bis auf etwa 50% die von vorneherein auf die Dinger verzichten) ist das Land zusätzlich angegben und verlinkt - also was sollen diese z.T. unidentifizierbaren Bapperl. --Btr 16:24, 6. Aug. 2007 (CEST)
z.B.

• St Helens, England, Vereinigtes Königreich, seit 1948

Darum geht es hier nicht, sondern darum, dass es zwei Meinungen gibt. Jedes Lager darf seine Meinung vetreten. Wenn aber eine Fraktion alles versucht und sogar vor Machtmissbrauch nicht zurückschreckt, um Artikel nach ihrer Meinung zu verschlimmbessern, muss dem Einhalt geboten werden! Wo kommen wir denn hin, wenn irgendwelche Admins die Lemmas nach ihrem Gutdünken ändern und dann wieder sperren! Sollen sie doch am besten die ganze Wikipedia sperren, dann wird nur noch auf Antrag geändert! --Tom md 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

(BKx2)

Wahrig definiert Piktogramm als „bildliches Zeichen mit festgelegter, international verständlicher Bedeutung“, wir als „ein einzelnes Symbol bzw. Ikon, das eine Information durch vereinfachte grafische Darstellung vermittelt“. Und damit verbinde ich alles mögliche:

• ein Eigelb auf blauem Untergrund oder einen Sonnenaufgang
• nen Union Jack und paar Sterne oder Nils Holgerson und die Wildgänse, die bei Upssala falsch abgebogen sind.
• ein Rot-Grün-Blau-Testbild eines islamischen Staates oder das Logo des „Portals:Einwanderung aus der Türkei in die BRD“ nach einem Fehler an meinem Monitor
  

Wladyslaw hat in sofern Recht, dass es sich nicht um eine „verständliche“ Information durch vereinfachte (Flagicon statt Landesname) Darstellung handelt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man es so deutlicher sagen: Piktogramme dienen der Verständlichmachung von Dingen, sie weisen auf etwas hin und wurden eigens zu diesem Zweck gezeichnet. Flaggen dienen der Identifikation. Das ist schon ein klarer Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zu welcher Verständlichung? Wer kennt bitteschön die 170+ Flaggen? Sind wir in einer Enzyklopädie mit Text oder in einer Bildergalerie? Ich darf noch mal dran erinnern: Es geht um Partnerschaften zwischen Städten, nicht zwischen Staaten. Die Flagge ersetzt also garnichts, sondern ist schlicht und einfach ablenkend und redundant.--Eigntlich (w) 16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

du hast nicht wirklich den ganzen Satz gelesen oder zumindest diesen nicht verstanden. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

...und das muss - zur Not über Machtmissbrauch - durchgesetzt werden!! --Tom md 16:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schön, Flaggen sind Flaggen sind Flaggen, aber in diesem Fall werden Sie als Piktogramme eingesetzt. Und wenn wir hier ein Klickibuntispiegelstrichlein benötigen, dann wären Stadtwappen angebracht, aber die kennt erst Recht keiner. Zudem möchte ich auch an das Prinzip „Fließtext statt Liste“ erinnern. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt kommt das nächste Unsinns-Argument. In Magdeburg ist Fließtext und dazu war eine Infobox, wie in Augsburg. Also: erst informieren, dann agitieren. Außerdem geht es hier um Rechtemissbrauch und nicht um Inhalte. --Tom md 16:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das schließt auch unbrauchbare Infoboxen mit ein. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber sonst haben wir nichts zu tun? Dass sich besagtes MB auch auf die Landesflaggen bezieht, ist nirgendwo nachzulesen. Die angebliche Konvention der Fachredaktion auch nicht. Stattdessen wird jetzt aufgrund schwammiger Gründe überall an den Bildchen rumgelöscht, nachdem das MB über ein Jahr alt ist? Eine Begründung wie der Sachverhalt sei ähnlich und entsprechend sei dies die Meinung der Community zu den Flaggen, ist schon allein insofern nicht nachvollziehbar, als dass es ganz offensichtlich niemanden bislang gestört hat, dass sie drin waren, bis, ja bis eine Redaktion irgendwo nicht nachvollziehbar irgendetwas beschlossen hat, weil sie die Großgurus über sämtliche Ortsartikel sind!? Und auf die Meinung der Mitarbeiter von Wikipedia:BIENE wird erts recht nicht eingegangen. Ich glaub da vertragen manche Leute die Hitze nicht und starten deswegen lieber ein paar Edit-Wars... *kopfschüttel* --STBR – !? 16:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie jetzt diese bunten Bildchen die Flaggen darstellen sollen, die Barrierefreiheit verbessern, ist mir Schleierhaft. Das würde vorausetzen, dass alle Flaggen bekannt sind. Ansonsten bietet der Artikel lauter bunte Bildchen, der somto für ein Grundschulbuch passend ist, aber nicht für eine Enzyklopädie. Und STBR auch Redaktionen beschließen etwas, so wie bei den Sportler diese unsägliche Infoboxen gang und gäbe sind, die auch im kleine Kreis ausgekungelt wurden. Also sei ruhig. Liesel 16:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun gut, ich habe für mich mit mir in meiner Redaktion beschlossen, die Icons wieder reinzubringen. Also sei ruhig! *angewidert kopfschüttel* --Tom md 16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Redaktion kann vieles beschließen, meinetwegen auch, dass die Erde eine Scheibe ist. Das muss aber nicht heißen, dass es in der Praxis umzusetzen ist. Und wenn sich herausstellt, dass sich das in der Theorie Beschlossene in der Praxis nicht umsetzen lässt, gehört es in die senkrechte Rundablage. Ebenso wie dein lächerlicher Versuch, mir hier meinen Mund verbieten lassen zu wollen. --STBR – !? 21:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schwammige Gründe? Ich finde eher der Rechtfertigungszwang in Bezug auf den enzyklopädischen Mehrwert liegt bei den Flaggeneinstellern. Dass in 90 % der Gemeindeartikel mit Abschnitt Städtepartnerschaften keine Flaggen enthalten sind, spricht auch für sich. Bei den Großstädten sitzen teilweise immer wieder Leute, die nichts zum Artikel beigetragen haben und dann den König spielen. Darüber schüttele ich den Kopf. Für BIENE bringt es im übrigen herzlich wenig, auch die kennen kaum die 170 Flaggen und damit kann man auch nichts anfangen, denn es geht ja um die Städte, nicht um Staaten.--Eigntlich (w) 16:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb´s auf! Da ja hier nicht über die Machtmissbräuche irgendwelcher Admins geschrieben wird, sondern über Sachen, die in die Artikeldiskussionen bzw. Mb´s gehören, könnt ihr ab sofort Euren Sch.. allein machen! Ich bin dann mal weg! --Tom md 17:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

---

Flaggen sind keine Piktogramme! Flaggen sind "eine abstrakte zweidimensionale Anordnung von Farben, Flächen und Zeichen in meist rechteckiger Form. Sie dient in immaterieller oder materieller Form (meist als Tuch) zur Markierung der Zugehörigkeit bzw. der Vertretung von Gemeinschaften und Körperschaften." [1] Was hier ja auch gewollt ist. Piktogramme hingegen sind "ein einzelnes Symbol bzw. Ikon, das eine Information durch vereinfachte grafische Darstellung vermittelt." [2]. Nun könnte man argumentieren, dass das auf eine Staatsflagge zutrifft, aber ein Ikon ist "ein Zeichen, das sich auf seinen bezeichneten Gegenstand durch das Merkmal der Ähnlichkeit bezieht." [3]. Eine hingegen Flagge sieht weder so aus wie eine Land* noch hört sie sich so an.

(*) Eine Flagge sieht auch wenn eine Land darauf abgebildet ist (z.B. Zypern) nicht aus wie das Land, soner wie ein Stück Tuch auf dem ein Land abgebildet ist.

Also, um nochmal festzustellen, was das Problem ist: Eine Guruppe von Usern hat eine ästetisches Problem mit den Flaggen vor den Partnerstätten. Diese sind an dieser Stelle da um die Stätte namen bestimten Staaten zuzuordenen. Argument war die Information sei redundant (?). Nun ich bin nicht der meinung, da die Flaggen das zuordenen der Stätte schneller ermöglichen als der geschriebene Staatenname. Also sind die Flaggen die primär Information zur Lage, und die Namen Zusatzinformation (für die die nichts mit den Flaggen anfangen können bzw. zur Vollständigkeit).

Hier wird nicht aufgegeben. Die Flaggen bleiben. (nunja hoffe ich). --ucc 17:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollten wir ein MB durchführen, was konkret dies Flaggenicons zum Inhalt hat. Damit wäre ein für allemal Ruhe. Jeder Fraktion muss das Ergebnis akzeptieren. so what. --Times 17:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei Stättepartnerschaften geht es sehr wohl um die Staaten in denen Sie liegen. Die Schilder (siehe Städtepartnerschaften) der Städte um auf ihre Partner hinzuweisen, beinhalten (fast) immer die Länderflaggen selten auch/oder die Wappen. Ausserdem geht es bei den Partnerschaften ja um die Völkerverständigung, und auch das ist ein Grund, die Staaten dieser Völker auszuzeichen.

Ein MB löst nicht das Problem, es wird kaschiert. --ucc 17:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich gleibe die werten Herren wissen nicht recht, was eine Städtepartnerschaft ist. Da geht also ein Leser durch den Artikel, sieht die Flagge der USA und denkt sich: ach, die Stadt/die Gemeinde hat eine Partnerschaft mit einem Ort in den USA. Und auch eine mit einem Ort in Frankreich. Und schließlich noch mit... [Georgien, die Flagge kannte der Leser nicht]. Im Ernst: Es geht um die Stadt, nicht um den Staat und damit auch nicht um die Flagge. MB wäre eine Möglichkeit.--Eigntlich (w) 17:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest sollte klar sein, dass die Diskussion am Einzelfall Magdeburg kaum weiterführt. Das ist eine Grundsatzfrage, die am besten einheitlich geregelt werden sollte und da sie offenbar eine Vielzahl von Artikeln betrifft, wäre ein Meinungsbild, das sich speziell mit dieser Problematik befasst und das einmal verbindlich klärt, nicht die schlechteste Idee. --Proofreader 17:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und das möglichst schnell, wenns geht. :) Wie soll man Vandalismus bekämpfen, wenn alle Seiten recht haben? Mit "derjenige, der mir am Meisten auf den Sack geht und nach Vandale stinkt, hat unrecht" bin ich nicht weiter gekommen. (Würde ein MB erstellen, wenn ich nicht damit rechnen müsste, dabei plötzlich den Drang zu bekommen, in die Tastatur beißen zu müssen).--Blah 17:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

So wie es aussieht, werden so oder so einige in die Tastatur beißen müssen :) je nachdem die die MB ausgeht. Ich hol schon mal Ketchup --ucc 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit der goldenen Regel, dass Fließtext vor Liste geht?--Eigntlich (w) 17:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ach, deshalb ist also "Blafaselstadt, Teletubbyland" besser als ...äh... "[Teletubbyflagge] Blafaselstadt"? (Ja, dieses Beispiel stinkt.) --Blah 17:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nicht von Listen-, sondern von Fließtext gesprochen. So wie bei Magdeburg derzeit.--Eigntlich (w) 17:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du wirklich nur bei Magdeburg warst, habe ich dich falsch interpretiert. Tut mir leid. --Blah 18:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Macht in diesem Fall (Auflistung von Partnerstädten) eine Liste nicht mehr Sinn als Fließtext? Ich meine zur Informationsvermittlung, so wie im Artikel von Hammburg. Im Fließtext haben die Flaggen recht wenig zu suchen, fällt mir gerade auf, die machen nur Sinn bei einer Auflistung. Im Fließtext stören die den Lesefluss. Ich will nicht eine Liste dem Fließtext vorziehen und beides wäre war schön informativ aber hm evtl. zuviel des Guten --ucc 18:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie willst du denn die Entwicklung einzelner Städtepartnerschaften in einer Liste beschreiben. Es gilt nach wie vor die Wikipedia:Formatvorlage Stadt, nach der es praktisch nur Fließtext geben soll. Nicht umsonst gibt es übrigens die Vorlage:NurListe. Wie auch immer: hier ist ein Grundgerüst für das mögliche Meinungsbild, das ich in den nächsten Wochen wohl einstellen werde.--Eigntlich (w) 18:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

So ganz nebenbei, irgendwie kommt mir die Geschichte auch etwas wirr vor. Könnte einmal jemand eine schlüssige Erklärung geben wieso einmal die Flaggen einzelner Bundesländer, aber an anderer Stelle wieder die von Staaten verwendet werden z.B. Reutlingen#Städtepartnerschaften (" Pirna (Sachsen) „Städtefreundschaft“"), Oberhausen#Städtepartnerschaften (" Freital (Sachsen)"), Solingen#Städtepartnerschaften (" Aue in Sachsen seit 1990"), Plauen#Städtepartnerschaften (" Hof (Bayern), seit 1987"), Berlin-Wedding#Städtepartnerschaften (" Lahn-Dill-Kreis, Hessen"), Freiberg (Sachsen)#Städtepartnerschaften (" Amberg in Bayern", " Clausthal-Zellerfeld in Niedersachsen", " Darmstadt in Hessen"), usw. usw.
Außerdem warum nicht das jeweilige Stadtwappen? --Btr 19:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz das Thema, Was haltet ihr von der Beflaggung von Heißer Verdacht (Serie)? --HAL 9000 00:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Äh macht da Sinn, aber wie du sagtest, nicht ganz das Thema - nur irgendwie blöd, da man das am bessten in eine Tabelle mit 4 Spalten (also eine Seite eng. eine dt.) löst. --ucc 01:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

So ich hätte einen Vorschlag, der evtl. Sinn macht, oder auch nicht:

• Wenn die Städtepartnerschaften in Fließtext existieren Sollten da keine Flagen sein sondern nur die Städte Namen.

(nett wäre aber trotzdem ne Tabelle zusätzlich, mit Flaggen und Land existieren würden - aber das ist ne andere Diskusion)

• Wenn (noch) kein Fließtext vorhanden ist, so sollte in der tabelarischen Auflistung Flagge, Name der Stadt und Land genannt sein.

Die Flaggen sind im Fließtext störend, da brauchen wir keine MB machen - aber es wäre schade wenn die Information Verloren (besser Versteckt) wird. Deshalb Mein Vorschlag Flaggen nur bei Auflistungen - (Wobei Fließtext Tabellen ersetzen oder ergänzen, es bezweifelt ja keiner die Goldene Regel) - Macht das jetzt Sinn? Oder hab ich micht Missverständlich ausgedrückt? mfg --ucc 01:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon dann: Ergibt Sinn. Nein, ergibt keinen: Fließtext ist zu bevorzugen und ich sehe nicht, wo irgendwelche Informationen verloren gehen, wenn in den Faulheitslisten keine bunten Bildchen auftauchen. „Bunte Bildchen sagen mehr als 1000 Worte“ (wie auch „Infoboxen sagen mehr als Fließtext“) ist auch so ein Aberglaube. --Henriette 03:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

(Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod → Stop making sence! *SCNR* — ℓithΩpraph 03:24, 7. Aug. 2007 (CEST)) — Legasthenie - grbml :( --ucc 11:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

So wie hier im Artikel Augsburg, sollten Einträge zu Städtepartnerschaften aussehen. --ucc 00:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwarzenegger-Darstellung in Spielfilmen

Die weit verbreiteten Darstellungen von Personen der Zeitgeschichte in bekannten Spielfilmen, sei es als Parodie oder dokumentarisch, wird in Wikipedia-Biografien oft im Kapitel "Trivia" erwähnt. So hielt ich es für eine gute Idee, dem entsprechenden Kapitel im Artikel Arnold Schwarzenegger einen Satz über den Film "Die Simpsons" hinzuzufügen, in dem Schwarzenegger als Präsident der USA dargestellt wird. Zuvor war übrigens schon ein Absatz über den Film "Demolition Man" in dem Kapitel, einem Film, der schon 1992/93, also 10 Jahre vor Schwarzeneggers Wahl zum Gouverneur, dieses Thema anriss. Die Auswahl der Filme war übrigens angelehnt an die en: und fr: Wikipedien, die sehr ausführliche Artikel über Schwarzenegger haben.
Leider entspann sich im Anschluss daran nahezu ein Edit-War, bei dem mir auch die Begründung auf der Diskussionsseite Diskussion:Arnold Schwarzenegger#Trivia nichts nützte. Meine Begründung wurde als "Unsinn" abgetan. Immerhin kam der Vorschlag, dies mal hier zur Diskussion zu stellen und mich damit "lächerlich" zu machen. Ich finde jedenfalls wie die anderen Wikipedien eine solche Darstellung in den Massenmedien schon für erwähnenswert, auch wenn man dabei natürlich genau gewichten muss, welche Auswahl in welchem Umfang vertretbar ist. Natürlich muss das Kapitel nicht "Trivia" heißen :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

muhaha. Trivia muss Trivia heißen! Lobet den Herren und die Simpsons. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Simpsons und Demolitian Man als Beleg für seine Präsidenschaftsambitionen? was kommt als nächstes?

Der Hulk als Beweis für [4]. Oder Superman als Beleg das eine Brille ausreicht um sich vollständig zu verkleiden?

und warum finde ich bei [5] kein Trivia? Kaptain Kabul 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei Einstein fällt z. B. der Hinweis, dass er den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie bekommen hat, unter Trivia. wäre mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Das sind natürlich keine Belege für Schwarzeneggers Ambitionen (der hat daran gar nicht mitgewirkt), aber das hab ich schon anderswo genau dargestellt, musst nur lesen.

*quetsch*<besserwissermodus>schwarzenegger kann gar nicht präsident werden, da er nicht in den USA geboren ist</besserwissermodus>-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die entsprechende Verfassungsänderung ist bereits eingebracht: en:Equal_Opportunity_to_Govern_Amendment --M.ottenbruch 12:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dass A.E. den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie, wie gemeinhin geglaubt wird, sondern den Fotoelektrischen Effekt erhalten hat, hat nichts mit Trivia zu tun sondern mit biografischem Aufarbeiten. In der BILD-Zeitung darf sowas dann gerne unter Trivia stehen. – Wladyslaw [Disk.] 23:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also bei mir steht es unter Physik und nicht unter Trivia. Vielleicht ist es ja falsch dann wünsche ich viel Glück bei der Korrektur des Artikels [6] oder vielleicht sollten wir Trivia auch umbenennen in Physik.Oder wir nehmen Trivia als das was es ist nämlich Trivialitäten und schmeissen sie ganz aus den Artikeln. Kaptain Kabul 23:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist die „Verwurstung“ der politischen Ambitionen Schwarzeneggers in Demolition Man (den Simpsons-Film habe ich nicht gesehehen, aber lt. Deiner Schilderung trifft es auch darauf zu) enzyklopädisch relevant, insbesondere wegen des prophetischen Charakters. Warum es dann nicht auch im Artikel über Schwarzenegger relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Wie man das Kapitel nennt, ist sicher Geschmackssache, aber ich persönlich finde „Trivia“ wesentlich gelungener als das „Dies und das“ auf der deutschsprachigen IMDB. --M.ottenbruch 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Weil Wiki nicht zur Theoriefindung gut ist. Weder ist eine "prophetische" Anspielung bisher eingetreten noch ergibt sich irgendwelche Relevanz aus den :Parodien, noch ist sie Beweis für Irgendwas.

Muss ich hier wirklich fürchten das ich demnächst ein "Batman hat gesagt" in Wiki wiederfinden muss,wenn es die Möglichkeit gibt das es vielleicht :eintreten kann?

Nach welchen Kriterien sollten den die Parodien gewählt werden, die aufgenommen werden?

Nach Aktualität?

nach Lustigkeit?

Eine Parodie schliesst NPOV schon von ihrer Defintion aus.Somit über was reden ihr hier? Kaptain Kabul 00:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Kaptain Kabul: Von Beweis wurde doch gar nicht gesprochen. Du musst schon die Argumente der Gegenseite widerlegen und nicht selber der Gegenseite lächerliche Argumente unterschieben, um diese dann spöttisch zu widerlegen.

Die öffentliche Wahrnehmung einer Persönlichkeit kann mitunter stark von der realen Person abweichen. Das öffentliche Bild einer Person ist oft geradezu ein Zerrbild der Realität, das bestimmte Dinge überbetont und andere weglässt. Diese Verzerrungen zu beleuchten und darzustellen kann durchaus enzyklopädisch sein. Der Begriff Trivia ist da sicher nicht ideal. Vielleicht wäre Öffentliche Wahrnehmung bzw. Wahrnehmung in der Popkultur oder etwas in diese Richtung ein besserer Titel.

Albert Einstein war eine große und komplexe Persönlichkeit über die man Bücher von Tausenden Seiten schreiben könnte. Aber wenn man seine öffentliche Wahrnehmung nimmt, dann reduziert sich die Person mehr oder weniger auf Wuschelkopf, Zunge ausstrecken, Relativitätstheorie, superintelligent. Michael Jackson hat sich in der öffentlichen Wahrnehmung von einem Sinnbild für geniale musikalische Schaffenskraft zu einem Prototyp schwerer psychischer Zerrüttung gewandelt. Sein tatsächlicher Wandel dürfte geringer sein als sein Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung. Er hatte vermutlich immer schon einen Knacks weg. Aber zu Anfang seiner Karriere hat die öffentliche Wahrnehmung seine musikalischen Fähigkeiten überbetont und seine Macken ausgeblendet. Öffentliche Wahrnehmung fokussiert halt stark. Und das muss natürlich in den Artikeln auch in einem gewissen Rahmen widergespiegelt werden.

Bei vielen Artikeln wird Wert auf eine kulturgeschichtliche Betrachtung des Artikelgegenstands gelegt. Bei den bemängelten Trivia handelt es sich sozusagen um Bausteine einer Kultur- und Wahrnehmungs- bzw. Rezeptionsgeschichte der Persönlichkeit. --::Slomox:: >< 00:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man möge mir meine Polemik ein wenig verzeihen, doch habe ich lange in genanntem Artikel argumentiert und habe meine zuerst sachlichen Argumente ziemlich oft wiederholt ohne das überhaupt darauf eingegangen wird.

In der Diskussion Schwarzenegger wurden die Simpsons und Demolition Man Parodien als Beleg für seine Ambitionen genannt.

Die Parodien sollten aufgeführt werden als Beispiel für seine politischen Absichten.Das ist jedoch POV, diese Behauptungen sind Theoriefindung, nicht durch wissenschaftliche Quellen dargelegt.Die Darstellung seiner Ambitionen wurden aufgeführt und belegt (mit seriösen Quellen).

Ich vertrete deshalb die Ansicht, da es unzählige Schwarzenegger Parodien gibt und alle diese zu nennen den Rahmen des Artikels sprengen würde,es besser wäre gar keine aufzuführen.Die Frage die sich nämlich stellen würde, wenn wir mit soetwas anfangen. Welche Filmanspielung soll genannt werden und welche nicht?Ab wann erreicht eine Parodie die Relevanz? Sind diese Relevant?

Das es Parodien gibt ist sicherlich erwähnenswert, aber die gibt es ja mittlerweile über jede Persönlichkeit und muss deswegen ebenfalls nicht mehr erwähnt werden.Der hervorragende Artikel Albert Einstein war nur ein Beispiel für einen Artikel der völlig ohne solche Trivilitäten auskommt.

Zum Thema kulturgeschichtliche Wahrnehmung, ist diese im Artikel berücksichtigt, dafür wird nicht noch eine endlose Aufzählung irgendwelcher Veralberungen benötigt. Kaptain Kabul 01:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Edit: kleine Ausbesserung Kaptain Kabul 01:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Edit:wegen grob falschem Link meinerseits Kaptain Kabul 01:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zur Frage: „Muss ich hier wirklich fürchten das ich demnächst ein "Batman hat gesagt" in Wiki wiederfinden muss,wenn es die Möglichkeit gibt das es vielleicht :eintreten kann?“: Batman existiert gar nicht. Was aber sehr wohl existiert, ist ein Film namens Demolition Man, in dem ein ausdauernder Scherz über die politischen Ambitionen von Arnold Schwarzenegger vorkam. Die Tatsache, daß diese Ambitionen so bekannt waren, daß man darüber in einer Multi-Millionen-Dollar-Produktion derartige Scherze reißt, ist sehr wohl relevant für die mediale Rezeption dieser Person, insbesondere, wenn diese Person einige Jahre später tatsächlich Gouverneur von Kalifornien wird. Natürlich ist dieser Scherz kein „Beleg für seine Ambitionen“. Sie sind ein Beleg für die Rezeption dieser Ambitionen. Diese beiden Dinge muß man natürlich auseinanderhalten können. --M.ottenbruch 09:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu „Weder ist eine "prophetische" Anspielung bisher eingetreten …“: „Demolition Man“ ist von 1993, Schwarzenegger wurde 2002 Gouverneur. 1993 war die Aussage prophetisch, heute ist sie eingetreten.

Zu: „Also bei mir steht es unter Physik und nicht unter Trivia“: Hier hat sich Regiomontanus in seiner Bemerkung IMHO etwas ungenau ausgedrückt: Unter Trivia fällt die Tatsache, daß ein Großteil der Bevölkerung glaubt, Einstein habe den Nobelpreis für mindestens eine seiner beiden Relativitätstheorien bekommen, obwohl er ihn tatsächlich für seine Arbeit über den Lichtelektrischen Effekt bekommen hat. Dieser Glaube der Bevölkerung hat mit Physik wenig zu tun. --M.ottenbruch 09:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aber Einsteins Nobelpreis hat mit Physik zu tun und wann und warum er ihn errungen hat, sind biographische Daten. In einem Nebensatz darf gerne erwähnt werden, dass in diesem Punkt (am besten natürlich mit Umfragen belegt) in der breiten Bevölkerung eine falsche Meinung vorherrscht. Daraus braucht man kein eigenes Kapitel basteln. Ebensowenig braucht man beispielsweise darauf eingehen, dass es Einstein-Poster, Einstein-Tassen, Einstein-T-Shirts und andere Devotionalien von ihn gibt. Und will man eine kulturhistorische Rezeption Einsteins machen, dann bitte ordentlich belegt und begründet. Wenn im Artikel Einstein unter dem Abschnitt Trivia stünde: Einstein ist ein toller Mensch. Studenten tragen gerne T-Shirts mit seinem Konterfei, auf dem er mit einer herausgestreckten Zunge zu sehen ist dann würde ich diese trivialisierende Information ebenfalls als nicht enzyklopädisch löschen wie im besagten Schwarzenegger-Artikel die zwei wahllos herausgegriffenen Parodien auf seine Ambitionen als US-Präsident durchaus verzichtbar sind. Fazit: eine gut begründete Rezeption ja, eine unbegründete Ansammlung von zusammenhanglosen, nicht zwangsläufig falschen, Einzelaussagen nein. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Trivia-Abschnitte sollten möglichst dosiert eingesetzt werden. Ein Mann wie Schwarzenegger hat natürlich eine sehr umfassende Rezeption in der Populärkultur erfahren. Ich möchte aber nicht erleben, dass wir dann, wie in en WP zum Teil unschön zu beobachten, am Ende eine ellenlange Liste mit einer Aufzählung von Spielfilmen, Romanen, Anspielungen und sonstwas haben, wo auf Schwarzenegger in irgendeiner Weise Bezug genommen wird. Trivia sollten sich auf die Fälle beschränken, die für das Verständnis der Person bedeutsam sind oder wo tatsächlich sowas wie Kultcharakter o.ä. nachzuweisen ist. Halte ich bei diesem Simpson-Detail nicht unbedingt für gegeben. --Proofreader 10:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier gilt - wie meist, insbesondere in der Wikipedia - daß in der Dosis das Gift liegt. Natürlich darf so etwas nicht überborden, aber die apodiktisch (von genau zwei Leuten) vertretene Position, daß Trivia grundsätzlich überhaupt nichts in der Wikipedia zu suchen hätten, und der Vorschlag, „das hier mal zur Diskussion zu stellen damit alle mal kräftig lachen können“, sind IMHO nicht haltbar. Den Simpsons-Film habe ich - wie gesagt - nicht gesehen, so daß ich diesen Punkt nicht beurteilen kann. Daß Einstein „ein toller Mensch“ sei, ist natürlich weit ab jeder Relevanz - das hat aber auch niemand behauptet. Erstaunlich finde ich, daß solche Absurditäten „widerlegt“ werden anstatt dessen, was tatsächlich in der Diskussion vorgetragen wurde.--M.ottenbruch 10:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Überzeichnung Einstein ist ein toller Mensch nicht alle als solche wahrnehmen würden, damit musste ich rechnen. ottenbruch: wenn du meinst, ich würde allgemein alle Trivia-Abschnitte aus der WP verbannen wollen, empfehle ich dir, einfach alles nochmal zu lesen. Es erspart mir Schreibarbeit und du gewinnst vielleicht die Erkenntnis, warum es hier geht und dass es nicht nur zwei Leute gibt, die diesen Abschnitt kritisieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also im Prinzip spricht gegen eine solche Erwähnung zunächst mal nichts, aber...;-) Irgendeinen Sinn sollte das dann schon ergeben, eine reine Aufzählung bringt da wenig bis gar nichts. Das Schwarzenegger bei den Simpsons parodiert wird, ist zunächst mal nix besonderes, das werden hundert andere auch und es wäre müßig, wollte man in jeden Artikel reinschreiben, wird in Die Simpsons parodiert (Schönes Beispiel wäre das Spiderschwein, Spiderschwein... in Spiderman). Imho muß da schon mehr kommen. Was Demolition Man betrifft, der Witz war eigentlich nicht die Verfassungsänderung und Schwarzenegger als Päsident, sondern der, dass eine Bibliothek nach ihm benannt wurde (Muckis vs Intellekt). Was nichts anderes als eine Retourkutsche zu dem kurz vorher erschienenen Last Action Hero war, in dem Stallone als der Schauspieler dargestellt wurde, der den Terminator gespielt hat. Das Ganze war eben eine Art Verballhorung der jeweiligen Actionhelden. Als Hintergrundinfo vielleicht ganz witzig, aber nur im Kontext der damaligen "Rivalität" Stallone-Schwarzenegger. Und bitte, bitte nicht mit Trivia als Überschrift. --Jackalope 10:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Das war ein BK und bezog sich auf eins drüber.] Genau durch Lesen bin ich zu dieser Überzeugung gekommen. Du kannst mir aber gerne erläutern, wer außer Euch beiden sich in der Diskussion noch gegen ein Unterkapitel Trivia im Allgemeinen ausgesprochen hat. Nebenbei bemerkt: Die Rheinische Post hält den Auftritt Schwarzeneggers bei den Simpsons für so relevant für dessen Rezeption, daß sie einen Artikel zu seinem 60. Geburtstag damit beginnt. --M.ottenbruch 10:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Rheinische Post? Ach ja genau, das ist die Düsseldorfer Enzyklopädie. Hust. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wer seid Ihr - das literarische Duo? Ìnhaltswächter? Über jeden Zweifel erhaben? Was spricht dagegen, die Darstellung der medialen Rezeption von Schwarzenegger mit in den Artikel aufzunehmen? MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann schrei ich mal: hier! Trivia sind erst mal nutzloses Rätselwissen und haben per se in einer Enzyklopädie nix zu suchen, außer man schafft es, die betreffende Information sinnvoll in den Artikelkontext einzubinden, um dort den Gesamtzusammenhang zu ergänzen/zu verbessern/herzustellen. Info-Häppchen sind kein Wissen in unserem Sinne. --DieAlraune 11:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht streitig machen, was niemand bestreitet! Es geht in dieser Diskussion nicht darum, daß Trivia per se relevant wären, sondern darum, daß es relevante Dinge gibt, die unter die Definition „Trivia“ fallen. Der Schwarzenegger-Bibliothek-Gag in „Demolition Man“ gehört IMHO dazu. Daran ändert es nichts, wenn man haufenweise Trivia aufzählt, die nicht relevant sind. Es lenkt nur von der eigentlichen Diskussion ab. (Wobei diese Diskussion hier hauptsächlich daran krankt, daß nicht verstanden wird, daß der Gag kein „Beleg für seine Präsidenschaftsambitionen“ sein soll, sondern einer für die Rezeption dieser Ambitionen.) --M.ottenbruch 12:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Jackalope: Ebendt: Von den Simpsons auf der Arm genommen zu werden, stellt vielleicht nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal dar. :-) Was die Retourkutsche angeht, so behauptet zumindest der einschlägige Wikipedia-Artikel, es sei umgekehrt.
@Wladyslaw den Unterschied zwischen der Relevanz eines Faktums und der Relevanz seiner Rezeption erkläre ich Dir jetzt nicht noch einmal. --M.ottenbruch 11:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

So wenig, wie ich dir den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Kommentar in einer Tageszeitung erkläre. (WP:WWNI) – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ohne jetzt nerven zu wollen, aber einschlägige WPArtikel sind nicht immer die besten Quellen;-). Last Action Hero Premiere 18.06.93, Demolition Man Premiere 07.10.93.--Jackalope 11:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da müsste man sich das amerikanische Erscheinungsdatum und vor allem die Produktionszeit ansehen. Solche Ungereimtheiten gibt es auch bei Konkurrenzprodukten z. B. von Kubrick und Stone.

Aber zum Thema: Die von Wladyslaw u. Co. geforderten wissenschaftlichen Belege gibt es für Schwarzenegger gar nicht. Bei so einer Person der Zeitgeschichte zählt fast ausschließlich die Rezeption in den Medien. Ich habe das schon in der Artikeldikussion gesagt: Ich kenne Schwarzenegger nicht persönlich, und wenn, würde mir das für eine Enzyklopädie auch nicht weiterhelfen. So what? Konsequenz wäre, den Artikel ganz zu streichen, weil er nur von journalistischen Quellen wie der von dir gering geschätzten Rheinischen Post belegt wird.

Allen anderen, die sich hier von der Argumentation verwirren lassen: Es geht nicht darum, alle möglichen Parodien auf Schwarzenegger zu sammeln. Es geht nur um die Präsidentschaftskandidatur und um die Diskussion, ob das "land of opportunities", wie es von Schwarzenegger in seinen Reden oft beschworen wird, hier an die Grenzen seiner Möglichkeiten gestoßen ist. Es geht darum, wie hier die Sichtweise der Medien auf Schwarzeneggers Charakter zutage tritt. Wir haben dazu auch nur die Präsidentschaftsdiskussion und nur zwei Spielfilme ausgewählt, die auch bei uns sehr bekannt sind. Es soll durchaus keine Zusammenstellung von wahllosem Wissen über Spielfilme vermittelt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es soll durchaus keine Zusammenstellung von wahllosem Wissen über Spielfilme vermittelt werden. Aber genau das ist der strittige Abschnitt. Im Übrigen ist diese Diskussion besser dort aufgehoben, wo sie hingehört: Diskussion:Arnold Schwarzenegger. Auch wenn das ein allseits amüsanter Ausflug war. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage hier zu erörtern hast ja du selbst angeregt und Kaptain Kabul hat die Frage weiter oben selbst gestellt, aber wegen seiner allgemeinen Formulierung nur eine allgemeine Antwort darauf erhalten. Auch dieser "Ausflug" in WP:FZW dient nicht dem "Amüsement", sondern der Verbesserung des Artikels. Wir können das leidige Kapitel "Trivia" auch "Rezeption in den Medien" nennen und dem Kapitel über die Präsidentschaftskandidatur anschließen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also Batman ist nach M.ottenbruch fiktiv aber der Demolition Man ist ja ein Film. Bin ich der einzige der bei so einer Argumentation die Hand gegen die Stirn klatscht?Ist Homer Simpson jetzt eine Quelle auf die ich meine kulturkritische Betrachtung von Schwarzenegger fussen kann? Ich schliesse ich mich der Meinung DieAlraune an und gehe amüsiert zurück zur Schwarzeneggerdiskussion. Kaptain Kabul 14:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du tatsächlich nicht den Unterschied zwischen einer fiktiven Figur und einem Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt begreifst, dann ist es angemesssen, die „Hand gegen die Stirn“ zu klatschen. Auch das Amusement ist wechselseitig. --M.ottenbruch 14:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Demolition Man ist eine fiktive Person in einer fiktiven Geschichte als Film produziert. Der Batman ist eine fiktive Person in einer fiktiven Geschichte als Film und Comic produziert. Welcher von beide das grössere Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt ist kann man sich sicher denken. Beides sind fiktive Geschichten.Was der Demolitian Man sagt ist fikitv, eine Überdrehung der Wirklichkeit. Was der Batman sagt ist ebenso fiktiv, eine Überdrehung der Wirklichkeit. Ich weigere mich beide fiktive Gestalten als Rezeption der öffentlichen Meinung über lebende Personen anzusehen.Kaptain Kabul 22:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es geht in dieser Diskussion auch nicht darum, was der „Demolition Man“ sagt, und ob das „realer“ ist als das, was „Batman“ sagt. Es geht darum, ob eine Tatsache der realen Welt (oder auch eine Vermutung) Einfluß auf ein Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt gewinnt. Die entscheidenden Sätze, über die wir hier reden, sind gar nicht vom „Demolition Man“, sondern von Lenina Huxley gesprochen worden. Das macht aber keinen Unterschied, denn nicht das Aussprechen der Sätze durch eine Figur machte diese in irgendeiner Art „wahr“, sondern sie zeigen lediglich, daß sie es den Autoren und Produzenten wert waren, auf den zu Grunde liegenden Sachverhalt Bezug zu nehmen. Das eben ist ein Rezeptionsphänomen und keine Frage von „wahr“ oder „unwahr“. Sicherlich setzt diese Betrachtungsweise eine gewisse Abstraktionsfähigkeit voraus, die man vielleicht nicht ohne Weiteres grundsätzlich voraussetzen sollte. Es geht hier aber wirklich nicht um das Handeln oder Reden von „Batman“, sondern um künstlerische Aufarbeitung von Figuren des Zeitgeschehens. Möglichwerweise ist diese Diskussion auch einfach nicht der Rahmen, um das abschließend zu erläutern. --M.ottenbruch 23:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

diff-bug?

gudn tach!
falls das eher in den wikimedia-bereich gehoert, verzeiht mir und verschiebt es bitte dorthin:
man betrachte diese aenderung genau und klicke dann auf "rueckgaengig" (ohne letzteres zu bestaetigen, die aenderungsvorschau genuegt).
ergebnis: im diff werden mehr aenderungen angezeigt als tatsaechlich durchgefuehrt wurden.
grund? -- seth 23:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

scheint eine Versionsbereinigung vorzuliegen, evtl kann ein Admin mehr dazu sagen... -- Kuhlo 13:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, eine Versionsbereinigung liegt nicht vor. Der Fehler ist nun als phab:T12833 (Bugzilla:10833) beschrieben. Weitere Fälle bitte nach Möglichkeit dort ergänzen (vgl. Hilfe:MediaZilla) oder z.B. Raymond informieren. --:Bdk: 16:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT automatisieren

Hallo. Ich wüsste zu gern, ob sich die Anbringung des DEFAULTSORT-Parameters in Personenartikeln nicht automatisch erledigen lässt. Es ist einfach zu praktisch, wenn man eine neue Kategorie hinzufügen möchte und muss nur Strg+V drücken! Um Konflikte zu vermeiden, bitte ich um DEFAULTSORT-Sortierung NUR in den Artikeln, wo bei der Kategorie "Mann" bzw. "Frau" auch ein Name mit |Musterfrau, Erika angegeben ist. Die Sortierweise der Kategorien "Mann" bzw. "Frau" wird dann durch den Bot exemplarisch verwendet. Gleichzeitig entfernt der Bot sämtliche Stellen im Artikel, in denen die Zeichenfolge |Musterfrau, Erika vorkommt. So bleiben auch abweichende Sortierweisen, etwa bei Familien- oder Heiligen-Kategorien, unbeschadet. Was haltet ihr davon? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

das mit strg+v und was es überhaupt mit diesem DEFAULTSORT-gedöns auf sich hat, ist mir bislang vollkommen unbekannt. wo kann ich dazu etwas erleuchtendes lesen? oder wer erklärt mir das ganze? --JD {æ} 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein magic word, zu gut deutsch „Variable“. Sie gibt an, auf welche Weise ein Artikel "by default" (= wenn nicht anders angegeben) sortiert werden soll. Besonders hilfreich bei Personen, aber auch anderen Artikeln, wenn Sonderzeichen im Lemma enthalten sind etc. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier ein Beispiel. 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

danke, ich meine es zumindest halbwegs verstanden zu haben. --JD {æ} 01:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe:DEFAULTSORT. Aber extra nur für diese Umstellung einen Bot losschicken halte ich für überflüssig. Meiner Meinung nach sollte das nach und nach umgestellt werden, wann man am Artikel sowieso richtige Bearbeitungen vornimmt. Alles andere bläht nur unnötig die Versionsgeschichte auf und belastet die Server. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Raymond: Nach und nach fand ich bisher auch gut, aber als ich jetzt "mal eben schnell" ein knappes Hundert Leute in eine neue Kategotrie schieben wollte, hatte ein Drittel noch kein DEFAULTSORT. Und das jedesmal nachzutragen ist auf Dauer lästig, obwohl ich es immer klaglos tue. Außerdem ist egal, ob ein Benutzer oder ein Bot die Versionsgeschichte eines Artikels um eine Version bereichert – nur dass beim Bot nicht alle Beobachtungslisten wie Alarmglocken losgehen. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es geht ja darum, dass extra wegen Defaulsort kein Artikel bearbeitet werden soll, weil das nämlich eine nicht relevante Änderung ist, plus-minus-null sozusagen. Wenn man sowieso was am Artikel macht, kann man es mit ändern, muss man aber auch nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Jonathan: Was in der Tat nett wäre, wäre ein Bot, der bei einem notwendigen Umkategorisieren zugleich das DEFAULTSORT setzt, da gebe ich dir Recht. Hatte ich in meiner letzten Antwort so vielleicht nicht bedacht. Ansonsten siehe BLueFiSH. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wäre das technisch machbar? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte eine Änderung bestehender Artikel eh' für Unsinn, vorausgesetzt die Kategorisierung war bereits korrekt, einschließlich Sortierung. Dann ändert sich nämlich nix. --Matthiasb 12:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Text 2 Tabelle

Hallo, kann mir jemand folgende Tabelle ins wiki-Format umwandeln? Ich habe schon die ganzen Excel-Makros probiert, aber leider habe ich nur Excel 2007, und da habe ich die nicht zum Laufen gebracht. Vielen, vielen Dank!

Hier die Tabelle:

-----------------------------------------------------------------------------------
|Anzahl der Datenpunkte  |                       Ausreißeranteil                   |
-----------------------------------------------------------------------------------
|                        |   5%      10%     20%     25%     30%     40%     50%   |
-----------------------------------------------------------------------------------                             
|         2              |   2       3        5       6       7      11      17    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         3              |   3       4        7       9       11     19      35    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         4              |   3       5        9      13       17     34      72    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         6              |   4       7       16      24       37     97      293   |
-----------------------------------------------------------------------------------          
|         8              |   5       9       26      44       78    272     1177   |
-----------------------------------------------------------------------------------

Ersten 3 Zeilen reichen ja, den Rest interpoliere ich dann schon...

Erledigt! --Haldir 09:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

--Haldir 08:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Haldir, meinst du es so? Ist jetzt nicht die eleganteste Möglichkeit, für mehr fehlt mir jetzt allerdings die Zeit. An der Formatierung könnte man noch etwas regulieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anzahl der Datenpunkte	Ausreißeranteil
	5 %	10 %	20 %	25 %	30 %	40 %	50 %
2	2	3	5	6	7	11	17
3	3	4	7	9	11	19	35

Kennst Du das cvs2wp-Tool? Eventuell müsstest Du das mit der Tabelle damit hinbekommen, wenn Du als Zeilentrenner | und Tab nimmst. Bin mir aber jetzt auch gerade nicht sicher. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wie Weiterleitungen auf ein bestimmtes Lemma anzeigen?

Hallo allerseits,

gibt es eine Möglichkeit für ein bestimmtes Lemma alle vorhanden Weiterleitungen (Redirects) in Form einer Spezialseite anzuzeigen? Bei der Seite "Links auf diese Seite" erscheinen zwar auch die Weiterleitungen, allerdings nur zusammen mit den normalen anderen Links. Bei Artikeln mit vielen eingehenden Links wird das dann ziemlich unübersichtlich.

--Arch2all 09:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es ein Tool, aber ich weis leider nicht mehr welches. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was jemand vielleicht welches? Auch nach längerem Suchen hab ich's nicht gefunden :( --Arch2all 09:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es wird wohl dieses hier sein. Gruß --JuTa(♂) Talk 11:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ist genau das was ich suchte! --Arch2all 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich sehr praktisch, das Ding. Sowas hab ich auch schon länger gesucht. Danke. --Proofreader 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man das Tool unter Wikipedia:Helferlein ergänzen, damit es leichter gefunden wird. --Leyo 18:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, hab' ich auch gleich erledigt. --JuTa(♂) Talk 18:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Spielwiese

Wie kann man am Besten die Admins daran erinnern, nach jedem Löschen der Spielwiese den gewöhnlichen Verschiebeschutz wieder einzubongen? Jedes Mal wird das vergessen. --B@xXter / ?! / C / 11:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebeschutz funktioniert momentan nicht isoliert, vgl. phab:T12732 (Bugzilla:10732) (fix kommt mit r24427), Erinnerung ist daher unnötig. Gruß --:Bdk: 11:35, . Aug. 2007 (CEST)

Achso. --B@xXter / ?! / C / 11:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

geht doch, kleiner Workaround: erst edit-Schutz einzeln hochsetzen, dann beim Freigeben den Verschiebeschutz hochsetzen. --Harald Krichel 11:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, auf die Idee, das auszuprobieren, bin ich auch gerade gekommen. Du warst aber schneller mit dem Umsetzen (wie so oft *g*) --:Bdk: 11:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da ja das jetzt geklärt ist, bleibt nur noch die Frage, wie man unsere lieben Admins daran erinnern sollte. --B@xXter / ?! / C / 16:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gar nicht, sie denken zumeist selbst dran, und wenn nicht, ist es auch kein großes Problem, das sich lohnen würde, hier zu thematisieren. Wofür gibt's schließlich Benutzerdisk.seiten, auf denen man diejenigen kurz freundlich ansprechen kann, die's u.U. tatsächlich vergessen haben. So oft wird die Spielwiese ja nicht gelöscht. --:Bdk: 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fehler bei Anzeige Versionsvergleich

Hi, der Unterschied der zwei aufeinanderfolgenden Versionen von Der rosarote Panther (2006) vom 00:53, 27. Jul. 2007 und 09:53, 7. Aug. 2007 über [7] wird falsch angezeigt.

Man sieht

Zeile 1:                       Zeile 1:
- {{Infobox Film               + Infobox

Richtig wäre

Zeile 57:         Zeile 57:
                  + 	
                  + == Fortsetzung ==
                  + Für 2009 ist eine Fortsetzung geplant. Wieder mit Steve Martin als Insp. Jacques Clouseau.

wie man unter Einbeziehung der vorhergehenden Version von 23:58, 20. Jul. 2007 einmal direkt mit der Version von 00:53, 27. Jul. 2007

[8]

und einmal unter Miteinbziehung beider obigen Versionen

[9]

sieht.

--AchimP 12:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun als phab:T12833 (Bugzilla:10833) vorhanden. --:Bdk: 16:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sylt: Wiederwahl (verschoben)

Kürzlich wurde der Artikel Dampflokomotive mit 11:6 Pro-Stimmen abgewählt (2/3-Mehrheit verfehlt). Nun denn. Jetzt erhielt Sylt 9:5 Pro-Stimmen und ist exzellent geblieben, siehe hier. Ich bitte um Überprüfung der Korrektheit dieser Entscheidung. --Dicker Pitter 13:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

• und warum bittest du hier und nicht auf der seite der exzellenten oder lesenswerten (um die gehts doch oder?) ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Weil es von dort schon wieder gelöscht worden ist? Aber gut... --Dicker Pitter 14:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

auch dort gibt es diskussionsseiten auf denen sowas (vermutlich?! k.a. von dem bereich) auch besprochen wird ...Sicherlich ^Post 14:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das es Inkonsistenten bei der Auswertung ist logisch, da dort jeder nach seinem Gusto mitarbeiten kann. Wenn man das wirklich professionalisieren will, muß man Leute wählen/ bestimmen/ oder sonstwie zu Auswertern erklären. Da es aber im Moment so wie es ist eigentlich nicht unbedingt schlecht funktioniert, lohnt das mehr an Bürokratie wohl nicht. Wie oft tritt das Problem auf? Vielleicht ein oder zweimal im Monat dafür lohnt ein kompletter Systemwechsel nicht. Denkbar wäre auch eine Art Revisionsinstitution aus 3 Leuten die angerufen werden kann, wenn jemand mit einer Auswertung nicht einverstanden ist. --80.133.130.168 19:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte, es geht bei Lesenswert und Exzellent um die Argumente, nicht so sehr um die Stimmenzahl?--feba 00:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen

Ich wollte fragen wie man diesen Kasten am Rechten Bildschirmrand machen kann, auf dem dann zum Beispiel die Kurzfassung von einer Stadt steht, z.B. : Einwohnerzahl, bevölkerungsdichte, usw. ?--Christopher M. 14:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das sind meist Wikipedia:Vorlagen. --A-4-E 14:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Infoboxen. Mein Tipp: Am einfachsten kopierst Du so eine Box aus einem vorhandenen ähnlichen Artikel und änderst alle Daten ab, ansonsten bitte die Infoboxen lieber erfahreneren Nutzern überlassen. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gekürzte Bildbeschreibung bei Commons-Bildern?

Hallo,

bei meinem Bild:Winterstein Steinkopf Taunus.jpg ist mir aufgefallen, dass nach wie vor im Infokasten steht „die Infos unter dem roten Trennstrich...“. Der fehlt aber! Stattdessen steht kursiv darunter „weitere Infos auf der Originalbeschreibungsseite“ (mit Link). Was ist der Sinn davon, außer, dass man erst klicken muss, um die Beschreibung zu lesen (zumal der Link im Kasten ja schon vorhanden ist)?

Gruß --MdE ^✉ 15:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam - ich sehe (im monobook) bei dem Bildlink nach wie vor einen roten Trennstrich und die Info darunter. -- srb ^♋ 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Macht es jetzt bei mir auch bei Bild:Osteotom_usage.jpg--A-4-E 16:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die Bildbeschreibungsseite auf Commons besteht ausschließlich aus Commons:User:MdE/FotoCC-GFDL, die wie eine Vorlage mit Parametern eingebunden wird. Ich habe einen Null-Edit dort gemacht und jetzt erscheinen die Informationen auch korrekt unterhalb des roten Trennstriches. Ich vermute, dass beim damaligen Abspeichern auf Commons irgendetwas nicht vollständig geparst wurde und daher eine Datenübergabe zwischen de.wp und Commons unvollständig war. Rubrik „Merkwürdigkeiten im Leben der Wikipedia.“ --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Einfaches Neuladen der Seite hier sollte eigentlich helfen. --:Bdk: 16:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sollte, hat es aber nicht. Andererseits ächzt der Server Lomaria (master of the s2 cluster (dewiki, commonswiki, 10 other medium- or small-sized wikis) gerade unter einer ziemlichen Upload-/Updatelast. Warum auch immer, wird sich wieder geben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, das ist mir gerade eben wieder bei einem fremden Bild aufgefallen, das nur die Information-Vorlage verwendet. Huch, eben hab ich es nochmal geladen (war zwischenzeitlich auf der Commons-Seite), und es wird hier angezeigt - kann wohl ruhig in der Rubrik bleiben ;-) Gruß --MdE ^✉ 20:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Neueinstellung eines Artikels

Guten Tag, ich möchte gern einen neuen Artikel einstellen und bitte um einen Fahrplan. Es gibt schon einen "Menschen" mit meinem Namen (Bernd Siebert, Politiker), darum möchte ich - um auch Fragen und Verwechslungen zu vermeiden - ein paar Sätze über mich schreiben. Viele Grüße, Bernd Siebert aus Wilhelmshaven! --Bernie S. 17:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst einmal sei dir bewusst, dass es hier gewisse Kriterien gibt, die erfüllt sein müssen, damit ein Artikel hier eingestellt werden kann. Sollten diese erfüllt sein, so beachte WP:WSIGA und vor allem WP:SD. --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ansonsten wird eine Begriffsklärungsseite eingerichtet.

Für die ersten Schritte gibt es viele Hilfeseiten und auch ein Tutorial. Gruß, --Rhodo ^Busch 17:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich um diesen Bernd Siebert handeln sollte, wäre Relevanz in jedem Fall gegeben. Ich würde dann zur Unterscheidung des Politikers ein Lemma wie Bernd Siebert (Mathematiker) wählen. Wenn man sich noch nicht ganz sicher ist beim Erstellen von Artikeln, kann die Erstellung auch im eigenen Benutzernamensraum erfolgen, d.h. hier z.B. unter Benutzer:Bermie S./Bernd Siebert (Mathematiker). Wenn der Entwurf veröffentlichungsreif ist, kann er zu den richtigen Artikeln verschoben werden. --Proofreader 17:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, der ist allerdings nicht aus Wilhelmshaven. Von dort stammt lediglich ein Handballer gleichen Namens. Spielt beim HSG Wilhelmshaven, das ist Oberligas Nordsee. Der dürfte kaum bedeutend genug sein. --Proofreader 17:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich tippe eher auf diesen Bernd Siebert (vgl. hier). --Chin tin tin 17:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise derselbe - vergleiche mal das Foto mit dem auf [10], gibt als Hobby Handball an. Aber ob als Journalist oder als Handballer, die Relevanzhürde wird er kaum schaffen. Geht ja aus seinem Edit auch hervor, dass die identisch sind.--Proofreader 18:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

In welcher Eigenschaft wünscht Herr Siebert denn in der Wikipedia zu stehen? Das wäre doch die allererste Frage. --m  ?! 17:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deaktivieren bzw. Löschen von Benutzerseiten

Normalerweise gibt ein Benutzer Löschen in {{}} Klammer ein falls er seine Benutzerseite gelöscht haben will und das aus diesem Grund, weil er seine persönlichen Daten, die er aus Versehen eingegeben hat, weg haben will. Nach dem Löschen der Benutzerseite hat ein Admin immernoch die Möglichkeit, die persönlichen Daten zu sehen. Was ist, wenn ein anderer, fremder Benutzer auffordert, dass der Admins die persönlichen Daten von dem stillgelegten Benutzer angeben soll, wird das der Admin dann auch machen?

Im Normalfall werden Admins das wohl nicht machen, wenn ein berechtigtes Interesse vorliegen sollte, möglicherweise schon.--Berlin-Jurist 20:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist, wenn mir der fremde Benutzer, der meine persönlichen Daten wissen will mir eins auswischen will und die Admins wissen das eber nicht.

Ich würde mir da keine Sorgen machen. In der Praxis werden solche Daten eher gar nicht herausgegeben. Eine weit verbreitete Ansicht - auch unter Admins - besagt: Weitergabe von persönlichen Daten nur, wenn es entsprechende gerichtliche Verfügungen geben sollte. Ich habe insbesondere deswegen relativiert, weil niemand seriös für über 200 einzelne Admins in ihrer Gesamtheit sprechen kann - ist auch logisch, oder? --Berlin-Jurist 20:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Würde ein Admin die Daten herausgeben, würde er wohl riskieren, seine erweiterten Rechte zu verlieren. Drüben gab es schon wegen harmloserer Fälle ein Desysop (Everyking, Night Gyr). -- kh80 •?!• 20:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wieso werden in meiner Beobachtungsliste die meisten Bearbeitungen von mir nicht mehr angezeigt?

--Dr. R.T. Schocke 00:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hast du vielleicht deine eigenen Bearbeitungen ausgeblendet?--Τιλλα 2501 ^± 00:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich sogar. Klicke mal hier: [11]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Plötzlich funktioniert es wieder. Habe ich so noch nicht erlebt. Aber trotzdem vielen Dank. --Dr. R.T. Schocke 00:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jahreszahlen entlinken

Ist das erwünscht? Wo finde ich dazu etwas? --84.63.16.138 01:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe WP:VL#Daten verlinken. Grüße -- kh80 •?!• 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Warum verlinken eigentlich viele Wikipedianer ihre Diskussionsseite mit meist recht ungebräuchlichen Sonderzeichen? --84.63.16.138 01:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute wissen, dass das, was nach dem Benutzernamen folgt, in der Regel ein Link auf die Diskussionsseite ist. Anstatt "Disk." o.ä. dranzuschreiben, wird der Raum daher eben zur Entfaltung der Persönlichkeit genutzt. ;-) -- kh80 Wenn du mir einen Kommentar hinterlassen willst, kannst du das auf meiner Diskussionsseite tun. Folge dazu einfach diesem Link. 01:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke! :-) Habe mir übrigens erlaubt das Sternchen vor deiner ersten Antwort durch einen Doppelpunkt zu ersetzen. Ich nehme an, dass das ein Versehen von dir war!? --84.63.16.138 01:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, der Auflistungspunkt ist da irgendwie versehentlich reingeruscht. Doppelpunkt ist die bessere Wahl. :) Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bestens, danke nochmal! --84.63.16.138 02:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer entscheidet über die Relevanz einer Veröffentlichung

Ich habe schon oft etwas bei Wikipedia gesucht - und auch gefunden. Einige Male habe ich auch schon etwas veröffetlicht, jedoch häufig wurde es wieder gelöscht. Wahrscheinlich habe ich mich noch zu wenig mit dem Prozedere beschäftigt.Zum Beispiel kann ich nicht verstehen, dass unter z.B. Modelagenturen oder unter Messegesellschften ganze Firmendarstellungen veröffentlicht werden, aber in anderenBranchen dies immer wieder gelöscht wird. Was ist der Unterschied zwischen der größten Modelagentur und dem größten Baumarkt. Wer entscheidet, welches Firmenprofil gelöscht werden darf? Mein Konkurrent? Oder eine Person, die z.B. die Model-Szene sehr gut kennt. Das wäre dann ja sicher z.B. ein Verbandsvertreter aus der Branche.Ich habe zum Beispiel über einen Verband zwei Zeilen geschrieben, aber eine davon wurde gelöscht. Mit dieser Zeile wollte ich nur erreichen, dass Intessenten auf die Website des Verbandes gehen sollen, wenn sie die Mitgliedsuternehmen kennen lernen wollen.Also:Ich wollte ganz bewußt Werbung bei Wikipedia vermeiden.Ganz anders zum Beispiel bei den Messegesellschaften.Da werden ganze Veranstaltungskalender veröffentlicht.Können eigentlich nur "staatliche" Messegesellschaften dort ihren Veranstaltungskalender veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 217.91.104.23 (Diskussion) )([12])

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, aber bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. --AndreasPraefcke ¿! 14:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man muss unterscheiden:

• Für einen ganzen Artikel kann jeder einen Löschantrag stellen, darüber wird dann nach 7 Tagen von einem sogenannten Administrator entschieden, der nach Wikipedia:Relevanzkriterien vorgeht.
• Einzelne Teile eines Artikels kann jeder löschen, allerdings auch jeder dazuschreiben. Ein paar Richtlinien dazu gibt es auch, siehe Wie schreibe ich gute Artikel. Ob derjenige, der was löscht, Dein Konkurrent ist, ob er überhaupt Ahnung hat, usw., kannst Du natürlich nicht wissen.

Da hier aber eine Menge Leute mitarbeiten – potenziell jeder – kann man im allgemeinen davon ausgehen, dass Unsinn schnell bereinigt wird. --Holman 09:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was tun mit den Beiträgen eines schweren Legasthenikers?

Die Überschrift klingt vielleicht böse, aber ich habe gerade wirklich ein Problem. Wenn ein Wikipediaautor erkennbar guten Willens ist, aber offenkundig eine schwere Rechtschreibschwäche hat und auch sehr ungelenk formuliert, entsteht aus seinen Beiträgen mehr Aufwand als Nutzen. Der Betreffende wurde laut seiner Diskussionsseite schon sehr häufig auf Probleme hingewiesen und auch gebeten, seine Beiträge erst auf Benutzerunterseiten zu erstellen und von anderen Wikipedianern gegenlesen zu lassen. Er hat auch jeweils auf die Kommentare freundlich reagiert und angebotene Hilfe nicht abgewiesen. Dennoch sind viele Texte inzwischen in den Artikelnamensraum gewandert und z. T. auch nach x Überarbeitungen höchst undankbare Aufgaben für die Qualitätssicherung (die ich heute schon mit etlichen Werken dieses Benutzers beglückt habe) oder andere Weiterbearbeiter. Haben wir schon Präzedenzfälle bzw. hat jemand noch irgendeine gute Idee, was hier zu tun ist? Einem von guten Absichten Beseelten die Schreibrechte zu entziehen, wäre ja nicht so das Gelbe vom Ei, aber irgendeine Auffangmöglichkeit brauchen wir hier m. E. --Xocolatl 14:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soweit die Angaben inhaltlich korrekt sind, wird's eben bearbeitet - it's a wiki. Hatte auch schon oft genug mit Babelfish-Übersetzungen zu tun. Einige sagen zwar, sowas ist Schrott und unbrauchbar, aber eigentlich finden sich fast immer Leute, die sowas aufpäppeln. Da stecken halt unterschiedliche Philosophien dahinte. Die einen sagen: Man soll schwache Beiträger nicht noch ermuntern ("Irgendwer kümmert sich schon um meinen Mist"). Die anderen sagen: Nicht jeder Beitrag muss perfekt sein, und ich werde als Korrektor dadurch auch so schnell nicht arbeitslos. Solange wir genug Leute haben, die die Verbesserung solcher Sachen bewältigen, sehe ich darin kein so großes Problem. Zumal es ja oft auch wirklich keine böse Absicht ist. --Proofreader 15:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab auch so meine Problem mit der Rechtschreibung. Was Wunder wirkt ist das Wörterbuch für Firefox, man könnte dem Benutzer die Benutzung dieses Tools ans Herz legen. (notfalls mit sanftem Zwang)--A-4-E 15:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs sonst mit dem mentorenprogramm? vllt findet sich ja da jemand, der bereit ist, die beiträge regelmäßig zu überprüfen (am besten im BNR) und sie dann zu korrigeren. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde auch für einen persönlichen Betreuer plädieren. Der sollte möglichst auf dem gleichen Fachgebiet aktiv sein, sodass die Freude über das Neue überwiegt. --stefan (?!) 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde so jemandem auch hinterherräumen. Ich beobachte eh ein paar Artikel, wo ständig falsche Wikilinks eingefügt werden und schlechte Grammatik verwendet wird und korrigiere das. Ist es eigentlich möglich, einem Benutzer "hinterherzuspionieren", also sich neue Beiträge von ihm in der Beobachtungsliste anzeigen zu lassen, ohne die dazugehörige Spezialseite extra aufzurufen?--Sargoth ^disk 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

soweit ich weiß, nicht. aber wozu auch? dafür gibbs doch die spezialseite "Beiträge". -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nur Rechtschreibfehler sind, dann ist das oben Genannte add on (oder ein vergleichbares plugin) wohl am gescheitesten - wirkt auch bei mir Wunder. Sollte es auch oder hauptsächlich um Satzbau gehen, stimme ich Proofreader vollkomen zu: it's a wiki. --ucc 15:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, falls sich jemand gerade inspiriert fühlt zu helfen: Benutzer:Treue/initiiert ist gerade die Quelle meiner Verzweiflung... --Xocolatl 15:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Seufz, ich muss gestehen, dass ich es an dieser Quelle, ach was, an diesem Wasserfall auch bereits mal ehrlich mit Helfen versucht und dann erschöpft-verzweifelt aufgegeben und mich davongestohlen habe... *schäm*

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob hinter diesem Account nicht auch noch anderes zu vermuten wäre, als denn (nur) ein schwerer Legastheniker... --Horst ^(Disk.) 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja, Heinrich Fausel ist jedenfalls eine glatte URV von http://www.bautz.de/bbkl/f/fausel_h.shtml. --AndreasPraefcke ¿! 16:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soo viele Rechtschreibfehler sind es auch wieder nicht, ich sehe auch immer wieder Korrekturen anderer Autoren an meinen Beiträgen, wo ich dann sage „Waas das hatte ich geschrieben?“ Nur schreibe ich sehr wenig, lösche eher mal ausgewalztes. Bei dieser Produktivität ist das jedoch viel Nacharbeit. Sicherstellen sollte man in solchen Fällen dass

• es nicht irgendwo abgeschrieben wird
• die Fakten stimmen
• es relevant ist

sonst würde unnötig viel Arbeitskraft verschwendet. --Diwas 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST) --Diwas 16:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Rechtschreibfehler sind IMHO weniger ein Problem, das ist schnell korrigiert. Aber der Satzbau ist teilweise so gravierend verdreht, dass da auch bei mehrfachen Umschachteln kein Sinn reinkommt. Was ist zB der Sinn dieses Satzes: Politisch engangiert und flüchtig unterrichtete (flüchtige Straßburger Studenten) er als Theologe ab 1792 Kirchenrecht und Dogmatik? -- Cecil 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist unverständlich an dem Satz? --DaB. 16:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Auflösung. Ich hab das ganze flüchtig-Zeugs weggelöscht und Ab 1792 unterrichtete er als Theologe ... gemacht, aber irgendwie würde der Inhalt des Restes des Satzes schon interessieren. Wenn er bei der Schule (die ich im Beispiel unterschlagen habe) angestellt war, kann er nicht flüchtig (im Sinne von kurz) unterrichtet haben, vor allem, wenn er es "ab" einem Datum gemacht hat. Und was sind flüchtige Studenten? Welche die nur kurz studieren oder welche die auf der Flucht aus Straßburg sind oder ...? -- Cecil 17:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann war politisch engangiert, ist von irgendwoher geflohen, und unterichtete, ebenso irgendwoher geflohende, Studenten in Theologie in Straßburg seit 1792. --DaB. 17:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja, willkommen in der Rate-pedia. Bitte solche konfusen Sätze (die ja garantiert irgendwie falsch aus Meyers oder BBKL o. ä. abgeschrieben wurden) keinesfalls in dieser Art aufs Geratewohl auflösen, sondern immer nach der Quelle suchen. Nutzer wie Treue oder auch der altbekannte Benutzer:Thiel1929 sind Weltmeister darin, noch die sinnvollsten Sätze zu völlig verquerem Sprachmüll umzuformen. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

nach BK:So ist es klar: Politisch engangiert und flüchtig unterrichtete er als Theologe ab 1792 flüchtige Straßburger Studenten in Kirchenrecht und Dogmatik Die Frage ist aber erstmal ob das eine zulässige Neuformulierung oder eine Urheberrechtsverletzung ist. Wie weit muß sich ein Text vom Original entfernen um keine URV zu sein? Ich schlage mal bei Wikipedia:Textplagiat nach--Diwas 17:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Flüchtig? Kurzzeitig oder Geflohen? Verfolgt? Ich muss zugeben, ohne genaue Kenntnis der Materie ist mir die Entschlüsselung nicht wirklich möglich. Das gilt leider für alle Artikel dieses Benutzers. ratlos --Sargoth ^disk 17:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es geht zwar aus der Quelle http://www.bautz.de/bbkl/l/liebermann.shtml nicht direkt hervor, das er selbst auf der Flucht war, aber anders kann es doch wohl nicht gemeint sein. Die Umformulierungen sind allerdings tatsächlich Edit:teilweise ungeeignet. --Diwas 17:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mehrere Artikel des Benutzers in der Einstellungsversion gelesen. Ich habe nicht den Eindruck, dass diese von einem Legastheniker geschrieben sind. Retzepetzelewski 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

So hatte ich mich ja auch schon geäußert, man muß halt mit Hilfe der Quelle optimieren. Wie gesagt, die Mängel sind nichts Ungewöhnliches, problematisch ist nur die große Menge Text. --Diwas 18:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Meiner Meinung nach ist der Wille, ernsthafte Artikelarbeit zu betreiben und sinnvolle Artikelarbeit zu betreiben und tatsächlich sinnvolle Artikelarbeit zu betreiben weitaus wichtiger als -- ich übertreibe hier -- die richtige Reihenfolge in der der Autor auf seine Tastatur eindrischt. Was ich sagen will, in EN:WP gibt es einen Grundsatz (bitte keine Quelle verlangen), daß schlechtes Englisch kein Löschgrund darstellt. Genauso ist schlechtgetipptes Deutsch unter dieser Prämisse eigentlich kein Mangel, sondern nach dem Wikiprinzip -- einer bringt Wissen ein, der andere richtet die Rechtschreibung -- eine der Art und Weisen, wie diese Projekt informiert. Sollte hier allerdings jemand der Meinung sein, so nicht -- ich sage es hier deutlich, unter Mißachtung von WP:KPA: er möge zum Teufel gehen. Oder maW: wenn ein Legastheniker in dieser Projekt relevantes Wissen einbringt, ist das wichtiger als jemand, der massenweise BKLs auflöst oder nach Artikeln fahndet in welchen Ignoranten wie ich daß statt dass schreiben. --Matthiasb 19:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

habe mir einige Beiträge gerade mal angeschaut und dabei das ein oder andere Komma verteilt u.ä. - sooo schlimm finde ich das alles auch nicht. (der Anteil der WP-Artikel ohne einen Rechtschreib- oder Tippfehler an der Gesamtmenge wäre da ja interessant, irgendeinen finde ich meistens, wenn es mehr als 10 Zeilen sind). Gesetzt den Fall, die Biographien sind generell eine Bereicherung für die WP und sachlich korrekt (keine Ahnung, weder ob relevant, noch ob "stimmig") sehe ich einen fleißigen Benutzer, der keine Substubs einstellt, sondern sich um gehaltvolle Artikel bemüht. Weiterbearbeiten muß man hier ja nun sehr viele Neueinstellungen - so oder so - und bei inhaltlichen Problemen mit manch einer Formulierung könnte man ja vielleicht nachfragen - gibt es nicht ein Portal, das man zumindest im Bereich der lutherischen Theologen drauf ansetzen kann? (insgesamt wirkt das Arbeitsgebiet auch recht unübersichtlich). --feba 00:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Überarbeitungsbaustein reinsetzen (am besten erst nach ein paar Tagen), dann kann das systematisch abgearbeitet werden. Es gibt immer Wikipedianer, die sich an sowas gerne ranmachen. Im übrigen sind mindestens 90 Prozent (vermutlich 99 Prozent) des Artikelraums sowieso nicht frei von Rechtschreibfehlern, also nicht aufregen. Solange man's versteht, ist es erstmal auch mit den Fehlern ok.

Die größeren Probleme haben wir IMHO mit NPOV, fehlenden Quellen und allem, was Stegreiftexte sonst noch so an inhaltlichen Schwächen mitbringen.

Falls Du ernsthaft an der Sache verzweifelst, bist Du selber falsch auf Wikipedia: Emotionen sind hier ganz fehl am Platz. -- Hunding 00:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Die Verzweiflung entsteht wohl aus dem Ehrgeiz die Qualität zu steigern, und dem nicht zu bewältigenden Textfluß. Das war doch ein offener Hilferuf. Sonst stimme ich dir aber zu. Emotionen? kommt drauf an, was man genau darunter versteht. --Diwas 01:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Gebot der Nichtbenachteiligung aufgrund einer Behinderung (Grundgesetz) gebietet bei gutwilligen Usern dieses Defizit zu akzeptieren und durch Kooperation auszugleichen. Sperren wäre womöglich sogar ein Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgesetz oder Behindertengleichstellungsgesetz.--Kafar 01:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Grundgesetz gilt übrigens für den Staat, nicht für die Wikipedia. Oder sind wir jetzt schon Träger von Hoheitsgewalt? Aber nochmal ganz im Ernst: der von mir zufällig angeklickte Artikel des Benutzers war eine glatte URV aus dem BBKL. Alles was eigenständig war, waren Umformulierungen, die Verschlimmbesserungen gleichkamen. Was soll sowas? Hat jemand Zeit (ich nicht), mal die anderen Artikel auf das abzuklopfen? --AndreasPraefcke ¿! 01:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Äh, aber ihr habt schon den Anfang des Abschnitts gelesen, oder? Ich suche ja eben nach einem Rezept, um die Beiträge verwerten zu können und den Nutzer NICHT auszugrenzen (und versuche es eben inzwischen für die schon eingestellten, aber noch nicht genügend überarbeiteten Artikel über die QS, nicht über "Überarbeiten" - eben wegen der systematischen Abarbeitung). Wenn ihr aber die Versionsgeschichten durchgeht, werdet ihr feststellen, dass da schon ein ganz schöner Berg Arbeit vorliegt. --Xocolatl 01:10, 8. Aug. 2007 (CEST) Und @ AndreasPraefcke: Der Bautz schimmert schon meistens durch, aber bei den Artikeln, die ich direkt verglichen habe (das sind aber noch nicht viele), konnte man noch nicht von URV sprechen. Seltsamerweise ist mir jetzt aber schon zweimal ein Interwikilink auf einen nicht existenten Artikel der schwedischen Wikipedia untergekommen, was den Benutzer dazu bewegt hat, den jeweils einzufügen, ist mir völlig unklar. --Xocolatl 01:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eine glatte URV ist der Fausel sicher nicht, möglicherweise nicht ganz in Ordnung, jedoch ist das BBKL keine literarische Grosstat. Es ist nicht viel mehr als eine Aneinanderreihung von Fakten. Das wird anders formuliert im Artikel wiedergegeben. Wenn teilweise, Halbsätze übernommen werden, muß das noch keine URV sein. - Soll man jetzt die Geschehnisse im Artikel alphabetisch anordnen, statt in ihrer zeitlichen Abfolge, um nicht die Reihenfolge des BBKL zu übernehmen?;) --Diwas 01:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Doch, das ist ein glattes Plagiat. Eine einzige Quelle (BBKL) wurde minimal umgeschrieben, nicht nur die Reihenfolge, sondern auch alle Einordnungen etc. 1 zu 1 übernommen, nicht einmal eine Reduktion wurde vorgenommen, sondern der Artikel wird einfach mehr oder weniger gleich nacherzählt, mit außerordentlicher Schlichtheit der Umformulierung. Keinerlei eigenständiges wurde hinzugefügt, nur diese eine Quelle wurde offenkundig verwendet. Das ist einfach überflüssig wie sonstwas, sofern die Quelle auch noch wie hier das BBKL einfach im Volltext aufzufinden ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir beispielsweise diesen Artikelstart anschaue, empfinde ich ihn nicht als Legastheniker sondern als "faule Socke". -Herrick 10:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Gallery-Darstellung

Hallo,
ich wollte mal etwas mit den neuen Funktionen bei <gallery> ausprobieren. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen:

• Der Befehl widths="800" wird beim ersten Bild nicht angewandt.
• Die Gallery besitzt rechts und unter den Bildunterschriften einen freien Raum (rechts ca. 150px, unten jeweils ca. 30px).

<gallery perrow="1" widths="800">
Bild:Regensburg Uferpanorama 08 2006.jpg|Uferpanorama Regensburg
Bild:An Teallach panorama.jpg|An Teallach, Scotland
</gallery>

• 
  Uferpanorama Regensburg
• 
  An Teallach, Scotland

Sind diese Probleme bekannt, oder hab ich etwas falsch eingetippt? Oder ist es ein Darstellungsproblem im Browser? -- San Jose 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Liegt das vielleicht an der Bildgröße bzw. dem Bildverhältnis des 1. Bildes? Auch der Abstand ist könnte so gewollt sein. --Kungfuman 17:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das erste Bild hat ein Seitenverhältnis von 7600/1500=5, dieses bleibt natürlich erhalten. Wenn du nun in der Gallery eine Breite von 800 zulassen willst, dann musst du auch eine größere Höhe zulassen: 800/5=160. Also musst du noch heights="160" angeben, damit das Bild auf eine Breite von 800 erweitert werden kann. Was den freien Raum rechts betrifft, der wird tatsächlich immer größer, je breiter das Bild wird. Das sollte eigentlich nicht so sein. Ich glaube nicht, dass es so gewollt ist. -- McFred 19:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ahh.. Danke für den Tipp mit der Höhe. Nun stellt sich noch die Frage wegen dem überflüssigen Freiraum. Bzw. wenn die Breite sehr klein wird, dann entsteht sogar das Gegenteil:

• 
  Shanghai world financel center
• 
  Eureka Tower, Melbourne

-- San Jose 11:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat

Sollen da eigentlich nur die aktuelle Staatsangehörigkeit eingetragen werden oder alle Staatsangehörigkeiten, die eine Person ihres Lebens innehatte? --Matthiasb 20:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zwar keine Antwort auf die Frage, aber eine zusätzliche, wo ich grade in Kategorie:Person nach Staat kucke: Gibt es eigentlich keine Kategorie:Staatenlos? --::Slomox:: >< 20:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die muesste Kategorie:Staatenloser heissen. @Matthiasb: Jede, jemals gehaltene Staatsangehoerigkeit wird dort eingetragen. Siehe z.B. Kategorie:Tschechoslowake inkl. Thomas Mann. Fossa_?! ^± 20:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Mir wurden da nämlich vor einiger Zeit auf der Diskuseite mu Miroslav klose Vorhaltungen gemacht, der m. W. aber eh' doppelte Staatsbürgerschaft hat. Daß da bei den Kategorien, die das Gebiet des ehemlaigen Jugoslawien betreffen Probleme vorausbestimtm sind, ist ja klar. --Matthiasb 12:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sowieso nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisieren, sondern nach dem Staat, in dem oder für den jemand enzyklopädisch relevant tätig war. Das Problem mit der "Staatenlosigkeit" entfiele damit, und "Original Research", um "jede, jemals gehaltene Staatsangehoerigkeit" zu ermitteln, erübrigt sich damit. -- 1001 22:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau das hab ich bei der Umbennenung befuerchtet: Endlosdiskussionen darueber, ob Y in Staat lang genung gewirkt hat, um als solcher charakterisiert zu werden. Die Staatsangehoerigkeit ist dagegen ein eindeutiges Kriterium und auch nur selten umstritten. Fossa_?! ^± 23:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Damit, ob Umstände oder Tätigkeiten enzyklopädisch relevant sind, muss man sich hier eigentlich ständig beschäftigen, mit Passkontrollen hingegen bisher nicht, und ich würde ungern welche einführen. Übrigens führt, solange die jetzige Kategoriebeschreibung ("nach Staatsangehörigkeit") in der Kategorie:Person nach Staat steht, die Umsortierung von Kategorien für Politiker und Militärs, die in letzter Zeit durchgeführt wird, zu einigen Fehlern, da man auch militärischen Einheiten von Staaten angehören kann, deren Staatsangehörigkeit man nicht besitzt, und in manchen Staaten auch (zumindest im kommunalen Bereich) politische Ämter wahrnehmen kann, ohne deren Staatsangehörigkeit zu besitzen (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/1#Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Europa) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/6#Kategorisierungen von Politikern und Sportlern). -- 1001 23:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann müssen die nach Staaten sortierten Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (warum wird da überhaupt nach Kontinenten vorsortiert?) aus den Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat rausgenommen werden, so einfach ist das. --Asthma 14:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meine Rede. Wollen wir mal hoffen, daß der abarbeitende Admin das genauso sieht. --Matthiasb 19:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inseln in der Wikipedia.

Insel, Eiland, Hauptinsel, Nebeninsel, Binneninsel, Inselgruppe, Inselkette, Unbewohnte Insel, Größte Insel, Düneninsel, Phantominsel, Gefängnisinsel, Schatzinsel, Halbinsel, Schwimmende Insel, Hochseeinsel, Gezeiteninsel usw.

Kann man das Ganze nicht irgendwie zusammenfassen und übersichtlicher gestalten?

--Insel 01:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist in der Kategorie:Insel bereits übersichtlich zusammengefasst ;-) -- McFred 03:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der Kategorie fehlt die Haarpinsel. rorkhete 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

IP, mit der ein Lemma erstellt wurde, das inzwischen gelöscht ist

Kann ich die noch rauskriegen? --84.63.16.138 01:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das können nur Admins. Welches Lemma isses denn? --Thogo ^Büro_Sofa 01:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diplomatenrennbahn. --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

andere Frage: wozu braucht man die? --Minérve  ! Beatlefield ! 01:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Um zu schauen, welche Edits noch von der IP kommen. --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch egal, wenn er sie haben will, kann er sie kriegen. --Thogo ^Büro_Sofa 01:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Wie kommt's, dass hier plötzlich <!-- Folgende Zeile soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. --> steht? --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast auf „Stelle deine Frage“ geklickt statt wie sonst auf „+“ ganz oben --Diwas 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, nicht, dass ich wüsste. --84.63.16.138 02:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese ganze Geschichte hier ziemlich dubios, weil das genannte Lemma von genau derselben IP stammte, die hier diese Frage stellt. (Wenn es eine andere IP gewesen wäre, hätte ich sie übrigens nicht genannt.) -- 1001 02:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, dann habe ich doch schon früher eine neue IP bekommen. Ich dachte, dass ich das Lemma noch mit der vorhergehenden IP erstellt habe. Um deinen etwaigen Verschwörungstheorien Wind aus den Segeln zu nehmen: der Grund ist einfach, dass ich mit der anderen IP Edits vorgenommen und dazu kein Lesezeichen erstellt habe. Als IP habe ich keine Beobachtungsliste, wie du sicher weißt, und da steh ich nun, ich armer Tor... --84.63.16.138 02:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jo, dann leg dir halt einen Account an. Kostet nix, geht schnell und ist genauso anonym wie die IP. --Thogo ^Büro_Sofa 02:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber das hilft mir in diesem Fall leider auch nicht. --84.63.16.138 02:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

dann klicke im Browser auf Chronik oder Verlauf, dann findest du die besuchten Seiten der letzten X Tage --Steffen2 09:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du, da wäre ich nicht selbst drauf gekommen? ;-) Verlauf ist nicht mehr vorhanden. --84.63.53.31 17:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und das da? --m  ?! 17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hatte zum Zeitpunkt der Erstellung des Lemmas ja sowieso schon wieder eine neue IP, insofern hat sich das wohl erledigt. --84.63.53.31 21:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Journalbeitrag zitieren

Hallo,

wie erstelle ich denn eine Referenz auf

@article{bb49878,
       AUTHOR = "Longuet Higgins, H.C.",
       TITLE = "A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections",
       JOURNAL = "Nature",
       VOLUME = "293",
       YEAR = "1981",
       MONTH = "September",
       PAGES = "133-135",
       BIBSOURCE = "http://www.visionbib.com/bibliography/motion-f689.html#TT47183"}

? --Haldir 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

H. C. Longuet Higgins: A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections. In: Nature, Ausg. 293, September 1981, S. 133-135 (s. a. visionbib.com).

zum Beispiel... --rdb? 12:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber bitte mit Bis-Strich, also „S. 133–135“. --Leyo 12:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Für das von rdb angegebene Format kannst Du auch Vorlage:Literatur (dort auch dokumentiert) nutzen:

 <ref name="higgins1981">{{Literatur
  |Autor = H.C. Longuet Higgins
  |Titel = A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections
  |Sammelwerk = Nature |Band = 293 |Jahr = 1981 |Monat = September |Seiten = 133–135
  |Online = [http://www.visionbib.com/bibliography/motion-f689.html#TT47183 visionbib.com]
 }}<ref>

Ist etwas komplizierter, man muss sich dafür aber nicht selbst drum kümmern, die Angaben konsistent zu halten. Persönlich find ich es im Quelltext auch angenehmer (macht es imo leichter, Einzelnachweise und den Text drumherum voneinander zu unterscheiden), das ist aber Geschmackssache. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Haldir 16:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seite: Bert Hellinger - Frage zu Weblink

Sehr geehrte Damen und Herren, Wir beziehen uns auf die Seite Bert Hellinger. Auditorium Netzwerk hat viele Live-Mitschnitte auf Kassette, DVD und CDs. Können wir einen Weblink zu Auditorium Netzwerk installieren? Mit freundlichen Grüßen - Gabriele Brunner - Auditorium Netzwerk --172.180.235.184 14:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es hierbei um den gleichnamigen Onlineshop handelt: deutliches "Nein"! Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Of 15:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einbindung Bilder auf externen Seiten

Hallo Leute,
bin mir unsicher wohin ich mich wenden muss, deshalb hier die Anfrage. Ich gehe davon aus, dass das Einbinden von Bildern in Foren und auf Internetseiten mit Zugriff auf Wikimedia Server nicht in Ordnung ist ([13]). Wo werden entsprechende Vergehen zusammengetragen? Vielleicht ist ja schon ein Standardschreiben verfasst, welches man in dem Falle dem Forenbetreiber zukommen lassen kann. Grüße euch, Conny 16:49, 8. Aug. 2007 (CEST).

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel?--A-4-E 17:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke :) . Conny 17:58, 8. Aug. 2007 (CEST).

Hallo, wieviel Folgen gibt es von Wege zum Glück?

--87.123.113.154 17:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wege zum Glück. Und frag demnächst die Wikipedia:Auskunft! --Logo 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zeitleiste mit Bug?

Hallo! Mir scheint das Zeitleisten-Feature etwas buggy. Ich wollte diese Zeitleisten Vorlage bearbeiten, doch nach dem Bearbeiten kommt immer Unsinn heraus. Testet selbst. Ändere zum Beispiel die Beschreibung eines Balkens: "Revolutionskriege" -> "Revolutionskriega" und schon wird irgendwie alles etwas verückt und die Schrift sieht auch nicht mehr gut aus. Was sagt ihr dazu? Könnt ihr mir helfen? --Algos 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke das gleiche wie hier dürfte Schuld sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es sind die Links innerhalb eines Bildes, die nicht korrekt angezeigt werden. Ich hoffe dieser Fehler wird bald behoben.

Sportereignisse: Chronologisch oder rückwärts?

Es scheint mir uneinheitlich zu sein, ob Sportergebnisse zeitlich vorwärts- oder rückwärtslaufend aufgelistet werden. Gibt es hierfür eine Richtlinie? --Dicker Pitter 21:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hierfür gab es ein Meinungsbild --Chin tin tin 22:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Stimmung hier scheint wirklich nicht die beste für Meinungsbilder zu sein. Na, dann muss ich über einen Misserfolg bei meinem eigenen wenigstens nicht traurig sein. --Dicker Pitter 22:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis unter breitem Bild

Ist es möglich, beispielsweise in den Artikeln Gymnasium und Gymnasiale Oberstufe, das Inhaltsverzeichnis jeweils unterhalb des Bildes zu platzieren und dann die breite Grafik in der Mitte auszurichten? Habe es vor paar Tagen bereits mit __FORCETOC__ an einigen Stellen versucht, funktionierte jedoch nicht. – Despairing ♠, 00:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du das Bild zentrierst wird das Inhaltsverzeichnis automatisch darunter gesetzt. -- McFred 02:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Formatierung „Werke“

Gibt es irgendwo in der wunderbaren, aber unübersichtlichen Welt der Wikipedia-Konventionen und Formatvorlagen eine Anregung, um nicht zu sagen Regel, wie man die Werke eines bestimmten Autors in seinem Artikel formatiert? Ich meine nicht WP:LIT (wo es um Literatur über jemanden geht, ich meine aber, was jemand geschrieben hat) und auch die Formatvorlage Biografie behandelt das Thema eher stiefmütterlich. Mir geht es vor allem darum, wie ich bei ausländischen Autoren am klügsten die deutsche Übersetzung angebe und ob die Angabe genauer deutscher Ausgaben samt ISBN sinnvoll ist. --Streifengrasmaus 13:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

EIn bisschen was sagt die Formatvorlage Biografie, nämlich dass es so formatiert werden sollt:

== Werke ==

* Buch 1. Erscheinungsort Erstes Erscheinungsjahr.
* Superberühmtes Gemälde (Aufbewahrungsort,  Museum, Inv. Nr.), Entstehungsjahr, Höhe × Breite
* Album Total (1999)

Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 17:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub eine derartige Formatierungsregel fuer die eigenen Werke einer Person ist Müll. Literaturangaben haben projektweit einheitlich zu sein. Punkt. Aus. Ende. - Damit ist WP:LIT#Format einschlägig. --Blaubahn 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

IP-Ansprachen momentan vollkommen sinnlos!

Und da wundert man sich, daß keine IP mehr auf Ansprachen reagiert... IPs bekommen momentan weder einen Kackbalken, noch haben sie einen Link zu ihrer eigenen Diskussionsseite. Dieser Bug 9213 muß brandeilig behoben werden. -- PvQ 13:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

is das inzwischen geklärt? ich bin durch die site nich durchgestiegen. schreibt ein völlig über übermüdeter -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nö, der Bug scheint noch immer aktuell zu sein. --Krawi Disk Bew. 09:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie verschiebt man Ortspunkte in Lagekarten?

Im Artikel Gatteo liegt der Ortspunkt viel zu weit im Landesinneren. --Muffin Mc Bacon 23:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laut google-maps] liegt der Punkt doch passend am Ufer der Adria. Koordinaten in der Infobox sind auch korrekt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sieht es so aus, als läge er im Landesinneren ohne die Küste zu tangieren. Komisch. --Muffin Mc Bacon 23:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Könnte ein Browserproblem sein. Auf Firefox sehe ich den Punkt an der korrekten Stelle, auf Explorer ist er tatsächlich etwas landeinwärts. --Proofreader 09:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

das hatten wir doch letztens erst mit irgendwo in brandenburg/irgendwo in niedersachsen. ich meine, da lags am browser. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das war ein Fehler in Wikipedia. Hier wird aber eine ganz andere Methode verwendet. Gemeinsamkeit könnte allerdings sein, dass der IE (oder die Wikipedia-Sonderregeln für den IE) Schwierigkeiten damit haben, wenn der Absatz breiter als das darin enthaltene Bild ist (u.U. bekommt das Bild dann einen Rand; bei Zentrierung funktioniert das sowieso nicht). Damals war die beschränkende Breitenangabe wegen fehlerhaftem CSS nicht vorhanden, hier fehlt sie sowieso. --89.61.248.129 12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzunterschied?

Gibt es einen Relevanzunterschied zwischen Linn Berggren und ihrer artikellosen Schwester Jenny, oder kam einfach noch niemand dazu, einen Artikel zu erstellen? --Dicker Pitter 23:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

und ihr Bruder Jonas? --Chin tin tin 06:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, kein Relevanzunterschied. Alle nicht relevant. Habe Löschantrag gestellt. Danke für den Hinweis. --ThePeter 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Druckversion

Die Druckversion sieht auf dem Bildschirm ganz nett aus, wie die normale Artikelseite, aber ohne die linke Spalte. Druckt man die Druckversion bekommt man jedoch eine andere Schriftart, nicht das serifenlose Design der normalen Bildschirmdarstellung. Sowohl mit Opera als auch mit IE. Soll das so sein? Weil ich's mir anders wünsche würde ich mit "nein" antworten.....

--Oqpo 02:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mich würde auch mal interessieren, warum es in der Druckversion so schwierig ist, den Text um die Bilder fließen zu lassen. --ThePeter 10:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitung Hauptseite

Hallo, wollte eben in "Was geschah am ..." hinter dem Eduard VII. ein Komma ergänzen, landete aber in der Vorlage vom 4. August. Daraufhin wollte ich dies auf der Hauptseiten-Disku ansprechen – diese ist aber gesperrt. Deshalb hier. Bitte mal die Vorlage anpassen, netterweise gleich das Komma einbauen ;-) danke. --88.70.23.139 08:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 08:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Links auf Seite anzeigen

Hallo,

ich hätte gerne Korrespondenzanalyse nach Korrespondenzanalyse (Statistik) verschoben, da es in der Bildverarbeitung auch eine Korrespondezanalyse (Bildverarbeitung) gibt, worüber ich gerne schreiben würde. Ich will aber keine Links brechen. Wie komme ich die Seite, die auf Korrespondenzanalyse verweisen? Danke!

--Haldir 09:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal nach links ins Menü "Werkzeuge", du findest bei jedem Artikel den Link "Links auf diese Seite". --Streifengrasmaus 09:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Patsch* Danke Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Neues Thema eingeben

--212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gebt doch mal einen auführlichen Bericht über den Beckenstoß ein. Ich denke viele wissen nicht was das ist. --212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man das denn so genau wüsste. Die gerade mal 69 Google-Treffer dazu zeigen auf ganz unterschiedliche Beispiele, von einer Sexualpraktik bis hin zu einer Sportübung. Ich glaube nicht, dass so ein Begriff enzyklopädietauglich ist. Wenn du meinst, etwas sinnvolles dazu sagen zu können, kannst du unter Beckenstoß selbet einen Artikel dazu schreiben, aber ich wette einiges dafür, dass das sehr schnell in der Löschhölle landen wird. --Proofreader 10:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Katharina Paulus (Sportlerin)

Der Text war bis Anfang August eine Weiterleitung auf Käthe Paulus wurde aber mit der Bio einer Lokalgröße im Sport überschrieben. Da ich den Text nicht einfach verschieben mag (z.B. auf Katharina Paulus (Sportlerin), bitte ich einen/e Admin dies unter Wahrung der Versionsgeschichte zu tun, damit die Version 20:19, 18. Apr. 2006 wieder hergestellt wird.

Der Text steht jetzt auch auf der QS-Seite. Ich befürchte jedoch, dass sich da nichts tut. Gruß--Blaufisch 10:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bereits verschoben. Auf den einen Eintrag, der noch ein Redirect auf einen anderen Artikel war, kommt es IMHO nicht an. Sollte ein Admin anderer Meinung sein, bitte korrigieren. --Wirthi ÆÐÞ 12:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bildauschnitt anzeigen

Hallo,

von diesem Bild hätte ich gerne nur das Gesicht mit den 3 Augen angezeigt. Geht das?

--Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

hä? welches bild, welcher artikel? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klick mal mit der rechten Maustaste auf das Bild (welches auch immer) und je nach Browser solltest du eine Möglichkeit haben wie "Grafik anzeigen" oder ähnliches. --Of 11:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vergessen: Das hier. In will es in einem Artikel so einbinden, dass nur der Kopf zu sehen ist.

Dazu mußt du es herunterladen, bearbeiten und mit entsprechenden Lizenzangaben als neues Bild hochladen. --Of 12:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bot zum Linkfixen von Artikeln?

Wenn ich einen Artikel auf sein korrektes Lemma verschiebe und noch ewig viele Artikel auf das Falsche verlinken, gibt es da ein komfortableres Mittel als das Ändern von Hand?--Tresckow 03:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Verschiebung ist eine Weiterleitung vom alten aufs neue Lemma entstanden, also führen sämtliche Verlinkungen auf das alte Lemma über die Weiterleitung aufs neue Lemma. Der einzige Grund, daran jemals etwas zu ändern (="Linkfixen"), ist dann gegeben, wenn die Weiterleitung auf dem alten Lemma gelöscht werden soll. Andernfalls können die Links einfach so bleiben, wie sie sind. Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Aus genau diesem Grund werden solche Linkfixes nicht per Bot erledigt. --Entlinkt 04:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

So ist das sicher meistens, aber auch nicht immer. So gibt es oft Fälle wo ein Lemma mehrdeutig ist und deswegen unter dem Ursprungslemma eine BKL angelegt werden muss. --Tresckow 04:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

und genau dann musst du sowieso alle Links von Hand überprüfen, da sich schon einige bis sehr viele unter dem falschen Link befanden. --Steffen2 09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Weiterleitungen und Verschiebungen siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen und Hilfe:Artikel verschieben#Wie verschieben? --Diwas 13:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eben so etwas wäre sehr sinnvoll für das auflösen von Weiterleitungen auf Weiterleitungen.--Tresckow 09:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Das liest sich aber im Hinweistext nach einer Verschiebung ganz anders. Dort wird man genau dazu aufgefordert. Es wäre allerdings sehr schön, wenn man sich dabei von einem Bot helfen lassen könnte. Entweder mit einer Ja/Nein Entscheidung eines Menschen zu jeder Fundstelle (dann ggf. mehrfach mit verschiedenen Zielen durchlaufend) oder als automatischer Lauf, wenn der Mensch die unpassenden Fundstellen schon anders geregelt hat. --212.202.113.214 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eben. Oder als tool. Wenn ich einen Ort verschiebe und eine BKL anlege weil es drei Orte des Namens gibt, alle 10 bisherigen Links aber den einzigen davon bereits existierenden Ort betreffen, wäre es wirklich nützlich.--Tresckow 23:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung

Hi! Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Selbstdarstellung durch Bilder. Ich würde gerne wissen, wieviele Bilder zur Selbstdarstellung nötig und recht sind. Ich finde das sich ins Unermessliche steigernde Hochladen von Bildern die überhaupt keinen enzyklopädischen Zweck erfüllen, sondern einzig der Selbsdarstellung (=>Werden in keinem Artikel verwendet), sollte seine Grenzen haben. Dass jemand ein Bild hochläd ist ja recht und billig. Meinetwegen auch zwei, drei oder vier, wenn's sein muss auch noch fünf. Aber mehrere Dutzend? Muss das wirklich sein? Konkret frage ich, weil ich ganz erschrocken, da drauf gestoßen bin. Gruß — ℓithΩpraph 02:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, worauf Benutzer mit 136 Artikel-Edits stoßen... -- Complex 02:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich erstaunlich bei gewissen Lemmas ;-) klick --Die silberlocke 21:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Äh, JdCJ hat ihren Wert für das Projekt wohl schon genug bewiesen, da muss man wegen 12 privaten Bildern nicht erschrocken sein. Wenn Lithograph der mit den 12 Bildern wäre, wärs was anderes. -- Cecil 02:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Nun ja, das schon;-) Aber das ändert nichts daran, dass man sich nach dem enzyklopädischen Sinn von Julianas Fotosammlung tatsächlich fragen kann. Nur: Wie soll man formal beweisen, dass ein momentan nirgends eingebundenes Bild nicht demnächst doch dazu dienen kann, in irgendeinem Artikel irgendetwas zu veranschaulichen? --Xocolatl 02:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sollte die abgebildete Person nicht in näherer Zeit eine berühmte Persönlichkeit werden, so sehe ich keine Möglichkeit zur enzyklopädischen Verwendung, irgendeines jener bezeichneten Bilder. — ℓithΩpraph 02:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du in die Zukunft sehen? Julica ist doch schon längst für den Nudelpreis fällig![ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 02:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wieso nur, wenn sie eine berühmte Persönlichkeit wird? Solche Bilder taugen auch für andere Artikel. Z.B. für bestimmte Kleidung, Phototechnik, Körperhaltungen, Frisuren... --StYxXx ⊗ 02:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mit Julica und Oscar.JPG könnte man z.B. WLAN einwenig auflockern.--HAL 9000 03:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das sind wenigstens noch (sehr gute) Photos im Gegensatz zu dem Schrott der hier von so manch anderem hochgeladen wird. Wenn ich da nur an die Kitschgalerien auf Commons denke von angefangen bei den Verunstaltungen der WP-Logos bis Commons:Category:Wikipe-tan, Briefkasten Aufkleber, irgendwelche Protestaufkleber ... und auch so Geschichten. --Btr 12:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eines der Bilder wird z.B. hier verwendet...--Slartidan 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei, die Anregung von @HAL 9000 aufzunehmen: Das von ihm angesprochene Bild lockert jetzt die Artikel WLAN und Notebook nicht nur etwas auf, sondern illustriert mMn beide Artikel auch im besten Sinne - das Bild verdeutlicht dort jeweils, um "was" es geht...

@Lithograph: Die insgesamt 14 Bildern von JdCJ werden derzeit insgesamt 9 mal eingesetzt (in 5 verschiedenen Artikeln, in 1 Portal-Bereich und auf 3 Benutzer-Seiten). Ich würde sagen, du brauchst wirklich nicht mehr ganz erschrocken sein, sondern du darfst dich an der effizienten Verwendung der (von JdCJ hochgeladenen) Bilder und derem enzyklopädischem Nutzen freuen. --Horst ^(Disk.) 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wow was es für Tools gibt. Jetzt bin ich bald 2 Jahre dabei und habe auch bald meine 20.000 Edits, aber das kannte ich noch nicht. Ganz erschrocken über meine Unkenntnis, über die wirklich relevanten Dinge der WP --Juliana da Costa José 21:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Enzyklopädische Inspiration. -- Simplicius ☺ 19:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge

Wie lange werden Beiträge der Benutzer wohl existieren?

wie meinen? --JD {æ} 15:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mach die lieber Gedanken darüber, dass wir in einer Zeit leben, in der die Haltbarkeitaufdrucke zahlreicher Lebensmittel deine mittlere Lebenserwartung um das Vielfache überschreiten. ;-) --Of 15:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mindestens, wenn nicht sogar: 42! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwann soll ja sogar die Sonne erlöschen. Das wird krass. --m  ?! 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie bitte?

Ist doch ganz einfach: Sonne aus -> Pflanzen tot -> Hamster hungrig -> Server aus -> Beiträge weg *SCNR* --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das soll wohl ein Scherz sein! Existieren Benutzerkonten etc. wirklich für immer? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.48.204 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 8. Aug 2007) DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Nur bis zum Jüngsten Tag. Was danach sein wird, ist noch nicht ganz raus. Aber wir arbeiten daran. --DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

BTW:Das mit den hamstern ist absolut kein scherz. was meinst du, wohin all die spenden fließen? warst du schonmal hamsterfutter kaufen? da kannste arm bei werden..deshalb braucht wikimedia ja soviel geld...und hamster selber sind auch nich ganz billig...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was zur H meint ihr denn mit Hamster? Nach der Nachricht von Dasbee bin ich jetzt wieder etwas erleichtert. Ich hoffe auch, dass Wikipedia daran arbeitet, Benutzerkonten od. Beiträge zukünftig komplett zu löschen.

Wegen der Hamster siehe hier: Wikipedia:Hamster; kleiner Running Gag unter Wikipedianern. --Proofreader 08:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Haste was ausgefressen? --STBR – !? 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da die Milch- und Brotpreise steigen, sollten wir von den Spenden vielleicht mal einen äääh... Hamsterkauf ins Auge fassen. --DasBee ± 00:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Für den Fall einer ernsthaften Eingangsfrage: Aufgrund der Lizenzbestimmungen sind die Beiträge der einzelnen Benutzer in der Versionsgeschichte jedes Artikels sichtbar. Somit kann im Zweifel der Verlauf der Bearbeitungen nachverfolgt werden, um Behauptungen wie "Ich habe den Hauptanteil des Artikels beigesteuert." oder "Benutzer X ist für das Einstellen rechtswidriger Inhalte verantwortlich." wasserdicht zu begründen oder zu widerlegen. Lediglich bei schweren Verstößen wie Urheberrechtsverletzungen ist eine Löschung der betroffenen Versionen möglich, der Löschantrag muss aber gut begründet sein.

Noch ein kurzer Hinweis an den Fragesteller: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~

Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aha, ich habe mitbekommen, dass das Löschen der Beiträge dem GNU widerspricht. Hat die GNU aber auch schon Ausnahmen gemacht?

In begründeten Einzelfällen können Versionen auch gelöscht werden, wie ich das bereits darzustellen versucht habe. Ob bei dir eine solche "Ausnahme" möglich ist, lässt sich schwer sagen, für eine konkrete Antwort müsstest du dein Anliegen präziser äußern, so ganz ins Blaue hinein geht das nicht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Es ist nicht die GNU, sondern eine freie Lizenz, dem das ganze Treiben hier unterliegt, nämlich die GNU-FDL (zumindest was die Texte betrifft, Bilder können unter anderen freien Lizenzen zur Verfügung gestellt werden, aber das führt jetzt zu weit).

Service zur Blasonierung?

Hallo,

mich würde interessieren, ob es hier einen Service für die Blasonierung von Wappen gibt? Ich habe bei meiner Suche keinen gefunden, ich selbst bin aber zu blöde, ein Wappen richtig heraldisch zu beschreiben. Kann mir jemand weiterhelfen, kennt jemand einen User, der das kann? -- Pionic ^!? 20:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fachkundige sollten hier zu finden sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Besser hier. --Rosenzweig δ 20:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke schön -- Pionic ^!? 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

url "zufälliger artikel"

Hallo,

ich als freudiger nutzer von opensource und so wieter wurde von einem kollegen erst auf den schönen button "zufällige Seite" aufmerksam gemacht.

ich habe im FF2006 in der leseleiste einen schönen ordner mit lesezeichen, die ich bei jedem computerstart mit rechtsklikk "alle in tabs öffnen" öffne. um meinen horizont zu erweitern, wollte ich bei jedem start die zufällige seite geöffnet bekommen, nur, welche url?

Oder geht das bisher gar nicht, also nicht change user?

Bene

--bjj 09:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nimm einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite . Den Link erhälst Du, indem Du mit der rechten Maustaste auf „Zufälliger Artikel“ klickst und „Link-Adresse kopieren“ auswählst. Mehrere Tabs kannst Du auch automatisch öffnen lassen, indem Du die zu öffnenden Adressen unter „Einstellungen > Allgemein > Startseite“ durch ein „|“ getrennt auflistest. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke, funzt!

Zur Begrüßung wurde mir Georg Ratzinger angezeigt :(

Geht es auch, dass eine Seite sofort zum Bearbeiten geöffnet wird, ich also nicht extra auf Bearbeiten klicken muss? Das wär mal praktisch.. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du willst eine zufällige Seite direkt zum Editieren geöffnet haben oder wie? Ein "?action=edit" an die URL anzuhängen funzt nicht. Ich kann mir aber vorstellen, dass Dapetes Tool mit einer leichten Modifikation genau das macht, was Du haben willst. Frag ihn doch mal. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

yap, so hatte ich mir das gedacht und auch schon ausprobiert (müsste allerdings so sein [14]). Dapetes Tool geht grad nicht, hatte ich aber schon mal gesehen. Da wär wahrscheinlich nicht allzuviel dran abzuändern. Habe ihm mal was geschrieben. Danke für den Tipp. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

wissen für kinder

Ich wünsche mir ein Wikipedia für Kinder oder noch mehr ein Forum in dem Kinder im Kindergarten- und Grundschulalter Fragen stellen können, die dann beantwortet werden. (Fragen wie: können Skorpione schwimmen, dürfen Kinder Quad fahren, welches Tier springt am höchsten, warum dreht sich die Erde, wie kommt die Luft in den Fön, warum fährt das Bobby-car nicht wenn ich einen Ventilator dran baue). Gibt es so etwas bereits? --> --Relana 09:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es gab einmal ein Portal Wikipedia für Kinder, das gelöscht wurde, weil wir keine kindgerechten Artikel haben. Fragen können Kinder wie Erwachsene nebenan in der Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar noch im Aufbau, aber vielleicht ist das Grundschulwiki was für Dich. --Zinnmann d 13:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

URVs auf Common melden

Ich habe zwei Bilder entdeckt die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsveletzungen sind: Bild:Volkswagenarena1.jpg und Bild:Volkswagenarena2.jpg beide stammen von hier und im Impressum der Website wird ausdrücklich auf das Copyright der Inhalte hingewiesen. Auf den Bildbeschreibungsseiten gibt es zwar eine Quellenangabe aber keinen Hinweis auf eine Freigabe durch den Webseitenbetreiber.

Auf Commons habe ich mit Müh und Not zwar die Seite Deletion requests gefunden, steige da aber mangels hinreichender Vorlagen- und Englischkenntnisse nicht durch. Ist das überhaupt die richtige Seite auch für URV-Meldungen und kann da evtl jemand weiterhelfen? --89.59.161.201 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

...hau {{copyvio}} + eine "saubere" Begründung rein und fertig, bei diesem schwachsinningen Löschantragsverfahren blickt kein Mensch mehr durch - da verzweifeln ganz andere. --Btr 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

links im kasten "werkzeuge" gibt es seit kurzem (?) einen link "Nominate for deletion"; damit geht alles so gut wie von alleine: per javascript werden da mehrere fenster geöffnet, alle nötigen edits vorgenommen undsoweiter. --JD {æ} 12:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fotowünsche

Wo war noch die Seite, wo Fotowünsche eingestellt werden können? Ab und zu finde ich mal einen Artikel, wo ein Foto ganz wichtig wäre. z.B. Musilscher Farbkreisel. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

wikipedia:bilderwünsche. ;-) --JD {æ} 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze

Ich entschuldige mich, wenn meine Frage nun 2 Mal im Forum erscheint. Ich hatte vorhin vergessen, die Betreffzeile auszufüllen.Ich bin noch ganz neu im Forum und muß noch viel lernen.Vor allem auch, wie man es übersichtlich schreibt.

Das heute war mein erster Beitrag bzw meine erste Anfrage.

Ich habe heute den Eintrag über die Definition und rechtliche Grundlage für die Ausführung des sogenannten Schießbefehls an der innerdeutschen Grenze ( gültig für die GT der DDR)gelesen. Mir wirft sich eine Frage auf. Der Verfasser des Textes beschreibt die Reihenfolge der Ankündigung des Schußwaffeneinsatzes wie folgt:

1. mündliche Aufforderung : " Halt, Grenzposten, stehen bleiben".

2.Warnschuß in die Luft, wenn die angesprochene Person der erteilten Aufforderung nicht Folge leistet

3.erneute mündliche Aufforderung : "Halt, stehen bleiben oder ich schieße".

Diese Reihenfolge ergibt doch keinen Sinn. Wenn bereits ein Warnschuß abgegeben wurde,erübrigt sich doch der nachträgliche Hinweis darauf,daß von der Schußwaffe Gebrauch gemacht werden wird. Meines Erachtes müsste die Reihenfolge lauten : Aufforderung zum Stehenbleiben. Danach falls notwendig erneute ,aber diesmal verschärfte Aufforderung stehenzubleiben unter Ankündigung/Androhung des Schußwaffeneinsatzes. Und dann der Warnschuß.

Liege ich mit meiner Ansicht richtig ? Bitte klärt mich auf. Janek bedankt sich im Voraus --217.234.36.108 13:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

dies ist die seite "fragen zur wikipedia".

eventuell willst du es mal in der auskunft versuchen. --JD {æ} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es geht wohl um den Artikel Schießbefehl, Fragen hierzu sollten auf der zugehörigen Seite (Diskussion:Schießbefehl) angesprochen werden. --Of 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST) ich sehe schon einen Sinn in dieser Reihenfolge

Hermetische Bücher?

Hallo Leute,
mir geht es um diese Änderung im Artikel Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim. Was sind Hermetische Bücher? Druckdichte Bücher? --DaB. 16:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nö :-) Es sind Schriften die sich (vermeintlich) auf Hermes Trismegistos beziehen. Vgl. auch Hermetik. --Zinnmann d 16:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

kuckst du hier --snotty diskussnot 16:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke euch beiden und henriette, die den Begriff mittlerweile verlinkt hat :). --DaB. 17:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

konstruktive idee von henriette! --snotty diskussnot 18:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dafür bin ich berühmt! :)) --Henriette 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Darf man ein Überarbeiten-Bapperl in 'ne Kategorie hängen?

Aufgrund einer aktuellen Löschdiskussion findet sich doch in Kategorie:Tscheche ein Haufen GulaschSvičkova. Dort sind vermischt:

• Personen, die die tschechische Staatsangehörigkeit haben
• Personen, die Tschechoslowaken waren, aber vor 1993 verstorben sind.
• Personen, die vor 1918 starben, als noch nicht mal Tschechoslowaken sind, sondern eher Österreicher, teils Böhmer.
• solcher aparten Fälle, wie etwa August Karl Joseph Corda, bei dem es heißt: August Karl Joseph Corda (* 22. Oktober 1809 in Reichenberg in Böhmen; † September 1849 auf der Rückkehr von einer Forschungsreise mit dem Schiff Viktoria im Atlantischen Ozean untergegangen) war ein tschechischer Botaniker. In den Personendaten steht dann deutscher Botaniker
• sicherlich findet sich auch der eine oder andere Slowake, der zufälligerweise in Prag geboren wurde und auch da lebt. Was damit?

--Matthiasb 18:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

• • du kannst ein überarbeiten-bapperl einstellen; nur was wird es bringen? IMO ist das Problem mit diesen Kats, dass es keine echte einigkeit gibt wer da rein kommt; leute dieser nationalität, leute die dort leben, leute die die entsprechende staatsbürgerschaft haben usw. ...Sicherlich ^Post 19:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau das wollte ich auch anmerken! +1 --Henriette 19:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ehemalige Verwendung eines Bildes

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, ob ein bestimmtes Bild früher einmal in (irgendwelchen) Artikeln verwendet worden ist? --Leyo 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mit WP-Mitteln nicht. Da müsstest du jemanden finden, der die WP-Datenbank installiert hat und die Historys der Artikel durchsuchen mag (und ich glaube, das mag niemand wirklich) --Gnu1742 21:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann lass ich's. Vielen Dank für die Antwort. --Leyo 21:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gerson Stern - Einordnung in Literaturkategorien?

Hallo, der Artikel weist noch eine rote Kategorie auf... "jüdische Literatur" habe ich in dem Kategorien-System nicht gefunden, "deutsch-jüdische Literatur" gibt es freilich dort auch nicht. Was tun? Jón + 01:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Definiere erst mal, was „jüdische Literatur“ sein soll: Literatur von Juden oder für Juden? Literatur, die sich hauptsächlich mit dem Judentum oder dem jüdischen Glauben befasst? Literatur, die von den Juden selbst als typisch jüdische Literatur wahrgenommen wird? Literatur in jiddischer Sprache? etc. etc. Innerhalb der Literaturkategorien haben wir bewußt diese Adjektivbildungen vermieden („englische Literatur“, „deutsche Literatur“), weil das unweigerlich zu Definitionsproblemen führt und uns andauernd Fehlkategorisierungen bescheren würde. --Henriette 02:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Website als Zeitschrift?

Hallo. Ich weiß nicht recht, wo ich mit meiner Frage hin soll. Saltose kümmert sich gerade rührend um die Kategorie:Zeitschrift. Mir ist gerade aufgefallen, dass er auch Online-Magazine mit diversen Zeitschriftenkategorien versieht. Ich verstehe unter Zeitschrift ein Printmedium. Bevor ich ihn anspreche und ggf. revertiere, daher die Frage, ob es ein Portal o.ä. gibt, wo ich dazu Hintergründe oder Ansprechpartner finde. Grüße --Sargoth ^disk 03:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es eine Unterkategorie von Kategorie:Zeitschrift, nämlich Kategorie:Onlinemagazin.--Berlin-Jurist 03:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie bleibt auch stehen, er fügt zusätzliche Kategorien ein, wie Kategorie:Christliche Zeitschrift, Kategorie:Österreichische Zeitschrift z.b. hier. Ist ja nicht falsch, aber irgendwie auch nicht richtig :o) --Sargoth ^disk 03:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung nach BK: Ich sehe jetzt Dein eigentliches Problem, Du meinst Einordnungen in Kats wie z.B. Kategorie:Satirezeitschrift. In der Tat wird damit impliziert, dass dass jeweilige Onlinemagazin eine Zeitschrift sei. Angesichts der Tatsache, dass wir aber Onlinemagazine eben als Unterfall von Zeitschriften ansehen (durch die Kategorisierungssystematik), erscheint dies folgerichtig zu sein. Wenn Du gerne eine Änderung herbeiführen möchtest, schlage ich vor, dazu zunächst einen Abschnitt auf Kategorie Diskussion:Zeitschrift anzulegen.--Berlin-Jurist 03:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Ort. Ich frage da mal nach, danke. --Sargoth ^disk 03:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Wikipedia Benutzersperrung ist die Seite wo die Gemeinschaft über die Sperrung von Wikipedianern abstimmt. Lt. Archiv gab es da früher sehr viele Verfahren. Aktuell gab es das letzte vor vier Monaten.

Wurde das System umgestellt, oder gab es die letzten vier Monaten keine Sperre von "Altwikipedianern"? – Bwag @ 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich wüsste nichts von einer systemumstellung. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die werden jetzt ohne Diskussion gesperrt. -- Martin Vogel 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

jeder? wohl kaum. eindeutige vandalen schon, aber der rest bräuchte doch wohl immernoch nen BS-Antrag mit abstimmung, oder?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Martin, sollten man dann die Seite nicht löschen, da sie überholt ist, oder zumindest dort vermerken, dass Sperrungen von Altwikipedianer auch ohne diesem Verfahren möglich sind und dass dies aktuell die Regel ist. – Bwag @ 11:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens war Lechhansl der letzte der so gesperrt wurde. Offensichtlich wollte sich das niemand mehr antun. --Matthiasb 12:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es dafür jetzt ein Gremium, oder entscheidet über die Sperre eines Altwikipedianer ein einzelner Admin? – Bwag @ 13:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das kommt auf den Fall an. Benutzersperrverfahren sind nicht abgeschafft, es kann jederzeit ein neues Verfahren geben. Längere Pausen gab es auch früher schon (2005 z. B. zwischen August und November), vielleicht sind die Altwikipedianer gerade besonders brav. Warum, möchtest du jemanden sperren lassen? --Streifengrasmaus 14:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein möchte keinen sperren lassen. Ich bin nur zufällig durch Benutzer:JEW darauf gestossen. Der hat über 9000 Edits, davon über 7000 Artikeledits und war über eineinhalb Jahre dabei und ist gesperrt.

Bei Benutzersperrverfahren sehe ich nichts. Auf der Diskussionsseite und bei seinen letzten Edits sehe ich auch keine so gravierende Verfehlungen (oder habe ich etwas übersehen?), dass Gefahr in Verzug gewesen wäre, sodass er durch einen einzelnen für indefinitiv gesperrt werden müsste (Begründung vom Sperrenden: Langandauernder schwerer Schaden für das Projekt - fortgesetzte Beleidigungen). – Bwag @ 16:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ah, natürlich, das Thema. JEW wird gesperrt bleiben, solange weder er noch einer seiner Anhänger ihren Hintern hochbekommen und einen der offiziellen Weg der Problemlösung (wie unten von sebmol beschrieben) beschreiten. Ich predige das schon seit Wochen, aber auf mich hört ja keiner. --Streifengrasmaus 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt jetzt auch die Möglichkeit, Benutzersperrungen vom Schiedsgericht überprüfen bzw. entscheiden zu lassen, wenn alle andere Konfliktlösungsmöglichkeiten erfolglos probiert wurden. sebmol ^{? !} 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Formale Benutzersperrungen sind in der Vergangenheit gelegentlich leider zu ekelhaften Schauprozessen verkommen und wurden daher kaum mehr benutzt. Seit der Einrichtung des Schiedsgerichts sind sie glücklicherweise obsolet. Jetzt sperrt ein Admin und dagegen stehen die normalen Beschwerdemöglichkeiten zur Verfügung, bis hin zum Schiedsgericht. Bei der Evaluierung des SG im September könnte man überlegen, ob wir eine Berufung an die Community gegen Entscheidungen des SG einführen, wie es sie zB bei der Vereinsgerichtsbarkeit oft gibt. --h-stt !? 14:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Extremen sind Schauprozesse auf der einen Seite und Selbstjustiz auf der anderen Seite.

Weiter oben habe ich der Streifengrasmaus eine Antwort gegeben. Dort kommt auch ein Altwikipedianer JEW vor. Könntest du da für etwas Aufklärung sorgen? – Bwag @ 16:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht. Das Thema wird schon an viel zu vielen Orten diskutiert, nur nicht dort, wo es diskutiert werden sollte. Und das war mein letztes Wort hier, das Thema steht mir bis Oberkante Unterlippe. --Streifengrasmaus 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich, werde ich aber nicht. Ich schließe mich hier Streifengrasmaus an: Wenn er nicht den vorgesehenen Weg geht, sage ich nichts mehr dazu. --h-stt !? 19:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was die normalen Beschwerdemöglichkeiten ... bis hin zum Schiedsgericht sein sollen. Das Schiedsgericht kann einen Fall annehmen oder auch nicht. Die "Beschwerdemöglichkeiten" scheinen ein schlechter Ersatz für das Benutzersperrverfahren zu sein (beschweren kann man sich bekanntlich auch beim Salzamt, nur nützen wird es nicht).--Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Schiedsgericht einen Fall ablehnt, kommt da auch eine Begründung, aus der hervorgeht, warum die Beschwerde abgelehnt wird. Warum ist das unzulänglich? Die "normalen Beschwerdemöglichkeiten" sind in solchen Fällen die eigene Diskussionsseite, die Diskussionsseite des sperrenden Admins, WP:VM, WP:AP und das Schiedsgericht. sebmol ^{? !} 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nun, mal abgesehen ob die indefinitive Sperrung des Altwikipedianers durch einen einzelnen Administrator (der speziell mit dem Altwikipedianer im Clinch war, also als Involvierter) zu Recht erfolgte, oder nicht, sollte man auf der WP:BS darauf eingehen, dass

a.) eine indefinitive Sperrung durch einen einzelnen Administrator jederzeit erfolgen kann (und dies derzeit die Regel ist) und

b.) die Schritte bei WP:BS aufzeigt, welche ein Gesperrter einschlagen muss (z.B. Mail an OTRS), der sich zu Unrecht gesperrt fühlt (es gibt doch für alles andere auch eine Anleitung). – Bwag @ 08:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Warenzeichen

Moin zusammen, ich suche unseren Konsens zum Thema "Einsetzen des Warenzeichensymbols" {{reg}} in Texten. Wer weiss, wo das steht? --He3nry Disk. 08:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, es gibt hierzu keinen Konsens. Hier wurde darüber diskutiert. Hier auch in einem anderen Zusammenhang. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kurzzusammenfassung einer Diskussion mit den deutschen Wikimedia Foundation Anwälten während des OTRS-Workshops Anfang Juli 2007: Die Warenzeichensymbole sind nicht notwendig, ein Satz zu Beginn des Artikels in der Form „ABC ist ein eingetragenes Markenzeichen der Firma XYZ“ ist völlig ausreichend, und zudem auch optisch schöner. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Leider habe ich inzwischen festgestellt, dass die Vorlage:reg schon hier versucht wird zu löschen, aber unsere Mediziner ihr R gerne machen... --He3nry Disk. 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Personendaten

Habe Carl Hollitzer angelegt - was mache ich mit den Personendaten falsch?? Danke, Lg --Springbank 11:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Die fehlende eckige Klammer hat das durcheinandergewürfelt. Habs gerichtet. Grüße --Nepenthes 11:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ah, doch so einfach. Danke! :) --Springbank 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Label "Jugendschutz umstritten" (erl.)

Hallo, ich bin dafür, dass die Wikipedia alle Informationen enthält, die man moralisch gefestigten Erwachsenen zumuten kann. Um jedoch auch Kindern und Jugendlichen den "unfallfreien" Umgang mit der Wikipedia zu ermöglichen, schlage ich ein Label "Jugendschutz umstritten" für die einzelnen Artikel und einen automatisierten Listenartikel mit der Aufzählung dieser Artikel vor (vgl. Kategorie:Wikipedia:Neutralität). Um Diskussionen zu vermeiden, möchte ich das Label nicht "jugendgefährdend" o.ä. nennen. Die genauen Beweggründe finden sich bei Diskussion:Jugendschutz#Jugendgefährende_Inhalte_Wikipedia. 84.173.209.141 13:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist die perfekte Lösung dafür, dass Kinder und Jugendlichen auf jeden Fall schnellstens diese Inhalte auffinden. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt und EOD. --JD {æ} 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also lieber die Augen zumachen? Für die Neulinge: Was bedeutet EOD? 84.173.209.141 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

End Of Discussion. dankesehr.

wir enzyklopädie. wir nix warnbuttons. für niemanden. --JD {æ} 13:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

dann also klein: sehr demokratisch (eod), kann auch neutralität weglassen, netten tach auch 84.173.209.141 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unter einem zivilem Umgangston hätte ich mir etwas anderes vorgestellt. sebmol ^{? !} 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

lässt sich wohl auf meine grundgenervtheit aufgrund in meinem wp-bereich gerade massenweise auftretenden standard-fragerei zurückführen, die in 90% aller fälle reine trollerei ist, teilweise von schon mehrfach gesperrten nutzern kommt und zuletzt ein ganzer pack an leuten, die kein interesse an und keine ahnung von enzyklopädischem schreiben haben, meint, hier dauerdiskussionen anzetteln zu müssen.

Ich halte es wie mit den Polizisten im richtigen Leben: Der tägliche Umgang mit Trollen, Schwachköpfen und sonstigem Gesindel, dass gerade nichts besseres zu tun hat, schlägt auf die gute Laune. Danke für deine Arbeit, JD. Ohne dich und die anderen Admins bzw. Spezialissten sähe die Wikipedia weitaus ungepflegter und unbrauchbarer aus. 84.173.209.141 14:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

ansonsten hat zaphiro ziemlich genau den nagel auf dem kopf getroffen. --JD {æ} 14:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es mir schwer fällt, allgemein vom gutem Willen auszugehen, halte ich mich einfach von dieser Seite fern und überlass die Antworten denen, die in einer besseren Stimmung sind. sebmol ^{? !} 14:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) @IP: der Ton von JD war nicht gerade freundlich, aber ich will Dich mal darauf hinweisen, dass diese Diskussionen schon oft geführt wurden, zuletzt z.B. in Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Bilder_mit_sexuellem_Inhalt, Gruß--Zaph Ansprache? 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

JD scheint heute seinen schlechten Tag zu haben! Es gibt Schlimmeres im Leben. :-) Um sich nicht zu verzetteln, habe ich auch die Diskussion ürsprünglich beim Artikel Jugendschutz angefangen. IMHO wird der Ruf der Wikipedia durch Wegschauen nicht besser. Wollte den Vorschlag nur mal loswerden. Euch allen (inklusive JD) noch einen schönen Tag! 84.173.209.141 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Doch noch mal einen Gedanken dazu - auch wenn ich jetzt wahrscheinlich Schläge bekomme: Die generelle Ablehnung eines Labels für solche Seiten und die Gründe dafür kann ich gut nachvollziehen und unterstützen. Was mir aber dabei gerade durch den Kopf geht: es gibt doch allgemein im Internet bestimmte Jugendschutz-Kennzeichnungsverfahren für Webseiten, die "nicht jugendfrei" sind. So etwas hat vermutlich wenig mit einem offenen Label, sondern mehr mit einer irgendwie gearteten META-Kennzeichnung der Seiten zu tun. Wenn nun Rechner (z.B. für Kinder) Jugendschutz-Systeme aktiviert haben, werden solche Seiten dann gar nicht angezeigt. Das sollte dann vielleicht einfach durch irgendein Merkmal in der Seite ausgelöst werden - aber vielleicht auch nicht offen suchbar sein. Ist der Gedanke (ab von dem oben genannten Labelling) völlig abwegig oder unrealisierbar? --Quietwaves 17:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist unerwünscht, isoferne erübrigt sich die Diskussion über die Machbarkeit. --stefan (?!) 02:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und vor allem: wie kann man auf die Idee kommen, dass Inhalte in einer Enzyklopädie jugendgefährdend sein können. --Finanzer 02:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Technisches Problem

Hallo. Ich habe mal wieder ein technisches Problem und hoffe, dass ihr mir helfen könnt. Unter Benutzer:Zacke/!? habe ich zur Veranschaulichung eine Vorlage angelegt (den pink-umrandeten Kasten einfach nicht beachten). Sie enthält ein Parameter namens BIL. Wenn ich diese Vorlage jetzt mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg}} irgendwo einfüge, funktioniert alles (müsstet ihr mal kurz irgendwo mit der Vorschau-Funktion ausprobieren)

Es ist aber so, dass ich zwei Bilder untereinander haben möchte und das, ohne die Vorlage zu ändern. Aber, wenn ich sie mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg}} einbindenn will, geht das nicht. Ersetze ich im Quelltext der Vorlage aber das {{{BIL}} gegen Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg erreiche ich seltsamerweise das gewünschte Ergebnis.

Liegts vielleicht an den eckigen Klammern beim Einbinden der Vorlage? Allerdings kann man Parametern ja auch Wikilinks zuordnen, die sich mit eckigen Klammern schreiben.

Ideen zur Lösung meines Problems bitte kundtun, Benutzer:Zacke/!? kann auch gern editiert werden, wenn's beim Lösen hilft. Aber wie gesagt, versuche ich ja, zwei Bilder einzufügen ohne die Vorlage zu verändern. Danke, Zacke ^{Neu hier?} 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Okay, liegt doch an den Klammern. Gibt's 'ne Vorlage, die nur 'ne eckige Klammer enthält? So wie's eine mit 'nem senkrechten Strich gibt (Vorlage:!). -- Zacke ^{Neu hier?} 15:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, siehe Kategorie:Vorlage:für Vorlagen. --Toffel 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, okay. Danke. War sowieso für mein Privatwiki, da kann ich ja 'ne eigene Vorlage anlegen. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das so lösen, dass man einen optionalen Parameter BIL2 anlegt, der den Namen eines zweiten Bildes enthalten kann. Ist eleganter. --::Slomox:: >< 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mein Wiki kennt leider irgendwie noch keine optionalen Parameter. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

BKL mit ausschließlich roten Links

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Begriffsklärungen zu Verfahren ist, die lediglich rote Links enthalten? Speziell geht es um Fälle wie Bulan, Padre Burgos und Bontoc. Es ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich die Links kurzfristig bläuen werden. --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST) --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sie lassen, solange man nicht an der Wahrhaftigkeit der Kurzinfos zweifeln muss. Sie bieten eine gute Möglichkeit, falls jemand tatsächlich mal einen Artikel anlegen will und sich etwa über das Lemma unschlüssig ist... Jón + 00:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Außerdem - Bontoc etwa stammt von heute, der Autor wird vermutlich an den Artikeln selbst noch arbeiten... Jón + 00:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal der Informationssuchende nicht völlig leer ausgeht und rote Links durchaus erlaubt sind („Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).“, Wikipedia:Begriffsklärung). --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die stammen alle von heute und alle vom gleichen Autor. Das ist ja das was mich zweifeln lässt, ob so systematische Anlagen sinnvoll sind. --Agadez 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens auch Fließtextartikel, in denen nur rote und keine blauen Links zu finden sind. Solche Artikel werden ja auch nicht gelöscht. In einem Wiki sind Rotlinks nix Schlimmes, sondern ein Zeichen dafür, dass wir mit dieser Enzyklopädie halt noch nicht ganz fertig sind. Für Leute, die Artikel neu anlegen möchten, sind vorhandene Rotlinks, ob in Artikeln oder BKLs, eine große Hilfe. --Proofreader 17:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tabellen

Ich bin nicht so toll im Erstellen von Tabellen. Haben wir irgendwo eine Seite wo verschiedene dieser Dinger bereitliegen?--Tresckow 09:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe:Tabellen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja schon gesehen. Ich bräuchte aber die Überschriften links und das Beispiel hat sie oben und wie man das umkehrt ist mir nicht so ganz klar.--Tresckow 09:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was hast du damit überhaupt vor? Kein Tabellenkopf? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hast du ja schon gemacht. Danke!--Tresckow 10:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Hilfe:Tabellen-Referenz - dort findest du auch Sonderformate. --Nepenthes 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da stehen aber auch einige Dinge drin, die in Artikeln eher unpassend sind; andere Dinge sind schlicht veraltet. Das müsste mal mit Hilfe:Tabellen abgeglichen werden, damit sich zumindest nichts widerspricht... --Dapeteばか 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meta black list -> de:black list

Hallo, gibt es für die deutsche WP etwas Ähnliches wie die Meta black list? Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du die hier? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, danke Tobi, bin mir net ganz sicher. Ich suchte eine Liste die Links erhält, bei der falls jemand einen Link in einen Artikel versucht einzufügen, ein Warnhinweis kommt und das einfügen des Links unmöglich macht? Falls dass diese ist, würde ich dich bitten die VHO Website dort mit einzufügen. Vielen Dank. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Link auf MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Merci. Funktioniert. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschungsantrag

Sehr geehrte Damen und Herren,

nun habe ich gelesen, dass mein Artikel auf der Liste für Löschungen steht, mit der Begründung, es sei kein Artikel.

Daraufhin habe ich meinen Eintrag abgeändert, aber offenbar ist dieser Artikel noch nicht von der Löschungsliste genommen worden.

Mir ist klar, dass der Artikel noch einiges an Schönheitsreparaturen vertragen kann, was sich aber erst lohnt, wenn ich weiß, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden wird.

Wann erfahre ich dies?

Ansonsten hat es mich gefreut, dass es überhaupt geklappt hat - und Wikipedia ist wirklich eine sehr schöne Sache.

Mit freundlichen Grüßen

--Boreas-notos 14:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

haie Boreas-notos, die diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2007#Schwimmender Windpark - floating Windfarm und sie dauert in der regel mindestens sieben tage. Danach entscheidet ein administrator anhand der vorgebrachten Argumente ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

...und auch anhand zwischenzeitlich erfolgter Verbesserungen, also nicht unbedingt warten, sondern deinen Artikel vorher auf ein Niveau bringen, damit keine Löschung erfolgen muss, Gruß --Geos 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Boreas-notos, das geeignete Lemma für deinen Artikel wäre Offshore-Windpark, dazu gibt es bereits unter Windpark ein paar interessante Infos. Lass dich durch einen Löschantrag nicht entmutigen, sonder stöbere ein bisschen in der Wikipedia, dann bekommst du bald ein gutes Gefühl dafür, was für die Erstellung eines Artikels wichtig und sinnvoll ist. Grüße --DieAlraune 14:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beschi05/Spielwiese

Hallo an alle.Ich bin relativ neu hier,habe mich in der Spielwiese ausprobiert.Nun möchte ich die Daten von der Spielwiese in die richtige Seite übernehmen.Ist das denn möglich, oder muss ich alles neu schreiben? Für eine schnelle Antwort wäre ich Euch sehr dankbar. Grüße aus Freiburg --Bernhard Schindele 15:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hm, beide Seite in "Bearbeiten" setzen, ctrl-c, ctrl-v. Sind ja alles Deine Seiten. --He3nry Disk. 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

BTW an die anderen, die hier mitlesen: Soll man dem noch neuen Kollegen wegen seiner Diskseite mal kondolieren. Muss sowas sein? --He3nry Disk. 15:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz was du meinst? Sorry. --ucc 17:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine, dass wir dem neuen Benutzer erstmal zwei Monsterbausteine auf die Diskseite geknallt haben. Nette Begrüßung... --He3nry Disk. 17:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Man könnt ihn noch blöd anmachen wegen des dubiosen Werbelinks auf seiner Benutzerseite.--A-4-E 17:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das erschlägt wirklich etwas, wenn der Mann erstmal runterscrollen muss, um die Diskussionsbeiträge zu sehen. Übrigens sehe ich das mit den künstlerisch bearbeiteten Bildern auch nicht so dramatisch. Es soll hier sogar Benutzer(innen) geben, die ganze Galerien mit Bildern des letzten Mittelmeerurlaubs parken, ohne dass da Einspruch kommt und ohne dass die Bilder je in Artikel eingebaut werden könnten. Aber sei's drum, die Ansprache des Benutzers ist ja höflich genug, der wird das auch nicht in den falschen Hals kriegen, denk ich mal. --Proofreader 17:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich finde die Bausteine auch nicht sonderlich freundlich als Begrüßung - da muss ich dir Recht geben He3nry. Es wäre besser sich da etwas zurück zu halten, bzw. sich die Zeit zu nehmen etwas Text zu schreiben. --ucc 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mal deutlich: Was euch als zu unhöflich erscheint, dafür bedanken sich andere auf meiner Diskussionsseite. Da ich es sowieso niemandem recht machen kann, werde ich weiter nach Gusto handeln. Macht's selbst besser. --Eva K. ^Post 23:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Edit-Zusammenfassung änderbar?

Auf die Frage bringt mich dieser Edit, der nicht per se schlecht ist, allerdings könnte die Zusammenfassung als abwertend für Kasparow interpretiert werden. Also: Ist es prinzipiell möglich (etwa für die Bürokraten), diese Zusammenfassung zu ändern? --KnightMove 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Theoretisch kann eine Versionslöschung (Hilfe:Versionslöschung) durchgeführt werden. Damit verschwindet der Edit samt Kommentar aus der History. Wird aber natürlich nur in Extremfällen (wohl nicht in o.a. Bsp.) oder URV durchgeführt. Gruß --Nepenthes 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vorliegend wird der problematische Zusammenfassungskommentar belassen. Ich habe aber den betroffenen Benutzer auf das Problem aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 18:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Spalten

Flugfunk, Abschnitt Beispiele für deutsche Sprechgruppen (OHNE Flugverkehrskontrolle) kann ich nicht ändern. Die recht Spalte ist zu klein. Bitte mal ändern. --Flugass 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

kategorien-/babel-bastler an die front!

hallo!

könnte hier bitte mal jemand einem neuling etwas unter die arme greifen? es handelt sich übrigens nicht um der unzähligen ich-will-nur-rumspielen-anfänger wie sonst so häufig zu finden, sondern um einen mMn hoffnungsvollen newbie. bitte nicht beißen! ;-)

gruß --JD {æ} 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sollte repariert sein; irgendwann in den nächsten Stunden sind die Hamster sicher auch so weit und tragen die zwei Leutchen in die Kategorie ein. — ^PDD — 19:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

danke, hat offensichtlich geklappt. --JD {æ} 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.O.D. (Band)

Hi! Wie kann ich das Problem auf dieser Seite lösen, dass bei Sortieren der Singles die Überschrift mitsortiert wird? Ist dafür evtl. eine Überarbeitung seitens MediaWiki nötig? LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auch mit class="unsortable" in der letzten Spalte konnte ich Dein Problem nicht lösen. Ich befürchte, dass sich komplexe Tabellen nicht für die Sortierung eignen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denk mal, dass wird an dem komplexer (zweizeiligen) tabellenkopf liegen. Wikimaniac, versuch sonst mal, den zweitzeiligen Abschnitt in der tabelle in eine Tabelle im kopf unzuwandeln, quasi Tabelle in der tabelle. könnte dies nicht dass problem beheben? (nat cellpaddings und spacings auf 0 ;) ) --darkking3 ^Թ 22:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tabelle in der Tabelle ist aber nicht wirklich hübsch... Meiner Meinung nach ist die Tabelle absolut überschaubar, so dass auf die Sortierbarkeit verzichtet werden sollte. Wenn die Funktionalität der Sortierbarkeit entsprechend erweitert wurde, so dass sie auch für komplexe Tabellen geeignet ist, kann man sie ja auch gerne wieder in diese Tabelle einbauen. Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab das dann man vorläufig entfernt. -- ThoRr (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Babel-/Vorlagenbastler für Newbies die zweite

Hallo!

Hier ist noch ein ernsthafter Newbie, der ein Problem mit Bausteinen hat (ich selbst). Es gibt in der englischen WP einen Baustein ähnlich den Babel-Bausteinen, der angibt aus welchen Sprachen der User (Benutzer) in welche Sprachen übersetzt (Transl-x). Gleich nachdem ich gestern mein Wiki-Leben angefangen habe, habe ich mich nach Übersetzungen umgeschaut und bin auf der englischen Übersetzungsseite[[15]] über den Transbabel-Baustein gestolpert. Diesen konnte ich allerdings nicht in meine deutsche Benutzerseite einfügen. Factumquintus (Danke nochmal für den tollen Empfang) war so nett meinen Verdacht zu bestätigen (siehe hier), dass es auf Deutsch nicht funktioniert, da die Vorlagen in der deutschen WP noch nicht existieren.

Ich finde diese Übersetzerbausteine für die Benutzerseite sehr gut und möchte hier anregen, dass diese und die Kategorien auch für die deutsche Wiki erstellt werden. Ich finde es eine tolle Hilfe, wenn man z.B. an einer längeren Übersetzung sitzt und nach anderen Übersetzern zur Mithilfe Ausschau halten kann. Gerne würde ich bei der Vorlagen- und Kategorienerstellung auch mithelfen! Allerdings bräuchte ich wohl ein bißchen Unterstützung, bin halt ein Newbie und die Vorlagenprogrammierung sieht schon ein bißchen komplexer aus als die Textbearbeitung.

Ich würde allerdings vorher gerne ein bisschen Feedback bekommen was andere von den Bausteinen und einer Übertragung in die deutsche Wiki halten. Liebe Grüße,--Joylab 21:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offtopic: Bin grad auf diesen Post gestoßen und da dachte ich zuerst es wär mein eigener. Ich hab grad nen Edit von mir auch "(...), die zweite" genannt ;) LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt durchaus sinnvoll. Allerdings wirst Du auch andere Stimmen zu hören bekommen, da die Babelbausteine inzwischen einen zunehmend negativen Beigeschmack in der deutschsprachigen Wikipedia erlangt haben. Wenn Du Probleme bei der Vorlagenprogrammierung haben solltest, dürfte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine geeignete Anlaufstelle für Dich sein. Ansonsten solltest Du Dich auch mit dem Projekt Wikipedia:Übersetzungswünsche in dieser Angelegenheit absprechen. Gruß --W_I^KImaniac 21:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offtopic: schmunzel--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch ein Beispiel wie sowas dann auf der Nutzerseite [16] aussieht.--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee der Kategorien super. Ob es dafür Babelbausteine braucht... naja... Falls das erst ausdiskutiert werden muß (wir sind ja die deutsche Wikipedia :o)), wäre ich jedenfalls schon mal für die Anlage entsprechender Kategorien. So, wie man auch für Sprachkenntnisse ja keine Bausteine braucht, sondern sich einfach in die Kategorien eintragen kann, wenn man dort gelistet werden möchte. --Ibn Battuta 22:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Nach einem Blick auf die Beispiele: Falls tatsächlich jemand so Bausteine basteln sollte, würde ich allerdings andere Symbole anregen. Denn nichtssagender als die im Englischen geht's ja kaum noch - da kann man im Zweifelsfalls ewig suchen, bis man weiß, was der andere übersetzt. Warum nicht die Sprachenabkürzungen in das Feld links, beispielsweise mit eine Pfeil o.ä.? Naja, macht halt, wie Ihr meint, ich werde sie mir wohl eh nicht auf die Benutzerseite kopieren... ;o) --Ibn Battuta 22:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lemma verlinken

Wo steht, daß man die (fettformatierte) Wiederholung des Lemmas im ersten Satz nicht verlinken sollte? Danke, Ibn Battuta 21:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand, denn der Link würde nur auf den Artikel zeigen, in dem man sich sowieso schon befindet. -- aka 21:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Prima Antwort auf eine prima Frage... :o) ... Also gut, noch einmal: Es wird immer wieder argumentiert, daß auch Teile eines Lemmas (oder Unterschriften usw.) nicht verlinkt werden sollen. Also nicht in Europameisterschaft anfangen mit "Eine Europa-Meisterschaft ist ein Wettbewerb usw." ... Klarer trotz schlechtem Beispiel? :o) --Ibn Battuta 22:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe schon ab und zu solche Artikel gesehen. Der Eigenlink wird im eigenen Artikel durch Fettschrift dargestellt, so dass man den Unterschied auf Anhieb gar nicht bemerkt. Gruß, Wasseralm 22:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, aber ich gebe aka natürlich recht, daß so ein Link Unfug ist. Die wenigen, denen ich bisher begegnet bin, sind vermutlich durch Verschiebungen und Hin- und Zurück-Weiterleitungen entstanden.--Ibn Battuta 22:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das, daß diese Regel nur in manchen unserer Köpfe, aber nicht in einer schriftlichen Wikipedia-Richtlinie existiert? --Ibn Battuta 00:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es sieht unschön aus und sollte deshalb vermieden werden, wenn man irgendwie geschickt drum rum kommt. Und nein, eine schriftliche Richtlinie dazu existiert nicht. --Elian Φ 02:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weibliche und männliche Form

Die Autorin oder der Autor (entsprechend den Vorgaben des Schweizer Leitfadens für die sprachliche Gleichstellung) --80.134.235.252 23:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seite heißt "Fragen zur Wikipedia". Wo ist die Frage? --AndreasPraefcke ¿! 23:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wir verwenden das Generische Maskulinum --schlendrian •λ• 23:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Link auf Volltext bei Google Book Search erwünscht?

Liebe Wikipedianer, für meinen Artikel über Anton Ginther möchte ich gerne einen Link zu einer komplett gescannten Ausgabe von "Currus Israel" setzen (Anton Ginther: Currus Israel, et auriga ejus, ducens hominem Christianum per vias rectas, & in sacra scriptura fundatas in coelum. Martin Happach & Consort., Augsburg 1735, ed. 6 bei 'Google Books'), die ja inzwischen gemeinfrei ist. Google Book Search ist aber doch recht umstritten und ich möchte fragen, ob's eine allgemeine Richtlinie zur Verlinkung auf diesen Dienst gibt. Viele Grüße, Alex --Leichtle 23:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich kein Problem. Mach einfach. --h-stt !? 00:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bundesregierung - Zitierbare Quelle

Hallo, wie seht ihr das ? Sind Dokumente der Bundesregierung wie z.B. http://dip.bundestag.de/btd/13/110/1311000.pdf oder http://dip.bundestag.de/btd/16/061/1606150.pdf zitierbare Quellen ? Nehmen sie einen Rang wie Pressetexte ein ? Meiner Meinung nach sollte man sie vermeiden, da sie immer auch ein politische Note enthalten werden und damit nicht allein der objektiven Darstellung verpflichtet sind. (Gibt es außerdem n anderes Wort für "zitierbar" ?) -- Amtiss, SNAFU ? 05:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Text hat einen Bias, auch Pressetexte. Wie objektiv ein Text ist, hängt von seinem Autor, seinem Umfeld, seinem inhaltlichen Kontext, seinem Zweck und seinem wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ab. Ein pauschales Presse-hui-Staat-pfui wird der Realität nicht gerecht werden. sebmol ^{? !} 05:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die Bewertung solcher Quellen sollte nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erfolgen. Hierbei handelt es sich nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern um politische Bewertungen. Sie sagen etwas über die Entscheider und somit die Bundesregierung aus, die darin gezogenen Schlussfolgerungen können jedoch nicht mit wissenschaftlichen Standpunkten gleichgesetzt werden. Es gibt keinen Grund, die Dokumente prinzipiell zu vermeiden; ihre Verwendung ist vollständig vom Kontext abhängig, in dem sie verwendet werden. Sie begründen beispielsweise Entscheidungen der Bundesregierung, ohne jedoch über die Richtigkeit der Entscheidungen eine wissenschaftliche Aussage treffen zu können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auskunft

Guten Morgen! Ich habe in der Auskunft eine Frage gestellt. Leider wurde sie von Benutzer:Entlinkt gelöscht. Ich wollte sie/ihn dazu Ansprechen, aber sie/er hat auch auf der Benutzerdisussion meinen Text gelöscht. Meine Frage war etwas heikel (die Menstruation betreffend), aber ernst gemeint, und so gut ich konnte sachlich formuliert. Habe ich beim Stellen der Frage was falsch gemacht? Ist das Thema in der Wikipedia unangebracht? Vielen Dank, 74.86.60.98 06:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, du hast nichts falsch gemacht, Benutzer:Entlinkt benimmt sich gerade etwas daneben. --Kickbanignore 06:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

:o/ — Tabellen-Problem

Hallo! Wie bekomme ich eine Tabelle hin die

• Vom linken zum rechten Rand der Seite reicht (ausgenommen Menü links natürlich)
• Eine Überschriftsspalte und -zelle, aber zwei Spalten darunter hat
• In den jeweiligen Spalten immer den Text zentriert
• In der Überschriftszelle einen graugrünen Hintergrund hat (auf dem man immernoch schwarze Schrift lesen kann), in den beiden Spalten darunter einen blaugrauen(auch auf dem sollte man die Schrift noch lesen können)?
  

Danke im voraus, Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 10:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Ohne auf deine Fragen im Detail einzugehen - kennst du schon Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen-Referenz? -> Da werden eigentlich alle o.a. Fragen behandelt. Sonst melde dich nochmal. Grüße --Nepenthes 10:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Erscheinungsbild der Hauptseite

Die Hauptseite der italienischen Wikipedia ist viel schöner. Wäre hier nicht mal eine Überarbeitung angebracht? :-) --84.63.16.138 20:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Viel Klickibunti, mir gefällts nicht… --MdE ^✉ 20:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich finde auch dass sie nicht schöner ist, kann das mal bleiben, wurde erst neulich umgestaltet:--87.186.86.185

• In der Tat ungewöhnliches Design (erinnert mich wegen Transparenz an Vista, nutz ich aber nicht). Der Vorteil unsere Seite, trotz gestalterischer Schwächen ist aber die Übersichtlichkeit, während man bei it.WP erst scrollen muss. Daher würde ich "unsere" Hauptseite vorziehen--Zaph Ansprache? 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bloß nicht. Ich finde es gut, wenn man nicht gleich als neu hinzukommender von der Hauptseite erschlagen wird. Kurz und übersichtlich, wie MdE meinte, zuviel Klickibunti, nein danke! Und wenn man sich näher reinknien möchte, dann bieten die angegebenen Links viel Lesestoff. --Factumquintus 14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

• hab gerade gesehen, die Niederländer haben das ital. Design ja auch übernommen, die Hauptseite hatte ich dort noch anders in Erinnerung--Zaph Ansprache? 15:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mh, die italienische Seite sieht n bisschen komisch aus, finde ich. Ich glaube, sie wird im Firefox nich richtig dargestellt, aber das weiß ich nicht.

Jetzt mal wieder back2topic: Find die deutsche Hauptseite auch nicht so der Renner. Aber so bunt wie die italienische solls natürlich auch nicht sein. Und die italienische ist noch nicht einmal valide. LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

naja am Design-Geschmack streiten sich immer die Geister, ich persönlich mag diese Kästchensytematik nicht allzusehr. Da finde ich eine schlichtere Version ohne Ränder ansprechender, eine schlichte Hauptseite haben z.B. wie mir gestern auffiel die Japaner (kann es halt nur nicht lesen). Im Aufbau sollte es IMHO aber so bleiben wie bisher--Zaph Ansprache? 18:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber die italienische ist doch furchtbar unübersichtlich... imho kein vorbild, da ist unsere klassen besser. -- ∂ 18:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Uni-Vorlesung als Quelle?

Hallo,

ich Frage mich, ob eine Universitätsvorlesung als zuverlässige Quellenangabe gelten kann? Ich bitte um Aufklärung.

--Betullam 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sollten in solchen Vorlesungen nur Dinge vorgetragen werden, die auch irgendwo veröffentlicht sind, und man sollte versuchen diese Veröffentlichung als Quellenangabe zu bekommen. Ich kann mich gut an eine Geschichte erinnern, in der Kommilitonen einen Tonbandmitschnitt einer Vorlesung gemacht haben, diesen abgetippt und das Skript dem Prof vorgelegt haben. Es war erstaunlich wie viele sachliche Fehler er berichtigen musste. Bei der freien Rede wird halt schnell mal eine Zahl oder ein Ausdruck verwechselt, ohne dass man es selbst mitbekommt. --Of 09:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Büchern stehen aber auch viele sachliche Fehler. --Chin tin tin 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aber man kann den Grund des Fehlers später nachvollziehen (lesen), während das bei "er sagt der andere hätte gesagt" nicht möglich ist. "mündliche Mitteilungen" sind in Veröffentlichungen als Quelle durchaus möglich, aber da unterschreibt jemand mit seinem echten Namen und die Leserschaft besteht meist aus einer kleinen Gruppe, so dass Fehler hier auffallen sollten. Für Wikipedia halte ich diese Möglichkeit einer Quelle für ungeeignet. --Of 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hat der Prof ja seinerseits irgendwelche Quellen für seine Behauptungen. Hat er sein Skript ins Netz gestellt oder sonstwie publiziert? Dann kann man das ja durchaus als Quellenangabe angeben. --Echoray 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, leider gibts kein Skript, und die Vorlesung liegt schon einige Semester zurück. Mich hat's nur gewundert, dass es noch keinen Eintrag für "kommentierte Ausgabe" gibt. Da ist mir eingefallen, dass ich ja mal diese Vorlesung gemacht habe in der ich genau gelernt habe, was ein Buch enthalten muss, um als "kommentierte Ausgabe" zu gelten. Ich mir gedacht, ich verfasse einen Artikel dazu ... dann kam mir aber die Quellen-Frage in die Quere. --Betullam 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn das nirgendwo geschrieben steht, dann kann man davon ausgehen, dass es auch kein allgemein verwendetes Kriterium ist, sondern eher eine Privatthese des Professors. In der heutigen Wissenschaft gibt es kein Wissen mehr, das nur von Professor zu Professor mündlich weitergegeben wird.... --ThePeter 10:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dass es nirgendwo geschrieben steht, sagt ja keiner, ich kann mir allerdings Vorstellen, dass sich eine Literatursuche zu diesem Thema unter dem Stichwort „kommentierte Ausgabe“ als schwierig erweisen könnte. Hat der Professor denn keine Literatur angegeben? --Chin tin tin 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, das war schon vor 7 Semestern, und die Literatur dazu hab ich nicht notiert und weiß auch nicht mehr, ob der Prof. überhaupt eine angegeben hat, doch ich bin mir ziemlich sicher, dass er nicht seine persönliche Meinung dazu vorgetragen hat, sondern sicherlich das ganze aus irgendeinem literaturwissenschaftlichen Buch hat, da bei uns auf dem Institut sehr auf korrektes wissenschaftliches Arbeiten wert gelegt wird. Naja, vielleicht finde ich ja noch eine verlässliche Quelle dazu, ansonsten lass ichs und hoffe, dass irgendwer diesen Beitrag in einer ordentlichen Form verfassen kann. --Betullam 10:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das eigene Gedächtnis ist eine sehr schlechte Quelle, und 7 Semester ist eine lange Zeit. Im Sinne der Korrektheit wäre es, wenn du selbst Literatur recherchierst, die du als Quelle angibst. --Fb78 ☼ 11:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine Mitschrift von der Vorlesung, in der ich alles aufgeschrieben hab, was der Prof. gesagt hat, aber eben nur das, was er GESAGT hat, und keine "offizielle" wissenschaftliche Quelle ... andererseits ist der Prof. ja Wissenschaftler...naja, wie auch immer. --Betullam 12:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen gibt es doch in vielen Fällen die Informationen zu Vorlesungen und vom jeweiligen Prof (Skripte, Literaturempfehlungen, Linklisten etc..) online auf der Uni-Webseite. Wäre vielleicht einen Versuch wert, mal auf der Uni-Seite nach Prof und Vorlesung zu suchen und zu schauen ob da irgendetwas zum Thema zu finden ist. --91.65.124.74 17:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie problematisch Vorlesungsmitschriften sind, kann man am Beispiel Ferdinand de Saussure erkennen: eine der zentralen Theorien der Geisteswissenschaften wurde nur als postumer Vorlesungsmitschrieb veröffentlicht, dazu noch mit allerlei nicht gekennzeichneten Zusätzen verquickt, so dass niemand so recht weiß, wer da jetzt wann was erfunden hat... --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

WP:ULL und WP:UGL sperren?

Nachdem Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis "zum Wohle des Projekts" abgebrochen wurde, stellt sich die Frage, ob es nicht auch an der Zeit ist, diese beiden Unterschriftenlisten zu sperren (wohlgemerkt: nicht zu löschen).

Beide Listen wurden vor bald drei Jahren gestartet. Vor allem WP:ULL wird mit seinen über 500 Einträgen als Beleg für die übergroße Unzufriedenheit mit der Löschpraxis angeführt. Diese verzerrte Sichtweise ist angesichts von weit über 500 sehr aktiven Wikipedianern pro Monat nicht richtig. Ein beachtlicher Anteil der Unterschriften stammt von nicht stimmberechtigten Benutzern. Das fehlende Stimmrecht disqualifiziert nicht ihre Meinung, zeigt aber doch, dass sie mit den Arbeitsweisen und den Anfoderungen in der WP nicht vertraut sind bzw. es bei einer handvoll Edits auch gar nicht sein können. Da beide Unterschriftenlisten zeitlich nicht begrenzt sind, werden sie weiter kontinuierlich anwachsen ohne deshalb an Aussagekraft zu gewinnen. Sie "beweisen" damit eine scheinbar immer größer werdende Kluft zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, die real so nicht existiert. Deshalb sowie aufgrund ihres polarisierenden Inhalts sind sie nur dazu geeignet, das Klima zu vergiften. Im Interesse des Projektes sollten meiner Meinung nach beide Listen voll gesperrt werden, aber als Beispiel einer misslungenen Meinungsbildung nicht gelöscht werden.

Bevor jetzt ein weiteres zeit- und nervenraubendes Meinungsbild erstellt wird, würden mich einfach mal Eure Meinungen dazu interessieren. --Zinnmann d 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn die Listen vielleicht nicht geeignet sein sollten, die Größenverhältnisse der beiden Gruppen korrekt wiederzugeben, hat sie für mich doch einen gewissen wert darin, dass ich sehe, wer sich als zu welcher Strömung gehörig "outet". Sicher sind die Grenzen zwischen Inklusionismus, Exklusionismus und weder noch/irgendwo dazwischen fließend. Aber ich denke, wer seine Meinung kundtun will, ob er lieber strengere oder laxere Relevanzkriterien haben will, dann soll man ihm das erlauben. --Proofreader 15:28, 9. Aug. 2007 (CEST) Da ich erst diese Woche meine Unterschrift von der einen auf die andere Seite "umgezogen" habe bin ich gegen eine Sperrung. --P.C. ✉ 15:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es soll Leute geben, die stehen auf beiden Listen. --Matthiasb 15:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre eine gute Idee, das Ding zu den Akten zu legen. Nur bezweifle ich das ohne ein Meinungsbild die Sperrung akzeptiert wird. --80.133.166.38 17:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

so ein MB köme niemals durch...überwältigende ablehnung des MBs, prophezeie ich einfach mal :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 18:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

A propos Meinungsbilder. Das zur liberalen Löschpraxis läuft wieder (es steht 5:26:184), aber demnächst gibt's auch eins dazu in neutral. Zumindest dürfte das ein bisschen besser überlegt sein und damit auch aussagekräftiger werden. --Proofreader 20:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Ich frage mich nach dem Sinn dieser Metaseite. In dem Neutralitätsbaustein sind zwei Links angegeben, einer verweist auf die Artikeldiskussion und der andere auf besagte Seite. Das verwirrt meiner Meinung nach den Bearbeiter, der dann oft zweimal klicken muss, dazu kommt noch die Suche. Kann man eine Bemerkung nicht ganz oben auf der jeweiligen Artikeldiskussion fixieren? Zudem ermöglicht die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Neutralität auch ein systematisches Abarbeiten und ist im Gegensatz zur Metaseite vollständig. Gab es da mal eine grundsätzliche Diskussion?--Zaph Ansprache? 14:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die reinen Kategorie-Bapperl bewirken noch weniger, da wird nicht einmal über das Problem diskutiert. IMHO hat der für Neutralität 2 gravierende Schwächen: zum einen ist er VIEL zu unauffällig (das Ding muss vor allem den Leser vor dem Artikel warnen. Dann haben es auch die POV-Ritter eilig, ihn wieder los zu werden - wer hat schon gerne fett über seiner Darstellung stehen, dass sie als einseitig gilt?), zum anderen ist die Wartungsseite in der Form (eine riesige Datei, sogar ohne +-Knopf oben) unbenutzbar. IMHO sollte das ganze nach Zeit oder Themenfeldern aufgeteilt werden. Für den Bapperl hab ich auch was schönes: Benutzer:TheK/B/Parteiisch. --TheK ? 02:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

aua, das brennt ja wirklich in den Augen *g*, danke für Dein Feedback. Also die Aufteilung der Seite halte ich für eine gute Idee. Die Redaktionen würden sich da auch anbieten. Zur Frage des Bausteins: naja, es gibt aber auch den anderen Fall, das eben Bausteine missbräuchlich verwendet werden. Der Baustein war jetzt aber weniger Thema meines Postings, vielmehr eben die zurecht auch von Dir kritisierte Meta-Seite--Zaph Ansprache? 16:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite Hochschulzugangsberechtigung

Die Weiterleitungsseite Hochschulzugangsberechtigung müsste doch eigentlich eine Begriffsklärungsseite sein und auf Abitur und fachgebundene Hochschulreife verweisen, oder? Wenn ja: müsste Fachabitur auch hinzugefügt werden? – Despairing ♠, 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wär vielleicht ganz sinnvoll da eine BKL einzurichten; ich würde Fachabitur auch mit aufführen. --Andreas ?! 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Okay, erledigt. – Despairing ♠, 17:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch Matura ergänzt. --Leyo 21:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Seid ihr sicher, dass es sich noch um eine Wikipedia:Begriffsklärung handelt? Sollte das nicht eher ein Stub werden? --Duckundwech 23:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wäre eigentlich besser als eine Begriffsklärungsseite. – Despairing ♠, 12:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie deutsche Freimaurer

Die Kategorie:Deutscher Freimaurer ist logischerweise eine Unterkategorie von "Deutscher". Trotzdem soll letztere nicht wegen Redundanz entfernt werden, aus diesem Grund. Sollte die Kat dann in "Freimaurer in Deutschland" umbenannt werden, oder besser sie aus "Deutscher" entfernen? --Nuuk 00:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

du schriebst "Ein deutscher Freimaurer muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern wurde in Deutschland initiiert und blieb dann z. B. in DE". Es gilt dann aber auch "Ein Deutscher muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern zog nach in Deutschland und blieb dann z. B. in DE". Dann braucht man auch eine Kategorie "deutscher Deutscher".... - 85.3.206.102 00:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, aber nicht ich schrieb das, sondern Benutzer:Liberal Freemason. --Nuuk 01:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuche es nochmal etwas einfacher zu erklären: Ein Deutscher, der beispielsweise in die USA auswandert und dort Freimaurer wurde, ist US-amerikanischer Freimaurer und nicht automatisch deutscher Freimaurer, selbst wenn er noch Deutscher ist.

Weiter wäre es eine Idee gewesen, sich Gedanken über die Begründung der Bearbeitung genau davor zu machen: [17].

Um die Suche mal zu Vereinfachen: Benutzer Diskussion:Arno_Matthias#„Oberkategorie-Entfernungen“. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

das klingt logisch...dann sollte deutscher freimaurer aber keine unterkategorie von deutscher sein...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee ist gar nicht so falsch. Allerdings sehe ich da wenigstens einen assoziativen Zusammenhang.

Die Oberkategorien zu entfernen halte ich nicht nur wegen Catscan für ziemlich problematisch.

Wenn jemand sagen wir "deutscher Journalist" und gleichzeitig "Pressesprecher" ist und man entfernt die Oberkategorie Deutscher, dann muss man, um alle "deutschen Pressesprecher" zu finden, erst die Kategorie "deutscher Journalist" und alle anderen Unterkategorien durchsuchen, um die Staatszugehörigkeit zu finden. Und vom Prinzip her können die Kategorien auch noch beliebig tief geschachtelt sein.

Die Oberkategorie zu entfernen würde also nur Sinn machen, wenn "deutscher Journalist" die Doppel-Eigenschaft "deutscher Pressesprecher" ausschließen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

hm...jaa..stimmt..so wies jetzt is, isses aber auch scheiße-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich schon länger so. Catscan müsste eigentlich integraler Bestandteil von Wikipedia sein und in Kategorien wie "deutscher Journalist" sehe ich letztlich das Resultat, dadurch unübersichtliche Kategorien zu leeren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nee danke, wegen dem einfachen Hinweis auf eine Diskussion such ich nicht eure Edits aus dem vorletzten Monat durch. Das Catscan-Problem leuchtet mir ohnehin nicht ein, "Deutscher Journalist" ist doch eine direkte Unterkategorie von Deutscher. Wenn du nach "Deutscher" und "Pressesprecher" suchst, findest du dank der Voreinstellung "Tiefe 3" doch auch solche, die nur als "Deutscher Journalist" kategorisiert sind. --Nuuk 08:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Leider ein weiterer Schritt der irrigen Annahme der Art, daß deutsche Politiker, Sportler und Militärpersonen Deutsche sind. Passiert halt, wenn emsige Helfer vermeintliche Verbesserungen im Kat-System durchführen, ohne das Katsystem verstanden zu haben. Naja, die Kategorien der Art Kategorie:Tschechischer Autor fliegen wohl wieder raus. --Matthiasb 13:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme überhaupt nichts an, ich schaue nur in welcher Oberkategorie eine Kat vertreten ist. "Deutscher Freimaurer" ist eine Unterkat von "Deutscher", somit ist letztere redundant. Ob mit "Deutscher" jemand mit deutscher Staatsbürgerschaft oder nur mit irgendeinem Bezug zu Deutschland gemeint ist, ist dabei völlig egal. Im übrigen steht es dir frei, Löschanträge zu stellen und Kategoriedefinitionen und -verknüpfungen zu ändern. --Nuuk 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Änderung einer bestehenden Wikipedia-Seite

In der Seite Schönborn in der Niederlausitz möchte ich unter "Persönlichkeiten" eine Änderung eintragen. Wenn ich die Änderung in der entsprechenden Seite vorgenommen habe und wie angegeben auf speichern gehe, wird die Änderung als HTML-Seite bei mir unter eigene Dateien gespeichert. Was muss ich tun damit die Änderung auch im Internet erscheint? --84.186.90.179 10:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Warum beim Bearbeiten von Schönborn (Niederlausitz) eine lokale Kopie auf Deiner Festplatte erzeugt wird, kann ich Dir leider nicht beantworten. Allerdings wurden zwei Bearbeitungen von Dir in dem Artikel gespeichert, siehe Versionsgeschichte. Du solltest allerdings vermeiden (versehentlich) bereits bestehende Texte eines Abschnitts bei der Artikelerweiterung zu löschen. Zudem wäre eine Überarbeitung Deiner Ausführung unter Beachtung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt ratsam. Gruß --W_I^KImaniac 11:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Der Artikel Ernst Lodenkämper sollte dringend ausgebaut werden, da er bei der geringen Informationsmenge im derzeitigen Zustand leider umgehend gelöscht werden wird. Wenn Du Dich erst nach einer Löschung des Artikels zu einem Artikelausbau entscheiden solltest, dann kannst Du das von mir erstellte Grundgerüst (erste Informationen, Personendaten, Kategorien) auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung wiederherstellen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du gehst wohl nicht "wie angegeben auf Speichern", sondern benutzt die Browser-Funktion "Speichern" (z. B. oben aus dem Menü Deines Programms unter "Datei" -> "Speichern"). Du musst aber den Wikipedia-Button "Seite speichern" drücken, der unter dem Bearbeiten-Fenster erscheint (daneben sind die Buttons "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen"). --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Interwikikürzel

Hi, gibt es eine Seite, auf der alle Interwikikürzel, wie .de, .en oder so stehen? Oder wie ist das Kürzel für die Commons? Danke im Voraus -- Widescreen ^® Ψ 14:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Siehe hier und Sprachenliste. Die Commons haben ein schlichtes commons: vor dem Link. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 14:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dange -- Widescreen ^® Ψ 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ester Weltkrieg

Weswegen es keine Referenzen im Artikel der Qualität gibt „erster Weltkrieg“. Es ist, denn in der französischen Version von Wikipédia nicht normal. Die viel strikteren Forderungen. Ich bin in französiche Wikipédia ! Wiki28

Der Artikel wurde Ende 2003 (!) asl "Exzellent" (= article de qualité) ausgezeichnet, damals gab es schlicht keine Möglichkeit, einzelne Fakten mit Referenzen zu belegen. Wenn du eine kritische Stelle belegt haben willst, dann melde dich am besten auf der Diskussionsseite zum Artikel --schlendrian •λ• 16:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Unser Artikel Erster Weltkrieg ist aufgrund seiner Qualität sogar ein sogenannter "exellenter Artikel" - zahlreiche Benutzer haben an ihm mitgewirkt und seine Genese überwacht bzw. kontrolliert. Als dieser Artikel maßgeblich geschrieben wurde, war es in der Wikipedia noch unüblich, sogar verpönt, Einzelnachweise zu benutzen. Wenn der Artikel erst heute geschrieben würde, würden von Anfang an hinreichend viele Einzelnachweise eingefügt werden. Leider weist auch der französische Schwesterartikel nur zwei Einzelnachweise auf.--Berlin-Jurist 16:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hamster :-)

Kann es sein, dass die Hamster in letzter Zeit wieder ziemlich schwächeln oder liegt es an meinem neuen router, dass ich bei jedem dritten oder vierten aufruf nur fehlermeldungen kriege? Hat wikimedia aufgrund der hohen milch- und brotpreise etwa das futter rationiert? *g* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hatte im Lauf der letzten halben Stunde auch mehrmals Fehlermeldungen und lange Ladezeiten. Offenbar solidarisieren sich die Hamster mit den Lokführern. --Proofreader 17:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Falls dies dazu führen sollte, dass Wikimedia anschließend 31% mehr Spenden - für neue Server - erhält: Von mir aus...--Berlin-Jurist 17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

na die haben sich ja inzwischen auf verhandlungen ohne streiks geeinigt...vllt sollten wir den hamstern einen fernseher in den raum stellen, damit sie über die neuesten entwicklungen informiert sind ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wo können wir die einstweilige Verfügung beantragen? Gibt's in Saint Petersburg ein Arbeitsgericht? -- kh80 •?!• 17:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

bestimmt...aber bei den urteilen, die sonst so in amiland gefällt werden, kommt da bestimmt noch größerer stuss raus als in nürnberg...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Drohung hat wohl schon gewirkt, es scheint als Rollen die (Lauf-)raäder wieder ;-)--Zaph Ansprache? 18:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fehlermeldung beim Suchen?

Ich bekomme u.a. beim Suchen nach Artikeln die Fehlerseite der Wikipedia. Ist das Problem schon Bekannt? Wann wird es schätzungsweise behoben sein? --217.69.252.151 17:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Siehe vorstehender Abschnitt. Es handelt sich um ein temporäres Problem - und es ist ja auch schon wieder deutlich besser geworden. Kann leider vorkommen bei einem Projekt, das sich im Prinzip aus Spenden finanziert.--Berlin-Jurist 17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

War nicht böse gemeint. --217.69.252.151 17:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bild verschwunden

Datei:Bild weg.png

so sieht das aus

Jemand eine Idee, wo Bild:Höhenprofil Pinneberg.jpg hin verschwunden ist? -- Ngadamo 19:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es auf einer Artikelseite nicht angezeigt wird, dann hat das vermutlich mal wieder was mit dem Server-Cache zu tun. Um welche Seite handelt es sich denn? Meist lässt sich das Problem beheben, indem man die Thumbnail-Größe um 1 Pixel verändert. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist nur in einem Artikel SRTM-Daten. Es wird aber auch auf der Bildseite selbst nicht angezeigt. Alle anderen bilder sind völlig ok -- Ngadamo 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also bei mir ist es einwandfrei zu sehen - sowohl auf der Bildseite als auch im Artikel.--Innenrevision 20:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann das Bild sowohl im Artikel als auch auf der Bildseite sehen. --Streifengrasmaus 20:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich ALLE anderen bilder sind ok, wie immer. komisch, aber dann wirds wohl an dem pc hier liegen, keine ahnung :-( Screenshot könnt ihr dann löschen. danke! -- Ngadamo 21:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst höchstens mal den Browser-Cache leeren und dann nochmal die Bild-Seite besuchen. Eventuell ist da eine ungültige Version der Seite mal zwischendurch ausgeliefert wurden, die nun noch im Cache liegt.--Innenrevision 21:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Antelope Canyon

Könnte dieses Bild noch in irgendeinem Artikel nützlich sein? Bei Antelope Canyon sind ja schon genug Bilder. --Lucas Löffler 22:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

nützlich?

gegenfrage: ist das wichtig? außerdem...ausschließen kann mans nie...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Erosion, Sandstein....?--Zaph Ansprache? 02:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

SQL-Abfrage an die WP-Datenkbank:::

... geht sowas als Normalsterblicher? Danke für die Antworten, -- Yellowcard 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, diese Abfragen belasten die Server ziemlich stark, das können wir uns leider einfach nicht erlauben. Lies doch mal Wikipedia:Datenbankabfragen! Gruß, Berlin-Jurist 23:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Anker

Wozu gibt es diese Vorlage, die ich gerade zum ersten mal gesehen habe? Üblich ist zur Verlinkung von Unterpunkten doch eigentlich Artikelname#Unterpunkt. Welchen Vorteil bietet der "Anker"? --Wikisearcher 02:09, 12. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Vorlage Diskussion:Anker habe ich durchaus gelesen. --Wikisearcher 02:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

• ich vermute, dass du die Überschrift verändern kannst, aber solange du den Ankernamen nicht änderst bleibt die verlinkung von anderen seiten noch intakt. - Wobei man ja auch den Ankernamen ändern könnte und dann passt es nicht mehr ;o) ...Sicherlich ^Post 02:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und wo liegt da der Sinn? --Wikisearcher 02:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

• naja wenn du die überschrift änderst gibt es eine anderen überschrift. Aber warum solltest du den namen des ankers ändern wollen? ich vermute den sieht man nur im quelltext? ...Sicherlich ^Post 02:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, den sieht man nur im Quelltext. Die Vorlage habe ich hier gerade zum ersten Mal entdeckt. Ich will ja den Namen des Ankers gar nicht ändern, ich sehe darin nur keinen Sinn. Ich würde hier auf Gekochtes_Ei#Bezeichnungen_der_Ei-Enden verlinken und ggf. mit |Eienden eine andere Bezeichnung für den Link wählen. Stehe ich gerade auf dem Schlauch? --Wikisearcher 02:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

• nunja guck mal diese änderung an. Angenommen sie wäre sinnvoll (weil es tippo in der überschrift war oder was auch immer ;o) ) ... bei einer verlinkung auf den anker bleibt der link korrekt. Bei einer verlinkung auf die Überschrift wäre der link "futsch" ;o) ...Sicherlich ^Post 02:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Jetzt habe ich es kapiert ;-) --Wikisearcher 02:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage kann man vermutlich auch einen Ankerpunkt irgendwo beliebig z.B. mitten im Fließtext erzeugen um auf diese Stelle zu verlinken - da gab es doch einmal eine Anfrage, ob man irgendwie an eine beleibige Stelle im Text verlinken kann, es würde mich nicht wundern, wenn das das Ergebnis daraus ist. --Btr 02:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikify

Hallo, ich hab die Frage schonmal gestellt, aber keine Antwort erhalten:
Nicolas Barrera bräuchte m.E. ein Äquivalent zur englischen Vorlage wikify. Was gibt es entsprechendes auf der deutschen Wikipedia? Das interessiert mich auch allgemein. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 19:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

äh... WP:QS? -- PvQ 19:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist das eine Frage? (wenn ja, frage ich mich dasselbe – die Vorlage wäre ja nun sehr allgemein) --Regenspaziergang ^!? 19:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei uns macht sowas (= Wikifizierungen) die QS. Noch eine Vorlage können wir eigentlich nicht gebrauchen, die QS überschneidet sich schon mit Vorlage:Überarbeiten, die zugehörige Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten platzt aus allen Nähten. --Streifengrasmaus 20:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weil das schon recht früh geschah, hat man Nähte bei Kategorien recht schnell wieder abgeschafft. Das lohnte sich einfach nicht. sebmol ^{? !} 20:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was für Nähte (also ich hab schon verstanden, dass du die erwähnten platzenden Nähte meinst, aber um was geht es dabei?) Ich hab den Artikel jetzt mit dem QS-Tag versehen. Auf der englischen WP werden die einzelnen Punkte mehr oder weniger getrennt behandelt (die ersten 3 QS-Kriterien mit wikify), wahrscheinlich genau aus dem Grund mit den Nähten. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich sehe schon, ich hätte ein anderes Bild wählen sollen. Vergiß die Nähte, wie sebmol schon so charmant anmerkte, kann eine Kategorie nicht platzen. Also, während die QS-Kandidaten relativ schnell (relativ meint: oft länger als vorgesehen, aber immerhin in erträglichen Zeiträumen) systematisch abgearbeitet werden, dümpeln die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten Ewigkeiten vor sich hin. Wenn wir noch so eine Kategorie hätten, würde sie auch immer voller werden, ohne dass sich jemand darum kümmert. Die englische WP hat mehr Mitarbeiter als wir und kann sich das möglicherweise leisten. --Streifengrasmaus 20:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage war an sebmol, deine Erläuterung hab ich gut verstanden ; ) – war die Kategoriegröße früher begrenzt oder was ist gemeint? Das klingt nämlich seltsam, da ja sowieso immer mehr Artikel hinzukommen (sollen) – in jeder Kat (außer vielleicht den QS-Kats). Es gibt halt auch Leute, die gern mal Wikifizieren, ohne Quellen zu suchen etc., daher würde ich eher in so einer Kat nachsehen, was es zu tun gibt. Viele Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei der QS müssen die Artikel auf der entsprechenden Seite eingetragen werden, was ich für deinen Artikel gerade nachgeholt habe. Und dort kannst du dir dann auch Wikifizierungsfälle raussuchen, es steht jeweils im QS-Antrag, was benötigt wird. (Und sebmol bewies glaub ich nur Humor ;)) --Streifengrasmaus 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um es mal etwas platt zu sagen, Die Überarbeiten-Kategorie ist die Kategorie für "bitte am Sankt Nimmerleinstag verbessern". Da passiert wirklich nischt. Der Vetter "Lückenhaft" ist allerdings genauso aktiv (und zudem noch meistens "über"). Beide zu benutzen bringt so viel, wie der sprichwörtliche Kropf... --TheK ? 08:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

• vielleicht ist die frage naiv, hättest du in der zeit in der du nach dieser vorlage gesucht hast nicht einfach den artikel wikifizieren können und gut wärs gewesen? ...Sicherlich ^Post 22:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

• • Oder man nimmt den Wikifizierer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Portal: Slowenien

ich habe mich schon ein wenig am portal betätigt, zum weiteren bearbeiten stellt sich mir aber folgendes problem: einige der orte, flüsse,.... sind zweisprachig. hier habe ich bereits einheitlich den slowenischen namen an erster und den deutschen als kursiv bearbeitet. aber wie wird das gehandhabt. alles 2 sprachig? nur den slowenischen/deustschen namen? problematisch dabei ist nur ein wenig, dass meist beide bezeichnung recht gebräulich sind und meist nicht die eine überwiegt. ich hoffe man kann mir da weiterhelfen. --Jawbone 19:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Hilft Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete weiter? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

ZU Flüssen etc. gab es mal eine Diskussion und IMO am ende auch eine einigung - aber irgendwie wurde die nie eingetragen; guck mal auf die diskussionsseite bzw. in deren archiv - ggf.kannst du es ja auch gleich in die NK noch eintragen ;o) ...Sicherlich ^Post 22:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke. ich werde mal schaun, wie ich das weiter bearbeiten werde. auf der diskussions seite werde ich um weiter vorschläge, wünsche, änderungen fragen und es stück für stück mal machen. --Jawbone 09:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

{{Personendaten}}

Wie geht denn das? Ich habe es versucht, aber es ging nicht. [Siehe hier ] Kann mir jemand helfen? — uniQue tree →?!← 03:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

• und was geht da nicht? geht doch? ...Sicherlich ^Post 03:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du die Anzeige von Personendaten nicht eingeschaltet? --08-15 03:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich denn das einschalten?? Ich sehe nichts :'( — uniQue tree →?!← 03:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum und wozu eigentlich? Auf jeden Fall findest du alle Infos dazu hier: Hilfe:Personendaten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dank' dir, es geht jetzt. Lieber Gruß — uniQue tree →?!← 04:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung Dunia

Habe heute früh/nacht die Seite

• Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie nach Dunia verschoben.
• Dann habe ich Dunia nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie verschoben und anschließend
• wieder in den Artikelnamensraum verschoben.
• Dort habe ich die Weiterleitung nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopieüberschreiben können (ging früher nicht).
• Jetzt hat der Benutzer keine Kopie mehr (überall Weiterleitungen) und es gibt auch keine Möglichkeit, irgendeine Weiterleitung zu revertieren (beide Versionsgesichten [18] [19] bieten kein zurückverschieben an).
• Ich wollte Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie einfach nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia verschieben, aber diesmal konnte ich die Weiterleitung nicht mehr überschreiben.

So, das war die Kurzform. Irgendwie habe ich einen falchen Knopf gedrückt. Vielleicht könnte jemand den Fehler mal beheben... Wäre nett. Protokoll:

1. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T07:39:28 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) (8.376 Bytes) (kat u. Vorlage rein) (rückgängig)
2. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T07:37:04 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie“ nach „Dunia“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: zurück verschieben) (rückgängig)
3. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:18:47 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) (8.083 Bytes) (Vorlage und Kategorie entf.) (rückgängig)
4. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:11:33 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Dunia“ nach „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie“ verschoben: kurzfristig, da nicht wieder nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia verschoben werden kann) (rückgängig)
5. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:04:36 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia“ nach „Dunia“ verschoben: Über die Löschung des Artikels wurde noch nicht entschieden, eine Verschiebung ist aus Gründen des Erhalts der Versionsgeschichte erforderlich.) (rückgängig)
6. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-04T21:28:00 Immanuel Giel (Diskussion | Beiträge) K (hat „Dunia“ nach „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia“ verschoben: Ich habe gerade keine Zeit, mich mit der Löschdiskussion auseinanderzusetzen (Urlaub). Wenn ich das aber nicht mache, ist der Artikel weg, bevor ich mich wieder darum kümmern ka) (rückgängig)

Der Log dazu. Erst hab' ich mich über Benutzer:Kulac etwas geärgert, weil der die Umleitung zum BNR nicht gesehen hat und nun ärgere ich mich über mich selbst... Habe wohl einen falschen Knopf gedrückt. Naja, passiert. Zumindest ist Dunia wieder im Rennen. Ich denke, mal daß man das mit der Kopie ausbügeln kann... Vielleicht kann mir jemand auch sagen, wo der Fehler liegt. Danke schon mal! --Matt1971 09:09, 12. Aug. 2007 (CEST) s.a.: Benutzer_Diskussion:Matt1971#Dunia_and_Slovio („wie alles anfing“) und Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2007#Dunia

BKL Polygraph

Ich habe festgestellt, dass aus der ehemaligen BKL Polygraph wegen der Änderung der Rechtschreibung durch Verschieben die BKL Polygraf entstand und damit die Diskussion, die sich ausschließlich auf die Artikel mit alter Schreibung beziehen mitverschoben wurde - das habe ich durch erneutes Verschieben der Diskussion auf Diskussion: Polygraph rückgängig gemacht, aber die noch nicht existierenden in der alten BKL referenzierten Artikel kann ich auch in Ansätzen nicht finden. Was tun --SonniWP 11:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was stört dich jetzt genau? Wenn ich richtig sehe, sind die Artikel zu den roten Links einfach noch nicht geschrieben worden. --08-15 12:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bildergalerien

haie ihrs,

für Bildergalerien gibt es ja die wunderbare Erfindung Commons. - Nur wer weiß davon? Mein kurze Frage an jmd. der die WP regelmäßig benutzt wurde mit "Schulterzucken" beantwortet und auch meine Aufforderung; na guck mal ob du herausfinden kannst wo es weitere Bilder gibt führte zu keinem ergebnis (zumindest nicht nach kurzer zeit; bei längerem suchen wäre er vielleicht auf Commons gestoßen) - Habt ihr ideen wie man Commons besser darstellen kann? An einere bessere Stelle im Artikel? ein Klarerer Text? (bspw. frag ich mich wozu da "Commons" am Anfang stehen muss; den leser interessiert das eher nicht oder?!) oder ?? ...Sicherlich ^Post 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schön und gut, die Sache mit den Galerien in Commons. Nur bin ich schon der Meinung, keiner scrollt im Artikel bis nach unten durch und klickt dann auf eine gesonderte Seite. Außerdem lockt das die LeserInnen weg vom Artikel. Zudem sollte sich langsam mal rumgesprochen haben, daß viele in der de-wiki möglichen Bilder bei Commons nach dem Prinzip des kleinsten gemeinsamen Nenners internationalen Urheberrechts tabu sind. Bei Artikeln, die geradezu nach Bildern schreien, habe ich es mir deshalb angewöhnt, eine Galerie an passender Stelle direkt einzubinden. Commons selbst sehe ich sehr oft nur noch als zentrale Datenbank an, mehr nicht. --Eva K. ^Post 00:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich halte wiederum nicht viel davon die artikel mit galerien zuzuballern. Gerade bei Orten gibt es teilweise "tausende" bilder; im artikel verursachen sie lange ladezeiten und der "informationssuchende" wird IMO davon nur genervt. aber genau keiner scrollt im Artikel bis nach unten durch ist ja mein Punkt ;o) ... das er nicht auf eine weiter seite klickt glaube ich nicht. Wenn jemand gern bilder sehen möchte und da groß und blinkend stehen würde "hier gibts bilder, klick mich an" dann würde er das Sicherlich tun; ist ja wie ein Wikilink ...Sicherlich ^Post 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs denn, wenn man so wie die BKL-Hinweise oben einen kleinen balken reinmacht...ok...ic merk grad...das is wohl doch zu auffällig...naja...is ja auch schon spät ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na ich hoffe mal, dass das was gut ist sich auch rumspricht, schließlich ist die Wikipedia so auch bekannt geworden. Ich muß sagen, ich finde Commons eine tolle Erfindung. Commons ist auf der Hauptseite verlinkt, wenn man auf eine Bild klickt erfährt man auch wie man zur Orginalbeschreibungsseite kommt und in vielen Artikel steht es zu Glück auch drin. Das müßte aus meiner Sicht eigentlich reichen. Den Link würde ich nicht ändern, schließlich steht da "Commons: ... – Bilder, Videos und Audiodateien", also das mit den Bildern ist drin. Ich hätte da auch noch einen spätabendlich, nicht ganz ernst gemeinten Vorschlag zu machen: Die Commonseinbindung mal eine Woche abschalten, danach wüßten alle was einem fehlt. --Kolossos 01:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht so "Schwesterprojekt-Kästen" wie auf der en.wp (Beispiel: en:Berlin#External links). Dann kommt das ein bisschen von der schmuddeligen Weblinks-Ecke weg.--Eigntlich (w) 01:06, 12. Aug. 2007 (CEST) Oder gar so auffällig wie bei fr:Magdeburg...--Eigntlich (w) 01:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich wäre für die englische variante in navileistenform, also ziemlich schmal und von rechts nach links komplett, wo alle schwesterprojekte (wikibooks, commons, wikiquote usw.) aufgeführt werden...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 01:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

• ja gute Idee, aber bitte wirklich nur im Weblinkbereich und nicht am Anfang eines Artikels wie ich es in der en.WP auch schon gesehen habe. Ich denke unsere Partnerprojekte sollten ohnehin mehr "angebunden" und als solche kenntlich gemacht werden. Dies vermeidet z.B. auch Redundanzen, wenn ich z.B. an Nachrichtenbeiträge oder Wörterbucheinträge denke--Zaph Ansprache? 01:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde die im Gegensatz zur engl. Lösung die Schwesterprojekte selektiv betonen, also da wo z.B. Commons besonders stark ist und dem Leser einen starken Mehrwert bietet dann diese betonen. Das erhöht die Wirkung. Commons ist zum Beispiel stark zur Erläuterung einer Kunstrichtung wie z.B.:Jugendstil , wo die Wikipedia nur einen mittelgroßen Artikel hat, bittet Commons tausende an Beispielen. --Kolossos 01:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei vernünftiger Anwendung der Commons-Galerien sollte sich ein Hervorheben erübrigen. Das ist dann ein Weblink unter anderen. Die Ablehnunung von Bildern im Artikel kann ich dagegen nicht ganz nachvollziehen. Wo die Bilder zum Verständnis des Themas nötig sind, gehören sie in den Artikel, notfalls auch in Form einer Galerie. Selbstverständlich gehören in einen Ortsartikel Bilder, aber natürlich in selektierter Anzahl und Qualität. Solange die Bilder in angemessener Größe und angemessenem Abstand an den rechten Rand passen, sind es nicht zu viele. Wo das nicht geht, gehört eine Galerie unten an den Artikel, wobei es wesentlich ansprechendere Möglichkeiten als die Standardgalerie mit ihren Briefmarkenformatbildern gibt. In einem gedruckten Lexikon muss ich auch nicht extra einen Bildband heranziehen. Damit bleiben der Commons-Galerie nur die "überschüssigen" Bilder, die mangels Leserfreundlichkeit (keine Verlinkung im Bildtext möglich - sofern denn überhaupt ein Bildtext existiert) auch nicht sonderlich attraktiv sind. Die muss man dann nicht vorheben. Dem gelgentlich beanspruchten Prinzip "alle Galerien nach Commons" möchte ich ausdrücklich widersprechen. MBxd1 09:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da möchte ich dir in Teilen widersprechen, denn oftmals gibt es für ein Lemma eine Vielzahl hochqualitativer Bilder, die nur zum Teil in den Artikel eingebunden werden können, auch über eine Galerie nur sehr beschränkt, ansonsten würde es definitiv den Umfang sprengen. Z.B. für Groß St. Martin haben wir auf Commons unter Commons:Groß St. Martin (Köln), aber auch für den Kölner Dom unter Commons:Kölner Dom sehr viele hochwertige Fotos und Scans alter Gemälde und Zeichnungen, die in einer Commons-Galerie ordentliche beschriftet und deren Bildbeschreibungsseiten ausführlich ausgefüllt sind. Ich muss aber zugeben, dass eine gute Commons-Galerie auch viel Arbeit bedeutet, die sich leider nicht alle Autoren machen. Achja, ich glaube, ich brauche nicht zu betonen, dass ich ein Fan von Commons bin (auch wenn ich deren Schwäche kenne, aber wer ist schon vollkommen?). --Raymond ^{Disk. Bew.}

Nein, das ist kein Widerspruch. Der Artikel ist ja schon recht üppig bebildert, aufgrund des Textumfangs sind die Bilder auch nicht zuviel. Die Bilder in der Galerie sind zum Teil redundant zu denen im Artikel. Für eine Galerie angebracht, für den Artikel wäre es zu viel. Letztlich ist es aber auch nur einerseits eine Auslagerung aus der deutschen Wikipedia, die mangels Beschriftung in anderen Sprachen anderweitig nicht nutzbar ist, andererseits ist es auch nicht mehr als eine externe Internetseite mit einer Galerie (wobei eine Galerie außerhalb von Commons eine wesentlich ansprechendere Gestaltung ermöglichen würde). Mir ging es vor allem um das gelegentlich beanspruchte Prinzip "Galerien gehören nach Commons". Und das ist Unfug. MBxd1 14:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na da muß ich dir jetzt widersprechen, wenn du sagst dass Commons einfach "nur eine Auslagerung aus der deutschen Wikipedia" wäre so ist das einfach falsch. Nehmen wir den Artikel Sofia dieser ist für deutsche Verhältnisse sicher lang und mit 20 Bildern auch gut und ausreichend bebildert, aber Commons hat für diese europäische Hauptstadt alleine in der Kategorie über 200 Bilder und wenn man die Unterkategorien durchgeht werden es sicher 500-1000. Für einen der die Stadt also mal besucht hat kann der Commons Link also durchaus mehr Wert sein als ein normaler Weblink,zumal nur die wenigsten Webseiten eine Ansicht der Bilder in Originalauflösung zulassen. In solchen Artikeln sollte Commons mehr betont werden. --Kolossos 17:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lies doch mal bitte richtig, ich habe mich ausschließlich auf den einen zitierten Artikel bezogen. Letztlich fehlt aber immer noch die Begründung, warum Commons-Galerien mehr als jeder andere externe Link zählen sollten. Es gibt immer erhebliche Qualitätsunterschiede zwischen den in einem Artikel verlinkten Seiten, und in anderen Fällen schreibt man ja auch nicht "besonders zu empfehlen" dran. Und etliche Commons-Galerien hätten ein solches Prädikat auch gar nicht verdient. MBxd1 17:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, das wir da leicht aneinander, ich denke meine Botschaft ist trotzdem angekommen. Unabhängig von der Frage, ob wir Commons-Links bei besonders geeigneten Artikeln vielleicht etwas auffälliger gestalten, könnten wir überlegen was es noch für Möglichkeiten gäbe Commons zu bewerben. Meine Ideen dazu auf die schnelle:

1. Idee: Benutzerbabel nach dem Motto "Dieser Benutzer unterstützt Commons und findet das Projekt toll, weil....". Aber Normalnutzer werden wir wohl damit nicht erreichen, da diese sich selten auf Benutzerseiten verirren.

2. Idee: Übernahme des "Bild des Tages" auf der Hauptseite.

3. Idee: Wir machen eine "Woche der Schwesterprojekte" wo wir jeden Tag auf der Hauptseite ein anderes Projekt kurz vorstellen und daraufverweisen. Ich denke das hätte Wirkung und der Wikipedia würde das sicher nicht schaden, etwas von ihrer Popularität abzugeben. Zwar sind die Links unten auf der Seite, Normalnutzer wissen aber trotzdem recht wenig über die Möglichkeiten der Projekte. Also die dritte Idee würde mir am besten gefallen. Weitere Ideen gibt es bestimmt, und Meinungen zu den genannten sicher auch. --Kolossos 22:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

w:WP:TW

Hey! Habt ihr hier auch sowas wie w:WP:TW? Oder was ähnliches zum Überwachen der Recent Changes und Bekämpfen von Vandalismus? Beste Grüße — uniQue tree  →?!← 01:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

es gäbe da zB Benutzer:APPER/IP-Patrol. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 01:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich hatte eher an ein Script gedacht, wie es in der en Wikipedia üblich ist. — uniQue tree  →?!← 01:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

In der de-Wikipedia ist das Benutzer:PDD/monobook.js das meistkopierteste Monobook. Es ist nicht primär auf Vandalismus ausgerichtet, hat aber - einstellbar - diverse Extrafunktionen.--Berlin-Jurist 01:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das schaut aber sehr umfangreich aus…fast ein wenig überladen…  — uniQue tree →?!← 01:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man muss sich erstmal dran gewöhnen, das stimmt. Aber es verfolgt den Ansatz, erstmal mehr Funktionen anzubieten, die dann aber auch individuell deaktiviert werden können. Es gibt dann auch kaum Benutzer, die nocht zwingend weitere Ergänzungen benötigen.--Berlin-Jurist 01:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

PPDs Monobook rockt.--A-4-E 01:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, gut. Wenn das die einzige Möglichkeit ist, muss ich es eben mal ausprobieren. Wobei das deaktivieren ja wohl eher kompliziert sein dürfte, oder? Noch dazu, wenn man sich mit sripts nicht so sehr gut auskennt.  — uniQue tree →?!← 01:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

nutze ja auch das PDD-Monobooks (hier nochmals dank an ihm), nur leider sind da Vandaleneinträge in der neuen Version eben nicht mehr so leicht rückgängig zu machen, es wird immer eine Bestätigung verlangt (also statt ein nun zwei Bearbeitungsschritte) zudem vermisse ich nun bei den RC's die Rücksetzoption, wem geht es da auch so?--Zaph Ansprache? 01:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was meinste denn mit Rücksetz Option? Ist das sowas wie ein Rollback?  — uniQue tree →?!← 01:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

• denke schon, probiers mal aus, aber wie gesagt, beim letzten Versionswechsel vermisse ich diese Funktion und ein einfaches Revertieren braucht nun oft zwei Schritte, wieso weiß ich nicht. Muss aber ehrlich sagen, dass ich bisher immer nur das monobooks übernommen habe, ohne es individuell anzupassen. Also beileibe kein Fachmann--Zaph Ansprache? 01:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch Wenn du beim Rollback („Zurücksetzen“) neuerdings zweimal klicken musst, dann ist bei dir irgendwas kaputt; jedenfalls ist es so nicht gedacht. Gruß, — ^PDD — 19:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Also, nachdem ich das ein wenig getestet habe: Das bietet so viel... und ich brauche eigentlich kaum etwas davon. Ich werde mal sehen, wie ich das löschen kann.  — uniQue tree →?!← 01:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke euch für die Hilfe. Es läuft nun. — uniQue tree →?!← 02:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wichtige Hinweise gibt es unter Benutzer:PDD/monobook_FAQ.--Berlin-Jurist 16:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und TWINKLE läuft bei uns natürlich auch, dank C-M. Siehe unter Benutzer:C-M/TWINKLE. — ^PDD — 19:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke, aber das brauche ich nun nicht mehr. Deines gefällt mir jetzt, nachdem ich viel gelöscht habe, viel besser als TW. Andersrum: Läuft deines auch in en? ;) Gruß  — uniQue tree →?!← 19:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja ..., aber ein paar Sachen sind für de: hardcoded, die man dann umstricken müsste. Großen Bedarf gab es dafür bisher noch nicht, kannst dich aber gerne an den Tests beteiligen. — ^PDD — 20:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tabellenhilfsmittel

Hallo, gibt es eigentlich ein Hilfsmittel für die Erstellung / Bearbeitung / Formatierung von Tabellen? Also sowas in der Art wie der Vorlagenmeister? -- Yellowcard 11:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

siehe:Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen-Referenz --LRB - (Chauki) 19:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Artikelsperrung und Beobachtungsliste

Wenn ein Artikel gesperrt wird, taucht der Artikel nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste auf, auch wenn direkt davor etwas geändert wurde. Ist das so beabsichtigt oder ein Sofwarefehler? --08-15 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

keine Absicht sondern seit langem ein lästiger Fehler --Steffen2 14:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens ist dies nicht nur bei Sperrung der Fall, sondern auch bei Verschiebung, Aufhebung einer Sperrung oder Versionsbereinigung: Die Seite verschwindet gänzlich aus der Beobachtungsliste und taucht dort erst wieder auf, wenn ein neuer Edit getätigt wird. --S^[1] 14:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Grafik

Auf dieser Grafik ist der Bereich Weiterbildung zu sehen. In welchem dazu passenden Artikel könnte diese Grafik noch eingefügt werden? In den Artikel Weiterbildung und/oder Erwachsenen- und Weiterbildung …? – Despairing ♠, 13:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Georeferenzierung außerhalb von Vorlagen?

Dear all, es ist möglich, in Artikeln die geographische Lage von Orten, Sehenswürdigkeiten usw. zu referenzieren. Jedoch würde ich manchmal gerne auf einen Ort in einer Fußnote usw. referenzieren - mittels Weblink, nicht mittels Vorlage. Ist das auch möglich?

---

҉ 14:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Koordinate Text erzeugt einen Weblink. Weitere Fragen am besten bei WP:GEO. --14:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage:Koordinate Text lassen sich Orte als normaler Text referenzieren. Die "Fußnoten" sind eigentlich für Einzelnachweise für zu belegende Aussagen von Artikeln gedacht. Welchem Zweck sollen die Koordinaten denn dienen, die du zusätzlich einfügen möchtest? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Beispiel wäre eine Referenzierung auf den Limesverlauf an einer bestimmten Stelle, wo das aus Google Earth ersichtlich ist. --------------- ҉ 14:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedianisches Guinessbuch der Rekorde, oder so

Gab es das nicht mal? Es war eine Liste von Benutzern mit außergewöhnlichen Leistungen in der Wikipeda(Alter, Beiträge, etc.) Weiß jemand vielleicht den genauen Link dazu? Danke und --Gruß, Inselfreak Post 14:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst sicherlich das hier: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Danke!--Gruß, Inselfreak Post 14:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002

Ich hab überall nachgeschaut und gemerkt, dass Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002 in dem Versionsverzeichnis nicht mehr sichtbar sind. Sie wurden komplett gelöscht oder?

Doch sind sie eigentlich. Sie z.B. die History von Polymerase-Kettenreaktion, die reicht bis Mai 2001 zurück und ist damit wohl der älteste erhaltene Artikel in de WP. --Proofreader 18:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber da die Wikipedia schon seit 2001 existiert, müssten doch auch viele Beiträge aus dem Jahr 2002 vorhanden sein. Ich habe auf der en.wikipedia jedoch nur Beiträge aus dem Jahr 2004 gesehen. Was meinst du gleich nochmal mit der Aussage "Doch sind sie eigentlich"? Meinst du damit, dass die uralten Beiträge nun gelöscht wurden oder nicht?

Meinte: doch, die sind noch sichtbar; sorry, war missverständlich. --Proofreader 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt's natürlich noch mehr, siehe z.B. die auf Benutzer:Elian/Älteste Artikel aufgeführten Artikel. 2002 war die Artikelanzahl noch vierstellig – die allermeisten Artikel wurden also später angelegt. Grüße -- kh80 •?!• 19:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich meine aber auch, dass die software früher so eingestellt war, dass versionen nach einer bestimmten zeit gelöscht wurden, bis einer die probleme mit GNU-FDL bemerkt hat..stimmt das oder hab ic hda was falsch verstanden? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

• gabs in den urtagen nicht mal so einen netten crash wo die versionen verlorengegangen sind? .... von der automatischen Versionslöschung habe ich noch nie was gehört @ TheWolf ..Sicherlich ^Post 22:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich mein, das kanns ja doch nicht sein? Was ist wenn man sich aus Versehen mit seinem eigenen Namen einloggt und dann missverständlich gesperrt wird, falls man die Wikipedia beispielsweise mit etwas verwechselt hat oder zB aus Spamlink gesperrt wird, dann werden die Beiträge mit Unterschriften immer und ewig mit dem eigentlichen Namen existieren! Was soll der Unsinn eigentlich. Das ist meines Erachtens wirklich unverschämt, dass Benutzerkonten bzw. auch Beiträge dieser Benutzer nie wieder gelöscht werden. Schlechtes System, was hier abrennt.

Tja liebe IP, wer nicht weiss was eine Enzyklopädie ist und auch nicht die Text bei der Anmeldung und auch unter dem Eingabefenster liest, muss halt den Folgen leben. Jeder ist hier selber Verantwortlich für sein Handeln, da gibt es keine Mama die da mehr aufpasst. Liesel 08:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und übrigens ist es volle Absicht, dass deine Name auf IMMER und EWIG in der Wikipedia festgeschrieben ist. Eben erst wurde dir die letzte Möglichkeit genommen, mittels unumkehrbarer Stillegung des Accounts aus dem Projekt auszusteigen, weil dies angeblich den Aufwand nicht rechtfertigt. Liesel 09:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Sicherlich: TheWolf hat recht. Die allerältesten Versionen wurden gelöscht. Das liegt zum einen daran, das es mehrere Softwarewechsel gab (nicht umsonst heißt die Mediawiki-Software auch phase3). Zusätzlich gab es wirklich eine Funktion, alte Beiträge zu entsorgen. Das wurde in enwp recht schnell bemerkt und abgestellt, in dewiki hat man's wohl einfach vergessen, daher fehler hier mehr Versionen. --DaB. 03:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung aber was soll denn der Scheiß? Man hat ja wohl das Recht persönliche Daten komplett zu löschen!

Du kannst das Scheiße finden und andere vielleicht auch, aber es gibt andere die sich um solche Sachen einen Dreck scheren. Liesel 11:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Angenommen Herr X geht zum Herrn Y und fotografiert ihn mit der Digitalkamera. Anschließend erstellt Herr X einen Account auf Wikipedia mit dem Namen von Herrn Y und ladet von Y das photohrafierte Bild hoch und anschließend vandalisiert er Seiten und beschimpft Benutzer auf die derbste Art. Dann wird der Y Account komplett gesperrt, die Vandalismustaten sind nicht mehr wegzukriegen und Herr Y ist auf Suchmaschinen wie google unter dem Vandalensperrschild aufzufinden. Das kanns ja doch nicht sein oder? Da es auch Viele gibt, die dieses System der existierenden Benutzeraccounts und Beiträge als frustrierend empfinden, wären da jetzt endlich mal ein paar rechtliche Maßnahmen notwendig. Auch wenn da eine Accountumbenennung vorhanden ist. So habe die Admins immernoch die Möglichkeit, das Geschehnis zu sehen und außerdem gibt es auch noch Missverständnisse mit Sockenpuppenvorwürfen etc. Schweinerei sowas, aber echt ey!

Ich mein, wenn die Wikipedia Probleme mit dem kompletten Löschen von Benutzerkonten oder Beiträge hat, dann sollen die solche eine Enzyklopädie nicht führen!

Für Verletzung von Persönlichkeitsrechten haben wir Versionslöschungen. Gab es auch schon Fälle, wo hier Klarnamen samt Adresse und Telefonnummer von Leuten genannt wurden. Das verschwindet dann per Versionslöschung aus der Geschichte und taucht dann natürlich auch nicht mehr bei Google auf (nur Admins können diese gelöschten Versionen dann noch nachvollziehen). Die Freiheit der Benutzerseitengestaltung findet ohnehin da ihre Grenze, wo Rechtsbrüche begangen werden. Aber solange Persönlichkeitsrechte nicht offenkundig verletzt werden, bleiben auch die Angaben erhalten. Das gilt für die Wikipedia wie für andere Online-Seiten auch. Es wird z.B. viele unter uns geben, die als Internet-Newbies erst lernen mussten, dass es vielleicht nicht ratsam ist, in jedem Forum seine e-Mail-Adresse zu hinterlassen. Das ist aber eine Erfahrung, die im Verantwortungsbereich der betreffenden Person liegt. Auch, wenn hier ein jugendlicher Selbstdarsteller einen Artikel oder eine Benutzerseite einstellt, in dem er damit prahlt, was für ein toller Kerl er ist, dann wird das (auch zu seinem eigenen Schutz) gelöscht. Aber wenn das auf seiner Benutzerseite geschieht und der Benutzer nicht ganz gesperrt wird, wenn seine Seite ansonsten also erhalten bleibt, dann geht unsere Fürsorge für ihn auch nicht so weit, dass wir seine selbst verursachten Dummheiten auch noch aus der Versionsgeschichte wegräumen oder dass wir Löschdiskussionen, in denen er (ja nicht ganz zu Unrecht) als Mensch mit etwas gestörter Selbstwahrnehmung bezeichnet wird, aus der Wikipedia streichen. Wenn sowas dann bei Google erscheint und z.B. ein Nachbar oder ein potenzieller Arbeitgeber darüber stolpert und sich seine eigenen Gedanken dazu macht, da gilt dann halt: Selbst schuld. --Proofreader 18:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, es gibt ja auch wie gesagt das Wort "aus Versehen". Da aber sämtliche Admins deaktivierte Benutzerseiten sehen können, das ist auch zu hinterfragen, denn gelöscht ist gelöscht. Da gibt es zu meinem Ordnungsrecht kein, der da und der drüben haben noch Übersicht auf deine gelöschten Seiten, nein! Gelöscht soll Gelöscht sein. Die Wikipedia soll bitte daran arbeiten um solche Probleme zu bewältigen.

Wenn du in einer Zeitung eine Kleinanzeige schaltest, dann ist diese Anzeige für immer und ewig im Archiv der Zeitung zu sehen, und du hast selbstverständlich kein Recht darauf, dass die Anzeige im Archiv ausgeschnitten wird. Was für Druckwerke gilt, ist bei Onlinewerken nicht anders. Die Wikipedia hat in diesem Zusammenhang kein Problem, an dem sie arbeiten müsste. Grüße --ThePeter 22:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verzerrte Bilder

Hallo,

bei Kreuzspinnen ist gut zu sehen was ich meine: manche Bilder sind völlig verzerrt. Das Bild überdeckt den Text. Ich habe bisher deartige Artikel den Mozilla-Entwicklern gemeldet, damit sie jene Artikel selbst bearbeiten können. Sie verstehen davon wahrscheinlich ein wenig mehr als ich, wenn ich auch schon etwas Wiki-Erfahrung habe.

Könnt ihr mir sagen, wie man daran etwas ändern kann? Einfügen von leerzeilen bringt nichts. --netkai 16:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung. Internet-Explorer, 1280 x 1024px. Welche Bildschirmauslösung hast du? --Nightflyer 16:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Welche Browser-Version? Im Firefox ist nichts verzerrt, allerdings ragt der Rahmen von "Radnetz einer Gartenkreuzspinne" etwas in den Text hinein. Keine Ahnung, ob das ein Stylesheet-Problem oder ein Browserfehler ist. (Im IE tritt das nicht auf.) --08-15 16:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

.Bei mir übederdeckt das Bild Radnetz im Absatz "Arten, Synonyme und Verwechslungsgefahr" ebenfalls den Text. Mozilla, 1440x900. --Sargoth ^disk 16:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

.So. Das lag an der "Zwangsgröße" für die thumbs. Die kann man immer entfernen. Sollte jetzt gehen. --Sargoth ^disk 16:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

netkai: Hier ist zu sehen, was ich gemacht habe. Erst einmal die Größe und dann die Anweisung "left" entfernt. Wenn keine vorgeschriebenen Größen verwendet werden, zb |120px| , funzt die Darstellung eigentlich immer, auch wenn manche Bilder dann bei breiten Browserfenstern ert im nächsten Absatz erscheinen. --Sargoth ^disk 16:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist nun gelöst. Das meinte ich. Für alle, welche sich das später durchlesen: hier ist zu sehen, was gemeint ist

Vorschlag: Stichwort Adel aufteilen

Angesichts der enormen Größe des Stichwortes Adel, schlage ich eine Aufteilung vor. Unter "Adel" sollte nur noch der Adel in Deutschland stehen. Die Adel in den verschiedenen Ländern sollte unter dem Sichwort Adel nur noch mit Verweisen/Links nach Adel in Österreich, Adel in Afrika, Adel in China etc. zu finden sein. Was haltet Ihr davon? Das ist eine größere Arbeit, aber ich könnte das machen. --Benutzer:ovrandow 17.45, 12. Aug. 2007 (CEST) --Ovrandow 17:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die gleiche Frage hast du schon auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, vielleicht wartest du dort die Rückmeldungen ab? Hinweisen möchte ich noch darauf, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Die Sprache ist unabhängig von Nationalgrenzen. Das heißt, hier sollen Artikel in deutscher Sprache stehen, nicht welche mit Bezug auf Deutschland. Möglich ist durchaus, alles grundätzlich zu kürzen und auszulagern. Ein Bespiel für ein solche Vorgehensweise findest du im Artikel Marxismus. Unter den Zwischenüberschriften wird auf die entsprechenden Hauptartikel verwiesen und dann eine Zusammenfassung in vier bis fünf Sätzen gegeben, das könntest du ja, selbstverständlich in Absprache mit den bisherigen Autoren, angehen, bitte inklusive des Abschnittes deutscher Adel, denn der ist ja mit Abstand der längste. --Sargoth ^disk 18:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Bilder#Commons-Dateieinbindung

hö? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal gefixt. Das hat die IP wohl gemeint --jodo 22:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Abstand vor dem Abschnitt Weblinks

Ich habe in Wikipedia-Artikeln oft einen mehrzeiligen Abstand zwischen dem letzten Abschnitt und dem Abschnitt Weblinks entdeckt. Bisher habe ich den kommentarlos herausgenommen und den Abstand den anderen Abschnitten angepasst - aber weil ich dies immer häufiger antreffe, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob es nicht doch mit Abstand korrekt wäre und halt die meisten Autoren dies einfach nicht machen. Darum meine Frage: Soll nach dem letzten Textabschnitt eine mehrzeiliger Abstand zum Abschnitt Weblinks bestehen, was ist Usus bzw. erwünscht in der Wikipedia? Danke für die Antwort. --ESNRZ 22:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, es gibt keinen Grund, innerhalb eines Artikels mehr als eine Freizeile einzufügen. Wo ich das bemerke, entferne ich das auch. Mir ist auch keine Regelung, die etwas anderes besagt, bekannt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank und Gruss zurück. --ESNRZ 22:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, in Hilfe:Textgestaltung steht (allerdings etwas implizit), das mehrfache Leerzeilen nicht erwünscht sind. Gruß, Wasseralm 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Diese Abstände (also Leerzeilen), denke ich mal, passieren wahrscheinlich oft ungewollt. Sprich, wenn man den ganzen Artikel bearbeitet und nicht Abschnittsmäßig. Die Leerzeilen kannst du ruhig rausnehmen. Ich entferne solche Leerzeilen auch bei einer Bearbeitung.--Factumquintus 23:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Seltsames Lemma

Geht es nur mir so? oder ist dieser Titel nicht darstellbar? --P.C. ✉ 12:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Geht auch mir so - Titel ist leer... ;-)) --Nepenthes 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST) P.S. Allerdings geht dieses hingegen schon. --Nepenthes 12:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

& ist doch kein Eurozeichen! [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab das Teil gelöscht, da auch kein Link darauf verwiesen hat -- srb ^♋ 12:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Bytefolge, C280, ist offenbar keine gültige UTF8-Codierung und wird sehr unterschiedlich interpretiert - bei mir sehe ich hier "€" unter Windows mit Firefox und IE garnichts, unter Linux mit Firefox ein "€", wenn auch kein normales; es ist etwas schmaler. (Und das Unicode-Zeichen C280 gibt es zwar, das wäre aber ein koreanisches Schriftzeichen, "슀".) --Dapeteばか 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die UTF-8-Kodierung 0xC280 ist durchaus gültig, hat aber mit dem Codepoint U+C280 absolut nichts zu tun. Sie adressiert vielmehr den Codepoint U+0080, der keinem druckbaren Zeichen entspricht, sondern ein unbenutztes Kontrollzeichen (ähnlich Zeilenvorschub oder Tabulator) ist. Hat wohl wer mit dem Codepoint 0x80 in Windows-1252 verwechselt, der dem Eurozeichen entspricht. --89.59.223.161 06:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern. Die IP, die das Lemma € (0xC2 0x80) angelegt hat (nicht du), ist ein bekanntes Spielkind, das mitbekommen hat, dass es Unicode gibt und weiß, wie man nicht druckbare Zeichen aus der Unicode-Tabelle hierher kopiert. Sowas bitte immer gleich zusammen mit den anderen Beiträgen der IP entsorgen. --Entlinkt 06:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eingeklammerten Wortteil vor Abtrennung schützen

Wie kann man verhindern, dass ein eingeklammerter Wortteil wie etwa in "(schein)tot" am Zeilenende vom Rest des Wortes getrennt wird? --Dicker Pitter 23:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wird schon sinngemäß hier diskutiert; scroll mal ein Stück weiter hoch. -- Hunding 23:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier mein Problem wie weiter oben. Wo soll da sich etwas umbrechen? Bei mir bleibt das Wort "(schein)tot" immer zusammen, egal wo es sich befindet. Oder habe ich eine besondere Browser/monobook-Einstellung? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach Unicode-Trennregeln sollte zwischen schließender Klammer und einem normalen Buchstaben nie getrennt werden, wenn da kein Leerzeichen dazwischen ist. Die Browser halten sich aber selten an die Unicode-Trennregeln (die meisten sind auch nicht obligatorisch) und trennen eher nach eigenem Geschmack. Mozilla trennt so gut wie nie (selbst nach Bindestrichen nicht). --89.59.223.161 08:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Texteditor und Mac

Hallo plötzlich ist beim Mac-Browser Safari der Texteditor weg. Bzw. sind oberhalb des Fensters keine Kästschen mehr und die Sonderzeichen unten lassen sich durch anklicken nicht mehr einfügen. War da eine Softwareumstellung?--LRB - (Chauki) 11:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Diese Bearbeitungshilfen basieren auf Javascript. Hast du das vielleicht ausgeschaltet? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber nach dem ich da geschaut habe, funktioniert es wieder, warum auch immer! --LRB - (Chauki) 12:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt funktioniert es schon wieder nicht mehr --LRB - (Chauki) 12:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir funktionierts einwandfrei. --Agadez 13:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Merkwürdig ich muss mit Firefox arbeiten, wenn ich den Editor einwandfrei benutzen will --LRB - (Chauki) 14:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir funktionierts auch seit heute nicht mehr (mit Safari 1.3.2) - irgendwas muss geändert worden sein. --Lorem ipsum 18:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Version 2.0.4 und wie gesagt mit einer Ausnahme eines kleinen Moments seit funkioniert seit gestern nichts mehr! --LRB - (Chauki) 18:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt gehts wieder --Lorem ipsum 20:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir nicht!--LRB - (Chauki) 20:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt doch--LRB - (Chauki) 05:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Welche Admins wollen Beschäftgung und sie so weit wie möglich mal wieder aufräumen? Das quillt sonst noch über. --B@xXter / ?! / C / 14:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sind doch nur 166 dateien, das ist imho noch durchschnittlich. Lass die Admins mal machen, die wissen, was sie tun. ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 14:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen. Mit einer Seite sind wir noch gut bedient. Sah in Zeiten der Botschwemme mit annähernd sieben Seiten noch ganz anderst aus. Fakt ist, dass ich und andere, die diese Kategorie bearbeiten, nicht den lieben langen Tag Bilder löschen möchten. Wir haben auch noch andere Interessen und die möchten wir doch gerne auskosten. Fakt ist auch, dass nur sehr wenige sich um diese Kategorie kümmern und stellenweise kam/komme ich mir vor, als wäre ich alleine dort am werkeln. Ein weiterer Hinweis: Viele Bilder sind nicht ordentlich mit allen Informationen auf commons geladen worden. Das heißt, auch das kostet Zeit und viel Nacharbeit. Wie gesagt, die Kategorie wird bearbeitet; mit einer Seite stehen wir gut dabei und etwas Geduld sollte man schon haben. --Factumquintus 22:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von Artikeln bei Löschung und Wiedererstellung

Ich war an der Löschdiskussion zum Artikel Eduard Kado, erstellt am 1. August von Jost-sch, beteiligt. Der Artikel wurde, meiner Meinung nach zu Unrecht, gestern Abend gelöscht und heute morgen unter Verwendung von Informationen des gelöschten Artikels von Ephraim33 neu erstellt (in einer im Gegensatz zur Vorversion sehr ansprechenden Form, aber darum geht es mir nicht). Nach meinem Verständnis wäre der saubere Weg die Revision der Löschung und das Schreiben der neuen Version durch Ephraim33 gewesen. In der jetzigen Form ist es doch letztlich eine URV. Oder habe ich den Sinn der Versionsgeschichte nicht verstanden? --Knud Klotz 15:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick in den gelöschten Artikel besteht da m.E. keine Ähnlichkeit. Da es augenscheinlich ein kompletter Neuanfang ist, gibt's hier auch kein Problem mit den Urheberrechten, Ephraim hat nichts von den vorherigen Bearbeitern übernommen, die paar Daten, die vorher schon drinstanden (es war ja im Prinzip zum Künstler selbst nur Geburtsdatum und einige Werke), dürfte er ohne Probleme in der angegebenen Literatur gefunden haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Ansichtssache. Siehe zum Bsp die in beiden Versionen eingesetzte Signatur von Kado: Die hat Jost-sch in den Artikel (und in Wikipedia als Bild) eingeführt. Was spricht denn dagegen den gelöschten Artikel wiederherzustellen und durch die neue Version zu ergänzen? Dann ist man doch bezüglich der GNU FDL auf der sicheren Seite. --Knud Klotz 16:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, ist aber auch nicht erforderlich, wenn keine urheberrechtlich relevanten Übernahmen erfolgt sind. Die Angaben zum Bild stehen auf der Bildbeschreibungsseite. --08-15 16:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Urheberrechtliche Relevanz ist doch durch die GNU FDL definiert und bedarf keiner Abwägung durch Benutzer:A, B oder C. --Knud Klotz 16:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, durch das Urheberrecht. Wenn keine urheberrechtlich relevante Übernahme vorliegt, ist die Lizenz des Originaltextes völlig egal. Man kann ja auch in eigenen Worten über Dinge schreiben, die man in einem Buch oder einer Zeitung gelesen hat. --08-15 16:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Knud, sollten Textpassagen aus dem gelöschten Artikel übernommen worden sein, wäre eine Angabe der Autoren des gelöschten Artikels (in der Zusammenfassungszeile oder bei Überlänge auf der Diskussionsseite des neuen Artikels) notwendig. Zumindest wurde das bis dato so gehandhabt. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau so kannte ich es bisher auch --Knud Klotz 13:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

CatScan

Ich habe einen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia:CatScan. Könnte man nicht eine Möglichkeit einbauen, nicht nur die Vorlagensuche, sondern auch die Kategoriensuche umzukehren? Also etwa nach Personen zu suchen, die sich in der Kategorie:Altphilologe befinden, aber nicht in der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert und ihren Unterkategorien = alle lebenden Altphilologen in der Wikipedia. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

frag das Benutzer:Duesentrieb doch am besten direkt --schlendrian •λ• 20:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wird aber wohl vorerst nichts werden, da Düsi sehr beschäftigt mit seinem Studium zu sein scheint. --Flominator 12:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zeilenumbrüche hinter Binde- und Schrägstrichen verhindern

Wie vermeide ich in einer Liste oder Tabelle einen Zeilenumbruch hinter einem Bindestrich (kommt z. B. bei Namen vor) oder hinter einem Schrägstrich? Zum Demonstration zwei Zeilen (Browserfenster soweit wie nötig verkleinern):

• Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller
• im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai

-- Hunding 19:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

So weit ich weiß geht das gar nicht. Die Umbrüche stören aber doch auch nicht. -- FRaGWüRDiG ?! 19:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Indem man ein <nobr> </nobr> drum macht --Regenspaziergang ^!? 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer nobr ist, ein html-Tag isset auf alle Fälle nicht. @Hunding: Du hast dir die Antwort mit der Browserfensterverkleinerung selbst gegeben: Spar dir die Mühe: Darstellung ist derart von Bildschirmauflösungen, Browsern etc. abhängig, dass du eh keine Lösung findest, die auf allen Bildschirmen gleich aussieht. --Gnu1742 19:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

http://de.selfhtml.org/html/text/zeilenumbruch.htm#verhindern --Regenspaziergang ^!? 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Überbordende html-isierung ist bei Wiki-Texten unerwünscht, daher bitte nicht alle möglichen Umbruchsumfälle mit diesem für den Neuling kryptischen Tags verzieren und damit unbearbeitbar machen, danke -- Achim Raschka 19:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie da auch schon steht: Diese Möglichkeit gehört jedoch nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard. Und ansonsten ack Achim. --Gnu1742 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Strohsack, Gnu1724. Die Frage war nicht, welches HTML-Tag das bewirkt, sondern wie es geht. Und da dieses Nicht-HTML-Tag funktioniert, hab ich es einfach mal hingeschrieben, ohne zu behaupten, dass es sich um valides HTML handelt. Ansonsten verlinkt die genannte Seite ja noch auf die CSS-Variante, die ich hier ebenfalls einfach mal so erwähne, ohne natürlich Achim und den Neulingen in den Rücken fallen zu wollen. Für Tabellen wäre da zudem noch das Zellenattribut nowrap zu nennen. Das betrifft dann gleich die ganze Zelle, lässt sich aber immerhin in Tabellen im Wiki-Format einbinden, ohne dass die Dinge allzu unübersichtlich werden. Wahrscheinlich sollte man es trotzdem nicht verwenden. --Regenspaziergang ^!? 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

<nobr>Ob es funktioniert, ist allerdings browserabhängig, und als Wikipedia-Syntax funktioniert es sowieso nicht.</nobr> --89.59.223.161 07:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen hat die IP hier drüber gezeigt, dass das Tag in der WP nicht funktioniert, zum anderen: Da hier 'Fragen zur Wikipedia' ist, ist davon auszugehen, dass die Fragenden Antworten erhalten wollen, die sie in der Wikipedia verwenden können und sollten. Das nobr-Tag wird zum einen nicht unterstützt, zum anderen erzeugt es invaliden XHTML 1.0-Code und das sollte tunlichst vermieden werden. Deinen guten Willen spreche ich dir auch nicht ab, aber du solltest doch einsehen können, wann eine Antwort gut und wann sie schlecht ist. Und deine erste Antwort war objektiv schlecht. Also werde bitte nicht pampig, wenn man darauf hinweist und einen anderen, wirklich ernst gemeinten Rat gibt. --Gnu1742 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Beispielen: Im Bindestrichnamen ist der Umbruch vollkommen richtig, erwünscht und soll gar nicht verhindert werden. April/Mai sollte man am besten umformulieren (April und Mai, April bis Mai). --eryakaas 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, speziell an Regenspaziergang für die Antwort auf meine Frage :-)

Fürs erste bin ich damit noch nicht zum Erfolg gekommen, da sich alles in Tabellen abspielt und wir ja hier keine HTML-Zellentags haben. Ich werde aber mal damit weiterexperimentieren.

Konkret geht es um Sporttabellen, die ich im Sinne der Lesbarkeit ohne Zeilenumbrüche setzen will. Sie sollen andererseits möglichst schmal bleiben, ebenfalls zur besseren Lesbarkeit. Die Holzhammermethode wäre, einfach die Schrift kleiner zu stellen. Das will ich aber möglichst vermeiden, da Wikipedia auch für ältere Leute da ist.

Wer sich selber an einer Lösung versuchen möchte, kann das gerne probieren und in Speerwurf#Weltrekordentwicklung den Namen "Birute Zalogaityte-Kalediene" vom Zeilenumbruch befreien.

Auch für grundsätzliche Lösungshinweise wäre ich dankbar, am besten in der Diskussion von WP:WPLD. Im Augenblick verfolge ich die Strategie, diese Tabellen erstmal mit rein sprachlichen Mitteln so schmal zu halten, daß sie auf 800x600 passen. Gleichzeitig will ich einheitliche Zeilenhöhen erzwingen, indem ich Zeilenumbrüche verhindere. Es könnte aber sein, daß das nach hinten losgeht, weil Handy-User dann quer scrollen müssen. Insofern bin ich da für bessere Lösungen offen. -- Hunding 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Wo soll da ein Zeilenumbruch sein? Wenn ich mein Fenster noch so sehr verkleinere, diese Spalte bleibt immer gleich, wegen den von dir genannten Namen, weil dort KEIN Umbruch ist. Was willst du jetzt noch bezwecken? Frage: Warum willst du es eigentlich so extrem schmal gestalten? Mehr als die Hälfte vom Bildschirm ist jetzt daneben frei und dadurch nicht gerade schön. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da Hunding es für Tabellen braucht, will er grade keinen Zeilenumbruch (Hätt ich gleich gewußt, dass es um Tabellen geht, hätt ich meine obige Antwort übrigens nicht gegeben – für Fließtext sehe ich das immer noch so wie dort gesagt). Ich kenn mich mit Tabellen kaum aus, würde aber einfach versuchen, die ganze Tab. und/oder die betreffende Spalte so breit zu machen, dass der längste Name bei Standardschriftgröße eben reinpasst. Wer die Schriftgröße hochstellt, kann und muss eben mit Umbrüchen leben – das macht die Einträge ja nicht falsch. --eryakaas 10:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

So mache ich's auch, allerdings haben wir zwar eine Standardschriftgröße, aber keine Standard-Monitorauflösung. Ich helfe mir erstmal damit, daß ich die Tabellen für 800x600 "optimiere", was nach unten schon eine hohe Sicherheit gibt. Solange Wikipedia dazu keine Policy herausgibt, ist das aber im strengen Sinne schon nicht mehr NPOV.

Rainer Lippert: Schön ist IMHO, was dem Leser hilft. Tabellen sollten deshalb nur so breit wie unbedingt nötig gehalten werden und nicht auf 100 Prozent gezogen werden. Dann lassen sie sich leichter erfassen. Leere Flächen außerhalb der Tabelle stören weniger als innerhalb. -- Hunding 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast du ja schon sehr viele informative Artikel erstellt, um beurteilen zu können, wie eine Tabelle optimal formatiert werden sollte. Ich kann da natürlich mit meinen etwa zehn informativen nicht mit Reden.
Noch einmal meine Frage, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. In allen hier genannten Beispiele habe ich keinen, ich wiederhole, keinen Zeilenumbruch, da dies ja schon dort durch die nötigen Befehle unterbunden werden. Was soll aber jetzt noch verhindert werden? Die Spalte kann nicht schmäler werden, als der längste Eintrag darin, der nicht umgebrochen wird. Ich will versuchen zu helfen, erkenne aber das Problem nicht. Stelle doch mal hier ein Screenshot rein.
@eryakaas: Wie oben schon von mir gesagt, ich habe dort keinen Zeilenumbruch, du hast mich anscheinend falsch verstanden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Zeilenumbruch tritt mit Opera 9.22 Win im oben genannten Link zum Speerwurf-Artikel ein, wenn ich das Fenster auf 576 Pixel zusammenschiebe. Probehalber habe ich mal mit einem alten IE 6 Win verglichen: Hier tritt der Zeilenumbruch bei 684 Pixel Breite ein. -- Hunding 01:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Opera erzwingt öfters Zeilenumbrüche, wo normalerweise keine sein dürften, um seine Benutzer vor unfähigen Webautoren zu schützen. Ein &nbsp; ist da unsinnigerweise eh schon drin. Sonstige potenzielle Trennstellen kann man theoretisch mit nachgestelltem &#8288; (Word-Joiner) verhindern (erzeugt im Blocksatz u.U. einen Abstand und funktioniert noch nicht in jedem Browser), oder halt mit CSS. Aber es ist hier sinnlos. Die normalen Formatierungsregeln für HTML-Tabellen haben schon ihren Sinn. --89.59.223.161 07:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich surfe mit einem Firefox. Da kann ich bis auf Null zusammenschieben, da gibt es keinen Zeilenumbruch. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Stimmrecht: Sockenpuppen-Gedankenexperimente

Zitat aus Wikipedia:Stimmberechtigung:

Nicht stimmberechtigt

Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• ...
• Benutzer, die Manipulationen am Meinungsbild (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
• Mehrfachbenutzerkonten.

Das lässt aber viele Fragen offen. Man bedenke zum Beispiel folgende Fälle:

• Ein Benutzer gibt eine Stimme mit seinem Zweitaccount ab, der Erstaccount nimmt nicht teil. Die Stimme gibt den Ausschlag. Gültig oder nicht?
• Bei einer Admin-Wahl ist ein User "eher contra", und um dem Ausdruck zu geben, stimmt er mit seinem Erstaccount pro, aber mit seinem Zweitaccount contra (was doppelt zählt). Nun geht die Wahl 100:51 aus. Zieht man den Zweitaccount ab, ist der Kandidat gewählt. Zieht man beide Stimmen ab, nicht. Also: Gewählt oder nicht?
• Und was ist mit jenen Fällen, in denen ein Zweitaccount neutral stimmt, aber eine subtile Pro- oder Contra-Wortmeldung macht, die dann die Wahl vielleicht entscheidet?

Es sind noch viele solcher Fälle denkbar, die eine Präzisierung der Regeln nahelegen. --80.109.68.48 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht unser Ziel, alle denkbaren Fälle per Paragrafen zu regeln. Wenn so ein denkbarer Fall eintritt, dann schauen wir mal mit AGF und dem gesunden Menschenverstand. Ansonsten versuchen wir vorwiegend, eine Enzyklopädie zu schreiben. --tsor 19:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Thematik wurde - bisher ohne konkretes Ergebnis - an der richtigen Stelle, nämlich Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Mehrfachbenutzerkonten andiskutiert. Wer Diskussionsbedarf sieht, sollte dort posten.--Berlin-Jurist 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)