Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sind "Belege" nicht immer im Lemma zu erbringen?

Wikipedia ist aus gutem Grund keine Quelle. Wer so tut, als sei sie eine bzw so tut, als seien "Belege" an anderer Stelle zulässig, bricht IMHO den Konsens, dass Belege im *jeweiligen* Lemma zu erbringen sind. Was tun? --Memphis T. 12:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

sind derlei sockenpuppige anfragen nicht immer troll-aktionen? Spezial:Beiträge/Memphis_T. --JD {æ} 12:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 14:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Interwiki Bot

Wie verhindere ich das ein interwiki Bot immer den selben Fehler macht ?-- Arcudaki Blitzableiter 14:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der englische Artikel ist auch in den anderen Sprachen verlinkt, diese sind mit dem deutschen Artikel verlinkt, weshalb der Bot denkt das gehört zusammen. Ein nicht passender Link muss in allen Wikis entfernt werden. --Engie 14:15, 3. Aug. 2010 (CEST)

Aber ich kann nur für englisch und deutsch beurteilen das der Interwiki Link falsch ist (ich hatte schon gestern en. und de. gefixt). Es gibt wahrscheinlich wenige Leute die tatsächlich alle 8 Sprachen gut genug beherrschen um die Interwikis zu fixen. Was tun ? -- Arcudaki Blitzableiter 14:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

en und de zu beheben ist ja auch schon was, siehe auch -> Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 14:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bringt glaube ich gar nichts, da en und de weiterhin über andere Sprachen verbunden sind und der Bot damit wieder zuschlägt. --Engie 15:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Komischer Artikel, das. Sollte man umbenennen von Druckersprache in Mini-Wörterbuch der Druckersprache. Also so wie ich das sehe, kann man den eigentlich ohne Not komplett von den Interwikis entlinken. Um was auch immer es bei denen geht, ein Wörterbuch der Druckersprache sehe ich dort nirgends auch nur ansatzweise. @Euku: Engie hat recht, das würde überhaupt nix bringen. Lustig, zwar die entsprechende Hilfeseite zu verlinken, aber dann das Gegenteil von dem zu erzählen, was da drinsteht. --95.88.79.7 16:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

auf den verlinkten Seiten (soweit erschließbar) werden einzelne Begriffe aus der Drucktechnik erläutert. Das sieht für mich so aus, als ob die Interwiki-Bots den jeweiligen Redirects der Einzelbegriffe auf unseren Hauptartikel folgen. --elya 19:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre denkbar. Habe bei diesem Artikel die iw-Links gelöscht, ebenso alle Backlinks. - @xqt 22:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Danke, dass ihr meint, ich wisse nicht, was auf der Seite steht, die ich selbst geschrieben habe. :) Natürlich meinte ich die Verlinkung der Sprachen en + de in allen Projekten, nicht in die Verlinkung in den Projekten en + de. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 11:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 22:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Pegaso Z-102

Hallo, ich arbeite an einer Übersetzung aus der Englischen Wikipedia und frage mich ob der Artikel jetzt fertig ist. Was meint ihr, könnte ich diesen Artikel jetzt ins ANR schieben oder muss ich noch weiter daran arbeiten und wenn ich noch arbeiten muss, was muss ich denn noch bearbeiten? Danke-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 13:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel kann sicherlich in den Artikel-Namensraum (ANR). Bitte unedingt die Verschieben-Funktion benutzen (Hilfe:Verschieben). Schön wäre es, wenn einem die Tatsache, dass es sich um eine Übersetzung handelt, nicht immer sooo ins Gesicht springen würde. (Beispiel: "sie produzierte jedoch auch Sportwagen für sieben Jahre" würde ich mit "sie poduzierte aber auch sieben Jahre lang Sportwagen" übersetzen. Und "Eleganz Wettbewerbe" sollen wahscheinlich "Eleganz-Wettbewerbe" oder einfach "Schönheitswettbewerbe" sein.) Kategorien fehlen dann noch. Viele Grüße, --Drahreg02 13:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, das soll doch nicht ernsthaft in den ANR? (Beispiel: "Die Hauptträger des Auto-Rahmen hatte große Erleichterung Löcher, und die Radkästen unter den Körper wurden als Mitglieder betont werden.") - Das hört sich an wie eine koreanische Gebrauchsanweisung. :-) Joyborg 13:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da gibst noch mehr Unklarheiten. Wenn nicht der eine Satz aus unverständlichen Gründen fett wäre wurde ich ja anbieten sie zu fetten.--Στε φ 13:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Picture 8, hast Du an die urheberrechtlichen Bedingungen bei Übersetzung eines Artikels gedacht? Siehe hier. --Die Schwäbin 13:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

An das Urheberrecht habe ich nicht wirklich gedacht, es würde also reichen wenn ich den hier vorgegebenen Baustein auf der Diskussionsseite des Artikels setze?-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 14:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nachimport mit Hilfe von Wikipedia:Importwünsche ist so elegant, dass man nicht darauf verzichten sollte.--Στε φ 14:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Importiert war doch längst. --Drahreg02 14:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weia, der Artikel wandelt am Rande eines SLA mit der Begründung URV + Babelfishunfall. Er sollte ganz schnell wieder in den BNR. --NCC1291 14:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

URV ist kein Problem. Wie gesagt, Versionsimport liegt vor. --Drahreg02 14:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das mal gemacht, bevor noch was passiert.--Στε φ 14:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da muss ich mich entschuldigen. Ich hatte nur den ersten Absatz und die Überschriften üerflogen. Vieles ist aber völlig unverständlich, manche Sätze haben kein Verb oder sonstwie erkennbare grammatikalische Struktur. :-( So ist das natürlich nichts für den ANR. --Drahreg02 14:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Autolisten

Servus!
Gibt es eine Funktion, mit der die Elemente einer Kategorie als Liste in einen Artikel eingebunden werden können?
Ließe sich das mit den Mitteln der Vorlagenprogrammierung realisieren?Danke&Gruß, Ciciban 13:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Katzendurchleuchter kann dir eine Liste aller Artikel der Kategorie beschaffen. Je nachdem, wie die formatiert werden soll und wie du dich anstellst, braucht es dann noch mehr oder weniger Arbeit, um sie in den Artikel einfügen zu können. Oder willst du so eine Art Livespiegelung von Kategorien und automatisch generierte Listen? Wenn angegeben ist, worum es konkret geht, lassen sich solche Fragen stets leichter beantworten. --95.88.79.7 15:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Fotos aus dem Bundesarchiv

Ich habe zwei Fragen zu Bildern aus dem Bundesarchiv.

• Welche Bilder des Bundesarchives sind denn gemeinfrei und können analog zu den vielen anderen, die bereist hochgeladen wurden, auch hochgeladen werden? Gibt es Bilder, die es nicht sind? Falls ja, wie unterscheide ich diese?
• Die Bilder, die ich finde tragen die Signatur "Bundesregierung" mitten im Bild. Die bei Commons hochgeladenen Bilder tragen diese Signatur nicht. Gibt es eine besondere Version, die frei von dieser Signatur ist? Wenn ja, wie kommt man an diese?

Viele Grüße --Hektor von Hofmark 14:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du darfst keine Bilder von der Bundesarchiv-Seite selber hochladen. Es ist für niemanden von uns zu erkennen, ob das Bild vom Bundesarchiv unter eine freie Lizenz gestellt werden darf. Gemeinfrei sind die Bilder in aller Regel sowieso nicht, sondern als Creative Commons cc-by-sa-3.0 lizensiert. Die auf Commons liegenden Bilder wurden in einem separaten Verfahren ohne die mittige Signatur durch das Bundesarchiv zur Verfügung gestellt und systemseitig hochgeladen. Wenn du ein Bild dringend brauchst, kannst du gerne eine E-Mail an das Bundesarchiv schreiben mit Hinweis auf die bestehende Kooperation. Mit etwas Glück erhalten wir dann das Bild. — Raymond ^Disk. 15:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke für die Erläuterungen. --Hektor von Hofmark 15:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wieder Probleme mit dem Pageview-Statistiken?

Weiß jemand etwas darüber, ob es wieder Probleme mit dem Wikipedia-Statistiken gibt? stats.grok.se zeigt mir jedenfalls für alle Artikel seit dem 27. Juli nur noch Nullrunden an. Oder liegt es vielleicht am Tool selber? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Foto-Juror gesucht

Beim Wettbewerb um die Zedler-Medaille gibt es in diesem Jahr erstmalig auch einen Bilderwettbewerb. Gesucht werden dabei exzellente Bilder (Fotos und Grafiken) in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema „Die Zukunft der Energie“, die einen nicht oder nur unzureichend bebilderten Artikel in der Wikipedia illustrieren.

Für die Jury, für die bereits mehrere namhafte externe Juroren gewonnen werden konnte, wird ein Vertreter aus der deutschsprachigen Community gesucht. Die Ausschreibung endet am 30. September, Ende Oktober wird es dann eine Real-Life-Jurysitzung zur abschließenden Bewertung geben, die Preisverleihung ist am 19. November in Frankfurt am Main. Seid ihr interessiert, in der Jury mitzuwirken und die eingereichten Bilder zu beurteilen? Dann meldet euch bis Mittwoch (4. August 2010) unter zedler@wikimedia.de. Vielen Dank! i.A. — Raymond ^Disk. 15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Lemma gesucht

Ich möchte gerne für en:2010 Northern Hemisphere summer heat wave ein wikikonformes Lemma wissen. Außerdem: Wäre das Thema relevant (sind immerhin 7000 Brandherde in mehrern Ländern)[1]. --77.4.60.146 19:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

--77.4.60.146 19:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist typische EN-Begriffsfindung. Die Waldbrände als solche sind wohl relevant, auch die Monsunüberschwemmungen und einige andere Aspekte, die auf EN Unterartikel haben, verdienen einen eigenen Artikel, dieser englische Artikel ist bei uns ein potentieller Löschkandidat. Im Prinzip beschreibt der Artikel das Sommerwetter 2010 auf der Nordhalbkugel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma lautet – wenn überhaupt – 2010#Katastrophen und 2010#Naturereignisse. --Drahreg02 22:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, und da haben wir noch Juni 2010, Juli 2010, August 2010... --Drahreg02 22:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Änderungshoheit - Wer entscheidet?

Als Neuling habe ich angefangen an einigen Artikeln Veränderungen/Verbesserungen vorzunehmen. Nun wurde z.B. eine Änderung als "unnütz" oder nicht "änderungswürdig/-wichtig" erkannt und wieder rückgängig gemacht bzw. entfernt. Ich bin jedoch anderer Meinung und habe meine Ergänzung wieder eingefügt. Wahrscheinlich wird sie jetzt wieder gestrichen. Dies empfinde ich als willkürlich und es ist vor allem nicht begründet.

Wer entscheidet das? Wie kann ich als Neuling erkennen, wer das entscheiden darf? Warum stellen sich die Leute, die diese Dinge administrieren, bei Neulingen nicht vor statt einfach wieder zu streichen?

Wolferl Amade --Wolferl Amade 20:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

halle Wolferl Amade; geh auf die diskussionsseite und begründe deine Änderung. dann wartest du was dein gegenpart dazu sagt. - nun versucht ihr eine lösung zu finden. wenn alles nichts nützt gibt es Wikipedia:Dritte Meinung wo du andere, bisher unbeteiligte, findest die sich ggf. äußern. ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diese Leute administrieren nicht, sie bearbeiten wie duch auch. Die Versionsgeschichte zeigt, wer am Artikel was verändert hat. Für Diskussionen gibt es, wie schon erwähnt, die Diskussionsseiten oder für die Begründung einer Änderung auch die Zusammenfassungszeile beim Bearbeiten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ungesichtete Version - wer "sichtet"?

Nach Änderungen an einem Artikel gibt es eine "ungesichtete Version". Wer sichtet und was wird "gesichtet". Gibt es "zum Sichten Berechtigte"? Oder kann jeder den Artikel, der von jemand anderem erstellt wurde, "sichten"? Gruß und Danke, Wolferl Amade --Wolferl Amade 21:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Sichten siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. XenonX3 - (☎:±) 21:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wolferl, die Links, die Dir Cherubino auf Deine Diskussionsseite geschrieben hatte, hätte ich nicht so schnell gelöscht – die helfen Dir nämlich wirklich weiter. Falls Du noch Neulings-Fragen hast, kannst Du die gerne auf dieser Seite loswerden. Grüßle, --Die Schwäbin 21:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

United States Census

kann mir jemand erklären, warum bei mir im Artikel keine Navigationsleiste angezeigt wird? Im Quelltext ist sie vorhanden. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 00:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ersetz mal „references“ durch „references /“. Durch die falsche ref-Einbindung wird allesm was danach kommt, „verschluckt“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

ist ja schön, wenn die Lösung so simpel ist. Hatte ich einfach übersehen. Danke und Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 00:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Neue Artikel: Fermentationsverfahren

Hallo, vor 5 Minuten existierte ein Artikel bezüglich irgendeines Fermentationsverfahren, welches ich um Kategorien erweitert habe. Der Artikel ist weg, wurde also gelöscht. Kann ich nicht nachvollziehen. Hätte man erst diskutieren sollen. Kann ich erfahren, warum und wer? Danke. --Redneck Girl 10:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel hieß Kaskadenfermentation und war Müll. Gruß, Stefan64 10:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

1.000.000. Benutzer

Hallo, hat jemand eine Ahnung, wer das sein könnte? Eigentlich wollte ich die Statistik beobachten. Das habe ich aber verpasst. Im Neuanmeldungslogbuch ist es mir zu aufwändig, 80-mal 5000 Einträge zurückzublättern. --Toffel 16:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man nach der Benutzer-ID geht, ist es Benutzer:Frommeyer.c. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass diese erst später eingeführt wurde und deshalb nicht korrekt ist. Vielleicht weiß ja jemand anderes mehr. --ireas {d · c · b} 16:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ist angesichts von gefühlt 980'000 Auskunfts-, Diesel/Klohirn- und Stachelaccounts ohne bzw. mit gerade mal einem revertierten Beitrag bis zur Sperre nicht relativ egal? Port(u*o)s 16:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Man bedenke auch die automatisch erzeugten SUL-Accounts und die Nutzer der Buchfunktion. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

1.000.000 Artikel sind relevanter als die gleiche Anzahl an Benutzerkonten, von denen eh nur 17.409 aktiv sind. Gruß, Elvaube ^D B M 18:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nur mal so aus Interesse: Wie wird aktiv gemessen/definiert? (Ich frage, weil bei den ungesichteten Artikeländerungen ja dabeisteht, wie viele aktive Benutzer die jeweilige Seite beobachten, und da stehen schon mal 15 aktive Benutzer drin, die letzte Änderung wartet aber schon 13 Tage auf Sichtung... --Die Schwäbin 18:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Afaik mindestens ein Edit in den letzten 30 Tagen. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Angelegenheit nicht gerade aussagekräftig ist, war mir schon klar. Aber interessant wäre es schon. --Toffel 19:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Sieger ist: Benutzer:Der 1-Million-Konten-Anzug. Das haben die Experten im WP:Cafe herausgefunden. --NCC1291 20:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, sehr schön. Ich hatte schon vor, nun doch das Logbuch durchzugehen. Wenn ich dann auf solche Namen wie Der 1-Million-Konten-Anzug oder Der millionste Benutzer gestoßen wäre, wäre ich wohl vom Hocker gefallen. :-D --Toffel 20:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Meilensteine#Benutzer-Meilensteine --DaB. 15:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Pflicht zur Verwendung von Vorlagen?

Besteht eine Pflicht zur Verwendung von Vorlagen? Es geht um die Vorlage Vorlage:archINFORM in Stanislaus von Moos. Ich halte diesen Punkt für falsch. Ein anderer Benutzer wirft mir "Nachbildung" von Vorlagen vor. Für mich ist das ein ganz normal formatierter Link in der Form Titel in Publikation. Habe nichts gegen eine Vorlage, aber sehe nicht ein, wieso ich gezwungen werden soll, diese zu benutzen oder dort eine Grundsatzdiskussion darüber zu führen. Insbesondere habe ich kein Verständnis für Edits, die nur dazu dienen, einen normal formatierten Link ohne Mehrwert und sichtbares Resultat in eine Vorlage zu ändern ([2]). --Puistola 08:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Quelle häufig verlinkt wird, dann sind solche Vorlagen durchaus sinnvoll, und zwar aus rein praktischen Erwägungen heraus. Stell dir z.B. vor, Archinform stellt eines Tages die innere Organisation um, so dass z.B. die Projektbeschreibungen dort plötzlich alle unter einem anderen Pfad abgelegt sind. Möchtest du dann wirklich hunderte von Links manuell anpassen? Oder ist es nicht vielleicht doch besser, wenn du einfach nur die Vorlage umbauen musst, und die Änderung findet auf allen Seiten automatisch statt? Das hat nichts mit "Pflicht" zu tun, sondern einfach nur mit gesundem Menschenverstand. --Latebird (Disk.) 08:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

man könnte auch einfach einen Bot damit beauftragen; das dramatische "von hand" fällt damit weg - das es ggf. praktisch ist; joh. ... das spannende bei solchen weblink-vorlagen ist regelmäßig das leute meinen nur weil es einen vorlage gibt dürfe der weblink auch in jeden halbwegs passenden artikel ohne Wikipedia:WEB beachten zu müssen. .. ein weiteres problem mit solch vorlagen sehe ich in Wikipedia:OMA - die formatierung ist an sich auch mit den "normalen" bordmitteln nötig. die einführung von vorlagen für jeden kleinkram macht es für einsteiger IMO schwieriger durchzusteigen ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

... wobei dein letztes Argument (zum Glück) auf die Weblink-Vorlagen praktisch nicht zutrifft. Ich halte solche Vorlagen wie DNB-Portal, IMDb Name, DSyK und viele andere für problemlos anwendbar (meist haben sie nur einen wesentlichen Parameter) und die Vorteile liegen da ja auch auf der Hand, siehe Beitrag von Latebird und auch eine einheitliche Formatierung, die ja der Oma auch zugute kommt. Anders sehe ich das allerdings auch bei solchen "internen" Vorlagen wie Literatur oder Internetquelle, die den Quelltext mönströs aufblähen und ohne höhere Ausbildung kaum zu beherrschen sind. Hier sollte eher eine Pflicht zur Nicht-Verwendung bestehen ;-) -- Jesi 09:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

doch doch; auch auf die weblinkvorlagen - ich nehme irgendeinen teil des weblinks davor schreibe ich irgendein "geheimes stichwort" bzw. ggf. sogar mehrere und es kommt was ganz anderes raus. das ist nicht mal in der nähe von WYSIWYG ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ja nichts dagegen, wenn diese verwendet werden. Aber in casu betrachte ich diesen Punkt als falsch. Habe mal die letzten Artikel des Tages (als Qualitätsreferenz) und der ist nirgends drin. Vorlagen sind schön und gut, aber ich sehe nicht, wieso man gezwungen wird, sie zu verwenden. Im Einzelfell kann ja eine Abweichung gerechtfertigt sein. Die Einheitlichkeit leidet in diesem Fall, weil sonst in diesem und anderen Artikeln auch keine Punkte üblich sind. --Puistola 09:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

Öhm, wenn es bei dem Gezicke tatsächlich um den Punkt am Ende geht, dann muss doch aber wohl die Vorlage geändert werden?!? Extrawürschte in einzelnen Artikeln tragen ja nun zu „Einheitlichkeit“ absolut nix bei. — ^PDD — 10:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hmm - dem Zitat von Jesi: Ich halte solche Vorlagen wie DNB-Portal, IMDb Name, DSyK und viele andere für problemlos anwendbar kann ich nur widersprechen - ich habe immer noch keine Ahnung, was diese kryptischen Zeichenfolgen eigentlich von mir wollen (und dem Kürzel DSyK begegne ich auch gerade zum ersten Mal). Gut, würd' ich die Dinger regelmäßig brauchen, hätte ich mich mittlerweile sicherlich da eingearbeitet, bei der Artikelkorrektur ignoriere ich sie einfach, solange der zugehörige Link beim Klicken ein sinnvolles Ergebnis liefert - aber "einsteigerfreundlich" oder "klar verständlich" sind auch solche Vorlagen schon per se nicht. Da ist es schon simpler, einen einfachen Weblink zu setzen - das Verfahren muß man ja eh lernen.-- feba disk 01:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Diese Vorlagen, die lediglich Links einfügen, sind eigentlich wenig sinnvoll, machen das Verlinken i. d. R. komplizierter und verstoßen im Grunde auch gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“ (auch wenn solche Datenbanklinks dort explizit ausgenommen sind - warum auch immer...). Und das Argument der „einheitlichen Darstellung“ zieht nicht wirklich, da diese auch ohne Vorlage problemlos erzielbar ist. -- Chaddy · D – DÜP – 02:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Telefontraining

Dein Artikel ist Teil der Wikipedia in exakt der Sekunde in der er hier eingestellt wird. Auf Google und darauf was die in ihren Suchergebnissen zeigen haben wir keinen Einfluss. --dbenzhuser 12:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

gib google noch ein bischen zeit. der artikel ist ja erst seit wenigen tagen im artikelnamensraum ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Solange hier: Telefontraining blau ist, also http://de.wikipedia.org/wiki/Telefontraining existiert, ist dieser Artikel Bestandteil der Wikipedia. Google listet fast immer alle Lemmata der Wikipedia ganz am Anfang wenn man sie googelt. Normalerweise geht das auch ~innerhalb eines Tages nach Einstellen des Artikels. Warum das hier[3] noch nicht der Fall ist, weiss ich nicht. Kann evt. damit zusammmenhängen dass der Artikel gelöscht war --Itu 02:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Tabelle

Hallo, ich bin hier eine Tabelle am gestalten. Nun will ich die vorderste Spalte als ein Ganzes lassen und die nachfolgenden geteilt haben. Wie kriege ich das hin? --Phzh 13:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Phzh hierbei geholfen. Er suchte nach dem Befehl rowspan="2" für Tabellenzellen. — Timwi 14:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo, ich bin seit gestern stimmberechtigt in einer Schiedsgerichtswahl. Ich möchte bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus_Cyron_III meine Stimme abgeben. Die Überprüfung fällt negativ aus, da das MB kurz vor meiner Stimmberechtigung anlief. Wie verhält es sich nun, darf ich abstimmen, oder nicht? Gruß, --Vergelter 13:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung: "...Kriterien muss ein Benutzer zu Beginn des Verfahrens erfüllen,..." ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Die Stimmberechtigung muss vor der Wahl vorliegen. Für eine Adminwahl reicht aber die normale Stimmberechtigung, welche bei dir vorhanden ist. Gruß --Engie 13:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke. --Vergelter 14:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

(BK) aber zumindest hiernach nicht am 31.07.2010 dem beginn der wahl ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:01, 3. Aug. 2010 (CEST) - falsch geguckt :) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zitat von der Seite: Allgemeine Stimmberechtigung (neu): stimmberechtigt --Engie 14:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

öhm engie? [4]? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, sorry, da ist wohl irgendwas schiefgegangen, keine Ahnung was. --Engie 14:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Abkürzung für "Amerikanisches Englisch"

Hi! Im Artikel Gangster hatte jemand als mir völlig ungeläufige Abkürzung für "Amerikanisches Englisch" "am" eingesetzt. Im Artikel werden als mögliche Abkürzungen AmE oder AM genannt, aber: Wie wird das generell gehandhabt? Da gibt's doch sicher eine "Richtlinie" zu, oder? -- gruß, gruß, Paul Δ 15:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also "am" geht natürlich nicht, denn das ist in sprachlichem Zusammenhang ein Kürzel für Amharisch. --83.77.42.52 16:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Leider keine Richtlinie, aber mir ist eigentlich vor allem AE geläufig.

PS: hast du dich vertippt? Bei Amerikanisches Englisch steht doch gar nicht AM. --84.172.11.8 20:14, 3. Aug. 2010 (CEST)--84.172.11.8 20:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

AmE oder AE scheinen mir die hinnehmbaren Abkürzungen zu sein, natürlich einheitlich im gesamten Artikel. Außerdem würde ich genau überprüfen, ob die so bezeichneten Ausdrücke wirklich dezidiert amerikanisch sind. Solche Zuordnungen sind oft falsch oder sprachhistorisch fragwürdig. --adornix 20:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Für den fraglichen Artikel Gangster hat sich das jetzt auch erledigt. Drei der angeblich "amerikanischen" Wörter (Gang, Banker, Hustler) waren älteren, britischen Ursprungs. Ich habe das geändert. --adornix 21:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bildlizenz

Ich blicke es einfach nicht. Ist dieses Bild: Datei:Kempten Astragaloi.jpg aufgrund seiner Lizenz jetzt nun nachweisfrei oder nicht? Also müssen bei einem (Print-)Abdruck weder WP noch die Lizenz noch der Fotograf genannt werden? Die Commons-Diskussionsseite verstehe ich erst recht nicht. Danke für verständliche Tipps! --Aalfons 19:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Aalfons, da steht ja „Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass das Bild in dem Umfang, der nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist, beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf.“ – folglich darfst Du es kommerziell auch ohne Namensnennung nutzen. --Die Schwäbin 19:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Einfärbung verschwindet beim Drüberfahren

Hallo! Seitdem Vector Standard ist (zumindest glaube ich, dass es seit damals auftritt), werden meine (durch CSS definierten) farbig unterlegten Links auf bestimmte Artikel – z.B.: a[title ="Stimmungsimpressionismus"] { background:#FAF356; border:1px solid #DDDDDD; } – beim Drüberfahren mit der Maus wieder entfärbt, und zwar sowohl bei Benutzung von vector.css als auch bei Benutzung von monobook.css. Was muss ich am Code ändern, damit das nicht passiert? Hans Urian | ✍ 12:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Was genau wird entfärbt – der Hintergrund (background-color), der Rahmen (border-color) oder die Schrift (color)? In welchem Browser passiert das? Ich habe versucht, das Problem nachzuvollziehen, es ist mir aber nicht gelungen, und ich sehe auch nicht, warum es irgendein Problem geben sollte: Die Skins Vector und Monobook ändern beim Drüberfahren (:hover) nur die Textunterstreichung (text-decoration: underline), aber keine Farben. Gruß --Entlinkt 13:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hintergrund und Rahmen verschwinden und erscheinen auch nicht wieder, wenn die Maus wieder woanders ist. Ich verwende Mozilla Firefox 3.6.8. Bei der Schriftfarbe tritt das Problem nicht auf. Ich habe nun versucht, das Problem zu lösen, indem ich statt "title" "href" (wie bei den Schriftfarbendefinitionen) verwende, und es scheint zu klappen. Danke und Gruß, Hans Urian | ✍ 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Für alle, die dasselbe Problem haben sollten: ja, mit a[href$= statt a[title= haut's hin, allerdings müssen die Lemmata exakt URL-codiert und Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden. Unser Artikel URL-Encoding gibt dafür leider keine Hilfestellung, aber hier gibt's einen "Übersetzer". Gruß, Hans Urian | ✍ 10:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Landtagswahl in Baden-Württemberg 1992

Konnte mich nicht recht entscheiden, ob das in die Auskuft oder hierhin gehört, aber da es um einen Wikipedia-Artikel geht und in der Auskunft inzwischen zu viele Trolle unterwegs sind, stelle ich die Frage mal hier: Hier schreibe ich gerade einen Artikel über die Landtagswahl in Baden-Württemberg 1992. Ich habe allerdings ein Problem mit den Wahlergebnissen bzw. den Quellen: Wenn man die Wahlergebnisse dieser Quelle (wahlrecht.de ist für gewöhnlich zuverlässig) alle addiert, kommt man für 1988 auf 99,8%. Das dürfte aber eigentlich schon mal nicht sein, denn unter "Sonstige" müssten ja alle Kleinparteien berücksichtigt sein. Gruselig wird es dann bei den Werten für 1992, denn da komme ich auf 100,2%. Dann habe ich zum Vergleich eine andere Quelle gesucht. Das erste, was mir auffiel: Es sind schon mal andere Werte als bei wahlrecht.de. Dann habe ich probeweise auch hier addiert, und da komme ich bei 1988 auf 100,3 % und bei 1992 ebenfalls auf 100,3 %. Was ist da los?! Wie kann das sein? Und gibt es irgendwo eine Quelle mit "richtigen" Werten? Grüße, -- Felix König ✉ 10:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

um an "richtige" Zahlen zu kommen wirst du bei dem zuständigen Wahlleiter die Rohdaten anfragen müssen - sobald (wie fast immer bei Wahlen) auf eine Nachkommastelle genau angegeben wird _müssen_ Rundungsfehler entstehen. und +/- 0,2% ist da eigentlich eine recht genaue Angabe rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich im Moment noch die Daten vom Statistischen Landesamt gefunden. Da komme ich 1988 auf genau 100 % und 1992 auf 100,1 %, das sieht ja schon mal besser aus. Da habe ich jetzt auch das, was ich gesucht hatte: die Daten aller Parteien und nicht nur der "großen" und den Rest unter "Sonstige". Grüße, -- Felix König ✉ 10:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Früher (TM) stand unter jeder zweiten seriösen Statistik eine Formel wie "Die Differenz zu 100 % ergibt sich durch Rundungsfehler". Siehe z.B. [5] [6]. Eigentlich gäbe es das heute immer noch, aber durch kluge Algorithmen werden die 0,1-Werte, zum Teil entgegen der offiziellen Rundungsregeln, heute am Wahlabend so verteilt, dass 100 % rauskommen. --84.172.11.8 20:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke. Jetzt bin ich beruhigt ;-) Ich denke, ich nehme mal die Daten vom Statistischen Landesamt, das erscheint mir spontan am seriösesten. Grüße, -- Felix König ✉ 12:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Administrator-Wahlen

Vielleicht bin ich ja blind oder zu doof: Nirgendwo auf der Administrator-Wahlseite ist ersichtlich, wann, also bei welcher Stimmenverteilung, eine Wahl denn erfolgreich/erfolglos ist. Kann mir jeman den richtigen Link zeigen? Danke. --188.104.142.144 11:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:AK: "Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen."

gruß, --JD {æ} 11:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich Blindfisch. Danke. --188.110.111.225 11:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Seite durch Redirect ersetzen: Löschantrag stellen?

Hallo, der Artikel Jitterbug ist nun ja, ein kritischer Fall. Die englische Wikipedia (für einen aus den USA stammenden Begriff ja nicht ganz irrelevant) schreibt hier eindeutig, dass es sich nicht um einen Tanz handelt, sondern um eine Art Synonym (oft abwertend) für einen Swing-Tänzer. Ähnliches schreiben auch zahlreiche andere Quellen, hingegen ist mir keine bekannt, die dafür einen Tanzschritt angeben würde. Entsprechend wird der Begriff auch auf Swing (Tanz) erklärt. Siehe auch Diskussion:Jitterbug.

Ich würde den Artikel daher durch einen Redirect auf Swing (Tanz) ersetzen. Soll ich das einfach machen, oder soll ich dafür einen Löschantrag stellen?

Es gab schon mal einen Löschantrag gegen Jitterbug, aber anscheinend einfach nur wegen mangelnder Qualität. Das neue Argument wäre aber sogar, dass der Artikel vermutlich derzeit inhaltlich einfach falsch ist. Die Lösung hingegen -- ein Redirect auf Swing (Tanz), wo der Begriff "Jitterbug" anders erklärt wird -- sollte eigentlich unproblematisch sein.

Also: einfach durch redirect ersetzen, oder formell einen Löschantrag stellen? --Chire 15:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

Du hast es auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Jetzt wartest Du mal eine Woche, ob Widerspruch kommt, und wenn keiner kommt, machst Du es einfach. Ansonsten setzt Du Dich halt mit dem Widerspruch konstruktiv auseinander. Notfalls bliebe immer noch ein Löschantrag, aber der sollte eigentlich nicht nötig sein. --Rosentod 15:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es am 20. Mär. bereits angesprochen ... der einzige Beitrag war der unsignierte davor. --Chire 15:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dann richte den Redirect mit Verweis auf die Diskussionsseite ein. Im "schlimmsten" Fall wird es rückgängig gemacht und es kommt doch noch zu einer Diskussion. --Rosentod 15:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gemacht. Danke. --Chire 23:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ungefähr 207 Ergebnisse für "Jitterbug" + Adorno ... Hafenbar 03:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Auch was ich da gelesen habe untermauert keineswegs Jitterbug als eigenen Tanz, sondern nur die Verwendung als (abwertenden) Begriff für Swing-Tänzer, konsistent mit den von mir genannten Quellen; das wird auch im Zielartikel so beschrieben. --Chire 09:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Video als Audio einbinden

Ich habe gerade dem Artikel John Dowland optisch und akustisch nach vorne geholfen, mich stört aber der dicke Webelink in den Videos. Gibts eine Möflichkeit, statt des Videothumbs nur den Audioabspielbutton anzeigen zu lassen? Hilfe:Bild_und_Ton gibt sich nämlich samt Unterseiten leider ziemlich bedeckt, was das Thema angeht... --Carbenium 16:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mir mit {{Audio}} und einem Tabellenkonstrukt geholfen. --Carbenium 20:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

So ist das aber auch nicht das Wahre. Du (bzw. die Vorlage) link(s)t ja direkt auf das ogg. Leute ohne ogg-Unterstützung im Browser bekommen die Datei dann wohl einfach als Download angeboten und können es nicht mit den diversen Video-Handlern (z.B. per Java) von Mediawiki abspielen. Wie wäre es mit einfach einem Link auf die Dateiseite?

Hörbeispiel: „Come again“
(Valeria Mignaco, Sopran & Alfonso Marin, Laute)

Aber vielleicht weiß ja auch jemand, wie man das Videobild bei der direkten Einbindung ausschalten kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke! Manchmal, kommt man einfach nicht auf das Naheliegendste... ;-) --Carbenium 12:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Helferlein

Ich möchte das Helferlein Wikipedia:Helferlein/HotCat auf der alemannischen Wikipedia nutzen, weiß jedoch nicht, wie ich es installieren oder zugänglich machen kann. Ich habe es bereits versucht, indem ich MediaWiki:Gadget-HotCat.js auf ALS kopiert habe, und auch mit einer Seite Benutzer:Strommops/monobook.js mit demselben Inhalt (unter Wikipedia:Einstellungen#Helferlein steht etwas von monobook), aber nichts hat funktioniert. Übrigens ist in meinen Einstellungen auf ALS auch keine Karteikarte "Helferlein", ich glaube nicht, dass bei uns jemals eines verwendet wurde. Wer kann mir sagen, wie ich verfahren muss, um es einsetzen zu können? Danke, --Strommops ð 00:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ganz oben (neben "Eigene Diskussion") hast du einen Link "Einstellungen". draufklicken,dann siehst du den Reiter "Helferlein".

Dort findest du "Hotcat" ,markieren,speichern, fertig.--Norbirt 01:00, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das meinte ich nicht. Auf der deutschen Wikipedia funktioniert es auch bei mir, meine Frage ist, wie ich es auf der alemannischen Wikipedia verwenden kann. --Strommops ð 01:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Der Reiter „Helferlein“ heißt in der als-WP „Gadgets“ (wurde dort nicht lokalisiert), HotCat ist da allerdings nicht vorhanden.
Blöde Frage, aber: Nutzt du denn den Monobook-Skin auf als-WP? Standard ist ja auch dort Vector. Wenn du bei Vector geblieben bist, musst du das nach Benutzer:Strommops/vector.js kopieren. Wenn es daran nicht gelegen hat, weiß ich allerdings auch nicht weiter ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Du musst das einfach folgendes in deine in deine Skin-JS (monobook.js,vector.js, …) einbinden.

if (wgServer.indexOf ('https://') == 0) {
  importScriptURI ('https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript');
} else {
  importScriptURI ('http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript');
}
addOnloadHook (function(){
if (typeof (HotCat) != 'undefined') {
  HotCat.categories          = 'Kategorien';
  HotCat.disambig_category   = null;
  HotCat.redir_category      = null;
  HotCat.uncat_regexp        = null;
  HotCat.template_categories = {};
}});

Zusätzlich kannst du noch die messages lokalisieren. Falls du das nicht machst, ist halt alles auf englisch. Merlissimo 02:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Funktioniert! Danke euch allen, --Strommops ð 11:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Fotos von Internetseiten verwenden?

Wie kann ich Fotos von Internetseiten bezüglich ihrer Verwendbarkeit (Lizenz) für einen Artikel in Wikipedia beurteilen?

Ich habe eben einen Artikel über die Heikegani verfasst, und hätte eigentlich gerne noch ein entsprechendes Foto mit eingebunden, wie sie bei der Google Bildersuche mit dem wissenschaftlichen Namen der Heikegani (Heikea japonica) vielfach gefunden werden.

Wie erkennt man nun, ob so ein Foto aus der Google Bildersuche zu Heikea japonica für den Artikel verwendet werden darf? --Mannimanaste 04:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Im Normalfall erkennt man das gar nicht, deshalb darfst du von dort auch kein Bild hochladen, ausser wenn auf der Seite ganz dezitiert und unzweifelhaft steht, dass das Bild in einer freien Lizenz veröffentlicht wurde, oder das Foto mindestens 100 Jahre alt ist. Ansonsten musst du einfach hoffen, dass irgendwann einmal ein anderer User ein Bild auf Commons hochlädt, oder du machst selber eines, wenn du mal zufällig im Samurai-Museum in Japan vorbeikommst. --El bes 05:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nachsatz: Was ist eigentlich mit dem Bild vom englischen Artikel en:Heikegani? Stellt das ungefähr das dar, was du zeigen willst? Das könntest du nämlich sofort verwenden, weil auf Commons. --El bes 05:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Links zu Bildern darfst du verwende. Such dein Bild z.B. so: Google Bildsuche wähle dein bevorzugtes Bild aus und verlinge es. --Gustav Broennimann 10:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht erwünscht und unüblich, siehe unter anderem Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Bildertutorial. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Man kann bei der Bildersuche direkt unter "Suche" den Link "erweiterte Suche" anklicken und kann dann unter "Nutzungsrechte" beispielsweise "zur kommerziellen Verwendung mit Veränderung gekennzeichnet" auswählen und findet dann in diesem Beispiel ein Bild von den Commons - in anderen Fällen sollte man aber lieber noch einmal genau die entsprechende Seite mit dem Bild wegen der Lizenz ansehen und hier oder bei den Urheberrechtsfragen fragen, wenn man sich nicht genau mit Lizenzen auskennt. --MannMaus 12:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wieso wird jemand schon zwei Tage nach seiner Anmeldung bei Wikipedia gegen alle Regeln zum Sichter gemacht?

31. Juli 2010: Neuanmeldungs-Logbuch; 14.16 .. Macherise (...) Benutzer wurde neu registriert.

2. August 2010: Rechte-Logbuch; 10.50 .. Olaf Simons (...) änderte die Benutzerrechte für "Benutzer:Macherise" von "(-)" auf "Sichter"

--Das Volk 22:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

War vielleicht schonmal vorher hier tätig. Unter anderem Nick. ?????.Gruss--MittlererWeg 22:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. De facto und de jure nach den WP-Regeln ist er/sie neu und es sollten gleiche Regeln für alle gelten. --Das Volk 22:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht fragst du vorher Olaf Simons mal selbst, bevor du das hier an die große Glocke hängst? -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wieso "große Glocke"? Er hat das Ganze so öffentlich gemacht, wie ich meine Frage gestellt habe. Ich wusste bisher nicht, dass es bei WP große und kleine Glocken gibt. Vielleicht gibt es auch den großen und den kleinen Dienstweg usw.? Bisher hielt ich WP für ein offenes und transparentes System, ich ahne aber, dass ich mich geirrt haben könnte. --Das Volk 23:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

ich denke du solltest direkt das Schiedsgericht ansprechen (Wikipedia:SG). Zuvor kann man möglicherweise noch ein Adminproblem eröffnen (Wikipedia:AP), ich halte das aber für zeitverschwendung; also direkt das SG ist klüger. Vielleicht auch ein Abwahlverfahren oder, wenn man es sich genau überlegt ist hier ein Benutzersperrverfahren sowohl gegen Macherise als auch Olaf Simons die beste wahl der mittel. Das ganze mit dem AGF ist völliger humbug von früheren zeiten. ...Volksvertreter ^{Post / FB} 23:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens das ganze dann auch gegen mich. ich habe hier schon Professoren und andere zum Sichterstatus verholfen; vor der erfüllung jeglicher beitrags- und/oder Zeitkriterien ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

(Nach 2 BKs, Zustimmung zu Sicherlichs Beitrag) Du machst hier sofort Wind ohne dich vorher informiert zu haben, was die Hintergründe sind. Das ist der falsche Weg, wenn du mit Olafs Verhalten unzufrieden bist, solltest du ihn ansprechen, bevor du die Sache vors große Publikum zerrst. -- Meister-Lampe (Diskussion) 23:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich wohl ins Fettnäpfchen getreten bzw. irgendwem auf die Füße. Ich will mich aber nicht wie andere Leute wiederholen und stelle lediglich fest, dass ich auf meine Frage bis jetzt noch keine Antwort bekommen habe.--Das Volk 23:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und ich wiederhole meinen Hinweis von oben noch mal: Die größten Chancen auf eine Antwort auf deine Frage hast du, wenn du Olaf fragst. Eine Gute Nacht wünscht Meister-Lampe (Diskussion) 23:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da sich bislang sonst niemand aufraffen konnte, habe ich Olaf Simons mal deswegen angesprochen. Entweder kann er sein Vorgehen sinnvoll begründen oder der Status von Macherise wird eben wieder geändert. Lassen wir ihm fairerweise bitte Zeit für die Antwort. --Xocolatl 23:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

na ich hätte ja Das Volk die chance gegeben das Fischen zu lernen und nicht einen Fisch zu geben :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:31, 2. Aug. 2010 (CEST) ansonsten gibts aber keine festen regeln im sinne von "du darfst nur, wenn XY" sondern ledigleich eine ausdrücklich Richtschnur genannte richtlinie

Bezüglich des Fisches: Jaja, schon. Mich interessiert die Frage aber auch;-) Und bezüglich der Richtschnur: Eben. --Xocolatl 23:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Guckst du hier.--Escla ^¿! 23:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Olaf ge-AWU-t, wenn auch syntaxmäßig unvollkommen. Zählt hoffentl. trotzdem. AWU ist die einzige Möglichkeit für Nicht-Admins, gegen solches Gehabe wirkungsvoll vorzugehen. --Am Altenberg 23:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Was für Gehabe? Wir wissen doch noch garnicht was wieso passiert ist. Und für dein Gehabe kann er nichts. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Altenberg, wir wollten dem Volk eigentlich erst mal nahelegen, nicht zu petzen, bevor er mit dem Admin (in diesem Fall Olaf Simons) gesprochen hat. Gehört doch zum guten Ton, den anderen erst mal zu fragen? --Die Schwäbin 23:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt keine "Vorschriften" oder Vereinbarungen zum Sichterrecht, nur grobe Richtlinien. Da das Feature nur zur Verhinderung von Vandalismus geschaffen wurde, liegt auch kein rationaler Grund gegen eine freie und vorzeitige Erteilung des Flags vor. −Sargoth 23:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

@Am Altenberg: Damit machst du dich nur selbst lächerlich. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte? −Sargoth 23:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Bitte die Einrückung beachten, dann wird klar, dass ich mich auf Altenberg bezogen habe. -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

OK −Sargoth 00:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Komisch. Mein Lancy-Detektor rappelt in dieser Diskussion ein bisschen… Ist er kaputt? —mnh·∇· 00:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Regeln für die Sichterstatusvergabe sind eindeutig hier "fettgedruckt" dargestellt: mindestens 200 Editis im Artikelnamensraum und mindestens 2 Monate dabei. Wieso jemand nach nur zwei Tagen und weniger als 200 Edits zum Sichter gemacht wird, während andere sich lange dafür abrackern müssen, da wird man ja wohl mal nachfragen dürfen, und nicht nur hinter vorgehaltener Hand. Jetzt muss ich mich doch wiederholen: Olaf Somons hat das Ganze öffentlich gemacht und ich habe ebenso öffentlich nachgefragt, weil ich finde, dass es an die Öffentlichkeit gehört.--Das Volk 00:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

(mehrere 1000 BKs...) Das sind die Richtlinien für die automatische Vergabe (es ist einfach unmöglich, sich um jeden Benutzer persönlich zu kümmern). Das Sichten ist nicht irgendwas ganz furchtbar geheimnisvolles, sondern dient lediglich der Vandalismus-Bekämpfung. Wenn man sieht, dass ein Benutzer sinnvoll mitarbeitet und vertrauenswürdig ist, kann man ihn natürlich auch schon vorzeitig zum Sichter machen. Deshalb haben Admins ja auch die Möglichkeit, dieses Recht zu vergeben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag - nun wartet doch erst einmal die Antwort von Olaf Simons ab (war heute Mittag zuletzt online) und bis dahin mindestens eine Wikipedia:PN für alle! --91.89.57.121 00:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Taugt ersatzweise auch das? -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gut. OK. Vertrauen in die Artikelarbeit. Nach zwei Tagen ?????. Nicht so ganz OK die Vergabe der Sichterrechte. Jedoch ist das beileibe nicht so kathastrophal das man Olaf Simons dafür ans Kreuz nageln muß. Der Status des Sichters kann ohne Probleme rückgängig gemacht werden, also kein Beinbruch. Schlaft erst mal darüber und kommt mal runter. Bei sowas sehe ich keinen Grund für eine Wiederwahlaufforderung. Wenn andere das auch wahrscheinlich anders sehen sind IMHO Admins auch nur Menschen, und denen unterlaufen nun auch mal Fehler. Wie uns allen. Gruss--MittlererWeg 00:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

einverstanden. --Am Altenberg 00:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Monate gebraucht, um Vertrauen zu erwecken trotz sinnvoller Artikelarbeit. Gruß, Elvaube ^D B M 00:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Ansichten scheinen diesbezüglich recht weit auseinanderzugehen; als ich vor einem Weilchen mal einen neuen Mitarbeiter, der offensichtlich sinnvolle Beiträge leistete und nicht zum Vandalieren hier war, unbürokratisch zum Sichter machte, gab's auch Leute, die das ganz schlimm fanden... Gestumblindi 00:15, 3. Aug. 2010 (CEST)

@Gestumblindi. Wenn du schon den alten Käse wieder rausholst: Was hast du denn bisher unternommen, um diese Regeln zu ändern? Denn wenn sie geändert wären, könnten wir uns regelmäßige Diskussionen dieser Art schenken. --Zollernalb 00:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten uns auch einfach darauf einigen, dass es sich um eine Richtschnur und kein in Stein gemeisseltes Gesetz handelt, wie ich damals schon schrieb und wie es ja offenbar durchaus auch von anderen gesehen wird (Sargoth hier etwas weiter oben: Es gibt keine "Vorschriften" oder Vereinbarungen zum Sichterrecht, nur grobe Richtlinien). Gestumblindi 00:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

wenn die „grobe Richtlinie“ von zwei Monaten spricht, zwei Tage aber auch ok sind, dann brauchen wir die „grobe Richtlinie“ nicht, oder? --Zollernalb 00:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

+1. Hast Recht. Bei ihm hat sich deine Entscheidung als gut erwiesen. Ich Sichte oft seine Bearbeitungen und habe noch nichts unkorrektes von ihm gesehen. Er macht gute Arbeit. Gruss --MittlererWeg 00:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

@Chaddy: Das hatte ich gesehen, aber es reicht m. E. nicht ganz aus, um die blitzartige Vergabe der Sichterrechte wirklich zu begründen. Macherise scheint an seriöser Mitarbeit durchaus interessiert zu sein, das stimmt. Andererseits ist er/sie aber offenbar kein erfahrener Wikipedianer und kennt sich z. B. mit den Namenskonventionen und solchen Sachen hier noch nicht so recht aus. Da sollte man im Augenblick wohl schon noch nachsichten und dabei den Kleinkram, der noch schiefgegangen ist, verbessern. Aber was ist so furchtbar daran, zu warten, bis Olaf Simons sich etwas detaillierter dazu äußert? --Xocolatl 00:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

was aber mit der idee des GVs; dem verhindern von Vandalismus, wenig zu tun hat. ... ich finde übrigens das gepolter auf der seite von Macherise super. bei nächst bester gelegenheit werden sich Altenberg und volk sicherlich über die schlechte stimmung und das vergraulen neuer benutzer aufregen .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Beiträge auf Macherises Disku sind oberpeinlich und sicher nicht dazu angetan, jemanden zu weiterer Mitarbeit zu motivieren. Genauso wie Am Altenbergs Abwahlantrag, sagen wir, mal wieder überstürzt war. - Mit Verhindern von Vandalismus hat's insofern ein bisschen zu tun, als ein sehr unerfahrener Sichter vielleicht auch mal Mist sichten könnte, der eben nicht ganz so offenkundig als Mist daherkommt. --Xocolatl 00:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

jetzt würd ich sagen: cool down, baby. --Am Altenberg 00:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sicherlich Zeit ins Bett zu gehen.--Das Volk 00:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wo liegt denn überhaupt das Problem bzw. was ist denn jetzt nicht regelkonform gewesen? Ich hab meine Mentees, wenn ich deren gute Arbeit gesehen hab, auch sehr schnell zu Sichtern gemacht (und dann natürlich jeweils Nachschau ihrer Beiträge gehalten). Komischerweise hat das niemanden gestört, mir war auch gar nicht bewusst, dass das irgendjemanden stören könnte (ausser Li Beifong und ein paar sonstige Trolle vielleicht). Port(u*o)s 00:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wer sich dafür einsetzt, dass Benutzer wenigstens einigermaßen gleich behandelt werden, ist ein Troll? --Das Volk 00:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Passt Dir denn der Schuh? Bis jetzt hab ich doch noch gar nicht von Dir geredet? Port(u*o)s 00:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Mir passt er nicht, aber vielleicht passt er dir? --Das Volk 00:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Warten wir einfach ab, was Olaf dazu zu sagen hat. --Am Altenberg 00:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

das cool down würde ich euch beiden (volk und altenberg) nahelegen. der arme neue benutzer weiß im zweifel gar nicht wie ihm geschieht und er plötzlich schräg von der seite angemacht wird. ... vielleicht überdenkt ihr das mal ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

"dass Benutzer wenigstens einigermaßen gleich behandelt werden" - gleichbehandlung gilt aber nicht für AGF und Wikiquette? oder wie verstehe ich deine beiträge hier volk?= ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend Sicherlich, Dir sei ggf. das letzte Wort. Ich geh jetzt ins Bett. Pfüedi. --Am Altenberg 00:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein Admin, der als solches auch permanent aktiv ist, kraft seiner Wassersuppe solche Entscheidung tätigt, kein Problem. Aber wenn ich die Beiträge von Olfa im Juli, und auch davo sehe, dann wirkt das hier eher wie eine private Entscheidung, die nichts mit dem Projekt zu tun hat.

• ::::PS3 Ich habe Deine Benutzerrechte, nachdem ich sah, dass Du themenbezogen hier beisteuerst einmal auf Sichter gesetzt, so dass Arbeit, die Du in Bispel etc. setzt, sofort sichtbar wird. Gruß, -- Zitat Olaf Simons [7].

Ich habe hier selten solchen Mißbrauch der Knöpfe erlebt. Die Sichterrechte wurden ja gerade eingeführt, um Kontrolle über ein bestimmtes Arbeitsverhalten zu bekommen, dessen Kompetenz nach solch wenigen Edits abschließend einzuschätzen, obwohl man den Benutzer nichtmal kennt, da fehlen einem die Worte.Oliver S.Y. 00:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Oh ja, jetzt geht die Welt deswegen unter... -- Chaddy · D – DÜP – 01:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nein, aber es ist ja nur eine Kleinigkeitkeit im Kreise vieler Gegebenheiten, bei denen sich normale Benutzer fragen, ob bestimmte Admins noch genügend Bodenhaftung besitzen, um "Administratoren sind Benutzer, die über zusätzliche Werkzeuge verfügen, mit denen bestimmte Verwaltungsaufgaben vorgenommen werden können." genauso wie die Hunderte anderer Admins zu verstehen, oder sich hier als Elite/Adel oder sonstwie genannte Kaste oberhalb des Restes der Benutzer verstehen. Der Sichterstatus war und ist seit seiner Einführung umstritten, worin lag nun die Qualifikation dieses einzelnen Benutzers, daß ihm solches Vertrauen entgegengebracht wird? Er hat ja nichtmal einen Antrag dafür gestellt, wie er von all den anderen Benutzern erwartet wird, die schneller als üblich den Status haben wollen. Warum? Weil offenbar mit solchem Status hier mehr verteilt wird, als eine reine Arbeitsfunktion.Oliver S.Y. 01:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

"worin lag nun die Qualifikation dieses einzelnen Benutzers, " fragst du, aber die antwort von Olaf Simons magst du nicht abwarten sondern fällst dein urteil sogleich. Ein wie ich finde befremdlicher Ansatz aber nungut. ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht überzeugst Du Dich einfach mal von der „Qualifikation dieses einzelnen Benutzers“ mittels Augenschein? Wo, bitte, ist denn da jetzt das Problem bzw. der Skandal? Welche Regel wird verletzt? Ich würde einfach vermuten, dass Olaf Simons die Benutzerin oder das ganze Seminar schlicht und einfach kennt. Port(u*o)s 01:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, wenn aber mit diesem Revert (fand allerdings offenbar nach Erteilung der Sichterrechte statt) eine mühsam erarbeitete Formatierung mit einem Streich rückgängig gemacht wird, ist vielleicht doch einmal eine kleine Ansprache fällig. -- Jesi 02:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Logbuch Olaf und daneben Port(u*o)s, das ist zB. mein Problem damit, die Anzahl der Aktionen als Admin für das Projekt, und nicht für eigene Interessen. Und wenn Du fragst, welche Regel verletzt wird - Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus sagt Nichts zu solchem Fall, sprich, solch oberlehrerhafte "Ermessensspielraum" von Admins gegenüber Benutzern ist nicht vorgesehen, also daß Admins selbstständig "Belohnungen" in dieser Form verteilen. Und nochmal zur Frage, warum das hier für Aufregung sorgt, solange IPs und Neue Benutzer hier durch die Veteranen (ja, leider auch manchmal durch mich) nicht als vollwertige Autoren betrachtet werden, und Änderungen von Ihnen pauschal, und oft ohne Begründung revertiert werden, ist der Sichterstatus ein Status, der für neue Benutzer erstrebenswert ist, und niemand hat es gern, wenn andere Personen vermeintlich oder tatsächlich besser, schneller behandelt werden als man selbst.Oliver S.Y. 02:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die Sichterrechtevergabe ist keine Belohnung, auch wenn Du das unbedingt so sehen willst. Die Sichterrechtevergabe ist die Aufhebung einer Beschränkung. Ich bin mit den gesichteten Versionen immer noch nicht einverstanden, aber wenn sie einem dienlich sind, dann dem Schutz des Projekts vor Vandalismus. Wenn dieser Schutz anderweitig gesichert ist, umso besser, dann braucht man diese Krücke nicht mehr anzuwenden. Und wer die Rechte allzu sorglos und vorzeitig vergibt, auf den fällt dann ja der Vandalismus ziemlich sicher zurück. Port(u*o)s 02:17, 3. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Port(u*o)s habe ich die Einführung der gesichteten Versionen immer begrüsst und halte sie auch immer noch für eine gute Einrichtung, aber man muss sie so sehen, wie sie konzipiert sind: eine ganz banale Schutzmassnahme, die dazu dienen soll, dass unsere Leser möglichst wenig Vandalismus zu sehen bekommen. Insofern stimme ich Port(u*o)s also zu. Man sollte sich m.E. nicht zu viele Gedanken über Vergabekriterien machen und mit der Vergabe grosszügig sein. Gestumblindi 02:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bei der grosszügigen Vergabe würde ich jetzt wiederum widersprechen bzw. dazu anmerken, dass die Einschränkung unserer Neulinge ja nur gerechtfetigt ist, wenn sie wenigstens wirksam ungeeignete Benutzer von der Bearbeitung fernhält. Da würde ich also nicht dafür plädieren, das mit dem Rasensprenger zu verteilen, wenn man das Instrument schon einsetzt, muss es auch gerecht zugehen. Etwas anderes ist es aber, wenn jemand ohnehin was zu verlieren hat - weil die Person beispielsweise unter Klarnamen agiert (und es auch zweifelsfrei ist), weil sie in meinem Seminar sitzt (und im Falle von Vandalismus schlechte Noten riskiert), weil ein altbekannter Benutzer für sie bürgt etc. Da würde jeder Vandalismus gleich auf die Person hinter dem Account mit ganz klaren Nachteilen für diese zurückfallen. Mit dem grösseren Risiko, das der Account also für seinen Vandalismus bezahlen müsste, erwirbt er sich andererseits das Recht, deutlich früher zu sichten. Ist eine Kosten-/Nutzenabwägung. Gruss Port(u*o)s 02:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber das Argument zieht hier nicht wirklich. Mit was soll Olaf "bürgen"? Im Juli war ihm offenbar vor allem das Projekttreffen wichtig, und die Pflege seiner Bekanntschaftsliste, keine Adminaktivitäten, bei denen sein "Image" von Bedeutung wäre. Ich bezweifel darum wirklich, daß ihn die Sichtung von Artikeln in einer Form berührt, bei der geeignete von ungeeigneten Benutzer nach irgendwelchen objektiven Kriterien unterschieden wird. Er fand lediglich einen oder zwei Artikel der Benutzerin gut, was ist das für eine Art?Oliver S.Y. 03:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, ein letztes vor der guten Nacht: Olaf bürgt mit seinem Adminjob. Ich schau mir schon an, wie meine Kollegen ihr Amt ausüben, und wenn ich Anhaltspunkte dafür hätte, dass er hier einer Vandalin leichtfertig den Sichterstatus zugeschanzt hätte, würde ich mich mit ziemlicher Sicherheit hinter Am Altenberg auf der Wiederwahlliste eintragen. Aber das ist eben meiner Meinung nach dann nicht gerechtfertigt, wenn er Augenmass bewiesen und eine gute Mitarbeiterin schnell und sinnvoll mit dem Recht ausgestattet hat. Es mag ja sein, dass er ein ganz fürchterschlechter Admin ist – mir war er ehrlich gesagt noch gar nicht über meinen Bewusstseinshorizont aufgetaucht –, aber diese Schlechtigkeit in Admindingen sollte man meiner Meinung nach an anderen Aktionen festmachen als ausgerechnet an dieser Rechtevergabe – zu diesem Zeitpunkt, vielleicht ist sie ja ein Schläfertroll. Gute Nacht schläft jetzt auch der: Port(u*o)s 03:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem an den gesichteten Versionen, das mir immer wieder in den verschiedensten Zusammenhängen und auch dieses Mal wieder auffällt, ist, dass in diese viel mehr hineininterpretiert wird, als sie eingentlich sind. Viele verwechseln die offenbar mit den geprüften Versionen.

Nochmal: Es geht nur darum, ob eine Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Was darüber hinaus geht, insbesondere auch was inhaltliche Richtigkeit betrifft, ist Aufgabe der geprüften Versionen (wann werden die eigentlich eingeführt?).

Insofern ist das Sichterrecht absolut keine Belohnung, sondern lediglich eine weitere Möglichkeit, dem Projekt zu helfen und den anderen Sichtern Arbeit abzunehmen (eine ähnlich übersteigerte Ansicht gibt es bisweilen auch mit den Adminknöpfen, aber das ist eine andere Geschichte...). -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Endlich sind wir beim Punkt: Der den Sichterstatus willkürlich vergebende Admin haftet mit mindestens einem seiner sieben Leben für seinen 'Schützling'. Sollte der sich als unerwartet als gefährlicher Vandale der III-Xa-Klasse entpuppen bekommt der Admin eine Wiederwahl ans Bein gehängt wie es dieses Projekt noch nicht erlebt hat und alles ist wieder gut. OMG, ich glaubs nicht worüber man sich alles aufregen kann. Aber das liegt wohl daran dass mir selbst der Sichterstatus tendenziell eher egal war. Häufig fand ich es sogar gut wenn jemand meine Edits checkt. Lasst doch den Admins dieses banale Privileg, es gibt schon genug Regeln und Gesetze. Ein kleiner Freiraum für vernünftiges Willküren darf noch sein. --Itu 04:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

(Obwohl letzte Nacht schon genug diskutiert wurde…) Ich hab auch schon die Sichtergruppe (von einem „Recht“ zu sprechen wäre zu viel) neu angemeldeten Benutzer zugeordnet, wo ist das Problem? Wenn ich weiß dass jemand gut mitarbeitet, seine Beiträge kontrolliere (auch nach Vergabe der Sichtergruppe) und die Person möglicherweise persönlich kenne, dann ist das vollkommen unproblematisch und selbst wenn es eine Regel gäbe (was nicht der Fall ist) könnte man sie Sicherlich mit Wikipedia:IAR übergehen, da das Ziel der Regel (Verhindern von Vandalismus) offenbar nicht durch die Verletzung in einem solchen Fall beschädigt wird (da der Benutzer keinen Vandalismus sichtet bzw. man seine Aktionen kontrolliert). --Church of emacs D B 07:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich gehöre zu denen die – wenn sie nicht gersde im Urlaub sind – relativ regelmäßig die Seite Wikipedia:GSV/R "abarbeiten" (viel ist nicht zu tun, die überwiegende Zahl an Status-Vergaben läuft automatisch). Und ich bin eher einer der strengeren. Mein Vergabealgorithmus verlangt: beide Richtlinien wenigstens zu Hälfte erfüllt oder ein gutes Argument. Es ist halt der Versuch, Wikipedia-Erfahrung (und damit niedrige Wahrscheinlichkeit, irgendetwas zu zerschießen) zu operationalisieren. Daher habe ich auch schon Sichterrechte deutlich früher vergeben, wenn erkennbar war, dass ausreichend "Erfahrung" vorliegt. Zwei Tage wäre mir persönlich zu früh. Aber das ist, wie an dem oben bereits von Gestumblindi verlinkten Beispiel erkennbar, offenbar auch etwas Geschmackssache. Meine Versuche, auf der dortigen Diskussionsseite festzulegen, wie die "Richtschnur" zu interpretieren sei, sind ignoriert worden. Daher gibt es ab und an mal Ärger. Zum Beispiel ärgern sich – mE zu Recht – Personen, denen frühe Sichterrechte verweigert wurden, wenn anderen dies ultrafrüh vergeben werden. Viele Grüße, --Drahreg02 08:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Freunde der Sonne, nun bleibt mal geschmeidig!! Ich bin selber erst seit gut einer Woche bei Wikipedia dabei, hatte auch schon die ersten Diskussionen und muß Lernen meine Eitelkeit im Zaum zu halten. Aber das "Gesamtwerk" funktioniert doch hervorragend und ich lerne jeden Tag heftig dazu. Wir bewegen uns glücklicherweise in einem hierarchiefreien Raum und jeder trägt maßgeblich zum Großen und Ganzen bei. Die Hilfsbereitschaft der "Alt-Wikipedianer" ist schnell, unbürokratisch und erfolgt KOSTENLOS 24h am Tag (Hatte gerade wieder das gegenteilige Ergebnis bei der Hotline meiner Bank!!).

Eine grandiose virtuelle Welt, in der das Wissen aller Menschen gebündelt wird, braucht nun auch mal gewisse Regeln. Manchmal geht's eben schief. Mein Hinweis nur: Bitte keine Hierarchien aufziehen, ruhig bleiben und nicht glauben der Admin oder Sichter sei was Besseres. Allerdings sollten sich die Sichter ruhig mal bei Neulingen vorstellen, bevor sie an Verbeserungen wieder rummachen (hat Drahreg02 z.B. bei mir gemacht). Also: ruhig Blut und nicht die Nerven verlieren! Liebe Grüße --Wolferl Amade 10:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, ist doch vollkommen i.O. wenn ein Admin seiner Ansicht nach "goodwill" eines Benutzers erkannt hat und Sichterrechte vergibt. Je mehr Leute hier ohne Sichterrechte rumlaufen je mehr muß hinterhergesichtet werden, was zusätzliche Arbeit bedeutet. Ich kenne noch Zeiten, da wurde alteingesessenen Benutzern, die die Sichterrechte gar nicht wollten regelrecht aufgedrängt. Gab auch welche die sich -teils aus Protest- die Rechte wieder haben wegmachen lassen. Also Leute hört auf hier dem hl. Bürokratius sinnlos Arbeitszeit zu opfern, laßt den Admins wenigstens noch ein wenig Spielraum in dem sie ihren gesunden Menschenverstand einsetzen können und sichtet endlich mal meine letzte Änderung - die wartet seit heut middach um eins! Gruß --Btr 16:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Btw. Möchtest Du nicht Sichter werden?;-)</reinquetsch> --Septembermorgen 22:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Steht doch auch ganz oben bei der Rechtevergabe: "Admins haben einen Ermessenspielraum...". Ich habe auch schon die Rechte an Benutzer mit nur ein paar dutzend Edits vergeben, wenn ich z.B. gesehen habe, dass sie in anderen Sprachversionen schon tausende von Beiträgen geleistet hatten und vielleicht nur ab und an Interwikis o.ä. korrigiert haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hab mich gerade erst wieder eingeloggt und war auf Olafs Statement gespannt. Leider Fehlanzeige. Aber hier hat er kurz Stellung bezogen. Warten wir's ab. --Am Altenberg 22:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Auseinandersetzung hier über die eingangs von mir gestellte Frage ist interessant. Insgesamt finden bisher 15 Sprecher/innen die Aktion von Olaf S. in Ordnung, 5 haben sich dagegen ausgesprochen, 3 blieben neutral. Es wundert mich nicht, dass unter den Fürsprechern viele Administratoren sind, was mich wundert ist, dass so wenige „normale“ Editoren sich über den Vorgang ärgerten und es auch sagten. Ist es ihnen egal oder trauen sie sich nicht, gegen eine so geballte Front der Fürsprecher anzutreten, unter denen viele Entscheider sich befinden? Für mich persönlich ist diese Diskussion abgeschlossen. Ich habe dabei viel über das System Wikipedia gelernt.--Das Volk 23:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Den Spruch mit den Krähen kennt ja jeder, und offenbar gibt es dazu eine starke Wagenburgmentalität, die selbst allgemein respektierte, permanent aktive und sonst neutrale Admins dazu bringt, jemanden wie Olaf zu verteidigen, der kaum als Admin für das Projekt aktiv ist. Eben weil sich fast jeder Admin gern die Portion Freiraum für willkürliche und subjektive Aktionen selbst einräumt, wird solch subjektiver Eingriff durchgewinkt, da ja sonst ganz andere Aktionen in Frage gestellt werden. Die Antwort von Olfa spottet doch jeder Kritik, die hier vermeintlich ungerechtfertigt geäußert wurde. Er hat das selbe Fach studiert, und hat die Rechte als Dankeschön für einen geschriebenen Artikel verteilt. Und die Krönung, er betrachtet es als sein Recht, solche Rechte genauso freihändig wieder zu nehmen, wie er sie verteilt hat. Und das alles von einem Hobbyadmin mit kaum 10 Aktionen im Jahr für das Projekt. Warum das kaum einen Benutzer mehr aufregt, weil die meisten entweder heute selbst Admins, permanent gesperrt oder einfach desillusioniert sind, um für solche Diskussionen Zeit zu investieren, die eh an der Mauer zerschellen. Denn was kann es hier für Konsequenzen geben? Entzug der Rechte für die Benutzerin, würde auch wieder eine Erklärung erfordern, oder Abwahl von Olaf als Admin? Wird sicher auch nicht passieren, da viele Inaktivität nicht als Begründung dafür akzeptieren, und wer nichts macht, macht nichts falsch, und erhält so auch keine Contras.Oliver S.Y. 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gnaaaaa, wenn ich schon wieder diesen Quatsch mit den Krähen und der Wagenburgmentalität lese.
Eins: There is no cabal. Und dass ich nicht gerade viel davon halte, wenn Sonntagsadmins ins Tagesgeschäft hineinpfuschen, ist glaub ich bekannt, oder?
Zwei: Offensichtlich nicht vandalierenden und ordentlich arbeitenden Nutzern en passant Sichterwerkzeuge zu verpassen (und zu entziehen, wenn sie damit nicht umgehen können) ist schlichter Pragmatismus. Nachsichten ist Arbeit, bei der es schon oft genug gehakt hat. Es macht keinen Sinn, dem Rest mehr Arbeit aufzubürden damit ja niemand seinen Satz Werkzeuge 'ne Woche später bekommen und sich benachteiligt fühlen könnte. Man kann von geistig erwachsenen Menschen (das beinhaltet ausdrücklich die aktiven Jungwikipedianer) wohl durchaus erwarten, dass sie mit sowas umgehen können, “life ain’t fair“. Es ist letzlich sowieso wurscht, der Sicher„status“ ist nicht die Elektronen wert, aus denen er gemeißelt wird.
Drei: Die Leute sollen hier nicht auf irgendeinen Status schielen – gerade durch dieses im Kern gänzlich unwikipedianische Kastendenken (leider noch aktiv gefördert durch kleine (A)s und Anreden wie „Admin foo“, die mich immer frappierend an <Dienstgrad><Name>-Formen aus vergangenen Tagen erinnern), _werden_ neue Autoren ausgegrenzt, weil die „höheren“ Kasten dadurch etwas „Besonderes“ (und nicht im Sinne von erfahrene Benutzer) sind. Viele Gänsefüßchen, ich war’s nämlich nicht. Als ich mich heut morgen zwangsweise im Rasierspiegel betrachtet habe, glotzte mir da nur ein ganz ordinäres, mitunter gar gemeines, bipedales Grummelviech entgegen. Mir wäre entgangen, dass mich die Knöpfe zwischendurch zu etwas Anderem gemacht haben. (Die kleinen Hörner und die Hufe ignorieren wir mal, ja?)
Zefix, und ich wollt in dieser Diskussion meine Klappe halten… —mnh·∇· 02:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine Krähe in der Wagenburg sieht das natürlich immer anders als ein Rabe draußen. Hier hat ein "Sonntagsdmin" (er ist eher ein "Monatsadmin" mit einem Edit je Monat), nach 2 Tagen eine Entscheidung getroffen, wofür keine normale Begründung bis heute gebracht wurde. Natürlich gibt es zig Benutzer, die man besser nach einer Woche Artikelarbeit einschätzen kann, als jemand mit 300 Kleckeredits in den selben Artikeln. Ich bezweifel nur in diesem Fall, daß die Frau Studentin überhaupt die Funktionsweise des Sichters verstanden hat. Offenbar hat sie nach 2 Tagen die Arbeit schon wieder eingestellt, Grund genug, mit solcher Entscheidung eben doch auch bei Pragmatismus etwas zu warten. Der Begriff Admin ist durch andere Formate als Wikipedia vorbelastet, und wird durch etliche Admins bei Wikipedia in genau der selben, zu kritisierenden Weise praktiziert. Ich sehe nur eines, über solche Diskussionen regen sich immer garantiert die falschen Admins auf, die gar nicht gemeint sind, während die Sonntagsleute wohl nichtmal mitbekommen, was ihr Tun verursacht. "Ich selbst studierte und unterrichtete in der Mediävistik und hielt da mal meinen Kopf dafür hin, dass korrekt war, was Du bislang machtest - das so zum Hintergrund" - das wirkt verdammt gönnerhaft, wenn ein ehemaliger Dozent an eine Studentin sowas wie Sichterrechte verteilt. Glaube, sowas nennt man heute Korpsgeist, wenn jemand "über das rein gesellschaftliche Maß hinaus fördert".Oliver S.Y. 03:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell ein nettes Beispiel: Benutzer:Manuelt15 ist Bürokrat von eswiki. Hier muss man seine edits nachsichten... --Itu 01:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Und unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Question fragt gerade Benutzer:Valenciano an, der seit 2005 fast 8000 Edits in verschiedenen Wikipedias gesammelt hat, nie irgendwo gesperrt wurde und somit ganz sicher kein Vandale ist. Trotzdem haben sich dort drei Admins abwartend geäussert; es wurde gefordert, er möge hier "more often" beitragen bzw. "a couple more relevant edits" leisten... ich hingegen würde ihm die Rechte eigentlich sofort geben... getraue mich aber nicht mehr recht. Gestumblindi 03:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann nur alle Admins bitten, sich nicht durch diese Neiddebatte hier verunsichern zu lassen. -- Gödeke ☠ 03:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kontroll-Log / Patrol

Ich hab den Eindruck, daß seit Mitte Mai (?) nicht mehr patrolliert wird bzw. der Zähler sich nicht mehr ändert und das patrol bzw. Kontroll-Log keine neuen Einträge mehr angefügt bekommt. Wurde diese Funktion allgemein abgeschaltet oder gilt das nur für die Nutzer der neuen Oberfläche oder ??? Falls mit Absicht geändert - Warum ???

Im Archiv hab ich nichts gefunden. Falls ich einen Eintrag übersehen haben sollte bitte hier den Link anfügen - DANKE --PhChAK 19:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich seit dem 15. Juni. An dem Tag ging eine neue Softwareversion der gesichteten Versionen live. Die Kontroll-Funktion/Patrol wurde nie wirklich genutzt und durch die neue Softwareversion vermutlich weiter degradiert. — Raymond ^Disk. 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das Recht für patrol/autopatrol würde zu dem Zeitpunkt der autoconfirmed-Gruppe entzogen. Patrol wurde hier voher nie wirklich genutzt. Steuerelemente um eine Version als kontrolliert zu markieren (patrol) sind schon recht lange deaktiviert, weshalb die Einträge im Log bis dahin nur durch autopatrol entstanden. Merlissimo 19:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Raymond und Merlissimo für die Erläuterungen. Ich hatte bisher die patrol-Logeinträge verwendet, um einen schnellen Zugriff auf die (von mir) editierte "oldid" (Versionsnummer) des Beitrags zu bekommen. Diese ist im "Benutzerbeiträge"-Eintrag nicht (wie im patrol-Logeintrag) im Klartext zu sehen, sondern hinter den ersten beiden Links "verborgen" und daher nur beim Darüberfahren und im Quelltext sichtbar. Außerdem hatte ich mich gewundert, daß die Zähler "patrol" und "summe" (aller Logs) langsamer als gewohnt arbeiteten. Bei dem oben verlinkten Eintrag aus dem Archiv von Wikipedia:Projektneuheiten ist übrigens die Änderung hinsichtlich patrol-log (oder Kontroll-Log) überhaupt nicht erwähnt ... --PhChAK 13:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Änderung würde in rev:67967 eingeführt und ging mit dem anderem Kram am 18. Juni live.

Die oldid verbirgt sich auch links hinter Werkzeuge->PermanenterLink. Merlissimo 13:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wo finde ich aktuelle Meinungsbilder?

Möchte meine Rechte gern effizient ausnutzen wollen. In der Kategorie:Meinungsbilder wurde ich nicht findig. Gruß! --Vergelter 13:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder -jkb- 13:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder#Laufende_Meinungsbilder Ah! Vielen Dank! --Vergelter 13:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Binde doch den Baustein

{{Beteiligen}}

auf Deiner Benutzerseite ein, so bleibst Du informiert. Gruß, Elvaube ^D B M 21:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Anzeigeproblem bei Infoboxen zu NRW-Landtagswahlkreisen

Mir ist ein seltsames Anzeigeproblem aufgefallen: Normalerweise muss das mit dem Bild in der Infobox so aussehen. Teilweise sieht es aber so aus, also dass das Bild riesengroß über dem Inhalt in der Infobox steht. Wie lässt sich das beheben? Bisher trat es nur bei Infoboxen zu NRW-Wahlkreisen auf. Grüße, -- Felix König ✉ 14:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Behoben. Das Bild war verrutscht. Gruss --Nightflyer 14:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe, man kann auch zu allem zu dumm sein, ist ja peinlich. Bei drei weiteren hatte ich genau den gleichen Fehler gemacht, während ich es bei etwa 50 weiteren zuvor noch richtig gemacht habe. Schlimm, entschuldige bitte den Aufwand. Grüße, -- Felix König ✉ 14:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wozu ist dieses nowiki gut?

Hallo, ich stoße heute schon zum wiederholten Mal auf so ein seltsames „nowiki“ mitten im Text (mautpflichtige Strecke). Kann mir jemand sagen, welchen Nährwert das hat? Oder kann ich es unbesorgt entsorgen? Danke, --Die Schwäbin 20:13, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das soll dazu führen, dass in dem zusammenhängenden Wort nur "Maut" und der Rest nicht mehr verlinkt wird. Mit nowiki: mautpflichtig, ohne nowiki: mautpflichtig. In diesem Fall halte ich es aber nicht für nötig. Grüße, -- Felix König ✉ 20:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern sollte deine Frage beantworten. Merlissimo 20:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Aaaaaaahh! Danke! --Die Schwäbin 20:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

So etwas gehört übrigens meiner Ansicht nach aus genau diesem Grund – Unverständlichkeit für MediaWiki-Neulinge – nicht in Artikel. --Church of emacs D B 20:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt sogar unnötige Verwendungen von nowiki, zur Verlinkung von Teilwörtern. Ein <span /> oder <b /> ist auch möglich, aber vermutlich noch schwieriger zu verstehen. Der Umherirrende 20:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Für MediaWiki-Neulinge ist erstmal alles unverständlich, man muss alles mal lernen. Kein Grund, auf den sinnvollen Einsatz von Features zu verzichten (wobei ich nowiki zum hier thematisierten Zweck wohl noch nie eingesetzt habe, das dürfte eine seltene Verwendung sein). Gestumblindi 20:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

nowikis im Fließtext sind unsinnig. Natürlich müssen wir nicht auf Biegen und Brechen auf alle Software-Funktionen verzichten. Aber genausowenig müssen wir sie auch überall und immer anwenden, wo es theoretisch technisch möglich wäre. Nicht nur den Neulingen zu Liebe... -- Chaddy · D – DÜP – 21:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, ich meine nur, dass es im Quelltext eines Wikipedia-Artikels eh so viel an Dingen, die für einen Neuling anfänglich natürlicherweise unverständlich sind, hat, dass "Unverständlichkeit für MediaWiki-Neulinge" für die Beurteilung der Frage, ob eine Verwendung von "nowiki" sinnvoll ist, nicht wirklich von Belang ist. Gestumblindi 22:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich verwende nowiki schon mal in Diskussionen am Zeilenanfang und bei BKs:

• Quetsch* ohne Verschachtelung des ersten Sterns in <nowiki></nowiki> erzeugt ein Listenzeichen,

*Quetsch* mit in <nowiki></nowiki> verschachteltem ersten Stern aber nicht. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Tabelle

Was habe ich bei der Tabelle in Lehrerempfehlung falsch gemacht?-- Happygolucky 21:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zwischen „|“ und „-“ kommt kein Leerzeichen für eine neue Zeile. Ich nehme an, das hat du gemeint. --Ummikaug 21:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke!-- Happygolucky 21:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verfügbare Einzelnachweise

Hallo, wie ist mit Einzelnachweisen umzugehen, die nicht mehr verfügbar sind? Sollen die trotzdem in Artikeln stehen bleiben, oder entfernt werden? Hab leider keine passende Antwort finden können. Danke --Marco2804 01:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Steht in Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks. Also belassen. --Pincerno 02:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oder auskommentieren durch nowiki-Tags (so steht's auch dort). Hab ich gestern bei einem Artikel gemacht. Schreib in der Zusammenfassungszeile, dass Du auskommentiert hast, dann findet man es besser. Natürlich solltest Du vorher ein wenig Zeit investieren, ob Du den Link möglicherweise reparieren (an anderer Stelle im Webangebot wiederfinden) könntest. Grüße, --Die Schwäbin 10:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Theoriefindung zum saudischen Standpunkt

Das kann so nicht bleiben. QS, Löschen oder was?

--Gurukonkav 09:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es dir auf der Artikeldiskussionsseite zu langsam geht, ist das wohl eher eine Frage für Wikipedia:Dritte Meinung. Oder ein Fall für Wikipedia:Sei mutig!. --smax 12:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Absatz war so blöd, ich habe ihn aus dem Artikel entfernt. Gibt es eine QS für Arabien oder so? --adornix 12:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dokumentation zur Einbindung von Spezialseiten

Ich suche eine Doku, in der gezeigt wird, wie die Einbindung von Spezialseiten funktioniert. Im Speziellem gehts mir um Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, da ich da ein Limit bei der Anzahl der angezeigten Änderungen haben möchte. --darkking3 ^Թ 10:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Für Spezial:Letzte Änderungen siehe mw:Help:Recent changes.

Für Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten scheint es kein Limit beim Einbinden zu geben. Es funktioniert zumindestens nicht auf gleichem Weg wie bei den Letzten Änderungen. Habe dazu noch Bug 21360 gefunden. Der Umherirrende 11:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Quelltext lügt nicht (SpecialRecentchangeslinked::parseParameters()): Es gibt nur einen Parameter und der muss direkt hinter dem Slash angegeben werden, da selbiger nicht geparst wird. Vermutlicher Grund: Es wird eine Methode überschrieben, aber nicht die überschriebende Methode des Vaters aufgerufen. Der Umherirrende 11:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Problem mit Sonderzeichen enthaltenden Dateinamen

encodeURIComponent(wgTitle) funktioniert hier bei Dateinamen, die ein ' enthalten nicht. Was muss geändert werden, damit es funktioniert? --Leyo 15:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Funktioniert die Version im TS-Gadget?

P.S.: Bildnamen sollten nicht zwei oder drei ' enthalten, weil die derzeit nicht verlinkt werden können. Bug ist gefixed, aber noch nicht live. Merlissimo 15:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, geht auch nicht. Hm, es scheint an der Interpretation des Parameters „image“ durch den CommonsHelper zu liegen. --Leyo 15:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Helfen kann man nur, wenn du A ein Beispielbild nennt und B die dazu passenden Commonshelper-URL nennst. Dann kann man schauen, wie man A besser auf B abbilden kann. Merlissimo 17:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Dateien, wo es mit aufgefallen ist, sind inzwischen auf Commons (Datei:Structure of Roussin's Black Salt.png, Datei:Papin's digester.gif). Eine lokale Datei mit einem ' im Dateinamen habe ich leider nicht gefunden. Wahrscheinlich spielt es auch keine Rolle. Bei zweitgenannter Datei ist die erzeugte URL diese. --Leyo 17:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Logo

Welchen Zweck nutzt/benutzt Wikipedia die Logos? -- Auto1234 16:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zu Logo-Darstellungs-Zwecken --Hobelbruder 16:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung auf en:WP

Mittels Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und Bot hat Benutzer:SpBot eine automatische Archivierung geschaffen. Gibt es etwas ähnliches auf der en:WP? Doc Taxon @ Discussion 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

en:WP:ARCHIVE → Nein --Leyo 17:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

z.B. {{User:ClueBot III/ArchiveThis|archivenow={{User:ClueBot III/ArchiveNow}}}}. Näheres auf den Hilfeseiten zum Bot. Merlissimo 17:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diskriminierung

Gibt es in der Wikipedia keinen Hauptartikel zur wissenschaftlichen Diskriminierung? Bei Punkt 2 wird diese ja beschrieben, dann aber vier andere Arten genannt. --Con^structor 19:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wiktionary übrigens bei Punkt 1. --Con^structor 19:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dazu wären vielleicht auch Ca$e oder andere Mitarbeiter des Wikiprojektes Philosophie zu fragen. Meines Erachtens ist bereits der in der Begriffsklärung behauptete angebliche Zusammenhang zu "Subjekten und Objekten" Theoriefindung. Der Hauptartikel zur wissenschaftlichen Diskriminierung dürfte Kritik sein?! Gruß --Rosenkohl 20:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

eher nicht. zustimmung zu rosenkohl. ca$e 22:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

was habe ich getan?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=77482862

wieso lande ich da nicht auf der VM sondern der Benutzerdisk? --Marcela 21:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Du hast seine Disk als Vorlage eingefügt. Gruß, alofok's talk 21:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich hasse Vorlagen! --Marcela 21:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen im Klub ;) alofok's talk 21:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

war ja schnell erledigt. ca$e 22:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Telefon?!

Wozu soll das Telefon, das sich seit einiger Zeit im Autorenportal neben "Aktuelles" befindet, gut sein?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Klick doch mal drauf, dann weißt du es. XenonX3 - (☎:±) 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer es braucht. Ich habe {{Beteiligen}} auf meiner Benutzerseite eingebunden. Gruß, Elvaube ^D B M 21:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke!
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   22:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Thomas Ronald Baron

Warum haben wir noch keinen Artikel zu Thomas Ronald Baron - nur mal so gefragt - im Englischen gibt es Ihn -> [8] - grüße aus WIen --88.117.73.241 21:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Es hat ihm (dem Artikel) noch keiner geschrieben. --Ummikaug 21:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich auch gerade gesehen --88.117.73.241 21:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das war eigentlich ein versteckter Hinweis zu: Fühl dich frei, selbst einen Artikel dazu zu verfassen. (Aber bitte nicht den Text aus der en.wikipedia mit c&p duch Babelfisch durchjagen.) Ansonsten ist unter Umständen ein Eintrag hier zielführend. --Ummikaug 22:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde es an jemanden weiterreichen, welcher die Verschwörungstheorien sachlich abarbeitet (scheint mir intelligenter /und hat sicher einen Mehrwert) mal schauen / OO ;-)--88.117.73.241 22:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Lebt WikiScanner noch?

Was ist denn eigentlich aus WikiScanner geworden? Der Link zur deutschen Version ist schon seit über einem Jahr tot, und ansonsten wird dort nur eine Testversion angekündigt, wenn ich das mal richtig verstehe („WikiScanner2 goodness is imminent. Just waiting for the statistics to finish precomputing on our fancy new server. In the mean time, here's a preview.“) Ist das Projekt eingeschlafen? Das wäre sehr schade, denn ich auf der Projektseite kann man ja nachlesen, welche Manipulationen damit aufgedeckt worden sind. Weiß jemand mehr dazu? Danke!--Aschmidt 23:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bildlizensen

Bitte um einen Link, wo ich zu den Codes gelange die ich bei den Bildlizensen eingeben muss. Danke. --Vergelter 23:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. 92.105.189.237 23:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. Sollte bitte auch unkompleziert erreichbar sein, wenn man ein Bild hochladen möchte. --Vergelter 23:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Auf Spezial:Hochladen: [...] oder einen gesonderten Lizenzbaustein ins Feld „Beschreibung/Quelle“ einsetzen. [...]. ;) 92.105.189.237 23:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Identität von Wikipedia Benutzer von öffentlichem Interesse

Gerade recherchiert ein freier Journalist zur Wikipedia. Er ist offensichtlich der Ansicht, dass die Identitäten von Wikipedia-Benutzern grundsätzlich von öffentlichem Interesse sind, wenn er daran interessiert ist, und er als Journalist sich nicht an Wunsch nach Anonymität zu halten braucht. Er recherchiert (man müsste eher sagen spioniert, da unter Vortäuschung falscher Tatsachen) Benutzern auch im real-life hinterher, so mailt und telefoniert er mirt Organisationen, zu denen Artikel erstellt wurden. Hat es das schon einmal gegeben? Wie sieht es aus mit dem Persönlichkeitsrechtsschutz der Anonymität?

-- 7Pinguine 08:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was ist daran auszusetzen: „so mailt und telefoniert er mir Organisationen, zu denen Artikel erstellt wurden“? –– Bwag 08:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

„mit“ Organisationen soll es wohl heißen, siehe hier. --elya 08:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

OK, das mit mir/mit war mir schon klar. Dein angegebener Link bringt auch mehr über die Methode ans Tageslicht, die tatsächlich nicht astrein ist. –– Bwag 09:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das eine sind die Methoden, dass andere die Einstellung, dass Benutzer kein Recht auf Anonymität hätten. Das heißt im Klartext: In dem Moment wo Du etwas in der Wikipedia schreibst bist Du als Person (nicht als Account) von öffentlichem Interesse. Wenn das so ist, sollte sich das mE deutlich in den Hinweisen für Beitragende niederschlagen. -- 7Pinguine 09:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich muss auch er als Journalist sich an das Persönlichkeitsrecht halten, das wurde ja auch schon in Urteilen bei wirklich bekannten Personen bewiesen. Ich meine, das sollte man genau beobachten und wenn es wirklich Ausmaße annimmt, auch rechtlich dagegen vorgehen. Ein Journalist darf nicht irgendwelchen Leuten, die im Internet "mal was geschrieben haben" hinterherspionieren. Wobei eine Klage dann natürlich erst richtig an die Öffentlichkeit gehen kann ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Naja, klingt so nach typischem Schmierenjournalismus, nach Schwachpunkten graben und bloßstellen, womöglich um eigene Thesen zu "beweisen". Guter Journalismus sieht anders aus, der schafft es auch aus den offenliegenden Tatsachen eine interessante Analyse zu machen. Aber man kann eben im Internet nicht vorsichtig genug sein beim Umgang mit persönlichen Informationen, auch wenn auch mir selbst das schon einige übel genommen haben. Man muss nicht immer erst hereinfallen, bevor man klug wird. Was jemand darf oder nicht, spielt dabei schon gar keine Rolle mehr. -- Harro von Wuff 11:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nun, er scheint sich noch gar nicht mit Internet-Themen auszukennen und am wenigsten mit der Wikipedia. Aber eine Sensationstory wittert er da wohl, er sagt ja nicht konkret worum es ihm geht. Vielleicht wurde er auch von bestimmten Benutzern darauf angesetzt. Schon seltsam, das er MIR nachstellt. Vielleicht sind aber auch andere betroffen und denken sich bisher noch nichts dabei. Es ist aber sicher ein großer Fehler erst einmal Personen nachzustellen bevor man sich richtig schlau gemacht hat. Vielleicht kann ich ihn etwas sensibilisieren, indem ich einen Artikel über ihn anlege ;) Zuletzt hat er mich noch gefragt, ob ich ihm erklären könnte, warum der Kritik-Abschnitt des Artikels McFit aus archive.org verschwunden sei... Diese Enzyklopädisierung von mir kann man in der Versionsgeschichte nachlesen, was archive.org angeht, so könnte er das bei der Wikipedia nachlesen. Wenn er sich mit dem Thema Umgang mit Kritik in der Wikipedia auseinander setzt, könnten wir da zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Er kann ja mal an der eigenen Person statuiert lernen, was eine enzyklopädische Arbeit von verschwörerischen Gerüchten über Manipulationen unterscheidet und gleichzeitig die Bedeutung von Persönlichkeitsrechten im Netz kennenlernen. ;) Mal sehen, mache ich vielleicht sogar noch, wenn er weiter meiner Identität nachstellt. Noch habe ich seine ja nicht genannt. -- 7Pinguine 12:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er sich für McFit interessiert, ist doch offensichtlich, in welcher Angelegenheit er recherchiert: „McFit war von 2005 bis zu dem Unglück bei der Loveparade 2010 Hauptsponsor der Loveparade. Der McFit-Geschäftsführer Rainer Schaller war seit 2006 auch Geschäftsführer der Lopavent GmbH, welche die Technoparade organisierte. Die Loveparade wurde als Marketinginstrument Teil der Marketingstrategie des Fitnessstudio-Unternehmens.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Frage zu Quellen

Hi, ich hab mal eine allgemeine Fragen zum Quellen-Problem anhand eines konkreten Beispieles: Im Artikel Walter J. Zielniok wurde mal durch Benutzer:Walter Zielniok eine Ergänzung ohne Beleg vorgenommen, ich konnte bei Recherchen auch keinen finden. Diese wurde später wiederholt, als Quelle wurde die Website des Vereines angegeben, dort fand sich allerdings keinerlei Hinweis auf die Aussage, auch im Punkt "Entstehung" nicht. Jetzt wurde der Passus wieder eingestellt mit einem Deep-Link auf den Punkt "Entstehung", in dem jetzt die Aussage (zumindest teilweise) eingearbeitet wurde. Eine andere von dem Verein unabhängige Quelle habe ich nach wie vor nicht gefunden. Können wir so etwas als reputable Quelle im Sinn von Wikipedia:Q akzeptieren oder ist die Forderung nach weiteren unabhängigen Quellen gerechtfertigt? Grüße - Jesi 14:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Herr Zielniok wird es wohl wissen. Ein User kann durchaus an seinem eigenen Artikel etwas ergänzen und so lange es nicht in Lobhudelei ausartet, sollten wir froh sein, dass er das macht. --El bes 16:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ach, ich bitte dich, darum geht es doch nicht. Keiner weiß, wer hinter dem Benutzernamen wirklich steckt, und außerdem bleibt Wikipedia:Q trotzdem eine wesentliche Grundregel. -- Jesi 16:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Keiner weiß es wirklich, das stimmt, aber nach Wikipedia:AGF würd ich einmal freundlich zu dem User sein und ihn einmal eine Zeit beobachten, bevor du andere Maßnahmen ergreifst, vor allem weil es sich um einen älteren Herrn handelt, falls er es wirklich ist. --El bes 16:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, ihm erstmal zu vertrauen. Er hat sich nicht – wie so mancher, der glaubt, relevant zu sein – selbst angelegt, zudem gibt es viele Biografien von lebenden Personen, die als einzige Quelle deren eigene Webseite (wie oft bei Politikern) haben. Hier gibt es immerhin die Webseite eines Vereins. --Die Schwäbin 19:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Problem hier wirklich nicht verstanden worden. Ich glaube nicht einmal, dass es sich bei dem Ersteinsteller der Information um den Belemmaten handelt, sondern um einen User, der ein Interesse an der Promotion des Vereines hat. Und wenn zwischen dem Belemmaten und einer der genannten Personen ansonsten überhaupt kein Zusammenhang (auch nicht in anderen Schreibweisen) und zwischen dem Belemmaten und der anderen Person kaum ein Zusammenhang festzusetllen ist, dann ist doch die Frage nach belastbaren Quellen umso wichtiger. Allerdings ist ansonsten zwischen dem Belemmaten und dem genannten Verein keinerlei Zusammenhang feststellbar ([9], [10]). Und wenn die vakante Aussage im dritten Anlauf mit genau denselben Worten wie vorher von einem anderen Benutzer eingestellt wird und als Quelle die erst vor wenigen Tagen um einen Satz erweiterte Vereinswebsite angibt, wirkt das etwas befremdlich. Zumal diese Quelle einen Teil der eingebrachten Information überhaupt nicht verifiziert. Und wenn der hier genannte Verein in demselben Ort sitzt wie ein anderer Verein, zu dem die Artikelerstellerin ebenfalls einen Artikel eingebracht hat, wird das alles immer noch fragwürdiger. (@El bes: Ja, wenn er wirklich ist. Allerdings kommt es auch dann vor, dass einer seine Rolle in einem bestimmten Sachverhalt anders sieht, als sie es tatsächlich war. Deshalb suchen wir hier ja immer unabhängige Quellen.) -- Jesi 04:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hast du ja recht. Aber welchen Sinn soll es haben einen Verein zu "promoten", den es gar nicht mehr gibt, weil er mit der Caritas fusioniert hat? --El bes 04:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, promotet wird ja in erster Linie die jetzige Einrichtung, z.B. durch ursprüngliche Angabe deren Website als EN, später durch den "korrigierten" Deep-Link ersetzt. -- Jesi 05:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Redundate Richtlininen

Ist es eigentlich allgemein erwünscht, dass Richtlinen zu einem Fachbereich in zwei seperaten Seiten festgelegt werden? Ich finde es jedenfalls sehr befremdlich, dass mein Hinweis diesen Umstand, der meiner Meinung nach ein Mangel ist, zu beheben, erst ignoriert und dann als Unfug abgetan wird.

Siehe Diskussion dazu unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Redundanz_Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft_und_Portal:Wirtschaft.2FRichtlinien

--Cepheiden 20:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ein Baustein-Setzen allein bringt nicht viel. Wenn du dich wirklich engagieren willst, dann musst du dich mit den Leuten vom Portal zusammenraufen und eine Einigung finden. --El bes 00:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich schon erwähnte wurde mein Hinweis auf Redundanz (ohen Baustein) über 7 tage lang ignoriert. Nach dem Einfügen des Bausteins als Unfug abgetan. Daher auch meine Frage oben, die auch du nicht eingehst. --Cepheiden 07:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zum wilden Mann

Wie entfernt man diese soeben beim Verlinken zufällig vorgefundene unsinnige Weiterleitung auf Wilhelm Raabe? Oder muß das ein Admin machen? Ich habe den o.g. Artikel inzwischen mal Zum wilden Mann (Wilhelm Raabe) provisorisch benannt. Gruß -- Hedwig Storch 22:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schon erledigt. Du hättest es auch selbst machen können, indem du, nachdem du auf Raabe weitergeleitet worden bist, dort auf die blaue kleine Schrift drückst "weitergeleitet von Der wilde Mann". Dann kannst du die Weiterleitung selbst bearbeiten, anderswo hin umleiten oder einen neuen Artikel unter dem Lemma einstellen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Regiomontanus, danke für die Hilfe. Hoffentlich fällt mir obiges Rezept beim nächsten Mal ein. Schönes Wochenende wünscht -- Hedwig Storch 07:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Imagemapdaten (erl.)

Hallo, kann mir jemand sagen, wo sich die Imagemapdaten des Bildes in dieser Infobox „verstecken“? –– Bwag 09:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, wenn ich richtig sehe unter Vorlage:Imagemap Römisch-katholische Bistümer/Österreich. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Oh, danke! –– Bwag 09:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tool zur Prüfung auf Vorlagen in Kategorien

Gibt es ein Tool, mit dem ich überprüfen kann, welche Artikel einer Kategorie eine bestimmte Vorlage nicht enhalten? Konkret: Wir sind gerade dabei, bei den dänischen Inseln die Einwohnerzahlen auf Metadaten umzustellen. Da wir das zu mehreren tun, wäre es natürlich ganz interessant zu wissen, welche Inseln noch nicht umgestellt sind, IOW in welchen Artikeln der Kategorie:Insel (Dänemark) die Vorlage:EWZ nicht verwendet wird. Geht das? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja, mit Wikipedia:CatScan: CatScan oder CatScan2 --Der Umherirrende 12:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Thx, da haben wir ja noch ein wenig zu tun. ;-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

PNG Logo

Hello. Sorry, I don't speak German. I have made better logo (similiar to English logo) and requested it to replace current version. But I meet only silence on commons. Here is the logo:

English	German	My version

So, I wite here in German comunity which shall decide to update it or not to update and maybe help me with my request to Commons' admins. --Orange-kun 09:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

It is probably better to go to commons:Talk:Wikipedia/2.0 with your proposal. I suppose you could try to contact the WMF directly, e.g. use their mailing list to start a discussion. --Rosentod 09:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

The base of the logo has been replaced by a svg version. Further png versions are undesireable. --89.246.173.248 10:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Anyway, is there any different recognizable?? -- Perhelion 09:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Open both images (old, prop., en vers.) in new tabs and switch between the tabs: The font is sharper and maybe slightly bigger. Also the W has a bit different shape. Exactly like the English version but with the German subtitle. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:12, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hochladen eines Bildes

Hallo. Kann jemand bitte dieses Bild in die Wikipedia hochladen? Bei mir kommt folgende Fehlermeldung: Keine ausreichenden Rechte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Aktion ist beschränkt auf Benutzer, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören.

Vielen Dank! --Romandie 13:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das liegt daran, dass du erst vier Tage nach der Anmeldung Bilder hochladen kannst. So wie ich das sehe, stehen die Inhalte der Internetseite aber unter Copyright, sodass du das Bild nicht hochladen darfst. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Voyager hat freundlicherweise das Bild eingefügt!! (nicht signierter Beitrag von Romandie (Diskussion | Beiträge) 13:06, 5. Aug. 2010 (CEST))

Für andere, die das hier lesen und sich genauso wundern, wie ich: Voyager hat lediglich das seit 2008 hochgeladene Bild Datei:Pierre Kohler.jpg in Pierre Kohler eingebunden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Markierungsstatistik

Auf dieser Spezialseite ist noch ein Link auf Benutzer:ParaDox/GSV/Tabelle_noch_zu_sichtende_Artikel/2010 gesetzt, das nicht mehr aktuallisiert wird. Spezialseiten können ja von Admins nicht abgeändert werden. Deswegen die Frage: Wo wendet man sich hin ;) jodo 02:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Doch, Admins können das bearbeiten, siehe MediaWiki:Validationstatistics-time. Nach einem Bearbeitungskonflikt dort mit Merlissimo, werd ich den wohl jetzt auch hier haben *g*. --APPER\^☺☹ 02:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:AAF ;-). Ich hab's entfernt. Die Spezialseite besteht aus mehreren Systemnachrichten. (den BK hatte diesmal ich, aber P.Copp's Script löst den automatisch auf)Merlissimo 02:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke. In der Mediawikimaterie steck ich einfach nicht drin :) jodo 14:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Naima Sebe

Gestern zu sehen in Die drei ??? – Das Geheimnis der Geisterinsel (als Hauptdarstellerin?!). Sollte relevant sein, denn bspw. Julius Römer ist mMn nicht relevanter, oder?! --Jakob Gottfried 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Im heutigen Entwurf war nur ein pubertärer Schülerspruch, der nichts mit Naima Sebe zu tun hatte, sondern mit männlichen Geschlechtsteilen, sowie deren Gebrauch, und dem Schulzimmer. Port(u*o)s 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Frage = Relevant als gültiger Stub ohne oben von dir genanntes? --Jakob Gottfried 13:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich seh da eher das Problem der (medialen) Wahrnehmung bzw., belegbare Informationen über sie zu finden. Einem Artikel steht soweit nichts im Weg, allerdings kann der eventuell dann auch gleich weg sein, wenn er unzureichend ist. Das wird aber nicht vorher abgeklärt, sondern hängt dann vom jeweils vorgefundenen Artikel ab. Port(u*o)s 13:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke Portuos. Werde mich gleich/nachher mal an den Artikel begeben und spreche dich dann auf deiner Diskussionsseite an. Grüße, --Jakob Gottfried 14:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sprich lieber jemand anderen an – ich bin in diesen Fragen nicht kompetent und hab mich mit Schauspielern mit zumindest grenzwertiger Relevanz kaum beschäftigt. Aber unverbindlich nachfragen kannst Du natürlich schon, vielleicht fällt mir jemand ein, der das besser beurteilen kann. Leg den Artikel doch probehalber im Benutzernamensraum an, also z.B. unter Benutzer:Jakob Gottfried/Naïma Sebe. Gruss Port(u*o)s 14:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tool zur Konvertierung von kleinen Zahlen in deren Namen

In Wikipedia:SVZ heißt es: „Traditionell schreibt man die Zahlen null bis zwölf im Fließtext nicht in Ziffernform, sondern mit ihren Namen.“ Das stellt vor Probleme, wenn man Zahlenangaben im Fließtext aus Metadaten gewinnt. So hat beispielsweise die dänische Insel Saltholm derzeit vier Bewohner. Das Ergebnis der Metadatenabfrage {{EWZ|DK|Saltholm}} lautet natürlich: „2“.

Frage: Gibt es ein Tool, eine Funktion o.ä., das Zahlen umformt und, sofern die Zahlen kleiner als 13 sind, aus den Zahlen „0“ bis „12“ die Strings „null“ bis „zwölf“ macht? Falls - wie ich vermute - nicht, kann man so etwas basteln? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist das nicht bekannt; frag doch mal Merlissimo oder Euku, wer so etwas bauen könnte. Davon abgesehen finde ich hier eine Ausnahme tragbar und sogar ganz sinnvoll zu begründen nach Regel zwei und drei. Gruss Port(u*o)s 14:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Per Vorlage geht das ja siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Praktisch z.B. bei mir im Tageszitat zu sehen. -- Perhelion 14:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte ich wohl abwarten, bis unser Vorlagenspezialist aus dem Urlaub zurück ist. Dank an alle Antwortenden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte aber erstmal ein Parameter eingebaut werden, womit gesagt werden kann, das man sich im Fließtext befindet. Den wenn das in Infoboxen ausgeschrieben wird, ist es ja falsch. Ich weiß nicht, ob der Aufwand dafür nicht etwas zu groß ist … Technisch machbar auf jeden Fall: Wikipedia:WVW --Der Umherirrende 16:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, ich vermute eher, dass M.ottenbruch da sowieso an ein Tool dachte, dass die Zahl nur im Bedarfsfall umwandelt - also sozusagen als weitere Vorlage die Vorlage ummantelt. Jedenfalls würde ich versuchen, das so anzugehen. Port(u*o)s 17:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bitte stopp. So was kann man nicht automatisieren. Es sollte immer eine reale Person solche Änderungen machen, am besten jemand dem auch das Thema im Artikel nicht ganz fremd ist. Dieser Spass am automatisierten Formalismus nervt die textschreibenden Autoren ziemlich, die jede einzelne dieser kleinen Profilierungsänderungen erst wieder manuell kontrollieren müssen, weil es ja auch ein Fehler oder ein Vandalismus sein könnte. --El bes 17:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig und habe {{Fließtextzahl|Zahl}} (Abkürzung {{FTZ|Zahl}}) erstellt. Wann man sie einsetzt, muss der jeweilige Autor dann selbst entscheiden. Die Vorlage kann gerne geändert werden, falls es dafür Bedarf gibt. Wenn jemand diese Vorlage für unnötig hält, kann er ja einen Löschantrag stellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

ich war dann auch mal mutig und haben den LA dazu gestellt. Diskussion bitte dort ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit Signaturdarstellung

Wollte das unter Wikipedia:Signatur#Signaturen_hervorheben beschriebene hervorheben und habe auf meiner vector.css-Seite folgende Eingabe getätigt: a[href$=Benutzer:Landmaschine] { background:##FFEBAD font-weight:bold; color: #006400; } Leider passiert da nichts. Kann mir jemand weiterhelfen? --Landmaschine 15:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Im Code auf der Hilfeseite gibt es Anführungsstriche, die ich in Deinem Code vermisse. --Rosentod 15:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich nun so übernommen, bringt aber offensichtlich auch nichts. --Landmaschine 15:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Also jetzt funktionierts, wie ich sehe. Habs einfach in das Monobook kopiert.--Landmaschine 15:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde noch die doppelte # hinter background heraus nehmen. Gruß, Elvaube ^D B M 19:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es erst geht, wenn du das Skript in deine Monobook.css kopierst, dann verwendest du offensichtlich nicht den Vektor-Skin, sondern Monobook. Also kann es nicht gehen, wenn du deine Vektor.css ausfüllst... -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Hallo, ich habe vorhin einen Artikel aus fr-WP hierher übersetzt (alles ganz nach Vorschrift). Nun will ich das Teil kategorisieren und stehe vor einem Berg - ich weiß nicht, was es an Kategorien gibt und wie die womöglich heißen. Und dieser Artikel - Jean de Menasce - sieht nach einigen Kategorien aus. Wo macht man sich schlau? Gruß --Am Altenberg 00:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hm... schwere Frage, so einfach ist das nicht zu beantworten. Meist finden sich Hinweise bei der entsprechenden Formatvorlage (z.B. bei Filmen oder Personen). Ansonsten ist es immer sinnvoll bei ähnlichen Artikeln vorbeizuschauen oder im entsprechenden französischen Artikel die Kategorien durchzugehen und zu gucken, ob diese Interwiki-Links in die de.wp haben. --APPER\^☺☹ 01:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

ich schaue meistens auf die in der Einleitung verlinkten Artikel und suche dort im Kat-Baum nach Kategorien, die passen könnten. kA ob es einen besseren Weg gibt rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

also iterativ. ich werde es beherzigen. danke. --Am Altenberg 02:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zur Praxis von Wikipedia

Ihr maßt Euch an, zu entscheiden was gut und richtig ist. Wie soll ich die Existenz eines Vereins beweisen, dem ich seit 25 Jahten angehöre, über den mir aber keine Literatur bekannt ist. Von der tatsächlichen Existenz könnte sich jeder überzeugen, der meinen Artikel lesen dürfte, aber das habt ihr erfolgreich verhindert. Zum Glück besteht das Internet nicht nur aus Wikipedia und ich werde künftig von seiner Nutzung abraten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.199 (Diskussion) 06:56, 7. Aug. 2010 (CEST))

Und wie lautet die Frage? --tsor 07:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass nicht die Existenz des Vereins angezweifelt wurde, sondern die enzyklopädische Relevanz. Ersteres lässt sich nämlich leicht mit Hilfe eines Vereinsregisterauszuges beweisen. Ansonsten noch Dank für das Feedback, viel Erfolg noch im weiteren Leben. --77.119.159.60 07:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine Frage: Wer hier glaubt, dass die "Ich-werde-Wikipedia-nie-wieder-benutzen"-Schreier auch wirklich nie wieder Wikipedia benutzen? Dass sie das meist erste Suchergebnis bei Google nicht anklicken und hier nicht wieder vorbeischauen? Obwohl sie wissen, dass sie hier viele Informationen finden, oft besser und neutraler aufbereitet als anderswo. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich kenne einige Menschen, die trotz Internetnutzung tatsächlich ohne die Wikipedia auskommen, weil sie entweder eh selten etwas nachschlagen oder aber über eine altmodische Enzyklopädie in Buchform verfügen oder einfach andere Seiten nutzen. Und wenn dann jemand am aktiven "Benutzen" der Wikipedia gehindert wird, weil er seinen Artikel nicht untergebracht bekommt, wird er vielleicht tatsächlich nie wieder vorbeikommen. Ob er mit der Argumentation "das taugt nichts, weil mein Verein da nicht drinsteht" allerdings andere vom Nachschlagen in der Wikipedia abzuhalten vermag, das wage ich sehr zu bezweifeln.-- feba disk 12:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kuchengrafiken

Gibt es eine Vorlage oder ähnliches, um Kuchengrafiken herzustellen? Man kann das auch in Handarbeit, aber wer weiß, es gibt so viele Vorlagen ... Ich kam grad drauf, als ich die Aktionärsstruktur der Volkswagen AG aktualisierte. --Am Altenberg 22:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hier findet man alle Vorlagen. Es gibt nur eine Vorlage für Balkendiagramme. Aber die finde ich sowieso besser als Kreisdiagramme. Gismatis 00:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine Vorlage dafür kenne ich auch nicht, aber vielleicht hilft dir das. Hatte ich mir mal gebookmarkt, aber noch nicht selbst probiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Für Diagramme bitte kein JPEG verwenden. Vielleicht kann man dieses Makro auch für den PNG-Export benutzen, SVG wahrscheinlich weniger. Aber PNG oder SVG sollte es sein. Gismatis 00:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Bin einfach zu unbewandert in diesen Dingen. Ich les mich mal in ein svg-Tutorial ein. Gruß --Am Altenberg 15:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt schaut euch Datei:VWAkt2010.svg an. Naja, noch nicht perfekt, aber für einen alten Knacker, der vorgestern noch nicht wusste was svg bedeutet ... Gruß --Am Altenberg 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nicht schlecht. Ich verstehe nur nicht, warum die Kreisabschnitte so viele Bézierpunkte aufweisen und entsprechend aussehen. Mit dem Werkzeug "Kreise, Ellipsen und Bögen erstellen" in Inkscape sollte das nicht passieren. Gismatis 14:02, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ein Lied in einem Videospiel

Hat jemand eine Idee, warum diese Änderung wieder rückgängig gemacht wurde? Weil es nicht interessiert? Weil es nicht belegt ist? Nur so? --MannMaus 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich ja (weil nicht belegt), aber warum fragst Du nicht Morten? --Die Schwäbin 18:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Morten hat gesichtet, nachdem ich gefragt habe, revertiert hat eine IP. Ich wollte auch sichten, wusste aber nicht, welche Version. Danke. --MannMaus 19:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hm, dass eine IP was revertiert hätte, war und ist für mich nicht ersichtlich, hat Morten vielleicht unsichtbar gemacht (ich glaub, die haben so geheimnisvolle Knöpfe... <g>). Und wie ich hier schreibe und zur Sicherheit nochmal nachschauen will, ist jetzt seit 20:42 doch ein IP-Revert da... --Die Schwäbin 20:53, 6. Aug. 2010 (CEST) Ich bin gesundheitsmäßig noch nicht wieder ganz auf dem Damm, das ist ja schon zwei Tage alt. Tut mir leid, dass ich nicht richtig aufgepasst hatte. Aber Dir wurde ja glücklicherweise von jemand Kompetentem geholfen! Vergiss bitte mein Gestammel. --Die Schwäbin 21:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Schwäbin, hier sprichst Du selbst von eigenem „Gestammel“. Im Zusammenhang mit der Diskussion über „Angabe des Ausländeranteils in Ortsartikeln“ sprachst Du von „Schwafler“. Mein Rat: Vorher nachdenken, eine Nacht schlafen, anschließend erneut nachdenken − meistens kommt man dann zu guten Ergebnisses.--Pingsjong 13:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pingsjong: Du hast andere Schwafler genannt. Ich hab diesen meinen Beitrag selbst als Gestammel bezeichnet. Das ist ein großer Unterschied! Aber lass uns versuchen, uns aus dem Weg zu gehen. --Die Schwäbin 13:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, liebe Schwäbin, hättest Du doch meinen Rat befolgt von wegen erst denken und schlafen! Dann hättest Du bei genauem Hinsehen bemerkt, dass ich das Wort "Schwafler" nirgendwo verwendet habe, sondern das warst Du! Warum hattest Du Dich von mir denn überhaupt angesprochen gefühlt? Ich hatte allgemein gesprochen aufgrund von vielen verschiedenen Beiträgen. Möglicherweise hatte ich Dich überhaupt nicht gemeint? --Pingsjong 22:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Präfixindex

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, beim Präfixindex die Weiterleitungen auszublenden, damit sowas übersichtlicher wird? --Carbenium 12:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist leider nicht möglich, außer man benutzt die API. --Steef ³⁸⁹ 13:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wurde auch schon da gefragt. Würde dir eine Lösung helfen, die per Javascript die Redirects ausblendet? Die Ergebnisliste wird dadurch verkürzt, d.h. wenn jetzt z.B. 100 Ergebnisse geliefert würden und davon 60 Redirects wären, hätte die neue Seite halt nur 40 Ergebnisse.--Medici 14:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Eine JS-Lösung, die man in seine monobook.js einbinden kann, fände ich durchaus hilfreich. Grüße, Carbenium 14:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen haben eine eigene CSS-Klasse. Damit wäre ein ausblenden (display:none) oder ein umfärben in ein hellgrau per eigener CSS möglich. Damit wäre die Liste zwar nicht kürzer, aber übersichtlicher. — Raymond ^Disk. 15:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber: Ideal wäre eine Lösung, die die Struktur "drei Links pro Zeile" beibehält. Dummerweise ist in meinem Versuch derzeit irgendwo der Wurm drin...--Medici 15:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ kannst du dir auf einer Benutzerunterseite z.B. eine Alphabetische Liste aller Bahnstrecken wünschen. Einfach auf Wikipedia:BA eine Datenbankanfrage erstellen. Merlissimo 15:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da ich ein solches DB-Skript hier fertig rumliegen habe, habe ich dir mal eben eine Liste alphabetische nach Lemma erstellt: Lister aller Seiten in Kategorie:Bahnstrecke (0,5 MB) Merlissimo 16:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke für Deine Mühe. Ich hoffe nur, das hat nicht zu viel Arbeit gemacht, denn das mit den Eisenbahnen war nur ein Beispiel, das mir zufällig über den Weg lief. Mir geht es allgemein um das Eliminieren der Links auf Weiterleitungsseiten (ggf. auch der auf BKS'n) bei der Anwendung des Präfindex auf Präfixe mit großer Seitenzahl und/oder Zahl an Weiterleitungen wie hier). Das wäre z.B. beim Erstellen oder Ergänzen vom Begriffsklärungsseiten bisweilen sehr hilfreich. --Carbenium 17:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

Für BKS gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic_2#BKS-Verlinkung_auf_Klammerlemma_fehlt eine übersichtlichere Liste. Was ist so schlimm an Links auf Weiterleitungen? Merlissimo 18:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sie nehmen die Übersicht, man kann also nicht mehr auf den ersten Blick abschätzen, wie viele echte Artikel es zum Präfix gibt (Beispiel "Star Wars" in meinem vorigen Post). Zudem verstopfen sie die Listen und machen sie unnötig lang (siehe Beispiel "Bahnstrecken" oben in meinem ersten Beitrag). Und sie machen es oft unsinnig, mehrere Einträge der Präfixindexliste zu markieren und dann im Kontextmenü auf "markierte Links in neuen Tabs öffnen" zu klicken, da man dann Artikel doppelt und dreifach geöffnet bekommt. Denn an sich habe ich die Präfixlisten neben Kategorien, Navigationsleisten und der normalen Artikelsuche sehr als zusätzliches Navigationsinstrument zu schätzen gelernt. Bei dieser Art der Verwendung ist aber die Anzeige von WEiterleitungslemmata hinderlich aus vorgenannten Gründen.

Beim Thema BKS geht es mir nicht (nur) um die Klammerlemmata, sondern z.B. um Präfixlisten wie diese, bei der ich für diesen Edit nicht einfach die Präfindexliste kompieren und mit eckigen Klammern versehen konnte, sondern mühsam im 1:1-Vergleich mit 2 Fenstern die Weiterleitungslemmata rauspulen musste. --Carbenium 19:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen sind standardmäßig kursiv. Bei dir sollten selbige sogar noch einen Hintergrund haben. Also kannst du Weiterleitungen erkennen, nur werden sie leider beim Kopieren nicht entfernt. Da hilft dir wirklich nur die API, um eine Liste der Nicht-Weiterleitungen zu bekommen. Oder der Versuch die Tabelle über eine Drittsoftware zu formatieren/selektieren (Gerade keine Idee). Der Umherirrende 21:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Prefixindex und Spezial:Allpages müssten imho mal komplett neu geschrieben werden. Insbesondere wäre es wünschenswert die Einbindbarkeit durch Parameter zu verbessern --Church of emacs D B 15:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kann man das Feature-requesten? --Carbenium 17:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es schon: Bug 7204 --Der Umherirrende 20:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kann mir mal jemand kurz helfen?

Ich versuche die Bilder in der Tabelle unter Wappen und Flagge Bremerhavens#Bilder zentriert einzurichten und kriege es einfach nicht gebacken. --Lkl ★ 13:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht möglich, den Inhalt einzelne Spalten zu zentrieren. In diesem Fall muss es am Bild gesetzt werden. Bei Bildern ohne Beschreibungstext ist es aber auch wieder etwas anders, dort muss die Zelle das zentrieren haben. Der Umherirrende 13:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich war da irgendwie auf dem Holzweg. Vielen Dank für deine schnelle Hilfe! :) --Lkl ★ 13:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Den Inhalt einzelner Zellen kann man mit align="center" zentrieren. --Mps 19:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Serverproblem

Hallo. Ich wollte mich vorhin bei hsbwp und dsbwp anmelden, aber da kommt nur eine Fehlermeldung. Hat der Server keine Lust mehr? - Meta geht übrigens auch nicht. Gruß --Tlustulimu 13:51, 7. Aug. 2010 (CEST)

Im moment auf vielen Domänen der Fall. -jkb- 13:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

Momentan ist nach einem Fehler im S3-Cluster nur noch ein Datenbankserver verfügbar, der davon ziemlich überfordert ist, dadurch gibt's Fehlermeldungen. Wird dran gearbeitet, siehe hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

S3-Master ist vollgelaufen. Hätte man einen Masterwechel durchgeführt wären wegen dem lag viele Edits verloren gegangen (so nur ein paar wenige, die nur im Memory-Cache waren). Die DB-Cluster s1,s2,s4,s5 (dewiki) und s6 waren nicht betroffen. Merlissimo 14:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Flattr

Ich überlege seit ein paar Tagen herum, wie man Flattr nutzen kann, um die Artikel-Arbeit wertschätzen zu lassen. Auch im Flattr-Forum diskutiere ich darüber. Jemand hat nun Benutzer-Seite geflatter, um konzeptionell zu verdeutlichen, wie es jetzt schon möglich wäre, seine Arbeit "flattern" zu lassen. Natürlich gäbe es jetzt verschiedene Gründe diese Seite zu löschen, wobei ich es besser finden würde, die Seite aus Gründen der besseren Anschauung ersteinmal stehen zu lassen. Meine Frage ist, ob so etwas grundsätzlich okay ist. Also, wäre es möglich, solche Verlinkungen in seine Benutzerseite einbauen zu lassen, um Flattr-Cents entgegennehmen zu können? -- Andreas E. Kemper 18:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da der Account keine Arbeit bei Wikipedia geleistet hat, wird er sowieso nix damit einnehmen ... Löschen wäre also erstmal auch nicht nötig ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht problematisch. Wenn jemand jemandem etwas geben will ist das für mich in Ordnung solange kein falscher Eindruck erweckt wird. In der aktuellen Form also okay, nur nicht, wenn da steht "ich mache die wikipedia, flattr mich" oder so ;). Ich hatte einige Zeit einen Link zu meiner Amazon-DVD-Wunschliste auf meiner Benutzerseite, das ist ja was ähnliches. --APPER\^☺☹ 19:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's vielleicht noch nicht ganz verstanden: Soll es automatisch auf allen Benutzerseiten draufstehen oder kann man wählen, ob man sich sowas draufklebt? Automatisch allen Benutzern zuordnen ist in meinen Augen problematisch, denn das sind Einnahmen und nicht jeder will das mit seinem Finanzamt ausmachen. Ich persönlich will lieber kein Geld als das auch noch in meiner Steuererklärung unterzubringen. Zudem ist für mich persönlich diese Frage immer noch nicht befriedigend geklärt. --Die Schwäbin 19:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, natürlich gehts hier nur um eine individuelle Einbindung. Es gibt auch unausgegorene Diskussionen, Wikiepdia in ein Social-Payment-System einzubinden, aber das Geld würde dann eher an die Foundation und ihre Chapter gehen. -- Andreas E. Kemper 19:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Okay, nächste Frage: ich habe meine Signatur verändert. Sie zeigt nun auf eine externe Seite, wo ich für meine Beiträge "geflattert" werden kann. Legitim, unproblematisch, problematisch oder verboten? -- Andreas E. Kemper ^{Flattr me} 21:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Du hast den letzten großen Aufruhr hier irgendwie nich mitbekommen oder? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig unerwünschte Signatur. Bitte ändern. --Drahreg01 21:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Okay, der Aufruhr ist wohl an mir vorbeigegangen. Werds abändern. -- Andreas E. Kemper21:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

So. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 21:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sperre 80.187.107.25

Ich hatte eben diese IP und war vollkommen ausgesperrt. Konnte weder meine Disk. (angemeldet) noch die der IP bearbeiten. Ich hab ja nun nicht sooo viel Übung als gesperrter Benutzer aber das war schon frustrierend, nirgendwo was hinterlassen zu können. Sollte man nicht wenigstens eine Disk. offenlassen? --Marcela 19:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Da wurde DWR per Autoblock gesperrt und der ist noch drin. Da hilft nur IP wechseln. XenonX3 - (☎:±) 19:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ok, mir ist das klar aber ein unerfahrener Benutzer oder eine arglose IP? Manch einer weiß doch nichtmal, was eine IP ist, geschweige denn wie man sie wechselt? Fragen kann man ja nicht. Bedeutet meine IP-Gleichheit eigentlich, daß ich räumlich in der Nähe von DWR war? --Marcela 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nicht zwangsläufig, kann aber ein Hinweis darauf sein. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Falls es denn irgendwann interessant wird: ich war vorgestern in der Bahn zwischen Berlin Südkreuz und Gesundbrunnen. --Marcela 12:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Probleme bei Anmeldung und SUL

Bei der Anmeldung erhielt ich heute mehrfach folgenden Fehlertext:

Fehler bei der Anmeldung
Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück und versuche den Vorgang erneut auszuführen.

Den hatte ich auch bislang schon ab und zu, heute kam er aber gehäuft bei fast jeder neuen Anmeldung. Im zweiten Anlauf klappt es dann immer, aber wie ich gemerkt habe, hat dann der SUL bei Commons und Wikisource nicht funktioniert (bei en.wp usw. hingegen schon). Cookies für wikisource.org und wikimedia.org habe ich explizit erlaubt, es sind aber keine da, nur eins für wikipedia.org. Gestern hat der SUL noch funktioniert.

Woran könnten die Probleme liegen? Gruß -- Rosenzweig δ 20:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Meldung sollte eigentlich nur bei einer Token-Kollision kommen. Eigentlich ein recht unwahrscheinlicher Fall. Merlissimo 20:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gerade eben nach Browser-Neustart kam sie wieder. Heute mittag an einem anderen Rechner ganz woanders kam sie auch schon. -- Rosenzweig δ 20:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

PS: Und SUL bei Commons und WS hat ebenfalls wieder nicht funktioniert. -- Rosenzweig δ 20:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hat niemand eine Idee? -- Rosenzweig δ 22:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nach etwas Rumexperimentieren habe ich eine Lösung gefunden. Es hat wohl mit den Cookies zu tun, nachdem ich in den Firefox-Einstellungen Cookies von Drittanbietern akzeptieren angekreuzt habe, kommt die Fehlermeldung beim Einloggen nicht mehr, und auch der SUL funktioniert wieder. Aber warum kamen diese Fehler seit vorgestern? Cookies von Drittanbietern akzeptieren hatte ich vorher nie angekreuzt, und das hat über Monate und Jahre funktioniert, ohne dass regelmäßige Fehlermeldungen beim Anmelden kamen oder der SUL nicht funktioniert hat. Wurde irgendwo etwas geändert? -- Rosenzweig δ 11:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ich glaube dennoch nicht, dass die Firefox-Einstellung die wirkliche Ursache ist (wenn das Problem jetzt weg ist, umso besser). Ich habe in meinem Firefox die Einstellung, beim Schließen alle Cookies zu löschen und keine Drittanbieter zu akzeptieren. Das führt zwar (leider) dazu, dass ich mich bei de.WP und Commons separat anmelden muss, aber die von Dir genannte Fehlermeldung habe ich noch nie gehabt. Allerdings bin ich auch nicht Admin... Da könnte auch noch ein Unterschied liegen. --Die Schwäbin 12:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

refs sortieren

Ist es möglich, die refs anders als nach dem Auftauchen auf der Seite zu sortieren? Ich meine jetzt nicht gruppieren. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST) --Drahreg01 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, anscheind nicht. Auch wenn man sie alle am Ende des Artikels sammelt, wird die Reihenfolge geändert. Der Umherirrende 20:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Was soll es bringen? Ref aus Quelle 1, Ref aus Quelle 2 und so weiter zusammenfassen? (Oder auch Bücher, Zeitungen, Websites von mir aus.) Das machen wir erstens sonst auch nicht und zweitens fände ich dann, wenn schon, gruppieren nicht verkehrt. --MannMaus 20:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich bräuchte es im Augenblick für den BNR. Gruß, --Drahreg01 20:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst es höchstens per HTML-Code selbst machen, falls das geht. Das wäre aber gepfuscht.--Thmsfrst 07:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sind Benutzernamen mit Schriftzeichen anderer Sprachen sinnvoll und`/oder zulässig?

Ein Beispiel --Ottomanisch 09:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sie werden verwendet sind aber IMHO unsinnig, da nicht ansprechbar. Das fängt schon bei UTF8-Namen an - -- ωωσσI - talk with me 09:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist der Nachteil des SUL. Ich nehme an, im Heimatwiki des Benutzers (siehe ar:مستخدم:ليبي_صح) dürfte es genauso schwierig sein, einen Benutzer names Andibrunt oder Herr Meier anzusprechen. --Andibrunt 09:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

na wenn das so ist, möchte ich nicht länger lästig werden. Danke--Ottomanisch 10:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Infobox Gemeinde in Italien.

Erstelle gerade einen Artikel zur Stadt „Offida“. In der Vermutung, die Infobox „Gemeinde in Italien“ –nach langer Suche aus den Vorlagen herausgefiltert– wird schon richtig sein, habe ich versucht, mir bekannte Daten (Einwohnerzahl, Tel., Größe usw.) einzutragen. hier Alles in italienisch! … also etwas eintragen und ausprobieren, was sich ändert. –sehr effektiv!– Die Begründung schränkt die Möglichkeit auf das Kopieren ausschließlich von der ital. Wiki ein. Dazu kommen Datenabfragen, die noch nie ein Mensch vorher gesehen hat und irgendeine verschlüsselte Codierung für weitere Angaben.
Ist diese Infobox nur eine Scheinmöglichkeit, darf sie nicht benutzt werden? Oder habe ich durch einen ital. Stadtartikel ein Sakrileg begangen?-- JLeng 10:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da es schon diverse ital. Ortsartikel mit dieser Box gibt, sollte sie eigentlich auch verwendet werden können und dürfen. Die Einwohnerzahl wird offenbar über Metadaten zentral eingebunden. Mit welchem Parameter man dies erreicht, weiß ich aber auch nicht, frage mal Benutzer:Septembermorgen, der kennt sich mit damit aus. Viele Grüße --Orci Disk 12:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Einwohnerzahlen mit Stand und Quelle wird aus folgenden Vorlagen aufgerufen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT indem der Parameter |istat = eingegeben wird. Dies ermöglicht einen einfachen update der Zahlen über die Vorlagen. Die Istat findet man in den Vorlagen. --Septembermorgen 12:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eishockeyspieler Tommi Nikkilä

Hallo. Habe eine Frage bezüglich eines Bildes. Wie kann ich das Bild von der finnischen Seite des Spielers in den Artikel auf Deutsch einbauen. Muss ich es importieren? Vielen Dank im Voraus --PhilHo 10:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

War ein Commons-Bild und konnte daher einfach eingefügt werden. Ich habe es eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 10:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und gute Hilfe. --PhilHo 10:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Janiolspolsniaonop

Ich habe einen Artikel darüber geschrieben und er wurde mit der Begründung "Unsinn", "Fake" gelöscht, obwohl jedes einzelne Wort wahr ist. Kann man den Artikel nicht wiederherstellen? --178.115.226.39 22:11, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sprich Benutzer Diskussion:Niteshift an, der den Artikel gelöscht hat. Am besten meldest Du Dich zuvor als Benutzer an und vielleicht, wenn Du gute Gründe hast, schiebt er Dir dann den Artikel in Deinen BNR, wo Du noch ein bisschen dran feilen kannst. Gruß --Am Altenberg 22:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

(zeitliche Überschneidung mit der Antwort davor): :Der Artikel wurde bereits in einer ausführlicheren Version gelöscht, diese Löschdiskussion. Es fehlt schlicht jeglicher Nachweis, daß die Höhle unter diesem Namen existiert. Falls Du neue Hinweise (also Literaturangaben, Quellen, Zeitungsartikel etc.) dazu hast, wende Dich bitte an die Löschprüfung. --elya 22:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was soll den Janiolspolsniaonop sein? --HAL HAL 23:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das war ja auch das Löschargument. Im Artikel stand was von einem Brunnen mit drei Schächten, die angeblich Teil einer Natürlichen Höhle sind, aber ohne Kopie aus dem Höhlenkataster glaub ich da gar nichts.--Στε φ 23:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ein Schacht (ehemaliger Brunnen) mit 3 (halbwegs) waagrechten Gängen, wovon einer in einen natürlichen Hohlraum mündet. Schaut in den 5 Büchern "Die Höhlen Niederösterreichs" nach. "Jede Vervielfältigung und Verwertung dieser Unterlage ist nur mit einer schriftlichen Genehmigung des Landesvereins für Höhlenkunde in Wien und NÖ gestattet" heißt es in allen Unterlagen und Büchern, die ich habe. Fragt beim LV an, vielleicht erlauben sie es ja, dass ich Kopien ins Internet stelle. Mir haben sie es jedenfalls nicht erlaubt.(nicht signierter Beitrag von 77.119.162.121 (Diskussion) )

Schick einen Scan an das Supportteam. Das ist durch das Zitatrecht gedeckt.--Στε φ 15:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Du musst dich auch noch entscheiden, ob der oder die

Janiolspolsniaonop oder

Janiolspolsnolsniaonop heißt.

Beides ist gelöscht. -- لƎƏOV ИITЯAM 00:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, heißt es DAS Janiolspolsniaonop (im Höhlenführer) oder DAS Janiolspolsnolsniaonop (im Höhlenplan)(nicht signierter Beitrag von 77.119.162.121 (Diskussion) )

Aha, es gibt plötzlich einen Höhlenführer und einen Plan. Das ist ja schön. Hast du genauere Angaben dazu?--Στε φ 15:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die 5 Bücher heißen "Die Höhlen Niederösterreichs" und der Plan (A4-Format) ist von W. Hartmann (1972), Vermessung der Höhle von H. u. W. Hartmann, im Maßstab 1:100, links Längsschnitt, rechts Grundriß. (nicht signierter Beitrag von 77.117.109.121 (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2010 (CEST))

KÖNNT IHR DEN ARTIKEL NICHT WIEDERHERSTELLEN??? Es gibt genug Beweise, dass es diesen Schacht gibt! (nicht signierter Beitrag von 77.116.221.27 (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2010 (CEST))

Erstens: Nicht Schreien. Zweitens, Scann das Material und schicke es an das Wikipedia:Supportteam. Der Artikel und dein Verhalten erregen zu sehr den Verdacht, es handle sich um einen Fake.--Στε φ 22:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Beispiele für Bildspenden

Hi, ich möchte eine kleine Sammlung von Beispielen, bei denen professionelle Fotografen, Künstler und andere Bildrechteinhaber ihre Werke unter freier Lizenz verfügbar gemacht haben, damit sie in der Wikipedia und anderswo nutzbar sind, aufbauen. Ich sammle das zunächst in meinem BNR, möchte es aber ggf. auch im Wikipedia-Namensraum nutzbar machen. Die Beispiele dienen dazu, potenziellen Bildspendern zu zeigen, wie erfolgreiche Annäherung zwischen professioneller Erstellung von Content und freien Lizenzen aussehen kann. Wenn jemand also Fotos oder andere Werke auf Commons oder in de:wp kennt, die so etwas zeigen, freue ich mich über Hinweise. Nützlich sind sowohl Dateien in hoher Auflösung als auch auflösungsreduzierte Uploads, die über eine Verlinkung der Bildquelle zur (kostenpflichtigen) Bezugsmöglichkeit hochaufgelöster Werke führen (ähnlich wie bei der Kooperation mit dem Bundesarchiv).

Hinweise auf entsprechende Mediendateien können gerne hier angefügt werden im Format

• [[:Datei:Mustername.jpg]],

gerne mit Kommentaren oder Hinweisen. Vielen Dank, --Superbass 01:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich setze mal selbst ein erstes Beispiel, zur Verdeutlichung:

• Datei:Tom-Erdbeermarmeladenbrot-Band.png: Bildspende des Illustrators Andreas Hykade
• Datei:Clueso sw1 b 72.jpg und die anderen Bilder von Benutzer:Rmweb. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
• Datei:Esters relief.jpg: OTRS-Ticket
• Datei:Ann-Kristin Hamm, o.T. 2009.jpg und weitere Bilder von user:Galerierupertpfab (= Galerie Rupert Pfab Düsseldorf) --Salomis 18:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Danke für die bisherigen Tipps - weitere können gerne angehängt werden. Hier findet man übrigens die Baustelle, wo ich die Bilder verwende. --Superbass 23:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

• Datei:Evstafiev-bosnia-cello.jpg Eines der besten zeitgeschichtlichen Bilder, die wir haben. Hier [11] noch mehr vom selben Fotografen. -- Herby 22:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Linkfix bei Bausteintausch ohne "subst" möglich?

Moin. Ich habe hier einen Baustein durch einen anderen ersetzt. Damit der Link nicht ins Leere schießt, habe ich ihn "gesubstet" und im nächsten Edit den Link angepasst. Wäre das auch ohne subst gegangen. Oder gern auch etwas allgemeiner: Kann man in den Löschkandidat/WarLöschkandidat-Bausteinen einen Alternativlink angeben, der statt des Standardlinks ''Löschkandidatenseite#Lemma (bleibt)'' angeben? Sieht sonst im Quelltext etwas unübsersichtlich aus. Gruß, --Wiebelfrotzer 09:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft dir die Vorlage {{Löschantrag entfernt}} weiter. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hab den gesubsteten Baustein mal wie vorgeschlagen durch {{Löschantrag entfernt}} ersetzt. Bei diesem Baustein und auch bei {{War Löschkandidat}} kann man natürlich auch andere Linkziele angeben, ist jeweils auf der Vorlagenseite dokumentiert. --Kam Solusar 15:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

In Kategorien mehr als 200 Artikel anzeigen?

Hallo, gibt es irgendeinen Trick mit dem man mehr als 200 Artikel in Kategorien anzeigen kann? --Matze6587 07:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kann man mit CatScan machen. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

...nich wirklich:

This page is deprecated! CategoryTree is now integrated directly into all Wikimedia projects, just look at any category page. Category trees can also be integrated directly into wiki pages, see meta:CategoryTree_extension for details. CategoryTree is also available for other wikis as a MediaWiki extension - see the link above for instructions.

...hilft also nich weiter! lg, --ulli purwin _fragen? 18:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wo steht, daß eine Seite depreciated ist, sollte man das immer ausprobieren :) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von Literaturangaben

Wie kann ich herausfinden, warum Literaturangaben umgehend entfernt wurden?

Das Thema Medizin wird oft kontrovers behandelt. Zum Thema Germanische Neue Medizin gibt es viel Streit. In der Regel wird der Streit einseitig durch Emotionen gesteuert. Dabei werden auch Totschlagargumente verwendet. Sachliche Information findet man nur durch Zufall. Um die Diskussion zu versachlichen habe ich Literaturangaben auf diese Seite eingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Germanische_Neue_Medizin . Meine Änderungen sind auf dieser Seite dokumentiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germanische_Neue_Medizin&diff=prev&oldid=77572657 . Die meisten Literaturstellen sind verschwunden und ich finde nicht heraus wer das gemacht hat und warum. Das würde ich gern wissen.

Ich habe Wikipedia ausreichend gut studiert um zu wissen, daß es keinen Zweck hat, die Beiträge einfach wieder einzustellen.

wilhelm25 (nicht signierter Beitrag von Wilhelm25 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 8. Aug. 2010 (CEST))

Wir haben hier Vorgabe, Literatur stark zu kondensieren. Vollständigkeit ist kein Kriterium, außer zur Erstellung des Artikels genutzter Literatur. Im konkreten Fall reichen die zwei wichtigsten Werke Hamers zum Thema aus. Weiteres kannst du unter Wikipedia:Lit nachlesen. −Sargoth 12:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Deine Frage, wer und warum, hast du dir mit dem Link übrigens schon selbst beantwortet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Don-kun, bitte, hier fragte ein Neuling, weil er eben nicht genau versteht, was vor sich geht. Denk an Deine eigene erste Zeit zurück (meine ist noch nicht lange her, ich weiß noch, wie mich die an tausend Stellen versteckten Regeln verwirrt haben) und sei ein bisschen gnädig. Danke. --Die Schwäbin 12:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wilhelm, willkommen in der Wikipedia. Für Neulinge darf ich Dir diese Seite ans Herz legen. Du kannst über die Versionsgeschichte herausfinden, wer Deine Änderung entfernt hat. Diesen Benutzer kannst Du auf seiner Diskussionsseite fragen und versuchen, ob Ihr das sachlich besprechen könnt. Stattdessen kannst Du auch auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels das Thema ansprechen. Und wenn gar nix hilft (Stichwort Emotionen), kannst Du auf Wikipedia:Dritte Meinung um Hilfe bitten. Schau aber vorher nochmal bei dieser Hilfeseite vorbei, es könnte sein, dass Du einfach des Guten zuviel getan hast... --Die Schwäbin 12:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Fachlich kann ich dazu als Nicht-Mediziner nichts sagen, aber vielleicht hilft dir Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit fachlich-medizinisch zu tun, sondern, wie oben geantwortet, mit Wikipedia:LIT. Nicht jedes kleine Infoblättchen des alten Psychotikers muss hier aufgeführt werden. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 12:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte unter "Literatur" den Lancet-Artikel, sowie das Buch von Federspiel oder Artikel in "Der Spiegel" einfügen. Damit der Leser des Artikel nicht den Eindruck hat, es gebe nur von Hamer etwas zu seiner "GNM". Eine positive Rezeption ist ja unbekannt geblieben. 5 Titel insgesamt wären imho OK. Alle Werke von Hamer aufzulisten wäre POV, denn der Artikel behandelt eine Methode und nicht den Autor Hamer. 87.122.92.214 14:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schloss Obersalwey

Warum wird im Artkel Schloss Obersalwey ein Leerzeile am Anfang des angezeigt (also eine unschöne Lücke)? Dies ist nur im IE8 und nicht im Firefox. --Atamari 14:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Στε φ hat einen LTR/RTL-Marker (oder ein anders nicht-sichtbares Zeichen) hinter dem Bild entfernt. Jetzt sollte es wieder passen. --Der Umherirrende 14:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Global JavaScript

Auf den jetzten Änderungen in Wikinews fallen mir derzeit eine Menge Edits auf mit der Editzusammenfassung global JavaScript bzw. global CSS und requested by user. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Und was bitte schön ist die Benutzergruppe cabal, die bei Benutzer:Pathoschild vermerkt ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zu Cabal siehe m:cabal. Ich hab noch nicht recht kapiert, was das sein soll, da es auch nicht in der globalen Rechteverwaltung auftaucht. XenonX3 - (☎:±) 18:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Laut Logbuch ein Bug, nur welchen kann ich nicht sagen. Was da passiert steht auf meta:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot, für Stewards sicher hilfreich, aber ob jeder Benutzer auf jedem Wiki eine Benutzerseite oder js/css braucht, darüber lässt sich streiten. Der Umherirrende 18:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist hilfreich für alle die beim meta:Small Wiki Monitoring Team mitmachen. Viele davon sind auch Mitglied der Gruppe Globale Zurücksetzer Es gibt Bots, die alle Änderungen in kleineren Wikis überwachen und von diesen Leuten durchgesehen werden. Viele Leute setzten hier lokal DerHexers oder PDDs monobook ein. Die SWMTler benutzen Scripte um schneller Vandalismus zurückzusetzen, Schnelllöschanträge zu stellen usw.

Abigor setzt zudem derzeit Hinweise auf allen Benutzerdiskussion von globalen Admins in den betroffenen Wikis. Merlissimo 18:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sprachspezialist

für die Sprachen gibt es schöne Vorlage wie HuS oder CrS für ungarische Sprache oder kroatische Sprache. Ich möchte die burgenländischen Orte mit dem Kürzel für Burgenlandkroatische Sprache ergänzen. Dabei geht es nicht um den Vorlagenbau sondern um das Sprachfachliche, wie es richtig ist - Kroatisch wäre in dem Fall falsch. Nur weiß ich bei WP keine Ansprechpartner für diese Art von Fragen --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Übersetzungsknacknuss

Hallo, ich übersetze gerade einen Artikel aus en-WP und stoße dabei auf eine Formulierung, die theologischen Sachverstand erfordert. Auf welcher Diskussion kann ich das am besten ansprechen? --Am Altenberg 22:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht Wikipedia:Redaktion Religion/Fragen? Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

THX --Am Altenberg 22:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, das erfordert eher die richtige Bibelstelle als theologischen Sachverstand ;-) (Mt 27,25 ) -- wtrsv 01:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Obi_(Baumarkt)#Obi_vs._OBI

Was ist jetzt richtig, und sollte man zurückverschieben?--Στε φ 13:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich wurde zurückverschoben.--Στε φ 11:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Automotive

Warum gibt's hier eigentlich keine Erklärung zu Automotive??? Firmen, die im Automotive-Sektor tätig sind, werden behandelt, aber der Begriff an sich nicht. Finde ich sehr sonderbar. Werden Begriffe erst erklärt, wenn die Autoren gesponsert werden?

--80.187.107.25 22:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einfach schreiben! --Am Altenberg 22:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wurde schon zweimal nach Löschdiskussion gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2010#Automotive (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2010#Automotive (gelöscht). Es gibt einen Anfang im BNR. Viele Grüße --Orci Disk 22:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff ist so geläufig und in deutschsprachigen Veröffentlichungen gebräuchlich, dass er durchaus eines Lemma würdig sein sollte. Also nur Mut und vielleicht bei dem Entwurf mithelfen. Gruß --Am Altenberg 23:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich steht das Wort ja einfach neudeutsch für "die Automobilindustrie betreffend". Gibt das wirklich einen sinnvollen Artikel her? Die Anforderungen der Hersteller an ihre Zulieferer (wie anscheinend in den gelöschten Versionen abgehandelt) haben ja mit der Erklärung des Begriffes selber nicht wirklich viel zu tun. Un ohne diese themenfremden Inhalte bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --Latebird (Disk.) 12:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sperrlogbuch durchsuchen

Kann man das Sperrlogbuch einer IP-Range (z.B. die von Fernbacher) durchsuchen, um die einzelnen Sperren herauszufinden? Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die aktuellen Sperren kannst du per API durchsuchen (Parameter bkip erlaubt Ranges). Keine Ahnung, ob IP-Ranges auch direkt mit Spezial:Liste der Sperren gehen. Für abgelaufende Sperren muss das Logbuch durchsucht werden, entweder per API oder per Logbuch-Dump (Aktuellen von hier - pages-logging.xml.gz). Da gibt es keine Möglichkeit das sinnvoll einzugrenzen. Der Umherirrende 15:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte das contribs-range-Gadget erweitern (falls wer genug Zeit hat). Merlissimo 21:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bücher mit sieben Siegeln, die ihr da aufschlagt. Ich bräuchte irgend was für Wald-und-Wiesen-User. Sowas, wo man drauf klicken kann. Ihr wisst schon so was Blaues oder so. :-) Trotzdem danke! Koenraad ^Diskussion 19:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, da gibt es nichts. Nur mit technischen Kram. Vielleicht hilft dir ja diese URL: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=blocks&bklimit=max&bkip= Dort hinter bkip= die gewünschte Range angeben und du erhälst alle aktuellen Sperren der Range. Oder du gibst dort eine IP an und erhälst alle aktuellen Sperren, beispielsweise auch eine Range-Sperre. Ich hoffe, das hilft dir. Ein Tool auf dem Toolserver kenne ich auch nicht. Der Umherirrende 21:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Import von chem. Strukturformeln

Hallo, folgendes Problem: Aus "en.wikipedia.org" soll eine Strukturformel in ein Lemma "de.WP" exportiert werden. Im konkreten Fall zeigt der Quelltext von "en.WP" folgende Zeile für die Strukturformel: " | image = sulfaguanidine.png ". Nach c&p wird aber in "de.WP" nicht die Formel sondern nur der Text der Zeile angezeigt. Innerhalb von "de.WP" kann problemlos aus einem vorhandenen Lemma mit c&p eine Strukturformel in ein neues Lemma kopiert werden. Wie muß korrekt für den Export aus "en.WP" vorgegangen werden? Bereits vorab Danke für eine Beantwortung. Gruß, --Urdenbacher 18:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mit konkreten Beispielen lässt sich eine solche Frage immer einfacher beantworten. Ich vermute, dass statt |image = dateiname.ext eher |Strukturformel = dateiname.ext verwenden sollte. Die Kompalibität innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia liegt daran, dass die gleiche Vorlage – ich gehe von {{Infobox Chemikalie}} aus – verwendet wird. In der englischen Wikipedia ist diese hingegen anders aufgebaut. Ein weiterer Problempunkt könnte sein, dass das Bild nur lokal in der englischen Wikipedia und nicht auf Commons liegt; das ist hier aber nicht der Fall. --ireas {d · c · b} 18:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zum Nachvollziehen: Vermutlich handelt es sich um den Artikel Sulfaguanidine in der englischen Wikipedia sowie die Datei Sulfaguanidine.png auf Commons. --ireas {d · c · b} 18:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ireas, danke für die schnelle Antwort. Es handelt sich wie vermutet um: Sulfaguanidine.png. Bei "en.WP" ist der Aufbau mit {{Drugbox ......}} zwar ähnlich, aber der Quelltext dann deutlich unterschiedlich zum "de.WP". Dies ist sicherlich der Grund, daß c&p nicht funktioniert. Gibt es überhaupt eine Möglichkeit die Strukturformel von dort zu kopieren?. Gruß, --Urdenbacher 18:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Datei auf commons liegt, liegen Deine Probleme nicht an der Struktur, sondern an den Unterschiedlichen Infoboxen. In der Chemikalien-Infobox auf de.WP muss man die Strukturformeln als ganz normale Bilder (mit [[Datei:Strukturformel.svg|200px|Name]] einfügen, sonst geht es nicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Orci, das Kopieren einer Strukturformel aus der Chemikalien-Box von einem de.WP-Lemma ist problemlos. Mein Problem ist aber zZt. wie exportiert man eine Strukturformel aus "en.WK" oder "WikimediaCommens(=WC)" nach einem Lemma in de.WP. Nach "Anmeldung" und Aufruf einer Strukturformel wird diese zwar angezeigt aber wie geht es dann weiter. Bei en.WP kann zwar "Bearbeiten" angewählt werden, aber c&p der Zeile für die Datei funktioniert wegen der unterschiedlichen Boxen nicht. Bei "WC" wird bereits kein Link "bearbeiten oder exportieren" gefunden. Gruß, --Urdenbacher 18:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Geprüfte Versionen

Hallo, wann kommen die "Prüfer" in den Einsatz? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das wird so lange dauern, bis alle Fragen geklärt sind. Vermutlich noch einige Jahre. XenonX3 - (☎:±) 11:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und was wird dann der Unterschied zwischen Sichter und Prüfer sein? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sichter prüfen einen Artikel auf Vandalismusfreiheit, Prüfer prüfen den Inhalt und markieren einen Artikel als geprüft, wenn alle Angaben korrekt sind. XenonX3 - (☎:±) 12:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die einen sichten, die anderen prüfen ;-). Sichter können bis flag-Level 1 markieren, Prüfer bis Flag-Level 2. Ungesichtet/Unmarkiert ist Flag-Level 0. Den Einsatz kannst du dir bereits auf wikiquote ansehen. Irgendwelche Bestrebungen Level 2 auch für Wikipedia einzusetzen sehe ist derzeit nicht. Merlissimo 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke für die Erklärungen! Schönes restliches Wochenende noch -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bereits Prüfer. Diese prüfen jedoch nur Dateien hier auf de. --Marcela 12:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das hat aber nichts mit geprüfte Versionen zu tun. Merlissimo 12:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte bisher, das sei softwaretechnisch (von Seiten Mediawiki) das Gleiche? --Marcela 10:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Passiver Sichterstatus

Nach überschlägiger Rechnung müsste ich die Voraussetzung zur automatische Vergabe des passiven Sichterstatus erfüllen. Meine Bearbeitungen müssen jedoch weiterhin gesichtet werden. Kann ich die Vergabe des passiven Sichterstatus auch gesondert beantragen? --Cologinux 22:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein, leider wird der passive Status nur automatisch vergeben. Da musst du warten, bis er kommt. XenonX3 - (☎:±) 22:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cologinux, es gibt 6 Kriterien, die man auch bei Wikipedia:Gesichtete Versionen nachschlagen kann:

• Länger als 30 Tage angemeldet.
• Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt.
• Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert.
• Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
• 20-mal die Zusammenfassungszeile genutzt. (Autosummaries, also automatisch erstellte Abschnittsangaben in der Zusammenfassungszeile, werden mitgerechnet).
• Noch nie gesperrt worden.

Alle sechs scheinen mir bei dir erfüllt zu sein, einige aber ziemlich knapp (die Zf-Zeile hast du mehrfach nicht benutzt und bisher nur knapp 100 Edits im ANR, sodaß es auf die hinterher gesichteten ankommt und 7 x 3 Tage oder mehr Abstand zwischen deinen Edits ist auch kritisch). Nach meiner Erfahrung klappt es aber innerhalb weniger Tage (1-3 Tage) nach der Erfüllung aller Kriterien. Da du insbesondere Nr. 2 wohl erst seit heute mittag erfüllst, solltest du dich also noch etwas gedulden, nicht immer klappt es mit der Statusänderung innerhalb von Sekunden. Wenn es bis übermorgen nicht geklappt hat, biete ich dir an, nochmal genauer nach der Ursache zu suchen. --PhChAK 01:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cologinux, Du brauchst nicht zu überschlagen, kannst es ganz genau nachlesen: Eigene Beiträge → Seitenende: Bearbeitungszähler. :-) --Die Schwäbin 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt. Dieses "oder" wird da beispielsweise nicht angezeigt. --MannMaus 16:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zu was soll eigentlich die Bedingung „Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert“ gut sein? -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich aus zahlenmystischen Gründen eingebaut (siehe: Drei, Sieben. Vielleicht auch wegen Zehn und Einundzwanzig?). --smax 13:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Cache leeren bei Firefox - Systemtexte aktualisieren?

Anscheinend drückt man jetzt STRG+F5 um den Cache beim Firefox zu leeren. Wer möchte und kann die Texte aktualisieren? (Beispielsweise der Hinweis beim editieren einer *.js) http://support.mozilla.com/de/kb/Tastaturk%C3%BCrzel?s=STRG&as=s --Diwas 21:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Tut man das? Entgegen der Tabelle macht STRG-F5 bei mir (Firefox 3.6.8 unter Linux) garnichts, das ebenfalls unter "Seite neu laden und Cache überschreiben" gelistete STRG-SHIFT-R funktioniert. Soweit ich sehe haben wir aber eh immer nur einen normalen Reload (F5 bzw. STRG-R) beschrieben. Ich sehe also keinen Änderungsbedarf. --dapete 22:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aber warum steht dort dann leere nach dem Speichern den Browser-Cache? Ich hab es gerade mal ausprobiert: STRG+R oder anklicken von Aktuelle Seite neu laden (im FF 3.6.8 unter Vista) reicht bei mir nicht, um eine Änderung von Benutzer:Diwas/vector.js wirksam werden zu lassen, STRG+SHIFT+R sowie STRG+F5 dagegen schon. --Diwas 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann jemand bestätigen das Linux und Vista sich entsprechend unterschiedlich verhalten oder andere Erklärungen? --Diwas 12:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bandname ist eine Band vs. Bandname sind eine Band

• "AC/DC ist eine australische Hard-Rock-Band,..."
• "The Rolling Stones sind eine 1962 gegründete englische Rockband"
• "The Beatles" waren..."
• "Genesis ist..."
• "Yes ist..."
• "The White Stripes ist eine Rockband aus Detroit..."

Spezielle Regeln (Bedeutung des Bandnamens?!?) oder nach Bauch? (mir geht es um The Electric Prunes...) Ich sehe kein System (ich mag Systeme...) Geezer^{nil nisi bene} 15:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

eine band ist. --JD {æ} 15:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

The XYZs sind eine Band. --Drahreg01 16:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

nein. egal, wie häufig man das anderswo liest. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die Bandnamen "The Rolling Stones" und "The Electric Prunes" sind erkennbar im Plural. Kommt dann eben auf die Formulierung an; darauf, ob man sich auf "die Band" oder auf den Namen bezieht: "The Rolling Stones" sind eine Band - m.E.: korrekt. Aber auch z.B. sowas wie Die Band "The Rolling Stones" hat allerlei Erfolge zu verzeichnen. Gestumblindi 16:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

ACK. NOT. --JD {æ} 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und warum nicht, o Wortkarger? Ich sehe es so, dass man von Plural-Bands, wenn man sich auf den Namen bezieht, eben im Plural schreiben sollte. Hingegen nicht z.B. "Blind Guardian", "Massive Attack" oder "AC/DC", diese Namen stehen in der Einzahl. Gestumblindi 16:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Logisch wäre "ist", weil "die Band" etwas Synergetisches aus den Einzelpersonen ist. "Die Leiden des jungen Werthers" ist ein Roman (sind ein Roman??). Geezer^{nil nisi bene} 16:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

„Die Leiden des jungen Werthers ist der grammatisch inkorrekte Titel eines Romans …“. Die Klammerbemerkung ist nicht schlecht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die "Weather Girls" ist eine Band... klingt aber schon schräg :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:20, 8. Aug. 2010 (CEST) Sprache ist ja nicht immer logisch ;)

Das klingt wohl auch gewohnheitsbedingt schräg. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Grey Geezer, ich glaube, Dein Werther-Beispiel ist eine andere Baustelle. Dort sagt man korrekt ist ein Roman. Aber wenn sich vier Leute zusammentun und sagen Wir sind die fantastischen Vier, dann ist der Plural korrekt. Dass es mit dem englischen Begriff Band Schwierigkeiten gibt, liegt eventuell daran, dass im Englischen, anders als im Deutschen, bei einem Singular-Begriff, der mehrere Menschen zusammenfasst, dennoch der Plural verwendet wird. Als Beispiel nenne ich the police, die im Englischen immer als mehrere Menschen aufgefasst werden, während die Polizei bei uns im Deutschen als die Institution Polizei singulär behandelt wird. --Die Schwäbin 16:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

naja, du machst hier ja selbst ein falsches "die weather girls" draus. kein mensch würde auf die idee kommen, hier von "die Drecksau" zu sprechen oder gar bei einer exotischen sprache irgendeinen begleiter davor zu setzen... "die shakalaka gentrusdas" bleistiftsweise. also: "weather girls ist ein duo". --JD {æ} 01:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man den Artikel Die Fantastischen Vier ansieht, wird man entdecken, dass dort richtigerweise "ist" steht. In diesem Fall ist es so, dass der Fokus auf der 4 liegt. Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass danach gegangen werden sollte, ob etwas in der Einzahl- oder Mehrzahl aufgefasst wird bzw. wie es besser klingt. Trotzdem muss ich gestehen, dass Greezers Argumentation der Synergetik vollkommen korrekt ist. "The Rolling Stones ist eine Band" wäre demnach richtig. Doch was richtig ist, klingt nicht auch so. Darum lieber anders. "Die Leiden des jungen Werthers" werden synergetisch in 1 Roman gepackt, da stimmt es natürlich auch. Ebenso bei "Die Abenteuer des Hochstaplers Felix Krüll". Die Schwäbin hat uns einen wertvollen Hinweis gegeben, dass wir auf bestimmte Feinheiten der englischen Sprache besonders achten müssen, schließlich sind die meisten Bandnamen in englischer Sprache. Ergänzend zu ihren Ausführungen möchte ich anmerken, dass es im Englischen Substantive gibt, die identische Singular- und Pluralformen haben. Das sind aber nur wenige (aircraft/Flugzeug, carp/Karpfen, deer/Hirsch, salmon/Lachs, trout/Forelle, sheep/Schaf). Sollte sich also eine Band z.B. "The Sheep" nennen wird es schwierig, denn dann wissen wir nicht, ob "Das Schaf" oder "Die Schafe" gemeint sind. Ich empfehle in solchen Fällen synergetisch "ist". Die Leila 17:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise (es tut gut zu wissen, dass man nicht alleine eiert...). ich habe mich für "ist" entschieden, da (a) in meinem Beispiel (TEP) viele Leute die Band durchliefen, es (b) um "die Band" geht und (c) Electric Prune ein Kunstbegriff ist. Niemand hat je "eine elektrische Pflaume" gesehen. Es kann wohl wirklich nur von Fall zu Fall entschieden werden (alle (?) japanischen Bands, die in WP beschrieben sind, werden als "die Band ist" behandelt). Der Name einer Band (<seufz> Namen...) dürfte meiner Meinung nach keine Rolle spielen (Einstürzende Neubauten sind eine deutsche... "Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!").

Bei "Die Grünen – Die grüne Alternative (GRÜNE) sind eine politische Partei" klingt es schräg (Die grüne Alternative sind ...) aber die machen ja auch keine Musik. Geezer^{nil nisi bene} 19:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

„Heute bei uns im Studio der Einstürzende Neubau Gudrun Gut!“ – der war gut! <kicher> --Die Schwäbin 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das Parteibeispiel ist gut, ich hatte hier (meine Diskussionsseite, da wurde das auch dort thematisiert) auch mal eins gebracht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

selbst "einstürzende neubauten" (und eben nicht "die einstürzenden neubauten") sind ist wie "the rolling stones" (und eben nicht "die rolling stones") eine band. auch "die toten hosen" ist sozusagen ein eigenname. in einzahl. der name einer band. ergo: "die toten hosen" ist eine punk-band. --JD {æ} 00:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein: "Die Toten Hosen" ist der Name einer Punkband. Und ich gehe auch lieber auf ein Konzert der Toten Hosen [Ärzte, Fanta4], als auf ein „Konzert von Die Toten Hosen [...]“

Vielleicht hilft soetwas weiter, um das eigene Sprachgefühl kritisch zu hinterfragen:

Seite 2 von 19 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielt", wobei sich etliche Treffer auf Solos von Campino beziehen

Seite 22 von 215 Ergebnissen "Die Toten Hosen spielen"

... Hafenbar 02:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, Du stehst nicht auf Die Ärzte, denn Leute, die die Band besser kennen als ich (keine Kunst), sagten mir, die Band flektiere ihren Artikel nicht, Du müßtest also auch aus Sicht der Band auf „ein Konzert von Die Ärzte“ gehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man eine Quintessenz dieser Erörterungen in den Hilfstext für "(Musik)Bands)" setzen?? In den Artikeln geht es wild durcheinander ("The Rolling Stones sind ....; "The White Stripes ist eine ..."). Haben wir keinen Oberlehrer, der sich für Rock 'n' Roll interessiert? Sprachgefühl ("Die Toten Hosen spielen...") hin oder her: Da spielt keine einzige tote Hose, da spielt eine Band, die nun mal Die Toten Hosen heisst. Geezer^{nil nisi bene} 09:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Aber musikalisch ist das tote Hose. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

vollkommen korrekt, GG. @hafenbar: inwiefern und seit wann sind jetzt in sprachlichen dingen irgendwelche google-treffer relevant? es liegt in der natur der sache, dass man dazu neigt, den bandnamen zu deklinieren, so lange das sprachgefühl dies nahe legt - es ergibt aber nur wenig sinn. --JD {æ} 11:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Benutzer:Grey_Geezer, mach Dich mal von "Bands" und "Rock 'n' Roll" frei:

„Die Berliner Philharmoniker [Pluraletantum] sind ein Orchester, das durch den unbedingten Gestaltungswillen, ...“ ([12])

„Die Wiener Philharmoniker [Pluraletantum] sind nicht bloß ein begehrter "Kulturexportartikel" Österreichs, sondern ...“ ([13])

„Die Wiener Sängerknaben sind einer der ältesten Knabenchöre der Welt ...“ ([14])

aber demgenüber

„Das Gewandhausorchester [Singularetantum] ist der wichtigste musikalische Botschafter der Stadt Leipzig, ...“ ([15])

„Der Wiener Kammerchor ist ...“

So, und jetzt darf sich jeder mal überlegen, wo Beatles und Hosen wohl eher hingehören ... Hafenbar 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

entscheide dich, von wem oder was du sprechen möchtest. lässt du dich gedanklich von der philharmonie-ableitung lenken und sprichst von den philharmonikern, die da in berlin zusammenkommen - oder von der festen gruppe an leuten, die sich "berliner philharmoniker" nennt? "berliner philharmoniker" ist nämlich ein weltbekanntes orchester. --JD {æ} 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: im artikel heißt es wirklich "Die Berliner Philharmoniker ... sind ein Sinfonieorchester. Sie gelten als eines der weltweit führenden Ensembles." – werwowas denn nu? "berliner philharmoniker" ist ein sinfonieorchester. es gilt als eines der weltweit führenden ensembles. --JD {æ} 12:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist irregeleitete formale Logik ohne jegliches Sprachgefühl. "Berliner Philharmoniker ist" klingt einfach gräulich, jeder vernünftige Mensch würde stattdessen "Die Berliner Philharmoniker sind" schreiben. Und genau so "Die Rolling Stones spielen", etc. Wenn die Bezeichnung eindeutig eine Mehrzahl von Personen(!) beschreibt, dann wird selbstverständlich für das Verb ebenfalls die Mehrzahl verwendet. Alles andere ist Murks. Auf Englisch geht das sogar noch weiter. Dort ist z.B. "police" trotz formaler Einzahl ein sog. en:Collective noun, woraus folgt "the police are" (sowohl für die Band wie für die Beamten). --Latebird (Disk.) 13:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

man macht also aus der band mit dem eigennamen "the rolling stones" eingedeutscht ein "die rolling stones" und begründet dann damit, dass "die steine" doch mehrzahl ist/sind!? ah, ja... --JD {æ} 13:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Wo siehst du ein Problem? Am Rande bemerkt: Die Stones (huch, darf man das Deiner Meinung nach überhaupt so schreiben???) schreiben sogar selbst über sich im Plural ("The Rolling Stones are one of the greatest rock and roll bands in the world"). Gruß --Juesch 13:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

die toten hosen wohl auch ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:42, 9. Aug. 2010 (CEST) + die die fantas; Die Fantastischen Vier ... auftraten.

ja, und dies auch ganz außerhalb der Musik, beispielsweise in der bildenden Kunst:

„Die Präraffaeliten waren eine in der Mitte des 19. Jahrhunderts in England zusammengekommene Gruppe von Malern.“ (Präraffaeliten engl. The Pre-Raphaelite Brotherhood)

aber demgegenüber

„Die Brücke war eine expressionistische Künstlergruppe ...“ (Brücke (Künstlergruppe))

... Hafenbar 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

@juesch: nee, argumentation mit fremdsprachzitaten lasse ich jetzt nicht wirklich zu. ;) --JD {æ} 13:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Formulierung „nicht wirklich“ sollte man auch nicht zulassen. Aber recht hast Du, für Regelungen der deutschen Sprache ist es egal, was Engländer sagen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

(*ausrück*) Kann es sein, dass beides richtig ist? JD behandelt den Bandnamen wie einen Eigennamen, der dann nicht verändert wird. Mal ein Beispiel ohne "Die" oder "The": Wenn ich über die Schwestern meiner Freundin Sarah spreche, die zusammen Musik machen, dann kann ich sagen: "Sarahs Schwestern sind eine Band." Hat sich diese Band aber den Namen "Sarahs Schwestern" gegeben (Eigenname), gibt es zusätzlich noch nie Möglichkeit "Sarahs Schwestern ist eine Band". Ich persönlich würde das dann in Anführungszeichen setzen ("Sarahs Schwestern" ist eine Band), weil es sonst falsch aussieht. In Wikipedia geht es auch kursiv (Sarahs Schwestern ist eine Band). Anführungszeichen oder Kursivschrift sehen am Artikelanfang aber auch doof aus, also würde ich es bei der ersten Form belassen.

Die englische Verwendung würde ich hier außen vor lassen, das schafft nur Verwirrung. --131.173.17.161 15:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bandnamen sind ja kreative Schöpfungen. Man kann sich "Die singenden Hühner" nennen oder auch "Pumuckl" und dies ganz unabhängig von der Anzahl der Musiker. Auf jeden Fall haben sich mehrere Personen zusammengeschlossen um gemeinsam Musik zu machen, also eine Band gegründet. "Die singenden Hühner" sind genauso eine Band wie "Pumuckl". Pumuckl ist auch eine Band. Doch was fällt auf: Ganz automatisch habe ich "Die singenden Hühner" grammatikalisch mit der Mehrzahl bedacht, "Pumuckl" jedoch nicht. Es hat sich einfach eingebürgert, dass man sprachlich nicht das Ganze (die Gruppe) betrachtet, sondern sich darauf konzentriert, was denn da geschrieben steht.

Etwas weiter oben meinte jemand, dass die Musiker sich Namen geben, die sie gar nicht erfüllen (Bsp. "Elektrische Pflaumen"). Auch wenn bsp.weise Mick Jacker und Kieth Richards nicht wirklich "rollende Steine" sind, dürfen sie sich jedoch so bezeichnen. Insofern stimmt dann auch die Formulierung: "The Rolling Stones sind eine Band." Bei dem Bsp. "Sarahs Schwestern" wären - gäbe es diese Gruppe - nach dem allgemeinen Verständnis einer Band mind. 3 weibliche Musikerinnen gemeint. In Kritiken wäre darum wohl "Sarahs Schwestern sind eine Band" zu lesen. Kurz zu den Philharmonikern. Ich mag es immer gar nicht gern, wenn nur die Berliner Philharmoniker genannt werden. Darum: Die Münchner Philharmoniker sind eines der international renommiertesten deutschen Spitzenorchester. Es handelt sich eigentlich um ein Orchester der Landeshauptstadt München. (btw: die Berliner Philharmoniker nannten sich früher "Berliner Philharmonisches Orchester"). Auch wenn man "Philharmoniker" so ca. mit "Musikliebhaber" übersetzten könnte, sind es in Reality ein Haufen Holzbläser, Blechbläser, Schlagzeuger, Streicher.. Die Musiker treffen sich in der Philharmonie, das ist nix anderes als ein Konzertsaal, in München innerhalb eines größeren Gesamt-Gebäudekomplexes, Gasteig genannt. Das Orchester (hier im Vergleich:Band) besteht also in diesem Fall aus gaaaanz vielen Philharmonikern. Da kann man dann natürlich schreiben: "Die Münchner Philharmoniker sind ein Orchester." Nazareth 17:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie_bei_Bandartikeln#Diskussion Die Schreibung wurde damals freigestellt. Ich verweise darauf, dass einige renommierte deutsche Musikmagazine Bandnamen grundsätzlich im Plural schreiben: "Metallica spielten..." (hier sogar wegen des lat. im Plural stehenden Wortes unbestreitbar). "Guns N Roses traten auf..." Ich sehe auch weiterhin eine Festlegung nicht als erforderlich an. Da werden sich die Gelehrten weiter um Henne und Ei streiten.--Rmw 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schön, daß Du auch da bist. Wenn Du nicht in dieser Diskussion aufgetaucht wärest, hätte ich für Dein Erscheinen gesorgt. Weiter oben habe ich auf meine Diskussionsseite hingewiesen, weil wir das da auch schon hatten. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Noch einen Schritt weiter geht die Problematik bei fehlendem bestimmtem Artikel: ein paar Kerle gaben sich alle den pseudonymen Nachnamen Ramone. Gemeinsam waren sie also die Ramones. Bei der Benennung ihrer Band verzichteten sie jedoch auf einen Artikel und nannten sich schlicht Ramones. Ist nun Ramones eine Band oder sind (die) Ramones eine Band?

Einen weiteren Anlass für sprachliche Verwirrung gibt der weitgehend unbekannte Bandname Die auch. Sind Die auch eine Band oder ist Die auch eine Band? Fragen über Fragen … ;^) Gruß, — frank 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man einem Begriff wie der Bandbezeichnung nicht ansieht, was damit gemeint ist. "Rolling Stones" ist der Name einer Band, aber die "Rolling Stones" sind eine Band. Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, hat nur eine leicht unterschiedliche Bedeutung. Aber insbesondere wenn es um aktive Tätigkeiten (auftreten, aufnehmen, veröffentlichen, ...) geht, dann ist offensichtlich die Band, d.h. ihre Mitglieder gemeint, darum geht da nur Plural. Im Übrigen wäre es besser, den englischen Artikel "The" weitgehend zu vermeiden, der im Englischen normalerweise auch nicht mehr als ein bestimmter Artikel ist. Nur in Ausnahmefällen lässt er sich nicht durch die gebeugte deutsche Version gleichwertig ersetzen (The The, The Band). -- Harro von Wuff 20:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch herausgefunden, dass "Rolling Stone" auf deutsch Herumtreiber heißt. Leider kenne ich mit den Stones nicht allzu gut aus. Jedenfalls ist es wohl so wie Harro von Wuff meinte, dass sich der Artikel "The" fast immer vermeiden lässt. Bsp: "1967 verbrachten die Mitglieder der Beatles (nicht: der "The Beatles") mit ihren Frauen einen gemeinsamen Urlaub in Griechenland". Wo es sich aber nicht vermeiden lässt, ist der Anfang eines Artikels. Da steht immer "the" The Beatles waren eine britische Rockband. Aber offenbar besteht der Konsens, dass man es sich aussuchen kann, ob man hier "ist eine Band" oder "sind eine Band" schreibt. --Nazareth 20:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt sogar konstruierte Bandnamen, wo Singular immer eine sprachliche Katastrophe wäre, egal was man meint. Beispiel: Mike and the Mechanics.--Krächz 22:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Mike and the Mechanics ist eine englische Band" ist deiner meinung nach eine "sprachliche katastrophe"? kann ich nicht nachvollziehen, sorry. --JD {æ} 01:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dafür gibt es keine Regel, "richtig" ist schlicht und einfach das, was der Autor damit sagen will, oder anders gesagt, "ist" und "sind" ist beides richtig, ... (Benutzer:Harro von Wuff) ... das ist insofern richtig, als dass ein Autor bei einer Gruppenbezeichnung im Deutschen alle Freiheiten hat. Er kann auch eine sog. Bündelung vornehmen, kann den Singular verwenden. Ist die konkrete Benennung aber ein Name und als Plural vorgeprägt, dann ist es aber auch die Aufgabe des Autors, dies in einer grammatisch/sprachlich nachvollziehbaren und etablierten Form zu handhaben. Bei „Die Fantastischen Vier [...] ist eine deutschsprachige Hip-Hop-Band aus Stuttgart“ rollen sich mir einfach die Zehennägel auf, und das nicht nur weil im nachfolgenden Fließtext ganz selbstverständlich ständig der Plural verwendet wird. Insofern möchte ich alle "Band"-Autoren bitten, mit solchen Singular-Bündelungen vorsichtig umzugehen ... Hafenbar 00:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

An Harro und “Andere”; zu: „[...] ‚ist‘ und ‚sind‘ ist beides richtig [...]“: Ist da nicht: “‚Ist‘ oder ‚sind‘ ist beides richtig” richtig, bzw.: “‚Ist‘ und ‚sind‘ sind beide richtig”? --85.176.169.226 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

alles, bzw. alle drei o.a. Wendungen, bzgl. der beiden hier diskutierten Wörter, sind gebräuchlich und verständlich. "richtig" ist allerdings kein gebräuchlicher Terminus der Sprachwissenschaft und führt bei ernsthaften Diskussionen in der de.Wikipedia, meiner unmaßgeblichen Erfahrung nach, nicht wirklich weiter. "richtig" wurde daher von Benutzer:Harro von Wuff wohl nicht zufällig in Anführungszeichen gesetzt, richtig ist insofern hier "falsch" ... Hafenbar 22:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe formal und inhaltlich ([...]) richtig<sic!> zitiert, und die von mir gewählte Anführungszeichensetzung wäre mit den von dir gewünschten “Tüdelchen” um besagtes Wort richtig “falsch”, oder? “Sprachwissenschaftlich” "richtig" und "ernsthaft" ist auch die Frage, ob es stimmt, dass nach einer “und-Konstruktion” (im Allgemeinen) die Pluralform folgt, oder? Ich sah für meine Frage, die ich absichtlich kurz -- und dabei klar -- zu halten bedacht war, "... no credible evidence ...", eine (moderate) “Zitatverfälschung” vornehmen zu müssen. Ab dem nächsten Mal werde ich evtl. ausführlicher mehrere Sätze zitieren. Dass ich ähnlich wie Harro auch einmal das Wort richtig ohne “Tüdelchen” in meinem Fragebeitrag vor ein paar Tagen verwendet habe..., war nicht nur allgemein „gebräuchlich und verständlich“ (was nichts über "richtig"/"falsch" oder richtig/falsch aussagt), sondern zumindest berechtigt oder “richtig”, nicht wahr? --85.176.143.248 02:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ziehen wir das ZEIT-Lexikon (Zeit-Verlag, Hamburg 2005) zurate - Einträge (Unterstriche von mir):
„Beatles, The [ðə 'bi:tlz], erfolgreiche Popgruppe aus Liverpool, ... Die B. beeinflussten die Pop- und Rockmusik nachhaltig ...“
„Sex Pistols [seks pɪstlz], brit. Punkband, ... Die S.P. machten zunächst durch skandalträchtige Auftritte und ihre Debütsingle ...“
„Yes [jes], brit. Rockband, [...] Ab 1970 hatte Y. ... zunehmend große Erfolge ...
@Geezer: die Prunes sind – mir unverständlicherweise – in diesem 20-bändigen Werk nicht gelistet. ;-) Gruß von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

@85.176.143.248: ich wollte nicht an deiner Zitation rummäkeln, sondern nur allgemein darauf heinweisen, dass bei wikipedianischen Diskussionen bzgl. Rechtschreibung und Grammatik das Wort richtig selten, ja eigentlich nie, hilfreich ist.

@Benutzer:Jo Atmon: gut gewählte Beispiele, die den Usus in der deutschen Schriftsprache dokumentieren. Ich würde empfehlen, das in der de.Wikipedia ebenso zu handhaben ... Hafenbar 20:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im richtigen deutsch – das kann ich auch nicht wirklich – heißt es natürlich anders. Wie steht es mit "rummäkeln" und "allgemein darauf hinzuweisen", wie das kleine Ein-Mal-Eins lautet?

"Rummzumäkeln" und "allgemein darauf hinzuweisen" sind nicht zwingend direkt hilfreiche Antworten.

"Rummzumäkeln" oder "allgemein darauf hinzuzweisen" ist zur Beantwortung hier nicht hilfreich.

Respektive:

“Ist” und “sind” sind zwei Worte, die durch das verknüpfende Wort 'und' eine entsprechende Pluralform nach sich ziehen. (Grammatikalisch richtig/korrekt)

“Ist” oder “sind” ist hier die entscheidende Frage. --85.176.174.177 00:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

@IP: OK, dazu soviel:

Beispiel 1 Respektive 3 sind Reihungen, für die im Deutschen häufig und verwendet wird. Mehr muss ich dazu wohl nicht sagen?

Bei 2 und 4 ist oder ein selektiver Junktor. In deinen Beispielen gibst *Du* als Autor durch die Verwendung des nachfolgenden Singulars eine binäre Auswahl (zwischen genau zwei Möglichkeiten) vor, bzw. legst diese nahe. Das muss im Deutschen aber nicht zwangsläufig der Fall sein, der Junktor oder kann auch eine offene Auswahl (zig Möglichkeiten) ansprechen und dann sollte der Autor ggf. besser den Plural verwenden. Beispiel:

„Mittelmeerländer wie Italien oder Frankreich sind beliebte Reiseziele.“

Um dem Leser/Hörer gegenüber den Unterschied zwischen der binären und der offenen Wahl zu betonen kann der Autor statt oder auch oder aber bzw. oder auch verwenden. Ist damit deine Frage beantwortet (mit dem ursprünglichen Threadthema hat das ja IMHO nichts zu tun)? ... Hafenbar 17:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

oder, aber, sondern, sowohl als auch, nicht nur sondern auch, weder noch; diese (koordinierenden) Konjunktionen führen im Gegensatz zu und zum Singular des Finitums ([16])? (Mike and the Mechanics) --85.176.143.183 00:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Nein, die deutsche Sprache ist da etwas ausgereifter und bietet mehr Möglichkeiten als ein simples Kochrezept. Aber warum sollte ich dazu etwas schreiben, wen Du es nicht liest, bzw. wahrnimmst? Zu oder hatte ich mich oben (Hafenbar 17:15, 16. Aug. 2010) bereits geäußert. Ganz grundsätzlich auch „dass ein Autor bei einer Gruppenbezeichnung im Deutschen alle Freiheiten hat. Er kann auch eine sog. Bündelung vornehmen, kann den Singular verwenden“ (Hafenbar 00:16, 10. Aug. 2010). Nochmals ein diesbezügliches Beispiel zu und:

„Hänsel und Gretel gehen in den Wald.“

und demgegenüber:

„Das Geschwisterpaar [Die Reisegruppe, Das Team] Hänsel und Gretel geht in den Wald.“

... Hafenbar 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Vögel ist eine Komödie von Aristophanes und ein Film von Alfred Hitchcock.

Kurios finde ich das englische "The United States is a federal constitutional republic ..." -- لƎƏOV ИITЯAM 21:22, 17. Aug. 2010 (CEST)