Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 42

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Lager

was versteht man unter Flachlager ? und welche Güter werden darin gelagert ? (nicht signierter Beitrag von 149.229.89.238 (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2014 (CEST))

google:flachlager. --Rôtkæppchen₆₈ 14:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

IP-BNR?

Ich bin verwirrt: [1]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Brauchst du nicht zu sein, ist weg. XenonX3 – (☎) 23:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Für mich Laie sieht das so aus als wäre der Benutzername 62.32.21.227/Spielwiese und das ist die Benutzerseite --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 23:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Naja, ist jetzt eh gelöscht --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 23:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

U-Bahnfreund, das geht nicht, denn ein Benutzername darf kein "/" enthalten. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Naja ich sage ja, ich hab eigentlich eh keine Ahnung. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 23:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

altgriechische Wortherkunft

Mangels (alt)griechisch Kenntnissen; könnte jemand der sich da auskennt die Wortherkunft in Exobiologie überprüfen ? Da hier vorher Exobiologie und Astrobiologie vermischt war, und vor einiger Zeit auch eine komplett falsche Definition vorhanden war:

„Die Exobiologie, auch Astrobiologie oder Xenobiologie genannt (altgriechische Kunstworte: ἐξωβιολογία, ἀστροβιολογία, ξενοβιολογία, jeweils Komposita aus exo ‚außer, außen‘, astro ‚Stern‘, oder xeno ‚fremd, auswärtig‘ und dem Begriff biologia ‚Lebenskunde‘)“

...bin ich geneigt anzunehmen das der aktuelle Teil nicht ganz stimmt. (3 griechische Wörter gegen 4 Entsprechungen ist irgendwie merkwürdig). Schön wärs wenn jemand den Begriff Exobiologie im Artikel richtig als Komposita von exo und biologia, und im Astrobiologie Artikel die Komposita von astro und biologia eintragen könnte. --Thyriel (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das, was du zitierst, ist alles richtig. Ich sehe nicht, wo das Problem sein soll: Drei griechische Wörter (exo, astro, xeno) - drei Entsprechungen. Was habe ich falsch verstanden? --Φ (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es sind 4 Entsprechungen für 3 Wörter: exo, astro, xeno und biologia, nicht drei für drei (oder fehlt das altgriechische Wort für biologia ?) ;) --Thyriel (Diskussion) 20:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es sind 5: Die Bestimmungswörter, wohl eine Präposition, ein Adjektiv, ein Substantiv, dazu bios und logos, zwei griechische Wörter, aus denen man aber erst viel später das Kunstwort Biologie geformt hat. Will sagen, wenn die Biologie im alten Griechenland Biologie geheißen hätte, dann wäre es biologia gewesen - aber sie hieß ganz anders (tschuldigung, bevor ich hier griechische Buchstaben raussuche...). Hummelhum (Diskussion) 20:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ohne auch nur ein Wort Griechisch, aber nach einem Blick auf die griechischen Wörter: es sind drei Kunstwörter, die „jeweils Komposita aus“ einem von drei Präfixen und dem Begriff „biologia“ sind. also 3 Präfixe + 1 Begriff, den alle drei haben. „βιολογία“ kommt in allen dreien vor. Sieht für mich völlig logisch aus. --elya (Diskussion) 22:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke, die gleiche Endung war mir nicht aufgefallen, das dürfte meine Verwirrung erklären ;) --Thyriel (Diskussion) 22:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nein. Das Wort "βιολογία" hat es nie gegeben (außer seit kurzem im Neugriechischen). Es gibt in den modernen Sprachen das Kunstwort Biologie, biology und so weiter, das seinerseits aus den zwei altgriechischen Wörtern gebildet wurde, als die alten Griechen längst tot waren. Und diesem Kunstwort stellt man dann verschiedene, nicht immer, aber oft altgriechische Elemente voraus, um die Biologie weiter zu unterteilen oder um neue Disziplinen zu benennen, also Mikrobiologie, Säugetierbiologie oder eben auch Xenobiologie. Hummelhum (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ok, was wäre dann die korrekte (alt)griechische Erklärung für zb Exobiologie? ἐξωβιολογία - Kompositum aus ἐξω - exo , βίος - bíos ‚Leben‘ und λόγος -logie ? (oder ist meine Verwirrung nun komplett ?) --Thyriel (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wissen (-logie) vom Leben (-bio-) draußen (Exo-). --Φ (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

BK

Stell dir vor, du musst irgendwo "Deutschland" erklären oder auch "Deutschland" und "Wendland" und "Lappland". Dann wirst du vermutlich auch nur den jeweils ersten Teil erklären und dann schreiben "plus "Land"", weil dein Leser entweder "Land" schon kennt oder das irgendwo anders findet.

Dein Leser kennt ganz sicher "Biologie" und weiß auch, was das heißt, nämlich "Lehre" oder "Wissenschaft" vom "Leben", gemeint oft "vom / von den Lebewesen".

Es reicht also, wenn man "ἔξω" (korrekte Darstellung mit spiritus UND Akzent) erklärt. Da "Biologie" dann vermutlich auf den entsprechenden Artikel verlinkt, kann man dort die Etymologie von "Biologie" finden.

Sonst auch komplett, aber eigentlich hier überflüssig, etwa: Exobiologie, Kunstwort aus dem griechischen Adverb (oder ist es doch eine Präposition? Mein Griechischlehrer rotiert vermutlich im Grabe...) "ἔξω" und "Biologie". "Biologie" entstand um die Wende zwischen dem achtzehnten und dem neunzehnten Jahrhundert als Bezeichnung für die Wissenschaft vom Leben als Kunstwort aus den beiden griechischen Elementen und so weiter. Hummelhum (Diskussion) 23:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es ist halt so: Derjenige, der den Begriff "Exobiologie" erfunden hat, hat dazu den Begriff "Biologie" nicht neu erfunden. Und eine Erklärung sollte auch nichts anderes suggerieren. Hummelhum (Diskussion) 23:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine „altgriechische Erklärung“ kann nicht korrekt sein. Korrekt kann nur eine Erklärung sein, die auf die Sprachen Bezug nimmt, die bei der Einführung des Wortes benutzt wurden, also etwa Englisch oder Deutsch. --Chricho ¹ ² ³ 23:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das entfernt. Das bekannte Wort „biology“/„Biologie“ wurde mit einem mäßig gebräuchlichen aus dem Griechischen entnommenen Präfix versehen. Das fand wmgl. im Englischen statt und wurde dann ins Deutsche übertragen, oder vllt. auch direkt im Deutschen oder wo auch immer, aber jdf. war keine Neuerfindung eines griechischen Wortes nötig, um das dann erst ins Deutsche zu übersetzen. Griechisch war bei Entstehung dieses Wortes sicherlich nicht lingua franca der Wissenschaft. Es gibt keinen Grund, in diesem Artikel nun noch „Biologie“ irgendwie in Bestandteile zu zerlegen und etymologisch einzordnen, da könnten wir uns auch gleich indogermanische Kunstwörter ausdenken. --Chricho ¹ ² ³ 23:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke Chricho ;) --Thyriel (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Träger des Goldenen Militär-Verdienst-Kreuzes - kann keine weiteren Träger hinzufügen

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Goldenen_Milit%C3%A4r-Verdienst-Kreuzes kann ich keine weiteren des Goldenen Militär-Verdienst-Kreuzes hizufügen. Über die Bearbeiten-Option kann ich lediglich die Quellennachweise ändern. - Warum ist das so bzw. wie kann ich weiter Ordensträger hinzufügen.

Lazybull

--79.196.205.208 17:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Artikel werden hinzugefügt, indem du in den Quelltext des Artikels die Kategorie einträgst. Siehe H:KAT. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

File:API

Hallo! Wenn ich mit meinem mobilen Endgerät (derzeit Samsung Galaxy S3mini) in einer in der de:WP gespeicherten Datei, die jedoch auch in Commons hochgeladen wurde, den Link Zur Beschreibungsseite auf Commons drücke (Bsp: Datei:Flag_of_Germany.svg), dann komme ich jedoch nicht zu commons:File:Flag_of_Germany.svg sondern zu commons:File:API. Was hat es damit auf sich? --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 00:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mit welcher Technik nutzt du Wikipedia auf deinem Mobil-Gerät? Zumindest https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Flag_of_Germany.svg&mobileaction=toggle_view_mobile ist bei mir im Desktop-Browser in Ordnung. Oder nutzt du die App? Oder deren Beta-Version? Oder sonst irgendetwas? --Schnark 09:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich benutze die Wikipedia-App, und wenn ich deinen Link anklicke (und die Seite in der mobilen Ansicht, aber in der Internet ansehe) und dann Zur Beschreibungsseite auf Commons drücke, komme ich zur richtigen Commons-Seite. Wenn ich aber die Dateiseite in der Wikipedia-App ansehe und dann per Zur Beschreibungsseite auf Commons in die Internetapp und zu Commons wechsele, dann komme ich zu commons:File:API. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 09:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hab grad mal nachgeschaut, es ist die "offiziele" App, zumindest steht beim Abschnitt "Über diese App" sie sei ein "Produkt der Wikimedia Foundation".--U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 10:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dann ist der Fehler als bugzilla:38756 bereits bekannt. --Schnark 10:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ok, danke -- U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 10:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 12:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dateien neu hochladen

Könnte jemand die Dateien Datei:SND 3558.ogg, Datei:Q96.ogg und Datei:Clip 123456789.oga neu hochladen, denn der interne Dateityp ist nicht ogg bzw. oga, sondern jeweils .wav. 85.212.15.224 15:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Ogg-Varianten sind da, unten gibt es einen Bereich "Transkodierungsstatus", dort sind sie verlinkt. Ob das soherum sinnvoll ist, soll jemand beantworten, der sich besser mit diesem Tool auskennt. -- Janka (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Falls es nur um die Endung geht, könnte auch eine Datei-Verschiebung funktionieren. Keine Ahnung, ob dabei die Endung gleich bleiben muss oder ob eine Anpassung an den Dateityp möglich ist. Der Umherirrende 13:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Technisch sind die Dateien PCM-WAV, also ein freies Format. Da müsste Verschieben nach SND 3558.wav, Q96.wav und Clip 123456789.wav reichen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt gibt es: Datei:SND 3558.wav, Datei:Q96.wav und Datei:Clip 123456789.wav. Der Umherirrende 20:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen am Text werden nicht akzeptiert.

Versuche mehrmals eine Textseite inhaltlich zuändern, wie sie so nicht mehr Richtig ist, aber Sie wird immer vwieder verworfen. (Aktuell | Vorherige) 16:38, 14. Okt. 2014‎ AHZ (Diskussion | Beiträge)‎ . . (51.476 Bytes) (+2.667)‎ . . (Die letzte Textänderung von BASt-ÖA wurde verworfen und die Version 134871211 von AHZ wiederhergestellt.) (rückgängig | danken) [automatisch gesichte

was kann ich tun, damit der gültige Text angezeigt wird.

Gruß Hans Walter Ueberschär Stabsstelle ÖA - Presse und Öffentlichkeitsarbeit Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) Brüderstraße 53, 51427 Bergisch Gladbach Telefon 02204 43-186, Telefax 02204 43-674

--BASt-ÖA (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Deine Änderung ist komplett unbelegt, das ist schon ein Grund, um sie zu verwerfen. Und dann verstehe ich nicht, warum du die im Artikel vorhandene Liste akkreditierter Begutachtungsstellen entfernst und durch einen lapidaren Hinweis auf die Website der BASt ersetzt. Das ist eine massive Verschlechterung des Artikels. --JLKiel(D) 09:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Hans Walter Ueberschär, bitte Änderungen begründen und belegen. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es ist kein Grund ersichtlich, wieso die Tabelle andauernd gelöscht wird, und auch für die Änderungen sind keine Belege erbracht. --ahz (Diskussion) 14:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

@AHZ: Warum habe ich das wohl für erledigt erklärt, nachdem ich die Diskussion von hier auf des Benutzers Diskseite übertragen habe? Damit dir Diskussion hier weitergeführt wird oder nicht doch eher beim Benutzer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich übertrage das mal auf die Diskseite des Benutzers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

en:Wikipedia:De Gruyter

Auf der Engwiki-Projektseite wurde ich von einem WMF-Mitarbeiter hier gefragt, ob ich die Seite übersetzen könnte. Klar könnte ich, aber bei dem wichtigen Thema möchte ich das nicht alleine machen. Wer kann dabei helfen und wo soll die Seite hin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Itti: Der Importwunsch dann mal hier, kann man das nicht direkt nach Wikipedia:De Gruyter importieren und dann das Stück für Stück gemeinsam übersetzen? Es sollte ja recht flott fertig werden, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kommt, dann mal ran ans Werk. VG --Itti 11:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kaskadierende Sperrung

Auf WP:GS steht dazu: "Erscheint eine ausführlichere Begründung für einen Seitenschutz notwendig, sollte der sperrende Administrator sie auf der Diskussionsseite der entsprechenden Seite angeben." Ich habe bisher noch keine Diskussionsseite eines Artikels gesehen, wo ein Admin eine ausführliche Begründung für eine "Kaskadierende Sperrung" platziert hat. Gibt es einen gerade "aktuellen" Fall/Artikel, wo das geschehen ist? Wenn nicht, würde ich mir auch eine länger zurückliegende Erklärung auf einer Diskussionsseite gerne mal ansehen. Freundlicher Gruß--87.147.159.226 19:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hier ist die lange Liste der gesperrten Seiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesch%C3%BCtzte_Seiten&type=edit&level=0&cascadeonly=1&sizetype=min Eine Angabe des Grundes fehlt also bei Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer (wohl selbsterklärend) und Wikipedia:Hauptseite/Heute‎ (ich erläutere: Wäre sonst aufwendig zu pflegen). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sehe grade: Da sind überall Gründe angegeben. Was meintest du denn anderes? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kaskadierende Sperrung Die kaskadierende Sperrung (Kaskadensperroption) schützt eine Seite und automatisch auch alle Seiten, die in sie eingebunden sind. Dazu gehören alle Artikel sowie Vorlagen und Bilder. Erscheint eine ausführlichere Begründung für einen Seitenschutz notwendig, sollte der sperrende Administrator sie auf der Diskussionsseite der entsprechenden Seite angeben.

Hierzu würde ich gerne ein anschauliches Beispiel sehen. Gab es so etwas schon? Genau so, wie es da steht, mit Erklärung auf der Disk von einem Administratoren?Gruß--87.147.159.226 21:43, 15. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Zulu55, bei Deinem verlinkten Beispiel mit den Castingshowteilnehmern ist mir der Titel des Artikels gar nicht ersichtlich. Auf der Disk steht allerdings eine Begründung. Deine andere Verlinkung auf die Hauptseite zeigt mir, dass die Hauptseite gar keine angelegte Diskussionsseite hat. Gruß--87.147.159.226 21:59, 15. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag 2: Sorry, also meine Frage "Gab es so etwas schon?" ist natürlich völlig überflüssig. Laut Deiner verlinkten Liste, die ja Deine verlinkten Beispiele auflistet, gibt es auch nur diese 2 Fälle. Ich glaube, meine Anfrage kann ins Archiv. Danke Zulu55.--87.147.159.226 22:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 22:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Artikel als PDF herunterladen?

Gemeldet in Bugzilla
Bug 71993

Eigentlich wollte ich einen Artikel als PDF-Datei herunterladen (Navigationsleiste: „Als PDF herunterladen”). Seit 15 Minuten warte ich aber vergeblich darauf, das das Ergebnis angezeigt wird. „Fortschritt: 0,00 % Status: Waiting for job runner to pick up render job”, das ist Alles. Da hilft auch kein F5 oder sonstiges Aktualisieren. Wann ist damit zu rechnen, dass diese Funktion wieder zur Verfügung steht? --Jochen (Diskussion) 07:46, 13. Okt. 2014 (CEST)
NS: Wie ich jetzt sehe, ist das schon seit einigen Tagen mehrfach moniert worden. --Jochen (Diskussion) 08:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

VisualEditor oder der Medienbetrachter waren am Anfang auch alles andere als zuverlässig. Warum soll die PDF-Export-Funktion hier eine Ausnahme sein? Software reift schliesslich beim Benutzer. Zur Frage: Wann diese wieder zur Verfügung steht, das weiss ich auch nicht, in meinen mehreren Versuchen habe ich bis jetzt jedenfalls nur 1x geschafft, eine PDF angezeigt zu bekommen. Und dann war die zweispaltig mit einer an Times New Roman erinnernden Schrift. --Filzstift ✏ 13:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die PDF-Funktion arbeitete aber lange Zeit problemlos. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Negativ. Bleibt unter Google Chrome sowie IE 11 bei "Fortschritt: 0,00 % Status: Waiting for job runner to pick up render job" stehen. --Filzstift ✏ 14:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Am 4. 10. hab ich ein pdf ausgedruckt (dauerte erst auch eine Weile, bis etwas kam), das sah so aus, daß der Druck in der Mitte der 3. Seite begonnen hat. --Häferl (Diskussion) 14:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im Moment geht wieder etwas, aber nur etwas. Die Generierung eines PDFs der Seite hier führt zur Meldung: Fortschritt: 2,50 % Status: Fetching wiki configuration (Wikiseite: http://commons.wikimedia.org/w) [sic!]. Nach langem Warten drückte ich auf "F5". Resultat: Status: Rendering process died with non zero code: 1. --Filzstift ✏ 09:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es sowas wie en:Category:Gay Wikipedians auch in der de:WP?

Die Überschrift ist die Frage. Hier aber noch mal der Link zur en:WP: en:Category:Gay Wikipedians --87.123.169.103 22:53, 13. Okt. 2014 (CEST) Edit: Sorry, bin aus Versehen auf die Enter-Taste gekommen. --87.123.169.103 22:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Frag mal Benutzer:Fg68at. Wenn, dann müsste er das wissen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es scheint wohl generell keine Benutzer-Kategorisierung nach Geschlecht und dergleichen zu geben, siehe Kategorie:Benutzer:. --Mps、かみまみた^Disk. 21:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt nur Babels, wobei ich einige bei Benutzer:Fg68at/Baustelle/Portal:Homosexualität/Babelvorlagen gesammelt habe, die durch die Linkliste eine ähnliche Funktion haben. --Franz (Fg68at) 00:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

CX

Guten Morgen, mir ist aufgefallen, dass auf der BKL zu CX großer Quatsch stand (die Sache mit den Schalldämpfern in der Version von vorhin). Der Autor hat im gleichen Edit viele andere Kleinigkeiten geändert, deren Sinngehalt ich nicht abschätzen kann. Aber wegen der Schalldämpfer bin in skeptisch und will den Edit hier zur Diskussion stellen, da ich auf der Seite Diskussion:CX selber nicht mit angemessen reger Beteiligung rechne. -- Pemu (Diskussion) 09:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussionsseite zu CX ist dennoch der richtige Ort; ich habe den Edit einmal sorgfältig betrachtet; er ist richtig im Sinne einer Vereinheitlichung und Verbesserung und wurde auch gesichtet. Das mit den Schalldämpfern passte formal nicht, da CX im Artikel Schalldämpfer nicht vorkommt (ob es inhaltlich zutrifft, vermag ich nicht zu sagen). Der entsprechende Benutzer ist eine Dauer-IP mit eigener Diskussionsseite. Ich denke, dass hier keine Diskussion erforderlich ist: Du hast „Schalldämpfer“ entfernt und gut ist es. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja, lass uns auf die dortige Disk. fuppen.

Es ging mir nicht um Formalien. …

Gegenteil des geschützten Leerzeichens

Bestimmt eine doofe Frage: Was ist das Gegenteil des geschützten Leerzeichens, also eine Stelle, wo zwar ein Umbruch erlaubt ist, aber normalerweise kein Leerzeichen angezeigt werden soll? Ich meine nicht &shy ;, weil das ja beim Umbruch einen Trennstrich anzeigt. --Magnus (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Leerzeichen. Beim Umbruch in html wird da keins angezeigt. Uwe Dedering (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute, dass der Fragesteller <wbr/> meint. --Rôtkæppchen₆₈ 15:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Meint er, besten Dank! --Magnus (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magnus (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ermittlung der Nachkommen einer bestimmten Person

Reasonator screenshot Bach

Ich fände es furchtbar spannend, mit Wikipedia sämtliche Nachkommen (mit Wikipedia-Artikel) einer historischen Person (z. B. Ludwig XIV.) ermitteln zu können. Geht das eventuell mit Wikidata oder anderen Tools? 129.13.72.197 12:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Genealogieprogramme, die das leisten, speichern die Daten zur Filiation strukturiert ab, etwa „A ist Kind von B und von C“. Mit diesen strukturierten Daten kann dann der Programmierer Nachkommentafeln bilden. Da in Wikipedia die Daten als unstrukturierte Texte vorliegen (bis auf den kleinen strukturierten Datensatz Personendaten, der aber auch nicht bei jeder Person eingetragen ist), ist es nicht möglich. Es würde möglich, wenn man den Datensatz Personendaten um die beiden Eltern erweitern würde und dies überall eintragen und ausfüllen würde (mit dem Manko, dass fast nur Herrscherdynastien einigermaßen komplett wären, da bei Normalsterblichen selten Vater und Mutter relevant sind). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Solche strukturierten Daten gibt es ja, wie in der Frage schon angedacht, bei Wikidata. Dort sind gerade solche Daten die sich nicht ohne Weiteres automatisiert und vollständig aus Infoboxen extrahieren lassen aber oft noch nur sehr rudimentär vorhanden. Wobei im Falle etwa von Ludwig XIV. der Stammbaum trotzdem schon zu gross für die Darstellung in Magnus Manskes GeneaWiki-Tool wird (Ludwig XIV., zum Vergleich Johann Sebastian Bach). --YMS (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2014 (CEST) PS: GeneaWiki2 sieht für kleine Stammbäume strukturierter aus und schneidet grosse nicht nach 100 Einträgen ab, wie bei der ersten Version, die dann die Anzeige für 100 Einträge trotzdem nicht brauchbar hinbekommt. Bei Ludwig XIV. kommt das Tool allerdings nach 12152 gefundenen Personen auch nicht mehr weiter. --YMS (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Reasonator mit Wikidata, nur als Beispiel, mit Bach: [2], klick dich durch die Familie :-) --Atlasowa (Diskussion) 14:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

+ Ludwig XIV. (Du brauchst jeweils die Q-Zahl des Personenartikels von Wikidata) --Atlasowa (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

Oh, noch was: Histropedia: Descendants of Queen Victoria. Und Tutorial: How to make a “descendants of” timeline using Wikidata. --Atlasowa (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Cool, hätte nicht gedacht, dass es dafür so viele Visualisierungsmöglichkeiten gibt! Gibt es auch Tools, die die akademische "Abstammung" visualisieren können? 129.13.72.197 10:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Theorie der langen Leitungen

Ich glaube mich zu erinnern, dass es diesbezüglich oder bez. Theorie langer Leitungen einen Artikel gab. Im Brockhaus-abc-physik finde ich Leitungsgleichungen. Gruß -- wefo (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Unter Leitungstheorie findest du die Teorie der Leitungen, die länger sind als ein Wellenlänge. Suchts du das? --Wosch21149 (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir fiel dieses Thema wieder ein, weil diese Leitungen zum Thema Poynting-Vektor gehören, das im Artikel Transformator angesichts der die bei 50 Hz zu errechnende Wellenlänge deutlich unterschreitenden Abmessungen jedes Trafos absolut nichts zu suchen hat. Leider führt die Google-Suche nach +Transformator +Poynting auf fast 4000000 Treffer. Das ist für mich unfassbar, denn ich war zu Analogzeiten Entwickler für studiotechnische Geräte und Anlagen. Gruß -- wefo (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine Theoriefindung in WP betreiben. Wenn du viele viele Arbeiten findest, die deiner Ansicht widersprechen, ist es die richtige Methode, selbst eine Arbeit vorzulegen und die Argumente deiner Gegner darin zu zerlegen. Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafür. Inhaltlich: Bei der Argumentation die Verkürzung um µr berücksichtigen. -- Janka (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich dachte, die Theorie für lange Leitungen nennt sich Didaktik? -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Oder: Wer zuletzt lacht, hat die längste Leitung. ;-) --Erell (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wikidata - mehrere Felder ausfüllen

Unter den Bezeichungen in anderen Sprachen gibt es jetzt (seit ca. einer Woche?) einen Bearbeiten und einen Speichern Knopf. Offensichtlich ist das dazu gedacht, gleich mehrere Sprachen auszufüllen und abzuspeichern. Endet bloß immer mit einem Bearbeitungskonflikt. Gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Gibt es dazu andere Erfahrungen?

Warum ich statt Türkisch jetzt mainfränkisch ergänzen kann, aber partout nicht schwedisch bleibt auch unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Commons-Problem bei WAV-Transkodierung

Kann mir jemand sagen warum meine letzten 3 Audio-Uploads nicht transkodiert werden? --Nicor (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auf commons:Special:TimedMediaHandler kann man sich den Status anschauen, dort sieht man das noch über 5000 Dateien in der Warteschlange stehen. Ich würde vermuten, dass die Dateien noch kommen, aber wann ist wohl schwierig vorherzusagen. Der Umherirrende 20:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ach, danke für den Link. --Nicor (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wiki über Paysafe spenden

--178.0.4.146 03:33, 17. Okt. 2014 (CEST) Warum kann ich nicht über Paysafe an Wikipedia spenden?

"Für mich wäre es sehr bequem"

Wikidata über Zeno Cosini - interwiki-Links

Die interwiki-Links bei dem Artikel Zeno Cosini stimmen nicht. Der deutsche Artikel geht letztlich über den Roman, ist aber (in der Einleitung) so geschrieben, als ob es um die Figur ginge. die Wikidata-Seite geht auch über die Figur, siehe https://www.wikidata.org/wiki/Q15090912#sitelinks-wikipedia. Wiki-en führt insgesamt sieben Sprachversionen auf, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_Conscience (die deutsche habe ich hier manuell ergänzt) - ist die Wikidata-Seite hier falsch angelegt? Da ich keine Ahnung von Wikidata habe und mich damit auch nicht beschäftigen kann, werfe ich es hier rein. Grüße und dank im Voraus --Cholo Aleman (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die wikidata-Einträge barbeitet und die Interwiki-Links aus den de- und en-Artikeln entfernt. --JLKiel(D) 10:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke!! - vielleicht lerne ich das ja später auch noch selber. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Futsal

Wer hat nur dieses häßliche Wort erfunden?!?!?!?!?!?!?!?!? --80.187.97.125 01:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Futsal. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine FzW. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Erwin-Tool

Das Erwin-Tool kriege ich schon länger nicht zum funktionieren. Kennt jemand einen Ersatz? Gruß und Dank Koenraad 12:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wo befindet sich denn "das Erwin-Tool"? Soweit ich sehen kann hat das noch niemand vom Toolserver nach Tool Labs migriert? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

einige sind schon umgezogen: https://tools.wmflabs.org/erwin85/ , sind jetzt nur in einem mehr oder weniger (meist SQL-Probleme) benutzbaren Zustand und seit neustem ist der Skin auch noch kaputt.

Koenraad, welches Tool meinst du denn genau? --se4598 / ? 22:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/erwin85/contribs.php das hier Koenraad 15:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Koenraad Ähnliches Tool: https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/ Hilft das? Gruss --Atlasowa (Diskussion) 08:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nee, leider nicht. Es geht um die Editierzeiten. Ich habe zwar das hier [3] nun gefunden, aber das Tool kann nur zwei Nutzer abfragen. Ich bräuchte eines, was mehrere Nutzer gleichzeitig prüfen kann. Gruß Koenraad 11:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sind Bilderuploads ohne Angaben zu verhindern?

Hallo, lässt es sich denn nicht verhindern, dass ein Bild komplett ohne Angaben wie Datei:Michael Krimmer.jpeg in dieser Version hochgeladen wird? Das erzeugt unnötige Arbeit für alle Beteiligten. Es ist doch klar, dass Angaben zu Lizenz und Urheber zwingend benötigt werden, kann man dann die entsprechenden Felder nicht zur Pflicht machen, zumindest für Neulinge? --emha ^d^^b 14:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

So wie ich das sehe, ist das sein Promofoto, auch auf Amazon zu finden, also eher unfrei. Da müsste wahrscheinlich eine Freigabe über das Wikipedia:Support-Team (OTRS) her. --Rôtkæppchen₆₈ 20:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin Mitglied des Support-Teams, und das ist nicht das Problem. Mir geht es um die Frage: ist das technisch nicht verhinderbar, eine Datei hochgeladen zu bekommen, die auf allen Seiten nur Aufwand erzeugt? --emha ^d^^b 15:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

3D-Objekte

Gibt es auch schon etwa 3D-Daten in der Wikipedia oder in ihren Schwesterprojekten? Und wie ist es mit der Lizenz? Etwa das Wikipedia-Logo in 3D oder das werdende Denkmal für Wikipedia? -- Ilja (Diskussion) 07:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Ilja Lorek: Bei Commons heißt es über entsprechende Formate: „none supported yet“. Im Weiteren wird auf Bug 1790 verwiesen (offen seit 2005!). Grüße _{•  • hugarheimur} 22:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

Anwendungsbeschreibung Abrufstatistik

Gibt es irgendwo eine Anwendungsbeschreibung Abrufstatistik, in der zum Beispiel meine Anwenderfrage Warum ist der heutige Tag in der Abrufstatistik meines Artikels nicht enthalten beantwortet wird. Oder auch typische Störungen und ihre Behebung erklärt werden. Oder anderes.
Das Tool ist offenbar dieses, aber da steht auch nichts:
Wikipedia:Technik/Labs/Tools/glamtools/treeviews has been viewed 58 times in the last 30 days.
--Goesseln (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hier wird etwas über die Daten der Abrufstatistiken gesagt. Die Daten werden von Wikimedia zur Verfügung gestellt und werden stündlich zur Verfügung aktualisiert, allerdings hängt es vom Tool ab wie oft es die neuen Abrufstatistiken abruft und sich aktualisiert. --sitic (Diskussion) 11:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Auskunft.

und warum kann "man" das nicht in einer kleinen Beschreibung unterbringen, die über die üblichen Hilfe-Wege und Verzeichnisse über dieses Stichwort auffindbar ist?

Der Verweis Abrufstatistik wird auf jeder (jeder!) Seite eingeblendet, ist also einer der häufigsten Links in der WP, nur, dummerweise, ohne Beschreibung.

Gibt es eine WP-Wunschliste? Dann würde ich das mal dort platzieren. Angeblich gibt es soviel Geld in der WP-Kriegskasse, da sollte für ein bißchen Dokumentation und Benutzerführung auch noch ein kleiner Etat zur Verfügung stehen..., denke ich mal

--Goesseln (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Beitrag endlich vollständig veröffentlichen

Hallo,

wie kann ich meinen Eintrag "VACUFLEX" denn nun veröffentlichen? Ich möchte, dass wenn man ihn in der Wikipedia Suche eingibt, er erscheint.

Die ganzen Tutorials und Verschiebungen verstehe ich nicht. Bin nun schon die ganze Seite durchgegangen.

Bitte um Hilfe!

Danke & Gruß

--Vacuflex (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vacuflex, der Artikel war ein reiner Werbetext (u.a. "wir"-Form). Ich habe ihn daher gelöscht. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung, neutrale Darstellungen sind gefordert. Gruß --tsor (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Beitrag veröffentlichen

Hallo,

wie kann ich meinen Beitrag veröffentlichen?

BITTE UM HILFE

Die Tutorials und Verschiebungen sind mir leider nicht erklärlich.

Danke.

--62.214.69.2 12:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, um welchen Artikel geht es denn? Hast Du schon etwas geschrieben und gespeichert? --elya (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Transkription aus dem Armenischen

Portal Diskussion:Armenien scheint wenig genutzt zu werden, deshalb stelle ich die Frage besser hier, vielleicht kennt sich ja jemand mit dem Armenischen aus: Ich bin ein bisschen verwirrt bei der Transkription des Schachspielers Gabriel Sarkissjan. Beim Weltschachbund FIDE heisst er Gabriel Sargissian. Die armenische Schreibweise hatte eine IP 2006 bei Artikelanlage als Գաբրիել Սարգսյան angegeben. Die armenischsprachige Wikipedia hat ihn jedoch unter hy:Գաբրիել Սարգսյան. Aber da ist auch keine Quelle für die Schreibweise angegeben. Wie soll er hier korrekt heissen? --Gereon K. (Diskussion) 22:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

(Keine Ahnung von Armenien). Die Sowjets haben die armenische Rechtschreibung reformiert, die aber von der großen armenischen Diaspora nicht übernommen wurde. Auch die Transkriptionen sind anders. Nachdem der Mann in armenischer Staatsbürger ist muss er freilich auch nach dortigen Regeln geschrieben werden. Welche das ist? Keine Ahnung?--Antemister (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Echt-Fotos von Sexpositionen

Gibt es rechtliche Bedenken, echte Fotos, die bestimmte Sexpositionen darstellen, zu verwenden? --112.198.82.186 17:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß nicht, wir haben auf Commons zumindest bereits solche Bilder (siehe z.B. Commons:Category:Woman-on-top positions) – damit die in den jeweiligen Artikel aufgenommen werden können, sollten sie aber besser sein, als die bereits vorhandenen, also auch besser als eine dort möglicherweise verwendete Zeichnung, so ist diese Zeichnung klar besser als dieses Foto. Es ist halt immer eine Frage der Qualität. --BHC (Disk.) 17:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Auf Commons wohl ok. "Pornographische" Fotos in deutsche Artikel einzubinden koennte allerdings die deutsche Staatsanwaltschaft interessieren. Ich meine mich an einen Fall zu erinnern, wo ein deutscher Administrator (?, wohl unter Klarnamen) wegen Zugaenglichmachung von Pornographie fuer Minderjaehrige belangt wurde, weil er ein "antikes" (100 Jahre? gemeinfrei? schwarzweiss!) irgendwie pornographisches Video als Beispiel in einen Artikel eingebunden hatte. --Nurmalschnell (Diskussion) 19:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war das Benutzer:Achim Raschka (oder?) mit dem Video. Bei der Frage, ob das Bild pornographisch wäre, kommt es darauf an, wie es gemacht ist und wie es eingebunden wird. Ein einfaches Foto zweier Personen beim Sex ist ja nicht automatisch Pornographie. Aber klar ist, dass es besser auf Commons hochgeladen werden sollte, die haben da schon viele solche Bilder und dürften damit zurecht kommen. --BHC (Disk.) 22:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Artikelsuche - kann man Personenartikel irgendwie ausnehmen ?

Ich versuch gerade verzweifelt alle Artikel zu finden in denen "Leben" und "Mars" vorkommt, um ggf. zu prüfen ob es Sinn macht Leben auf dem Mars einzubinden. Bei >7000 Ergebnissen, wovon ein Großteil irgendwelche Personenartikel sind ein scheinbar endloses Unterfangen... Mittlerweile bin ich irgendwo auf Seite 30+ und es finden sich natürlich immer noch ab und zu Artikel die meiner Suche entsprechen zwischen den ganzen Personen. Gibts denn keine Möglichkeit die Personenartikel von der Suche aufzunehmen ? So brauch ich ja 3 Wochen dafür :/ --Thyriel (Diskussion) 02:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hm, da brauchts wohl etwas händische Programmierarbeit. Hiermit bekommst du Suchergebnisse. Was der beste Weg ist, herauszufinden, ob eine Seite in der Personenkategorie ist, weiß ich nicht. Geht das über Catgraph? --Chricho ¹ ² ³ 02:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nahezu alle Personen sind direkt in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau (25 sind es nicht). --mfb (Diskussion) 03:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Habs fast befürchtet das es da keine einfache Lösung geben wird. Trotzdem danke ;) Muss ich mich halt durchackern --Thyriel (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Könnte sich bitte mal jemand des Abschnitts Deutschsprachige_Wikipedia#Verbreitung annehmen. Die vor vier Wochen eingefügte Grafik ist zwar informativ, zerstört jedoch den Text und dessen Lesbarkeit unerträglich, da er jetzt zwischen dem Bild und den Balkendiagrammen dermaßen eingequetscht ist, dass in einer Zeile nur noch 2–3 Worte stehen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Harry Canyon, ist es →so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Auf alle Fälle, so ist es wieder leserlich. Danke liebe Lómelinde! Einen schönen Sonntag wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was passiert wenn ein entscheidener Teil des Artikels fehlt?

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel zur Stammstrecke 3 der Stadtbahn Dortmund einstellen, ich habe auch schon eine Baustelle eingerichtet. Jetzt bin eigentlich fertig, nur der nicht unwichtige Abschnitt „Geschichte“ fehlt, wozu ich aber nichts finde. Ich wollte gleich bei Verschiebung in den ANR die Vorlage:Überarbeiten einfügen, meine Frage ist jetzt aber, ob es möglich wäre, dass der Artikel aus diesem Grund einen LA bzw. SLA bekommt. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 12:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da muss deswegen nicht die Vorlage:Überarbeiten rein, auch kein LA oder SLA, sondern die dafür vorgesehene Vorlage:Lückenhaft. --Rôtkæppchen₆₈ 12:36, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich. Der Artikel wäre besser mit Geschichtsartikel (und er wird damit nicht lesenswert werden), aber es ist kein so gravierender Mangel, dass er ohne den Abschnitt untragbar wäre. --mfb (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten, habe den Artikel jetzt verschoben. Gruß, --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 12:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 12:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

wikipedia-hetze.de

Ich bin bei der Suche nach einer Quelle zu "Goebbels Ulbricht auf einer Tribüne" für den Artikel Boxhagener Platz (Film) auf unseren Artikel Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932 gekommen, aber an 4. Stelle in der Trefferliste steht bei Google die Webseite wikipedia-hetzt.de. Ich bin der Meinung hier wird widerrechtlich der Name Wikipedia benutzt. Soweit ich mich erinnere ist der doch geschützt. Als Urheber der Webseite wird Manfred Rouhs genannt. Wird der Fall schon vom Verein oder von der Foundation irgendwie bearbeitet? Wer sollte davon in Kenntnis gesetzt werden? -- sk (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß wmf:Trademark policy am besten an die dort ganz am Ende genannte E-Mail-Adresse melden. Ob bereits eine Meldung vorliegt, lässt sich hier nicht klären. — Raymond ^Disk. 14:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke Raymond für den Tipp. Mail ist raus. -- sk (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Oh je, der einzige, der hier gegen was "hetzt" ist diese bräunliche bis stark braune Seite des Weltnetzes... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das dürfte sogar was für die Staatsanwaltschaft sein, wenn ich solche Scheiße wie Da darf Wikipedia nicht abseits stehen. „Links, zwo, drei, vier ...“ - Wikipedia marschiert im Gleichschritt mit. Die Reihen fest geschlossen ... Das betrachte ich jedenfalls als üble Nachrede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde bei Neueinträgen in Kategorien gerne benachrichtigt werden

Ist es möglich benachrichtigt zu werden (am besten über die Beobachtungsliste), wenn es in einer bestimmten von mir beobachteten Kategorie einen neuen Eintrag gibt?--Eddgel (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hach, endlich mal wieder jemand, der sich das auch wünscht. Für Neueinträge gab es mal ein Tool, das lief aber nur für die Kategorie selbst, nicht für Unterkategorien. Ich habe alle bisherigen Diskussionen hier dargestellt: Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten". Falls es Neuigkeiten gibt (neue Tools) bitte dort Bescheid geben. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

ja, es ist möglich. Du kannst den Merlbot bitten dir zu helfen. Die Seite Portal:Wuppertal/Neue Artikel ist ein Beispiel (oben Bot-Lauf; unten händisch eingetragen und nachgepflegt). Gilt dann im Kategoriebaum, also auch für alle Unterkategorien. --Atamari (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Neue Artikel kenne ich und es ist mir bekannt, dass der Merlbot in Portalen (wie Wuppertal) immermal vorbei schaut, aber mit dem von mir genannten Kategorien-Problem hat das absolut nix zu tun, oder? Das ist keine Lösung für dieses Problem! Ich hätte einfach nur gerne eine Benachrichtigung (vorzugsweise auf meiner Beobachtungsliste) darüber, dass es in einer von mir beobachteten Kategorie einen neuen Eintrag gibt, mehr nicht. Was mich gerade besonders beschäftigt: Es gibt z. B. die Kategorie "Kategorie:Model", da gibt es meines Wissens nach kein Portal etc. wo die Neueinträge durch einen Bot aufgelistet werden könnten. Wie soll man da nun mitverfolgen können welche Artikel in der Kategorie Model neu dazu kommen? PS: Mein weiser Ex-Mentor hat mir das oben genannte Tool (Großschreibung beachten) geschickt, hilft zwar etwas weiter aber wie geschrieben...schöner wäre es, wenn die neuen Einträge in den jeweiligen (beobachteten) Kategorien auf der Beobachtungsliste angezeigt werden könnten.--Eddgel (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine das so:

Du legst dir eine Unterseite an, z.B. Benutzer:Eddgel/Kategorie Model beobachten und füllst dies mit diesem Code:

<noinclude>
{{Benutzer:MerlBot/InAction|NeueArtikel|TABLE|1|CAT=Model|IGNORECAT=}}
</noinclude>
<!--MB-NeueArtikel-->
* wird automatisch gefüllt
<!--MB-NeueArtikel-->

MerlBot wird dann ab und zu diese Seite (rund einmal täglich) aktualisieren. --Atamari (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich probier`s mal aus. Danke für die Anfängerhilfe^^. Bleibt trotzdem noch die Frage, ob man diese technischen Sachen hier bei Wikipedia für all die vielen "Anfänger" nicht irgendwie mal vereinfachen könnte? Ein Klick auf "Kategorien beobachten" könnte so manches Problem von vornherein lösen.--Eddgel (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir deine Unterseite (Benutzer:Eddgel/Kategorie Model) angeschaut, so sollte es funktionieren. Jetzt müssen noch zwei Bedingungen zutreffen: (1) ein neuer Artikel wird angelegt, (2) der Bot macht ein Besuch auf deiner Unterseite (die du jetzt auf deiner Beo hast). --Atamari (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke, hoffe es klappt. PS: Und wenn ich noch zusätzlich Schauspieler beobachten will, dann kopiere ich das einfach und ersetze bei CAT "Model" durch "Schauspieler"?--Eddgel (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nein, zwei verschiedene Kategorien auf der selben Seite funktioniert nicht. --Atamari (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, thx.--Eddgel (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Model" habe ich gesehen, hat ja wohl funktioniert. --Atamari (Diskussion) 15:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hat wunderbar funktioniert :-)--Eddgel (Diskussion) 04:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte auch gerne die Möglichkeit Kategorien so zu beobachten, schon lange! Es gibt für genau diesen Wunsch bereits einen Bugzilla-Request seit dem Jahr ....*Trommelwirbel*...

• 2006: Bug 7148 - Requesting watchlist for changes to category content.
• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche/Top_20#Möglichkeit.2C_eine_Kategorie_auf_neue_Artikel_hin_zu_beobachten

Und es haben seit Jahren viele Benutzer mit user scripts, toolserver, bots usw. versucht dieses Loch zu schliessen, siehe bugzilla Kommentare ([4][5][6]), siehe MerlBot auf deWP, siehe auf commons ogrebot für die gleiche Sache mit neuen Bildern pro Kategorie (Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2013#Neue Artikel – neue Bilder/Dateien). Oder CatFood (Category news feeder). Acht Jahre, Mann! --Atlasowa (Diskussion) 08:38, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zeigt das Merlbot Script von oben auch an wenn Artikel entfernt werden, oder müsste man dafür alle Artikel in der Kat auf die Beobachtungsliste setzen ? --Thyriel (Diskussion) 04:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass durch dieses Script nur neue Artikel mit der angegebenen Kategorie aufgelistet werden. Das entfernen von Kategorien jedoch nicht. Eine weitere Frage hätte ich auch noch: Werden eigentlich auch Artikel aufgelistet, bei denen erst nach dem erstmaligen Merlbot-Durchlauf die "Kategorie Model" neu eingetragen wurde? Sprich: Jemand erstellt einen Artikel ohne diese Kategorie...der Bot läuft durch...danach erst ergänzt jemand die Kategorie...dann läuft der Bot wieder durch...wird der Artikel mit der nun neu ergänzten Kategorie dann angezeigt?--Eddgel (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Such Dir eine von hunderten Merlbot-Listen zu allen möglichen Themen aus Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (NeueArtikel) oder Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (WORKLIST) aussuchen, die kannst Du einzeln beobachten (= Unterseite auf Deine Beo setzen und Änderungen sehen). Bspw. Portal:Unternehmen/Neue Artikel. Das sieht bei Änderungen dann so aus. --Atlasowa (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Eddgel: Ja, die später hinzugefügten Kategorien zeigt er an. Hat mir sogar jene angezeigt die ein paar Wochen zuvor schon hinzugefügt wurden. --Thyriel (Diskussion) 21:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Atlasowa: Die sind mir leider nicht speziell genug. @Thyriel: Ich hab`s gerade mal ausprobiert. Artikel, bei denen nachträglich (vermute mal nach dem ersten Bot-Besuch) die Kategorien eingefügt wurden, werden nicht angezeigt. Vgl. Olivia Birkelund und Benutzer:Eddgel/Kategorie Model.--Eddgel (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Kat nur einen Tag drin lassen war vermutlich zu kurz ;) --Thyriel (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

zu Merlbot: entscheident ist. WANN ein Artikel ein neuer Artikel ist. Merlboot brücksichtigt die letzten 30 Tage (ca.), wenn ein älterer Artikel neu mit einer Kategorie (der Beobachtungskategorie) versehen wird, ist das nicht im Fokus des Merlbot. --Atamari (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Also mir er hat er auch einen 2005er Artikel [7] hinzugefügt.--Thyriel (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Atamari: Alles klaro, das leuchtet ein. @Thyriel: Dass auf deiner Seite der Artikel Leben auf Titan angezeigt wird, liegt wahrscheinlich daran, dass da am 12. Oktober was importiert wurde. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ging aber um den Artikel Astrobiologie, der bis vor ein paar Tagen als WL seit 2005 vorhanden war und nun der Kat hinzugefügt wurde ;) --Thyriel (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Da wurde am 14. Oktober 2014 auch was importiert.--Eddgel (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Editcounter defekt?

Gemeldet in Bugzilla
Bug 72104

Meine Frage ist bestimmt besser auf irgendeiner Technikseite aufgehoben, aber ich weiß grad nicht, auf welcher. Ist der Editcounter "ec" auf tools.wmflabs.org/xtools defekt? Wenn ich versuche, meine Edits abzufragen, passiert lange Zeit nichts, dann erhalte ich als "Ergebnis" eine leere Seite: [8]. Ich hab's mit mehreren Browsern ausprobiert, an meinem Standardbrowser kann's also nicht liegen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Siehe bugzilla:72104. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Und zwar seit Tagen. Wer ist dafür eigentlich verantwortlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Geokoordinaten

Ich habe hier eine Liste mit Geokoordinaten. OSM zeigt die korrekt an aber Google und Bing nur drei - wo ist da der Fehler? --codc ^Disk 01:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

In der an Google und Bing übergebenen KMZ-Datei sind tatsächlich nur drei Punkte enthalten. Die Einbindung bei OpenStreetMap läuft über ein Perl(?)-Script. Suche den Fehler also beim Kmlexport auf Wmflabs. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab grad mal am URL rumgespielt und mit https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/?article%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde&output=classic&dg=feature kommen sie alle. Auf Deiner Testseite lautet der URL https://tools.wmflabs.org/kmlexport?project=de&article=Benutzer%3ACodc%2FArbeitskopie_Stolpersteine&redir=google , den google zu https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/%3Farticle%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde%26usecache%3D1&output=classic&dg=feature macht.

Der Aufruf über Google und Bing kommt aus dem Cache. Da hilft entweder abwarten, oder aber in der URL nachhelfen. Aus

• https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/%3Farticle%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde%26usecache%3D1

wird

• https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/%3Farticle%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde%26usecache%3D0

(letzte Ziffer 1 -> 0) und schon bekommst du auch hier immer die aktuellen Koordinaten angezeigt. --2A02:810D:1080:23D8:F9A1:39A0:29B6:6960 18:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ping?

Was meint man denn mit "Ping"?--112.198.82.214 15:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pong --91.16.200.224 15:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

In Diskussionen meint man damit die Benachrichtigung durch die verlinkte Erwähnung eines Benutzernamens. --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch →{{Antwort}} und →Hilfe:Echo --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht doch etwas ausführlicher: Ping im Zusammenhang mit Wikipedia bedeutetet die automatische Benachrichtigung eines WP-Accounts (also nicht einer IP) durch Verlinken des Usernamens in einem Diskussionsbeitrag. Damit das funktioniert, muss der angepingte User eine gebläute Benutzerseite haben und der Diskussionsbeitrag muss mit vier Tilden unterschrieben sein. --° (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

@°: Ob Benutzer rote oder blaue Seiten haben, spielt keine Rolle mehr, das war nur früher mal so.--Mabschaaf 11:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Umgang mit &nbsp-„Autoren“ ?

Hallo! Wie ist mit Leuten umzugehen, deren Hauptbeschäftigung bei Wikipedia darin zu bestehen scheint, dass sie sachlich/fachlich zum Inhalt eines Artikels nichts oder zumindest nichts Wesentliches beisteuern, dafür aber entweder in epidemischer Weise (auch hier) oder auch nur 1x &nbsp, das aber dann oft in vielen Artikeln setzen? Ich empfinde das sowohl wenig hilfreich für den Text als auch nervtötend. Brunswyk (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zugegeben, der Mini-Edit ist grenzwertig, aber was hast du gegen die anderen? PS: Den Begriff „epidemisch“ halte ich übrigens für unangebracht … _{•  • hugarheimur} 17:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wo liegt das Problem? Es gibt eben Mitautoren, die sich auf typographische Korrekturen spezialisiert haben. Typographische Korrekturen sind für eine hochwertige Enzyklopädie deswegen wichtig, weil viele Autoren die Feinheiten gar nicht kennen und schreiben, wie sie früher mit der Schreibmaschine geschrieben haben. Da ist es nützlich, wenn es Leute gibt, die sich um die typographische Form eines Artikels kümmern und die inhaltliche Arbeit den jeweiligen Fachautoren überlassen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Allerdings sollte dieses Problem der geschützten Leerzeichen endlich softwareseitig angegangen werden. Es muss möglich sein, diese Fälle, wie derzeit schon beim Prozentzeichen, über MediaWiki in den Griff zu bekommen, sodass die Massen an geschützten Leerzeichen überflüssig werden. IW 18:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 zu Inkowik + Das Nervtötende für die Autoren ist, dass der Quelltext dadurch nur noch extrem mühselig zu lesen/bearbeiten ist und die Sache auch noch sehr fehlanfällig wird. Brunswyk (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wikisyntax ist nun mal unübersichtlich; mit demselben Argument könnte man sich auch gegen Einzelnachweise aussprechen (das ref-System halte ich sowieso für eines der massivsten Probleme derzeit). Solange Mediawiki so funktioniert, wie bisher, musst du wohl ode übel damit leben. Grüße _{•  • hugarheimur} 19:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

In diese Diskussion möchte ich mich einklinken. Es gibt ja das „ “ als richtiges Zeichen („ “), ich nenne es mal Unicode-nbsp. Nach persönlicher Abwägung (der bislang allerdings keine Diskussion zugrundelag) der Vor- und Nachteile von Unicode-nbsp und „ “ ziehe ich die Variante ohne Buchstabensalat im Quelltext (also das Unicode-nbsp) im Allgemeinen vor.

Ich habe vorhin ein „ “ eingefügt, weil ich gerade an einem Rechner sitze, wo ich nicht, wie sonst, das Unicode-nbsp (per geänderter Tastaturbelegung) direkt auf der Tastatur habe. Ich hätte es auch (wie jetzt gerade) ausschneiden und einfügen können, habe es aber nicht gemacht, weil letztens hier diese Unicode-nbsp mit Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur nicht etwa durch „ “, sondern durch normale Leerzeichen ausgetauscht wurden. -- Pemu (Diskussion) 00:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Inkowik. Das Problem ist nicht nur die häufig entstandene Unlesbarkeit des Quelltextes (nicht nur für Neuling!), sondern, wie mir schon sehr oft aufgefallen ist, eine absolute Mumpitzartigkeit mancher Änderungen dieser Art. nbsp kann schon mal Sinn haben, aber viele User fügen dieses Leerzeichen auch in kurze Aufzählungen, die aus drei Worten bestehen, vier Zentimeter lang sind und nie und nimmer umbrochen werden können, ob nun an der falschen Stelle oder anderswo. Das ist grenzwertig. -jkb- 00:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

(Markierung: HHVM)

Hallo zusammen, immer häufiger steht in Änderungsmarkierungen (Markierung: HHVM) - was ist das? (Der Link auf die HipHop Virtual Machine hilft mir leider auch nicht weiter.) Kann ich das nutzen? Und auf welchem System? Vielen Dank, --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Siehe weiter oben oder im Archiv. Ist mindestens das 5. Mal, dass die Frage hier auftaucht. --mfb (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Die Markierung ist leider technisch ("HHVM") und nicht inhaltlich ("VisualEditor"). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zusatzfrage: Ich habe versucht, diese Markierung auszublenden, und dabei auch alle anderen Markierungen getilgt. Kann man das irgendwie so steuern, dass der Block nur dann verschwindet, wenn es um die HHVM-Markierung geht und z.B. diejenige zur mobilen Bearbeitung bleibt? Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zusatzanmerkung: Stünde da VisualEditor (statt eines Links mit einer verwirrenden technischen englischen Erklärung zur HipHop Virtual Machine), würde diese Frage sicher nicht so oft gestellt. Wo kann ich diesen kleinen Verbesserungsvorschlag machen? Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor: HHVM (schnellere Server, funktioniert bei mir inzwischen prima) hat gar nichts mit dem VisualEditor zu tun. Das sind ganz verschiedene Markierungen. -- HilberTraum (d, m) 21:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Stefan: Wenn du nur die HHVM-Markierung verschwinden lassen möchtest reicht reicht es eigentlich die Markierung per CSS auszublenden, also folgendes in dein Common.css einzutragen (important kann man eventuell auch weglassen):

.mw-tag-marker-HHVM {
   display: none ! important;
}

Da dabei aber das leere Markierungstag zurückbleibt, solltest du noch folgendes in dein common.js eintragen (diesen Code hatte mal jemand hier auf FZW gepostet):

/*  HHVM-Markierungen nicht anzeigen */
$(".mw-tag-marker-HHVM").remove();
/* Wenn keine weitere Markierung vorhanden, umschließendes Element löschen */
$(".mw-tag-markers > a:only-child").parent().remove();

Das Ausblenden per css vermindert darüberhinaus den Sprungeffekt, den das Entfernen des Tags verursacht, wenn durch es eine neue Zeile verursacht wurde, die durch das entfernen verschwindet. Um das springen weiter zu Reduzieren kannst du auch die Markierungstexte verkleinern, in dem du folgenden Code in dein Common.css einbaust (die fontsize kannst du natürlich weiter verändern):

.mw-tag-markers{
    font-size: 75%;
}

Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hi Patrick! Danke für deine Antwort. Leider scheint der Javascript-Teil nicht zu funktionieren, denn das 75-prozentige „(Markierung: )“ steht immer noch da. Hast du noch eine Idee? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig, wo hast du den Code eigentlich eingefügt? Entweder ist bei dir im Browser Javascript deaktiviert, oder der Browser mag diesen Teil aus anderen Gründen nicht oder es liegt am Skin. Daher die Fragen die die Techniker in einer solchen Situation immer stellen: Cache geleert? Welcher Browser, welches Betriebssystem und welcher Skin. Ich hoffe das hilft mir oder einem Techniker weiter. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bei mir funktioniert der Code. Firefox. --mfb (Diskussion) 08:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Code in meine commons.js eingefügt. Cache natürlich geleert usw. Ich benutze auch Firefox (32.0.3), mit Kubuntu 12.04.5 LTS und (altmodisch wie ich bin) noch Monobook. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das ist extrem merkwürdig. Unter Chrome auf OSX 10.9.5 geht es auch in Monobook ohne murren (außer ich schalte JavaScript aus). Im deinem Common.js sieht auch alles normal aus. Es ist allerdings möglich, dass irgendein Skript mit dem dem Skript zum Markierungen löschen nicht klarkommt und irgendwie verhindert, dass entweder der HHVM-Marker oder der umschließende Bereich gelöscht wird (eventuell der LK-TOC-FILTER, da auch er span Elemente entfernt). Es kann aber natürlich auch am Browser (vielleicht im Zusammenhang mit dem Betriebssystem) liegen, auch wenn es bei Mfb in Firefox geht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Elektromagnetische Welle

Datei:ElektromagnetischeWelle.gif

Ein Bild mit Phasenversatz

Elektrisches Feld (E, blau) und magnetisches Feld (B, rot) einer sich im Vakuum nach rechts ausbreitenden in vertikaler Richtung linear polarisierten Welle entlang der Ausbreitungsrichtung für einen bestimmten Zeitpunkt, λ ist die Wellenlänge. Links die Schwingungsrichtung von Ladungsträgern

Ein Vergleich der beiden Bilder zeigt den für das Verständnis wesentlichen Phasenunterschied von 90°. Es ist die Änderung des Magnetfeldes, die die elektrische Feldstärke bewirkt.
Deshalb entspricht das rechte Bild unter Elektromagnetische Welle nicht dem physikalischen Verständnis der Induktion. --wefo (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl keine Frage zur Wikipedia, sondern sollte auf der Artikeldiskussion angesprochen werden. (Wobei mir allerdings nebenbei bemerkt das rechte Bild, das du als falsch bezeichnest, aus den Physikvorlesungen irgendwie bekannt vorkommt ;) -- HilberTraum (d, m) 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Behauptung ist falsch. Im Vakuum sind E und B in Phase. Wenn das durchdrungene Material ein frequenzabhängiges Epsilon besitzt, bildet sich ein Phasenunterschied zwischen E und B aus. (Dasselbe gilt prinzipiell auch für µ, allerdings sind Materialien mit einem hohen µr zimindest im Kleinen gut leitfähig, so dass der Effekt komplett verschwindet.) -- Janka (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Fuchsjagd empfängt (z. B.) eine Ferritantenne die magnetische Kompenente des Funkfeldes (elektromagnetische Welle). Der daraus gebildete Schwingkreis hat bei Resonanz einen realen Widerstand. Auf diesen wirkt die mit der Stabantenne empfangene, elektrische Komponente. Die Richtungsabhängige Kompensation würde ohne den zeitlichen Versatz zwischen magnetischer und elektrische Komponente nicht funktionieren. -- wefo (Diskussion) 22:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte schreibe einen Aufsatz, in dem du deine Ansichten mit physikalischem und mathematischen Hintergrund versiehst. -- Janka (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Meine Literatur über die Fuchsjagd ist nicht alt genug. -- wefo (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Konkret: Mein Handbuch des Funkamateurs über kleine Funkanlagen (in russischer Sprache) enthält eine Schaltung, die meiner Beschreibung entspricht und ist aus dem Jahr 1967. Wenn ich das einscanne, findet sich der Löschende gleich. -- wefo (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du solltst diesen Aufsatz auch nicht hier in Wikipedia veröffentlichen. Sorg dafür, dass er rezipiert und auf mögliche Fehler überprüft wird und wenn keine mehr drin sind und er thematisch passt kannst du ihn hier verlinken. -- Janka (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das Verhalten direkt an der Antenne im Nahfeld ist aber eh am Thema vorbei. --mfb (Diskussion) 15:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Labs-Editcounter

Gemeldet in Bugzilla
Bug 72104

Schon seit mehreren Stunden sind sämtliche Labs-Edtcounter, also Supercount und Xtools ec nicht erreichbar. Ist der Fehler schon bekannt und wird daran gearbeitet? :) Grüße, -seko- (Disk) 22:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

--Grüße, -seko- (Disk) 22:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

siehe Nachfrage gestern von mir und WMF-Antwort dazu. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke Quique. Die hatte ich total übersehen :) Dann ist hier erledigt :) Grüße, -seko- (Disk) 22:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bug 72104/ TParis: I have looked into this. The file executes successfully on the server so there is no reason it shouldn't operate on the web. However, I have no rights to the /public_html/ folder so I cannot do further testing. - Heißt das, dass die Tools auch in den nächsten Tagen/Wochen nicht funktionieren werden? --Stobaios^?! 06:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschkandidaten

Gibt es einen zeitlichen Rahmen nach denen Wikipedia:Löschkandidaten abgearbeitet werden sollten, müssten? Ich habe mir die Auflistung "Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern" einmal angesehen. Da sind Artikel dabei, die seit August und Anfang September nicht entschieden wurden und wo schon wochenlang keiner mehr diskutiert hat (z.B. Schlossbrauerei). Gibt es irgendwo eine "Anlaufstelle", wo man darum bitten kann, dass sowas endlich entschieden wird (nicht dass mich die Schlossbrauereien besonders interessieren würden, mich interessiert nur, ob sowas irgendwie "organisiert" ist). --Howan Hansi (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nein, vordrängeln einzelner Artikel ist nicht sinnvoll; es kann schonmal etwas länger dauern, wird ja auch ehrenamtlich gemacht, 7 Tage ist die Mindestzeit (sofern keine Schnelllöschgründe vorliegen), aber eine Höchstzeit gibt es nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Verstanden.

Nur ein Gedanke: Nach meinem ganz subjektiven Gerechtigkeitsempfinden (also *imho) müsste bei einer Hängepartie irgenwann "im Zweifel für den Angeklagten" (sprich Löschkanditaten) entschieden werden (z.B. nach 2 Monaten). --Howan Hansi (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

ein netter hinweis auf massive terminliche ausreißer auf WP:AAF dürfte es meiner meinung nach schon sein. gruß, --JD {æ} 14:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sich kein Admin traut oder will, kannst ja auch die LD selber auswerten, und wenn du dann zu einer Behaltens-Entscheidung kommst, machst du LAE (Beispiel). Schwieriger wirds wohl, wenn du auf Löschen entscheidest – aber vielleicht findet sich ja ein Admin, der aufgrund deiner Entscheidung löscht. --JLKiel(D) 17:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde die Anregung von Howan Hansi gar nicht so schlecht. Um Löschkandidaten nicht ewig hängen zu lassen, könnte man wirklich so eine Regel einführen: Ist ein Löschantrag nach 2 Monaten (ich würde sogar sagen: nach einem Monat) noch nicht abgearbeitet, wird er erstmal ohne Entscheidung erledigt und der Artikel bleibt vorerst. Da es keine administrative Entscheidung gab, wäre ein neuer Löschantrag auch ohne neue Begründung aber möglich. Um ein solches Verfahren einzuführen, bräuchte es aber wohl ein Meinungsbild. Gestumblindi 17:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich empfehle, sich vertrauensvoll an die WMF in San Francisco zu wenden, denn die hat ja so großartig in die Autonomie der DE:WP eingegriffen und die hiesige Adminschaft entmündigt. Da können sie auch das Tagesgeschäft in der Löschhölle übernehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch gut. Wie Gestumblindi schon sagt, wären 4 Wochen eine angemessene Zeit und dann wird sozusagen für den „Angeklagten“ entschieden. Bedarf es deswegen unbedingt eines Meinungsbildes? In einer Pattsituation wird der LA entfernt, bis ggf. ein neuer LA mit neuen Argumenten gestellt wird. Meistens ist es doch so, dass sich nach einer gewissen Zeit eh nichts mehr tut, weil sich kein Mensch mehr drum schert. Harry Canyon (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da Löschkandidaten ohnehin Adminentscheidungen sind, bräuchten sich wohl nur Admins darauf zu einigen, nach 4 Wochen eine Ergebnislosigkeit festzustellen. --mfb (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kenner der es-WP gesucht

Hallo, wer von euch schreibt ausreichend gutes Spanisch und kennt sich mit den Gepflogenheiten der spanischsprachigen Wikipedia-Ausgabe aus? Die Artikel es:Selección femenina de futbol de Polonia und es:Selección femenina de fútbol de Polonia bzw. es:Shinobu Ohno und es:Shinobu Ōno möchten zusammengeführt werden. Danke und ein schönes Wochenende --Headlocker (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Schreib das z.B. in irgendeiner Sprache auf die Diskussionsseite des Fußball-Portals es:Wikiproyecto_Discusión:Fútbol; die werden schon etwas damit anfangen können. Auf Spanisch würde das heißen: Überschrift: Fusión de (1. Artikel) con (2. Artikel). Text: Propongo la fusión de (1. Artikel) con (2. Artikel). Desde ya gracias. Saludos. Ganz rabiat könntest du selbst einfach einen der beiden Artikel in eine Weiterleitung auf den anderen verwandeln, indem du den Artikeltext durch eine Weiterleitung #redirect [[besserer Artikelname]] ersetzt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Oder es:Plantilla:Fusionar in beide Artikel einfügen, das entspricht unserer Vorlage:Redundanz. --mfb (Diskussion) 00:36, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie und Liste der als wertvoll und besonders wertvoll ausgezeichneten Filmen

Huhu, es gibt ja in Deutschland die Deutsche Film- und Medienbewertung. Und die vergibt Prädikate an Filme, wertvoll und besonders wertvoll. Es scheint aber keine entsprechende Kategorie hier zu geben, warum nicht? Und eine Liste ebenfalls nicht, kann das sein oder übersehe ich die einfach? Ist so etwas, bei wohl über 5800 Filmen allein seit 1999, überhaupt wünschenswert? --Nattr (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben unzählige Kategorien mit deutlich mehr Einträgen, aber was das Thema angeht, fragst du vielleicht besser bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach, die dürften dir sagen können, ob solche Kategorien erwünscht sind. Alternativ käme noch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien infrage. Was das angeht, könnte vielleicht auch Benutzer:Matthiasb etwas dazu sagen, der ist in Kategorie-Fragen deutlich fitter als ich, auch in Bezug auf den Einbau ins bestehende System. --BHC (Disk.) 18:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Daß muß die RFF entscheiden, doch würde ich annehmen, daß die Redaktion sich dagegen ausspricht, weil ja in jedem Staat eigene Bewertungen vorliegen, und ein Film könnte so dutzende oder weit mehr als 100 Kategorien erhalten. (Nicht, daß mich die Zahl abschrecken würde, aber ich kenne meine Pappenheimer…) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben aber z. B. auch Kategorie:Computerspiel nach USK-Einstufung, obwohl das nur für Deutschland gültig ist, und es noch zig weitere Einstufungen gibt, die nicht kategorisiert werden. Insbesondere könnte man eigentlich auch nach dem Pan European Game Information kategorisieren. 85.212.33.215 23:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

Diese sogenannte Filmbewertung ist Beschiss von vorn bis hinten. Große Produktionen kalkulieren den Blödsinn bei der Produktion mit ein, kleine Produktionen verzichten auf eine Bewertung, die je nach Filmlänge 2-3000 Euro kostet. Richtig, die Filmbewertungsstelle kostet Geld und finanziert sich durch die Einreichungen. Ich kenne viele Regisseure und Filmproduktionen aus dem low-budget-Bereich, nicht ein einziger davon lässt sich auf den Unsinn mit ungewissem Ausgang ein. Ungewisser Ausgang deshalb, da Filmkompetenz in Wiesbaden mit der Lupe zu suchen ist. - Früher (1950er bis 1970er Jahre) hatte die Filmbewertungsstelle noch einen Sinn, die Aufführung prämierter Filme oder zumindest von prämierten Vorfilmen stellte die Kinobetreiber von der Vergnügungssteuer frei. Deswegen gab es immer einen "Kulturfilm" vor dem Unterhaltungsfilm. Und für einen prämierten Kurzfilm gab es Geld, das in einen neuen Film gesteckt werden konnte. - Heute ist das Schnee von Gestern, die Prädikate kann man in der Pfeife rauchen. --Stobaios^?! 00:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Toolserver down

Seit geschlagenen drei Tagen ist wmflabs nicht mehr zu erreichen. Wtf tut WMF eigentlich dagegen? Pina Colada auf Aruba schlürfen? *verärgert* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht werkeln sie ja weiter am Superschutz.--XanonymusX (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Labs funktioniert, zwei der Projekte dort (xtools und ein paar von mangustools) aber derzeit nicht. Ich zitiere mal aus [#wikimedia-labs] ^Webchat, Coren ist einer der WMF Administratoren für Labs:

• <Coren> toolscript is up now, but "PHP Notice: Undefined index: items in /data/project/toolscript/public_html/misc.php on line 71"
• <Coren> So more memory will help nothing, I'm afraid.
• <GerardM-> well the last time we spoke it did
• <GerardM-> and I am upset
• <Coren> What Magnus needs most, I think, is help. He's only human, and - like every volunteer - has no infinite time.
• <GerardM-> I know
• <GerardM-> he has a life ... and truthfully his day job is more relevant than what he does for us
• <Coren> Indeed.
• <Coren> Trust me, Gerard, if I had the ability to do so I'd just assign a dev to help him.
• [...]
• <gifti> Coren: i have asked before, but have you seen http://tools.wmflabs.org/catscan2/notice.html?
• <gifti> is there anything you can do?
• <Coren> I have, gifti, and I wasn't the only one to notice - so did WMF engineering bosses. There's nothing *I* can do, but maybe they'll be able to assign someone to help Magnus with coding.
• <gifti> mh, ok
• <Coren> I did tell them how valuable catscan is, fundamentally, and that it needs development help to stabilize it.
• <Coren> And that we can't expect Magnus to singlehandedly keep the word running. Its unfair to /him/ as much as it's unfair to his users.

Grüße, sitic (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. Das sind ja Dialoge, wie sie selbst Rosamunde Pilcher nicht ergreifender hätte schreiben können … -- HilberTraum (d, m) 21:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gleich heul' ich'ne Runde mit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tja, war ja zu erwarten, nachdem man den Toolserver gekillt hat, daß man es mit wmflabs nicht auf die Reihe kriegt… Vielleicht mal ein paar zehntausend Dollar für Qualität und Sicherheit einsetzen, so ein klitzekleiner Anteil von den bald hundert Millionen Dollar, die man als "Reserve" hält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Übertragung eines Wiki-Betrags in einer Sprache in eine andere Sprache

--213.162.68.28 09:42, 19. Okt. 2014 (CEST) Der Betreff sagt es schon: wenn ein Wiki-Beitrag im deutschen Wiki originalgetreu im z.B. englischen Wiki erscheinen soll, also dort lediglich eine Übersetzung publiziert wird: geht das? Was ist mit dem Urheberrecht? ist das Urheberrecht eine nationale Angelegenheit des - hier z.B. deutschen - Wiki?

Hallo 231…, für solche Übersetzungen gibt es zur Wahrung des Urheberrechtes die →Wikipedia:Importwünsche, sie müssen in dem jeweiligen Projekt gestellt werden, in das die bestehende Seite übertragen werden soll. Normalerweise legt man dafür eine →Benutzerunterseite an, auf die der Artikel in der anderen Sprachversion geschoben wird. Auf der Unterseite kann er übersetzt und anschließend auf das dortige →Artikellemma verschoben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 19. Okt. 2014 (CEST)

Urheberrecht muss auch bei Übersetzungen beachtet werden. Bei der englischen Wikipedia laufen Importe über en:Wikipedia:Requests_for_page_importation. --mfb (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

Erfahrungsgemäß nehmen sie’s in en aber nicht so genau damit.--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine Frage des "Genaunehmens" sondern unterschiedlicher Auffassungen bezüglich der besten Vorgehensweise, um bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten. Auch die englische Wikipedia schreibt unter How to translate natürlich the translation source must be credited to avoid copyright violation, sieht aber als empfohlene Vorgehensweise vor, die Vorlage Translated page auf die Diskussionsseite zu setzen und die Quelle (also z.B. einen Artikel aus der de-Wikipedia) in der Zusammenfassungszeile anzugeben. Das betrachtet man dort schon als ausreichend, wobei der Versionsimport anschliessend als mögliche, aber nicht notwendige Alternative genannt wird ("You are not required to import the revision history, but if you wish to do so ..."). Es gibt Argumente für und gegen beide Vorgehensweisen: Der Versionsimport, wie wir ihn hier praktisch durchgehend vornehmen, sollte im Prinzip optimal sein, da auch noch die kleinste Änderung der Ursprungsversion über die Versionsgeschichte ihrem Urheber zugeordnet wird. Sollte. Es gibt allerdings auch jetzt noch viele ältere gleichnamige, aber unterschiedlichen Personen zugehörige Accounts in den verschiedenen Wikipedias aus der Zeit vor dem Single-User-Login, und das führt dazu, dass bei Versionsimporten immer wieder Edits Benutzern zugeordnet werden, die damit überhaupt nichts zu tun haben. Sie erscheinen dann auch in der Beitragsliste des betroffenen Benutzers, was im Einzelfall recht ärgerlich sein mag. Die Vorgehensweise mit dem Diskussionsseiten-Baustein (auch hier eine Alternative bei komplizierten Fällen) wiederum hat natürlich den Nachteil, dass man nur über die Diskussion und einen Link auf die Versionsgeschichte andernorts an die einzelnen Edits kommt. Wird der Ursprungsartikel gelöscht, sind die Urheber nicht mehr nachvollziehbar. Gestumblindi 21:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Suchen und Ersetzen im Bearbeitungsfenster

Das Feature zum Suchen und Ersetzen im Bearbeitungsfenster ist recht praktisch, aber gibt es da auch die Möglichkeit Zeilenschaltungen im zu ersetzenden Text zu verwenden wie mit \n oder ähnlichem? --danke K@rl 13:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Probier mal obs mit dem Keycode für Zeilenumbruch funktioniert (ALT+013) --Thyriel (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da gibt es doch eine Checkbox mit Regulärer Ausdruck. Wenn Du die anhakst, müsste das wie bei LibreOffice funktionieren und \n im Suchfeld sollte Zeilenumbrüche finden. --Rôtkæppchen₆₈ 15:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Apropos: Wie an dieser Stelle schon erwähnt, funktioniert die Suchen-und-Ersetzen-Funktion im Internet Explorer (bei mir) nicht mehr! Sonst noch bei jemandem?--XanonymusX (Diskussion) 16:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mir geht’s ebenso (IE11/W7x64). Mit FF33/W7x64 tut’s. --Rôtkæppchen₆₈ 16:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt also Suchen nach \n fuinktioniert - allerdings nicht das Ersetzen. Da wird tatsächlich \n eingefügt. (FF33.0)--K@rl 17:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bei mir ist es IE10/W8Prox64. Lässt sich da was machen?--XanonymusX (Diskussion) 23:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Neuer Schädling?

Mein Vista-Laptop meldete mehrmals „Installiert wird Update 1 von 1 (langsam wandernde Punkte)
Bitte schalten Sie den Computer nicht aus.“ Der Vorgang endet nicht und kann nur durch langes Drücken der Aus-Taste abgebrochen werden. Danach „normal starten“ auswählen und starten. Hat jemand ähnliche Erfahrungen? Der WIN7-Laptop ist davon nicht betroffen, über WIN8 kann ich nichts sagen, weil ich diesen Laptop beiseite gestellt habe und nicht betreibe. -- wefo (Diskussion) 14:18, 19. Okt. 2014 (CEST)
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Schau mal in die Systemsteuerung unter Systemsteuerung\Alle Systemsteuerungselemente\Windows Update\Updateverlauf anzeigen und google die entsprechende KB-Nummer zusammen mit dem hexadezimalen Fehlercode, den Du erhältst, wenn Du den fraglichen Eintrag doppelklickst. --Rôtkæppchen₆₈ 14:23, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich schätze es als ein Windows-Vista-Bug, da hilft wohl nur Geduld, Glück oder Update. Einfach zeitlang abwarten, danach das Abschalten erzwingen und neustarten, denn so ein Verhalten war in den zahlreichen früheren Windows-Versionen gar nicht so selten, dagegen gab es dann immer neue Service-Packs. Ach werden wir heute verwöhnt mit den Computern, denn wer weiß z.B. heute noch, wie so ein blue screen aussieht? -- Ilja (Diskussion) 15:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte heute einen Bluescreen beim Windows Patchday auf meinem Bürorechner (W7 x86). Ich kam wegen Urlaubs erst heute zum Patchday. Letzte Woche hatte ich mehrere Bluescreens bei der Installation von Windows Server 2008R2 auf einem fabrikneuen Rechner mit AMD A88X Chipset. Da lag es aber an AMD und ihrer neuen RAID-Architektur. Grmpf, Softwareentwicklung nach dem Bananenprinzip. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Technische Frage...

Hallo, folgende "technische" Frage...

Ich war länger nicht angemeldet und hab zwischendurch den Browser gewechselt. Nun kam bei der Anmeldung (in roter Schrift) folgendes:

Fehler bei der Anmeldung Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut.

Aber wie Ihr an der Signatur erkennen könnt, bin ich dennoch angemeldet.... Was hat es mit dieser "Fehler-Meldung" auf sich? Danke und Gruß Ji-Pi. (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig, die ist mir bislang nur einmal mit dieser Konstellation begenet. Damals hatte ich zweimal hintereinander auf den Login-Button geklickt, was MediaWiki offenbar verwirrt hat. Ich denke das lag daran, dass die Zweite (unbeabsichtigt ausgelöste) Anfrage wohl nicht damit zurecht kam dass die erste Anfrage bereits ein Cookie gesetzt hatte oder am setzen gehindert wurde und daher irrtümlich davon ausging Cookies seien nicht zugelassen. Der andere Fall in dem ich diese Fehlermeldung bekam (allerdings ohne danach angemeldet zu sein), war als ich mich auf dem IPod erstmalig über die mobile Version anmelden wollte (mit der Desktopversion ging es dann aber). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Habs noch mal getestet....Jetzt ging die Anmeldung einwandfrei...Danke und Viele Grüße zurück Ji-Pi. (Diskussion) 23:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sternchen in ids

Hallo. Warum sind in den Sprungmarken in Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wedding Sternchen am Ende? Und warum werden sie trotzdem korrekt angesprungen, wenn man das Sternchen in der URL weglässt? – Giftpflanze 23:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Weil die Koordinatenvorlage ebenfalls eine id mit dem im Parameter name angegebenen Wert erzeugt. Wenn man genau hinschaut, sieht man auch dass der Browser zum „(♁Lage)“ springt und nicht auf den Namen darüber. Vermutlich ist das auch der Grund warum die Tabellen-ids ein Stern haben, damit sie sich nicht mit denen der Vorlage ins Gehege kommen, da es auf einer Seite keine id-Dubletten erlaubt sind. --Mps、かみまみた^Disk. 10:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Der Koordinatenlink hat den richtigen Anker (den ohne Stern). Daher wurde der andere Anker wohl umbenannt um eine Kollision zu vermeiden. Leider springt der Straßenname daher eine Zeile zu tief. --mfb (Diskussion) 10:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank euch beiden! – Giftpflanze 11:09, 20. Okt. 2014 (CEST)