Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 49

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 49 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 49#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ping an Meta-User

Wie geht bitte ein Ping von de:wp an einen Meta-User? {{ping|???user name}}. Danke, die Wikimedia-Bewegung (engl. Wikimedia Movement (WMM)) ist global: International ... interconnectional, eine Frage zum Handwerkszeug der Kooperation. --Edward Steintain (Diskussion) 20:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Anpingen kann man nur Benutzer, die auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia registriert sind. Für alle anderen Projekte musst du auf die herkömmliche Variante der Diskussionsseitennachricht oder E-Mail zurückgreifen. Gruß, IW — 20:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Gut, dass sich im Laufe der Jahre noch viel ändern wird. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 22:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:03, 2. Dez. 2014 (CET)

AKTIVE_BENUTZER

Beinhaltet die Zählung hinter{{AKTIVE_BENUTZER}} auch Aktivitäten unangemeldeter Banutzer? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal die Überschrift angepasst, ist so besser ;-)

Nein, da werden nur Konten erfasst.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke, für mich damit erledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Verschiebungs-Logbuch filtern nach beobachteten Artikeln

Kann man das Verschiebungs-Logbuch ach Artilen filtern, die man auf der Beobachtungsliste hat. Oder andersherum gefragt: Kann man auf seiner Beobachtungsliste nur Verschiebe-Änderungen anzeigen lassen? Wenn ein Artikel, den man beobachtet verschoben wird, dann bleibt ja das alte Lemma in der Beobachtungsliste und das neue Lemma wird automatisch mit aufgenommen in die Beobachtungsliste. Die alten Lemmata sind dann ja meist zu Weiterleitungen oder BKL-Seiten geworden, die ich dann gerne aus meiner Beobachtungsliste entfernen würde. Daher die Nachfrage. --MovieMonster (Diskussion) 09:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Du kannst Weiterleitungen optisch hervorheben (z.B. mit einem Eintrag wie .mw-redirect { color:#009966 !important; } in deiner CSS-Datei (gibt's ja jetzt global unter meta:User:MovieMonster/global.css) - meiner Meinung nach auch für die Artikelarbeit und das genaue Zielen äusserst praktisch. Danach stechen die alten Lemmata, zumindest so sie eben zu Weiterleitungen gemacht wurden, auch in Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten hervor, so dass du sie dir einfach schnappen kannst. --YMS (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Die BEO auf Logbucheinträge begrenzen geht von Haus aus nicht. Über Umwege aber schon. Bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets einen Haken bei „Logs Filter“ setzen. BEO aufrufen, bei Verwendung des Vector-Skins hast du jetzt links neben dem Suchfeld aufklappbar einen Link zum Filtern der BEO (im Monobook-Skin ein extra Reiter „Filtern“). In das Feld „Regex-String“ gibst du dann „Verschiebungs-Logbuch“ ein.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Funktioniert wunderbar. Vielen Dank für die beiden Tipps. --MovieMonster (Diskussion) 10:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Neusten Artikel anzeigen

Hallo zusammen. Gibt es irgendwo ein Tool, das jeweils kontinuierlich den neusten Artikel anzeigt. Also jeweils der letzte von Spezial:Neue Seiten? Ich würde gerne diesen in einem Bildschirm anzeigen und es wechselt immer auf den neusten. --Micha 10:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Ein bekannt gewordenes Tool wohl eher nicht.

Aber sprich mal die RCler direkt an, vielleicht hat da jemand was privat gebastelt.

Es müsste dem RSS-Feed gelauscht werden, und das löst dann immer die Darstellung aus. Technisch machbar, ich wüsste auch wie, aber bin völlig überlastet.

LG --PerfektesChaos 11:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Sowas? (Anzahl kann eingestellt werden...)GEEZER^{… nil nisi bene} 11:33, 1. Dez. 2014 (CET)

---

{{Spezial:Newpages/1}}

---

Auf enwiki gibt es en:Special:NewPagesFeed, ich dachte davon gibt es auch eine auto-update Variante die ich aber gerade nicht finde (ist aber auch auf dewiki nicht aktiviert). Grüße sitic (Diskussion)

Hinweis: Das wird nur dann aktualisiert, wenn die Seite neu aufgerufen wird.

Es gibt diverse Tools, die die Aktivität in einem Wiki aufbereiten ([1], [2]), aber Micha meint wohl ein Fenster, daß einem tatsächlich den neuesten Artikel anzeigt, statt nur Infos über den Artikel. Sowas kenne ich nicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Idee ist wirklich den neusten Artikel als Artikel darzustellen und nicht nur eine Liste der neusten Artikel zu kriegen. Sobald ein neuer Artikel eingestellt wird, wechselt es wieder zum neusten Artikel. --Micha 14:30, 1. Dez. 2014 (CET) Ps. Hintergrund der Anfrage: Die Idee ist für eine Ausstellung im März für einen Bildschirm, der immer den neusten Artikel anzeigt, damit die Betrachter das Gefühl kriegen, wie häufig da neue Artikel in die Wikipedia reingestellt werden und wie unterschiedlich die Themen sind. Ebenso ist nicht schlimm, wenn auch ab und zu gesehen wird, dass auch Unsinnsartikel kommen. --Micha 14:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Als visueller Gag - zum kurz Drübergucken? (Lesen kann ja sowieso niemand in dieser Zeit....)

Warum dann nicht "Listen to Wikipedia in the Making": <http://listen.hatnote.com/#en> oder <http://listen.hatnote.com/#de>

Das ist doch much, much more sexy... (Beispielsweise grosser Bildschirm, zwei Fenster auf, eins En:WP, das andere De:WP - Aber Hollah!  :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Der Stand nebenan wird sich bedanken...   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2014 (CET)

_{Man greift, was man kriegt - alles unter der Wildtier-Lizenz (ich benutze es - leise gestellt - zum Einschlafen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:00, 1. Dez. 2014 (CET)}

Manche zählen Schafe, Geezer zählt Edits ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Idee ist während der Museumsnacht in Bern. Zwei Monitore zeigen Wikipedianer in action. Dann zwei noch zur hübschen Illustration. Also wirklich nur zum draufgucken und weitergehen. Listen to Wikipedia ist hübsch. Es gibt noch anderes [3], [4]. Ich fände einfach auch noch einen Bildschirm mit den echten Artikel noch hübsch. Dass man sieht, dass es nicht nur hübsch ist, sondern dass da auch spät in die Nacht ernsthafte Artikel geschrieben werden. --Micha 17:56, 1. Dez. 2014 (CET) hübsch... :-)

Habe mal die Spezialseiten-Einbindung entfernt, weil sie das Caching aushebt und damit diese Seite bei jedem Aufruf etwas länger lädt. Der angesprochende RSS-Feed umfasst nur Meta-Daten und das Ergebnis dürfte für 5 Minuten zwischengespeichert werden. Etwas Standardmäßiges kenne ich hierzu nicht, da müsste jemand dann ein Programmchen schreiben, der auf IRC lauscht und den Artikel dazu holt oder jede Minute von sich aus schaut, was der letzte war. Der Umherirrende 18:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Vierlandium

Im Artikel Vierlandium steht rechts oben im Kasten "Ansehen • Diskussion • Bearbeiten". Habe ich so noch nie bei Wikipedia gesehen und erscheint in meinen Augen nicht sehr schön. Ist das so gewollt oder eine Art Sonderlösung? --Werner Rasenthal (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Das ist Teil der Vorlage und definitiv nicht erwünscht. 85.212.63.63 20:49, 1. Dez. 2014 (CET)

Repariert. --mfb (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Wird das noch in anderen Leisten genutzt? Wenn nicht, könnte der Part nach #### View, edit, history #### in der Vorlage:Grafische_Zeitleiste raus. --2A02:810D:1080:23D8:C8F8:F1FA:2138:9B83 21:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Jetzt wird es nicht mehr genutzt, von mir aus kann die Vorlage wie das englische Original bleiben (macht ggf. Updates einfacher). --mfb (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2014 (CET)

XI Editcounter

Geht der Editcounter schon wieder nicht? Also ich meine diesen hier: [5]. Ging der überhaupt wieder? Ich erwartung auf erhellende Antworten -- Allan D. Mercant Diskussion 20:53, 1. Dez. 2014 (CET)

Geht doch! Oben auf der Seite steht auch was von wegen "Again issues with Tool Labs databases after db maintenance. Some wiki's won't work. Sorry about that!". Vielleicht leigts daran? --Ali1610 (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Hmm laut Editcounter habe ich bisher keinen einzigen Edit getätigt Vorlage:Smiley/Wartung/hm . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Hat sich wieder erledigt. Läuft wieder. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Also bei mir funktionieren beide Editcounter nicht (gerade getestet), ich nehme darum das Erledigt erstmal wieder raus. -- HilberTraum (d, m) 21:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Spenderkommentare

Auf welcher Seite kann man dieses Jahr die Kommentare der Spender für WP lesen? Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Auf https://spenden.wikimedia.de/spenden/list.php Leider ist der Direktlink einem Redesign der Seite zum Opfer gefallen [6]. Wieso es so schwierig zu sein scheint, ihn irgendwo wieder zu setzen, ist mir schleierhaft. NNW 10:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Till Mletzko (WMDE) dazu was sagen oder sogar Abhilfe schaffen. -- southpark 12:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Mehr als das ich hier gesagt habe, kann ich auch jetzt nicht sagen. Wir werden versuchen den Link prominenter zu platzieren, wir müssen aber zugleich stets abwägen und priorisieren, welche Seiteninformationen wir prominent anzeigen wollen. Tut mir leid für all jene, die den Spendenkommentar intuitiver auf der Spendenseite platziert haben möchten. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2014 (CET)

Auf https://spenden.wikimedia.de ist überhaupt kein Link. Auf die Idee, dass man den Spendenticker auf den Vereinsseiten lesen kann, muss man erstmal kommen; wo er in der Wikipedia verlinkt ist, wüsste ich nicht, jedenfalls nicht auf Wikipedia:Spenden. NNW 12:58, 2. Dez. 2014 (CET)

vorenthaltende information ???

hallo allerseits, recherchiere im augenblick zum thema " magnetmotor ". dazu gibt es im netz die gegensätzlichsten aussagen. von skepsis bis zu den wildesten verschwörungstheorien. irgendwann dachte ich mir, ich schau mal bei wiki, die sind ja immer objektiv... aber siehe da, welch überraschung. zuerst einmal wird zwar " magnetmotor " bei der sucheingabe angeboten, dann wird zum " radnabenmotor " direkt geleitet, das heißt, die seite " magnetmotor" wird direkt übergangen. dann geht man also auf den link " magnetmotor", der in klammern beigefügt ist und wird darüber belehrt, dass dieser unter " crative commoms lizens " steht. nach anklicken des entsprechenden links erscheint nun eine ellenlange juristische abhandlung, aus der ich beim besten willen nicht schlau werde. also was soll das alles bedeuten? wer hat denn das recht, allgemeinwissen unter lizens zu stellen ? kann mir jemand dazu weiter helfen ?

--84.152.160.213 12:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Zu dem Thema „Magnetmotor“ hat bisher niemand einen Artikel geschrieben. Daß du bei Eingabe von „Magnetmotor“ beim Artikel Radnabenmotor landest, lliegt daran, daß Magnetmotor eine Weiterleitung auf Radnabenmotor ist. Manchmal haben Dinge, Personen, Orte etc. mehrere Namen. Damit man auch bei Eingabe des ungebräuchlicheren Begriffs auf dem richtigen Artikel landet, werden Weiterleitungen eingerichtet. Zum Teil aber auch, wenn etwas noch keinen eigenen Artikel hat, der Begriff aber in einem anderen Artikel behandelt wird. Warum Magnetmotor nun auf Radnabenmotor weiterleitet, kann ich dir ad hoc auch nicht sagen, der Begriff taucht im Artikel nicht auf, auch nicht in der Artikelversion, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Weiterleitung die aktuelle Version war. Vielleicht weiß es der Ersteller der Weiterleitung.

Der Creative-Commons-Lizenz unterliegen übrigens alle Artikel, und der Hinweis darauf findet sich am Ende jeder Seite, auch dieser. Allgemeinwissen à la „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“ kann man wohl nicht unter eine Lizenz stellen, aber unsere Artikel enthalten üblicherweise doch deutlich mehr Text ;-) Und deshalb kann man sie durchaus unter eine Lizenz stellen. Und die Lizenz besagt im Wesentlichen, daß du die Inhalte der Wikipedia problemlos weiterverwenden kannst (du darfst damit sogar Geld verdienen), solange du die Autoren der Artikel nennst bzw. verlinkst. Ein bißchen was vom Ruhm wollen wir halt auch haben ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 2. Dez. 2014 (CET)

Es gibt wohl Geräte der Kategorie „Freie Energie (Pseudowissenschaft)“, die auf Permanentmagnetbasis zu funktionieren behaupten. Die Verfechter dieser Apparatur ignorieren die dahintersteckende Physik, unter anderem, indem sie die dafür notwendige Feldtheorie dort vereinfachen, wo sie ihren Vorstellungen der Funktionsweise dieser Apparaturen widersprechen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Textsuche Magnetmotor => Liste türkischer_Erfinder_und_Entdecker => Y => Perpetuum Mobile und => Patentnummer.

Und dann auch Perpetuum_mobile#Magnetismus GEEZER^{… nil nisi bene} 13:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Das Wort "Magnetmotor" wird fast nur von Crackpots verwendet, dass wir keinen eigenen Artikel dazu haben ist völlig richtig. Zu echten Elektromotoren haben wir Artikel, und zu Perpetuum mobile und Freie Energie (Pseudowissenschaft) haben wir ebenfalls Artikel, die alles abdecken. --mfb (Diskussion) 14:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion wurde vom Fragesteller unter Wikipedia:Auskunft#Magnetmotor fortgesetzt. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird jetzt woanders diskutiert. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Neuer Eintrag zum Künstler "Ater Crudus"

Hallo,

ich möchte gern den wichtigen deutschen Bondage-Künstler und Fotograf "Ater Crudus" hier in Wikipedia einpflegen. Er prägt die Szene um Bondage in den vergangenen Jahren sehr und ist ebenso medial präsent. Seine Ansätze sind teils gewagt und haben große Beachtung innerhalb der sehr großen Szene.

Wer kann mir hier helfen einen Artikel zu verfassen? Gibt es eine Art Vorlage oder Gliederung?

--MichMue (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie existiert, ich würde Dir aber raten, vorsorglich noch einmal beim Wikipedia:Relevanzcheck abzuklären, ob sich Deine Mühe lohnt.--Aschmidt (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Mittelweg 185

Ich wollte einen Rotlink in einem Artikel mit einem Stub bläuen. Ich habe ein wenig Literatur zur Geschichte zur Hand, allerdings nichts zur Architektur/Beschreibung (habe da jetzt mal Nonsens als Placebo eingefügt). Ist halt heute ein profanes Wohnhaus. Ist so ein Unterpunkt zwingend? Wenn ja, wird der Stub wohl auf Ewigkeiten in meinem BNR bleiben, wenn nein, würde ich ihn irgendwann in den ANR entlassen, verbunden mit der Hoffnung, dass irgendwann ein Schreiber um die Ecke kommt, der Literatur dazu hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2014 (CET)

Eine Baubeschreibung ist schön, aber m.E. nicht absolut zwingend. Ein paar Sachen ergeben sich ja schon aus dem Bild: Zweigeschossig, traufständig, KrüppelWalmdach, 5 Fensterachsen, zur Straße zwei Dachgauben und zwei EG-Fenster mit Dreiecksgiebeln. --Magnus (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2014 (CET)

Mach das Placebo raus und entlasse dann in den ANR. --tsor (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2014 (CET)

Merci. @Benutzer:Tsungam: das klingt sachkundig. Gerne ergänzen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 4. Dez. 2014 (CET)

"Seite für Vorschläge" bei Wikimedia ?

Sehr merkwürdig. Ich suche, finde aber nichts. eMail möchte ich vermeiden. Also: Wo läd man eine Idee ab? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:43, 4. Dez. 2014 (CET)

Wikimedia? Für die deutschsprachige Wikipedia: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? --тнояsтеn ⇔ 14:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Sonst vielleicht meta:Foundation wiki feedback. --тнояsтеn ⇔ 15:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist es - danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 15:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung von BNR in ANR nicht möglich, da Lemma durch Weiterleitung blockiert

Ich wollte die Gurgler Ache aus dem Artikel Gurgler Tal auslagern und habe dafür, wie vorgeschrieben, einen Import beantragt, der auch durchgeführt wurde. Ich habe dann den neuen Artikel Benutzer:Luftschiffhafen/Gurgler Ache in meinem BNR fertiggestellt. Ich kann ihn jetzt aber nicht in den ANR verschieben, da das Lemma Gurgler Ache durch eine Weiterleitung auf Gurgler Tal blockiert ist, die ich offenbar nicht überschreiben kann. (Detto für Benutzer:Luftschiffhafen/Venter Ache.) Was tun? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2014 (CET)

Einfach SLA auf Gurgler Ache stellen mit der Begründung "Bitte freimachen für Verschiebung von Artikel aus BNR". Ggf. mit Verweis auf die Importanfrage --Global Fish (Diskussion) 23:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Danke, das kam mir auch schon in den Sinn, aber den geschilderten Fall (der ja nicht völlig außergewöhnlich sein dürfte) habe ich nicht unter den Kriterien für Schnelllöschungen gefunden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschiffhafen (Diskussion) 00:18, 5. Dez. 2014 (CET)

Cirrus abschalten

Lässt sich Cirrus abschalten und die alte Suche Apache Lucene wieder aktivieren? Cirrus ist der letzte $#%@. Das findet ja nicht mal Suchbegriffe mit Buchstabendreher. Wenn man ernsthaft etwas in der Wikipedia sucht, ist man zurzeit gezwungen, Google zu verwenden mit -site:de.wikipedia.org. Das ist kein Zustand. --Rôtkæppchen₆₈ 20:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Das ist mir auch schon aufegfallen, akutell ist die suche für den ... -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Als Cirrus noch in der Testphase war, konnte man mittels URL-Parameter Cirrus oder Lucene wählen. Vermutlich ist dieser Parameter abgeschaltet; ich finde den Parameter jedenfalls nicht mehr. Nur zur Sicherheit, um einen Anwenderfehler auszuschließen: Hilfe:Suche/Cirrus kennt ihr? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Da ist für euch vor allem der Ungenauigkeitsoperator von Interesse: "Beispeil" findet nur "Beispeil", "Beispeil~" findet alles, was irgendwie so ähnlich aussieht wie "Beispeil", "Beispeil~0" findet auch "Beispeile", für "Beispeil~1" darf es schon etwas freier sein und spätestens bei "Beispeil~2" würde ich dann auch "Beispiel" erwarten ... kriege aber plötzlich 0 Treffer :(. --YMS (Diskussion) 10:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Und wie bringe ich das meinem Browser bei? Bisher ging das so: Wort doppelklicken, Rechtsklick, Search Wikipedia (de) for "Wort". Wenn da erst noch Suchsyntax angehängt werden muss, ist die Suche per Kontetxmenü witzlos. --Rôtkæppchen₆₈ 14:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich in die Wp-Suchbox jiddish oder jiddish~0 eingebe, bekommt ich zwar acht Treffer, aber keinen Artikel Jiddisch. Wenn ich bei Google jiddish site:de.wikipedia.org eingebe, bekomme ich als allerersten Treffer den Artikel Jiddisch. In der Wp-Suchbox liefert jiddish~1 erst als dritten Treffer den Artikel Jiddisch. --Rôtkæppchen₆₈ 14:56, 2. Dez. 2014 (CET)

Ad "wie bringe ich das meinem Browser bei?": Dem Kontextmenüeintragsnamen nach scheinst du die eingebaute Kontextsuche des Firefox zu verwenden. Da kann man tatsächlich die Suchparameter nicht konfigurieren. Bei Opera etwa wäre das kein Problem. Für Firefox gibt's sicher entsprechende Addons. --YMS (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich verwende ein Add-on (http://dictionarysearch.mozdev.org/) mit Text Wikipedia-Suche nach "$" und dem Suchstring http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=$&go=Artikel. Die URL lässt sich beliebig anpassen. --2A02:810D:1080:23D8:7C80:8C05:D76C:CAF9 17:20, 2. Dez. 2014 (CET)

Mittels des Mycroft Projects bringst Du es sicher deinem Browser bei, wenns dort nicht schon gibt. --84.134.1.65 22:00, 2. Dez. 2014 (CET)

„The Mycroft Project is a collection of over 20 thousand OpenSearch & Sherlock Search Engine Plugins for your internet browser.“

Mycroft Project mit einem passenden Add-on z.B.: Context Search von Ben Basson

ggf. Add-on Converter for SeaMonkey --84.134.47.70 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Was bedroht die Unabhängigkeit von Wikipedia, so, daß der Spendenaufruf wie ein Hilferuf wirkt?

Ich bin regelmäßiger Spender für Wikipedia, da ich die Unabhängigkeit schätze. Der neue Spendenaufruf wirkt allerdings sehr reißerisch auf mich. Es fehlen konkrete Angaben: Warum gerade jetzt die Unabhängigkeit bedroht ist? Wie kommt die benötigte Geldsumme zustande, die laut Anzeige benötigt wird? Wann wird dies konkret benötigt? Und warum sind die aktuellen Spenden "plötzlich" in einer so hohen Summe nicht deckend?

Eine solche Anzeige, ohne die entsprechenden Hintergründe, lässt mich eher zurückschrecken! Die Transparenz, die ich sonst von Wikipedia kenne, fehlt mir hier komplett. Oder ist das gar ein Virus/ eine Fälschung?

--92.224.80.233 21:25, 2. Dez. 2014 (CET)

 Info: Deine Frage ist heute abend auf dem Kurier aufgegriffen worden, siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Kleiner_Hinweis_auf_Frage.--Aschmidt (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Gar nix. Die Foundation hat gerade verlauten lassen, dass sie zum Ende des Finanzjahres $28 Mio. Dollar Cash und $23 Mio. Dollar Investments hatte (etwa $12 Mio. mehr als im Vorjahr). Aber beim A/B-Test hat sich dieser Wortlaut wohl als derjenige bewiesen, der am meisten Geld einbringt. Ein paar Hintergrundinfos (leider alle auf Englisch):

• Offizieller Jahresbericht 2013/2014 der Wikimedia Foundation
• Wikipedia won't stop BEGGING for cash - despite sitting on $60m (The Register)
• Wikipedia – keeping it free. Just pay us our salaries. (Wikipediocracy)
• Diskussion auf Slashdot Andreas JN466 05:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Dateibeschreibungsseiten Wikipediaball und andere Logos der Schwesterprojekte

Wie kommt man da hin? (Weiß jemand auf Anhieb, wie die Category auf Commons heißt?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Selber ausgeknobelt. commons:Category:Wikipedia logos und Co --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 6. Dez. 2014 (CET)

(BK) c:File:Wikipedia-logo-v2-de.svg ist unser Logo, die restlichen Projektlogos müssten dann alle irgendwo in den Tiefen von c:Category:Logos of Wikimedia by project zu finden sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Mal wieder nbsp :)

Ich hatte in Wikipedia:Formatvorlage Charts ein paar umbruchgeschützte Leerzeichen eingefügt, was dann rückgängig gemacht wurde. Ich hab' eben mal ein Re-Revert gemacht und das kurz in der Zusammenfassungszeile erklärt. Passt das so oder hätte ich hier aus irgendeinem Grund kein nbsp einfügen sollen???

--Molekularbiologe (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2014 (CET)

@Molekularbiologe Ich würde das nbsp wohl erst setzen, wenn der Text auseinandergerissen wird, und nicht schon vorsorglich. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:39, 3. Dez. 2014 (CET)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Umbr.C3.BCche. -- seth 22:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Bauwerke ohne Lage

Gibt es ein Tool, um komplette Kategorien nach Artikeln zu durchsuchen, die keine Koordinatenangabe enthalten? Also sowas wie https://tools.wmflabs.org/geocommons/geocodingtodo nur für hier? --Werner Rasenthal (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Geht mit CatScan. Z. B. in der Kategorie:Bauwerk in Berlin oben auf CatScan klicken, dort Coordinate unter Hat keine dieser Vorlagen eintragen (evtl. noch die Suchtiefe anpassen) und Abfrage starten. Ergebnis: [7]. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 4. Dez. 2014 (CET)

Warum fehlt eigentlich

...im Suchabfrage-ergebnis nach den Benutzereinträgen ("usercontribs") oben drüber die entscheidende info "Es werden die ersten nn ergebnisse (1 - nn) von insgesamt nnn angezeigt:"? Dies würde u.a. auch die häufigen Ausfälle von wmflabs leichter ertragen lassen. Denn in allen anderen Suchabfragen klappts ja auch! --78.35.51.26 03:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Wahrscheinlich weil dort die Beiträge nicht gezählt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist eben keine Suche. Anderswo, z.B. bei den Suchergebnissen oder diversen Spezialseiten, wird eine relativ komplexe Suche mit bestimmten Bedingungen und eventuell diversen Quelldaten durchgeführt. Nachdem das System diese Aufgabe durchgeführt hat, weiss es auch, wie viele Ergebnisse diese Suche erbrachte. Bei den Benutzerbeiträgen oder auch den Versionsgeschichten und Logbüchern kann das System hingegen einfach in einer Tabelle nachsehen. "Zeige mir die letzten 50 Einträge in Tabelle x, für die gilt Benutzer=y" (und das ist ja ohnehin genau das, was der Benutzer will) ist aber eine wesentlich schnellere Operation als "Sage mir, wie viele Einträge die Tabelle x hat, für die gilt Benutzer=y", zumal wenn die Tabelle x riesig gross ist. --YMS (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2014 (CET)

In jedem Fall erzeugt die Software eine HTML-datei, in welcher die Anweisung besteht, bei jedem "gefundenen" edit ein hellgraues Quadrat am Anfang auszugeben. Und es soll nicht möglich sein, diese softwaremässig hochzuzählen (so wie z.b. das "#" beim Rautenzähler in Listen)? auweia! --89.0.132.141 02:25, 5. Dez. 2014 (CET) p.s.: der "supercount" von Xtools! (immerhin auf jeder Abfrageseite-Seite unten verlinkt) ist mittlerweile seit einer Woche ausser Funktion - ich versuche lediglich einen 'primitiven workaround'...

Also [8] geht bei mir. Für angemeldete Nutzer klappt auch Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Benutzer. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 5. Dez. 2014 (CET)

"Es werden die ersten 50 angezeigt" wäre kein Problem, aber die restlichen Einträge werden gar nicht erst gefunden, dann können sie auch nicht gezählt werden. --mfb (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Klappbox

Ich habe nach einer Anleitung für Klappboxen gesucht und nicht gefunden. Gibt es keine oder ist sie nur so gut versteckt? Vor allem interessiert mich, ob es für mehrere Klappboxen auf einer Seite einen Button gibt, mit dem sich alle auf einmal öffnen lassen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Zu Klappboxen siehe Hilfe:Tabellen#mw-collapsible. Einen Button, mit dem sich alle Boxen einer Seite auf einmal aufklappen lassen, gibt es nicht (lediglich bei Navigationsleisten gibt es etwas ähnliches), zumindest nicht so, daß es für alle Leser einer Seite wirkt. Ich würde nicht ausschließen wollen, daß es per Javascript möglich ist. Da müsstest du mal in der Werkstatt fragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 6. Dez. 2014 (CET)

• Klappboxen solltest du in Artikeln gar nicht verwenden. Klappboxen sind scheiße und werden von mir grundsätzlich entfernt oder entklappt. Also gar nicht erst verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke für Eure Antworten, schade daß es keinen Alle-öffnen-Button gibt (extra braucht ihn niemand machen). Ich hab nicht vor, sie in einem Artikel zu verwenden, sondern will eine Liste damit bundesländerweise aufklappbar machen. Die Liste wird sehr lang, aber für jedes Bundesland eine eigene Liste zu machen, wäre unsinnig. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Jugendschutz bei Wikipedia

Gibt es bei Wikipedia keinen Jugendschutz?

Ohne eine Altersverifikation ist es möglich, sich Fotos und sogar Videos von Geschlechtsakten, erigierten Penisen usw. bei Wikipedia anzusehen. Das kann doch nicht gewollt sein. --46.115.23.238 15:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Es war dereinst ein Bildfilter in der Diskussion, der aber abgelehnt wurde. Schon mal einschlägige Suchbegriffe zur menschlichen Anatomie bei Google Bilder eingegeben? Da findet man als pubertierender Teenie alles, was die Hormone begehren. Dagegen ist Wikipedia ein Kloster. Außerdem werden heutzutage eh Pornos & Co. auf dem Schulhof getauscht, was sollen also Filter da noch bringen? XenonX3 – (☎) 16:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Nicht nur das. Auch der Gründer von Wikipedia hat durch Pornowebsites das Geld verdient, mit dem er Wikipedia und dessen Vorgänger Nupedia gegründet hat. Gleichzeit ist er aber so scheinheilig, Wikimedia Commons als massive amateur porn hub zu bezeichnen und mit einem zum Glück abgelehnten Bildfilter zu überziehen, um seine eigenen Pornogeschäfte nicht zu gefährden. --Rôtkæppchen₆₈ 16:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Tolle Aussage, weil es andere machen, darf Wikipedia das auch. Es ist und bleibt ein Verstoß gegen § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 JMStV sowie gegen § 184d StGB. --46.115.23.238 17:01, 7. Dez. 2014 (CET)

Ein Buch, z. B. den Brockhaus, kann ich auch aufklappen ohne Altersnachweis. Dort wie auch bei Wikipedia kann man was lernen, auch über Sex. Das unterscheidet uns von Pornos, da geht es nicht ums Lernen, sondern um … äh … naja, du weisst schon …

Es steht dir frei, die Wikipedia anzuzeigen. Hier die Adresse: Wikipedia:Impressum.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Und keine Sorge um Ruf oder Kosten, irgendeine christliche Organisation übernimmt das bestimmt gerne. --BHC (Disk.) 17:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Da Wikimedia Commons, der „Bilderdienst“ von Wikipedia, aber nicht in Deutschland gehostet wird, sondern in USA und den Niederlanden, ist das deutsche Jugendschutzrecht unmaßgeblich. Gerade das niederländische Jugendschutzrecht ist für seine Liberalität bekannt, weswegen schon genug deutsche Erwachsenenwebsites in die Niederlande ausgewandert sind. --Rôtkæppchen₆₈ 17:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Vergesst es einfach. Alle 14 Tage dasselbe scheinheilige Jugendschützen. Behinderung der Sexualaufklärung findet in der Wikipedia nicht statt. EoD. --Logo 17:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle, da bereits vielfach beantwortet und eher Meinungspropagierung als eine tatsächliche Frage andy_king50 (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2014 (CET)

Tabelle einklappbar?

Hallo zusammen, wie kann ich eine Tabelle einklappbar machen? Es geht um diese hier. Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2014 (CET)

So:

nicht klappbare Tabellenüberschrift

auszuklappende Spaltenüberschrift
auszuklappender Text

--Rôtkæppchen₆₈ 17:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Merci, kann aber eingerichtet sein, dass nur der Titel und [ausklappen] angezeigt wird? Gruss, --Phzh (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Die mit |+ eingebundene Überschrift bleibt ausgeklappt. --Rôtkæppchen₆₈ 17:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Dann lassen ir das so, danke :-) --Phzh (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Umschreiben auf "DU"?

Moin, der WP:Hinweis Gesundheitsthemen ist in Sie-Form geschrieben. Gibt's dafür nen Grund? Allgemein halten wir uns ja an WP:DU. Gruß --Stefan1973HB ^Disk. 17:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Siehe WD:Hinweis Gesundheitsthemen#Anrede und WD:Hinweis Gesundheitsthemen#Duzen. Quintessenz: Der Hinweis richtet sich in der Regel an den passiven Leser, und der wird gesiezt. In Wikipedia:Hinweise zum Pilzesammeln und Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen wird das genauso gehandhabt. Nicht jedoch in der Vorlage:Rechtsauskunft, aber die richtet sich auch an den aktiven Leser/Autor/Fragesteller und wird z. B. in der Auskunft benutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Stefan1973HB ^Disk. 21:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 21:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Umgang mit Grauer Literatur als "Sekundärquelle" und/oder "Beleg"?

Ist wahrscheinlich schon 1000x diskutiert worden, dennoch: Jemand möchte, dass ich (s)einen wissenschaftlichen Aufsatz, bzw. seine Erkenntnisse zum Thema in einem Artikel erwähne. Nun scheint aber der 2011 verfasste Text zumindest bisher nicht veröffentlicht worden zu sein, sondern ist lediglich in einem Archiv einzusehen. Gibt es mit dem Umgang dieses Literaturstyps als reputabler Quelle und als Beleg eine abgestimmte WP-Vorgehensweise? -- ?

Nimmt dieses Archiv an der Fernleihe teil? -- 92.72.187.182 14:49, 6. Dez. 2014 (CET)

Es handelt sich um das Stadtarchiv Braunschweig Brunswyk (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich würde sagen, dass es auf den Einzelfall ankommt. Graue Literatur hat ja auch ein breites Spektrum: Das können in durchaus hohen Auflagen gedruckte Broschüren sein (z.B. Vereinspublikationen), die zwar nicht über den Buchhandel vertrieben wurden, aber gleichwohl zweifelsohne als "veröffentlicht" gelten können. Es kann sich auch um Typoskripte handeln, die nur in ganz wenigen Exemplaren vervielfältigt wurden und vielleicht nur in einer Bibliothek greifbar sind. Bei einem unveröffentlichten wissenschaftlichen Aufsatz (Manuskript?), der nur in einem bestimmten Archiv einsehbar ist, wäre ich mit der Verwendung vorsichtig; wir haben zwar in Einzelfällen auch sonstiges Archivmaterial, wenn es grundsätzlich (im Archiv) nachprüfbar ist, zugelassen, wenn es z.B. um einzelne Fakten wie ein Geburtsdatum o.ä. ging. Weitergehende Erkenntnisse aus unveröffentlichten Texten sind aber eher nicht mit NOR ("KTF") vereinbar. Gestumblindi 22:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Firmenwagen - Diskussionsseite gelöscht?

Hallo zusammen,

kann mir jemand verraten, was mit der Diskussionsseite zu Firmenwagen passiert ist? --mundanus ^Disk. 20:45, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel Dienstwagen wurde unsachgemäss (durch copy&paste) nach Firmenwagen verschoben (wo sich zuvor eine Weiterleitung auf "Dienstwagen" befand), die Diskussionsseite hängt aber immer noch an "Dienstwagen". Ich werde das gleich korrigieren. Gestumblindi 20:49, 6. Dez. 2014 (CET)

So, jetzt sollte wohl alles passen. Benutzer:Este und zwei weitere Benutzer hatten nach der "Kopier-Verschiebung" noch Änderungen am Text vorgenommen, die jetzt auch wieder vorhanden sind und in der Versionsgeschichte aufscheinen. Gestumblindi 20:55, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke. --mundanus ^Disk. 21:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:38, 8. Dez. 2014 (CET)

Autoren von gelöschten Artikeln nennen?

Ein Problem aus der Praxis: Wikipedia schlägt für die Weiternutzung von Texten mit dem Werkzeug „Seite zitieren“ folgende bibliografische Angaben vor (Beispielartikel Deutschland):

   Seitentitel: Deutschland
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Über die Versionsgeschichte sind die betreffenden Autoren des Artikels einsehbar. Was ist nun aber, wenn man aus einem Artikel zitiert, der später gelöscht wird, z.B. aus dem Personenartikel zu Moritz Cohn:

   Seitentitel: Moritz Cohn
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Der Verweis auf die Versionsgeschichte führt bei gelöschten Artikeln ins Leere und man erfährt nur noch "Zu dieser Seite ist keine Versionsgeschichte vorhanden." Was hat das für Auswirkungen? Darf der gelöschte Artikel überhaupt noch zitiert werden? Und falls ja: Wie kann man die Autoren eines gelöschten Artikels korrekt benennen oder verlinken? (Es geht nicht um den als Beispiel genannten Cohn, sondern um den prinzipiellen Umgang mit dem Problem der korrekten Autorenverlinkung beim Zitieren von Artikeln, die später der Löschung anheim gefallen sind).---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Selbstverständlich kann auch ein gelöschter Artikel zitiert werden. Es ist ein Text wie andere mehr, die eben nicht online zu lesen sind. Die Autoren kann man hinterher nicht mehr benennen, weil die Versionsgeschichte ja ebenfalls nicht mehr abrufbar ist. Das Zitat, das mit der Zitierhilfe einmal erstellt worden war, ist ggf. abzuändern, weil die Links ja nunmehr ins Leere führen.--Aschmidt (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Und bei umfangreicheren Zitaten bzw. der Übernahme von ganzen Artikeln? Die Lizenzbestimmungen schreiben vor: Durch Hyperlink (sofern möglich) oder URL auf eine andere, stabile Online-Kopie, die frei zugänglich ist, die Lizenz erfüllt und die die Namensnennung der Autoren auf eine Weise gewährleistet, die gleichwertig zu der auf den Projekt-Webseiten ist; oder Durch eine Liste aller Autoren (bitte beachten Sie allerdings, dass jede Liste von Autoren gefiltert werden kann, um sie um sehr kleine oder irrelevante Beiträge zu bereinigen). Bei gelöschten Artikeln ist die Namensnennung der Autoren nicht mehr möglich, also kann die Lizenzbestimmung auch nicht mehr erfüllt werden und der Artikel kann damit nicht mehr umfangreicher oder vollumfänglich anderweitig zitiert werden. Oder sehe ich das falsch? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Weiternutzer von Bildern mit gleicher Weise (beim Bild auf die Bildbeschreibungsseite von Commonos gelinkt, Bildautor nur ueber die Commons-Seite einsehbar) wurden schon erfolgreich auf Schadenersatz verklagt, denn das Gericht stellte fest, dass, falls Commons mal "down" sein sollte, oder das Bild geloescht wird, die Lizenz nicht eingehalten wird. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, wenn Wikipedia die Versionsgeschichten gelöschter Artikel weiter vorhält, da es ja für die Weiternutzer der Inhalte nicht vertretbar ist, täglich zu prüfen, ob ein weitergenutzter Artikel nun noch existiert oder gelöscht wurde? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Hm, ich wuerde sagen dass die Lizenzbestimmungen eventuell der deutschen Rechtsprechung angepasst werden muessten: es sollte empfolen werden, die Versionsgeschichte lokal vorzuhalten (aber IANAL). Die Gemeinschaft der Textautoren eines Artikels klagt aber halt nicht so gerne wie einzelne Fotografen, deswegen gibts da noch kein richtungsweisendes Urteil. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Zitat ≠ Weiternutzung. Der OP fragte wegen einem Zitat.--Aschmidt (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich fragte schon auch wegen Weiternutzung, die über auszugsweise Zitate hinausgeht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 7. Dez. 2014 (CET)

Problemmatischer issses, wenn der Text alt ist, aus der Zeit vor 2009, siehe Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 6. Dez. 2014 (CET)

doppelte protokolle (http-http) in externen links

gudn tach!
das problem ist schon lange bekannt, naemlich eine grosse anzahl nicht funktionierender links, die aus verschiedenen gruenden etwa die gestalt

http://http://www.example.com

haben, also mit doppeltem protokoll (http) ausgestattet sind.

es gibt zwar auch schon bots, die hin und wieder angeschupst werden, um sowas zu beseitigen. einige von diesen links koennen jedoch nicht so einfach entfernt werden, weil da vorlagen im spiel sind, z.b. [9] (der link in der infobox sieht zwar auf den ersten blick richtig aus, er ist es aber nicht).

soweit ich es sehe, betrifft das auch jetzt noch die meisten aller dieser links, vgl. Giftbot/Weblinksuche http://http%://%.
ein loesungsvorschlag waere: wir schaffen diesen automatismus bei den vorlagen ab, soll heissen: das "http" wird nicht mehr automatisch davorgesetzt. das wuerde zwar erstmal einige edits mit sich bringen (die groesstenteils von bots durchgefuehrt werden koennen), wuerde aber kuenftig neue doppelte-protokoll-angaben reduzieren.

ein anderer vorschlag waere, dass man den bots beibringt, welche templates einen solchen automatismus haben und welche nicht, damit sich kuenftig bots um die korrektur kuemmern koennen. das ist jedoch recht aufwendig fuer die botbetreiber und reduziert langfristig auch nicht die eigentlich ueberfluessigen korrektur-edits.

eine dritte moeglichkeit waere, dass vorlagen immer das protokoll automatisch ergaenzen sollen.

einer vierte moeglichkeit waere, dass man anhand der template-parameter (z.b. "URL_autoprot", "URL" oder so) leichter unterscheiden kann (auch als mensch!) ob da nun ein automatismus dahintersteckt. vom aufwand und nutzen waere das aehnlich wie die erste genannte moeglichkeit.

was meint ihr? ich tendiere unschwer zu erkennen zur ersten oder vierten loesung. aber vielleicht faellt jemandem noch eine bessere loesung oder wichtige kritik an den genannten vorschlaegen ein? -- seth 21:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für Variante eins. Das Protokoll gehört zur URL dazu und sollte nicht hinter irgendwelchen Vorlagenparametern versteckt werden. Gruß, IW — 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es denn, die Vorlagen so intelligent zu machen, dass es egal ist ob nun http davor steht oder nicht? Man bräuchte nur eine Vorlage zu erstellen die sowohl aus beispiel.com/irgendwas wie auch aus http://beispiel.com/irgendwas (und auch https) das richtige Ergebnis liefert. Müsste wohl in Lua umgesetzt werden. Grüße sitic (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Die dritte Variante ist schlecht, da es noch andere Protokolle außer http & https gibt. Neben ftp diverse Mediastreaming Protokolle, etc. . --84.134.47.70 22:06, 3. Dez. 2014 (CET)

oh, wenn sich der vorschlag von sitic umsetzen liesse, waere das mit abstand die beste bisher genannte loesung, weil dafuer die artikel gar nicht angefasst werden muessten. wer kennt sich damit aus? -- seth 22:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal bei in der Lua-Werkstatt nachgefragt. Grüße sitic (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2014 (CET)

Dank an Benutzer:Mps für: {{#if:{{str match|{{{url}}}|^https?://}}|{{{url}}}|http://{{{url}}}}}, was überprüft ob der übergebene Paramater url mit http:// oder https:// anfängt und falls ja ausgibt, bzw. falls nein ein http:// davor ergänzt. Das könnte man in eine Vorlage packen und bei den Infoboxen verwenden. Da es sich explizit um Webseiten handelt müssten wir uns auch nicht um ftp:// etc. kümmern. Grüße sitic (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht nötig. Wir haben Wikipedia:Lua/Modul/WLink#formatURL, das sich derzeit noch in der Testphase befindet, aber nach und nach zum Standard in Infoboxen werden kann (diverse Infoboxen wie z. B. Vorlage:Infobox Unternehmen nutzen bereits vergleichbare Konzepte). Dann akzeptieren die Infoboxen diverse verschiedene Eingabeformate und formatieren sie richtig. Allgemein ist das Protokoll aber Teil der URL und sollte mit angegeben werden, ja. --mfb (Diskussion) 16:25, 4. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

das wird ja immer doller. :-) jetzt ist bloss noch die frage: wer kuemmert sich darum, dass das in den vielen verschiedenen vorlagen eingebaut wird? bzw. wann ist die testphase vorrueber? -- seth 23:02, 4. Dez. 2014 (CET)

Bin grundsätzlich dafür das Protokoll zumindest im Quelltext immer anzugeben. Für die Anzeige im Artikel kann das Protokoll ja leicht ausgeblendet werden (so wie es die modernen Browser sowieso alle machen). Der Vorteil ist, dass man URLs mit Protokoll viel einfacher findet, und damit die Wartung der Wikitexte vereinfacht wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Da kann PerfektesChaos mehr dazu sagen. Bevor es in hunderte Vorlagen eingebaut wird, sollte es wirklich stabil laufen. --mfb (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2014 (CET)

• Modul:WLink
  • Bisher sind keine Instabilitäten (der Gesamtbibliothek, ohnehin nicht dieser überschaubaren Einzelfunktion) bekanntgeworden, und wer mag, kann die Funktion so nach und nach einbauen.
  • Die ersten Verwendungen im ANR hatte ich vorsichtig und so nach und nach vorgenommen, um mal zu sehen, ob es irgendwelche Syntaxabnormitäten in unseren echten Wikitexten geben würde. Traten aber keine auf, und einen Warnhinweis hatte es auch nie gegeben; anders bei dem sehr viel komplexeren Wikipedia:Lua/Modul/DateTime.
• Boshomi wünscht mal wieder den Quelltext und die Übersichtlichkeit für die Artikelautoren deutlich zu verkomplizieren, damit er privat zum gelegentlichen Linkfix ohne nachzudenken die URL findet. Es reicht aber, nach der Domain zu suchen, und alles ist gut.

LG --PerfektesChaos 13:57, 5. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

(ping PerfektesChaos.)

ok, ich wuerde dann mal anfangen... nur ... aeh, wie? beispiel: template:Infobox_Partei_Landesverband, wie muesste das ersetzt werden?

alt: [http://{{{Website}}} {{{Website}}}]

neu: {{#invoke: WLink | formatURL | {{{Website}}} }}

richtig? -- seth 22:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Richtig; und ganz unten auf die /Doku bitte auch <includeonly>{{Lua-Vorlage|WLink #formatURL}}</includeonly> (damit man die Verwendungen tracken kann).

• Ich hatte vor einer Weile angeregt, das auch in den Infoboxen für Unternehmen und spanische Gemeinden einzubauen; dann mal ein, zwei Wochen warten, ob irgendwelche Beschwerden auflaufen.
• Die Bibliothek ist halt noch sehr jung und bislang überwiegend an ausgedachten Beispielen erprobt; in realen Artikeln mag es bislang unvorhergesehene Konstrukte geben. Schlimmer als bisher und im Abschnittstitel angedeutet kann es aber eigentlich nicht werden. Wenn alles läuft, mag das nach und nach um sich greifen.
• Gerade eben habe ich noch einen 1:1-Durchreicher für den Fall eingebaut, dass überhaupt kein Linkformat erkannt wurde.

LG --PerfektesChaos 14:46, 6. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

habe das gerade bei ein paar templates umgesetzt. dabei ist mir wieder aufgefallen, dass das ja -- gelinde gesagt -- die hoelle ist, wie unterschiedlich die templates funktionieren. gibt's denn bestrebungen, die gleichen parameter auch mal gleich zu benennen? allein beim www-parameter sind mir jetzt bei ca. 5 templates 8 verschiedene moeglichkeiten untergekommen:

www, web, website, webpräsenz, offizielle_website, webseite, und dann noch mit unterschiedlicher gross-klein-schreibung. gruseligst. klar, da ist niemand wirklich schuld, ist halt historisch so gewachsen. dennoch waere es meines ermessens im sinne der usability besser, wenn die parameternamen einheitlich waeren. -- seth 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

homepage noch dazu. Um das zu vereinheitlichen, müsste man gigantisch viele Artikel und unzählige Vorlagen ändern - am besten nahezu gleichzeitig, damit die Artikel nicht zwischendurch ohne Homepage sind. Und wie einigt man sich auf eine Bezeichnung? --mfb (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

zur einigung: darueber koennte man abstimmen, z.b. ueber ein kleines, unkompliziertes MB?

zur umsetzung nach der einigung: man koennte erst mal die templates dahingend abaendern, dass sie zwei parameter akzpetieren, den jeweils bisherigen und den neuen einheitlichen. in den jeweiligen dokus wuerde man nur noch den einheitlichen parameter propagieren. den rest erledigen bots im laufe der zeit nebenbei.

waere doch eine moeglichkeit, oder? -- seth 22:22, 6. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

hmm, vielleicht wuerde es eine umfrage auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt tun? eigentlich waere es ja wuenschenswert, wenn nicht nur der parameter fuer externe links, sondern gleich auch andere vereinheitlicht wuerden. andererseits erreicht man ueber ein MB mehr leute (vor allem mehr benutzer von vorlagen). seth 14:09, 7. Dez. 2014 (CET)

• Möglicherweise könnte auch eine einfache Umfrage nützlich sein. Das wäre einfacher durchzuführen, und falls ein klares Ergebnis rauskommt, kann man auf ein Meinungsbild getrost verzichten, da der Communitywille dann schon klar wäre.
• Ich weiß nicht ob es eine Vorlage gibt, die gleich benannte Parameter "| key=" und "| Key=" unterschiedlich behandelt. Hier könnte eine Umstellung auf "caseignore" nützlich sein. (ein so ein Fehler ist mir gestern beim Fixen der http:​//http:​//-Vorlagenlinks aufgefallen WWW-Text, statt WWW-TEXT, konnte nicht funktionieren)
• Die restlichen Vorlagen die ein doppeltes http-Verursachten habe ich gefixt.
• @Lustiger seth:: Edits wie diese spezial:diff/136547210 könnte dein Bot übernehmen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, man kann beide akzeptieren, kann ggf. den Quellcode länger machen, falls der Parameter an mehreren Stellen oder in nicht-trivialer Weise ausgewertet wird, ist aber immer möglich. Wir können gerne das ganze Thema zur Vorlagenwerkstatt schieben - stand nun vier Tage hier, wer hier etwas finden will hat es gesehen.

Koordinaten sind ein anderes Thema, aber da ist das Ziel klar: Überall die gleichen Eingabeformat wie Vorlage:Coordinate akzeptieren, und diverse Infoboxen haben wir auch schon umgestellt. Sieht jemand noch an anderen Stellen Bedarf für Vereinheitlichung? --mfb (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

@Boshomi: in der derzeitigen einstellung haette CamelBot den genannten edit uebernommen, aber erst, wenn jemand den artikel bearbeitet haette. CamelBot sitzt zur Zeit nur auf den RCs.

@Mfb: ich fang auf der wertstatt-seite mal einen neuen thread an und verweise dort auf diesen. vieles aus diesem thread waere dort zu viel. -- seth 15:20, 7. Dez. 2014 (CET)

BKL-Seiten und Red Links

Salü, eine eigentlich ganz einfache Frage:

Sind red links auf BKL-Seiten erwünscht?

Mir würde es sehr weiterhelfen, zu wissen, wie das gesehen wird, da ich öfters entsprechende Löschungen erlebt habe. Ich sehe diese Möglichkeit der „red links“ jedoch prinzipiell als nützlich an, da es mir besser erscheint, entsprechende Links (also ohne entsprechenden Artikel und ohne Relevanzklärung) vorzufinden, so etwa besonders bei Namen von bestimmten wissenschaftlichen Autoren. Es ist m. E. besser, Links sogar ganz allgemein und nicht etwa nur bei bestimmten Autoren vorzufinden, Links also, die evtl. auch schon in bestehenden Artikeln vorhanden sind, als eben rein gar nichts. Gruß --Anaxo (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2014 (CET)

In sinnvollen Fällen ja, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Eintr.C3.A4ge. --MannMaus 01:13, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, es gibt sogar BKLs nur mit roten Links. Meines Erachtens sollte beim Eintragen solchen Links aber schon klare Relevanz vorliegen. BKLs sollen übersichtlich sein und nicht "Hinz und Kunz" aufzählen, die dann doch keinen Artikel bekommen. Problematisch kann auch sein, dass sich dadurch (bei Namensgleichheit) falsche Lemmatavorschläge ergeben oder jemand motiviert wird, einen Artikel zu schreiben, der keinen Bestand hat.--Berita (Diskussion) 10:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Es wäre also sinnvoll, die Relevanz als Kommentar in der Form <!-- … --> zu belegen oder eine URL dahinter zu setzen mit genaueren Infos, oder etwas anderes, um die Wichtigkeit zu dokumentieren? Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Falls die Relevanz strittig ist, vielleicht. Ein fehlender Rotlink (bei Relevanz) ist aber auch nicht so dramatisch, der nächste, der die Person für ein Linkziel sucht kann die Person ggf. in der BKL ergänzen. --mfb (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Nein, dramatisch gewiß nicht nicht! - Aber etwas dramatischer liest sich die Geschichte von Chiananda m. E. schon, mit dem ich ja wirklich sehr gut zurande kam, mein voller Respekt für seine Arbeit! Aber liest sich diese ganze Seite nicht total nach einer Geschichte von „Chiananda was a hunter, a hunter of red links“? Ich jedenfalls weiß es nicht!? ;) - Danke für die vielseitigen, sehr nützlichen, sachlichen und auch freundlichen Hinweise. Vielleicht ist die Geschichte ja doch noch nicht ganz zu Ende?! Viele herzliche Grüße --Anaxo (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Interwikidatafusion

Ich kann die deutsche Kategorie Kategorie:Keltologie nicht mit der englischen en:Category:Celtic studies fusionieren. 178.11.185.2 12:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei mir gings: d:Q8351589 Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 13:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung von Artikeln auf eine Seite beim Benutzer

Hallo. Beim Durchsehen der neuen Artikel bemerke ich oft, dass bereits wenige Minuten nach der Einstellung eines Artikels die - meist sehr unfertigen und bruchstückhaften - Texte einfach auf eine Seite beim Benutzer geschoben werden. Gibt es eine Seite, auf der man (also ich) eintragen kann, daß man das nicht möchte? (Ich halte das Vorgehen für prinzipiell fragwürdig und in geschehender Form deutlich übereilt - oftmals kann man wirklich nicht erkennen, ob daraus ein "richtiger" Artikel werden kann.) Danke schön. --Malawiener (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Und du bist sicher, dass ich annehmen muss, dass du als neuer Benutzer deine Aufgabe darin siehst, rote BKS zu produzieren? So fängt man selten hier an. Die Anlagen sind grenzwertig. -jkb- 20:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Rotlinks sind sämtlich malawische Minister der letzten Jahre sowie Namensvettern mit eindeutiger Relevanz. Die wollte ich nach und nach anlegen; ich hab da auf der Festplatte schon etliches gemacht heute. Welche Personen grenzwertig sind, wurde freundlicherweise von wohlmeindenden Benutzern auf meiner Disk angesprochen. Ich bedanke mich aber bei dir für den deutlichen Hinweis, hier unerwünscht zu sein; wie ich bemerkte, bist du einer der Repräsentanten der de.WP (administratoren). Damit ist mein Engagement hier beendet. Ihr könnt meinen Nickname wieder löschen. --Malawiener (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Du solltest gar keine unfertigen Baustellen im Artikelnamensraum erstellen, wo diese Maßnahme ggf. nötig ist, sondern wie unten beschrieben die unfertigen Artikel im Benutzernamensraum (oder in einem externen Texteditor) fertig schreiben und erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum stellen. Es gibt folglich keine Stelle wo man gegenteilige Wünsche eintragen könnte, weil unfertige Baustellen nicht in den Artikelnamensraum gehören und derartige Verschiebungen eine freundliche Alternative zum Löschantrag sind. Gruss - andy_king50 (Diskussion) 20:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Es ist ein sehr sinnvolles Verfahren, wenn die Alternative eine (Schnell)löschantrag wäre. Im Wikipedia:Benutzernamensraum ist der Artikel geschützt und kann in Ruhe ausgearbeitet werden. Die meisten erfahrenen Autoren in der Wikipedia legen ihre neuen Artikel von vornherein im Benutzernamensraum an und verschieben erst dann in den Wikipedia:Artikelnamensraum, wenn der Artikel ein gewisses akzeptables Niveau erreicht hat. Neuen Benutzern kann dabei das Wikipedia:Mentorenprogramm hilfreich sein, bei dem erfahrene Benutzer als Mentoren bei der Erstellung der ersten Artikel helfen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei klar irrelevanten Artikeln wie Sriganan Karunakaran (1 Mal Googlen, und Du weißt Bescheid) wird sicher der Verschieber ein Auge darauf haben, was im Laufe der nächsten Jahre damit passiert. --Logo 20:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Swedberg&diff=136154223&oldid=136002135

Wie ist zu verfahren? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Albernes Getue. Geburtsdatum und -ort finden sich in der XML-Repräsentation des LCCN-Datensatzes: http://lccn.loc.gov/n82008221/marcxml --Magnus (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt erst, wir haben ja Wikipedia:Lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Da steht sogar explizit, dass das Geburtsdatum im Zweifelsfall und bei Beschwerde zu entfernen ist. Ich denke man kann davon ausgehen, dass die IP wirklich die beschriebene Person ist (GEOip aus New York). Ein schönes Lehrstück, wie ich finde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 3. Dez. 2014 (CET)

wird jedermann mit der Library of Congress Control Number mit der Nase drauf gestoßen, dessen Verlinkung nicht nur die deutsche WP unter Normdaten (Person): standardmäßig führt, siehe Swedberg, Richard LC control no. n 82008221. --Goesseln (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Soweit waren wir schon, siehe Vorredner. Genau dieser Fall - Geburtsdatum und an anderer Stelle bereits veröffentlicht - wird in unserer Richtlinie erläutert: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt" (Hervorhebungen von mir). Das heißt für mich: im Zweifelsfall entfernen. Ich sehe keine Relevanz für das Artikelthema --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist aber, ob es ein unzulässiger Eingriff ist. Die Information ist ja auch über den DNB-Weblink und die Normdaten zu finden, das müsste dann auch alles entfernt werdenm. Was bleibt? -- Jesi (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2014 (CET)

"Albern" ist eher wer sich als Möchtegern-Beamter des globalen Einwohnermeldeamts aufführt. "mit der Nase drauf gestoßen" wird man nicht, wenn etwas irgendwo bei LCCN steht was kaum einer findet, sondern wenn bei google als allererstes die Wikipedia-Daten ausgespuckt werden. Und übrigens steht bei LCCN kein genaues Geburtsdatum. +1 zu Zulu55. --Atlasowa (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Dann schau nochmal genauer hin. --Magnus (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2014 (CET)

es hat noch nie was gebracht Menschen zu ärgern, wenn es jemand so wünscht, muss man auch nicht nach dem Grund fragen, sondern es schlicht und einfach respektieren. Es gibt auch Personen, die bewusst mit den Lebensdaten schummeln, auch dass muss man hinnehmen, auch wenn man es nicht versteht, so viel Respekt muss sein! -- Ilja (Diskussion) 12:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber eine interessante grundlegende Frage: Sollen öffentliche Daten, die bereits öffentlich sind und auch rechtlich unproblematisch, weil sie beispielsweise nach Datenschutz nicht schützenswert sind, hier tilgen, nur weil der Wikipedia-Artikel seit einigen Jahren ziemlich weit oben in der Suchmaschine auftaucht. Es gibt einen datenschutzrechtlichen Unterschied zwischen schützenswerten Daten bsp. wie ist jemand liiert, welche Vorlieben er hat, welcher Religion er angehört zu weniger bis nicht schützenswerten Daten wie beispielsweise das Alter. Das ist subjektiv natürlich unterschiedlich, aber ich bin nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, im Zweifelsfalle dem Dargestellten zu überlassen, was er schützenswert findet und was nicht. Denn wenn jemand tatsächlich eine Privatperson ist, und deshalb bereits Probleme mit öffentlichen aber datenschutzrechtlich unproblematischen Informationen hat, fragt sich eher, ob wir nicht stattdessen die Relevanz falsch einschätzen. --Micha 12:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte, "datenschutzrechtlich unproblematisch"? Personenbezogene Daten? Europäisches Verbraucherzentrum: Belehrung über Ihre Rechte: "Personenbezogene Daten wie Name, Adresse, Geburtsdatum, Beruf, Interessen etc. dürfen nach dem geltenden Datenschutzrecht nur erhoben, gespeichert oder verwendet werden, wenn eine Einwilligung oder ein gesetzlicher Erlaubnistatbestand gegeben ist." Und die WMF-Resolution zu BLP ist hier übrigens auch verbindlich (ToS). --Atlasowa (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Das Schweizer Recht sieht als besonders schützenswert folgende Daten an: die religiösen, weltanschaulichen, politischen oder gewerkschaftlichen Ansichten oder Tätigkeiten, die Gesundheit, die Intimsphäre oder die Rassenzugehörigkeit, Massnahmen der sozialen Hilfe, administrative oder strafrechtliche Verfolgungen und Sanktionen. Alles andere ist nur bedingt oder nicht schützenswert. --Micha 12:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Umkehrschluss: Wenn sämtliche personenbezogenen Daten schützenswert wären und auch eine entsprechende Einwilligung für das Medium benötigen, dürften wir hier niemals einfach mal so Biografien schreiben. Ein Artikel ist immer eine Sammlung rein personenbezogenen Daten, die zu einem Profil (Zusammenzug und Bewertung der Daten) aufbereitet werden. Wenn das also so wäre, müssten wir sofort stoppen Biografien zu schreiben, wie bisher. Und/oder ein Dargestellter darf auch verlangen, dass seien Biografie hier gelöscht wird. --Micha 12:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Man kann dass Geburtsdatum bei Personen die jetzt nicht besonders im öffentlichen Interesse liegen mit Hinblick auf WP:BLP durchaus weglassen, dazu sollte aber von der betreffenden Person einen Benachrichtigung/Email an die entsprechende WP_Stelle (Wikipedia:E-Mail-Kontakt) schicken. Was sicher nicht geht, ist dass eine nicht identifizierte IP, einfach das Geburtsdatum aus dem Artikel entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Wir sollten evtl. an unseren eigenen Gummiparagraphen arbeiten. Da steht bei WP:BLP folgendes: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht."

Nehmen wir das auseinander, dann kann man nur den ersten Teil lesen: "(...) möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, (...)" -> Ergo: Man entfernt Daten wie Geburtstagdatum, etc. wenn ein Dargestellter das so möchte ...

Nun steht aber eine Einschränkung: "wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." -> Äh ja, d.h. ich darf sie nur entfernen, wenn es 1. "ein unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre" ist und 2. "ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." Jetzt würde ich ja mal behaupten, dass das Veröffentlichen eines Geburtstagsdatums nicht zu einem erheblichen Schaden führt und eigentlich auch nicht ein unzulässiger Eingriff in eine Privatsphäre darstellt. Vor allem wenn das Datum sicher in seinen wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurde.

Wie kann ich aber überhaupt als Wikipedianer prüfen ohne weitere Informationen, ob nicht doch ein erheblicher Schaden resultiert und wie soll ich die Privatsphäre des einzelnen bewerten? Das ist typisch für viele Wikipediaregelseiten. Sie regeln eigentlich nichts, sondern lassen nur möglichst viel Interpretationsspielraum offen. --Micha 13:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion dazu sollte auch WP:BLP geführt werden nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Ps. noch was: "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind," -> Wenn es nun in einer Publikation steht, dann ist es mit Zutun des Dargestellten. Das Problem hatten wir bei Regula Stämpfli. Da kursierte Geburtsjahr 1966. Vielleicht auch von ihr selbst initiert. Sie hat es auch nie öffentlich dementiert, selbst nicht in Radiointerviews oder ähnliches. Jemand aus dem Personenregisteramt veröffentlichte dann das wahre Geburtstagsdatum. Wir haben es schließlich gelöscht, weil das eben nicht durch ihr Zutun in die Öffentlichkeit geraten ist. Später kam wieder das falsche Datum rein. Jemand hat dann aber das Geburtstagsdatum aus der Dissertation geholt. [10] Seitdem ist das drin, obwohl es auch schon versuche gab, es zu tilgen: [11] (Wer das probiert hat, können wir ja spekulieren. :-)) Aber eigentlich in der Dissertation steht es ja mit ihrem Zutun drin. --Micha 13:31, 3. Dez. 2014 (CET)

BK:Ab von der Frage, das Geburtsdatum und -Ort unverändert in den Personendaten enthalten sind und lediglich das Intro und die Kategorien um sie bereinigt wurden, lässt sich bereits an Hand des ersten Studienabschlusses 1970 in Jura ermessen, das die beschriebene Person vor 1950 geboren worden sein müsste. Ist bekannt wo alles Geburtsdatum und / oder -Ort nachgewiesen sind?

Rauslassen lässt sich im Zweifel nicht wenig. In wie weit aber - bei entfernen auf Zuruf durch letztlich Unbekannt - die Verbreitung freien Wissens ad absurdum geführt werden könnte .... ? --H O P 盒 13:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Genau, siehe mein Punkt weiter oben. Die betreffende Person (vorausgesetzt es ist ein C oder D Promi) muss sie anliegen via WP:OTRS vorbringen und dort ihre Identität nachweisen, dann wird das Geburtsdatum (oder eine ähnlich gelagerte Angabe) mit Hinweis auf das Ticket entfernt. Der zurufenden bzw. entfernenden IP sollte diese Prozess erklären und dann ist es ihr überlassen diesen wahrzunehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Für mich interessant ist eher, dass der Fakt, dass sie verheiratet ist und drei Kinder hat, hier weniger problematisch gesehen wird, als ihr Geburtstagsdatum. Dagegen ist genau diese Angaben klar Teil ihrer Privatsphäre und eigentlich schützenswerter als ihr Geburtstagsdatum. Das wollte die IP ja auch rauslöschen. --Micha 13:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Pardon, ich bezog mich auf den Artikel zu Richard Swedberg. --H O P 盒 13:39, 3. Dez. 2014 (CET)

(BK) Das spielt keine Rolle, denn es betrifft dasselbe. Du sprichst von "freiem Wissen". Die Frage ist, was da freies Wissen tatsächlich ist. Angenommen eine Person X gibt für Medium Y ein Interview. Person X gibt Auskunft, dass die Mutter vom Vater ermordet wurde. Person X gibt für Medium Y die Erlaubnis, es zu veröffentlichen. Nun kommt Medium Z (bsp. Wikipedia) und schnappt Information und fügt es in Biografie über X ein. Nun hat X aber Z nicht die Erlaubnis gegeben, es zu veröffentlichen. Es gab nur Y die Erlaubnis es in dieser Form (Interview) mit dem korrekten Zusammenhang zu veröffentlichen. Medium Z geht aber davon aus, das ist ja nun in der Öffentlichkeit also auch freies Wissen über X. Nur ist es das wahrscheinlich nicht, denn man vergisst, dass X da das Recht hat über seine Daten zu Verfügen. Er gab ja keine Lizenz darauf, die sagt: brauch es, verwurstel es und veröffentliche es nochmals irgendwo anders. --Micha 13:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Mmh. Nochmal: im Moment ist es Inkonsistent. Die Angaben wurden im Intro und in den Kats entfernt, sind aber in den Personendaten noch enthalten. Wo sind die Lebensdaten denn konkret nachgewiesen?

Unter der Prämisse das wir nicht wissen können und auch nicht in der Lage sind nachzufragen für welche Zwecke eine Person im Einzelnen Informationen zu seiner Person für die Öffentlichkeit freigab können wir hier zunächst nur mit dem öffentlich zugänglichen Material arbeiten. Alles weitere via z.B. OTRS. Oder? --H O P 盒 13:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Im LCCN-Datensatz: [12] steht: Found in "His Economics and sociology, c1990: CIP t.p. (Richard Swedberg) data sheet (b. May 18, 1948)" Ich nehme an, in dieser Veröffentlichung steht das genau Datum drin. --Micha 13:57, 3. Dez. 2014 (CET) Hier: [13]? Mal ausleihen ...

BK: Dann wird es - davon ist auszugehen - auch an weiteren Stellen nachgewiesen sein. Sollen wir hier beurteilen wie die Angaben öffentlich wurden? Mit wessen Einverständnis? Und welche weitergehenden Zustimmungen zur Veröffentlichung - gar in Medien die 1990 so noch nicht bekannt waren - mit diesem verbunden sind? Wir können in diesen Fällen nur Einzelfallentscheidungen treffen. Diese sollten auf der Disk ihren Niederschlag finden, denn sonst trägt der nächste bei einer möglichen Entfernung wieder alles ein. Nicht jeder nutzt schließlich vor Änderung erst die VG. Und warum auch? Ohne einen halbwegs geordneten Gang empfinde ich es zumindest als fragwürdig. Meine2cents --H O P 盒 14:02, 3. Dez. 2014 (CET)

(BK) Kommt im LCCN-Datensatz ein zweites Mal vor: "Biog. resource center (Contemp. authors), Mar. 26, 2009 (Richard Swedberg; b. May 18, 1948, Stockholm, Sweden; Boston College, Ph. D., 1978; University of Stockholm, associate professor of sociology, 1985- )" ... --Micha 14:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Übrigens das ist meine Vermutung: Wer das Geb.-Datum herausfinden will, der findet das problemlos. Wikipedia drückt es dem Leser aber aufs Auge. Jeder der auch nur was kurz nachsehen will, kriegt als aller erstes sein Geb.-Datum und somit sein Alter mit. Und das stört ihn vermutlich. Nicht das Datum selbst, sondern die Art und Weise, wie die Information transportiert wird. Jetzt ist die Frage, wie sehr wir uns hier von persönlichen Befindlichkeiten beeinflussen lassen. Und damit ist es ähnlich wie Stämpfli. Wir sollten uns hier schon im Klaren sein, wie wir mit einem bereits veröffentlichten Geburtstagsdatum umgehen und wie wir seinen schützenswerten Charakter einschätzen und gegebenfalls auch die Journalistische Freiheit einfordern und nicht nur das Recht auf Freies Wissen. --Micha 14:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Duplomatischer Ansatz?

Weglassen - mit Fussnote => Da die Erklärung dass die beschriebene Person es nicht möchte und - ohne zu Verlinken - auf die Disk: verweisen? (Wo es mit Beleg steht.)

Damit ist es ausser Sicht (wie bei den beiden anderen Interwiki-Links).

Dann dem Mann eine eMail schicken und ihn bitten, bei Todesfall Nachricht zu geben, dass wir es dann offiziell wieder einsetzen können. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Warum wird die Frage hier und nicht auf Diskussion:Richard Swedberg besprochen? Ich habe ihn mal angepingt, seinen Edit zu begründen. Grundsätzlich halte ich aber das Geburtsdatum für jede Biographie relevant und sicher hat Andrea Maurer gut recherchiert. Am Wahrheitsgehalt stehen also wenig Zweifel. Swedberg ist eine öffentliche Figur und sein Geburtsjahr ist schon relevant. --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Ping funktioniert nicht bei IPs, Kängurutatze. Andrea Maurer hat womöglich bei Wikipedia recherchiert, da stand der Geburtstag im Oktober 2008 schon drin, das Buch erschien im Mai 2009. --Atlasowa (Diskussion) 15:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Naja normale Professoren sing eigentlich kein Gegenstand des öffentliches Interesse sondern fallen eher unter C oder D Promis, wo im Zweifelsfall den Persönlichkeitsrecht der Vorzug zu geben ist. Auf se.wp steht übrigens derzeit kein Geurtsdatum.--Kmhkmh (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Mal eine andere Frage zu dem Komplex. Ist die LCCN überhaupt eine zuverlässige Quelle für biographische Daten? Wie werden die Daten dort erstellt? Sind das gesicherte Verlagsangaben oder trägt da am Ende einfach ein Sachbearbeiter irgendwas Pi mal Dauem ein, dass er am Ende noch in WP nachschlägt.?--Kmhkmh (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Das müsste wie bei Datenbanken üblich geschehen. Die DNB entnimmt es im Zweifel Eintragungen in den Büchern, die seitens der Verlage über die Autoren gemacht wurden. --H O P 盒 14:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist der springende Punkt, den man genau wissen müsste. Übernimmt die DNB nur Verlagsangaben/autorenagaben oder eben auch anderes.--Kmhkmh (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Gemeinsame Normdatei der DNB wird nicht nur von der DNB allein gepflegt, sondern lt. Artikel "von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), allen deutschsprachigen Bibliotheksverbünden, der Zeitschriftendatenbank (ZDB) und zahlreichen weiteren Institutionen kooperativ geführt". D.h. da werden nicht zwingend überall die gleichen Ansprüche für die Qualität von Quellen gestellt. Teilweise werden die Infos wohl aus den Veröffentlichungen selbst entnommen, in anderen Datensätzen ist aber auch schonmal als Quelle die Wikipedia oder IMDb (beides nutzer-generierte Inhalte) o.ä. gelistet. Man sollte auch beachten, dass Normdateien wie die der DNB oder Library of Congress keine Referenzwerke sein sollen, sondern diese Angaben in den Datensätzen lediglich der besseren Unterscheidung der Personen bei der Zuordnung von Werken dient. Also kein Lexikon-Eintrag, sondern ein Zettel vorne auf einer Schublade um einfacher die richtige Schublade mit Werken zum gesuchten Thema finden zu können. --95.90.51.227 20:13, 3. Dez. 2014 (CET)

In der englischsprachigen WP steht er mit, in der schwedischen (Miniartikel) ohne Lebensdaten (aber der Kat geboren 1948!). @Micha, ja, natürlich sind die Daten über die WP schneller greifbar - ist das nicht der Sinn und Zweck des Ganzen? Wenn er sie entfernt sehen möchte, präferiere ich den Weg über OTRS und entsprechenden Eintrag auf der Disk. Oder eine andere adäquate Alternative. Es hat allerdings im Zweifel auch etwas von Streisand-Effekt. --H O P 盒 14:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Auch in den anderen Wikipedias wurde nachgeholfen: [14], [15]. --193.18.240.18 14:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Aber solange es in der deutschen Ausgabe

• Richard Swedberg: Grundlagen der Wirtschaftssoziologie. VS, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15870-9, S. 9 (online)

steht (das muss man ja nicht einmal ausleihen), sehe ich hier ehrlich gesagt keinen Handlungsbedarf. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Wunderbar, das gehört unbedingt als Literatur insLemma und sollte möglichst auch für den Artikel ausgewertet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2014 (CET)

Das eigentliche Problem ist doch hier wohl eher die Überstrapazierung der Wikigemeinschaft. Es mag ja für die tägliche Arbeit gut sein, jeden Professor für enz. relevant zu halten, auch wenn über seine wissenschaftliche Arbeit nichts bekannt ist. Aber mit der Anerkennung seiner Relevanz ist er über das Level einer "weniger bekannten Person" gestiegen. Und das hat überhaupt nichts mit der Eingruppierung als A-D Promi zu tun. Also am besten da ganze Ärgernis löschen, da im Artikel eh nichts steht, was ein Leser sucht, nämlich Details zu seine wissenschaftlichen Arbeit als Soziologe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2014 (CET) PS: WP:RK spricht übrigens davon, das damit die wissenschaftliche Arbeit gewürdigt wird, nicht der Status einer bloßen Lehrkraft.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Das wierderum wurde in diversen LD schon oft genug durchgekaut. Mit den gegenwärtigen RK ist er wohl als relevant anzusehen und es ist nicht verboten einen Stub anzulegen. Ein LA wird hier mit 99%er Wahrscheinlichkeit scheitern. Ich denke mit der von Jesi gefundenen Quelle gehört die Angabe vorläufig in den Artikel. Wenn Swedberg das als verletzung seiner Persönlichkeitsrechte oder anderweitiges Ärgernis ansieht, steht imhm frei eine entsprechende Anfrage bei WP:ORTS zu stellen. Allerdings wird er sich auch da wohl dir Nachfrage gefallen lassen müssen wieso die Angabe in seinen eigenen Publikationen zu finden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß, und das war eigentlich als Option gemeint, wenn man ihn für eine "weniger bekannte Person" eingruppiert, um diese Angabe zu entfernen. Ich dachte bislang, daß dies eher auf Angaben in Personenartikeln über Dritte gilt, oder Personenbeschreibungen, die durch nicht selbst begründete Umstände (Beteiligung an einem relevanten Ereignis) oder als Opfer eines Verbrechens in die Wikipedia gelangen. Ein Wissenschaftler, der mit diesen Angaben in anderen Nachschlagewerken aufgeführt wird, fällt ab einer bestimmten Stufe einfach nicht mehr darunter.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Swedberg ist nicht «jeder Professor», sondern einer der bekanntesten Soziologen überhaupt. Er selbst hat übrigens eine Biographie über Schumpeter geschrieben und, man reibe sich die Augen, die beginnt mit dem Geburtsjahr Schumpeters. Ich bin ehrlich gespannt, wie er begründen will, daß dies nicht zu seiner öffentlichen Biographie gehöre. Falls er hier nicht antwortet, frage ich ihn mal per email. Fruchtet das auch nichts werde ich mal die Theorie seines etwas besser bekannten Kollegen anwenden. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2014 (CET)

@HOPflaume: Ich sehe es eben ähnlich wie Oliver S.Y. über mir. Statt OTRS-Lösung hätt ich gerne bessere Kriterien. Also 1. ist die Person enzyklopädisch relevant? Wenn ja, dann dürfen gewisse Daten, sofern sie öffentlich greifbar sind, wie bsp. aus der Diss. auch dargestellt werden. 2. Dann machen wir Kriterien, welche Daten wir zu diesen relevanten Persönlichkeiten dann für unproblematisch halten. Das kann beispielsweise das Geb.-Datum sein. - Dann weiß man also 1. Person = relavant. 2. Geb.-Datum = in jedem Fall o.k. -> Es ist also kein Wunschkonzert des Dargestellten. Wenn es Probleme gibt, dann berufen wir uns schlicht auf die Pressefreiheit, weil 1. Person ist ja relevant. 2. Geb.-Datum ist ganz offensichtlich kein Geheimnis. 3. Persönliche Befindlichkeiten können und wollen wir da bei solchen Informationen nun mal nicht bedienen. --Micha 14:43, 3. Dez. 2014 (CET)

@Micha wir haben doch gar keinen Dissenz;-)

Es würde aber bedeuten die RK anders zu deuten und / oder den Fokus auf Qualität statt Quantität zu legen. So oder so nützen diese Überlegungen nichts für Artikel die auf Basis der vorhandenen Kriterien bereits bestehen. --H O P 盒 15:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Laut aktuellen RK ist ein ordendlicher Prof. im Normalfall relevant, ebenso ein Sachbuchautor mut >4 Büchern. Die Frage die du nun aufwirfst, ist damit längst beantwortet. Außerdem ist er Kängurutatze zufolge auch eine der eminenten Figuren im Bereich der Wirtschftssoziologie und damit im Prinzip auch ohne die beiden obigen Kriterien relevant.--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2014 (CET)

(BK) Und auch das Lexikon der soziologischen Werke (S. 702) nennt die Daten an ziemlich "prominenter" Stelle. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann bin ich aber nun klar dagegen, dass wir hier nun eine komische Ausnahme machen und das Geburtstagsdatum tilgen nur weil es dem Dargestellten nicht passt und er vielleicht gerade Probleme mit seinem Alter hat. Die Daten sind öffentlich zugänglich und waren bisher nie ein Problem. Es ist nicht plausibel, warum es gerade hier ein Problem ist und inwiefern ihm nun durch die Darstellung hier auf einmal besondere Nachteile erwachsen sollen. --Micha 15:22, 3. Dez. 2014 (CET)

BK: Nein, Ausnahmen sollten genau solche bleiben und nachvollziehbar auf der Disk begründet werden.

Das Geburtsdatum und der Ort stehen nach wie vor in den Personendaten im Artikel. So keine anderen plausiblen Gründe entgegenstehen sollten sie auch in den Fließtext wieder Eingang finden. --H O P 盒 15:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Die "Citogenesis" funktioniert auch mit Büchern. Oder Datenbanken.

Das Lexikon ist von 2014, kann also die Daten von Wikipedia haben. In de.wikipedia stand der Geburtstag schon ab Oktober 2008 drin, also kann auch in dem anderen Buch, erschienen im Mai 2009, Andrea Maurer womöglich bei Wikipedia recherchiert haben. In einem Interview nennt der Soziologe auf Frage nicht seinen Geburtstag, sondern nur sein Geburtsjahr. --Atlasowa (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Das bringt jetzt aber nichts Mutmaßungen anzustellen woher das Datum wann von wem wie übernommen wurde: Fakt ist und bleibt, dass es mehrfach veröffentlicht wurde und auch in Publikationen auftaucht, die in seinem Namen herausgegeben wurden. --Micha 15:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Und ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht so richtig vorstellen, dass die Wissenschaftlerin Andrea Maurer ihre Erkenntnisse aus der WP bezieht. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Rekapitulieren wir: Eine IP löscht das Geb.-Datum mehrfach raus. Schließlich auch mit dieser Begründung: [16] "Stop putting in my birthdate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! I do NOT want it here." 1. Wir wissen nicht, wer genau das entfernt. Das "my birthdate" verweist zwar auf den Dargestellten, aber wir wissen nicht, ob er es ist. 2. Es wurde als Begründung angegeben "I do NOT want it here". Das ist keine zulässige Begründung. Auch wenn es der Dargestellte selber ist, ist rein der Wille, ob hier das Geb.-Datum oder nicht, für uns nicht entscheidend. Entscheidend wären folgende Gründe: a) ist es falsch? b) wurde es nie veröffentlicht und stammt daher aus privater Quelle? c) erwachsen ihm von dieser Information besondere Nachteile? - Keines davon scheint offensichtlich zuzutreffen. Es sieht eher nach einer persönlichen Befindlichkeit zum Verhältnis zum eigenen Porträt hier oder zur Wikipedia als Medium im allgemeinen aus. Es gibt also keinen Grund einer solchen IP-Edit einfach blindlings nachzugeben. Nicht unter diesen Umständen und nicht mit den bekannten Informationen. --Micha 16:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Es gab doch vor einem Jahr oder so schon einmal die gleiche lange Diskussion zu einer anderen Person. Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Wikipedia-Datenschutz_f.C3.BCr_Geburtsdaten_lebender_Personen, in den Artikeln Annette Kehnel, Philippe Depreux und Lynne Viola wird das Datum jeweils gegen den Wunsch der Person angegeben, Rosenkohl (Diskussion) 17:11, 3. Dez. 2014 (CET)

@Atlasowa: Zu deinem eingefügten Bild. Dort geht es darum, dass man aufpasst, wie eine Information verifiziert wird. Aufgrund eines Zirkelschluss wird eine unwahre Behauptung auf einmal wahr. Ich schreibe in einen Artikel, Einstein ass gerne Zwiebelsuppe. Ein Journalist liest das und schreibt in seinem Artikel, dass Einstein gerne Zwiebelsuppe ass. Ich belege meine unbelegte Stelle mit dem Zeitungsartikel und tadaaa, die Sache stimmt. - Hier geht es nicht darum. Die Richtigkeit der Angabe wurde bisher nicht infrage gestellt, sondern in Gegensatz aus unterschiedlichen Quellen bestätigt. Nicht mal der IP-Edit weist darauf hin, dass das Datum falsch sein könnte. Im Gegenteil, spricht sie ja von "my birthdate" und nicht von einem "wrong date". --Micha 17:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut, und darf daher nicht zweckentfremdet oder einseitig ausgelegt werden. Wer sich auf die Pressefreiheit berufen möchte, der muss daher auch zur Kenntnis nehmen und abwägen, um welche Interessen es geht. Hier steht das Interesse der Enzyklopädie an einer Vollständigkeit von Zeitangaben gegenüber dem Schutz der Privatsphäre. Wikipedia ist online verfügbar, und der Eintrag an erster Stelle des Suchmaschinen-Monopolisten. Pressefreiheit ist historisch entstanden, und hat in der erster Linie den Zweck, eine kritische Öffentlichkeit zu gewährleisten.

Das genaue Geburtsdatum einer Person ist jedoch in der Regel mit keinen weiteren Interessen außer der Privatsphäre verbunden; insofern ist es eine Überdehnung der Pressefreiheit, wenn damit die dauerhafte Präsentation genauer persönliche Details aus der Privatsphäre begründet werden soll. Dem rationalen enzyklopädischen Informationsinteresse ist dagegen in der Regel schon z.B. durch Angabe des Geburtsjahres ohne Tagesdatum und ohne Gebrutsort vollkommen genüge getan, Rosenkohl (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Was ist an der Erwähnung eines Geburtstagsdatum problematisch? Ich bin am 7. August 1975 in Zürich geboren worden. Was sagt das nun über mich als Mensch bzw. über meine Persönlichkeit aus? Angenommen ich wäre am 5. Mai 1977 geboren, wurde das etwas an der Aussage zu meiner Persönlichkeit ändern? Ok, die Frage richtet sich an Nichtastrologen. ;-) - Ps. aber das ist genau der Grund, warum das nicht als besonders schützenswert im Schweizer Datenschutz gilt. Schützenswert sind in erster Linie Daten, die Personen klar kategorisieren und dann darüber Aussagen über die Persönlichkeit ziehen lassen (d.h. Profile bilden lassen): Bsp. Ist er schwul, Veganer, Jude, Rechtsextrem, zahlt er die Rechnungen nie, hat er Diabetes, trägt er häufig Jeans, hört er Hip-Hop? etc. - Also viele Dinge, die wir über Personen schreiben sind normalerweise schützenswerter als das Geburtstagsdatum. --Micha 00:04, 4. Dez. 2014 (CET) Ps. eigentlich alles Daten die viele Facebook oder Twitter ja bedenkenlos anvertrauen ...

Ich habe eben gerade darauf hingewiesen, was an der Erwähnung eines Geburtstagsdatum problematisch ist, nämlich daß der Erwähnung das Interesse am Schutz der Privatsphäre entgegensteht, und das Datum in dem Eintrag zudem dauerhaft unmittelbar zugänglich präsentiert wird, etwa an erster Stelle vom Suchmaschinenmonopolisten.

Es handelt sich zunächst weniger darum, was rechtlich erlaubt ist, sondern wie gesagt erst einmal darum zur Kenntnis zu nehmen und abzuwägen, welche Interessen überhaupt bestehen. Daß Interessen vorliegen bedeutet nicht notwendig, daß es sich auch um berechtigte Interessen in einem juristischen Sinn handelt, sondern bedeutet, daß es sich um bestehende Interessen des wirklichen Lebens handelt. Die deutsche Rechtssprechung ist diesbezüglich nebenbei nach meiner Erinnerung der Diskussionen von vor einem Jahr uneinheitlich. Eine Enzyklopädie wird nicht dadurch besser, daß die Herausgeber und Autoren versuchen, rechtliche Spielräume möglichst umfassend auszunutzen, aber dabei versäumen, die eigenen Interessen der Enzyklopädie zu reflektieren, die Interessen der dargestellten Personen zur Kenntnis zu nehmen, und diese Interessen pragmatisch gegeneinander abzuwägen, Rosenkohl (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Was hat das Datum denn mit der Privatsphäre zu tun? Es dient i.d.R. einfach der möglichst sicheren Vermeidung von Verwechslungen (z.B. Pflichtangabe im Handelsregister). Zu prüfen wäre eher, ob Datenschutz zu berücksichtigen ist. Bei aus öffentlichen Mitteln bezahlten hohen (teuren, verantwortungsvollen und einflussreichen) Positionen wie Lehrstuhlinhabern ist das aber fraglich. Sogar Fotos können ohne Zustimmung zulässig sein, siehe Person der Zeitgeschichte. Es geht außerdem wohlgemerkt hier regelmäßig nicht um eine Enthüllung (wie in diesem Fall), sondern darum, dass ein leicht zu googelndes Datum, das wohl kaum ohne Zutun des Betroffenen in die Öffentlichkeit geraten ist, durch Wikipedia noch leichter verfügbar wird. --84.130.166.237 17:45, 4. Dez. 2014 (CET)

"Im Zweifel für die Privatsphäre" steht auf WP:BIO. In diesem Fall würde ich das ganze Geburtsdatum rausnehmen, auch wenn ich das Jahr gerne drin hätte, aber eben. Das exakte Geburtsdatum ist sowieso nicht wichtig und sollte im Falle einer Löschanfrage entfernt werden. Richard Swedberg ist das Ganze wichtig, wie er hier nochmals deutlich zum Ausdruck bringt.--KurtR (Diskussion) 01:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich würde schon gern wissen, was dieses Datum mit der Privatsphäre (wie in Allgemeines Persönlichkeitsrecht beschrieben) zu tun hat. Bei Wohnort, Telefonnummer, E-Mail-Adresse ist das völlig klar, die werden selbstverständlich entfernt bzw. gar nicht erst eingetragen. Das Datenschutz-Stichwort "personenbezogene Daten" genügt allein nicht, biographische Artikel bestehen nun einmal aus personenbezogenen Daten. --84.130.144.62 10:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Auch in diesem CV, erreichbar über die Seite zu Richard Swedberg, Associate Director am CSES (Download-Button unter dem Bild), hat Swedberg die Information offenbar selbst veröffentlicht (datiert August 2004). --84.130.144.62 11:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Auch diese Quelle bestärkt die Auffassung, das Geburtsdatum im Artikel zu belassen, KurtR kann ja seine letzte diesbezügliche Änderung selbst zurücksetzen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir Artikel (natürlich auf der Basis von verlässlichen Belegen) nach unseren Gepflogenheiten aufbauen und nicht irgendwelche Wünsche von welchen Personen auch immer berücksichtigen müssen. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Also man aus Kulanzgründen bei weniger bekannten (lebendenden) das genaue Datum weglassen und nur das Geburtsjahr angeben, aber nicht aufgrund eines IP-Edits, das muss dann schon "offiziell" über OTRS laufen. Wenn dort eine nachvollziehbare Begründung und vor allem die Authentifikation gesichert ist, dann man mit Hinweis auf das Ticket nur das Geburtsjahr angeben. Aber ohne eon OTRS-Ticket erübrigt sich in diesem Falle aus meiner Sicht jegliche Diskussion.--Kmhkmh (Diskussion) 14:05, 5. Dez. 2014 (CET)

1. Wikipedia kann frei bearbeitet werden. Ob eine Person OTRS oder andere Kanäle oder direkte Edits benutzen möchte oder nicht bleibt der Person selbst überlassen.
2. OTRS kann man sich erfahrungsgemäß an die Backe schmieren, da kümmern sich einige Benutzer einen feuchten Kericht drum vergl. Diskussion:Philippe_Depreux, "wäre er doch manchesmal froh, wenn von den Personen das Geburtsdatum vorhanden wäre ;) Und bei sich beschwert er sich?", "Irgendeine Nase schreibt irgendeine Mail an das Support-Team" und andere Sprüche. Daher ist jedem von einer E-Mail and OTRS abzuraten,

Rosenkohl (Diskussion) 19:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich kann die Qualität des OTRS-Teams nicht aus dem Stehgreif beurteilen, bin aber bisher davon ausgegangen, dass dort erfahrene und verlässige WPner arbeiten. Dass deren Urteil in einzeknen Fällen nicht dem deinem entspricht, muss kein Fehler des OTRS-Teams sein.

Eigenmächtigen rumeditieren per IP ist jedenfalls immer abzuraten, denn das zieht im Zweofelsfall eine Sperre nach sich und zudem besteht das Problem des Interessenskonflikts. Zudem besitzt weder eine unbekannte IP noch Swedberg ein Gestaltungsrecht über den Artikel oder einen automatisch Anspruch darauf, dass dort kein Geburtsdatum oder zumindest Geburtsjahr stehen. Aus WP-Sicht ist diese Angabe zunächst einmal prinzipiell erwünscht.

Alternativ kann Swedberg natürlich außerdem auch die Diskussionsseite benutzen um die anderen Editoren von seinen Standpunkt überzeugen (obwohl dass dann mit Authentifizierung schwieriger ist). Vor allem aber solange der Geburtsdatum auf Schwedbergs eigenen Seiten zu finden, kann ich kaum einen nachvollziebareb Löschgrund vorstellen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nicht gesagt, daß das Urteil des OTRS-Teams nicht meinem enstpräche, sondern daß sich einige Benutzer einen feuchten Kericht darum kümmen, wenn "das Geburtsdatum (oder eine ähnlich gelagerte Angabe) mit Hinweis auf das Ticket entfernt" wird [17], [18], sondern ihre Version im Edierkampf gegen OTRS durchsetzen, Rosenkohl (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Sorry hatte ich zu flüchtig gelesen. Aber das Fehlverhalten einzelner Benutzer kann nun einmal nicht verhindert werden. Allerdings lässt sich beim Vorliegen eines Tickets eher eine administerielle Maßnahme ergreifen als auch aufgrund von Behauptungen einer IP.

Davon abgesehen kann eine OTRS-Entscheidung natürlich trotzdem nicht in Graubereichen automatisch die letzte Instanz sein, aber es kann eben schon einmal die Authenfikation sicher, damit mögliche Spinner oder Troll-IS außen vor sind und klar ist dass der Request von der betroffenen Person stammt. Etwas unschön ist hier aus meiner Sicht auch, dass eine Zusammenfassung eines OTRS-Tickets nicht öffentlich einsehbar ist, dass macht das ganze für die anderen beteiligten Autoren intransparent und schwieriger zu akzeptieren.--Kmhkmh (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2014 (CET)

Bei der Sängerin wurde es ja so gemacht (siehe hier). Die Begründung mit den seltsamen Gepflogenheiten ihrer Branche wurde bis heute nachmittag (als es jemand wieder eingetragen hat) respektiert, sie ist allerdings beim besten Willen nicht auf Wissenschaftler, die seit vielen Jahren eine sichere Stelle auf Lebenszeit haben, übertragbar. --84.130.144.62 22:57, 5. Dez. 2014 (CET)

Ohne hier alles gelesen zu haben: Eine andere Diskussion zu diesem Thema lebt gerade an anderer Stelle wieder auf. Ich hatte im dort diskutierten Fall 2009 das Geburtsdatum entfernt, nachdem ich es zunächst noch verteidigt hatte, insbesondere aufgrund einer damals aktuellen Formulierung in Wikipedia:Artikel über lebende Personen, die aber inzwischen entfernt wurde. Es handelt sich dabei wohl ein wenig um einen Sonderfall: eine Anthropologin, die als Geisha in Japan arbeitet, wo es in diesem Beruf offenbar üblich ist, das Geburtsjahr zu verschweigen. Da die Person für uns enzyklopädisch sowieso nur gerade so relevant ist (ich hatte bei einer Löschdiskussion damals auf "bleibt" entschieden), halte ich das allgemeine Interesse an ihrem Geburtsjahr für so gering, dass wir in diesem Fall m.E. ruhig ohne weitere Umstände (und OTRS-Forderungen etc. - dass sie aktiv und persönlich darum bemüht ist, ihr Geburtsdatum aus dem Web zu tilgen, sieht man auch an einem Vermerk im Normdatensatz der Library of Congress...) weiterhin kulant sein können (es stand nun jahrelang nicht im Artikel). In diesem Fall, wie ich dort schreibe, m.E. eine akzeptable Rücksichtnahme. Ich halte die frühere Formulierung in den Richtlinien für lebende Personen auch für gar nicht so verkehrt: Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden. Gestumblindi 19:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Da gibt es immerhin eine Begründung, die man genauer prüfen und diskutieren kann. --84.130.151.40 11:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Auch den Kompromiss, nur das Jahr zu nennen (für das noch mehr Belege existieren, z.B. 1987 S. 431, 1991 S. 289, 2003, 2004 S. 1662, 2006, in zahlreichen Bibliotheks- und Buchhandelsdateien, ausdrücklich von Swedberg selbst in einem Interview vom 29. April 2008), akzeptiert der Löscher in der englischen Wikipedia nicht ([19], [20]). Die Genauigkeit der Angabe ist anscheinend gar nicht das Problem. Es wurde bisher keine Begründung außer der Willensbekundung "I do NOT NOT want my birthdate here", "I do NOT want the birthdate in this entry!" und "Stop putting in my birthdate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! I do NOT want it here" angegeben, ein vermeintlicher Datenschutz o.ä. also nicht ausdrücklich geltend gemacht. Bemerkenswert ist auch, das Swedberg selbst diese Daten (und natürlich viele weitere personenbezogene Informationen) von zahlreichen Kollegen angibt, die er interviewt hat (in "Economics and Sociology: Redefining Their Boundaries Conversations with Economists and Sociologists", 1990: [21]).--84.130.151.40 11:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Wieso gehen eigentlich alle davon aus, dass es Svedberg persönlich ist, der das Geburtsdatum raushaben möchte? Es ist viel wahrscheinlicher, dass es sich um einen anonymen Wichtigtuer/Troll handelt. --Voyager (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2014 (CET)

was macht man mit so einer datei?

[22] "Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei (weitere Details): Datei:Galaxy Note.jpg aus Wikimedia Commons" was macht man mit so einer Datei?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Hier einen SLA mit {{Now Commons}} stellen, auf Commons die Datei mit {{subst:npd}} markieren oder einen Löschantrag stellen. --Didym (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Und wieso sollte sie auf Commons gelöscht werden? --тнояsтеn ⇔ 10:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Liste von Serienmördern

Leider nicht sortierbar, könnte das jemand mal dahingehend auffrischen? 92.72.187.182 14:49, 6. Dez. 2014 (CET)

Bei mir sind alle Tabellen sortierbar. Kannst du das Problem genauer beschreiben? --mfb (Diskussion) 15:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Es geht wahrscheinlich um die erste Spalte. Dort wird bisher nur nach Vornamen sortiert. Gruß, IW — 15:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Und die Zahlen werden nicht richtig sortiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:31, 6. Dez. 2014 (CET)

Dann wünsche ich viel Spaß beim Umformatieren. Dazu muss man bei jedem Namen erstmal schauen, was der Nachname ist bzw. ob das Konzept überhaupt anwendbar ist. Sortkey für die Zahlen einzufügen geht einfacher. --mfb (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:SortKeyName sollte hier kein Problem darstellen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, muss aber bei jedem Namen einzeln gemacht werden. --mfb (Diskussion) 18:06, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich würde den Tabellenquelltext in eine Exceltabelle exportieren, dort bearbeiten und dann Excel automatisch den neuen Tabellenquelltext erstellen lassen. An diesen speziellen Tabellen habe ich aber kein gesteigertes Interesse, sodass ich das gerne anderen überlasse. --Rôtkæppchen₆₈ 22:50, 6. Dez. 2014 (CET)

Ebenso. Nur muss man eben schauen was der Nachname ist. Da das manchmal ein, manchmal zwei Wörter sein können, muss man sich wohl alle Namen anschauen. Und schon vorher die diversen verschiedenen Linkziel/Namen-Kombinationen in Excel implementieren. --mfb (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Opferzahlen lassen sich jetzt immerhin sortieren (dazu braucht es keine Sortierschlüssel, man muss nur im Tabellenkopf ein data-sort-type="number" angeben). --Schnark 09:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Museum in ?

Nur so eine Frage bezieht sich die Kategorie:Museum in xy auf die Jetzt-Zeit oder wenn es auch früher war - wenn auch gewesene auch drin sein sollen, ergibt sich die Frage, wofür Kategorie:Ehemaliges Museum in xy? --K@rl 21:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe die Frage ehrlich gesagt nicht ganz... hast du einen speziellen Artikel als Beispiel? Mal wahllos rausgepickt: Museum St. Ingbert, Haus der kleinen Wunder und Gemäldegalerie Düsseldorf... alle sind über die Kategorie:Ehemaliges Museum in... sowohl in der "geografischen Kategorie" Kategorie:Museum nach Staat als auch in der Kategorie:Ehemaliges Museum. Zusätzlich wird noch die Art des Museums kategorisiert (Kunstmeuseum/Kindermuseum). --тнояsтеn ⇔ 12:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Im Speziellen stellt sich die Frage bei Schloss Mailberg, das einst ein Museum war, aber heute ein Schlosshotel ist. Ich habe zwar locker flockig die Kat von Gödeke wieder entfernt, aber im Prinzip stellt sich mir die Frage, gehört es in die Kat, nur wenn es heute ein Museum ist, oder wenn es irgendwann in den letzten 500 Jahren ein Museum war ;-) --K@rl 14:24, 8. Dez. 2014 (CET)

OK, das ist natürlich etwas anders gelagert als meine Beispiele oben. Diese Artikel handeln ausschließlich von den ehemaligen Museen, beim Schloss ist das ehemalige Museum nur ein kleiner Aspekt des gesamten Artikels. Evtl. wäre es angebracht, eine Weiterleitung Maltesermuseum Mailberg anzulegen und diese in die entsprechenden Museumskategorien einzuodnen. Weitere Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 15:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das Problem, dass man zwar Kat:Ehemaliges Museum in Deutschland hat aber für die anderen Länder sicher wieder Diskbedarf ist, da es nicht so viele sind. --K@rl 18:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Lang kollidiert mit Artikelvorschau über Navigation-Popups

Wenn man in den Einstellungen die Navigation-Popups aktiviert, sieht man z. B. bei HAT-P-5 beim Link "HATNet Project" als Vorschau: "Das (engl.) ist ein Netzwerk von sechs kleinen vollautomatischen HAT-Teleskopen." - sehr ungünstig, denn genau die Information die ich suchte (was bedeutet HAT) wird nicht angezeigt, weil sie im Artikel über die Vorlage:Lang dargestellt wird. Ich sehe den allgemeinen Sinn dieser Vorlage, aber zusammen mit der Vorschaufunktion kommt Unfug heraus. Gibt es dazu eine Standardlösung? Vorlage nicht nutzen? Schlechte Vorschau hinnehmen? Etwas ganz anderes? --mfb (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Navigation-Popups verwenden einen eigenen und ziemlich beschränkten und fehlerhaften Wikiparser, der nicht mit Vorlagen umgehen kann. Wenn du einfach nur eine schöne Vorschau haben möchtest, kannst du die Navigation-Popups deaktivieren und stattdessen die Hovercards aus den Beta-Einstellungen verwenden, dort wird die Vorlage korrekt verarbeitet. --Schnark 10:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Da fehlen mir die ganzen sonstigen Funktionen. Schade, dass man die beiden nicht kombinieren kann. --mfb (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Sortierung eigener Beiträge

Hallo, ich habe zwei Fragen:

1) Gibt es eine Funktion, mit der man seine Beiträge nach der Größe der Änderung sortieren kann, so dass ich mir anzeigen lassen kann, bei welchen Edits ich am meisten Text hinzugefügt bzw. entfernt habe? Wenn ja, wie mache ich das? Wenn nein, wieso gibt es so etwas nicht bzw. ist sowas leicht umsetzbar?

2) Gibt es eine Funktion, mit der ich meine Beiträge nach der Zusammenfassung, mit der ich meine Änderung beschreibe, durchsuchen kann? Also mir zum Beispiel alle Edits anzeigen lasse, die ich mit „Tippfehler entfernt“ beschrieben habe? Auch hier: Wenn ja, wie mache ich das? Wenn nein, wieso gibt es so etwas nicht bzw. ist sowas leicht umsetzbar?

Gruß -- 1002MB (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2014 (CET)

2) Da gibt es toollabs:sigma/summary.py. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Dankesehr. Zu 1) weiß niemand etwas? Gruß -- 1002MB (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Du könntest dir die Edits in 500er-Schritten rauskopieren und extern sortieren. Ist natürlich nicht so praktisch. --mfb (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2014 (CET)

5000 sind das Maximum. --тнояsтеn ⇔ 14:07, 5. Dez. 2014 (CET)

Zusatzfrage: Kann man mit irgendeinem Tool oder sonstwie die Beiträge nach Lemmata sortieren? --Dioskorides (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort kann das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 5. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Informationen. Den Tool habe ich installiert. Manche Features sind durchaus nützlich. Das was ich eigentlich erreichen wollte, habe ich aber immer noch nicht. Ich meine Folgendes (hypothetisches Beispiel): Ich habe eine Zeit lang zahlreiche Beiträge zu den Lemmata Berlin, Borussia Dortmund und Braunbär verfasst. Diese stehen in meinem Benutzernamensraum unter "Beiräge", aber sehr verteilt unter anderen. Ich möchte sie irgendwie geschlossen gruppieren, um eine Übersicht zu erhalten. Geht das irgendwie? Man könnte auch zur "Versionsgeschichte" von Berlin usw. gehen und dort alle Beiträge mit meinem Namen herausziehen. Das wäre gleichwertig. Geht das irgendwie? Oder habe ich bei obigem Tool etwas übersehen? --Dioskorides (Diskussion) 18:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Wenn du Spezial:Meine Beiträge aufrufst, siehst du nur die letzten x Einträge (bei mir 250). Der aktuellste Edit ist oben, und von heute. Ganz unten ist dann ein Beitrag vom (bei mir) 29. November. Angenommen, ich hätte am 3. Dezember 2 Edits in Braunbär gemacht, am 5. Dezember 3 Edits und weitere 2 Edits am 25. November. Wenn ich die Beiträge jetzt mittels des von dir installierten Tools sortiere, stehen die 5 Edits vom 3. und 5. Dezember direkt beieinander. Die 2 vom 25. November nicht, denn die sind ja auf der Seite nicht drauf. Da musst du also erst mal eine Seite weiterblättern und dann erneut sortieren. Alle Edits, die du also in den letzten 4 Jahren im Artikel Braunbär getätigt hast, bekommst du auf diese Weise nicht beieinander. Aber du kannst ja auch erstmal die Beitragsseite auf den gewünschten Namensraum begrenzen und dann die Anzahl der Beiträge pro Seite erhöhen. Standard sind 20/50/100/250 oder 500 Beiträge. Wenn du darauf klickst, siehst du, wie die gewünschte Anzahl in der Adresszeile des Browsers auftaucht (z. B. &limit=20). Diese Zahl kannst du fast beliebig überschreiben (z. B. &limit=1000, &limit=368 oder &limit=5000). Je nachdem, wie schnell dein Rechner ist, dauert das etwas, aber es geht. Dann hast du einen viel größeren zeitlichen Rahmen abgedeckt, und den kannst du wiederum sortieren. (Wenn du die Beitragsliste nicht auf einen bzw. zwei Namensräume beschränkt hast, wird übrigens zuerst nach Namensraum-Nr. sortiert, und dann nach Seite.)

„Man könnte auch zur "Versionsgeschichte" […] gehen und dort alle Beiträge mit meinem Namen herausziehen.“: Man kann per CSS auch die eigenen Einträge in der Versionsgeschichte farblich oder sonstwie markieren. Z. B. so:

/* eigene Beiträge in der Versionsgeschichte hervorheben (in Anlehnung an: [[Benutzer:PerfektesChaos/css]]) */
SPAN.history-user A[title="Benutzer:Dioskorides"] {
 display: inline-block; background-color: #FF80FF; color: #000000; font-weight: bold
 }

Wenn du das in Benutzer:Dioskorides/common.css einträgst, sieht dein Benutzername in Versionsgeschichten so aus: Dioskorides . Beim schnellen Durchscrollen von Versionsgeschichten ungemein hilfreich.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Vorlage. Das mit dem Hervorheben hat gut geklappt. Das ist eigentlich schon das, was ich brauche. Aber nochmal zum Vorherigen. "Wenn ich die Beiträge jetzt mittels des von dir installierten Tools sortiere,..." Das klappt bei mir noch nicht. Ich habe das soweit installiert, dass ich am oberen Seitenrand "Fliegelflagel" anklicken kann. Ich sehe dann eine lange Liste mit Tools, die ich aktivieren kann. Welcher ist nun zum Sortieren geeignet? Zweite Frage: wenn ich dort einen Tool anklicke, kann ich zwischen "Standard (ja)", "nein" und "ja" wählen. Was unterscheidet die beiden "ja"s in der Wirkung? --Dioskorides (Diskussion) 22:20, 7. Dez. 2014 (CET)

Hmm, welchen Skin (Benutzeroberfläche) benutzt du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei mir ist "Vector" eingestellt. --Dioskorides (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Den Skin habe ich ebenfalls, das vereinfacht die Sache etwas. Das Tool, das du haben willst, heißt jedenfalls „resultListSort“. Taucht das in der Liste der Tools auf? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:44, 7. Dez. 2014 (CET)

"resultListSort" ist vorhanden, auf "ja" gestellt und aktiviert. --Dioskorides (Diskussion) 22:57, 7. Dez. 2014 (CET)

Okay, dann müsstest du, wenn du Spezial:Meine Beiträge aufrufst, links neben dem Suchfeld einen Aufklapp-Link „Mehr“ haben, und da dann den Link „Sortiere Ergebnisseiten“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe oben auf der Seite ein Rechteck, betitelt "Suche nach Benutzerbeiträgen", etwa so:

Suche nach Benutzerbeiträgen
Zeige nur Beiträge neuer Benutzer
IP-Adresse oder Benutzername: (ist eingestellt)
Namensraum:   Auswahl umkehren               Zugehöriger Namensraum 
Markierungs-Filter:
Nur aktuelle Versionen zeigen                Nur Seitenerstellungen anzeigen
bis Jahr:             und Monat:             Suchen <Button>

Ich sehe keinen Aufklapp-Link "Mehr" und auch keinen Link "Sortiere Ergebnisseiten". Ich vermute, dass ich noch irgendetwas einstellen muss, aber was? --Dioskorides (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Nee, weiter oben ;-) Ich meine das normale Suchfeld, direkt unterhalb von Dioskorides  Diskussion  Einstellungen  Beta  Beobachtungsliste  Beiträge  Abmelden. Links neben dem Suchfeld sollte „Mehr“ stehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen, da bin ich wieder. Ich hatte gestern wohl Tomaten auf den Augen. Jetzt habe ich "Mehr" auch gefunden. Es sieht so aus: Ich gehe auf Lemma, dann "Versionsgeschichte", dann "Mehr→Eigene Beiträge", dann erhalte ich genau die Liste, die ich suche. Hurra, das war's.

Was aber immer noch nicht klappt, ist Folgendes. Ich wähle auf meiner Seite ganz oben "Beiträge", dann erscheint die Liste, chronologisch geordnet und farbig unterlegt. Dann gehe ich auf "Mehr→Sortiere Ergebnisseiten", dann werden die chronologischen Einträge durchnummeriert. Sonst passiert nichts. Einträge zu dem gleichen Lemma stehen nur untereinanender, wenn sie chronologisch aufeinander folgen, ist ja auch klar. Gibt es da eine Möglichkeit, alle Einträge zu einem Lemma geschlossen untereinander zu erhalten? Es müsste da irgendwo ein Sortierkriterium einzugeben sein, sonst weiß das Programm doch nicht, wonach zu sortieren ist.

Bis jetzt schon mal vielen Dank für Deine Geduld, es war für mich sehr nützlich. --Dioskorides (Diskussion) 08:34, 8. Dez. 2014 (CET)

In deiner common.js hast du a) das „Sortiere Ergebnisseiten“-Script und b) Fliegelflagel. Fliegelflagel ist eine Art Bibliothek, mit der man verschiedene Scripte verwalten kann. Deine Ursprungsfrage bezog sich ja auf die Sortierung der Beiträge. Dafür hätte a) gereicht. Daß du b) auch hast, ist theoretisch nicht schlimm. Ich könnte mir allerdings vorstellen, daß es Probleme gibt, wenn du ein Script sowohl via Fliegelflagel aktivierst, als auch durch die direkte Einbindung des Scripts.

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten

1. Du entfernst in deiner common.js das Fliegelflagel-Script. Das bietet sich an, wenn das Sortierscript das einzige ist, daß du in Fliegelflagel aktiviert hast. Die Sortierfunktion funktioniert dann auch weiterhin, weil du sie ja noch direkt eingebunden hast.
2. Du deaktivierst das Sortierscript in Fliegelflagel. Es funktioniert dann auch weiterhin, weil du es ja noch direkt eingebunden hast.
3. Du entfernst in deiner common.js das Sortierscript, also die ersten beiden Zeilen. Es funktioniert dann auch weiterhin, weil du es ja via Fliegelflagel angeschaltet hast.

Ich empfehle Nr. 3. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt alle drei von deinen zwei Möglichkeiten durchprobiert. Nach 1. funktioniert es haargenau so, wie ich mir das vorgestellt hatte, als ich diese Anfrage startete. Nach 2. und 3. klappt das nicht, also keine geschlossene Edit-Anzeige des gleichen Lemmas. Trotzdem bleibe ich jetzt bei 3., da ich die Liste ja über die Sortierung der Versionsgeschichte des Lemmas erhalten kann. Nochmals herzlichen Dank für deine Hilfe. --Dioskorides (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Gerne :-) Komisch, daß 2 und 3 nicht funzt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Zugriffstatistik

Wo finde ich heraus, welche Seite (alle Namensräume) laut Zugriffstatistik an welchem Tag am häufigsten angeklickt worden ist? Dass vor allem Artikel mit hohen Zugriffszahlen mal reviewt werden sollten, fand ich ein gutes Argument hier. Daher die Frage, Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich kann wikiviewstats das (Beispiel für veraltete Daten), allerdings funktioniert das tool schon längere Zeit nicht mehr. http://stats.grok.se/de/top ist eine Alternative, die Daten für die Most viewed articles scheinen dort aber auch veraltet zu sein (201403). Grüße sitic (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2014 (CET)

Im Rahmen einer Diskussion, die wir gerade führen wäre es wohl besonders nützlich, wenn es möglich wäre, die meistaufgerufenen Artikel unter einer bestimmten Kategorie ermitteln zu können. Also z.B. die Top100 von Kategorie:Roman, Epik. Aber dafür scheint es aktuell also keinerlei Möglichkeit zu geben? Gestumblindi 22:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Überschärfte Vorschaubilder

Gemeldet in Phabricator
Task T76983

Doppelkonturen durch übermäßige Schärfung

Hallo allerseits! Wurde beim letzten MediaWiki-Update mal wieder an den Einstellungen für das Erstellen der Vorschaubilder rumgedoktort? Ich habe eben eine neue Version des nebenstehenden Bildes hochgeladen und musste feststellen, dass das Thumbnail (vor allem das größere bei Commons) jetzt gar grausig überschärft aussieht. Kann man da als Hochlader irgendwas gegen machen, oder muss man da wieder abwarten und hoffen, dass einem der Entwickler auffällt, wie schlimm das aussieht? Grüße --Tors (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2014 (CET)

@Smial: bitte übernehmen :-) --Pölkky 11:30, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich kann dazu nur sagen, daß wir damals unter Verwendung zahlreicher sehr unterschiedlicher Beispielbilder einen tragfähigen Kompromiß gesucht haben, der nach länglicher Diskussion zu der bisherigen Einstellung geführt hat. Wie es bei Kompromissen so üblich ist, kann das natürlich bedeuten, daß es bei diesem oder jenem Motiv etwas übertrieben aussieht. Bei anderen Motiven wiederum kann die Nachschärfung auch mal zu schwach ausfallen. Von einer erneuten Umstellung der Parameter habe ich nichts mitbekommen. Mag sein, daß da was geändert wurde, aber davon weiß ich nichts, bin auch nicht involviert. -- Smial (Diskussion) 12:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Scheint aber doch Anfang Dezember was geändert worden zu sein. Wenn ich die Liste meiner hochgeladenen Dateien ansehe, dann ist das Bild vom 30.11. noch normal, bei dem vom 4.12. sieht's aber schon etwas übertrieben scharf aus. Bei diesem Bild habe ich eben mal gepurgt; jetzt ist es auch überscharf. Vorher-Nachher-Vergleich kann ich bei Bedarf gerne hochladen. --Tors (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Nightflyer fragt hier auf Commons ebenfalls wegen der Vorschaubilder nach. --Tors (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2014 (CET)

 Info: Ursache ist vermutlich das vor kurzem eingeschaltete Thumbnail chaining: Ein Thumbnail wird berechnet von einem schon vorhandenen, größerem Thumbnail. Das soll Serverzeit sparen, da für die Thumbnail-Berechnung nicht immer das große Originalfoto in den Serverspeicher geladen werden muss. Laut Phab:T69525 erwartete man keine sichtbaren Unterschiede ... — Raymond ^Disk. 12:57, 6. Dez. 2014 (CET)

Na, die Idee klingt ja gar nicht schlecht! Aber es fehlt wohl offenbar noch etwas Fine Tuning, bis es wirklich rund läuft... Danke für die Info, Raymond! --Tors (Diskussion) 13:53, 6. Dez. 2014 (CET)

"Laut Phab:T69525 erwartete man keine sichtbaren Unterschiede ..." *PRUST* Man hätte auch mal Fachleute fragen können zuvor. -- Smial (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Ebenso laut Phab:T69525 hat man "developers and commons users" dazu eingeladen, die Qualität des Verfahrens zu beurteilen. --YMS (Diskussion) 22:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Also kann ich doch noch halbwegs vernünftig gucken :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir ist das bei eigenen Bildern zunächst nicht aufgefallen, aber die waren wohl alle noch im Cache. Nach einem Purge wird's dann gruselig. Man darf Bilder nicht standardmäßig mehrfach nacheinander schärfen, üblicherweise geschieht das für taugliche Ergebnisse stets im letzten Bildbearbeitungsschritt nach dem Skalieren auf die Ausgabegröße. Aus Gründen. Ich weiß nicht, wer die in Phab:T69525 erwähnten Tester und Beurteiler waren und verkneife mir weitere spitzere Bemerkungen. Kann ja auch mal einer einen schlechten Tag gehabt haben. -- Smial (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Das ist ja schön, dass die Cacheinhalte recyceln wollen, um Serverlast zu sparen. Falls die skalierten Bilder nach dem Skalieren aber geschärft werden, sind sie für ein weiteres Recycling ungeeignet. Wenn, dann müssen die Bilder zweimal gecacht werden, einmal geschärft, zur Auslieferung an den Benutzer, und einmal ungeschärft zur weiteren Verarbeitung. Anders ergibt das keinen Sinn. --Rôtkæppchen₆₈ 22:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Man bekommt jetzt tatsächlich je nach Skalierung unterschiedlich stark nachgeschärfte Bilder geliefert. Das ist nichts, wovon das Abendland untergeht, sieht aber schon ein wenig komisch aus. -- Smial (Diskussion) 22:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion im Phabricator verläuft unerfreulich. Mit meinen bescheidenen Englischkenntnissen kann ich es offensichtlich nicht verständlich machen. Bin dann mal raus. Rillke hat es im commons forum ganz gut auf den Punkt gebracht: Autoren sind für WMF uninteressant. -- Smial (Diskussion) 11:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Spendenaktion

Wofür braucht eine Datenbank auf einem Server, die zum großen Teil von freiwillig mitarbeitenden, unbezahlten Autoren betrieben wird, über 7 Mio. Euro? Serverkosten sind gering, geschätzt für diese Datenbank keine 200€/Monat. Zur Programmierung reicht ein Programmierer, das ganze Projekt kann mit 3-5 Leuten betrieben werden. Die verursachen bei Weitem keine 500000€ Jahreskosten. Wofür also 7 Mio.? Im Voraus für die nächsten 15 Jahre?

--92.199.92.94 13:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Mit 200€/Monat lässt sich die fünftgrößte Webseite weltweit nicht betreiben, da braucht es schon viel leistungsfähigere Server. Auch hätte ein einzelner Programmierer keine Chance, da wird ein Team benötigt. Dazu kommen diverse andere Aktivitäten der Wikimedia Foundation weltweit bzw. von Wikimedia Deutschland. Die Finanzen sind alle (zumindest grob aufgeschlüsselt) öffentlich, du kannst sie also selbst nachschlagen. --mfb (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Schau IP, die Verwaltung der unentgeltlichen Mitarbeitern kostet halt mal etwas. Ich glaube Wikimedia Deutschland hat so rd. 30 bis 60 bezahlte Mitarbeiter [23] und wenn ich mich nicht irre, dann habe ich auch wo etwas gelesen, dass die vorzeitige Ablöse des Wikimedia-Deutschland-Chefs auch so rd. 300.000,- Euronen koste(t)n wird. Hinzu kommt, dass mittlerweile viele unentgeltliche Mitarbeiter (Autoren & Fotografen) bis auf die Zeit alles abgegolten haben wollen. Beispielsweise hat die Fotosession im Bundestag so rd. 30.000,- Euronen gekostet [24]. - Der Geprügelte 14:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Schniggendiller Diskussion 16:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Schau mal weiter oben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was bedroht die Unabhängigkeit von Wikipedia, so, daß der Spendenaufruf wie ein Hilferuf wirkt?. --BHC (Disk.) 23:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Es geht bei der Spendenaktion doch anscheinend um Wikipedia allein. Eine Webseite definiert sich nicht durch die Anzahl der Zugriffe. Hier wird nichts verkauft, deswegen braucht man keinen teuren Server, der 100000 User auf einmal abarbeiten kann. Das geht am Konzept vorbei. Die Webseite an sich ist sehr schlicht, ein paar Masken, der Rest ist Datenbank. Wieso sollte das ein Programmierer nicht schaffen, der normale 40h pro Woche arbeitet? Dann: Chef? Ablöse? 300000 Euro? Kein Wunder, wenn die Betreiber Geld brauchen, wenn die so damit umherwerfen. (nicht signierter Beitrag von 92.199.92.94 (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2014 (CET))

So funktioniert das Geschäftsmodell der Wikimedia. Ein paar Leute verdienen sich durch die Arbeit freiwilliger Autoren und Verwalter eine goldene Nase. Am besten einfach nichts spenden, die Inhalte sind ja eh alle frei, jeder kann sich jederzeit einen Klon aufbauen mit exakt denselben Inhalten. 46.14.43.95 13:04, 11. Dez. 2014 (CET)

Konto gehackt, oder Systemfehler?

Hallo!

Erst kürzlich habe ich meinen Benutzernamen in Benutzer:111Alpha geändert, wodurch mein alter Name Benutzer:111Alleskönner gelöscht wurde. Nun habe ich eben in meiner Beo gesehen, dass letzteres Konto gestern um 7 Uhr morgens neu erstellt wurde. Nun bin ich mir nicht sicher, was das heißt: Da ich das nicht war, frage ich mich, ob das bedeutet, dass jemand mein Passwort kennt und sich unter dem alten Namen angemeldet hat?

Danke und VG, — 111Alpha (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es gemerkt. Ist nicht von idr erstellt worden? -jkb- 18:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Gesperrt. -jkb- 18:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Der Name wird doch durch Umbenennung wieder frei - zumindest bei der standardmäßigen WikiSoftware - also warum sperren? --K@rl 18:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Hast du die Seite eigentlich nicht gesehen? -jkb- 18:26, 7. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

welche seite?

ich verstehe K@rls frage, aber die antwort nicht. -- seth 20:32, 7. Dez. 2014 (CET)

diese. Wenn nun jemand das Konto anlegt, und zwar offensichtlich eine Fremdperson (das ist ja ein bekannter Bug, leider), so kann sie, getarnt durch diesen älteren Link, sich als 111Alpha ausgeben, der irrtümlich mit seinem alten Konto editiert. Daher ist die Sperre in Ordnung. -jkb- 21:11, 7. Dez. 2014 (CET)

(BK) Das Konto wird wieder frei, ja, aber die alten Links auf dieses (auf Diskussionsseiten) bleiben stehen. Deshalb wird (oder sollte) das alte Konto als Weiterleitung auf das neue wieder angelegt. Zum Beispiel hier: Diskussion:Rundumkennleuchte#Weitere Benutzung von Blaulicht. – Meine Frage wäre jetzt: Itti, warum hast du die Weiterleitung auf der 111Alleskönner-Diskussionsseite gelöscht? Jetzt gehen die Links ins Leere, eine Weiterleitung wäre doch angebracht? --BHC (Disk.) 21:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Moin, die Seite habe ich nach der Umbenennung gelöscht, aber ja, werde die Weiterleitung anlegen. Viele Grüße --Itti 22:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Spätes Moin zurück. ;-) Sollte nicht auch die Benutzerseite zur Weiterleitung werden? Aktuell steht da nur der Sperrkasten plus die Erklärung von -jkb- – das erweckt meines Erachtens einen falschen Eindruck (Kasten sehen, wegklicken, ohne den Hinweis zu lesen und von einem Vandalen ausgehen) und ist doch auch unnötig. Das Konto ist gesperrt, mehr braucht es doch eigentlich nicht. --BHC (Disk.) 22:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, sicher, die Weiterleitung kann rein, ich wollte nur die Kontosperrung rasch machen, denn so konnte das nicht bleiben. Es wurde auch schon zigmal angesprochen, aber Bug blieb. Man kann damit Schaden anrichten. -jkb- 22:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitung da. -jkb- 23:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke dir. Und es war ja nicht falsch, das Konto schnell zu sperren, der Bug ist ja schließlich real, ebenso der mögliche Schaden. Aber was soll man machen, WMF produziert lieber Mist gegen den Willen der Community als die offenen Bugs zu fixen... --BHC (Disk.) 23:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, du kannst die Weiterleitungen stehenlassen oder löschen, jedoch ist es jederzeit möglich das Konto neu anzulegen, egal ob mit oder ohne Weiterleitungen, auch von dritten. Es ist nicht möglich das Konto "vor Neuanlage" zu sperren. Missbrauch hatten wir leider damit auch bereits. Viele Grüße --Itti 23:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Dann wäre es doch eigentlich das beste, wenn der Umbenenner das alte Konto sofort wieder anlegt, die Weiterleitungen einrichtet und das Konto sperrt. Wegwerfpasswort und vielleicht noch eine Sammelemailadresse (UmbenanntesKonto@xxx.de) für den Notfall. Dann wären solche Probleme nicht mehr möglich. --BHC (Disk.) 23:31, 7. Dez. 2014 (CET)

So wird denen auch geraten, jedoch entstehen so ungewollte Socken (und manche, wie die Vergangenheit zeigt, können damit nicht umgehen und bauen ungewollt Mist). Besser wäre es, wenn dann ein Bürokrat selber das Konto anlegt und Passwort wegschmeist. -jkb- 23:37, 7. Dez. 2014 (CET) - - - aaaaah, das gleiche... Ich habe Umbenenner als Umbenannter bei dir gelesen :-) -jkb- 23:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe! Hoffe, jetzt passt alles :-) — 111Alpha (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2014 (CET)

Kann Videos nicht im Vollbildmodus sehen - Bug?

Aus dem Archiv geholt, da noch nicht erledigt:

Ich habe gerade festgestellt, dass ich Videos nicht im Vollbildmodus ansehen kann. Zunächst klicke ich auf dsa Video im Artikel, um es abzuspielen, im Screenshot sieht man den Artikel Brückenlegepanzer. http://abload.de/img/videobug17aki3.png Hier ist noch alles normal, aber sobald ich auf das Icon fr den Vollbildmodus im Videoplayer klicke, sieht es so aus: http://abload.de/img/videobug2a1j9n.png und der Ton ist weiter zu hören, das Video aber nicht zu sehen. Browser ist Seamonkey inder aktuellen Version, einziges Addon ist Adblock Edge, OS ist Windows 7 Pro.

-- Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 00:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei mir gehts (Firefox). --тнояsтеn ⇔ 11:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Bei mir geht es nach wie vor nicht, Cache und Cookies wurden geløscht. Hat jemand, der ebenfalls Seamonkey nutzt, auch dieses Problem? Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 18:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das gerade mit der Binary-Version von Seamonkey 2.30 getestet, selbes Problem. Firefox 35 funktioniert dagegen anstandslos. Ich stelle fest, dass der HTML5-Player von Youtube unter Seamonkey einen Vollbildmodus gar nicht erst anbietet. Gibt es in Seamonkey vielleicht eine (Sicherheits-)Einstellung, die Vollbild verhindert? Grüße _{•  • hugarheimur} 18:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Es könnte auch sein, das YouTube auf den Browser abfragt und die Funktion ausblendet, weil sie dann nicht funktioniert. Siehe auch phab:T43915, wo das anscheinend auch angefragt wird. Der Umherirrende 19:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich kann auf youtube problemlos in den Vollbildmodus umschalten, d wird ann halt Flash verwendet. Warum macht youtube das dann nicht auch hier? Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 19:53, 15. Dez. 2014 (CET)

@-seko-: Teil-Lösung nach Googeln: unter about:config (in die URL-Leiste eintippen) nach full-screen-api.enabled suchen, rechtsklicken und umschalten (sodass der String den Wert true hat), das ergibt dann immerhin eine Art „falschen“ Vollbildmodus, bei dem die Titelleiste von Seamonkey (bei mir) noch angezeigt wird. Grüße _{•  • hugarheimur} 19:53, 15. Dez. 2014 (CET)