Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 07

Josef Slotus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte ein Admin feststellen, ob es je eine solche Artikelanlage gab, evtl. mit SLA? Eventuell auch Sepp oder Joseph, danke, --Aalfons (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2017 (CET)

In der exakten Schreibweise nicht, siehe Josef Slotus, Sepp Slotus und Joseph Slotus. Anderenfalls steht da eine Löschnotiz, so wie beispielsweise dort. —MisterSynergy (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Mir ist so, als würde die Löschnotiz nicht bei SLAs gezeigt? --Aalfons (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2017 (CET)

Da ist dir falsch

. Jede Löschung wird dort dokumentiert - egal, warum gelöscht wurde. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke, case closed. --Aalfons (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme an, dass es keinen Eintrag in Logbuch des alten Lemmas gibt, wenn eine Seite verschoben wird, ohne eine Weiterleitung anzulegen. Richtig? Falls ich recht habe: Wäre eine solche ehemalige Lemmabenennung prüfbar/auffindbar? --Diwas (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es einen Verschiebe-Hinweis. NNW 13:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Beispiel: Diese Verschiebung. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2017 (CET)

WP:ANON?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ist die Verwendung von Informationen über Klarnamen, die auf Commons durch eine Beziehung zwischen einem Account und den Metadaten von Bildern bzw. eigenen Angaben des Accounts hergestellt wird, in der de-WP ein Verstoß gegen WP:ANON? --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Feb. 2017 (CET) --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Es geht ja um mich. Wofür ist das relevant? - Fronl 05:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Der Benutzer mit dem roten Benutzernamen möchte nicht dafür gesperrt werden, dass er einen (Deinen?) Realnamen der Community bekannt macht, weil die EXIF-Daten gewisser hochgeladener Bilder mehr verraten als vielleicht gewollt war - oder um es weniger diplomatisch auszudrücken: Wenn man anonym bleiben will, sollte man keine Bilder hochladen, bei denen in den EXIF-Daten ein Realname als Urheber steht, ganz abgesehen davon, dass das auch zu möglicherweise unrichtigen URV-Verdächtigungen führt. Und um die Frage zu beantworten: Ja, ich sehe in der öffentlichen Verknüpfung einen klaren Verstoß gegen WP:ANON. Wenn man sowas bemerkt, ist es sinnvoller, den Account diskret per Wikimail darauf hinzuweisen, dass er möglicherweise mehr Realdaten preisgibt als er im Rahmen der wp will. -- 93.199.219.118 06:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Jahrzahl zum Film

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikipedianer
Gestern wurde im Schweizer Fernsehen der Film Lotto von Micha Lewinsky erstmals ausgestrahlt. Der Film wurde vom 29. Mai 2016 bis 1. Juli 2016 in Zürich und Umgebung gedreht. Nun schreibt IMDB Lotto 2017 obwohl es eigentlich ein Film von 2016 ist. Wie schreibt man es nun für Wikipedia richtig? Lotto (2016) oder Lotto (2017)? Was gilt, Produktionsdatum oder Datum der ersten Aufführung?. Vielen Dank - Netpilots ✉ 08:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Üblicherweise wird das Jahr der Erstveröffentlichung angegeben, siehe z.B. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien --Magnus (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke, dann korrigiere ich das bei Gelegenheit in meinen Edits. --Netpilots ✉ 09:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Es gibt ja auch Filme an denen länger als ein Jahr gedreht wurde z.B. Boyhood (Film). --Mauerquadrant (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um die Anzahl Jahre in der ein Film gedreht wird. Auch wenn man 10 Jahre daran arbeitet und er dann im Jahr x fertig wird aber erst im darauf folgenden Jahr aufgeführt wird, muss ich wie beschrieben das Jahr der Uraufführung nennen und nicht das Jahr der Fertigstellung. --Netpilots ✉ 22:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Encodierte schließende, eckige Klammer

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Finds grad nicht, kann diesen Link mal jemand reparieren: [1] Danke! –Queryzo ?! 23:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Unschön, aber wenn es nicht anders geht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Shin’ya Aoki

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kommt es bei Einzelnachweis 4 zu diesem Syntaxfehler? --Leyo 11:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Die eckigen Klammern sind bei Verwendung der Vorlage überflüssig. Ein Linktext fehlt aber noch. --Magnus (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Und ich hatte nach Zeilenumbrüchen oder ähnlichem als Verursacher gesucht … Danke. --Leyo 12:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Gift-Bot

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich habe gelesen, dass es sich auf dieser Seite um einen Gift-Bot handelt. Woran erkennt man diese?--94.220.68.181 13:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Hier findest du Ihn nicht, sondern hier. Woran du ihn erkennst? Daran das sein Name da steht. Gruß -- Quotengrote (D|B) 13:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- User: Perhelion 00:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Artikel Bakelit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin nicht angemeldet. Ich will das auch nicht. Aber: der Artikel über Bakelit enthält einen Fehler: Julius Rütgers war 1910 bereits über sechs Jahre tot. Er konnte also folglich an der Gründung der Bakelite GmbH nicht beteiligt sein. Vielmehr ist durch das von ihm gegründete Unternehmen Rütgers-Werke und Leo Hendrik Baekeland die Gründung der Bakelite GmbH erfolgt. Einzelnachweis Nr. 5 gibt hier genaue Auskunft --87.193.193.242 08:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Deine öffentlich sichtbare IP-Adresse verrät weit mehr über dir, als es ein Nickname je tun könnte. --Wurgl (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2017 (CET)

Jetzt verzichtet er auf den nächsten Korrekturhinweis. Und andere Mitleser vllt auch. Unüberlegt. --Aalfons (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo IP, Dein Hinweis ist korrekt. Danke. Habe es im Artikel korrigiert. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Linkentfernung nach LD

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach der irrelevanzbegründeten Löschung eines Artikels werden ja alle Links darauf entfernt. Wie weit zurück kann man damit begründen, bevor man etwas noch mal diskutieren müsste? Könnte ich problemlos Rotlinks von Artikeln entfernen, die 2007 mal gelöscht worden sind und deren Link danach wieder eingefügt worden ist? --Kenny McFly (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Kann man so pauschal nicht sagen, sondern es hängt vom Einzelfall ab. Ich würde an Deiner Stelle die Relevanz nach heutigen Maßstäben bewerten und dann mutig den Link stehen lassen oder entfernen. Wenn das jemand anders sieht als Du, kannste das mit dem ausdiskutieren. Eine Löschung im Jahr 2007 bedeutet ja nicht, dass ein Artikel grundsätzlich auf alle Zeiten unmöglich ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Was ist in WP schon mal "problemlos"? Wenn die Loeschbegruendung irrelevant lautete und auch kein Anzeichen vorliegt, dass sich dieses aendern koennte (bereits verstorbene Person, geloeschte Firma), dann ja. In den meisten Faellen (insbesondere wenn die Loeschung bereits 10 Jahre her ist), sollte man den Einzelfall pruefen. Wer kannte vor 10 Jahren schon Justin Bieber? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Bild wiederherstellen lassen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne ein Bild wiederherstellen lassen, weil ich glaube, daß es zu unrecht gelöscht worden ist (Persönlichkeitsrecht wurde SWIW geltend gemacht, fällt aber unter diese Ausnahmen) weiß aber nicht mal wo die Löschdiskussion zu finden ist, noch ob es hier oder auf commons lag (es handelt sich um das Bild hier rechts oben, falls das hilft). ----Kängurutatze (Diskussion) 10:48, 16. Feb. 2017 (CET)

c:Commons:Deletion requests/File:Roemerberggespraeche-april-2014-yasemin-shooman-ffm-778.jpg --Magnus (Diskussion) 10:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Merci! --Kängurutatze (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Auf Flickr gibt es übrigens Bilder, die hier mMn verwendbar wären (CC-BY-SA 2.0): https://www.flickr.com/photos/boellstiftung/22144346840 und andere in dem Stream. --Magnus (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Thx, habe trotzdem undelete antrag gestellt aus diesem Grund. Das mit dem Importieren von Flickr, muss ich nochmal nachaltavisten. --Kängurutatze (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2017 (CET)

ISSN

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich als Einzelnachweis einen Artikel aus einer Fachzeitschrift verwende, gebe ich dann auch die ISSN dieser Zeitschrift an? Wenn ja, ich gehe ich dabei formal korrekt vor? --Flo89 (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Literatur hat einen eigenen Parameter ISSN.--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke, jetzt habe ich Vorlage:ISSN gefunden. --Flo89 (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Angabe der ISSN einer Zeitschrift in einer Literaturangabe ist zumindest in der Wissenschaft unüblich und unnötig. Wesentlich wichtiger ist die Angabe des DOI (wenn vorhanden). --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Alternativen zu < gallery >

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

helft mir mal auf die Sprünge, da gibts doch sicher einige ersprießliche Layoutalternativen. Besonders in Artikeln zu Design & Malerei sind die Schrumpfthumbs nicht gerade leiwand. (Und der erste, der jetzt mit "Wikipedia ist kein Bilderbuch" ankommt, wird standrechtlich erschossen, der zweite auch). --Edith Wahr (Diskussion) 01:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia ist kein Bilderbuch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung, was dir da genau vorschwebt. Anzubieten hätte ich Vorlage:Mehrere Bilder. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Hilft das weiter?

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 14. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Galerie ist ja was zum tätigen Durchklicken, also eher nicht das, was ich haben möchte, mit "packed-hover" kommen wir der Sache näher, aber wie füge ich da elegant Bildbeschreibungen ein? (Sorry für die Nachfrage, bin in Sachen html (oder ehmt Wikisyntax) Quasianalphabet, aber wohl auch nicht der einzige). --Edith Wahr (Diskussion) 02:10, 14. Feb. 2017 (CET) Oder ganz konkret und besipielsweise, aus dem Artikel Beweinung Christi:

Bitte um appetitlichere Serviervorschläge. --Edith Wahr (Diskussion) 02:14, 14. Feb. 2017 (CET)

So kommen die Bildunterschriften nur beim "Drueberfliegen" mit der Maus (aber lange Texte werden abgeschnitten):

aber nur mit "packed" duerfte es dem Gewuenschten nahekommen:

hth -- Iwesb (Diskussion) 02:24, 14. Feb. 2017 (CET)

Die letzte Version gefällt mir schon ganz gut, tausend Dank; aber für so manche Einsätze ist der bei gallery definierte Standardmaßstab zu kleinstabmäßig, könnte man da wie bei thumbs mit einem "hochkant"-Wert nachhelfen, der dann für alle gilt? Oder kann man irntwie die verfügbare Seitenbreite ausnutzen, das böte sich ja neben der Zentrierung ja doch auch an...? --Edith Wahr (Diskussion) 02:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Dann bleibt "brute force"

dann musst du die einzelnen Groessen aber anpassen (vgl. erste Zeile). Ob sowas erwuenscht ist, ist eine andere Frage. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Uiuiui, das ist wiederum ziemlich scheußlich. Vergleichsweise glücklich bin ich wiegesagt mit der zentrierten "packed hover"-gallery, aber noch viel glücklicher wär ich, wenn man da noch bei und nach Bedarf den Maßstab nach oben justieren könnte; die Bilder sind jetzt zwar hübscher angeordnet, aber für meinen Geschmack immer noch viel zu klein dargestellt. Aber dafür ist, wenn ich recht verstehe, die Wikisyntax zu blöd. --Edith Wahr (Diskussion) 02:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Wie ist das?

ich habs mit "widths" probiert, aber das funzt nicht. Mit "heights" werden die Bilder vergroessert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:12, 14. Feb. 2017 (CET)

auch die letzte Version ist ganz ansprechend, muss mal ein büschen mit den Fixgrößen herumprobieren, aber anfangen kann ich was damit. Danke für deine Mühen, --Edith Wahr (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2017 (CET)

@ Ich hatte mir mal unter Benutzer:Atlasowa/images-gallery eine Art Code-Spicker gesammelt, u.a.:

--Atlasowa (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Die WikiHEule

@Edith Wahr --Atlasowa (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2017 (CET)

auch hübsch, werde mir die Vorschläge auch mal irntwo parken, vielleicht kann man ja eine Hilfe-Seite daraus basteln, Hilfe:Bilder hilft in der Hisnicht derzeit zumindest eher nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2017 (CET).

@Edith Wahr: Problem ist nicht, dass es etwas nicht gibt; Problem ist, es zu finden: Hilfe:Galerie :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Visuelle Bearbeitung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gelegentlich erscheint in der Zusammenfassungszeile zu einer Bearbeitung in Klammern der Hinweis „Markierung: Visuelle Bearbeitung“. Woher und wodurh kommt diese Angabe und was bedeutet sie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Da diese Bemerkung, wie einige andere dieser Bemerkungen auch, verlinkt ist, ist die Antwort recht einfach: Die Änderung wurde mit dem VisualEditor erstellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Aber was heißt „… wurde mit dem VisualEditor“ erstellt? Ich mache immer das Gleiche, wenn ich einen Artikel bearbeite, und das eine Mal erscheint der Hinweis, das andere Mal nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Meinst du, du hast bei allen deinen Bearbeitungen direkt den Quelltext, die Wikisyntax bearbeitet, es öffnete sich ausnahmslos der althergebrachte Quelltexteditor? Oder arbeitest du immer mit dem VisualEditor? --Diwas (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2017 (CET)

hier sind alle Deine Beiträge mit dem VE aufgelistet. Gehen tut der afaik aktuell sowieso nur im ANR, alles andere wird nach wie vor im normalen WE gemacht, und sobald ein BK auftritt, wechselt der afaik auch in den normalen Modus, um die Konfliktversionen zu vergleichen, Rücksetzungen laufen afaik auch so, damit wären solche Dinge dann nicht markiert, neben sämtlichen Edits außerhalb der ANR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Der VisualEditor arbeitet in weiteren Namensräumen, zum Beispiel in Hilfe und Benutzer sowie in den zugehörigen Diskussionen, nicht aber in Wikipedia, Portal und Vorlage. --Diwas (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Und nicht auf Diskussionsseiten, weil er da dem neuen Lieblingsprojekt der WMFer in die Quere kommen würde: Flow. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Cameron Winklevoss und Tyler Winklevoss

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich brauch mal ’nen Tipp. Die Zwillinge Cameron Winklevoss und Tyler Winklevoss haben weitgehend identische Biographien, man könnte sie unter Winklevoss-Zwillinge beschreiben. Einen Artikel gibt es aber (schon länger) nur für Tyler, während Cameron seit gestern eine Weiterleitung auf Tyler darstellt. Spricht etwas gegen die gemeinsame Beschreibung unter dem Zwillingslemma? Ich würde Tyler sonst zeitnah dorthin verschieben und das entsprechend umfrickeln. —MisterSynergy (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Wuerde ich nicht machen. Die beiden treten ja nicht stets gemeinsam auf, bzw. ihr "Zwilling-Sein" ist nicht ihr Markenzeichen (dazu gibt es Beispiele). Vgl. auch diese Anfrage. Was machst du, wenn die sich entscheiden, von nun an getrennte Wege zu gehen? Meint -- Iwesb (Diskussion) 00:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Ach ich weiß nicht, würde ich auch nicht machen. Iwesb hat es gut begründet, kann ich mich nur anschließen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich danke für Eure Rückmeldung. Die gemeinsame Beschreibung ist damit dann wohl raus. Möchte jemand anderes über Cameron schreiben? Diese Weiterleitungssituation auf seinen Bruder halte ich nämlich für höchst ungünstig. Die Ausgestaltung des sportlichen Teils der Biographie Camerons würde ich auch übernehmen, falls das gewünscht ist… Der Artikel über Tyler hat im Übrigen rund 50 bis 80 Hits am Tag und befindet sich damit meines Wissens bereits im obersten Dezil bezüglich der Zugriffszahlen. Ich, schätze Cameron würde ähnlich gut laufen… —MisterSynergy (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Interwikilinks

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit alle Artikel einer Kategorie die keine Interwikilinks haben auszugeben? Gruß -- Quotengrote (D|B) 14:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Klassische Interwikilinks oder Wikidata-Interwikilinks oder beides? Ich denke, ich könnte Dir eine Abfrage für die Wikidata-Interwikilinks bauen. Alles andere wird kaum zu machen sein. —MisterSynergy (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Meinst du sowas wie Spezial:Nicht_verbundene_Seiten oder Spezial:Unbenutzte_Kategorien? Oder meinst du Artikel die einer bestimmten Kategorie angehören und nicht verlinkt sind? --Wurgl (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Die "Deutung" ;-) von MisterSynergy ist richtig. Also eine Liste aller Artikel einer Kategorie, die keinen Interwikilink über Wikidata haben. Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:37, 15. Feb. 2017 (CET)

Bitteschön! Vorn trägste bitte noch Deine gewünschte Kategorie ein anstelle meines Platzhalters. Petscan hat da tatsächlich eine Funktion für. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Das Ergebnis ist theoretisch dasselbe wie Spezial:Nicht verbundene Seiten, oder gibt es Unterschiede? --Komischn (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Klar gibt es die. Es gibt sowohl Artikel, die noch mit keinem Wikidata-Item verbunden sind, obwohl ein solches existiert (oder existieren müsste) und noch weitere Sitelinks (also dann Interwikilinks) enthält (oder enthalten müsste), als auch solche, die bereits mit einem Wikidata-Item verbunden sind, das aber neben dewiki keine weiteren Sitelink enthält.

Wenn das Wikidata-Item vorhanden ist, wird die Aufgabenstellung übrigens auch vom Tool Lonely Items gelöst. --YMS (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke, gleich 3 Methoden, da hab ich ja freie Auswahl. Gruß -- Quotengrote (D|B) 17:49, 15. Feb. 2017 (CET)

"gestorbene" und gesperrte Projekte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe zum Teil gelesen, dass einige Artikel oder ganze Projekte gesperrt bzw. "gestorben" sind.

Könntet ihr das bitte beheben und die abgeschickten Recherchen überprüfen?

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen --94.220.68.181 16:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Wo hast du was gelesen? Wer solch welche Recherchen prüfen und was beheben? Bist du hier vielleicht völlig falsch? --Magnus (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Nun, hier sind einige Artikel gesperrt, das ist richtig. Es gibt auch "gestorbene" Sprachversionen, die gesperrt sind. Keine Ahnung, ob das gemeint ist und um welche Recherchen es geht. --j.budissin^+/- 17:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Beitragshistory der IP gibt ein bißchen Aufschluß über die Anliegen der IP, u.a. auch die obere Frage nach dem Gift-Bot. --Maresa63 ^Talk 22:41, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann gehen wir mal von guten Absichten aus, dann bleibt mir nur festzustellen nach Sichtung der Beiträge dass die IP extrem verwirrt zu sein scheint. Was anderes kann/möchte ich jetzt ebenfalls nicht hier beisteuern. -- User: Perhelion 00:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Kategorien für Weiterleitungsseiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher habe ich noch nie gesehen, dass eine Weiterleitungsseite mit dem Geburtsnamen die Kategorien erhält, unter der/die SpielerIn in einem Verein gespielt hat. Die Kategorie wurde in dem Fall im Hauptartikel auskommentiert mit einem Hinweis auf die Weiterleitungsseite in dem dann eine Kategorie doppelt aufgeführt wird. Somit steht dann die Person zweimal in der Kategorie, einmal mit dem Geburtsnamen und einmal mit dem jetzigen Namen. Geht das so in Ordnung? --Harry Canyon (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2017 (CET)

In dem Fall höchstens, wenn sie unter dem alten Namen beim 1. FFC Turbine Potsdam gespielt hatte. Am besten wird es aber sein, wenn man dazu Benutzer:Hullu poro fragt. /Pearli (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung lässt da sicher Interpretationsspielraum. Ich verstehe das so, dass sie da, wo sie als Frau "Artikelname" gespielt hat, auch der Artikel und nicht die Weiterleitung einsortiert wird. Wo sie aber ausschließlich Frau "Weiterleitung" war, wird die Weiterleitung kategorisiert. --MannMaus (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Das wäre das selbe, wenn ein SchauspielerIn in den Jugendjahren als Bühnendarsteller unter seinem Geburtsnamen auftrat und später unter seinem Pseudonym als Filmdarsteller. Dort wird auch nicht die Weiterleitungsseite mit der Kategorie:Bühnendarsteller und die Hauptseite mit der Kategorie:Filmdarsteller kategorisiert. Ich halte das bei Sportlern ebenfalls für falsch. --Harry Canyon (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Und wenn jetzt jemand noch mit HotCat arbeitet und die seiner Meinung nach fehlende Kategorie einfügt (die ja unsichtbar auskommentiert mit dem Hinweis auf die Weiterleitungsseite im Hauptartikel steht), erscheint die Person mit beiden Namen in der Kategorie. Wer soll das im Auge behalten? Hier sind Fehler vorprogrammiert. --Harry Canyon (Diskussion) 20:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist auch nicht sinnvoll. Wir kategorisieren ja Artikelgegenstände und nicht nur die Namen, damit sich das besser liest. Sonst dürften wir ja Personen mit Klammerlemma gar nicht kategorisieren, bzw. müssten für all diese Personen die Kategorien in die BKS auslagern, wo dann die Kats von allen möglichen Leuten zusammenkämen. --mirer (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
- Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
- Start of search for Lead Architect for movement strategy process
Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
- Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
- Introduction of williamsworks
Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
- The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
- Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:30, 15. Feb. 2017 (CET) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Get help

2017-Quelltext-Bearbeitung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, was ist denn eine 2017-Quelltext-Bearbeitung? Und wie genau unterscheidet sie sich von einer mit dem visualeditor-wikitext-Tag? Ich bin etwas verwirrt, wenn ich es richtig verstehe, werden damit Visual-Editor-Edits markiert, aber warum heißt es dann „Quelltext-Bearbeitung“? Das ist doch das glatte Gegenteil, oder nicht? Oder was ist der „Wikitext-Editor von 2017“? Danke für Aufklärung+Hilfe. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Der VisualEditor hat mittlerweile einen Quelltext-Modus, dessen Nutzung damit gekennzeichnet wird. Du kannst das in den Beta-Features testen („Neuer Wikitext-Modus“). —MisterSynergy (Diskussion) 22:12, 15. Feb. 2017 (CET)

2017-Quelltext-Bearbeitung ist eine Art Zwischending zwischen VI und Quelltext. Es ist aber keine Quelltextvariante vom VI, sondern eine Art VI-Variante der Quelltextansicht. Baladid Diskuſſion 22:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Und der Tag "2017-Quelltext-Bearbeitung" unterscheidet sich vom Tag "visualeditor-wikitext" überhaupt nicht. Das eine ist der interne, das andere der angezeigte Name desselben Tags. --YMS (Diskussion) 22:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Aha, danke, klingt … interessant ;-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Pardon, ich meinte visualeditor. Bin schon ganz durcheinander. Wie gut, dass ich noch die gute alte MediaWiki-Syntax kann, zumindest meistens --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Parameter Archiv

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… noch eine kurze Frage. Ich habe gerade endlich mal das Archiv meiner Diskussionsseite aktualisiert und bin nach so vielen Jahren jetzt erst auf die Idee gekommen, den Suchpfad so einzugeben, dass alle Archiv-Unterseiten durchsucht werden. Wie kann ich das noch spezifizieren, sodass nur Seiten mit Benutzer_Diskussion:Stefan/2… durchsucht werden, nicht mögliche Diskussionsseiten anderer Unterseiten? Brauche ich dafür prefix oder suchort und reicht ein einfacher *, also prefix=Benutzer_Diskussion:Stefan/2*? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:47, 15. Feb. 2017 (CET)

@Stefan: Nach Betrachten der Vorlagensyntax und einem Test funktionieren beide folgenden Varianten. Such dir die aus, die dir besser gefällt (ich gebe hier die kürzere Version ohne Verzeichnisübersicht an, die bei hier hinter |1= folgt):

{{Archivübersicht|prefix=Benutzer_Diskussion:Stefan/|suchort=2}}
{{Archivübersicht|prefix=Benutzer_Diskussion:Stefan|suchort=/2}}

Ich habe beim Testen wegen der entsprechenden Unterseiten mal „bahnhöfe nrw“ in die Suchbox eingegeben. Es wurden mir daraufhin nur Ergebnisse aus Jahresarchiven angezeigt, also entsprechend bahnhöfe nrw prefix:Benutzer_Diskussion:Stefan/2. — Speravir – 20:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke, das scheint so zu klappen! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 17:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Nix angeben; nur Schrägstrich – oder nicht mal den, wenn du eine Übersichtsseite ebenfalls durchsuchen möchtest.

Die Präfixsuche fordert für alle angegebenen Zeichen exakte Übereinstimmung.

VG --PerfektesChaos 20:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Dann sucht er aber auch in anderen Diskussionsseiten, z.B. Benutzer Diskussion:Stefan/Bahnhöfe/NRW/I, oder nicht? Speravirs Version klappt, aber dennoch auch dir ein Danke. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 17:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Genau so ist es. Du hast eben ein Unterseitensystem, das vom üblichen abweicht, für das die Vorlage in der Standardeinstellung geschaffen wurde. — Speravir – 18:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 17:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Seltsame Zeichen durch die Infobox Publikation

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Vorlage:Infobox Publikation wird auch im Artikel Gießener Anzeiger verwendet. Ich sehe dort in der Box in der Zeile Weblink folgenden Inhalt: http://www.giessener-anzeiger.de%0A. Der Weblink http://www.giessener-anzeiger.de ist jetzt ja nix Besonderes … Alle Änderungen im Artikel (unter Benutzung der Vorschaufunktion) haben nichts gebracht, also muss es wohl an der Infobox liegen. Oder sehe nur ich das? Kann jemand helfen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Grüß dich, Emha! Offenbar kann die Vorlage nicht mit unformatierten URL-Angaben umgehen, weshalb da mal ein  stand. Jetzt, nachdem ich es wikifiziert habe, scheint es zu klappen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 17:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Ist wie beim Pilzesuchen: Wo einer ist, da sind viele. In Entertainment_Weekly war das gleiche Problem. Und es gibt noch weitere: Eclipsed, PROKLA usw. Ich hab die mit der Suche gefunden. Ich denke, das ist eine Sache für die Vorlagenwerkstatt oder einen Bot … --Wurgl (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorlagenwerkstatt hat zufällig mitgelesen.
Erwartet wird ein hübsch formatierter Weblink.
- Vorlage:Infobox Publikation #Beispiel – also mit eckigen Klammern drumrum.
Reingeknallt wurden nackte URL.
- Etwa Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht:
  |archiv=http://beck-online.beck.de/default.aspx?bcid=Y-300-Z-NVwZ
In der Vorlagenprogrammierung jetzt abgefangen.

VG --PerfektesChaos 20:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Also hat die Vorlagenwerkstatt so nebenbei 6000 Artikel gefixt. Sowas liest man gerne! --Wurgl (Diskussion) 20:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Zuviel der Ehre – waren nur 385 URL-Angaben, bei 7200 Einbindungen der Infobox Publikation. Der Rest käme von woanders. VG --PerfektesChaos 21:42, 16. Feb. 2017 (CET)

@Stefan »Στέφανος«, @Wurgl und natürlich vor allem @PerfektesChaos: vielen Dank für's Mitlesen, Mitdenken und Umsetzen. Das ist einer der Momente, die mir zeigen, dass "die Wikipedia" noch funktioniert: konstruktives Miteinander mit konkretem Ergebnis, freut mich sehr! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:25, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:25, 17. Feb. 2017 (CET)

anschließende Satzzeichen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um diesen Edit, das ganze Ausmaß hier. Der Benutzer ist gerade nicht aktiv, drum die Frage auf FzW: Sind Linktitel (also Links mit den Senkrechtstrichen drin) mit anschließendem Satzzeichen [[Zulässigkeit|zulässig?]] oder muss es [[Zulässigkeit|zulässig]]? heißen? In der Typographienorm DIN 5008 heißt es: "Satzzeichen innerhalb und am Ende einer Hervorhebung werden einbezogen", sinngemäß in WP:TYP: "Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet." Eine Aussage über den Umgang mit Linktiteln fehlt in H:L. Imho ist [[]] eine Formatierung wie andere auch. (Die Auszeichnung anschließender Satzzeichen ist in der Wikipedia häufig falsch, aber um solche allgemeinen Erörterungen geht es mir nicht, nur um Linktitel. Ich will auch nicht, dass jetzt die Korrektoren gebasht werden, deren Arbeit ich – im Gegensatz zu anderen Usern – sehr schätze.) --Aalfons (Diskussion) 10:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Satzzeichen gehören nicht in den Link, weil sie nicht Teil des verlinkten Begriffes sind. --Magnus (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Ist bei Fettungen und Kursiven ebenso, wird aber trotzdem grundsätzlich gemacht. Deshalb frage ich doch. --Aalfons (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Eben, ein Wiki-Link ist keine Hervorhebung, auch wenn er sich sinnentsprechend vom übrigen Text abhebt. --USA-Fan (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Natürlich ist ein Link eine Hervorhebung. Das ist aber egal, es geht, technisch gesehen, um Auszeichnung, egal zu welchem Zweck. --Aalfons (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Gefunden: Satzzeichen müssen inhaltlich zur Hervorhebung gehören, sonst wird die Formatierung nicht "mitgenommen". Die Causa könnte vllt mit einem Satz bei H:L eingefügt werden, und bei WP:TYP sollte es auch eingeschränkt werden. Bin offenbar nicht der einzige, der das bisher anders gemacht hat. Danke, case closed. --Aalfons (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Sorry, dit is für ne Anfängerin nicht verständlich. Könntest Du so nett sein und für mich noch mal buchstabieren: gehören sie nun in die Hervorhebung oder nicht? Ich hatte sie immer draußen gelassen. --Andrea014 (Diskussion) 10:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Satzzeichen gehören nicht in Linktitel. (Du bist jetzt seit zwei Jahren dabei und damit keine Anfängerin mehr.) --Aalfons (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Dankeee!

(Sei nicht so streng mit mir Aalfons! Es sei denn, Du wärest Dir ganz sicher, meine Tränen ertragen zu können! Außerdem hab ich noch ne Ausrede…)

--Andrea014 (Diskussion) 11:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2017 (CET)

"Zulässigkeit.", also "[[Zulässigkeit.]]" wäre ja auch rot, und wenn ein Satz mit "[[Zulässigkeit]]." aufhört, müsste man stattdessen "[[Zulässigkeit|Zulässigkeit.]]" schreiben, und auf diese Idee ist hoffentlich noch niemand gekommen. --MannMaus (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Einwand war zu erwarten. Vorbereitete Anwort: Es gibt einen Unterschied zwischen Link und Linktitel; bei Links wäre die Anwendung unpraktisch. So viel Flexibilität hätte dürfen sein. --Aalfons (Diskussion) 11:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Hätte, hätte, muss aber nicht. Nun gönn uns doch die Merkhilfe! --MannMaus (Diskussion) 17:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Nicht existierende Dateien als Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll man damit bloss machen? --Leyo 15:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Rausnehmen (sind ja eh keine Einzelnachweise) und ggf. Beleg-Baustein setzen. Als Commons-Admin müsstest du die Dateien doch sehen können, waren sie wenigstens brauchbar? --Magnus (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Oh, ich war der Meinung, dass man beim Klick auf die Rotlinks das lokale und das Commons-Löschlog (falls vorhanden) angezeigt erhält (gab es diesbezüglich vielleicht eine Änderung?). Daher dachte ich, es hätte die Dateien gar nie unter diesem Namen gegeben. Tat es aber und als Quellen scheinen sie mir geeignet gewesen zu sein. --Leyo 15:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Na toll. Die Dateien sollten etwas im Artikel belegen, die Löschbegründung aber war, der Inhalt könnte ja (statt in der Datei) in einen Wikipedia-Artikel eingefügt werden. Katze → Schwanz. Siehe c:Commons:Deletion requests/File:F Alfred Baumann Lebenslauf.pdf und c:Commons:Deletion requests/File:Nachruf Friedrich Alfred Baumann.jpg. Und nu’? Löschprüfung? Was war denn in den Dateien als Quelle angegeben? — Speravir – 19:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Das waren schon sehr ausführliche Texte als Quellen. Das eine ein Nachruf der Kreisleitung Weißenfels zum Tode von Alfred Baumann (etwas POVig vermutlich), das andere ein mehrseitiger, detaillierter persönlicher Lebenslauf in einer Art Einstellungsfragebogen inkl. politischer-Gesinnungscheck. Wenn das nicht irgendwo veröffentlicht ist, wäre das zwar hilfreich für weitere Recherchen, aber nicht unbedingt als einzige Quelle geeignet. Beides kann schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht auf Commons bleiben, bei dem Nachruf ist leider unklar, wo er veröffentlicht wurde. Ich vermute, so ziemlich alles in dem Artikel basiert auf diesen beiden Quellen. Bin auch etwas ratlos – wenn jemand drangehen möchte, kann ich ihm/ihr die beiden Dateien schicken. --elya (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke, Elya, und schade, dass Du solch eine Hilfe in Zukunft nicht mehr geben kannst. — Speravir – 19:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Nur eine Idee: Die Bilder mal in die Google Bildersuche werfen ob's sie noch woanders gibt? --Windharp (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2017 (CET)

Das hatte ich schon erfolglos versucht. --Leyo 14:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Auf die Frage, weshalb einem nicht das Commons-Löschlog angezeigt wird, habe ich noch keine Antwort erhalten. Weiss da niemand mehr? --Leyo 09:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist mir nicht bewusst, dass das jemals so war, zumindest nicht in den letzten 2-3 Jahren. --Magnus (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe in Erinnerung, dass das einmal so war.

Bei Datei:Nachruf Friedrich Alfred Baumann.jpg wird das Löschlog nicht angezeigt, bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Nachruf_Friedrich_Alfred_Baumann.jpg gibt es immerhin Links auf das lokale und das Commons-Löschlog. --Leyo 11:06, 15. Feb. 2017 (CET)

(Anzahl) Autoren eines Themenbereiches

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wüsste für einen Vortrag gerne, wie viele Autoren regelmäßig in einem durch Kats abgrenzbaren Themenbereich schreiben bzw. welche das sind um sie zu zählen. Hat jemand eine Idee wie das geht? Gibt es ein Tool oder Skript dafür?

--Don-kun • Diskussion 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist nicht so einfach abzugrenzen, und wird schnell irre umfangreich auszuwerten. Wenn Du ne Kategorie mit nicht zu vielen Artikeln hast, dann versuche ich mal was. —MisterSynergy (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte das für Kategorie:Anime und Kategorie:Manga haben. --Don-kun • Diskussion 22:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Das sind beides schon recht große Mengen (über 100.000 Artikelversionen). Ich habe daher Kategorie:Anime-Fernsehserie ausgewertet statt Kategorie:Anime; dagegen hat Kategorie:Manga so geklappt. Toolergebnisse sind hier: Anime-Fernsehserie und Manga. Die Ausführung kann gut und gern ein paar Minuten in Anspruch nehmen. Wenn kein Ergebnis kommt, noch ein oder zweimal erneut versuchen. Interessant wird der Teil weiter unten sein im Abschnitt #Users. (Disclaimer: das Tool habe ich vor einiger Zeit mal selbst geschrieben, aber nie recht zuende gebracht. Die Performance ist bisher nicht so überzeugend.) —MisterSynergy (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank! Hat mir sehr geholfen. --Don-kun • Diskussion 16:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Ähnlichkeit mit Wikipedia-Logo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das Logo hier nicht mindestens grenzwertig? --Berthold Werner (Diskussion) 07:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Naja, ist halt ne Puzzle-Kugel. DestinyFound (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Idee ist m. E. trotzdem vom WP-Logo abgekupfert. --Harry Canyon (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2017 (CET)

3D-Puzzle (Puzzlekugeln) gab es schon zu kaufen, bevor es Wikipedia gab. --Andif1 (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Es ist zweifellos richtig, dass Puzzlebälle keine Erfindung unserer Logodesigner sind. Aber wenn ein Nachschlagewerk einen unvollständig gepuzzelten Puzzleball als Logo hat, dürfte auch klar sein, woher die Idee kommt. Zumal diese Idee ja ursprünglich davon kommt, dass die Wikipedia unvollendet ist und vermutlich immer bleiben wird. Bei einem Buch, für das dort ja geworben wird, macht zumindest diese Herleitung wohl eher keinen Sinn. --YMS (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Es kommt darauf an, wie der Markenschutz in Deutschland definiert ist. --M@rcela 14:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich bezweifle stark, dass man für einen unfertigen Puzzleball Urheberrechtsansprüche geltend machen kann. --Andif1 (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Urheberrecht sollte hier ohnehin keine grosse Rolle spielen, hier geht es um Markenrecht und dabei geht es um Ähnlichkeit bzw. die Frage, ob der Betrachter des fremden Logos das damit beworbene mit uns assoziieren könnte. --YMS (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Bekommt das nun jemand vom Verein mit oder sollte man den mal antriggern. --Berthold Werner (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2017 (CET)

@Gnom: ist am ehesten informiert, wer informiert werden muß. --M@rcela 20:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo M@rcela und Berthold Werner, hier geht es in der Tat um eine markenrechtliche Frage und in der Tat ist so ein Puzzleball nicht per se eine Markenverletzung. Aber im Zusammenhang mit einem Nachschlagewerk mag das anders liegen. Ich habe die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation durch eine Nachricht an trademarks@wikimedia.org informiert. Wer sich mehr über dieses Thema informieren möchte, sollte einen Blick in die Markenrichtlinie der Wikimedia Foundation werfen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2017 (CET)

100 älteste Personen mit Wikipedia-Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es irgendwo die 100 ältesten Personen mit Wikipedia-Artikel?

--2003:C6:CBC6:E200:4C59:7B2E:8669:6275 13:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Liste der ältesten Menschen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Typo- und Linkfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Artikel Near beer hat eine neuangemeldete Benutzerin alle Jahrzehntangaben entlinkt (also beispielsweise 1920er umgewandelt in 1920er) und zudem korrigiert sie alle Aufsatz- und Artikeltitel in Kursiv. Fragen: 1. Gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Jahrzehnte zu entlinken sind? Wenn der Autor meint, das sollte verlinkt werden, dann sollte man das akzeptieren, schließlich gibt es Artikel zu allen Jahrzehnten; wozu gibt es die, wenn die nicht verlinkt werden sollen? 2. Ich habe an der Uni gelernt, dass Titel von Monografien kursiv gesetzt werden, Titel von Aufsätzen oder Zeitungsartikel hingegen werden in Anführungszeichen gesetzt und das jeweilige Medien wird kursiv gesetzt. Gibt es hier eine davon abweichende, verbindliche Regelung? Ich halte diese Korrekturen für Verschlimmbesserungen. Da die Nutzerin nur sowas macht, sollte man sie darauf mal hinweisen, aber zuvor möchte ich hier klären, ob es eine hausinterne Regelung gibt. Vielen Dank vorab. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken: In der Regel nicht, außer einmal bei Geburts/Sterbedaten oder wenn das Lemma ein historisches Ereignis behandelt

Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen: Steht nichts speziell zu Monografien da. --mfb (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2017 (CET)

"Jahre und Jahrestage", von "Jahrzehnten" steht da nichts. Und bei Monografien ist die Sache klar, nicht aber bei Titeln von Aufsätzen oder Zeitungsartikeln. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)

(BK) Hey Zeitungsente0815, du darfst mich auch gern persönlich anschreiben. Die meisten Wikifanten erklären dir gerne, warum sie Änderungen vornehmen.

Zu der Unterstellung, dass ich nur so etwas tun würde, nehme ich mal keine Stellung. Viele Grüße - – — zyranivia 19:31, 16. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Für die Auszeichnung von Referenzen würde ich da einfach die gängigen Vorlagen verwenden, die lösen das für Dich in akzeptabler Weise und stellen projektweit eine gewisse Homogenität her. „In der Uni“ hat das jeder, der überhaupt mal Studierender war, irgendwie anders gelernt; heutzutage wird so etwas wohl kaum noch überhaupt gelehrt: das Textsatzprogramm generiert Referenzen inklusive Formatierung automatisch aus Deiner Datenbank, jedes Wissen über solch einen formellen Kram braucht dann niemand mehr (ok, fast niemand). Zum anderen Punkt verweise ich zusätzlich zum Vorredner auf WP:BLAU. —MisterSynergy (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo zyranivia, bevor ich Dich angesprochen hätte, wollte ich erstmal klären, ob ich vielleicht falsch liege und ich wollte dich hier nicht vorführen. Wenn du dich hier selbst offenbarst, bitteschön. Außerdem unterstelle ich nichts, man rufe die Liste Deiner Bearbeitungen auf ... Der nochmalige Link zu den Datumskonvetionen sagt immer noch nichts über Jahrzente aus, denn da geht es ja inhaltlich um eine Epoche. Ich meine, das ist nicht anwendbar. Und was Titel anbelangt, so habe ich es so gelernt wie [hier], Abschnitt "Unselbständig erschienene Quellen (z. B. Zeitschriftenartikel)". Wenn Wikipedia alles kursiv setzt, dann entspricht das nicht den Zitierregeln, die an der Uni üblich sind. Gruß --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Kursive Titel ensprechen den Wikipedia-Richtlinen Wikipedia:Literatur. --Andif1 (Diskussion) 20:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Früher^(R) sah es hier mal so aus. Dann gab es ein Meinungsbild in dem sich 2/3 der Abstimmenden gegen eine generelle Verlinkung ausgesprochen haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2017 (CET): Danke für die Erklärungen. Die Entlinkung der Jahrzehnte überzeugt mich nicht, den Rest sehe ich als gegeben an ...

Benachrichtigung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum erhält man nur eine Benachrichtigung wenn ein selber erstellter Artikel im Artikelraum verlinkt wird? Warum nicht bei Portalen oder anderen "internen" Seiten? Gerade dort kann es auch eine Rolle spielen! Bikkit ! (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe Hilfe:Echo#Erstellte Seite verlinkt. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Wikidata-Verlinkung fehlt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bettmeralp (Q674433)

Bettmeralp erscheint nicht das Interwiki en. Den Artikel gibt es aber (en). Wenn ich den eintrage, kommt eine Fehlermeldung ("Objekt bereits vorhanden" oder so). Bitte mal fixen. --2A01:C23:B80C:1600:A44F:7C47:28C9:2C5 18:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Tja, es gibt da in der deWP zwei Einträge: Bettmeralp VS und Bettmeralp, und ersterer ist mit dem en:Bettmeralp verknüpft. Was da tatsächlich richtig wäre, da halte ich mich mal raus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 18. Feb. 2017 (CET)

So wie ich das nachvollziehen kann gibt es einmal die Gemeinde Bettmeralp und einmal das Dorf. Der englische Artikel befasst sich mit der Gemeinde, so wie es auch richtig mit dem Objekt verlinkt ist. Das von dir genannte Objekt bildet den Ortsteil der Gemeinde ab, wozu es in der englischen Wikipedia keinen Eintrag gibt, daher ist dort auch nichts verknüpft. Das passt so wie es ist. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wikipedianer, woran kann es liegen, dass mein Single-User-Login bei Wikidata und Mediawiki nicht funktioniert? Wenn ich mich in der deWP anmelde und dann Commons aufrufe, erscheint folgende Meldung: "Central login. You are centrally logged in as Soluvo. Reload the page to apply your user settings." So soll es ja auch sein. Bei Wikidata und Mediawiki komme ich zwar auch mit meinem Account rein, allerdings funktioniert die Anmeldung nicht automatisch wie bei Commons, obwohl es nach Hilfe:Single-User-Login#Unterstützte Projekte eigentlich funktionieren sollte. Wisst ihr, was man da machen kann? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2017 (CET)

wikidata.org und (commons.)wikimedia.org sind andere Domains als wikipedia.org, also klingt das stark danach, dass du (oder irgendwelche Plugins) deinem Browser nicht erlaubst, Cookies von fremden Domains anzunehmen und deswegen das automatische Login auf diesen nicht funktioniert. --YMS (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2017 (CET)

In letzter Zeit erfolgt die Anmeldung in anderen Wikis öfters zeitverzögert oder verschwindet beim betätigen des Speichern-Buttons spontan wieder. Alle Cookies löschen kann auch helfen, in manchen Sprachversionen konnte ich letzte Woche plötzlich nichts mehr speichern. --Ailura (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Nicht mehr speichern zu können ist wahrscheinlich ein eigenständiges Problem, und da dann wahrscheinlich (zumindest für Firefox-Nutzer) phab:T151770. Da steht ein Workaround im Ticket beschrieben, eigentlich ist es ein Firefox-Bug, der wenn ich die beiden wontfix hier richtig interpretiere frühestens in der nächsten Firefox-Version behoben werden soll. --YMS (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Während de., en., commons. etc. alle unter wikimedia.org zu finden sind, haben wikidata.org und mediawiki.org andere Domains hinten dran. Möglich, dass da der Browser nur in den Fällen Fremdseitencookies sieht, die unter den Sicherheitseinstellungen nicht zugelassen wurden, bei commons und de nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 16. Feb. 2017 (CET)

@Sänger: Unter welcher Domain hast du das gerade geschrieben? Aber ansonsten könntest du recht haben. --Diwas (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Herr, schmeiß Brillen vom Himmel! Du hast recht, gar nicht drauf geachtet, weil ich das ja nie eingebe, sondern immer nur auf Lesezeichen klicke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Em..

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Quelltext einer Neuanlage fand ich grade <em> und </em>. Watts n datt Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Noch nie gesehen.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist das HTML-Tag für emphasize, also Betonung. Typischerweise macht ein Browser daraus kursiven Text. Das geht hier allerdings anders, deshalb hat irgendwelche Software vermutlich die nowiki-Dinger drumgesetzt, um die HTML-Funktion zu deaktivieren. —MisterSynergy (Diskussion) 06:47, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Fragen von sogenannten Tags kannst du dich künftig gerne auch direkt an mich wenden. Gehört zu einem meiner gelernten Berufe - Mediengestalter. --USA-Fan (Diskussion) 10:11, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir den Fall jetzt mal angeschaut und das wikifiziert. Die nowiki-Tags waren entgegen meiner Annahme im Quelltext nicht vorhanden, deshalb habe ich einfach die em-Tags durch unsere Art der Kursivsetzung ersetzt [2]. —MisterSynergy (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke, aber wirklich schlauer bin ich als Nichttechie noch nicht geworden, was es ist und was ich machen soll, wenn ich es erneut finde. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 17. Feb. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Dann nochmal fuer Nichttechies: es hebt den Text hervor. Ersetze es also - je nach Position - durch Kursiv- oder Fettschrift. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2017 (CET) Quelltext ansehen!

Leider gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Artikel mit diesem Tag: Suche.--Mabschaaf 17:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe den Artikel Abhainn Dearg Distillery erstellt, dann aber festgestellt, dass Abhainn Dearg der bessere Titel ist. Nun gut hab ich gedacht, dann verschiebe ich den Artikel eben. Gesagt getan, aber dann kommt folgende Meldung: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist Was ist an Abhainn Dearg böse, oder warum darf ich nicht auf diesen Namen verschieben?! --Elrond (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn du auf den Rotlink klickst, siehst du, dass es 2012 eine Löschprüfung gab und das Lemma zum Schutz vor Neuanlagen gesperrt wurde. Du müsstest also wohl nochmal eine Löschprüfung durchführen.--Cirdan ± 21:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 01:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Artikel "DIe Puppenstars"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel ist ein Wartungsbaustein mit Ausrufezeichen, der auf die Diskussionsseite verweist, die es aber gar nicht gibt. --95.208.26.144 01:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Was gemeint ist wird klar, wenn man die Aenderung betrachtet. z.K.: Benutzer:Marcus Cyron. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Baustein ist schlecht gestaltet. Marcus Cyron Reden 01:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke, wollte nur darauf hinweisen; für neuere oder nicht erfahrenere Benutzer ist das schwierig zu erkennen, vor allem, wenn sie was ändern möchten. --95.208.26.144 01:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich hab da mal so einen Diskussionsabschnitt angelegt. Damit gibt es jetzt die Seite. --MannMaus (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Berichtigungen, Artikeländerungen als Zeitzeuge

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikipedia-Gemeinde, ich möchte hier auf einen kleinen Teil eines Artikels aufmerksam machen, von dem ich hundertprozentig weiß, daß er falsch ist. Das ist deshalb der Fall weil ich damals dabei war. Es ist zwar nicht relevant und nicht lebenswichtig aber wenn der eine oder andere Artikel Fehler aufweist wieviel stimmt dann bei Wikipedia? Habe mehrmals versucht den Artikel zu berichtigen aber da er von anderen Personen gesichtet werden muß wurde er wieder gelöscht. Das zeigt mir, daß diese Personen die meine Änderung gelöscht haben, nicht wissen was damals vorgefallen war geschweige dabei waren. Es betrifft die Konzerttour von Bruce Springsteen Born in the U.S.A. vom Juni 1985. Es stimmt, daß das Konzert für das Olympiastadion in München angesetzt war und die Tickets und Plakate auch so bedruckt waren. Zeitgleich war aber auch die Tollwood-Veranstaltung auf dem Olympiagelände. Tollwood war was Neues und war auch immer gut besucht. Womit niemand so gerechnet hat war der sehr gute Kartenvorverkauf für das Springsteen-Konzert. Wegen der zu erwartenden Menschenmenge hatte die Stadt Sicherheitsbedenken. Aus diesem Grund wurde das Konzert in das Olympische Reitstadion München-Riem verlegt. Die Bekanntgabe der Standortänderung erfolgte im Rundfunk BR3 und auf den Plakaten in München und Umland wurde der alte Standort überklebt. Bis auf die alten Plakate gibt es also keinen Beleg für meine Aussage. Konzerteinlaß war 17 Uhr, Beginn 19 Uhr. Ende(geplant) 22 Uhr, tatsächliches Ende nach unzähligen Zugaben 23.30 völlig durchnäßt. Als Bestätigung gibt es nur die Aussage der Menschen die auf dem Konzert waren. Soweit die Erklärung zu meiner " kleinen Beschwerde". Jetzt die Frage: Ist es möglich etwas offensichtlich Falsches richtigzustellen auch ohne Belege oder ist es möglich die Änderung von Personen sichten zu lassen die (bitte um Verzeihung) Ahnung aus der damaligen Zeit haben? mfg steve-1204 --Steve-1204 (Diskussion) 13:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass du jetzt nach ca. 20 Jahren die Jahre 1985 mit 1988 verwechselst? 1988 war der Bruce im Reitstadion und die Geschichte von Tollwood beginnt im Jahre 1988. --Wurgl (Diskussion) 13:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Steve, nein, es ist nicht möglich, etwas zu schreiben, was nicht belegt ist. Findest Du vielleicht einen Artikel aus der Zeitung von damals, wo das steht? Der Artikel muss auch nicht online verfügbar sein, nur überhaupt vorhanden (z.B. im Zeitungsarchiv). --89.13.113.169 19:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Du kannst aber die gleiche Waffe (fehlende Belege) auch selbst verwenden und alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel (aus welchem, weiß man nicht) herauslöschen. Übrigens gehören deine Bemerkungen auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels (welcher das ist, schreibst du leider nicht). --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Nur zur Vorsicht: Die Aussage, dass „alles Unbelegte unbedenklich aus dem Artikel“ gelöscht werden kann, würde ich so mal nicht stehen lassen, denn sie kann zu schweren Irrtümern führen. Nicht alles, was scheinbar unbelegt ist, steht zu Unrecht im Artikel. Es kann seinerzeit mit Angaben in der Zusammenfassungszeile belegt worden sein. Oder es kann in Quellen belegt sein, die - warum auch immer - heute nicht mehr im Artikel stehen. Zudem stehen viele Texte aus Zeiten der frühen Wikipedia in Artikel, als die Belegpflicht so nicht bestand oder zumindest so nicht gelebt wurde. Wenn also jemand glaubt, aufgrund der obigen Aussage alles rauslöschen zu dürfen, was keine Referenz hintendran hat, dann irrt er mit Sicherheit. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Steve, sag einfach, um welchen Artikel genau es dir hier geht, damit man sich konkret über den Fall und was da zu tun ist unterhalten kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Bruce Springsteen, Stadionrock – Born in the U.S.A. --Andif1 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Nach sämtlichen Webquellen, die ich ergooglet habe, war das 85'er Konzert im Olympiastadion, das 88'er im Reitstadion. --Andif1 (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie ich schon oben schrubte: TollWoods eigene Beschreibung der Geschichte beginnt 1988. Ich vermute mal, der gute Steve hat da die Jährchen verwechselt. Das kann nach *rechne* 28½ Jahren schomma passieren (die ganz jungen unter uns müssen noch ein paar Jährchen für diese Erfahrung warten) --Wurgl (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)

(zuletzt aktiv vor 43 Minuten)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nabend!
Gestern habe ich irgendwo (ich meine auf Benutzerseiten) neben dem Benutzernamen eine Angabe gesehen, wann der Benutzer zuletzt aktiv war. Jetzt kann ich das aber irgendwie nicht mehr rekonstruieren. Kann mir jemand etwas zu dieser Funktion sagen? Gibt es ein Opt-out? Danke+Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Stefan »Στέφανος«, ich finde das sehr nützlich, schau mal →hier, du hast das in deiner common.js aktiviert, nimm es raus, wenn du das nicht mehr sehen magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Sieh mal einer guck! Komisch, dass mir das normalerweise gar nicht angezeigt wird. Da muss ich wohl nochmal nachforschen. Bin noch mit dem Monobook unterwegs und diversen Anpassungen. Höchst seltsam! Aber dir, liebe Lómelinde, gebührt mein herzlicher Dank! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Immer gern. Ich habe es über Fliegelflagel aktiv, ich vermute deine Einbindung ist veraltet. Aber das ist wirklich nur eine laienhafte Vermutung. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei manchen Nutzern funktioniert bei mir das Skript erst nach einem Neuladen, und manchmal gar nicht. Letzteres, glaube ich bei Administratoren. Aber man kann sich dann ja auch die Beitragshistorie dieses Nutzers ansehen. — Speravir – 02:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Wikilink

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Direktlink auf meine Commons-Diskussionsseite ist c:User talk:Freak-Line-Community. Wie sieht noch gleich der Link auf „Neuen Abschnitt hinzufügen“ meiner Commons-Diskussionsseite aus, also dass ich hier rauskomme? --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 07:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast deine Frage bereits beantwortet. Der Link ist https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Freak-Line-Community&action=edit&section=new . Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich denke der Fragesteller sucht eine interne Verlinkung die direkt auf den Bearbeitungsmodus geht. Ich fürchte das geht nicht. Die Vorlage:Neuer Abschnitt z.B. erstellt letztendlich auch nur eine URL. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Man kann auch schreiben: {{fullurl:c:User talk:Freak-Line-Community|action=edit&section=new}} --Diwas (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Okay, ich wollte rein intern verlinken. Wenn das nicht möglich ist, muss ich das doch über den externen Link lösen. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 15:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Template:Invno

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Commons ist ein Template:Invo vielfach eingebunden, das aber anscheinend nicht recht oder nicht mehr funktioniert. So etwa im ersten verlinkten Fund File:Konstnärsförbundets styrelse av Richard Bergh 1903.jpg im Abschnitt Summary oder Beschreibung, wo es heißt: [[Category:Artworks with known accession number| Inventory number NM 1602 (see on gallery's website)]]. Im Template:Invno wird als Beispiel für richtige Verwendung File:Willem Pietersz. Buytewech Merry Company.jpg angegeben. Dort wird es aber doch anscheinend gar nicht verwendet. Was läuft hier schief?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Der erste Fehler ist schon mal, dass Du nicht in Commons fragst

… Also, was ich dazu bemerken kann:

Auf der Template:Invno steht, dass die Vorlage zur Verwendung im ID-Feld der Vorlage Artwork gedacht sei. Das ist falsch, dafür wird sie gar nicht benötigt; sie ist dort sogar störend, da sie den Text „Inventarnummer“ ein zweites Mal einblendet und – viel gravierender und bei der von dir verlinkten Datei zu sehen – den Kategorieeintrag behindert. Ob der Satz so irgendwann mal richtig war, habe ich nicht kontrolliert.
Zum Teil wird die Vorlage ohne Probleme in anderen Feldern verwendet wie in File:Carlo Crivelli 059.jpg.
Ich erhielt 974 Treffer für die gemeinsame Verwendung von Artwork und Invno (Wikimedia Commons, Suchergebnisse für „hastemplate:Artwork hastemplate:invno“), aber herauszufinden, in welchen davon Invno im kritischen Feld zu finden ist, wird wegen der möglichen Aliasse schwieriger.

— Speravir – 01:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Datei, die in der Vorlage als Beispiel angegeben war, wurde später geändert, so dass in der Tat Invno gar nicht mehr enthalten ist.: Einfügung 2009, Entfernung 2010.
Ich habe in der Dokumentation von Template:Invno einen warnenden Hinweis eingefügt und ein passendes Beispiel verwendet.
Das Problem tritt auch mit anderen Vorlagen auf, wie sich in File:Chase William Merritt Portrait of Miss Dora Wheeler 1883.jpg zeigt. (Nachtrag: Stimmt wenigstens hier eigentlich gar nicht, da im Hintergrund auch hier Artwork verwendet wird. — Speravir – 02:05, 19. Feb. 2017 (CET))

— Speravir – 01:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Was is n das?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade dabei, die defekten Weblinks in einem meiner Artikel zu reparieren, weil dieses blöde Herzzentrum seine Website komplett überarbeitet hat und dabei läuft mir das hier über den Weg. Kann jemand so nett sein und mir sagen, was das ist? Gruß am Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Das ist schomma jemandem aufgefallen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_05#WikiVisually. Es wurde irgendwas mit Videos pushen oder so vermutet. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke, Wurgl! Aber es bleibt rätselhaft. Kein Link zum original-Artikel oder der VG, aber sehr seltsam die Links im Artikel (auch nicht zur WP). Wozu unsere Artikel und alle als URV?

--Andrea014 (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Positiv formuliert: Anreichern der Wikipedia mit multimedialen Inhalten, um es den Besuchern zu ermöglichen, ein möglichst umfassendes Bild zu praktisch jedem Thema der Welt zu erhalten - weit umfangreicher, als es der Wikipedia, schon aus lizenzrechtlichen Gründen, möglich ist -, und ihnen eine Oberfläche zu bieten, in der die unterschiedlichsten Quellen und Medien auf einen Blick zusammengefasst sind. Negativ formuliert: Benutzer unaufwändig mit soviel suchmaschinenrelevantem Content wie möglich auf die eigenen Seiten locken und mit der Werbung kassieren. --YMS (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2017 (CET)

YMS, Deine Antwort war mir Anlass für Zweierlei. Ich hab mir die Seite noch mal in Ruhe zu Gemüte geführt. Brave new world. Nu da. Und ich habe mir den Auftrag erteilt, nicht mehr alles verstehen zu wollen. Mal sehen, ob ich auf mich höre.

Dank Euch beiden für die Nachhilfe in modern life.

Eine schöne Woche wünscht --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea014 (Diskussion) 05:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Vorlage #if

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es mit der Vorlage #if möglich, etwas das hinter der senkrechten Trennung steht in einen für diese Eingabe vorgesehenen Text verwandelt? Zum Beispiel: Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|A}}, soll ergeben = Auto. Angabe in der Einbindung = {{Meine Vorlage|B}}, soll ergeben = Baum. Wie würde diese Programmierung aussehen, oder mit welcher Vorlage kann man so etwas umsetzen? --92.211.22.117 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, dazu ist #switch geeignet. Auf der verlinkten Seite findest du auch eine vollständige Dokumentation aller anderen Vorlagenfunktionen.--Cirdan ± 11:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Okay, vielen dank. --92.211.22.117 12:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Ist das Einfügen von Wikilinks mittlerweile nicht mehr erlaubt?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde gerade von Benutzer:Jbergner aufgefordert, das Einfügen eines Wikilinks zu Freitreppe in diverse Artikel zu unterlassen, weil das angeblich gegen WP:Korrektoren verstößt. Was haben denn Wikilinks mit Rechtschreibungs- und Grammatikkorrekturen zu tun? Bzw. hat Benutzer:Jbergner Recht, dass Fachbegriffe jetzt nicht mehr verlinkt werden sollen? -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:49, 16. Feb. 2017 (CET)

eine massenhafte Einfügung genau nur dieses einen Links in inzwischen dreistelliger Höhe im Minutentakt. Also wohl ohne Prüfung, ob dort nicht das Vorkommen des Begriffs nur nebensächlich ist. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe diesen Link immer im Kontext von Architekturbeschreibungen eingefügt, also mit Sicherheit weder ungeprüft, noch war die Bedeutung dort nebensächlich. Aber im Gegenzug hast du wohl meine Bearbeitungen nicht geprüft, sonst hättest du diese Behauptung erst gar nicht aufgestellt. --

Sir Gawain Disk. 12:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Begriffe sollten nur dann verlinkt werden, wenn sie zum besseren Verständnis des Textes beitragen, ist das der Fall, sind sie berechtigt. Allerdings frage ich manchmal, weshalb zig Mal Deutschland verlinkt wird. Na ja, alles nicht so einfach

. --Harry Canyon (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Links sinnvoll, von mir aus gern weitermachen. Bei systematischen Verbesserungen wird einem der WP:Korrektoren-Knüppel häufig zwischen die Beine geworfen, oft sogar völlig unberechtigt; da kann man wohl leider nichts machen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:07, 16. Feb. 2017 (CET)

"Freitreppe" zu verlinken ist jedenfalls wohl in den meisten Fällen sinnvoller als unsere unzähligen Trivial-Links im Stile des von Harry Canyon erwähnten "Deutschland". Gestumblindi 20:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Frage zur japanischen Stadt Nagasaki

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebes Wikipedia Team, Warum kommt in der Hiragana Schreibweise der Stadt Nagasaki noch ein Zeichen für den Laut Shi am Ende vor obwohl es ganz normal Nagasaki ausgesprochen wird ? Danke schon mal im vor raus. Euer Wikipedia Leser Justin :)

--2003:E0:4BF2:4900:A95A:25F5:12BD:18F2 21:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Hier weis es anscheinend keiner. Versuch es mal auf Diskussion:Nagasaki --DWI (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich hab keinen blassen Schimmer von den Zeichen. Aber! Die Japanische Wikipedia schreibt die gleichen 3 Zeichen (linke Spalte recht weit unten ist der Link). In der Infobox steht

|Name in Kanji = 長崎

|Name in Romaji =

offenbar eine alternative Schreibweise, die ist aber auf der Seite nicht sichtbar. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2017 (CET)

Das „shi“ ist doch im ersten Satz verlinkt: Shi (Japan). Kurz: 市 bedeutet „Großstadt“ und gehört zum vollständigen Namen der Stadt dazu. -- HilberTraum (d, m) 16:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Das ist einfach nur der amtliche Name in der groben Bedeutung "Stadt Nagasaki". Im gesprochenen/umgangssprachlichen Japanisch lässt man den Suffix für gewöhnlich weg, außer wenn die Unterscheidung zur Präfektur Nagasaki (Nagasaki-ken) wichtig wäre. --Mps 、かみまみた^Disk. 04:01, 19. Feb. 2017 (CET)

In der Form "Nagasaki (jap. 長崎市, -shi)" ist für mich allerdings nicht erkennbar, was das "-shi" soll. --Digamma (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Ja, "Nagasaki (jap. 長崎市, Nagasaki-shi)" wäre viel verständlicher. Soll wohl irgendwie „Platz sparen“. -- HilberTraum (d, m) 09:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das dann mal so ergänzt. --Digamma (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke. Wobei – stichprobenmäßig überprüft – bei allen japanischen Städteartikeln nur „-shi“ alleine steht. Wenn man das alles ändern wollte, würde sich bestimmt jemand beschweren, dass das so sein soll ;) -- HilberTraum (d, m) 10:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Verlinkung anzeigen lassen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin.
Ich habe eine kurze Frage: Wo kann man schauen, ob ein Artikel in anderen Artikeln verlinkt ist? Z.B. ich möchte schauen, wo eine Verlinkung zu "SIXX" (genau die gleiche Schreibweise) vorhanden ist. --actany28 ~ (📪 • 📄) 15:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke!--actany28 ~ (📪 • 📄) 15:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Und fürs nächste mal: In dem betroffene Artikel oder der Weiterleitung links unter Werkzeuge auf Links auf diese Seite klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Achso. Danke!--actany28 ~ (📪 • 📄) 13:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Menüleiste verrutscht Update

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neulich hatte ich schon mal deswegen angefragt. Vermutung war, daß es am Javascript liegen könnte. Inzwischen habe ich das überprüft und kann das mit einiger Sicherheit ausschließen. Dafür ist mir nun aufgefallen, daß sich die Darstellung korrigieren läßt, wenn ich das Fenster im Firefox verkleinere und dann wieder auf Normal vergrößere - jedes mal, wenn ich die Seite neu lade. Die Vermutung ist aktuell, daß Firefox nicht gleich versteht, wie er die Auflösung machen soll. Hat jemand eine Idee dazu? --84.58.88.49 23:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte es reproduzieren und habe es als phab:T158539 gemeldet. –Schnark 10:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke Schnark! --178.4.159.201 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Nach ein bisschen Nachdenken ist es kein MediaWiki-Problem, sondern lokal verursacht: MediaWiki Diskussion:Common.js#Commons-Tab-Manipulation. –Schnark 09:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn ich recht sehe, habt Ihr sogar schon eine Lösung gefunden für das Problem. Sehr schön! --88.68.84.183 15:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Lösung gefunden? Aber wohl noch nicht umgesetzt. Meine Ergänzung zu den Symptomen: Bei jedem Zoomen (kleiner oder größer) verschwindet der Button Versionsgeschichte im FF; auf der MediaWiki-Disku sogar ohne Zutun. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren21 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Und auch in der Betreffszeile, wie ich eben merke - mußte den Betreff hier im Textfeld schreiben und hochkopieren. Was soll das? Gestern war noch alles normal. Bemerkt habe ich das gerade, als ich auf eine Diskussion antworten wollte. Könnte auch ein Skript sein, denn wenn ich hier auf FzW meinetwegen auf "Bearbeiten" beim Puppenstars-Thread klicke, dann seh ich danach die Zusammenfassungszeile mit mormalgro0en Text, kurz drauf schaltet er um auf unleserliche Mikroschrift.

An meinen Einstellungen hab ich nichts geändert. (Und ein evtl Vorschlag von Bildschirmzoom nützt auch nichts: 1. ist hier alles auf meine Bedürfnisse eingestellt, und 2. ändert noch nicht mal hochzoomen was an der Leserlichkeit der betreffenden Zeilen).

Habem amdere das Problem auch? --Maresa63 ^Talk 08:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Aussehen der Zusammenfassungszeile hat sich gestern tatsächlich geändert, aber das sollte auf die Schriftgröße keine Auswirkung haben und hat es bei mir auch nicht. In welchem Browser tritt das Problem bei dir auf? Geht es in anderen Browsern? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet bist? --Schnark 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Nachdem ich jetzt en:User_talk:Cacycle/wikEd#Text_is_partially_hidden_in_input_boxes_.28edit_summaries_and_subject.2Fheadline_boxes.29 gesehen habe: wikEd ist schuld an der zu kleinen Schrift. –Schnark 10:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei FF 48.0.2 wird bei Bearbeiten zunächst nur das obere Drittel der Schriftzeichen angezeigt, bei Vorschau nur das mittlere Drittel, d. h. hier keine Mikroschrift, sondern Schriftausschnitte. Tja. HTH. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich verwende tatsächlich den FF, 50.1.0 zwar aber was solls. Schriftfragmente in Schichten also. Das erklärt's... Ich puzzle zwar ganz gerne zwischendurch, aber nicht unbedingt in Funktionszeilen der WP. Jetzt fragt sich also, wer kann's reparieren? (Und was bedeutet HTH?) --Maresa63 ^Talk 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Hoffe, hier lesen Kundigere (als ich) mit und nehmen sich der Sache bald an. Ist hieroglyphös. (Zu HTH und weiteren siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank erstmal. Und eigentlich bin ich ganz fit im Netzjargon, aber das kannte ich noch nicht. --Maresa63 ^Talk 15:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Mit FF 51.0.1 das selbe Problem, nur das oberste drittel wird in der Zusammenfassungszeile angezeigt. Es wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Schnark hat etwas verlinkt. Es liegt nicht an MediaWiki oder etwas anders von der Foundation. Es ist ein Benutzerskript/Gadget was diese Nebenwirkungen hat. Entweder wiked in den Helferlein-Einstellungen deaktiveren oder warten, bis der Gadget-Verantwortliche in der englischen Wikipedia das ganze gefixed hat. Der Umherirrende 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Für meine Bearbeitungen brauche ich zwingend WikEd. Shit verfluchte Spielereien immer. --Harry Canyon (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender: Problemlösung gefunden: Je nachdem welche Oberfläche man benutzt, legt man eine Seite nach dem Muster Benutzer:Beispielname/vector.css oder Benutzer:Beispielname/monobook.css usw. an und fügt dort die Zeile #wpSummary { padding: 0.2em !important; } ein. Dann sollte es wieder leserlich sein, zumindest hat es bei mir funktioniert. Vielleicht gibt es irgendwann eine technische Lösung seitens WikEd, bis dahin lässt sich damit leben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Harry, danke für dein Bemühen. Deine oben erwähnte Zeile wollte ich in meine common.css einfügen. Aber es kommt dann ein "Warning. Use of !important": kann man das ignorieren? Oder was ist zu tun? (Ehrlich gesagt, eine "techn. Lösung" wäre ja, die vermutete Spielerei am WikiEd, die dieses Ärgernis von einer Minute auf die andere verursachte, einfach wieder zurückzusetzen. Aber das ist ja zu einfach...) --Maresa63 ^Talk 18:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es gerade mal ignoriert, und es klappt zumindest. Was ich mit dem Ignorieren so alles anrichte, wird sich zeigen

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Ah, ok. Ich merkte gerade, daß Harry vorschlug eine vector.css anzulegen. Habe ich auch probiert. Selbe Fehlermeldung. Aber ich werde es, wie Du Sänger, auch ignorieren. --Maresa63 ^Talk 18:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Ihr könnt Euch ja mal meine vector.css anschauen, da kommt die Fehlermeldung nicht. Hingegen erhielt ich auf der en:common.ccs auch die Fehlermeldung. Falls sich einer auskennt, erkennt er vielleicht den Fehler in der Zeile und kann eine Lösung vorschlagen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon Kannst ja bei mir auch mal schauen, aber ich sehe keinen Unterschied zu deiner. Übrigens hast du auch die Fehlermeldung. Links neben deiner Zeile 2 zeigt es bei mir ein gelbes Warnzeichen an, mit Mouseovereffekt "Warning. Use of important!" Aber solange es funzt. --Maresa63 ^Talk 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63: Du hattest meine Diskussionsseite angepingt, daher erst jetzt meine Antwort: Auf der vector.css hatte ich gar keine Zeilen angezeigt bekommen, sondern nur ein normales leeres Bearbeitungsfeld, auf enWP war es hingegen mit Zeilen. Aber wirklich glücklich bin ich nicht mit der Lösung, auch wenn sie funktioniert. --Harry Canyon (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Harry, ich glaube die Ansicht läßt sich umschaLten. An der Lösung stört mich einzig, daß man evtl. gar nicht mitbekommt, wenn man sie nicht mehr braucht. Aber ansonsten war sie genial. Danke dafür. Und das mit dem fehlgeleiteten Ping liegt glaube ich an deiner Signatur. Ich kopiere immer den ersten Teil der jew. Sig, aber bei Dir steht da zweimal ein Link auf deine Diskseite. Aber das nur so nebenbei. Was das Thema betrifft: leben kann ich mit der Lösung.

--Maresa63 ^Talk 06:55, 21. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63: Ja, c&p funzt bei meiner Sig nicht, da ich meine Benutzerseite sperren ließ; hättest das Wort Diskussion weglassen sollen

. Ich behalte die Sache im Auge und probiere hin und wieder, ob man auf den kleinen Script verzichten kann. Geb Dir dann Bescheid. --Harry Canyon (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)

"Zusammenfassung und Quellen": Text ist nicht lesbar

@all: Ich wollte diese Frage auch gerade stellen. Bei mir sieht es so aus (siehe rechts). Auch ich benutze wikEd. Die von Harry Canyon vorgestelle Lösung werde ich zeitnah ausprobieren. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon und @all: Funktioniert! Siehe auch: Benutzer:Soluvo/vector.css. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Infobox Militärischer Konflikt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Obige Infobox ist auch in Westfeldzug eingebunden. Hierzu eine Detailfrage: Warum finden sich bei Konfliktparteien sowie unter Befehlshaber in beiden Spalten teils [leicht] unterschiedliche Zeilenabstände?--Hubon (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Infobox ist eine Tabelle und dort spielen die Zeilenumbrüche zu Beginn einer Tabellenzeile im Quelltext eine Rolle. Dasselbe Problem tritt auch sehr häufig in Dateibeschreibungen auf, wo sich unter Umständen auch noch die Schriftgröße ändert. Ich hatte dazu einen Bug im Phabricator angelegt, der wurde aber als ungültig geschlossen, siehe phab:T148543. Teste auch mal den von mir dort angegebenen Code in einem Sandkasten oder der Spielwiese. — Speravir – 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke dir. Wenn ich die Phabricator-Disk. richtig verstehe, ich das also gewollt, oder? Die Frage ist für mich nur, warum eigentlich?--Hubon (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Na ja, ich bin mit der Reaktion nicht richtig glücklich. Es soll sich um ein erwartetes Verhalten handeln, was ich nicht so sehe, wenn ich mir die Häufigkeit des Fehlers so betrachte. Das bedeutet aber auch, dass eine unbekannte, größere Zahl an Tabellen und tabellenerzeugenden Vorlagen laut dieser Reaktion eigentlich überarbeitet werden müsste, so dass der zusätzliche Zeilenumbruch sichergestellt ist oder alles zusammen in einer einzigen Quelltext-Zeile steht – nicht nur in dewiki. Dazu müssten sich aber Leute wie vielleicht der Umherirrende oder das Perfekte Chaos (oder wer noch?) äußern. — Speravir – 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2016-2#Alt wie ein Gnu und lernt immer noch was dazu.. So kann man es fixen, genauso als wenn *# im Parameter steht. Der Umherirrende 21:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke, Umherirrender, jetzt müsste man nur noch diverse Vorlagen umbauen … und, wie oben schon erwähnt, meine ich damit eher weniger dewiki, sondern solche Monster wie die millionenfach verwendeten Commons-Vorlagen {{Information}} und {{Artwork}}, vermutlich auch noch weitere. — Speravir – 01:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Mehr als auf Phab das Problem zu beschreiben bleibt uns nicht. Das Verhalten selber in MediaWiki zu ändern dürfte auch schwierig durch den Review zu bekommen sein. Außerdem hängt dann noch Parsoid dran und vielleicht noch mehr. Der Umherirrende 17:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Umherirrender, mich würde nicht wundern, wenn all das demjenigen, der meine Meldung als invalid einstufte, im Kopf rumschwirrte. Ihm war aber wohl nicht klar, dass anders, als er denkt, das Verhalten für viele nicht erwartet ist. Ich für meinen Teil weiß jetzt um den Hintergrund und kann mit dem optischen Problem leben. — Speravir – 19:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Das sind eher zwei Dinge die hier zusammenkommen. Das <p> welches von der wikimedia-Software reingemacht wird und das Rendern (sprich ausschwitzen der Höhe) welches vom Browser kommt. Das Rendern kann die Software nicht beeinflussen. Das <p> könnte man wegmachen, aber das hätte wohl massive Auswirkungen und so manche "schön" formatierte Tabelle mit solchen gewünschten Zeilenumbrüchen passt dann nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2017 (CET)