Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Planwirtschaft

Was ist die Geschichte von der Planwirtschaft? --79.215.67.126 13:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Planwirtschaft? Aber Hausaufgaben kannst du auch alleine machen. -- Quotengrote (D|B) 13:29, 14. Mär. 2017 (CET)

[1] --FriedhelmW (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Und: Für Fragen die nicht direkt die Wikipedia betreffen, wende dich bitte an die Auskunft. -- Quotengrote (D|B) 13:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Oh, das ist aber süß, wirklich. "Wikipedia macht meine Hausarbeiten!" hieß mal eine Gruppe auf SchülerVZ, als es das noch gab. Es ist doch schön, dass die Kinder unseren Artikeln so vertrauen, davon könnten Erwachsene, die Propagandafilme gegen uns machen, noch lernen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 20:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Benutzer VladimirB

Wie kann ein Benutzerkonto, das es nicht gibt, Einträge gemacht haben? [2] --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2017 (CET)

[3] Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer wurde umbenannt [4]. --FriedhelmW (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Spenden via PaySafeCard

--Mr J26 (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2017 (CET) also ich hab das noch nie gemacht aber ich möchte für wikipedia spenden habe aber weder paypal noch creditkarte also meine frage wäre ist das keine gute idee das einzuführen weil dann kann jeder ohne persönliche daten im internet anzugeben einen beitrag leisten einfach so ohne risiko nicht wegen wikipedia sondern viren die wichtige daten aufzteichnen wie bankverbindungen und ich sage 10 euro wären angebracht zum spenden vor allem weil es für jeden und ohne werbung ist aber könnte man das irgendwie einbringen?? tut mir leid meine rechtschreibung ich weis schon ^^

Du kannst doch auch einfach per Überweisung spenden? https://spenden.wikimedia.de/?piwik_campaign=dewiki&piwik_kwd=Wikipedia%3ASpenden --Wurgl (Diskussion) 00:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Videoformate

Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb mp4-Dateien von Wikipedia nicht akzeptiert werden? --Andif1 (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2017 (CET)

Es gab ein Meinungsbild, das zur Ablehnung des Formats führte. NNW 14:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Besten Dank! --Andif1 (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2017 (CET)

falsche Kartendarstellung in der WP-App

In der Wikipedia-App werden bei diesem Artikel Fußball-Bundesliga die Lagepunkte der Städte in den Deutschlandkarten im Abschnitt "Vereine der Bundesligasaison 2016/17" falsch dargestellt. in der NRW-Karte betrifft es nicht alle Städte. In anderen Artikeln ist mir der Fehler nicht aufgefallen. Woran liegt das bzw. kann das jemand fixen. gruß -- ^Thomas 15:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Da sehen noch mehr Orte falsch aus, auch München liegt auf Höhe des Starnberger Sees, was ich als ungewöhnlich erachte. Die grundlegenden Daten sind aber im Artikel korrekt. Komisch... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 13. Mär. 2017 (CET)

IOS App 3.1.1 - screenshot of OSM map with nearby articles (das war 2012!!!)

Z thomas, hast du mal diese AppleMap in der beta-app gesehen:

• "The Wikipedia iOS app has released a beta version (5.4.0 1081) which uses Apple maps as its map data source. This is not an easy decision and has already sparked some discussion of whether this is acceptable given our project's values."
• Zu den Gründen: "The WMF's maps efforts are currently in maintenance mode. Future investment in maps, and particularly prioritizing the unique needs of native app maps consumers is unclear at best. Blocking the roll out of improved apps geolocation capabilities on having a viable WMF maps service meeting our specific app needs keeps a desired and useful feature in limbo and out of users hands." --Atlasowa (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2017 (CET)

Atlasowa ich nutze android. -- ^Thomas 20:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Ah android app, OK. --Atlasowa (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2017 (CET)

genau die. hoffe, das hilft bei der problemlösung

tritt das problem auch bei ios und windows auf? und warum ist es nicht bei allen karten? -- ^Thomas 13:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Mehrfache Hauptartikel

In Sachenrecht wird auf die Hauptartikel|Sachenrecht (Deutschland)|Sachenrecht (Liechtenstein)|Sachenrecht (Österreich)|Sachenrecht (Schweiz) verwiesen; Ergebnis ist aber nur Hauptartikel: Sachenrecht (Deutschland), Sachenrecht (Liechtenstein) und Sachenrecht (Österreich). Akzeptiert der Verweis nur drei Links oder wie kann man Sachenrecht (Schweiz) einbinden?

--199elmaeast (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlage akzeptiert (ausweislich der Doku) tatsächlich nur 3 andere Artikel. Bei der Artikelstruktur wäre ich allerdings dafür, die Hauptartikel-Vorlagen dort gegen eine schnöde Listenaufzählung zu tauschen. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Und wieder mal ein Vorlagen-Leerzeilen-Problem...

Habe mich eben gewundert, als ich (zufällig) mit diesem Edit die vorher in der Vorlage bestehende Leerzeile vor "Verwendung" wegbekommen habe. Warum war denn da vorher eine Leerzeile und warum erscheint bei Einbindung der Vorlage immer noch eine? So etwas bringt mich richtig auf die Palme... Falls also jemand helfen möchte, würde ich mich sehr freuen. Kollegial--Hubon (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Hubon, kennst Du schon die Vorlagenwerkstatt? Fürs nächste Mal vielleicht. Sicher kommen nach mir noch die Antworten für dieses Mal. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2017 (CET)

So geht es. Der Umherirrende 20:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke!--Hubon (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Frage zur Danke-Funktion

Ab und an benutze ich die Danke-Funktion, wenn Beiträge besonders hilfreich waren etc. So weit, so gut. Meine Frage bezieht sich auf die Rückfrage der Funktion, sobald man "danken" gedrückt hat. "Soll diese Danke-Funktion immer öffentlich sein? J/N?" (der genaue Text fällt mir jetzt nicht ein). Ich drücke immer ja, warum sollte ich nicht öffentlich danken wollen. Ich würde über den Sinn, bzw. Intention dieser Abfrage gerne mehr erfahren. Was wird wo öffentlich gemacht, oder auch nicht? Was für Gründe könnte es geben, auf Nein zu klicken, usw. Kann mich jemand etwas erhellen? Danke! --Maresa63 ^Talk 19:22, 16. Mär. 2017 (CET)

Öffentlich einsehbar ist mindestens die Nutzung der Funktion, siehe hier (wenn du auf die entsprechenden Benutzer klickst, kannst du auch sehen, wer wann wem gedankt hat). --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Sobald du da auf "Nein" drückst, wird kein Danke für diese Bearbeitung gesendet. So wie STT schon schrieb, sind sämtliche "Danke"-Angaben öffentlich. Die Nachfrage ist auf diese Veröffentlichung gerichtet und die Bestätigung zwingend erforderlich, da sonst kein Danke gesendet wird ;-) /Pearli (Diskussion) 19:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Genau: „Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)?“ lautet die Frage. Die Aktion wird, wie das meiste hier, öffentlich geloggt und kann auch mit einer internen Seite abgefragt werden: Danke-Logs. Bisher (?) stehen dort nur die Akteure, allerdings nicht, wofür gedankt wurde. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Ach jetzt fällt der Groschen. Hatte es als Auswahl verstanden, und nicht als Hinweis. Alles klar jetzt. Danke. --Maresa63 ^Talk 20:11, 16. Mär. 2017 (CET)

Außerdem kann man ein Danke nicht zurücknehmen. Die Nachfrage, ob man das wirklich will, ist also auch in dieser Hinsicht sinnvoll. (Man stelle sich mal vor man beleidigt jemanden und bekommt dafür ein Danke, weil derjenige statt auf Revert auf Danke gekommen ist.) --DWI (Diskussion) 20:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Das wär was! Gab's da nicht mal eine Diskussion über mißbräuchliches Danken, also im Sinne "na, DANKE". Aber bevor wir jetzt abschweifen... --Maresa63 ^Talk 20:35, 16. Mär. 2017 (CET)

@Maresa63: Auch wenn es schon als erledigt markiert ist: Du bist nicht die einzige, die diese Formulierung als verwirrend empfindet, siehe phab:T159302. –Schnark 12:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich find das auch verwirrend! *aufzeig* *wachel* --Wurgl (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maresa63 ^Talk 20:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Wikidata-Einbindung in Vorlagen

Wie kann ich einen Wert aus Wikidata, in diesem Bsp. die Höhe, in die die Vorlage XY, hier Vorlage: Infobox Berg einbinden? Für sich alleingestellt zeigt {{#property:P2044|from=Q6924676}} den korrekten Wert "148 Meter", aber innerhalb der Vorlage wird er nicht geparst. Gruß -- Quotengrote (D|B) 20:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Versuchs mal mit {{#invoke:Wikidata|claim|P2044}}. Das Item ist jeweils dasjenige des Artikels, in welchem die Infobox eingebunden ist. --Leyo 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Check, funktioniert, danke. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 14. Mär. 2017 (CET)

{{#invoke:Wikidata|claim|P2044|references=yes}} Anzeige nur wenn Beleg vorhanden funktioniert leider nicht. -- Quotengrote (D|B) 21:24, 14. Mär. 2017 (CET)

@Quotengrote: Wir haben doch Höhenwerte in den Boxen stehen - nutze diese doch, um zunächst mal mit den Wikidata-Werten zu vergleichen und entsprechende Wartungskategorien werfen zu lassen. Dann können entweder die Werte hier oder die auf Wikidata korrigiert werden. Die Vorlagensyntax kannst Du von Spezial:Diff/163114718/163255672 kopieren und anpassen. Zum Hintergrund mit ausführlicher Begründung für dieses Vorgehen kannst Du ja mal Wikipedia:Redaktion_Chemie#Daten_von_Wikidata.3F und bei Bedarf auch noch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Umsetzung lesen.--Mabschaaf 21:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja, das gucke ich mir morgen mal an, ich wollte das bei Infobox Berg mal zur Diskussion stellen. Danke. -- Quotengrote (D|B) 21:24, 14. Mär. 2017 (CET)

@Leyo: Ich habe das beim Bergartikel Glogghüs so umgesetzt.[5] Was mich dabei interessiert: Wenn die Höhe auf Wikidata geändert wird, sehe ich das dann auf meiner Beobachtungsliste, die den Wikipedia-Artikel enthält? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Das sollte via Infobox geschehen, nicht direkt im Artikel.

Wenn du bei der Beobachtungsliste unter Anzeigeoptionen den Haken entfernst, werden dir Änderungen bei Wikipedia angezeigt. --Leyo 11:53, 15. Mär. 2017 (CET)

@Stanislaus der Lausige: Zur Info, Ich arbeite grad daran in bei Infobox Berg verschiedene Daten aus Wikidata zu beziehen wenn sie nicht lokal vorhanden sind, sobald das halbwegs läuft stelle ich das auf der Disk dann vor. -- Quotengrote (D|B) 12:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Abstimmung per Zweitaccount

Mir ist in Erinnerung, dass es an sich üblich und zulässig ist, mit einem Zweitaccount an Abstimmungen teilzunehmen. Bei einer Diskussion mit mehreren Benutzern irl wurde dem zugestimmt. Hat jemand Beispiele - solche Stimmabgaben wurden oft gekennzeichnet - dafür bei der Hand? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Es muss der Account, mit dem du abstimmst, stimmberechtigt sein. Alles andere ist doch hanebüchen. Wenn der Hauptaccount stimmberechtigt ist, gibt es doch keinen Grund, mit einem nichtstimmberechtigten Zweitaccount abzustimmen. Soll das allen Ernstes in jedem Einzelfall überprüft werden? --Heiner Strauß (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2017 (CET)

Auf keinen Fall kannst du mit beiden Accounts abstimmen. Wenns rauskommt bist du weg! Im eigenen Interesse solltest du mindestens für dich selbst klarstellen mit welchem Account du abstimmst und mit welchem niemals, manche schreiben das auch auf der Benutzerdisk: Benutzer X betreibt noch ein weiteres Konto, stimmt aber nur mit diesem Konto ab /benutzt dieses Konto nicht für Abstimmungen. Mit "Reisepuppen" sollte man auf jeden Fall nicht abstimmen, das gibt ziemlich sicher Ärger und wenn du mit beiden Konten auf einer LD oder einer hitzigen Debatte auftauchst, gibts auch Haue wenns rauskommt. Außerdem gilt: Wer einmal mit sowas erwischt wird, der wird mit Argusaugen beobachtet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich muss jedes Konto für sich bei einer Abstimmung die Stimmberechtigung haben, da kann es keine Überträge geben. Außerdem halte ich persönlich nur offiziell als solche auf allen betreffenden Benutzerseiten deklarierte Sockenpuppen für legitim, andernfalls ist das imho böswillige Täuschung. Deine komischen LH unterwegs Konten hätten sich z.B. gegenseitig mit Deinem Hauptkonto legitimieren sollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Wikidata-Problem

Moin, ich bin überfordert. Der de-Artikel Doçent verweist richtigerweise auf den tr-Artikel Doçent. Von dort zurück gehts aber auf den de-Artikel Dozent, was nicht richtig ist. Wenn ich das bei Wikidata ändern will, bekomme ich aber die Nachricht Die Speicherung konnte aufgrund eines Fehlers nicht ausgeführt werden. Der Link dewiki:Doçent wird bereits vom Objekt Q20827001 verwendet. Die Ratschläge dort, wie ich weiter vorgehen soll, überfordern meine Fähigkeiten. Für Hilfe wäre ich dankbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Korrektur in Wikidata wäre kein Problem, aber insgesamt ist die Zuordnung etwas problematisch. Der türkische Artikel ist ja auch noch mit vielen anderen Sprachen verknüpft, und die entsprechen unserem Dozent. Also sollten nur die beiden von dir genannten Artikel miteinander verknüft werden? -- Jesi (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Na das Problem ist, dass ausser uns niemand eine Unterscheidung zwischen Doçent und Dozent macht. In Doçent wird manuell auf tr:Doçent verwiesen, also ohne Wikidata. Bei Wikidata gibt es wikidata:Q462390, das alle Dozenten-Artikel verknüpft, dazu gehören sowohl tr:Doçent als auch Dozent. Für Doçent hingegen gibt es ein eigenes Objekt, nämlich wikidata:Q20827001. Mit so einem Sonderfall bringt es wohl nichts, Doçent noch mit weiteren Sprachen zu verknüpfen, daher einfach so belassen wie es jetzt ist. DestinyFound (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Im deutschen Artikel Doçent steht Er entspricht in etwa dem Titel Privatdozent. Also sollte man den türkischen Artikel eher nach dort verbandeln, aber das zieht natürlich wieder jede Menge andere Änderungen nach sich. --Kpisimon (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich befürchte, dass es hier keine "wirkliche" Lösung gibt. Schon der Einleitungssatz in Doçent ist widersprüchlich oder zumindest problematisch. Doçent soll ein akademischer Grad sein und etwa dem Privatdozenten entsprechen. Letzterer ist aber kein akademischer Grad (also eine Abschlussbezeichnung), sondern ein Titel, bestenfalls wäre der "zugehörige" akademische Grad der Dr. habil. Und im tr-Artikel ist ja auch vom akademischen Titel die Rede. Man könnte es möglicherweise so lassen wie es ist, aber ich befürchte, dass irgendwann einmal diese Hand-Verknüpfung entfernt wird, da ja die Artikel immer nur 1:1 verbunden werden sollen. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Frage zur Wikiquette

Darf man sich in eine laufende Diskussion auf der Diskussionsseite eines Benutzers „einklinken“, wenn man zu dem Thema relevante Informationen hat, oder ist das ein Verstoß gegen die Wikiquette? --Andif1 (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Klar darf man grundsätzlich, ich muss aber gestehen, dass ich Wikipedia:Wikiquette noch nie durchgelesen habe... DestinyFound (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Gemeinden und Ortsteile

Großrosseln ist eine Gemeinde mit sechs Ortsteilen, von denen einer wiederum Großrosseln heißt. Das ist im Saarland quasi der Regelfall für alle Gemeinden, die durch die Gebiets- und Verwaltungsreform 1974 zu neuen Gemeinden zusammengeschlossen wurden. Beides verlinkt hier aber auf den gleichen Artikel. Wenn man die beiden jetzt unterscheiden möchte, würde mann dann anlegen?

• Großrosseln (Gemeinde) und Großrosseln (Gemeindeteil)
• Großrosseln (Gemeinde) und Großrosseln
• Großrosseln und Großrosseln (Gemeindeteil)
• ... oder wie wird das üblicherweise gemacht?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Üblicherweise behält die Gemeinde das klammerlose Lemma (es gibt nur wenige Ausnahmen) und der Ortsteil einen Zusatz wie (Gemeindename) oder (Ortsteil). Beispiele sind Wandlitz (Wandlitz), Enger (Stadtteil), Rödinghausen (Ortsteil) oder Rahden (Ortschaft). NNW 18:19, 15. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Das wird offenbar in Deutschland nicht einheitlich gehandhabt, da gab es erst kürzlich eine Diskussion dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08#NK für Hauptorte von Gemeinden mit gleichem Namen. "Großrosseln" und "Großrosseln (Großrosseln)" erscheint mir am logischsten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:21, 15. Mär. 2017 (CET)

Üblicherweise werden Gemeinde und gleichnamiger Hauptort nicht getrennt beschrieben. Wenn's dennoch sein muss ist der Gemeindenamen i. d. R. ohne Klammerzusatz und der Hauptort bekommt den Gemeindenamen als Klammerzusatz. --Septembermorgen (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Unser Obama-Artikel

Da sich auf der Disk. nichts mehr getan hat, frage ich mal höflich hier nach: Gibt es weitere Meinungen hierzu?--Hubon (Diskussion) 19:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Abkürzung VT

Wofür steht die Abkürzung VT, wie sie auf Diskussion:Dritter Angriffstunnel verwendet wird? Auf Hilfe:Glossar#V steht sie nicht, und auch nicht auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#V. --Neitram ✉ 10:31, 17. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich Verschwörungstheorie. --Magnus (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Beim Netzjargon sollte VT reinpassen. Siehe auch VT. --Atlasowa (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich habe sie bei Netzjargon hinzugefügt. --Neitram ✉ 10:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 10:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Avignonesisches Papsttum (erl.)

Gemeldet in Phabricator
Task T160465

Warum herrscht denn da so ein Durcheinander bei der Reihenfolge der Interwikis?--Hubon (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Hast du vielleicht die kompakten Sprachlinks aktiviert? --Leyo 21:01, 14. Mär. 2017 (CET)

@Leyo: Dein Link funktioniert leider nicht. Mir fällt das heute aber auch überall im ANR auf: Die Interwikis werden nicht alphabetisch, sondern in irgendeiner scheinbar willkürlichen Reihenfolge angezeigt. Irgendeine Auswahl aktiviert habe ich zumindest wissentlich nicht; es werden offenbar auch tatsächlich alle Interwikis angezeigt und nicht nur eine Auswahl. --slg (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Link korrigiert. Dass der angezeigte Seitentitel bei MediaWiki nicht zugleich der Seitenlink ist, ist einfach unpraktisch. --Leyo 00:25, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Linkfix. Aber wie gesagt, die Beschränkung auf ausgewählte Sprachen scheint hier nicht das Problem zu sein, sondern eine rätselhafte Durchmischung aller Sprachlinks. Beim genannten Artikel Avignonesisches Papsttum werden mir z.B. als erste zehn Sprachlinks angezeigt: Chinesisch, Polnisch, Französisch, Hebräisch, Koreanisch, Spanisch, Italienisch, Indonesisch, Japanisch, Griechisch. Und wie gesagt, das fiel mir heute auch bei anderen Artikeln auf, beim als verstorben auf der Hauptseite verlinkten Gordon Thomas (Autor) kommt z.B. Niederländisch an erster Stelle, beim ebenfalls verstorbenen Tommy LiPuma Japanisch. --slg (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Nachdem hier keiner was dazu schreibt, wurde es wohl andernorts diskutiert und die Reihenfolge „in Ordnung“ gebracht. Bei mir kommen die Interwikis zu den genannten Artikeln aktuell wie gewohnt in alphabetischer Reihenfolge. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Woran es liegt, weiß ich nicht, aber es hilft ein Purge, dann ist es wieder korrekt sortiert. NNW 13:12, 15. Mär. 2017 (CET)

phab:T160465 ist der zugehoerige Fehlerbericht. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 14:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Sibghatullah Mojaddedi

Sorry for English.

Sibghatullah Mojaddedi is not dead. Newspaper reports were wrong.

On English Wikipedia, it says,

While he was reported to have died on 9 February 2016, he was subsequently reported to have been present at a ceremony commemorating the 27th anniversary of the Soviet withdrawal from Afghanistan on 15 February 2016.

--86.20.193.222 21:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Der BBC-Artikel per Google-Translate scheint das zu bestätigen. Seine HP ist allerdings seit März 2016 nicht mehr im Webarchiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Silewe, welchen seriösen Beleg hast du für die Einfügung des Todestags verwendet? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zusammen, ich hatte über eine Wartungsliste bemerkt, dass der Herr hier in der WP sowohl über Nekrolog Februar 2016, als auch über 9. Februar, den Personendaten und der Kategorie Gestorben 2016 mit dem Sterbedatum versehen war. Lediglich im Text fehlte der Hinweis, den ich, gebe ich zu, ungeprüft eingetragen habe. Im Nekrolog ist ein Weblink hinterlegt, den ich leider nicht lesen kann... Viele Grüße Silke (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Pauschal-Gliederungsänderung im Halb-Minuten-Takt

Hallo, wie seht ihr die hier gerade im Halb-Minuten-Takt stattfindenden pauschalen Änderungen an Gliederungen, zu denen sich die Hauptautoren sicher ihre eigenen Gedanken zur OMA-Lesbarkeit gemacht haben? In Ordnung? Oder ein Verstoß gegen WP:Korrektoren? Vg --Jbergner (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2017 (CET)

Schade, dass du mich nicht darauf angesprochen hast. Keine Sorge, ich habe mir in jedem einzelnen Fall gedanken gemacht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:22, 16. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte ich dich ansprechen, wenn die Mehrheit der hier Antwortenden findet, dass sie es für vertretbar halten. Dann weise ich einfach deine Gedanken zu meiner Liste zurück und Gut ists. Wenn nicht, kann man sich immer noch Gedanken machen, wie mit diesem Massen-Edit umzugehen ist. Aber so weit ist es ja noch nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Also so ganz "pauschal" macht er es ja nicht, s. Chemische Evolution oder Milcherzeugnis. Er geht durch die Artikel, die als erste Ueberschrift "Uebersicht" enthalten. Das ist m.E. nicht so wirklich sinnvoll (das ist eigentlich genau die Aufgabe der Einleitung). Bei denjenigen, die ich mir jetzt angesehen habe, wuerde ich das durchaus als Verbesserung ansehen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht als Verbesserung an. Aus einer knappen Einleitung und Bildern, die zur Länge des Inhaltsverzeichnisses passten, ist jetzt eine derart lange bebilderte Einleitung geworden, dass man das Inhaltsverzeichnis nur noch findet, wenn man untenhin scrollt. Scheußlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Kommt wohl auf das Betrachtungsgerät/den Monitor an. Inhaltlich macht die Einleitung im betreffenden Artikel jetzt genau das, was sie soll: Einen Überblick über den Begriff zu dem sehr langen Artikel geben. Das leistete sie vorher nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Doch: Die Untergliederung zeigt dem Leser, was er im Kopf der Datei lesen muss, um zu wissen, worum es sich dreht. Dann kann er sich entscheiden, ob er gleich zum/r Artikel/Liste weitergeht (1 Klick ohne Scrollen) oder erst noch lesen will, was der Autor als Fließtext zum genaueren Verständnis davorgesetzt hat. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Das kommt auf den Einzelfall an. Wie in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung ist in aller Regel in der Einleitung mehr zu leisten als eine reine Begriffsdefition. Hier sehe ich das ganz klar so, dass es vorher nur eine Begriffsdefinition war. Ich habe den Eindruck, dass 95% meiner hier angesprochenen Edits eindeutig sinnvoll waren und jetzt hier Geschmäcker bei den übrigen 5% diskutiert werden. Daher verabschiede ich mich jetzt von dieser Diskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Ein weiterer Zweck der Einleitung: Dem Leser Lust darauf machen, den Artikel zu lesen. Darum sind z.B. Zeitungsartikel oder online-Artikel mit möglichst kurzen statt mit barock langen Einleitungen ausgestattet. Ich fand Homosexualität (ich entschuldige das Wortspiel) vor der Änderung besser. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Der Einschätzung möchte ich mich anschließen. Die jetzige Einleitung ist viel zu lang. Abschnitte, die „Einleitung“ heißen, haben in der Tat einen unsinnigen Namen, aber was spricht gegen eine Übersicht über ein Thema? Sowas ist auch nicht gleichbedeutend mit einer Einleitung. NNW 11:51, 16. Mär. 2017 (CET)

Gefällt mir nicht gar so gut. Ich mag es lieber wenn erstmal ein wirklich kurzer Satz steht der das wichtigste nennt. Und wenn man mehr lesen will, dann macht man das ja ohnehin. So ein Beginn mit einer halben Seite an Text erschlägt einen. Nee, Zulu55, mag das bitte wieder weg. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Einleitung ist jetzt keine Einleitung mehr sondern eine Textwüste. Es war kurz und knapp und dann konnte man weiterlesen oder direkt zu einem interessierenden Unterpunkt springen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Gerade zum Artikel Homosexualität muss man natürlich sagen: die vorherige Auslagerung der Einleitung in den Abschnitt Übersicht war auch schon ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Ich würde mich nicht wundern, wenn das für viele andere "Einleitung" oder "Übersicht" betitelte Abschnitte ebenfalls gilt. Und mag man eine Einleitung von sechs Absätzen (als Zusammenfassung eines immerhin 168kB umfassenden Artikels) zuviel finden, ist ein Satz jedenfalls viel zu wenig. --Magiers (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel war damals mit der kurzen Einleitung als lesenswert ausgezeichnet worden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Also ich persönlich hab den Eindruck, dass die "angemessene Länge der Einleitung" davon abhängt ob man auf dem Handy ließt oder auf dem PC. --DWI (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich nicht, wenn man sich vom persönlichen Empfinden löst und strikt nach WP:INTRO vorgeht (und vor allem die "Zusammenfassung der wichtigsten Artikelinhalte" ernst nimmt). Dann muss bei einem längeren Artikel eben auch eine längere Einleitung rauskommen. Dass möglicherweise ganz allgemein lange Artikel (mitsamt ihren längeren Einleitungen) nicht mehr zum Nutzerverhalten passen, mag allerdings schon sein. Es gab ja auch mal bei Twick.it die Idee, enzyklopädische Artikel in 140 Zeichen zu schreiben. Aber die dicke Wikipedia konnte es dann doch nicht ersetzen. --Magiers (Diskussion) 14:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Textupdates plötzlich verschwunden!

Hi Leute,

ich bin Admin einer Festival Seite. Nun habe ich in den letzten zwei Tagen einige Textliche änderungen vorgenommen. Gestern Abend waren die Änderungen noch da, heute morgen war alles weg und die Seite wieder auf ihrem alten, unbearbeiteten Zustand. Weiß jemand wie sowas passieren kann und ob man soetwas rückgänig machen kann?

Danke im Voraus! :) (nicht signierter Beitrag von Elbjazz (Diskussion | Beiträge) 11:41, 16.03.17 (CET))

Siehe in der Versionsgeschichte: hier; und denk bitte an WP:IK. Achja, Admin bist du nicht, nur einer von vielen Bearbeitern. -- Quotengrote (D|B) 11:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Admin bezieht sich offensichtlich auf die Website des Festivals. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Du (Elbjazz) könntest die Rückgängigmachung auch wieder rückgängig machen; besser ist es aber hier, den Kompromiss statt den Konflikt zu suchen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Kann nicht mehr speichern

seit ca. 3/4 bis 1 Stunde. Lange Meldung lautet: Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert. - Habe alles probiert, mehrfach. --2A02:810C:883F:E7A0:9C3E:84D1:3193:DE6F 13:56, 18. Mär. 2017 (CET) alias Benutzer:Emeritus

Also als IP scheint es ja zumindest auf dieser Seite zu funktionieren. Was hast du denn schon alles versucht? (Ich kenn die Meldung, aber in letzer Zeit hatte ich sie länger nicht mehr) --DWI (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Fehlermeldung ist in Wikimedia mit meinem Benutzeraccount verbunden. - Das Übliche. Ab-/Anmelden, Fehlerkonsole, Browser-Neustart, Rechner-Neustart. Wikimedia.org darf alles, inklusive Java. - Früher gingen sehr selten mal Daten einer langen Sitzung verloren, aber war alles noch im Cache, also nur Vorschau wiederholen notwendig. --2A02:810C:883F:E7A0:7C19:7E20:480A:8025 14:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das Problem vor nem Jahr gehäuft. Seit ich den Rechner neu formatier habe, aber nicht mehr. Ich weis aber nicht ob die zwei Dinge überhaupt zusammenhängen. --DWI (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das neulich auch, als ich mich zu Testzwecken aus- und wieder eingeloggt hatte. Die Meldung ging glaub ich erst wieder weg, nachdem ich den Browser komplett geschlossen und wieder neu geöffnet hatte. --Drahreg01 (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2017 (CET)

ja, sollte man meinen, Browser neustarten, beseitigte das Problem auch nach 10 Stunden nicht. Die Wikimedia-Cookies (viele Dutzend) sind übrigens auch alle da. Soll ich die mal löschen? - Wenn ich mich abmelde aus WP, erscheint die Meldung: Du bist jetzt abgemeldet (es erscheint eine leere Liste der Wikis, bei denen ich automatisch abgemeldet bin). Zusätzlich erscheint gleichzeitig aber ein Pop-up mit dem Text: Zentrale Anmeldung. Du bist zentral angemeldet. Lade die Seite erneut. - Ich kann doch nicht gleichzeitig an- und abgemeldet sein. Müsste es dort nicht heißen, "Du warst zentral angemeldet"? --2A02:810C:883F:E7A0:7C19:7E20:480A:8025 23:19, 18. Mär. 2017 (CET) alias Benutzer:Emeritus

P.S.: Ich kann nicht mal eine unter IP vermerkte Änderung mit dem Benutzer-Account sichten. Meldung: Es gibt ein Problem mit Deinem Benutzerkonto. - Es wird nicht gemeldet, welches. --2A02:810C:883F:E7A0:7C19:7E20:480A:8025 23:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, lösch mal alle Cookies – und sieh dir phab:T151770 an. Ohne es mit Sicherheit zu wissen, sieht mir das nämlich danach aus. — Speravir – 23:57, 18. Mär. 2017 (CET)

Die T151770-Anweisung half. Danke für die Hilfe. --Emeritus (Diskussion) 01:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 01:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Veraltete Versionen?

Kann mir jemand erklären, was es hiermit auf sich hat?

• Sichtungs-Logbuch Fluoraceton

--Drahreg01 (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Harte Nuss. Könnte mir vorstellen, daß es etwas mit ORES zu tun hat. Benutzer:Chemieexperte12 wird es wissen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 18. Mär. 2017 (CET)

@Drahreg01, Schniggendiller: Im Logbuch erscheint „als veraltet markiert“, wenn man die Sichtung einer Version zurücknimmt (in der Diffansicht oben auf „Sichtung entfernen“ klicken). -- hgzh 20:17, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info, hgzh. Früher stand in solchen Fällen dann "hat eine Sichtung entfernt" oder so. Wer hat das denn wann und wo geändert? Und vor allem warum? --Drahreg01 (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2017 (CET)

*Hrmpf* Du hast Recht. Ich war auf Meta, im Translatewiki, auf mediawiki.org und bei uns habe ich natürlich auch gesucht. Auf die einfachste Möglichkeit kam ich nicht :-/ Danke für die Aufklärung! VG --Schniggendiller Diskussion 20:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Es gab Anfang Dezember anscheinend eine Änderung bei den Bezeichnungen, mehr weiß ich aber auch nicht. Ich habe drüben auf WP:AA um eine Anpassung der beiden Systemnachrichten gebeten. Gruß, -- hgzh 20:28, 18. Mär. 2017 (CET)

(BK) translatewiki:MediaWiki:Logentry-review-unapprove/de wurde erst letzten Dezember angelegt und seitdem nicht geändert. Ergo wurde wohl früher eine andere Systemnachricht verwendet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Ist für mich damit erledigt. Vielen Dank an alle beteiligten. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 00:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia unbenutzbar durch Werbung / Spendaufruf - was tun?

Seit einigen Tagen ist die Wikipedia fast unbenutzbar: Zunächst wird bei jedem Artikel ein riesiger Spendenaufruf eingeblendet, der den kompletten Bildschirm ausfüllt. Scrollt man daran vorbei fährt von links gleich der nächste Spendenaufruf rein usw. Man kann im Grunde keine Artikel mehr in Ruhe lesen, wegen der ständigen Werbebanner - dagegen sind die meisten Online-Seiten der grossen Tageszeitungen fast werbefrei.

Ein Freund hat erzählt er hat bezahlt, die Werbung kommt aber weiter. Er behauptet sogar es kommt jetzt noch aggressivere Werbung nach dem Motto: "Wer einmal zahlt, bei dem ist noch mehr zu holen" - das glaube ich ihm aber nicht so ganz. Jedenfalls ist die Werbung wohl trotz Zahlung nicht weg, was eigentlich auch ganz schön frech ist. Es ist eigentlich in allen Programmen so, dass man beim Umstieg auf die Bezahlversion keine Werbung mehr bekommt.

Meine Frage: Hat es schon irgendwer geschafft dieser Dauerwerbesendung zu entkommen? Falls nein, welche Alternativen zu Wikipedia gibt es? Wollte mir jetzt mal von Brockhaus die CD-ROMs ausleihen - nicht ganz aktuell, aber in der Bücherei auch gratis und vor allem werbefrei. Jemand Erfahrungen damit?

Danke!

Nachtrag, weil einige das wohl nicht glauben, hier mal drei Beispiele was da so an ganz verschieden Stellen eingeblendet wird, und dem man auch durch scrollen usw. nicht entkommen kann:

http://imgur.com/a/DvoUU

http://imgur.com/a/BrkAS

http://imgur.com/a/pBJqV

Und wie gesagt: Zahlen bringt NICHTS! Das ist eigentlich die grösste Frechheit dabei. So das wars von mir, offensichtlich will ja hier niemand meine Frage beantworten.

--77.119.130.90 23:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Meldet euch an, dann gibts keine Werbung mehr. --FriedhelmW (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich bin gerade abgemeldet, wo gibt's denn das Bettelbanner? Ich sehe nix. 95.33.144.143 23:10, 15. Mär. 2017 (CET)

In der Schweiz? --FriedhelmW (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Nee, deutlich weiter nördlich ;) Das ist wohl aktuell nur im Einzugsbereich der WMAT so, bie WMDE ist noch Ruhe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 15. Mär. 2017 (CET)

In der Tat, diese Spendenaufrufe sind schon etwas „aggressiv“. Erst der riesengroße Kasten, dann gleich der länglichere Kasten und damit Freude aufkommt, ist das „Wegklickkästchen“ einmal oben rechts positioniert und einmal unten in der Mitte. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Zahlen bringt deshalb nichts, weil Wikipedia dich für eine Werbebefreiung ausspionieren müsste. --Carlos-X 23:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Die WMF hatte im letzten Jahresabschluss so 80 Mio $$$ Cash in der Kasse. Ist es ketzerisch zu fragen, warum da in Österreich noch gebettelt wird? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Österreich von der Spendenkampagne zu befreien, weil Deutschland schon genug gespendet hat wäre ein komisches Signal. Ob alle Ausgaben der Foundation notwendig und zielführend sind, darüber kann man sicher diskutieren (und tut es auch ausgiebig). Ebenso darüber, wie viel Sicherheitsreserven die Foundation für schlechte Zeiten braucht. --Carlos-X 09:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Meines Wissens geht es um die Finanzierung des Wikimedia Hackathons in Wien und weiterer Veranstaltungen. Das wird Deutschland nicht zahlen wollen, die haben ihre eigenen Veranstaltungen. Ob das jetzt so besonders ehrlich ist, wenn man den Eindruck erweckt, Jimmy Wales persönlich hätte um eine Spende zur Finanzierung der Server gebeten, das sei dahingestellt. Das ist ganz normales Fundraising, das rennt bei Greenpeace, dem Roten Kreuz und anders wo nicht anders: Es wird ein aktuelles, medienwirksames Ereignis hergenommen um Spendengelder locker zu machen, die dann aber in Wahrheit in ganz etwas anderes fliessen. Wenn Hilfsorganisationen nach Naturkatastrophen Spenden eintreiben, dann kommen diese ja für DIESE Katastrophe viel zu spät. --2001:62A:4:422:ECFD:A162:6F48:AD22 19:53, 17. Mär. 2017 (CET)

JavaScript im Browser deaktivieren. --79.224.173.80 02:08, 17. Mär. 2017 (CET)

In den Einstellungen des Browser nach javascript suchen. Dann bei "Inhaltseinstellungen" - "Javascript" - "Ausnahmen verwalten" folgendes eintragen: bei "Muster für Hostname" eintragen "[*.]wikipedia.org" und dann bei "Verhalten" den Punkt "blockieren" auswählen. Dann kann dir Wikipedia zumindest zu dem Thema nicht mehr hinterherschnüffeln. -- 2001:62A:4:422:ECFD:A162:6F48:AD22 19:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Wurden die Optionen der Beobachtungsliste geändert?

Gemeldet in Phabricator
Task T160734

Warum kann ich heute keine Kategorieanzeige (BEO) mehr auswählen? Ich kann wohl das Kästchen anklicken ohne Häkchen für Anzeigen

Seitenkategorisierung

Aber bei der Aktualisierung springt es automatisch wieder auf

Seitenkategorisierung

zurück

Seitenkategorisierung anzeigen im LÄ zeigt sie weiterhin an. Ich möchte aber nicht alle Änderungen sehen sondern nur bestimmte Kategorien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Bestaetige ich. Buggy. Kommt wohl durch die neue SW-Version (siehe eins drueber). Laesst sich aktuell wohl nur via "Einstellungen - Beobachtungsliste" aendern. Wo sind die Phabidingsbums-Koenner? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:19, 17. Mär. 2017 (CET)

Funktioniert bei mir ohne irgendwelche Probleme. Wenn es bei euch nicht geht, müsst ihr exakt angeben, welche Einstellungen bezüglich der Beobachtungsliste ihr habt, und welche Schritte notwendig sind, um das Problem zu reproduzieren. –Schnark 09:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist mir gerade bei meiner Commons-Beo aufgefallen. Dort habe ich per Default Bots ausgeblendet. Nehme ich den Haken unter c:Special:Watchlist raus und drücke "Anzeigen", ist der Haken wieder drin und Botänderungen werden nicht angezeigt. --Magnus (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2017 (CET)

<quetsch> Korrekt. Beim Aufbau der BEO bestimmen die Einstellungen, wie der Haken gesetzt ist. Frueher konnte man das aendern und "Anzeigen" druecken (Ergebnis: geaenderte BEO). Jetzt "springt der Haken wieder auf die default-Einstellung zurueck" (zumindest bei mir, FF 52.0, Ubuntu 16.04 LTS, monobook) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:55, 17. Mär. 2017 (CET)

@Schnark ach so, es wurde wohl etwas in den Einstellungen verändert, da bin ich gar nicht drauf gekommen. Vorher musste man wohl das Kästchen

Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden

aktivieren, wenn man diese Kategorien „nicht dauerhaft“ eingeblendet haben möchte. Nun muss ich das Häkchen dort entfernen

Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden

und bekomme dann die Kategorien „immer“ angezeigt, das ist aber nicht notwendig, das wollte ich immer nur auf Anfrage haben. Nun kann ich also genau anders herum die Kategorien „dauerhaft einblenden“ und wenn ich sie nicht sehen möchte „vorübergehend ausblenden“. Danke für den Hinweis, da wäre ich nie drauf gekommen in die Einstellungen zu schauen, schließlich habe ich ja seit gestern nichts verändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Als phab:T160734 gemeldet. Ich selbst habe keinen der Filter in den Einstellungen aktiviert, sodass es bei mir kein Problem gab (abgesehen davon, dass ich die normale Beobachtungsliste ohnehin praktisch nicht nutze). –Schnark 10:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, das ist nicht meine Welt da im Phab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Lemmafindung für Denkmal-Artikel

Hallo, ich brauche Euren Rat. Wie würdet Ihr das Lemma für einen Artikel zu einem leer stehenden, ungenutzen denkmalgeschützen Gebäude wählen? In der Liste der Kulturdenkmäler in Gießen steht es mit Kaiserliches Postamt, in der Denkmaltopographie lautet der Eintrag [6] Ehem. Kaiserliches Postamt und ehem. Telegraphenamt und beschreibt zwei unterschiedliche Gebäude in einem, das Lemma für uns würde eher Ehemaliges Kaiserliches Postamt lauten. Die Lokal-Zeitungen schreiben (wie auch der Sprachgebrauch vor Ort) ausschließlich von der Alte Post (Gießen) (da gibt's einige davon). Zur Wahl stünde m.E. auch Bahnhofstraße 91. Was meint Ihr? --emha ^d℩^b 09:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Mir gefällt Ehemaliges Kaiserliches Postamt. Alte Post klingt so nach Gasthaus. Ich hatte hier ein ähnliches Problem (Hauptpost? Postamt? Reichspost?). --Magnus (Diskussion) 09:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke, Magnus, „Deine“ Post ist aber noch aktiv, das Gebäude in Gießen steht schon lange leer, insofern teile ich Deine Präferenz.
Weitere Meinungen? emha ^d℩^b 14:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Stimmt schon, aber sie ist weder Reichspost (als solche gebaut) noch Postamt (steht dran). --Magnus (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Warum meinst du Ehem. Kaiserliches Postamt und ehem. Telegraphenamt würde zwei Gebäude beschreiben? Es gab mal eine Zeit, da war Post und Telefon in einer Hand, nämlich in staatlicher Hand. Diese Doppelnamen für Postgebäude waren ganz normal. --Wurgl (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Wurgl, weil es objektiv zwei physisch voneinander getrennte Gebäude sind, das eine von 1863, das andere dahinter von 1925. emha ^d℩^b 15:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Also ich weiß nicht. Da gibt es diese Zeichnung wo der linke Trakt mit "Neuer Theil" und der rechte Trakt mit "Alter Theil" beschrieben ist. Rechte Maustaste … View Graphic … dann ist es größer und du kannst das lesen. Aber okay, auf dem Plan sind zwei Gebäude zu sehen, Bilder vom "Hofgebäude" gibt es in deinem Link nicht. Hab mich zu sehr von dem "Neuer Theil" und "Alter Theil" ablenken lassen und das nicht per Foto/Zeichnung abgebildete einfach ignoriert. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2017 (CET)

Wurgl, ich kenne das vor Ort. Auf diesem Foto siehst Du schön die beiden sehr unterschiedlich/en (alten) Gebäude. Grüße, emha ^d℩^b 21:02, 17. Mär. 2017 (CET)

Betreffs (Ehemaliges/Ehem.) Kaiserliches Postamt möchte ich zu bedenken geben, dass die Bezeichnungen mehrdeutig sind und idealerweise mittels BKS bzw. WL auf eine BKS zu belegen wären. Es hat sich anscheinend bislang nur noch keiner die Mühe gemacht eine entsprechende BKS anzulegen, die sich obendrein auch noch mit jener zu Alte Post überschneiden würde. Mehrere Baudenkmäler und nicht denkmalgeschützte historische Gebäude in Deutschland tragen eine der Varianten als amtliche Bezeichnung bzw. übliche Bezeichnung in der Fach-/Sachliteratur (ein paar Beispiele aus meiner Umgebung: Kaiserliches Postamt in Berlin-Zehlendorf ist inzw. ein Wohngebäude mit erhaltener Gründerzeitfassade; Berlin-Köpenick: als Ehem. Kaiserliches Postamt von Köpenick wird es in der Literatur behandelt, wenngleich es als Baudenkmal lt. LDL Berlin inzw. die amtl. Bezeichnung Posthaus Köpenick trägt; Kaiserliches Postamt Spandau ...). Vgl. WP-SuFu: Drei Artikel sind bereits entsprechend lemmatiert, Kaiserliches Postamt Gießen dürfte sich da anbieten. LG --GUMPi (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke, GUMPi, auch für die neuen BKLs. Viele Grüße, emha ^d℩^b 21:02, 17. Mär. 2017 (CET)

Englischen Artikel anlegen

--AnčiSombor (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Liebe alle,

zum Wikipedia-Artikel über "Lazar Stojanović (reditelj)" in serbo-kroatischer Sprache wollte ich einen Artikel in englischer Sprache entwerfen, aber kam leider nicht weiter. Ich klickte auf der linken Seite unter dem Feld "Sprachen" auf "Links hinzufügen" und gab bei "Sprache": English (enwiki) ein. Bei dem Feld "Seite" aber kam ich nicht weiter. Dort hackte es aus irgendeinem Grund immer, als ich Lazar Stojanović eingeben wollte. Ich wäre Euch wirklich dankbar, wenn mir jemand weiter helfen könnte!

Viele liebe Grüße, Ana

--AnčiSombor (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Das Feld unten links dient nur dazu, bereits vorhandene Artikel in anderen Sprachen zu verlinken. Wie man in der en-WP einen artikel erstellt, steht unter en:Wikipedia:Your first article. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 18:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Verfällt lesenswert irgendwann? Sollte es nicht sogar nach einer gewissen Zeit verfallen?

Moin, am Beispiel des Artikels Chester (Käse) ist mir aufgefallen, dass der am 25. Januar 2006 in die Gruppe der lesenswerten Artikel aufgenommen wurde. Das ist über 10 Jahre her; der Artikel hat sich erheblich verändert. Leider hauptsächlich zum Negativen. Heute hat er aktuell einen Baustein drin aufgrund mangelnder Belege. Die prämierte Version ist zwar immer verlinkt, aber enthält unter Umständen keine Weiterentwicklungen und Neuerungen der letzten Jahre, sie hat also nur noch historischen Wert. Wurde mal diskutiert, die Auszeichnung "lesenswert" befristet zu vergeben? Welchen Sinn hat es, einen solchen Artikel heute noch mit einer uralten Würdigung zu versehen? Und – sollten nicht alle unsere Artikel lesenswert sein? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  … fragt sich GT (Reederei) 03:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Da die Frage nicht ganz neu ist, mal eine kurze - grobe - Liste bisheriger Diskussionen

• aus 2009
• aus 2009
• aus 2011
• aus 2012
• aus 2012

Die letzten beiden Abschnitte im 2012er Archiv sind auch lesenswert. Da werden sowohl pro als auch contra-Argumente genannt. Willst du etwa etwas aendern? Dann aendere den Auszeichnungsstatus von Ketzer :-) MfG -- 03:54, 19. Mär. 2017 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Iwesb (Diskussion | Beiträge))

Oh! Ich hol mir mal 'n Kaffee. Gruß, GT (Reederei) 11:26, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Reederei) 19:11, 19. Mär. 2017 (CET): vielen Dank für (Nach-) Hilfe. Das Thema ist ein weites Feld ...

Signaturfälschungen

Moin, ich bin (wie einige andere) diese Tage mehrfach Opfer von Signaturfälschungen geworden, d. h. jemand hat etwas geschrieben und meine typische Signatur drangehängt. Dabei ist meine Syntax, mein ganzer Stil bis hin dazu, dass ich keine zwei Striche mache, sondern manuell vier Tilden setze, ziemlich gut imitiert worden: Würde ich es nicht besser wissen, hätte ich die Passagen für meine eigenen Worte halten können bzw. kann es keinem verübeln, wenn er auf diese Fälschungen reingefallen ist. Nun sind das, man konnte es ahnen, jeweils wenig schöne Beiträge, die mich in Misskredit bringen; wenn ich hier Mist baue, dann schon höchstselbst und ohne fremde Hilfe bittesehr. Die Einzelfälle verlinke ich nicht, weil es um die nicht geht, sondern um das Problem/Phänomen als solches. Was kann man gegen Signaturfälschungen tun? Könnte man technisch einen BOT/eine automatisierte Routine programmieren, die immer checkt, ob eine Signatur wirklich online war? Meine Unschuld ist ja einwandfrei nachweisbar dadurch, dass besagte Passagen nicht in meiner Beitragshistorie auftauchen. Oder gibt es andere Möglichkeiten des Schutzes? Finden im Hintergrund schon Maßnahmen gegen so einen Missbrauch statt? Das ist mir jetzt zwar zum ersten Mal passiert und es hat sich alles auch aufgeklärt, aber lustig finde ich das ganz und gar nicht und ich bin ziemlich sauer auf den Verursacher. Darum hier mal als Nachfrage in erster Linie an die IT-Experten, die im Hintergrund arbeiten. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Reagiert der üblicherweise nachsignierende Copperbot eigentlich auf Fehlsignaturen? Sprich: Würde er einen solch falsch signierten Beitrag als solchen erkennen und sein übliches nicht signierter Beitrag von... dahinter setzen? Und auf welchen Seiten sucht und schreibt der genau? Auch auf VM, um die es hier im konkreten Fall ging? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 15. Mär. 2017 (CET)

Sehr interessante Fragen. Ich hab auch nicht verstanden, wie man überhaupt eine Signatur fälschen kann, wenn man als IP eingeloggt ist. Aber ich bin kein EDV-Experte. Der BOT hat das nicht als unsigniert erkannt offenbar, ich weiß es nicht. Das Ganze ist ein echtes Problem! GT (Butter bei die Fische!) 15:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung kann man die Signatur schnell fälschen. Ich Benutzerin:Maresa63 versuch das mal, in dem ich GTs Signatur von oben kopiere, und die Uhrzeit anpasse. Dann könnte ich ja warten, ob und wie der Bot nachsigniert. Wenn das nicht erwänscht ist, dann löscht den Beitrag. Also hier kommt die Fäöschung. GT (Butter bei die Fische!) 15:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Lass es ruhig stehen, Maresa63. Aber Du bist eingeloggt, versuch das mal als IP. GT (Butter bei die Fische!) 15:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Test von Nightflyer: GT (Butter bei die Fische!) 15:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Bestätigung: War ich oben wirklich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Das Fälschen als solches ist mit Strg-C -> Strg-V im Quelltext sehr schnell erledigt, schnell noch die korrekte Uhrzeit eingefügt, und alles passt, egal ob als IP oder Konto: GT (Butter bei die Fische!) 15:18, 15. Mär. 2017 (CET) Allerdings dürftest Du hier, so ich denn richtig signiere, angepingt werden, wenn da keine Sig in dem Absatz steht, funktioniert auch der Ping nicht, d.h. Du bekommst das gar nicht selber mit. Ob das Ping auf jegliche Erwähnung, auch ohne Sig, eingestellt werden kann, weiß ich nicht, das würde es zumindest nicht im Stealthmodus möglich machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich bin jetzt gepingt worden, aber im Fall der drei oben erwähnten Fälschungen nicht. Wie geht sowas?! GT (Butter bei die Fische!) 15:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Glaskugel: Eine IP kann nicht pingen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich Dein Konto hier verlinke und korrekt signiere wirst Du angepingt, wenn einfach nur der Link gesetzt wird, ohne korrekte Sig, dann gibbet keinen Ping. das wird auch nicht durch späteres Nachsignieren "geheilt". Ich poste das jetzt mal ohne Sig, und signiere ein paar Sekunden später nach, es wird keinen Ping geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Test als IP: Wenn ich Dein Konto hier verlinke und korrekt signiere wirst Du angepingt, wenn einfach nur der Link gesetzt wird, ohne korrekte Sig, dann gibbet keinen Ping. das wird auch nicht durch späteres Nachsignieren "geheilt". Ich poste das jetzt mal ohne Sig, und signiere ein paar Sekunden später nach, es wird keinen Ping geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:32, 15. Mär. 2017 (CET) 95.33.144.143 15:33, 15. Mär. 2017 (CET)

IP kann pingen, bei mir kam der an. Nur ohne Sig, was ja gerade der Clou bei der Sig-Fälschung ist, kommt nix an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Problem ist offenkundig. Da muss doch irgendwas an Maßnahmen möglich sein, um so einen Missbrauch (Betrug!) zu verhindern. Hätte mich im Checkuser-Verfahren ein freundlicher Kollege nicht händisch gepingt, hätte ich von dem ganzen Fake-Kram gar nichts mitbekommen. Und hätte ein anderer User nicht meine Bearbeitungshistorie gecheckt, wäre der Schwindel unentdeckt geblieben. Morgen ist eine Schulung im Wikipedia-Kontor in Hamburg, bei der ich bin; ich sprech das dort mal an. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 15:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich wurde jetzt angepingt: "GT erwähnte dich auf FzW..." verlinkt war MEINE Post, mit der gefälschten Sig. --Maresa63 ^Talk 15:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Siehste Maresa63, wenn Du einsam bist hier, schick Dir einfach ein paar Fake-Nachrichten und freu Dich beim nächsten Einloggen über die Pings ... Unglaublich! GT (Butter bei die Fische!) 15:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja,aber ich köntte auch was schreiben und darin z.B. Nightflyer anpingen, und dann mit deiner Sig unterschreiben. Dann sieht es für Nightflyer so aus, als hätte er von dir einen Ping erhalten. --Maresa63 ^Talk 17:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Übrigens ginge das Signaturfälschen in deinem Fall mittels

[[Benutzer:GeoTrinity|GT]] ([[Benutzer Diskussion:GeoTrinity|<small>Butter bei die Fische!</small>]]) ~~~~~

(fünf Tilden für den Zeitstempel) besonders einfach. --Leyo 15:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Aber dann gibbet doch einen Ping, oder? Mal probieren: GT (Butter bei die Fische!) 15:50, 15. Mär. 2017 (CET)

NEIN, KEIN PING! Krass! Es geht ja auch gar nicht um mich, hier ist ein grundsätzliches Problem und eine ziemliche Sicherheitslücke. Leicht entsetzt, GT (Butter bei die Fische!) 15:56, 15. Mär. 2017 (CET)

(@Reinhard: Moin, ob wir über all das hier bitte auch morgen im Kontor sprechen können? Danke & Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:04, 15. Mär. 2017 (CET))

Psssst, bloss nicht weitersagen: Diese Sicherheitslücke ist 16 Jahre alt. Aber die Community hängt ja total an diesem Diskussionsseitenverfahren, jeder Versuch, dies fälschungssicher mittels Liquidthreads oder Flow (jaja ich weiß, auch nicht der Weisheit letzter Schluss) zu machen wurde ja vehement abgelehnt. — Raymond ^Disk. 16:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Sicherheitslücken in der Blüte der Pubertät sollte man dann mal angehen. Ich weiß zwar nicht, was "Liquidthreads" und "Flows" sind, aber wenn man mit Kryptonit oder anderen magischen Dingen das Problem beheben kann, bin ich mit Inbrunst dafür! Wo soll ich unterschreiben? GT (Butter bei die Fische!) 16:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Der konkrete Fall fand sowieso in einer Flowverbotszone, nämlich der Vorderseite der VM statt. Ich bin mir nicht mal sicher, ob der Copperbot da nachsigniert. Fälschungssicher und flexibel sind hier nun mal Gegensätze, und Flow ist das Gegenteil von flexibel. Wie wir hier sehen, könnte ein generelles Ping für jegliche Erwähnung schon weiterhelfen, was auch die gängigen Fehlpings bei falsch untergebrachten Erwähnungen eliminieren würde. Könnte allerdings auch bei einigen die Glocke da oben recht unübersichtlich machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 15. Mär. 2017 (CET)

@GeoTrinity: Service: LiquidThreads, Flow, klar können wir uns morgen darüber unterhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja, CopperBot signiert auf der VM durchaus nach, siehe Benutzer:CopperBot#Auf welchen Seiten wird nachsigniert? und Benutzer:CopperBot/Überwachte Seiten#Wikipedia. Der Bot lauscht an den letzten Änderungen, wird aber sicher nur prüfen, ob signiert wurde, nicht aber auch, von wem.

Was sicher viele auch nicht wissen. Wenn der Benutzer mehr als 1000 Edits hat oder mindestens Sichter ist, wird er nicht mehr nachsigniert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Das ist alles sehr interessant, aber auch beunruhigend. Gestern Abend hatten wir eine Fortbildung zu Commons im Kontor in Hamburg und dort habe ich mich mit Felistoria und Reinhard Kraasch persönlich zu diesen Dingen ausgetauscht. Fazit: LiquidThreads und Flow schön und gut, aber solange der aktuelle Zustand andauert, wird es immer wieder möglich sein, dass Signaturfälschungen auftreten und diese unentdeckt bleiben. Das ist sehr unerfreulich; ich vermute, dass ich mich bei manchen Beiträgen künftig fragen werde „Stammt das echt von dem?!“ und hysterisch in die Bearbeitungshistorie gucken werde. Die obige Diskussion hat nachvollzogen, wie sowas genau möglich ist. Ich hoffe, dass mein Diskussionsbeitrag hier zumindest manche Nutzer für das Thema sensibilisiert hat. Nächste Woche setze ich hier dann einen Erledigt-Baustein, übers Wochenende würde ich den Thread gern zum Nachlesen noch offenhalten. Vielen Dank an alle für ihre konstruktiven Beiträge! Schönes Wochenende und Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 07:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Es ist auch sauschwer für einen Bot. Als Bot hast du per Datenbank Zugriff auf so einiges, des Seiteninhalt selbst kannst du aber nur per Webzugriff bekommen. Und damit musst du dir die Änderungen selbst zusammensuchen, so eine Zusammenfassung der Änderung wie bei Special:Diff/163632035 mit den schönen "+" und "-" musst selber basteln. Und bleiben wir gleich bei dieser Änderung. Ist jetzt der eingefügte Text eine Signaturfälschung? Am Ende steht die Signatur eines anderen Users, als derjenige der diese Änderung gemacht hat. Aber okay, das ist was Verschobenenes, das kann man erkennen, aber was wenn diese Verschiebung mit zwei Änderungen gemacht wurde? Also einmal so einen Textblock löschen und beim nächsten Edit genau diesen Textblock einfügen (oder umgekehrte Reihenfolge) und natürlich können Edits anderer User auch noch dazwischen sein. Kann man vielleicht erkennen und keinen Fehlalarm auslösen. Übrigens gilt das auch für alle Archivierungsbots, auch die fügen Texte in die Archivseiten ein und die Signatur am Ende des Textes stimmt nicht mit dem Namen des Änderers überein. Gut, Bots kann man hier ausnehmen, dennoch kann man Seiten auch per Hand archivieren und wie soll ein Programm das erkennen? Klar, der Text ist zuvor von einer anderen Seite entfernt worden, aber muss der zuvor entfernt worden sein? Der kann ja auch erst ins Archiv eingefügt werden und danach aus des Diskussionsseite entfernt werden – und dazwischen ruft Tante Mechthild an und labert 30 Minuten am Telefon. Argh! Das gibt unweigerlich Fehlalarme. Und was ist mit Korrekturen von Vertippern? Da muss man erst erkennen ob der korrigierte Textblock bereits signiert ist und ob derjenige der korrigiert auch derjenige ist, der den Text ursprünglich signiert hat. Bleiben noch die Tippfehlerkorrekturen bei fremden Beiträgen. Ab wieviel Zeichen Änderung ist eine Korrektur eine Korrektur und nicht eine Verfälschung des Textes? Und ist eine Korrektur der Signatur eine Tippfehlerkorrektur oder eines Falschsignierung, siehe Nachsignieren. Und überhaupt: Wie wird eine Signatur erkannt? Die Signaturen sind so unterschiedlich, die lassen sich bei manchen Usern maschinell schwer als solche erkennen. Nicht einmal "das Zeug am Ende eines Textblocks" hilft weiter, weil so manche nach der Signatur noch so einen kleinen Satz (oft, aber nicht immer in kleiner Schrift) hinzufügen. Auch die Uhrzeit ist nicht unbedingt ein Hinweis, ich hab schon Edits gesehen, die genau zum Minutensprung passierten, das steht in der Änderungshistorie eine andere Minute (um 1 weniger oder um 1 mehr weiß ich jetzt nicht mehr) als in der Signatur. Zusammenfassend kann man sagen: Einen Schätz-O-Mat der viele Fälschungen erkennt kann man bauen, aber da die Anzahl der Fälschungen (hoffentlich) sehr gering ist, wird wohl die Anzahl der Fehlalarme deutlich höher ausfallen und das bedeutet: Kein Mensch schaut sich für längere Zeit so eine Liste an. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2017 (CET)

┌─────────────────────────┘

Technisch gesehen dürfte das zu beheben kein größeres Problem sein, nur wurde das bis jetzt wohl nicht gemacht weil hier so gut wie kein wirklicher Missbrauch stattfindet/stattfand. Zumal ich auch schon gesehen habe dass Bots gefälschte Signaturen als unsigniert nachtragen. -- User: Perhelion 21:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie würde das denn Technisch aussehen, wenn die Signatur nicht direkt zur Benutzerseite zeigt? So etwas gibt es ja auch, nur das zu überprüfen dürfte ziemlich schwer werden... Soll nur eine Benachrichtigung an den Benutzer erfolgen oder werden sie einfach als unsigniert nachgetragen? -- Freddy2001 ^DISK 21:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Ähm* wer in seiner Signatur nicht auf sich verlinkt hat in der Tat ein Problem. Hier wäre ein Lösung mit momentanem System wohl "fast" unmöglich, da ein beliebiger Text nicht zu einem User zugeordnet werden kann (es sei denn die Signatur jedes Users also auch die Individuellen sind in einer eindeutigen Schlüssel-Datenbank hinterlegt). Allerdings kann meines Wissens nach, eine solche Signatur auch keinen Ping auslösen (also auch ungefälscht). Ansonsten könnte man - umgekehrt dem Ping/Echo - hier einen sogenannten Abuse-Filter einstellen und ein "Tag" auslösen. PS: Damit dürfte auch das Fälschen, also das bloße Einfügen eines kopierten Zeitstempels gegen einen Ungeparsten (daher Tilden) erkannt werden (dies wäre dann wohl die einzige Möglichkeit, wenn nicht mit Abuse dann mit einer anderen Technik). Wie performance-intensive das jetzt wäre kann ich nicht sagen. -- User: Perhelion 22:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Das Abfangen des Zeitstempels dürfte allerdings einige false positives hervorrufen. Ich habe mir gerade mal kurz die Datenbank angeschaut, die Signaturen scheinen als Benutzereinstellung dort gespeichert zu werden, welche man von Labs nicht aus abrufen kann. Dazu wäre dann schon ein Zugang zu den Livedatenbanken oder – eben etwas einfacher – eine MediaWiki Erweiterung notwendig. -- Freddy2001 ^DISK 11:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Zeichenkette ersetzen (erl.)

Als ich eben im Artikel Liste der römischen Titelkirchen die bislang gänzlich leere Spalte "Bemerkungen" entfernen wollte und dazu auch bzgl. des von mir eingegebenen Ausdrucks |  ankreuzte, "die Zeichenkette der Suche als regulären Ausdruck behandeln", und "alle ersetzen" wählte, hat sich der Browser (aktueller Firefox) jedes Mal wieder aufgehangen wegen eines nicht antwortendes Skripts. Da ich mich mit solchen Dingen überhaupt nicht auskenne, wollte ich hier lieber mal nachfragen, woran das liegen bzw. noch besser: wie man das beheben könnte. Kollegial--Hubon (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2017 (CET)

1. ist dort überall |  drin, und 2. hätte es bei mir eben mit einem temporären Wechsel zum visuellen Editor gut geklappt mit dem Löschen einer Spalte. Ich habe allerdings nicht gespeichert, ich wollte Dir das Erfolgserlebnis lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich würd ja einfach den Tabellen-Code in einen Standardeditor kopieren, "!bgcolor="silver"|Bemerkungen" mit nix ersetzen, "| " mit nix ersetzen und dann den Code wieder einfügen und fertig. DestinyFound (Diskussion) 15:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt einfach mit zwei Klicks im VE umgesetzt. Ohne irgendwelche komplizierten Umwege über Offline, Strg-F oder sonst was. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke euch, insbesondere dir Sänger ♫ fürs Machen! Allerdings war meine Frage eigentlich ja, warum immer diese Meldung über ein nicht funktionierendes Skript erschienen ist. Weiß da evtl. jemand weiter?--Hubon (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Du sollst nicht "die Zeichenkette der Suche als regulären Ausdruck behandeln" wenn du nicht weißt was das ist. --FriedhelmW (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Belehrung! Aber leider ist das immer noch keine wirkliche Antwort auf die Frage, warum man bei Wahl dieser Option eine Meldung über defekte Skripts erhält...--Hubon (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Weil der Firefox die Möglichkeit Suchen und Ersetzen nicht hat, sondern diese Funktion mit einem Addon/Plugin/Wasweißich nachgerüchtet ist und solche Addons/Plugins/Wasweißichs mittels Script (nämlich Javascript) implementiert sind. Und weil das möglicherweise nicht ganz so sauber programmiert ist, hängt sich dieses Script von eben jenem Addon/Plugin/Wasweißich auf und das bemurmelt der Firefox. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 16. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich hier allerdings um eine Funktion des klassischen Mediawiki-Editors und nicht um ein FF-AddOn, insofern ist die Frage hier nicht ganz falsch. --Magnus (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann streiche bitte "Addon/Plugin/" und ersetze Wasweißich durch "Funktion des klassischen Mediawiki-Editors". Der Rest bleibt weiterhin gültig, weil diese Funktion ist in Javascript implementiert. Wenn sich der aufhängt dann kann ich nur auf Phabricator verweisen. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Pipe | hat eine besondere Bedeutung in Regulären Ausdrücken, daher ist davon abzuraten diese Funktion anzukreuzen, wenn man sich mit regulären Ausdrücken nicht auskennt. Versuch es mal ohne die Funktion, ich kann mir vorstellen das es dann funktioniert (Im IE klappt es). Mit der Funktion klappt es auch im IE nicht. Durch die Pipe hat der Reguläre Ausdruck sehr häufig übereinstimmungen, da er die leere Zeichenkette "matched". Wenn man nun leer durch leer ersetzt und der Artikel sehr groß ist, dann wird sich das Skript viel Zeit nehmen müssen. Dies liegt aber an der Implementierung im Browser, es kann auch Browser geben, die diese Situation erkennen. Mir fehlt in diesem Dialog nur eine Sanduhr oder ähnliches, da die 179 Ersetzungen schon dauern und man nicht erkennt, das noch etwas passiert. Der Umherirrende 20:50, 16. Mär. 2017 (CET)

@Der Umherirrende, danke dir ganz herzlich für die eingehende Erklärung. Zwei Nachfragen dazu: 1. Wofür steht bei dir "IE"? 2. Und was genau meinst du mit "Durch die Pipe hat der Reguläre Ausdruck sehr häufig Übereinstimmungen, da er die leere Zeichenkette 'matched'."? Der Ausdruck, den ich ja entfernen wollte, war doch eigentlich immer derselbe, sonst hätte doch auch die Funktion "suchen + ersetzen" nicht funktionieren können. Warum also sprichst du lediglich von "Übereinstimmungen" und "leerer Zeichenkette"? Wozu wird "gematcht"? Entschuldige bitte meine programmiertechnische Ignoranz... Grüße--Hubon (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2017 (CET)

1. IE steht sicher für Internet Explorer 2. Mit Ignoranz wäre es doch ganz einfach, du setzt einfach nicht das Kreuzchen bei Die Zeichenkette der Suche als regulären Ausdruck behandeln. Hast du mal Regulärer Ausdruck gelesen? Die Pipe | heißt oder. Vor der Pipe steht nichts. Du hast also das Programm angewiesen, es soll nichts durch nichts ersetzen. Da aber an jeder Stelle des Textes vor und nach jedem Zeichen, auch zwischen den Zeichen nichts steht, hat das Programm einiges zu tun. Da das dann länger dauert, als zugelassen kommt die Meldung. --Diwas (Diskussion) 16:11, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke, aber wieso meinst du, vor und nach | stünde nichts? Dieses Zeichen wird auch in der besagten Tabelle jeweils zu Beginn einer neuen Zeile verwendet und in den Zeilen der leeren Spalte stand danach jeweils & n b s p ; (der Anzeige halber hier gesperrt). Zählt das denn trotzdem als "nichts"?--Hubon (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2017 (CET)

Es geht um deinen Suchstring! In deinem Suchstring stand, siehe ersten Beitrag von dir, hier im Diskussionsstrang: "|&nbsp;", also das erste Zeichen war das Pipe-Symbol. Und vor dem ersten Zeichen steht eben nunmal nichts. Der Reguläre Ausdruck bezieht sich auf den Suchstring und nicht auf den Text in dem du suchst. --Wurgl (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Okay. Ich bin nur nach wie vor etwas verwirrt, wenn Benutzer:Diwas schreibt, dass "an jeder Stelle des Textes vor und nach jedem Zeichen, auch zwischen den Zeichen nichts steht"... Das scheint ja nicht mehr auf meinen Suchstring, sondern dann doch tatsächlich auf den Artikeltext bezogen zu sein – zumal ich ja nur besagte Eingabe "| " gemacht habe (insofern ergäbe "zwischen den Zeichen bezogen auf meinen Suchstring" nicht wirklich Sinn, oder? ). Vielleicht kann ja Diwas ja kurz nochmal erläutern, wie er das meinte – würde mich freuen, denn momentan schwirrt mir doch ein wenig der Kopf... Gruß--Hubon (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Dein Suchstring ist "|&nbsp;" Du suchst also nach "" oder "&nbsp;", also nach nix oder einem Leerzeichen. Das "|" bedeutet nunmal "oder". Und "" ist eben der leere String und denn gibt es vor jedem einzelnen Zeichen, in dem genannten Artikel eben grob 27.000 mal. Nochmals kurz zum "|"-Symbol: Wenn dein Suchstring "Fritz|Karl" wäre, dann findest du bei angekreutzem "Regular Expression" jedes Vorkommen von "Fritz" und jedes von "Karl". --Wurgl (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Vor dem Ankreuzen der von dir gewählten Funktion, ist es notwendig Reguläre Ausdrücke zu verstehen, um die Bedeutung der Pipe in diesem Kontext zu erhalten. Lass den Haken einfach weg und nutze das "einfache" Suchen und Ersetzen. Der Funktionsumfang reicht in diesem Fall vollkommen aus. Der Umherirrende 21:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke euch ganz herzlich für eure Hilfe und Geduld! Ich glaube, der Groschen ist jetzt gefallen. Auf jeden Fall lasse ich demnächst einfach besagtes Häkchen weg – versprochen! ;-) Alles Gute und nochmals thanks--Hubon (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Gemeinschaftsbenutzerkonten

Ich wurde eben auf 3M hierher verwiesen und verweise hiermit zurück auf 3M: Wikipedia:Dritte_Meinung#Gemeinschaftsbenutzerkonten_im_Rahmen_von_Hochschulprojekten Vielleicht kann irgendjemand festlegen, wo das diskutiert wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Katakana-Peter: Die Seite 3M dient nur als Hinweis-Portal, diskutiert werden soll dort bewusst nicht. Das beste wäre also, wenn Du Deine Frage (zur Wikipedia) hier stellst. Und von dort hierher verweist. Okay? emha ^d℩^b 15:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Wir haben hier bisher unwidersprochen Konten z.B. von Firmen, die per se auf Dauer nicht von der gleichen Person "bedient" werden. Warum sollten dann nicht auch zwei oder mehrere Personen ein Konto gemeinsam haben. Allerdings sind dieses dann auch gemeinsam verantwortlich und werden ggf. gemeinsam gesperrt. Und die beteiligten Personen sollen uns und die Welt nicht mit internen Abstimmungsproblemeen belasten. Wo ist das Problem? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Könntest du/Könntet ihr dann bitte kurz diese Textpassage entsprechend umformulieren, oder muss ich/müssen wir (Wer bin ich? Und wenn ja: wie viele?) das machen? --Katakana-Peter (Diskussion) 04:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Nein, denn die "Weitergabe von Konten", um die es dort geht, ist eigentlich was anderes. Das wurde aber schon oft diskutiert, siehe z.B.: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing. Kommt immer auf den Einzelfall an. Alexpl (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2017 (CET)

Seltsame Zeichen beim Verschieben

Beim Versuch einen Artikel z.B. in einen Benutzernamensraum zu verschieben, erschein bei mir seit ca. einer Woche im Feld für den Namensraum immer Dutzende von schwarzen Dreiecken. Was mag das sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Magst du ein Bildschirmfoto machen und hochladen? Möglichst mit Angabe der verwendeten Software? --FriedhelmW (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Das ist phab:T160263, wobei ich nicht verstehe, wann es auftritt. „no-JavaScript version of Apex theme“ ist eigentlich nicht das, was man hier sehen sollte, und ich selbst kann es nicht reproduzieren. –Schnark 09:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Genau so sieht es aus, bloß bei mir mit deutschem Text. Wenn ich das richtig verstehe ist die Lösung da, aber noch nicht ausgeliefert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe diese komischen Dreiecke auch seit ca. 1 Woche und ich dachte, es liegt an meiner Konfiguration. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Article Placeholder

Weiß man schon, ob der Article Placeholder den kleinen Wikipedias hilft, die Anzahl der Neuanlagen zu erhöhen bzw. ob der Article Placeholder versagt und das Gegenteil bewirkt? --2003:66:8F1A:DA80:51E0:BB3D:EE2B:497F 11:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Bei so einer Frage solltest du dabei schreiben was ein Article Placeholder ist, bzw. wie und wo er benutzt wird. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Article Placeholder = Platzhalter für noch nicht vorhandene Artikel, die mit Daten aus Wikidata gefüttert wird. Wird zur Zeit in kleineren Wikipedias erprobt, zum Beispiel sowas. Ich erinnere mich, dass diskutiert wurde, ob dieser Platzhalter Leute davon abbringt Artikel, zu erstellen und man wollte es daher zunächst in einer Art Testphase auswerten (daher nur eine versuchsweise Freischaltung dieser Funktion in einigen Wikipedias)--2003:66:8F1A:DA80:51E0:BB3D:EE2B:497F 12:02, 18. Mär. 2017 (CET)

mw:Extension:ArticlePlaceholder erklärt mehr und...

• ...so sehen die Article Placeholder aus
• 
  eo.wikipedia Screenshot ArticlePlaceholder June 2016
• 
  cy.wikipedia Hobbit ArticlePlaceholder desktop screenshot
• 
  cy.m.wikipedia Hobbit ArticlePlaceholder mobile screenshot
• 
  "Generating Article Placeholders from Wikidata for Wikipedia"

Die Fragen wären

a) wo wird das alles getestet, in welchen Wikipedias, wie umfangreich mit welchem Ablauf?

b) welche Auswertung ist geplant mit der Testphase, welche Daten werden dafür gesammelt? --Atlasowa (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Zu a) gab es den interessanten Vorschlag, die ArticlePlaceholder auf Wikidata zu installieren d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/03#ArticlePlaceholder_extension, leider aber nix passiert. Andere Wikipedias sind nn:Special:AboutTopic/Q845189 - Spotted turtle; ht:Special:AboutTopic/Q14384 - Triceratops; gu:Special:AboutTopic/Q33866 - Theodore Roosevelt. --Atlasowa (Diskussion) 13:18, 18. Mär. 2017 (CET)

Mai 2016: d:Wikidata:Project_chat/Archive/2016/05#ArticlePlaceholder_is_now_live_on_first_4_Wikipedias

• Odia: https://or.wikipedia.org/wiki/%E0%AC%AC%E0%AC%BF%E0%AC%B6%E0%AD%87%E0%AC%B7:AboutTopic?entityid=Q131074
• Napolitan: https://nap.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A0le:AboutTopic?entityid=Q2613697
• Esperanto: https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:AboutTopic?entityid=Q12345
• Haitian Creole: https://ht.wikipedia.org/wiki/Espesyal:AboutTopic?entityid=Q12345

Juni 2016: d:Wikidata:Project_chat/Archive/2016/06#ArticlePlaceholder_rolled_out_to_next_wikis

• Gujarati (https://gu.wikipedia.org/wiki/%E0%AA%B5%E0%AA%BF%E0%AA%B6%E0%AB%87%E0%AA%B7:AboutTopic/Q13520818)
• Latvian (https://lv.wikipedia.org/wiki/Special:AboutTopic/Q308928)
• Nynorsk (https://nn.wikipedia.org/wiki/Spesial:AboutTopic/Q2013)

August 2016: d:Wikidata:Project_chat/Archive/2016/08#ArticlePlaceholder_is_now_live_on_Welsh_and_Kannada_Wikipedia

• Kannada (https://kn.wikipedia.org/wiki/%E0%B2%B5%E0%B2%BF%E0%B2%B6%E0%B3%87%E0%B2%B7:AboutTopic/Q1459 )
• Welsh (https://cy.wikipedia.org/wiki/Arbennig:AboutTopic/Q2673 )

--Atlasowa (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Übrigens, es gab eine lange Diskussion zu ArticlePlaceholder in Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2016/08#Kurierartikel wert? --Atlasowa (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2017 (CET)

Platzhalterbildchen

Ist sowas wie in der Liste von Hip-Hop-Musikern Deutschlands wirklich erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2017 (CET)

Abgesehen davon fehlt das Platzhalterbildchen bei Yabamm --Wurgl (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2017 (CET)

Hochschule für Seefahrt Warnemünde-Wustrow

Die Hochschule für Seefahrt Warnemünde-Wustrow war bis zum 1.10.1991 voll in Betrieb.Es wurden sogar noch neue Studienanfänger immatrikuliert.Dann wurde sie geschlossen und alle Mitarbeiter in Arbeitsplätze der Uni Rostock überführt.Die Übernahme in die Uni Rostock erfolgte für das Lehrpersonal erst vollständig nach einem Überleitungsverfahren mit Bescheid von der Gauck-Behörde. Alle Seefahtsstudenten konnten in dem neugegründeten Arbeitsbereich Seefahrt der Universität ihr Studium beenden.Insgesamt erhielten bis zum Jahre 1996 446 Studenten ihre Seefahrtspatente und ihr Uni-Diplom.Ab 1992 begann dann mit dem Aufbau der FH Wismar die Tätigkeit des Fachbereichs Seefahrt in Warnemünde,der erfolgreich die Seefahrtsausbildung fortsetzte. Prof.Dr.Hünicke (ehemaliger Direktor der Sektion Grundlagenausbildung der Hochschule für Seefahrt, ehem.Leiter des Arbeitsbereiches Seefahrt der Uni Rostock,ehem.Leiter des Lehrstuhles für Werkstofftechnik der Uni-Rostock)

Frage:Die Angaben von Dr.Hessel stimmen nicht. Korrektur oder neuer Artikel? --2003:65:4E3B:9EBA:5DB9:882C:43CD:5572 17:39, 18. Mär. 2017 (CET)

Meinst Du die Ingenieurhochschule für Seefahrt Warnemünde/Wustrow? Oder um welchen Artikel geht es? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich der verlinkte Artikel, eventuell auch noch Hochschule Wismar. Ein M. Hessel ist in beiden Artikeln in der Literatur aufgeführt. — Speravir – 00:58, 19. Mär. 2017 (CET)

@IP (Prof. Hünicke?): Kein neuer Artikel, wenigstens nicht zu diesem Thema, aber eine Korrektur auch nur dann, wenn eine externe Quelle die anderen Angaben belegen kann. Denke an das Wikipedia-Dogma: Es wird nur etabliertes Wissen präsentiert (das belegt werden kann). — Speravir – 00:58, 19. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Ich habe vor 10 Minuten zwei Schnelllöschanträge auf Verschiebereste gestellt (SIX TV-Serie, SIX (Fernsehserie)). Die tauchen aber nicht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf. Was ist da los? JLKiel(D) 19:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Abwarten. --FriedhelmW (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Normalerweise sind Artikel mit dem sla-Baustein innerhalb von Sekunden in der Kategorie. „Abwarten“ ist keine Antwort auf meine Frage. JLKiel(D) 19:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach einem Null-Edit ist die 1. Seite jetzt in der Kategorie. --FriedhelmW (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Nachdem ich beide Seiten ohne Änderung neu abgespeichert hatte, tauchten sie auch in der Kategorie auf. --FriedhelmW (Diskussion) 20:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Positionsproblem?

1. Öffnen von Airbus_A400M#Bestellungen_und_Nutzer. Ich suche den Einzelnachweis 110.
2. Bei einem Mouseover gibt es einen Link. Klickt man den an, wird man aus der Wikipedia zur entsprechenden Seite umgeleitet. Der Link stimmt. Kann man dort nicht einen neuen Tab eröffnen?
3. Rechter Mausklick (sowohl Firefox als auch Internet-Explorer) landet man bei Link in neuem Tab öffnen bei der Tabelle oben im Einzelnachweis 162. Ich habe aber Einzelnachweis 110 gesucht.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Cache-Problem der Browser Oder Wiki-Einstellungen!? Bei mir funz alles. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe zwar nicht genau, was dein Problem ist, aber vermutlich wird es dadurch verursacht, dass die Tabelle im Abschnitt Airbus A400M#Liste der Serienflugzeuge eingeklappt ist. –Schnark 09:02, 20. Mär. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M#cite_note-habl20170317-110 springt bei mir erst zu Einzelnachweis 154, endlich aber doch zu EN 110. Blau hinterlegt ist aber natürlich nur EN 110. --Diwas (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Klick auf EN [110] zeigt richtig auf den blau hinterlegten Link. Rechter Mausklick (in neuem Tab öffnen) landet bein EN [162], obwohl der richtige Link blau hinterlegt ist. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2017 (CET)

In Chrome tritt das Problem bei mir nicht auf. --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Beim neuen Tab: Es befinden sich oberhalb der Einzelnachweise ausgeklappte Informationen. Diese werden beim laden zusammengeklappt und alles dahinter verschiebt sich entsprechend. Der Browser hat dann keine Chance an die richtige Stelle zu springen. Der Umherirrende 21:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke. Nachvollziehbare Erklärung, damit erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Falsche Summe bei Kategorien

In der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-NW) werden 200 von 200 Seiten gemeldet (WP:Purge) hab ich gemacht. Es sind aber 201 Seiten petscan Bei kleineren Kategorien ist mir das nicht aufgefallen. --2003:DE:3D1:82D:D417:40E2:F502:3134 23:50, 19. Mär. 2017 (CET)

Solche Zählfehler bei Kategorien sind nichts außergewöhnliches und kommen immer wieder vor, natürlich umso häufiger, je größer die Kategorie ist. Hier fällt es halt besonders auf, weil es angeblich 200 Einträge sind, aber es bei 200 Einträgen pro Seite noch eine zweite Seite (mit eben jenem 201. Eintrag) gibt. Bei Kategorie:Wikipedia:Exzellent und Kategorie:Wikipedia:Lesenswert leeren wir die Kategorie ab und zu und befüllen sie wieder neu (da diese Kategorien über eine Vorlage eingebunden werden, geht das problemlos), dadurch wird die Zählung korrigiert. Bei der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-NW) wäre die einfachste Lösung, dass jemand die Wartungskategorie ganz abarbeitet, dadurch müsste die Zählung auch in diesem Fall korrigiert werden. –Schnark 08:58, 20. Mär. 2017 (CET)

@Schnark: Danke zunächst. Das Abarbeiten wird wohl nie statt finden. Da sind unauffindbare Objekte wie Wüstungen und Kleinzechen der vergangenen zweihundert Jahre oder mehr bei die längst überbaut sind oder jetzt Ackerland sind. Ist ja nicht weiter schlimm. --2003:DE:3D1:829:8858:BC25:2E9C:DAB8 20:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:3D1:829:8858:BC25:2E9C:DAB8 20:03, 20. Mär. 2017 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes

Dear Wikimedians/Wikipedians:

Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.

There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:

Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).

Track B (individual contributors): On Meta or your local language or project wiki.

This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?

We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.

• Find out more about the movement strategy process
• Learn more about volunteering to be a Discussion Coordinator

Sincerely,

Nicole Ebber (Track A Lead), Jaime Anstee (Track B Lead), & the engagement support teams

06:09, 18. Mär. 2017 (CET)

schön, dass hier die deutschsprachige Wikipedia ist... (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 11:52, 18. Mär. 2017 (CET))

Da diese Nachricht global verteilt wurde (Massennachricht) ist sie zwangsläufig nicht auf Deutsch verfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 19. Mär. 2017 (CET)

zwangsläufig? Wohl eher der Bequemlichkeit geschuldet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2017 (CET)

Systematik: Benachrichtigung wenn Link erstellt wurde

• Ich schreibe einen Artikel, jemand verlinkt ihn in einem anderen existierenden Artikel - und ich werde benachrichtigt. Okay so.
• Ich schreibe einen Artikel, jemand verlinkt ihn in seinem Benutzerraum (wo er Neues schreibt).
  • (A) Werde ich benachrichtigt?
  • (B) Werde ich benachrichtigt?, wenn er in den Artikelraum verschiebt?
  • (C) Werde ich nicht benachrichtigt, wenn er in den Artikelraum verschiebt/kopiert?

Thx für Erläuterungen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Es wird nur benachrichtigt, wenn der verlinkende Artikel schon im ANR ist, wenn die Verlinkung erfolgt, oder er dort erstellt wird. Also A) nein, B) nein, C) nur bei Copy & Paste. --Prüm 16:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke! Das war meine Frage. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Warum gibt es im deutschen keine String manipulation templates?

Warum gibt es keine String manipulation templates. Ich will eine Vorlage schrieben, die die ersten zwei Buchstaben eines Parameters löscht. Kann mir jemand helfen? --BigbossF★rin 18:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Str right. --FriedhelmW (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke --BigbossF★rin 13:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Botänderung

Was ist denn <references responsive />, wie ein Bot bspw. in Auslegung (Recht) einfügte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel bedient sich eines Tricks bzw. Umwegs, um die Einzelnachweise mehrspaltig anzuordnen. Seit ein paar Stunden gibt es im MediaWiki eine Möglichkeit, dies mit „Bordmitteln“ zu bewerkstelligen, und das ist eben das <references responsive />. Mehr dazu unter WP:Projektneuheiten#16. März und WD:Projektneuheiten#Mehrspaltige Einzelnachweislisten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 17. Mär. 2017 (CET)

@Schniggendiller: also in Fehlerlisten als erledigt markieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich kann dir nicht folgen: Welche Fehlerlisten meinst du? gruß --Schniggendiller Diskussion 02:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Schniggendiller: Schlägt bei Syntaxkorrektur als Artikel mit fehlendem Ref-Tag auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:49, 17. Mär. 2017 (CET)

Hmm, das ist dann offenbar ein Benutzerscript, oder ein Tool. Aber welches? In deiner common.js finde ich nix passendes, und was du für Tools benutzt, kann ich nicht sehen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein, das ist da mit Ergebnis dort. -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 17. Mär. 2017 (CET)

D.h. wir muessen den Kollegen Benutzer:Stefan Kühn um Rat fragen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Yep, ich kam auch gerade drauf :-) Grüße nach Asien --Schniggendiller Diskussion 03:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Es sind auch nur noch ca. 8000 Fehler zu korrigieren Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Sprecht mal bitte en:User:Bgwhite an. Ich bin zwar der Erstprogrammierer, aber im Augenblick kümmert sich Bgwhite am meisten um die Programmierung. -- sk (Diskussion) 06:19, 17. Mär. 2017 (CET)

sk: Ich habe das Problem noch nicht verstanden, daher könnte ich den Benutzer auch nicht passend ansprechen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier:: Wenn ich mir es genau überlegt, dann muss hier nix gemacht werden. Der Bot InkoBot macht ja genau schon die gewünschte Änderung. - Mein Skript CheckWikipedia sucht nach Artikeln in denen irgend ein Syntaxfehler steckt. Diese schlägt er dann zur Verbesserung vor. Viele, aber nicht alle, der Fehler werden aber mittlerweile durch Bots abgearbeitet, so das sich da kein menschlicher Benutzer mit rumplagen muss. --sk (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Hmm.... Diese Änderung wurde in der Syntaxkoorektur als verbesserungswürdig eingetragen, da ref-tag fehlt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin sk, Schnabeltassentier, ich hinterfrage das gerade schon, weil augenscheinlich in dem Skript diese Syntax noch nicht erkannt wird. mfg --Crazy1880 19:28, 17. Mär. 2017 (CET)

Crazy1880: heute dort über 700 Einträge --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Ok, das hatte ich nicht mit bedacht. Da muss dann wirklich geändert werden, weil da sonst in wenigen Tagen die 8000 steht. Entweder wir deaktivieren diesen Fehler oder es wird geändert. Mir fehlt da gerade die Zeit mich wieder einzuarbeiten um das selbst umzuprogrammieren. -- sk (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Deaktivieren wäre schlecht. Da kommen schon so täglich zwischen 30 und 50 hinzu, in denen das ref-tag tatsächlich fehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Japp, die neue Syntax ist wirklich noch nicht bekannt. Wir werden versuchen diese zukunftssicher einzubauen. mfg --Crazy1880 08:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach welchem Prinzip arbeitet der Bot eigentlich? Angeblich soll dass ja nur ab 10 Einzelnachweisen angewendet werden, aber ich fand auch Botänderungen in Artikeln mit nur zwei Einzelnachweisen. Das riecht nach unausgegoren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Schloss Ricklingen (Schloss) - Schloß Ricklingen

Ich stelle mal hier die Frage, da ich nicht weiß, wo sonst. Wie kann man das Problem mit BKL oder Weiterleitung lösen, dass es einen Ort und ein sog. Schloss unter gleichem Namen gibt?

Müsste es nicht eine BKL-Seite Schloß Ricklingengeben mit:

• Schloss Ricklingen: (oder
  • Schloß Ricklingen ist ein Ort in der Region Hannover
  • Schloss Ricklingen (Schloss) ist ein ehemaliges Amtshaus im Ort Schloß Ricklingen

--AxelHH (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Einen extra BKL-Seite halte ich nicht für notwendig. Ich hab in Schloß Ricklingen mal einen Begriffsklärungshinweis eingefügt. Das sollte meiner Meinung nach reichen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Begriffsklärungshinweis. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Ganz oben, fängt mit {{Dieser Artikel|... an siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2017 (CET)

Mh, wäre nicht für den Ort Schloß Ricklingen als amtlicher Name noch mit ß und für das Gebäude einfach Schloss Ricklingen als Lemma sinnvoll? Aufgrund der unterschiedlichen Schreibung könnte man ja die Artikel unterscheiden, oder? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip ja, nur unsere Schweizer Freunde haben damit vielleicht ein kleines Problem. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Beitragszähler (erl.)

Was genau ist hier mit Unique Pages Edited gemeint? Steht dazu irgendwo eine Erklärung? Und warum steht rechts neben dem Kreisdiagramm unter All Percentages immer "Main" und dann auf Deutsch (!) "Thema"? Soll das so?--Hubon (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Ist halt nicht übersetzt *schulterzuck* Unique Pages Edited ist die Anzahl verschiedener Seiten, die jemand editiert hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:58, 18. Mär. 2017 (CET)

@Schniggendiller, besten Dank! Gibt es das auch irgendwo schriftlich (auf de-Wiki)?--Hubon (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja klar, und zwar hier *scnr* --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:18, 20. Mär. 2017 (CET)

@Stefan: Der war gut :-))

@Hubon: Ja, hier: WP:Technik/Labs/Tools/supercount

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Hm, die Formulierung Unique Pages Edited finde ich dort aber nicht...--Hubon (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Dort ist keine Übersetzungstabelle angegeben; sehr wohl aber aufgelistet: „Wie viele unterschiedliche Seiten wurden bearbeitet?“ – mit ein wenig guten Willen kann man sich dann einmal im Leben zusammenreimen, was die dargestellten Informationen bedeuten, und dann weiß man es. VG --PerfektesChaos 15:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden, dankeschön.--Hubon (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung auf meiner Diskussionseite

Heute hat TaxonBot mal wieder bei mir archiviert. Das ist ja auch richtig so. Leider archiviert er aber immer nur einen Teil der Beiträge. Beiträge, die erstellt wurden, bevor ich angefangen habe, zu archivieren, bleiben aber immer noch vorhanden. Daher habe ich inzwischen extrem viele uralte Beiträge auf meiner Diskussionseite. Wie kriege ich das hin, dass auf der Diskussionseite nur noch aktuelle Beiträge erscheinen bzw. TaxonBot auch mal die alten Beiträge archiviert?--Leif (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Mindestbeiträge =1 setzen. --2003:DE:E3EC:A87C:BCDD:549E:A82B:171B 14:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Erklärung: Die Voreinstellung Mindestbeiträge =2 soll verhindern das unbeantwortete Fragen archiviert werden.

Da du viele Meldungen unbeantwortet lässt geht der Bot davon aus das die Frage noch beantwortet werden muss. Erschwerend kommt hinzu das der Bot frühe Signaturen von dir wie hier nicht als solche erkennt und deshalb der Abschnitt trotz Antwort von dir nicht archiviert wird. ---- Mauerquadrant (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich habe Mal die Mindesbeiträge=1 eingesetzt und werde es jetzt weiter beobachten. Wenns nicht klappt, frage ich nochmal nach.--Leif (Diskussion) 23:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Du kannst Problemfälle natürlich auch jederzeit von Hand archivieren. --Asdert (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Wikidata

Hallo und vorab, ich bearbeite z.Zt. Naturdenkmäler in einem deutschen Landkreis, in de.Wikipedia und Commons (Photos) sowie OSM. In diesm Zussammenhang möchte ich die Daten sinnvoll und zukunftssicher verknüpfen und bin daher auf Wikidata aufmerksam geworden. Um in einem ersten Schritt mal zu schauen, ob das überhaupt, außer zusätzlicher Arbeit, was bringt möchte ich:

1.In einem bestehenden Wikidata-Objekt ein neues Statement hinzufügen

2.dort einen numerischen Wert ablegen (simple Ganzzahl)

3.diesen numerischen Wert in den zugehörigen Wikipedia-Artikel einbinden

4.diesen numerischen Wert in einen anderen Wikipedia-Artikel einbinden

5.diesen numerischen Wert in eine Commonscat-Beschreibung einbinden

Ich denke mal, das ist grundsätzlich machbar?

Konkret geht es erstmal darum in https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715 Die Anzahl der dortigen Naturdenkmäler abzulegen. (Ganau genommen möchte ich zwei Zahlenwerte ablegen, einmal die der Bäume bzw. Baumstandorte, und andererseits die der sog. Flächenhaften Naturdenkmäler - so wie es auch im zugehörigen Artikel differenziert wird)

Gegenwärtig stehe ich ratlos vor 1. Mit "add" beginne ich, und dann ... ist https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1114 überhaupt die richtige Property für meinen Zweck ... und wie geht es dann weiter??? ... Baummapper (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2017 (CET)

1.In einem bestehenden Wikidata-Objekt ein neues Statement hinzufügen - das wird nichts, denn du willst nicht eine Eigenschaft der Liste beschreiben. Du müsstest ein geeignetes neues Item anlegen, auf das P1114 passt. --FriedhelmW (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Zu 3.-5.: Diesen Wert bindest du mit {{#property:P1114|from=Qxyz}} ein. --FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke, das wollte ich schon immer mal wissen. Lässt sich bestimmt auch gut in Vorlagen einbinden. -- Quotengrote (D|B) 20:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Wikidata ist alles andere als "sinnvoll und zukunftssicher", sondern eine weitere Verschleuderung von Spendengeldern, völlig sinnlos und praktisch unbrauchbar. --2A02:1206:45B4:4280:45:E621:94DF:1040 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Please tell us more... -- Quotengrote (D|B) 19:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Naja, ich will natürlich nicht die Eigenschaft der Liste beschreiben, aber die der Stadt Z (von der die Liste handelt).

Also "Stadt Z sind x Naturdenkmäler zugeordnet" (bzw. genaugenommen "Stadt Z sind x Baumstandorte zugeordnet" sowie zusätzlich "Stadt Z sind y Flächenhafte Naturdenkmäler zugeordnet")

P1114 ist mir dabei erstmal schnuppe, ich bin bescheiden und nehme alles was funktioniert ;-) ... Baummapper (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Leg ein neues Item an mit dem Namen "Baumstandort in Stadt Z". Eigenschaft P1114 bekommt deine Zahl zugeordnet. Dann noch die Eigenschaft "beschrieben in": Q24846715. Entsprechend für Flächenhafte Naturdenkmäler. --FriedhelmW (Diskussion) 19:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Sorry, aber was ist in diesem Kontext ein Item - Ein neues oder zusätzliches "Wikidata-Objekt"?

Mir geht es ja nicht nur um Stadt Z, sondern ich will die Naturdenkmal-Anzahl x und y für ALLE Städte bzw. Gemeinden des Landkreises verankern (und dann u.a. auch in dieser Liste anzeigen)

[Einschub zum Verständnis: Die Hierarchie der Artikelstruktur habe ich so vorgefunden, ist aber ok und ergibt sich aus der Zuständigkeit der Unteren Naturschutzbehörde, die beim Landkreis angesiedelt ist:

Landkreis (Übersichtsliste) -> Stadt/Gemeinde (DIE jeweilige Liste mit Informationen+Commonsverknüpfung) -> Objekt (i.d.R. gibt es keine Einzelartikel, und das wird wohl auch langfristig so bleiben)]

ratlos ... Baummapper (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Mach es erst mal für eine Gemeinde, dann siehst du schon wie es geht. --FriedhelmW (Diskussion) 20:40, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich will ich das gern ersteinmal für die Stadt Z. machen: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q24846715&type=revision&diff=466339219&oldid=465286182

Geschafft habe ich nur die Gesamtanzahl - Ist das schonmal ok? Und was ist mit der Einheit?

Eigentlich will ich aber differenzieren und habe keinerlei Plan, wie das denn gehen soll ... Baummapper (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Du hast es fast richtig gemacht. Erst solltest du aber je ein Objekt (Item) für die Baumstandorte und andererseits die sog. Flächenhaften Naturdenkmäler erstellen und diesen dann die Anzahl hinzufügen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen habe ich bemerkt, dass der Dateireiter bei Wikidata mit "Item" beschriftet ist - ich soll also 2 neue Wikidata-Objekte anlegen, um 2 Zahlen abzuspeichern? Mal abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, wie diese "Items" denn aussehen sollen: Ist das (parallel zu den bestehenden Items zu den Listen) für JEDE Stadt/Gemeinde notwendig oder nur einmalig?

Jetzt mache ich erstmal Feierabend für heute, bin aber morgen wieder auf Hilfesuche ... Baummapper (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Richtig, ein Objekt pro Zahl. --FriedhelmW (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Hier ist mein Objekt: https://www.wikidata.org/wiki/Q28945565 ... und wie verbinde ich das jetzt sinnvoll mit https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715 ? ... Baummapper (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es umbenannt und verknüpft. --FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke @Benutzer:FriedhelmW, ich lasse das jetzt mal auf mich wirken... Ehrlich gesagt sind mir inzwischen Zweifel gekommen, ob Wikidata etwas für meinen Fall ist.

Das mag je ein super Konzept sein - für Bots.

So Sachen wie Stadt-Land-Fluss und Promi-Geburtstag mögen gut funktionieren.

Aber mein "Spezialfall" Naturdenkmäler ... Im Landkreis den ich bearbeite geht es um ca. 400 Bäume, wenn ich für jeden ca. 10 Daten speichern möchte, müsste ich mir 4000 derartige Wikidata-Objekte anlegen. Jedes Einzelne muss wahrscheinlich händisch über diese suboptimale Maske zusammengeclickt werden. Da bräuchte ich ja eine eigene Datenbank nur um den Überblick zu bewahren ... Baummapper (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist eine OpenOffice-Datenbank für deinen Zweck besser geeignet. --FriedhelmW (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Ach nee, ich bin mit "meiner" OpenStreetMap-Datenbank eigentlich ganz zufrieden ;-)

Denn dort kann ich:

1.) Die notwendigen Naturdenkmal-Daten problemlos eingeben.

2.) Diese eigegebenen Daten anderen zur Verfügung stellen.

3.) Die Daten - nach meinen Wünschen konfiguriert - ausgeben, z.B.: http://overpass-turbo.eu/s/nqm (NDs in der Stadt Z) http://overpass-turbo.eu/s/n6m (NDs im ganzen Landkreis - beides in Arbeit und noch nicht vollständig!)

Ich hätte diese Daten auch gern den Wikimedia-Projekten zur Verfügung gestellt, aber in Wikidata scheitere ich schon an 1.) ... Baummapper (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2017 (CET)

In Wikidata eine Zahl speichern

Hallo, ich hatte gestern (s.o.) bereits eine Frage zu Wikidata gestellt und bin leider kein Stück weitergekommen, daher ein 2. Versuch:

Ich möchte in diesem "Wikidata-Objekt", bzw. "Datenobjekt", bzw. "Objekt", bzw. "Item": https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715

- Die Zahl "8" abspeichern

- Das Eingabefeld soll die Beschriftung "Anzahl der Baumstandorte" erhalten

Wie geht dies, resp. wo genau kann ich nachlesen, wie dies geht? ... Baummapper (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Dafür musst du ein Property anlegen, und das dann mit einem Value hinterlegen auf jedem Objekt.

• Properties
• Glossar -- Quotengrote (D|B) 18:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Link "Before a new property is created, it has to be discussed and documented at Wikidata:Property proposal first. When after some time there are some supporters, but no or very few opponents, the property is created by a property creator or an administrator. [...] When proposing properties, keep in mind that each property should be expected to be used at least 100 items; if a proposed property cannot be used this many times, it likely should not be added to Wikidata" ... aber für mich liest sich das wie "vergiss es". Gibt es noch andere Möglichkeiten? ... Baummapper (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Property wäre doch weitgehend sinnbefreit - und zudem ist der Listenartikel eigentlich auch das völlig falsche Wikidata-Objekt. Eigentlich müsste jedes Naturdenkmal ein eigenes Wikidata-Objekt mit den Properties "ist ein: Naturdenkmal" und "liegt: in Zierenberg" - und die Bäume dann die Eigenschaft "ist ein: Baum" - bekommen. Und dann ergibt sich deine Zahl "8" als Mächtigkeit der Schnittmenge dieser Properties.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Dies war ja auch mein ursprünglicher Gedanke, "Baumobjekte" anzulegen, auch wenn es für dieses Objekt (noch) keinen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. ABER diese "Baumobjekte" sollten dann natürlich nicht nur "ist ein: Baum" speichern können, sondern auch Informationen wie "Stammumfang: 5,50 m", "Stammumfang gemessen am: 2005", "Katasternummer: 6.33.123", "Pflanzjahr: 1890", "Schutzgrund: xyz" ... und ggf. Datenbank-keys, die mir erst in Wochen einfallen. Und wenn es diese keys (bzw. "Properties") nicht gibt? Dann darf ich um deren Erstellung betteln? Oder aber diese Informationen jeweils in eigene "mini-info-Objekte" auslagern und irgendwie mit meinem "Baumobjekt" verknüpfen - Nee Danke, denke ich inzwischen ... Baummapper (Diskussion) 11:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Warum werden Diskussionsbeiträge so schnell abgeräumt/archiviert?

Gibt es dazu eine Konvention?

Oder schreibt halt irgendein Diskussionsabwürger "erledigt" und alles wird entsorgt?

Wäre es nicht sinnvoller, wenn generell 1 Woche gewartet wird, bis archiviert wird. Nicht jeder ist täglich online.

--90.146.201.33 22:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein wäre es nicht. Die Mitarbeiter die hier und in der Auskunft regelmäßig konstruktive Antworten geben schauen im Normalfall einmal pro Tag oder öfter hier rein. Wenn also hier nach vier Tage oder in der Auskunft nach drei Tagen ohne neuen Beitrag archiviert wird dann kann man davon ausgehen das niemand was neues dazu zu sagen hat. Selbst nach einem {{erledigt}} steht der Abschnitt hier noch zwei Tage und in der Auskunft einen Tag bis wirklich archiviert wird. Da ist also noch genügend Zeit den Baustein wieder herauszunehmen wenn man anderer Meinung ist --Mauerquadrant (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2017 (CET)

(nach nicht angezeigten BK)Eine allgemeine Konvention gibt es, aber logischerweise muß sie sehr unterschiedlich angwendet werden, da nicht jede Disk-Seite, denselben Traffic erzeugt. Es gibt Seiten, wo Einträge nach Jahren noch dortstehen. Andere Seiten würden jedoch überlaufen.

Der Einfachheit halber nehme ich aber an, daß du dich auf FzW beziehst, und auf den im Kopf dieser Seite stehenden Archiv-Hinweis (4 Tage nach der letzten Signatur, 2 Tage nach "erl"). 4 Tage nach der letzten signierten Post wird in der Praxis sowieso zu einer Woche (was du leicht feststellen kannst, der oberste Beitrag ist älter als eine Woche...), denn eine Antwort ein paar Tage später, generiert ja wieder 4 Tage Standzeit, usw. (wenn keiner ein erl. setzt, aber das macht ja meist der Fragesteller, wenn er die Antwort erhalten und gelesen hat). Wenn jemand doch "zu spät" kommt, und seine Frage nicht mehr findet, kann er ja im Archiv des jeweiligen Tages nachschauen. Wenn dort keine oder unzureichende Antwort, dann man ja noch mal nachfragen. Diskussionsabwürger kommen meist dann zum Einsatz, wenn es eine Trollfrage ist, oder einer der unendlichen (aber das betrifft wohl eher die Auskunft). Allerdings würde die erster eher gelöscht, und nicht archiviert - und bei letzeren evtl. auf eine frühere Reinkartnation verlinkt.

Kurzfassung: es wird nicht zu schnell archiviert. In der Regel hast du deine "1 Woche". --Maresa63 ^Talk 09:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Ah geh! Ich meinte eigentlich Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 02:06, 20. Mär. 2017 (CET)

Finde Vorlage_Diskussion:Erledigt. Grüße, Conny 04:12, 20. Mär. 2017 (CET).

Nein, Conny, es geht hier nicht um die Vorlage selbst, sondern ihre Anwendung hier. Deshalb @IP wäre das auf Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia zu diskutieren, und zwar schon von Beginn dieser Anfrage hier an. Hier dann einen kurzen Hinweis zu setzen hielte ich dann für in Ordnung oder sogar für sehr gut. — Speravir – 18:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Nein zu Speravir: Bei "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" steht oben: Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Meine Frage bezieht sich aber auf Diskussionen im Artikelnamensraum Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 22:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Dafür solltest Du aber mindestens ein Beispiel nennen, wo das Autoarchiv im ANR so eingestellt ist. --Enzian44 (Diskussion) 04:16, 23. Mär. 2017 (CET)

bitteschön. --90.146.201.33 01:51, 24. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

die archivierungsfrequenzen werden an das diskussionsverhalten in den jeweiligen diskussionen angepasst, siehe auch Hilfe:Archivieren. normalerweise wird da nix so extrem schnell archiviert, aus dem von dir schon genannten grund. in dem von dir nun genannten fall handelt es sich um eine (saisonal) relativ starkfrequentierte diskussionsseite, bei der es mitunter wohl auch recht heiss hergeht. in diesem fall versucht man, diskussionen, die bereits gefuehrt wurden oder die sich im kreis drehen, schneller abzuhandeln.

in begruendeten faellen kann man kuerzlich verschobene diskussionen wieder aus dem archiv auf die eigentliche diskussionsseite holen. alternativ kann es sinnvoll sein, auf archivierte diskussionen zu verweisen.

beachte jedoch, dass bei diskussionen, die vielleicht schon x-fach gefuehrt wurden, auch ein gutes argument fuer das wiederherstellen genannt werden sollte. -- seth 19:33, 26. Mär. 2017 (CEST)

Und wer bestimmt diese Fristen? Wer ist "man"? --90.146.201.33 14:41, 27. Mär. 2017 (CEST) Und

Jeder kann die Frist festlegen oder ändern. Wenn du das nicht selbst machen möchtest, lege einfach auf der Diskussionsseite einen neuen Diskussionsabschnitt an und bitte die Mitlesenden die Frist heraufzusetzen. Eine kurze Begründung wäre hilfreich. --Diwas (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2017 (CEST)