Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kann man als Sichter auch mal eine nicht gesichtete Änderung tätigen?

Die Überschrift sagt ja eigentlich alles. Eben hätte ich genau das gern getan, weil ich mir nicht ganz sicher war. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, kann man - allerdings nur im Nachhinein. Siehe beispielsweise diesen Difflink: Oben findest du einen Button "Sichtung entfernen". --Filzstift (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe, Filzstift. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 16:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag @Meyer-Konstanz: Ich hab jetzt gesichtet, siehe z.B. hier und hier. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke, Jesi. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten Meyer-Konstanz (D) 16:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Ist timetravel down?

Zur Zeit erhalte ich bei jeder Art von Archivsuche (aus dem von {{Toter Link}} generierten Link heraus) die Meldung 502 Bad Gateway. Selbst die Archiv-Suche nach www.audi.de ({{Toter Link |url=https://www.audi.de |text=XXXXX}}) führt zu diesem Ergebnis. Ist der Service gerade down? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Bicycle Tourer, ja, http://timetravel.mementoweb.org/list/2010/ bringt „502 Bad Gateway nginx/1.12.1“.

Von http://timetravel.mementoweb.org/ aus kannst Du aber suchen, nur gibt es keine Anzeige des Mementos, nur einen URL, dessen Anfang Du durch https://web.archive.org/web/ ersetzen musst, es folgt die Zahl des Archivierungsdatums usw.

Mühsam, aber wenn Du schnell ein Memento brauchst, momentan wohl der gangbarste Weg. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Info, und danke für den Workaroud. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Neueste Benutzeranmeldungen

Wo finde ich die neuesten Benutzeranmeldungen? vielleicht mit einem Zeitraum? Da gibt es sicher ein Qualitäts-Tool... PS: wo findet man neu angelegte Artikel? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2020 (CET)

dort und dort. VG --Jbergner (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2020 (CET)

Wow - superschnell - herzlichen Dank! --Markus (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Falsches Lemma

Ich weiss, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber eine QS möchte ich wegen meiner Frage auch nicht stellen. Es geht um den Artikel Habil Əliyev, der mMn auf das Lemma Habil Alijew verschoben werden müsste, oder nicht? ※Lantus 07:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Das würde dann alle Artikel mit dem Namen Əliyev betreffen, und ich nehme an, es gibt noch jede Menge anderer Artikel über Aserbaidschaner, die hier in de-WP die Originalschreibweise als Lemma haben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Zufallsfund, ich habe nicht danach gesucht, hätte auch Schwierigkeiten, danach zu suchen wegen fehlender Buchstaben auf meiner Tastatur. Beim Kyrillischen gehen wir doch auch andere Wege?! ※Lantus 08:22, 27. Jan. 2020 (CET)

Da gibt es offenbar jede Menge Spezialregeln und Namenskonventionen, siehe Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen und dort konkret Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:29, 27. Jan. 2020 (CET)

Okay, da steht es ja. Danke für diesen Hinweis. Somit für mich erledigt. ※Lantus 08:38, 27. Jan. 2020 (CET)

Von Habil Aliyev gibt es schon eine WL, vielleicht sollte, falls das eine gängige Schreibweise ist (habe ich nicht geprüft), von Habil Alijew auch noch eine einrichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:15, 27. Jan. 2020 (CET)

1 Artikel in de:WP, 2 in en:WP - Interwikilinks?

Guten Tag, nach einer Frage in der Auskunft stellt sich mir folgende Frage zu Interwikilinks: Der Artikel der de:WP Bloods und Crips behandelt beide Gangs, er hat keinen Interwikilink. Geht auch schwer, denn in en:WP sind es die Artikel [[Bloods]] und [[Crips]]. Wie kann ich in de):WP auf die beiden Pendants hinweisen? In en:WP ist unser Artikel als Interwikilink bei den Bloods zu finden, Crips verlinkt nicht zu uns. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Das geht wohl nicht über Wikidata, weil das Eindeutigkeitsprinzip gilt. Insofern sollte der hiesige Artikel aufgetrennt werden, dann bekommen auch beide englischsprachigen Artikel einen hiesigen Ziellink. --77.0.3.3 14:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Positionskartenproblem in der mobilen Ansicht

Die unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Football_League&oldid=196234623#Mannschaften angezeigte Karte wird in der mobilen Ansicht sowie in der Android-App fehlerhaft dargestellt.

Wo liegt der Fehler? Liesel Ultreïa! 13:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Probiere bitte mal die fixe Größe "(Width=750)" durch die maximale Größe des Endgerätes zu ersetzen "(Width=100%)". Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 16:43, 27. Jan. 2020 (CET)

Funktioniert nicht. Liesel Ultreïa! 07:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Nach genauerem Hinsehen wird in dieser Grafik sehr viel mit absoluten Zahlen gearbeitet. Ich vermute, dass darin das Problem bei der mobilen Ansicht liegt. Ich kenne mich mit dieser Art von Grafiken nicht gut aus, aber kann man da nicht mit relativen Zahlen arbeiten? Dann wäre das Problem ja vermutlich gelöst? --Hexakopter (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Ähnlichkeit it-ru.de - dewiki

https://www.it-ru.de/%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80-%D0%B1%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BD%D0%B5%D1%80/

Жизнь
Брюкнер был сыном купца Густава Брюкнера и его жены Джулианы, б. Амбургер. [2]

Das ist genau der Anfang von "Leben" auf der Seite Alexander Brückner.

Шрифты / Schriften
Веб-ссылки / Weblinks

Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Br%C3%BCckner&oldid=177935056 oder früher.

FRAGE: Wo befindet sich bei it-ru.de der Quellenverweis auf Wikipedia?

--77.13.232.184 09:09, 28. Jan. 2020 (CET)

BKL unvollständig eingebunden

Hallo, wer findet die Ursache dafür, dass bei Lück der mittlere von Wolfgang Lück nicht sichtbar ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Ein Purge von Lück hat geholfen. Gruß JuTa 10:41, 28. Jan. 2020 (CET)

Die Saftware hat einen Hau wech. Es kommt immer wieder mal vor, dass Änderungen in Vorlagen nicht bei den einbindenden Artikeln durchkommen. Hier ist am 4. Januar um 11:33 die BKL Wolfgang Lück eingebunden worden, der Mathematiker wurde danach um 11:47 in die BKL eingefügt. Sowas in der Art hab ich schon mehrfach gesehen. Sowas ähnliches, aber mit einer Löschung war zum Beispiel hier: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Seltsamer_Text_–_bekommt_der_Server_gelöschte_Vorlagen_nicht_mit? Gibt sogar einen phab-Eintrag, nur interessiert das wohl niemanden besonders :-( --Wurgl (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Zwei Weiterleitungen, mal mit und mal ohne Bindestrich?

• Britisch Honduras 9 Verlinkungen im ANR
• Britisch-Honduras >500 Verlinkungen

Sind da tatsächlich beide notwendig? --Wurgl (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Die Frage heißt doch wohl eher: Sind beide zulässig? Antwort: im Deutschen JA. Darüber hinaus dient die Wikipedia nicht der Normierung der deutschen Sprache durch einseitige Auswahl der Lemmata und Weiterleitungen, sondern bildet die Vielfalt der deutschen Sprache in den zugrundeliegenden rezipierten Medien und Sekundärliteraturen ab. VG --Jbergner (Diskussion) 11:37, 28. Jan. 2020 (CET)

Britisch Honduras ist wohl die Schreibweise vor allem deutscher und deutschschweizerischer Mennoniten, die von Mexiko nach British Honduras weitergewandert sind. Daher wohl auch eher selten. Britisch-Honduras ist wohl die eher bevorzugte Übersetzung für das eigentliche British Honduras. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2020 (CET)

Hilfe bei Artikelerstellung

Ich würde gern einen Artikel anlegen über einen Frankfurter Dichter und Autor, den ich schätze. Das Ganze ist mir als älterem Menschen aber viel zu kompliziert. Wer würde das für mich übernehmen, wenn ich die Informationen liefere (evtl. auch gegen Aufwandsentschädigung)? --Preißelbeere (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Hi Preißelbeere, ich kann dir gerne helfen. Laß uns das auf →meiner Diskussionsseite besprechen. Schreibe mir dort, um welchen Dichter es geht und welche Informationen du über ihn woher hast. Gruß, Willi P • Disk • 16:48, 28. Jan. 2020 (CET)

French flag png to svg

Please change File:Flag of France.png to File:Flag of France.svg in Wikipedia:Mentorenprogramm . Thanks! --2001:B07:6442:8903:B4C3:29EE:D8C4:C738 17:45, 28. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt — Raymond ^Disk. 17:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Brexit

Müssten nach dem Brexit nicht viele Karten verändert werden? Beispielsweise stimmt im Artikel Berlin im Abschnitt Lage die Karte nach dem Brexit nicht mehr. <duckunwech> --Andrea (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2020 (CET)

An wen willst du jetzt Arbeitspakete verteilen? Mach doch selber vor, dann folgen dir sicher einige. VG --Jbergner (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2020 (CET)

Ja, viele Karten müssen geändert werden. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Jetzt stimmt sie nicht mehr. Übermorgen stimmt sie wieder. --Kreuzschnabel 23:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2020 (CET)

1. Am besten es passiert rechtzeitig. 2. Das ist hier immer noch ein Freiwilligenprojekt. Die Antwort sollte also heißen: Es wäre schön, wenn viele Karten zum Brexit geändert werden bzw. durch aktuallisierte Karten ersetzt werden. Ich habe da schon einiges gesehen - auf den Commons. Denn nicht nur wir, sondern alle Sprachversionen sind betroffen, Wikinews, Wikivoyage, vielleicht noch ein paar Wikibooks, ich weiß es nicht. Alternativ kann man auch (kurzfristig) die Texte unter den Bildern ändern. --MannMaus (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Erfahrung zeigt, dass die Karten recht fix geändert werden. Das war beim Beitritt Kroatiens so und wird – schon alleine durch die deutlich höhere Aufmerksamkeit – jetzt erst recht so sein. --j.budissin^+/- 14:06, 31. Jan. 2020 (CET)

Na endlich! Weg mit der Insel, freie Sicht auf den Nordpol! --Jack User (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2020 (CET)

Weiche Trennzeichen

Sind oder werden solche Aufblähungen der Versionsgeschichte jetzt allgemeiner Artikelstandard? Mit Grüßen zum guten Morgen -- Barnos (Post) 07:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Beim Wort "Europäischen" wäre ein Umbruch an einer falschen Stelle, nämlich "Europäi-schen". Zudem sollten weiche Trennzeichen (die nur wenn es wirklich nötig ist, z.B. bei Bildunterschriften verwendet werden sollen) stets als ­, aber nicht als "unsichtbares" Steuerzeichen verwendet werden. Meines Erachtens also eine sinnvolle Korrektur durch den Bot. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:51, 28. Jan. 2020 (CET)

Vermutlich wurden die Steuerzeichen gar nicht bewusst eingefügt, sondern unabsichtlich, z.B. durch copy & paste aus einem Word-Dokument o.ä. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Sehr wahrscheinlich, dass das in den meisten Fälle unbewusst per copy & paste geschieht. Ich habe beim Kopieren von Seitentiteln von Websites, um sie bei Einzelnachweisen zu verwenden, auch schon abenteuerliches erlebt. Die sichtbaren Umbrüche oder überschüssigen Leerzeichen kann man dann ja händisch korrigieren, aber bei Steuerzeichen, die man im Quelltexteditor nicht angezeigt bekommt, hat man so gut wie keine Chance. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 06:12, 29. Jan. 2020 (CET)

Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert

Hallo zusammen, habe einen mir bisher unbekannten Effekt und bin mir nicht sicher, ob und welcher Handlungsbedarf besteht. Im Artikel Landkreis Mayen-Koblenz, sowie stichprobenartig geprüft wohl auch in allen zugehörigen Verbandsgemeinden (z.B. Verbandsgemeinde Maifeld) und Gemeinden (z.B. Kottenheim) findet sich im Kopf der obige Text. Wenn ich dann auf „weitere Änderungen sichten“ gehe, wird jeweils die letzte gesichtete Version gedoppelt und mit dem Hinweis „(kein Unterschied)“ angezeigt. Was bedeutet das? Danke vorab für Eure Unterstützung und Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Entsichten und danach neu Sichten könnte helfen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Nightflyer, Danke für den Tipp, wie ich sehe, hat es beim Landkreis jedenfalls schon mal funktioniert. Wird jetzt aber eine Fleißarbeit, da das wohl knapp 100 betroffene Artikel sind... ;-) Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Steht da nicht, welche Vorlage ungesichtet ist? Einfach diese Vorlage sichten. --Wurgl (Diskussion) 23:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wurgl, es wurde die letzte, bereits vor Tagen, Wochen oder gar Monaten bereits gesichtete Version doppelt angezeigt (auch beide als gesichtet ausgewiesen) - mit dem (richtigen) Hinweis, beide Versionen hätten keinen Unterschied. Habe leider keinen Screenshot gemacht, und heute ist der Fehler weg. Am gestrigen Abend hatte ich noch die Verbandsgemeinden und Städte mit der Nightflyer-Methode glattgezogen, er selbst hat auch Artikel einzeln neu gesichtet, und der Rest ist heute wieder in Ordnung, obwohl nicht neu gesichtet wurde. Vielleicht hat da jemand den Fehler an der Quelle abgestellt, oder ein weniger aufwändiges Verfahren genutzt? Gruß --Mombacher (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Den Fehler gibt es schon ewig - liegt vermutlich am Cache. --79.216.39.111

Artikel "Metallurgie"

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit bitte ich um Änderung bzw. die richtige Schreibweise meines Nachnamens. Anstatt Christiane Scherf muss es Scharf heissen. Ich würde mich freuen, wenn Sie dies veranlassen könnten, da ich keinen Zugriff auf den Quelltext der Einzelnachweise habe, was auch richtig ist. Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen Prof. Dr.-Ing. Christiane Scharf

Technische Universität Bergakademie Freiberg Institut für NE-Metallurgie und Reinststoffe Leipziger Straße 34 09599 Freiberg/Sachsen --139.20.102.7 13:39, 29. Jan. 2020 (CET)

Korrigiert. Du kannst solche Änderungen aber durchaus auch selbst ausführen. Du musst nur wissen, dass Einzelnachweise (meist) dort definiert werden, wo sie im Fließtext vorkommen (die Suchfunktion im Browser hilft). Grüße  _hugarheimur 13:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Die verlinkte Christiane Scharf ist allerdings Leichtatlethin. --79.216.39.111 18:03, 29. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, habs deshalb geändert. Danke. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:01, 29. Jan. 2020 (CET)

Urlaubs-(Schrott)Bilder

Darf man, neutrale Sicht im Fokus, jedwedes Privat-Foto in enzyklopädischen Artikeln posten? Etwa solch ein Bild aus einem Flugzeugfenster? --Zollwurf (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Und weil dir die neutrale Sicht so sehr am Herzen liegt, nennst du den Abschnitt gleich mal "Schrott-Bilder"? --Zollernalb (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2020 (CET)

Ja, oder kannst Du mir ad hoc sagen was da das Motiv ist? --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 30. Jan. 2020 (CET)

Jedes Foto hier ist ein Privatfoto, außer denjenigen, die die Werbeagenturen hier einschleusen. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 30. Jan. 2020 (CET)

Oder dieses Privat-Foto? --Atamari (Diskussion) 16:37, 30. Jan. 2020 (CET)

Das ist mir im Grunde "so hoch wie breit", aber wenn das Foto in einem enzyklopädischen Kontext auftaucht (hier: Liste der größten Inseln im Mittelmeer) frage ich mich, ob dem Leser verständlich ist (sein sollte), dass das Bildmaterial auch einer Handykamera entstammt. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 30. Jan. 2020 (CET)

Die Art der Kamera ist ziemlich wumpe. Was hier viel eher interessiert, ist dass die Insel gerade mal zur Hälfte zu sehen ist. Das könnte auch irgendein Kap des Festlandes sein. NNW 16:50, 30. Jan. 2020 (CET)

Sag ich doch! Solche "Privat-Fotos" sind überwiegend "Schrott", wenn damit neutrale, objektive Dinge illustriert werden sollen. --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 30. Jan. 2020 (CET)

Wieso nennst du sie so? Fast alle Fotografen, die hier Artikel mit ihrer Arbeit bereichern, tun das privat. Wenn du schlechte Bilder meinst, dann schreib das doch bitte einfach. --j.budissin^+/- 18:16, 30. Jan. 2020 (CET)

+1 Wie Gretarsson unten schreibt ist es das bessere von zwei Luftbildern, die zu der Insel überhaupt auf Commons zur Verfüung stehen. Solange da nichts besseres kommt, ist das Bild nicht Schrott, sondern wenn vielleicht auch qualitativ nicht überragend, trotzdem aussagekräftig genug, um verwendet zu werden. Und wem es nicht ausreicht: Es spricht nichts dagegen, die Fotowerkstatt zu bemühen, um die Insel noch etwas aus dem Dunst zu holen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Es ist ein Schnappschuss aus einem Flugzeugfenster. Was soll da das Motiv sein? Vermutlich alles, was man dort sieht, mit Ausnahme des Triebwerks, das im Bild ist, weil sich das Fenster, an dem der Fotografierende dort saß, im entsprechenden Bereich des Flugzeugs befand. Das ist alles recht trivial und für einen halbwegs gewitzten Leser (wie in diesem Falle mich) leicht rückschließbar. In der Kategorie Aerial photographs of Samothraki findet sich leider nur ein (IMHO) noch schlechteres Bild. Die Frage, die sich daraus für mich ergibt ist, ob das weniger schlechte Bild in der Liste belassen werden sollte, nach dem Motto „besser als keins“, oder ob es aus der Liste entfernt werden sollte, nach dem Motto „besser keins als so eins“... --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Du musst sie ja nicht anschauen, wenn du sie für Schrott hältst. -- Chaddy · D 18:23, 30. Jan. 2020 (CET)

Es geht weniger um mich als um dritte Leser, hier also solche, die nicht mal wissen, dass das im Bild (unterhalb der Turbine) eine griechische Insel ist... --Zollwurf (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2020 (CET)

Das steht doch in derselben Zeile in der Liste. Da steht sogar, um welche Insel es sich handelt. Ich würde mir da keine Sorgen machen, dass "dritte Leser" das nicht verstehen. --DaizY (Diskussion) 20:46, 30. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Naja, zumindest aus dem Kontext der oben verlinkten Liste geht das ja ziemlich eindeutig hervor. Das Andere ist die in aller Regel schlampige Dokumentation der Bildinhalte auf Commons. Der Bildinhalt erschließt sich hier aber durch die Benennung der Datei und durch ihre Kategorisierung. Viele Commons-Benutzer sind leider der Ansicht, dass das so ausreicht. Ich reg mich da schon seit Jahren drüber auf, aber wat willste machen... --Gretarsson (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2020 (CET)

Also, ich kenne das Problem, dass ich auf Commons manchmal nach Bildern suche und dabei die brauchbaren mühselig unter den unbrauchbaren suchen muss. Trotzdem finde ich "Schrott" unangemessen. Auch wenn man eine Leistung oder ein Resultat nicht so toll findet, ist es unnötig, die Arbeit von Ehrenamtlichen auf diese Weise zu beschreiben. Ziko (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2020 (CET)

Ob das Bild jetzt gut oder schlecht ist, ist doch völlig nebensächlich. Wenn man sich allerdings den Artikel Liste der größten Inseln im Mittelmeer anschaut - und einem dieser am Herzen liegt - stellt man fest, dass die Bebilderung insgesamt ein völliges Durcheinander von handgemalten Karten, Luftbildern, Satellitenbildern usw. darstellt. Hier mal Einheitlichkeit und vielleicht auch Vergleichbarkeit für den Leser (z.B. durch Verwendung von OSM-Karten im einheitlichen Maßstab) herbeizuführen, wäre sicher sinnvoll. Und dann würde sich das vermutete Problem mit dem Bild von alleine lösen. Es gibt natürlich auch die Variante "die Liste ist mir Wumpe" - dann sehe ich aber auch nicht, worin das Problem mit dem Bild besteht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Es gibt noch eine dritte Variante... --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2020 (CET)

Ohne Nachtreten geht nicht, wie einfältig und furchtbar!--Zollwurf (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2020 (CET)

Zollwurf oder Zollernalb. Hauptsache Zoll! :D --Jack User (Diskussion) 22:17, 30. Jan. 2020 (CET)

Nochmal: Das Bild ist ein klassisches "Urlauber-Foto"; auch ich habe hunderte ähnlicher Schnappschüsse gemacht. Ich würde aber nie auf die Idee kommen solch ein nichtssagendes Bild in einen enzyklopädischen Beitrag einzubinden. Daher war und ist meine Frage offen: Darf man jedes ("schrottige") Bild in Wikipedia-Artikel einbauen? Was ist an der Frage verwerflich? --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2020 (CET)

Verwerflich ist daran nichts, daher wurde dir die Frage auch vielfältig beantwortet. Verwerflich ist einzig, dass du aus jeder Mücke die du entdeckst (oder zumindest aus vielen) eine BNS-Aktion machst und keine anderen Meinungen oder Sichtweisen akzeptieren kannst. Dass du immer noch auf dem Wort "Schrott" beharrst ist auch bezeichnend. --mirer (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2020 (CET)

Das "Schrott"-Attribut nehme ich dem Photographen genüber als unangemessene Beschreibung zurück. Auch im Thread entfernt. Ob allerdings das Beispielsbild damit wertvoller wird? --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2020 (CET)

In Commons werden absichtlich (kaum) Qualitätsdiskussionen geführt - das wäre angesichts der Bildermengen, die da hochgeladen werden, auch nicht zu leisten. Man muss Bilder ja nicht verwenden, wenn sie qualitativ nicht überzeugen oder anderweitig ungeeignet sind. Die Frage ist in der Tat: Soll man ein solches Bild verwenden? Und die muss man halt an der Stelle der Verwendung klären. Abgesehen davon ist das alles mal wieder eine Frage des Einzelfalles - manchmal haben wir halt einfach keine besseren Bilder als Urlaubsfotos, moireebehaftete Scans, Schnappschüsse oder was auch immer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:44, 31. Jan. 2020 (CET)

Bildsuche

Ich weiß wir haben hier in der Wikipedia/Commons ein Bild, aber ich finde es trotz intensiver Suche nicht. Es hat einen schwarzen Hintergrund und zeigt ein Gemälde und wer alles an dem Bild Rechte besitzt. Urheber,Eigentümer, Besitzer, Fotograf, Museum .... alles schön mit Pfeilen gekennzeichnet. Ich wollte das Bild in einem Vortrag benutzen und jetzt finde ich es nicht. Kann jemand mir weiterhelfen? -- sk (Diskussion) 18:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Das wird so nicht zu beantworten sein. Gibt es wenigstens eine Kategorie, zu welcher das Bild einsortiert wurde? Oder hast du eine ungefähre Ahnung, in welchen Artikeln das gesuchte Bild eingebunden sein könnte? Hast du die Frage auf Commons schon gestellt? --Hexakopter (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich hab in Erinnerung, das es irgendwo auf den Hilfeseiten eingebunden war. Ich denke es war auf de.wikipedia.org. Aber ich hab schon viele Hilfeseiten besucht und es nicht nochmal wieder gefunden. -- sk (Diskussion) 09:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Hatte auch ein wenig gesucht und nichts gefunden. Vielleicht doch noch mal auf Commons fragen. Ggf. hast du es auch in einer Präsentation gesehen und gar nicht hier oder auf Commons?! --mirer (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Rechtsbeziehungen bei Kunstwerken

Ich habe einfach deine Stichwörter („Urheber,Eigentümer, Besitzer, Fotograf, Museum“) in die Suche geworfen, und siehe da: Datei:Freie Lizenzen in Kooperationen mit Kultur- und Gedächtnisinstitutionen.pdf, Seite 8. Ich nehme an, das ist das Bild, das du suchst (und wenn nicht ein guter Ersatz). –Schnark 11:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Oder alternativ das Original Datei:Rechtsbeziehungen bei Kunstwerken.jpg –Schnark 11:41, 29. Jan. 2020 (CET)

@Hexakopter, Mirer, Schnark: Bingo, das ist das Bild. Vielen Dank für eure Hilfe. Acht Augen sehen einfach mehr als zwei! -- sk (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2020 (CET)

Wow - super Darstellung von @Gnom:! Sehr hilfreich wäre da eine Bilderklärung... Also über das Wie und Warum: z.B. der Vortrag als Video, oder das Manuskript, oder ein erläuternder Artikel Rechtsbeziehungen bei Kunstwerken, oder zumindest ein Artikel auf Hilfe oder Meta. Natürlich mit erläuternden Beispielen. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:27, 30. Jan. 2020 (CET) PS: und ergänzt mit einem Link zum Vortrag von "Freie Lizenzen in Kooperationen mit Kultur- und Gedächtnisinstitutionen" Lukas Mezger (der Vortrag, nicht die Titelfolie). Schon toll, was Wikipedia alles weiss!

Hi, danke für das Lob und das Interesse an meiner Grafik! Lieber Stefan Kühn, gib gern Bescheid, wenn du Fragen hast oder eine Idee, wie man das Format weiterentwickeln könnte. Gruß, --Gnom (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gnom (Diskussion | Beiträge) 15:09, 30. Jan. 2020 (CET))

@Gnom: Du könntest das Bild noch an einer passenden Stelle in den Hilfeseiten einbauen. Einfach damit man sieht, dass es keine einfache Materie ist. -- sk (Diskussion) 15:45, 30. Jan. 2020 (CET)

Peer-Review zum Nulltarif?

Im Artikel Peer Review steht unter Kritik, dass sie Redaktionen damit "die Selektionsarbeit zum Nulltarif auslagern". Machen die Reviewer ihre Arbeit tatsächlich zum Nulltarif? Wenn ja: wieso? was ist ihr Gewinn? Wenn nein: was für Honorare nehmen Reviewer so "normalerweise"? Gutachter in anderen Bereichen sind m.W. recht teuer (Medizin, Recht, Bau, etc.) Wer mag Genaueres berichten? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2020 (CET)

Ja, von wenigen Ausnahmen abgesehen bekommen Reviewer kein Honorar, sie machen das als Dienst an der Community. Was ja auch sinnvoll und gerechtfertigt ist, wenn es sich um communitygesteuerte, Non-profit-Zeitschriften und -Plattformen handelt, aber zu Recht kritisiert wird, wenn es sich um kommerzielle Verlage handelt, die die Beiträge und die Reviews umsonst bekommen, dann aber teuer verkaufen... Aber die Diskussion wäre vermutlich auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. "Kein Honorar für Arbeit" prädestiniert für "schlechte Arbeit" oder für "geheime Agenden" - beides nicht gut für die Wissenschaft (und für das Verfahren). Was sind solche geheimen Agenden? Sollte in den passenden Artikeln entsprechend als Kritik angeführt werden! Und ja, für freie Communities arbeite ich auch gern mal kostenlos. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe keine Ahnung, worauf du hinauswillst. Was für geheime Agenden?? Und wenn unentgeltliche Arbeit schlechte Arbeit wäre, müssten wir die Wikipedia komplett in die Tonne treten... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Wollte dir grad Geheime Agenda verlinken: In einer sozialen Interaktion haben die Beiteiligten eigene Ziele (Agenda), die sie verfolgen. In Projekten einigt man sich sinnvollerweise auf gemeinsame Ziele (Zielharmonie). Ziele die nicht vereinbart werden können, führen zu einem Zielkonflikt (uff - was für ein dürftiger Artikel...). Manche Beteiligte haben Ziele, die sie nicht öffentlich machen (geheime Agenda). Oft bestimmt die geheime Agenda die Strategie und die Handlungen stärker als es die vereinbarten Ziele tun. Geheime Agenden sind immer konfliktfördernd und erschweren das Erreichen der vereinbarten Ziele. Beispiel: Das Ziel von Peer-Reviews ist Qualitätssicherung in der Wissenschaft. Die im Artikel unter "Kritik" beschriebene (aufgedeckte) geheime Agenda des Auftraggebers ist u.a. eine wertvolle Leistung für "lau" zu bekommen und das Abwälzen von Verantwortung auf den Reviewer.

Meine Frage als interessierter Leser ist also: warum macht das der Reviewer? was ist sein Gewinn? welche möglicherweise geheime Agenda steckt hinter seiner Bereitschaft?

Unentgeltliche Arbeit ist ein wesentlicher und lebenswichtiger Bestandteil unserer Sozialwirtschaft. Vorausgesetzt, die Unentgeltlichkeit ist gemeinsam gewollt. WP ist ein gutes Beispiel dafür. Konfliktträchtig sind Organisationsformen, bei denen unentgeltliche und entgeltliche Arbeit ungleich verteilt sind. Beispiel: Wenn freie Projekte bezahlte Mitarbeiter haben (z.B. WP). Oder wenn kommerzielle Organisationen unbezahlte Mitarbeiter haben (z.B. Verlage). Dort kann unentgeltliche oder unangemessen niedrig bezahlte Arbeit zu schlechter Qualität führen. In freien Projekten misst sich die Qualität natürlich nicht an der Bezahlung! Gruss, --Markus (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2020 (CET)

Ist nicht so mysteriös: Wissenschaftler schreiben Reviews kostenfrei, aber erhalten für ihre eigene Arbeit auch welche. Ist also gelebte Reziprozität. Sicherlich kann man damit manchmal auch Einfluss nehmen auf Veröffentlichungen anderer, so gibt es immer wieder Geschichten, dass man vom Reviewer aufgefordert wird, bestimmte Werke zu zitieren, die möglicherweise vom Reviewer geschrieben wurden (genaues weiß man nicht, der Name des Reviewers ist ja dem Autor nicht bekannt). Wenn das allzu offensichtlich ist, wird man aber den verantwortlichen Herausgeber der Zeitschrift darauf aufmerksam machen können.

Die Verlage haben ein Interesse daran, diese Arbeit kostenfrei erledigen zu lassen, weil sie mit dem Verlegen der Zeitschriften satte Gewinne machen. Die Arbeit machen meist vom Staat bezahlte Wissenschaftler kostenfrei und die Zeitschriften werden an wiederum meist vom Staat bezahlte Bibliotheken wieder erworben. Diese Agenda ist aber nicht besonders geheim. --2003:E8:1717:FA00:A836:14D1:2357:A31C 10:48, 30. Jan. 2020 (CET)

Preferences: Suppress display of fundraiser banners

Engwiki hat das in seinen Einstellungen. Warum wir eigentlich nicht? --Jack User (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Weil es bei uns niemand als Helferlein hinzugefügt hat. Letztendlich macht es aber auch nicht mehr, als bei Wikipedia:Technik/MediaWiki/CentralNotice beschrieben wird. -- hgzh 11:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte man ein Gadget brauchen, das heutzutage weder funktioniert noch nötig ist? –Schnark 09:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Logo bei Medizinischer Universität Graz austauschen

Liebes Wikipedia-Team, die Medizinische Universität Graz hat ein neues Logo. Ich wollte es gerade uploaden - aber ich habe anscheinend nicht die Rechte dazu und soll mich bei einem Administrator melden. Den Bericht über das neue Logo findet man unter: https://www.medunigraz.at/neues/detail/news/vorstellung-neues-logo/ Das neue Logo unter: https://oeffentlichkeitsarbeit.medunigraz.at/fileadmin/medunigraz/oeffentlichkeitsarbeit/cd-medunigraz/logo-png/med-uni-graz-gruen_block-lang.png Ich bitte um Austausch des Logos oder um Übertragung der Rechte, damit ich dies machen kann. Herzlichen Dank und beste Grüße Sylvia Gollner (SylviaGollnerMedUniGraz) --SylviaGollnerMedUniGraz (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2020 (CET)

@SylviaGollnerMedUniGraz: Hast du mal versucht, das Logo direkt auf Wikimedia-Commons hochzuladen, von dort können alle das Logo global auf ihrer jeweiligen Wikipedia-Sprachversion nutzen. --37.120.24.50 17:41, 31. Jan. 2020 (CET)

Und nicht drüberbügeln, sondern als neue Datei hochladen. GGf. das alte Logo umbennen lassen z.B. xxx Logo 1998-2019.jpg --79.216.39.111 02:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Genaues Datum irrelevant

Könnte mir bitte jemand erklären, weshalb die Angabe eines genauen Datums irrelevant ist und weshalb so etwas entfernt wird, siehe z. B. hier: [1]. --37.120.24.50 17:09, 31. Jan. 2020 (CET)

Angegeben war ja nicht das Datum des Wechsels, sondern das Datum, an dem der Wechsel bekannt wurde. So eine Formulierung ist typisch, wenn die Info sehr zeitnah, nachdem sie in der Presse veröffentlicht wird, in den Wikipedia-Artikel aufgenommen wird. Vor allem dann, wenn ein zukünftiges Ereignis angekündigt wird. Da schreibt man dann eben über die Ankündigung und nicht über das noch nicht stattgefundene Ereignis. Mit etwas zeitlichem Abstand ist der Zeitpunkt der Bekanntgabe aber irrelevant. Wichtiger ist da der Zeitpunkt, zu dem das Ereignis tatsächlich stattgefunden hat. Deshalb steht in der geänderten Version "zur Saison 2018/2019". --Digamma (Diskussion) 18:45, 31. Jan. 2020 (CET)

Verlinkung zur en Wikisource

Ich möchte im Artikel Flora Annie Steel eine engl. Wikisource-Seite verlinken. Wie geht das? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 01:11, 2. Feb. 2020 (CET)

Das geht mit der Vorlage:Wikisource. Falls es im englischsprachigen Wikisource eine Seite namens Flora Annie Steel gibt, wäre dies dies bei den Weblinks einzufügen: {{Wikisource|Flora Annie Steel|Flora Annie Steel|lang=en}}. Der erste Parameter ist der Seitenname, der zweite der Linktext. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:25, 2. Feb. 2020 (CET)

@Schniggendiller: Ich danke Dir! -- Nicola - kölsche Europäerin 02:02, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:20, 3. Feb. 2020 (CET)

Seite in Kategorie, obwohl sie nicht drin ist?

Laut Beobachtungsliste wurde EU-Austritt des Vereinigten Königreichs mit dem (aktuell letzten) Edit um 1:41 der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum hinzugefügt. Geht man auf diese Kat, findet sich der Artikel dort auch aufgelistet. Allerdings sieht man auf dem Artikel selbst keine Zugehörigkeit (Wartungskats werden bei mir angezeigt) und auch keine Vorlagenfehlermeldung. Der angebliche Edit (in der Beobachtungsliste verlinkt, "01:41 Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum‎ Dioskorides Diskussion Beiträge EU-Austritt des Vereinigten Königreichs zur Kategorie hinzugefügt UnterschiedVersionen") zeigt keine Änderung, die das begründen würde: Da wurde gar nichts an einer Vorlage bearbeitet. Die ganze fragliche Version ist in Ordnung. Nun könnte es ja sein, dass die Kategorien gerade zeitverzögert aktualisiert werden und der Artikel bei früheren Versionen in der Kategorie war. Aber auch da: Fehlanzeige. Innerhalb der letzten 25+ Versionen (teilweise noch am gestrigen Tag) gab es keinen Vorlagenfehler und keine Zuordnung zu der Kategorie. Auch eingebundene Seiten sind nicht der Grund. Woher kommt das also? --StYxXx ⊗ 05:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe EU-Austritt des Vereinigten Königreichs nicht in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum. Hat sich wohl erledigt. NNW 10:59, 1. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, jetzt ist er draußen. Erklärt aber nicht, wieso der Artikel überhaupt dort angezeigt wurde. Aber bei der Seite hakt es dennoch. Was mir bereits zuvor auffiel (ich aber auf meinen Rechner schub) war die lange Ladezeit bei dem Artikel. Inzwischen erhalte ich bei dem sogar:

Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. See the error message at the bottom of this page for more information.

Request from [meine IP] via cp3050.esams.wmnet, ATS/8.0.5 Error: 504, Connection Timed Out at 2020-02-01 19:20:28 GMT

Kann natürlich ein Zufall sein, aber ich habe das gerade ausschließlich bei diesem Artikel, sonst keinen. --StYxXx ⊗ 20:27, 1. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel war gestern auch mal in der Skriptfehler-Kategorie, da werden wohl ab und zu Grenzwerte überschritten (möglicherweise nur während langsamerer Server-Phasen).—XanonymusX (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2020 (CET)

Nutzung meiner Bilder durch politische Parteien

Hallo, im Zuge des Kommunalwahlkampfes in Bayern präsentieren sich die Parteien natürlich auch entsprechend im Internet. Mir ist nun aufgefallen, dass meine Bilder dort genutzt werden. Das wäre an sich ja erstmal OK. Allerdings wird keine Lizenzangabe oder Verweis auf den Urheber gemacht. Wie kann ich hier vorgehen? Gruß --217.228.15.201 11:10, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich würde die entsprechende(n) Partei(en) mal anmailen. Ich habe schonmal von der CSU im Bundestagswahlkampf eine Antwort - allerdings auf eine inhaltliche Frage - bekommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2020 (CET)

(nach BK) Ich gehe mal davon aus, dass du das Bild unter eine Lizenz gestellt hast, die Attributierung verlangt und dass du nachweisen kannst, dass du der Urheber bist. Dann kannst du den Verwender freundlich darauf hinweisen, dass deine Recht verletzt werden. Sollte dieser die Bilder dann nicht entfernen, dann kannst du einen Anwalt einschalten. Der Seitenbetreiber, also die Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland, der deutsche Förderverein, werden sich da wohl nicht einmischen. --Count Count (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2020 (CET)

Artikellistengenerator

Der Artikellistengenerator funktioniert nicht mehr, weil Catgraph abgeschaltet wurde. Gibt es einen Ersatz? --Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 18:18, 1. Feb. 2020 (CET)

Der Brexit und die Kategorie(n)

Ist diese Änderung richtig? Wenn beispielsweise Politiker aus Parteien austreten, dann bleibt die Kategorie der alten Parteimitgliedschaft doch auch. --MannMaus (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2020 (CET)

Bei den Vereinten Nationen und dem Europarat gibt es eigene Kategorien für ehemalige Mitgliedsstaaten, die aber fast alle (Außnahme Taiwan) nicht mehr existent sind. Vielleicht sollte man auch hier eine solche Kategorie anlegen auch wenn ich nicht glaube, dass UK da in den nächsten Jahren Gesellschaft bekommen wird. --Redrobsche (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2020 (CET)

Eben. Solange in der Kategorie nur ein einziger Artikel stehen kann, ist sie witzlos. Da aber hier nicht zu erkennen ist, warum man von der Regel, dass auch ehemalige Eigenschaften kategorisiert werden, abweichen müsste, sollte die Kategorie wieder zugefügt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 2. Feb. 2020 (CET)

Ein guter Grund, der mir für eine eigene Kategorie einfällt, ist das Vermeiden von Edit-Wars. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Mitgliedskategorie immer wieder rauseditiert werden wird. Dies ließe sich mich einer eigenen Kategorie vermeiden. --Redrobsche (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2020 (CET)

Oder mit einem Kommentar im Quelltext. --MannMaus (Diskussion) 11:35, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich hab's jetzt erst einmal in der Zusammenfassungszeile erwähnt. [2] Danke. Das mit der Unterkat kann man immer noch machen, und dann gleich an entsprechender Stelle diskutieren, falls Bedarf besteht. --MannMaus (Diskussion) 11:49, 2. Feb. 2020 (CET)

Aufrufen eines Quelltextabschnittes

Normalerweise kann man jeden Abschnitt eines Quelltexts, auch die Einleitung, separat aufrufen. Beim Artikel EU-Austritt des Vereinigten Königreichs klappt letzteres aber nicht. Wenn ich nur die Einleitung bearbeiten will, wird immer der ganze Text geholt. Und das dauert, weil der Artikel ca. 300 kB lang ist. Bei den einzelnen Textabschnitten klappt das aber. Warum nicht bei der Einleitung?

--Dioskorides (Diskussion) 17:38, 2. Feb. 2020 (CET)

Weil die Einleitung keine eigene Überschrift hat, habe ich jetzt vermutet, probiert und auch bei einem anderen Artikel noch einmal getestet. Bei welchem Artikel klappt das denn? --MannMaus (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2020 (CET)

[3] geht. Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein macht das für alle Artikel einfacher (es wird ein zusätzlicher Bearbeiten-Reiter für die Einleitung angezeigt). XenonX3 – (☎) 17:43, 2. Feb. 2020 (CET)

Das kannte ich noch nicht. Dann wird Dioskorides da wohl vermutlich etwas verstellt haben. Danke. --MannMaus (Diskussion) 17:47, 2. Feb. 2020 (CET)

Jetzt klappt es bei mir auch wieder, weiß nicht , woran das gelegen hat, vielleicht an mir :) --Dioskorides (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2020 (CET)

@MannMaus: Einstellungen -> Helferlein und dann "Das Einleitungshelferlein ermöglicht es, den ersten Abschnitt eines Artikels wie die nachfolgenden Kapitel als Abschnitt zu bearbeiten." --~~ (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 19:25, 2. Feb. 2020 (CET))

Ja, danke, hab ich dann ja auch gefunden, aber mit deiner Signatur stimmt irgendwas nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2020 (CET)

Einzelnachweise bei Suche ausschließen?

Hallo zusammen. Weiß jemand, ob sich der zwischen den <ref>-Tags stehende Text bei der Suche ausschließen lässt, man also nur den eigentlichen Artikeltext durchsuchen kann, nicht aber auch die im Artikel stehenden Einzelnachweise? --Fegsel (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Leider nein. Gleiches gilt für Kommentare, Zitate, kursiv geschriebene Titel etc. --Invisigoth67 (Disk.) 18:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Wie jeweils gewünscht, lässt sich das wohl nicht trennen. Man kann entweder nach dem dargestellten Text suchen, wo wohl auch der angezeigte Text der Einzelnachweise auftaucht, vermutlich aber keine verstecken Kommentare, oder nach dem Quelltext, wo wohl alles berücksichtigt wird, aber wohl nicht aus anderen Seiten eingebundener Text. --Diwas (Diskussion) 05:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Präzisierung, das Verhalten der Suche ist tatsächlich genau so, wie Du es beschrieben hast. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 06:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antworten. Schade, hatte gehofft, dass man die Suche ggf. einschränken und die Ergebnisse damit genauer (weniger "Fehltreffer") bekommen könnte. --Fegsel (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht läßt sich mit regexp Text ausschließen, der zwischen <ref> und </ref> steht. --Tommes ^✉ 00:13, 4. Feb. 2020 (CET)

Verschämte Poetry Slammer

Gestern bei einem Konzert gehört. Es gibt in der Poetry Slam-Szene eine'n berüchtige/n Ex-Slammer*in, der/die sich der Vergangenheit so schämt, dass er/sie versucht, den Poetry Slam-Teil dauernd aus dem eigenen Wikipedia-Artikel zu löschen. Das weckte meine Neugier: wer ist es? Hat hier jemand sachdienliche Hinweise. -- southpark 11:36, 1. Feb. 2020 (CET)

Würde denken, dass der Kandidat dann auch auf Kategorie:Slam-Poet auftaucht und verschwindet. Vielleicht kann man irgendwie eine effektive Versionsgeschichte der Seite herausfinden? Unter history:Kategorie:Slam-Poet kann man das naturgemäß nicht sehen. -- Pemu (Diskussion) 12:48, 1. Feb. 2020 (CET)

Lino Wirag kennt sich in der Szene aus und hat diverse Artikel über Poetry-Slammer geschrieben. Vielleicht hat er ja etwas mitbekommen? --Magiers (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke fürs Anpingen! Mir fielen spontan nur ein paar "Verdächtige" ein, die der Szene (aus verschiedenen Gründen) inzwischen entwachsen sind. Beispielsweise Julia Engelmann, Sophie Passmann, Marc-Uwe Kling, Lisa Eckhart, Hazel Brugger oder Felix Lobrecht. Ich wüsste aber von keinem konkret, dass er/sie an seinem Artikel rumdoktert. Müsste man mal einzeln beobachten. --Lino Wirag (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Bei Passmann gab es da mal was: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_Passmann&diff=178705951&oldid=178705744. --Seewolf (Diskussion) 21:04, 2. Feb. 2020 (CET)

In dem Edit wurden zwar einige Poetry-Slam-Informationen aus dem Artikel entfernt, und in dem Edit zuvor hat dieselbe IP, die da schrieb "Ich bin Sophie Passmann" noch in der dritten Person ("Sophie Passmann tritt schon seit Jahren nicht mehr als Slam-Poetin auf") das "ist eine deutsche Slam-Poetin" in der Einleitung durch "Autorin" ersetzt, aber es blieben auch nach den beiden Edits noch mehrere Poetry-Slam-Nennungen im Artikel. Da sehe ich, sofern die Edits wirklich von Passmann stammen, kein "will die Poetry-Slam-Vergangenheit tilgen", sondern ein "sieht sich heute halt nicht mehr vorwiegend als Slam-Poetin". Gut möglich, dass der Fall gemeint war, korrekt dargestellt wurde er dann aber nicht (wobei es in der Versionsgeschichte durchaus einige Streitereien gibt, bloss um Poetry Slams scheinen die sich nicht zu handeln). --YMS (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2020 (CET)

Ab wann werden Beiträge „automatisch gesichtet“?

...Und noch eine Frage von meiner Liste:

Ab wann werden Beiträge automatisch gesichtet, wenn man sich als Benutzer angemeldet hat. Ich hatte etwas im Kopf von 100 unbeanstandeten Beiträgen und soundsoviel Tagen oder Monaten, war mir bei der Zeitspanne aber nicht mehr sicher. In den Informationen für Neulinge habe ich das jetzt nicht gefunden.

Gruß, --129.206.185.175 21:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“. Da die automatische Rechtevergabe derzeit kaputt ist, muss man die Benutzerrechte auf WP:GSV/R beantragen. XenonX3 – (☎) 21:10, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich bedanke mich für die prompte Antwort. Und gut, daß ich nachfragte, sonst hätte ich nach Anmeldung unbegrenzt gewartet und mich gewundert… Gruß, --129.206.185.175 21:16, 3. Feb. 2020 (CET)

Benutzerbeiträge

auf der Abfrageseite WP:Benutzerbeiträge "Benutzerbeiträge" aka "Liste eigener Beiträge" erscheint jetzt vor den Beiträgen, die ich eigentlich kontrollieren wollte, eine zusätzliche Rubrik, die mir den direkten Weg zum Arbeitsplatz erschwert: ich soll statt meine Beiträge zu kontrollieren lieber gleich einen neuen Artikel anlegen, ein Bild hochladen oder etwas übersetzen (lassen). Einfach genial. Welcher weltfremde Projektmanager hat sich das einfallen lassen? Oder stammt es gar aus der Liste der dringend zu erstellenden WP-Verbesserungswünsche?. Na denn. Ach ja, meine Frage: Mit welchem Skript kann man das loswerden? --Goesseln (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich stehe vllt. gerade auf dem Schlauch, aber meinst Du das hier? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 3. Feb. 2020 (CET)

mein Fehler

ich meine die Schaltfläche "Beiträge" oben rechts (bei mouseover steht da "Liste eigener Beiträge - Alt + Umschalt + y".

es kam bislang die Auswertung "Benutzerbeiträge", jetzt kommt weiterhin diese Auswertung, aber davor steht nun mächtig ein ganzer Block "Neuer Beitrag" mit den drei Optionen "Neue Seite / Medium hochladen / Übersetzung".

alles klar? --Goesseln (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2020 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert, vielleicht hilfreich. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:27, 3. Feb. 2020 (CET)

Ah ja. Haken bei "Inhaltsuebersetzung" reingemacht, schon sehe ich was Goesseln beschreibt. Schnell wieder raus damit. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:43, 3. Feb. 2020 (CET)

manno ...

und wer hat in meinen Einstellungen in den Beta-Funktionen den Haken bei Inhaltsübersetzung gesetzt? Am Ende ich selbst in einem Anfall von Wiki-Umnachtung?!?

danke für den Hinweis. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht gehörst du ja zu den Wagemutigen, die oben in den Beta-Einstellungen "Automatisch alle neuen Beta-Funktionen aktivieren" angeklickt haben.--Berita (Diskussion) 14:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Erschrick mich nicht. Nein, natürlich nicht, sonst hätte ich das ja auch nicht gemäß dem o.a. Tip reparieren können. Gibt es denn eine Versionsgeschichte für die Hakenfelder und jemanden, der die einsehen kann? Ich sehe nichts. --Goesseln (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2020 (CET)

Nein, es ist nicht feststellbar, wer wann welche Haken in deinen Einstellungen verändert hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 4. Feb. 2020 (CET)

automatische Bildübertragung nach Commons bei Ablauf gemäß Micky-Maus-Schutzgesetz möglich?

Kann man zu bei WP-DE hochgeladenen Fotos eine Vorlage einbauen, die nach Ablauf gemäß Copyright Term Extension Act greift und das Foto zu Commons rüberschiebt, sodass man sich das Aufzupassen sparen kann? --Tozina (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2020 (CET)

Welche Fotos sollen das sein? Meintest du vielleicht den Uruguay Round Agreements Act (URAA) anstelle des Copyright Term Extension Act? (Vgl. die - allerdings etwas verquere - Zusammenfassung unter Wikipedia:Bildrechte#Probleme_mit_der_Gemeinfreiheit_in_den_Vereinigten_Staaten.= Grüße, HaeB (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2020 (CET)

Markup statt Text angezeigt

Ich habe soeben ausnahmsweise einen (ungesichteten) Artikel mit dem VE bearbeitet. Beim Speicherformular kriegte ich als dritte Option Folgendes angezeigt:

{{MediaWiki:Revreview-check-flag-u}}

Wer kann das beheben? --Leyo 21:16, 1. Feb. 2020 (CET)

Leyo, ist das reproduzierbar? Ich habs gerade genauso versucht und bei mir wurde der Systemtext in deutscher Sprache angezeigt: "Sichte die komplette Seite" (MediaWiki:Revreview-check-flag-u). — Raymond ^Disk. 21:45, 1. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich habe es gerade mit einem zufälligen ungesichteten Artikel getestet. Bitte beachten, dass ich als UI-Sprache de-ch nutze. --Leyo 23:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Dann löst der VE die eingebundenen Systemnachrichten nicht korrekt auf. -- hgzh 10:15, 3. Feb. 2020 (CET)

Vorlageneinbindungen wurden bei clientseitiger Verwendung von Systemnachrichten noch nie aufgelöst und werden es wohl auch in Zukunft nicht. Das betrifft im VE übrigens auch das Einfügen von Kategorien zu einer Seite, die bisher keine Kategorien hat. Während es auf Deutsch (und allen anderen Sprachen) eine korrekte Vorschau gibt, gibt es die für Schweizer nicht, denn {{MediaWiki:Pagecategorieslink}} ist kein gültiger Seitenname, sodass der Versuch eine Vorschau zu erstellen fehlschlägt. –Schnark 11:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Hintergründe. Ich habe die beiden Systemnachrichten in Sprachvarianten jetzt substituiert, sodass es funktionieren sollte. -- hgzh 14:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Wer sind die Mitglieder der Redaktion Medizin?

Guten Abend,

Ich hätte gerne gewußt, WER denn die Mitglieder der Fach-Redaktionen sind, insbesondere der Redaktion Medizin. Wie wird man ein solches, welche Fachkomptenzen haben die? Es geht mir dabei nicht darum, selber eines zu werden, sondern ich werde voraussichtlich des öfteren mit ihnen zu verhandeln haben, wenn es um Artikel und Artikelprojekte geht. Daher möchte ich vorab wissen, wen ich mir darunter vorzustellen habe, was ich an Fachkompetenzen voraussetzen kann u. ä. Ich habe mir, den Hinweisen hier folgend, deren Portal einmal angeschaut, aber diese Antworten nicht gefunden.

Gruß, --129.206.185.175 21:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Da hast du aber nicht lange geschaut. Der Link ist dort einfach zu finden. --Saidmann (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Und wer will mit denen verhandeln? Das ist immer eine zweiseitige Sache. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht gibt es auch ein Missverständnis über den Aufbau unserer “Redaktionen”. Das sind keine festen Gruppen, sondern lose Kooperationen von Interessierten, und es gibt idR keine vorgegebene Fachkunde oder andere Aufnahmebedingungen. Man trägt sich selbst ein oder aus. —MBq ^Disk 22:39, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, grundsätzlich kann man sagen: Mitglieder einer "Redaktion" sind alle, die sich als solche verstehen. Je nach Redaktion gibt es eine mehr oder weniger übersichtliche Liste oder auch nicht. Heute kann ich mich noch als Mitglied der X-Redaktion fühlen, morgen vielleicht nicht mehr. So ist die Wikipedia ;-) Gestumblindi 22:51, 4. Feb. 2020 (CET)

Google-Suche

Guten Tag, ich wollte mal nachfragen, ob man einen Einfluss auf die Infoboxen bei Google nehmen kann. Hier einfach mal ein Beispiel: Ich habe den Artikel Howaizen Squad erstellt und bei einer Google Suche wäre eine Infobox an der Seite (wie zum Beispiel hier) praktisch. Kann man da einen Einfluss drauf nehmen, dass die Wikipedia-Seite für eine Infobox verwendet wird bzw. überhaupt eine erstellt wird? --Timakekse (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2020 (CET)

Das müsstest du Google fragen und nicht uns. Erfahrungsgemäß gibt aber Google wenig darüber preis, wie sie die Daten zusammensammeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Timakekse, da viele Informationen aus Wikidata kommen, weil sie international maschinenlesbar sind, würde ich als erstes mal das Wikidata-Objekt ausbauen. Da ist bisher nur P31 ausgefüllt, mehr nicht. Anschließend läuft ein GoogleBot und kollektiert Daten, welche bei guter Datenlage eine Infobox erzeugen kann. mfg --Crazy1880 21:57, 1. Feb. 2020 (CET)

Bis jetzt kann ich nicht sehen, dass da viel aus Wikidata kommt. Auf jeden Fall ist es ein wildes Sammelsurium, was man z.B. an https://www.google.com/search?q=reinbek erkennen kann: Der Text stammt (natürlich) aus Wikipedia, aber woher jetzt die völlig veraltete Einwohnerzahl kommt, kann man nur mutmaßen. Und die aufgeführten Veranstaltungen sind ein Witz, alle irgendwo in Hamburg... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2020 (CET)

Teilweise kommen die Infos tatsächlich aus Wikidata, z.B. Personendaten, wenn in der gewünschten Sprache kein WP-Artikel vorhanden ist. Mir letztens erst so aufgefallen. Aber das verweist auch nur wieder auf die erste Antwort. --j.budissin^+/- 23:34, 1. Feb. 2020 (CET)

Google sagt dazu, dass man eine Infobox erstellen / bearbeiten kann, wenn man der Inhaber einer Firma ist oder eine Person selbst ist. Ansonsten werden die Daten aus dem Netz gesammelt. Mehr gibt Google nicht preis. :/ --Timakekse (Diskussion) 00:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Das könnte interessant für alle Wikipedia-Nutzer sein: Ich habe mich an den Tipp von @Crazy1880 gehalten und die Daten bei Wiki-Data eingegeben; Es hat funktioniert. Nun wird diese Infobox bei Google angezeigt. Mach ich dann in Zukunft öfter :) Grüße --Timakekse (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2020 (CET)