Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 42

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Artikel Fuchs und Söhne Holding GmbH - Berichtigung des Namens

Mein Beitrag "Firmenfamilie Fuchs" wurde durch verschiedene Autoren gekürzt und geändert. Jetzt heißt er "Fuchs und Söhne Holding GmbH". Der erste Satz lautet

Die Fuchs & Söhne Holding GmbH (Eigenschreibweise: FUCHS & Söhne Holding GmbH) ist eine Unternehmensgruppe, die achtzehn Unternehmen an zweiundzwanzig Standorten in Deutschland und Tschechien umfasst. In den fünf Segmenten der Unternehmensgruppe – Immobilien, Bau, Fertigteilwerke, Europoles sowie Technologie & Service – sind (Stand Januar 2023) rund 1.600 Mitarbeiter tätig.

Dies beinhaltet einen wesentlichen Fehler, da die "Fuchs & Söhne Holding GmbH" keine Unternehmensgruppe ist, die 18 Unternehmen umfasst. Vielmehr ist die "Fuchs und Söhne Holding GmbH" eines der 18 Unternehmen der "Fuchs Gruppe" mit eigenen Aufgaben. Der Text soll dahingehend berichtigt werden, dass "Fuchs & Söhne Holding (also die Überschrift und der Name im ersten Satz) geändert werden in "Die Fuchs Gruppe" (zur Info: strukturiert wie die Goldbeck-Gruppe, die Lufthansa AG oder die Ing. Ludwig Freitag Elektro-GmbH).

Also Überschrift: Die Fuchs Gruppe

1. Satz: Die Fuchs Gruppe (Eigenschreibweise: Fuchs Firmenfamilie) ist eine Unternehmensgruppe, die achtzehn Unternehmen an zweiundzwanzig Standorten in Deutschland und Tschechien umfasst. In den fünf Segmenten der Unternehmensgruppe – Immobilien, Bau, Fertigteilwerke, Europoles sowie Technologie & Service – sind (Stand Januar 2023) rund 1.600 Mitarbeiter tätig.

Für die noch beanstandeten Textstellen werde ich in nächster Zeit weitere Belege bringen.

Gegen diese Korrektur dürfte wohl nichts einzuwenden sein?

Danke und freundliche Grüße, Karin

--Ukkaste (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bitte so etwas immer auf der Artikeldisk. besprechen, weil wir uns nicht mit dem Artikel auskennen. Hier geht es um allgemeine Diskussionen um alle Artikel oder eine Gruppe von Artikeln. MfG, Dwain 18:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Dwain, verstehe, das war die falsche Diskussionsseite, das werde ich so machen, vielen Dank! Gruß, Karin --Ukkaste (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:51, 17. Okt. 2023 (CEST), auf korrekte Disk. verwiesen

Jemand hat einen Link zu ... hergestellt

Hallo Leute, bin hier schon ein alter Kräck und seit 2004 dabei. Aber, was ich nicht weiß: Ich hatte mal am Artikel Marktrecht rumgebastelt. Jetzt bekomme ich immer eine Info, wenn jemand einen Link zu diesem Artikel platziert. Wie kann ich das abschalten? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Naja, ich glaub die Nachricht erhalten nur Artikelersteller. Wenn du bei den nachrichten auf Stummschalten klickst, sollte das eigentlich verschwinden. Ohne Gewähr.--Maphry (Diskussion) 08:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Le Duc de Deux-Ponts gehe zu Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo und deaktiviere den Haken bei "Seitenverlinkung". --Raymond ^Disk. 08:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bot-Änderungen nach ungesichteten Änderungen auf später / den nächsten Lauf verschieben?

Wenn auf ungesichteten Änderungen weitere Änderungen an an einem Artikel erfolgen (wie z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infineon&diff=238203032&oldid=238201687), macht das das fürs Sichten nötige Nachvollziehen der einzelnen Änderungsschritte zumindest nicht einfacher.

Idee: Wäre es evtl. sinnvoll, bei Bot-Läufen die anstehende Änderung bei ungesichtet-Status auf einen späteren Lauf zu verschieben? Nicht jede ungesichtete Änderung wird unmittelbar innerhalb der nächsten Stunden nachgesichtet. Bei obigen Beispiel lagen zwischen Änderung und Bot gerade mal 36 Minuten. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Klares Contra (auch als Sichter): Die Korrekturen sind bereits ungesichtet. Den Rest muss der Sichter leisten. Man kann eine Änderung nach der nächsten überprüfen, bis man auf eine Änderung trifft, die nicht okay ist, alle vorherigen sichten und diese dann zurücksetzen.
Bots zu verbieten ungesichtete Seiten zu bearbeiten, halte ich für keine Lösung, da gerade Edits von Neulingen häufig nicht so einwandfrei sind. Dieses Fass wurde übrigens schon mehrfach aufgemacht und es zeigt sich, dass unterschiedliche Nutzer unterschiedliche Ansichten dahingehend haben. MfG, Dwain 16:59, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die bisherige Praxis hat zur Folge, dass eventuelle Bot-Änderungen ggf. mit rückgesetzt werden, wenn der ungesichtete Beitrag später rückgesetzt würde, wenn sie nicht händisch wiederhergestellt würden. Damit besteht mit dem Vorschlag doch keine Verbesserung: entweder es wird gesichtet, dann werden die Bot-Änderungen gleich mit gesichtet. Oder es wird rückgesetzt. Dann ist es im Resultat genauso, als ob es die Bot-Änderungen nie gegeben hätte. Einziger Unterschied mag eine psychologische Hemmung sein, mehrere Änderungen auf einmal rückzusetzen.--Meloe (Diskussion) 17:27, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die Bot-Läufe bei ungesichteten Versionen sind mMn oft wenig hilfreich, weil man in der persönlichen Beobachtungsliste dann die Bot-Bearbeitung als letzte Bearbeitung sieht, und die oft unbrauchbaren, ungesichteten Vorversionen übersieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das gilt dann aber genauso für alle (anderen) kleinen Änderungen, etwa wenn jemand Tippfehler in dem ungesichteten edit verbessert.--Meloe (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2023 (CEST)

+1 Oder LintErrors. MfG, Dwain 18:06, 16. Okt. 2023 (CEST)

Von "Verbieten" war überhaupt nicht die Rede - nur von Aufschieben. Zahlreiche Bot-Edits würden sich bei Einhalten einer angemessenen Wartezeit von alleine erledigen. Und was wenn der Bot etwas ändert, was mit der ungesichteten Änderung nichts zu tun hat - also beibehalten werden soll? Oder habe ich irgendwas was verpasst (d.h. kann das System inzwischen Edits vernünftig mergen)? --Burkhard (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die Botbearbeitungen werden teilweise (kommt auf den Bot(betreiber) bzw. die Aufgabe drauf an) aufgeschoben. Näheres kannst du auch auf einzelnen Botdisks. und Bots/Anfragen einsehen. MfG, Dwain 18:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Dear all,

Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.

Best,

Katie Chan
Chair of the Elections Committee

03:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

Doppelte Weiterleitung

Seite 1 leitet auf Seite 2 weiter und 2 auf 3 wird man dann beim Aufruf von Seite 1 auf Seite 3 weitergeleitet? --Janne Uthmann (Diskussion) 19:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nein, man wird auf Seite zwei weitergeleitet. Solche doppelte Weiterleitung sollte aufgelöst werden. Dies tun aber auch Bots. MfG, Dwain 20:05, 17. Okt. 2023 (CEST)

Solche Einsteigerfragen sind übrigens besser auf Fragen von Neulingen aufgehoben. MfG, Dwain 20:21, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:22, 18. Okt. 2023 (CEST), erl?

Bitte um Hilfe bei Autoarchivierung

Sorry, dass ich so ein Noob bin, aber die Autoarchivierung in der mittlerweile auf über 300 kB angewachsenen Diskussion:Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 funktioniert offenbar nicht, und ich werde aus den Angaben auf der Hilfeseite und der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig nicht wirklich schlau. Vielleicht bin ich auch schon zu müde. Könnte es bitte jemand reparieren? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Das wurde doch von Doc Taxon repariert →Spezial:Diff/238250977/238251007, sagt er zumindest. Siehe auch Wikipedia:Technik/Werkstatt#Archiv zu Diskussion:Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 funktioniert nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 18. Okt. 2023 (CEST)

Den Beitrag in der Technikwerkstatt hatte ich nicht gesehen, Danke! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 17:28, 18. Okt. 2023 (CEST), erl.

Bitte nicht spielen?

Den Fehler hatte ich selbstverfreilich selbst bemerkt, war dann aber zu faul, es selber zu korrigieren. Ist das schon WP:BNS? BCC: user:ElLutzo--fossa net ?! 18:08, 16. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe die Frage nicht. Du hast irgendwie absichtlich auf eine BKL-Seite verlinkt und wunderst dich, dass es zwei Tage später regelgerecht (und hoffentlich richtig?) geändert wird. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:04, 17. Okt. 2023 (CEST)

Funktioniert timetravel im Moment nicht?

Hallo alle,

geht es auch euch gerade so, dass, egal was ihr im mementoweb eingebt, kein Webarchiv bekommt? Oder nur von archivo.pt und dem standford-Archiv. Das InternetArchiv und weitere große Archive scheinen ausgespart zu werden … MfG, Dwain 16:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vorlagensuche

Gibt es einen Grund dafür, dass manche Vorlagen wie Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten sich in der Vorlagensuche als "Usa" eingeben lassen und andere, wie Osterreich Österreich und Bulgarien Bulgarien nur in Großbuchstaben auffindbar sind. Von manchen Ländern existieren eine Vorlage, die man nur in Großbuchstaben finden kann (GER) und eine die auch normal auffindbar ist (Deu). Warum ist das so und könnte man das ändern? --BurningKestrel (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

Welche Vorlagensuche meinst du? --Magnus (Diskussion) 11:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Magnus: Vorlagen-Suche MfG, Dwain 11:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das kann ich mir kaum vorstellen, weil da bei Suchtext "österreich" auch die Vorlage:AUT gefunden wird. Ich nehme an, es geht um eine Funktion im VisualEditor oder im Mobilmodus. --Magnus (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Im Visual Editor, genau wenn man da nur "Aut" eingibt kommen nur Navigationsleisten zu Autobahnkreuzen, wenn man aber "AUT" eingibt kommt man zum Flaggensymbol. Bei anderen Flaggensymbolen, wie von Japan gibt es dieses Problem nicht und man findet die Flagge mit "Jpn" --BurningKestrel (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das liegt daran, dass es für diese Vorlagen eine Weiterleitung gibt (Vorlage:GER). Andere haben diese nicht. Klar kann man das ändern, indem man mehr Weiterleitungen erstellt. MfG, Dwain 11:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

Es ist absolut unerwünscht, dass grundlos Weiterleitungen auf Vorlagen angelegt werden, weil das dazu führt, dass diese Weiterleitungen dann auch in den Einbindungen verbaut werden.

Bei allen nachfolgenden Bearbeitungen wird dann ein völlig neuer, unbekannter Vorlagenbezeichner angetroffen, dessen Bedeutung und Auswirkungen niemand kennt. Dann stellt sich heraus, dass es ein anderer Name für eine längst bekannte Fuktionalität ist, und nun alle zusätzlich auswendiglernen müssen, was das nun wieder sein soll. Damit wird das Wiki-System immer komplizierter und undurchschaubarer.

• Bei Suchen nach Zeichenketten in allen Seiten oder in einem einzelnen Artikel muss nicht nur nach dem Standardnamen für Vorlagen und Parametern gesucht werden, sondern auch nach allen alternativen Weiterleitungen und Aliasnamen von Parametern.
• Deshalb werden bis auf wenige wohlbegründete Ausnahmen (etwa Verwaltungsaufgaben für internationale Gäste im Wiki) Weiterleitungen von Vorlagen und Aliasnamen von Parametern auf die Standardbezeichnung migriert und dann die Weiterleitungen und Aliasse elminiert.

Die Ergebnisse der Vorlagensuche haben mehr damit zu tun, welche normalen Begriffe in der Vorlagendokumentation erwähnt werden; soweit zur abschnittseröffnenden Fragestellung.

• Eine angebliche „Vorlage:Deu“ gibt es nicht; sehr wohl aber „Vorlage:Deutschland“.
• Wenn nach einer Vorlage zum Thema „Deutschland“ oder „USA“ gesucht wird, dann suche man auch nach „Deutschland“ oder „USA“ und nicht nach irgendwas ganz anderem.

VG --PerfektesChaos 12:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nein, auch die Vorlage:Deutschland gibt es nicht, sie ist nur eine Weiterleitung, genauso wie Vorlage:GER. Die Vorlage selbst ist DEU MfG, Dwain 13:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Vorlage:Deutschland und Vorlage:GER „gibt“ es insofern, als dass sie vollumfänglich mitsamt aller Parameter technisch völlig gleichwertig eingebunden werden können. Und zweifelsfrei existieren diese Seiten, und haben auch eine Versionsgeschichte.

Eine Vorlage:Deu gibt es hingegen tatsächlich nicht, und das ist auch gut so.

Unter welchem Bezeichner die Programmierung hinterlegt ist und was Weiterleitungen wären, kann jederzeit ohne primäre Auswirkung nach außen vertauscht werden.

VG --PerfektesChaos 14:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hier muss ich kurz klarstellen, mit Deu meinte ich nicht den Namen der Vorlage, sondern die Eingabe um die Vorlage DEU zu finden, bei GER kann man nämlich nicht in Kleinen Buchstaben suchen (Vorlagensuche im Visual Editor) --BurningKestrel (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2023 (CEST)

Löschung eines Bildes auf Commons

Hallo! Ich habe gerade festgestellt, dass in mehreren Artikeln das offizielle Porträt von John Kerry aus seiner Zeit als US-Außenminister durch den Commons Delinker gelöscht wurde. Ich konnte mir das jetzt nicht so richtig erklären und bin auch nach dem Lesen der Löschbegründung nicht schlauer. Sie bezieht sich nämlich (hier zu finden) auf ein ganz anderes Bild, das offenbar mit künstlicher Intelligenz erstellt wurde. Im Löschantrag steht der Satz "the background, body and some of the hair is taken from File:John Kerry official Secretary of State portrait.jpg". Nun frage ich mich, ob die Löschung ein Fehler war, denn der Umstand, dass aus dem Original Teile verwendet wurden, kann doch kein ausreichender Grund sein, oder? Ich kenne mich auf Commons nicht so gut aus und fürchte, dass mein englischer Wortschatz auch nicht ausreicht, um den löschenden Admin dazu zu befragen. Könnte das jemand übernehmen, bevor wir das Bild in allen Artikeln per Hand ersetzen? Danke im voraus und Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

vgl. c:User_talk:Pi.1415926535#Wrong_file_deleted?. --Enhancing999 (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldigen Sie! Ich habe die unbeabsichtigte Löschung rückgängig gemacht und füge das Bild wieder in die Artikel ein. Pi.1415926535 (Diskussion) 23:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enhancing999 (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2023 (CEST)

Bilder vom Krieg

@Dr. Fist: dir zur Kenntnis. Dr. Fist hat Bilder entfernt [1], [2], [3]. Ich schreibe das hier, weil es ein allgemeines Thema ist. Einige der Fotos sind breit durch die Presse gegangen. Wollen, sollen wir solche Bilder zeigen? Beim zweiten Weltkrieg machen wir es, bei anderen Ereignissen auch. Aber im Fall Ukraine sehe ich persönlich ein postmortales Persönlichkeitsrecht betroffen, was bei alten kriegerischen Auseinandersetzungen nicht der Fall ist. Ich empfinde das Entfernen als angemessen, wie seht ihr das? Ich meine, das sollte prinzipiell geklärt werden, nicht auf verteilten Artikeldiskussionen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich eher auch so. Ich gebe zu, dass ich mir die entfernten Bilder nicht angesehen habe (und es auch nicht tun werde), nur die ZQ-Zeilen der entfernenden Edits. Auch formal halte ich es für sachgerecht, das zentral zu diskutieren und nicht in jeder Artikeldiskussion einzeln. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke Ralf für diese wesentliche moralische Frage. Jede Entscheidung hat Folgen. Oft ist es schwierig, diese vorher zu kennen. Nur wenn wir die Folgen (deren Wahrscheinlichkeit, Ausmass und Schwere) kennen, können wir sie bewerten. Um sie zu bewerten brauchen wir Kriterien und einen Konsens darüber. Da wir meist nicht zieführend erfolgreich darüber diskutieren, folgen wir manchmal einem Einzelaspekt (z.B. "Persönlichkeitsrecht") und umgehen damit vielleicht das Wesentliche Ganze? Oder wir folgen einem persönlichen Gefühl (Angst, Schmerz, Wut), in dem persönliche und/oder kollektive Traumata getriggert werden und umgehen auch damit vielleicht das Wesentliche?

• 
• 
• 

Für Bilder sprechen: das Tatsächliche zeigen, nicht Wegschauen, nicht Beschönigen, Schreckliches nicht verleugnen, Tod nicht tabuisieren, etc.

Gegen Bilder sprechen: "Sensations"-Berichterstattung (ungleich Kriegsberichtstattung), ggf. Traumatisierung des Betrachters? etc. Postmortales Persönlichkeitsrecht der Betroffenen / der Angehörigen trifft m.E. nur zu, wenn Opfer benannt oder durch situative Darstellung quasi benannt werden oder zu erkennen sind.

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2023 (CEST)

Der Sensationsberichterstattung (die teilweise Leute gewohnt sind und dann auch versuchen, in die Wikipedia zu tragen) sollten wir als Enzyklopädie in jedem Fall entgegenwirken. Der Charakter eines Artikels sollte immer sehr deutlich ein enzyklopädischer sein. Das heißt zum Beispiel auch, dass Bilder nicht zu groß sein und nicht im Vordergrund stehen sollten. Und es sollten nicht zu viele sein.

Auch seriöse journalistische Medien sehen da Grenzen, vgl. https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/krisen-psychologie-resilienz-hirnforschung-100.html, auch wenn sie sie dann selbst mitunter überschreiten. Als Enzyklopädie sollten wir da jedenfalls deutlich seriöser und neutraler wirken, also weniger auf Bilder setzen, außer dort, wo sie einen echten informativen Mehrwert bringen.

Erwähnenswert finde ich, dass Dr. Fist ja nicht pauschal alle Bilder von Leichen entfernt hat, sondern differenziert vorgegangen ist (was ich gutheiße). Als Begründungen hat er drei Punkte angegeben: Persönlichkeitsrecht, Jugendgefährdung und Sensationsberichterstattung. Bei Persönlichkeitsrechten stimme ich zu, auch zu dem was Ralf Roletschek schrieb. Zur Sensationsberichterstattung schrieb ich ja gerade selbst etwas. Einzig mit der sogenannten Jugendgefährdung (als Grund) kann ich mich nicht so recht anfreunden. Über diesen letzten Punkt gibt es allerdings bereits viele Diskussionen, die zeigen, dass die Community sehr uneinheitlich tickt. -- seth (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Entfernung voll in Ordnung, -jkb- 21:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

Missbrauchsfilter Bedingungskontingents.

Servus, ich habe mal eine Frage, was genau hat es eigentlich mit dem Bedingungskontingent in Missbrauchsfilter auf sich. Warum ändert der sich immer und springt von z. B. 33,2 auf 36, obwohl nichts am Filter geändert wurde. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

@WikiBayer ich hab das bisher immer so verstanden, dass der beim Filter angegebene Wert ein Durchschnittswert ist, der sich insbesondere dann nach oben verschieben müsste, wenn ein Filter viele Treffer verzeichnet. Siehe dazu mw:Extension:AbuseFilter/Conditions. @seth weiß dazu ggf. noch mehr? --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Was ausführlicheres als das, was auch der verlinkten Seite steht, kenne ich auch nicht. Dass der Wert schwankt, liegt, wie Johannnes89 implizit sagte, daran, er dynamisch an Hand der letzten Edits berechnet wird. -- seth (Diskussion) 00:49, 21. Okt. 2023 (CEST)

(Ent)-Sichtung per Versionsgeschichte

Ich bin auf eine Diskrepanz gestoßen, die ich mir nicht erklären kann. Felistoria hat in der Versionsgeschicht eines Artikels die Funktion, diesen (ent)sichten zu können. Ich hab dies nicht und weder auf Hilfe:Gesichtete_Versionen#Sichtung_entfernen noch auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Markierung_einer_Artikelversion_als_„gesichtet“ einen Tipp dazu gesehen. Auch bei den per bei Felistorias common.js eingebundenen Scripten konnte ich nichts entdecken, was diese Funktionalität nachrüstet. Wie kann man diese Funktionalität denn erhalten? --ɱ 12:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nicht, dass ich es wirklidch wüsste, aber zwei Ideen (Bei mir wird es übrigens auch nicht angezeigt):

1) Habt ihr beide unter "Aussehen" den gleichen Skin gewählt?

2) Du und ich haben bspw. fliegelflagel eingebunden, evtl. blendet auch irgendwas das bei uns aus? --Windharp (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe grad mal einen eigenen Beitrag entsichtet. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympische_Sommerspiele_2024&diff=prev&oldid=238308462 --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Falls du zufällig dieses Kästchen meinen solltest →Hilfe:Versionen#Anm-16, das können, soweit ich weiß, nur Administratoren sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Unter Versionsunterschiede habe ich ganz oben das Kästchen "Sichtung entfernen". Damit könnte ich den Beitrag von Ralf bei den Sommerspielen wieder entsichten ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:43, 20. Okt. 2023 (CEST)

Und ich stehe nicht unter Verdacht, ein Admin zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2023 (CEST)

Eine standardmäßige Funktion zum (Ent-)Sichten aus der Versionsgeschichte heraus gibt es nicht, auch nicht für Admins. Mir fällt auch grad kein Tool ein, das so etwas ergänzen würde. -- hgzh 18:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

In der Versionsgeschichte gibt es bei mir keine Möglichkeit, Änderungen zu entsichten, wohl aber bei den einzelnen Versionsunterschieden. Ist vielleicht das gemeint? --Brettchenweber (Diskussion) 18:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

Fett geschriebenes SchlüsselWort auch Link?

Betr.: Artikel / Einleitung / fett geschriebenes SchlüsselWort

Ist es zulässig, dass dieses gleich-zeitig auch ein Link ist?

Anlass: Artikel Glukosehomöostase: In der Einleitung ist homöostase leider kein Link.

Ich stelle es mir so vor:

( Der nachfolgende Text steht so im Artikel, nur dass dort die beiden Wörter keine Links sind. )

Als Glukose-Homöostase oder Blutzuckerregulation wird der Prozess verstanden, ...

( Den BindeStrich nur, damit ersichtlich ist, dass es zwei Links sind. )

In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Verlinken habe ich dazu nichts gefunden.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 00:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Steue In der Form würde ich es nicht machen, das ist verwirrend. Generell sollen Links im fettgeschriebenen vermieden werden und nach Möglichkeit im Intro dahinter verlinkt werden. --BurningKestrel (Diskussion) 08:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

Als Glukosehomöostase oder Blutzuckerregulation wird der Prozess verstanden, mit dem im Körper die Konzentrationen der Glukose und teilweise ...

So würde ich es machen. Weil Glukose schon im weiteren Verlauf des Satzes verlinkt ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

+1 für die Variante von 0815 User 4711 MfG, Dwain 12:08, 21. Okt. 2023 (CEST)

Dachte, das sei ein "no go", zumindest bei der Englischen Wikipedia.

Ich denke, falls "Homöostase" relevant ist, sollte es im Satz als eigenes Wort erscheinen, auch unelegant z.B. "Glukosehomöostase (auch Blutzuckerregulation) ist die Homöostase der Glukose, .." --Enhancing999 (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich kenne in der de.wikipedia kein solches Verbot, möglich, dass da en anders tickt. MfG, Dwain 12:18, 21. Okt. 2023 (CEST)

Denkbar wäre auch "Prozess" dorthin zu verlinken. --Enhancing999 (Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Normalerweise ist es wohl so, dass dann verlinkt wird, wenn das nichtgefettete Wort im Fließtext erstmaßig vorkommt. Nun kommt es hier aber nicht im Fließtext vor, was ja eigentlich ungewöhnlich ist. Vielleicht kann man das Wort Homoöstase im Fließtext ja irgendwo einbauen und verlinken. Ein Verlinkung von gefetteten Wörtern ist jedenfalls absolut unüblich. Eine Regel dazu habe ich allerdings auf die Schnelle auch nicht gefunden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:44, 21. Okt. 2023 (CEST)

Habe mal versucht, das Wort Homöostase mit Wikilink in den Artikel einzufügen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:21, 21. Okt. 2023 (CEST)

Aufgelöste Infobox-Redundanz weiterleiten bzw. löschen

Moin. Nach der Auflösung der Infobox-Redundanz von Vorlage:Infobox Verein hat die Infobox jetzt keine Einbindung mehr in Artikeln, ist aber noch in Diskussionen und im Benutzernamensraum vorhanden. Wie wäre jetzt der richtige Weg, die Redundanz final aufzulösen. Ich würde:

- Weiterleitung der nicht mehr benutzten Vorlage:Infobox Verein auf Vorlage:Infobox Organisation

- SLA auf die Unterseiten Vorlage:Infobox Verein/Doku und Vorlage:Infobox Verein/Test

Damit sollte es zu keinen Fehlermeldungen in alten Diskussionen und im Benutzernamensraum kommen, oder habe ich hier etwas nicht richtig bedacht? Wird bei einer Weiterleitung auch die Diskussionsseite mit weitergeleitet? Gruß --Newt713 (Diskussion) 20:36, 21. Okt. 2023 (CEST)

Bis auf Weiteres würde ich die Seiten belassen.

Jedoch kann (ggf. durch WP:VWS) ein Schutz gegen Neuverwendung im ANR programmiert werden:

• Wenn ANR dann nur Fehlermeldung ohne Darstellung.
• Alle anderen NR (ggf. beschränkt auf zurzeit relevante NR-Nummern) Einbindung der Vorlage:Infobox Organisation mit umgerubelten Parameternamen.
• /Test und angepasste /Doku würde ich eben drum belassen.

Eine WL würde nur die neue Parameterdoku zeigen, die alte Disk ist nicht mehr sichtbar.

• Final könnte die alte Vorlagendisk von Verein als Unterseite der Organisation-Disku verschoben aufgehoben werden.

VG --PerfektesChaos 20:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sahnehäubchen: Damit es bei Entwicklung im BNR und folgender Verschiebung in den ANR kein böses Erwachen gibt, könnte rechtsaußen eine kleine Warnung angezeigt werden, Vorlage:Infobox Verein ist veraltet.

Wenn die NR-Nummer nicht zu den jetzt heute genutzten Einbindungen passt, dann immer nur Fehlermeldung.

Eine WL würde nicht funktionieren, weil die Parameternamen nicht identisch sind. Sie würde auch weiterhin problemlos neue Einbindungen im ANR erlauben.

VG --PerfektesChaos 20:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, da muss ich nochmal nachfragen, hab ich nicht ganz verstanden.

Du würdest es einfach so lassen, gäb es ein Ende von "Bis auf Weiteres"? Wie wird dann auf der Seite vermerkt, dass die Vorlage nicht mehr genutzt werden soll?

Und kannst du den zweiten Punkt noch mal ausführen. Was sind relevante Namensraum-Nummern und was meinst du mit Einbindung der Vorlage mit umgerubelten Parameternamen? --Newt713 (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2023 (CEST)

Was sind relevante Namensraum-Nummern?

• Das sind zurzeit: 1 2 3 4 10 14 (an der 4 und 14 könnte noch was gedreht werden).

Wenn eine dieser Namensraum-Nummern, dann binde Vorlage:Infobox Organisation ein; plus kleine warnende Info.

• Die Parameter der Verein werden unter anderem Namen durchgereicht; Auflösung→Auflösungsdatum und Mitglieder→Mitgliederzahl usw. (vulgo: umrubeln).
• Damit wird die Gesamt-Programmierung auch mit Namensraum-Nummern erheblich kürzer und übersichtlicher.
• Wenn nicht, dann nur Fehlermeldung.

gäb es ein Ende von "Bis auf Weiteres"?

• Angesichts des langjährigen Dramas um dieses Doppel: Das kann noch einige Jahre dauern, bis sich die Aufregung gelegt hat, zumal der BNR betroffen ist.
• Schadet aber nix, weil sich neue Einbindungen wirksam blockieren lassen.
• Uralte Geschichten könnten mit nowiki oder Umschreibung auf Organisation dann so nach und nach aufgelöst werden.
• Nach 5 oder 10 Jahren kommt irgendwann der Befreiungsschlag.

Wie wird dann auf der Seite vermerkt, dass die Vorlage nicht mehr genutzt werden soll?

• In Vorlage:Infobox Verein/Doku die Vorlage:Veraltete Vorlage einbinden.

„Du würdest es einfach so lassen“

• Mitnichten, siehe vorstehend.
• „einfach so“ ist anders.

VG --PerfektesChaos 08:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Veraltete Vorlagen sollten nicht gelöscht werden und sie sollten auch keine Fehlermeldungen statt Einbindung anzeigen. Durch solche Maßnahmen werden alte Artikelversionen unlesbar. Ein Hinweis, dass die Vorlage nicht mehr verwendet werden soll, reicht völlig aus. MBxd1 (Diskussion) 08:40, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke @PerfektesChaos:, @MBxd1:. Also wie folgt:

• Einzig wichtig erst mal Vorlage:Veraltete Vorlage in die Vorlage:Infobox Verein/Doku einbauen. Das sorgt dann auch in WP:QS nicht für Probleme, solange es keine Einbindungen im Artikelnamensraum gibt, oder @Ｔｏｍ:?
• GGf. Neueinbindung im Artikelnamensraum unterbinden. Keine Ahnung, wie das geht. Wenn niemand hier Lust hat, mal in der WP:VWS nachfragen. Diejenigen, die die Neueinbindung unterbinden, könnte GGf. für die anderen Namensräume die Parameter "umrubeln". Dadurch blieben alte Artikelversionen lesbar, aber eigentlich würde das auch "nur" die Programmierung von Vorlage:Infobox Verein übersichtlicher machen.

Ich würde jetzt, wenn nichts dagegen spricht, erst mal nur Schritt 1 umsetzen und selber in den nächsten Wochen/Monaten mal Monitoren, ob die Vorlage noch irgendwo Neues auftaucht. Gruß --Newt713 (Diskussion) 11:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

„Ein Hinweis, dass die Vorlage nicht mehr verwendet werden soll, reicht völlig aus.“

• Das ist schlicht falsch.
• Die Erfahrung zeigt, dass das aus zweierlei Gründen nicht funktioniert:
  • Die Doku wird einfach nicht gelesen oder verstanden.
  • Eine neue Einbindung auch im ANR bleibt deshalb jederzeit möglich.
  • Wir haben auch einen Schwung Querulanten, die mit voller Absicht wissentlich veraltete nicht zukunftsfähige aussterbende rausmigirierende Software-Elemente aller Art immer wieder neu einbauen. [Namen der Redaktion bekannt]
  • Warum Leute sowas machen, weiß ich nicht. Um aussterbende Arten unbedingt am Leben zu erhalten, um zu verhindern dass veraltete Funktionalitäten eliminiert werdne können, um eine maximale Diversität zu erhalten, um zu bewirken dass alles was es 2003 mal im Wiki gegeben hatte auf unendliche Dauer erhalten und gepflegt werden muss.

„Durch solche Maßnahmen werden alte Artikelversionen unlesbar.“

• Es gibt keine Notwendigkeit, dass Artikelversionen von 2015 „lesbar“ bleiben müssen.
• Alte Wikitexte von 2009 sollen nicht „lesbar“ dargestellt werden, sondern es reicht völlig aus, inhaltliche seinerzeitige Angaben nachlesen zu können, etwa alte URL oder enzyklopädische Ausgaben oder Seitenzahlen oder was auch immer.
• CopyVio-Bilder und Webseiten und gelöschte Artikel und nicht mehr unterstützte Wiki-Features funktioinieren mit alten Artikeln auch nicht mehr.

„Veraltete Vorlagen sollten nicht gelöscht werden“

• Das ist eine typische Aussage aus dem Chor „Alles, was es seit 2003 jemals an Programmierungen im Wiki gegeben hat, muss auf ewige Zeiten bestehen bleiben und am Funktionieren gehalten werden und zusätzlich zum Aktuellen auch noch alles weiter gepflegt werden.“
• Das funktioniert nicht.
• Wir haben schon keine Kapazitäten, um die aktuellen Anforderungen programmtechnisch und zeitnah unterstützen zu können.
• Alle veralteten Angebote, die weiterhin existieren, und sogar wie gefordert neu eingebunden und erneut genutzt werden können, liefert Suchtreffer und vergrößert die Angebote und macht die aktuelle Wiki-Welt noch komplizierter und undurchschaubarer.
• Wir vereinfachen auch Programmierungen, indem wir veraltete Parameternamen, veraltete Parameterwerte aus den Programmierungen eliminieren, damit diese überhaupt noch wartungsfähig bleiben. Wenn hier gefordert wird, dass jede Funktionalität, die es seit 2005 jemals gegeben hatte, auf ewig genauso immer unterstützt werden müsse, dann müsste eine dauerhafte Migrationsprogrammierung für jeden veralteten Parameter auf immer eine Stützprogrammierung erhalten, damit auch „alte Artikelversionen“ voll funktionsfähig bleiben. Das ist nicht mehr zu durchschauen, und bei gleichzeitiger aktueller Funktion nicht mehr robust und wartungsfähig zu programmieren.

VG --PerfektesChaos 12:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo lieber Newt713!

Herzlichen Dank für die Fleißarbeit die betroffenen Artikel zu bereinigen. Die Kontrolle[4] im ANR zeigt keine weitere Verwendung. Nun kann die Vorlage gern als "veraltet" gekennzeichnet werden und die Redundanz ausgetragen werden. Die Bedenken von PC teile ich nicht, aber da gibt es wie des öfteren Ansichtssachen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ: na, dann erklär mir doch mal, warum in Trägerrakete die bereits eliminiert gewesene veraltete Vorlage:SortKey Ende letzter Woche wieder frisch eingebunden wurde? VG --PerfektesChaos 15:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Dank euch! Ich habe die Vorlage jetzt umgestellt und behalte sie mal ein paar Monate im Auge. Sollte sie sich als untot herausstellen, würde ich eine Umprogrammierung/Namensraumsperre initiieren. Oder hier hat jemand Lust/Kompetenz das zu machen. Gruß --Newt713 (Diskussion) 14:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Newt713 (Diskussion) 14:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ist das ein Edit-war?

Folgende Situation:

Benutzer A) macht einen Edit. Benutzer B) setzt ihn zurück. Benutzer C), bislang völlig unbeteiligt, hält diese Rücksetzung für völlig falsch und revertiert daher mit Begründung diese Rücksetzung. Begann C jetzt einen Edit-War? --Doc Schneyder ^Disk. 19:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nein. A) begann den EW. Jeder, der einen Edit beginnt, startet den EW. scnr, is aber so,--fossa net ?! 23:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Witz nicht verstanden... --Doc Schneyder ^Disk. 23:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ja, jedenfalls dann, wenn B seinen Revert begründet hat, vgl. meine Ausführungen hier. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:03, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das würde ja bedeuten, dass jegliche Zurücksetzung ausschließlich über die Diskussionsseite zurückgesetzt werden kann, so absurd sie auch sein mag. --Doc Schneyder ^Disk. 00:41, 17. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ja. Wenn die Zurücksetzung aber völlig absurd war, wird es kaum ein Problem sein, binnen kurzer Zeit einen „Konsens minus 1“ herzustellen, notfalls per WP:3M. Im Einzelfall muss man halt gesprächsbereit sein, nur so funktioniert kollaboratives Arbeiten. Wenn sowas systematisch geschieht, kann das ggf. als obstruktives Verhalten gewertet werden. Aber das sind seltene Sonderfälle. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nunja, der "Konsens minus 1" ist ja eigentlich schon dadurch erzielt, das A und C einer Meinung sind. Ich fände es eigentlich angebrachter, wenn B die Diskussionsseite aufsuchen bzw. wp:3M bemühen müsste, da er ja derjenige mit der isolierten Einzelmeinung ist. --Doc Schneyder ^Disk. 13:25, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein. Dass sich ein zweiter findet, der re-revertiert, heißt ja nicht, dass ein „Konsens minus 1“ vorliegt, sondern einfach nur, dass es jemanden gibt, der vor einem Edit-War nicht zurückscheut. Erst eine Diskussion, bei der sich weitere zu Wort melden können, kann zeigen, wie die tatsächlichen Verhältnisse sind. Wir stimmen nicht per Anzahl Leute, die sich an einem Edit-War beteiligen, über eine Version ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass dem "Normal-User" nicht bewußt ist, dass er mit einer einmaligen Revision Beginner eines Edit-wars ist. --Doc Schneyder ^Disk. 18:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mit einem Re-Revert, um das nochmal festzuhalten. Dass „Normal-Usern“ (und manchmal auch alten Hasen) nicht immer bewusst ist, dass dieses oder jenes gegen die eine oder andere Regel verstößt, lässt sich bei einem so großen Projekt mit so vielen Beteiligten und einem entsprechend umfangreichen Regelwerk nicht vermeiden. Ich will dich aber beruhigen: Du kannst dir sicher sein, dass diejenigen, deren Aufgabe ist, für die Einhaltung des Regelwerks zu sorgen (hier: die Admins auf VM), diese Möglichkeit im Blick haben und damit behutsam umgehen. Kein unbescholtener Wikipedianer muss fürchten, dass ihm für einen unbewusst eröffneten Edit-War direkt der Bannhammer droht. Benutzersperren wegen Edit-Wars sind vergleichsweise selten und betreffen quasi immer Leute, die die Regeln eigentlich kennen (müssten). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Der Edit von B) scheint problematisch wenn er nicht begründet ist. --Enhancing999 (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich hat B seinen Edit begründet. Das haben aber letztlich alle. Schließlich erfolgt von B eine Vandalismusmeldung gegen C. Der Administrator setzt auf Version vor dem Edit-War zurück. B hat sich mit seiner Einzelmeinung gegen A und C durchgesetzt. Gratulation. Eine VM ist natürlich zielführender als sich auf eine 3M einzulassen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Persönlich fand ich, dass in dieser Wikipedia relativ häufig Beiträge ohne Begründung revertiert werden. Scheint mir ein Beiprodukt der Sichtungsfunktion zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 16:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Rotlinks für gelöschte Artikel

Hallo,

mir wurde meine Änderung revidiert. Es wurde ein Rotlink auf einen laut LD gelöschten Artikel. Laut IMDb ist er genauso relevant wie zuvor. Unser Charly ist die einzige Filmrolle. Die Regelung ist doch so, dass gelöschte Artikel nicht verlinkt werden sollen? Oder irre ich mich? Kann mir einer den offiziellen Konsens verlinken? Hab über die Suche in der Hilfe nichts gefunden.

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es kommt auf den Löschgrund an. Wenn ein Artikel nicht wegen Irrelevanz gelöscht wurde, sondern z.B. wegen einer Urheberrechtsverletzung oder unzureichender Qualität, können Rotlinks gesetzt werden bzw. bestehen bleiben, sofern man von Relevanz und damit einem potentiellen Artikel ausgeht. Bei irrelevanten Artikelgegenständen, bei denen kein Artikel zu erwarten ist, sollten aber auch keine Rotlinks gesetzt werden. Hier geht es um einen 2009 wegen Irrelevanz gelöschten Artikel über den Schauspieler Andreas Mertel. Wenn seither keine relevanzerzeugenden Auftritte dazugekommen sind, braucht es auch keinen Rotlink. Gestumblindi 17:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

okay Danke Das ist schon so wie ich es in Erinnerung habe. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

Äußerer Rand des Gehirns

kribbelt bei Eiskrem oder auch scharfem Gewürz: Was ist der Artikel bei Wikipedia dazu? --2A01:C22:773B:D200:1D8D:727F:7714:925E 19:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eher eine Frage für die WP:Auskunft. Lektüretipp: Kältekopfschmerz. --Brettchenweber (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:41, 26. Okt. 2023 (CEST): ist beantwortet, hier erl.

Kann man drei Fußball-Tabellen nebeneinander stellen? Oder vielleicht wenigstens zwei?

Und wenn ja, geht das mit align oder wie? --PragmaFisch (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kommt sehr auf die Breite der Tabellen an. Und natürlich auf die Breite des Bildschirms, des Lesers.

Generell geht das schon.

Tabelle 1

Kopfzelle	Kopfzelle
Inhaltszelle	Inhaltszelle
Text	Text

Tabelle 2

Kopfzelle	Kopfzelle
Inhaltszelle	Inhaltszelle
Text	Text

Tabell3

Kopfzelle	Kopfzelle
Inhaltszelle	Inhaltszelle
Text	Text

Bitte nicht in eine weitere Tabelle schachteln. Falls sie nicht aneinanderstoßen sollen, dann class="wikitable" style="float:left; margin-right:5px;" einfügen. Es ist erforderlich den Textumfluss über <div style="clear:left;"></div> zurückzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das mache ich evtl. dann auch über Screenshots... Keine Panik. --PragmaFisch (Diskussion) 22:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Könntest Du das, was Du mit „Screenshots“ meinst, bitte genauer ausführen, PragmaFisch? Denn, das, was ich darunter verstehe, wäre schlicht inakzeptabel für Wikipedia-Artikel. Bei der Technik, die Lómelinde zeigt, wird jede Tabelle, die rechts nicht mehr auf den Bildschirm passt, unter den anderen angezeigt. Je nach Inhalt willst Du sie dann besser gleich alle untereinander stellen oder beispielsweise bisherige Sopalten zu Zeilen machen und umgekehrt. Und nebenbei: Das HTML-Attribut align ist, wie auch weitere, seit über 20 Jahren veraltet – war es eigentlich schon zur Startzeit der Wikipedia, aber der damals weit verbreitete Internet Explorer konnte nicht gut mit der sauberen CSS-Alternative umgehen. — Speravir – 00:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Screenshots werden ohnehin nötig sein - sind aber nicht für einen Wikipedia-Artikel gedacht. Zugegebenermaßen nutze ich die Wiki-Technik bzw. das Format der hiesigen Fußballtabellen für ein Projekt außerhalb der Wikipedia... --PragmaFisch (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall werde ich @Lómelindes Methode mal ausprobieren. Das kann aber noch ein paar Tage dauern, gerade bin ich krank... --PragmaFisch (Diskussion) 00:25, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung. — Speravir – 02:01, 29. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin wieder fitter und die Technik hat sehr gut geklappt! Vielen Dank dafür! --PragmaFisch (Diskussion) 10:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Will man etwas ordentlich platzieren, braucht man blinde Tabellen. Der Mist mit dem float ist ne Krücke, die nie richtig funktionieren wird. Das wird zwar immer als "ordentlich" propagiert, es hilft aber nichts, wenn es nicht funktioniert. Mit Wikisyntax potenzieren sich dann die Probleme. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Du musst es ja wissen. Was genau ist denn eine bilnde Tabelle?

Tabellen in Tabellen zu schachteln, führt zu erheblichen Problemen, dafür gab (derzeit wegen zu vieler Fehler deaktiviert) es sogar schon eine eigene →Linterfehlerkategorie, weil zu breite Tabellen in der mobilen Absicht sehr, sehr, sehr weit aus dem Rahmen laufen. Diese Technik hingegen bricht die drei Tabellen dann um, wenn es zu breit wird und reduziert dadurch diese Probleme, daher ja mein Hinweis oben nicht drei Tabellen in die Zellen einer weiteren Tabelle zu setzen.

@PragmaFisch, es freut mich, dass es dir geholfen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 11:12, 29. Okt. 2023 (CET)