Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Unterstützerregel

Dieses Meinungsbild begann am 9. August 2015 um 12:00 Uhr und endete am 26. August 2015 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob eine Reform der vor fünf Jahren eingeführten Unterstützerregel durchgeführt werden soll und wie viele Unterstützer zum Start eines initiierten Meinungsbildes in Zukunft nötig sein sollen. Inbesondere soll mit dieser Anpassung erreicht werden, dass einerseits eigentlich startbereite Meinungsbilder nicht wie bisher noch lange auf die benötigten Unterstützer warten müssen, andererseits soll wie bisher weiterhin sichergestellt werden, dass unfertige Meinungsbilder nicht starten können.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Toni (Disk.) 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST)
• DWI (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen; eintragen in UTC-Zeit).

1. Gial Ackbar (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2015 (CEST)
2. --Luke081515 14:15, 17. Jul. 2015 (CEST)
3. --Gamma127 00:24, 20. Jul. 2015 (CEST)
4. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:44, 20. Jul. 2015 (CEST)
5. --DWI (Diskussion) 19:01, 20. Jul. 2015 (CEST)
6. -- Toni (Disk.) 12:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
7. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:34, 24. Jul. 2015 (CEST)
8. --µ12 (d) 16:05, 25. Jul. 2015 (CEST)
9. Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
10. --CaZeRillo (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Um ein Meinungsbild zu starten, benötigt der Initiator nach der derzeitigen Regelung mindestens zehn stimmberechtigte Unterstützer, bis das Meinungsbild starten kann. Diese Regelung war 2010 als Kontrollfunktion mit dem Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern eingeführt worden. Damit sollten damals

„einerseits die in der Gemeinschaft wenig befürworteten Meinungsbilder von vornherein eine entsprechende Rückmeldung bekommen und im Zweifel nicht gestartet werden als auch schlecht vorbereitete Meinungsbilder dazu gebracht werden, diese vor dem Start zuerst auszuarbeiten und in einen abstimmungsfähigen Zustand zu versetzen.“

– Zitat aus dem MB

Entwicklung der Unterstützerregel

Bereits wenige Monate nach der Einführung der Regel wurde ihre Auswirkung mehrmals kritisiert – sie funktioniere nicht so wie gewollt.

Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder:

• Unterstützerpflicht Februar 2011
• Unterstützerregel ist für den Papierkorb … Mai 2011

Dies führte zum Meinungbild Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel im Juni 2011. Der damalige Reformvorschlag bestand aus einer zeitlichen Trennung in eine Diskussionsphase und anschließende Unterstützerstimmen-Sammelphase. Weder die Abschaffung (36 % pro) noch die Reform (47 % pro) fand eine Mehrheit.

Im Juni 2015 kam es zum Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, das den Zeitpunkt änderte, an dem Benutzer, die sich als Unterstützer eintragen, stimmberechtigt sein müssen. Aus vielen der Kontra-Stimmen war ein großer Unmut der Community mit der Unterstützerregel ersichtlich.

Dies führte dazu, dass das seit längerem in Vorbereitung befindliche Meinungsbild Abschaffung der Unterstützerregel starten konnte, bei dem eine ersatzlose Abschaffung vorgeschlagen wurde. Der Vorschlag fand zwar keine Mehrheit (73 Stimmen pro / 126 kontra), zeigte aber nochmal deutlich die Unzufriedenheit großer Teile der Community mit der Unterstützerregel.

Problemdarstellung

Die Realität zeigt, dass die Unterstützerregel nicht wie gewünscht funktioniert. Es dauert lange, bis sich auch für ein fertiges Meinungsbild zehn Unterstützer finden, was dazu führt, dass es fertig ausgearbeitete Meinungsbilder nicht zur Abstimmung schaffen und daher einschlafen. Die meisten dieser Meinungsbilder schlafen nicht etwa daher ein, weil sie noch nicht startbereit sind (wie es die Unterstützerregel vorgesehen hat), sondern weil einfach zu wenige Benutzer auf sie aufmerksam geworden sind. So bleibt die Anzahl von Meinungsbildern im Allgemeinen gering, da es lange Zeit braucht, bis man zehn Unterstützer gefunden hat, womit einige Meinungsbilder erst nach Monaten, teilweise sogar Jahren gestartet werden können. Auf diese Weise wird die schnelle Umsetzung von Regelverbesserungen und -anpassungen in der Wikipedia verhindert. Es zeigt sich also, dass die Unterstützerregel ihr ursprünglich gewünschtes Ziel verfehlt.

Situation nach dem Meinungsbild „Abschaffung der Unterstützerregel“

Das zuletzt abgeschlossene Meinungsbild zur Abschaffung der Unterstützerregel hat gezeigt, dass die Unterstützerregel als Kontrollfunktion an sich sinnvoll ist, in ihrer derzeitigen Form von zehn benötigten Unterstützerstimmen allerdings mehr dazu beiträgt, auch den Start einiger fertiger Meinungsbilder zu verhindern, anstatt lediglich für unfertige Meinungsbilder eine Hürde dazustellen. Es ist schließlich nicht die Aufgabe der Unterstützerregel, ein Meinungsbild von vorneherein abzulehnen, nur weil es vielleicht nur acht von zehn geforderten Unterstützerstimmen hat. Es ist immer noch die Aufgabe der Benutzer, über dieses Meinungsbild abzustimmen.

Daher erscheint es sinnvoll, die Unterstützerregel in ihrer derzeitigen Form so zu reformieren, dass sie

• einerseits ihre Aufgabe als Kontrollfunktion für unfertige Meinungsbilder weiterhin behält, aber auch
• andererseits nicht den Start von fertigen Meinungsbildern als zu hohe Hürde verhindert und diese so bereits abgelehnt worden sind, bevor Benutzer darüber überhaupt abstimmen konnten.

Es sollte also als optimale Anzahl an benötigten Unterstützerstimmen ein Kompromisswert gefunden werden, mit dem durch die Unterstützerregel beide oben genannten Punkte gleichermaßen berücksichtigt werden.

Änderungsvorschlag

Meinungsbild-Statistik 2007–2013

Die 2010 eingeführte Unterstützerregel wird reformiert, um ein schnelleres Starten von Meinungsbildern zu ermöglichen. Es soll auch weiterhin erreicht werden, dass unfertige Meinungsbilder nicht zu schnell und überhastet gestartet werden können, da diese Kontrollfunktion durchaus sinnvoll ist und eine Abschaffung der Regel daher zu weit geht. Die Anzahl der benötigten Unterstützer soll jedoch auf einen geeigneten Wert gesenkt werden, da die derzeitige Hürde für Meinungsbilder zu hoch ist, wie es die vergangenen fünf Jahre nach Einführung der Unterstützerregel gezeigt haben.

Um ein paar Fakten zu nennen (siehe Diagramm rechts):

• Das Verhältnis von angenommenen und abgelehnten Meinungsbildern ist in etwa gleich geblieben; darauf hat die eingeführte Unterstützerregel seit 2010 also keine Auswirkungen.
• 80 % der erstellten Meinungsbilder sind 2013 eingeschlafen, sodass insgesamt nur zehn Meinungsbilder durchgeführt werden konnten (von 50 erstellten Meinungsbildern).
• Seit Einführung der Regel 2010 werden viel weniger Meinungsbilder erstellt; 2012 fast nur noch halb so viele wie 2010 (37 statt 63).

Fazit: Auf die Qualität der durchgeführten Meinungsbilder hat die Unterstützerregel (wie eigentlich gewollt) seit 2010 keine großen Auswirkungen gehabt. Dafür ist es im Vergleich zu 2010 heute schwieriger ein Meinungsbild zu starten. Durch die Unterstützerregel werden insgesamt weniger Meinungsbilder gestartet (großer Aufwand – ungewisse Erfolgschancen durch die Regel) und von den gestarteten Meinungsbildern schlafen jährlich deutlich mehr ein als noch ohne Regel.

Es soll mit diesem Meinungsbild daher ein Kompromisswert zwischen einer zu hohen und einer zu niedrigen Hürde für Meinungsbilder gefunden werden.

Ob diese Reform auch rückwirkend für eingeschlafene oder sich in Vorbereitung befindene Meinungsbilder gelten soll, wird in einem zweiten Abstimmungsschritt überlegt.

Auswirkungen

Die genauen Auswirkungen hängen von der benötigten Anzahl der Unterstützerstimmen ab. Auf der Rückseite befinden sich zwei Tabellen, die für alle eingeschlafenen MBs die Anzahl der Unterstützerstimmen angeben bzw. für durchgeführte MBs die Dauer von der Anlage des MBs bis zum Eintragen des 10. Unterstützers.

Pro

• Die Unterstützerregel wird nicht abgeschafft, womit sie als Kontrollfunktion weiterhin vorhanden ist. Die Anzahl der benötigten Unterstützer beträgt den von der Community für am besten gehaltenen Wert.
• Es werden mehr Meinungsbilder gestartet, was zu mehr Anpassungen und Verbesserungen der Wikipedia-Richtlinien führt.
• Fertige Meinungsbilder können zügiger starten, müssen nicht mehr so lange auf Unterstützer warten und werden nicht mehr so leicht einschlafen.
• Jeder Benutzer hat eine größere Mitbestimmungsmöglichkeit und mehr direkte Einflussnahme auf die Wikipedia-Richtlinien infolge von mehr initiierten Meinungsbildern.

Contra

• Da mehr Meinungsbilder gestartet werden, hat der einzelne Benutzer möglicherweise weniger Lust dazu, bei allen abzustimmen, oder er schließt sich der Stimmenmehrheit an, ohne sich eine Meinung verschafft zu haben.
• Wenn ein schlecht vorbereitetes Meinungsbild zu einem Thema formal abgelehnt wurde, so ist dieses Thema oft für längere Zeit „verbrannt“ und auch ein besser vorbereitetes Meinungsbild zum gleichen Thema hätte weniger Chancen auf eine formale Annahme.

Modus

Die Abstimmung über das Meinungsbild verläuft in mehreren Schritten. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur inhaltlichen Abstimmung steht der Vorschlag zur Reform der Unterstützerregel. In dieser wird über die Anzahl der zukünftig benötigten Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes abgestimmt. Benutzer, die eine Pro-Stimme abgeben, tragen zusätzlich zu ihrer Stimme die gewünschte Unterstützerstimmenanzahl ein. Da eine grundsätzliche Reform der Unterstützeranzahl zur Abstimmung steht, kann mit einer Pro-Stimme jeder beliebige Wert vorgeschlagen werden, auch der Wert „0“ (käme einer Abschaffung der Regel gleich) oder Werte größer als „10“ (kämen einer Verschärfung der Regel gleich). Eine Kontra-Stimme in der inhaltlichen Abstimmung wird mit der bisherigen Unterstützeranzahl (10) (= Status quo) gewertet. Stimmen mehr Benutzer für „Pro“ als für „Contra“, so gilt die Reform der Unterstützerregel als angenommen. Bei der Auswertung wird dabei zur Bestimmung der neuen benötigten Unterstützerzahl der Untermedian gebildet.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat auch in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht gewertet.

Beispiele für den Median

Beispiel für das Ergebnis bei einer ungeraden Anzahl an Stimmen. Der Median wird verwendet:

Abgegebene Stimmen für die Unterstützerzahl:	0, 0, 0, 1, 3, 3, 5, 5, 5, 5, 8, 8, 9, 11, 12
Ergebnis:	5 (die 8. Stimme von 15)

Beispiel für das Ergebnis bei einer geraden Anzahl an Stimmen. Der Untermedian wird verwendet:

Abgegebene Stimmen für die Unterstützerzahl:	0, 0, 1, 3, 4, 5, 5, 8
Ergebnis:	3 (die 4. Stimme von 8)

Rückwirkendes Gelten der Regelung

In diesem Abstimmungsschritt soll festgelegt werden, ob die Reform der Unterstützerregel auch für derzeit sich in Vorbereitung befindende Meinungsbilder sowie eingeschlafene Meinungsbilder gelten soll. Dieser Teilvorschlag wird nur angenommen, wenn sich mehr Pro-Stimmen als Kontra-Stimmen finden (einfache Mehrheit). Er wird nicht umgesetzt, wenn sich in der inhaltlichen Abstimmung die Mehrheit gegen eine Reform der Unterstützerregel ausspricht.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat auch in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht gewertet.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Karsten11 (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2015 (CEST) (wenn auch mit Bauchschmerzen. Wenn 51 % das MB annehmen, dann wird der Median wohl in der Nähe von 10 liegen, da ja die 49 % Nein-Stimmen als 10 gewertet werden. Soooo aussagekräftig ist das nicht. Daneben stellt sich die Frage, wie mathematisch mit extrem hohem Werten bei der Inhaltlichen Abstimmung umgegangen wird. "Ich bin für 1.000.000 Unterstützer"

   So ein Wert würde keine Auswirkungen auf das Ergebnis haben, denn schließlich wird ja der Median gebildet und nicht der Mittelwert. -- Toni (Disk.) 12:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Ja, aber es drückt ihn von den momentanen 10 nach unten Richtung 9 oder 8, weil nur mit 10 bewertet. Deshalb habe ich 15 genommen, um den Median wieder in die andere Richtung zu schieben. --PerfektesChaos 12:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Irrtum. Wenn der Median ohne deine Stimme 9 wäre, und du mit 10 stimmst, dann zieht das den Median in Richtung 10, und das genausostark als wenn du mit 15 stimmen würdest. --Distelfinck (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

2. -- Toni (Disk.) 12:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
3. --µ12 (d) 12:25, 9. Aug. 2015 (CEST)
   •  Pro --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 12:35, 9. Aug. 2015 (CEST)
4. --Gamma127 12:40, 9. Aug. 2015 (CEST)
5. --Rogi (Diskussion) 13:24, 9. Aug. 2015 (CEST)
6. --all apatcha msg 14:08, 9. Aug. 2015 (CEST)
7. --mfb (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2015 (CEST) So viel reformiert wird nicht, aber gut...
8. --Luke081515 15:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
10. --Pitlane02 🏁 _disk 16:09, 9. Aug. 2015 (CEST) Auch wenn viele Argumente der Contra-Stimmen richtig sind, ist der Weg IMHO richtig, denn die Unterstützerregel erzeugt auch IMHO nur eine Verzögerung, und dies sollte nicht übertrieben werden.
11. Gial Ackbar (Diskussion) 16:13, 9. Aug. 2015 (CEST)
12. --CaZeRillo (Diskussion) 17:33, 9. Aug. 2015 (CEST) Sinnvolle Abstimmung
13. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:03, 9. Aug. 2015 (CEST)
14. --RookJameson (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2015 (CEST) Das MB hätte besser vorbereitet werden können, aber alles in allem kann man es schon durchgehen lassen.
15. --Martin1978 - ☎ 21:37, 9. Aug. 2015 (CEST) Formal ok
16. --Dostojewskij (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2015 (CEST)  Ja
17. --W.E. Disk 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
18. -- Peter 07:01, 10. Aug. 2015 (CEST)
19. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:12, 10. Aug. 2015 (CEST)
20. -- Louis Wu (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
21. -- (Auch wenn ich mit der Medianregelung alles andere als glücklich bin) Generator (Diskussion) 11:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
22. --Micha 14:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
23. --DWI (Diskussion) 18:17, 10. Aug. 2015 (CEST)
24. -- UKoch (Diskussion) 20:40, 10. Aug. 2015 (CEST)
25. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:59, 10. Aug. 2015 (CEST)
26. Qit16 (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
27. --P. W. Siebert (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
28. --Jossi (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2015 (CEST) Wenn's denn sein muss...
29. --DestinyFound (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2015 (CEST)
30. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:37, 13. Aug. 2015 (CEST)
31. --Distelfinck (Diskussion) 02:00, 14. Aug. 2015 (CEST)
32. --Euku:^⇄ 14:23, 14. Aug. 2015 (CEST)
33. Michi 15:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
34. --Nhfflkh (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2015 (CEST)
35. --Atamari (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2015 (CEST)
36. --Komischn (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2015 (CEST)
37. --GelberBaron (Diskussion) 12:04, 22. Aug. 2015 (CEST)
38. --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
39.  @xqt 14:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --PerfektesChaos 12:23, 9. Aug. 2015 (CEST) Wiedergänger; war gerade erst zurückgewiesen worden. Im Übrigen Etikettenschwindel; von einer behaupteten inhaltlichen „Reform der Unterstützerregel“ kann keine Rede sein – ehrlicher wäre der Titel „Senkung des Quorums“ gewesen.

   Dieses Meinungsbild hat wenig mit dem letzten zu tun, daher kann es nicht als Wiedergänger bezeichnet werden. Zu deiner Unterstellung, das Meinungsbild sei nicht ehrlich: Es wurde versucht, die Situation so neutral und ausführlich wie möglich darzustellen (siehe Meinungsbild). Außerdem wird bei diesem MB nicht von vorneherein eine Abschaffung o.Ä. vorgeschlagen, sondern den Benutzern wird freigestellt, welche Unterstützerstimmenanzahl sie für am geeignetesten halten. Daher kann hier auch nicht von einem vordiktierten "Senkung des Quorums" gesprochen werden. -- Toni (Disk.) 13:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

2. --Itti 12:25, 9. Aug. 2015 (CEST) +1
3. Altſprachenfreund, 12:34, 9. Aug. 2015 (CEST)
4. --Maphry (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2015 (CEST) *edit* Verfahren der Bestimmung der zukünftig nötigen Unterstützerstimmen verleitet da nicht ausführlich die Konsequenzen erklärt werden zu taktischem Wählen (was defacto nix bringt, aber die Unterstützer-Stimmen hochtreiben könnte); Verwendung des Untermedians ist tendenziös im unwahrscheinlichen Falle großer Unterschiede (Beispielsweise 4 und 10) entscheidenden Werte. In dem Falle wäre Mittelwert und im Zweifel auf- bzw. abrunden neutraler gewesen.

   abgesehen davon, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Untermedian/Obermedian zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, sind beide gleichermaßen tendenziös und eine Dezimalzahl als Ergebnis ist nutzlos. --µ12 (d) 13:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

5. --Studmult (Diskussion) 13:24, 9. Aug. 2015 (CEST) Wird jetzt solange abgestimmt, bis das Ergebnis passt?
6. --Orci Disk 14:39, 9. Aug. 2015 (CEST) offenbar manipulativ, wenn beim Median-Berechnen die Contra-Stimmer nicht mit einberechnet werden

   @Orci: Das stimmt nicht. Wer Contra stimmt, stimmt für den Status quo. Bei der Berechnung wird das als Stimme für 10 Unterstützer gewertet. --Gamma127 15:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Dann müsste das aber auch mal explizit drinstehen. In den Median-Beispielen wird keine 10 angeführt, obwohl das eine der wichtigsten und häufigsten Anzahlen sein dürfte. --Orci Disk 17:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Eine Kontra-Stimme in der inhaltlichen Abstimmung wird mit der bisherigen Unterstützeranzahl (10) (= Status quo) gewertet. ist doch eh recht explizit. Im übrigen steht nirgendwo, dass es verboten ist unter "Ja" eine 10 einzutragen. Das wäre nämlich völlig gleichbedeutend mit nein.--µ12 (d) 19:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

   @Orci:@Kh80:@Cirdan:@Thogo: Hier wird nichts manipuliert. Wie von Myon12 erläutert, zählt eine Kontra-Stimme als "10" beim Endergebnis. Das steht so oben. Bitte lesen und nicht das MB von vorneherein ablehnen! Was die Werte größer 10 sollen, die ihr unten abgebt, ist außerdem nichts Anderes als Manipulation dieses MBs, denn wirklich weiterhelfen tut das nicht. Im Gegenteil: Es behindert eine Kompromissfindung. -- Toni (Disk.) 20:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Hmm, wieso findet man dann unter #Beispiele für den Median keine einzige "10"? … -- kh80 •?!• 21:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

   Aha, sehr gut, das ist dann wohl in dem ganzen Wust oben untergegangen. Aber Toni, mehr als 10 Unterstützer zu wollen ist dann für dich als Initiator des MBs eine Manipulation, obwohl das übrigens auch oben ausdrücklich als mögliche Stimmabgabe genannt wird? Interessante Einstellung. Lässt mich doch sehr an der hehren Absicht dieses MBs zweifeln. --Thogo 22:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

7. --Alexpl (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2015 (CEST) (nicht) wie Toni.
8. --Thogo 15:20, 9. Aug. 2015 (CEST) Begründung nun weiter oben.
9. Wie Orci. Wenn eine Mehrheit für Ja absehbar ist, wäre es nicht sehr klug, für Nein zu stimmen. -- kh80 •?!• 15:36, 9. Aug. 2015 (CEST)
10. --Felix ^frag 15:42, 9. Aug. 2015 (CEST) Das Thema war grade erst Thema. Hier wird nicht solange abgestimmt, bis das Ergebnis passt

    @Felix Stember: Tun wir auch nicht. Die Abstimmungsoptionen in diesem MB sind ganz andere als im letzten MB. Und hier wird nicht einseitig in eine Richtung (Abschaffung) gearbeitet, sondern es wurde versucht, den Fall objektiv darzustellen und einen guten Kompromisswert zu finden, der sowohl unfertige MBs aufhält, fertigen MBs aber nicht so lange wie bisher eine Hürde darstellt. -- Toni (Disk.) 16:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

11. --Michileo (Diskussion) 17:06, 9. Aug. 2015 (CEST) Erstens: Bereits abgefrühstückt. Zweitens: Unnötig komplizierter Modus. Nimmt man ohnehin den Median der abgegebenen Stimmen, braucht man keine Unterscheidung zwischen „ich bin dafür“/„ich bin dagegen“. Nehmen wir an, es stimmen zehn Benutzer für eine Änderung mit den Werten 0/0/0/0/0/20/20/20/20/20 und einer gegen eine Änderung. Wo liegt der Median? Genau: bei 10, also dem Benutzer der sich gegen eine Änderung ausspricht. Es würde sich also nichts ändern, obwohl die große Mehrheit für eine Änderung gestimmt hat. Drittens: Man muss sich schon entscheiden, ob man nun ein MB zur Senkung der Unterstützeranzahl oder zur Neufestlegung durchführen will; eine Senkung anstreben, aber generell alle, also auch höhere Werte zuzulassen, ist inkonsistent. Wie kann man ein dermaßen verpfuschtes MB an den Start bringen?

    Vermutlich liegt das an der sehr geringen Vorbereitungszeit (< 1 Monat) bis zum Start und der niedrigen Unterstützeranzahl (gerade mal 10). SCNR

    Da man in der inhaltlichen Abstimmung mit Pro abstimmen muss, wenn man eine höhere Anzahl möchte, bedeutet die formale Abstimmung hier auch die Abstimmung darüber, ob mit diesem MB überhaupt neu über die nötige Anzahl abgestimmt werden soll (egal ob niedriger oder auch höher), wenn ich das richtig verstehe. Es ist ziemlich verzwickt aufgebaut, und wer keine Änderung mit diesem MB möchte, muss wohl hier formal ablehnen (darüber muss ich noch mal nachdenken). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

12. --Coffins (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2015 (CEST)
13. Drucker (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2015 (CEST) Tendenziöse Problemdarstellung und schwer nachvollziehbare Schlussfolgerungen daraus entwerten das MB schon im Ansatz.
14. Und täglich grüßt das Murmeltier… Wiedergänger, nach wie vor keine Problem zu erkennen, was einer Lösung Bedarf. Zudem manipulative Abstimmung in der ersten Frage, es sollte ausschließlich nach der Zahl der Unterstützerstimmen gefragt werden, denn eine Abstimmung gegen die Reform soll als "10" gewertet werden, was aber de facto eine Verzerrung ergibt.--Cirdan ± 19:44, 9. Aug. 2015 (CEST)
15. --Flyingfischer (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2015 (CEST)
16. wie #1--Der Checkerboy 21:15, 9. Aug. 2015 (CEST)
17. Grueslayer Diskussion 21:29, 9. Aug. 2015 (CEST)
18. --Ambross (Disk) 01:48, 10. Aug. 2015 (CEST) Eine Ablehnung der inhaltlichen Frage ist eine Ablehnung und nicht zwingend ein Bestehen auf den Status quo. Eine Kontrastimme kann daher auch nicht für die Bildung eines Medians herangezogen werden.
19. --Sonabi (Diskussion) 01:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
20. --mirer (Diskussion) 02:10, 10. Aug. 2015 (CEST)
21. unnötig komplizierter Abstimmungsmodus den man länger studieren muss, um hinter den Sinn zu kommen. Schlecht formuliert und eine Senkung Der Unterstützerzahl "hinten rum". Nein Danke. --Wassertraeger  07:28, 10. Aug. 2015 (CEST)
22. Agathenon 07:37, 10. Aug. 2015 (CEST) wie Ambross.
23. Manipulative Einleitung und Rechentricks, so geht das nicht --Gleiberg (Diskussion) 08:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
24. --Ich muss für das MB stimmen, und dabei eine hohe Zahl angeben, wenn ich verhindern will, dass die Unterstützerzahl gesenkt wird. Das kann doch einfach nicht sein. MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

    @MatthiasGutfeldt: Musst du nicht, eine "nein"-Stimme hat den gleichen Effekt (bzw. verhindert ggf. zusätzlich auch eine Erhöhung). --mfb (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

25. --He3nry Disk. 09:57, 10. Aug. 2015 (CEST)
26. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
27. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2015 (CEST) Ein Versuch das letzte Meinungsbild (das in die Hose ging) aufzuwärmen. Im übrigen halte ich die Idee rückwirkend Äbnderungen einzuführen für unzulässig.
28. --Millbart talk 15:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
29. --Pölkkyposkisolisti 15:46, 10. Aug. 2015 (CEST) das ist keine Reform.
30. XenonX3 – (☎) 16:26, 10. Aug. 2015 (CEST) alles gesagt
31. --WhoisWhoME (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2015 (CEST)
32. --EH (Diskussion) 17:02, 10. Aug. 2015 (CEST)
33. --bjs 17:56, 10. Aug. 2015 (CEST) Es geht hier gar nicht um eine "Reform" der Unterstützerregel, sondern lediglich um die Absenkung der Unterstützerzahl. Das als Ergebnis der vorigen Meinungsbilder darzustellen ist sehr einseitig. Dort wurde vor allem auch bemängelt, dass die Regeln für Unterstützerstimmen gar nicht beachtet werden, dass also Unterstützer mit ihrer Eintragung bestätigen, dass das Meinungsbild startreif ist, obwohl das offensichtlich nicht der Fall ist. Dieser Einwand geht in die Richtung von Gestumblindis Beitrag auf der Diskussionsseite.
    Außerdem geht dieses Meinungsbild meines Erachtens voll an der Problematik vorbei: Aus der Aufstellung auf der Diskussionsseite ist ersichtlich, dass 8 Meinungsbilder eingeschlafen sind, die bereits 10 oder mehr Unterstützer hatten. Würde die Unterstützerzahl auf die Hälfte abgesenkt, also auf 5, gäbe es lediglich 4 weitere Meinungsbilder, die eventuell für den Start in Frage gekommen wären, aber auch anderswie hätten einschlafen können. Etwa die Hälfte der Meinungsbilder hat 0 oder 1 Unterstützer. Damit hier irgend ein Effekt erzielt werden könnte, müsste die Unterstützerzahl auf 1-2 abgesenkt werden, was eine faktische Abschaffung wäre, die erst im letzten Meinungsbild abgelehnt wurde.
34. --Cigarman (Diskussion) 19:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
35. Wieder eins dieser unsäglichen Median-Meinungsbilder, bei denen das Ergebnis von der Unvernunft des Einzelnen abhängt. --Prüm 19:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
36. -jkb- 21:33, 10. Aug. 2015 (CEST) Vielleicht sollte man stattdessen eine Regelung herbeiführen, dass die geballte Menge von MB-Vorschlägen aus den Reihen der JWP-Liga nicht derart regelmäßig die Gemeinschaft heimsucht.

    Weder MGChecker noch Luke081515 sind JWP-Mitglieder. Sturmjäger (Diskussion) 10:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

37. --DJ 23:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 11. Aug. 2015 (CEST) Offenbar soll solange an der MB-Formel herumgedoktert werden, bis eine Mehrheit rausschaut.
39. --Enst38 (Diskussion) 00:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
40. --Sakra (Diskussion) 07:45, 11. Aug. 2015 (CEST) Abstimmungsmodus
41. --Kuebi [✍ · Δ] 07:50, 11. Aug. 2015 (CEST) Modus unhaltbar
42.  Kontra Hab gerade erst gesehen, dass die Contra-Stimmen im ersten inhaltlichen Teil auch bei der Berechnung des Medians benutzt werden. Solcher Unsinn wird beim BSV schließlich auch nicht gemacht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:34, 11. Aug. 2015 (CEST)
43. --Alraunenstern۞ 15:45, 11. Aug. 2015 (CEST)
44. --H.Parai (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
45. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:45, 11. Aug. 2015 (CEST)
46. --Blech (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
47. --Exoport (disk.) 09:40, 12. Aug. 2015 (CEST)
48. --V ¿ 14:45, 12. Aug. 2015 (CEST) wie jkb; außerdem reine Zeitverschwendung hier wieder Mal ein MB zur Lösung eines nicht vorhandenen Problems zu präsentieren
49. --Jivee Blau 16:39, 12. Aug. 2015 (CEST)
50. --Debenben (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
51. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
52. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
53. --RonaldH (Diskussion) 00:28, 13. Aug. 2015 (CEST)
54. --Helfm@nn ^-PTT- 08:01, 13. Aug. 2015 (CEST) Kommt mir irgendwie bekannt vor...
55. --Lena1 (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
56. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2015 (CEST)
57. --Tremonist (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
58. --AchimP (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2015 (CEST) Siehe Vorredner. Außerdem lässt das MB in dieser Form die Möglichkeit zu, dass dieses MB das letzte MB aller Zeit wird, indem genügend Leute mit "Ja" und einer hinreichend großen Zahl von Unterstützern, sagen wir in der Größenordnung von 10^9, stimmen.
59. --MannMaus 12:42, 14. Aug. 2015 (CEST) AchimP hat mich jetzt endgültig überzeugt. Eine als "Reform der Regel" verkaufte Änderung der Unterstützerzahl hätte man ja vielleicht noch hinnehmen können. Man sollte für 11 stimmen! Trotzdem danke, dass so viele bei ganzen Zahlen geblieben seid!
60. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2015 (CEST) wie Gleiberg (#23)
61. -- HilberTraum (d, m) 21:24, 14. Aug. 2015 (CEST)
62. --Roland1950 (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2015 (CEST) Ich sehe den Sinn nicht
63. --W!B: (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2015 (CEST)
64. --Dandelo (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2015 (CEST)
65. --Tohma (Diskussion) 08:46, 16. Aug. 2015 (CEST)
66. --Passerose (Diskussion) 08:52, 16. Aug. 2015 (CEST). Wie PerfektesChaos und Studmult.
67. --Varina (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2015 (CEST)
68. -- Ulanwp (Diskussion) 18:41, 16. Aug. 2015 (CEST)
69. --Neozoon (Diskussion) Ich lehne es ab, weil bei der Art der Fragestellung und Entscheidungsfindung durch Median, das Endergebnis zwischen Null Unterstützungstimmen reichen und 100 Unterstützungsstimmen sind nötig sich einstellen kann. Das ist eine unpräzise Frage die man so nur ablehnen kann. Aber im Prinzip zeigt das Meinungsbild das unser System funktioniert, auch Fragen die keine Mehrheit finden werden, können per MB der Community vorgelegt werden.
70. -- Nwabueze 22:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
71. --JWBE (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2015 (CEST)
72. --Q-ß^Disk. 16:49, 17. Aug. 2015 (CEST)
73. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2015 (CEST) (besonders gefällt mir, dass die ersten Unterzeichner in dieser Liste gleich mit Gegenargumenten „bombardiert“ wurden ;-) das Berechnungssystem ist mein k.o.-Kriterium
74. --PCP (Disk) 22:07, 17. Aug. 2015 (CEST) Dann halt nochmal: NEIN. ich wiederhole: NEIN. und fürs nächste Mal schon prophylaktisch: NEIN.
75. --RobNbaby (Diskussion) 17:28, 18. Aug. 2015 (CEST)
76. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
77. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2015 (CEST)
78. Sturmjäger (Diskussion) 10:21, 21. Aug. 2015 (CEST)
79. --Hsingh (Diskussion) 23:44, 21. Aug. 2015 (CEST)
80. Unklar, was abgestimmt werden soll. Woraus wird abgeleitez, dass die Hürde zu hoch sei? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 23. Aug. 2015 (CEST)
81. --codc ^Disk 12:41, 24. Aug. 2015 (CEST)
82. --Färber (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
83. --Brainswiffer (Disk) 18:24, 24. Aug. 2015 (CEST)
84. + Botulph 22:50, 24. Aug. 2015 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Enthaltung

1. --FNDE (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2015 (CEST) Die Intention hinter dem MB ist ja augenscheinlich die Absenkung des Quorums, was ich auch für richtig halte. Allerdings wäre mit der Median-Regelung ohne Begrenzung nach oben eine drastische Verschärfung der Regel möglich, wofür ich mich nicht ausspreche. Deshalb → Enthaltung.
2. --Gestumblindi 23:15, 10. Aug. 2015 (CEST)
3. --MatWiss (Diskussion) 11:52, 11. Aug. 2015 (CEST) Gab es da nicht vor kurzem schonmal ein MB?
4. -- Chaddy · D – DÜP – 01:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
5. --KnightMove (Diskussion) 07:43, 13. Aug. 2015 (CEST) Zustimmung zur Kritik an der Median-Regelung samt Ablehnungsstimmen. Kein Kontra in Anerkennung der unüblich schönen Aufbereitung von Daten und Argumenten.
6. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 24. Aug. 2015 (CEST) Eigentlich deutlich mehr als flüssig und Wiedergänger, aber dann doch ein wenig mit dem zweiten Satz der Ritterbewegung.
7. --BHC 🐈 (Disk.) 16:36, 25. Aug. 2015 (CEST) Hatten wir das nicht bereits kürzlich...

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für eine Reform der Unterstützerregel

Bitte aufsteigend nach gewünschter Anzahl der Unterstützerstimmen einsortieren.

1. -100 -- Marcus Cyron Reden 13:31, 9. Aug. 2015 (CEST)
2. 0 --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 12:36, 9. Aug. 2015 (CEST)
3. 0 --Martin1978 - ☎ 21:40, 9. Aug. 2015 (CEST) Im Sinne aber bei [Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]].
4. 0 Generator (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
5. 0 Qit16 (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2015 (CEST)
6. 0 --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:06, 11. Aug. 2015 (CEST) So genannte „unsinnige“ Meinungsbilder werden durch die Community bei der Abstimmung abgelehnt und sollten nicht vor dem Start schon durch die Unterstützerregel abgemurkst werden. Der richtige Zeitpunkt für ein Ablehnen eines Meinungsbildes liegt eben nicht vor dem Start, sondern danach.
7. 0 --DestinyFound (Diskussion) 10:11, 12. Aug. 2015 (CEST)
8. 0 -- Chaddy · D – DÜP – 01:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
9. 0 --☆ Bunnyfrosch 15:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
10. 1 Gial Ackbar (Diskussion) 16:13, 9. Aug. 2015 (CEST)
11. 1 --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:01, 9. Aug. 2015 (CEST)
12. 1 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:15, 10. Aug. 2015 (CEST)
13. 3 --Luke081515 15:31, 9. Aug. 2015 (CEST)
14. 3 --CaZeRillo (Diskussion) 17:33, 9. Aug. 2015 (CEST)
15. 3 --Dostojewskij (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2015 (CEST)
16. 3 --Michi 15:30, 14. Aug. 2015 (CEST)
17. π Sturmjäger (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2015 (CEST)
18. 4 --FNDE (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2015 (CEST) In Deutschland haben wir im internationalen Vergleich besonders häufig das Vergnügen, unsere Volksvertreter zu wählen und die Stimme politisch einzusetzen. Es kann auch in der Wikipedia nicht das Ziel sein, die Anzahl der Meinungsbilder bewusst zu begrenzen, weil ansonsten mutmaßlich weniger Stimmberechtigte teilnehmen würden. Ich halte 4 Unterstützer für ausreichend, da man diese Anzahl nicht ohne Weiteres mit Fake-Accounts nachbilden kann und trotzdem eine solide Basis bereitstellt. Das Meinungsbild kann anschließend immer noch demokratisch abgelehnt werden, wenn es der Community nicht entspricht.
19. 4 --µ12 (d) 12:31, 9. Aug. 2015 (CEST) Das ist zwar m.E. keine Ausreichende Reform, aber ein Schritt in die richtige Richtung. Die Statistik zeigt, dass MBs, die so viele Stimmen haben, sowieso irgendwann 10 bekommen haben, somit bringt eine höhere Zahl offensichtlich nicht mehr Kontrolle, sondern nur Verzögerung.
20. 4 --Gamma127 12:41, 9. Aug. 2015 (CEST)
21. 4 -- Toni (Disk.) 12:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
22. 4 --all apatcha msg 14:09, 9. Aug. 2015 (CEST)
23. 4 --Pitlane02 🏁 _disk 16:10, 9. Aug. 2015 (CEST)
24. 4 -- UKoch (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2015 (CEST)
25. 4 --P. W. Siebert (Diskussion) 16:20, 11. Aug. 2015 (CEST)
26. 4 --Atamari (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2015 (CEST)
27. 5 --Nhfflkh (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2015 (CEST) Wenn ein MB wirklich KEIN einziger unterstützt, dann ist es wohl nicht wichtig genug für die Community, zehn sind zu viel.
28. 5 --mfb (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2015 (CEST)
29. 5 --DWI (Diskussion) 18:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
30. 5 --GelberBaron (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2015 (CEST)
31. 5 --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 22. Aug. 2015 (CEST) reicht vollkommen
32. 7 @PerfektesChaos: hat recht, mit seiner Arithmetik, und wenn ich ihm folgen würde, würde ich mit 11 abstimmen, jedoch halte ich 7 auch für ok. --Rogi (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2015 (CEST)
33. 8 --RookJameson (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2015 (CEST)
34. 8 --Euku:^⇄ 14:24, 14. Aug. 2015 (CEST)
35. 10 --Wetterwolke (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2015 (CEST)
36. 10 --bjs 18:02, 10. Aug. 2015 (CEST) aber nicht aus taktischen Gründen (ich weiß, was ein Median ist), sondern aus praktischen. Zunächst wollte ich mich wie Benutzer:Wassertraeger unten enthalten aus den vom ihm genannten Gründen. Ich denke aber, dass dieses Anliegen hier besser untergebracht ist: Ich bin für eine Reform der Unterstützerregel, aber gegen eine Absenkung der Unterstützerzahl.
37. 10 Wie Bjs. --Chricho ¹ ² ³ 19:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
38. 10 --Enst38 (Diskussion) 00:21, 11. Aug. 2015 (CEST)
39. 10 --RobNbaby (Diskussion) 17:33, 18. Aug. 2015 (CEST) Reform gerne, aber einfach an den Zahlen zu drehen ist für mich keine Reform, sondern erinnert fatal an diverse "Gesundheitsreformen" verschiedener Bundesregierungen.
40. 10 --Komischn (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2015 (CEST)
41. 10 -- Gerold (Diskussion) 00:09, 26. Aug. 2015 (CEST) oh - ist das Spannend.
42. 11 Weil ich mir wünsche, dass das bei diesem MB herauskommt. Sorry! --MannMaus 12:44, 14. Aug. 2015 (CEST)
43. 11 --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
44. 11 -- Peter 07:03, 10. Aug. 2015 (CEST)
45. 11 --Ijbond (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2015 (CEST)
46. 12 --Alraunenstern۞ 15:47, 11. Aug. 2015 (CEST)
47. 15 – aus taktischen Gründen. Ich bin tatsächlich aber gegen diese angebliche „Reform“, finde mich aber aus arithmetischen Gründen besser hier aufgehoben, um Schlimmeres zu verhindern; insbesondere dass der ganze Müll, der aus guten Gründen nicht aus der Vorbereitung herauskommt, nunmehr über uns ausgekippt wird. --PerfektesChaos 12:24, 9. Aug. 2015 (CEST)
48. 15 - Aus taktischen Gründen so. Was schon zeigt, das dieses MB in der jetzigen Form besser nie stattgefunden hätte. Grueslayer Diskussion 21:37, 9. Aug. 2015 (CEST)
49. 15 - Die Regel ist ziemlich OK, nur wird sie zu oft falsch verstanden. Daher bringt eine Änderung der Zahl gar nichts. Grüße --h-stt !? 18:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
50. 17 halte ich für eine gute Anzahl, um ein Meinungsbild auszureifen Itti 17:45, 9. Aug. 2015 (CEST)
51. 20 – ist eine bessere Anzahl, 15 wären evtl. auch ok, 10 erscheint mir zu wenig, die erreicht man sogar mit MBs, wo noch überhaupt gar nichts festgelegt wird (ohne Pro-/Kontra-Gründe, ohne Hintergrund usw. erhält man schon mal 9 Unterstützerstimmen, also muss es mehr sein, 10 war immer schon etwas wenig) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 9. Aug. 2015 (CEST)
52. 20 --Cirdan ± 19:42, 9. Aug. 2015 (CEST)
53. 20 --Rudolph Buch (Diskussion) 10:01, 10. Aug. 2015 (CEST)
54. 20 --Passerose (Diskussion) 09:00, 16. Aug. 2015 (CEST). Bin eigentlich dagegen. Die manipulative Abstimmungsmodalität zwingt mich hierher.
55. 25. Wie man an diesem MB sieht, reichen 10 bei weitem nicht aus. Und wenn sich nichtmal 25 Leute für einen Vorschlag interessieren und das unterschreiben, sobald das ordentlich ausgearbeitet ist, dann ist es wohl auch nicht wichtig genug, um damit die Community zu behelligen. --Thogo 15:27, 9. Aug. 2015 (CEST) p.s. da eine Reform nach unten absolut nicht in Frage kommt, werde ich die Stimme natürlich auf Kontra Reform ändern, wenn es sich abzeichnet, dass dieses unwürdige MB angenommen wird und der Median bei unter 10 liegt.

    Wenn der Median unter 10 liegt, heißt das, dass mehr Leute für Werte <10 abgestimmt haben als für >=10 und Kontra zusammen, da ändert bei der erforderlichen einfachen Mehrheit ein Umschwenken auf Kontra überhaubt nichts. --bjs 18:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

56. 25 Drucker (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2015 (CEST)
57. 25 --Tohma (Diskussion) 08:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
58. 30 – Wie Thogo (und wie auch schon damals). Dass es weniger Meinungsbilder als früher gibt, ist nun wirklich kein "Problem", gegen das man vorgehen müsste. -- kh80 •?!• 15:51, 9. Aug. 2015 (CEST)
59. 30 wie Kh80: weniger MBs sind nun wirklich kein Problem, dass behoben werden muss--Der Checkerboy 21:18, 9. Aug. 2015 (CEST)
60. 30 --Millbart talk 15:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
61. 30 --Bubo 容 18:58, 10. Aug. 2015 (CEST)
62. 42 --Pölkkyposkisolisti 15:45, 10. Aug. 2015 (CEST) inhaltlich wie MC, die Unterstützerregel ist für die Tonne. - aus taktischen Gründen hier.
63. 42 --Sakra (Diskussion) 00:59, 13. Aug. 2015 (CEST) aus demselben Grund wie der Kollege über mir
64. 42 --Neozoon (Diskussion) Für die Beantwortung der ultimativen letzten Frage (Median ist ungeeignet für diese Fragestellung)
65. 42,5 ich bin aber ansich wie Karsten11 der Ansicht, dass Zahlen nicht das Problem sind.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:35, 24. Aug. 2015 (CEST)
66. 73 --Cigarman (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
67. 849 --Rauenstein 21:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin gegen eine Reform der Unterstützerregel

1. --Karsten11 (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2015 (CEST) Die Zahl der Unterstützer ist nicht entscheidend: Entscheidend ist, dass Unterstützer sich bereits eintragen, wenn das MB noch nicht fertig ist. An dieser Front besteht Handlungsbedarf.
2. Altſprachenfreund, 12:34, 9. Aug. 2015 (CEST)
3. --Maphry (Diskussion) 13:14, 9. Aug. 2015 (CEST) Diese Regelung hat ihren Sinn, zu volatiles Regelwerk wird dadurch abgeschwächt
4. --Studmult (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2015 (CEST)
5. --Orci Disk 14:41, 9. Aug. 2015 (CEST) Unterstützerzahl so sinnvoll, etl. könnte man über ein zweistufiges System nachdenken
6. --Alexpl (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2015 (CEST)
7. --Coffins (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
8. --Ambross (Disk) 01:52, 10. Aug. 2015 (CEST) Genau genommen bin ich eher für ihre Abschaffung, aber das steht hier nicht zur Diskussion. Diese Reform jedenfalls hat nur eine Senkung der Unterstützerzahlen zum Ziel (was durchaus nach hinten losgehen könnte, wenn dann der Median plötzlich 15 fordert), ohne wirklich plausible Gründe zu liefern. Welches wirklich wichtige MB ist denn bitte nicht gestartet, weil es nicht genug Unterstützer gefunden hätte?
9. --Felix ^frag 07:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
10. Agathenon 07:39, 10. Aug. 2015 (CEST) rein hilfsweise hier.
11. -- Louis Wu (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
12. --He3nry Disk. 09:58, 10. Aug. 2015 (CEST)
13. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2015 (CEST)
14. --Micha 14:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
15. --Gestumblindi 23:18, 10. Aug. 2015 (CEST) Eigentlich wie Wassertraeger unter "Enthaltung". Die Frage "Ich bin für eine Reform der Unterstützerregel" könnte ich bejahen, aber eben nicht in Bezug auf den konkreten Vorschlag. Da es hier aber offensichtlich nur um diesen geht, lehne ich ihn also an dieser Stelle ab.
16. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:21, 11. Aug. 2015 (CEST) Die Zahl 10 ist das geringste Problem, siehe Karsten11.
17. --Jossi (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2015 (CEST) Wichtige und sinnvolle Meinungsbilder finden ihre Unterstützer. Niedrigere Hürden führen zu mehr unwichtigen und sinnlosen Meinungsbildern.
18. --Exoport (disk.) 09:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
19. --Jivee Blau 16:40, 12. Aug. 2015 (CEST)
20. Schließe mich der Meinung von Jossi an. Bei wirklich wichtigen Fragen sollten sich 10 Unterstützer finden. Wenn man die Hürden niedriger legt, befürchte ich, dass wir viel häufiger mit neuen Meinungsbildern konfrontiert werden und das wäre nicht zielführend. Solche Diskussionen absorbieren doch immer die Aufmerksamkeit von Hunderten von Personen. Sehr viel mehr Meinungsbilder als jetzt brauchen wir meinem Eindruck nach nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
21. --Lena1 (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
22. --Tremonist (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
23. --AchimP (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2015 (CEST) Nicht gegen eine, aber gegen diese.
24. -- Unnötig. Wer als MB-Initiator keine 10 Unterstützer zusammenbekommt, kriegt auch keine Mehrheiten. Die Regel schützt vor unnötigem Getue. Denis Barthel (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
25. -- HilberTraum (d, m) 21:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
26. --Brainswiffer (Disk) 16:56, 15. Aug. 2015 (CEST) So ein Gespinne wieder mal
27. --W!B: (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2015 (CEST)
28. --Dandelo (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2015 (CEST)
29. --Varina (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2015 (CEST)
30. -- Nwabueze 22:26, 16. Aug. 2015 (CEST)
31. --JWBE (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2015 (CEST)
32. --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2015 (CEST) wie Jossi 10 ist eine gute Messlatte
33. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2015 (CEST)
34. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2015 (CEST)
35.  @xqt 14:59, 23. Aug. 2015 (CEST)
36. --Färber (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
37. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 24. Aug. 2015 (CEST) wie Jossi und Furfur

Enthaltung

1. --Michileo (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2015 (CEST)
2. Ich bin für eine Änderung der Unterstützerregel, aber gegen diese Reform. Wenn ich also mit Ja stimme, stimme für die vergschlagene, die ich nciht will. Stimme ich dagegen, will ich gar keine Reform? (noch so eine Merkwürdigkeit in diesem MB) --Wassertraeger  07:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Rückwirkendes Gelten der Regelung

Ich bin für ein rückwirkendes Gelten der Regelung

1.  Pro Alles andere wäre mMn nur unnötige Bürokratie. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 12:37, 9. Aug. 2015 (CEST)
2. --Gamma127 12:40, 9. Aug. 2015 (CEST) Per Morten
3. -- Toni (Disk.) 13:06, 9. Aug. 2015 (CEST)
4. --µ12 (d) 13:20, 9. Aug. 2015 (CEST) wie Morten Haan (#1) Und: Sonst würden im Falle einer Senkung u.U. MBs, die zu wenige Stimmen haben neu eingetragen, damit die niedrigere Hürde zählt.
5. Wenn schon, denn schon. --Rogi (Diskussion) 13:28, 9. Aug. 2015 (CEST)
6. --all apatcha msg 14:09, 9. Aug. 2015 (CEST)
7. --mfb (Diskussion) 14:20, 9. Aug. 2015 (CEST) alles andere wäre inkonsequent --mfb (Diskussion) 14:20, 9. Aug. 2015 (CEST)
8. --Luke081515 15:31, 9. Aug. 2015 (CEST)
9. --Pitlane02 🏁 _disk 16:12, 9. Aug. 2015 (CEST) Ich empfinde das zwar nicht als rückwirkend, denn das Meinungsbild hat ja noch nicht begonnen, aber im Sinne der Erläuterung.
10. Gial Ackbar (Diskussion) 16:13, 9. Aug. 2015 (CEST)
11. --Michileo (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2015 (CEST) Anders ohnehin nicht praktikabel. Wer kommt auf solche Fragen?
12. --CaZeRillo (Diskussion) 17:33, 9. Aug. 2015 (CEST)
13. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:58, 9. Aug. 2015 (CEST) Wie Pitlane02 usw., alles andere ist nicht praktikabel, die MBs sind ja noch in Vorbereitung. Andernfalls könnte man das MB in Vorbereitung einschlafen lassen und ein neues beginnen, je nachdem, ob hier eine niedrigere oder höhere Anzahl herauskommt. Oder es gälte eine andere Anzahl, wenn man ein eingeschlafenes, archiviertes MB oder ein lange eingeschlafenes, nicht archiviertes mit neuem Initiator neu aufbereitet, das wäre ziemlich unsinnig und würde neue Probleme verursachen.
14. Alles andere wäre recht unsinnig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:05, 9. Aug. 2015 (CEST)
15. --RookJameson (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2015 (CEST)
16. --FNDE (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2015 (CEST)
17. --Chricho ¹ ² ³ 19:39, 10. Aug. 2015 (CEST) Wie Morten Haan. Da appelliere ich einfach mal zuversichtlich, dass nicht alte, mittlerweile überholte Meinungsbilder einfach so gestartet werden.
18. -- UKoch (Diskussion) 20:43, 10. Aug. 2015 (CEST)
19. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:06, 11. Aug. 2015 (CEST)
20. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
21. --MannMaus 12:42, 14. Aug. 2015 (CEST)
22. --Nhfflkh (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2015 (CEST)
23. --Atamari (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2015 (CEST) Wie Pitlane02
24. --Komischn (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2015 (CEST)
25. --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 22. Aug. 2015 (CEST) Warum nicht, sonst würde das eh nur mit "Stop/Start" umgangen.
26.  @xqt 15:02, 23. Aug. 2015 (CEST)
27. -- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:35, 24. Aug. 2015 (CEST) Rückwirkend wäre sowieso nur für schon abgelaufene MB, nicht für in Vorbereitung befindliche, so wie das hier gemeint ist selbstverständlich in dem Sinne "rückwirkend", auch wenn's das überhaupt nicht ist

Ich bin gegen ein rückwirkendes Gelten der Regelung

1. --Studmult (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2015 (CEST)
2. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
3. --Coffins (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2015 (CEST)
4. --Dostojewskij (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2015 (CEST)
5. Natürlich nicht, sollen dann alle eingeschlafenen MB aktiviert werden, selbst wenn Initiator und Unterstützer schon lange inaktiv sind? --Wassertraeger  07:32, 10. Aug. 2015 (CEST)
6. Agathenon 07:41, 10. Aug. 2015 (CEST) dito.
7. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2015 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2015 (CEST)
9. --Micha 14:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
10. --bjs 18:11, 10. Aug. 2015 (CEST) Hier wie Wasserträger
11. --Cigarman (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
12. Drucker (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2015 (CEST) Was für neue MB Quatsch ist, kann rückwirkend nicht richtig sein.
13. --P. W. Siebert (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
14. --Jossi (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2015 (CEST) Wie Drucker.
15. --Jivee Blau 22:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
16. --Sakra (Diskussion) 00:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
17. --Tremonist (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
18. Denis Barthel (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
19. --AchimP (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2015 (CEST) Wie Wassertraeger
20. --Dandelo (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2015 (CEST)
21. --Passerose (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
22. --Varina (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2015 (CEST)
23. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2015 (CEST) völliger Quatsch
24. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2015 (CEST)
25. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2015 (CEST) selten so einen Unsinn gelesen
26. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 20. Aug. 2015 (CEST)
27. --GelberBaron (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2015 (CEST)
28. Rückwirkend geht nicht mit meiner rechtstaatlichen Überzeugung--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:38, 24. Aug. 2015 (CEST)
29. --Färber (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Enthaltung

1. --Martin1978 - ☎ 21:40, 9. Aug. 2015 (CEST) Nichts könnte mir egaler sein.
2. -- Generator (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2015 (CEST)
3. --MatWiss (Diskussion) 11:52, 11. Aug. 2015 (CEST) Gab es da nicht vor kurzem schonmal ein MB?

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	62 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	39 Stimmen	31,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	84 Stimmen	68,3 %
Summe zählender Stimmen	123 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen

Dieses Meinungsbild ist formell gescheitert, da nicht die erforderliche einfache Mehrheit bei der formellen Abstimmung erreicht wurde. Die Entscheidungen unter inhaltlicher Abstimmung haben damit keine Gültigkeit. Die Stimmberechtigung der 144 abstimmenden Benutzern wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 13:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite