Wikipedia

Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2014/I

< Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Ghilt in Abschnitt Physikalische Entwicklung und Umkehrentwicklung

Sympathikustherapie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Nach WP:QSM verschoben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Punktetrennend

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 7485320s -- MerlBot 18:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, sollte nun alles gut sein. hunser (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:42, 25. Jan. 2014 (CET)

PBP Worldmeeting

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 18:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaba78 (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Kongenitale Tibiapseudarthrose

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 7431660s -- MerlBot 04:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Lamatherapie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6558175s -- MerlBot 01:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Regorafenib

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel mit unvollständiger Kategorisierung und fehlendem GHS-Abschnitt. --Leyo 00:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Kats eingefügt, GHS war bereits eingefügt worden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Präexpositionsprophylaxe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8157407s -- MerlBot 13:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Habe zwei Kategorien hinzugefügt. Könnte jemand bitte auf die Artikel in der englischen, persischen, portugiesischen und slowenischen Wikipedia verlinken? Aus irgendwelchen Gründen, klappt das mit meinem Account nicht. Danke Chakalacka (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich war nur zu doof. Jetzt hats geklappt. Ich nehme den QS-Banner jetzt wieder aus dem Artikel raus. Chakalacka (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 15:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Carl Friedrich Alexander Hartmann

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8301255s -- MerlBot 05:33, 1. Feb. 2014 (CET) Habe den Artikel ergänzt und Baustein mal entfernt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:10, 1. Feb. 2014 (CET)

(5430) Luu

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 00:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikelwunsch: Umrechnung von Einheiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich würde lieber einen allgemeinen Artikel Umrechnung von Einheiten sehen, in dem solche Umrechnungen ein für alle mal geklärt werden. Da kann man dann so sachen wie Umrechnungsfaktoren etc. erklären. Eventuell könnte man dazu auch einen Abschnitt in Internationale Einheit einbauen.--biggerj1 (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Internationale Einheit ist Medizin. Internationales Einheitensystem? Umrechnungen sind aber allgemeiner, sie gehen auch außerhalb dieses Systems (und eV ist ein Beispiel dafür). Ich verweise mal von der Redaktion Physik hier her. --mfb (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2014 (CET)
Internationales Einheitensystem upps, ja. "Umrechnungen sind aber allgemeiner" das ist richtig, ich dachte nur, falls sich nicht jemand gleich an dem "ganz großen Wurf" versuchen will. In der englischen Wikipedia gibts dazu auch einen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_of_units Die ganzen Tabellen würde ich aber weglassen (die sind ja wohl unter Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten zu finden) und eher die "Techniken" hinter der Umrechnung darstellen. Die Motivation ist, dass man nicht jedesmal in allen Artikeln triviale Umrechnungen darstellt. --biggerj1 (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2014 (CET)

(Info: Die Beiträge wurden von der QS Chemie hierher verschoben --mfb (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2014 (CET))

Die USA gehören zum englischen Sprachraum. Da dort immer noch mit unterschiedlichen Meilen, Zoll, Unzen, Fathoms, Barrels, und ähnlichem hantiert wird, kann ich nachvollziehen, dass in en-WP das Bedürfnis nach Umrechnungstabellen größer ist als hier-zu-sprachlich. Was spricht eigentlich dagegen, die Technik, wie man umrechnet, in Physikalische Einheit darzustellen (ist eine Weiterleitung nach Maßeinheit)? Dort kommt der Aspekt der Umrechnung bisher nur als Weblink auf ein Web-Formular vor. Wie die enzyklopädische Darstellung aussehen kann, macht übrigens auch EN-WP vor: en:Units_of_measurement#Expressing_a_physical_value_in_terms_of_another_unit.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich 'mal umgesetzt: Maßeinheit#Umrechnung_von_Einheiten Dabei habe ich versucht, das etwas knapper und "allgemeinverständlicher" (weniger Formeln) als die englischen Vorbilder darzustellen. Paßt das, oder sollte die Darstellung hier "mathematischer" sein?
Aspekt wie Genauigkeit und nominelle Werte und Tabellen von Umrechnungsfaktoren habe ich weggelassen. Wenn man das einbauen möchte, sollte man das ganze vielleicht doch in einen eigenen Artikel auslagern. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2014 (CET)
Es gibt ja schon in einigen Artikeln Umrechnungstabellen mit den entsprechenden Faktoren (z.B. Druck oder Energie). Kann man dahin zumindest einen Link setzen?--Steffen 962 (Diskussion) 22:48, 12. Jan. 2014 (CET)
@ Wilhelm-Conrad, ich finde die in Maßeinheit#Umrechnung von Einheiten eingefügten Beispiele schon ganz gut, wobei im Text vorher bereits „verraten“ wird, dass 75 cm = 0,75 m ist, während die ausführliche Rechnung erst später folgt, vielleicht kann man die Reihenfolge ändern? Und ich würde den Vorschlag von Steffen 962 aufnehmen, und zwar auch jeweils mit einem Rechenbeispiel, z. B. 1 Physikalische Atmosphäre (atm) = 101325 Pa, daraus berechnen 100000 Pa sind … atm und dann auf die vorgeschlagenen Absätze verlinken. Meiner Meinung nach sollte auch der Wikilink weiter oben im Artikel zu Vorsätze für Maßeinheiten nochmals in einer Beispielrechnung aufgeführt werden. Das Bsp. cm und m trifft zwar zu, ist aber (aus meiner Sicht) recht einfach – da alltäglich. Ich würde noch eine Umrechnung von kg in mg oder dm in µm o. ä. hinzufügen. Sehr verwirrend ist auch immer das Quadrat einer Einheit, wie die Fläche eines Rechtecks mit den Kantenlängen 1,2 m und 80 cm, oder gar so etwas wie m3 ;-) Das sind alles nur Vorschläge, aber etwas ausbauen würde ich den Abschnitt schon, gerade wenn er ein Muster für alle möglichen Umrechnungen sein soll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 13. Jan. 2014 (CET)
Danke für Eure Rückmeldungen und Hinweise!
Umrechnungstabellen und Vorsätze: Dazu habe ich einen Satz mit Hinweisen darauf eingefügt, wo man in Wikipedia die verschiedenen Umrechnungsfaktoren finden kann. Den finde ich ganz hilfreich für Leser, die Einheiten umrechnen wollen, aber wenn jemand einen Vorschlag für eine bessere Formulierung hat, würde ich den gerne hören.
Reihenfolge der 0,75-m-Beispiele: Die Umrechnung kann man auf die eine (mit Einsetzen) oder andere (mit Multiplikation mit 1) Weise durchführen. Ich habe es im Artikel etwas umformuliert, damit hoffentlich klarer wird, dass beides alternative Rechenwege sind.
Weitere Beispiele: Das 75-cm-gleich-0,75-m-Beispiel ist bewußt einfach gewählt. Um auch eine etwas kompliziertere Umrechnunge zu zeigen, habe ich noch ein anderes Beispiel eingefügt, und dazu die Anwendbarkeit auf Produkte/Quotienten und die Verkettung von Umrechnungen über eine dritte Einheit (i. A. SI-Einheit) erwähnt. Potenzen kommen darin allerdings auch nicht vor. Wollen wir dafür ein weiteres Beispiel hinzufügen, oder lohnt das den Platz nicht? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Zur Info: Nach ausführlicher Diskussion gibt es jetzt einen Abschnitt in den Richtlinien Physik, der Empfehlungen ausspricht, wo Umrechnungstabellen mit welchem Inhalt stehen sollten (und wo nicht).---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den Fall jetzt erwähnt, dass es einen eigenen Artikel über Maßeinheiten einer Größe gibt.--Wilhelm-Conrad (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Abschnitt! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Jakob Altaras

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6917288s -- MerlBot 05:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Die oben genannten Begriffsklärungen sind aufgelöst. Kann der Baustein dann raus? Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2014 (CET)
Ich denke schon. --Leyo 17:51, 27. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Najadensitz

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 09:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Beta Globin

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das Lemma so tatsächlich korrekt? Für meinen Geschmack riecht es nach Deppenleerzeichen. --Leyo 00:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Habe es in Anlehnung an Alpha-Helix verschoben, Displaytitle und Defaultsort eingefügt. Die Weiterleitungen werden demnächst korrigiert. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2014 (CET)
Danke. Nun ist's aber bezüglich Alpha-Hämoglobin uneinheitlich. Ebenfalls verschieben? --Leyo 14:30, 5. Feb. 2014 (CET)
Auch verschoben und angepasst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel sieht nach Ghilts Überarbeitung schon deutlich besser aus, aber

  • 5' - epsilon – gamma-G – gamma-A – delta – beta - 3' ist jedoch ev. noch typografisch uneinheitlich, aber ich weiss nicht, was da korrekt ist
  • beta-plus-Thalassämie könnte – falls zutreffend – in ß+-Thalassämie oder ähnlich geändert werden

--Leyo 19:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Geändert, WL wurden korrigiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Pixel Qi

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachgetragen, bitte mal drüber gucken. –ðuerýzo ?! SOS 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Bitte an WP:QSET weiterreichen. --Leyo 15:14, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 2430757s -- MerlBot 14:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Unfassbar: Auch in offiziellen Dokumenten mit Deppenleerzeichen.--Mabschaaf 14:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel war schon in der allgemeinen QS. Die Kategorien wurden nur scheinbar "gelöscht", weil der References-Abschnitt nicht korrekt geschlossen wurde. Ich habe das in Ordnung gebracht. Ich würde sagen, QS ist immer noch abgeschlossen. --TETRIS L 00:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 00:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Mihaela Zavolan

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 3609954s -- MerlBot 17:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Kategorien erfasst. Gruss --Indlekoferw (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Fürs Foto fehlt noch eine Freigabe. --Leyo 17:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Freigabe für dieses Foto, und für alle anderen Fotos der Biozentrum Professoren, findet sich auf dieser Webseite: http://www.biozentrum.unibas.ch/services/wikipedia/ wie unter dem Punkt "Genehmigung" zur Beschreibung des Fotos aufgeführt. Frau Singh arbeitet als Fotografin für das Biozentrum der Universität Basel. Damit liegen die Rechte beim Biozentrum. Beste Grüsse --Indlekoferw (Diskussion) 18:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Freigabe für das Bild wurde bestätigt [Ticket#2014012710011178].--Indlekoferw (Diskussion) 14:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Edwin Homer Ellison

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8904140s -- MerlBot 05:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:22, 28. Feb. 2014 (CET) 09:57, 25. Feb. 2014 (CET)

BioRegion STERN

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 17:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, damit hier erl.--Mabschaaf 09:57, 25. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So noch kein Artikel, Erklärung des Lemmas fehlt völlig.--Suvroc (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2014 (CET)

inzwischen ausgebaut und erledigt.--Mabschaaf 18:24, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Altruismus bei Insekten (speziell die Biene)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wurde dort geantwortet, hier m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:20, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Leonid Rogosow

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:31, 8. Feb. 2014 (CET)

Kategorien sind jetzt vorhanden, der Artikel sollte aber inhaltlich nochmal überprüft werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noch mal drübergeschaut und Original-Lit eingefügt --Diorit (Diskussion) 08:32, 28. Feb. 2014 (CET))

Liste der Meteoriten Bayerns

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 15:22, 10. Feb. 2014 (CET)

An PD:AST weitergeleitet. --Leyo 12:50, 1. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Edith Whetnall

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 2234161s -- MerlBot 08:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Johann Dominikus Schultze

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 18:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Herz-Thorax-Quotient

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 17:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Moin! Ich hatte die Kategorien beim Erstellen des Artikels im Benutzernamensraum eingetragen, wusste jedoch nicht, dass die "nowiki"-Tags gelöscht werden müssen, damit die Kategorien in den Artikel-Namensraum mitgenommen werden. (Ist mein erster Artikel...) Ich hab's jetzt aber geändert.
Ich habe mir auch erlaubt, die "WP:Wikifizieren"-Meldung zu löschen, auch wenn ich den Punkt "nicht mit Wikidata verbunden" nicht bearbeitet habe. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Grüße, --Borchert71 (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ocriplasmin

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 7587791s -- MerlBot 23:22, 23. Jan. 2014 (CET)

WikiNel hat meinem Bot eine Mail geschrieben, weil er nicht weiß, wie er die aufgeführten Mängel/Hinweise bei seinem Erstlinksartikel beheben soll. Kann die Betreuung bitte einer der Mediziner übernehmen, da mir die Zeit fehlt?
@WikiNel Für ein Erstlinkswerk sieht das echt gut aus. Nähere Infos zu den einzelnen Anmerkungen meines Bots gibt es auf den verlinkten Seiten in jeder Zeile. Ansonsten frage einfach direkt hier in diesem Abschnitt nach. Merlissimo 00:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Infobox ist noch etwas gar leer. --Leyo 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Wurde etwas aufgefüllt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:08, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Bornaprin

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unvollständige Kategorisierung, GefStKz fehlt, suboptimale Strukturformel. --Leyo 01:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Kats ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:47, 5. Mär. 2014 (CET)
Strukturformel ausgetauscht. Bzgl. der Sicherheitshinweise ist leider nirgendwo etwas zu finden. --Oggogg (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2014 (CET)
GefStKz vom Hersteller Abbot ergänzt & damit erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:24, 5. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 12:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Freiheitsgrad

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren23 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von WP:RC/K hierher verschoben. --Leyo 12:42, 1. Mär. 2014 (CET)
Der Artikel behandelt Mechanik, Gelenke und Thermodynamik nebeneinander. Sollte man imo aufteilen in Mechanik/Gelenke und Thermodynamik. Wobei der Thermodynamikteil ausgebaut werden könnte. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sollte das nicht besser unter WP:QSN diskutiert werden? Wobei der Gelenkteil auch schon eher außerhalb der klassischen NW liegt. Gruß –-Solid State «?!» 00:09, 29. Aug. 2013 (CEST)
Das ist schon eine etwas seltsame Kombination. Ein eigenständiger Artikel Freiheitsgrad (Thermodynamik) oder Freiheitsgrad (Chemie) sollte sicher erstellt/herausgelöst werden. Für die Bedeutung in der Statistik gibt es ja das schon. Den Oberbegriff Freiheitsgrad könnte man über eine Begriffsklärung verteilen. Für den jetzigen Artikel bliebe dann Freiheitsgrad (Mechanik).--Steffen 962 (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
So eine Aufteilung nach Anwendungsfeld halte ich für keine gute Idee. Im Kern handelt es sich immer um den gleichen Begriff. Ob das betrachtete physikalische System ein Molekül, eine mechanische Konstruktion, oder ein einzelnes Atom ist, ändert nichts an dem Prinzip, nachdem die Freiheitsgrade bestimmt werden. Selbst wenn man sich Deiner Diagnose eines Oberbegriffs anschließt, dann sollte unter dem Lemma des Oberbegriffs selbstverständlich dieser Oberbegriff dargestellt werden. Eine Begriffsklärung dient dazu, zwischen verschiedenen Begriffen zu entscheiden. Hier gibt es aber keine verschiedenen Begriffe.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 29. Aug. 2013 (CEST)
+1. Das gemeinsame ist die unabhängige Bewegungsmöglichkeit. Die Verständlichkeit im Abschnitt TD läßt imo etwas zu wünschen übrig. Hier könnte ein fachkundiger Beitrag helfen.--Wruedt (Diskussion) 08:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
+1. Davon abgesehen passt der Begriff Thermodynamik hier sowieso nicht - die ist bekanntlich eine rein makroskopische Wissenschaft und weiss nichts von Molekülen. Wenn dann müsste die Überschrift "Statistische Mechanik" lauten.--Zivilverteidigung (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
+2 (Zustimmung zu kmk und zur Umbenennung des Abschnitts in "Statistische Mechanik". Wenn man "Freiheitsgrad" als Überbegriff auffasst, dann fehlt mir in dem Artikel, dass jedes physikalische System eine bestimmte Anzahl von Freiheitsgraden hat. Während dies bei einem quasi-starren Körper die Translations-, Rotations- und Schwingungsfreiheitsgrade sind, sind es beispielsweise bei einem idealen Gas Druck und Volumen. Meint man aber mit "Freiheitsgrade" tatsächlich nur die Bewegungsfreiheitsgrade, dann ist die Aufteilung dieses Artikels tatsächlich richtig. Worüber man reden kann: Mir gefällt der Mechanik-Abschnitt nicht besonders. Den könnte man neu und besser schreiben, wodurch der inhaltliche Bezug zur statistischen Mechanik deutlicher werden würde. Beispielsweise fehlt mir ein Verweis auf die "höhere Mechanik" (d'Allembert, Lagrange, Hamilton). Jeder Physiker rechnet in seinem Grundstudium mal ganz klassisch-mechanisch die "schwingungsfähige Hantel" (zwei durch eine Feder verbundene Massepunkte) durch. Das ist ein hervorragendes Modell für ein zweiatomiges Molekül. Ich finde, das (oder etwas Vergleichbares) gehört in den Artikel hinein. Die Gelenke wirken da etwas deplaziert. Die könnte man als Beispiel nennen und einen entsprechenden Hauptartikel verlinken.--Pyrrhocorax (Diskussion) 11:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

-1. Wenn ich Information über den Freiheitsgrad in Zusammenhang mit der inneren Energie eines Gases und vielleicht den Gleichverteulungssatz erwarte, ist ein Abschnitt über den Freiheitsgrad von Gelenken, der vielleicht einem Maschinenbauer fürs Design von mehrachsigen Fräsmaschinen interessiert, nicht hilfreich. Meines Erachtens sollte der Artikel geteilt werden. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt halt schon einen Grund für den Begriff "Molecular Mechanics". Er stellt nähmlich exakt diese Ähnlichkeit in den Mittelpunkt. Eine Bindung ist halt im Prinzip nichts anderes als ein Gelenk. Die Mechanik von Robotern ist (zumindest auf einem elementaren Level) die Gleiche wie bei Moleküldynamik in internen Koordinaten.--Zivilverteidigung (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2013 (CEST)
Dann sollte das auch unter dem Begriff Molecular mechanics abgehandelt werden, aber nicht unbedingt unter Freiheitsgrad. Motorproteine werden ja auch nicht unter Motor beschrieben. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2013 (CEST)
Bitte nicht! Molecular mechanics ist im Bereich Computerchemie angesiedelt, hier geht es um ganz normale Statistische Thermodynamik! Wir berechnen aus Freiheitsgraden Wärmekapazitäten u.ä. Elementare Physikalische Chemie fürs Hauptstudium. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 04:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

+1 für kmk!--141.58.45.144 20:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde die statistische Thermodynamik auslagern und wie Gibbs Phasenregel am Ende der Einleitung verlinken. BKL ist nicht angesagt, weil die statistische TD den Spezialfall molekulare Bewegung betrachtet, und Gibbs sich nur das Wort ausgeliehen hat. --Maxus96 (Diskussion) 04:27, 16. Sep. 2013 (CEST)
Auslagern fände ich auch besser. Der Artikel Freiheitsgrad könnte dann einfach die Analogie kurz ansprechen und entsprechend weiterleiten.--Zivilverteidigung (Diskussion) 16:29, 27. Sep. 2013 (CEST)
Vor der Aktion bitte unbedingt nochmal eine Anfrage auf der QS-Physik!(!!!) Ich halte von der Auslagerung nicht viel. (siehe kmk)--141.58.45.11 09:43, 28. Sep. 2013 (CEST)
Das die verschiedenen Fachbereiche unterschiedliche Ansichten zu gewissen Themen haben (siehe die Diskussionen um Chemische Energie, Kettenreaktion etc.), ist nicht ungewöhnlich. Im jetzigen Zustand beschreibt es vielleicht das Prinzig Freiheitsgrad richtig, den Leser, zumindest den Chemikern unter den Lesern, interessieren die Ausführungen zu den mechanischen Aspekten nicht im geringsten. Ob man auslagert oder neuschreibt, die thermodynamischen Aspekte verdienen auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2013 (CEST)
Das sehe ich anders. Womit ich zur Not leben könnte, wäre das Prinzip Freiheitsgrad unter Freiheitsgrad zu beschreiben und dann auf einen Hauptartikel zu verweisen. Es sollte dann aber immernoch klar hervorgehen, dass es sich nur um einen Spezialfall handelt. Aber eigentlich bin ich gegen eine Auslagerung.--141.58.45.11 10:29, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin auch ganz klar gegen eine Aufteilung! Es gibt doch überhaupt keinen Begriffsunterschied (siehe kmk) und der Artikel ist zur Zeit auch nicht so umfangreich, das man Dinge auslagern müsste. Wenn man sich die Thermodynamik klassisch oder quantenmechanisch herleiten möchte, dann ist der Abschnitt Mechanik und Gelenke für das Verständnis des Begriffs hilfreicher als der zur Thermodynamik.--Debenben (Diskussion) 13:13, 28. Sep. 2013 (CEST)
Umgekehrt wird eher ein Schuh draus. Der Artikel ist nicht so umfangreich, weil es eher ein Glossar ist. Die Einleitung deckt den eigentlichen Begriff ab, die drei danach kommenden Beispiele, zumindest nicht die Mechanik/Gelenke mit der Thermodynamik, haben keinen common ground. In einem Artikel Gelenke und Thermodynamik zu behandeln geht einfach nicht, dass wird man auch in keinem Fachbuch finden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2013 (CEST)
Nolting zieht in Theoretische Physik 6: Statistische Physik ebenfalls direkt die klassische Mechanik hinzu: "[ein System] besitze s Freiheitsgrade. Zu seiner Beschreibung benötigen wir deshalb eine gleich große Zahl von generalisierten Koordinaten (s. Abschn. 1.1, Bd. 2)... Die generalisierten Koordinaten und Impulse spannen in Form kartesischer Achsen den so genannten Phasenraum auf (s. Abschn. 2.4.1, Bd. 2)...". In Bd. 2 wird gerade die klassische Mechanik behandelt (an entsprechender Stelle die generalisierten Koordinaten,...). Es wird also direkt auf ein Konzept der klassischen Mechanik verwiesen, weil Freiheitsgrade ersteinmal ein Konzept der klassischen Mechanik sind. Insofern ist es schon gerechtfertigt klassische Systeme (Gelenke) als Beispiele für Systeme mit einer unterschiedlicher Anzahl von Freiheitsgraden anzuführen.--biggerj1 (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich schon weiter oben schrieb, bin ich gegen eine Aufteilung. Ich kann aber die Chemiker verstehen, wenn sie die Gelenke irreführend finden. Deswegen würde ich als Kompromiss folgendes Vorschlagen: 1) Der Abschnitt "Thermodynamik" ist in "Statistische Mechanik" umzubenennen. Falls sich die Mehrheit dem nicht anschließen aknn, dann wenigstens in "Thermodynamik und Statistische Mechanik". 2) Das Beispiel der Gelenke sollte nicht gleichrangig (von der Gliederungsebene her) wie "Mechanik" und "Thermodynamik" sein. Gelenke sind ein Beispiel zur Mechanik und sollten sich daher auch dieser Überschrift unterordnen. Außerdem sollte der Abschnitt über Gelenke so weit wie möglich gestrafft werden und gegebenenfalls auf den Hauptartikel verlinkt werden. 3) Die Begriffe Translations-, Rotations- und Schwinungsfreiheitsgrade sollten durch schematische Grafiken veranschaulicht werden. Dabei sollte dieselbe Symbolik verwendet werden wie im Abschnitt Mechanik. Dann müsste jeder erkennen, dass es sich bei diesen Begriffen, die in der Thermodynamik wichtig sind, eigentlich um mechanische Begriffe handelt.--Pyrrhocorax (Diskussion)

Bitte nicht aufteilen, der Artikel betrachtet eben zwei Situationen, in denen genau das gleiche Konzept genutzt wird. Frage an die Chemiker: Wird in der Chemie wirklich von einem Schwingungsfreiheitsgrad gesprochen? In der Physik habe ich immer gesehen, dass jeder Schwingung auch direkt zwei Freiheitsgrade zugeordnet wurden, dann braucht man nicht später irgendwas doppelt zählen. Das Beispiel des einzelnen Atoms bei den eingefrorenen Freiheitsgraden halte ich für ungünstig, da auf elektronische Anregungen im ganzen restlichen Artikel nicht eingegangen wird. --mfb (Diskussion) 16:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

wird nicht aufgeteilt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Heinrich Schwarzschild

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 555363s -- MerlBot 07:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Katzogramm

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:20, 18. Jan. 2014 (CET)

QS-Baustein wurde zwischenzeitlich entfernt; hätte auch besser in die QS Medizin gepasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Fischbekämpfungsmittel – Piscizid

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jemand mit der Thematik aus und kann helfen? --Leyo 20:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2014 (CET)

Nalmefen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikelwunsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2014 (CET)

So löschen. --Leyo 22:17, 7. Jan. 2014 (CET)
Ausbauen, wenn möglich. Auch ein Stub ist besser als nichts. --FK1954 (Diskussion) 20:04, 12. Jan. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, welche Form der Artikel vorher hatte, aber in der Form jetzt ist der Stub wirklich besser als nichts.--biggerj1 (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bernhard Keimer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 18:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Diclazepam

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus allgem. QS und QS Medizin zusammengeführt und hierher verschoben --Mabschaaf 22:50, 26. Feb. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 05:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Teilweise unenzyklopädischer Stil. Zudem fehlen Belege. --Abrisskante (Diskussion) 06:34, 11. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 22:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Oxford Instruments

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Friedrich Schumacher

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 10:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Anders Franzén

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 06:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Li-Fi

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, wir sollten den Artikel Li-Fi in den Artikel Visible Light Communications einbauen und nicht diese Begriffsbildung mitmachen.--kopiersperre (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Hm, das ist nicht wirklich ein naturwissenschaftliches Thema. Ev. eine andere QS oder WP:RED? --Leyo 00:41, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich halte die WP:QSI für die angebrachte QS, wie schon ein Blick in die Kategorien des Artikels zeigt, handelt es sich um ein informatisches Thema. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 12:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Weitergereicht, daher hier erl. --Leyo 00:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Radiotoxizität

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zwei Punkte von der Diskussionsseite: ist Radiotoxizität eher der Physik oder der Pharmakologie zuzuordnen bzw. welcher Wirkungsbegriff ist anwendbar? Ist die Radiotoxizität auf Aufnahme oder Exposition definiert? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Giftigkeit ist keine physikalische Eigenschaft, sondern eine physiologische. Pharmakologie ist allerdings auch nicht wirklich passend. Ich würde die Radiotoxizität der Nuklearmedizin zuordnen.
Qualitätsprobleme am Artikel wären in der QS-Medizin besser aufgehoben als hier in der allgemeinen Nat-Wiss-QS, wo erfahrungsgemäß kaum einer mitliest.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 7. Jan. 2014 (CET)
@KaiMartin: Hm, siehe gegenläufigen Wunsch… --Leyo 15:11, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich meinte das nicht als Wunsch, sondern als Vermutung, dass dort mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Nuklearmediziner mitliest.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 25. Apr. 2014 (CEST)
Einzelnachweis zur Exposition und die Strahlenkrankheit wurden eingefügt, damit m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Grundofen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte schon seit Jahren überarbeitet werden, was mich mir mangels Wissen nicht zutraue.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein Anfang ist gemacht.--84.118.33.117 23:16, 8. Jan. 2014 (CET)
Toll, toll: Diff seit QS--kopiersperre (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Diese drei Effekte werden mit dem Transmissions-, Reflexions-, und Absorptionskoeffizienten bemessen. Im Gegensatz zu den auf relativen Temperaturdifferenzen basierenden Konvektionsöfen (Warmluftofen, Heizkamin und Kaminofen) ist durch den stark nichtlinearen Einfluss der Temperatur auf die Wärmestrahlung bei Strahlungsöfen (Grundöfen) die absolute Temperatur von Bedeutung. Bei etwa 400 °C hält sich die Wärmeabgabe durch Konvektion und Strahlung die Waage.

- die 400 °C sollten wohl noch definiert werden! Z.B. liegen meine Oberflächentemperaturen zwischen 21 + 28 °, beim Hochheizen bis zu 50 / 60.

Es fehlen jegliche Angaben zu den Ofen- und Feuerungstypen. Auf Brandverhalten, -optimierung und erweiterte Bauarten könnte man auch eingehen.

Kachelofen & Keramik oder Walter Hofacker in facebook. (nicht signierter Beitrag von 109.192.148.246 (Diskussion) 01:53, 7. Feb. 2014 (CET))

IMHO passt die QSN für dieses technische Lemma nicht so richtig, aber unter WP:FQS habe ich keine geeignete Alternative gefunden. --Leyo 13:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Dein Diff-Link oben sieht nun schon besser aus. Erledigt? Oder QSN durch {{Überarbeiten}} ersetzen? --Leyo 23:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:09, 15. Dez. 2014 (CET)

MINT-Fächer

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel hat gerade einen Löschantrag hinter sich. Das Thema ist, zugegeben, interdisziplinär und reicht über den Tellerrand der bloßen Naturwissenschaften noch hinaus. Der Artikel bedarf der Verbesserung. Von einem der Diskussionsteilnehmer wurde unter anderem folgendes vorgebracht:
... Die Information ist für den, der nicht nur das Akronym entschlüsseln, sondern etwas mehr über MINT erfahren will, sehr dürftig. Das Gemeinsame der Initiativen müsste herausgestellt werden. Warum so plötzlich auf einmal so viele Initiativen, die volkswirtschaftliche Bedeutung gab es in den Jahrzehnten vorher auch schon. Warum wird denn am "gegenwärtigen" Zustand des schulischen Unterrichts in MINT-Fächern schon seit Jahrzehnten Kritik geübt? Dazu muss etwas im Artikel stehen. Es gibt durchaus Belege dazu, die lassen sich aber nicht so schnell herbeigoogeln. ...
Vielleicht kann hier jemand, der sich damit auskennt, Verbesserungen am Text in diesem Sinne oder auch zu anderen Aspekten vornehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr A.Abdel-Rahim

Das gemeinsame der Initiativen über MINT

Aufgrund der Löschung von Ihnen, über Informationen von MINT, lässt sich vermuten das Sie Thesen aufgestellt haben die der Ursprünglichen Meinung darüber was gelöscht wurde widersprechen. Das gemeinsame der Initiative wäre die Klärung der Frage sowie der daraus resultierenden Bereicherung an Erfahrung.

Kritik an dem heutigen Schulsystem

Das heutige Schulsystem ist mit dem Begriff dogmatisch gut zu beschreiben. Es wird ein kompaktes Wissen vermittelt welches auswendig gelernt werden muss oder sollte, das der wichtigste Teil das Verstehen der Einzelnen Komponenten und das Zusammenfügen und kombinieren derer wird meist oder größtenteils Außen vorgelassen. So reicht es sein Kurzzeitgedächtnis auf einem Stand zu haben das sich genug Informationen zum Abruf bereit befinden um die Klausuren zu meistern. Des Weiteren ist die Strikte trennung der Fächer und das nicht lehren der zusammenhänge ein Aspekt den ich nicht außen vorlassen möchte. Zwar sollte jeder Schüler des Schulsystems fundiertes Wissen über Mathematik, Deutsch, Geschichte, Politik etc. verfügen, jedoch ist dieses Wissen eher zweitrangig und wird als "nicht benötigt" abstellt. Dabei gilt als nicht benötigt dass was nicht als relevant bzw. nicht relevant einzuordnen ist, zum Zeitpunkt der Vermittlung. I In den meisten Berufen die der größte Teil der Bevölkerung erlernt wird um die Aufgabe zu Bewältigen nur ein geringer Anteil dessen verlangt was in der vorhergegangen Schulbildung gefordert wurde. Ein mögliches Schulsystem könnte das zusammenfassen der Fächer auf wissenschaftlicher, wirtschaftlicher, gesellschaftlicher und geisteswissenschaftlicher Ebene vorsehen und den Fokus auf das Verständnis legen. Des Weiteren wäre ein zwingend notwendiger Punkt in der Entwicklung des Schulsystems das Selbstverwirklichen und selbstständige Arbeiten intensiver zu fördern. Man sollte jungen Menschen etwas mehr relevantes über das Leben beibringen.

Das Volkswirtschaftliche MINT

Gesellschaftlich betrachtet stagniert die Volkswirtschaft, es gibt schleichenden Wachstum in der Wirtschaft, was aber ein deutlich negativerer Punk ist, ist das dass Volkswirtschaftliche Hochgefühl der Bevölkerung sich seid den 1970er Jahren nicht merklich verändert hat.

MINT

MINT befasst sich mit, wie Sie bereits erwähnt haben mit vielen Sektoren der Wissenschaftlichen Bereiche, dabei finde ich die neuen Bereich der Strukturwissenschaften, aber im besonderen die Geisteswissenschaften als besonders bedeutsam. Ein bedeutender Punkt in der Evolution des Menschen war die Körperformung, wir haben uns unseren Umgebungen angepasst, seid Darwins Evolutionstheorie (Survivel of the fittest) jedoch sieht der Mensch sich als Spitze der Nahrungskette und löst damit verallgemeinert gesagt in sich das Gefühl aus, das er das Maximum erreicht hat. "Es ist nur sehr schwer aus einem Begrenzten System auszubrechen, wenn man nicht weiß oder nicht glaub das es noch mehr gibt." Die Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften Beweisen schon lange, das die Menschheit evolutionär nicht ausgereift ist, zumindest in unseren heutigen Vorstellungen. So zum Beispiel gibt es Elektro Schwachefelder die aus der Physik bekannt sind. Diese Felder sollen auf unsere körpereigenen Magnetfelder reagieren, wie es sich allerdings auf uns Auswirkt oder wie und ob man diese Beeinflussen kann, ist zwar nicht bewiesen aber Versuche zeigten das es tatsächlich von uns Gesteuerte Impulse gibt, die durch so ein Feld übertragen werden könnten. Ein weiterer Punkt welchen ich zu MINT hinzufügen würde, wäre die Philosophie, hierbei wäre meiner Meinung nach die antike griechische Philosophie sehr aussagekräftig. Die Wissenschaften sind meiner Meinung an einem Punkt angelangt wo das alleinige Spezialisieren nicht ausreicht, es muss mehr Austausch unter den einzelnen Wissenschaften geben damit man als Menschheit gemeinsam weiterhin und fortwärend Erfolge erzielen kann

Die Entschlüsselung des Akronyms MINT ich kann mich nicht genau zu dem Akronym MINT äußern da manche Buchstaben mit anderen Wörtern dennoch denselben Sinn ergeben würden, möglicherweise sprechen wir aber von demselben es ist wie Sie bereits sagten eine Frage der Initiative.


Mit freundlichen Grüßen

Martin Steblau 28.04.2014 (nicht signierter Beitrag von 84.63.108.170 (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2014 (CEST))

Sehr geehrter Herr Steblau,
Machen wir's kurz. Können sie die Kritik am Unterricht der MINT-Fächer in wenigen prägnanten Sätzen zusammenfassen und mit Quellen solide belegen? Falls ja, dann arbeiten Sie dies bitte in den Artikel ein. Sofern es dann noch Verbesserungs- oder Korrekturbedarf am Text geben sollte, werden die Wikipedianer sich darum kümmern. Mit ebenso freundlichen Grüßen --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2014 (CET)


@A.Abdel-Rahim: Magst du dazu Stellung beziehen? Oder wurde der Artikel inzwischen genug überarbeitet? --Leyo 23:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Leyo, danke für den Hinweis. Ich muss zugeben, dass ich den Artikel eine Zeit lang aus den Augen verloren habe und - dazu gehörend - auch diese Diskussion. Auf das, was der damalige Diskussionsteilnehmer an diesem Artikel bemängelt hatte, was ich nach der Löschantragsablehnung im Artikelkopf zum Zweck der Qualitätsverbesserung des Artikels erwähnt habe, ist nach wie vor nicht eingegangen worden. Dafür sind andere Teile des Artikels wesentlich überarbeitet und verbessert worden. Wir sollten nun abwägen, ob wir uns mit diesen Verbesserungen vorerst zufriedengeben oder ob wir diese Qualitätssicherungsmaßnahme fortsetzen. Was meinst du dazu? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:42, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Physikalische Entwicklung und Umkehrentwicklung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Physikalische Entwicklung

Artikel ist (außer Siehe auch) seit Jahren ein Sackgassenartikel, nachdem eine IP ihn 2012 überarbeitet hat [1]. Die 2011er-Version gefällt mir als (Halb-)Chemiker persönlich besser, ist aber weniger OMA tauglich. Ich habe den Artikel gefunden, weil eine IP versucht hat die WL Umkehrentwicklung zu löschen. Bis 2012 war der Begriff in dem Artikel auch erklärt. Ob die WL bleiben sollte, ist von der Art der Überarbeitung des Artikel abhängig.
Zudem entspricht der Einleitungssatz nicht dem Standard und verlinkte Belege fehlen auch (ISBN-Nummern zu den Büchern wären hier hilfreich).
QS-Nawi, weil das ein chemischer Prozess ist, aber sich die Physiker besser mit technischen Aspekt der Fotografie auskennen sollten. Merlissimo 11:39, 7. Mär. 2014 (CET)
Unter dem Begriff der Physikalischen Entwicklung hat der ursprüngliche Autor versucht, die Schwarzweiß-Umkehrentwicklung zu erläutern. Da beides nichts miteinander zu tun hat, wäre es ok gewesen, wenn der Text lediglich unter Umkehrentwicklung ohne WL gestanden hätte. So war es jedoch nur eine Falschinformation für einen Leser, der etwas über Physikalische Entwicklung wissen wollte.
Hinzukommt, dass in diesem Text Fehler und Ungenauigkeiten enthalten waren, sowie Dinge vermischt wurden, die nichts miteinander zu tun haben. Fehlende Quellenangaben und Belege kamen noch hinzu. Einige Beispiele: Kadmiumdichromat gibt es gar nicht. Kaliumdichromat wäre richtig gewesen. Vielleicht meinte das der Autor ja auch. Er verwendet den Begriff physikalischer Entwickler. So was gibt es bei der Umkehrentwicklung nicht, und schon gar nicht als Zweitentwickler. Hier werden ganz normale SW-Positv-Entwicker verwendet. Die Zweitentwicklung hat auch keinen wesentlichen Einfluß mehr auf die Korngrö0e. Alles was die Empfindlichkeit des Films und Qualität der Bilder anlangt, hängt ausschließlich von der Erstentwicklung ab, was über bestimmte Zusätze und die Entwicklungszeit gesteuert wird.
Daher habe ich mich entschlossen unter Umkehrentwicklung erstmal eine knappe allgemeine Erläuterung der Umkehrentwicklung zu schreiben. Dieser Artikel wäre auf jeden Fall noch ausbaufähig, besonders zum Thema der Schwarzweiß-Umkehrentwicklung. Einiges findet sich auch schon unter den Siehe auch Links.
ISBN-Nummern: Ältere Literatur hat keine. Die angegebene Literatur ist in Universitätsbibliotheken verfügbar, z. B. TIB Hannover.87.163.105.129 20:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Halblaie erkenne ich in dem beschriebenen Prozess eine Variante der Filmentwicklung, wo der Begriff im Moment nicht einmal erwähnt wird. Als Leser finde ich es immer unangenehm, wenn Themen zerstückelt dargestellt sind und ich auf Schnitzeljagd zu Miniartikeln geschickt werden. In der aktuellen Form ist physikalische Entwicklung nicht viel mehr als ein Stummel. Der Haupttext des Artikels kann/sollte in Entwicklung (Fotografie) integriert werden und das Lemma dorthin weiter leiten. Eine Alternative dazu ist natürlich ein eher kurzer Verweis im Entwicklungsartikel gekoppelt mit einem deutlichen Ausbau von Physikalische Entwicklung. Dieser Ausbau sollte allerdings zeitnah erfolgen und von jemandem betriebnen werden, der sich im Thema auskennt. Alleine durch Abwarten passiert in dieser Nische erfahrungsgemäß nichts.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Chemie ist ganz allgemein die Physik der Atomhülle :-)
Ansonsten hat das Lemma nichts mit Physik zu tun außer der historisch gewachsen Bezeichnung. Der Vorgang ist genauso durch und durch chemikalisch, wie es die normale Filmentwicklung ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Umkehrentwicklung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung: Ursprünglich gab es unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Physikalische Entwicklung. --Leyo 22:47, 12. Mär. 2014 (CET)
Weiterreichen an Portal Diskussion:Fotografie?--Mabschaaf 07:42, 7. Mai 2014 (CEST)
Wer nicht in der Materie versiert ist, versteht den Artikel nicht, wer schon alles weiß, braucht ihn nicht. Meiner Meinung nach sollten Schwarz/Weiß-Umkehrentwicklung und Farb-Umkehrentwicklung getrennt werden, beides kann im selben Artikel untergebracht werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel ein Rudiment ohne Nutzen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Beide Kurzartikel wurde in Weiterleitungen umgewandelt und die Unterscheidung zwischen physikalischer und chemischer Entwicklung in den Artikel Entwicklung (Fotografie) übertragen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:57, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:57, 13. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2014/I&oldid=181320962“