Wikipedia:Redundanz/November 2020/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/November 2020/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2020/Archiv#Thema_1

Willi Bokler - Willy Bokler

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Bitte den von mir erstellten Artikel Willi Bokler löschen. In meiner Literatur kam nur die Schreibweise mit "i" vor. Habe die Informationen inzwischen in den"y"-Artikel übertragen. Asdrubal (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Marktführer - Marktbeherrschende Stellung

Gemeint ist wohl dasselbe, nur einmal mit positiver und einmal mit negativer Wertung. Eine genaue Definition beider Begriffe: ham wa nich. Das ist zu beheben und die Begriffe entsprechend abzugrenzen oder zusammenzuführen. Bitte auch die Interwikilinks beachten.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Volkswirtschaft versus Kartellrecht?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Ja, man muss die Abgrenzung in den beiden Artikel nur kurz erwähnen und gut ist. Die Interwikilinks spielen hier eine untergeordnete Rolle. --Millbart talk 18:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Warum?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Warum was? Die Begriffe sind wie von Benutzer:KaiKemmann dargelegt durch ihr jeweiliges Themengebiet klar voneinander abgrenzbar und im Artikel mittlerweile auch abgegrenzt. Interwikilinks können durch sprachliche, erkenntnistheoretische, juristische und organisatorisch-strukturelle Unterschiede nicht immer 1-zu-1 gesetzt werden weshalb sie für die Redundanzdiskussion wenig hilfreich sind. --Millbart talk 12:43, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:43, 4. Nov. 2020 (CET)

Barukh bar Šemu’el - Yitsḥaq bar Šemu’el ha-Lewi

die beiden Personen sind identisch und die Angaben müssen zusammengeführt werden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Es handelt sich definitiv um zwei unterschiedliche Personen. Beide haben die Taqqanot Qehillot Schum unterschrieben – oder es wäre der einzige Fall, in dem eine Person das Dorkument mit zwei unterschiedlichen Namen gezeichnet hätte. Welchen Sinn sollte das haben? Zudem liegt kein Anhaltspunkt für so etwas vor. Weiter war Barukh Mitglied der Mainzer, Yitsḥaq aber der Wormser Delegation bei der entsprechenden Versammlung der Schum-Städte. Es sind zwei Personen. Redundanz liegt hier also nicht vor. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Yudkin (Diskussion) 01:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Gerhard von Motz - Gerhard Heinrich von Motz

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2020 (CET) --- die beiden Personen sind identisch und die Angaben müssen zusammengeführt werden. Ähnlich bei Franz Hugo Rieß von Scheurnschloß; beide sind in der Navigationsleiste "Justizminister des Kurfürstentums Hessen" fälschlich als Rotlinks enthalten --Woldemar1958 (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2020 (CET)

ich hab die Lit (aus dem jüngeren in den älteren umfangreicheren Artikel) ergänzt. Falls eine Zusammenführung der beiden Artikel erfolgen muss, gehört das gemacht, ansonsten würde ich Gerhard von Motz einfach löschen (da der jüngere und schwächere Artikel). Beim nächsten mal bitte vorher mehr recherchieren, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ein paar kleine Details aus dem jüngeren in den älteren Artikel eingebaut, und der jüngere kann somit gelöscht weden. --Cosal (Diskussion) 20:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2020 (CET)

Albert-Mangelsdorff-Preis - Deutscher Jazzpreis

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:16, 5. Nov. 2020 (CET)

Mir erscheint "Albert-Mangelsdorff-Preis" als geeigneteres, da weniger verwechselbares Lemma. Die Frage wäre dann, ob "Deutscher Jazzpreis" als Weiterleitung stehen bleibt, oder eine Begriffsklärung nötig ist. Es gibt ja auch noch den Artikel Neuer Deutscher Jazzpreis und vermutlich noch eine Reihe anderer deutscher Jazzpreise.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:54, 6. Nov. 2020 (CET)

Bitte insbesondere Hilfe:Seite_verschieben#Wie_verschieben? beachten: Bitte übertrage eine Seite nie per Kopieren und Einfügen in eine neue [...], da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Freiwilliger Wehrdienst - Dein Jahr für Deutschland

Ich schlage die Einarbeitung von "Dein Jahr für Deutschland" in "Freiwilliger Wehrdienst" vor, da es sich um einen Sonderfall von selbigem handelt.--Stubenviech (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 13:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Würstelstand - Würstelstand LEO

Der Würstelstand LEO wird bereits in Würstelstand behandelt. --Hardcorebambi (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 81.200.199.162 08:39, 18. Nov. 2020 (CET)

Liste von Dirigenten - Liste von Dirigentinnen

Die Liste von Dirigenten ist sinnvollerweise nicht geschlechtsspezifisch, deshalb ist eine redundante Liste von Dirigentinnen überflüssig. Bitte zusammenführen. --Megalogastor (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Das wurde hinlänglich in der vorangegangenen LD durchdiskutiert und für sinnvoll erachtet. Die Alternative wäre, die männlichen und die weiblichen Dirigenten in der Liste zu trennen, und das ist mit viel Aufwand verbunden.--Nadi (Diskussion) 19:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Unsachlicher und wissenschaftsfeindlicher Versuch, enzyklopädische Arbeit zu stören.

Es gibt ausreichende Ergebnisse der Geschlechterforschung (Literatur) sowie darauf aufbauende Förderprogramme und Dokumentationen zum Thema „Dirigentinnen“, um einen eigenen Artikel zu begründen. Die Details zu einzelnen Einträgen sind ein deutlicher Mehrwert gegenüber der simplen gemeinsamen Liste; redundant sind dort höchstens die möglichen 196 Einträge zu Frauen.

Aber niemand stört das, da ist nichts Störendes. Somit beenden wir auch hier die Störung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2020 (CET)

Mohsen Shadi Naghadeh - Mohsen Shadi Naghdeh

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:19, 18. Nov. 2020 (CET) Da ich nicht gesehen habe, dass es schon einen Artikel unter falschem Namen gibt und ich inklusive Recherche auch nach dem richtigen Namen gerade fast 5 Stunden investiert habe, bin ich gerade etwas frustriert. Von mir aus kannst du den löschen wenn du willst. Ich versuche gerade beim Asiatischen Monat möglichst viele Artikel einzureichen, deshalb ärgert mich die verlorenen Zeit und das ich den Artikel jetzt nicht einreichen kann. Ich werde da nicht noch mehr Zeit drauf verschwenden und mich einlesen, wie ich das lösen kann und den alten Artikel am Besten überarbeite, also lösch den Artikel von mir aus einfach und dann ist gut. MfG --Rephi90 (Diskussion) 01:55, 18. Nov. 2020 (CET)

So ärgerlich das ist, bitte nichts löschen. Ich schaus mir mal an. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich schlage vor, den alten Artikel im Sinne eines Re-Writes einfach durch den neuen zu ersetzen und ggf. ein paar wenige Kleinigkeiten aus dem alten zu übernehmen. Der neue ist umfangreicher, kompletter und aktueller; der alte hat nichts, was ihn dagegen unbedingt erhaltenswert macht. —MisterSynergy (Diskussion) 13:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Von mir aus darfst du dich/ihr euch da gerne austoben und das Beste aus beiden zusammenfügen--Rephi90 (Diskussion) 21:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Nach Durchsicht war da wirklich nichts, was der alte Artikel enthielt, der Neue aber nicht - von zwei Belegen abgesehen. Die hab ich grad umgezogen. Damit dann aber auch schon erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2020 (CET)

Transvestitenschein - Transvestitenbescheinigung

Die scheinen dasselbe beschreiben zu wollen. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Den habe ich bei der Erstellung des - übrigens deutlich ausführlicheren - Artikel "Transvesitenschein" gar nicht bemerkt. Auch nicht bei Wikirecherchen. Ich hätte sonst diesen hergenommen und lediglich erweitert. Ich überlege, wie ich den zwar älteren, jedoch kleineren (und auch wertenden) Artikel integriere ohne den Ersteller zu verletzen. --Alberich21 (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Habe den Artikel Transvestitenbescheinigung in den umfangreicheren Artikel Transvestitenschein integriert. Der Artikel Transvestitenbescheinigung kann daher gelöscht werden. --Alberich21 (Diskussion) 17:26, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Fritz Erler - Fritz Erler (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2020 (CET)

@M2k~dewiki: Diese Einstellung war keine kluge Idee – sowas gehört auf das BKS-Fließband.

Lösche einfach "Fritz Erler (Begriffsklärung)", und gut ist’s. Weil BKS-Einträge keine Schöpfungshöhe haben, interessiert die Versionsgeschichte auch nicht. Der Vergleich der Seitenabrufszahlen der 3 BKS-Einträge lässt kein Übergewicht von 10 zu 1 erkennen, sodass das Hauptlemma als BKS gerechtfertigt ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:53, 22. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch Unsinn. Was man vergleichen muss, ist [1] und da kommt doch ein recht deutliches Bild raus. Denn der Politiker lag bis heute auf dem Lemma Fritz Erler.--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2020 (CET)

Mahler - Mahler (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2020 (CET)

Franz Xaver Mahler zu Mahler (Familienname) bzw. Franz Mahler verschoben, wo er hingehört. Mahler zurück auf BKL III wie die letzten Jahre auch; ob das der Weisheit letzter Schluss ist, sei mal dahingestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Grasdachsiedlung - Grasdachsiedlung Laher Wiesen

Im Abstand von einem Tag angelegt, aber doppelt. Es kann nur einer bleiben, am besten Grasdachsiedlung Laher Wiesen, weil es auch noch später mal einen Artikel über Grasdachsiedlungen geben kann. --AxelHH (Diskussion) 18:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Vanessa.Bang (Diskussion) 08:50, 25. Nov. 2020 (CET).

Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst… - Trinke, Liebchen, trinke schnell

Der Abschnitt Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst… ist unbrauchbar, wie ich seit Jahr und Tag immer wieder auf der Diskussionsseite dargelegt habe. Leider hat die Administration in Gestalt von Benutzer:MBq ihre schützende Hand darüber gehalten, und dabei auch 5624 Zeichen Text von mir als angeblich "persönliche auseinandersetzung" entfernt. Inzwischen ist es mir gelungen, über Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen/Archiv/2020/IV#Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst… den Artikel von Norbert Linke zu beschaffen, auf den Benutzer:Rote4132 seinen Text stützt. Obwohl er als Lektor an dem Artikel beteiligt gewesen sein will, hat er nichts getan, dies zu unterstützen. Inzwischen habe ich in Trinke. Liebchen. trinke schnell, Fußnote 10 , dargestellt, dass die Aussage des Linke-Artikels, die in Liste geflügelter Worte/G als

der erste schriftliche Nachweis in der Form von „Glücklich ist wer vergisst was nicht mehr zu ändern ist“ (sic) 1774 seitens des (damaligen) Studenten Karl Heinrich Köstlin (damals Altdorf im Elsass) nachweisbar ist

übernommen wurde, auf einer Fülle von Lesefehlern Linkes oder des lektorierenden, sich der Kenntnis alter deutscher Schreibschriften berühmenden Benutzers:Rote4132 beruht. Was der Text Rotes sonst noch enthält: Auszählung von drei Varianten des in Rede stehenden Reims in der Fledermaus und Spekulationen darüber, wem ihre Aufnahme in die Operette zu verdanken ist, sind für eine Enzyklopädie wie WP nicht von Interesse. Was das Zitat aus der Strudlhofstiege angeht, ist Rote4132 ebenfalls dieser Ansicht.

Eine angemessene Bearbeitung des Themas habe ich in Trinke, Liebchen, trinke schnell vorgenommen. Der bisherige Text unter Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst… sollte durch einen bloßen Verweis auf jenen Artikel ersetzt werden. --Vsop (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht mögen Benutzer:Historiograf, Benutzer:Pp.paul.4, Benutzer:IP-Los, Benutzer:Rotkaeppchen68, Benutzer:Jossi2, Benutzer:Dumbox, Benutzer: Torana, Benutzer:Chianti sich beteiligen? --Vsop (Diskussion) 07:54, 28. Nov. 2020 (CET)

 Info: Der Seitenschutz ist längst ausgelaufen, er bezog sich auf die VMs 2017 + 2019 --MBq ^Disk 08:52, 28. Nov. 2020 (CET)

Soweit ich das auf die Schnelle feststellen kann, ist Linkes Behauptung, der erste Nachweis stamme von 1774, doch durch den Beleg von 1720 bereits widerlegt. Seine Aussage, „dass dieses in Berlin um 1750 bereits bekannt gewesen […], jedoch ein gedruckter Beleg dafür nicht vorhanden sei“, verstehe ich überhaupt nicht – wenn es keinen Beleg gibt, woher weiß er denn dann, dass der Satz um 1750 bereits bekannt war? Wie überzeugend der von ihm aufgezeigte Weg des Satzes in das Libretto ist, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich meine ich, dass Eintragungen in eine Liste so knapp wie möglich zu halten sind, insbesondere dann, wenn es zu dem geflügelten Wort einen eigenen Artikel gibt, der verlinkt werden kann. So wird das auch in der Liste deutscher Redewendungen gehandhabt – vergleiche z. B. Liste deutscher Redewendungen#B/Der Bien muss vs. Der Bien muss. Damit würde sich dann auch das Redundanzproblem weitgehend erledigen. Kurz und gut: Ich wäre dafür, in der Liste geflügelter Worte eine kurze Erklärung zu geben (bekannt geworden als Refrain des Couplets Trinke, Liebchen, trinke schnell aus der Operette Die Fledermaus von Johann Strauss (Sohn)) und alles andere im Trinke, Liebchen-Artikel zu behandeln (natürlich ohne die widerlegten bzw. nicht nachvollziehbaren Ergebnisse Linkes). --Jossi (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich Jossi2 an. Offensichtlich gelangten die beiden betroffenen Benutzer über Jahre hinweg nicht zu einem Konsens, auch nicht auf administrative Aufforderung hin. Ich hätte einen vermittelnden neutralen Vorschlag vorlegen können, bei dem man Burkhard Gotthelf Struve einbezogen hätte und Norbert Linke gesichtswahrend zitiert hätte. Nun hat einer der beiden Benutzer einen neuen Artikel angelegt, der andere ist mit dem alten Artikel zufrieden. Wie wichtig ist uns ein Konsens? Kann Wikipedia ertragen, dass der gleiche Sachverhalt in zwei Artikeln unterschiedlich dargestellt wird? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2020 (CET)

War WP nicht einmal als Projekt gedacht, das das Licht der Erkenntnis auch zu denen bringen sollte, die es bisher nur schwer erreichte? Und wie verträgt sich das mit einem Artikel, der in einer Sprache, die einem (anscheinend auch Jossi2) die Fußnägel kräuselt (an anderer Stelle von mir Stilblüten-GAU genannt), den Eintrag „Glücklich ist [...]“ des Andreas Roesslein aus Moskau, Russland, vom 19 Sept 1784 in das Stammbuch des Universitätsbuchhändler Schüpfel aus Altdorf bei Nürnberg dahin verfälscht, «der erste schriftliche Nachweis in der Form von „Glücklich ist wer vergisst was nicht mehr zu ändern ist“ (sic) [sei] 1774 seitens des (damaligen) Studenten Karl Heinrich Köstlin (damals Altdorf im Elsass) nachweisbar»? Natürlich gar nicht. Aber geht davon die Welt unter? Mitnichten. «Was ist Wahrheit», fragt der welterfahrene Pilatus, wäscht sich die Hände und gibt dem Pöbel, wonach er schreit. Natürlich kann WP ertragen, dass «der gleiche Sachverhalt in zwei Artikeln unterschiedlich dargestellt wird», insbesondere wenn man dezent darüber hinweggeht, dass «unterschiedlich» hier unzweifelhaft richtig gegen unzweifelhaft falsch bedeutet. Zwei Benutzer gelangten «über Jahre hinweg nicht zu einem Konsens, auch nicht auf administrative Aufforderung hin.» Kein Wort davon, dass die Aktionen der Administration in erster Linie Wasser auf die Mühlen des furchtlosen Blitzrevertierers Benutzer:Rote4132 waren, wie man auf der Disk und in der Versionsgeschichte erfährt. Und «natürlich» soll auch nicht mehr auf Linkes Fehler eingegangen werden. Damit in ein paar Jahren, wenn der immer noch nicht beigelegte Streit um Schüpfels Stammbuch längst vergessen sein wird, jemand hier mit Linkes Aufsatz vortreten kann, in dem es doch heiße, nicht erst 1784 Roesslein, sondern schon 1774 habe sich dort Stud. Koestlin Mosel(l)a ... (?) mit „Glücklich ist [...]“ verewigt. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 22:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Meinem Vorschlag, unter Glücklich ist, wer vergisst… in der Liste geflügelter Worte/G# mit wenigen Worten auf den Artikel Trinke, Liebchen, trinke schnell zu verweisen, wurde einstimmig zugestimmt. Da Widerspruch nicht mehr zu erwarten ist, habe ich ihn nunmehr umgesetzt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 01:14, 30. Nov. 2020 (CET)

Sachunterrichtsdidaktik - Didaktik des Sachunterrichts

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Didactore, es ist äußerst bedauerlich, dass du vor der Neuanlage des Artikels Didaktik des Sachunterrichts nicht den bestehenden Artikel Sachunterrichtsdidaktik zur Kenntnis genommen hast. Beide Artikel behandeln das gleiche Thema. Hier ersetzt du den Link auf den ursprünglichen Artikel auf "deinen" Artikel. Laut deiner Diskussionsseite bist du im Auftrag der Gesellschaft für Didaktik des Sachunterrichts tätig und koordinierst noch weitere Mitarbeiter bei ihrer Arbeit in der Wikipedia. Du bringst also viel Wissen mit, was an sich positiv ist, denn als Fachmann hast du einen guten Überblick über die Didaktik. Bitte beachte aber ganz dringend WP:NPOV. Die beiden Artikel sollten zusammengelegt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 10:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo Didactore, ich führe beide Artikel gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen zusammen. Ich kopiere den neuen Artikel (mit der längeren Historie) in den alten und werde dann auf den neuen Artikel einen Schnelllöschantrag stellen.--Eduevokrit (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2020 (CET)

Centre d’Essais des Landes - DGA Essais de missiles

Identisch. --188.62.60.112 13:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinin (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie - Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie 2020 in Deutschland

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich kann da keine Redundanz erkennen. Faktisch gibt es in Deutschland auch weiterhin Demonstrationen zu verschiedenen Themen. Auf die Proteste gegen Corona-Schutzmaßnahmen in Deutschland wird verwiesen. --Willi 12:43, 28. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel mit dem jetzigen Lemma Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland wurde aus Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie ausgelagert. Eine Redundanz ist abgesehen von der infolge der Auslagerung geschriebenen Zusammenfassung nicht vorhanden. Die ständigen Lemmaverschiebungen ohne Absprache sind aktuell eher problematisch. Grüße --mAyo^Dis 13:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Das ist das bei Auslagerungen von Unterthemen übliche Konstrukt, d.h. wir haben einen Abschnitt im übergeordneten Artikel mit Verweis auf den Hauptartikel, der das Thema ausführlicher behandelt. Da hier keine genauere Erklärung zu den vermeintlichen Redundanzen steht und nach bald einem Monat keine Reaktion auf die vorherigen Wortmeldungen erfolgte, sehe ich das nun als erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 14:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Verwaltungsgliederung São Tomé und Príncipes - Distrikte von São Tomé und Príncipe

Da ich Verwaltungsgliederung São Tomé und Príncipes gerade erst aktualisiert habe, werde ich das nicht entscheiden. Distrikte von São Tomé und Príncipe ist älter, war mir bis gerade eben aber nicht bekannt. NNW 20:00, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich würde den Distrikte-Artikel auf die Verwaltungsgliederungsseite weiterleiten. Es liegt Vollredundanz vor in Tateinheit mit Quellenlosigkeit und mutmaßlicher Falschaussage (die Provinzen gibt es laut Verwaltungsgliederung São Tomé und Príncipes seit dreißig Jahren [!] nicht mehr). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Hab das jetzt getan. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:59, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:59, 24. Dez. 2020 (CET)

Erdhaus - Erdhügelhaus

Eine weiterer vermutlicher Redundanzfall aus unserer Architekturabteilung. --Stilfehler (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, liebe Stilfehler.

Da Erdhügelhaus noch so klein und mager war, habe ich es mir mal einfach gemacht und das Ganze als neuen Abschnitt in Erdhaus übernommen.

Da gibt es dann aber auch noch vieles dran zu tun ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 31. Dez. 2020 (CET)

Aka-dake - Aka-dake (Yatsugatake)

@Lupe: Ist mir beim Versuch aufgefallen, den neuen Artikel Aka-dake interwikizuverlinken. Den älteren Aka-dake (Yatsugatake) hast Du ja erst vor 12 Tagen angelegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Prakasit Sansook - Pakasit Saensook

Beide Artikel beziehen sich auf den gleichen Fussballspiller und unterscheiden sich insbesondere durch die Schreibweise des Namens. Der Artikel Pakasit Saensook ist für mich kompletter da erst kürzlich erstell. Robby (Diskussion) 07:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Ethiopian Athletic Federation - Ethiopian Athletics Federation

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2020 (CET)

Hab das kopierte Eigenplagiat gelöscht und frag den Benutzer, was die Intention war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Schiebebügelsystem - Edscha-Verdeck

Beide Artikel scheinen das gleiche Prinzip zu erläutern - der Begriff Edscha-Verdeck kommt sehr viel häufiger vor, Schiebebügelverdeck ist wohl eher ein Fachbegriff. Wenn ihr auch meint, dass die Begriffe synonym sind, würde ich dich Inhalte im Artikel Edsch-Verdeck zusammenfassen und den anderen in eine Weiterleitung umwandeln.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo liebe Alanya,

da kenne ich mich eigentlich gar nicht aus. Aber nach Durchsicht könnte ich mir diese Zusammenhänge vorstellen:

• Schiebebügelsystem/Schiebebügelverdeck scheint mir -genau wie Dir- das gleiche zu sein, was im Edscha-Verdeck dargestellt wird, also ein System, bei dem Seiten und Dach zugleich aufgezogen werden, wie auch hier auf der Seite über Schiebebügelverdecke der Firma Edscha dargestellt
• das Tautliner-System scheint dem CurtainSider-Verdeck von Edscha zu entsprechen. Der Effekt dieses Schiebesystems ist offenbar letztlich der gleiche, wie beim Schiebebügelsystem, d.h., die Plane wird seitlich aufgeschoben. Der Unterschied besteht offenbar darin, dass die Plane statt auf unten geführten Bügeln an oben geführten Laufrollen hängt und dass sich die Seitenteile unabhängig vom Dach öffnen lassen (welches fest oder ebenfalls aufschiebbar gestaltet werden kann).
• bei den traditionellen Planensystemen wurde die Plane offenbar entweder senkrecht aufgezogen (was die Ladehöhe leicht einschränkte) oder von mehreren Personen nach oben aufs Dach geschlagen (umständlich auf Leitern oder mit Seilen?).

Solche Planensysteme mit seitlichen Bordwänden werden von Edscha als "Vollplanenverdeck" bezeichnet (wieso eigentlich?). Ein wenig verwirrend ist, dass diese auch mit aufschiebbarer, verbundener Dach- und Seitenplane erhältlich sind. Der Unterschied zum Schiebebügelsystem besteht dann wohl darin, dass die Plane (wie beim Tautliner-System) mit kleinen Rollen am obersten Riegel (Laufschienenprofil) geführt wird und die Pfosten-Riegel-Seitenwand nach dem Aufschieben der Plane zunächst noch stehen bleibt (und somit die seitliche Beladung behindert). Offenbar kann das verbleibende Skelett der Seitenwände jedoch auch abgebaut werden (was natürlich einen zusätzlichen Aufwand bedeutet).

Das klingt mir jetzt so, als wäre ein Übersichtsartikel eine gute Idee, in welchem dann diese Unterschiede erläutert werden können ... z.B. LKW-Aufbau (ohne die wohl eigentlich gleichartigen Aufbauten von Eisenbahn-Waggons) oder Planen-Aufbau (ohne feste Aufbauten) oder Verdeck-System (ohne feste Aufbauten, dafür mit stationären Verdecksystemen für Lagerplätze u.ä.) oder ähnlich ..

Sollten wir keinen allgemeinen Artikel anlegen, bin ich mir nicht sicher, welcher Titel bei der von Dir vorgeschlagenen Zusammenlegung verwendet werden sollte: Der gebräuchlichere, der aber einen Firmennamen beinhaltet, oder der ungebräuchlichere, aber aussagekräftigere und allgemeinere Titel. Vielleicht könnten wir da noch weitere Meinungen hören? - Benutzer:Elkawe, Benutzer:Scandi, Benutzer:WikiNight, Benutzer: Pittimann, Benutzer:Zwaailicht, Benutzer:Troxx, Benutzer:Cekay, Benutzer:Helium4, Benutzer:W!B:?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo Kai, danke für deine umfangreiche Antwort! Der Rotlink bei Aufbau ist mir auch schon aufgefallen, da sollten wir auf jeden Fall früher oder später ran. Eine kleine Übersicht gibt es schon im Artikel Sattelauflieger, das wäre übertragbar auf Aufbauten allgemein. Die dort getroffene Unterteilung ist allerdings nicht mit Literatur belegt, sondern eher so nach dem Allgemeinverständnis aufgestellt. Das Buch, das ich hier habe, unterteilt die Aufbauten in

• Plattformaufbauten (ebene Ladefläche, keine Bordwände)
• Pritschenaufbauten (ebene Ladefläche mit Bordwänden oder seitlichen Begrenzungen, offene Pritschen, Hamburger Verdeck, Planenaufbauten wie zB. Curtainsider und Scheibebügelverdeck etc.)
• Kofferaufbauten (fester Koffer, auch gekühlt)
• Kippaufbauten
• Tankaufbauten
• Siloaufbauten
• Getränkeaufbauten
• Aufbauten für Wechselbehälter (Container, Wechselbehälter)
• Spezialaufbauten (alles andere, zB. Müllfahrzeug, Viehtransporter (ein Schiff? wtf) Autotransporter)

Daher fände ich es wohl am besten, die verschiedenen Planenverdecke/-aufbauten bei den Pritschenwagen (oder in einem eigenen Artikel) zu erläutern. Von stationären Verdecken höre ich gerade zum ersten Mal, so ein Verdeck-Artikel klingt aber auch interessant 😅🤭 Wie die vielen Firmen ihre Aufbauten nennen ist eher verwirrend, aber zB. beim Edscha-Verdeck scheint das wirklich der geläufigste Name zu sein (beim Tautliner bin ich mir nicht so sicher). Die Parallelen zur Eisenbahn würde ich doch eher rausnehmen, da die Prinzipien zwar gleich sind, aber bei der Eisenbahn ja des Wagenkasten sehr viel wichtiger als der "Aufbau" zu sein scheint. Da ich nächste Woche nochmal IRL in die Uni gehe, werd ich mir nochmal Bücher dazu besorgen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Literatursuche war nicht so sehr erfolgreich, aber die Redundanz ist wie besprochen aufgelöst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:16, 19. Feb. 2021 (CET)

Kondensatheber - Kondensathebeanlage

Irgendetwas unterschiedliches oder beides das gleiche? Dabei könnte dann auch gleich eine Verlinkeung aus dem ANR geschehen, um die langjährige Verwaistheit aufzuheben. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Artikel Kondensatheber war ohnehin teilweise unverständlich. Ich habe den Inhalt angepaßt und in Kondensathebeanlage übernommen. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Gesellschafterdarlehen - Eigenkapitalersetzendes Darlehen

Größtenteils wortwörtlich gleich, bloß in unterschiedlicher Strukturierung. --176.199.211.240 17:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Die beiden Begriffe haben einige Gemeinsamkeiten, sind deshalb aber nicht redundant. Gesellschafterdarlehen können nur in der Unternehmenskrise eigenkapitalersetzend werden, ansonsten sind sie bloße Verbindlichkeiten der Gesellschaft. Wasser und Wasserdampf haben auch einige Gemeinsamkeiten, doch würde niemand auf die Idee einer Redundanz kommen. Ich werde den Redundanzbaustein entfernen, nachdem ich für Abgrenzungen gesorgt habe. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Zen#Lehre - Zen-Buddhismus in China#Lehre

Nach meiner weitestgehenden Erledigung der alten Redundanz der Gesamtartikel (siehe auch Diskussion hier) ist noch diese Teil-Redundanz der beiden Unterabschnitte übrig. Die in ersterem Abschnitt fehlenden Informationen müssen noch aus letzterem eingearbeitet werden. Danke und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

Susanoo - Gozu-Tennō

Es scheint sich bei beiden um den Hauptgott des Yasaka-Schreins zu handeln. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2020 (CET)

Das sind zwei verschiedene Götter. Susanoo ist shintoistisch, Gozu-Tennō eher buddhistisch. Beide wurden zwar später teils gleichgesetzt haben aber unterschiedliche Ursprünge – Susanoo in Japan (wobei es auch Indizien für eine koreanische Herkunft/Einflüsse gibt), Gozu-Tennō in Indien. --Mps、かみまみた^Disk. 00:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mps、かみまみた^Disk. 00:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Hamza Hanson - Hamza Yusuf

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2020 (CET)

ich bin dafür, den umfangreich jüngeren Artikel in den BNR zu verlagern. Die wesentlichen zu ergänzenden Inhalte könnten vom Autor in den schon seit 2012 bestehenden Artikel eingearbeitet werden. Allerdings gibt es da bereits bzgl. der in der Kindheit ausgeübten Religion Unstimmigkeiten. Im älteren Artikel steht griechisch-orthodox, im neueren, er wurde evangelisch getauft. Hat jemand Einwände?--Nadi (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Der Autor sollte die Inhalte in den bereits bestehenden Artikel einarbeiten.--PaFra (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2020 (CET)

Dann sprechen wir den Autor doch hier direkt mal an: hallo, @Mahmoud ali88: - es wäre besser, Du würdest wichtige Ergänzungen selbst in den anderen Artikel integrieren (ohne den Text des Artikels zu überschreiben), denn Du kennst Dich mit der Materie besser aus als wir. Es wäre schön, wenn Du Dich hier dazu äußern würdest.--Nadi (Diskussion) 17:46, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Redundanzen sind abgearbeitet. Der maßgebliche Author Mahmoud ali88 hat das Lemma wohl ursprünglich unter einer Mischung des Geburtsnamens und des nach Konvertierung angenommenen Namens angelegt und nun entsprechend Inhalte vollständig übertragen. Die Diskussion kann demnach abgeschlossen und dass Lemma "Hamza Hanson" gelöscht werden. Ich würde das ja tun, denke aber, man musste dabei die Versionsgeschichte des zu löschenden Artikels in das verbleibende Lemma integrieren, weil da auch ein paar andere mitgewirkt haben - da bin mir etwas unsicher, wie das geht :o Grüße--Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:48, 7. Jun. 2021 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 10:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Behaglichkeit - Thermische Behaglichkeit

Behaglichkeit ist zwar grundsätzlich sowas wie die Voraussetzung der Gemütlichkeit, der Begriff wird bei uns jedoch bislang wohl ausschließlich in seiner Bedeutung in der Gebäudetechnik behandelt. Und zwar gleich in zwei Artikeln, die vom Inhalt her zusammengehören.

Der bisherige Vorschlag wäre, beide unter Behaglichkeit zusammenzuführen und nach einem einleitenden Satz den Hauptinhalt unter den Abschnitt #Thermische Behaglichkeit folgen zu lassen. Siehe dazu auch diese Disussion.

Ideen dazu?

beste Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Da es keine Ideen gab, habe ich das jetzt mal so gemacht ..., beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:59, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:59, 1. Dez. 2021 (CET)

Hochschulranking - Spitzenuniversität

Solange es keine unumstrittenen Rankings gibt und sich nicht objektiv feststellen lässt, wo die Spitze beginnt, sollte der Sachverhalt unter einem der beiden Lemmata abgehandelt werden. Der andere Begriff kann dann als Weiterleitung oder bestenfalls an Miniartikel in der Kategorie:Politisches Schlagwort stehen bleiben.--Katakana-Peter (Diskussion) 02:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Das hat trotzdem nichts miteinander zu tun. Rankings sind Vergleiche durch mehr oder weniger unabhängige Dritte aufgrund von Befragungen und Analysen zugänglicher Daten. Wie bei jeder Methode hängt das vom Einbezug und der Gewichtug der Kriterien ab. Und wie bei Fragebogen definiert sich Objektivität so, dass das bei verschiedenen Einschätzern zu gleichen Ergebnissen führt. Es gibt keine Rangreihe "an sich", sondern bezogen auf das Modell. Spitzenunis werden in der Regel "ernannt" (Exzellenzinitiative) - wo das einfliessen kann. Auch inhaltlich gibts keine Überschneidungen und der Redundankbaustein bei Spitzenuni ist eh schon raus. --Ghormon • Disk 08:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Ganggrab in der Kornerup Mark - Hørhøj

Nachgetragen, Antrag von [[Benutzer|Hjart}}. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JEW (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Mormonen - Mormonentum

Mormomen war ein Schreibwettbewerbsprojekt im September 2020 und Übersetzung aus en-WP, weshalb ich als Hauptautor von Mormonentum nicht energischer aufgetreten bin. Mormonentum ist ein langsam gewachsener Artikel Auf der Diskussion:Mormonen findet sich die Kritik, soweit auf den Schreibwettbewerb bezogen. Das Hauptproblem habe ich aber schon vor der Übersetzung benannt: Ich sehe keinen Sinn darin, zwischen Mormonentum und Mormonen zu unterscheiden. Die enWP geht mir mit dieser Artikelvervielfachung immer mal wieder auf den Geist. Mormonen sind Angehörige des Mormonentums. Mehr nicht. Ich würde es daher begrüßen, alle Redundanzen aus Mormonenersatzlos zu streichen und dann mal zu sehen, ob (siehe Wettbewerbsreview) etwas übrig bleibt, was entweder einen eigenen - viel kürzeren - Artikel rechtfertigt. Oder ob dieser Inhalt bei Mormonentum eingebaut werden kann, so dass wieder nur eine Weiterleitung zurück bleibt. Grüße --h-stt !? 23:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung zu @h-stt!! - Es wurde zwischenzeitig eine Weiterleitung von Mormonen zu Mormonentum eingerichtet. Siehe auch Diskussion:Mormonentum#Redundanz:_redirect_=_"löschen", Diskussion:Mormonen#Redundanz:_redirect_=_"löschen" und Diskussion:Mormonentum#Urheberrechtshinweis --Pacogo7 (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin ausdrücklich nicht damit einverstanden, dass diese Redundanzdiskussion beendet sein soll. Es wurde lediglich vom User Pacogo7 ein Redirect vom Beitrag Mormonen auf Mormonentum gelegt und einige Teile des Beitrags Mormonen in den Beitrag Mormonentum eingegliedert. Der Baustein Erledigt kam erst in diese Disk hinein, nachdem ich den User Pacogo7 um Erklärung über dieses Vorgehen gebeten habe. Für mich geht es nicht darum, das ich nicht grundsätzlich gegen eine Zusammenführung von ähnlichen Beiträgen bin, sondern darum, das die Zusammenführung professionell geschieht. Was im vorliegenden Fall, m. E. nicht geschehen ist. Und weiter sollte man solange warten bis dies gemacht wurde und nicht einfach eine Disk damit beenden und sagen, „dass zwei Beiträge zum gleichen Thema Quatsch wären“. Zumal ich freundlicherweise gemeint vermute, dass Pacogo7 sich beide Beiträge nicht einmal genau durchgelesen hat. Dem Beitrag Mormonentum wurde Bestandsschutz gewährt, da er älter ist, allerdings ist der Beitrag Mormonen um mindestens das doppelte größer und hat zuletzt auch deutlich mehr Leser erreicht. Weshalb Mormonen genau das gleiche darstellen wie Mormonentum, hätte ich gerne hier erklärt bekommen, bevor die Disk zugemacht wird. Und wie gesagt, der Baustein Erledigt und die Aussage mit dem Zuspruch zu h-stt kamen erst hinein, nachdem ich Pacogo7 angeschrieben hatte. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Du hast den Artikel Mormonen angelegt, aber offenkundig keine klare Abgrenzung zum bereits bestehenden Artikel Mormonentum definiert. Dadurch hast du erhebliche Redundanzen geschaffen, die wenig leserinnenfreundlich sind. Wer sich für die Geschichte oder die Teilgruppen dieser Kirche interessiert, muss nun in zwei Artikeln nachschlagen. Wenn du mit der Radikallösung, die Pacogo7 durchgeführt hat, nicht einverstanden bist, dann sei doch bitte so konstruktiv und sortiere die Inhalte sinnvoll um oder (was ich noch besser fände) transportiere die Inhalte, die im Artikel Mormonentum fehlen, aus deiner Übersetzung dorthin: Dann könnte der redirect wieder eingesetzt werden, ohne dass Information verloren ginge, und sie wäre leicht und eindeutig auffindbar. Was meinst du dazu? Gruß --Φ (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

Letzteres möchte ich derzeit (noch) nicht, da ich seinerzeit den Beitrag extra importieren ließ und dann übersetzt habe, damit der Leser etwas direkt zum Thema Mormonen finden kann. Sicherlich bestehen hier und da Redundanzen in beiden Artikel, diese jedoch adhoc auseinander zu dividieren bedeutet äußerst viel Detailarbeit. Der Redundanzbaustein besagt ja klar, das neben der Option Artikel zusammenzuführen, diese alternativ klar voneinander abgegrenzt werden können. Gebt mir einfach ein wenig Zeit, damit ich mir einen Plan machen kann, dann sehen wir weiter. Und Danke für Deinen Hinweis Φ. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das hättest du dir vorher überlegen sollen. Geschichte und Untergruppen der Mormonen werden jetzt in zwei Artikeln breit dargestellt, das ist nicht gut. Ich schlage daher vor, den rediect wieder einzusetzen, und wenn du dann mal Zeit hast, sortiert du die Informationen aus der Versionsgeschichte nach Mormonentum. So bleiben kann es jedenfalls nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das Hauptargument: Wenn ich etwas über Mormonen sage, dann sage ich nicht, dass sie eine Nase haben und ab und zu mal etwas essen, sondern ausschließlich dass und inwiefern sie dem Mormonentum angehören. Das nennt man Redundanz. Das, was in dem Artikel Mormonen geschrieben werden kann, ist überhaupt nichts anderes, als das, was in dem Artikel Mormonentum stehen sollte. Ich wiederhole mich: Das nennt man Redundanz. Redundanz ist super-schlecht für eine Enzyklopädie.--Pacogo7 (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das habe ich nun verstanden. Ich werde mal höflich @H-stt: fragen ob er sich eine gemeinsame Zusammenführung beider Artikel vorstellen kann, da ich ehrlich gesagt schon froh war die Übersetzung hinbekommen zu haben. Ich stimme der Zusammenführung beider Beiträge zu, fände es allerdings gut, wenn man den Beitrag Mormonen, rein bezogen auf deren Identität und Stellung in der Kirche der Heiligen der Letzten Tage, mit kleinem kurzen geschichtlichen Abriss behalten könnte. So wurde dies ja u. a. auch von H-stt (siehe oben in der Einleitung) vorgeschlagen. Im Prinzip würde dafür grob aus jetziger Perspektive betrachtet, die Einleitung des bisherigen Beitrags Mormonen plus noch was an wichtigen Infos dazukäme, ausreichen. Der Rest des Beitrags Mormonen kann dann entsprechend im Beitrag Mormonentum sublimiert werden. Damit wäre m. E. allen gedient und wir können uns dann auch wieder befrieden. Ich bereite dies dann so entsprechend in der nächsten Zeit vor und dann sehen wir gemeinsam, mit allen bisher am Projekt Beteiligten, ob dies so den Erfordernissen eines ordentlichen WP-Projekts entspricht. Um etwas Geduld, wie bereits erwähnt, bitte ich dann aber schon, da ich mir das genaue Gestaltungsprinzip noch erst verinnerlichen muss. Beste Grüße und schönen Abend an dieser Stelle noch. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Geduld ist gar nicht nötig. Da sich niemand für die volle Beibehaltung beider Artikel ausgesprochen hat, können wir den redirect wieder einsetzen, und wenn du Zeit hast, bastelst du nach. Wieso der schlechte Status quo weiter aufrecht erhalten werden sollte, kann ich nicht sehen. --Φ (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wieso jetzt nach einem knappen Jahr alles auf einmal so schnell gehen soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe nicht behauptet das beide Beiträge voll behalten werden sollen. Wieso gar kein Platz für einen Beitrag Mormonen sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Und ganz ehrlich, woher soll da noch im Nachgang Lust und Muße vorhanden sein, bei dem von Euch geplanten Move, noch irgendetwas an Artikelarbeit zu leisten. Zumal ich auch nicht weiß, ob H-stt mit einer so großflächigen Einarbeitung von Textmaterial einverstanden ist. Wie gesagt, ich helfe gerne mit alles vernünftig zusammenzuführen, aber bitte jetzt nicht die Holzhammermethode anwenden. Und eins bitte nicht beim Status quo vergessen (den ich auch schon im Kopf hatte), die Leserzahlen meines Beitrages haben zuletzt etliche hunderte Leute pro Tag betragen. Hier noch ein 180 Tagesstatitik. Um einiges mehr als der Beitrag Mormonentum. Komisch nicht wahr. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Warum der, wie Pacogo7 schreibt, super-schlechte Zustand mit der Riesen-Redundanz in beiden Artikeln nicht sofort bereinigt werden sollte, konnte ich deiner Antwort nicht entnehmen. --Φ (Diskussion) 21:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich mache mich die nächsten Tage dran. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Stephan Tournay, Phi, Pacogo7: Ich habe auf der Disk schon seinerzeit erklärt, welche Teile nicht redundant sind oder sein könnten. Leider sind genau diese Teile bisher nicht nennenswert ausgearbeitet. Das würde also eine völlig neue Recherche erfordern. Mir fehlt insbesondere ein Kapitel dazu, was es heute bedeutet, in der mormonischen Kultur aufzuwachsen, egal ob besonders religiös oder nicht. Dazu müsste es auch einiges an Literatur geben. Hier in München sind die beiden großen Bibliotheken noch nicht wieder im vollen Umfang zugänglich, deshalb kann und mag ich das noch nicht machen. Sollte die BSB im Laufe des Herbstes und Winters wieder sinnvolle Zugangsbedingungen haben, würde ich es übernehmen, mal nach geeigentem Matrial zu suchen. Grüße --h-stt !? 17:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

@H-stt, Phi, Pacogo7: Hallo H-stt, ich wollte Dir auch schon auf Deiner Disk schreiben. Im Prinzip wollte ich mir ab morgen im Detail anschauen, was genau vom Beitrag Mormonen in den Beitrag Mormonentum übertragen werden kann. Nun bin ich leider kein Experte auf dem Gebiet und möchte daher sicher gehen, dass das auch passt was ich da vor habe. Im Detail kann ich alles was bei Mormonen unterhalb der Einleitungszeile steht, zum Mormonentum transferieren und den Rest, wie ich mir das wünsche als kleinen eigenständigen Beitrag Mormonen belassen. Ich befürchte allerdings, das bei einem so großen Transfer an Daten wieder neue unmittelbare Redundanzen entstehen. Diese müssten dann u. U. Satz für Satz in jedem Abschnitt überprüft und dann ggfs. abgeglichen werden. Ich kann es mal versuchen und wenn es nicht passen sollte, kann man es nacharbeiten oder ggfs. Rückgängig machen. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Stephan Tournay: Vielleicht ist das eine blöde Frage, aber wenn du dich nicht als Experten beschreibst, warum hast du dich dann überhaupt dem Thema verschrieben und so entschieden für eine Textfassung engagiert, die du offenbar gar nicht beurteilen kannst? Was genau möchtest du jetzt übertragen? Und können wir das auf Diskussion:Mormonentum besprechen, statt hier? Denn es geht uns ja allen jetzt um die Verbesserung dieses Artikels. Grüße --h-stt !? 18:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

@H-stt: Ich dachte mir schon, dass ich vlt. mal kurz Erklären sollte wie es dazu kam. Ich habe 2018 ein Buch veröffenlicht, dessen Protagonist im “wahren Leben” ein erfolgreicher Goldsucher aus meiner Heimat 1865/66 beim Montana Gold Rush war. In seinem Buch, mein erster Teil der Neuveröffentlichung, beschrieb er etliche Begebenheiten aus dem Amerika der 1850 bis 1866er Jahre. In kalten Wintern hielt er sich oft in Salt Lake City auf, hatte Kontakt zu Mormonen und berichtete davon später in seinem Buch. Er sagte auch, das es in Amerika quasi jedem Bürger erlaubt sei, eine Kirche zu gründen. Da ich nun etwas über Mormonen (und nicht über das Mormonentum) bei WP finden wollte, aber nichts fand, ließ ich mir den Beitrag importieren und übersetzte ihn dann. Alles was ich dann geschrieben habe, musste ich mir im Detail anlesen und verstehen, so wie ich das bei vielen Übersetzungsarbeiten mache. Um dem Artikel dann die nötige WP-Qualität zu verleihen, habe ich ihn beim großen Schreibwettbewerb angemeldet, da ich von einer anderen Teilnahme dieses Wettbewerbs wusste, das sich dort entsprechende Experten mit Verbesserungsvorschlägen melden würden. Was dann ja auch geschah. Das ich mit dem Beitrag in Konkurrenz zum Beitrag Mormonentum treten würde, war mir übrigens nie bewusst, noch war das gar geplant. Ich habe ganz einfach alles übersetzt und mir dann auch jeden Einzelnachweis wirklich im Detail angeschaut und überprüft, ob das auch stimmt was da stand, um Fehler zu vermeiden. Weitere von mir angelegte Beiträge und Übersetzungen zum Thema Amerika des 19. Jahrhunderts sind noch: Confederate Gulch und Diamond City, Henry Plummer, Mountain-Meadows-Massaker, Nauvoo Legion und der Short Creek Raid aus der neueren Zeit. Für den Übertrag Inhalte Mormonen zum Beitrag Mormonentum melde ich mich dann morgen auf der entsprechenden Disk. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:48, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe, danke für die Erklärung. Grüße --h-stt !? 19:55, 31. Aug. 2021 (CEST)

@H-stt, Pacogo7, Phi: Ich würde gerne folgenden Vorschlag zur Güte machen. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, den Redundanzbaustein in beiden Beiträgen aufrecht zu erhalten, da hier bis auf die Erläuterungen die H-stt ganz oben zu Beginn gemacht hat, keine substanziellen Verbesserungsvorschläge gemacht wurden. Den Beitrag Mormonen gänzlich zu Gunsten von Mormonentum aufzugeben, kann ich nicht nachvollziehen, da er in mindestens über 25 weiteren Sprachen ebenfalls besteht. Das knifflige bei den Redundanzen ist beispielsweise, dass die Geschichte über die Mormonen wesentlich ausführlicher beschrieben ist, als dies im Teil Geschichte beim Mormonentum der Fall ist. Wie ich das bereits zuvor erwähnt habe, ist der Beitrag aus ganz anderen Gründen entstanden als das hier in der Disk angenommen wird. Nein, es ist kein konkurierender Beitrag zum Mormonentum, sondern ein völlig autark entstandener Artikel. Der Unterschied ist nur, das der Artikel Mormonen (mit 116.997 Bytes) wesentlich umfangreicher ist, als dies beim Mormonentum (mit 48.284 Bytes) der Fall ist. Auch bin ich der Meinung, das die Abschnitte im Beitrag Mormonentum völlig anders gegliedert werden sollten, als dies aktuell der Fall ist. Um zumindest eine Idee zu bekommen, was ich plane, um die Redundanzen abzuarbeiten, habe ich eine Tabelle in der Disk Mormonentum angelegt, um eine erste Übersicht über die geplanten Maßnahmen zu bekommen. Nachdem alles in Reihe gebracht worden ist, wozu ich gerne auch das Votum von H-stt haben möchte, würde ich gerne den Beitrag Mormonentum um einige Abschnitte aus dem englischen Beitrag Mormnism (nach Übersetzung) ergänzen, z. B Relation to Judaism und Relation to Islam. Wie gesagt, möchte ich den Baustein Redundanz aus den beiden Beiträgen herausnehmen, da es für den Leser wohl das einzig störende sein dürfte, dies in der Einleitung zu lesen. Seitens der Leserschaft hat sich zumindet bis jetzt niemand beschwert. Hier eine Aussage, wie das ist superschlecht ins Feld zu bringen, halte ich übrigens für abwegig (und ein bisschen polemisch). Das einzige was ich für schlecht befinde, das sich keiner der Mitdiskutanten über das Ausmaß an Arbeit bei der Abarbeitung der Redundanzen im klaren zu sein scheint. Ich kann daher nur raten, sich die Beiträge wirklich einmal in Ruhe durchzulesen und sich dann vorzustellen, wie das im Einzelnen geschehen soll. Wie auch immer, Vorschlag Redundanzbausteine (leserfreundlichst) entfernen und dann den Rest auschließlich nur noch über die dafür vorgesehen Artikeldisk abarbeiten. Hier dann der erste Entwurf für die Umgestaltung der beiden Beiträge Mormonentum und Mormonen in Tabellenform. Mit Eurem Einverständnis, worum ich hiermit höflichst bitte, wäre diese Disk hier dann erledigt. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2021 (CEST) Tabelle zur Übersicht der Abarbeitung vorhandener Redundanzen bei Mormonentum und Mormonen (Vorschlag)

Danke für die ausführliche Begründung, aber ich kann weiterhin keinen Bedarf für zwei Artikel erkennen. Die Inhalte sollten miteinander verschmolzen werden. Und ich stehe einer Ergänzung nach den von dir genannten Artikels aus en-WP sehr skeptisch gegenüber. Die Bezüge zum Judentum beispielsweise halte ich für frei erfundenen Blödsinn, um es deutlich zu sagen. Nicht davon zu sprechen, dass es keinerlei Belege für die Behauptungen gibt. Solchen Quatsch sollten wir aus der de-WP heraus halten. Grüße --h-stt !? 19:00, 3. Sep. 2021 (CEST)

Klare Worte, denen ich mich anschließen möchte. --Φ (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die beiden Artikel müssen zusammengeführt werden. Hindernis daran ist die Vorstellung von der vergeblichen Arbeit. Diese Arbeit würdige ich. Es gibt keinen Grund zwei Artikel über dasselbe Thema zu haben. Du hast versprochen die Artikel zusammenzuführen und dafür um Zeit gebeten. Wenn Du sie jetzt nicht zusammenführst, war das mit der Zeit nur vorgeschoben? Wenn unbelegter Quatsch zu Bezügen zum Judentum drinsteht geht das gar nicht. Da kenne ich auch keinen Spaß.--Pacogo7 (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Ruhe bewahren und freundlich bleiben, sowas macht man nicht in wenigen Stunden. Den von Dir übertragenen Abschnitt Gruppen innerhalb des Mormonismus habe ich bereits aus dem Beitrag Mormonen entfernt. Siehe auch Tabelle zur Übersicht der Abarbeitung vorhandener Redundanzen bei Mormonentum und Mormonen (Vorschlag). --Stephan Tournay (Diskussion) 10:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nicht erledigt: Glaubensinhalte bzw. -vorstellungen werden immer noch breit in beiden Artikeln abgehandelt. Die Redundanz besteht also fort. --Φ (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ok, Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum, heute aber bitte nicht mehr. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Stephan Tournay du hast noch am 4.9.21 die RedundazBS entfernt. Ist jetzt alles erledigt? Kann der ErledigtBS gesetzt werden? --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:50, 11. Feb. 2022 (CET)

@Rudolf.l.s: Ja, bitte gerne. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stephan Tournay (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Co-Branding - Markenkooperation

Verwaister Artikel von 2019 (Markenkooperation) beschreibt ein synonymes Lemma (Co-Branding), das es bereits seit 2006 gibt und das mehrfach aus dem ANR eingebunden ist. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Aufgelöst durch Weiterleitung vom jüngeren auf den älteren Artikel. --Millbart talk 18:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Rechtsweg - Gerichtsorganisation in Deutschland

Die Fachgerichtsbarkeit besteht aus fünf Zweigen oder Bereichen. Das ist 1:1, aber ungenau oder sogar falsch, da Zivil- und Strafsachen eigenständige Rechtswege sind. --Kulturkritik (Diskussion) 23:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 15:41, 30. Nov. 2022 (CET)

American Dad XXX: An Exquisite Films Parody - American Dad XXX

Identischer Film. -- Reise Reise (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2023 (CET)

Kuiper Systems - Projekt Kuiper

Weitgehende inhaltliche Redundanz. Schlage Zusammenführung unter dem relevanteren Thema Projekt Kuiper vor. --PM3 20:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gissen - Gissung

Gissen ist ausführlicher. Vorschlag: WL von Gissung auf Gissen. Gruß acky69 (Signieren per Button funktioniert nicht mehr?) heute ist 2020-11-21 15:30 MEZ

Sehe ich genau andersherum! Die Methode sollte unter dem Substantiv als Lemma beschrieben werden. Der Artikel kann gern auch noch etwas ausführlicher werden. Das müsste aber jemand machen, der sich gut auskennt. --Remirus (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Ringwall Schellenburg - Schellenberg (Kinding)

Im sehr kurzen ersten Artikel steht fast nichts was nicht schon im zweiten stehen würde. --TheDLH (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Prinzipiell sind getrennte Artikel zu dem geographischen Objekt und dem Bodendenkmal schon sinnvoll. Der Ringwall-Artikel ist aber wirklich sehr dünn. Man könnte den Geschichtsabschnitts des Berges kürzen und das, was sich konkret auf die Siedlung bezieht, in den Ringwallartikel übertragen. --bjs 21:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2024 (CET)