Wikipedia:Umfragen/Länge und Inhalt der Relevanzkriterien

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese befristete, bis zum 31. März 2016 (23:59 Uhr) laufende Umfrage soll klären, ob und in welcher Form von Seiten der Wikipedianer eine inhaltliche und mengenmäßige Neu-Ausrichtung der Relevanzkriterien erwünscht wird.

Warum?

Die Relevanzkriterien geben immer wieder Anlass zu langen Diskussionen. Von verschiedener Seite werden diese RK bemängelt, jedoch sind sie ein Dreh- und Angelpunkt in der Arbeit für Wikipedia. Die RK entscheiden über Inhalte und Löschvorgänge, sie entscheiden darüber, ob ein Neuling frustriert zurückbleibt oder ob er auf seine bleibenden Artikel stolz sein kann, und nicht zuletzt werden die jetzt bestehenden RK von vielen Wikipedianern als wenig hilfreich, als unlogisch oder überbordend empfunden.

Eine Umfrage im Jahre 2009 hat ergeben, dass:

• 80.43% den Aufbau der Relevanzkriterien nicht OK finden
• 71.43% sich kürzere RK wünschen, und 4.08% längere
• 83.02% eine tiefere Relevanzhürde begrüßen, 7.55% eine höhere
• eine knappe Mehrheit (55.11%) den Ersatz der RK durch Qualitätskriterien alleine oder durch Qualitätskriterien mit Belegkriterien befürworten.

Trotzdem ist Wikipedia:Relevanzkriterien vom 11. August 2009 bis heute (2016-01-20) von 72.089 auf 82.559 Bytes angewachsen.

Die Wikipedia ist dem Selbstverständnis nach eine Enzyklopädie, jedoch ist die Wikipedia eine der ganz wenigen Enzyklopädien, die nicht über eine Redaktion verfügen. Die redaktionelle Auswahl der Inhalte wird faktisch auf die Relevanzkriterien übertragen, und ebenso entscheiden wir Wikipedianer, was für die Wikipedia (und damit für unsere Leser) relevant ist. In der realen Welt hätte eine gedruckte Enzyklopädie, die sich nicht an den Interessen und Bedürfnissen der Leser orientieren würde, keinen Bestand.

Wir Initiatoren finden, dass es an der Zeit ist, der "Redaktion" der Wikipedia eine neue Richtung zu geben.

Initiatoren

• --Keimzelle talk 16:32, 18. Jan. 2016 (CET)
• Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:58, 20. Jan. 2016 (CET)
• --DonPedro71 (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2016 (CET) Bezugsgrößen statt Zahlen, da bin ich dabei! (weg mit diesen Willkür-RK:U, hin zum Wirklichkeitsbezug!)

Modus

Eingeladen zu dieser Umfrage sind alle Wikipedianer mit allgemeiner Stimmberechtigung. Sie kann hier überprüft werden.

Werden die Teilnehmer um die Angabe einer Anzahl gebeten, werde ich verschiedene statistische Kenngrößen (Minimum, Maximum, Quantile, Mittelwert) berechnen.

Umfrage

Länge der RK: Zu lang? Zu kurz?

...bloß für ein Update der 2009er Umfrage.

Ich wünsche mir kürzere RK

1. --DWI (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2016 (CET) Bei dem Wust kennt sich ja keiner mehr aus. Bestimmt könnte man die Hälfte davon wieder abschaffen.
2. --Pölkkyposkisolisti 12:43, 5. Feb. 2016 (CET) wenn schon, dann kürzer. Die RK sind der größte Blödsinn, der in der WP je verzapft wurde.
3. Wie DWI (#1) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:38, 8. Feb. 2016 (CET)
4. Statt Relevanz- sollte es Qualitätskriterien geben. Marcus Cyron Reden 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)
5. Gial Ackbar (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
6. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2016 (CET)
7. +1 zu Marcus + die generelle Überprüfung, ob man für jedes kleine Themenfeld eigene Kriterien braucht + eine deutliche Stärkung der Allgemeinen RKs im Vergleich zu irgendwelchen willkürlich festgelegten Zahlen & Größen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:32, 10. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: In Bezug auf die Qualistätsktiterien muss jedoch sichergestellt sein, dass nicht automatisch gut gemachte PR-Texte zu einer Relevanz führen. Das kann es natürlich nicht sein.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:47, 15. Feb. 2016 (CET)
8. Allein schon durch das Streichen von Inkonsistenzen und Redundanzen ließen sich die Kriterien vereinfachen. Die Einführung von Qualitätskriterien wäre ebenfalls zu überlegen, denn dann könnte man alles in dem Satz "Relevant ist alles, was in reputablen Texten/Medien rezipiert wurde." zusammengefasst werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2016 (CET)
9. Die RK sind zu lang und zu unübersichtlich. Sie sind nur schwer zu ändern, und trotzdem verlieren sich die RK in tausend kleinen Details.--Keimzelle talk 21:33, 14. Feb. 2016 (CET)
10. Wie Marcus: Qualitäts- statt Relevanzkriterien. --Napa (Diskussion) 09:39, 15. Feb. 2016 (CET)
11. sehe es so wie Keimzelle. Qualitätskriterien ähnlicher Struktur und Länge wünsche ich mir nicht, wenngleich in QK eine mögliche Lösung liegen könnte. --Aineias © 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)
12. Qualitätskriterien statt Relevanz-Geraune, und eine Seite würde für diesen überflüssigen Kram ausreichen. Der Rest ist sowieso nur Mimikry für Löschfreaks. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:30, 17. Feb. 2016 (CET)
13. typischerweise sind die jeweiligen speziellen RK deutlich niedriger als die allgemeinen. Da die RK Einschlusskriterien sind, müssen alle Artikel, die nach den speziellen RK relevant sind, auch nach den allgemeinen relevant sein. Wenn man alle speziellen RK rauswirft, die die RK verwässern, würden sie deutlich kürzer werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2016 (CET)
14. Kürzere und vor allem inklusivere RK halte ich für sehr wünschenswert, eine völlige Abschaffung oder maximale Länge aber für genau so unmöglich wie eine (sinnvolle) allgemeine Maßzahl. Vielleicht könnte man eine Empfehlung einführen, die besagt, dass jede künftige Änderung der RK danach streben soll den Textumfang zu verringern? -- Theoprakt (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2016 (CET)
15. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:27, 7. Mär. 2016 (CET)
16. Qualitätskriterien statt Relevanz, Streichen von Inkonsistenzen und Redundanzen --Lapp (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2016 (CET)
17. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:44, 10. Mär. 2016 (CET)
18. Solange jede einzelne Staffel des Dschungelcamps für "enzyclopädisch relevant" gehalten wird und einige Löschhöllenaktivisten (samt Admins!) nicht zwischen Relevanz und fehlenden Nachweisen unterscheiden können, halte ich den Wust von Regeln für ziemlich sinnlos. Da sind doch die Regeln in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist einfacher, klarer und deutlicher. --AHert (Diskussion) 16:07, 10. Mär. 2016 (CET)
19. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2016 (CET) Wie die Zeiten sich ändern. 70% werden wird man diesmal wohl nicht erreichen ;) Zum Vorredner. Solche Staffelartikel sind wirklich ein Witz. So etwas gehört sich wenn überhaupt nur zu wirklich riesigen, Fernsehsensationen, die ohne Auslagerung nun mal unübersichtlich werden. Der stumpfe Auslagerungswahn ist im Gegensatz zu begrüßenswerter, aber durch RK abgeblockte Vielfalt wirklich nervig. Unnötige Sonderartikel zu Champions-League-Finals (und Fußball ist mein Hauptmetier, ich bin also nicht grundsätzlich contra) gibt es mittlerweile auch. Aber auf die Idee, im Hauptsaisonartikel was zum Finale zu schreiben, kommt man natürlich nicht. Der darf einen kleinen Link platziert bekommen und dann vergammeln. Sinnentleerte Episodenartikel ohne nähere Beschreibung, die den Negativpunkt Rohdatenlisten eigentlich ganz gut verkörpern usw. Ursprünglich nicht geplantes Fazit ;): RK für Auslagerungen sind längst überfällig.

Ich wünsche mir diesbezüglich keine Änderung der RK

1. Die RKs sollen so lang sein wie sie eben sind. Speziell auf eine bestimmte Länge hinzuzielen macht IMHO keinen Sinn. Generator (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2016 (CET)
2. sie sind halt so lang wie sie sind. --Orci Disk 12:40, 4. Feb. 2016 (CET)
3. -jkb- 12:40, 5. Feb. 2016 (CET) siehe #Länge der RK: Wie lang?
4. Grundsätzlich sollte sich die Länge natürlich entwickeln ohne irgendwelche Einschränkungen und Vorgaben, sie sollten aber lieber ausführlicher sein. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 8. Feb. 2016 (CET)
5. --Holmium (d) 17:37, 8. Feb. 2016 (CET) sind stets zu lang und zu kurz, je nachdem, und stets so lang wie sie sind
6. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 8. Feb. 2016 (CET) so lang wie nötig - die haben sich so entwickelt (und nicht anders). Wer soll die auf welcher Basis kürzen?
7. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2016 (CET)
8. Wayne? --Gridditsch (Diskussion) 01:07, 9. Feb. 2016 (CET)
9. Andernfalls müsste die Community ja konsequenterweise Relevanzkriterien für die Relevanzkriterien entwickeln... --Hotte07 (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2016 (CET)
10. Hilfsweise hier. Die RK sind so lang, wie sie eben sind. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es das Wesen einer Umfrage ist, dass auch Unangemeldete daran teilnehmen dürfen. Diese Fast-schon-Meinungsbild-Umfragen, die man immer wieder mal sieht, halte ich für eine Fehlentwicklung. --Michileo (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2016 (CET)
11. --Kuebi [✍ · Δ] 08:52, 10. Feb. 2016 (CET)
12. --Lena1 (Diskussion) 10:19, 10. Feb. 2016 (CET)
13. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2016 (CET)
14. --KnightMove (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2016 (CET) Ist kein sinnvolles Kriterium.
15. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2016 (CET) es ist, wie es ist ;-)
16. So ausführlich wie eben nötig.Berihert ♦ ^(Disk.) 00:26, 15. Feb. 2016 (CET)
17. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Niemand liest die RK am Stück, die Gesamtlänge ist deshalb kein relevantes Maß. Per Inhaltsverzeichnis auf WP:RK ist der maßgebende Abschnitt jederzeit mit nur einem zusätzlichen Click auffindbar.
18. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2016 (CET) Länge ist kein Kriterium, Anwendbarkeit, Lesbarkeit, verständlicher Aufbau etc. schon. Die Länge ist das, was hinten raus kommt und nichts, auf das man direkt einwirken kann.
19. --Benatrevqre ^…?! 18:36, 16. Feb. 2016 (CET)
20. wie Benutzer Generator.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2016 (CET)
21. Lieber alles Wesentliche auf einer Seite statt in irgendwelchen Hinterzimmern. --HyDi Schreib' mir was! 15:53, 17. Feb. 2016 (CET)
22. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2016 (CET)
23. --Wibramuc (Diskussion) 09:25, 19. Feb. 2016 (CET) Auch wenn ich mir keine Vergrößerung wünsche, wird es diese zwangsläufig geben, weil die RK gepflegt werden. Reine Qualitätskriterien anstelle von RK würde IMHO z.B. zu einer Flut persönlicher Homepages auf Wikipedia führen, was nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann.
24. --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2016 (CET)
25. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2016 (CET)
26. --Ulanwp (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2016 (CET) Es darf doch nicht die Frage nach der Länge, Größe oder Anzahl Bytes sein, sondern die Frage nach einem verständlichen und gut strukturierten Inhalt.
27. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2016 (CET) Noch nie ein Problem damit gehabt.
28. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
29. --tsor (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich wünsche mir längere RK

1. -- Perrak (Disk) 20:35, 9. Feb. 2016 (CET) Die RK werden weiter wachsen, weil weitere Aspekte schriftlich fixiert werden werden. Und das ist gut so.
2. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET) Wie Perrak--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET)
3. --Slökmann (Diskussion) 03:33, 14. Feb. 2016 (CET)
4. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 15. Feb. 2016 (CET) Die RK legen fest, was behalten werden muss, und das sollte imho möglichst viel sein.
5. Wünschen: nee; aber die Entwicklung von WP wird das so ergeben; -- commander-pirx (disk beiträge) 10:29, 15. Feb. 2016 (CET)
6. --☆ Bunnyfrosch 19:37, 15. Feb. 2016 (CET) die rk sind einschlusskriterien für dort geregelte inhalte (und nicht wie häufig falsch angenommen, ausschlusskriterien für dort nicht geregelte fälle bzw. uneindeutige zwischenfälle) dies bedeutet dass sie einfach weiter wachsen werden
7. --Coffins (Diskussion) 11:26, 16. Feb. 2016 (CET)
8. Wie soll man sinnvoll die Relevanz völlig unterschiedlicher Themen vergleichen? Die allgemeinen RK sind da eben sehr grob. Da die RK Einschlusskriterien sind, müssen alle Artikel, die nach den speziellen RK relevant sind, auch nach den allgemeinen relevant sein. Wenn man für alle Spezialaspekte, für die es geeignete Kriterien gibt, die sicherstellen, dass diese Regel eingehalten wird, wird die Relevanzbeurteilung einfacher und die RK länger.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2016 (CET)
9. RK sollen möglichst Eindeutigkeit herstellen. Dazu müssen sie spezifisch sein. Kurze RK provozieren entweder noch längere und noch spitzfindigere Auslegungsdebatten, oder die relevanten Infos werden als Herrschaftswissen in die Köpfe der Spezialisten verlagert, was es Außenstehenden noch schwerer macht, da durchzusteigen.--Meloe (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2016 (CET)
10. Wenn schon RK, dann auch so lang und ausführlich, dass jeder weiß wann ein Eintrag zu löschen ist und wann nicht und nicht jedes Mal auf der Löschdiskussion über die Auslegung von RK diskutiert werden muss. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2016 (CET)
11. --Jensibua (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2016 (CET)
12. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 21. Feb. 2016 (CET)
13. --Elmie (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2016 (CET) Auch wenn ich wie mir oft bescheinigt wird vom Tuten und Blasen in der Wikipedia keine Ahnung habe - die Welt entwickelt sich weiter also werden auch die RK´s sich weiter entwickeln und wachsen; Youtuber etwa waren vor 10 Jahren noch nicht relevant; heute sind Gronkh und Co ganz klar hier vertrten.
14. --DonPedro71 (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2016 (CET) Wenn "Spezial-RK" nur als Einschlusskritrien dienen sollen, also als "Leitplanken", in denen das Auto immer fahren kann, dann gerne mehr Konkretisierungen. Vorausgesetzt, es gelten immer noch "ad priori" die allgemeinen RK:A - Leider machen das viele hier falsch und schränken die RK:A z.B. durch die Spezial-RKs ein, was natürlich falsch ist, aber immer öfter von Admins (leider) nicht erkannt wird. --DonPedro71 (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2016 (CET)
15. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2016 (CET) Je mehr Themen die RKs besetzen, desto weniger muss in Einzelfällen über Allgemeines diskutiert werden.
16. --Senechthon (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2016 (CET) Kürzer wäre natürlich schöner, aber wie viele längere Löschdiskussionen hatten wir schon, weil RKs fehlten oder missverstanden wurden? Ausführlichere und klarere RKs werden natürlich länger. Man könnte sich aber überlegen, sie anders aufzubereiten.
17. - andy_king50 (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2016 (CET) "länger" im Sinne, dass in allen strittigen Sachgebieten eine von Einzelinteressenten an Artikeln nicht wegzudiskutirender Konsens dokumentiert ist.

Enthaltung wegen völliger Sinnlosigkeit der Fragestellung

1. -- Clemens 14:50, 20. Feb. 2016 (CET) Wir stimmen über die Länge der RK ab? Echt jetzt?
2. --Boehm (Diskussion) 00:17, 22. Feb. 2016 (CET) Es kommt nicht auf die Länge an.
3. --Label5 _(L5) 01:01, 23. Feb. 2016 (CET) selten so einen Unsinn als Umfrage gesehen, als wenn die Länge irgendwas mit dem Inhalt zu tun hätte und nur auf den kommt es an
4. was soll dann hinterher das Ergebnis sein, ein Relevanzkriterium darf nur max 140 Zeichen umfassen, damit es in einen Tweet passt? Selten so einen Quatsch gelesen. --Diorit (Diskussion) 05:22, 23. Feb. 2016 (CET)
5. --FNDE (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2016 (CET) wie 1+2
6. --Komischn (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2016 (CET)
7. Quark. -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
8. --.js^[[M:D]] 09:37, 28. Feb. 2016 (CET)
9. --Valentim (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2016 (CET) Siehe Label5 (#3).
10. --Bungert55 (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2016 (CET) Der Inhalt ist entscheidend, nicht die Länge. Wahrscheinlich braucht es mehr Kriterien, aber an der Länge soll es nicht scheitern.
11. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:45, 3. Mär. 2016 (CET)
12. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:35, 5. Mär. 2016 (CET) Ich verstehe den Sinn dieser Umfrage nicht. Die endet mit dem Satz: „Wir Initiatoren finden, dass es an der Zeit ist, der "Redaktion" der Wikipedia eine neue Richtung zu geben.“ – Ja und? möchte man da fragen. Welche Richtung denn? Die Antwort darauf fehlt. Daher bin ich der Meinung: keine Änderung der RK, zumindest nicht ohne klaren Grund. Die reine „Länge“ kann nicht das Kriterium sein. Man die RK zu lang finden, aber dann muss man auch konkret sagen welche Abschnitte man da genau herauskürzen möchte.
13. --Optimum (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2016 (CET) Und wenn die Relevanzkriterien perfekt formuliert sind aber für die Vorgabe etwas zu kurz, werden sie dann mit blabla verlängert? Es kann doch nur Sinnhaftigkeit ein Kriterium sein.
14. --^ΚηœrZ ☠ 18:11, 21. Mär. 2016 (CET) ich wills länger und dicker!
15. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2016 (CET)
16. --Jordi (Diskussion) 01:22, 25. Mär. 2016 (CET)
17. völlige Sinnlosigkeit ist treffend formuliert. Artikellänge ist kein entscheidendes Kriterium.--Christof46 (Diskussion) 23:32, 26. Mär. 2016 (CET)
18. --Gestumblindi 17:43, 28. Mär. 2016 (CEST)
19. --Bwbuz (Diskussion) 16:34, 30. Mär. 2016 (CEST)
20. --Senegrom (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
21. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ersatzlose Abschaffung der Relevanzkriterien

Ich wäre dafür

1. streichen und durch Qualitätskriterien ersetzen, das Wissen der Welt ist nie irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 12:40, 5. Feb. 2016 (CET)
2. Wir haben nichts zu tun und können deshalb jeden Artikel neu verhandeln. Liesel 12:57, 8. Feb. 2016 (CET)
3. Was durch seriöse Quellen belegbar ist, ist relevant. Mehr Kriterien braucht es nicht. Gial Ackbar (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
4. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:21, 9. Feb. 2016 (CET) –→ wie Pölkky
5. siehe meine Benutzerseite --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:54, 12. Feb. 2016 (CET)
6. Relevanz wird in der deutschsprachigen Wikipedia zurzeit verwendet um ein absolutes Maß für Informationen zu definieren. Relevanz steht dabei für etwas zeitüberdauerndes, überall auf der Welt und für alle geltendes. Dabei kann man die Wichtigkeit einer Information nur bezüglich einer konkreten Fragestellung, also relativ, bewerten. Wenn jemand eine Information haben möchte, ist es für ihn in der konkreten Situation unwichtig, dass etwas völlig Anderes eine scheinbar größere Relevanz im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia hat. Der Begriff Relevanz kaschiert einen viel wichtigeren Maßstab für Information. Das Maß für Information ist die Belegbarkeit durch reputable Quellen. Was wir brauchen sind lediglich Aufnahmekriterien für eigenständige Artikel um Redundanz zu vermeiden. --Boehm (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2016 (CET)
7. Die RK sind ohnehin Interpretationssache und führen zu viel Streitereien, da oftmals User der Meinung sind, dass die Admins einen Artikel löschen, wenn er ihnen nicht passt. Daher sei meine Stimmme für abschaffen --Koronenland (Diskussion) 02:00, 15. Feb. 2016 (CET)
8. Qualitätskriterien einführen, dann kann dieser überflüssige WP:RK-Spielplatz für Löschfreaks ganz schnell abgeschafft werden. Hätte auch den Vorteil, daß einige der überflüssigsten LD-Dauerdisktutierer wohl irgendwann den Spaß verlieren würden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:34, 17. Feb. 2016 (CET)
9. --Kogge (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2016 (CET) Wie schon gesagt:"Was durch seriöse Quellen belegbar ist, ist relevant."
10. --Zweimot (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2016 (CET) Wie Pölkky: Streichen und durch Qualitätskriterien ersetzen, das Wissen der Welt ist nie irrelevant.
11. Ein geeigneter Ersatz muss gefunden werden, aber in der aktuellen Form sind die RK eine Hürde, die nicht präzise genuf ist und daher immer wieder unnötige Diskussionen hervorrufen wird. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:08, 20. Feb. 2016 (CET)
12. Ersatz durch eine Definition was respektable Informationsquellen sind. Alles was diese behandeln ist relevant. --Uranus95 (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2016 (CET)
13. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2016 (CET)
14. Streichen, kann nicht verbessert sondern nur anders falsch gemacht werden. Relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt. Klare Definition von WP:WWNI. Höhere Qualitätskriterien. Grundsatz festlegen: " Im Zweifel für den Artikel und nicht gegen ihn".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)
15. Qualitätskriterien statt Relevanz -- Lapp (Diskussion) 16:12, 8. Mär. 2016 (CET)
16. --Agentjoerg (Diskussion) 08:03, 20. Mär. 2016 (CET)
17. Relevant ist, was jemand für relevant hält ...--Riepichiep (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2016 (CET)
18. Unterstütze die Meinung von Pölkkyposkisolisti. Wenn wir das Wissen hier zusammenfassen können, kann jeder darauf zugreifen im vollem umfang und das sollte durch RK nicht eingeschränkt werden--Yanikor (Diskussion)
19. In Anlehnung an mein obiges Statement. Qualitätskriterien, die unter anderem auch den Auslagerungswahn regeln. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:39, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich wäre dagegen

1. --DWI (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2016 (CET) Ich mag sie nicht, aber sie sind schon praktisch.
2. -- Generator (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2016 (CET)
3. Unsinn, sehr wichtig, um einigermaßen Sicherheit für Autoren und Admins zu gewährleisten, bei einer Löschung wären Willkür-Entscheidungen die zwangsläufige Folge. --Orci Disk 12:42, 4. Feb. 2016 (CET)
4. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2016 (CET) wie Orci
5. -jkb- 12:39, 5. Feb. 2016 (CET)
6. Sie sind nicht aus Spaß entstanden sondern aufgrund der Notwendigkeit. Eine Abschaffung würde früher oder später zu einer Neuauflage in derselben oder ähnlicher Form führen. DestinyFound (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2016 (CET)
7. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:19, 8. Feb. 2016 (CET)
8.  Kontra wie Orci (#3) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:39, 8. Feb. 2016 (CET)
9. --Holmium (d) 17:39, 8. Feb. 2016 (CET) sind relativer Konsens
10. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 8. Feb. 2016 (CET) und dann nur noch Streit?
11. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 20:10, 8. Feb. 2016 (CET)
12. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2016 (CET)
13. Sind schon sinnvoll, man kann's eh nie jedem Recht machen. --Gridditsch (Diskussion) 01:08, 9. Feb. 2016 (CET)
14. --Hotte07 (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2016 (CET) wie Nr.1 und andernfalls gäbe es meines Erachtens vor allem bei den Personenartikeln noch lebender Menschen eine inflationäre Anzahlsteigerung...
15. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es das Wesen einer Umfrage ist, dass auch Unangemeldete daran teilnehmen dürfen. --Michileo (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)
16. -- Perrak (Disk) 20:37, 9. Feb. 2016 (CET) Relevanzkriterien kann man nich tabschaffen, sie sind das Wesen einer Enzyklopädie. Natürlich könnte man die schriftliche Fixierung der RK löschen, das würde uns Admins aber dazu zwingen, noch öfter willkürlich zu entscheiden - will das wirklich jemand?
17. --Kuebi [✍ · Δ] 08:53, 10. Feb. 2016 (CET)
18. --Lena1 (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2016 (CET)
19. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2016 (CET)
20. --Wdd (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2016 (CET) würde der Willkür bei Löschdiskussionen Tür und Tor öffnen
21. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET) Dringend notwendiges Instrument, damit wikipedia nicht zum absoluten schroittplatz verkommt
22. --KnightMove (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2016 (CET) Amen zum Lutheraner.
23. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 13. Feb. 2016 (CET) was wäre die Alternative? (bei Abschaffung: endlose Diskussionen bei jedem neuen Fall, Mehrarbeit für admins....)
24. --Slökmann (Diskussion) 03:35, 14. Feb. 2016 (CET)
25. Frage eigentlich ziemlich daneben. Woran sollte man die Relevanz dann festmachen? Oder jeder wie er will? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:29, 15. Feb. 2016 (CET)
26. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 15. Feb. 2016 (CET) Keinesfalls, da die RK festlegen, was auf jeden Fall behalten wird.
27. --Schnorpelbiene (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2016 (CET)
28. Straffen, neue wichtige Inhalte einbauen; und als das nehmen was sie sind: kein Gesetz, sondern Kriterien -- commander-pirx (disk beiträge) 10:30, 15. Feb. 2016 (CET)
29. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Auf keinen Fall. Die RK sind überall da umfangreich, wo ansonsten massig Werbung reingeschwemmt werden würde (die Abschnitte 3, 6, und 8 der RK machen ca. 80 % des Gesamtumfanges aus). Der Erfolg der Wikipedia gründet maßgeblich auf der Tatsache, dass hier Freiwillige mit neutralem Standpunkt die Artikel verfassen und damit eine hohe Glaubwürdigkeit transportiert wird. Wir wissen alle, dass das in der Realität mit den aktuellen RK schon all zu häufig nicht wahr ist. Eine Abschaffung selbiger und auch jegliche Absenkung der Relevanzhürde macht es nur schlimmer, da wir zunehmend mit nicht per RK einzubremsenden POV-/Werbe-Accounts zu tun hätten. Gleichzeitig würde die Quellenlage schwieriger werden. Ganz komplett falsche Richtung also.
30. --☆ Bunnyfrosch 19:39, 15. Feb. 2016 (CET) ich begreife die rk als eine art geschäftsordnung für den konfliktfall der löschkandidaten. sie regulieren ein formales vorgehen, dort wo sie es inhaltlich bereits beinhalten und bieten uns (die wie ansosnten auf eine normale rechtskultur scheißen) die möglichkeit analogieschlüsse zu ziehen, und weiteres verhalten abzuleiten. natürlich ist das zur konfliktvermeidung sinnvoll.
31. --Coffins (Diskussion) 11:25, 16. Feb. 2016 (CET)
32. harte RKs, so wie sie im Moment in der Löschhölle angewandt werden, sind nicht das richtige für die Erstellung einer Enzyklopädie. Vor allem, wenn es keine harten ökonomischen Faktoren gibt. Wir müssen kein Papier bezahlen und alles kann man auch wider ändern. Andererseits dient die WP bei vielen da draussen als Nobilitierungsstrategie: wer drin ist ist was wert, wodurch wir bei aktiven Personen, Firmen und Institutionen einen hohen Werbedruck haben. Eine ersatzlose Abschaffung geht also nicht, die Diskussion in der Löschhölle braucht Fundamente. Ich würde mir aber die Ersetzung der harten RKs (ein Set sogenannter KO-Kriterien) durch unterschiedliche Nutzwertanalysen wünschen: habe dazu einige Ideen und praktische Erfahrung aus dem RL--Designtheoretiker (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2016 (CET)
33. --Benatrevqre ^…?! 18:37, 16. Feb. 2016 (CET)
34. --Aineias © 20:59, 16. Feb. 2016 (CET), ohne Struktur geht es nicht. Relevanz oder Qaulität sind keine objektiven Begriffe sondern immer relativ. Der gegenwärtige Ist-Stand sollte aber fixiert werden, sonnst kann man nicht arbeiten.
35. Michi 02:10, 17. Feb. 2016 (CET)
36. Bei aller Kritik im Detail: wenn wir alles Aufnehmen, saufen wir unter Kleinunternemen, Garagenbands und Schützenvereinen ab. Im Großen und Ganzen haben sie sich sehr bewährt. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 17. Feb. 2016 (CET)
37. --RonaldH (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2016 (CET)
38. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2016 (CET)
39. --Wibramuc (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2016 (CET) Reine Qualitätskriterien anstelle von RK würde IMHO z.B. zu einer Flut persönlicher Homepages auf Wikipedia führen, was nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Nö: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:57, 7. Mär. 2016 (CET)
40. --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2016 (CET)
41. -- Clemens 14:48, 20. Feb. 2016 (CET) Wer noch immer nicht kapiert hat, dass die RK unser wirksamster Schutz gegen Spam und Selbstdarsteller sind, dem eigentlich nicht mehr zu helfen Und darum machen wir Dschungelcamper automatisch relevant?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:57, 7. Mär. 2016 (CET)
42. --Milseburg (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2016 (CET)
43. --Diorit (Diskussion) 05:30, 23. Feb. 2016 (CET) damit Wikipedia zu den Gelben Seiten und Facebook in Einem verkommt?
44. --FNDE (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2016 (CET)
45. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2016 (CET)
46. --Elmie (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2016 (CET) Auch wenn ich wie mir oft bescheinigt wird vom Tuten und Blasen in der Wikipedia keine Ahnung habe - aber ohne RK´s geht es ja nun wirklich nicht.
47. Irgendwelche Kriterien für Artikel brauchen wir natürlich. -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
48. Nicht abschaffen, durch Qualitätskriterien ersetzen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2016 (CET)
49. --.js^[[M:D]] 09:38, 28. Feb. 2016 (CET)
50. --Ulanwp (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2016 (CET)
51. --Valentim (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2016 (CET) Wikipedia hat sich in qualitativer Hinsicht einen guten Ruf erarbeitet; Bei der Flut an neuen und teilweise schwer nachprüfbaren Artikeln bei Wegfall aller RKs wüsste ich nicht, wie mit der derzeitigen Anzahl an "Stammmannschafts-Mitglieder" dieser Ruf aufrecht erhalten werden könnte.
52. --Grindinger (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2016 (CET) Weil sich die geforderten Qualitätskriterien ja auch super-einfach einheitlich festlegen lassen...
53. --Bungert55 (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2016 (CET) Wer Qualität will, braucht auch eine Meßlatte.
54. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:07, 2. Mär. 2016 (CET)
55. In einem Gemeinschaftsprojekt braucht man auch Regeln oder Richtlinien. Aber: (1) Es ist blöd, wenn Benutzer die Kriterien als verbindliche Löschregeln sehen. (2) Es ist blöd, wenn in den Löschdiskussionen trotz der Erfüllung der Kriterien mit "mangelnder Qualität" weiter genörgelt wird. (3) Wir haben schon lange nicht mehr die freundliche Begrüssung mit dem Baustein "stub", sondern greifen neue Autoren oder neue Artikel mit "kein Artikel", "Artikelwunsch", "fehlt alles" usw. an - und wundern uns darüber (nicht), dass die Autorengemeinschaft seit zehn Jahren im eigenen Saft einkocht. Wer erkennen die anderen Benutzer doch schon nicht mehr allein am Benutzernamen, sondern schon am Schreibstil. Grüße aus hinter dem Vorhang. -- 92.72.159.216 12:44, 4. Mär. 2016 (CET)
56. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:41, 5. Mär. 2016 (CET)
57. Ersatzlos? Nein, das bestimmt nicht. Ich bin nicht relevant! --MannMaus (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2016 (CET)
58. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2016 (CET)
59. --Senechthon (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2016 (CET)
60. --Optimum (Diskussion) 00:59, 10. Mär. 2016 (CET) Wollen wir wirklich einen ellenlangen Artikel über "Birgits Nähstübchen" in Bottrop-Kirchhellen? - Das Bessere ist der Feind des Guten: wenn es sinnvolle Qualitätskriterien gäbe, könnte man damit die Relevanzkriterien ersetzen. Aber die müssten erstmal entwickelt werden.
61. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2016 (CET) Die WP hat sich als die Enzyklopädie etabliert. Drinzustehen hilft im echten Leben. Das erfordert klare Regeln. Dabei ist Relevanz das erste, da prinzipielle Kriterium. Die Artikelqualität ist ein weiteres, aber nur momentanes – sie kann ja im Gegensatz zur Relevanz jederzeit repariert werden.
62. Auf gar keinen Fall. --TheRandomIP (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2016 (CET)
63. Es gibt nur ein Ding, das übler ist als RKs: Keine RKs--Feliks (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2016 (CET)
64. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
65. Z. (Diskussion) 00:27, 18. Mär. 2016 (CET)
66. Geoz (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2016 (CET) Ersatzlose Streichung der Relevanzkriterien wurde ins sofortige Chaos führen. Ersatz durch "Qualitätskriterien" würden die bisherigen unerfreulichen Relevanzstreitereien nur durch ebenso unerfreuliche Qualitäts- und Reputabilitätsstreitereien ersetzen. Wann ist ein Artikel gut genug, um behalten werden zu können? Wann ist ist eine Quelle reputabel genug, um als Beleg dienen zu dürfen? Statt den bisher üblichen Löschanträgen gegen Artikel von PR-Fuzzis und Selbstdarstellern würde es vermehrt Löschanträge gegen Artikel der Populärkultur geben, die jeder kennt und viele interessieren, die aber durch "gute" Quellen oft erstaunlich schlecht zu belegen sind.
67. -- andy_king50 (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2016 (CET) die tägliche Praxis beweist die Notwendigkeit sehr zwanglos.
68. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2016 (CET)
69. --Jordi (Diskussion) 01:23, 25. Mär. 2016 (CET)
70. --Gestumblindi 17:45, 28. Mär. 2016 (CEST) Die RK haben eine sehr starke schützende Funktion. Wer sich jetzt gelegentlich über die Löschung von Artikeln ärgert, welche die RK nicht zweifelsfrei erfüllen, käme bei einer (erst recht ersatzlosen) Abschaffung aus dem Ärgern aufgrund der dann herrschenden Löschwillkür gar nicht mehr heraus.
71. --Bwbuz (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2016 (CEST)
72. --Senegrom (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
73. --TeleD (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2016 (CEST) Die RK sind schlecht, doch leider das beste, was wir bislang haben. --TeleD (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
74. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
75. Noch mehr Einzelfallgezerre, das gezielt kritische Autoren vertreibt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich enthalte mich

1. Abschaffen ja, sehr gerne. Allerdings nicht ersatzlos - und bislang ist mir noch kein tragfähiger besserer Einfall gekommen / vorgeschlagen worden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:43, 8. Feb. 2016 (CET)
2. Abschaffen ja, aber nicht ersatzlos. Qualitäts- statt Relevanzkriterien. Marcus Cyron Reden 17:25, 8. Feb. 2016 (CET)
3. Streichen und durch Qualitätskriterien ersetzen. --Holder (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2016 (CET)
4. Hm - wie soll es denn genau beim kürzen umgesetzt werden? Da liegt der Teufel im Detail und deshalb wirds eh nix werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 11. Feb. 2016 (CET)
5. Ob man die Relevanzkriterien durch Quellen- oder Qualitätskriterien ersetzt, kommt wohl aufs gleiche raus. --Daceloh (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2016 (CET)
6. Siehe unten »»»Notability««« Es braucht nur eine gute Übersetzung, da „Bekanntheit“ nach gar nichts klingt und „Publizität“ sich zu schwierig anhört. −Sargoth 08:30, 14. Feb. 2016 (CET)
7. Genauso wie "Relevanz" ein Begriff ist, soll ein einziges, allgemein verbindliches und leicht verständliches Relevanzkritium für alle Themen gelten. Nach "Wichtig" und "Unwichtig" sortieren muss man ohnehin. Daran führt kein Weg vorbei.--Keimzelle talk 21:37, 14. Feb. 2016 (CET)
8. Die Relevanzkriterien können weg, sollten aber ersetzt werden durch Qualitätskriterien. --Napa (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2016 (CET)
9. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 15. Feb. 2016 (CET) Die WP hat viele Artikel, im Moment 1,9 Mio im deutschen Projekt. Die Gefahr in bestimmte Themenbereiche abzudriften ist längst obsolet. Löschungen sind die wesentliche Mitmachschwelle und verhindern den Ausbau bestimmter Themenbereiche, darunter lokal sehr bedeutende, aber in der Wikipedia derzeit irrelevante Unternehmen oder Fachbegriffe, auf Wissenschaft und Fachbereichen, die nicht alltäglich, aber wissenswert und Grundlage von als relevant Angesehenem sind. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 15. Feb. 2016 (CET)
10. Die Relevanz ist einer der größten Kritikpunkte von außen an der WP-de. Wenn man es schaffen könnte, Kriterien für Qualität zu formulieren, die einserseits hochwertige Artikel begünstigen aber andererseits Neulinge und Außenstehende nicht davon abschrecken mitzumachen, wäre viel gewonnen. Und auf irgendeine Weise PR-Kram und Egos außen vor lassen. --Tuluqaruk (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2016 (CET)
11. Statt Relevanzkriterien sollten Ausschlusskriterien entwickelt werden: Werbung, Selbstdarstellung, URV, StGB ...Alles andere kann rein. -Thylacin (Diskussion) 19:22, 29. Feb. 2016 (CET)
12. Die Fragestellung gefällt mir nicht. Wenn Relevanzkriterien hinterfragt werden dürften, bei Bedarf angepasst werden würden und Spezial-RK nur als Einschlusskriterien herangezogen werden würden, dann wären sie eine gute Sache und müssten nicht abgeschafft werden. Wegen des regelmäßigen Mißbrauchs durch die "Löschfreaks", die oft nicht mal den Artikel lesen, sondern nur irgendeine "Gesetzeslücke" suchen, um einen sonst sehr guten und informativen Artikel, der auch nach RK:A behalten werden müsste, der Löschdiskussion ob der eigenen "Abschussquote" zuzuführen, müssten sie sofort abgeschafft werden. Dann müsste es aber einen weniger anfälligen Ersatz geben, den ich aber noch nicht sehe. Daher neutral, da mir weder die derzeitige Praxis noch eine gänzliche Abschaffung die richtige Lösung zu sein scheint. --DonPedro71 (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Würdest du einem verbindlichen Höchst-Umfang der Relevanzkriterien zustimmen?

Unter einem solchen Szenario müssten bestehende Relevanzkriterien gelöscht oder zusammengefasst werden, bis die RK dem Höchstumfang entsprechen. Nach Ablauf einer Übergangsfrist verlieren sämtliche Relevanzkriterien ihre Gültigkeit, wenn sie den Höchstumfang nach wie vor überschreiten.

Ja

1. --Pölkkyposkisolisti 12:43, 5. Feb. 2016 (CET) solange diese Grenze unter einer Seite ausgedruckt liegt
2. Nur eine Obergrenze führt zu einem spürbaren Zwang, die Inhalte zu überdenken. Es ist immer eine Beschränkung, die zu einem effizienten Gebrauch einer Sache anregt.--Keimzelle talk 21:44, 14. Feb. 2016 (CET)
3. Weniger ist mehr. Je näher bei 0 Zeichen, desto besser, Höchstgrenze wie Kollege Pölkky.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Nein

1. --DWI (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2016 (CET) Einfache Überflüssiges in einem MB zur Abschaffung vorschlagen. Oder auf der Disk? Vielleicht ist tatsächlich ein Konsens möglich.
2. -- No Way (Erinnert mich ein wenig an den Sinn von anderen "Obergrenzen" dieser Tage) Generator (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2016 (CET)
3. allzu viel seltsameren Unsinn habe ich im Wikipedia-Metabereich noch nicht gelesen. --Orci Disk 12:48, 4. Feb. 2016 (CET)
4. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2016 (CET)
5. -jkb- 12:38, 5. Feb. 2016 (CET)
6. Ergibt keinen Sinn, aber klingt nach dem versteckten Ziel die RKs komplett abzuschaffen. DestinyFound (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2016 (CET)
7. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:19, 8. Feb. 2016 (CET)
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:40, 8. Feb. 2016 (CET)
9.  Nein --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:39, 8. Feb. 2016 (CET)
10. --Holmium (d) 17:40, 8. Feb. 2016 (CET) bytemäßige Grenze: sinnlos
11. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 8. Feb. 2016 (CET) in Tonnen oder km?
12. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 20:10, 8. Feb. 2016 (CET)
13. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2016 (CET)
14. Is klar... --Gridditsch (Diskussion) 01:10, 9. Feb. 2016 (CET)
15. --Mushushu (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2016 (CET) Unnötiges Konfliktpotenzial. Streitigkeiten um unterschiedlich enge Regelungen in verschiedenen Bereichen werden nicht abnehmen, wenn ein Nullsummenspiel um Zeichen hiinzukommt.
16. Gial Ackbar (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
17. --Hotte07 (Diskussion) 18:39, 9. Feb. 2016 (CET)
18. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es das Wesen einer Umfrage ist, dass auch Unangemeldete daran teilnehmen dürfen. --Michileo (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2016 (CET)
19. -- Perrak (Disk) 20:38, 9. Feb. 2016 (CET) Was soll dieser alberne Vorschlag denn? Regeln sind so lang, wie sie sein müssen.
20. -- nein. Sowas kann man nicht auf das Satzzeichen genau planen. Und wie ich unsere Regelfetischisten kenne, würden sie verlangen, daß es genau eine Din-A-4-Druckseite ist. Nicht mehr aber auch ja nicht weniger. Starre Vorgaben sind unsinnig. Marcus Cyron Reden 01:08, 10. Feb. 2016 (CET)
21. --Kuebi [✍ · Δ] 08:53, 10. Feb. 2016 (CET)
22. --Lena1 (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2016 (CET)
23. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2016 (CET)
24. --Wdd (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2016 (CET)
25. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET)
26. --KnightMove (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2016 (CET)
27. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2016 (CET) (ich dachte der Fasching ist vorbei - wegen Abschaffung, wenn zu lang gewordene RKs. looool)
28. -- Smartbyte (Diskussion) 23:13, 13. Feb. 2016 (CET) kein sinnvoller Plan
29. --Slökmann (Diskussion) 03:37, 14. Feb. 2016 (CET)
30. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:32, 15. Feb. 2016 (CET)
31. Wie oben, Behaltensrichtlinien können gar nicht lang genug sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 15. Feb. 2016 (CET)
32. --Schnorpelbiene (Diskussion) 08:14, 15. Feb. 2016 (CET)
33. Nicht die Länge der RK ist das Problem, sondern die RK an sich. --Napa (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2016 (CET)
34. Nicht die Länge, sondern der Inhalt kann zum Problem werden. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:31, 15. Feb. 2016 (CET)
35. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Niemand liest die RK am Stück, die Gesamtlänge ist deshalb kein relevantes Maß.
36. --☆ Bunnyfrosch 19:40, 15. Feb. 2016 (CET) absurd
37. --Coffins (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2016 (CET)
38. nur wenn der Höchstumfang in nutzbarer Information pro byte rechenbar wäre --Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)
39. -- wenn gleich ich durchaus auch Vorteile in einem Selbstbestimmten "Leidensdruck" sehe, bezweilfle ich dass es diesem Projekt gut tun würde. --Aineias © 21:05, 16. Feb. 2016 (CET)
40. --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 17. Feb. 2016 (CET) Hier und da mag man vielleicht was straffen, aber eine Obergrenze ist Quatsch.
41. --RonaldH (Diskussion) 01:10, 18. Feb. 2016 (CET)
42. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2016 (CET)
43. --Wibramuc (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2016 (CET)
44. --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2016 (CET)
45. -- Clemens 14:51, 20. Feb. 2016 (CET)
46. Höchstens ein Höchstmaß an Zeit, die gebraucht wird, um ein RK zu formulieren. --Tuluqaruk (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2016 (CET)
47. --Diorit (Diskussion) 05:32, 23. Feb. 2016 (CET)
48. --FNDE (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2016 (CET) Wenn diesen Vorschlag jemand beim Grundgesetz gebracht hätte..
49. --Elmie (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2016 (CET) Auch wenn ich wie mir oft bescheinigt wird vom Tuten und Blasen in der Wikipedia keine Ahnung habe, ist eine Obergrenze schlichtweg unsinn.
50. Quark Nr. 2 -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
51. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2016 (CET)
52. --.js^[[M:D]] 09:39, 28. Feb. 2016 (CET)
53. --Ulanwp (Diskussion) 11:57, 28. Feb. 2016 (CET)
54. --Valentim (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2016 (CET) Siehe Perrak (#19).
55. --Grindinger (Diskussion) 13:38, 1. Mär. 2016 (CET) vollkommen albern
56. --Bungert55 (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2016 (CET)
57. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2016 (CET)
58. --MannMaus (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)
59. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2016 (CET)
60. --Senechthon (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2016 (CET) Auf gar keinen Fall sollten sinnvolle Kriterien an einer Längenbeschränkung scheitern!
61. Rasenmäher-Methode erzeugt zwar Handlungsdruck und führt zu Ergebnissen, nicht aber zu Qualität. -- Lapp (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2016 (CET)
62. --Optimum (Diskussion) 01:02, 10. Mär. 2016 (CET) Ebenso sinnlos wie die Fragen weiter oben nach längeren oder kürzeren RK.
63. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:57, 11. Mär. 2016 (CET) s. o.
64. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
65. - andy_king50 (Diskussion) 15:10, 20. Mär. 2016 (CET) ein weiterer bürokratischer Formalismus ohne Rücksicht auf den Inhalt ? Nein danke.
66. --Yanikor (Diskussion)
67. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2016 (CET)
68. --Jordi (Diskussion) 01:24, 25. Mär. 2016 (CET)
69. --Bwbuz (Diskussion) 16:37, 30. Mär. 2016 (CEST)
70. --Senegrom (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
71. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
72. was für ein Unfug --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2016 (CET)
2. Länge ist mir egal, so lange sie sinnvoll sind! Und manche Spezial-RK entsprechen leider nicht dieser Anforderung, da sie willkürlich weit entfernt der Realität sind. Wo die einen zu lasch, sind die anderen zu streng. Und der alte status quo ist schlecht aufzuweichen, wie unzählige Meinungsbilder in der Vergangenheit gezeigt haben. Wenn du einen Platz 40 in den Charts trällerst (was in manchen Wochen nicht einmal 10.000 verkauften Einheiten entspricht), bist du "drin", wenn du ein Unternehmenslenker eines Milliardenkonzerns bist, dann musst du in 20 Spiegel-,Stern- oder sonstigen Blättchen einen Artikel haben. Da passt was nicht. Wenn ein Fussballer 3 Minuten in der 2. Liga auf dem Platz steht, dann ist er automatisch relevant, wenn ein Snowboarder einen internationalen Wettbewerb gewinnt, dann wird er in Frage gestellt. Und so ließen sich unzählige Beispiele finden, wo die RK "schief" hängen. Aber jeder Versuch, etwas an den Schieflagen zu ändern, wird durch die immer gleichen Cliquen verhindert. Der "Communitywillen" wird regelmäßig durch weniger als 200 Autoren "bestimmt". Wäre nicht schlimm, wenn diese 200 representativ wären - sind sie aber nicht. Im Gegenteil wird je nach Interessensgebiet abgestimmt, sei es "Musikliebhaber", "Bayern-Freak", "Unternehmenshasser", "Serienfreak", "Studentenverbindungshasser", usw. entstehen Grüppchen, die regelmäßig in Meinungsbildern ihre Pfründe verteidigen. Daher ist die Länge trivial, wenn es an der Abbildung der Realität scheitert! --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Länge der RK: Wie lang?

Zur Zeit (2016-01-18) sind die Relevanzkriterien 8745 Worte lang, mit 69.614 Zeichen (mit Leerzeichen, ohne wären es 61.490). Grundlage: Text unter dem Inhaltsverzeichnis, aber ohne "Hinweise und Einzelnachweise". Zur Veranschaulichung: Erstellt man mit "Drucken/exportieren" --> "Als PDF herunterladen" eine PDF-Version der Relevanzkriterien, sind die Relevanzkriterien heute 21 Seiten lang (ohne den Abschnitt "Text- und Bildquellen, Autoren und Lizenzen"). Als Anhaltspunkt kann man somit sagen:

• 1 Seite Relevanzkriterien entsprichen 416 Worten
• 1 Seite RK entsprechen 3315 Zeichen (mit Leerzeichen)
• 1000 Worte RK entsprechen 2.4 Seiten
• 1000 Zeichen RK entsprechen 0.3 Seiten

Und nun zur Frage...

Wie viele Seiten Umfang sollen die RK mindestens haben?

1. mindestens so lang wie alle Artikel der Wikipedia zusammen. duck und weg ... --Holder (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2016 (CET)
2. 666 Seiten. --Gridditsch (Diskussion) 01:11, 9. Feb. 2016 (CET)
3. 30 Seiten. --Michileo (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2016 (CET)
4. wie Holder ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 15. Feb. 2016 (CET)
5. --☆ Bunnyfrosch 19:41, 15. Feb. 2016 (CET) wie notwendig und nah bedarf
6. --Valentim (Diskussion) 15:03, 28. Feb. 2016 (CET) So viel wie nötig, [...]

Wie viele Seiten Umfang sollen die RK höchstens haben?

1. A4 --Pölkkyposkisolisti 12:44, 5. Feb. 2016 (CET)
2. maximal halb so lang wie das Manas-Epos. Wenn man einzelne Kriterien als Verse begreift, also maximal 250.000. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:46, 8. Feb. 2016 (CET)
3. 400 Seiten. --Michileo (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2016 (CET)
4. Wie Pölkky: Eine Seite A4, allenfalls zwei. Die RK sind quasi unsere Redaktion. Mit der Redaktion haben wir sehr oft zu tun - nämlich jedes Mal, wenn ein neuer Artikel entsteht. Längere Regelwerke sind nur dann akzeptabel, wenn man sie selten braucht - zum Beispiel wenn ich im Betriebs-Handbuch meines Arbeitsgebers nachschauen will, ob ich Geschenke annehmen darf. Die Feiertagsregelung hat aber brav auf einer Seite A4 Platz.--Keimzelle talk 01:54, 15. Feb. 2016 (CET)
5. Wie die Bibel. Für Exklusionisten: So viele Seiten wie alle Harry-Potter-Romane zusammen (die sind nämlich insgesamt länger als die Bibel ...) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:43, 15. Feb. 2016 (CET)
6. --☆ Bunnyfrosch 19:41, 15. Feb. 2016 (CET) wie notwendig und nah bedarf
7. Kürzer als die Straßenverkehrsordnung (in der jeweils rechtsgültigen Fassung).--Meloe (Diskussion) 09:17, 19. Feb. 2016 (CET)
8. --Valentim (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2016 (CET) [...] so kurz wie möglich.
9. 10 Seiten. Für alles darüber müsste ein Studiengang in WP-Relevanzrecht mit entsprechenden Diplomen angeboten werden. --AHert (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)
10. 5 Seiten --SamWinchester000 (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Kommentare ohne Angabe eines Umfangs

1. --DWI (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2016 (CET) Länge ist ein schlechtes Maß dafür. Bei den WP:RKU könnte man ganz knapp schreiben "1000 Mitarbeiter" oder das außfürlich schreiben mit "1000 Vollzeitmitarbeiter oder Äquivalente im Jahresdurchschnitt" was praktisch das selbe ist, aber viel länger.
2. -- Wie oben. Die RKs sollten so lang sein wie sie sein müssen. Nicht kürzer und nicht länger. Generator (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2016 (CET)
3. siehe Generator. --Orci Disk 12:43, 4. Feb. 2016 (CET)
4. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2016 (CET)
5. -jkb- 12:38, 5. Feb. 2016 (CET) die Qualität und Bedeutung der RK können nicht mit Umfang gemessen werden
6. Je länger und ausführlicher, desto besser, desto klarer, desto sicherer, desto weniger Willkürlöschungen und Einzelfallentscheidungen. DestinyFound (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2016 (CET)
7. So viel wie nötig, aber so wenig wie möglich. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:41, 8. Feb. 2016 (CET)
8. --Brainswiffer (Disk) 19:57, 8. Feb. 2016 (CET) wie Morten
9. --Mushushu (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2016 (CET) s. Vorredner. Maximale Verständlichkeit bei minimaler Länge.
10. --Hotte07 (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2016 (CET) s. Vorredner
11. -- Perrak (Disk) 20:39, 9. Feb. 2016 (CET) So lang wie nötig. Knappe Formulierungen sind natürlich zu bevorzugen, soweit das nicht zu Lasten der Klarheit geht.
12. --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 10. Feb. 2016 (CET) dto.
13. --Lena1 (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2016 (CET) so lang wie nötig- auch eine Erweiterung des Umfangs muss möglich sein- ich bin für weitere Konkretisierung
14. wat mut, dat mut; so lang wie nötig--Roland Kutzki (Diskussion) 12:19, 10. Feb. 2016 (CET)
15. --Wdd (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2016 (CET) die RK lassen sich nicht anhand der Länge beurteilen, sondern nur anhand ihres Inhalts
16. -Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET) Das was notwendig ist sollte drin stehen, derzeit eher zu knapp - aber das ist eine inhaltliche und keine formale Frage, darum ist die hiesige Fragestellung bereits verkehrt
17. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 13. Feb. 2016 (CET) Anregung: alphabetisches Gesamtverzeichnis als Leserservice (mit links zu allen Unterseiten/Spezialregelungen) wäre schön. In der derzeitigen Form schon sehr unübersichtlich
18. --Slökmann (Diskussion) 03:53, 14. Feb. 2016 (CET) Der Notwendigkeit entsprechend. Wenn kurz ausreicht, dann kurz, wenn nicht, dann eben so lang wie für eine klare Definition erforderlich ist.
19. so wenig wie möglich (!), so viel wie notwendig (!!): wie ein Wiki aufbauen -> Übersichtlichkeit verbesssern -- commander-pirx (disk beiträge) 10:32, 15. Feb. 2016 (CET)
20. --Hans Haase (有问题吗) 12:22, 15. Feb. 2016 (CET) Ernsthaft könnten nur Richtlinien für den inhaltlichen Umfang gegeben werden.
21. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Eine Obergrenze wäre keine praktikable Lösung.
22. --Coffins (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2016 (CET)
23. wer rechnet heute noch in Seiten? Druckt sich die jemand aus? Und was ist mit den ganzen Spezial-RKs auf den Portalseiten, werden die mitgerechnet? Ich sach mal: 1 Seite für einen Fall!--Designtheoretiker (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2016 (CET)
24. -- Im echten Leben spiele ich ganz gerne mal ein Gesellschadtsspiel - ich und meine Mitspieler wollen Spaß haben - hin und wieder leigt dann auch mal ein neues Spiel auf dem Tisch. Wenn die Regeln verständlich erklärt und nicht zu lang sind dann spielen wir es, sonst bleiben wir bei dem was wir schon kennen. Spiele mit mehr als 20 Seiten Regeln (mit Bildern) haben da keine Chance - nicht selten gibt man auch schon nach 5 Seiten auf. Unser wichtigstes "redaktionelles" Regelwerk sollte sich irgendwie daran orientieren. Für stare Grenzen bin ich aber nicht. --Aineias © 21:15, 16. Feb. 2016 (CET)
25. --Wibramuc (Diskussion) 09:29, 19. Feb. 2016 (CET) Die Länge ist irrelevant, wichtig ist eine adäquate Strukturierung.
26. dito.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2016 (CET)
27. --FNDE (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2016 (CET) wie Morten Haan
28. Absoluter Unsinn. -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
29. --Ulanwp (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2016 (CET) Stimme Toni zu.
30. Künstlich eine Länge ganz unabhängig vom Inhalt festlegen zu wollen ist Unsinn. Siehe meine Bemerkung oben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:43, 5. Mär. 2016 (CET)
31. --MannMaus (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2016 (CET) In welcher Schriftart und -größe? Bildschirmseiten oder Din-A-4 Seiten? Dürfen die Leerzeilen zwischendrin verkleinert werden? Was ist, wenn die RKs die zulässige Seitenzahl überschreiten, wenn unsere Freunde aus der Schweiz das ß durch ss ersetzen? Ach, nein, diese Regel wird mir dann doch zu umfangreich!
32. Länge ist mir egal, so lange sie sinnvoll sind! Und manche Spezial-RK entsprechen leider nicht dieser Anforderung, da sie willkürlich weit entfernt der Realität sind. Wo die einen zu lasch, sind die anderen zu streng. Und der alte status quo ist schlecht aufzuweichen, wie unzählige Meinungsbilder in der Vergangenheit gezeigt haben. Wenn du einen Platz 40 in den Charts trällerst (was in manchen Wochen nicht einmal 10.000 verkauften Einheiten entspricht), bist du "drin", wenn du ein Unternehmenslenker eines Milliardenkonzerns bist, dann musst du in 20 Spiegel-,Stern- oder sonstigen Blättchen einen Artikel haben. Da passt was nicht. Wenn ein Fussballer 3 Minuten in der 2. Liga auf dem Platz steht, dann ist er automatisch relevant, wenn ein Snowboarder einen internationalen Wettbewerb gewinnt, dann wird er in Frage gestellt. Und so ließen sich unzählige Beispiele finden, wo die RK "schief" hängen. Aber jeder Versuch, etwas an den Schieflagen zu ändern, wird durch die immer gleichen Cliquen verhindert. Der "Communitywillen" wird regelmäßig durch weniger als 200 Autoren "bestimmt". Wäre nicht schlimm, wenn diese 200 representativ wären - sind sie aber nicht. Im Gegenteil wird je nach Interessensgebiet abgestimmt, sei es "Musikliebhaber", "Bayern-Freak", "Unternehmenshasser", "Serienfreak", "Studentenverbindungshasser", usw. entstehen Grüppchen, die regelmäßig in Meinungsbildern ihre Pfründe verteidigen. Daher ist die Länge trivial, wenn es an der Abbildung der Realität scheitert! --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2016 (CET)
33. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2016 (CET) Da ich themenorientierte RKs für unabdingbar halte macht eine Abstimmung über diesen Punkt wenig Sinn, würde ich mir damit doch anmaßen den Umfang aller Themen der Menschheit nicht nur zu kennen, sondern auch zu wissen, wie viele Zeichen man benötigt um sinnvolle RKs dafür aufzustellen.
34. --Senechthon (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2016 (CET) Kurz und übersichtlich wäre schön; klar, nicht missverständlich und vollständig ist aber wichtiger. Längenvorgaben welcher Art auch immer sind da nicht zielführend.
35. Kurz und knackig ist gut, eine feste Anzahl Zeichen halte ich für nicht geeignet. Lapp (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2016 (CET)
36. --Optimum (Diskussion) 01:06, 10. Mär. 2016 (CET) Möglichst kurz, aber wenn nötig verlängerbar.
37. Es sind schon einige Länder und sonstige Organisationen am Wust ihrer eigenen Gesetze und Verordnungen erstickt. WP scheint auf dem besten Wege dahin zu sein. Es ist doch ein Ding der Unmöglichkeit, für sämtliche Fälle des Lebens hier RK aufstellen zu wollen! --AHert (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2016 (CET)
38. - andy_king50 (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2016 (CET) egal. Je nach aktuellem bedarf Null bis unendlich groß. Bei Notwendigkeit Aufteilung auf mehrere Unterseiten. Das ständige Wachstum und Präzisierung der RK auf immer mehr Gebieten ist von mit ausdrücklich erwünscht.
39. - 21 Seiten scheint mir wenig für so ein Mammutprojekt. Das Entscheidende ist nicht die Länge, sondern die Praktikabilität und Flexibilität. Einmal beschlossene RK und sonstige Richtlinien sind oft nicht ideal, scheinen aber wie in Beton gegossen und es ist irrsinnig schwer, auch nur kleinste Verbesserungen oder Präzisierungen anzubringen. Da müsste es leichter werden, sinnvolle Änderungen einzuführen.--Jordi (Diskussion) 01:29, 25. Mär. 2016 (CET)
40. kein Kommentar --Bwbuz (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

Einführung eines objektiven Maßes für Relevanz

Man kann versuchen, die Relevanzkriterien durch ein objektives, themenübergreifendes Relevanzkriterium zu ersetzen. Eine sehr einfache Methode wäre, dass man nach den Lemmata googelt - z.B. "Oberleitungsbus ergibt 51'000 Google-Treffer, das sind mehr als 20'000 Treffer, also sollte es darüber einen Wikipedia-Artikel geben." Google zu befragen hat zwar seine eindeutigen Nachteile (z.B. Bindung an ein privates Unternehmen, SEO), aber wenigstens wäre es einfach nachvollziehbar. Eine andere Möglichkeit wäre es, den Artikel zu erstellen, und nach x Monaten findet dann die Löschprüfung statt - Artikel, die in den letzten y Monaten mindestens z mal abgerufen wurden, verbleiben in der Wikipedia.

Dafür

1. Ich bin sehr dafür, die Idee mit Abrufstatistiken weiter zu verfolgen. Wenn wir beschließen, welches Wissen in der Wikipedia abgebildet werden soll, beschließen wir automatisch eine Art Bildungskanon - was der Wikipedia unwürdig ist, sollte ein Mensch auch nicht nachschlagen sollen. Den moralischen Dünkel, der zwei Unternehmen mit 100, 999 und 1000 Mitarbeitern voneinander trennt, sollten wir vergessen. Warum sollte das Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern in irgendeiner Weise nennenswürdiger sein? Sinnvoller wäre z.B. "Mind. zwei Nennungen in Tageszeitungen während dem selben Jahr", auch wenn dies wieder mit eigenen Problemen daherkommt, wie ich weiter unten in einem anderen Votum erklären möchte. --Keimzelle talk 22:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Dagegen

1. --DWI (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2016 (CET) Das ist nicht objektiv. Vieles steht nur in Fachbüchern und nicht auf irgendwelchen Webseiten. Googlesuche für "Hubkolbenmotor -wikipedia" "Ungefähr 22.500 Ergebnisse" Googlesuche für "Katze frisst Gurke" "Ungefähr 68.000 Ergebnisse" (Nebenbei: Viele von uns sorgen dafür, dass wichtige Infos und wichtiges Wissen nicht nur in Fachbüchern stehen sondern auf einer gewissen online Enzyklopädie frei zugänglich sind.)

   P.S.: Die Idee wurde schonmal diskutiert: Wikipedia:Projektdiskussion/Ersatz sämtlicher Relevanzkriterien durch objektive Daten --DWI (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2016 (CET)

2. Absurde Idee. Generator (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2016 (CET)
3. Äpfel mit Birnen zu vergleichen hat noch nie funktioniert. --Orci Disk 12:44, 4. Feb. 2016 (CET)
4. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2016 (CET)
5. -jkb- 12:41, 5. Feb. 2016 (CET) Google als Maßstab der Dinge - nein, danke
6. Man kanns versuchen, so wie man alles versuchen kann, aber der Versuch wird nicht erfolgreich bzw. zufriedenstellend enden. DestinyFound (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2016 (CET)
7. Das wäre mit Verlaub Quatsch (s.o.)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:41, 8. Feb. 2016 (CET)
8.  Kontra Grundsätzlich für objektive Kriterien, aber nicht so. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:42, 8. Feb. 2016 (CET)
9. nicht praktikabel --Holmium (d) 17:42, 8. Feb. 2016 (CET)
10. --Brainswiffer (Disk) 19:57, 8. Feb. 2016 (CET)
11. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 20:10, 8. Feb. 2016 (CET) der Sinn eines Eintrages korreliert ja nicht mit seiner Zugriffszahl
12. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2016 (CET)
13. --Gridditsch (Diskussion) 01:12, 9. Feb. 2016 (CET)
14. --Mushushu (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2016 (CET) Die vorgeschlagenen Kriterien sind nicht objektiv: Beide Zahlen sind technisch manipulierbar. Die Festlegung des Schwellenwertes wäre Willkür. Personen, zu deren Lebenszeit es das Internet schon gab, wären bevorzugt gegenüber historischen Personen, ähnliches gilt für Gegenstände, Ereignisse etc.
15. Gerade Sachen, die nicht so bekannt sind, z.B. Fachbegriffe, sollten hier auch behandelt werden können. Gial Ackbar (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
16. --Hotte07 (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2016 (CET) Kurzer, gerade durchgeführter Test: Auf der Hauptseite "Zufälliger Artikel" angeklickt. Ergebnis: "Buntwaran". Buntwaran ergibt bei Google 3.010 Treffer. Damit nicht mehr relevant?
17. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es das Wesen einer Umfrage ist, dass auch Unangemeldete daran teilnehmen dürfen. --Michileo (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2016 (CET)
18. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:31, 9. Feb. 2016 (CET)
19. -- Perrak (Disk) 20:41, 9. Feb. 2016 (CET) Objektiv ist nur das, was ich dafür halte. Da das aber jeder von uns denkt, und dabei jeweils an etwas anderes, ist behauptete Objektivität bestenfalls ein Irrtum.
20. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:25, 10. Feb. 2016 (CET); Um Himmels Willen keine google-Trefferquote, die sicherlich kein "objektives" Kriterium ist. Und aus einen ganz einfachem Grund, weil alle Ereignisse, Personen, Bauwerke und Unternehmen, die in der vor-Internetzeit stattgefunden / gelebt /existiert haben, automatisch durch das Raster fallen. Und jede Internet-Eintagsfliege damit einen Freifahrtsschein bekommt.
21. --Kuebi [✍ · Δ] 08:56, 10. Feb. 2016 (CET)
22. --Lena1 (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2016 (CET) was soll ein objektives Maß sein ?
23. Die Welt ist Google nicht allein!- --Roland Kutzki (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2016 (CET)
24. --Wdd (Diskussion) 12:40, 10. Feb. 2016 (CET) es gibt auch Relevanz außerhalb von Google
25. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET)
26. Kopfschüttelnd. Weil eine Googletreffermindestzahl oder eine Mindestabrufszahl pro Halbjahr eine objektiv richtige natürliche Zahl sein kann. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:28, 11. Feb. 2016 (CET)
27. --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 13. Feb. 2016 (CET)
28. -- Gibt es eigentlich eine Art Wiederwahlseite, die daran hindert, 6 Monate lang Umfragen oder Meinungsbilder zu starten ? Smartbyte (Diskussion) 23:17, 13. Feb. 2016 (CET)
29. --Slökmann (Diskussion) 04:00, 14. Feb. 2016 (CET) Suchmaschinen bestimmen indirekt über die Inhalte von Wikipedia? Nicht mit mir.
30. Leider steht google da, was ich nicht unterstützen mag. Veröffentlichungen ja, aber auch solche in Bibliotheken und Fachzeitschriften. −Sargoth 08:38, 14. Feb. 2016 (CET)
31. Als Handlanger für Google fühle ich mich ungeeignet und unterbezahlt. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:35, 15. Feb. 2016 (CET)
32. Zustimmung zu allen Vorrednern. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:45, 15. Feb. 2016 (CET)
33. --Schnorpelbiene (Diskussion) 08:14, 15. Feb. 2016 (CET)
34. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Tz, „objektiv“ — ja klar.
35. --Bellini 18:31, 15. Feb. 2016 (CET) Die Abrufzahlen sind recht beliebig manipulierbar´. Eine Browsererweiterung lädt ein Tab (also einen Wikipediaartikel) alle 5 Sekunden 1 x. Also sind das 12 Abrufe in der Minute, bei 10 Tabs 120/min bzw. 7.200/h. Über 24 h kann ich also 172.800 Seitenaufrufe generieren, soweit mein PC es hergibt, auch mehr. Ich demonstriere das mal mit einem Peak für heute bei Johann Christian Reinhart. Grüße, --Bellini 18:31, 15. Feb. 2016 (CET)
36. --☆ Bunnyfrosch 19:43, 15. Feb. 2016 (CET) mit rein quantitativen kriterien lässt sich überhaupt nichts sinnvoll regeln
37. --Coffins (Diskussion) 11:23, 16. Feb. 2016 (CET)
38. -- Aineias © 21:19, 16. Feb. 2016 (CET), Relevanz ist genauso objektiv wie leicht, schnell oder schön.
39. Selten so einen unausgegorenen Vorschlag gelesen. --RonaldH (Diskussion) 01:11, 18. Feb. 2016 (CET)
40. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2016 (CET)
41. --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2016 (CET)
42. Niemals. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:09, 20. Feb. 2016 (CET)
43. Nein, niemals. Wissen wird unnütz, weil es kaum abgefragt wird? --Tuluqaruk (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2016 (CET)
44. Klar, Google. Das sagt alles. -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
45. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2016 (CET)
46. --.js^[[M:D]] 09:44, 28. Feb. 2016 (CET) Objektivität gibt es, auch objektiv betrachtet, nicht!
47. --Ulanwp (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2016 (CET) Unsinn...
48. --Valentim (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2016 (CET) Siehe Mushushu (#14).
49. --Grindinger (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2016 (CET)
50. --Bungert55 (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2016 (CET)
51. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:44, 5. Mär. 2016 (CET)
52. "Artikel, die in den letzten y Monaten mindestens z mal abgerufen wurden, verbleiben in der Wikipedia", es lebe die Klickenwirtschaft. --MannMaus (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2016 (CET)
53. --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 6. Mär. 2016 (CET) Das ist Käse. An Google orientieren, weil die bald die Weltherrschaft haben? Nein, dem muss man nicht noch Vortrieb leisten.
54. Wissen drückt sich nicht in Nachfragezahlen aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:56, 7. Mär. 2016 (CET)
55. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:35, 7. Mär. 2016 (CET) Das hätte katastrophale Auswirkungen.
56. --Senechthon (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2016 (CET) Sollte jemand ein wirklich überzeugendes generelles Kriterium finden, wird es sich durchsetzen, egal, was wir jetzt abstimmen. Solange kein solches Kriterium gefunden wird (und ich erwarte nicht, dass das in den nächsten paar hundert Jahren geschehen wird) bin ich gegen eine solche Versuche.
57. Objektiv klingt schon super, aber mit einem einzigen Kriterium werden wir es nicht schaffen und Google könnte, wie das Beispiel "Katze frisst Gurke" zeigt er ein Indiz als ein scharfes Kriterium sein. Besser wären wahrscheinlich mehrere oibjektive Kriterien. Lapp (Diskussion) 16:21, 8. Mär. 2016 (CET)
58. --Optimum (Diskussion) 01:15, 10. Mär. 2016 (CET) Wer weiß schon genau, wie Google auf seine Zahlen kommt. Und Abrufstatistiken kann man manipulieren.
59. --Raphael Kirchner (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2016 (CET) Stimme meinem Vor-Vorgänger zu: "Besser wären mehrere objektive Kriterien". Und die haben wir :-).
60. --Flyingfischer (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2016 (CET) Häufig verbreiteter Irrtumː Google kann nicht verläßlich Auskunft über die Relevanz geben. Nötig ist eine Rechreche über Fachliteratur und ggf. Fachdatenbanken
61. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
62. - andy_king50 (Diskussion) 15:14, 20. Mär. 2016 (CET) In der Frage wird fälschlich die Existenz eines solchen "objektiven" Maßstabes postuliert, solche Regeln sind per se aber immer "nicht objektiv", da lediglich Konsens der Mehrheit der User und nie mathematisch exakt beweisbar.
63. --Jordi (Diskussion) 01:32, 25. Mär. 2016 (CET) Für mich absurde Vorschläge.
64. --Gestumblindi 17:47, 28. Mär. 2016 (CEST)
65. --Bwbuz (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2016 (CEST)
66. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Google ist kein objektives Maß, ein perfektes "objektives" wird es nie geben, viele kleine aber nützlich Artikel müssten sonst alle gelöscht werden; die RK sollten alle 4 Jahre einer Revision unterzogen werden -- commander-pirx (disk beiträge) 10:34, 15. Feb. 2016 (CET)
2. --Wibramuc (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2016 (CET) Die Fragestellung ist problematisch. Ich bin für die zusätzliche Einführung eines derartigen Kriteriums als RK, aber dagegen, dies als Ersatz für sämtliche übrigen zu bringen. Andernfalls würde dies dazu führen, Wikipedia zur Enzyklopädie des Mainstreams zu machen. Es gibt z.B. noch andere Sportarten außer Fußball.
3. --FNDE (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Bezugsgrößen anstatt Zahlen

Die Zahlen, die in den Relevanzkriterien genannt werden, sollen über Bezugsgrößen sein und nicht auf willkürlich festgelegte Zahlen.

Erwünschte Relevanzkriterien sind solche die sich auf Bezugsgrößen stützen. Also etwa:

• „die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden“
• „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“
• „Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)“

Relevanzkriterien die ersetzt werden sollten:

• „die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder“
• „macht mehr als 20.000 Euro Umsatz“
• „sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen“

Dafür

1. --DWI (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2016 (CET) Um es deutlich zu sagen: Es sollen (nicht: müssen) Bezugszahlen sein.
2. Absolut dafür. IMHO müssen es auch Bezugsgrößen sein. Generator (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2016 (CET)h
3. "Sollen" ist hier das Zauberwort, wobei das wahrscheinlich schon heute so gemacht wird, wo es geht, bzw. Sinn macht. DestinyFound (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2016 (CET)
4. Dickes  Pro, diese Zahlenspielereien führen nur zu Streit. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:44, 8. Feb. 2016 (CET)
5. Gial Ackbar (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
6. --Lena1 (Diskussion) 10:23, 10. Feb. 2016 (CET)
7. --Slökmann (Diskussion) 04:07, 14. Feb. 2016 (CET) Quantifizierungen vereinfachen die LD/LP maßgeblich, sie sind aber nur als Richtwert tauglich.
8. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 15. Feb. 2016 (CET) Wenn 20.000 relevant ist, warum ist es 19.999 dann nicht? (nur so als Beispiel) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 15. Feb. 2016 (CET)
9. --Coffins (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2016 (CET)
10. Graf Umarov (Diskussion) 03:08, 18. Feb. 2016 (CET)
11. --FNDE (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2016 (CET) Guter Vorschlag, wurde ja bereits im Meinungsbild zu den WP:RKU berücksichtigt.
12. Erster wirklich annehmbarer Vorschlag in dieser Umfrage. -- Toni (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2016 (CET)
13. --Valentim (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2016 (CET) Ich würde den Vorschlag gerne überprüft sehen, er klingt vernünftig.
14. Halte ich für eine gute Idee die in einer Empfehlung für zukünftige Veränderungen der RK festgehalten werden kann. Als absolute Regel aber wiederum zu starr und vermutlich nicht auf jeden Bereich anwendbar. -- Theoprakt (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2016 (CET)
15. Aber sowas von  Pro Pro Pro, endlich weg mit willkürlichen Zahlen, die sich irgendwann mal irgendwelche Wikifanten ausgedacht haben, weil die Zahlen so schön rund und gefällig sind! Das ist POV, Theoriefindung und hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Bei "Oflline"-Enzyklopädien gibt/gab es Fachredaktionen von ausgebildeten Spezailisten, die Relevanz abgrenzen. Hier im "online-Modus" soll "Jedermann" über Relevanz anhand von willkürlichen Zahlen entscheiden? Nie war Wikipedia weiter von der Realität entfernt. Sicher nicht überall sinnvoll und anwendbar, aber alleine die RK:U wären dankbar für die Entsorgung dieses "1000/100/20"-Blödsinns, der auch noch regelmäßig als Ausschlusskriterium mißbraucht wird. --DonPedro71 (Diskussion) 18:19, 6. Mär. 2016 (CET)
16. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2016 (CET) Jein. Absolute Zahlen sind quatsch, relative jedoch durchaus sinnvoll.
17. Guter Ansatz, wenn auch schwer zu formulieren und anzuwenden -- Lapp (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2016 (CET)̩
18. --Flyingfischer (Diskussion) 11:22, 13. Mär. 2016 (CET)
19. Sehr guter Vorschlag. Sollte aber mehr eine Empfehlung statt eine Vorschrift sein. Zahlen lassen sich wohl nicht immer und überall vermeiden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2016 (CET)
20. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:43, 26. Mär. 2016 (CET)
21. --Gestumblindi 17:49, 28. Mär. 2016 (CEST) Die zahlenbasierten RK sind zwar einfach, aber in vielen Fällen willkürlich und verführen besonders dazu, die RK fälschlicherweise als Ausschlusskriterien zu interpretieren ("dieses Unternehmen hat nur 990 Mitarbeiter, eindeutig irrelevant!")

Das ist ja nicht richtig. Meist ist es doch so, das wenn diese harten RK verfehlt werden auchansonsten nichts Relevantes zu entdecken ist. Im Gegenteil werden manchmal Unternehmen zu denen es nichts zu berichten gibt mit knappsten Zählweisen rübergehievt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dagegen

1. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 8. Feb. 2016 (CET) Zahlen sind dort, wo es den meisten Streit gibt - und dort nicht so einfach zu ersetzen.
2. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es das Wesen einer Umfrage ist, dass auch Unangemeldete daran teilnehmen dürfen. --Michileo (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2016 (CET)
3. -- Perrak (Disk) 20:42, 9. Feb. 2016 (CET) Zahlen sind häufig deutlich einfacher. Außerdem sind Zahlen auch Bezugsgrößen, ändert sich die Welt, lassen sie sich ändern.
4. Wie diese Beispiele zeigen, würden wir die redaktionelle Kontrolle darüber, was für einen Wikipedia Artikel würdig genug ist, an externe Stellen (IATA, Branchenverbände, etc.) abgeben. Dasselbe, wenn wir nur Lemmas zulassen würden, die bereits von einem anderen Publikation (Enzyklopädie, Fachwörterbuch, ...) behandelt wurden. Zu einer Enzyklopädie gehört auch immer eine eigenständige, unabhängige und selbstbewusste Entscheidung, was in die Enzyklopädie gehört und was nicht.--Keimzelle talk 22:24, 14. Feb. 2016 (CET)
5. --Aineias © 21:37, 16. Feb. 2016 (CET) Bezugsgrößen sind schön griffig und machen vieles leichter, weshalb ich sie nicht kommplett verdammen würde (z.B. bei Politikern, Vereinen etc.). Aber sie gaugeln einen nur Objektivität vor, stellen aber keine dar. Was macht ein Kleinkörper im Asteroidengürtel mit einer fünfstelligen Nummer relvanter als den Zahnarzt der Bundeskanzlerin? Warum ist der Leibarzt Ludwigs des XIV relevanter als ein Stadtverordneter einer hessischen Kleinstadt? Weil Relvanz im Auge des Betrachters liegt und dieser (oder besser Diese) einigen sich - für eine Zeit darüber.
6. --.js^[[M:D]] 09:45, 28. Feb. 2016 (CET)
7. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 3. Mär. 2016 (CET) So etwas haben wir schon bei den Fahrzeugherstellern, wo durch den Verweis auf das Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des KBA dafür gesorgt wurde, dass auf einmal Anhänger herstellende Kleinbetriebe als enzyklopädisch relevant gelten. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 3. Mär. 2016 (CET) Ohne Beleg eine Falschinformation. Anhänger sind keine Kraftfahrzeuge, ergo die RK für Motorfahrzeuge nicht anwendbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:34, 7. Mär. 2016 (CET)
8. --Senechthon (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2016 (CET) Wie Keimzelle. Außerdem hätte ich gerne Kriterien, die wir nur dann ändern, wenn wir feststellen, dass sie nicht passen oder wir es uns einfach anders überlegen. Die wir aber nicht ändern müssen, wenn sich z.B. der Verband der Qualitätsweingüter auflöst. Oder seine Zulassungskriterien ändert.
9. --Raphael Kirchner (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2016 (CET) Zahlen sind ein notwendiges Übel, wenn es keine Bezugsgröße gibt. Beispiel RK für Autoren: Da haben wir drei Bezugsgrößen und zwei Zahlen als "Fangnetz". Streicht man den Punkt mit den Zahlen, rutscht die überwiegende Mehrheit der Autorenartikel unter die Relevanzhürde.
10. Wie die Vorredner --Feliks (Diskussion) 08:40, 14. Mär. 2016 (CET)
11. - andy_king50 (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2016 (CET) damit von Interessenten nicht wegdiskutierbar - klare ja/nein-Kriterien oder absolute Zahlenwerte als Grenzen. andy_king50 (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2016 (CET)
12. Noch so ein Unfug - je kleiner der Staat desto wichtiger alles? Vielleicht sollsten wir mal die Zirkelschlüsse abschaffen. Autor erreicht 3 Bücher in einem anerkannten Verlag und verhilft dazu diesem erst über die Relevanzhürde und damit sich selbst. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Meist sind Bezugsgrößen sinnvoll, manchmal kann man auch keine geeigneten Bezugsgrößen finden und braucht trotzdem ein geeignetes Relevanzkriterium, also Zahlen. Keine Änderung erforferlich. --Orci Disk 12:45, 4. Feb. 2016 (CET)
2. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2016 (CET)
3. Hört sich gut an. Geht das in allen Bereichen???--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:42, 8. Feb. 2016 (CET)
4. wird mal so, mal so sein --Holmium (d) 17:44, 8. Feb. 2016 (CET)
5. und die Bezugsgrößen sind praktischerweise solche aus unseren Gefilden und wir gehen einfach mal fröhlich davon aus, dass die Behörden, Märkte, Normen etc. aus Deutschland, Österreich, den USA mal eben so auf die Situation in Weißrussland, in der Zentralafrikanischen Republik, im Vizekönigreich Neuspanien übertragen werden können. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:53, 8. Feb. 2016 (CET)
6. --Gridditsch (Diskussion) 01:14, 9. Feb. 2016 (CET)
7. --Hotte07 (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2016 (CET) wie Nr. 4
8. --Kuebi [✍ · Δ] 08:57, 10. Feb. 2016 (CET) von Fall zu Fall unterschiedlich
9. Wo es Zahlen gibt, OK; wo nicht, muss ermessen ausreichen: Nicht vergessen das Ermessen!- --Roland Kutzki (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2016 (CET)
10. --Wdd (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2016 (CET) grundsätzlich sind externe Kriterien brauchbarer, aber manchmal bleibt als Hilfsgröße nur eine Zahl
11. --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2016 (CET) „objektive“ Kriterien gibt es nicht überall, da müssen manchmal subjektiv festgelegte Zahlen herhalten. Plädiere aber für größere Toleranz bei diesen Zahlenkriterien - weil diese Zahlen a) oft schwer zu überprüfen sind, b) schwanken können und c) nur ein Hlfsmittel sind/sein sollen.
12. Wunschdenken, dass nicht der Realität entspricht; -- commander-pirx (disk beiträge) 10:36, 15. Feb. 2016 (CET)
13. Bezugsgrößen sind zwar besser als willkürliche Zahlen. Das löst aber nicht das Problem, dass sich die RKs in Details verlieren. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2016 (CET)
14. --Bungert55 (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2016 (CET)
15. Viele der Bezugsgrößen-/zahlen in der WP deuten auf mangelnde Sachkenntnis hin: z.B. Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten trifft doch auch auf jede Busch-Airline zu, die in D nie und nimmer eine Landeerlaubnis bekäme. Wenn auch die relevant sein soll, kann man sich die RK sparen. --AHert (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2016 (CET)
16. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
17. --MannMaus (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2016 (CET) Klingt vernünftig, denn beispielsweise der kurzfristig für diesen Zweck eingestellte tausendste Mitarbeiter macht aus einem unwichtigen kein wichtiges (relevantes) Unternehmen.
18. -- Schierer Uniformierungswahn. Es ist nicht nötig, zentral festzulegen, wie RK am sinnvollsten sein sollen. Das schält sich in den Diskussionen heraus und kann beim einen Thema so und beim anderen anders aussehen. Dieses leicht chaotisch und anarchisch wirkende System der Selbstregulierung ist ja gerade der Charme von WP-Regeln.--Jordi (Diskussion) 01:37, 25. Mär. 2016 (CET)
19. --Bwbuz (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2016 (CEST)
20. --Senegrom (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ein Regelwerk, sie alle zu binden...

Stell dir vor, es gäbe nur ein Dokument, das alle Vorschriften über das Löschen oder das Fortbestehen eines Artikels enthält - was würde darin stehen?

1. Statt der jetzigen RK sollten wir lieber Belegkriterien anwenden. Das heißt, alles, das in reputablen Medien erwähnt wurde oder eine reputable Auszeichnung gewonnen hat, ist relevant. Wie die jetzigen sollen die neuen Kriterien Einschlusskriterien sein. Damit könnte man die Seite stark kürzen und würde die Ungleichbehandlung der Themenbereiche abschaffen. Natürlich wird es da Diskussionsbedarf darüber geben, was als reputabel gilt, trotzdem halte ich das für eine gute Alternative. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:50, 8. Feb. 2016 (CET)

   +1 Klingt grundsätzlich sinnvoll. --DWI (Diskussion) 09:52, 9. Feb. 2016 (CET)

2. --Brainswiffer (Disk) 20:00, 8. Feb. 2016 (CET) Da gilt nun wieder RK sind nur Anhaltspunkte. Was Morten erwähnt, kann auch heute im Einzelfall über die RK gestellt werden. .
3. Ich würde mir wünschen, dass zur Relevanzbeurteilung tatsächlich nur valide (also nicht durch einen Link auf irgendeine Huschpfusch-Seite, sondern wirklich valide) Belege herangezogen werden und dass man die Übereinkunft, dass völlig Unbelegtes gelöscht werden kann, ernst nimmt. Das hieße auch, dass gänzlich unbelegte Artikel SLA-fähig wären. --Michileo (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2016 (CET)

   Naja, eine gewisse Zeit sollten man Benutzern schon einräumen, Belege nachzutragen, insbesondere bei Neulingen. Daher halte ich SLA für Übertrieben. Ansonsten hast du nicht ganz unrecht. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:10, 10. Feb. 2016 (CET)

4. -- Perrak (Disk) 20:44, 9. Feb. 2016 (CET) Ein genaues Link-Verzeichnis der ausführlicheren Regeln ;-)
5. Relevanzkriterien und Belegkriterien sind unterschiedliche Kriterien. Korrekte Belegung erzeugt keine Relevanz. Werdet nicht zu wissenschaftlich, das steht uns nicht. Ein bisschen Chaos als χαίνω chaino, also „klaffender Raum“ zwischen einzelnachgewiesener Richtigkeit und unserem Handeln tut uns gut. Aber die Rechthaber und Bürokraten bleiben (valid) uns erhalten!- Mich binden heißt mich nicht wieder finden!--Roland Kutzki (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2016 (CET)
6. Belegkriterien statt Relevanzkriterien ja, aber bitte nicht jeden Zeitungsartikel mit gesichertem Wissen im Sinne einer Enzyklopädie gleichsetzen - auch nicht wenn Spiegel, FAZ, Die Zeit usw. draufsteht. --Daceloh (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2016 (CET)
7. Ist dies der Abschnitt, in der man seiner Phantasie freien Lauf lassen kann? Eine allgemeine Regelung ist mit Sicherheit unerreichbar. Ich würde mir aber wünschen, dass nicht nur ein einzelner Admin über behalten/löschen entscheidet, sondern zwei und - wenn beide gegensätzlicher Meinung sind - ein dritter die endgültige Entscheidung fällt. Dies würde zwar die Abarbeitung verkomplizieren, doch wären so einerseits die Diskutanten (Artikelersteller/Löschantragsteller) nicht so sehr vor den Kopf gestoßen und andererseits der jeweilige Admin nicht so sehr Anfeindungen ausgesetzt, wenn er denn allein die „falsche“ Entscheidung getroffen hat. Liegengebliebene und schwierige LA/LP abzuarbeiten muss die Hölle sein, von daher wäre es nicht das Schlechteste fürs Betriebsklima. --Slökmann (Diskussion) 04:28, 14. Feb. 2016 (CET)
8. Ich verstehe erst jetzt diesen Abschnitt, da die Überschrift nicht selbsterklärend ist. Siehe bitte eins drunter: Entfall von TF und RK durch PU −Sargoth 08:37, 14. Feb. 2016 (CET)
9. Es muss heißen: „... sie zu knechten, sie alle zu finden / Ins Dunkel zu treiben / und ewig zu binden.“ (J.R.R. Tolkien) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 15. Feb. 2016 (CET)
10. Belegbarkeit ist nicht mit enzyklopedischer Relevanz gleichzusetzen. Es muss schon ein Qualitätskriterium hinzukommen. Aber das schöne an Wikipedia ist doch, dass man hier auch Dinge liest, die man nicht für relevant hält, die aber trotzdem interessant sind. Wikipedia braucht kein Papier (nun gut, Serverkapazität schon, aber wenn hier jede einzelne Version abgespeichert wird, ist es ja nicht zu viel verlangt, bezüglich einiger für manche irrelevant erscheinender Artikel großzügiger zu sein), daher sollte meines Erachtens so viel qualitativ aufbereitetes Wissen bewahrt werden, wie vertretbar ist. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2016 (CET)
11. Es fehlt derzeit völlig eine Abgrenzung der RK und der Portalsarbeit. Die speziellen RKs sind ein wildes Sammelsurium von Portalsvorgaben und widersprüchlichen Regeln. Mal ist das Portal:Hund eingebunden, mal sind zwar Architekten genannt, aber Freiberufler muss man sich denken. Google ist nun sicher kein objektives Maß für Relevanz - da werden historische Daten und historisches (Allgemein-)Wissen systematisch ausgelassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:09, 25. Feb. 2016 (CET)
12. --.js^[[M:D]] 09:47, 28. Feb. 2016 (CET) haben wir schon: Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Relevanzkriterien
13. --Valentim (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2016 (CET) Wie Perrak und js; Alles andere wäre ein Monster entsprechend wie Altkatohlik62 es so schön zitiert...
14. Das ginge nur mit einer massiven Vereinfachung der Regeln. Diese könnten dabei nicht restriktiver werden, denn es würden dann auf einen Schlag zahlreiche Artikel völlig unnötigerweise ihre regelkonforme Daseinsberechtigung verlieren. Eine deutliche Erweiterung des Relevanzbegriffs würde ich persönlich positiv sehen, aber ich bezweifle stark dass sich dafür jemals ein Konsens finden ließe, dafür haben sich die bestehenden RKs als "heiliger Gral des Exklusionsmus" und als Sonderweg der deutschsprachigen Wikipedia im Lauf des letzten Jahrzehnts viel zu sehr eingeschliffen. -- Theoprakt (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2016 (CET)
15. Beim europäischen Statistikamt und den Pendants auf aller Welt ist alles zu finden was man braucht: Valide Listen und Statistiken, auf die jeder zugreifen kann. Seien es Artenlisten, Verkaufscharts, oder sonstige jedes Jahr durch unabhängige Spezialisten festgestellte Auswertungen. Eine, wie ich finde, solide Basis! --DonPedro71 (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2016 (CET)
16. Keine RK, stattdessen der Grundsatz: Relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt. Dazu eine klare Definition von WP:WWNI und vor allem höhere Qualitätskriterien. Ganz oben steht fett der Satz: Im Zweifel für den Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)
17. das wird ja doch nicht gelingen Lapp (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2016 (CET)
18. aus meiner Sicht gefordert: harte ja/nein-Entscheidung und ausdrückliche Definition der verbindlichen Einhaltung RK als Muss-Vorschrift. Das heisst: Relevanz nachgewiesen = behalten / Relevanz (incl. allgemeiner RK) nicht im Artikel nachgewiesen - ist ggf. nach LD - ohne Entscheidungsspielraum zwingend zu löschen. Wer die RK ändern will, soll dies durch vorherige Änderung der RK im Konsens tun müssen.- andy_king50 (Diskussion) 15:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Bekanntheit und Publizität (Notability) statt Relevanzkriterien

Eine Sache, ein Ding, ein Unternehmen, ein Produkt, eine Theorie ist dann relevant, wenn es andere für relevant halten. Also sich Papers (Fachartikel) damit beschäftigen, Bücher, künstlerische Interpretationen, internationale Medien, regelmäßig nationale Medien. Vgl. en:Wikipedia:Notability If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list.

Dafür

1. Ein Traum. Unseren Positivismus auf die Spitze treiben, ich find das toll. Aus verschiedenen Gründen: es entfallen alle Dellen und Beulen, die wir jetzt haben, der Einfluss von Interessensgruppen wird begrenzt, und unbedeutende Personen werden von uns nicht mehr an die Öffentlichkeit gezerrt, nur weil sie an der Uni unterrichten oder zwei Bücher geschrieben haben. Stattdessen kann der historische und zeotgenössische Wissenschaftsdiskurs komplett abgebildet werden. −Sargoth 08:17, 14. Feb. 2016 (CET)
2. Das ist ein sehr guter Vorschlag. Und wer nicht glaubt, dass das funktionieren kann, der schaue sich einfach mal die englischsprachige Wikipedia an. Dort klappt es ganz gut und es gibt dort sogar weniger Probleme und Streit bei Löschdiskussionen. --Boehm (Diskussion) 00:46, 16. Feb. 2016 (CET)
3. --Coffins (Diskussion) 11:25, 16. Feb. 2016 (CET)
4. Dieser Vorschlag stellt auf verlässliche Quellen ab. Zumindest in der englischen Fassung der Vorschlag, der hier auch unter Qualitäts- oder Belegkriterien diskutiert wird, oder? In der deutschen Fassung weiß ich nicht was mit künstlerischen Interpretationen als verlässliche Quelle gemeint sein soll. --Daceloh (Diskussion) 08:59, 17. Feb. 2016 (CET)
5. --Wibramuc (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2016 (CET) Ich finde den Vorschlag gut, so lange er kein Ausschlusskriterium darstellt (d.h. solange nicht nur Artikel, die dieses Kriterium erfüllen, als relevant erachtet werden).

   @Wibramuc: "Statt" heißt "einziges", und das kann nur ein Ausschlusskriterium sein, also widerspricht der Kommentar m. E. der "dafür"-Stimme. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2016 (CET)

6. Ein guter Ansatz, der jedoch noch etwas konkretisiert werden sollte. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:19, 20. Feb. 2016 (CET)
7. Ja, aber nur wenn die Qualität der Einträge stimmt. Und PR- und Werbe- und Egomanengeschreibsel sollte irgendwie außen vor bleiben können müssen. Wie auch immer. --Tuluqaruk (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2016 (CET)
8. Ja, bitte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2016 (CET)
9. Grundsätzlich haben wird das ja (zumindest in manchen bereichen) schon - und es bildet sich ja auch allgemein gehalten in unserem Anspruch "Relevantes abzubilden und nicht Unbelanntes bekannt zu machen" klar ab. Dies konkret (und ohne Ermessensspielraum) allerdings zu quantifizieren erschient mit natürlich tatsächlich nicht für alle Bereiche möglich. Die en-wiki hier zu bemühen halte ich allerdings für wenig zielführend, da sie wesentlich mehr includiert, als wir (was sich ja auch in ihner Artikelanzahl wiederspiegelt). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 29. Feb. 2016 (CET)
10. sofern als Einschluss-, nicht Ausschlusskriterium.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:01, 7. Mär. 2016 (CET)

    @Chief tin cloud: "Statt" heißt "einziges", und das kann nur ein Ausschlusskriterium sein, also widerspricht der Kommentar m. E. der "dafür"-Stimme. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2016 (CET)

11. als ein Kriterium ja, als einziges Kriterium NEIN Lapp (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2016 (CET)

    @Lapp: "Statt" heißt "einziges", also widerspricht der Kommentar m. E. der "dafür"-Stimme.. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2016 (CET)

12. Ja, unbedingt. Ich würde dieses Kriterium "allgemeine Relevanz" zusammen mit "Was Wikipedia nicht ist" auch jetzt schon als das grundlegende Kriterium für Relevanz sehen. Wenn ein Thema so unbedeutend ist, dass man nur eine einzige zitierfähige Quelle dazu findet, dann muss man der Quelle glauben. Insbesondere ist es unmöglich festzustellen, was der "neutrale Standpunkt" ist, was als besonders wichtig und was als nebensächlich angesehen wird etc. Selbst die reputabelste Quelle kann falsch liegen und als einzelner Autor lässt es sich nicht verhindern, dass der Text zu einem gewissen Grad die eigene Sichtweise wiedergibt. Ergo, das entsprechende Thema darf nicht relevant sein wenn es unmöglich ist einen guten Wikipediaartikel zu schreiben und die Informationen zu verifizieren. Für mich sind alle anderen Relevanzkriterien der mehr oder weniger erfolgreiche Versuch Löschdiskussionen abzukürzen. Wenn man bei Personen, die Preis X gewonnen haben bei entsprechender Suche genug Quellen für einen Artikel findet, dann braucht man nicht mehr ausdiskutieren wie überregional bekannt irgendein Blog im Internet ist und der Autor kann sich sicher sein, dass sein Wikipediaartikel nicht gelöscht wird.--Debenben (Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2016 (CET)
13. --Agentjoerg (Diskussion) 08:05, 20. Mär. 2016 (CET)
14. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Dagegen

1. Für wissenschaftliche Themen würde es funktionieren. Wikipedia ist aber, unter anderem, auch ein Konversationslexikon und beschäftigt sich mit Trivia und Alltagswissen. Damit werden bei diesem Kriterium Selbstdarsteller und Werbetreibende ermutigt; sie müssen nur genug Kanäle gleichzeitig bespielen. Auch wäre zu klären ob notorious ggf. dasselbe bewirken soll wie notable.--Meloe (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2016 (CET)
2. --.js^[[M:D]] 09:48, 28. Feb. 2016 (CET) gerade auch Unbekanntes ist oft enzyklopädisch sehr relevant!
3. --Valentim (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2016 (CET) Manche/r Sachverhalt/Theorien fangen klein an und bleiben lange halb vergessen in kleinem Kreise liegen. Sie sind mMn damit dennoch nicht pauschal irrelevant. Auch graust es mich davor, wenn "reliable sources" anfangen werden, anderes als irrelevant zu kennzeichnen...
4. --Grindinger (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2016 (CET) Allein schon das verwendete Zitat mit den interpretationsbedürftigen Begriffen "significant" und "reliable" zeigt doch, dass die Diskussionen damit nur verlagert werden.
5. Publizität ist nicht das Maß aller Dinge. Wir wollen die Wirklichkeit abbilden, nicht nur den Diskurs über die Wirklichkeit. Ein Ding einer Klasse das weniger populär ist als ein anderes, und sei es im wissenschaflichen Diskurs, ist natürlich ein Maß dafür wieviel belegte Informationen darüber zur Verfügung stehen; es lässt sich daraus aber kein Ausschlussgrund für seine Dokumentation (i.e. ein "Relevanzkriterium") ableiten. -- Theoprakt (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2016 (CET)
6. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2016 (CET) Bei den Themenfeldern, bei denen es sinnvoll ist, haben wir die Notability bereits heute in den RKs. Nachbessern sollte lieber themenorientiert erfolgen. Ansonsten sind Z-Promis bald vielfach relevanter als wissenschaftliche Randgebiete, und das wird dem Anspruch einer Enzyklopädie nicht gerecht.
7. --Senechthon (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2016 (CET) Eigentlich wie Chief tin cloud. Aber unter Dagegen, weil es als Ausschlusskriterium verwendet würde.
8. --Optimum (Diskussion) 01:20, 10. Mär. 2016 (CET) Ich möchte in WP auch Artikel über Themen finden, die mir nicht schon x-mal in anderen Medien über den Weg gelaufen sind.
9. --Raphael Kirchner (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2016 (CET) Notability ist derzeit ein Kriterium, und zwar für den Einschluss. "N statt RK" heißt "N als einziges Kriterium", und das bedeutet, dass es zum Ausschlusskriterium wird (wenn es nur eine Regel gibt, ist Einschluss=Ausschluss). Damit würde eine große Zahl von Artikeln unter die Relevanzhürde rutschen (was weiter oben auch schon begrüßt wurde). Eine solche grundsätzliche Verschärfung der Ausschlusskriterien gehört explizit diskutiert und nicht als Nebeneffekt einer Regeländerung in Kraft gesetzt.

   @Raphael Kirchner: Dann fang ich mal mit der Diskussion an: Wenn es Artikel gibt (hast du Beispiele?), die N nicht erfüllen und irrelevant würden, dann ist das RK falsch. Artikel die irrelevant würden können kein Verlust sein, denn es muss sich ja um "original Research" alias Theoriefindung für die sich niemand interressiert bzw. nicht verifizierbare (möglicherweise falsche) Informationen handeln.--Debenben (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2016 (CET)

   @Debenben: Das hab ich auch zuerst gedacht. Aber schau dir mal z. B. die RK zu Autoren oder Wissenschaftlern an: Da würden viele rausfallen. Die derzeitigen RK sind aber nicht falsch, sondern stellen das nicht unmittelbar Offensichtliche klar: Die mehrfache Veröffentlichung durch einen ordentlichen Verlag ist per se der Beleg einer Fremdwahrnehmung, die Berufung auf eine Professur ist das auch – ohne dass noch extra jemand was darüber schreiben muss. Wie würdest du das via "Notability (coverage) statt RK" lösen? --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2016 (CET)

10. Dschungelcampisierung der WP --Feliks (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2016 (CET)
11. --Missyfox (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2016 (CET)
12. -- andy_king50 (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2016 (CET) wer den Akadamikerbetrieb von innen kennt, weiss um die Wertlosigkeit eines großen Teil der Publikationen = oft nichts fortdauerndes, braucht man halt um den Job zu behalten und neue Jobs zu bekommen. Gleiches trifft auf Zitierungen hin, oft Networking vom Feinsten, eigentlich müsste eine solche Notabilität ausschließlich auf Erwähnungen durch Gegner beschränken. Das sich Freunde wechselseitig zitieren und damit durch Scheinpublizität fördern, ist ja wohl mittlwerweile Usus. - andy_king50 (Diskussion) 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)
13. --Senegrom (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Einerseits finde ich den Ansatz der englischsprachigen Wikipedia, die "notability", besser. Es kommt dem Ideal eines allgemeingültigen Relevanzkriteriums deutlich näher. Auf der anderen Seite soll sich eine Enzyklopädie IMHO nicht daran richten, was "da draußen" bereits rezipiert und berichtet und für wichtig gehalten wird - sondern wir entscheiden zwar darüber, was für die Wikipedia wichtig genug ist, jedoch aber existiert die Wikipedia nicht für uns, sondern sie muss für die Gesamtheit aller Leser seinen Zweck erfüllen. Dies heißt, auch obskure Dinge muss man hier nachschlagen können. Einen anderen Aufgabe hat eine Enzyklopädie nicht.--Keimzelle talk 01:18, 15. Feb. 2016 (CET)
2. Eigentlich ... ja, eigentlich ein guter Gedanke. Nur: Wie definiert man significant? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:00, 15. Feb. 2016 (CET)
3. Eigentlich dafür, aber RK und notability zu einem sinnvollen Kriterium "zusammenführen", das würde Sinn machen.-- commander-pirx (disk beiträge) 10:47, 15. Feb. 2016 (CET)
4. —MisterSynergy (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET) Guter Gedanke, praktisch schwierig umsetzbar. Wikipedia kann anders als ihre (gedruckten) Vorgänger die Interessen aller Gesellschaftsbereiche adäquat abdecken, weil die Arbeit von Freiwilligen geleistet wird und das Ergebnis in der Folge kostenfrei konsumierbar ist. Die Vorgängerwerke waren dagegen teuer, und wegen ihrer Zielgruppe häufig hochkulturlastig zusammengestellt. Grundsätzlich begrüße ich es deshalb, dort zu liefern wo Leserinteresse vorhanden ist – auch wenn dadurch zahlreiche eher abseitige Entitäten Aufnahme finden, die es früher wohl nicht in eine E. geschafft hätten. Das Problem aber ist: was die Menschen interessiert, ist heute in einem hohen Maße medial steuerbar. Zusätzlich müssten wir, wie ein Vorredner schon erwähnte, festlegen was „signifikante Reichweite“ und „verlässliche Quellen“ überhaupt exakt bedeuten.
5. --FNDE (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2016 (CET) auch das müsste in irgendeiner Form definiert werden.
6. Schwierig, aber ein durchdenkenswerter Ansatz. Wichtig ist nicht, dass jemand drei Bücher veröffentlicht hat, die aber keiner gelesen hat. Wichtig ist derjenige, der vielleicht ein Buch veröffentlicht hat, dies aber 1.000.000 gelesen haben. --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2016 (CET)
7. -- Sehe da keinen Unterschied. Mit den Relevanzkriterien wird doch genau das bezweckt, was der Fragesteller hier als "Alternative" vorstellt. Die hier gemachten Vorschläge laufen schlicht darauf hinaus, nochmal von Null anzufangen, alles bis dahin Gewesene zu vergessen und ganz neue Kriterien aufzustellen. Das kann in bestimmten krisenhaften historischen Momenten notwendig oder befreiend sein, hat aber natürlich auch Nachteile (eingespielte Mechanismen fallen weg, es ist zunächst ganz schwammig, alles muss wieder neu durchdiskutiert werden, und auf lange Sicht wird das Regelsystem natürlich mit der Zeit wieder genauso komplex wie jetzt auch werden). Eine Krise, die so einen Schnitt erfordern würde, sehe ich moentan nirgendwo, schon garnicht bei den RK, die sich ja im Großen und Ganzen gut bewähren.--Jordi (Diskussion) 01:48, 25. Mär. 2016 (CET)
8. --Gestumblindi 17:52, 28. Mär. 2016 (CEST) Wie der Vorredner.
9. --Bwbuz (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2016 (CEST)